You are on page 1of 3

D. JUAN SANTANA URIARTE con D.N.I.

nº 14302642-T, en su condición de Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida- Los Verdes en el Ayuntamiento de Majadahonda, con domicilio a efecto de notificaciones en Plaza Mayor nº 3, comparece y, como mejor proceda, EXPONE 1º.- Con fecha 6 de marzo de 2013 se publicó en el BOCM la aprobación inicial del anteproyecto de obras para la remodelación interior del complejo deportivo municipal “Huerta Vieja” y el anteproyecto de explotación del Centro Deportivo “Huerta Vieja” (Natación y Gimnasia), para la prestación del servicio público de actividades como gestión indirecta mediante concesión administrativa. Al mismo tiempo, se establecía el plazo de un mes para la presentación de reclamaciones y sugerencias que empieza a contar al día siguiente de su publicación. 2º.- El complejo deportivo municipal “Huerta Vieja” actualmente está gestionado mediante una doble figura: gestión directa municipal de la piscina de verano, y gestión indirecta, a través de convenios de colaboración, de los servicios deportivos de natación (piscina cubierta) y servicios deportivos de mantenimiento de adultos y aerobic (Escuela de gimnasia). 3º.- Los convenios para la prestación de servicios deportivos están firmados con entidades sin ánimo de lucro como son el Club de Gimnasia y la Federación Madrileña de Natación. El funcionamiento actual del complejo deportivo Huerta Vieja cuenta con un alto grado de satisfacción por parte de los usuarios y de un reconocimiento y cualificación del trabajo de los profesionales. Por lo que viene a presentar, en nombre de su Grupo, las siguientes ALEGACIONES 1º Sobre el modelo de gestión La moción del Concejal Delegado de Deportes y Fiestas establece que “con el objetivo de garantizar y mejorar el correcto funcionamiento de las actividades deportivas” se opte por una modalidad de gestión indirecta mediante concesión administrativa. A pesar de una serie de condiciones a las cuales se alude en la citada moción, como pudiera ser el ahorro que se podría producir al no asumir el Ayuntamiento los gastos de suministros y mantenimiento de la instalación o percibir ingresos en concepto de IBI al pasa a tener el concesionario la condición de sujeto pasivo, no existe ningún estudio técnico o económico que aconseje este modelo de gestión privada de una instalación pública construida y mantenida con los impuestos de todos los vecinos. Asimismo, tal y como refleja la propia moción, las tarifas de los servicios que se prestan actualmente tendrían los mismos importes que los precios públicos actuales, excluidos impuestos. Pues bien, esto significaría el aumento de los precios en al menos un 21%, dado
1

que, al ser gestionadas por entidades sin ánimo de lucro declaradas de interés social están eximidas del pago del IVA, impuesto que desde el pasado mes de julio de 2012 aumentó del 8 al 21% y que se repercute sobre el precio final que debe pagar el usuario. Por lo tanto, no queda acreditado que la privatización de este servicio público deportivo vaya a ser más rentable económicamente, dado que el único estudio económico que acompaña el expediente justamente va enfocado a buscar la rentabilidad económica de un servicio en manos privadas, sino que incluso podría encarecer su acceso a los vecinos contradiciendo el art.43.3 de la Constitución Española “Los poderes públicos fomentarán la educación sanitaria, la educación física y el deporte”. 2.- Sobre el anteproyecto de explotación 2.1 El anteproyecto de explotación establece una duración de 30 años de la concesión administrativa, con un canon anual de 10.000 euros (sin IVA) y un periodo de carencia de 5 años en su pago. La propuesta, tal y como hemos aludido antes, no justifica ni el cambio de modelo de gestión planteado ni el periodo de 30 años previsto para la concesión, ni que se persiga el objetivo de “consolidar la viabilidad deportiva, social y económica” sino sólo una nueva privatización de un servicio público, dado que: a) Se alude a la necesidad de modernizar la oferta y ampliar las actividades sin que el Ayuntamiento haga la inversión correspondiente. El Ayuntamiento cuenta con recursos suficientes para acometer ahora inversiones en equipamientos públicos necesarios, dado que todavía existe un importante dinero no comprometido de la venta de las parcelas municipales que, en aplicación de lo estipulado por la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, podría dedicarse a estos cometidos si se entiende necesario ampliar este complejo deportivo para atender la demanda existente. b) Economía de gastos: En ningún caso queda justificado que la gestión indirecta sea más económica que la directa. El estudio económico elaborado por una empresa externa parte ya de la premisa de buscar la rentabilidad económica de la futura empresa adjudicataria del servicio, por lo que si es correcto el estudio, en caso de ser gestionado directamente por el Ayuntamiento, se podrían obtener al menos los mismos beneficios que redundarían en el interés general de los vecinos y no en el interés particular de la empresa adjudicataria. c) Personal: En el expediente se establece que, en base a supuestos (dado que no se aportan) baremos utilizados en la gestión de otras instalaciones deportivas públicas y privadas, la instalación funcionaría con unos 26 empleados entre personal directivo, administrativo y técnico deportivo. Pues bien, según el propio estudio económico elaborado por la empresa Accorde, actualmente prestan servicio 33 personas contratadas a través de los clubes deportivos responsables de la gestión, más el personal municipal, todos ellos con una experiencia y cualificación profesional acreditada y valorada por los usuarios. No parece posible que se pretenda ampliar la oferta deportiva si se reduce sensiblemente el personal y, probablemente, su cualificación profesional. d) Mejora del servicio: Se da por supuesto que la gestión privada del servicio conlleva una mejora automática del mismo. Los servicios municipales prestados por personal
2

municipal tienen, cuando menos, la misma calidad que los que puedan ser prestados por empresas concesionarias de los mismos y hay muchos ejemplos en este Ayuntamiento, incluso alguno dentro de la propia Concejalía de Deportes. 2.2 En el expediente no existe informe valorativo de las actuales instalaciones del Centro Deportivo Huerta Vieja ni del suelo municipal, es decir no existe valoración real del bien que se pretende ceder sino únicamente vagas referencias a que, “en función del estado actual de las instalaciones, se estima su valor en aproximadamente un millón de euros” . Teniendo en cuenta que se está valorando el coste de las obras de remodelación en 840.000 euros (IVA excluido), no resulta creíble que la instalación actual, en la que se va a prestar la actividad principal del servicio, apenas sea valorada en 1 millón de euros. 2.3 El informe externo para la viabilidad económica del servicio señala que la “rentabilidad en la explotación del negocio provendrá del éxito en la captación de abonados conjuntos piscina/gimnasio así como otras actividades extra”. Pues bien, no se han estipulado precios públicos para estas nuevas actividades y en ningún momento se asegura que las actividades vayan a ser mantenidas en los mismos horarios que actualmente se prestan. La indefinición de horarios y precios públicos, así como la ausencia de mecanismos de control, pueden provocar importantes perjuicios a los actuales usuarios y repetirse ejemplos de mal funcionamiento en las instalaciones deportivas privatizadas en la que el concesionario sólo oferta los abonos conjuntos, dándoles prioridad frente al resto de servicios que tiene obligación de prestar. Por todo lo expuesto, consideramos que la propuesta de cambio de modelo de gestión en el complejo deportivo Huerta Vieja no está debidamente justificada, no es necesaria, pone en riesgo su buen funcionamiento, puede deteriorar la calidad del servicio y se puede hacer inaccesible a los vecinos con menor capacidad adquisitiva, que son los que en gran parte acuden a estas instalaciones al ser las menos costosas del municipio. Nos parece oportuno que se acometan las obras precisas para ampliar y mejorar el servicio, pero apostando por la gestión directa del mismo. Por todo lo expuesto, SOLICITO que se tenga por presentado este escrito y, tras los trámites legales oportunos, se estimen las alegaciones en él planteadas y se desista de la privatización total del complejo deportivo Huerta Vieja. Majadahonda, 8 de abril de 2013

Fdo.: Juan Santana Uriarte Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes

3