Tamira de Sena Abo-Ganem O Dilogo de Melos um corpo estranho na Histria da Guerra do Peloponeso.

. O trecho, que vai do pargrafo 84 ao 116 do quinto livro da obra de Tucdides, possui tantas singularidades que mal parece ser parte da mesma trama. um dos trechos de mais difcil interpretao, tanto pela dificuldade do texto grego quanto pelas idias que este texto transmite. A passagem relata o conflito dos atenienses com os habitantes da pequena ilha de Melos, colonizada pelos lacedemnios e que se reconhecia como tal, embora no mantivesse laos polticos com sua metrpole. Um conflito, em si, absolutamente insignificante militar e estrategicamente. No obstante, este relato apresenta como que um condensado de todo o conflito entre os atenienses e seus oponentes, representados pelos mlios, e mostra abertamente a posio poltica e ideolgica de uns e outros. Em suma, o Dilogo de Melos um relato de mxima importncia sobre um episdio de importncia mnima. Isto tem soado estranho desde a antiguidade at os dias de hoje e muitos estudiosos tm se debruado sobre ele, a fim de melhor compreend-lo. Dentre as muitas questes j levantadas, apenas as mais importantes e freqentes sero aqui abordadas. I. Relao entre o Dilogo de Melos e a Histria da Guerra do Peloponeso A comear por uma questo que aborda o trecho como parte de uma obra literria, o primeiro problema que se pe o da relao entre o Dilogo de Melos e a Histria da Guerra do Peloponeso, isto , entre o particular e o todo. A Histria tucidideana pretende contar a guerra entre as cidades de Atenas, Esparta e seus respectivos aliados. Melhor dizendo, a obra narra o conflito entre as alianas lideradas pelos atenienses e pelos lacedemnios. Ainda que o ttulo da obra indique que se trata da histria de uma guerra, o autor no se limita narrao de batalhas e acordos. Longe disso, Tucdides inicia a trama com uma arqueologia, quer dizer, uma retrospectiva da histria humana grega desde a Guerra de Tria. O prprio autor se explica: ele pretende demonstrar a grandeza dessa guerra comparando-a s duas grandes guerras vividas pelos helenos enquanto grupo culturalmente homogneo, unido contra um inimigo comum. (I, 1) A novidade desta guerra, alm de seu tamanho, que o inimigo comum dos helenos era um outro heleno. Ao mesmo tempo em que compara, Tucdides explica. Ele conta o que houve, na medida do possvel, entre uma guerra e outra e tece explicaes para as mudanas da capacidade blica de cada cidade, usando, para tal, elementos polticos, econmicos, geogrficos, etc. (I, 2-19) Tucdides adota o mesmo procedimento em todo o restante da narrativa: relata explicando, tornando o relato inteligvel ao leitor/ouvinte. Dito de outro modo, Tucdides narra a guerra de maneira a demonstrar sua lgica, quer dizer, o autor se esfora por mostrar que a guerra estava sendo travada no por pulses ininteligveis e sim por raciocnios orientados por alguma lgica. Para cada episdio que se faa necessrio, ele expe, em forma de discursos ou retrospectivas, o raciocnio do(s) agente(s) envolvido(s). Neste sentido, o Dilogo de Melos est intimamente ligado Histria como um todo: o debate entre os atenienses e os mlios mostra em toda a sua complexidade as

consideraes de um e outro raciocnio, que deram origem ao conflito e que o fizeram culminar num grande e quase absoluto massacre. As razes do conflito com Melos so as mesmas do conflito com Esparta, com as cidades da Siclia e com todas as demais cidades helenas com as quais Atenas se indisps, fossem elas membros da aliana inimiga, da sua prpria ou de nenhuma das duas, como o caso de Melos. A este respeito, Wassermann disse: the Melian Dialogue is an essential part of Thucydides main theme: to trace the ideal and realities of Athenian policy as reflected in the and the of the Peloponesian War. Este entendimento, que tem sido aceito e reiterado h mais de meio sculo, eclipsa uma das caractersticas mais marcantes e importantes da obra: se Tucdides acompanha mais os atenienses, nem por isso ele deixa de acompanhar e tornar inteligveis os outros. O tema principal de Tucdides a poltica, enquanto lugar e modo de encontro e enfrentamento das diferenas. A guerra justamente um modo o preferido dos gregos pelo qual se opera e se pretende lidar com este enfrentamento. Enquanto os lacedemnios, seus aliados e os neutros pregam, ao menos retoricamente, pela coexistncia de todos os diferentes, os atenienses pregam a vitria do mais capaz e a submisso dos incapazes, ou seja, a no coexistncia, visto que s o melhor pode existir. Os incapazes devem se submeter e se tornar semelhantes ao melhor. 1 O foco que a trama d aos atenienses pode se dever naturalidade do historiador, supremacia inicial deles dentre os gregos ou simplesmente ao fato de que os atenienses eram os grandes responsveis pela extenso, em tempo e proporo, da guerra. 2 Assim, preciso reconhecer, como Wassermann, que o Dilogo mostra o conflito entre duas filosofias de vida. Mas tambm preciso perceber que ele vai alm. Por um lado, Bosworth muito perspicaz quando percebe o grande destaque dos mlios neste episdio, por outro, ele falha em reconhecer o tom positivo deste destaque. Bosworth fala da proeminncia do patriotismo dos mlios, que lhes custar a liberdade, a vida da maior parte da populao 3 e a prpria existncia da cidade. Ele no percebe, contudo, que os mlios no so caracterizados como loosers. Claro, eles perdem o confronto e sofrem uma derrota lastimvel. Antes disso, porm, eles explicam e mostram a lgica disso que Wassermann chamou de sua filosofia de vida. Mesmo que ns no compartilhemos dessa lgica dos mlios, no podemos deixar de notar que atravs dela que os mlios fizeram previses acertadas sobre o fim do Imprio ateniense. Previses estas que os atenienses, com sua lgica to mais semelhante nossa, no foram capazes de fazer e, no prevendo, no puderam evitar as desgraas e as terrveis derrotas sofridas pela cidade de Atenas.
1. Os atenienses passam a exigir de seus aliados submissos o uso de sua moeda, promovem uma verdadeira centralizao cultural, apiam e promovem a adoo da democracia, entre outros. 2. Os lacedemnios, ao se recusarem a levar as questes conflituosas arbitragem, como era o costume de ento, provocaram o incio da guerra. Contudo, se os atenienses no podem ser acusados de iniciar a guerra, no se pode deixar de mencionar que, confiando na sua fora e inteligncia, eles simplesmente se recusaram, em diversos momentos, a aceitar uma paz que no lhe trouxesse grandes benefcios materiais, ainda que em detrimento dos demais helenos. Mesmo a Paz de Ncias, entre 421 e 415 a.C., foi apenas um tempo que os atenienses aproveitaram para ampliar e consolidar seu Imprio. No houve, neste perodo de paz, uma aceitao da coexistncia e/ou um declnio do pensamento e da poltica dominadora, expansionista e maniquesta.

3. Ver Seaman, M. G. The Athenian Expedition to Melos in 416 b.C. Historia, 46:4 (1997)

II. Funo do Dilogo de Melos O caso de Melos insignificante demais, os mlios, com sua cidade, situao poltica e filosofia de vida, so semelhantes demais a outros tantos povos envolvidos na guerra e mesmo o massacre final no exclusivo deste episdio. Se Melos e a situao em Melos no tm a menor importncia, nem mesmo enquanto exemplo singular, porque Tucdides dedica a este episdio um relato to mpar? Na Histria, somente os episdios mais importantes ou decisivos foram precedidos de discursos e/ou exortaes. Este no nem de longe o caso aqui. Logo, pensaram os comentadores, a importncia do Dilogo de Melos indireta, quer dizer, ele importante por causa de outro debate ou situao. Quase todos os que j se debruaram sobre a obra de Tucdides percebem a tendncia que o historiador tinha de relacionar indireta e implicitamente discursos e situaes, atravs do uso de vocabulrio semelhante e de referncias comuns. HudsonWilliams, por exemplo, entende que o primeiro discurso de Pricles (I, 140-146) responde ao discurso pronunciado pelos corntios em Esparta (I, 120-124), ainda que seja improvvel que Pricles tivesse conhecimento do contedo daquele discurso. Dessa forma, ainda hoje os comentadores tentam decifrar uma possvel ligao tcita entre este episdio e algum outro. So trs as comparaes mais freqentes. A primeira, que em verdade so duas, mas que quase sempre so apresentadas juntas, a comparao com os debates de Mitilene e de Platia. Nos trs casos, uma cidade menor sofre uma derrota e fica merc de uma das duas grandes potncias helenas, que decidir sobre seu destino. No obstante, Mitilene uma aliada de Atenas que se rebela e tenta trocar de aliana, passando para o lado dos lacedemnios. Platia uma aliada de Atenas que se recusa a trocar de aliana e acaba sendo derrotada pelos lacedemnios e tebanos, enquanto que Melos no pertencia a aliana nenhuma. De acordo com os mlios (V, 96), essa sutil diferena seria o suficiente para considerar a situao dessas trs cidades diferentemente e dar a elas tratamento diverso. Aqui entra outra semelhana entre Melos e Mitilene, apontada por Roman, que a importncia da imagem do Imprio ateniense. Nos dois casos, segundo a comentadora, os atenienses se preocuparam menos com a situao em si do que o exemplo que a situao ofereceria aos aliados. A principal diferena, todavia, que Mitilene e Platia j tinham participado juntamente com os atenienses em diversas batalhas e intervenes, elas participaram ativamente da guerra, embora no decisivamente, e contavam com a ajuda militar de alguma das duas alianas. Melos, por sua vez, embora j tivesse sido visada pelos atenienses, se mantinha neutra, margem de todo o conflito e estava absolutamente sozinha, contando apenas com as prprias foras para se defender. A segunda comparao muito freqente com os discursos de Pricles, especialmente o ltimo, a Orao Fnebre. A razo de tal comparao bvia: ambos os casos expressam a viso geral do Imprio e do imperialismo ateniense. Pricles foi o grande idealizador e promotor do Imprio e seus discursos quase que ensinam os prprios atenienses sobre o Imprio. Em ambas as explicaes, muitas questes tericas e prticas so consideradas. Esta abordagem compara os primrdios do Imprio com o seu perodo apogtico, avaliando, ao mesmo tempo, se o Imprio continua com os mesmos paradigmas polticos, militares e ideolgicos. As reflexes geradas so interessantes, mas sero abordadas mais adiante, no tpico sobre o comportamento dos atenienses.

A ltima comparao, mas no menos importante, com a Expedio da Siclia. Para a maioria dos comentadores que fazem essa relao, a terrvel derrota sofrida pelos atenienses seria conseqncia ou mesmo uma punio pela ao equivocada em Melos, chamada por alguns de hybris e por outros de cegueira. Esta aproximao tanto produtiva quanto complicada. Se os atenienses pensam e agem em Melos como o fazem na Siclia, ento sua derrota foi conseqncia daquele comportamento, que poderia, ento, ser chamado de cego. Liebeschuetz chega a falar que iniciou-se na Siclia a nmesis, isto , a justa retribuio pela injustia ateniense. Isto, assim como a hybris, difcil de estabelecer por ser difcil estabelecer, primeiramente, que a ao dos atenienses no era natural, como eles alegavam. Andrewes relaciona o episdio de Melos com o da Siclia no porque os atenienses estivessem errados em Melos, mas porque estavam errados na Siclia. Para ele, os atenienses cometeram aquele mesmo erro sobre qual alertaram aos mlios dos seus perigos: o apego esperana. Andrewes ressalva que a esperana dos atenienses na Siclia no a mesma dos mlios, conforme as definies do V, 103. Este pargrafo, entretanto, teria sido escrito justamente com a inteno de estabelecer a diferena entre estas duas situaes. Outras funes, que no a de par antagnico, j foram atribudas ao Dilogo de Melos. Morrison afirma convictamente que o dilogo tem a finalidade didtica de ensinar claramente, ao mesmo tempo em que permite ao leitor avaliar o conhecimento que adquiriu at quela altura da trama. Polacco, por sua vez, acredita que o Dilogo de Melos foi escrito com a nica finalidade de fazer a ligao entre a Paz de Ncias, a Expedio da Siclia e a retomada da guerra entre os atenienses e lacedemnios. Para ele, mais do que abordar questes semelhantes em um e outro caso, o dilogo importante para explicar ao ouvinte/leitor como e porque Atenas se envolveu em novos conflitos e a guerra foi reiniciada. J Macleod, Gmez-Lobo entendem que o caso de Melos foi excepcional devido ao encontro restrito entre representantes atenienses e oligarcas de origem dria, tendo sido, por isso, aproveitado pelo autor para incorporar narrativa os conflitos que estavam postos no cotidiano dos gregos de ento. Um tanto independente dos demais episdios da guerra, o episdio com os mlios deu a oportunidade a Tucdides tambm de apresentar verdades histricas j conhecidas, o que era seu objetivo primeiro ao escrever a Histria da Guerra do Peloponeso. Todas essas sugestes tm seus mritos e fornecem bons esclarecimentos e reflexes sobre o episdio de Melos e sobre a Histria como um todo, tornando mais complexa e completa a anlise da obra. Todas elas, contudo, tambm apresentam incoerncias e premissas inverificveis. Ademais, justamente essa abundncia de possibilidades proveitosas de aproximao que o Dilogo oferece torna extremamente difcil, para no dizer mesmo impossvel, estabelecer seguramente uma nica razo de ser ou funo que Tucdides lhe teria atribudo. Esta funo, que poderia ser a chave de entendimento para toda a Histria se estivesse relacionada com a derrota final dos atenienses, dever continuar a ser apenas objeto de especulao para os comentadores, a menos que novas evidncias, mais seguras e esclarecedoras, sejam encontradas. III. Forma do Debate

A forma comum de apresentao das falas na Histria tucidideana a macrologia. Esta forma consiste em um discurso longo, elaborado, com finalidade persuasiva, seguido ou no de resposta igualmente longa e persuasiva. O discurso na forma de macrologia podia ser dirigido e ter a inteno de convencer diretamente o oponente, quando, ento, era seguido de uma resposta imediata. Ele podia, tambm, ser dirigido e ter a inteno de convencer a um terceiro, como quando se levava uma queixa para arbitragem. Nesse caso, os dois disputantes faziam discursos que deveriam convencer no o oponente, mas um terceiro, que iria decidir sobre a situao consultada em favor de uma ou outra parte. A persuaso poderia ter como alvo, ainda, homens aliados, tal como ocorria com os discursos na Assemblia de cidados e com as exortaes feitas pelos comandantes s tropas imediatamente antes dos combates. No caso da assemblia, mais de um discurso sobre o mesmo assunto era pronunciado e vencia o mais persuasivo, isto , o que se fazia parecer mais adequado. No caso das exortaes de guerra, muitas vezes so narradas a de um e outro lado, dando o efeito de resposta. Nos trs casos, portanto, os discursos so apresentados em pares antagnicos, ainda que indiretamente. O Dilogo de Melos, e s ele em toda a narrativa, apresentado na forma da braquilogia: dois oponentes que se dirigem diretamente um ao outro atravs de vrias falas intercaladas, curtas e rpidas, que apresentam apenas um ou dois argumentos no muito elaborados e que respondem fala imediatamente anterior do oponente. Esta forma se assemelha muito aos dilogos j muito conhecidos no teatro grego, especificamente na tragdia. Mas por que os atenienses propem esta forma de discusso anyway? Wassermann diz que esta uma das trs restries presentes no Dilogo, a segunda imposta pelos atenienses e Amit considera que ela, assim como a de tema, serve para balancear o contexto do debate, equilibrando as foras persuasivas dos disputantes, uma vez que os mlios j haviam imposto a pesadssima restrio de audincia. As duas outras restries, de tema e audincia, sero abordadas no tpico sobre a verossimilhana do relato. No V, 85, contudo, os atenienses mesmos propem e eles mesmos se explicam: j que os mlios esto atentos para o perigo das palavras belas e enganosas, para deixar completamente de lado o risco de se enganar com propostas vazias, o melhor adotar um procedimento mais seguro, qual seja, o de examinar cada ponto isoladamente. No obstante, a maioria dos comentadores considera esta justificativa extremamente insatisfatria. Para eles, isso no passa de retrica: no foram os atenienses que viram a oportunidade de usar esta forma de debate e sim Tucdides, que teria ele prprio escolhido narrar o episdio nesta forma. O autor teria, entretanto, preferido maquiar sua verdadeira inteno, atribuindo aos personagens uma escolha sua. Afinal, deixar explcita uma inteno seria assumir a falta de objetividade e confiabilidade do relato e, por conseguinte, de toda a Histria. Na interpretao de alguns comentadores, Tucdides no manifesta explicitamente sua opinio sobre o confronto e seu desfecho, mas deixou implcita, quase bvia, a sua simpatia pelos mlios ao elaborar para o caso desses ilhus um drama de inspirao trgica. Assim para Wassermann, Macleod e Polacco, que entendem que Tucdides usa este modo de discusso, tpico da tragdia, para dar dramaticidade ao evento, rompendo sua estrita objetividade. Wassermann aponta que os mlios, tal como os personagens trgicos se vem forados a escolher entre dois males.

Bahr-Volk chega at a listar os vrios verbos no Dilogo que do como que a idia do movimento corporal dos atores no palco, de modo que no s a forma, como tambm o contedo se aproxima da tragdia. Badian, por sua vez, entende que o Dilogo de Melos a verso tucidideana dos argumentos justo e injusto dAs Nuvens, de Aristfanes. Para ele, o argumento injusto representado pelos atenienses. Outros autores, todavia, tambm entendem que a forma teria sido escolhida por Tucdides, mas no por simpatia aos mlios. Ao contrrio, o que eles percebem que nosso autor reafirma e valida o posicionamento dos atenienses, sendo, na verdade, hostil aos mlios. Para Amit, o autor escolhe esta forma porque lhe permitia desenvolver melhor os argumentos de ambas as partes. Morrison compartilha a mesma opinio e acrescenta que, como todos os argumentos dos ilhus acabaram sendo refutados, num discurso longo eles no teriam sequer o que responder aos atenienses, visto que seus argumentos todos estariam j refutados de antemo. Alm disso, Morrison entende que a braquilogia mais didtica e, portanto, mais adequada aos objetivos do trecho. Hudson-Williams e Roman, a seu turno, lembram que a braquilogia no era usada pelos gregos apenas na tragdia. Longe disso, ela era to conhecida e usada quanto a macrologia, embora fosse adequada a situaes e finalidades diferentes. Hudson-Williams defende que a literatura grega, desde o teatro de squilo e Sfocles, j havia incorporado a braquilogia. Ele faz a ressalva de que isto no equivale a dizer que o Dilogo de Melos uma tragdia no meio da Histria, basta observar que seus argumentos no so dramticos e sim intelectuais. Ele entende que a braquilogia era a forma adequada para as discusses informais, em que o assunto preferido era o conflito entre as velhas e as novas concepes morais, polticas e filosficas. Assim, Tucdides teria optado por esta forma de narrativa primeiramente porque o tema do Dilogo de Melos, o mais recorrente nas discusses informais, se adequava melhor a ela e depois porque estava em consonncia com a tradio literria grega. Roman, entretanto, relaciona a braquilogia no com os debates informais, mas com os privados. Para ela, a braquilogia era naturalmente despida de retrica, porque no tinha o objetivo de convencer o pblico e sim o de expor claramente temas comuns que dispensavam maiores explicaes. Usada pela aristocracia em seus debates privados, esta forma marcava a superioridade qualitativa de um interlocutor em relao ao outro e permitia perceber a reao imediata do interlocutor. Para Roman, portanto, Tucdides faz os atenienses sugerirem a braquilogia como mais uma maneira de reforar a superioridade deles em relao aos mlios, alm do fato de ela ser mais adequada reunio quase privada, j que sem a presena do povo, em que o debate se deu. Liebeschuetz tambm entende que a forma d alguma dramaticidade ao relato e nfase aos argumentos, mas no atribui sua escolha a Tucdides. Bosworth da mesma opinio, argumentando que, ainda que esta forma explicite a debilidade dos mlios, nosso autor manteve a forma real da discusso. A forma em que o debate elaborado, portanto, caracterstica deste episdio, o que, contudo, no suficiente para afirmarmos com segurana quais as implicaes dessa escolha. A opo por este modo de debate pode ter sido intencional ou no e, mesmo que tenha sido, nossas parcas informaes nos levam com o mesmo grau de certeza de um extremo a outro.

IV. Comportamento dos atenienses no Dilogo de Melos Passemos agora anlise do comportamento dos atenienses neste episdio, enquanto personagens literrios.