BOLILLA 1. Punto 1. Descripción del acto de darse a partir de Kant siglo XVIII a la teoría del conocimiento.

conocimiento sólo puede continuación se desarrolla como se creó

Periodo cosmológico: comienza en Grecia, con la observación de la naturaleza, para explicar el funcionamiento del cosmos, el origen de las cosas (teoría de los cuatro elementos).

Periodo antropológico: S. V a.C. siglo de oro (porque florece la filosofía) o de Pericles, aparecen distintas escuelas que se especializan en conocer; Los sofistas critican a los pensadores de la primera época, creen que lo que deben hacer es analizar al hombre en la Polis (ciudad-estado). Protágoras: dijo que, «El hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en cuanto que son, de las que no son en cuanto que no son.» (el hombre es la medida de todas las cosas y no hay una verdad absoluta, no hay una posibilidad de conocimiento absoluto porque cada hombre tiene su propia verdad). Gorgias: no es posible conocer y si fuese posible conocer no es posible captarlo y si fuese posible captarlo no es posible transmitirlo a los demás. Crates de Tebas: no emitía juicio alguno, afirmaba con los dedos o la cabeza pero sin emitir juicio alguno, con el fin de no sostener algo que después sea falso. Sócrates: va en busca de la verdad, habla de la posibilidad de conocer fue el primero que se refirió a un conocimiento metódico. Utilizaba la mayéutica, preguntas constantes encaminadas al conocimiento verdadero.

Período metafísico o sistemático: Platón: tiene muy en cuenta las enseñanzas de Sócrates pero también tiene en cuenta las críticas que realizaba a los sofistas, difiere en ciertos aspectos, dice que, todo aquello que preexistió Sócrates eran meras doxas porque no estaban basadas en ningún análisis, en ningún tipo de razonamiento. (opinión=doxas)

Supera la etapa de la doxas y llega a la EPISTEME (conocimiento reflexivo), desarrolla el método del diálogo, contraponía opiniones a través de este, en busca de la verdad.

Aristóteles: aprox. S III a.C. llega a la conclusión de que tengo que ser capaz de emitir un concepto de aquello que observe, resalta el aspecto conceptual del conocimiento, primero capta, luego hace un análisis intelectual y luego está en condiciones de proporcionar un concepto; es él quien realiza la primera división del conocimiento filosófico, desarrolla el método de la lógica que se encuentran dividido en tres partes. 1-. LÓGICA: se dedica a estudiar, de qué manera conozco; o llevó a cabo el acto de conocimiento, como interviene mi razonamiento, que medios debo seguir para llegar a conocer y que método he de utilizar para conocer. 2-. FÍSICA: es el conocimiento entre todas las cosas, la posibilidad de conocer todo, es lo que puedo captar por los sentidos y lo que no puedo ver, separa lo metafísico. 3-. ÉTICA: conocimiento de todo lo que el hombre hace en sociedad.

Filosofía medieval o el medioevo: a partir del S. I d.C. hasta fines del S. XIV d.C. la filosofía era platónica o aristotélica. San Agustín: S.IV, fue el máximo representante de los primeros Padres de la iglesia católica entendía que la forma de conocer era la platónica, y que al lograr la EPISTEME esta incluya el conocimiento de Dios, quedando el método de la lógica de Aristóteles para conocer todo aquello que se puede captar por los sentidos. Santo Tomás de Aquino: S. XIII representante máximo de la escolástica siguió el método aristotélico y entendía que el religioso puede seguir un camino filosófico para llegar a proporcionar conceptos, utilizando el método de la lógica. Sin embargo, afirmaba que para llegar a conocer a Dios se necesita fe, por lo cual, sólo lo van a conocer los religiosos. Es quien separa religión de filosofía; Así nace una nueva rama, llamada teología, la cual usa la fe no el intelecto porque la razón no alcanza, esta nueva rama nació para fortalecer la fe. Llegó a la conclusión de que el conocimiento a era filosófico, en el cual utiliza método de Aristóteles, o teológico, cual se maneja exclusivamente con la fe.

Europa Insular): su teoría se asemeja a la de Descartes. comienza a dudar de todo a tal punto. esta teoría trata de descubrir lo que no conoce. se puede llegar a asegurar que lo que se piensa sea verdadero: 1-. para él esas ideas.YO PENSANTE: no puedo dudar que soy un ser que piensa. A partir del renacimiento se refunda la teoría del conocimiento y le da lugar a la FILOSOFIA IDEALISTA. 2-. el sujeto toma una actitud distinta. que separándose de los métodos anteriores nos habla de la duda metódica o sea la duda utilizada como método.Filosofía idealista: llegamos a la terminación de la edad media y el conocimiento filosófico llegó con este logro. No sólo puede basarse en una teoría. que gira alrededor del sol. entonces la relación va a hacer con mi pensamiento. para Beicon la teoría de descartes era insuficiente.IDEA DE LA EXTENCION: implica que todo en el mundo tiene una forma. eran producto de la razón pura. no hay certeza de que lo que captó sea verdadero. Descartes encerraba el razonamiento olvidando que existía una realidad. establece una relación entre el sujeto sus pensamientos. se descubre que la tierra no es plana. INTELECTO + OBSERVACION = CONOCIMIENTO. o sea. 3-. predominando la escolástica a partir del siglo XIII en adelante.LA EXISTENCIA DE DIOS: a través del razonamiento logro conocer a Dios y no por fe. FILOSOFIA REALISTA. de la cual no se podía dudar. no se discutía la realidad. menos de que se puede pensar. se producen determinados cambios que llegan a descreer y así nace una nueva manera de conocer. desde el periodo cosmológico hasta la terminación de la edad media se llamo. a partir de Kant nunca más se usa la epojé. . Capacidad de razonar. ya que soy un ser razonable y lo puedo pensar. llega a tres conclusiones en las que iba a sostener que. relación inmediata. se dudaba de todo. A diferencia de Beicon. cautelosa. XVI. ya no existe la unidad religiosa. el sujeto es pensante pero también puede observar cada caso en particular. dice que. la razón sin compararla con la realidad. busca la universalidad del conocimiento. es necesario analizar observando para luego poner a prueba y así llegar a conocer. Immanuel Kant S. se trataba de adecuar los conceptos a ella. XVIII: estaba parcialmente de acuerdo con Descartes pero no estaba de acuerdo con razonar la existencia de Dios. una nueva manera de hacer filosofía. Con la llegada del renacimiento ocurren cambios en el mundo. Renato Descartes: S. #Sir Francis Beicon (renacimiento. * Toda la filosofía antigua.

vinculados entre sí. que al de Hegel. pero su formato se parece más al de Kant. 1.938: dice que la solución no era ni el método trascendental. no puede llegar al noúmeno porque posee contenido metafísico. MUNDO FENOMENICO MUNDO NOUMENICO SUJETO OBJETO BARRERA KANTIANA POST KANTIANOS: pretendían romper la barrera y llegar a conocer la última esencia. de ninguna manera el sujeto podía llegar a conocer si no se preparaba. después podía ir en busca del objeto. Plano ontológico (plano espiritual): lleva a conocer la última esencia del objeto. 1-racional y 2-espiritualmente.Kant fue el primero que menciona la relación que existe entre un sujeto que conoce y un objeto a conocer. a la cual nombra esencia pura el objeto. ni la dialéctica. Trabaja en la preparación del sujeto. a esto le llama. 2-. XIX: entiende que hay que cambiar el método. Le critica a Kant lo de que el sujeto y el objeto están en ámbitos distintos. Para conocer utilizó el método fenomenológico. piensa que ha destruido la barrera. consiste en dos planos: 1-. para él el verdadero método es el “método trascendental”. sirve para conocer algunas características del objeto. unidad de conocimiento. . Plano óntico: aspecto racional. Edmundo Husserl aprox. se llama así porque el sujeto de trasciende su esfera tomando una actitud activa. dice que hay una relación constante ir y venir de la información. afirma que sujeto y objeto se encuentran en ámbitos distintos. razón-psiquis. si el sujeto y el objeto no están en ámbitos distintos se rompe la barrera kantiana debido a la unidad de conocimiento. Pero el sujeto se encuentra limitado. erróneamente creyó que había llegado a conocer la cosa en sí (noúmeno). Sostiene que el problema no es la barrera. Hegel S. Para él sujeto y objeto están en el mismo ámbito. utiliza el método dialéctico. desaparecía la barrera pero no lograba llegar al noúmeno. entendía que el método no es la duda metódica.

Cátedra: no es así. crear una imagen . se encuentra fuera del sujeto. “la imagen necesariamente debe ser verdadera" Hessen. disiente en dos aspectos particularmente: 1-. es tener una apertura tal para llegar a conocer la última esencia del objeto. bilateral porque a diferencia de Hartmann dice que la imagen forma parte del sujeto él es quién la tiene. esto nos hace volver al análisis que hizo Husserl. eso quiere decir. Hessen siguió más por la línea kantiana a través de Husserl. Trilateral porque entiende que el sujeto cuando conoce al objeto se forma una idea (imagen). y actitud cognoscente refiere a que el sujeto. Relación: porque están en ámbitos distintos. porque después de conocer se podría vincular emocionalmente. existe unidad de conocimiento porque el sujeto sólo es sujeto para el objeto y están en la misma esfera. para él la imagen obtiene autonomía. al decir correlación se refiere a que sujeto y objeto se encuentran en un mismo ámbito. * Mayoritariamente la cátedra está de acuerdo con Hessen porque el sujeto es el que tiene la imagen y se enriquece racionalmente e intelectualmente.J. “la única forma de vincularse sujeto y objeto es de una manera racional intelectual y nada más" Hessen. Hessen y Nicolai Hartmann. y produce un enriquecimiento intelectual-racional. porque puedo fallar en el acto de conocer. tiene que asumir una actitud activa.971: siguió mayoritariamente el lineamiento kantiano. la cierta receptividad es preparar intelectual y espiritualmente el sujeto. También nos habla de cierta receptividad y actitud cognoscente. (Ejemplo: "la sociedad es injusta" cuando se valora. se va formando distintas imágenes. en cambio Hartmann se acercó más a la idea de Hegel. Alegó que nos encontramos ante una relación bilateral que la única manera de vinculación entre sujeto y objeto es de una manera racional-intelectual y para que exista un acto de conocimiento la imagen necesariamente debe ser verdadera.882-1. fueron discípulos de Husserl.950: acercándose más a Hegel dice que estamos ante una correlación trilateral. Cátedra: el primer contacto entre sujeto y objeto si es racional-intelectual. cuando está preparado. Nicolai Hartmann 1. Hessen 1.889-1. pero. pero no es la única vinculación. que el sujeto cada vez que trata de conocer al objeto. es un acto emocional) 2-. cierta receptividad y no total porque el sujeto está trabajando constantemente y en un principio no sabe exactamente cuándo está totalmente preparado para conocer el objeto. es querer conocer.

-Anaxiomatico. hay distintas formas de conocer. no constituye un sistema de conocimiento porque no está obligado a conectar cada una de las partes del conocimiento para formar un sistema.  El conocimiento vulgar para Bunge es espontáneo porque lo vamos obteniendo a lo largo de la vida. CIENTIFICO Y FILOSOFICO.errada en la búsqueda de conocer y no por eso no realice el acto de conocimiento (ejemplo: filosofía realista: era adecuar a la realidad lo que importaba era la actitud cognoscente) CONOCIMIENTO VULGAR. esto lo llevó a separar el conocimiento en. puede ser ordenado o comprender que existe un orden y no deja por ello de ser vulgar. axiomaticidad. sistematicidad. Ej. Usa como ejemplo la teoría de Einstein (fórmula de la teoría de la relatividad). sistema y axioma es vulgar. la metodicidad. Todo conocimiento que no necesita ningún método. científico. -A metódico. AXIOMA => DOGMA= verdad indiscutible algo que ya está aprobado. -A sistemático. para él eso es conocimiento científico pero no todas las personas están en condiciones de hacer un análisis de ese tipo. todos podemos leer el diario y no necesitamos ser especialistas para entender ciertos temas. la antigüedad). ejemplo. cualquier ser humano lo tiene. quiere decir que no sigue dogmas (verdad que se considera como algo que ya está impuesto. influye mucho en este la experiencia. no sigue un método determinado (conjunto de pasos que debo seguir para llegar a una conclusión). . Para poder diferenciar cada uno de los tipos hay que tener en cuenta tres criterios. no lo necesita. Su análisis estaba referido más al conocimiento científico. La ciencia su método y su filosofía Mario Bunge (físico nuclear) entendió que si bien el acto de conocimiento es uno solo. no necesita estar poniéndose a prueba constantemente. filosófico y vulgar. El conocimiento vulgar como está basado en la experiencia no necesita ninguna de estas.

Necesariamente debe seguir determinados pasos para llegar a una conclusión. por lo tanto. -Anaxiologico. -Axiomático. Por ejemplo. El mismo Bunge a todas estas ciencias que se dedican a observar el objeto de estudio las llamadas ciencias fácticas. porque hay que observar hechos. como lo tengo que someter a prueba constantemente se debe dar a conocer a los demás. no servirían los axiomas. no sólo para llegar a una conclusión sino porque todos juntos relacionados con forman un sistema. no admite juicios de valor. porque no tomó en cuenta las ciencias sociales. el científico tiene que utilizar un método observación. Puede ser aplicable para determinadas ciencias no para todas. en la materia (ciencias jurídicas) hay una fuerte discusión de incluir los valores. la diferencia que hay en cuanto al método del conocimiento científico es que el filosófico. -Metódico. No se puede llevar con esa exactitud y contundencia al plano de las ciencias jurídicas . Conocimiento científico. Axiológico. hay que constantemente someterlo a prueba sino.  Conocimiento filosófico. porque necesariamente hay que seguir determinados pasos que van a variar según la ciencia. Comunicable. posee libertad de métodos cosa que no permite el científico. la totalidad del ser. por más que yo quiera razonar y conocer la esencia de un elefante. Ejemplo. porque necesita partir de determinadas verdades científicas (ejemplo. no interesa analizar si pueden valorarse. por lo cual es parcialmente y no total. apunta a la esencia que tiene el objeto por lo tanto es un saber totalizador. esto es parcialmente verdadero. cada uno de esos pasos están vinculados necesariamente entre sí. se considera así a partir de la aparición de la filosofía idealista en adelante. Son útiles para construir el conocimiento científico tres características más. en las ciencias naturales. Verificable. la medicina). -Es metódico. el científico debe seguir el método que se adecúa a un objeto determinado. porque apunta a conocer la universalidad. lo mismo ocurre con la historia. para poder llegar a una conclusión científica zoológica tengo que observar su comportamiento. es verdadero hasta que se pruebe lo contrario. porque la antigüedad y en la edad media la filosofía comprendía la totalidad del saber. no me puedo quedar solamente en el razonamiento como lo haría un matemático. . -Sistemático. viene de axiología una rama de la filosofía que estudia los valores.

lo que ocurre es que hoy en día no se duda que lo que el filósofo intenta hacer es cuestionar. Toda la etapa que corresponde a la filosofía realista (desde los comienzos de la filosofía griega hasta la llegada del renacimiento. periodo cosmológico. porque no se puede discutir que cada momento histórico del conocimiento filosófico tiene sus propios dogmas. ejemplo. lo único que se discutía eran los orígenes del cosmos pero no que existía. C. de lo superficial a lo profundo. -dogmática: verdad indiscutible o ya probada. utiliza un método racional deductivo. El científico está relacionado a un objeto determinado.) Fue a una forma de filosofar axiomática porque estaba basada en dogmas. como la realidad era verdadera lo que se hacía era tratar de emitir conceptos de la realidad (no se discutía).Otra actitud tiene científico de las ciencias exactas. el conocimiento filosófico es un conocimiento a pretendidamente Anaxiomático. -ignorancia: acepta todo como está. hay tres niveles de conocimiento. Hay tres actitudes. -Sistemático. Con esto tenemos en claro que. entonces se entra a discutir. si la filosofía es un saber Axiomático o no. descubrir conceptualmente cómo era la realidad. de filosofía realista. ¿Cómo darnos cuenta en qué nivel de conocimiento nos encontramos? -porque va. sus propios axiomas. para conocer la totalidad del ser. fines del siglo XV principios del siglo XVI d. acá vamos a tener que separar filosofía idealista. como era verdadera se trataba de explicarla. cada método de cada pensador constituye un sistema de pensamiento. la filosofía se transforma en un conocimiento o cauteloso. cada uno construye su propio método. El problema nace cuando aparece la filosofía idealista. En la filosofía no hay esa conexión obligatoria. porque el objeto es un conocimiento universal. -cognoscitiva: actitud del filósofo porque trata de romper todo axioma. Sócrates con su método y así cada uno de los filósofos antiguos con el suyo. hay tres tipos de conocimiento. El filósofo elige el método para llegar a conocer la totalidad del ser o del objeto. Ejemplo las teorías del conocimiento. . cuando ya no se cree en nada y todo se pone en tela de juicio. como lo hacía a la filosofía antigua. -se presenta un problema a la hora de referirnos a si es Anaxiomático o Axiomático. destruir todo tipo de axiomas. cada sistema filosófico. además de existir estos tipos de conocimiento. Dice Bunge.

es en el cual elaboro. razono sobre lo que capte antes. Las demás eran llamadas ciencias de las otras. reflejaba que era un conocimiento del cual no se tenía en claro si era un conocimiento científico o no.Niveles de conocimiento: 1. olfato. entre ellas (ciencias de las otras) se encontraban. nos da la idea que todas las que no sean exactas son clasificadas como comunes y como si fueran parte de un mismo conocimiento. objetos que no se encuentran en la realidad. la primera certeza Descartes fue la intuición. porque no alcanzaban el nivel de perfección de las ciencias exactas.-Conocimiento sensible. son productos del intelecto. matemática. en la idea que me formo. las ciencias sociales.-Conocimiento holístico (Holo del griego "todo") quiere decir. 3. también llamada leyes del pensamiento. Cossio (creador de la teoría egológica) para tratar de ubicar el lugar del . lógica. en las que se debe utilizar exclusivamente el razonamiento. Encontramos varias clasificaciones. tacto. Se observaba. también llamadas pseudo ciencias. el conocimiento de la totalidad. 3. no parte de los sentidos. ejemplo.-Conocimiento conceptual. de la universalidad. sólo utilizar el intelecto. 2. 2. la ciencia que enseñaba a pensar correctamente. Las fácticas son aquéllas en las que el científico tiene que observar el objeto. conformada por: matemática. en esta primera clasificación vamos a separar las ciencias exactas y las ciencias de las otras. geometría. se basa en la intuición en la imagen. es aquel que adquiero por los sentidos. Bunge. Ejemplo. etc. Clasificación tradicional o clásica de las ciencias. separa las ciencias formales de las ciencias fácticas. las ciencias naturales. no puede sólo razonar. las formales son las que se dedican a estudiar entes abstractos. Ciencias exactas. o sea. pero la cátedra destaca tres: 1. gusto. q no los capto por los sentidos. así se estaba listo para proporcionar conceptos. luego se analiza. lo ubicamos a partir de Aristóteles. geometría y la lógica. o sea lo que eran las ciencias exactas. ESBOZO DE LAS CLASIFICACIONES DE LAS CIENCIAS.

No obstante su teoría fue discutida. también quedó claro que cada una de las hoy llamadas ciencias. necesitan valerse de un método. seguir determinados pasos. (Para que Kelsen el derecho es un fenómeno estrictamente normativo. obligan bajo amenaza de aplicación de sanción jurídica entonces estamos en presencia del derecho. son aquéllas que están ligadas a lo que el hombre hace desde nace hasta que muere en la sociedad. también vimos cuando separamos el conocimiento vulgar. para poder llegar a conocer el objeto que se pretende conocer.) Si las normas son coactivas. . formaba parte de las llamadas teorías culturalistas del derecho. esto no ocurre con la filosofía. dando nacimiento de una a manera lenta. cosa que no pasa en la filosofía. A partir de Sócrates en adelante está claro que necesito utilizar un método. porque lo que interesa es analizar la coactividad de la norma y sí es aplicable o no. tiene una íntima relación entre el objeto de estudio y el método. porque ubica al derecho como una ciencia exclusiva de la cultura. primero separa la ciencia por su objeto de estudio y entiende que. que debe utilizar el científico. Para Cossio las ciencias naturales se basan exclusivamente en observación para llegar a conclusiones científicas. el conocimiento o partes del conocimiento. necesitan valerse de un método. ciencias culturales. de acuerdo a las características del objeto de estudio. también hemos visto que a partir del renacimiento como empieza a separarse. OBJETO Y METODO DE LA CIENCIA. las ciencias pueden ser ciencias de objetos ideales. porque no tiene un sólo método de estudio ya que busca la universalidad. Usa un método determinado. del conocimiento científico y del conocimiento filosófico. El conocimiento a partir de Sócrates. Hay una relación en el conocimiento científico entre el método y el objeto. que precisamente los conocimientos científico y el conocimiento filosófico(posee libertad de métodos). En el conocimiento científico en cambio. según sea el objeto de estudio. por decir así. no cultural. necesita utilizar un método para construir un sistema. entiéndase entes abstractos y ciencias de objetos reales o sea tienen existencia en el mundo real. a lo que hoy conocemos por conocimiento científico. paulatina. en el conocimiento científico así será el método que el científico debe seguir o sea que el método está relacionado a las características del objeto.derecho como ciencia.

cuando aún en Grecia había una confusión de lo jurídico con lo religioso. y que era alcanzado por la ley de las doce tablas o por los edictos del Pretor (era una suerte de sentencia judicial). para llegar a construir a la ciencia del derecho. formaba parte de lo que era la religión y esto estuvo confundido en la sociedad con anterioridad a la llegada del derecho romano. Siguiendo el pensamiento de Enrique Aftalión decimos que nos encontramos frente a una ciencia. En cambio el fas. en Roma se encontró una clara distinción. no sólo se observó el fenómeno jurídico. Inició un camino. hay sociedad'). sino que también. y todo lo que se refería a la interpretación de lo que decían los dioses formaba parte el fas y estaba fuera el derecho. formaba parte de la religión. . Ius. todo lo que era alcanzado por alguno de estos y que regulaba las relaciones humanas entre sí o con el Estado o respecto del Estado. nos tenemos que remontar a Roma. Según Aftalión hay determinados pasos que nos llevan a la concepción de las ciencias jurídicas como tal. todo aquello que debía ser interpretado por los sacerdotes. LA CIENCIA DEL DERECHO. POSICIONES NEGATORIAS. a punto de partida. era todo lo que el hombre generaba en su relación con el estado o con otros hombres. 2) Para llegar al segundo momento. se empieza a pensar jurídicamente.Punto 2. sea ciudadano romano o no. por lo cual precisamente comienza un proceso que iba a llevar al derecho a transformarse finalmente en una ciencia. 1) Se da por primera vez en Roma. estos pasos coinciden con distintos momentos históricos. si tuviésemos que encontrar los orígenes del nacimiento de la ciencia del derecho como tal. SU CONSTITUCION COMO TAL. eran alcanzadas por el ius. tenemos que ubicarnos en el S. ibi societas” ('donde hay derecho. decían los romanos “Ubi ius. no se sabe si la ciencia jurídica siempre fue considerada como tal. Por primera vez se separa el ius-fas. son siete.

cada una se regirá por su propio derecho y se sometían a sistemas jurídicos distintos. (Para que en una conducta moral. se separe derecho de moral. se llamó. estaba conformada por regiones. bajo el imperio napoleónico. representante de la universidad de Berlín y Thibaut representante de la universidad de Heidelberg. está alcanzado por el derecho. porque se percibe en la sociedad. estaba de acuerdo en que. el código civil francés de 1804. se genera un debate sobre la codificación. No regían las mismas circunstancias históricas (Francia si era una nación. ¿cómo se yo que la moral me ha influenciado en las acciones externas? Me doy cuenta cuando esto trae como consecuencia. ("no están dadas las condiciones políticas y jurídicas para aplicarla") entiende que. no estaban dadas las condiciones para la codificación en Alemania porque todavía no era una nación. conjunto de reglas que están en mi interior. acerca de si era conveniente o no codificar y trasplantar el código francés a Alemania.XVII con Christian Tomassio y al siglo XVIII con Emmanuel Kant para que recién ahí. estaban relacionados entre sí. 3) Alemania 1814. Se pregunta Kant. lo llama fuero interno (fórum internum). todo lo que el hombre hace en sociedad lo llama fuero externo (fórum externum) y todo lo que el hombre hiciera en sociedad podía ser captado por los sentidos. Christian llegó a la conclusión que el derecho alcanza todo aquello relacionado con la acción. Savigny. Pero qué pasa con lo que está en nuestro interior lo que nunca sale a la luz a esto. tome lugar la sanción jurídica tiene que pasar al plano del derecho). Un siglo después. Ese debate se dio entre dos grandes juristas que pertenecían a distintas universidades. Kant llamaba a la moral "motivos del obrar" y lo que se daba en el ámbito externo ligado al acción lo llamaba "acciones externas". lo que los otros ven. Están relacionados porque los motivos del obrar me influencian en las acciones externas. moral y derecho son dos cosas distintas. es lo que hago. el respeto a la ley. . Friedrich Karl Von Savigny. pero también entiende que. Kant separa moral de derecho.

también separa a aquello que no es derecho. objeto de derecho. XIX aprox. Ubicamos este debate por la importancia que tenía a la oposición de Savigny. nuevo. nación construye en para sí mismo. criticismo porque criticaba a la obra de Descartes). Entonces. no se podía traspasar el código francés a Alemania porque cada pueblo tiene su propia historia. de alguna manera copiar. separándose de él. alumno de Savigny. que el legislador cuando crea una norma jurídica tiene que pensar en el futuro de esa sociedad la cual está legislando y la finalidad que persigue una norma se encuentra en el bien común. Una era la escuela de Marburgo (critica la razón pura) y la otra era la escuela de Baden (critica la razón práctica). garantizar. sostenía que el derecho es un fenómeno dinámico. 4) Alemania. 1550. que persigue el derecho. el fenómeno Francés de codificación. la llamada escuela teleológica del derecho (teoría finalista). 1875. 5) Alemania.código de Napoleón). que había que. la finalidad. Logró ubicar el derecho en el tiempo y espacio. asegurar. . entendía en ese momento. Rudolf Stammler (máximo representante de la escuela de Marburgo) llegó a la conclusión que hay que separar. o sea. apunta a proteger. Dos escuelas de derecho tratan de volver a los principios de Kant aplicándolo al derecho. el bien común. de la idea de derecho. en un principio porque la codificación en Alemania recién comenzó a regir en 1900. fines del S. porque se había escrito un código. Objeto de derecho era la rama de las ciencias jurídicas que estudiaba cuáles son los aspectos fundamentales del derecho y cuales quedan fuera. que es producto de la historia y cómo es producto de la historia está en constante transformación. cuál era la finalidad real? Descubre que el derecho tiene que tener una finalidad. creo su escuela. S. En un principio triunfo la posición de Savigny. Thibaut. del derecho" o sea. XIX aprox. ¿porque el legislador creaba una ley. entiende que hay que separar claramente el objeto de derecho. imitar. dice que en su país pero también en el derecho francés faltaba un aspecto muy importante que es precisamente. Nace el neocriticismo kantiano (neo. el fenómeno jurídico que cada pueblo. él le llamaba "el para qué. Rudolf Von Ihering.

el problema era que el error tenía por origen el confundir el análisis científico del derecho. se pensaba erradamente. es decir utilizando la lógica aristotélica del ser. pasa a llamarse ontología jurídica y lo que se llamaba idea del derecho. de la lógica). (ej. moral. A partir de Kelsen nunca más se va a pensar el derecho como algo que es. era un enorme error y éste. es el acto ilícito. . descubre una nueva forma de pensar el derecho. a partir de la lógica imputativa del deber ser. como algo que es. para él. Para que Kelsen confundir el estudio del derecho con la técnica que se utiliza en otras ciencias. que analizando el fenómeno jurídico como se analizan las ciencias de la naturaleza. Antes de Kelsen se pensaba así: A es B. que se da. debe ser B). Dice esto porque con anterioridad a 1911 el derecho. y que yo tengo observarlo. se pensaba con la lógica aristotélica del ser (como algo que es). Idea del derecho. en cambio. el problema con la ciencia del derecho era que. llamado a todo aquello que tiene que ver con la valoración. La nueva forma de pensar el derecho fue la Lógica imputativa del deber ser. Husserl. en donde con claridad se percibió este error en la forma de pensar el derecho (lógica aristotélica).: si A. a llamarse axiología jurídica. la formulación lógica para conocer el derecho va a ser " dado A.de idea del derecho. si no como algo que debe ser (terreno del razonamiento. no se lo pensaba como algo que debe ser. 6) 1911. religión.1900. por primera vez se incluye este aspecto. era el motivo por el cual el derecho no podría ascender a el nivel de una verdadera ciencia. Existía la garantía de poder generar un profundo estudio del derecho y esto no es así. debe ser B" (si se produce A. Se creía en el siglo XIX. era algo nuevo por qué se podía estar a favor o no. con el análisis propio de la ciencia de la naturaleza. política). (descubrimiento de Stammler). un descubrimiento cambio el estudio del fenómeno jurídico para siempre Hans Kelsen. ej. B. lo que era objeto de derecho. sobre todo en el siglo XIX. es la sanción jurídica.

cuando pienso en el derecho. porque el derecho tiene naturaleza normativa. que es el nexo del deber ser. debo pensar en la relación que hay entre un antecedente. vino a dar un ciclo de conferencia VS Carlos Cossio. la segunda parte de una norma jurídica. 7) 1940. consiste en pensarlo. como puede que no se dé la sanción. ello no autorizaba afirmar que el derecho fuese un .La nueva forma de pensar el fenómeno jurídico. Kelsen visita Argentina. que se puede dar o no y un consecuente que también se puede dar o no. se puede dar o no es hipotético y el consecuente como bien lo dice su nombre. al mismo tiempo piensa en la norma jurídica. el derecho es un fenómeno normativo a la vez coercitivo y todo lo q esta fuera de la norma jurídica. tuvo mucha importancia en el año 1949. pero además. viene a ser la consecuencia. (Se debe analizar el derecho desde un punto de vista estrictamente normativo). Se percibe con mayor claridad la lógica imputativa el deber ser y la relación entre el antecedente y el consecuente en la norma jurídica de naturaleza penal (éste en el código penal o fuera de él). consecuente. con la lógica imputativa del deber ser. pero difería en que. un nexo. Entiende que entre acto ilícito y la sanción hay una vinculación. Lo que creó Kelsen fue que. El acto ilícito sería el antecedente y el consecuente la sanción. El antecedente forma parte del primer segmento de una norma jurídica. cuando el jurista piensa en el derecho. antecedente y otra parte que le llama. Dado el acto ilícito puede que haya sanción. creador de la teoría egológica del derecho. debate entre Kelsen y Cossio. al derecho se lo debe pensar de una manera distinta. también se puede dar o no y también ese hipotético. no lo considera derecho). Cossio inicialmente estaba de acuerdo con la lógica imputativa del deber ser. segundo. el derecho fuese un fenómeno normativo por el solo hecho de relacionar un acto ilícito o con su sanción. como que está compuesto por dos partes. y aquí es donde vemos la lógica imputativa del deber ser. (para él. El mismo código civil cuando habla de incumplimiento contractual y castiga con daños y perjuicios está estableciendo un acto ilícito con sanción. una parte y que él la va a llamar. Toda norma jurídica lo tiene. no se refiere sólo a una norma jurídica que está en el código penal sino a toda norma jurídica que tenga naturaleza penal o sea que prescriba la aplicación de una sanción.

porque lo que hoy es. toda una serie de aspectos que el jurista debe analizar. porque tiene un objeto difuso. cuando el jurista piensa en el fenómeno jurídico y no sólo en la norma jurídica como lo hacía Kelsen. y llega a negarle carácter científico al derecho. esos cambios son lentos y le dan la posibilidad al científico de poder analizar correctamente y profundamente el objeto. dijo que. Savigny habría logrado frenar el proceso codificatorio y ya habiéndose logrado un acuerdo entre las distintas regiones creando lo que se llamaba el estado de Prusia. POSICIONES NEGATORIAS DE LA CIENCIA DEL DERECHO. acerca de la codificación. llamado. La respuesta no puede ser la misma. el jurista nunca puede saber qué es lo que tiene que estudiar. El estudio del derecho es analizar lo que el hombre hace en sociedad. es decir. puede caer estrepitosamente y sirve para prenderlos fuego. y que para conocer el derecho debo analizar el acto ilícito y la sanción. nunca tiene claro cuál es el objeto de su estudio y que sí queremos tener como ejemplo lo que se entiende por una verdadera ciencia. derecho vigente. Todavía existe la duda de que. Para Cossio había que separar las cuestiones. ya sea porque ha cambiado la forma de conducirse en la sociedad o porque al legislador se le ocurrió. valores. pensarla con la lógica imputativa del deber ser. en donde sí se producen cambios. cosa que no ocurre en el derecho. y trata de responder a la pregunta ¿qué es derecho?. porque está legado a lo que el hombre hace desde que nace hasta que muere en sociedad. . tomemos las ciencias la naturaleza. da una conferencia en la universidad de Berlín. todo lo que se construyó jurídicamente alrededor de la legislación. que dijo von Kirchmann en esa conferencia.Savigny. si el legislador de un día por el otro cambia la ley. " eso no es el derecho". que fue en el siguiente "bastan tres palabras del legislador. decía. el derecho no era una ciencia. para echar por tierra una biblioteca jurídica entera” como diciendo.fenómeno normativo. cambiante. el error suyo le decía Cossio a Kelsen es creer que el derecho se simplifica a el estudio de la norma jurídica. Cuando ya se había zanjado esa diferencia entre Thibaut . Kelsen=> el fenómeno normativo del derecho nunca debe estar sometido a la política. políticos. en el año 1847 el procurador general del estado de Prusia. Cossio no estaba de acuerdo en que el derecho se limita a analizar l sólo a norma jurídica. Afirmaba que estaba ligado a la cultura. Julius von Kirchmann (jurista y político alemán). si el derecho está en el fenómeno normativo o cultural. mañana puede dejar de serlo. porque el derecho es un fenómeno cultural. decía Cossio. analizar la conducta humana que incluye hechos sociales. hay un dicho famoso.

sino conducta humana. Cossio. porque todo eso forma parte del estudio científico el derecho. no el derecho de un momento determinado. Kelsen. lógica jurídica formal y lógica jurídica trascendental. Kelsen vs Cossio. el que el fenómeno jurídico sea cambiante. replanteado a la esencia del derecho. dentro de la cual se intenta descubrir cuál es la última esencia del objeto derecho como del fenómeno jurídico. estudia lo que el derecho es. sea mutable. Lo que se llamaba idea del derecho. A esto Savigny le respondió que. el objeto de derecho. la transformación del evolución social. . en definitiva lo que el jurista debe hacer es analizar profundamente. busca la esencia del ser. no la legislación de un momento determinado. Husserl.entonces esa situación atenta contra la constitución de la ciencia del derecho.  Axiología jurídica (idea de derecho). decía que no es sólo norma jurídica. pasa a llamarse ontología jurídica. Punto 3.  Ontología jurídica (concepto de derecho). axiología jurídica. la transformación de la costumbre.1900. según la clasificación de Cossio son: ontología jurídica. se llama axiología jurídica. Ramas de la filosofía del derecho: ¿Qué es la filosofía?. objeto de derecho de idea de derecho. La filosofía del derecho es una rama de la filosofía general. sino la evolución. la transformación de la legislación. Rudolf Stammler (máximo representante de la escuela de Marburgo) llegó a la conclusión que hay que separar. justamente eso es lo que hace que al derecho no se lo pueda tomar como ciencia. estudia la función de la valoración en el ámbito del fenómeno jurídico. sea producto de una constante transformación. Las cuatro ramas de la filosofía del derecho. -podemos decir que es la que intenta es llegar a un conocimiento totalizador. decía que el derecho se limitaba a la norma jurídica. El descubrimiento de Stammler.

es que las fases se producen dentro un marco.  Lógica jurídica trascendental. Lógica jurídica formal. y funcione dentro de la legalidad. de encuestas y sondeos de opinión etc. es la ciencia que estudia el Estado. fase arquitectónica (estudia la estructura del Estado. Las relaciones entre derecho y la sociedad son el objeto de estudio de la sociología del derecho. y fase agonal (es la lucha por el poder político).. desenvolvimiento. disciplina que data del siglo XIX. además de las normas sociales propiamente dichas. cuya violación por parte de un miembro de la sociedad merece ser castigada pues afecta intereses de terceros o de la sociedad en su conjunto. y por eso la sociología le brinda ese material de conocimiento. RELACIÓN DE LA CIENCIA DEL DERECHO CON LA POLÍTICA. el cual el derecho regula y así aparece el derecho político. son necesarias para que la sociedad se encauce dentro de lo deseable. está vinculada a la interpretación del derecho. El derecho para regular las conductas sociales. cuyo conjunto componen el derecho. otras que sin dejar de ser sociales. las normas jurídicas que protegen intereses y valores. La relación que existe entre el derecho y la política. y analizar su evolución y cambio. pues también son impuestas por la sociedad. etc. nacional o internacional. Por lo tanto las normas jurídicas. Las sociedades han debido establecer. como se conforma).. que usa como método el de las ciencias sociales y muchas veces se vale de la estadística. RELACIÓN DE LA CIENCIA DEL DERECHO CON LA SOCIOLOGÍA. La política. para que se respeten los derechos de todos. condiciones de existencia. debe conocerlas. su origen. relaciones de sus miembros individuales y organizaciones humanas a nivel local. La sociología es una ciencia que se ocupa de las sociedades humanas. Estudiadas en forma sistemática. estudia la norma jurídica y el ordenamiento jurídico entiéndase como conjunto de normas jurídicas. . se puede dividir en dos fases.

dice que hay que tener en cuenta factores sociales como lo son el . 1) Francia 1804. Al interpretarlo se daban cuenta que la ley era obscura y confusa y ante esta situación se debía recurrir a la intención del legislador. nos ubicamos en tres momentos históricos en los cuales se observa claramente la relación. que quería lograr. saber qué quiso decir el legislador. Esta corriente. los factores internos que influyen en la conducta de las personas. Ferri. ya no se analiza al legislador. elabora la “teoría del delincuente nato” (delincuente tipo). manos prominentes. va a poner atención en el medio social en que el hombre delincuente nació y vivió. creador de la antropología criminal). es la ciencia que estudia. sostenía que el derecho del impuesto por el legislador. se basa en el análisis de los textos. a partir de la creación de este código. diciendo que éste es una regresión biológica y que se puede determinar por sus signos psicosomáticos. que son. Para ellos las palabras de la ley expresan conceptos a los que le encuentran sentido psicológicos (los conceptos expresan el pensamiento del legislador. La psicología. 2) Escuela de derecho penal italiano. manifiesta el espíritu de la ley). luego de ponerse en vigencia el Código Civil Francés. deformaciones como. Ferri y Garófalo. desarrollan distintos puntos de vista con respecto al delincuente. dedos alargados.RELACIÓN DE LA CIENCIA DEL DERECHO CON LA PSICOLOGÍA. Lombroso (médico-forense. Se desarrolla con el trabajo de Lombroso. orejas en pantalla. La ley no podía abarcar todo los casos que se daban en la realidad. crea la sociología criminal. nace la escuela exegética. indagar en la verdadera intención con la que creó la ley. Para referirnos a la relación que existe entre el derecho y psicología. que estaba dedicada a su estudio. La exégesis. le negaba todo Valor de creación a los jueces. Se basaba en la psiquis del legislador. ni al juez si no se analiza el delincuente la personalidad psíquica y física. en determinados casos. teniendo en cuenta los signos físicos de los que hablaba Lombroso.

INTRODUCCIÓN AL DERECHO. esta corriente considera al derecho como un hecho social. Es él quien crea el derecho. esta materia se comienza a dar alrededor de 1975. las oportunidades. en gran medida principios filosóficos. pero se caía en el error de dar una vista panorámica de toda la carrera y no se iba a lo más importante. el medio en el que el delincuente se desarrolló. Lo que le importa a esta corriente es la personalidad el juez. DISTINTOS ENFOQUES DE LA ASIGNATURA. . quien decía que lo más importante era predecir la probable conducta del juez. del fenómeno jurídico. que es sobre quién recae la orden del juez. 3) Realismo norteamericano. Por lo tanto actualmente no hay duda que el estudio del derecho tiene un alto contenido filosófico. el derecho es el hecho social. y en menor medida ciertos principios científicos del derecho o sea principios que se aplican en un determinado sistema jurídico. que él la llama. las desventajas. decía que era posible medir cuánto temor generaba el delincuente en la sociedad. proponía una serie de medidas preventivas como la encarcelación. justamente al contenido filosófico de la materia. medidas de seguridad. esenciales. Actualmente la asignatura pretende mostrar al alumno principios fundamentales. en síntesis. se basa no tanto en la mirada del legislador sino. Cuando la cátedra se impuso en las universidades argentinas. Universidad Nacional De Buenos Aires y en la Universidad Nacional De La Plata. comenzó en dos universidades. él lo definía como la constante perversidad y cómo era posible medir el temor que el delincuente iba a poder producir en la sociedad. Garófalo. con el pensamiento de Oliver Wendell Holmes. habló de la teoría de la temibilidad. respecto a este del fenómeno jurídico. Esta corriente comienza en Estados Unidos. Cuanto más peligroso era el delincuente más temor causaba.medioambiente. en la del juez. Sostenía que el más preocupado era el delincuente. esto llegó a dos posturas diferentes de enseñar la asignatura.