Analyse critique de larticle dAndr Rousseau

Les signaux sismiques enregistrs le 11 septembre 2001 rvlent lutilisation de puissants explosifs au World Trade Center

par Jrme Quirant

Agrg de gnie civil, option structures et ouvrages Docteur en mcanique des matriaux et des milieux complexes, des structures et des systmes

Matre de Confrences Laboratoire de Mcanique et Gnie Civil Unit Mixte de Recherche CNRS 5508 Universit Montpellier II

www.bastison.net

le 10/05/2010

Page 1/20

Prambule
Andr Rousseau, ancien chercheur du CNRS, aprs sen tre pris de manire assez peu plaisante une chronique publie sur mon site, nous propose maintenant un article tentant de prouver que des explosions se sont produites au World Trade Center pour aider les tours seffondrer ce doit tre le 258me prouvant de faon dfinitive et irrfutable la dmolition contrle pour les tours ! Dans sa critique de ma rubrique qui vulgarisait quelques notions basiques de sismiques, il a indiqu que ce que je prsentais ntait mme pas du niveau primaire et que jtais prsomptueux . Nous allons voir ce que, lui, nous propose la lecture http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/des-signaux-sismiques-revelent-l-70808

Partie 1 : Propagation des ondes Origine de temps

Monsieur Rousseau nous fait une prsentation salutaire sur la propagation des ondes sismique et montre quil a correctement lu les rapports de ses collgues amricains. Apparemment, cette tude bibliographique, il stait abstenu de la faire avant dcrire sa critique propos de mon site, sinon a lui aurait vit dcrire des btises. Cf. : http://www.bastison.net/MENSONGES/mensonges.html#B40 Je nai pas grand chose dire sur cette rubrique essentiellement factuelle. Il confirme ainsi lexpos que javais fait pralablement sur mon site, qui indiquait que la position des stations sur des formations gologiques diffrentes rendait difficile la dtermination de lheure exacte de survenue de chacun des vnements. Les premiers intervalles fournis allaient de 2 4 secondes avant de passer par la suite 4 et 8 secondes ! Cela mavait valu de jolis quolibets, passons Ce quil faut particulirement retenir, cest que, pour lui, la propagation des ondes est llment primordial permettant de dtecter lapparition dexplosions dans les ondes sismiques.

Partie 2 : Les impacts davion

Dans cette partie, lauteur propose la fois une exploitation du timing du train dondes sismiques, mais aussi la forme prise par ces ondes. Je dois dire que dans un cas comme dans lautre, les arguments sont assez risibles. La dtermination des temps de trajet et des vitesses de propagation A partir de lorigine des temps fournie sur les diffrents graphiques il est assez facile de dterminer lheure darrive des ondes la station PAL, donnes qui ont servi pour cette tude.

Page 2/20

Impact 1

Impact 2

Origine des temps 8:46:30 Temps estim de larrive sur le graphe : 12 s 1s Temps total : 8:46:42 1s

Origine des temps 9:02:55 Temps estim de larrive sur le graphe : 16 s 1s Temps total : 9:03:11 1s

Effondrement WTC2

Effondrement WTC1

Origine des temps 9:59:07 Temps estim de larrive sur le graphe : 15 s 1s Temps total : 9:59:22 1s

Origine des temps 10:28:30 Temps estim de larrive sur le graphe : 18 s 1s Temps total : 10:28:48 1s

Effondrement WTC7

Origine des temps 17:20:40 Temps estim de larrive sur le graphe : 17 1s Temps total : 17:20:57 1s

Compte tenu des temps estims de survenue des diffrents vnements, il est facile de dterminer le temps de trajet de ces ondes, depuis lpicentre jusqu la station PAL (34 km).
Page 3/20

Impact1 Estimation des vnements* Arrive du train donde Trajet

8:46:29 2s 8:46:42 1s 13 3s

Impact 2
9:02:57 4s 9:03:11 1s 14 5s

Effondrement WTC2
9:59:07 2s 9:59:22 1s 15 3s

Effondrement WTC1
10:28:34 2s 10:28:48 1s 14 3s

Effondrement WTC7
17:20:42 4s 17:20:57 1s 15 5s

* Derniers timings des vnements fournis dans le rapport NIST NCSTAR 1-9 Volume 2, Tableau B2, qui na fait que reprendre les donnes de lobservatoire LDEO qui ont t actualises. Ci-dessous les anciennes valeurs :

Compte tenu des incertitudes, les temps de trajet sont bien quivalents, avec une moyenne autour de 14 secondes Lauteur, lui, stonne dune forte disparit entre les temps des trajets supposs pour limpact 1 et 2. Dans la mesure o il est gophysiquement impossible davoir deux vitesses de propagation diffrentes pour la mme onde, la mme frquence car les ondes de surface sont dispersives, cest--dire que les vitesses dpendent des frquences -, sur le mme parcours et quelques minutes dintervalle, il faut se rendre lvidence que les origines supposes des ondes enregistres ne sont pas correctes, et quen loccurrence elles ne sont pas lies aux percussions des avions, mais une autre origine, tel un dclenchement dexplosion, avec un dcalage de temps non identique pour les deux tours par rapport aux impacts des avions Cest l une erreur grossire quil va traner comme un boulet tout le long de larticle, surtout que cet lment est la clef de voute de son argumentation. Contrairement ce quil a srement pens puis crit (!) En effet, le calcul des vitesses de propagation
effectu partir des graphes des figures 1a et 1b, o lorigine a t fixe lheure observe de la percussion correspondante, indique 2900 m/s pour le WTC1 et 2150 m/s pour le WTC2 : on a vraisemblablement affaire des ondes de Rayleigh , les temps donns comme origine sur les graphiques ne sont, hlas

pour lauteur, pas du tout ceux des estimations des percussions, mme pour ceux fournis lors de la premire version du LDEO :
(source LDEO) Origine des graphiques Estimation des vnements premire version Estimation des vnements deuxime version Dcalage des graphes (estim. version 1) Dcalage des graphes (estim. version 2) Impact 1
8:46:30 8:46:26 1s 8:46:29 2s +4 s +1 s

Impact 2
9:02:55 09:02:54 2s 9:02:57 4s +1 s - 2s

Diffrence 1-2

3s 3s

La diffrence de vitesse constate par lauteur nexiste donc pas, elle est tout simplement due des calculs errons faisant suite un mauvais recoupement des donnes puisque les origines relatives des deux impacts sont dcales de 3 secondes. Toutes les extrapolations qui en rsultent dans larticle et qui sont fondes sur cette erreur grossire sont donc dune inanit rare. Je cite lauteur : Or les signaux sismiques montrent des diffrences significatives dans leur composition
et leur magnitude et surtout dans leur vitesse de propagation, alors que leur parcours est pourtant identique dans des conditions identiques. Cette dernire diffrence tant physiquement inexplicable dans le cadre de la version officielle, on doit remettre en question le calcul des vitesses effectu partir dune origine cale sur les images vido .
Page 4/20

Savoureux Mais ce nest pas tout pour ce chapitre : lauteur a aussi tent dinterprter la forme prise par les trains donde.

La forme du train donde Pour Andr Rousseau, les trains dondes ne sont pas dus aux percussions des avions (!) mais des explosifs. La forme prise par les ondes en est la preuve. Voyons a de plus prs Pour lui, ce sont surtout les frquences des ondes qui sont caractristiques. Les percutions auraient d gnrer selon lui des frquences de lordre de 100 Hz. Lauteur na apparemment pas la moindre ide de ce qui est enseign en parasismique. Les frquences de vibration des btiments sont de lordre de lHertz et cest justement ce qui a t observ sur les trains donde. Lanalyse des diffrents modes propres de la structure donne des frquences infrieures 1 Hz, cest dtaill dans le rapport du Nist pour qui prend la peine de le lire (calculs thoriques + mesures directes qui avaient t effectues sur les tours). Maintenant, si on essaye danalyser les impacts, non pas avec des illres, mais avec quelques notions de base de dynamique des structures, tout devient limpide A propos de la diffrence damplitude des ondes Les tours ont t impactes deux hauteurs diffrentes mais par des avions de taille et vitesse similaires, ce que lauteur avance lui-mme : Alors que cette cause, la percussion dun avion, est semblable pour les deux tours . En y regardant de plus prs, le deuxime avion avait une nergie cintique un peu plus grande, mais comme nous le verrons, cest la manire dont les avions sont entrs dans les tours qui est importante. Le choc a t brutal, mais bref, cest ce quon appelle un dirac, une impulsion. Les tours ont alors vibr suivant le(s) mode(s) propre(s) de la structure ainsi sollicit(s). Dans le cas de la tour 1, la premire tre impacte, le choc a t parfaitement centr sur le cur de la tour, quasiment toute lnergie a t disperse dans le btiment, mme la boule de feu gnre lextrieur par la combustion du krosne a t moindre que pour la tour 2. Ce mode de sollicitation trs symtrique a probablement gnr des vibrations essentiellement suivant le mode de flexion Nord/Sud. Dans le cas de la tour 2, le choc a t dsax, une partie de lavion (fuselage notamment) traversant compltement la tour. De ce fait, le krosne sest bien plus consum lextrieur de la tour que pour le premier choc. Une bonne partie de lnergie cintique na donc pas t transmise au building. De plus, lentre en diagonale de lavion a d solliciter de faon plus anarchique les modes propres de la tour avec notamment celui de torsion (entre en biais) qui tait de frquence double par rapport aux modes de flexion. La comparaison des frquences des ondes confirme parfaitement ces observations : on voit que pour le premier impact, les frquences sont trs resserres, alors pour le deuxime, la courbe est beaucoup plus tale, tmoignant dune vibration plus anarchique. Les diffrences damplitude des pics sont aussi expliques par cette analyse car non seulement lefficacit des impacts na pas t la mme, mais le fait que la sollicitation par le premier ait eu lieu plus haut a aussi fait que le signal peru a t bien plus grand pour la tour 1 que la 2.

Page 5/20

Enfin, dernier lment pour expliquer les deux rponses trs diffrentes, la sollicitation sest faite pour la tour 1 dans la direction dinertie faible alors que ctait la direction dinertie forte pour la 2, augmentant pour la premire les amplitudes de dformation. Tout cela explique aussi la dure plus grande du signal pour la tour 1 que pour la tour 2. Une analogie de ce qui prcde pourrait tre faite avec une rgle que lon fait vibrer en bout de table : le mme impact sur la rgle diffrents endroits du porte--faux (prs de la table ou en bout de rgle) ne produit pas les mmes amplitudes ni dures doscillations.

Forme en cloche Forme carre Lauteur affirme que les impacts davion, sils avaient fait vibrer la structure, auraient d donner des signaux carrs et de longue dure, et non en cloche comme observs. Cloche dont il dit lui-mme plus loin que cest le signe dun dirac : comme si limpact des avions ntait pas une impulsion !! Premire contradiction dun long chapelet Pour que le signal soit carr, il faudrait que la structure ne possde pas damortissement (!) ce qui voudrait dire que nous sommes face un mouvement perptuel ! Magnifique. Enfin, il affirme, sans rire, que les chocs ont d tre totalement amortis par la structure alors quil vient de dire quil ny avait justement quasiment pas damortissement Cest croire que lauteur ne sest pas relu ou ne comprend pas ce quil crit. Heureusement pour les occupants, lamortissement dun btiment nest pas nul, sinon, ils ne pourraient y vivre. Mais il nest pas du tout de lordre de celui qui aurait pu amortir limpact des avions, surtout pour un btiment ossature mtallique !! Andr Rousseau na visiblement aucune ide de ce dont-il parle, il aurait d aller suivre un cours de parasismique, mme basique, pour viter de sortir pareilles inepties. Javoue que je me suis demand la lecture de ce premier paragraphe si a valait vraiment le coup daller plus loin ! Mais la curiosit et lamusement taient trop forts

Partie 3 : Les effondrements

Ltude des effondrements par lauteur est tout aussi joyeuse. Je ne reviendrai sur ltonnement dAndr Rousseau vis--vis des vitesses de propagation : les signaux
attribus au WTC1 (fig. 2a) et au WTC2 (fig. 2b), au lieu dtre semblables comme limposerait la thse officielle qui attribue la source des ondes sismiques au simple effondrement des tours, sont en fait assez diffrents du point de vue de leur forme , de leur composition, et surtout de leur vitesse apparente, celle calcule partir de lorigine officielle , cest le mme cas que pour les impacts. Dmonstration :
(source LDEO) Origine des graphiques Estimation des vnements premire version Estimation des vnements deuxime version Dcalage des graphes (estim. version 1) Dcalage des graphes (estim. version 2) Eff. WTC2
9:59:07 9:59:04 1s 9:59:07 2s +3 s 0s

Eff. WTC1
10:28:30 10:28:31 1s 10:28:34 2s -1 s - 4s

Diffrence 2-1

4s 4s

Plus loin cest au tour du btiment 7 On retrouve le mme cas de figure pour le WTC7 o le calcul de la vitesse de londe en fonction de lorigine dtermine sapparente une onde de Rayleigh avec 2200 m/s Srement du comique de rptition
Page 6/20

Par la suite, lauteur tente dinterprter au travers de la forme des ondes et de la succession des pics le processus deffondrement : il stonne des formes diffrentes, que dans un cas des ondes volumiques puissent tre distingues et pas dans lautre alors que les signaux attribus au WTC1 (fig. 2a) et au
WTC2 (fig. 2b), [aurait d] tre semblables comme [limpose] la thse officielle qui attribue la source des ondes sismiques au simple effondrement des tours . Pourtant, il crit plus loin : ces deux tours ne seffondrent pas de manire identique . Difficile de savoir sur quel pied il faut danser !!

Lorsquon a un processus aussi chaotique, avec des amorces diffrentes, des hauteurs diffrentes, une telle interprtation tient de la pure voyance Quelques rfrences bibliographiques sur ces spculations hasardeuses auraient donc t les bienvenues !! Sans aller trs loin dans les aspects thoriques, qui ne sont de toute faon daucun secours sans prendre dnormes prcautions pour un processus aussi anarchique, le simple bon sens amne dire que la forme en cloche de ces graphes est surtout due laugmentation des vibrations qui allaient croissantes au fur et mesure que la vitesse et la masse en mouvement augmentaient. Lorsque le front deffondrement a atteint le bas de la tour, le pic le plus haut a t atteint, puis londe a dcru. Ce nest pas l une interprtation farfelue, elle sappuie simplement sur les observations. Dans le cas de la tour 7 o on sait, on a observ, deux temps dans leffondrement (interne puis faade), lauteur souligne, juste titre, deux trains dondes effectivement trs distincts mais qui dmontrent du coup parfaitement cet effondrement en deux temps ! Lintervalle entre les deux est mme annonc 6,7 s Bizarre ? Vous avez dit bizarre ? Je conseillerais lauteur daller lire urgemment la rubrique WTC7 sur www.bastison.net Bien sr, lintensit du signal a t plus faible que pour les tours jumelles puisque lnergie potentielle disponible tait moins importante.

Partie 4 : Discussion
Lauteur tente demble de justifier son erreur grotesque dans lorigine des temps par de soi-disant explosions dans les tours. Il ralise cette prouesse au moyen de contorsions assez spectaculaires, dignes du cirque de Pkin Premire remarque avant danalyser ces allgations, en 1993, un attentat avec un camion pig avec environ 500 kg dexplosifs (ce nest pas rien 500 kg !), dans le sous-sol dune des tours (donc pas en surface) na eu strictement aucun effet sur les sismographes, mme lun deux situ 16 km peine Andr Rousseau distingue alors trois types dexplosions pour soutenir sa thorie bancale : les souterraines, les subariennes et ariennes. Il nous prsente ainsi de savantes combinaisons en lien avec les impacts davion, les effondrements, les tmoignages dexposions etc., etc. pour expliquer un timing quil na pas su correctement reconstituer !! Exquis Rappel de quelques faits facilement vrifiables : 1) Au moment des impacts, les explosions dcrites par les tmoins, sont une srie dvnements dont ils sont incapables de dire sils taient antrieurs aux impacts davion, surtout pour ceux qui taient dans le sous-sol ! Ces phnomnes taient simplement les consquences des crashs http://www.bastison.net/MENSONGES/mensonges.html#B14 2) Lors de la ruine des tours, il ny a eu aucune explosion enregistre par les dizaines de camras prsentes sur le site quelques secondes avant ou mme pendant les effondrements. AUCUNE. http://www.bastison.net/FAQ/faq.html#B7 3) Les personnes prsentes ou les camramans qui filmaient la scne nont absolument pas ressenti ces vibrations cest aussi visible sur les vidos. http://www.bastison.net/MENSONGES/mensonges.html#B14
Page 7/20

Maintenant, une question : comme 500 kilos dexplosifs disposs en sous-sol nont produit aucun effet sur un sismographe 16 kilomtres, combien en aurait-il fallu pour affecter celui dispos 34 km au niveau de la station PAL ? 1000 ? 2000 ? Disons mille Comme les poteaux du cur taient les plus rsistants, mais au nombre de seulement 47, cela veut dire quon aurait dispos 20 kilos dexplosifs sur chaque lment ? Ds les impacts ? Et les tours tenaient encore ? Apparemment, lauteur na mme pas regard les vidos des effondrements : ils se sont amorcs sur le lieu des incendies et se sont propages de haut en bas. Pas de bas en haut. Il ny a pas eu de fragilisation de la structure en partie basse comme cest allgu, sinon des consquences auraient t visibles sur la faade puisque les planchers taient suspendus entre le cur et la faade. Rien de tout cela na t visible. On est dans laffabulation le plus totale.

Les magnitudes Lauteur affirme que les magnitudes observes sont trop fortes car des masses de 3 tonnes qui tombent au sol crent des ondes qui ne se propagent que sur quelques hectomtres Lauteur sait-il que les tours faisaient 300 000 tonnes (!) et 415 mtres de haut ? Sait-il que lnergie mesure au travers des magnitudes (de lordre de 108 joules) est une portion trs faible de lnergie potentielle totale disponible (6.1011 joules, lquivalent de 150 tonnes de TNT !) Mais il vous le dit : cest impossible !

ET SURTOUT, comble de lironie, non seulement tout le timing sur lequel se base sa thorie est foireux mais en plus il confond la tour 1 et la tour 2 !! WTC1 commence seffondrer en travers [une explosion] a remis dans la verticalit la trajectoire initialement oblique de la chute du sommet du WTC1 . Enorme Vu que cest le WTC2 qui sest fortement incline (pour WTC1, ce ntait que lantenne) on peut se demander si lauteur a rellement tudi la question et si tout son savant montage dexplosions ariennes et souterraines en fonction des tours et des relevs sismiques nest pas fait lenvers !!

Pour conclure
Si on ajoute les dcalages dorigine qui rendent toute ltude caduque, la connaissance hasardeuse de la dynamique des structures, les confusions entre WTC1 et WTC2, larticle en devient risible au plus haut point !! Un de plus

Page 8/20

Post-scriptum
Larticle dAndr Rousseau tant paru le 12 mars 2010 sur Agoravox, une personne apparemment trs cale en sismique a reint larticle sur des points que je navais nullement abords. En effet, je possde les connaissances de base de la sismique pour pourvoir mener les actions de parasismique adquates en fonction de la rponse dynamique attendu des btiments, mais je ne prtends pas avoir le recul ncessaire pour interprter, au pic prs, les signaux enregistrs. Cest pour cela que je me suis content de lanalyse du calage temporel, de la rponse dynamique des tours, ainsi que de ce que qui avait t enregistr par les camras ce jour-l, des lments qui contredisent totalement lanalyse de lauteur. Il se trouve quune personne portant de pseudo le Phd _graduated (un PhD est une thse, ce qui correspond un niveau bac + 8) a par contre port un jugement trs circonstanci sur linterprtation par lauteur de la forme des ondes : http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/des-signaux-sismiques-revelent-l-70808#forum2473526 1er post :
Larticle recle en premire lecture plusieurs erreurs importantes plusieurs niveaux. Tout dabord, quelques prcisions anecdotiques : "Remarquons que la gophysique applique sait gnrer des ondes sismiques dans le sol, en utilisant des sources impulsives non explosives de type "weight dropping" qui consistent laisser tomber une masse de 3 tonnes sur le sol ou bien des "vibrateurs" plaqus au sol. Mais les nergies des ondes dveloppes dans le sol sont alors trop faibles pour que ces ondes y parcourent plus que quelques hectomtres" avec un simple marteau de 5 kgs, mani par un tudiant(e) un minimum volontaire, on peut observer londe obtenue en frappant le sol jusqu 100 mtres avec un geophone peu sensible. Avec un camion vibrateur, il est largement possible datteindre plusieurs kilomtres - cest pourquoi le vibroseis est si utilis pour les sondages gophysiques. Dans le mme thme, la diffrence de vitesse apparente des ondes de Rayleigh doit sexpliquer simplement par le contenu frquentiel : comme lauteur lexplique, les ondes de Rayleigh sont dispersives, et un contenu frquentiel plus haute frquence provoquera des vitesses apparentes plus faibles. Jaimerais signaler en passant lauteur que les mthodes pour calculer les vitesses de Rayleigh se sont largement amliores durant la dernire dizaine dannes, via lanalyse de la dispersion - les mthodes type SASW sont maintenant des standards en prospection gophysique - et que son analyse de vitesse gagnerait beaucoup tre effectue par analyse FTAN au lieu dun simple hodochrone " la annes 70". Maintenant, il y a plusieurs erreurs plus gnantes pour la dmonstration. Dj : "En effet, les frquences des ondes gnres par des explosifs sont de lordre de lhertz ce qui est le cas ici -, alors que celles dues aux percussions sont suprieures 10 hertz, pour se situer plutt autour de 100 hertz." Comme lauteur le dit, une explosion gnre un dirac ; or, selon les thormes sur la transforme de Fourier (source : nimporte quel livre de maths du suprieur), un Dirac donne un spectre plat en frquence. Une explosion a un contenu haute frquence plus riche quun choc. Ensuite, lauteur semble considrer comme normal que "les explosions souterraines sont assimilables aux tremblements de terre, en cela que toute lnergie mcanique est transmise au terrain sous la forme dondes de volume (P et S), et dondes de surface (Rayleigh et Love) quand le signal atteint une interface solide-fluide (le cas de lair atmosphrique par exemple)" Cependant, lauteur oublie de dire quune explosion ne gnrera que des ondes P, qui seront plus tard converties en S, Rayleigh, Love : on peut le dmontrer en calculant le tenseur des moments associ lexplosion, forcment isotrope (lexplosion ne choisit pas de direction particulire) et en se rappelant que gnrer des ondes S ncessite un cisaillement absent dune explosion (qui ne fait que comprimer la roche). Donc le signal provoqu par une explosion est riche en P, quasi-dpourvu de S, et relativement faible en Rayleigh. * Cest exactement le contraire de ce que montre la figure 1. A titre de comparaison, voici lenregistrement une station en Chine du test nuclaire coren :
http://1.bp.blogspot.com/_XQIumchWts4/SiASShGwnrI/AAAAAAAAAbY/E_C4vti-DQg/s1600-h/NK_UNT_Eq_3comp.gif

Page 9/20

Ce qui mamne au point suivant : la signature dune explosion est trs caractristique, avec une arrive dondes P brusque, un point tel quun sismologue un peu expriment voit de suite la diffrence (ce qui explique lintrt port la sismologie pour "espionner" les essais nuclaires du voisin). Ceci sexplique encore une fois trs simplement : les ondes P sont faiblement dispersives, et un "pan !" est beaucoup plus abrupt quun "rumble" typique des tremblements de terre. Caractristique manquante sur les enregistrements, o la monte des ondes est progressive (pour autant quon puisse en juger vu la faiblesse des ondes P observes ...) Enfin, lauteur me semble trs peu prcautionneux au sujet des magnitudes. Il utilise la magnitude de Richter Ml, qui se dfinit par le logarithme de lamplitude de la plus grande arrive mesure sur un sismomtre spcifique (le sismomtre Wood-Anderson, plus en service depuis plusieurs dizaines dannes - la magnitude de Richter est une chelle obsolte maintenant), et en tire des conclusions par rapport aux sismes classiques, dont la magnitude est calcule partir du moment des forces mis en jeu (magnitude de moment Mw). Par ce procd, il surestime lnergie des ondes engendres pour sa comparaison avec les sismes classiques : cest une erreur qui me parat trs grossire alors que les calculs de magnitude sont maintenant bien rds (mme si dans le cas du WTC il est peu probable darriver calculer le tenseur des moments uniquement partir des observations.
Page 10/20

En rsum, je tire la conclusion oppose lauteur : les enregistrements sismologiques ne montrent priori pas trace dune explosion souterraine avant/pendant limpact des avions et la chute des tours.

2me post :
une petite prcision supplmentaire : la forme donde de leffondrement ressemble aussi assez peu un sisme double couple classique, les ondes de Rayleigh tant surreprsentes (je renvoie limage dont jai donn le lien, le dernier sismogramme reprsente un sisme "classique").

3me post :
dcidmment, toutes mes excuses : javais oubli de prciser que mes rflexions et calculs rapides sappuient sur le Stein et Wysession (plus accessible que le Aki et Richards), ainsi que sur des vieux cours de Michel Campillo.

4me post :
Je ne sais pas. Loscillation de la tour serait mesurable, mais 30 kilomtres, a me parat beaucoup - dun autre ct, on parle dimmeubles de 500 mtres de haut ... Je pouvais parfaitement localiser des champs doliennes vibrant avec le vent plusieurs kilomtres de mes antennes sismologiques, ceci tant. Ce nest pas *impossible* - mme si une simulation permettrait de bien mieux cerner la chose. Quant ma prsentation, dsol, vous avez crit alors que jcrivais autre chose - je nai pas grand-chose ajouter mon profil, sinon que jai enseign la sismique-marteau des tudiants en gophysique, et que mon travail implique la sismologie et le traitement de donnes sismologiques.

5me post :
Je reprends : "un article technique pour discrditer lauteur" : wat ? Soit jai attaqu ad hominem pour le discrditer, soit jai align des arguments techniques, mais "aligner des arguments techniques pour discrditer" na aucun sens. jai dit quune explosion ne gnrait pas dondes S, mais que les ondes S observes sont le rsultat de conversions dondes P aux interfaces. Donc, suite une explosion, on observe principalement des ondes P, et les ondes S et Rayleigh sont comparativement faibles. Cest tout linverse quon observe. pour la comparaison avec la bombe nuclaire, la mcanique du solide se contrefiche de la nature de lexplosif utilise : elle voit un "boum" et ragit en fonction. Jai videmment - mais vous mavez manifestement lu de travers choisi une station assez loin du test coren (qui na fait quune magnitude 5, en passant - on est loin de grosses explosions) pour quon puisse avoir un effet dchelle raisonnable ... Une explosion, quelle soit nuclaire ou chimique, gnre un tenseur des moments isotrope. Ce tenseur des moments, appliqu lquation de propagation des contraintes, gnre une quantit dondes S quasi-nulle. Si vous dmontrez quil en va autrement, a mintresse parce que justement jaimerais avoir des sources dondes S facilement dclenchables pour mes tudes. "vous mettez des doutes quant la prcision des mesures" : nimporte quoi. Vous dformez totalement mes propos. Quant lhistoire de magnitude, je rpte que la magnitude de Richter est un outil qui a t remis au placard parce quil introduit des biais nombreux en se basant sur une machine qui nexiste plus - jai parl explicitement de ces biais (surestimation de la magnitude). "vous arguez darguments dautorit sur la forme des courbes" et lauteur initial fait quoi exactement, rappelez-moi ? Puis dans le mme souffle vous enchanez sans vous gner sur "une comparaison douteuse" ... enfin, le clou du spectacle : "si vous avez un PhD (ce dont je doute fort), il nest surement pas en sismologie" ah ben perdu, parce que jai bien un doctorat et il est bien en sismologie. Et on sen contremoque, parce que jai align des arguments techniques, et cest vous de rfuter techniquement ma rfutation technique, indpendamment de mon diplme (qui me permet cependant de parler avec un minimum de connaissance du sujet) Donc les calculs, cest vous qui les faites. Moi jai des calculs faire, je vous ai donn les sources (Stein et Wysession), et je vais mme pousser le dsir dobliger jusqu vous aiguiller vers la suite doutils Seismic Unix qui
Page 11/20

vous permettra de traiter les donnes et faire les analyses temps-frquence dont jai parl. je nai pas le temps den faire plus, et je suis convaincu par mon analyse de formes dondes. Mais je suppose que je vais avoir droit une rponse "backseat screaming drama queen" la place ...

6me post :
Et histoire denfoncer le clou : un tir de calibration de 300 kgs dexplosifs, a ressemble a :
http://geo.gii.co.il/html/seis/cyp_explosion/Figures%20and%20Photos/Final/CyprusExplosionsCSSvertSeis.gif

Exactement comme une explosion nuclaire, comme je lavais dit.

7me post :
Jai dit : "les sismogrammes ne montrent apparemment pas signe dune explosion, contrairement ce que dit lauteur". Je ne juge que sur ce quon me prsente, et je corrige uniquement les erreurs commises par lauteur initial en sismologie. Pour le reste, ce nest pas mon propos - dj quon russit lexploit de dformer mes propos alors que je parle de mon domaine de spcialit. Si vous voulez, je reformule ma formule : "compte tenu de mon exprience avec les enregistrements dexplosion, et compte tenu de la mcanique des solides, les enregistrements du 11/9 ne collent pas une explosion souterraine importante ; de plus, compte tenu de lloignement de la source, une explosion souterraine ventuelle na pas pu tre gnr par une charge suprieure ( la louche) 500 kg sans avoir t dtecte et immdiatement reconnue."

8me post :
dcidment, il semble difficile pour vous de lire les gens au lieu de rciter votre litanie ... Jai t clair et prcis, vous de jouer maintenant.

Sans commentaire
Page 12/20

Post-scriptum (2)
Sur le forum de Reopen, un jeune tudiant, avec qui jai pu avoir quelques changes par mail, a propos une analogie trs intressante de leffondrement des tours jumelles avec des avalanches de roche. Son pseudo est Barety et son analyse est l : http://forum.reopen911.info/p225590-19-04-2010-20-1949.html#p225590 Cette comparaison est pertinente, car mme si les valeurs sont variables dune avalanche lautre, les masses, nergies libres, temps de chute, et magnitude des sismes gnrs sont trs voisins de ceux observs pour les tours jumelles. De nombreux articles sont parus sur le sujet. Celui crit par des collgues grenoblois (Analysis of rock-fall and rock-fall avalanche seismograms in the French Alps, J. Deparis, D. Jongmans, F. Cotton, L. Baillet, F. Thouvenot and D. Hantz, Laboratoire de Gophysique Interne et Tectonophysique, CNRS, Observatoire de Grenoble), prsente 10 avalanches diffrentes pouvant servir de point de repre. Celui crit par Robert Uhrhammer est aussi cit en rfrence par Barety : http://seismo.berkeley.edu/events_of_interest/yosemite/ eoi_yos.html, mais dautres sont aussi disponibles (les auteurs sont par exemple Agns Helmstetter et Stphane Garambois ou Rosanna Sosio, Giovanni B. Crosta et Oldrich Hungr). La description schmatique des vnements est (en gnral) la suivante :

(en franais : dtachement de la roche, chute, impact, boulement, dpt.)

Dans le cas de lavalanche de Yosemite, on peut apprcier la zone dimpact :

Page 13/20

En fonction des paramtres donns sur le schma de principe, larticle prcit fournit les caractristiques des 10 avalanches tudies :

On observe que le rendement entre nergie libre (Ep) et nergie sismique gnre (Es) est trs variable en fonction vraisemblablement de la pente du sol impact et de sa nature.

Ce qui est encore plus intressant comparer, cest la forme prise par les ondes, trs semblables celles observes pour les effondrements des tours jumelles, notamment au niveau des frquences enregistres. Barety la dailleurs parfaitement soulign dans les commentaires quil a posts aprs cette analyse. Ces frquences trs tales sont comparer galement avec celles que javais dj utilises plus haut pour les impacts et qui taient beaucoup plus resserres Dans un cas, comme dans lautre, M. Rousseau affirme de manire premptoire, et sans aucune justification un tant soit peu scientifique, que ces signaux ne peuvent tre dus qu des explosions. Pour lui, les impacts davion et des effondrements taient insuffisants ses yeux, mais il est bien en peine den expliquer la raison et les diffrences manifestes de frquences pour les deux types de signaux, dues, si on suit son raisonnement, au mme type de source, explosive...

Page 14/20

La forme du spectre de frquences observe pour le WTC (en rouge) ressemble de manire tonnante celles observes pour les chutes de roches pour les dix vnements dcrits prcdemment (a) (j). Barety a pouss plus loin la comparaison avec quelques calculs intressants :
WTC 1 100 000 tonnes 12 739 m^(3) 45 m/s cristallin et sdimentaire 2,75 250 MJ 2,0*10^(11) J 1,25*10^( -3) 7,85 34 km Drus RockFall 35 800 tonnes 14 000 m^(3) 90 m/s granitique 2,7 27,4 MJ 1,58 *10^(11) J 1,74*10^( - 4) 2,7 30 km

Masse totale des blocs Volume total Vitesse dimpact Nature du terrain Densit du sol Energie sismique Energie potentielle totale Ratio Es/Ep Densit des blocs Distance lpicentre

Masse totale des blocs Volume total Vitesse dimpact Nature du terrain Densit du sol Surface dimpact Energie sismique Energie potentielle totale Ratio Es/Ep Densit des blocs Distance lpicentre

WTC 1 100 000 tonnes 12 739 m^(3) 45 m/s cristallin et sdimentaire 2,75 9 600 m^(2) 250 MJ 2,0*10^(11) J 1,25*10^(-3) 7,850 34 km

Yosemite RockFall 80 000 tonnes 29 629 m^(3) 117 m/s granitique 2,7 20 000 m^(2) 105 MJ 3,5*10^(11) J 3*10^(-4) 2,7 49,9 km

Page 15/20

Les enseignements tirer de ces tableaux et des cas tudis : - Des masses et des nergies potentielles du mme ordre de grandeur - Une forme de sollicitation trs comparable : une avalanche de rochers dans un cas, une avalanche de poutres dacier dans lautre - Des rendements suprieurs pour le WTC, mais : o des valeurs comparables ont t observes, par exemple pour lavalanche R10 de larticle des collgues grenoblois, o la surface dimpact tait horizontale et les tours taient fondes sur le substratum rocheux o en ne prenant que lacier, la masse est sous-estime, ce qui augmente artificiellement le rendement. De mme la vitesse de 45 m/s est trs pessimiste, surtout pour les dbris tombant en chute libre sur les cts de la tour, o lacier tant bien plus rsistant quun lment rocheux, peu dnergie est dissipe dans le projectile qui impacte le sol, ce qui amliore galement le rendement. - Les frquences des ondes observes pour les avalanches sont dans une gamme tout fait semblable celle des signaux gnrs par les effondrements, - On constate que des boulements de roches peuvent aussi donner des ondes volumiques, ce qui est en totale contradiction avec ce quavanait M. Rousseau pour les effondrements

Pour conclure Lanalogie propose par Barety est trs pertinente et montre que la forme sismique prise par les effondrements na rien de suspect. Elle est au contraire trs naturelle et prvisible par rapport ce qui a dj t observ sur des avalanches de roches. Il est tonnant que ces recherches bibliographiques basiques, essentielles la bonne comprhension des phnomnes et faites par un jeune tudiant, un ancien chercheur du CNRS nait mme pas pris la peine de les raliser Cest assez symptomatique dun article dont la conclusion a t rdige bien avant que les phnomnes mis en jeux aient t tudis, et surtout compris. Les efforts dsesprs de M. Rousseau pour justifier linjustifiable, par truthers interposs, nen sont que plus pathtiques. Dans ses rponses (si on peut appeler cela ainsi), il a bien pris soin de ne pas parler de ses erreurs grossires - doux euphmisme - sur le calage temporel ou linversion grotesque dans ltude des tours Nord et Sud, deux lments qui sont la base essentielle de sa dmonstration !! Nul besoin dun doctorat en sismologie, en tout cas, pour se rendre compte de cela

Page 16/20

Post-scriptum (3)

(!!!)

En dpit de tous ces lments invalidant larticle dAndr Rousseau, certains tentent de remettre le couvert. Jai donc pouss un peu plus loin mes investigations Lorsqu'on sait que l'avion a impact la tour 2 9:03:00 (1s) (cf les incrustations horaires des tls en live ici : http://www.dailymotion.com/video/xd9ojv_crash-wtc2-09-02-59-09-03-00_news)... et puisque le signal est arriv la station PAL 09:03:11 daprs ce graphe : Impact 2

Origine des temps 9:02:55 Temps estim de larrive sur le graphe : 16 s 1s Temps total : 9:03:11 1s

on arrive un temps de propagation de 11 secondes environ (les donnes du NIST, nous le verrons, correspondent en fait 12 secondes), qui avait t la toute premire valeur donne par LDEO le jour mme des attentats dans ce fichier : http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/20010911_WTC/ReadMe Ce calage suffit amplement pour dire qu'il n'y a rien de mystrieux dans la propagation des autres ondes, contrairement ce qu'essaye de faire croire Andr Rousseau : On a quasiment le mme temps de propagation depuis l'impact de WTC1 08:46:30, au signal la station 8:46:42 (12 s) Les dbuts des effondrements ayant t dtermins la seconde prs daprs les mmes images tl (09:58:59 et 10:28:22), on mesure les signaux 09:59:22 et 10:28:48 soit 23 et 26 secondes aprs l'amorce des effondrements. L'mission depuis l'picentre (des ondes mesures) a donc dbut 12 et 15 secondes (encore une seconde prs) aprs le dbut des effondrements (en enlevant 11 secondes l'heure d'arrive des ondes on obtient : 09:59:11 et 10:28:37 pour cette origine des temps), c'est dire le moment o une masse suffisante de dbris impacte le sol. Tout a est en bonne concordance avec les observations puisque la chute de la tour 2 a t plus rapide que la tour 1. Une vido de leffondrement permet de confirmer que le front d'effondrement (et donc la majeure partie des dbris) atteint le sol entre 13 et 16 s aprs le dbut de l'effondrement pour WTC1 : http://www.youtube.com/watch?v=MAYXdafNl6E&feature=player_embedded
Page 17/20

Cela dmontre encore lineptie de larticle tudi ici puisque, dixit Rousseau, cette vitesse de propagation est l'lment le plus probant de sa dmonstration : "Or les signaux sismiques montrent des diffrences
significatives dans leur composition et leur magnitude et surtout dans leur vitesse de propagation, alors que leur parcours est pourtant identique dans des conditions identiques".

Le reste tant de la pure spculation (explosion la base alors que l'effondrement par des incendies, etc., etc.) on se demande o s'arrtera la plaisanterie... Frdric Henry-Couannier (que lon ne peut suspecter de complaisance avec lexplication scientifique communment admise !) s'en est dailleurs plaint sur son site : (http://darksideofgravity.com/11%20Septembre%202001.html le 07 mai 2010) Il confirme : Il est donc clair, d'aprs leurs spectres, que les signaux enregistrs pour les effondrements
au WTC ne correspondent ni des glissements le long de failles sismiques ni des explosions mais au contraire des impacts, le signal rsultant tant si faible qu'il ne peut s'agir de l'impact d'une pile compacte mais seulement de multiples impacts de dbris d'acier parpills dans le temps et l'espace: le signal le plus fort concide d'ailleurs avec le timing des dbris impactant le sol en video .

Les truthers ont nanmoins russi recruter un nouvel expert pour tenter de porter secours lauteur de larticle. Il sagit de Pierre Grsillaud connu pour ses thories complotistes (dj !) sur lexplosion de lusine AZF de Toulouse. Un duo dexpert en sismique sest ainsi constitu dont on ne sait sil relve de Pierre et Marie Curie ou Laurel et Hardy Quoique, lorsque jai lu ceci La grosse arnaque de Quirant et de Barety, ce sont les 11 sec des ondes de surface de Rayleigh elles
sont une trs grosse erreur de leur part et cette erreur est confirme par dautres stations un peu plus loignes galement sur le mme type de terrain et ne pouvant pas prsenter des ondes de surface allant plus vite que 2400 m/sec les 11 sec et les 2900 3000 m/sec de vitesse dondes de surface PAL de Quirant et Barety sont des IMPOSTURES

http ://forum.reopen911.info/p226796-aujourd-hui-02-44-01.html#p226796 je dois dire que je me suis fait ma petite ide !

Non seulement cette valeur de 3000m/s est confirme dans le rapport du LDEO comme tant consistante avec la nature du terrain cet endroit*, mais en plus, il est trs facile de vrifier sa pertinence partir des graphes fournis par le LDEO. http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/2 0010911_WTC/WTC_LDEO_KIM.pdf Pour cela, il suffit deffectuer un recalage tenant compte du temps de propagation dtermin plus haut de 11 secondes. Cela permet de redfinir lorigine des temps et reproduire les droites, dj traces par le LDEO, mais qui taient mal positionnes (ci-contre en rouge). Lordre de grandeur des vitesses de propagation peut ainsi tre valu pour chacune des stations (cf. page suivante).

une station situ plus loin [Lakeside LSCT Latitude 41.68 Longitude 73.22] mais quasiment sur le mme axe que PAL et MANY a donn ce mme ordre de grandeur, cest indiqu dans le rapport du LDEO.
Page 18/20

Vers LSCT

Origine des temps : 10:28:48 11 secondes = 10:28:37 6 secondes de plus que celle donne par LDEO (10:28:31) do le recalage ncessaire Les vitesses de propagation sont alors toutes entre 2,4 et 3,1 km/s suivant les terrains traverss Les stations de PAL et MANY, situes sur la mme direction de propagation, donnent des valeurs quivalentes 0

1,5 m/s 2 km/s

2,5 km/s

3km/s

4 km/s 6 km/s

Page 19/20

Pour conclure toute cette analyse, voici un rcapitulatif des vnements, ralis partir des horaires donns par le NIST et des relevs sismiques fournis par le LDEO :
NIST (calage TV live) 08:46:30 09:02:59 09:58:59 09:59:10 10:28:22 10:28:36 17:20:45 17:20:52 Propagation calage 12 sec calcul avec 12 s calcul avec 12 s calcul avec 12 s Signal PAL (sismogrammes) 08:46:42 09:03:11 09:59:22 10:28:48 17:20:57

Impact WTC1 Impact WTC2 Dbut effondrement WTC2 Dbris au sol consquents WTC2 (+ 11s / eff.) Dbut effondrement WTC1 Dbris au sol consquents WTC1 (+ 14s / eff.) Effondrement penthouse WTC7 Chute de la faade (+ 7s / eff. penthouse)

Nous avons vu que le calage de 12 secondes tait acceptable grce aux images des tls diffusant en direct. Les timings en violet ont t recalculs partir de cette valeur et collent parfaitement, y compris leffondrement interne du WTC7 qui sest produit 7 secondes avant la faade.

Malheureusement, cette simple constatation (ne ncessitant bien sr nullement un doctorat en sismique !) est dj trop complique pour nos sismologues de comptition. Cette succession d'erreurs parfaitement grotesques nen est que plus pathtique... Quant je pense que cet article tait annonc comme la preuve ultime !!!

Page 20/20