You are on page 1of 114

---~

~

.

:iE
c=
I.L.I
I.L.I CI:::

,.

c:c
C:)

z:

CI:::
el:
L.U

c=

'o.(J

c:

t.)
><

o

..

ea
.poi

c=

==

e
Q

E ::s

el)

e

(\.o
O')

-c:
O)

O)
-=
"O "

Cf)

c:

E 'Q.) Q
(.)
CC

t)

o

x ,O) (1)

ea

c:: '1---1 Q) e ::s

Cf) UJ
-'U

'cc .¡..;)

.!

s

=

fI.)

Cuartoscuro @ 2003.Prólogo Las señales de alarma suelen armarse de adjetivos y anticipaciones terroríficas. Por el contrario. Si por algo resulta particularmente inquietante este estudio es justamente porque descansa en la plomada de lo fáctico. Pero el peligro no es señalado en estas páginas con las púas del adjetivo catastrófico. Impreso y hecho en México Printed and made in Mexico . así como el apoyo de la Fundación 'The William and Flora Hewlett Foundation". Primera edición: septiembre del 2003 ISBN: 970-690-983-4 Ninguna parte de esta publicación. no muestra la placidez de los hechos. o más bien. de C. las fantasías intelectuales se disuelven con el ácido del dato..F. 162. La catástrofe se anuncia con gritos de estruendo. El libro que ha escrito Eduardo Andere. Se parte de algún hecho del presente para encontrar en él los anticipos del abismo. La catástrofe será irremediable. Diseño de portada: Ana Paula Dávila Fotografía de portada: Francisco Rodríguez. La alarma que enciende cada página de este libro está en la exhibición de nuestra fotografía. a menos que hagamos caso a las advertencias del autor. no en la invención de una caricatura. S. La radiografía no deja lugar a dudas: México. No podría encontrarse mayor elocuencia que la revelación de los hechos. Agradezco asimismo a las autoridades dellTAM las facilidades otorgadas para la realización de la investigación y elaboración del libro.editorialplaneta. 01030 México. D. Por eso el género literario de la advertencia política colinda con la caricatura.ta alarma se hace escuchar sobre la quejumbre que nos inunda. de C. El ejercicio. en efecto. el contraste de deseos y resultados. incluido el diseño de la cubierta.A. - www. sin permiso previo del editor. la apreciación del dato.. la revisión del manuscrito para su edición y a Ana Sofía León la ayuda como asistente de investigación.com. Lo que importa es teñir el futuro del más oscuro negro y anunciar que esta penumbra empieza ya a apoderarse de nosotros. ídolos de las tribus que nos entrampan. está en riesgo.V.sinduda un grito de alarma. Impreso en los talleres de Litográfica lngramex. figuras y cuadros.A.mx . piso 11 Colonia Florida. Con todas las herramientas de la medición a su alcance. A Manuel. La sobriedad de es. agradece a Iudith Romero su apoyo para la integración de textos. otorga a su alegato un timbre perceptible. los datos destapan la profundidad del malestar mexicano. a Diana Andere P. Editorial Planeta Mexicana. S. 1898. Eduardo y Diana El autor.F. anuncio de nuestras calamidades y anticipo de desgracias. colonia Granjas Esmeralda. se anuncia desde la primera oración de este libro. las fábulas nacionalistas. Que México está en riesgo. profesor del Instituto tecnológico autónomo de México (ITAM). No es otra diatriba sobre nuestra maldición histórica o un manifiesto sobre nuestra irremediable decadencia. Eduardo Andere quita la cáscara de engaños que nos consuelan: los orgullos oficiales. Centeno núm. puede ser reproducida. almacenada o transmitida en manera alguna ni por ningún medio. Avenida Insurgentes Sur núm. es. Eduardo Andere Martínez Derechos reservados @ 2003.. tablas.. La vocación por fundar el argumento en datos comprobables. Para decido en el lenguaje de Bacon: ídolos de la tribu. México.. D.. la comparación con vecinos y competidores.V.

A Nation at Risk: The Imperatil'e for Educational Reform. United States Department of Education. recursos físicos mínimos I Mi idea de empezar el libro con esta frase se origina de un documento publicado en 1983 sobre la educación en Estados Unidos: The National Commission of Exce/lence in Education (1983). es importante subrayado. he seleccionado este enfoque por dos razones: una.html . el drama de la educación en México es precisamente el que reproduce y. la educación. entre otras muchas cosas. Y es eso lo que logra este libro. A report to the Nation and the Secretary oi Education. Aquí está la estampa del fracaso educativo mexicano. Tu escuela y la mía. Por el otro. como es la nuestra. estar educado con calidad. Si la escuela es nuestro espejo. En la batalla por la educación se disputa la sobrevivencia de México." El cuadro que presenta Eduardo Andere no es otra cosa que la muestra de esa nacionalidad fracturada. decía Mariano Otero en 1847. Y su gente sólo prosperará si está educada. tal ve~ magnífica la desigualdad. no es un lamento nacionalista.~l En efecto. es necesario que todos sus individuos estén íntimamente unidos por los vínculos del interés y de las demás afecciones del corazón. Cuando digo que este libro presenta nuestra fotografía. "Una nación -agregaba el gran liberal mexicano-. definida ésta como educación que nos permita ser competitivos intemacionalmente. JESÚS SILVA-HERZOG MÁRQUEZ 6 .ed. me engaño. sobre la educación hemos amasado las más engañosas representaciones que nos ciegan a la realidad e invitan a tropezamos eternamente con las mismas piedras. bien educada.no es otra cosa que una gran familia. será considerada como la adquisición de habilidades y conocimientos que le permitan a la persona desarrollarse. es su gente. En modo alguno es la resurrección del viejo discurso de la educación como inventor de preciosas identidades. y para que ésta sea fuerte y poderosa. convocan a nuestra responsabilidad. Oigamos el timbre de esta alarma. Aquí están las pruebas de nuestro retraso. Sin embargo. México. Es la exposición contundente y aún dramática del reto de nuestros días: fomentar los conocimientos y las habilidades que permitan el progreso de umi sociedad. April 1983. Si México está en riesgo es porque la escuela no nos da las herramientas para competir en el mundo y porque es incapaz de tejer los vínculos de la nacionalidad. porque calidad educativa como desarrollo de habilidades y competencias que nos permita competir doméstica e intemacionalmente elevará la probabilidad de obtener un empleo bien remunerado y.Y lo más triste es que no hay evidencia de que nos hayamos dado cuenta de esta situación. para los efectos de este libro. estar bien educado significa. igualmente valiosas o más valiosas que las que enfocaré en este trabajo. de nuestros engaños. La advertencia de Andere. Gracias a una investigación cuidada.gov/pubs/natatrisk/index. Como advierte Eduardo Andere. el mejor indicio de la fragilidad del nosotros. Nuestra primera tarea es justamente vencer las trampas de la percepción. no logra dar sentido al nosotros de ia nación. Así que la nación prosperará si su gente prospera. por tanto. Por un lado. los hechos comparecen ante nuestra inteligencia y de ahí. Una nación está conformada por un pueblo con origen y cultura comunes. En el mundo global izado en que vivimos. Pero aquí está sobre todo. Hoy. como nunca. será considerada como el conjunto de habilidades y conocimientos que permitan a la nación desarrollarse doméstica e intemacionalmente. Puede haber muchas otras concepciones de educación y calidad. Introducción LA EDUCACIÓN EN MÉXICO Nuestra nación está en riesgo 1. en las páginas de este libro está nuestra fotografía. Educación. de nuestros absurdos consuelos y nuestro infundado orgullo. entonces. como nación. No es una nación porque no cuenta con los elementos para lograr su bienestar interior y para ser respetada en el exterior. no nos permite competir y dialogar con el mundo. Démonos cuenta que México no es una nación. La educación aparece así como uno' de los deshilachado s lazos de la nación. Consultado el 17 de octubre de 2002 en http://www. la escuela nos dlvide. En una economía abierta.

no hay progreso. desarrollo humano y calidad de vida. Por tanto. Por tanto. un trabajo sobre la política educativa analizada desde el punto de vista de sus instituciones o de la historia de sus instituciones. con soporte científico. que utilizo ton el objeto de orientar la discusión de los temas más importantes abordados en los diferente~ capítulos. es decir. La misma historia ocurre cuando hablamos del conocimiento. nuestra organización política municipal. aprendizaje y conocimiento. Las diferencias en todos estos rubros hacen extraordinariamente difícil el diseño y la instrumentación de una política educativa federal. este libro no trata de la metodología de la enseñanza o del aprendizaje. sino la selección de la infonnación adecuada para analizarla y comparada con la de los países de mayor interacción con México. retiene y egresa el sistema educativo. Más bien se trata de un documento reflexivo sobre si nuestro sistema o esquema educativo está preparando a los niños y jóvenes para competir favorablemente tanto en México como en el extranjero y. En una economía abierta y globalizada. En este capítulo tres hablo de la política educativa desde el punto de vista de los indicadores de cobertura: qué tanta población en edad escolar atiende el sistema educativo y qué tan bien o mal los absorbe. Mi mayor desafío no ha sido la disponibilidad de información. Educación y conocimiento están estrechamente vinculados. en materia de enseñanza. con mayor detalle y profundidad. Empiezo con un primer capítulo en el que esbozo una hipótesis a partir del punto de vista <le que la administración pública sugiere que la baja de calidad de la educación y el exiguo desarrollo del conocimiento en México descansan en un mal diseño de las políticas públicas. . Finalmente ofrezco algunos elementos de un modelo alternativo de políticas públicas. sobre todo. El capítulo tres entra de lleno al tema educativo y describe la política educativa desde el punto de vista de indicadores y resultados. Los siguientes capítulos abordarán estos temas de una manera analítica. excepto para la calidad educativa en México. en este primer capítulo abordo el tema de las políticas públicas no sólo educativas sino en cuestión de pobreza. Finalmente. pues es este un campo de estudio muy diferente del espectro y alcance de análisis de las políticas públicas dentro de las que se ubica la política educativa. el análisis de la educación y el conocimiento. Se trata. por tanto. las diferencias de marginalidad. 9 . si nuestro sistema está orientado hacia el conocimiento como una fuente generadora de ventajas competitivas y. como procuraré demostrado. No es este. sin conocimiento no hay competitividad. de crecimiento. incluyendo su marco nonnativo. Trataré de ofrecer evidencia específica para todas aquellas aseveraciones que puedan o deban sustentarse con evi8 \ dencia empírica. preparar a los niños y jóvenes para la competencia equivale a preparados para ser tan productivos e innovadores como sus colegas de otros países. Tocaré el tema de la población. mediré la educación y su calidad con base en indicadores desarrollados nacional e internacionalmente para evaluar los avances en materia educativa de los distintos países. En esta versión de mi investigación he idt. sus tendencias y estructuras. seguridad pública y turismo. También trataré de definir el concepto de conocimiento en la medida en que se ha convertido en un paradigma que pretende explicar por qué unas sociedades y sus empresas prosperan más que otras y por qué unas economías. sí pretende analizar y recomendar elementos que propicien las instituciones y reglas del juego para que se desenvuelvan las mejores prácticas y métodos. Cuestiono. porque calidad educativa definida así es fácilmente medible y comparable. contrasto las 32 entidades federativas entre sí y las ubico en relación con las mejores. en un mundo internacionalizado y globalizado. A cada mito corresponde una explicación con evidencia empírica o argumentos lógicos. Sin embargo.para una vida aceptable y decente. Para fortalecer mi análisis y resaltar las dificultades y los errores de una política educativa centralizada. de un sistema no orientado hacia la calidad y con un diseño institucional equivocado.'Í1tificado 35 mitos sobre la educación en México. A lo largo de los siguientes apartados observaremos que la educación en México no ha dado ni está dando ni se prevé que dé los resultados de una educación competitiva. por tanto. A partir del segundo capítulo inicio. la orientación del sistema educativo. de entrada. presento la infonnación de manera comparada. tienen me- jores expectativasde crecimientoy desarrollo. sin competitividad. con las peores y con el promedio nacional. y no otras. Para explicar esta fuerte aseveración hablaré sobre lo que a los mexicanos nos hace iguales y a la vez diferentes. y dos. Sin educación no hay conocimiento.

Desafortunadamente este libro estaba prácticamente en impresión cuando dicha publicación se realizó. Aunque el tema del conocimiento ha sido tocado en los capítulos anteriores de manera indirecta.resultados de la educación nacional y los someterá a la prueba de las comparaciones internacionales. Una vez colocado el tema educativo en la agenda nacional. el capítulo nueve desarrolla índices de educación y competitividad 10 11 . el capítulo 8 lo aborda de lleno y lo relaciona con educación y competitividad. no modifican mis observaciones. Pretendo con esto elevar el tema educativo a la primera posición de la agenda nacional de los grandes temas pendientes. Iniciaré comparando a México con el mundo mediante indicadores y resultados tanto de cobertura como de calidad. el gobierno. en relación con sus principales competidores. Una vez establecido el marco nacional de la educación en México. los políticos y la sociedad civil. si no se toman medidas diferentes de política pública desde ahora y si nuestros competidores no cambian significativamente sus poJíticas hacia la educación. es el de desmitificar el tema de la política educativa. como se menciona en el capítulo cinco (pp. el capítulo cinco tomará los indicadores y. cobertura. 1 l' El capítulo cuatro hace lo mismo. en el que trataré de utilizar e interpretar la mayor parte de la escasa información disponible. buscando identificar a los países mejor posicionados. En este capítulo la idea fundamental es responder a la pregunta: ¿qué tan bien estamos educando a nuestros niños y jóvenes? Por tanto. El capítulo siete retorna el tema del gasto en educación y lo analiza en un contexto de comparaciones internacionales. Los índices de educación que presento en este capítulo se refieren exclusivamente a México y me permiten distinguir cuatro diferentes niveles de competitividad. 105-108). Para complementar el análisis y aportar conclusiones. Desafortunadamente.. el capítulo cinco ubicará a México frente a los países miembros de la Organización para la cooperación y desarrollo económicos (OCDE). es un capítulo sustancial. pero desde el punto de vista de la calidad. calidad. Los índices de competitividad comparan a México con otros 38 países con los que tiene mayor interacción y nos da una idea de la ubicación de México en el mundo desde la perspectiva de aquellos que se preparan para enfrentar tiempos aún más difíciles y cambiantes. Todo el capítulo se desarrolla ubicando a México en el contexto internacional. Le. eficiencia y uno más que integra todos estos aspectos para las 32 entidades del país. Hacia el final del capítulo hago algunas proyecciones de cómo se verá México en el año 2020.2001 e). Aquí mismo se comparan temas de infraestructura escolar y salarios de maestros con el desempeño académico de los estudiantes de acuerdo con la evaluaciónde la OCDE. En este capítulo incluyo algunas observaciones de la"publicación reciente de la OCDE (primero de julio de 2003) de los resultados comparados de once países adicionales a los 32 originales de PISA 2000 (en OECD. Mi propósito esencial al ofrecer este libro. y el capítulo seis lo relaciona con diez países de Latinoamérica mecon base en el análisis realizado en los capítulos anteriores y en los índices de competitividad elaborados por otras instituciones internacionales. deberán replantear el proyecto educativo de México para colocamos en una senda de competitividad y desarrollo integral para todos los mexicanos. En el tema de calidad. " diante un estudio coordinado por la UNESCO. apoyados por los expertos. el conocimiento y la competitividad. Sin embargo los resultados presentados.. en la educación en México son más los mitos y los fracasos que los aciertos. para sacar a la luz todo aquello que sí parece funcionar y contrastado con lo que no ha funcionado.

como veremos más adelante. la cultura. en primer lugar porque en las evaluaciones internacionales los países de América Latina en general ocupan lugares más bajos que los países miembros de la OCDE. representado por estudiantes que participan en evaluaciones internacionales. Mi hipótesis es que la razón principal de la baja. porque América Latina. ocupa los últimos lugares comparado con los estudiantes de países de la Organización de cooperación y desarrollo económico (OCDE) con los cuales competimos ferozmente por nuevas inversiones y por nuevos mercados.~ Capítulo 1 ~ El erre>r Es difícil hablar de un error o una causa que explique por qué México. Sin embargo. descansa en la forma equivocada en que se ha entendido y administrado la política educativa. contrario a lo que la historia. Quizás el argumento que voy a ofrecer a continuación para la política educativa pueda extenderse a otras políticas públi- . Sin embargo esto no debe servir de consuelo. proyecto o sistema educativo de los últimos 12 años es producto de modelos o proyectos anteriores. bien podría sostener que el fracaso de proyecto se deriva no sólo de los últimos años sino de varios decenios anteriores que dieron lu~ y nutrieron las instituciones. En relación con América Latina nuestra situación no es mucho mejor. reglas y políticas que hoy se ejecutan en el ámbito educativo. no es nuestro principal competidor o socio comercial. muy baja. aunque no en todos los casos ocupamos los últimos lugares. en segundo. Pueden existir muchas opiniones sobre el tema. calidad educativa y del débil desarrollo de capacidades de conocimiento en México. el lenguaje o la pura tradición o el sentido común parecieran sugerir. pero yo quiero ofrecer solamente una hipótesis. al menos en los últimos 12 años para los que he recopilado datos. en virtud de que el modelo.

. cosa que veremos en los párrafos siguientes.499 millones de pesos en turismo. se han confundido los fines con los medios. En los siguientes párrafos trataré de demostrar que el gasto no explica los resultados en educación.439 / La educación es con mucho el rubro que mayor impacto presupuestario tiene. 14 15 . Los responsables de las políticas públicas saben muy bien que el presupuesto es su principal instrumento. 117.cas. no cabe duda que hemos gastado mucho y lo seguimos haciendo. Luego entonces. sobre todo si este presupuesto se ejerce año tras año y en cantidades crecientes. al menos comparado con los otros temas mencionados en la gráfica anterior. MITO NÚMEROUNO:el gasto en educación es insuficiente. Cualesquiera que sean los resultados. seguridad pública hasta 2001. de 1990 a 2002 (ver Gráfica 1. La educación representa poco más del 25% de todo el gasto programable del gobierno.000 Combate a la pobreza Seguridad pública* Promoción turística* Fuente: Sexto intorn. En mi opinión la política educativa de México no ha sido exitosa porque se ha confundido la acción con el resultado. El princip~1instrumento de las políticas públicas es el presupuesto. El afán y la obsesión por los presupuestos no es moda ni insistencia irracional de la burocracia.199 millones de pesos en seguridad pública y 6.::de gobierno 2000.1). Segundo informe de gobierno 2002. Sin embargo. Sin presupuesto no existe posibilidad de ejercer ninguna política pública.1) se han erogado 2. La sociedad y el gobierno así lo consideran. pero el enfoque fundamental de este libro es sobre educación. Gráfica 1. necesito comprobar que el presupuesto ejercido afecta positivamente los resultados de la educación. pero no suficiente. ¿Es cierto que gastamos muy poco en educación y por eso necesitamos más gasto para mejorar el nivel educativo? Desgraciadamente la pregunta no se puede responder con un simple sí o no.1 Gasto real del gobierno federal acumulado 1990-2002 Millones de pesos (1993) 2'332'156. * Nota: turismo hasta el 2000. a menos que hagamos algunas aclaraciones. 389. se trata de cantidades muy importantes de recursos. Digamos que es condición necesaria. y es que el tema educativo es crucia!. o así parece ser el caso si observamos que el sector administrativo que mayores recursos recibe del sector público es el educativo (ver Tabla 1. por lo que lo menos que puede hacer la sociedad es exigir resultados. La política educativa es una política pública. Si miramos el gasto' educativo como porcentaje del gasto total o de acuerdo con su ritmo de crecimiento. el presupuesto o gasto no lo es todo. uno esperaría resultados positivos del ejercicio del presupuesto de políticas públicas.3 billones de pesos constantes en educación. millones de pesos en el combate a la pobreza. Mediante el gasto se aplican o ejecutan ideas traducidas en políticas públicas. se ha diseñado instituciones inadecuadas y se ha centralizado demasiado su diseño y ejecución. Para comprobar si el presupuesto tiene efectos positivos sobre una área de acción de políticas públicas como es la educación. Por ejemplo.

9 48'749. 7 135'483.3 128'913.1.8 25'843. 42.9 Ejercido % del gasto total Gasto real federal en educación por estudiante (pesos) 25.3 200 1 Ejercido 2001 235'127.4 122'041. Gráfica 1.00 1990 2002 Fuente: Sexto informe de gobierno 2000. gasto en educación p. Lo más cercano a un plan educativo de 10 años que coincida con el periodo que estoy analizando (1990-2002) es el Acuerdo para la modernización de la' educación básica (SEP. por ejemplo.70 2. 17 1990 2002 Fuente: Sexto informe de gobierno 2000. 16 .gob.8 65'561. reformulación de contenidos y materiales educativos.5 27'479.Cuenta de la hacienda pública federa/2001.24 14. el aumento es superior a 1. en ese sentido se gasta mucho.000%.Desarrollo social y humano.6 123'398. Gráfica 1.0 y si ese gasto lo medimos por estudiante.20 100. En dicho Acuerdo se establecen tres líneas fundamentales de estrategia para impartir una educación con cobertura suficiente y con calidad adecuada: reorganización del sistema educativo. 1Secretaría de educación pública (1992).shcp.5 52'328. Acuerdo nacional para la modernización de la educación básica.2 Gasto total en educación (millones de pesos) 417'654. como se observa en la Gráfica 1. no existe un plan educativo de 10 años que nos permita evaluar conforme a 10que el mismo plan hubiese establecido en 1990.85% Ningún otro sector de la administración pública.500% en términos reales.pdf Por tanto. 42.2 180'281.mxIcuenta_publical2oo 1/temasltomo/r02dO l.see. y urbano Gobierno Desarrollo agropecuario y pesca Soberanía del territorio nacional Comunicaciones y transportes Impartición de justicia Otros Total Ejercido 2000 207'006. gasto en educación p.3 15'238. ha crecido tanto en cuanto a gasto público federal.8 34'691.6 45'479.76 7.63 5.9 19'821.5 45'010.8 23'569.3.46 13.mx/acuerdo/acul. Matricula del Sistema educativo escolarizado por tipo de control y nivel p.1 Funciones públicas de mayor importancia respecto del gasto programable (millones de pesos) Concepto Educación Energía Salud Seguridad social Desarrollo reg..sep.3 29'827.1992) l. p.0 53'278. 9. y revaloración social de la funciónmagisterial.0 937'213. segundo.11 1.Desarrollo social y huma'no. Como puede observarse en la Gráfica 1. de los aquí analizados.85 3. Es difícil concebir tanto gasto sin resultados concretos de acuerdo con un plan específico. Educación.. Orientación funcional del gasto. Fuente: SHCP. El propósito fundamental del Acuerdo nacional fue elevar la calidad de la educación pública. 1.93 2.00 1'486.gob. consultado el 10 de julio de 2001 en http://www.00 4. no existen datos suficientes que nos permitan medir cambios en la educación desde el punto de vista educativo.4 162'443. Consultado el 20 de febrero de 2003 en http://www.1 10'538. de 1990 al año 2002 el gasto federal en educación creció casi 1. 42.09 19. Pero no sólo es el sector o rubro en el que más se gasta sino en el que más ha crecido el gasto.. comparada con otros rubros o funciones la educación se lleva la gran tajada.2.6 855'286. Educación. I Tabla 1. Tomo de resultados generales 2001. La tarea de evaluar la política educativa a través del gasto y el resultado en la educación es muy difícil por las siguientes razones: primero.htm.

42.35%.80% 1990 2000 .35% 5]. en las recientes evaluaciones del Programme for International Student Assessment (PISA) de la OCDE. hoy estaríamos peor.e. respectivamente. Educación. La participación de México en evaluaciones internacionales es muy reciente y nos referiremos a ellas en detalle en capítulos posteriores. . Desafortunadamente no podemos medir el "propósito fundamental" del Acuerdo nacional.. l. aunque significativos. En consecuencia usaré otros indicadores para medir los resultados de la política educativa de 1990 a 2002. Desde el punto de vista de cobertura sí ha habido cambios importantes. sobre 'todo ante la magnitud del crecimiento del gasto público los últimos 12 años. Por lo tanto. 2001 e) hace 10 años no podríamos estar mejor ahora. secundaria y preparatoria en matemáticas y ciencias. Estos avances. no nos dicen mucho en sí. Esta precisión. Principales indicadores.e. aunque es difícil hacerla. Utilizaré indicadores tales como cobertura.13% y 19. es decir. 4. cobertura suficiente y calidad adecuada. en tanto la población alfabeta y la población de 15 años o más con nivel de instrucción posprimaria aumentaron 5. 3. Población p. analfabetismo y nivel de instrucción. i. hoy estaríamos igual. Matricula del Sistema educativo escolarizado por tipo de control y nivel p.5 Población de 15 años o más alfabeta 5. aunque no se definieron ambos conceptos más de lo que ya he mencionado. . de lo descrito al final del párrafo anterior se desprende que los objetivos o metas fundamentales de dicho acuerdo eran cobertura y calidad.. Y si hace 10 años hubiésemos obtenido el último lugar. México no participó en las evaluaciones internacionales que desde los años sesenta han medido el desempeño escolar de primaria. si fueron extraordinarios o relevantes comparados. 42. 2002 Fuente: Sexto informe de gobierno 2000. Gráfica 1. la cobertura del sistema total creció en 22. sería muy apropiada para evaluar la política pública. gasto en educación p. Educación p.75%.6. podríamos deducir que no hemos mejorado en calidad.Desarrollo social y humano. si nos hubiéramos medido comparativamente con los países de la OCDE(en OECD. 1. 18 Gráfica lA Cobertura del sistema total (miles de alumnos) ]990 2002 Fuente: Sexto informe de gobierno 2000. con los avances de otros países con los que México compite. Gráfica 1.5 y 1. aunque no tan dramáticos como los cambios observados en el gasto educativo. 19 Fuente: INEGI con base en censos 1990 y 2000. como lo muestran las gráficas 1. Como se observa en la Gráfica 1.4. De cualquier manera.6 Población de 15 años o más con educación posprimaria 19. 'pues en todos los criterios (lectura. por ejemplo. Así que si hace 10 años hubiésemos obtenido un mejor lugar.. matemáticas y ciencia) México ocupó el último lugar.Aunque el Acuerdo nacional dista mucho de ser un plan estratégico y metodológico. elevar la calidad de la educación pública. i. Desarrollo social y humano.. pues no existen datos públicos que nos permitan medir la evolución de la calidad de la educación en México desde 1990 a la fecha. ~.75% ~ J<.13% 86.

Indonesia y Perú en el nivel de eduación superior son omitidos en la fuente original. Los datos de cobertura de la UNESCO varian fuertemente con los datos de cobertura de la SEP.Por ejemplo. Gráfica t. en cobertura de educación básica México está más o menos a la par que la mayor parte de los países de la Gráfica 1. Institute for Statistics. Por tanto. Por ejemplo. pero mejor que países como Malasia. ¿Qué países son nuestros socios y competidores? La Tabla 1. es en la cobertura de educación superior. La Tabla 1. 20 base en datos de: IMF.Sistema de indicadores educativos (lndisep) para los mismos años.xls? España Antillas Holandesas Venezuela Reino Unido Japón Brasil Corea 2002.unesco.2 Principales socios Importaciones Exportaciones Total I + E EU Japón Alemania EU Japón Alemania Canadá China Corea Taiwan Brasil España Reino Unido Fuente: Con EU Canadá Alemania Fuente: UNESCO.org/uis/ev. Ahora bien. que además capturan los mayores niveles de comercio mundial. los datos de UNESCO nos permiten comparar la situación de México respecto del resto de los países de la muestra. Sin embargo. Consultada el 30 de enero de 2003 en http://portal. los 14 principales competidores. independientemente de las diferentes bases para el cálculo de cobertura.php. sino con cualquiera que sea de interés para México desde el punto de vista económico. Tabla t. los resultados de México con aquéllos de nuestros principales socios y competidores comerciales.3 muestra.s de México en orden descendente. de acuerdo con las estadísticas de la UNESCO.1 Tabla 6. respecto de nuestros principales socios y competidores comerciales (excepto Brasil y China).org/uis/file_download. Así que nuestros logros en cobertura y analfabetismo más o menos se asemejan a los logros de otros países o están de plano por debajo de aquellos que integran la OCDE o son nuestros principales socios y competidores comerciales. 238-253. Los socios de nuestros socios son nuestros principales competidores actuales o potenciales. Indonesia y Chi* Nota del autor: Los espacios en blanco significan que la fuente de información no incluye datos. 246-2533 UNESCO. pp. pp. Canadá China Corea Taiwan Brasil España ReinoUnido Directionof Trade Statistics. En educación media la desventaja de México es más notable. para ser más preciso en mis comparaciones contrastaré los indicadores.php/View _Table_GER_05. Yearbook 21 . pero en donde sí estamos en desventaja franca. Alemania.unesco. 7 Cobertura 1999/2000* % 180 160 140 120 100 80 60 40 20 O na (ver Tabla 1. es decir lo que nosotros conocemos como secundaria (3 años de posprimaria y educación media).The 2002 Education for AlI Global Monitoring Report: Is the world on track? Actualizada el 29 de noviembre de 2002.2 enlista los 10 principales socios comerciale. comprende para México el grupo de edad entre 12-17 años.7.2" Tabla 7. En analfabetismo estamos muy lejos de los países de altos ingresos. Consultada el 14 de marzo de 2003 en http://portal.4). ** Secundaria. lo interesante no es comparamos con cualquiera. en orden descendente. India. en su última columna.

9 113. tienen niveles superiores al nuestro en cuanto a cobertura de este grupo poblacional.9 105.2 0.1111 Principales competidores Exportadores a nuestros principales socios Japón Alemania Canadá Principales com petidores 1 I!' ii!L ¡.8 10. http://porta1.6 102.php/View _Table_ GER_05 . Es decir.5.5. de acuerdo con las estadísticas de la UNESCO.xls? · UNESCO.1 73.2 102. pp.8 9.5.2 Matricula secundaria. Fuente: UNESCO. excepto China e Indonesia.9 108. con muchos más graves problemas de pobreza que México.6 101.3 '111 .6 101.xls? .Matricula media superior Principales Competidores EU Canadá Japón China Alemania Reino Unido Corca Italia Taiwán lndonesia Francia Australia Malasia Holanda Canadá México Japón China Alemania Reino Unido Corea Taiwán Francia Italia Malasia Francia EU Holanda China EU Corca lndonesia Reino Unido Australia Italia Taiwán Japón EU Japón China México Reino Unido Alemania I Australia Malasia Holanda México .4 10.13.2 101. Yearbook 2002.4 107.1 UNESCO. Literacy and Non Formal Education Sector. 11.4 107. 12.5 6..8 0.6 13. Tanto la disparidad de da- tos entre la UNESCO y Méxicocomo la utilización de diferentes bases de datos para calcular y estimar la población de los diferentes países. Donde las diferencias se empiezan a notar es a partir de la educación secundaria y media.53 . org/uis/file_download.analfabetismo y nivelde instrucción - Principales competidores Matricula primaria 1999/2000 1 Matricula Añosde secundaria. 14.2 9.5.45 57.unesco.64 0. consultada el 30 de enero de 2003 http://porta1.8 99 157.2 97.9 52.4 63 23..2 5 7. 0.6 0.1 62.2 Tabla 7.orgluis/file_download.99 46.4 7.7.6 9. 238-245.69 46. EU Años de Analfabetismo escolaridad 199912000 I 1999120002 1999/20001 2000' promedio 2000\ Matricula primaria 101.9 6. La gran diferencia entre nuestro competidores y nosotros está en la atención del grupo poblacional en edad universitaria. comprende para .Matricula media superior Analfabetismo escolaridad 2000' 1 1999120002 199912000 promedio 2000\ Canadá Japón China Alemania Reino Unido Corea Italia Taiwan Indonesia Francia 22 98. lo que nosotros conocemos como secundaria (tres años de posprimaria ) y educación media. Todos nuestros competidores.5.05 7. en educación superior la brecha es del doble.. México al grupo de edad entre 12-17 años. 0.4 99. 8. todos los países de la muestra tienen matrícula universal de casi el 100%. Table 2. se aterca mucho a nosotros por cuanto a cobertura se refiere.5 156. Institute for Statistics. consultada el 14 de marzo de 2003.4 92.76 0.5.8 7.unesco..3 106. ocasiona que las cifras en muchos casos sean notablemente superiores al 100%.org/uislev. 23 Matrícula.Países de altos ingresos con tasas menores al 5%.4 Como puede observarse en la Tabla 1.1 Tabla 6. Tabla 1. es decir.The 2002 Education for All Global Monitoring Report: Is the world on track? Actualizada: 29/11/2002.4 105. Si el rezago de México respecto de los países competidores más avanzados en educación secundaria y media era aproximadamente de un cuarto de distancia. (IMF).7 59. pp. Y China.26 19. Fuente: Con base en datos de: Intemational Monetary Fund. 243-53. toda la población en edad escolar del nivel básico es estadísticamente atendida. \ World Development Indicators (2002).. Nota: Secundaria.4 98.84 71. Direction ofTrade Statistics.4 y la Gráfica 1.8 54.unesco.php/View _Table_Literacy_Country_Age 15%2B.4 10.5.2 1.2 98.Tabla 1. http://portaI. La mayor parte de esos países tiene entre el doble y el triple de cobertura por encima de México.8 124.php. 2. The World Bank.

que debieran explicar cambios en las variables medidas. cuatro formas de administrar las políticas públicas: acciones. Figura 1.I . las administraciones públicas han aplicado más el método de administración por acciones y objetivos que el de procesos y resultados. Otros factores. quizá más explícita. en nuestro ejemplo. Existen. es cuando en un proceso cualquiera de producción se confunde el insumo (acción) con el producto (resultado). donde la empresa compite por recursos muy escasos. Por limitada que esté la información y también la selección de variables adecuadas para explicar la relación entre política pública y resultado. Podrían existir muchas formas de explicar esta aparente ausencia de relación. objetivos. como ha sido en casi todo el mundo. por excelencia o por aplicación. prácticamente no tienen analfabetismo. Confundir la acción (insumo) con el resultado (producto) equivaldría. excepto China. el análisis anterior nos indica que existen otros factores.1 Acciones. seguridad pública y turismo. En suma. Pero antes me referiré a las políticas de combate a la pobreza. voy a ofrecer sólo una hipótesis: el gasto no siempre se traduce en resultado positivo o esperado porque 24 En la práctica. Es cuando se piensa que la acción misma es el resultado. enormes y crecientes cantidades de gasto no han afectado visible o significativamente los resultados que implícita o explícitamente debiera afectar ese gasto. Nuestros competidores desarrollados están muy lejos de nosotros. Quiere decir que no hay nada extraordinario en eso. y el producto sería la utilidad generada por la venta de las flores producidas. en la actividad gubernamental. pero 25 . Visto de otra manera. en una función empresarial cualquiera. difícilmente podría una empresa subsistir más allá de un periodo de actividad si su finalidad o resultado no es la utilidad. aparte del gasto. en la cual los recursos siguen siendo escasos para la sociedad. además del gasto. Por ejemplo. aquí entramos en el terreno de las hipótesis. para tratar de generalizar mis observaciones respecto de las políticas públicas. Indonesia y Malasia. A partir del capítulo 2 abundaré en estos factores. Nuestros grandes logros en números absolutos se tamizan cuando SQncomparados con los logros de otros. procesos y resultados. Sin embargo. una acción del proceso de producción de flores "esel cultivo de flores. Es cuando los responsables de la administración de políticas públicas confunden acciones con resultados. los cambios en el gasto no parecen afectar directa y significativamente los resultados en educación medidos como matrícula y alfabetismo. Una simple relación entre gasto y matrícula o gasto y analfabetismo muestra una gran correlación. FORMAS DE ADMINISTRARPOLÍTICASPÚBLICAS la forma de planear y administrar políticas públicas -en nuestro caso la política educativa~ es equivocada. ¿Qué es administrar por acciones? Administrar por acciones es lo más cercano a administrar presupuestos por partidas justificando actividades. parecen tener mucha influencia en los resultados educativos. a que el producto de la empresa de flores se dedicara a producir flores sin importar siquiera si éstas llegan al mercado. Sin embargo. Ciertamente. objetivos. Al parecer. los niveles tan elevados de gasto en educación tienen una relación con los niveles de cobertura y analfabetismo. procesos y resultados I Acciones I I Objetivos I ¿Qué sucede? ¿Por qué el gasto no se traduce en resultado? ¿Por qué los aumentos en el gasto no necesariamente se traducen en resultados positivos o esperados? Bueno. ¡ En analfabetismo la historia no es muy diferente. En el mundo de los negocios. Y en años de escolaridad promedio casi todos los países nos superan con mucho.

toda la administración de políticas públicas pierde su enfoque estratégico. cuando los gobiernos confunden acciones con resultados (insumos con productos). etcétera. Y cuando infonnan a la sociedad los resultados de su actividad en realidad infonnan lo que se han gastado y cómo lo han gastado.no para los burócratas.4). lo que sucede es que se trabaja para realizar (ejercer) el gasto implícito en la acción con efecto regresivo. la Contaduría mayor de hacienda. En este enfoque -a mi parecer equivocado--. aunque limitado. Administrar por objetivos es tanto como informar que se gastó todo el recurso asignado cumpliendo un programa establecido (ver Figura 1.000 apoyos de investigación científica ¿ QUÉ ES ADMINISTRARPOR OBJETIVOS? Ahora bien. más se logra. que el destino de los recursos gastados está más que justificado y el gasto ha sido ejercido con eficacia y eficiencia.. . que son una función del cierre del ejercicio anterior. Para empezar. y puede ser tan frustrante como la administración por acciones. los burócratas han desarrollado tal habilidad para persuadir a su clientela.2). conviene que el cierre sea lo más alto posible con el fin de asegurar un mínimo para el siguiente año. . como ya lo vimos en el apartado anterior y como trataré de comprobarlo a lo largo de este libro en el caso de la educación. pues anualmente se repite la asignación presupuestal con certeza incuestionable (así ha sucedido durante mucho tiempo). Desgraciadamente. el pueblo. si administramos políticas públicas con el enfoque de acciones es como si infonnáramos que nos gastamos todo el dinero (ver Figura 1. Figura 1. existe un enonne estímulo perverso para gastar todo el presupuesto. Administrar por insumos/acciones ocasiona que el enfoque confunda y tome los insumos como resultados (ver Figura 1.-. administrar políticas públicas por objetivos es un paso en la dirección correcta.2 Insumos Por lo tanto. Además. Cuando los presupuestos son elaborados con base en "mínimos irreductibles".. la realidad no es ésa. segun27 26 . Figura 1. . 50 kilómetros de carretera 10.-.3 Acciones 10 millones de pesos en: 15 millones de pesos en: 25 millones de pesos en: 5 millones de pesos en: 20 millones de pesos en: Informe: ¿en qué se gastó? . .. Cuando esto sucede. y mientras más se hace.-. Más o menos así va el argumento. Pero nada asegura que ese programa establecido tenga como meta el resultado que en el fondo la sociedad desea obtener con la inversión de sus escasos recursos. porque es lo más sencillo. . ¿Por qué es esto así? Primero.000 granjas 2... más se hace. pero no son o no deberían ser el resultado mismo.-. En realidad los insumos son confundidos con acciones que tienen impacto presupuestal. mientras más se gasta.3).-. Figura 1. ciclos truncados de "procesos de producción" pueden sostenerse por años y pasar inadvertidos. la opinión pública.000 becas Contratación de 500 policías Apoyo a 10. Entonces. como el gasto es en realidad la acción y el resultado mismo. los diputados. . Mejor educación Menor pobreza Más seguridad Más ingreso por turismo Lo usual ha sido que los gobiernos administren políticas públicas por acciones y objetivos sin un sentido estratégico.4 Gasto Carreteras Becas ~ ~ Objetivo Aumentar la red carretera Que ningún mexicano se quede sin ir a la escuela por motivos económicos Aumentar presencia policiaca Para aumentar número de granjas Aumentar el porcentaje de inversión pública en ciencia y tecnología ~ Seguridad ~ Granjas Apoyos a la ciencia ~ Resultado Gasto ~ Resultados: . · . esto es.

es una idea que se vende bien.do. se han hecho muchas cosas (insumos/acciones) mediante muchos procesos. necesitamos realizar planeación estratégica para enfocar o focalizar lo que realmente queremos lograr y cómo 10grarIo. Esta forma ineficiente. necesitamos una forma diferente de llevar a cabo las políticas públicas. mayor cobertura. reformas a la Ley 29 . Primero. tan abierta y en camino a la democracia. y si además el proceso de transformación de las acciones/insumo (Figura t. más calidad. mediante un proceso. produc- Figura 1. La educación es un ámbito excelente para someter mi hipótesis a prueba. No importa lo que diga la burocracia o la dirigencia de 'los grupos de interés. pero después de tanto gasto los resultados parecen muy limitados. Sin embargo puede ser usada con irresponsabilidad y demagógicamente. que promueve el gasto per se y la inercia. Ahora. Expresar estas ideas de otra manera es como si tratáramos de explicar la administración de políticas públicas como una función de producción cualquiera aplicada a la política educativa. y pongamos la discusión sobre bases objetivas. Por supuesto. En tales condiciones. difícilmente se obtendrán resultados favorables o esperados. ¿qué hay de malo o equivocado en informar a la sociedad lo que se ha gastado y la forma en que se ha gastado el recurso público? Nada. cuando la concreCión de la idea implica determinar la cantidad óptima a gastar. bien. esta es la conducta racional de cualquier administrador público. Para los políticos es muy fácil presionar y exigir más gasto para la educación. Con este enfoque estratégico las políticas públicas deben evaluar y asignar recursos por resultados (no porque se gastó o no todo lo asignado) y administrar por procesos. procesos y resultados. la idea se convierte en un formidable problema. existe un estímulo perverso a gastarse el presupuesto para que la nueva asignación tenga una base irreductible creciente. se convierten en resultados finales. sin embargo no es suficiente. porque todo el sistema de planeación y administración presupuestal está diseñado para propiciar este tipo de conducta administrativa. . La idea de gastar más en educación en principio no es una mala idea. se transforman en resultados (ver Figura 1. MITO NÚMERODOS: gastamos to en educación.e.. son dos cosas: la determinación clara de los objetivos y la selección adecuada de los procesos. y trataré de demostrarIo en el caso de la educación. Si los objetivos no son seleccionados con precisión. peor aún. de acuerdo con los deseos de una comunidad bien informada. equidad o eficiencia según el caso. ' Por tanto. pero racional. Sin embargo.5). si los insumos son adecuadamente procesados.5) está dominado por una lucha de grupos de interés o. Si se administra así. Los insumos. y no son considerados como resultados de la acción pública. Deberíamos muy poco de nuestro gastar el 8% o más. Una función de producción tiene insumos. De acuerdo. Los presupuestos nuevos se elaboran con base en el cierre del presupuesto anterior. Lo que falla en 'la vida real. se desarrolla dentro de una "caja négra". Con base en esa idea. de administrar políticas públicas filtra hacia toda la organización (la administración pública) una cultura (hábitos) altamente costosa para la sociedad. o qué tan barrocos o elegantes sean la retórica de los políticos y los informes de los administradores de las políticas públicas. \ En realidad. y el presidente promulgó en diciembre de 2002. luego entonces. i. deambularemos como barco sin rumbo: de hecho así ha sido por años. debe informarse.5 Insumos/acciones Procesos de transformación Resultados Aulas Escuelas Becas Libros de texto Capacitación docentes 28 Cobertura Calidad Equidad Eficiencia Aprendizaje Veamos que nos dice la evidencia en el caso. Pero el problema según nuestras creencias es que gastamos pocos de nuestros recursos totales en educación. suena bien. el Congreso de la Unión aprobó. los resultados no han sido tan buenos como lo hubiéramos deseado para una economía y una sociedad como la nuestra.

Esto ocasionará interminables discusiones y negociaciones entre los tres niveles de gobierno. a causa de esta reforma también se le tendrán que quitar recursos absolutos a algún sector.5 6.3 5. los recursos destinados a la educación en México no han dado buenos resultados.8 % del PIB. 6. general de educación que exigen al "Estado -federación. de acuerdo con la redacción del artículo 25. "Aplaude Fox destinar 8% del PIBa la educación.5 Gasto en instituciones educativas de fuentes públicas y privadas para todos los niveles de educación en relación con el PIB Público Países OCDE Australia Austria Bélgica Canadá Rep. Así que para el 2006 deberá calcularse el 8% respecto del PIBde 2006.7 6. Si bien la Ley general de educación prevé en su artícu- lo 25 que la asignación de recursos del 8% del PIBa la 2 Diario oficial de la federación.0 5. actividad o función de la administración pública se le tenga que reducir drásticamente su participación porcentual. implicará que a algún otro sector.3 % en 20013 al 8% en tres años. aquellos cuyos estudiantes son mejor evaluados internacionalmente.3 0.7 5. Los países que más recursos destinan a la educación no son.mx/informes/2002Fox2/website/docs/pdfs/2info_anexo_030-041. El problema es que el presupuesto del 2006 se elaborará en 2005 y empezará a ejercerse en enero del 2006.shtml 31 .3 0.6 4. Los legisladores y el gobierno (pues el presidente Fox aplaudió y endosó la decisión del Congres04) se han metido en una camisa de fuerza innecesaria que sufrirán durante la integración del presupuesto de egresos de 2006. un año después. 3.8 1999 Privado Total 2. el gobierno y los diputados tendrán la obligación de ejercer y asignar un monto sin conocer la base de cálculo. necesariamente.4 0. Anexo estadístico del Segundo informe de gobierno 2002. No existe evidencia de que el ocho por ciento sea el indicado. Desde el punto de vista de administración pública del presupuesto.se conocerá. Consultado en http://informe." Consultada en http://www. Lo lógico.5 muestra el gasto en educación pública y privada en relación con el PIBpara todos los países de la OCDE -más t educación deberá ser integrada con la concurrencia de los tres niveles de gobierno.8 6.pdf 30 4 En el noticiero Hechos de TV Azteca.destine al gasto en educación pública y en los servicios educativos"2 un monto no inferior al A mi modo de ver las cosas. si bien nos va.2 6.3 0. antes de echarle más recursos a un saco medio roto debemos remendar el saco. no establece la forma y proporciones o criterios en los que dicha concurrencia deba ocurrir. 7. Por lo menos. 4.7 1. Checa Dinamarca Finlandia 4. Si. cuando la reforma sea totalmente exigible. Diciembre 30 de 2002.1 5. por varias razones: 1. el gobierno ha sido colocado en una situación extraordinariamente difícil. Y si la economía no crece. Por lo tanto. entidades federativas y municipios. China e Indonesia-. 3Vicente Fox Quesada (2002). 5.incluyendoel 1% canalizadoa las instituciones de educación superior públicas para la investigación científica y el desarrollo tecnológico. iVaya error! Tabla t. Chile. La Tabla 1. es Argentina.4 5.presidencia. para 1999.com/hechos/archivos/2002/ 12/ 6741 O. el artículo 25 m~ncionado no establece con base en el PIBde qué año se debe calcular el 8%. pero el PIB del 2006. Finalmente.3 5. Sobre este punto abundaré en detalle más adelante. como veremos hacia el final del libro. Ningún país de los analizados destina el 8% de su PIBa la educación.6 0.5 6.3 1.tvazteca.3 4. en una economía cuyo crecimiento económico ha sido inferior al esperado. que sea con base en el PIBdel año del presupuesto respectivo.gob. este fue un error monumental. y con certeza año y medio o dos años después del inicio del ejercicio correspondiente. será muy tortuoso. pues pasar del 5.

. Japón y GreCia son los países con el gasto más bajo como porcentaje del PIB.8 0.2 3.4 1.-.orgl xls/M00035000/mOOO35143.1 2.---r---.9 6. ¿Quiere esto decir que México está muy por debajo del nivel óptimo de gasto y.2 4.6 3.1 4. ofreceré evidencia adicional para tratar de demostrar que no existe relación directa e incuestionable entre gasto y desempeño. Público Países OCDE Francia Alemania Grecia Hungria Islandia Irlanda Italia Japón Corea México Holanda Nueva Zelanda Noruega Polonia Portugal Rep.org/EN/home/0.oecd.8 5.2 0.5 4.9 5.00.8 5. el Mito número dos sigue siendo un mito.4 0.4 4. con una enorme 'variación que va del 8.8 Gasto público en educación como porcentaje del PIB1999*' % PIB 6 5 4 3.6 0. Es muy difícil determinar el nivel de gasto óptimo en educación.6 0. por esa razón.1 5.0 0.0 0.4 5. Sin embargo. cuyo gasto en educación como porcentaje del PIBestá no sólo por debajo del promedio sino también por debajo de México.9 0.5 5.1 0.2 Como puede observarse en la Grafica 1.2%.1 4. Gráfica 1. Consultada el 5 de junio de 2003 en http://www.para los países de la OCDEes de 5.4 o 'i-~-. pues si ese fuera el criterio.1 0. Suecia y Noruega.3 3.6 4. .8 0.1 1.8 4."'~"I "-.6 43 4.5 5. Como lo anotaré más adelante.5 5.7 1. Eslovaca España Suecia Suiza Turquía Reino Unido Estados Unidos Promedio OCDE Argentina' Chile China Indonesia2 1 1999 Privado Total 5.5 4.2 6. y aunque de alguna manera esté relacionado con el Mito número dos (deberíamos gastar el8 % o más del PIB). Japón.9 4.3 6.4 0.2 5.1 2. el promedio de gasto público en educación como porcentaje del PIB.html Por tanto...3 5.5 4.3 5.6 5.6 1.7 4.4 3.4 4.2 0. Por otra parte.1--""'---1 1998.7 6. uno de los países que menos gasta.. 2 2000.-¡---0.6 4. muy lejos de los mejores lugares de aprovechamiento o evaluación internacional? No. Corea y Japón.EN-home-4-nodirectorate-no-n0-4.xls Fuente: OCDE. tiene 33 .3 0.- -1-"-T-'-''-T'-~'"T'-.4 3.oecd. 2 I - 0.8 4. La respuesta no es tan sencilla.9 5.1 6. como lo es para cualquier otra política pública. se hallarían en niveles mucho más bajos de desempeño.8 7.1% (Dinamarca) al 3.9 3.1 1.8..-'-I"-"r--'''''''-1--'1'' -T-'-' .7 5.4 1. Regresando al Mito número uno (el gasto en educación es insuficiente).5 0.Educa/ion a/ a G/ance 2002.. niveles muy elevados de gasto en materia educativa no aseguran mejores resultados desde el punto de vista cualitativo. Ciertamente.7 1.4 6.3 3.9 4.México se ubica por debajo pero no muy lejos del promedio.6 4. el gasto público en educación es el principal instrumento de política educativa. más gasto no significa mejores resultados. \ 32 De acuerdo con esta gráfica son tres los países que sobresalen del promedio de la muestra en su gasto como porcentaje del PIB:Dinamarca.7 0.2 4.7 6.5% del PIB(Japón). Fuente: OCDE.Consultada el 21 de noviembre de 2002 en http://www.

** Como veremos en el capítulo siete (Mito 29) el gasto por estudiante en Japón es mucho mayor que el de México.pero la participación de su gasto público educativo como porcentaje del gasto público total es mucho menor que en México.. además. En Canadá. Si no está aquí la respuesta. CI:Sas ea ==. y su gasto público en edu~ción como porcentaje del gasto público total está exactamente en el promedio de la muestra. gasta más en educación como porcentaje del PIB.IJ ~ u u bO e ~ 8. Brasil. Es más.. como también es un mito que existe un nivel óptimo de gasto. * Nota de autor: Estados Unidos no tienen dato porque la fuente original no lo incluye.L. entonces se trata según la creencia generalizada de que los gobiernos de otros países destinan todavía más gasto a la educación.orglxls/ MOOO35000/mOOO35143.xls. que está en un nivel inferior a México en cuanto a la evaluación internacional de la OCDE/PISA 2000. a la luz de esta evidencia sena irresponsable. menor que la del promedio de los 24 países. necesitamos más información para tratar de llegar a conclusiones definitivas.. '" 1" .::E Z c:>. sin embargo. Regresaré al tema del gasto y la calidad de la educación más adelante. no se traduciría directamente en mejores resultados. del gasto público total. Esto nos lleva a la tercer mito.co -~~u_~uuC fa f '60 f ~-~~~j8~~ .. sobre gasto público total. de acuerdo con Programme' for . con evidencia tan contundente o más contundente que la hasta ahora utilizada.. ¿Qué sucede? ¿Cómo debemos interpretar estos datos? Primero." '" '"' T CI:SCI:SCO ea ea coco = ea e o ea caoca ~~~' u~-~~U-N . el gobierno de México destina menos gasto público a la educación que el destinado por otros gobiernos y por eso nuestros resultados cualitativos son muy bajos. 35 34 . el gasto público en educación como porcentaje del PIBes ligeramente superior al promedio.9 Gasto público en educación como porcentaje del gasto público total 1999* % PIB 25 20 15 10 5 o I 'r . ~ I. Le estaríamos echando dinero bueno a un saco que no está bien cosido. en cambio. del que destina México. . México.. uno de los países con mejores resul- tados. Así que es un mito que más gasto se traduzca en mejores resultados o mejor educación.o .9. '¡( u e ~. . el país de la OCDEcon el nivel de desempeño más bajo en educación.u u ~ ~I. Aumentar el gasto en educación.los mejores resultados educativos.Consultada el 21 de noviembre de 2002 en http://www.. MITONÚMERO TRES: de su gasto total.International Student Assessment (PISA)2000. . puedo sugerir algunas observaciones. ~ 1 .g ~< ~< - r" .. que tiene el mejor resultado com- puesto en PISA 2000. Los datos parecen desmitificar totalmente esta aseveración. tiene una participaciónde gasto en educación.~~ Fuente: OCDE.IJ J~~§~=~-~~@!6~~ C(. . Japón**. Gráfica 1. Es un mito que países más evolucionados en el tema educativo gasten más recursos. muy por encima del promedio de los 25 países de la muestra.. ~ ~ "' co CI:S ~ 'S c:>. México es el país que mayor porcentaje de su gasto público destina a la educación.. 1" . a la luz de estos datos... tiene una participación de gasto público muy elevada comparada con el resto de los países. aumentar el gasto educativo. De acuerdo con la Gráfica 1.oecd.

marginalidad. nuestras leyes y nuestro esquema organizacional son los mejores para sacar adelante el proyecto educativo y elevar la calidad educativa de México. . maestros. La política educativa debe estar tan cerca de la escuela y de los padres de familia como se pueda. de la determinación de planes y programas de estudio. Mientras más lejano se halle el nivel de autoridad escolar de la asignación de recursos financieros. alumnos y padres de familia) están orientadas hacia un esquema o sistema educativo que promueva la calidad. más difícil será lograr un resultado positivo y relativamente uniforme en educación. Esta aseveración es particularmente cierta en el caso de México por las razones que mostraré en los siguientes capítulos. de los materiales y textos de apoyo.es un enfoque equivocado para un país con diferencias tan sustanciales como el nuestro. de los contenidos de cursos. Pero antes abordaré algunos temas como población. ni la relación entre la autoridad y las escuelas (directivos. Mi respuesta a este mito es que ni las leyes ni la organización de la administración pública federal y estatal.Capítulo 2 Más mitos: nivel de desarrollo y calidad de vida MITONÚMERO CUATRO: nuestra constitución. desarrollo humano y calidad de vida. organización política. para tratar de sustentar mi argumento de que una política educativa uniforme y centralizada como la que actualmente vivimos -y hemos tolerado tantos años.

Baja California Sur es el estado con menos población. censos 1990 y 2000. lo que sin duda implicó un gran desafío para todas las políticas públicas.censos 1990 y 2000. Quintana Roo lo hace al 5.mx/m_en_cifras/imagenes/ppmc02. de acuerdo con las proyecciones de Conapo. que de alguna manera será repetida a lo largo de este capítulo. 39 . para tratar el desafío educativo como un problema monolítico o uniforme a la manera del diseñado por nuestro marco normativo y autoridades. seremos más de 106 millones de habitantes creciendo a un ritmo muy inferior al de las décadas anteriores. consultada el 21 de noviembre de 2002 en http://www. Este mapa o esquema de dispersión y concentración dispareja se observa claramente en la Gráfica 2.2.4% anual. a tasas muy diversas: en tanto el Distrito Federal crece al 0. Para el año 2005. pero ésta no será pareja. La primera observación.1). es que existe una enorme disparidad de indicadores. De cualquier manera. * Estimación de Conapo.3 Crecimiento nacional y estatal % Fuente: INEGI. con regiones en esta última entidad que crecen al 10 Yaun al 20% anual.gif Fuente: INEOI. especialmente la educativa (ver Gráfica 2. dependiendo de la entidad federativa. 38 Además. Geográficamente la población no sólo está dispersa sino disparejamente concentrada. Gráfica 2. el fuerte crecimiento de la década anterior acarreará importantes desafíos en cuanto a la atención de la demanda educativa.3 . 400 mil habitantes. sino que crece. Gráfica 2.gob.3.1 Crecimiento poblacional ..TENDENCIAS y ESTRUCTURASPOBLACIONALES Gráfica 2.9%. y el Estado de México es la entidad con mayor población. la población no sólo está dispersa. 106. 13 millones. como se observa en la Gráfica 2. conapo..2 Población total 1990/2000 (millones) La población de México creció cerca del 20% en la década anterior.

Al igual que en los otros indicadores. como el Distrito Federal. México. como nación. Por ejemplo. Una disparidad similar existe con a la población hablante indígena. Fuente: INEGI. Mientras que en Yucatán el 33. la estructura poblacional ha cambiado en los últimos 10 años. enfrentarán desafíos en dos frentes al mismo tiempo: atención de una demanda creciente y calidad. En 1990 el 67% de la población tenía 29 años o menos de edad y para el año 2000 ese porcentaje bajó a 64%. otras entidades con tasas de crecimiento muy elevadas.14% de la población es indígena. La población urbana también está asimétricamente concentrada. Alrededor del 25% de la población total de México es rural y 6. Sin embargo. como Aguascalientes y Quintana Roo. Censo 2000.Censo 2000. Gráfica 2. una oportunidad para destinar recursos a programas novedosos de calidad. Urbana mRural 60% 40% 20% 2000 Fuente: · INEGI.6 100% 100% 80% 80% 60% 40% 20% 2000 Población total indígena (%) liNo Indfgene D Indrgena' . en Aguascalientes ese porcentaje se acerca también a cero (ver Gráfica 2. de lengua indígena de 5 años y más Población hablante La Gráfica 2.5 Población total rural 2000 (%) Fuente: INEGI.6). Además. Gráfica 2. Censo 2000.4).5 muestra claramente la enorme disparidad en cuanto al porcentaje de población rural por entidad: más de la mitad de la población de Oaxaca es rural..4 Población urbana-rurallindígena Gráfica 2. lo más difícil radica en la dispersión de la población rural y de la indígena que se observa en el país. el Estado de México encabeza la lista con 40 41 . también enfrenta el desafío de una población heterogénea por cuanto a su concentración rural e indígena. mientras que el DF tiene un porcentaje de población rural cercano a cero. La población está envejeciendo lentamente y esto ofrecerá a algunas entidades.5% de la población total es hablante indígena (ver Gráfica 2.

l'

li

20 ciudades que cuentan con 150 mil habitantes o más; en cambis>Colima, según el Censo 2000, no contaba con ninguna. Estas obvias y enormes disparidades poblaciones hacen particularmente difícil o imposible la tarea de aplicar una política federal uniforme y monolítica a la educación. Si nuestra política educativa no reconoce lá realidad de México, que no nos sorprenda a los mexicanos los resultados tan magros que hemos observado durante años y que seguiremos observando. Por si fuera poco, la organización política de las entidades federativas, desde el punto de vista de la división geográfica, tampoco nos ayuda. En cuanto a organización política, las entidades están divididas en pocos o muchos municipios o delegaciones, que van desde cinco en las dos entidades de la península de Baja California hasta 570 en Oaxaca, pasando por todos los tamaños intermedios que pueda uno imaginar. Al igual que en la diversidad poblacional, esta disparidad organizacional hace muy difícil discernir acciones de manera centralizada y uniforme. Simplemente, desde el punto de vista administrativo es muy difícil para un secretario de educación de un estado con más de 100 municipios establecer una política de participación municipal que implique reunirse con los municipios y sus autoridades tan a menudo como sea posible, pues a duras penas lo podrá hacer un par de veces durante todo el tiempo que dure su administración. En cambio, para un secretario de un estado con veinte o menos municipios su administración puede ser tan participativa como lo desee. Ahora imaginemos a las autoridades federativas tratando de estar cerca no de las escuelas, eso sería mucho pedir en virtud de que hay más de 200 mil escuelas públicas en México (de preescolar a normal), sino de los municipios. Sería imposible. Existen 2,443 municipios (incluidas las 16 delegaciones del DF) en México; para un secretario estable de seis años (es decir, 72 meses), eso significaría visitar 34 municipios cada mes, más de uno por día, para dejar cubierto, a medias, el tema de la cercanía con las localidades. Olvidémonos por supuesto de segundas o terceras visitas de seguimiento, ésas deben quedar para futuras administraciones. Por ello, entre muchas otras razones, las cosas no funcionan. La autoridad está muy lejos de la escuela. Estos son algunos indicadores agregados de población y organización política que nos indican cuán diferentes son las entidades federativas y cuán inútil, por tanto, diseñar e instrumental' políticas homogéneas para todos.
42

En la siguiente sección veremos qué tan diferentes son las entidades cuando las comparamos desde el punto de vista de nivel de desarrollo de acuerdo con tres diferentes índices: marginalidad, desarrollo humano y calidad de vida. Para terminar de "desmitificar" el Mito número cuatro, en la siguiente sección abundaré todavía más en datos relativos al nivel de vida de los mexicanos.

MARGINALIDAD, DESARROLLO HUMANO Y CALIDAD DE VIDA

Sin duda el más sencillo de los indicadores, la marginalidad mide el nivel de pobreza de las entidades y, en cierto sentido, su plataforma para la competitividad. Niveles muy agudos de pobreza limitan las posibilidades actuales y futuras de desarrollo. La Gráfica 2.7 muestra claramente la enorme disparidad en este indicador entre las entidades de la república, con el Distrito Federal en el menor nivel de marginalidad y Chiapas en el mayor. Lo ideal para una curva de esta naturaleza es que se delinee tan horizontal como sea posible, con escasa variación entre las entidades. Diferencias tan pronunciadas entre unos estados y otros me hacen pensar que en realidad estamos observando diferentes países y no diferentes regiones de un mismo país.
Gráfica 2.7 índice de marginación 2000
25 2 1.5
0.5

o
.0.5 u..

_] .1.5 1

0 '9. '" '5 E U ..::s ..c: v
O ~.-

c: U

tU <n V)

.E .~
.c:
U

tU ~

ea lo') co o

<'CIo

~

.2

~

tU

~

5 '" E . ex:;;;] ::1 °CO s)o( ti) '" U :::;: 2 ~ ¡:: '" E .S~
~ ~.5

~ :; ~ ~ ;¡; ~ 'S '5 ~ 1j :o ~ ~ 2 ~ ~ :l E .~ c: ~.=. B :8 .! ~ ~ .g u ~ ~ .$ :> '" Vi z ~ 5 -2 .c: ~ E ":;: ~ O ~ u .c: O:> '"~~~~~ -~ Q
O

o

<'CI .-

o

V) c:

e

~

t.I <'CI Q.. o

N

co O

In

<3

8

~

U

Fuente: Consejo nacional de población (2003) Publicaciones en línea. Índices de marginación 2000. Consultada el 24 de julio de 2002. en http://www.conapo.gob.mx /publicacioneslindiceslpdfS/ooSa. pdf. 43

,

Al igual que con la marginalidad, existe un índice, elaborado con metodología bastante universal, que trata de medir el nivel de desarrollo humano de distintas regiones o países y no sólo diferentes niveles de crecimiento o tamaño de las economías. Este índice, mostrad<;:> en la Gráfica 2.8, incluye factores como pobreza, ingreso y educación. Bueno, pues aquí también existen enormes disparidades entre unas entidades y otras. Por ejemplo, el Distrito Federal ocupa el mejor nivel de desarrollo

humano y Chiapas el peor.
Gráfica 2.8 Índice de desarrollo humano
I o~ ~8 ~7 ~6 ~5 ~4 ~3 ~2 ~1 o

.

Cada una de estas variables, excepto la primera, está compuesta por un conjunto de indicadores que pretenden dar una idea más completa del estado que guardan las cosas para cada concepto. Al mismo tiempo, las variables son utilizadas de dos maneras: ponderadas y sin ponderar. La Gráfica 2.9 muestra los diferentes niveles de calidad de vida sin ponderar, en tanto que la Gráfica 2.10 los muestra con ciertas ponderaciones para restar efectos tan radicales como el PIBen algunas entidades de la república, y evitar un peso excesivo entre nivel de ingreso per cápita y otras variables dependientes, como es el nivel de educación.

Gráfica2.9
tndice de calidad de vida
8 7 6 S 4 3 2 I

~~~j~~~~Jj~~i]l~tijfji~ljJ~~~6;.I
Fuente: Consejo nacional de población (2003). Población de México en cifras: Índices de desarrollo humano 2000. Consultada el 3 de marzo de 2003 en http://www. conapo.gob. mxIm_en_cifras/principal.html.

J

g ~

8u-

j~J~~~Jd~~~~Z~J~ ij~do ,. c5

La calidad de vida es un indicador desarrollado por el autor que pretende medir con muchas más variables las diferencias económicas y sociales entre las entidades federativas. Como se observa en la Gráfica 2.9, el Distrito Federal y Chiapas continúan en los extremos. Este indicador incorpora ocho grupos de

Fuente: estimaciones propias (Andere. 2002). Construido a partir de la información recopilada dellNEGI y Conapo respecto de ocho rubros que se consideraron los componentes principales de la calidad de vida.

variablesque son: PIB,comunicacionesy transportes,seguridady
justicia, turismo, servicios públicos, salud, educación y pobreza l.
I Eduardo Andere Martínez (2002) índice de calidad de vida. Construido por el autor. El rubro de Telecomunicaciones y transportes incluye dos caracteristicas: la densidad telefónica y la red carretera proporcional obtenida como el cociente del número de kilómetros cuadrados de carretera con que cuenta cada estado entre su porcentaje territorial. El rubro de Pobreza se compone dc la esperanza de vida, del inverso de la tasa de mortalidad infantil. del inverso del porcentaje de la población económicamente ocupada que recibe menos de dos salarios mínimos y de su componente de hacinamiento. 44

El rubro de seguridad y justicia se compone de los inversos del cociente del número total de delitos del fuero federal cometidós dentro de cada entidad entre su población y su semejante para los delitos del fuero común. El producto interno per cápita está calculado en pesos de 1993. El rubro de servicios públicos incluye servicios educativos, servicios médico, porcentaje de viviendas que disponen de drenaje. servicios de asistencia social, servicios deportivos y recreativos y servicios culturales. Se construyó a partir de la información obtenida del Censo de servicios que forma parte del Censo económico del periodo 1999-2000. El rubro de salud se construyó con el inverso de la tasa de mortalidad. el número de camas en hospitales disponibles por cada cien habitantes así como el número de médicos disponibles por cada cien habitantes. Finalmente, el rubro de educación se constituyó con el porcentaje de analfabetismode cadauna de lasentidades federativas. 45

I"¡'

:
I

~ lO,

I

Gráfica

2.10

índice de calidad de vida ponderado 10 9 8 7 6 S 4 :5 2 1

Capítulo

3

La educación en el contexto nacional

~~~iJI1~litltl~tllj~tJlllll~~~jJ ts1 ~ ~~:~ 1~~5A~~ ~~Z~~~
~ ~J ~ u~ o

~ Ó
~

MITONÚMERO CINCO: la educación en México puede ser tratada uniformemente. pues es un problema monolítico. Debemos educar igual a los desiguales.

Fuente: estimaciones propias (Andere. 2(02). Construido a partir de la información recopilada dellNEGI y Conapo respecto de ocho rubros que se consideraron los componentes principales de la calidad de vida.

Estos índices en general no dicen mucho en relación con el estatus de la educación, pero sí nos dan evidencia sólida de que estamos tratando con entidades muy diferentes tanto desde el punto de vista poblacional como desde las perspectivas económica, cultural y social. Entidades así de diferentes requieren políticas localizadas y enfocadas a su contexto, nivel de desarrollo, idiosincrasia y realidad. Estas variables o estos índices no miden el nivel de educación -10 cual será realizado en los siguientes capítulos-, pero sí nos dan una idea precisa de cuán diferentes son las entidades federativas como para ser tratadas por una política centralizada de educación. Por tanto, el Mito número cuatro es sólo eso.

Este es un mito que nos ha arrojado enormes errores en el diseño de la política educativa, pero sobre todo enormes decepciones en cuanto a la calidad de la educación. Así, como vimos en los capítulos 1 y 2 cuán diferente es México desde el punto de vista poblacional y de nivel de desarrollo, en eS,tecapítulo veremos cuán diferente es México desde el punto de vista de la educación per se. Pronto entenderá el lector, como lo entendí yo en su momento, que la educación básica en México, además de ser de baja calidad, tiene una enorme variación: malos pero diferentes, ¡vaya consuelo! Con la limitada, pero creciente información pública sobre la educación en México, haré un análisis comparativo de los principales indicadores que pretenden medir tanto cobertura como calidad y demostraré cuán diferentes somos. En este capítulo cubriré exclusivamente los siguientes indicadores de cobertura. Asistencia escolar. · Atención por nivel. · Nivel de instrucción. · Analfabetismo. · Absorción. · Reprobación. · Deserción. · Eficiencia terminal.

·

46

Zacatecas y Guanajuato.9 14 19. el nivel de atención se reduce dramáticamente.4 79.19 años - 20 -24 años 17.8 45.2 91.1 45. versión junio 2002.9 87.9 89. De cualquier manera.7 87 91. Si utilizo información de la SEP en lugar del INEGI.9 92.4 16.3 48.3 89.1 90.9 18.9 91.1 92.3 86. y Michoacán.5) Secundaria(13.5 89.1 90.1 92 91.12) o 20 40 60 80 100 . la historia cambia un poco..2 43.8 84. está en el grupo de edad de jóvenes del nivel superior. 49 48 .1 89.3 89. Indisep.4 16.6 48.6 87. Guanajuato.2 90 95. Censo 2000 89.8 87.4 89.7 16. En este caso el análisis se realiza con base en la información directa de los niveles escolares y de los grupos de edad definidos en cada nivel (ver Gráfica 3.3 48. y Zacatecas. Gráfica 3. I I La Tabla 3.15) Primaria(6. el promedio de atención se reduce drásticamente a 46.o asiste a la escuela.un promedio de asistencia escolar de jóvenes de entre 20 y 24 años de edad de apenas 17.3 51.7 91..5 52.7 88.1).9 46.7 88. en cuanto a cobertura se refiere.6 88. con disparidades (o varianza) aún mayor entre las entidades del país. en tanto que el DF y Nuevo León encabezan la lista con 95. es decir de básica a media y de media a superior.2 42.6 89.5 50.1 93.1 87.4 10. el porcentaje de población de un grupo en edad escolar que asiste a la escuela. con verdaderos rezagos en la educación superior y grandes disparidades entre las entidades.8 16.9 92.4 41 34. respectivamente.9 45.9 47.9 81.6 48 52.4 85.1 91.9 19.8 15.2 89.2 47.6 90.4 91.3 15.2 16. como las tres peores.1 90.3 35.7 .5 18 12.8 12.9 87.14 años 15 .1 45.1 89.8 91.8 48.4 16. 5 9 años Tabla3.2 90. Esto quiere decir que poco más del 80% por ciento de este grupo . No obstante.1 89.6 91. Chiapas y Quintana Roo se ubican en los últimos lugares. así como las diferencias de entidad a entidad en el indicador de asistencia escolar.5 51.6 49. Chiapas apenas se acerca al 80%.8 90.8 92.3 16 18. más actualizada en cuanto al año de referencia.1 muestra los grandes logros y rezagos en cuanto a los niveles de cobertura.7%.6 15 12.5% nacional.2 87.5 86. el DF ocupa el primer lugar de asistencia escolar. t Demanda atendida y por atender 2001-2002 Superior( 19.6 83. El gran desafío para todos.5 36.5% y 93.8 85.8 42.5 13. Demanda atendida liIDemanda por atender Fuente: Secretaría de educación pública. es decir.9 88. En el nivel básico estamos muy cerca del 90% tanto para el último año de preescolar como para primaria y secundaria.9 18 14. En este nivel se observa al DFcomo la mejor en cobertura del nivel medio.1 13.5 43.6 %. La relación es muy clara: a medida que avanzamos en el nivel educativo.6 43 40.8 86.9 91 92. aunque permanecen las mismas conclusiones..1.1 37.9 89 89." ~I 11' ASISTENCIA ESCOLAR 1 ¡.6 89.5 poblacional n.1 93 90.7 31.t Asistencia escolar 2000 (%) 10 .6 19 14 15.7 64. Esta caída en los porcentajes de atención de la población se observa claramente en la Tabla 3.8 89. A nivel nacional se observa . En el nivel medio.6 50.3 42.5 88.7 16. Nacional Aguascalientes BC BCS Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima DF Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo SLP Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas Fuente: INEGI.24) Media( 16-18) Preescolar(4.5 94.5 16.9 18 18.9 46.3 84.1 89.

. 2 1.j.5 O .ndice 2000. Inst. ver gráfica 2.~~ '~.g . En primaria tenemos una cobertura superior al 95%..En esta pirámide de atención escolar se observa cómo la barra clara (déficit de atención) aumenta sustancialmente del nivel básico hacia los niveles superiores.~ . aun cuando se mide en dos diferentes tiempos: 1990 y 2000. 51 . :E &. a 29. ver gráfica 2.2 y 3.5 w e '0 . Censo .ndice de marginación.8 . r~ :~ . a la par de la cobertura que en este nivel se da en otros países. NIVEL DE INSTRUCCIÓN · Fuente: INEOI.3 muestran niveles muy altos y muy dispersos de población sin instrucción. niv. Las disparidades son obviamente similares a las observadas en la Tabla 3. de marginación.1. 50 . nal. la población que teóricamente debió haber completado la educación básica.5 40 En educación secundaria el promedio nacional de atención cae al 82. 10 #. Desafortunadamente este avance en cobertura no ha sido acompañado de un salto en calidad. Este indicador pretende medir qué porcentaje de la población con edad superior a los 15 años. Las Gráficas 3. Gráfica 3.S 2 1.3 Población de 15 años o más sin instrucción y primaria incompleta 2000 (%) 60 .5 .o &.~i . 50 .7 Conapo. Censo Conapo.23% en el año 2000. '¡ndice de marginadó~ · 50 Fuente: INEGI. Ciertamente ha habido un avance importante en 10 años. se encuentra sin instrucción o con primaria incompleta. según se muestra en las mismas gráficas.7. .~ ~ E .9%. En estos dos últimos niveles está el reto de la política educativa en cuanto a cobertura. -Prom. excepto por el preescolar.1. ¡ I.2 Población de 15 años o más sin instrucción y primaria incompleta 1990 (%) 70 :9 60 miembros de la OCDE.5 . pero inferior a la observada en los países más desarrollados Gráfica 3. '8 I -0.5 I 0. pues se pasó de 38. . es decir. Evidentemente esta elevada población sin instrucción está altamente correlacionada con los niveles de marginalidad de la población. i 30 ] 20 .5 -1 ~ . 40 30 20 10 O 2..8 . mientras que en educación media se ubica por debajo del 50% Yen educación superior apenas supera el 20%.2 -Nivel instrucción 2000. . .. #.01 % de la población de 15 años o más sin instrucción y primaria incompleta en 1990.

f Cobertura sin calidad. por ejemplo entre Chiapas y DF. Baja California y Nuevo León. La Gráfica 3.§ e '8 .c" "'o.6 muestra claramente una enorme diferencia en la realidad que enfrenta cada entidad del país. Gráfica 3.. Por tanto.5 ~ o.5% a 51. el Distrito Federal y Nuevo León muestran exactamente lo contrario. En cambio.622 Fuente: INEGIcensos 1990 y 2000. que centralizan el modelo educativo.~ o 11Población . como lo muestran las gráficas anteriores.~-a.~ g . Lo que sucede es que la población del país con educación posprimaria ha aumentado de 42. t . -E Q.5%. menos población tiene sólo primaria. 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% ~ CQ ea . ANALFABETISMO ejemplo. hablar de educación sin hablar de calidad es una aberración.( . Por primaria y algo más. comparado internacionalmente. Pero lo más desafiante para un proceso educativo no sólo es la enorme disparidad de porcentajes y niveles.5 Analfabetismo '" 5 'C~ '" Do . Observemos otra vez estados como Chiapas. g " 'C '" E 'C . Según los datos censales del INEGI. '5 .i .i ti.4 Nivel de instrucción La historia no es diferente con el analfabetismo. Indisep. no permiten que nuestras instituciones y autoridades enfrenten exitosamente el enorme desafío de la educación en un país tan variado. es perverso al menos por una razón: no solamente tenemos un nivel de calidad educativa muy bajo. Esta situación obviamente dificulta la tarea educativa y el dis~ño e instrumentación de una política educativa centralizada.4). Población . contra lo que ocurre en la educación particular. y aunque el promedio nacional es de 9. Nuestras leyes. Gráfica 3. sino la gran diferencia entre los mejores. . que el promedio nacional no refleja la realidad nacional. como lo analizaré más adelante. versión junio 2002. que en casi todos los niveles se muestra mejor que la pública. E . al comparar DF y Chiapas (ver Gráfica 3. la varianza es ~an grande entre los estados y el promedio. sino además disparejo. DFy Nuevo León.514 . grande y complejo. ~ 0<:: Zl ~ o población de 15 años o más 2001-2002 21. Estados como Chiapas. 53 . Y nunca lo harán si el diseño institucional marco que ordena la Constitución no cambia. y la diferencia tan pronunciada entre unas entidades y otras. g " . pues más población tiene 52 Fuente: Secretaría de educación pública. la población sólo con primaria completa ha disminuido ligeramente. Pero la enorme diferencia que existe entre las entidades.~ :f () e ~ 0<:: z'~ ~ o .~ Q. 80"". ~ .8%. Población 2000: 2'281. ~ o 1990: 5'697.. Guerrero y Oaxaca muestran las poblaciones más altas sin instrucción y los niveles más altos de marginalidad. me hacen dudar del arreglo institucional actual para atender ~I desafío de la educación. aunque esto no es negativo.8 Q. Guerrero y Oaxaca en comparación con el DF. Es decir.227 11Población 1990: 1'779.831 2000: 6'23 \. y los peores.5 '" 5 . Es como si hablásemos de países diferentes.~ (Q Chiapas . 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% DF 80"/.. En promedio la nación ha avanzado en el último decenio.

Media. t.4 2.5 2.9 1. Por el contrario. matemáticas y ciencia.2 3.4 3.8 2.2 1. con estas comparaciones.9 7.1 3 2. PISA 2000. p. mejor calidad en el desempeño de los hijos. el grupo de países con los porcentajes de grupo que reportaron leer menos horas fueron los que obtuvieron mejores resultados. que los estudiantes de los países de resultados más bajos o son mentirosos o de plano no entienden lo que leen.3.8 7.1 6 5. Rusa Alemania México Brasil 1572 1572 1515 1498 1491 1490 1. que a mayor educación de las madres.7 3.7 3. En tono irónico uno podría concluir.3 Educación de la madre versus desempeño Básica. First Results from · Suma de los resultados en lectura.8 1. Finlandia Corea Australia Nueva Zelanda Canadá Irlanda Islandia Reino Unido Austria Suecia Francia Noruega España Suiza Bélgica Italia Portugal Dinamarca Polonia Estados Unidos Rep.2 2. Checa Grecia Hungria Fed. .5 LA EDUCACiÓN DE LAS MADRES Y EL DESEMPEÑO DE LOS HIJOS MITONÚMERO DIECINUEVE: mientras más alto el nivel educativo de la madre." Gráfica 5. 96 97 . 3. 5.3.8 2. Los países con grupos de estudiantes que reportaron los mayores porcentajes de personas del grupo que leían más de dos horas.2 3. Tabla 5. 264.6 2. igual que en los otros casos. MediaSuperiormenor (-) menor (-) básica básica 60 79 75 118 96 84 58 118 93 89 117 72 122 216 217 101 77 142 73 177 169 128 178 119 260 196 153 101 93 164 171 158 111 129 182 167 101 148 104 181 184 191 140 161 234 242 274 330 182 355 174 346 197 193 Superiormenor (-) media 41 14 89 53 62 27 71 64 74 12 31 32 59 -32 -26 39 84 92 169 97 161 54 177 55 86 1 40 Fuente:OCDEKnowledge and Skills tor Lite. al menos en el caso de México y con base en los datos de la OCDE.482 1481 1470 1466 1445 1445 1411 1411 1389 1367 1355 1353 1353 1327 1326 1296 1285 1275 1260 1182 1053 1632 1651 1590 1616 1587 1574 1540 1599 1563 1555 1562 1517 1533 1627 1606 1468 1432 1495 1426 1504 1495 1424 1463 1394 1520 1378 1206 1673 1665 1679 1669 1649 1601 1611 1663 1637 1567 1593 1549 1592 1595 1580 1507 1516 1587 1595 1601 1656 1478 1640 1449 1606 1379 1246 Fuente: OCDEKnowledge and Skills for Life. 280 1. Superior. 1.3 2. 5. First Results fromPlsA2000. Esto es parcialmente cierto.3 3.6 Y p. son los que obtuvieron los resultados más bajos. Uno pensaría. mejor es el desempeño académico de los estudiantes.6 1.4 Porcentaje de hombres estudiantes que reportaron leer PISA 2000 1629 1624 1620 1589 1584 1543 1541 1538 1523 1522 1519 1504 1501 1496 1492 1464 1461 1460 1432 1422 1383 1382 1231 1105 Más de 2 horas al dia 7.

obsérvese cómo las flechas se cruzan en sentidos opuestos demostrando aparentemente una relación negativa entre más lectura y mejores resultados. t. Cierto.8 3. 94 Fuente:OCDE Knowledge and Skills lor Lile.1. el sentido común nos hablaría de que.3. p. En una parte del cuestionario se preguntó a los estudiantes el tiempo que dedicaban a la lectura.5 5.5 5.7 2.8 9.4 2. por no decir asombrosas. 95 .7 3.1 4. Tabla 8. Bueno.5 4. Las siguientes gráficas. los datos arrojados por PISA 2000 no parecen sostener en toda su dimensión esta aseveración de sentido común.1 5.4. hay mucha diferencia en los niveles económicos. 264.5 4. Las respuestas son de 10 más curiosas. mejores resultados en desempeño en comprensión de la lectura.9 9. La verdad es que se trata de una verdad a medias.1 5. en general.5 3. 3.6 Y p.Sin ajuste Hungría Polonia Grecia Portugal Fed. Acompañando a estos resultados de evaluación existen datos de cuestionarios aplicados a los alumnos. pero a los que menos afectó.3 y 5. 5. fue a México y a Brasil. t. maestros y padres de familia que nos dan información adicional sobre las condiciones socioeconómicas y pedagógicas que definen el contexto de los estudiantes que tomaron los exámenes de PISA 2000. 280 t. en términos generales.5 8.6 5.4 5. pero la diferencia es aún mayor en los niveles de calidad educativa. mejores resultados. 5.Knawledge and Skill far Life (PISA2000).4 7. Sin embargo. Gráfica 5. First Results fromPlsA 2000.6 ¿IMPORTAN LAS HORAS DE LECTURA? MITO NÚMERODIECIOCHO:a más horas de lectura. a mayor tiempo dedicado a la lectura. muestran una relación entre el tiempo de lectura y los resultados.5 4. Esto quiere decir que la estandarización de la enorme diferencia de niveles económicos de vida no fue suficiente para contrarrestar la todavía más grande diferencia entre niveles de calidad. !1 Ii ~ día 15. Rusa Luxemburgo México Brasil 480 479 474 470 462 441 422 396 Con ajuste 488 496 484 488 480 47 459 434 Fuente: OCDE. Ésta parece ser la realidad: los rezagas y brecha en la educación son tan grandes que ni tomando en cuenta las diferencias económicas se acercan entre sí.3 Porcentaje de mujeres estudiantes que reportaron leer PISA 2000 1629 1624 1620 1589 1584 1543 1541 1538 1523 1522 1519 1504 1501 1496 1492 1464 1461 1460 1432 1422 1383 1382 1231 1105 Más de 2 horas Según estos datos. el ajuste socioeconómico afectó más a unos países que a otros.3 y 5.4 3.4. A menudo pensamos que mientras más leen los niños mejores son los resultados de las evaluaciones en lectura.6 4.2 3. Una vez más.9 5. Eso debería mostrarse con flechas paralelas en las gráficas 5.

Luxemburgo y Japón. especialmente para todos estos países (excepto Luxemburgo. Australia. Finlandia. En el otro sentido. se puede decir que su sistema educativo básico no sólo es de calidad sino equitativo.. además. que pasó del sexto lugar al segundo una vez hecho el ajuste. :I I I I Además. segundo lugar en el resultado sin ajuste.2. La OCDE también se hizo esta pregunta y desarrolló un índice que pretende descontar este factor para tratar de comparar. con muy distintos regímenes de gobierno. es decir. para Estados Unidos de 43 y para México de 79 unidades. o al menos con sentido común. nuestros más cercanos socios y competidores en nuestro mercado más grande. los resultados de desempeño educativo de México son inferiores a los de otros países de la OCDE por la gran diferencia en el nivel socioeconómico entre ellos.2. que estudiantes de niveles socioeconómicos más elevados tenderían a salir mejor evaluados que estudiantes de niveles menos favorecidos. primero. Bajo este índice México mejora de posición. Dinamarca. Estos países son Noruega. lo que indica que su nivel socioeconómico es muy similar al promedio de la OCDEy. medida la diferencia por sus resultados en evaluaciones de calidad. la distancia entre unos y otros en Canadá. la distancia para Canadá es de 36. con justa razón. Uno podría pensar. promueve la movilidad social al ofrecer las mismas oportunidades educativas para todos. Checa Italia Alemania Liechtenstein 546 534 529 528 527 525 523 522 516 507 507 507 505 505 504 497 494 493 492 487 484 483 Con ajuste 546 527 524 513 526 534 519 533 504 507 520 492 512 487 497 498 499 504 500 487 476 478 ¿NIVEL SOCIOECONÓMICO? MITONÚMERO DIECISIETE: obviamente. a los estudiantes 92 93 . Nueva Zelanda pasó del tercero al sexto. el gran ganador es Corea. que las diferencias socioeconómicas entre los estudiantes de unos países comparados con los estudiantes de otros países podrían influir en resultados de manera significativa. están en mejores condiciones que México. superando a Brasil y a Luxemburgo. del cuarto al noveno. Sobresale Canadá. Corea. Es decir. . existe un número significativo de países. Japón también mejoró su posición al pasar del octavo al tercer lugar.2 Ajustado de acuerdo con el nivel socioeconómico Sin ajuste Finlandia Canadá Nueva Zelanda Autralia Irlanda Corea Reino Unido Japón Suecia Austria Bélgica Islandia Francia Noruega Estados Unidos Dinamarca Suiza España Rep. el ajuste realizado no lo afecta en casi nada. República Checa. para su nivel socioeconómico. más del doble que la de Canadá. El resultado del ejercicio se puede observar en la Tabla 5. Canadá. Pero. si observamos con detenimiento los datos de la Gráfica 5. al menos hipotéticamente. Finlandia conservó el primer lugar en los dos casos. de diferentes países como si pertenecieran a un mismo nivel socioeconómico. Estados Unidos y Canadá. se deslizó al cuarto. pero sólo un lugar: del penúltimo lugar sólo pasamos al antepenúltimo. obtuvo resultados excesivamente bajos. por tanto. Tabla 5. en donde prácticamente no existe diferencia entre las escuelas públicas y privadas. país éste que. porque de los tres países es el que tiene los mejores resultados en los promedios de estudiantes de escuelas públicas y privadas. es menor que las distancias que se observan en México y Estados Unidos. donde irónicamente la calidad educativa es muy baja). Suecia. Así.

. .II "1 l' :'IIt La información que presentaré a continuación parece convertir este mito en verdad... 500 450 400 350 ~-.. :> en jJ ._. Gráfica 5. porque al ubicarse tan lejos de los promedios de resultados de los estudiantes de escuelas privadas. Con frecuencia escuchamos que los estudiantes de educación particular están mejor preparados en los temas de las evaluaciones que los estudiantes de las escuelas públicas. con menores oportunidades de competir. En algunos casos. inequitativa.:j e tf c:3 e .....-'__. según los datos arrojados por estas evaluaciones.13.. Obsérvese que los resultados promedio de los alumnos de escuelas públicas de Gran Bretaña están por encima de los resultados promedio de estudiantes de escuelas privadas mexicanas.'"T.~. En ese sentido. Luxemburgo y Japón.. . no sólo es de mala calidad sino injusta. .. Tabla 7.: 13. aunque sólo parcialmente y para algunos países... Además. La Grafica 5. en promedio. La gráfica está diseñada de manera que en el extremo izquierdo se muestran los países donde esa diferencia es mayor y en el derecho se muestran los países donde la distancia es mínima. .. simplemente coloca a los estudiantes de escuelas públicas en una posición de menores oportunidades en comparación con sus compañeros de escuelas privadas. . absoluto. . . . porque coloca a los estudiantes de estas escuelas públicas en condiciones de menor aprendizaje que a los estudiantes de las privadas y. Más preocupante aún es lo que significa esto en términos de oportunidad para la vida y el trabajo.-. L&J ¡j 'B '. como México. pero en otros..~'. Esta es una de las conclusiones más tristes y difíciles de aceptar respecto de la educación pública en México. la diferencia no es tan clara o no existe en . => '. De baja calidad porque los resultados son los peores de la OCDE.. la educación pública es de baja calidad e inequitativa. o .. como Suecia. 's . MITONÚMERO DIECISÉIS: los estudiantes mexicanos de escuelas particulares tienen elevado desempeño académico a nivel internacional. 91 . ¿cuál sería entonces la necesidad de sujetados a evaluaciones nacionales e internacionales?). es el país con los estudiantes de más alto resultado.. México ocupa el quinto lugar en cuanto al tamaño de la diferencia entre educación privada y pública...: z c:! :Z -+.: '2 " '" .ente cierto. " U á o '" o « .. los estudiantes mexicanos de escuelas privadas están por debajo del promedio de todos los estudiantes de la muestra de la OCDE. o "" . Estados Unidos y Gran Bretaña. podemos decir que la educación pública en México. . Gran Bretaña encabeza la lista. es totalm.-. Pero Gran Bretaña es también el país donde la diferencia entre la educación particular y la educación pública es la más grande.2 muestra la distancia entre los resultados de estudiantes provenientes de escuelas privadas o particulares (la línea oscura) y los resultados de estudiantes de escuelas públicas (la línea clara o más baja).. k! 'ij l 'fe.Knowledge and Skill for Life (PISA2000)..... de hecho.~_.Privada -' . 515 contra 492.~ n-_T" ._ _ . Dinamarca. Fuente: OCDE.._.2. '8 2 => :E en :> 1:: e O . guiándose por estos resultados. u .. tanto de escuelas públicas como privadas. parece ser que. 99 puntos de distancia. "2 t. ya que si no fuera así. '..2 Educación pública y privada Lectura 600 550 muestra. ¿Qué significa esto para México? La interpretación no es muy positiva. por tanto.!! § E! § eti: x i5 :> '" --r _.. de todos los países de la 90 De acuerdo con la información presentada en la Gráfica 5.. Si aceptamos que los estudiantes mejor preparados tienen mayor probabilidad de éxito que los estudiantes menos preparados (y este supuesl:{> es plausible..Pública ..

~ . México'no sólo está en el último lugar de la OCDE..§ ~ :I: .IDIh . _ o ~ ~ ~ ~ 0'1 . y conforme a lo que se observa en la Tabla 5. se encuentra en último lugar de la OCDE y penúltimo cuando se incluyen otros cuatro países.1 Resultados PISA2000 ~ ~ ~ ~ o 'O ~ ~ ~ ~ ~ ~ . Rusa 487 522 525 422 505 479 470 493 516 494 523 504 499 500 396 458 483 462 Ciencia 478 550 552 422 500 483 459 491 512 496 532 499 502 500 375 460 476 460 Matemáticas 457 557 547 387 499 470 454 476 510 529 529 493 498 500 334 463 514 478 Total. sino que además se aleja 'mucho del promedio y mucho también del antepenúltimo lugar..1.¡¡ o: o ea :5 g .o o .~ .. que nos hace los honores con el último lugar..Q a ~ ti .1 .o :! ~ _ . entre ellos Brasil.~ .S! . con 422.= o: 2 ~ -o S - ~ c. ~ ~ .¡ :. ¿EDUCACIÓN PÚBLICAO PRIVADA? \. o ::E ~ '" ea Fuente: OCDE.6 Por área de evaluación.~ E§~~. N ..o N N :! :! ~ ~ ~ .~ .. Tabla 5. México ocupó el mismo penúltimo lugar en las tres áreas. 1422 1629 1624 1231 1504 1432 1383 1460 1538 1519 1584 1496 1499 1500 1105 1381 1473 1400 Gráfica 5. ~ ~ N ~ N ~ ~ ~ ~ - o ~ . ~ u. Tabla 3. Y387 respectivamente. Fuente: OCDE.A continuación trataré de extraer algunos elementos y hacer algunas comparaciones para ofrecer conclusiones sobre qué hace que los estudiantes de algunos países consistentemen te estén por encima de los educando s de otros países y por qué los niños y jóvenes de México obtienen constantemente resultados muy bajos. cuando el promedio para los países de la OCDE en las tres áreas fue de 500.Knowledge and Skill for Life (PISA2000)..e. ~ " o: 'g. i. ~ u g e ~« § :6 e u.!!P .!! Uj ~ z g. Se puede obtener abundante información adicional del ejer- cicio de la OCDE. se Lectura Italia Japón Corea México Noruega Polonia Portugal España Suecia Suiza Reino Unido Estados Unidos OCDEtotal OCDEpromedio Brasil Latvia Liechtenstein Fed.~ .S! :2 -o .. Tabla 3.S! .6.!! tO ft.. 422.g ~ . ~ g . . Resultados Lectura Australia Austria Bélgica Rep.Knowledge and Skill for Life (PISA2000). De acuerdo con los resultados de PISA 2000." ~ § ~ '" -< U') . 89 . lectura.~ I~ . ~ ~ ~ N ~ ~ ... Brasil.observa en esa misma gráfica. " u "x . matemáticas y ciencias. se coloca en mejor posición que México para la evaluación de la UNESCO.como veremos más adelante. Checa Dinamarca Finlandia Francia Alemania Grecia Hungría Irlanda 88 528 507 507 492 497 546 505 484 474 480 527 PISA 2000 Ciencia 528 519 496 511 481 538 500 487 461 496 513 Matemáticas 533 515 520 498 514 536 517 490 447 488 503 Total 1589 1541 1523 1501 1492 1620 1522 1461 1382 1464 1543 MITo NÚMERO QUINCE: la educación impartida por particulares en México es mejor que la educación pública y esto mismo sucede en otros países. 8 " ] ¡s üJ -< .

con un puntaje acumulado de 1629. si estas se han realizado con anterioridad das por la UNEseoy la oeDEy que fueron publicadas. sep. México ha participado en dos evaluaciones internacionales publicadas recientemente. Además. en el 2009. de manera que nos permitan comparados con los de otras naciones!. Hay una evaluación prevista para el 2003. es muy sólida.realizada en el año 2000 y conocida como Programme for International Student Assessment (PISA 2000). como México no participó en todos estos ejercicios. en los tres diferentes temas de las evalJaciones de la oeDE. China. comprensión de la lectura una vez más. que terminaban la educación básica.mx/work/appsite/ dge/archivos/publica/ doctos/ diversos/ experien. de un mundo de mercados globalizados y de intercambios e interconexiones culturales abundantes. Son los resultados de estas evaluaciones las que nos servirán de marco para el contenido de esta sección del libro. 86 87 . Las evaluaciones internacionales en materia educativa tienen una historia registrada y sistemática desde 1960. conocidos como First International Mathematics Study (FIMS. aunque cada año el enfoque es diferente. Por ejemplo. 1994-95 Y 1999. pero hasta la fecha (mayo de 2003) las autoridades educativas mexicanas no han hecho público sus resultados. y la de la UNEseose dirigió a niños de tercero y cuarto de primaria. SEP. con objeto de saber qué tan bien nos colocamos respecto de los promedios mundiales y qué tan lejos estamos de la mejor práctica o marca (benchmarking). En el año 2003 el área principal de atención será matemáticas. matemáticas y ciencia. obtuvieron el primer lugar. por el número de países participantes y la cobertura geográfica de su evaluación. La evaluación se realiza en tres áreas: lectura. no podemos hacer un seguimiento puntual de la calidad educativa en nuestro país comparada con la de otros 1¡~i J" :1 1" países. La evaluación de la oeDE. La de la oeDE. concretamente de 15 años de edad. Firsl Resulls from PISA 2000. Turquía. es más completa que la de la UNEseo. 1994-95).Sin embargo. en el año 2002 la oeDE evaluó a 11 países más y en 2003 la República Eslovaca. En el año 2000 el enfoque estuvo en la comprensión de la lectura. París. es decir. como la mayoría de los países.1970) con un número reducido de países.1. Túnez y Uruguay serán incluidos en PISA. Corea. en el 2006 ciencia y. Estas evaluaciones se han realizado en 1981-82. en matemáticas el mejor fue Japón y en ciencias. Si sumamos los resultados de las tres evaluaciones. Este ejercicio es sobre todo válido cuando nuestra economía está abierta y participamos. dichas evaluaciones no son comparables. A partir de entonces se han realizado evaluaciones subsecuentes con metodologías más completas y un mayor número de países. reconocida y confiable. el líder de todos los países de la muestra. htm Como lo sugerí antes.Esto es. en los que México no estuvo incluido. Desafortunadamente. tal y como aparecen en la Gráfica 5. 1983-86. cuando se realizaron los primeros exámenes. (2001). finalmente.esfuerzo serio y consistente por comparar nuestros resultados."La experiencia de la Dirección general de evaluación.1960) y First International Science Study (FISS. los resultados no han sido publicados. México. apenas está tocando a la administración pública y ciertamente la política educativa no ha estado a la vanguardia en el tema. Méxicoparticipó en el TIMSSde 1994-95. la calidad es nuestro talón de Aquiles. como 2 Organisation for Economic Cooperation and Development Knowledge and Skills for Life. ya que la de la oeDEse orientó a estudiantes de secundaria. a partir del 2003 se evaluarán en total 48 países. Una realizada por la oeDE y la otra por la UNEseo. Tal es el caso de la participación de México en el Third Internacional Mathematics and Science Study (TIMSS. No fue sino hasta la segunda mitad de los años noventa cuando México participó en evaluaciones internacionales auspiciaI Dirección general de evaluación. La cultura de la comparación con las mejores prácticas o benchmarking. México ha participado muy poco en evaluaciones internacionales y. y será continuada en el futur02. avances y retrocesos con los de otros países." Consultado el 18 de abril de 2003 en http://www.gob. en comprensión de la lectura Finlandia fue el país mejor evaluado. CALIDAD a las aquí informadas de la OCDEy la UNEseo. es Japón. Diferentes países.

por unas u otras razones. Más adelante abundaré en este tema. los detalles de las mismas no se han publicado. Desafortunadamente. lo que me lleva a contradecir un mito adicional. lidad es que los "logros" se han obtenido a pesar del fracaso de los modelos educativo y de conocimiento y. con base en infonnación nacional. y aunque se han realizado. de ningún levantamiento. así como el crecimiento de su comercio exterior. En los capítulos anteriores he analizado y criticado el modelo educativo desde el punto de vista de indicadores de cobertura y calidad. No obstante. en el mundo de lo académico tendemos a ser mal pensados: o la información contenida en tales resultados no es buena. son logros pasajeros en el mejor de los casos. por lo sostenido en el párrafo anterior. A partir de este capítulo. las dificultades de medición. la selección de las variables apropiadas y la detenninación de los periodos de comparación hacen muy complicada la tarea. las diferencias culturales. la aseveración anterior es un mito. Siempre es difícil realizar comparaciones internacionales en cualquier actividad. perpetuarán o incrementarán no sólo la mala calidad en general. lo analizaré comparándolo con los modelos educativos de aquellos países con los que México. Ojalá que la evidencia y el tiempo demuestren el error de mi apreciación y lo equivocado de mis pensamientos. someteré el modelo o proyecto educativo mexicano a una dura prueba de análisis. sino la inequidad de unos grupos de población en relación con otros. Capítulo 5 Las mejores marcas internacionales (benchmarking) COBERTURA y CALIDAD MITO NÚMERO TRECE:gobiernos con mayor solidez democrática publicarán todos los resultados educativos. tiene mayor interacción. Sin embargo.\ no tomarse medidas que cambien la política educativa en fonna sustancial. y prácticamente hasta el final del libro. No quiero sostener que sea ésta la realidad. Cuando esto sucede. se deben a los sistemas educativo y de conocimiento construidos por años.varias evaluaciones desde el ciclo escolar 1997-1998. o el uso que se le quiere dar a la infonnación contenida en esos tesultados tiene cariz político. sino que se trata de un pensamiento derivado de la falta de infonnación. de manera que la comparación sea relevante. La rea. MITO NÚMERO CATORCE: el éxito aparente de México como economía emergente y su ubicación dentro de las diez economías más grandes del mundo. ~ La realidad es que hasta mayo de 2003 no se han publicado los resultados detallados que ya existen de estas evaluaciones. debe hacerse un 84 . Para empezar. Sin embargo. por tanto. el Mito número trece está en serio peligro de pennanecer como mito para siempre. como se demostrará en este y en los siguientes capítulos. algo así como la "prueba del ácido".

Los datos no parecen confirmar esta aseveración.9 Uno esperaría una alta relación entre los resultados de un indicador y otro. además del nivel de preparación de los docentes. No obstante. Estándares sustituye. lo cual sería criticable. rural. estos datos me sirven para desmentir el Mito número doce. Estándares no hace más que confirmar los resultados de la EVEP. sin mayor información detallada sobre los resultados de las evaluaciones.5 Tabla comparativa por estratos Estrato Urbano privado Urbano público Rural público Cursos comunitarios Educación indígena Nacional Porcentaje de alumnos con nivel de logro satisfactorio 70. 82 4 Dirección general de evaluación. que la posición relativa de las entidades fuera más o menos similar en ambas evaluaciones: el AE y Preparación profesional.gob.8 54. es difícil llegar a conclusiones definitivas.3 50. existen escuelas en cualquier modalidad que se colocan entre las mejores. que impactan en el resultado de sus alumnos.htm 83 . Evidentemente. Esta evaluación ha sido realizada desde el ciclo escolar 1997-1998 para primaria. A la vez. Colima. Aunque el documento citado en la nota al pie del párrafo anterior muestra algunas conclusiones agregadas de estándares nacionales. y metodo lógicamente supera.sep. respectivamente.3 37.1 42."La experiencia de la Direcció" general de evaluación en la educación básica y normal: 30 años de medición del logro educativo". Esto es consistente con los resultados de la EVEP. Desgraciadamente."La experiencia de la Dirección general de evaluación en la educación básica y normal 30: años de medición del logro educativo". con el tercer sitio en Preparación profesional contra el 17 en el AE. consultado el 25 de marzo de 2003 en http:///www.. indígena y privada.mx/work/appsiteldge/archivos/publica/doctos/ diversos/ experien. 2) que existen otros factores.pues la SEPdesperdiciauna excelenteoportunidad de medición a efectos de hacer cambios en la política educativa. Estos datos (ver Tabla 4. Fuente: Dirección general de evaluación. a la EVEP. P. Es decir.también respectivamente. pues mide los estándares nacionales de lectura y matemáticas en alumnos de primaria y secundaria. los estudiantes de escuelas privadas superan con mucho al resto. Tamaulipasy NuevoLeón.sep.5. Esto quiere decir una de dos cosas: 1) que metodológicamente los resultados no son comparables. son aquellos cuyos maestros obtienen los mejores resultados.8 25. de Existe otro tipo de evaluación que lleva el nombre de Estándares. estos dos indicadores me servirán para construir un índice de calidad educativa que mostraré en el último capítulo del libro. En contraste. li' l' MITONÚMERO DOCE: los mejores estudiantes. que en Preparación profesional ocupó el primer lugar nacional y en el AEse ubicó en el 15. como dije antes. de acuerdo con evaluaciones estandarizadas. Desafortunadamente la SEP todavía no publica (al menos hasta finales de mayo de 2003) los resultados de estas evaluaciones. Tabla4. htm ESTÁNDARES De acuerdo con la Tabla 4. Pero los grandes promedios arrojan una realidad muy dispareja que. ni siquiera cercano. Consultado el 25 de marzo de 2003 en http://www. Las entidades no están ubicadas en el mismo orden. Por ejemplo Baja California Sur. 19. inclusive al promedio nacional. en el AE se colocaronen segundo y tercer lugar. y desde 1999-2000 para secundaria4.mxlwork/appsite/dge/archivos/pu blica/ doctos/diversos/experien.5) confirman lo mostrado en la EVEPpara varios años respecto de las diferencias en promedio entre la educación urbana. que en Preparación profesional ocuparon los lugares 19 y 20. SEP.gob. Son muy pocas las entidades en las que coincide alto nivel del AE con un alto nivel de Preparación profesional. SEP.

Respecto de la curva con más puntaje.que en promedio reciben los niños de las escuelas públicas urbanas.sep. Debe preocupamos la gran distancia que existe entre los resultados de estudiantes de un tipo de escuela con estudiantes de otros tipos. 51 61 . cualesquiera que sea el origen de esta última. a los más desfavorecidos.asp. son menos cambios abruptos. obtiene resultados tan altos. Consultado el 5 de marzo de 2003 en http://snee. A dife- rencia del AE. 3 Dirección general de evaluación. ~9. debería acercar unas con otras las tres curvas que en las gráficas se ubican en los tres niveles más bajos.53 ~2. como se muestra en la Gráfica 4. la mejor es la educación de origen privado. hasta que se acercaran lo más posible a la mejor. Mucho. iI ?" -.debería premiar y estimular a estas escuelas y promover la aplicación de sus prácticas en todo el país. en que se evalúa a los docentes de la carrera magisterial mediante los resultados de sus alumnos. según el índice de aciertos..V. .. eso es lo que muestran.72 56 51. Gráfica 4. se trata de casos extremos que no logran mejorar los niveles promedio de cada grupo.35 50 53. y en su lugar una tendencia estable y 80 PREPARACIÓN PROFESIONAL Este es un indicador más de evaluación educativa que permite medir la preparación profesional de los docentes para que se incorporen o sean promovidos en la carrera magisterial.indrgena Fuente: SEp. rurales e indígenas. podríamos aprender de estos casos "extremos" que.. como lo vimos en el AE."w ~. en condiciones menos favorables que las de otros grupos o escuelas. mediante la educación.3 b) Matemáticas 5° grado Comparación 60 ~ 62.96 47.Carrera magisterial: preparación profesional.35 55 54~5. Un verdadero esquema de calidad educativa -no como el programa estelar actual "Escuelas de calidad".mx/ wb/ distribuidor.Sistema nacional de evaluación educativa. 81 . en este indicador se evalúa directamente al docente3.6 4~ ~.jsp ?seccion=3579.41. no hace más que exacerbar los desequilibrios socioeconómicos y disminuir las oportunidades verdaderas para movilizar social y económicamente.7.22 50-:-73 . Debería ser un programa que premie la calidad. 45 5~: ~ 4~. como los de escuelas urbanas.existen datos suficientes para asegurar que un porcentaje de grupos de escuelas rurales o de escuelas ubicadas en municipios con nivel de marginación muy alto. logran resultados tan buenos como los mejores..gov/evep_rs. En el caso de la Preparaciórl profesional tomé la vertiente de docentes frente a grupo para hacerla comparable con los resultados del AE que sólo considera docentes frente a grupo. Consultada el 25 de marzo de 2003 en http://www. no que la encasille en determinados Criterios preconcebidos como hace el programa "Escuelas de calidad". La deficiente educación -que estos indicadores parecen mostrar.gob. De acuerdo con otras evaluaciones.01 55.57 52.06 61. sin embargo.. para un sistema educativo sólido que produzca consistentemente buenos estudiantes. SEP.47 ~ '64 56.- Ruralpúblico Ed. No me agradan estos resultados y menos las conclusiones que se derivan de los mismos. En realidad para que una educación nacional sea competitiva y equitativa.¡ ~7.sep. creciente. lo que deberíamos ver. En el caso que nos ocupa.57 51.67 47 40 1996 1997 1998 ___Urbano --+-Urbano 1999 privado pÚblico 1996 1997 1998 Año 1999 Año -.8 Brechas en los estratos a) Español 5° grado Comparación 65 61. ¿Quiere decir esto que toda la educación rural e indígena es de menor calidad que la educación urbana? La respuesta es no. Sin embargo. a los que menos oportunidades han tenido. sin embargo. que en realidad es un programa más de los centralizados por la federación.65 .

el único instrumento oficial publicado y aplicado por la SEPcon el que contamos para hacer comparaciones en educación entre escuelas particulares y públicas. Consistentemente. Las gráficas 4. indfgena año/grado Aunque los resultados de los cuatro levantamientos de la EVEPpresentan una enorme varianza entre unos estados y otros 78 Fuente: SEp'Sistema nacional de evaluación educativa. para las dos categorías. __Urbano privado año/grado -+-Urbano público Ed.asp.sep.Consultado el 19 de noviembre de 2002 en: http://www.sep.41 40 41. Este es.7 57 56 56.La EVEP también nos ayuda a observar las diferencias en los resultados entre educación pública y privada. de esta conclusión general pueden derivarse otras.38 Fuente: SEP. Además. rural e indígena. Nota: Dato para Tabasco omitido en fuente original.htm.Gráfica 4.mx/work/appsite/dge/archivos/in_resul.7 y 4.gob. de hecho. los estudiantes con peores resultados en las evaluaciones son los que provienen de escuelas ubicadas en zonas rurales e indígenas. 79 . En los cuatro casos los estudiantes de escuelas privadas urbanas obtuvieron mejores resultados que sus más cercanos competidores.6 EVEP 60 1998 (cuarto levantamiento) Brechas en los estratos a) Español Seguimiento b) Matemáticas Seguimiento 60 50 60 55. Las gráficas 4.8 muestran claramente las enormes brechas que existen entre los diferentes estratos educativos. los estudiantes de escuelas públicas urbanas. Consultado el 5 de marzo de 2003 en http://snee. estas evaluaciones nos ayudan a contestar algunas de las preguntas formuladas en el apartado del AErespecto de las diferencias entre educación pú- 57 blicaurbana.mx/work/appsite/dge/archivos/in_resul.5 EVEP 60 1997 (tercer levantamiento) y dentro de un estado año con año.57 so 40 37. Gráfica 4. en promedio.gob.htm Gráfica 4.07 30 30 1996 2' 1997 3" 1998 4" 1999 SO 19962° -A-Rural 19973° público 19984° 1999 So Fuente: SEP.72 55.8 muestran.Consultado el 19 de noviembre de 2002 en: http://www.sep. los resultados globales para estudiantes de primaria.gov/evep_rs. seguimiento y comparación.7 Y 4.

que mide el desempeño de un mismo grupo de niños a través de los años (seguimiento) y compara un mismo nivel educativo en diferentes años (comparación). Esta evaluación. . que promueva el liderazgo. los funcionarios del ejecutivo.gob. para 1998 había bajado a 53. e ~j '<' . la EVEP.09 (ver gráficas 4. ~". Esta es una área que debe recibir mucha atención como parte de la política educativa federal.94 (el segundo mejor lugar nacional) y en 1998 descendió a 52. De otra manera pasarán los años. Se necesita llevar el tema educativo al máximo nivel de la agenda nacional y movilizar a la sociedad entera para crear un ambiente político tal que facilite y estimule a los políticos. a los legisladores.. La evaluación educativa. Tomemos por ejemplo Michoacán. identificar los factores de la demanda y la oferta asociados al rendimiento escolar". Sin embargo.51.. pues lo realmente importante sería generar un ambiente regulatorio y de trabajo propicio a la innovación. . ya los administradores. desde el punto de vista de política educativa esto es irrelevante.sep. Sistema nacional de evaluación educativa: evaluación de la educación primaria.se evalúa directamente al estudiante. los maestros. que para el 6° grado. en tanto que en el AEse evalúa a los estudiantes de maestros dentro del esquema de la carrera magisterial. alumnos y padres de familia responderán con calidad y desempeño. que fue el mejor resultado nacional en 1997. a partir de la estimación del rendimiento académico en las asignaturas que conforman los plan~s de estudio de este nivel educativo. debe ser tarea estatal y local. pero se han publicado resultados sólo de los primeros cuatro. La política educativa federal debe orientarse fundamentalmente a integrar un sistema nacional de información educativa y un esquema de estándares por materia y nivel. es decir. es decir. Chiapas. 2) la variación de los resultados de un mismo estado. pueden hacerse dos observaciones: 1) la dispersión en los re- 2 Dirección general de evaluación. como lo demuestra la EVEP de un estado en relación con otro en un mismo año es enorme. de acuerdo con un programa de estudios. estímulos y castigos. fomentarla. no podemos saberlo. . EVALUACIÓN DE LA EDUCACIÓN PRIMARIA (EVEP) sultados. la tarea de las autoridades educativas es inmensa. . Sin embargo. en español. financiarla. Con el marco adecuado de reglas de juego.mxlbrow _evep_naVtemplate/nota_tecnica. y las generaciones de educandos permanecerán igual o peor.05. es un importante avance en la política de evaluación educativa. en 1997 tuvo un número de aciertos de 55. realizar la evaluación.. Las autoridades federales no deben. ) . pero de un año a otro. Si las autoridades crean ese ambiente.1 ~ ¿Cómo lo han logrado? Por falta de datos y estudios específicos que puedan generalizarse. para lograr esto se necesita hacer cambios monumentales en el modelo educativo desde sus instituciones mismas. y en este caso tampoco las estatales o municipales. también es grande. ordenarla y difundirla. la EVEP se diseñó para "construir series históricas que permitieran observar la evaluación del logro escolar en la Educación Primaria. como han pasado. que facilite la calidad. Un ambiente que estimule los. directores. Para la EVEPse han realizado cinco levantamientos. con 56. se lograría un cambio de actitud hacia la calidad.en este instrumento. Y aunque esta evaluación es un avance correcto hacia la promoción de la calidad. Aunque esta evaluación es menos actualizada que el AE. pues a diferencia del Aprovechamiento escolar (AE).altos resultados. deben. La política de evaluación educativa debe limitarse a establecer criterios de asignación de recursos para la evaluación y a determinar estándares mínimos con la participación de expertos en cada materia. Según la sEpl. para hacer estos cambios.5 y 4. Consultado el 21 de noviembre de 2002 en http://snee.---.6). su quehacer a las circunstancias de su entorno. No hay mucho más que pueda deducirse de la información disponible. htm. Se necesita una verdadera revolución educativa. 76 77 . a que propicien condiciones para que los cambios se den. per se. sí. Sin información no hay diagnóstico ni análisis o evaluación.' . uno de los más bajos.

acaso. creo que la respuesta está. la mayor parte de estos recursos transferidos están preasignados (congelados. La federación conservó. sin embargo. sin embargo. Para poner las cosas peor. En suma. t . calendarios. a las escuelas o a los directores o maestros de las mismas? ¿Se debe a los padres de familia? ¿Se debe a los estudiantes y su capacidad? Respuestas: Muy probablemente las respuestas sean una combinación de factores. Preguntas: ¿Se debe esto al sistema educativo federal? ¿Se debe a la actuación de las autoridades estatales o municipales? ¿Se debe. Sabemos que difícilmente se trata de la labor de las autoridades federales o del sistema educativo federal. Además. MITONÚMERO ONCE: la educación está descentralizada desde 1992 a partir del Acuerdo nacional para la modernización de la educación básica. en el análisis más detallado se observan casos de estados que. también se observa que existen grupos significativos de escuelas en las peores condiciones socio-económicas que. pues algunos de los proyectos a los que se destinan estos recursos "libres" son de naturaleza federal. Tampoco creo que sea resultado de las actuaciones de las entidades estatales. la federación conservó también. la política laboral. Segundo. como el proyecto "Escuelas de calidad" o los proyectos de evaluación de diseño y aplicación federal. pues si este fuera el caso. por la falta de recursos libres. se desempeñan como las mejores. Primer'o. Por lo tanto. 1 En varias secciones de este libro desmantelaré las columnas que sostienen esta creencia que se ha convertido en mito. la evidencia no es conclusiva. salarios y prestaciones) para diseñar e instrumentar proyectos novedosos. se desempeñan mucho mejor que estados de mejores condiciones y viceversa. no tenemos datos suficientes para desentrañar el orden de importancia e impacto de cada uno de esos factores. en el nivel de liderazgo y motivación de directores y maestros que logran movilizar a estudiantes y padres de familia hacia desempeño elevado. hacia la calidad. Las autoridades estatales prácticamente están atadas. las fórmulas de asignación de recursos que son transferidos a las entidades federativas año tras año mediante los ramos 25 y 33. así como entre poblaciones rural. no es cierto que la educación esté descentralizada en absoluto. los estados y municipios cuentan con tan pocos recursos (fuera de los recursos transferidos por la federación destinados a servicios personales. la federación también conservó la política educativa desde el punto de vista de contenidos. por así decirlo) al capítulo 1000. indígena y urbana. a los designios de los intereses federales. como lo trataré en la siguiente sección. por el otro. Sin embargo. descripción y montos de plazas. las diferencias socio-económicas y de marginación. pues la variación dentro de cada estado también sería muy pequeña y en la realidad no lo es. Lo único que realmente recibieron los estados fueron las nóminas y los edificios o instalaciones de las escuelas. de un lado. Este argumento finalmente desmiente un nuevo mito. Tercero. a nivel de congreso. parecen estar relacionadas en un nivel muy agregado y sólo para los promedios de grupos. en el análisis de resultados de evaluaciones de aprovechamiento escolar. pero parece apuntar en ciertas direcciones. o bien los proyectos con un sentido compensatorio más que educativo. programas y estándares. incluyendo la determinación. asignación. hay datos publicados que permiten comparar los resultados de un tipo de escuelas con otros. servicios personales (salarios y prestaciones). muy probablemente la variación de resultados en todo el país no sería tan dispersa.De hecho. en malas condiciones socioeconómicas. En el caso de las mejores escuelas en condiciones socioeconómicas francamente desventajosas. que difícilmente impacta74 rían en la educación en forma consistente y significativa. La historia de la centralización no termina allí. Cambiar esto radical y verdaderamente mejoraría las condiciones educativas. como lo apunté antes. sueldos. destinando sólo entre un 4% y un 5% de todo el presupuesto público a la educación estatal para la realización de proyectos especiales. 75 . "Evaluación de la educación primaria (EvEP)". y sometidas.

1 98 99. La conclusión general del análisis de información agregada parece ser que entidades con altos niveles de ingreso no aseguran altos resultados académicos.6 100. si agregamos a la lista los dos estados que siguen con menores niveles de ingreso. 73 72 .8 11 9 15 26 29 17 28 6 1 7 27 24 19 4 12 31 5 20 3 16 30 25 14 22 13 10 32 2 21 8 18 23 secundaria 2001 I 100 100. 2.7 98. la relación es otra vez confusa.7 98.8 98. Michoacán y Veracruz. en los más bajos niveles de ingreso.7 100.Pero. Quintana Roo.1 102. excepto por Oaxaca y quizá Tlaxcala.9 100. dadas las oportunidades que aparentemente se abren a los estudiantes con mejores niveles de ingreso.7 98.8 100.3 100.7 98. 16.6 98. Sin embargo.4 99. muy probablemente debido alliderazgo del director y motivación y actitud del maestro.5 98.3 100.0 98. Campeche.5 97. Zacatecas y Tabasco) tienen los siguientes lugares en el AE:28.8 101.1 100.6 98. Aquí.2 97. en disco de 3. 26.3 100. 2Censo de servicios. al menos parcialmente.7 98.Nuevo León.5 99.2 102.4 Aprovechamiento y PIB Aprovechamiento escolar primaria y Aprovechanúento escolar primaria y secundaria 2002 1 Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas llaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas 100.8 100.2 99 99.6 99. A primera vista uno podría pen- sar que estados con mayores niveles económicos.4). lo cual sí sorprende. Si no fuera por Campeche y Coahuila. no parece existir una fuerte relación entre el AEy nivel económico. en contraste.7 100. Dirección general de evaluación.6 98.5 99. Los seis estados con menor ingreso per cápita (Chiapas. 6 y 29.2 99.Michoacán ocupa el penúltimo lugar nacional en el AE.5 97. . Creo que aquí está el secreto.9 101. 1 SEP.5 97. Subsecretaría de planeación y coordinación.4 101.. co nó Comparemos ahora el AEcon oivel ecooómico para tratar de borar o rechazar el Mito número nueve (a mayor nivel eco'co mejor nivel educativo).5 101.1 100.6 101.9 100.2 101. obtengan tan buenos resultados académicos como las mejores de regiones con niveles socioeconómicos mucho más elevados. Evaluar para mejorar: distribución de los planteles públicos de educación primaria y secundaria. mejores resultados académicos. existe una publicación de la SEp!que otorga algunos elementos para distinguir el desempeño de estudiantes de diferentes niveles socioeconómicos. Fuente: ISecretaría de educación pública. 14.7 99. (2000).5 durante entrevista del autor con el titular Victor Manuel Velázquez Castañeda el día 10 de abríl de 2003. Chihuahua y Coahuila) tienen los siguientes lugares en el AE: 1. El mito se desmitifica con el comportamiento escolar. Veamos qué dicen los datos (ver Tabla 4. la contundencia de la afirmación del Mito número nueve) es que algo debe suceder en el interior de la administración de las escuelas que ocasiona que algunas de ellas.5 101. Oaxaca. sí parece existir una relación positiva y directa entre bajo nivel y bajo resultado.4 99. Censos económicos 1999/2000.8 98. Tabla 4. como PIB per cápita.8 98.7 100 98. Lo que esto quiere decir (cosa que finalmente desmiente.6 13 9 14 25 32 22 24 5 1 8 28 30 18 6 11 31 7 19 2 15 26 20 12 21 17 10 27 3 29 4 16 23 PIBper capita 2 I I 17959 17376 17504 21586 19265 14621 6123 19817 36186 12672 9832 7573 9138 14241 11191 8650 12251 8758 24665 6172 9409 16874 21294 10310 11070 17583 8543 15288 7657 8636 11128 8095 Lugar 7 10 9 3 6 13 32 5 1 15 21 30 23 14 17 25 16 24 2 31 22 11 4 20 19 8 27 12 29 26 18 28 Las seis entidades con mejor ingreso per cápita (DF.3 98. 21.6 99. Dirección general de evaluación. Tlaxcala.Dos estados con niveles económicos similares aparecen diametralmente opuestos en cuanto a su desempeño escolar. entidades con bajos niveles de ingreso parecen obtener en general bajos resultados.9 98 101. Mientras Veracruz ocupa el octavo lugar en el AE. con notorias excepciones. aun en pésimas condiciones socioeconómicas.1 99. según el nivel de aciertos de sus alumnos en los exámenes de carrera magisterial. diríamos que existe una relación directa y positiva entre nivel económico y el AE. 24. Con información más específica. Guerrero. 23 Y 32. por ende.9 102.9 98.5 100. visto el conjunto.8 99. tendrían mejores oportunidades y.0 98.

los estudiantes de escuelas urbanas son mejores que los estudiantes de escuelas rurales e indígenas. con los lugaresmás bajosen el AE. Esto en parte lo haré en la siguiente sección. Chiapas. Excepto para entidades como el DFYDurango. Michoacán. S. rural o urbana. En contraste. Lugares muy bajos en aprovechamiento escolar y niveles muy altos de población rural. En parte esta aseveración se da porque nonnalmente los estudiantes de escuelas urbanas provienen de entidades donde el índice de analfabetismo es más bajo que en aquellas entidades con un alto porcentaje de población rural e indígena. la relación directa se debil. que tiene el peor índice de analfabetismo. Veracruz.Nuevo León. ocupa el lugar 28 en analfabetismo. con uno de los mejores lugares en índice de analfabetismo. respectivamente. Hidalgo.58%. Finalmente. y también altos en población rural. Los estados con los niveles de población indígena más elevados. 33.ita fuertemente.en los cuales la infonnación está desagregada por tipo de escuela urbana. más infonnación. al analizar los resultados publicados de la EVEP.14% de población indígena. urbana e indígena. Por tanto no siempre los mejores estudiantes provienen de las entidades más ricas o con menores niveles de analfabetismo. parece no existir una relación clara entre nivel del AE Yel índice de analfabetismo. tomando a Coahuila. sin embargo. Trataré de obtener algunas conclusiones de dos fuentes de datos. algunas entidades parecen tener la relación opuesta a lo que el sentido común sugeriría. algunas observaciones nos indican que no siempre es el caso. ocupa el lugar ocho en el AE. ocupóel lugar23 en el AE.un grupo significatiocupa el lugar 28 del AE para el 2002. 8 y 7 para 2002. ¿los estudiantes de educación primaria que provienen de escuelas con población indígena demuestran resultados consistentemente mejores o no? De acuerdo con la infonnación agregada no es posible arribar a conclusiones definitivas. '~ \1 t: MITONÚMERO DIEZ: por sus condiciones económicas y sociales. Por supuesto que mejores niveles de vida y menor marginalidad ayudan.ocupa el lugar 16 en el AE.con 0. solamente tomásemos como muestra el DF.6%.21 %. los resultados en el AE. con el lugar 31 de analfabetismo. Oaxaca. ocupan los lugares29 y 11 en cuanto a población rural se refiere. 40. nueve puntos porcentuales por encima del promedio nacional. con una población rural muy baja y Michoacán con una población rural de 34. También pudiera buscarse una relación entre resultados académicos y población rural. Sin embargo. Veracruz y Durango (estos dos últimos estados con niveles altos de aprovechamiento escolar. Guerrero y Tabasco" diríamos que los datos parecieran indicar una sólida relación entre baja"población rural y alto aprovechamiento. rural e indígena.Necesitaríamos.Coahuila.17%. respectivamente. como resultados de exámenes aplicados a escuelas con población predominantemente indígena. Más o menos se observa la misma historia cuando la relación es entre el AEy porcentaje de población rural o indígena. por supuesto. tiene el lugar 19 en el AE.14% y 32. muy por encima del promedio nacional de 6. ocupa el lugar 29 en el AE. para compararlos entre sí. son estados con resultados en el AE exactamente en el promedio nacional o alrededor de este promedio.95% y 36. Yucatán y Oaxaca. Sin embargo Coahuila y Michoacán. 71 más altos y también la población rural más baja. Estos datos parecen indicar que la composición de la población urbana. Esto quiere decir que aunque los estados con porcentaje de población rural relativamente altos tienden a salir menos bien evaluados que los estados con población urbana preponderante. esto es. Coahuila. Pero antes concluiré con los datos agregados. pero no es suficiente. En cuanto a la infonnación agregada. una muy agregada y otra específica.20%. El DFYNuevo León tienen los lugares del AE el lugar 29 en el AE. población rural e indígena. con buenos lugavo del resto de las entidades no muestra una relación directa.por ejemplo. presentan la relación 70 . que tiene el porcentaje de población indígena más bajo del país después de Aguascalientes. 9.con un porcentaje elevado de población indígena.En realidad. Por ejemplo. respectivamente). Zacatecas.que ocupa opuesta al DFy Nuevo León. rural e indígena no determina necesariamente. Tabasco y Guerrero.Estos ejemplos nos penniten corroborar la propuesta de que la fonna en la que se administra la política pública tiene mucho que ver con los resultados. res del AE y bajos índicesde analfabetismo. Por tanto el mito queda en parte desmitificado. en forma positiva o negativa y para todos los casos. Coahuila.

5 durante entrevista del autor con el titular Víctor Manuel Velázquez Castañeda el día 10 de abril de 2003.4.724 3. que en el AEocupa el octavo lugar (2002).8 100.529 -0.024 5.098 4.139 4.037 2.7 98.193 3.9 100.4 101.062 7.8 98. que en el AE ocupa' el lugar 29 (2002). en el promedio de 2001 y 2002 Ypara los resultados de primaria Y secundaria.760 -0.099 -0.458 3.355 0. Por el contrario. 69 .8 98.690 -0.8 101. sólo el DFy Nuevo León.2 101.5 97. Veracruz.3 100.310 muestra.3 100.9 101.359 0. La aseveración no es del todo cierta.1 100. De hecho.687 2. Excepto para las dos entidades con los niveles más elevados de vida.078 0.721 -0. en calidad de vida y marginalidad ocupa los lugares 13 y 4.961 5. en calidad de vida y marginalidad ocupa el 25 y 29. Si la distancia entre ambos aumentó. la distanc.573 5.701 -1.724 4.381 0. Dirección general de evaluacíón.7 98.079 6. I Tabla4.054 4./ En suma.0 98. 68 li¡ I Fuente: 'Secretaría de educación pública.5 100.6 22 24 5 1 8 28 30 18 6 11 31 7 19 2 15 26 20 12 21 17 10 27 3 29 4 16 23 6.755 0.604 0.047 8.9 100.877 -0.058 -1.502 8. ¡ Ver fuente gráfica 2.655 -0. Tamaulipas.9 98 101. en disco de 3.797 5.720 -0.2 99.9 98.159 6.914 4.6 100.8 98.6 101. que en el AEocupa el segundo lugar nacional (2002).4 99.1 98 99. en calidad de vida y marginalidad ocupa los lugares 20 y 10.250 -0.6 98. respectivamente. no se observa una relación clara y consistente entre nivel de vida y nivel educativo.5 97.6 98.2 99 99.7 100 98.7 98.651 12 32 16 1 18 21 29 9 6 3 26 4 24 2 31 19 17 15 30 23 14 27 20 7 25 11 22 -0. Para el resto de las entidades la relación no es tan clara.7 99.298 11 32 7 1 16 20 31 28 8 12 23 14 19 2 30 26 17 13 27 18 9 24 10 15 29 22 21 . Michoacán Y Tabasco. Puebla. entonces el sistema le está otorgando cada vez mejores oportunidades a los que de por sí están mejor.7 100.1 99. 2 Estimaciones propias. nivel económico mejor nivel I Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero ! I Con frecuencia se dice que a mayor nivel económico mejor nivel educativo.578 4.5 97.113 0.718 7.5 101. obtuvieron lugares muy altos como entidades con la mejor calidad de vida y menor marginalidad.8 100.5 99.5 101. la evidencia parece confirmar que existe una tendencia en los mejores a mejorar y en los peores a empeorar o a mantenerse en los mismos niveles. a costa de los rezagados.3 98.449 -0.037 4.845 6.117 0. calidad de vida y marginalidad Aprovechamiento Aprovechamiento escolar primaria y escolar primaria y secundaria 20021 secundaria 2001 I I I Calidad deVida 2 6.7 13 9 14 25 32 5 10 8 28 13 5 3 6 25 4 I MITO NÚMERO NUEVE: a mayor educativo.0.1 100.143 6.9 102. respectivamente.1 102.7 98.2 97.816 Marginalidad I -0.079 2.ia entre ambos aumentó de manera significativa. entre los cuales destacan algunos de los más marginados como Chiapas. Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas Como la Tabla 4.5 98.277 0.3 100. 99.946 4. Coahuiléi.780 -1.7.196 5. algunos ejemplos parecen contradecir esta relación. Si los mejores mejoraron ligeramente y los perores empeoraron ligeramente.7 100.392 2.8 99.75 6.197 3.973 4.202 Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche .973 -1.2 102.268 .765 4.916 6.801 0.6 98.5 99.8 17 28 6 1 7 27 24 19 4 12 31 5 20 3 16 30 25 14 22 13 10 32 2 21 8 18 23 98. Esto quiere decir que la distancia entre los mejores y los peores aumentó.3 Aprovechamiento escolar. 11 9 15 26 29 100 100.6 99.Coahuila 100. respectivamente.107 -0.184 1.0 98.6 99.

que pasa de 1.88. analizando los datos con una ópÚca más detallada me encontré con algunas circunstancias que opacan este resultado.-Mlchoacán -+.68 en 1995 a 98. Los peores. y la desviación estándar disminuye mucho al pasar de 1.5 durante entrevista del autor con el titular Víctor Manuel Velázquez Castañeda el día 10 de abríl de 2003. lo cual indica en ambos casos pequeñas mejorías y notables acercamientos de unos estados a otros.76 con una desviación estándar de 0. En este último caso el grupo se aglutina más. - 96 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Fuente: Secretaría de educación pública. Ahora bien.21 758 ~n 1995 a 0. Gráfica 4.4 Los cinco peores en aprovechamiento escolar Primaria y secundaria 101 100 99 98 97 96 95 -+-Chlapas __Coahuila __Puebla -.mejoraron en aciertos y se aglutinaron. Para los cinco peores existe una mejoría al pasar de un promedio de aciertos de 97. mejoraron ligeramente y se aglutinaron aún más que los cinco mejores. es un re~ultado positivo. Ambos grupos se aglutinan más unos con otros en 2002 de lo que se aglutinaban en 1995.que parece ser la ex~epción. si quitamos al DF. 67 66 . Al excluir a Tabasco del grupo se pasa de 98. una ligera caída en aciertos. La conclusión es que los mejores. Esto.5 durante entrevista del autor con el titular Víctor Manuel Velázquez Castañeda el día t O de abríl de 2003. Mejoraron y se aglutinaron. sin embargo.4) tenemos dos casos aislados (outliers):Tabasco y el DF(y quiza Morelos) respecto de los cinco mejores. el promedio mejora al pasar de 100.5 en 2002.61074. Dirección general de evaluación. Así que revisaré ambos. Dirección general de evaluación. en cambio.2 1. en 2002 el promedio fue de 101.425 aciertos en 1995 a 98. el promedio de aciertos para estas cinco entidades en 1995 fue de 100. en disco de 3. y una importante mejoría en la desviación estándar. y una reducción sustancial en la dispersión al pasar de una desviación estándar de 1.07565.1 14 en 2002.825 a 101.27476 en 2002. con una desviación estándar de 1. Respecto de las cinco mejores entidades (ver Gráfica 4.2339 a 0.3 Los cinco mejores en aprovechamiento escolar Primaria y secundaria 104 103 Respecto de los cinco peores (ver Gráfica 4.3) las tenqencias individuales de cada estado parecen aglutinarse hacia arriba. excepto por el DF.Tabasco 102 101 100. con y sin el DF. Gráfica 4.que permanece estable con un resultado más bajo en 2002 que el obtenido en 1995. en disco de 3.tándar) respecto de sus propios promedios. De hecho. si quitamos Tabasco (el outlier.38175 en 2002. es decir. el caso aislado) los cuatro peores disminuyeron ligeramente en calidad. incluido Tabasco. 99 98 97 -+-Distrito Federal __ Tamaulipas -+-NuevoLe6n 94 93 92 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 __Jalisco Morelos Fuente: Secretaría de educación pública. Ahora bien.97155 en 1995 a 0. ciertamente.2475 en 2002.

en disco de 3. Dirección general de evaluación. Colima pasó del noveno al tercero. para las entidades que ocuparon los cinco mejores y los cinco peores lugares en el contexto nacional en el año 2002 (ver gráficas 4.8 99.5 100.1 100.7 99.4).2 99.6 99.5 durante entrevista del autor con el titular Víctor Manuel Velázquez Castañeda el día 10 de abril de 2003. se deslizó hasta el sexto.5 97. Nuevo León.2 98..4 99.2 101. La primera interpretación que quiero presentar es la derivada del comportamiento o tendencia de largo plazo. ha permitido eliminar las desigualdades sociales y otorgado mejores oportunidades a los menos favorecidos económica y socialmente. además de la cantidad de recursos gastados en programas compensatorios. al igual que en primaria.7 98.2).2 100 98.2 100 Posición 4 11 23 20 32 9 26 21 1 2 28 30 6 7 5 31 12 10 3 19 16 24 8 13 Aprovechamiento escolar secundaria 2002 Índice de aciertos 101.5 98. Veracruz del decimoctavo al quinto. La primera conclusión respecto de los dos grupos. sencillamente.4 97 100 100.0 101.6 102. un mito. a nivel doméstico el Mito número ocho parece ser sólo eso. de la primera aplicación del AE en 1995.9 100.3 y 4.5 99.8 99.6 101.2 97.4 99. grandes cambios.1 99. Pero.3 99.9 99.4 100.1 100 9 25 27 19 29 5 22 13 Fuente: Secretaría de educación pública.4 99.2 98.4 100. que en 2001 ocupó el tercer lugar.9 99.1 100.8 97. i.4 100.2 100. Sin embargo.e. Esta afirmación de enormes implicaciones será desmitificado en este capítulo y en los subsecuentes --cuando analice la educación en México comparada con la educación internacional-. MAs MITOS E INTERPRETACIONES MITo NÚMERO OCHO:la cantidad de recursos que relativamente se asigna en mayor cantidad a la educación que a otras funciones administrativas.7 99.1 100.7 96.0 99. hasta el 2002.8 100.8 99.1 101.'1 ! De un año a otro hubo.3 99.2 98.9 100 22 17 25 14 29 18 27 15 100.5 102.8 99.9 99. en el apartado siguiente trataré de hacer algunas interpretaciones.3 100.2 99.2 Secundaria 2001 Y 2002 Aprovechamiento escolar secundaria 2001 Índice de aciertos Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí 100.2 100. Tabla 4.6 100.7 Posición 4 10 23 20 31 3 28 21 1 2 24 30 8 7 11 32 14 18 6 12 17 26 15 16 Aprovechamiento escolar secundaria 2001 Aprovechamiento escolar secundaria 2002 Índice de aciertos Posición Índice de aciertos Posición Sinaloa sonor Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas GLOBAL 99.6 100. (Ver Tabla 4.6 98.9 100 99.8 98. Por ejemplo. ¿ Qué explica estos cambios tan bruscos de un año a otro o diferencias tan radicales de un nivel a otro dentro de un mismo estado? La pregunta es muy compleja y la ausencia de datos la hace aún más difícil de contestar. y Tamaulipas del decimocuarto al decimonoveno. es que las 10 entidades disminuyeron su dispersión (desviación es65 I I 64 .2 99.

4 98 101.2).8 99. Dirección general de evaluación. Segundo.5 durante entrevista del autor con el titular Víctor Manuel Velázquez Castañeda el día 10 de abril de 2003.0 98.0 99.7 100. este es el mejor indicador de calidad con que contamos. 63 . aunque con variaciones importantes en cuanto a entidades.0 98.8 98. es muy valiosa para todos los directamente involucrados en la educación: autoridades.5 98. Fuente: Secretaría de educación pública. Gráfica 4.3 103 100. alumnos y padres de familia.1 99.5 Posición 5 1 8 26 22 19 4 11 30 6 21 3 16 31 24 13 25 14 7 32 2 20 9 17 27 :I . como lo mencioné antes. aunque limitada. directivos.7 98.ti "IIJ un estado se desliza o mejora tantos lugares de un año a otro.5 98 101.1 101 100.2 100. cuando en primaria ocupó el decimosegundo (ver Gráfica 4. Sobresalen: Durango en el segundo lugar nacional en ~l 2002. Aun con lo limitado de esta información se pueden sacar varias conclusiones.3 100.2 101. Dirección general de evaluación. el DFocupó el primer lugar en 2002.7 99.4 99.2 98.Aprovechamiento escolar primaria 2001 Índice aciertos Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas 101. en disco de 3. Variaciones tan radicales como las observadas me hacen dudar sobre la solidez de la evaluación. No obstante. Secundari~ En secundaria la historia es similar.9 97.8 103 99.2 Secundaria 2002 102.. Tercero.0 100.5. cuando en primaria ocupó el octavo.6 99. maestros. durante entrevista del autor con el titular Víctor Manuel Velázquez Castañeda el día 10 de abril de 2003.1 100.1 99 100. Es difícil pensar que 62 Fuente: Secretaría de educación pública.3 102. en disco de 3.3 Posición 5 1 10 31 28 18 7 11 32 6 20 2 16 29 19 12 21 17 8 27 3 30 4 15 24 Aprovechamiento escolar primaria 2002 Índice aciertos 101. Aquí también puede llegarse a las mismas conclusiones que las determinadas para primaria en la sección anterior.7 96. Al igual que en ella. Aguascalientes con el cuarto lugar.1 98. existe una enorme diferencia entre los mejores y los peores.3 101 98.2 101. cuando en primaria ocupó el decimoctavo.5 98 98.1 101.7 103.2 102. existe un grupo reducido de entidades que acapararon los primeros lugares tanto en 2001 como en 2002.4 99.5 98.1 102.8 95. Primero.6 100.6 98. Colima en el tercer lugar.2 99. a menos que la evaluación tenga errores de diseño importantes.2 98. existe un número importante de entidades que cambiaron de posición fuertemente.7 98.6 100. Está publicado con cierto nivel de detalle y realizado con metodología actualizada que permite hacer comparaciones entre todas las entidades del país.9 95 . Tenemos que esperar nuevas evaluaciones para analizar más resultados y discernir tendencias a través de los años.8 98.6 99. Esta información.6 97.

1 100. puede observarse una fuerte diferencia entre los mejores (103. Esta evaluación ha sido ampliada a grupos de maestros no inscritos en dicho programa.5 97. los resultados de la aplicación de esta metodología son los que utilizaré en este capítulo.7 95.según se muestran en la Gráfica 4.: Con todo.0 " 98.1 Primaria 2001 Y2002 Aprovechamiento escolar primaria 2001 Índice aciertos Aguascalientes Baja California Baja California Sur" Campeche Coa huila Colima Chiapas Posición 14 9 13 26 25 22 23 Aprovechamiento escolar primaria 2002 Índice aciertos 100. Trataré el tema de la calidad desde dos vertientes.4 100.6 Posición 12 10 15 28 23 18 29 ~ . Por ejemplo. como lo muestra la Tabla 4. de acuerdo con la Tabla 4. pero su aplicación es reciente y no en todos los estados.1 96.4 98. en disco de 3. en el 2002 ocupó el lugar 22. Chiapas del 23 al 29 y Veracruz del 4 al 9. e información pública limitada.3 100.7 99.2 98.4 102.1.7 102.4 95.4 98.1 para el DF)y los peores (97. existen varios instrumentos de análisis que nos permiten ir dibujando un mapa de indicadores de calidad que con el tiempo permitirá hacer el análisis con mayor rigor científico. o Tlaxcala. También recientemente se ha aplicado una metodología más rigurosa de evaluación. existen los siguientes indicadores de calidad: Aprovechamiento escolar (AE) Evaluación de educación primaria (EVEP) Preparación profesional · Estándares Gráfica 4. la doméstica y la internacional.9 99.2 98. aunque de aplicación universal. 99.1 Primaria 2002 % 103. pero en realidad es utilizado como un indicador de docentes de carrera magisterial y no de alumnos. La internacional será tratada en capítulos subsecuentes.6 99.7 101 100. Querétaro pasó del lugar 19 al 24.2 98.4 60 61 . además de cambios fuertes de ubicación nacional de un año a otro. Lo limitado de este indicador consiste en que.3 para Tabasco).2 98.0 · · · APROVECHAMIENTO ESCOLAR El aprovechamiento escolar es el indicador más esperado y más publicado para comparar a los alumnos y a los profesores inscritos en carrera magisterial.1.0 101. Con manejo sistemático. Tabla4.1. Guerrero. Primaria Con los resultados más recientes del AE. Fuente: Secretaria de educación pública.4 98. Dirección general de evaluación. en sentido inverso.. aunque reciente.8 97. en 2002 ocupó el lugar 20. que ocupaba el lugar 28 en 2001. En cambio. De la doméstica me ocuparé en este capítulo. durante entrevista del autor con el titular Victor Manuel Velázquez Castañeda ellO de abril de 2003. sólo mide a los maestros inscritos en la carrera magisterial. que en 2001 ocupó el lugar 30.5.

mitos. primero. Si uno quiere hacer investigación estadística y comparar las tendencias a través de los años. la información es escasa y lo que se publica destinado al acceso general es muy limitado.9> NÚMERO SEIS:nuestro modelo educativo ha generado escuélas de las cuales los mexicanos debemos estar orgullosos. sin embargo esta evaluación por muestras está orientada a un grupo específico de educandos. MIT. Los dos mitos anteriores son eso. México no participó en evaluaciones internacionales sino hasta finales de los noventa. segundo. lo que se hace en México en esta materia es todavía muy limitado y reciente. . Este es el cebtro de las fallas más profundas del modelo educativo de México. pues no existen los datos. como registros de exámenes estandarizados. No han existido evaluaciones en nuestro país como para construir series históricas de 10 o más años. La más completa en cuanto al número de años es Aprovechamiento escolar (AE). No existen indicadores universales de calidad. Si uno trata de localizar información sobre el tema de la calidad se encontraría que.Capítulo 4 Calidad CALIDAD ES EL TEMA EN EDUCACIÓN y es precisamente en la calidad en lo que menos hemos avanzado y en lo que tenemos menos información. simplemente no se puede hacer. MITONÚMERO SIETE: nuestras autoridades se han preocupado por la calidad educativa de la misma manera en que se han preocupado por la cobertura. comparables a lo largo y ancho de la república.

a 22. con una dispersión tan variada tanto por estados como por niveles. a 19% en secundaria. esto quiere decir que la población que llega a este nivel.6%. de 5. en esencia. 36. En eficiencia.'1: II u I sucede académicamente detrás de las notas reprobatorias. con Nuevo León en la mejor posición. Al carecer de una variable que nos permita ajustar por calidad o nivel de rigurosidad. Pero la historia contada no es diferente a lo observado en todos los otros indicadores. Al igual que en la reprobación. En bachillerato la deserción de este grupo de edad está por debajo. pero esto tiene una posible explicación. con 11. Sin embargo. 3) los niveles de reprobación de estado a estado varían enormemente. Sin embargo. este indicador aumenta considerablemente en la medida que avanzamos en el nivel educativo. de la de sus compañeros de profesional media. así como está presentado y sin evidencia adicional. Elevada deserción implica. siendo Tlaxcala la entidad poseedora de la mejor marca (benchmark) y Sinaloa la entidad con el más alto nivel de deserción nacional. simplemente no saldremos adelante. en el nivel superior la atención a la demanda de su grupo de población es el más bajo de todos. es decir entre el 7 y el 8%. la diferencia de unos estados a otros.1 %. que tienen que ver con cuántos ingresan.3%.6% en profesional media. simplemente no sabemos si estas diferencias se explican por cambios radicales del nivel de aprendizaje de unos niveles escolares a otros y de unos estados a otros. permanecen y egresan de los distintos niveles educativos. y aparentemente tendremos muchos años más. 23. ha cruzado y aprobado todos los niveles anteriores y está determinada a seguir. Ciertamente. como en los niveles anteriores. los indicadores de cobertura. o si los altos niveles de reprobación de algunas entidades significan una población estudiantil muy floja o un profesorado muy "barco". pensar en políticas e instituciones centralizadas como las que hemos tenido por años. y Guerrero.7%. terminal se observa el mismo patrón que en deserción: mejor indicador en primaria.2%. además existe una mayor dispersión de entidad a entidad en este nivel que en el de primaria. 2) El DF. de alrededor del 20%. 13. no saldremos adelante en un mundo competitivo y globalizado como el que vivimos. En secundaria la deserción aumenta sustancialmente a un promedio de 7. Por tanto este indicador.8%. Con esta disparidad de indicadores. En suma. podemos detectar algunos patrones: 1) el porcentaje promedio nacional de reprobación aumenta drásticamente en la medida que escalamos el nivel educativo. Sinaloa anda cerca del 11 %. excepto para la educación superior. En educación superior la deserción se reduce a los niveles de la deserción en secundaria. es muy grande: en tanto Nuevo León muestra un nivel de deserción de alrededor de 3%. del mismo grupo de edad. muy probablemente por las mismas razones que expuse en el apartado anterior.6% de promedio nacional. sien56 do Baja California la entidad con mayor deserción. ya pasó la tentación o necesidad de abandonar la escuela por razones económicas o personales.7% en bachillerato. La deserción en primaria en promedio nacional es del 1. 4%. Como observamos.6% en primaria. por ejemplo) con 23. no es de calidad y no nos ayuda casi en nada. El pico de la deserción está en la profesional media (Conalep. La deserción es un indicador importante y más fácil de interpretar que el anterior. en tanto que la expectativa de los jóvenes en profesional media es incorporarse lo más rápido posible al mercado laboral. Sin embargo. muestran enormes variaciones respecto del promedio nacional. no de calidad. La explicación probable es que la expectativa de los jóvenes inscritos en bachillerato es continuar con la educación superior. que el sistema no es capaz de retener a sus estudiantes en el nivel educativo de que se trate.la entidad que menos reprueba en primaria. 15. No es fácil definir una política de abatimiento de la deserción. La eficiencia terminal es otro buen indicador de cobertura. entre los estados en sí y dentro de cada uno de los estados o entidades federativas. es la que más reprueba en bachillerato. será aun menos fácil si la política se diseña desde el centro. que se deteriora en secundaria y profesional media y se recupera en el bachillerato. en la peor. a 39. comparable entre las entidades. 57 . antes. y Tabasco la de menor.9%.

con enormes diferencias.DESERCIÓN Y EFICIENCIATERMINAL Gráfica 3. aunque más baja que la observada en los otros dos niveles. hay diferencias fuertes de entidad a entidad. tiene una tasa de absorción de alrededor del 85%. Entre profesional medio y bachillerato. por ejemplo. deserción y eficiencia terminal son utilizados por las autoridades y los estudiosos de la política educativa para medir los avánces y fallas del modelo educativo de un país. el peor estado. Michoacán. Con frecuencia también son utilizados como indicadores de calidad educativa. secundaria.la eduación en México puede ser tratada uniformemente pues es un problema monolítico. Muy frecuentemente los indicadores absorción. Es decir. versión junio 2002. empezarán a desarrollarse indicadores de absorción en primaria.8 :~It '" . i. por ejemplo.e. pero lo segundo no. La absorción en el nivel superior.. Sin embargo.6 Absorción: secundaria 2001-2002 (%) 21. son tan variadas que solamente cuando entramos al análisis de la realidad estatal. las dos modalidades de la educación media. hablamos de una diferencia de más de 75 puntos entre la capacidad de absorción de una entidad sobre la otra. se alcanza una tasa de absorción de alrededor del 97%.tiene una tasa de absorción cercana a 105%.. cuando la mejor entidad. en términos de exportación educativa a estudiantes provenientes de otras entidades. El punto fundamental para desmitificar el Mito número cinco (. aunque en et futuro. de una zona o de una escuela. al igual que con los indicadores anteriores. en cambio Chiapas es el más rezagado d~ los estados.. El índice de absorción muestra en términos sencillos qué tanta población escolar que termina un nivel. 87.. REPROBACIÓN. Estos no son indicadores de calidad y los trataré exclusivamente como de cobertura. por ejemplo. Hay entidades que muestran tasas superiores al 100%. pero su mayor oferta.2% a nivel nacional.ABSORCIÓN. la disparidad entre el promedio nacional y los estados es tan grande que difícilmente puede hablarse de una política nacional para aumentar la absorción o disminuir la deserción. El Distrito Federal es el gran proveedor de servicios educativos en general. digamos primaria.) es que.6. reprobación. continúa sus estudios o es absorbida por el siguiente nivel escolar. Fenómenos similares ocurren con la reprobación. es un indicador que observado aisladamente nos dice muy poco e incluso nos puede confundir.La tasa de absorción en este nivelpara el DF es superior al 127%. ocasionada por población migrante. es alta. el DF. La absorción promedio de secundaria en el país es de alrededor del 93%. con un nivel de absorción de sólo el 53% de su población egresada del nivel medio. Lo primero es correcto. Aún mejor es la tasa de absorción promedio nacional de la educación media. lo cual indica principalmente exportación de educación del nivel de que se trata. Indisep. está en el nivelsuperior. La reprobación.6 expone la enorme disparidad en la tasa de absorción. de un estado.). A manera de ejemplo. Necesitamos más datos que nos permitan interpretar qué 55 54 . Las condiciones de absorción y deserción. y en la medida en que se haga efectiva la obligatoriedad de la educación preescolar.. la Gráfica 3. La primera absorció~ del sistema empieza en secundaria. la deserción y la eficiencia terminal. pues no nos hablan de calidad o nivel de conocimiento de un educando sino de su entrada y permanencia en la escuela. regional o municipal podemos entender el fenómeno en toda su magnitud. Fuente: Secretaria de educación pública. como lo muestra la Gráfica 3.

media y superior. desde el punto de vista de esta evaluación. es sólo parcialmente verdad. no son tan pronunciadas como en otros ejemplos. Los puntos de esta columna indican qué tanto mejoró el resultado entre hijos'de madres con solamente educación básica. los dos países con más alto desempeño. Nótese que. Excepto para Finlandia. a medida que aumenta la educación de la madre mejora el resultado dé los hijos. y desempeño. AUTONOMíA y DESEMPEÑO MITONÚMERO VEINTE: mientras mayor es la autonomía de los maestros en el salón de clase. 98 1460 1432 1422 1383 1 382 1231 1105 127 124 114 112 85 15 Fuente: OCDE. Tabla 7. lo que indica que da lo mismo. donde parece existir una relación firme.5 Autonomía de los maestros PISA 2000 1629 1624 1620 1 589 1584 1543 154 1 1538 1 523 1522 1519 1 504 1501 1496 1492 1464 1461 Japón Corca Finlandia Australia Reino Unido Irlanda Austria Suecia Bélgica Francia Suiza Noruega Rep. con un nivel de autonomía muy alto. seleccionar libros.12. donde la relación es negativa. 101. La menor diferencia es de 93 puntos y corresponde a Corea. mejor es el desempeño de los alumnos. aunque con pendientes. ya que los niños obtendrán los mismos resultados. en ninguna de sus definiciones. Dinamarca Hungría Alemania España Polonia Italia Portugal Grecia México Brasil and Skills for Life. AUTONOMíA AMPLIA La Gráfica 5. sin embargo. contenidos de los cursos y cursos a impartir.3 muestra los resultados de los estudiantes que reportaron ser hijos de madres con educación básica. para Corea y Finlandia. lo que indica que la autonomía no necesariamente se traduce en buenos resultados. La evidencia derivada de PISA 2000 parece indicar que no existe una relación directa entre autonomía. Esto se puede observar fácilmente en la columna Superior-básica. Lo que probablemente indican estos resultados. pero con el peor resultado desde el punto de vista de desempeño. decidir esquemas y metodología s de la enseñanza y su impacto en el aprendizaje. En México la diferencia es de 197 puntos. Observando la última columna.5 muestra la relación entre desempeño y autonomía amplia de los maestros en relación con la selección de libros de texto. Gráfica 5. 274 231 227 210 197 187 180 173 172 165 160 134 Autonomía de los maestros Mucho se ha escrito en relación con la importancia o no de la autonomía de las escuelas y maestros para establecer contenidos. obsérvese ql1e la mayoría de las flechas. First Results from PISA2000. uno también esperaría que hijos de madres con educación superior salieran mejor evaluados que hijos de madres con educación media. En el caso de México.La Tabla 5. Checa Estados Unido. en general. Knowledge 99 . excepto para Suiza y Bélgica. en el caso de México. En todos los casos la diferencia es positiva y por mucho. con un nivel de autonomía muy bajo. La respuesta es positiva en casi todos los casos. y Brasil. el resto de los países mostrados observa relaciones con pendientes pronunciadas. de hecho el segundo más bajo de todo el grupo. Por tanto el Mito número diecinueve. si la madre tiene educación media o superior. en relación con hijos de madres con educación superior. es que el sistema educativo elimina algunos de los obstáculos o dificultades que implica para los niños provenir de hogares donde la madre no alcanzó educación superior. Sin embargo. la diferencia es sólo de un punto. Los casos extremos y que parecen excepción son Japón. Finlandia es el segundo país (junto con Suecia) con la menor diferencia.

'OCDE. 198. obtuvieron resultados mucho más altos que aquellos que informaron dedicar más horas a dicha enseñanza. la relación parece ser. los países con mejores resultados. First Results from PISA2000. el nivel de desarrollo humano y la distribución del ingreso explican mejor que nada las diferencias en los resultados académicos.6. Esto resulta irónico: sistemas escolares que le dedican menos tiempo. Teachers for Tomorrow's Schools. Como bien puede observase en la Gráfica 5.6 Tiempo dedicado a la enseñanza Tiempo total dedicado a lectura. pues en general la mayor parte de las flechas están cruzadas con pendientes muy pronunciadas. Esto es asombroso. el nivel de desarrollo humano o la distribución del ingreso? La primera parte de la pregunta fue respondida anteriormente.. El caso más conspicuo es el de México. opuesta. con el segundo lugar en el número de horas dedicadas a la enseñanza. p.7 parece corroborar mis observaciones anteriores. Algo similar observamos cuando la comparación se hace entre desempeño y horas de lectura informadas por los estudiantes. Le. Los d~tos duros de PISA2000 fueron asimismo contrastados con información respecto del tiempo que en las escuelas se dedicó a la enseñanza de los tres rubros evaluados. la Gráfica 5. Finlandia y Australia. · Los datos se refieren sólo a Inglaterra. a los temas evaluados. dedican mucho menos horas a la enseñanza de los temas de la evaluación. como Japón. Gráfica 5. Corea. En cambio. No obstante. PISA 2000 1629 1624 1620 1589 1584 1543 1541 1538 1523 1522 1519 1501 1496 1492 1464 1461 1460 1422 1383 1382 1231 (% del total de enseñanza) I 48 47 47 46 45 43 43 42 41 41 41 3t\ 38 37 37 36 36 35 33 32 ciencia y matemáticas ¿Qué tanto se ve afectado el desempeño académico por el nivel económico. de que ¡no ponemos atención en nada de lo que nos enseñan! DESEMPEÑO y DESARROLLO MITo NÚMERO VEINTIDÓS: el nivel económico de los países. del total de horas dedicadas a la enseñanza.Knowledge and Skills for Life. Fuente: OCDE. Tabla 3.6.I ~i TIEMPO DEDICADO A LA ENSEÑANZAY RESULTADOS MITONÚMERO VEINTIUNO: la educación es de mala calidad porque el tiempo dedicado a la enseñanza en la escuela en las materias evaluadas es muy reducido. en casi todos los casos. Tabla 30. obtuvo el último lugar en desempeño de los países de la muestra. del total del tiempo escolar dedicado a la enseñanza. ciencia y matemáticas. Debe tratarse . cuando analizamos PISA2000 de acuerdo con el nivel socioeconómico. 100 101 . lectura. Analysis of the World Education Indicatorso 2001.

900 27.908 0. México y Brasil (ver Gráfica 5.909 0.En la mayoría de los casos la relación paralela no existe. Gráfica 5. Tal parece que a bajos niveles de ingreso per cápita sí existe una relación con resultados bajos en desempeño.300 21.800 18. Human Development Report 2001. entonces. * dólares convertidos (Paridad de poder adquisitivo) PPA.924 0.7 Desempeño e ingreso per cápita PISA 2000 1629 1624 1620 1589 1584 1543 1541 1538 1523 1522 1519 1504 1501 1496 1492 1464 1461 1460 1432 1422 1383 1382 1231 1105 PIB per capita (dólares *) Japón Corea Finlandia' Australia Reino Unido Irlanda Austria Suecia Bélgica Francia' Suiza Noruega Rep.undp.935 0.pdf. parece ser una excepción.934 0.925 0.928 0.829 Fuente: OCDE. pero no lo es todo.100 ~ 6.874 0. 0.79 0.000 22.875 0.Gráfica5.300 25.8).844 0.500 24.100 8. consultado el 4 de octubre de 2002 en http://www. pues es el quinto más bajo en ingreso per cápita del grupo y sus resultados en desempeño están por encima de los resultados de Estados Unidos.916 0. los paises de más altos ingresos per cápita tienen resultados muy magros.921 0. que tiene el ingreso per cápita más alto del grupo con un desempeño relativo bastante bajo dado el nivel de gasto.828 0.J Dinamarca Hungría Alemania España Polonia Italia Portugal Grecia México Brasil 1999 33. Cabe hacer una excepción de acuerdo con lo mostrado por esta gráfica.936 0.923 0. Con el mismo ingreso per 102 Hungría Alemania España Polonia Italia Portugal Grecia México Brasil ~ .100 16.300 23. Lo más probable. Tabla 3.200 24.75 Fuente: OCDE. Noruega y Suiza. una vez más. excepto para los países de muy bajo nivel de IDIIcomo. sin embargo.6.Knowledge and Skills for Life. es que la relación entre desempeño e ingreso per cápita se dé únicamente para los países con niveles muy bajos de ingreso per cápita.921 0. Polonia es otra excepción. First Results from PISA2000.924 0. Es más.936 0. Checa Estados Unidos . First Results from PISA2000. Estas observaciones nos tienen que hacer muy cautelosds antes de echarle toda la culpa a nuestro bajo nivel de ingreso. Tabla 3. Knowledge and Skills for Life. La República Checa.org/hdr2001/back. como Estados Unidos.600 24.6 y UNDP.400 24. se encuentra cuatro lugares mejor colocado.600 27. Human Development Indicators.840 cápita que México.800 22.800 13.8 Índice de desarrollo humano (IDH) PISA 2000 1629 1624 1620 1589 1584 1543 1541 1538 1523 1522 1519 1504 1501 1496 1492 1464 1461 1460 1432 1422 1383 1382 1231 1105 IDH 0. En la parte inferior se observa que las flechas son paralelas para México y Brasil.900 8.939 0.600 23.900 21. El nivel socioeconómico es importante.500 15.100 10.900 14.921 0. Más o menos el mismo patrón se observa entre desempeño y el índice de desarrollo humano (IDH).500 26. 103 .881 0. como Brasil y México.

PDF Consultado el 10de julio de 2003.ocde.9 Desempeño y distribución del ingreso PISA 2000 1629 1624 1620 1589 1584 1543 1541 1538 1523 1522 1519 1504 1501 1496 1492 1464 1461 1460 1432 1422 1383 1382 1231 1105 Japón Gini* 60. Brasil y México. que son Japón. en niveles menos extremos de Gini la relación no es tan clara.8 25.7 32.5 31. La siguiente Gráfica 5. PISA 2000 EN EL 2002 El día primero de julio de 2003 la OCDE3 dio a conocer los resultados de PISA para los 11 países que se agregaron a los originales 32 que habían sido evaluados en 2000. México y Brasil se desprenden mucho del resto de los países. Esto significa que los resultados del 2002 fueron comparados con los de los 32 países del 2000. A diferencia del nivel económico promedio que aparentemente no explica los cambios tan pronunciados en desempeño académico.6 31. por cuanto al bajo nivel de ingreso per cápita. PISA. por cuanto a la pésima distribución del ingreso.8 36.9 a simple vista tampoco parece mostrar una relación directa entre desempeño y. En conclusión. no parecen tener el mismo impacto explicativo. debe existir alguna similitud entre las comparaciones mostradas en las gráficas 5. Fuente: OCDE.1 32. No es tan obvio que los países más desarrollados y con menores niveles de ingreso tengan los mejores estudiantes desde el punto de vista de desempeño.Knowledge and Skills for Life. El término Gini se deriva del apellido del economista italiano Corrado Gini. Estos dos elementos. Corea y Finlandia. 2003. con el segundo lugar en de- sempeño.ocupó una de las posicionesmás bajas en IDH.7 24. Gráfica 5. en los casos de ingreso per cápita e IDH.9.8. ¿Esto quiere decir que mientras más alta es la concentración del ingreso (Gini elevado) m~nor es la probabilidad de obtener un resultado académico positivo? Parece cierto sólo a niveles extremos de Gini. en la medida que el ingreso per cápita es uno de los factores que integra el IDH. etc.7 53. la realidad es que no cambia en nada los resultados de México de la evaluación del año 2000 pues en el 2002 sólo se evaluó a 13 países adicionales. quien propuso el índice. 104 105 . 3 OCDE. México y Brasil muestran los niveles de Gini más altos de todo el grupo. distribución del ingreso conocido como Gini. muestran niveles de Gini mucho más bajos que los país~s con los peores resultados académicos.6 25. al igual que Hungría.4 Corea ~ Finlandia Australia Reino Unido Irlanda Austria Suecia Bélgica Francia Suiza Noruega Rep.6 31 30 28.org/publications/e-book/9603071E. sin que estos hayan sido evaluados de nuevo en 2002. riqueza y recursos como educación. salud. Y aunque la noticia fue dada a conocer por el presidente Fox como un triunfo. Sin embargo. no es clara su relación con desempeño.7 32. World Development lndicators 2002. estudiantes de bajo desempeño académico. www.9 35. First Results from PISA2000. producen.1 40. los diferentes niveles de distribución del ingreso sí parecen predecir los resultados académicos. y que también son pobres. Claro está que.2 33. Checa Estados Unidos Dinamarca Hungría Alemania España Polonia Italia Portugal Grecia México Brasil Como puede observarse claramente. Literary Skills for the World of Tomo"ow Further Results From PISA2000. * Gini: (ndice de concentración utilizado para medir distribución del ingreso.6. Tabla 3. pero sólo para los niveles extremos de Gini. Si se observa bien la Gráfica 5. lo que parece desprenderse de todo esto es que las sociedades inequitativas.7 y 5.4 25 24. p. Por tanto. los países con mejor desempeño académico.9 24. 74.7 27.8 35. en este caso. y World Bank.3 . analizados de forma separada e independiente. Paris. 25. Sin embargo obsérvese cómo Corea.6 35. De hecho.\ Polonia es en ese caso una excepción. en promedio.

Mientras que México está a 380 puntos de los mejores. http://www. Por lo tanto. Latvia.presidencia.7 vec~s de diferencia. es decir. Además. sección nacional) debido a que los resultados no podrán ser totalmente comparables ya que Michoacán es uno de los estados con menor nivel de calidad educativa del país. de mayor calidad. .nos podemos dar cuenta de qué tan alejado está México de los mejores.4 Resultados adicionales Lectura Japón Hong Kong-China Corea Finlandia Canadá Nueva Zelanda Australia Reino Unido Austria Irlanda Suecia Bélgica 522 525 525 546 534 529 528 523 507 527 516 507 2002 de la OCDE/PISA 2000 Ciencia 550 541 552 538 529 528 528 532 519 513 512 496 L+M+C 1629 1626 1624 1620 1596 1594 1589 1584 1551 1543 1538 1523 107 I I Matemáticas 557 560 547 536 533 537 533 529 525 503 510 520 4 Vicente Fox. ¿Es esta afirmación cierta? ¿La comparación de estos resultados con los del 2000 hacen que México salga del bache educativo? ¿Contradicen estos resultados mi conclusión de que la educación en México es un fracaso monumental? A reserva de esperar en 2004 los resultados de la evaluación de la OeDEque se lleva a cabo en 20035. Japón y Perú. El presidente Fox mencionó el mismo primero de julio que: "Así. Argentina obtuvo mejores resultados que nuestro país. esperar las evaluaciones del 2003 Y subsecuentes para saber si México realmente se está acercando o alejando de aquellos países que representan una amenaza competitiva inmediata.. Por lo tanto. Si calculamos el promedio de los siete mejores y los siete peores. por ejemplo. Para empezar México está en el último lugar de los 28 países miembros de la OCDE que participaron en la evaluación como ya lo estaba en 2000 (PISA 2000) yen el penúltimo de los 32 también evaluados en PISA 2000 (28 de la oeDE más Brasil. en otras palabras ¿cómo estamos con relación a los mejores y cómo estamos con relación a los peores? La Tabla 5. dicho de otra manera.I . Pero analizando los resultados con más detalle ¿qué tan "mejor" está México de los países de América Latina y qué tan "peor" está de los países de la OeDE? O. México. ninguno de los peores países (excepto Indonesia) es realmente competidor de México de acuerdo a la lista de los 14 competidores señalada en el capítulo uno de este libro. Si eliminamos a los dos países con los resultados más extremos. sigue estando en pésimas condiciones educativas. Chile y Perú) además Brasil y México que ya habían sido evaluados en 2000. Necesitamos. No es totalmente cierto que "México tiene el mejor y mayor nivel educativo de Latinoamérica" pues en uno de los casos. de los 11 evaluados en 2003. Y no todos los países de América Latina participaron en 2002. . ocupamos el primer lugar por encima de todos los demás países latinoamericanos"4. alrededor de 4 o 5 obtuvieron mejores resultados que México. Tabla 5. la generalización no está bien fundada.sólo tres naciones más (Argentina. y comparamos la distancia de este promedio con el resultado agregado de Méx~co. 4. discurso en la ceremonia corunemorativa del Día nacional del ingeniero 2003. lo que ocasiona que México esté por debajo de este grupo en 377 y por arriba de los peores solamente en 80 puntos. matemáticas. Además. Liechtenstein y la Federación Rusa) con Brasil ocupando el último lugar. julio 1°. gob. ¿qué tan lejos estamos de los mejores y qué tan cerca estamos de los peores? O. Ésta es una evaluación que hace la oeDE y en la cual. hoy tenemos la buena noticia de que México tiene el mejor y el mayor nivel educativo. repito.2003. por tanto. aún y con el mensaje triunfalista del gobierno del 10de julio de 2003.5 veces de diferencia.4 nos ofrece los resultados agregados de todos los 45 países de la OCDEpara los tres criterios (lectura. sólo se encuentra a 108 puntos de los peores. 3. es decir. matemáticas y ciencias). México está muy lejos del grupo de los mejores y muy cerca del grupo de los peores. en Latinoamérica. Con~ultado el 2 de julio de 2003.mxI?P=42 &Orden=Leer&Tipo=&Art=569 I ) Es decepcionante saber que Michoacán no participó en junio de 2003 en esta evaluación (Reforma. el promedio de los seis mejores es 1608 y el de los seis peores es 1151.

en virtud de que metodo lógicamente fue sujeto a muchas observaciones y probablemente no hubo un seguimiento técnico riguroso para asegurar que todos los países aplicaran los mismos criterios2.Víctor Manuel Velázquez Castañeda. 108 . pues PISA 2000 nos da información de secundaria y el Laboratorio nos ofrece información de primaria. Aunque el estudio arroja resultados muy interesantes. Consultado en http: //www.Francia Suiza Islandia Noruega Rep. 12) se incluyó una observación que dice: "México manifiesta no haber recibido informe técnico lo suficientemente detallado sobre la metodología utilizada para el cálculo de los valores nacionales. matemática y factores asociados en tercero y cuarto grado' (Laboratorio) . dad de la educación. uno debe analizarlo con extremo cuidado. Dinamarca Liechtenstein Hungría Alemania España Polonia Italia Fed. Further Resu/ts Fram PISA2000.unesco. Tabla 3. aunque regional. al publicarse el estudio (p. 287. Primer informe.cV09htmVpdf/programa/infLabl. Fuente: OCDE!PISA.Checa Estados Unidos Lectura 505 494 507 505 492 504 Matemáticas 517 529 514 499 498 493 514 514 488 490 476 470 457 478 454 447 463 446 433 430 432 387 384 388 381 367 381 334 292 Ciencia 500 496 496 500 511 499 481 476 496 487 491 483 478 460 459 461 460 443 434 448 436 422 415 396 401 393 376 375 333 L+M+C 1522 1519 1517 1504 1501 1496 1492 1473 1464 1461 1460 1432 1422 1400 1383 1382 1381 1330 1319 1308 1299 1231 1209 1202 11'55 1131 1106 1105 952 Capítulo 6 . I UNESCO (1998) Laboratorio latinoamericano de evaluación de la cali. noviembre de 1998.3. fue aplicada a los grados tercero y cuarto de primaria.pdf. realizada por el autor el 10 de abril del 2003 en las oficinas de la Dirección general. y en ese sentido ambas se complementan. 2 Entrevista con el director general de Eváluación de la SEP. a diferencia de PISA 2000. De hecho. en que México participó. Esta evaluación. fue la llevada a cabo en 1997 por la UNESCO con la participación de 11 países y conocida con el nombre de Primer estudio internacional comparativo sobre lenguaje. 2003 París. Literacy Skills far the Warld afTamarraw.Rusa Portugal Grecia Latvia Luxemburgo Israel Bulgaria Tailandia México Chile Argentina Macedonia Indonesia Albania Brasil Perú 497 483 480 484 493 479 487 462 470 474 458 441 452 430 431 422 410 418 373 371 349 396 327 Las mejores marcas (benchmcrking) latinoamericanas UNESCO Una segunda evaluación internacional. y por tanto no pudo validar los propios". p.

Las evaluaciones del Laboratorio fueron practicadas en lenguaje y matemáticas exclusivamente para 12 países. sin embargo. Pues. Con esta forma agregada de presentar los datos. En cuarto grado. si tuviera yo que tomar una decisión sobre cuál es el estudio o evaluación que merece mejor aceptación.5. Cuba.5. nunca nos va mejor del sexto lugar cuando desagregamos los datos. es decir. 400 600 800 1000 1001 1049 1052 :a . México está por debajo de la media 1. no está bien definido cuál de los dos países tiene mejor sistema de educación básica en lo que se refiere a calidad. Sin embargo PISA 2000 no ha sido cuestionado metodológicamente. muy lejos del primer lugar. México no tiene tan mal desempeño en este grupo latinoamericano como el observado en Gráfica6.0 17. e :D o o. como los de América Latina. Por ello. aunque solamente se dieron resultados de 11. Venezuela. Por tanto. México se ubica en el sexto lugar. "Q) (. Tal es el caso del tercer grado de primaria.I!~ 1< . en Laboratorio. donde México muestra su peor desempeño con 460 puntos. el mito se desmorona.1065 1396 1200 1400 Cuba MITONÚMERO VEINTITRÉS: México tiene resultados negativos en evaluaciones internacionales como la realizada por la oeDE porque se compara con el "club" de países ricos. aunque se pierde información. Irónicamente. del grupo de menor calificación o más bajo resultado. aunque en PISA 2000 México se comportó mejor que Brasil en todas las categorias. que alcanzó 694 puntos.2 a 6. con base en estos datos. que de las características del grupo con las mejores calificaciones. Así que. Para empeorar las cosas. . de Paraguay.. es como mejor nos va. mientras que el Laboratorio sí. 110 111 . seguramente estaría por encima de otros países de igual o menor nivel de desarrollo.1 Tercero y cuarto grados Total lectura y matemática Honduras Rep. Venezuela Bolivia Paraguay México Colombia Brasil Chile Argentina 903 911 937 950 960 968 '0 'ü tU el grupo de la OCDE.) Q) o 200 . República Dominicana y Honduras. no obstante que ocupa el sexto lugar. seleccionaria el de la OCDE/PISA 2000.5 . Primer estudio internacional comparativo sobre lenguaje. Brasil obtuvo mejores lugares también en todas las categorias. Fuente: UNESCO. dada la distribución dispareja de los resultados en los once países. y en algunos casos caemos al noveno lugar entre 11 países. en cuanto a desempeño. Primer informe. Bolivia. una conclusión adicional es que México participa más de las caracteristicas. matemática y factores asociados en tercero y cuarto grado (1998)..1 muestra en forma agregada los resultados globales de todas las evaluaciones y el lugar que cada uno de los 11 países ocupó. La Gráfica 6. De cualquier manera esta evaluación internacional regional es lo único que tenemos para comparar a México con Latinoamérica. Dom. .~ ~I Midiendo en términos relativos. como puede observarse en las gráficas 6. en contraste.

3 Cuarto grado Lectura y matemática Rep. por lo que resulta más difícil justificados. Paraguay México Honduras Cuba Colombia Chile Brasil Bolivia Argentina a) Total I I o 200 400 - 55\ 55] 702 600 800 Fuente: UNESCO. o 100 . existen diferencias significativas en 200 300 400 500 Fuente: UNESCO. México ocupa el octavo lugar en lenguaje y el sexto lugar en matemática.4 Tercer grado . favor de las escuelas particulares. 112 113 . o 200 400 Cuando la desagregación no se hace por grado sino por disciplina. . Primer estudio internacional comparativo sobre lenguaje. Dom. La única excepción es Cuba. México Paraguay Venezuela Bolivia Colombia Chile Brasil Argentina Cuba 434 445 460 46\ 462 472 478 . Primer informe. ingreso per cápita o tamaño de economía. matemática y factores asociados en tercero y cuarto grado (1998). como gasto. Pero veamos algunos datos más y posibles interpretaciones de los resultados. 501 503 5]4 En suma. como cuando comparamos con los países de la OCDE. México resulta también bastante mal evaluado en este grupo. Gráfica 6. Y algunas consideraciones. matemática y factores asociados en tercero y cuarto grado (1998). donde no existe un régimen particular. Primer estudio internacional comparativo sobre lenguaje. Honduras Venezuela Bolivia Paraguay México Colombia Brasil Chile Argentina Cuba 466 469 475 478 499 508 523 I 546 Venezuela Rep. que pudieran justificar los resultados.en este caso no pueden tomarse en cuenta en forma tan favorable para México dado su nivel similar o superior de desarrollo. Dom. f ESCUELAS PRIVADAS VERSUS ESCUELAS PÚBLICAS 694 Al igual que en 600 700 PISA 2000.Gráfica 6. Dom.4 muestra los resultados de evaluaciones de los dos regímenes. Primer informe.2 Tercer grado Lectura y matemática Honduras Rep.Lenguaje Diferencia entre privada"y pública (mediana) Gráfica 6. La Gráfica 6.

en algunos cas~s junto a Brasil. donde la diferencia entre la impartición de la enseñanza particular y pública. Dom. con mayor diferencia en favor de las escuelas urbanas (megaciudades). Primer estudio internacional comparativo sobre lenguaje. la educación privada se ubica muy por encima de la educación pública por cuanto a desempeño académico. por la razón antes expuesta. En la parte b) de la Gráfica 6. matemática y factores asociados en tercero y cuarto grado (1998). 115 . De acuerdo con los resultados analizados en PISA 2000. en promedio. México ocupa el quinto lugar en lenguaje y el tercero en matemática. excepto Cuba. Dom.5 o 10 20 30 40 50 Tercer grado . En matemática en tercer grado. y para poner las cosas peor. con la diferencia más grande en favor de escuelas privadas. Gráfica 6. Paraguay México Honduras Cuba Colombia Chile Brasil Bolivia Argentina O 200 400 e Megaciudad _ Rural . En general. la evidencia demuestra que los educandos de escuelas particulares. es mayor. En la evaluación de cuarto grado para lenguaje México ocupa el segundo lugar.Lenguaje Fuente: UNESCO. México se ubica en se- gundo lugar. Paraguay México Honduras Cuba Colombia Chile Brasil Bolivia Argentina MEGACIUDAD VERSUS CAMPO Los datos del Laboratorio parecen confirmar lo que otros datos en México. en promedio. Primer informe. tienen mejor desempeño que sus compañeros de escuelas públicas. de obtener mejores resultados en evaluaciones estandarizadas. en los dos grados y en las dos disciplinas analizadas. México y Brasil se disputan el primer lugar en favor de escuelas particulares. en favor de éstas últimas. parecen indicar: los alumnos de escuelas en zonas urbanas tienen mayor probabilidad. y aun el sentido común. México es el país. . 114 Venezuela Rep.b) Diferencia Venezuela Rep. esta diferencia parece también extenderse hasta terminar secundaria. En matemática en cuarto grado. Las gráficas 6. siempre en favor de la primera.6 muestran los resultados de escuelas de ambos esquemas y las diferencias para el tercer grado en lenguaje y matemática.sólo detrás de Brasil.5 y 6. Además. J Diferencia entre megaciudad y rural a)Total . en todos los casos. respectivamente. México es el país de la región donde la diferencia entre resultados de estudiantes de escuelas públicas y privadas es mayor.4 se muestra la diferencia en puntaje de los alumnos de tercer grado. En suma.

Paraguay México Honduras Cuba Colombia Chile Brasil Bolivia Argentina O 10 20 30 40 50 Venezuela Rep. Esto es muy riesgoso para el desarrollo y la viabilidad a largo plazo de una nación. Primer informe. en lugar de atenuarse se acentúan. Al igual que con la diferencia entre educación impartida por particulares y la impartida por el gobierno. respectivamente. -10 O 10 20 30 40 50 Fuente: UNESCO. Dom.. matemática y factores asociados en tercero y cuarto grado (1998). es de mala calidad y además inequitativa. que a los egresados de escuelas públicas y escuelas rurales. de acuerdo con los datos analizados. y entre la modalidad megaciudad y rural. para todos los casos. donde México ocupa el cuarto lugar y el tercero. Primer estudio internacional comparativo sobre lenguaje. como se las menciona en el Laboratorio. pues las diferencias tan sustanciales entre régimen particular y público. en promedio. Rural Algo similar sucede en cuarto grado.6 Tercer grado . matemática y factores asociados en tercero y cuarto grado (1998).. donde analicé los resultados de PISA 2000. Las diferencias. Primer estudio internacional comparativo sobre lenguaje. Dom. Primer informe. 116 117 . tanto en lenguaje como en matemática.Matemática Diferencia entre megaciudad y rural (mediana) a) Total Venezuela Rep. con mayores diferencias en favor de escuelas ubicadas en megaciudades. en casi todas las evaluaciones existe una abrumadora diferencia en promedio a favor de las escuelas de las grandes urbes o megaciudades. Estos resultados confirman lo que apunté anteriormente en el capítulo 5. Dom. Paraguay México Honduras Cuba Colombia Chile Brasil Bolivia Argentina b) Diferencia . En generalla educación en México..b) Diferencia Venezuela Rep. Paraguay México Honduras Cuba Colombia Chile Brasil Bolivia Argentina O 200 400 e Megaciudad . acentúan la desigualdad otorgando mejores oportunidades. Gráfica 6. Fuente: UNESCO. oportunidades y competencias. a los egresados de escuelas particulares y escuelas urbanas.

Primer estudio internacional comparativo sobre lenguaje. Un ambiente agradable es fundamentalmente tarea del director y del maestro y.75 0. Santiago de Chile.22 0. Laboratorio.02 0.58 5. 118 119 .1 21. cibida. pero más o menos con la misma intensidad y orden. el elemento que más peso tiene es el que se refiere a Clima de aula. Gráfica6. octubre de 2000. Con algunas variaciones. pero con una diferencia sustancial respecto del primer factor. de menor a mayor nivel.88 7. MITONÚMERO VEINTICINCO: el desempeño de los niños está directamente ligado a la percepción de los maestros de que perciben un salario adecuado. (p) Per- Esta aseveración es parcialmente mito y parcialmente verdad. seguido de la Capacitación del docente.61 1. Por el contrario. después de Clima de aula. La Gráfica 6. se interpretan los factores que impactan favorablemente en los resultados de matemática de los alumnos. especialmente.7. aunque este factor es relevante su importancia es muy relativa. (r) Real.7 muestra.44 3. el factor que más impacta favorablemente en los resultados académicos de los niños.07 40 60 80 100 o 20 Variaciones en puntaje asociados a factores Fuente: UNESCO. para alumnos de tercer y cuarto grado de la educación básica. en realidad tiene un impacto diez veces menor que el factor Clima de aula.7. 92.54 5. segundo informe. involucrados Clima de aula (p) 0.63 21.7 Factores que impactan favorablemente en los resultados de los alumnos (Lenguaje) Experiencia docente Capacitación docente Biparental (r) Educación tutores (r) Expectativas de los maestros Tutores involucrados (aula) (r) Formación docente (r) Métodos de enseñanza 10 o más libros (r) Evaluación sistémica Tutores leen a menudo (r) Salario adecuado (p) Habilidades de los alumnos (p) Tutores. Estos resultados fueron publicados por la UNESC03 como el segundo informe del Laboratorio. matemática y factores asociados. Si bien la percepción de un salario adecuado es un factor positivo. Aunque metodológicamente el Laboratorio parece haber tenido problemas importantes. los factores que aparentemente impactan de manera favorable los resultados en las evaluaciones sobre el lenguaje. ) UNESCO (2000) Laboratorio latinoamericano de evaluación de la calidad de la educación.FACfORES QUE IMPACfAN FAVORABLEMENTE LOS RESULTADOS MITO NÚMEROVEINTICUATRO: la preparación y experiencia de los docentes son determinantes para el buen desempeño de los estudiantes. con una diferencia sustancial sobre el resto de los factores. el cuarto factor de impacto de los mencionados en lA Gráfica 6. es factor central para el desempeño exitoso del niño. el que menos impacto favorable tiene para explicar los resultados en desempeño académico es el de Experiencia docente.82 2. El nivel de involucramiento de los padres de familia en la escuela es. segundo informe (octubre 2000). parece indicar qué tan felices se sienten los niños en su salón de clases y con sus compañeros. la interpretación de los resultados arroja información muy relevante para el diseño de la política educativa.97 1. Por tanto.85 4. Este último factor.11 De todos los factores citados en la Gráfica 6.

. Gráfica 6. por tanto sus alumnos obtienen bajos resultados académicos. entendido como "condiciones familiares" según la percepción de los maestros encuestados. tanto en lenguaje como en matemática. como puede observarse en la Gráfica 6.25 . tiene sentido. Todo parece indicar. segundo informe (octubre 2000).8 Factores que impactan negativamente en los resultados de los alumnos (Lenguaje) Maestros con otro trabajo (r) -11.8 . En el caso de Lenguaje. trataré de establecer algunas relaciones que puedan orientar la política educativa 120 121 .96 .8 y 6. Esta es una apreciación que merece mucha atención por parte de los expertos en métodos de enseñanza y aprendizaje. .des Apoyo familiar Escasa autonomía Clima escolar Tutores ayudan tareas (r) Recursos de la escuela Relación de maestro/alumno Autoestima de los alumnos -0.0.20 -11. Lo que también parece sugerir el Laboratorio es que el mayor involucramiento de los padres o tutores en las tareas de los niños produce un efecto negativo. Laboratorio. que la participación de los padres de familia es fundamental para el éxito académico en la medida que los tutores estén involucrados a nivel de escuela y no tanto a nivel de aula y menos aún a nivel de tarea. segundo informe (octubre 2000). los factores que impactan negativamente en el desempeño académico de los estudiantes.93 MITONÚMERO VEINTISÉIS: que los maestros de escuelas primarias tengan otro trabajo no importa..IO.71 -9. (r) Real.12 -0. entonces.31 otO .22. En el caso de Matemática.64 .4 _ -5 -0. Alumnos agrupados por habilida.. Alumnos de maestros con otros trabajos aparte de la escuela tienen mayor probabilidad de salir mal evaluados que alumnos de maestros de tiempo completo real. MITO NÚMERO VEINTISIETE: alumnos que son apoyados por su familia obtienen mejores resultados académicos. Gráfica 6.9. pueden observarse en las gráficas 6.73 _ .49 .2 .10..9. o -]2 .8. el factor que más impacta negativamente es Apoyo familiar. -2. MITO NÚMERO VEINTIOCHO: los maestros están mal pagados. . el factor de mayor impacto negativo es Maestros con otros trabajos. no es tan contundente como en el caso de Lenguaje.6 .9.53I O RESULTADOS VERSUS SALARIO DE DOCENTES -15 -10 Fuente: UNESCO. (r) Real.M . lo cual.3 ~ Alumnos agrupados por habilidades Maestros con otro trabajo (r) Escasa autonomía Autoestima de los alumnos Tutores que ayudan con las tareas (r) Clima escolar Relación de maestro/alumno .35 .32 -5.3 . Al igual que en el caso de PISA 2000.4 -2 Fuente: UNESCO.2. por sentido común.1.84 Cuando observamos la Gráfica 6.9.9 Factores que impactan negativamente en los resultados de los alumnos (Matemática) Apoyo familiar 1.9.FACTORES QUE IMPACfAN NEGATIVAMENTE EN LOS RESULTADOS En sentido opuesto. Laboratorio. siempre y cuando cumplan con su horario obligatorio.. pero sigue siendo verdadero.

org/hdr200l/back.. matemática y factores asociados en tercero y cuarto grado (1998). Dominicana Honduras . con los más bajos 122 Cuba Argentina Chile Brasil Colombia México Paraguay Bolivia Venezuela Rep..mqueestarán basadas en datos objetivos. De la muestra de países con información.pdf.750 0.Paraguay México Rep.790 0.. al.hacia el futuro.. Human Development Indicators. Human Development Report 2001.undp.738 0. Primer estudio internacional comparativo sobre lenguaje.10... Primer estudio internacional comparativo sobre lenguaje. podrían damos relaciones incorrectas. 2) las probables fallas metodológicas del estudio. mejor es la calidad de los estudiantes de primaria desde el punto de vista académico. 2UNDP. mientras más alto es el desarrollo humano de los países (ver Gráfica 6. Gráfica 6. apuntan hacia mejores resultados... será mucho más difícil hacer generalizaciones por dos motivos: 1) el número de observaciones es mucho más pequeño en Laboratorio...10 es elocuente respecto de la relación entre salarios de docentes y desempeño de los alumnos. con datos agregados y duros. muestra los segundos mejores resultados de los países de la muestra en esta comparación. la conclusión parece ser que mientras más alto es el desarrollo humano. México es el país con los mejores salarios para los docentes y los más bajos resultados..OCDE.. En cambio. a diferencia de PISA 2000. aparentemente existe una mayor relación entre el Índice de desarrollo humano (IDH) y desempeño académico en este grupo más pequeño de países... Dominicana Honduras - 'X . Brasil.. . . -.10 Tercer grado Salario anual profesores Resultados de Lenguaje y Matemática Salario anual de profesores en instituciones públicas 2000 salarios.xIs... Primer informe.842 . 0.722 0. . consultada el 21 de noviembre de 2002 en http://www. 9027 - 8874 . Son muy pocas las observaciones como para generalizar.. Por ello.. Gráfica 6.. Sin embargo. se concluye que el factor Salario adecuado es el cuarto en importancia de impacto favorable en los resultados de los alumnos evaluados. Dólares usando el ingreso per cápita ajustado PPA." . -----.634 Fuente: 'UNESCO. en general.. 123 . matemática y factores asociados en tercero y cuarto grado (1998). La Gráfica 6. 7420 Fuente: UNESCO.. parece contradecir esta aseveración. apuntadas al principio de este capítulo...648 0.. ..765 0. sin embargo. para países con niveles de desarrollo similar.825 0.r 11235 10716 ...oecd. consultado el 4 de octubre de 2002 en http://www. RESULTADOSACADÉMICOSSEGÚN EL IDH Y EL GINI IDH · A diferencia de los resultados en PISA 2000.. De acuerdo con los datos que vimos en las secciones anteriores del Laboratorio. 462 461 460 445 434 Venezuela . 0. Por tanto.11 índice de desarrollo humano (IDH) Resultados de Lenguaje y Matemática' 1396 1065 1052 1049 1001 968 960 950 937 911 903 IDH> 514 503 501 478 472 Argentina Brasil Chile Colombia Bolivia -. Esto quiere decir que alumnos de maestros que perciben que su remuneración es adecuada obtienen mejores resultados académicos..11).. Algo muy similar sucede con los alumnos de cuarto grado. las conclusiones deberán tomarse con cautela. La Gráfica 6. Primer informe.org/xls/ MOOO35000/MOOO35246......

* The World Bank. matemática y factores asociados en tercero y cuarto grado (1998). 74.5 47.9 En el capítulo 1 concluí que es un mito que países más evolucionados en el tema educativo gasten más recursos en porcen- Tendríamos que comparar estos datos con más observaciones de países con mejor distribución del ingreso. Gráfica 6.7 56.1 .7 57. Con todo. primero porque son muy pocas observaciones y. y a pesar de las escasas observaciones. Sin embargo. tajes globales de PIBy gasto público. Primer estudio internacional comparativo sobre lenguaje. rodeados de mitos y verdades.1 49. Un buen factor en este sentido es el gasto per cápita en educación. Dominican Honduras 60. MITO NÚMERO VEINTINUEVE: los estudiantes de países con menos gasto educativo tienen mayor probabilidad de salir mal evaluados que los estudiantes de países donde el gasto educativo es mayor.12.7 Gini" Capít~lo 7 Gasto en educación por estudiante. México y sobre todo Bolivia.3 53. Como ya vimos en el capítulo 1. pues son temas controvertidos. es muy difícil determinar el nivel de gasto óptimo en educación. mala distribución del ingreso. no todos los países del Laboratorio -de hecho sólo dos. como los de PISA2000. muestra una relación entre bajos resultados y altos índices de Gini. En sentido opuesto. más gasto no significa mejores resultados.12 Gini Resultados de Lenguaje y Matemática 1396 1065 1052 1049 1001 968 960 950 937 911 903 Cuba Argentina Chile Brasil Colombia México Paraguay Bolivia Venezuela Rep. World Development Indicators (2002). Tales son los casos de Brasil. por su parte. es decir. la comparación entre los dos grupos es imposible. Primer informe. segundo. Paraguay y Honduras. ** Ver fuente en tabla 5.DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO (GINI) La Gráfica 6. están Chile. México y Brasil-.7 57. es difícil concluir de manera general. mejores resultados en relación con su Gini.4 44. infraestructura y salarios: comparación internacional He reservado un capítulo especial para interpretar los resultados de los estudiantes en evaluaciones internacionales a la luz del gasto. tendríamos mejor información sobre la relación entre gasto y desempeño. Fuente: UNESCO. si tomáramos el gasto de acuerdo con alguna medida relativa que nos permita ajustar por diferentes niveles económicos. La Gráfica 7. 1 muestra la relación entre resultados com- puestos de PISA2000 Ygasto total por estudiante en educación. Si hubiera una relación fuerte y consistente entre gasto y resul124 . p. Por tanto. 56. es decir. Quizá. y por tanto merecen un análisis mayor. Pero. ciertamente. la infraestructura de la escuelas y los salarios de los maestros. porque todos los países de la muestra con información tienen muy altos índices de Gini. como también es un mito que exista un nivel óptimo de gasto. fueron incluidos en \ PISA2000.

que gasta 16. p. La relación que parece no existir para la mayoría de los países de la muestra tampoco parece existir para el subgrupo de países con los ingresos más bajos. gasto por estudiante: ocupa el lugar número 18 de 24 respecto del nivel de gasto.338 45. Ciertamente.699 36. si por un lado.277 16. Dinamarca. gasta menos de la mitad que Estados Unidos. México y Brasil son los países de la muestra que destinan menos gasto por estudiante a la educación.432 puntos contra 1.384 20. Polonia. como ya vimos. no parece haber una relación directa entr~ gasto per cápita y resultado para todos los países de la OCDE más Brasil.521 31. No sólo las líneas no son paralelas. de una muestra de 24 países. tiene una participación de su gasto público como porcentaje del gasto total muy inferior a la de México. Grecia destina un porcentaje mucho más bajo de su gasto público en educación como porcentaje de su gasto total. Checa Estados Unidos Dinamarca Hungría Alemania España Polonia Italia Portugal Grecia México Brasil 71. son los países del grupo con el menor gasto en términos de PIBen educación. la República Checa. p.793 41.794 64.363 44. muchos ingresos adicionales -como lo muestra el caso de Ita127 Fuente: OCDEI Knowledge and Skills for Life.231 PISA2000.386 53. 59 Dólares de EUconvertidos a PPA. sí parece que existe para los países de menor gasto. Y. que obtuvo mejor resultado en PISA 2000 que Estados Unidos y Dinamarca. sino que tienen pendientes muy pronunciadas. Brasil.844 27. La realidad es otra.239 9.387 67. Pero. ocupa el décimo quinto lugar en resultado académico. Por el contrario.481 46.015 30. ¿cuál es el umbral? La información presentada no me permite delimitar un umbral específico. por ejemplo.Gasto por estudiante de 6 a 15 años de edad de fuentes públicas y privadas.356 21. .tado o desempeño. que obtuvo el lugar 14 de este grupo. que obtuvo el segundo mejor lugar de la muestra.255 50. First Results from 264 t. según PISA 2000. Entonces. por su parte. gasta menos de la tercera parte por estudiante que estos dos países. obtuvo un resultado con 270 puntos por encima de México en PISA 2000. De hecho. esta información nos dice que. Sin embargo.266 61. con un gasto en educación como porcentaje del PIB que se equipara al promedio de los países de la muestra.623 42. Méxicoy Brasil son los de menor gasto per cápita. Gráfica 7.231 puntos de México con 11.154 11. son los dos únicos países que se comportan en forma paralela: menores gastos. Por ejemplo. las flechas de la gráfica deberían ser paralelas: una relación perfecta mostraría todas las flechas en forma paralela.1. que gasta un poco menos que el doble de México per cápita. 2 Japón Corea Finlandi Australia Reino Unido Irlanda Austria Suecia Bélgica Francia Suiza Noruega Rep. obtuvo 1. muy bajos niveles de gasto difícilmente impactarán en los indicadores educativos. Sin embargo. Carea. aunque cierto nivel de gasto mínimo es importante. a diferencia de México. con el segundo nivel de gasto más elevado. se requieren recursos para administrar la política educativa.824 53.239 dólares de gasto por estudiante (ver Gráfica 7.3.t Gasto por estudiante Gasto por PISA 2000 1629 1624 1620 1589 1584 1543 1541 1538 1523 1522 1519 1504 1501 1496 1492 1464 1461 1460 1432 1422 1383 1382 1231 1105 I estudiante 98. por ejemplo. lo que muestra que países con mucho gasto obtienen resultados más bajos que países con menor gasto por estudiante.1). La República Checa. que ocupa el segundo lugar en cuanto a resultados de evaluaciones. México y Grecia. Carea.154 dólares per cápita. es uno de los países con menor 126 .6 2 OCDEEducation Policy Analysis. como puede verse claramente en la Gráfica 7.978 36.313 65.677 60. ciertamente. Por ejemplo. más bajos resultados.

0. y en el segundo.00 1.0 y 8.88 0. 3. muy lejos del último lugar. el caso más impactante en términos de la relación gasto resultado es Corea: con un gasto de 30.00 8. 264.42 0. otorga el primer lugar a Corea con nueve puntos. Lo que esto quiere decir es que.no son la respuesta.00 2. los resultados para Italia son decepcionantes. PISA2000.Checa Hungría Polonia Bélgica México Brasil Francia Suecia Grecia España Alemania 128 \ 2 1 3 4 6 5 13 16 19 9 23 24 10 8 22 18 17 vs.6.14 0. que mide qué tan bueno es el lugar en desempeño en relación con el lugar en gasto. nos obliga a tomar los datos de una sola evaluación. un mito.36 0. Education Policy Analysis. Corea y Japón.30 0.20 0. El índice de la cuarta columna. Tabla 7.76 0. En el primer caso. o el caso de la República Checa. La siguiente Tabla 7. Sin embargo. México y Brasil no logran posicionarse en los primeros lugares. también llegué a la conclusión. Sin embargo. and Skills for Life. 59. para tratar de obtener más claridad en este tema tan difícil de definir.844 dólares per cápita. aunque el aumento en el gasto no parece tan grande como para explicar la diferencia en los resultados de ambos países. Muchas otras consideraciones deben tomarse en cuenta para saber con mayor precisión cómo afecta el nivel de gasto la calidad educativa. descontados los posibles efectos negativos del bajo gasto en educación per cápita. son mucho mejores que los de México.86 0. según el lugar obtenido tanto en desempeño como en gasto. he elaborado un índice sencillo que ordena los país~s de acuerdo con su desempeño y gasto. la escasez' de la información para México respecto de evaluaciones internacionales.lia. el Mito veintinueve parece ser eso.90 0.11 1. con más de 440% de gasto que México. gasto Lugar en gasto2 (G) 18 8 11 12 17 13 20 21 22 10 23 24 9 7 19 15 14 Indice de desempeño G/E 9. es decir. en el que hice un análisis de gasto educativo en México a través del tiempo. pero muy lejos de los dos líderes.1 Desempeño Lugar en evaluación' (E) Corea Japón Finlandia Australia Irlanda Reino Unido Rep.00 3.14 from PISA 2000.60 1. Podríamos complementar este análisis con el contenido del capítulo 1. Sin embargo.83 0. el lugar 18 en nivel de gasto. sino por la magnitud de la diferencia en el índice de 9. mejor posicionados que la mayoría de los países (110 lugar).31 1. ocupado en empate por Austria y Estados Unidos.67 3. First Results p. 2 OCDE. que el impresionante aumento en el gasto durante la década de los noventa tampoco pareció influir en la calidad educativa. 1. comparado con algunos indicadores de cobertura. se colocó en segundo lugar global en desempeño. por el razonamiento hecho en el mismo capítulo. Además.I Knowledge 21 12 11 20 15 7 14 Lugar en gasto (G) 16 5 4 6 3 1 2 Indice de dfsempeño G/E 0. con 90% más que México. pero no tan bajo como para justificar los malos resultados. 129 .82 Lugar en evaluación I (E) Portugal Noruega Suiza Italia Dinamarca Austria Estados Unidos Fuente: OCDE.83 2. México y Brasil tienen el mismo índice.00 0. Es cierto que su gasto es muy bajo.16 1. Ahí la conclusión fue que los cambios en el gasto no parecían afectar los cambios en la variables cuantitativas.0 a 1. Por tanto. no tanto por la diferencia de los lugares 10 y 20 contra 110. lo que indica una relación exacta de lugar y desempeño. t.0.1 muestra la relación resultado con gasto per cápita.54 1. p. Esto equivale a una fotografía de la posición de México en el contexto de la OCDEmás Brasil.

más significativa y más generalizada2. definidos en sentido amplio. lo que sucedió en realidad fueron las dos cosas. pues esto indicaría que estamos gastando el mismo dinero.Con todo.6 30. en niveles tan bajos de calidad educativa. También los datos de gasto sobre México y el impresionante crecimiento en el sector educativo. independientemente de que haya sido absorbido.para el total de los países dela OCDE. p. Las respuestas de los directores fueron entonces comparadas con los resultados de las evaluaciones. Por ello. Knowledge and Skills for life: First Results from PISA 200(J. Es muy importante.2 Gasto en educación y matrícula 1990 Gasto en educación por alumno (miles de pesos) 1. aumento en la matrícula y aumento en el gasto per cápita. anexo del Segundo informe de gobierno 2002. Las escuelas con más y mejor infraestructura. Un gasto erróneamente aplicado puede ser perverso. incluyendo material educativo. me hace dudar de la validez de la evidencia. 30. y con base en los resultados promedio. observa el cambio más brusco. sobre todo los educados en escuelas públicas. pp. p. . aunque con mucho mayor peso el aumento en el gasto per cápita. México.1 2002 13. lo que no parece tan cierto para el resto de los países. en estas condiciones.2 Matrícula (millones de alumnos) 25. No obstante. la OCDE construyó dos índices de percepción sobre qué tanto considera el director de la escuela que las condiciones de infraestructura y material educativo afectan el aprendizaje del estudiante del nivel evaluado (15 años de edad) l. sería irresponsable.2. la diferencia entre mejores condiciones y mejores resultados es más consistente. Esto quiere decir que. Tabla7.por cada unidad de mejora en material de apoyo el desempeño aumenta I OCDE (2001). Si esto fuera cierto. tanto la evidencia mostrada en el capítulo 1 como la desplegada en éste. Puente: informe de gobierno de Vicente Fox. pero en más estudiantes.2. al menos en parte. por un fuerte crecimiento de la población en edad escolar. después de Luxemburgo. En promedio. de 55 puntos de mejoría en los resultados de estudiantes de escuelas percibidas con mejor infraestructura.por años el nivel de gasto en educación fue excesivamente reducido. reglas y políticas educativas han colocado a nuestros estudiantes. en México la condición física de las escuelas es un factor importante en los resultados. 174. efectivamente. parecen indicar que un aumento en el gasto no necesariamente producirá mejores resultados. Aunque la evidencia para México sugiere que el mito se convierte en verdad. en estas condiciones es un grave error. el hecho de que México (además de Luxemburgo) sea prácticamente el único país donde esta relación es sólida. que incluya por ejemplo tecnología y multimedia. México es de los países que menos gasta en educación en términos de PIBy como PIBper cápita. 130 131 . como puede verse en la Tabla 7. nos indica que . París. antes de que se otorguen nuevos aumentos al gasto. ¿qué tanto garantizan mejor desempeño de sus estudiantes? De acuerdo con las respuestas de los directores de las escuelas evaluadas. aparentemente. Un aumento incondicional al gasto educativo. el aumento forzado al gasto ordenado por la Ley general de educación. 2 oeDE (2001). revisar con mayor rigor analítico la forma en que otros instrumentos.8 Cambio 1033% 22.400% en términos reales en un poco más de una década. De acuerdo con la Tabla 7.70% INFRAESTRUCTURAy CALIDADFÍSICA DE LAS ESCUELAS VERSUS DESEMPEÑO MITONÚMERO TREINTA: escuelas con mejor infraestructura física producen estudiantes con mayor probabilidad de obtener resultados altos en evaluaciones internacionales. 173-174. y aun cuando se otorgue el beneficio de la duda. entonces el gasto por estudiante en 1990 sería más o menos igual que en el año 2002. En cuanto a la infraestructura. Cuando se trata de materiales educativos. parece que. de más de 1.

dada la naturaleza del análisis de este libro. 2 Ver fuente tabla 5. SALARIOS DE LOS MAESTROS Gráfica 7. Y la lista podría continuar.2 muestra una relación entre los salarios y el desempeño. Más radical aún es el caso de Finlandia.822 20. o con el salario de maestros de otros países ajustados por la paridad del poder de compra.en casi 17 puntos.763 MITONÚMERO TREINTA Y UNO:los maestros en México están mal pagados y por ello sus estudiantes no obtienen buenos resultados en evaluaciones internacionales. En el caso que nos ocupa esto no sucede. debo complementar la pregunta con otra pregunta: ¿en relación con qué? Y aquí la respuesta puede ser muy variada.669 26.394 19. Sin embargo.421 22.918 20. con el tercer lugar en desempeño (primer 133 132 .033 22. una relación directa y positiva mostraría flechas paralelas.806 5.613 23.658 25.Consultada el18 de septiembre de 2002 en http://~. ' Suiza es el país del grupo que más altos salarios paga a sus maestros.155 23. Como en otras gráficas similares.428 23. Corea. o con el salario promedio de todas las profesiones. Por ejemplo.357 11. Más drástica aún es la situación de Alemania. El cambio más drástico lo tiene México.999 19.970 6.oecd. Fuente: I OCDE.2 Desempeño en relación con el salario inicial de profesores de secundaria PISA 2000 I Salario inicial secundaria 1999 2 1624 39. o con el salario de los profesores universitarios. los salarios de maestros podrían compararse con los salarios de otras profesiones. medida en términos de ingreso per cápita ajustado (PPA) comparado con los otros países de la OCDE. y sin embargo ocupa el lugar 11 en desempeño. una relación perfecta mostraría todas las flechas paralelas. Por el contrario. trataré de contestar la pregunta en relación con dos contextos: el desempeño académico de los estudiantes y la importancia relativa que la sociedad le otorga al trabajo del maestro. 1620 1589 1584 1543 1541 1538 1523 1522 1519 1504 1501 1496 1492 1464 1461 1460 1422 1383 ¿Están los maestros bien o mal pagados? Para dar una respuesta tan objetiva como sea posible.194 21. con 81 puntos a favor.140 26.162 33.650 18.1.704 13.xls.751 18. con el segundo más alto nivel de salario y el lugar 17 en desempeño. DESEMPEÑO y SALARIOS 1382 1231 1105 La Gráfica 7.196 28. tiene el séptimo lugar en cuanto a salario.orgl xls/M00022000/M000221 06. que ocupa el segundo lugar en desempeño.

los datos parecen apuntar a una relación totalmente opuesta a lo que sugerirían la intuición o el sentido común. datos arrojados por la OCDE. En primaria.5 para la República Checa y 1. En secundaria. pero negativamente.1 ~ lugar en lectura) y el lugar 14 en salario. En función del resultado de sus alumnos deberán ser más valorados. aunque importante de acuerdo con los 25. que países que pagan igualo menos que el ingreso per cápita a sus profesores. la variación oscila entre 0.4 muestran la magnitud exacta de la valoración de los maestros en relación con el ingreso per cápita. sino que el maestro mexicano percibe 1. de alguna manera. Las gráficas 7. ¿cómo se relaciona la valoración social (medida por la remuneración en términos del ingreso per cápita) con el desempeño de los estudiantes en los países de la muestra de la OCDE? A priori. Austria.5 veces más que el ingreso per cápita en México y el estadunidense percibe 0. en términos de su salario comparado con el ingreso per cápita de la población. por ejemplo. mejor remunerada que el promedio de otras actividades de ese mismo país). Estados Unidos y Hungría parecen demostrar una baja valoración social del profesorado en relación con el desempeño de sus estudiantes.357 dólares ajustados. Suecia. Como puede observarse en la Gráfica 7. México. Por el contrario.2. la relación oscila entre 0. en el año 1999 percibieron un salario de 134 135 .7 veces el ingreso per cápita de su país (ver Gráfica 7. revela la valoración social del trabajo de un maestro. En este caso. Entonces..3). en ambos casos. que la relación es hasta negativa y perversa.3 Y7.5 en secundaria. lo cual. uno pensaría que a mayor valoración social de los maestros mejor desempeño de sus alumnos. el salario. Australia. los maestros recibieron un salario promedio de 13.5 para Corea. en términos de una interpretación extendi-' da y análoga de preferencias reveladas.8 para Brasil. en todo caso. desde el punto de vista teórico. sería absurdo: altos salarios explican bajos resultados.3 Y7. Brasil y México son una vez más los ejemplos extremos. Irlanda. De acuerdo con estos datos. no parece ser una variable clave para explicar el desempeño.5 para Hungría y República Checa y 1. Podría pensarse. El Reino Unido.2 en primaria y 1. la dispersión es grande. Para México. sino que simplemente percibe más por el puro efecto del nivel de desarrollo. el salario del maestro estadunidense es casi el doble que el del mexicano. mientras que en. Allá ganan más pero aquí los valoramos más. de la misma manera que bajos salarios son la razón de resultados altos. Finlandia. Tanto en el caso de primaria como de secundaria. los maestros de secundaria de EU. Reino Unido. Por último. Puesto en términos concretos. Portugal y España no quedan muy atrás. sin embargo. el salario de los maestros está por encima del ingreso per cápita: 1. Al igual que en otros casos.155 dólares ajustados (PPA)en promedio. Tal parece que sí están relacionadas. SALARIO-INGRESO PER CÁPITA Esta es una medida que. con el cuarto lugar en desempeño (ver Gráfica 7. Sociedades que pagan más a sus maestros que el ingreso per cápita. pero Grecia.2) paga salarios por debajo de Finlandia.4 muestran con mucha claridad una relación casi totalmente inversa entre valoración social y desempeño de los alumnos. valoran más a sus maestros. Noruega. para ese mismo año. Esto último no quiere decir que el salario del maestro mexicano sea más alto que el de su colega estadunidense. en términos del ingreso per cápita el salario del maestro mexicano es más del doble que el del maestro estadunidense. y viceversa. Las gráficas 7. por ejemplo. el hecho de que maestros de un país perciban mejor salario que maestros de otros países no quiere decir que su labor sea más valorada socialmente (y por tanto. las líneas o flechas no sólo se cruzan sino que lo hacen con pendientes muy pronunciadas. a menor valoración menor desempeño.

5 1.3 1. Tabla 26 p.8 0.3 1.5 Gráfica 7.8 0.1 Teachers for tomorrows' schools: Analysis ofthe world education indicators 2001.9 0. valoración y resultados de maestros de otros países.2 1. 195.9 0.9 0. Por supuesto que yo sería el primero en aceptar que los maestros deben ganar más.4 Resultados versus salarios PISA 2000 I I PISA2000 1624 1620 1589 1584 1543 1541 1538 1523 1522 1519 1504 1501 1496 1492 1464 1461 1460 1422 1383 1382 1231 1105 I Salario inicial/Ingreso'per cápita 2 primaria Corea 1.1 1 1 0. quizá mucho más.5 Brasil 0.9 0.3 1.5 1624 1620 1589 1584 1543 1541 1538 1523 1522 1519 1504 1501 1496 1492 1464 1461 1460 1422 1383 1382 1231 1105 Fuente: OCDE.9 0.9 0. sin embargo el 136 137 . 2 Ver fuente tabla 5.9 0.1 Suiza 1. Con esta evidencia queda sólidamente demostrado que el Mito número treinta y uno es efectivamente un mito: los maestros en México no están mal pagados ni mal valorados en función de los resultados académicos de sus alumnos y en comparación con los salarios.9 0.3 1.5 1.7 0.1 1.8 0.3 Resultados versus salario Salario inicial/Ingreso per cápita 2 secundaria Corea 1.2 1.1. Tabla25 p. Ver fuente tabla 5.8 0. 194.5 lA lA 1.Gráfica 7.I Teachers for tomorrows' schools: Analysis of the world education indicators 2001.8 0.5 Brasil 0.5 1.1 1 Suiza 0.8 1.1.1 1.9 0.8 0. 2 Fuente: OCDE.7 0.8 0.9 0.

nos y pensamos menosI . según lo que apuntan los estudiosos del tema. con todos los ponderadores posibles respecto al nivel socioeconómico de las escuelas. leemos meFigura 8. así como el crecimiento de su comercio exterior. Sin embargo. aumentos desligados de este criterio podrían no incidir en la calidad. los maestros. como la evidencia internacional y nacional parece corroborar. Los maestros no pueden alegar que la sociedad no los valora adecuadamente.J Datos Inf onnación Conocimientos Competitividad I Jack Trout y Steve Rivkin (1996). . México. capacidades de infraestructura y materiales. se genera y está disponible más información. Capítulo 8 Conocimiento y competitividad ¿Qué tan competitiva es nuestra sociedad en términos de educación y conocimiento? MITONÚMERO CATORCE: el éxito aparente de México como economía emergente y su ubicación dentro de las diez economías más grandes del mundo. por lo menos aquellos cuyos alumnos consistentemente resulten mejor evaluados. El nuevo posicionamiento. las empresas y las naciones más competitivas son las que se basan en el conocimiento y se organizan como entidades de conocimiento. pues en términos de su ingreso promedio están muy por encima del ingreso promedio del resto de los mexicanos. McGraw- Hill. motivación y liderazgo. El paradigma del nuevo siglo parece apuntar a que las personas. etcétera. se deben a los sistemas educativo y de conocimiento construidos por años. deberían buscar mecanismos a través de los cuales se reconozca su dirección. Mucho se ha escrito en cuanto a la capacidad de competencia de las naciones y a las razones que explican por qué unas naciones y sus empresas son más competitivas o tienen mejores condiciones de competitividadque otras. igual que los directores de las mejores escuelas. como nunca antes.1 aumento debería estar atado a alguna medida de productividad en términos de calidad educativa. La ironía de la época actual está en que. 138 . En este orden de ideas. a pesar de que hoy.

Mas para saber desechar bien debe conocer la materia que desecha y el material con el que se queda. aunque están cercanamente relacionados no son lo mism02. Ese conocimiento. Podría ser hasta un obstáculo.476 3 Estimaciones del autor con base en datos de la UNEseoy la oeDE para 2000/2001. Science and Technology Policy Research (July 2002).743 78. 2) invertir en investigación y desarrollo (R&D). almacenamiento y transmisión a través de redes y servidores.1. una organización debe aprender. 2 Stefano Brusoni. nivel de escolaridad de la sociedad. Learning in the New Economy: Measuring how firms generate and integrate specialized knowledge. Evidentemente pueden existir más indicadores. El Banco mundial.594 57. 3) demostrar producción científica. 141 140 . además de incluir algunos indicadores sobre el tema. ¿Qué tanto una organización o sociedad está orientada hacia el conocimiento? Una vez más necesitamos algunos indicadores que midan la capacidad de generación del conocimiento. Existen alrededor de 1 millón 800 miP estudiantes extranjeros universitarios en el mundo. Pero una persona.org/newkind/index. El país que más estudiantes extranjeros recibe es Estados Unidos. información y conocimiento. per se. elaboró capítulos completos con los aspectos considerados relevantes para un ambiente que propicie el conocimiento. Lo primero que debemos saber hacer es desechar información. Consultado el 5 de abril de 2003 en http://www. una ventaja para la generación de conocimiento y la innovación.1). instituciones y sistema jurídico (derechos de propiedad). Un símil de gran ayuda es el de los maestros de ajedrez. con alrededor de 583 mil4.867 211. ocupa uno de los primeros lugares por el número de estudiantes que se preparan en dicho mercado. como puede observarse en la Figura 8. Le siguen el Reino Unido y Francia (ver Tabla 8. en su Informe sobre el desarrollo mundial 1998/99. ad. por su cercanía con el mercado de educación superior más grande y competitivo del mundo.800 183.1 en el tercer recuadro. (2002).1 Países anfitriones Lugar 1 2 3 4 5 6 País anfitrión Estados Unidos Reino Unido Francia Alemania Fed. En las condiciones actuales de exceso de información. empresa u organización podrá desechar información más fácilmente mientras mayor sea su conocimiento del asunto sobre el cual versa la información. conocimiento y tecnología. quirirla. los hace tan certeros y rápidos en sus decisiones como las computadoras más sofisticadas y veloces. sin embargo estos ofrecen un esquema amplio de comparaciones y son relativamente fáciles de medir. es entonces la clave para administrar la información y el conocimiento con eficiencia y eficacia. 4) demostrar investigación tecnológica.htm Tomando en cuenta la posición del Banco mundial y la de expertos como Trout y Rivking. telecomunicaciones. expresado en la Figura 8. Invertir para la adquisición de información. Su capacidad de abstraer y desechar información y alternativas no útiles en segundos. 5) invertir en tecnologías de la información y telecomunicaciones.214 171.Rusa Japón 2000/2001 547. Por tanto. puedo sugerir que una sociedad"estará más orientada al conocimiento en la medida en que sus instituciones puedan: 1) preparar recursos humanos competitivos de alto nivel. 4 Institute of International Education HE:Open Doors.Datos. Tabla 8. antes que nada.researchineurope. nivel educativo de la madre. dedicado al tema Conocimiento para el desarrollo. así como mis propias investigaciones sobre la materia. a desechar.almacenarla y transmitirla puede ser tan confuso como no tenerla. no otorga. tales como: conocimiento a través del comercio e inversión. 1) RECURSOS HUMANOSDE ALTO NIVEL MITOTREINTA Y DOS:México. en condiciones de exceso de información.

ESCOLARIDAD MITO NÚMERO TREINTA Y TRES: por pertenecer a la OCDE. a continuación (Tabla 8.2 Países con más estudiantes en el mundo Lugar 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 26 País de origen China Corea Japón Grecia Alemania Malasia Turquía Italia India Francia México 2000/2001 130. en números absolutos.Yearbook Reporl 2000/2001. Fuente: estimaciones propias con base en datos de la UNESCO. tanto. Túnez y Argelia. Fuente: estimaciones propias con base en datos de la UNESCO.866 Tabla 8.78 527.048 58. Un lugar en realidad muy bajo para un país tan cercano al mercado más grande del mundo en educación superior. por tanto. el Mito número treinta y dos es ciertamente un mito.875 389. Year Book 1999 y 1998. Tabla 8.62 1998 y 1999.iienetwork.3 Estudiantes en el extranjero por cada 100 mil habitantes Lugar I 2 3 4 5 6 7 8 9 10 26 Fuente: estimaciones País de origen Singapur I long Kong Grecia Malasia Corea Nueva Zelanda Marruecos Túnez Canadá Argelia México Estudiantes por cl 100 mil habs. Mé- xico debe ser un país cercano a los indicadores de escolaridad de los miembros de la organización. 278.79 123. consultada el 25 de marzo de 2003 en http://opendoors. Y World Bank Dei'elopment Tabla 3.104 1'789.558 38. Por tanto.v3page?) Estos diez países son exportadores de educación y. México ocupa el lugar número 26.76 163.orglindez. 647.209 del autor con base en datos de la UNESCO.58 559. Hong Kong.'-+- Lugar 7 8 9 10 País anfitrión Australia Canadá Bélgíca Austria Otros Total 2000/200 1 45. p. Year Book 1999 y 1998.4) presento una comparación de los niveles de escolaridad de la población entre 25 y 64 años de edad.97 161. 142 Aunque no existen datos para todos los países.67 13. A efectos de comparar la posición relativa de un país con otro. coincidente pero desafortunadamente.3 muestra en orden descendente los países con mayor número de estudiantes por cada 100 mil habitantes.92 102. Durante muchos años han generado un sistema educativo de calidad superior.99 230. deben ser considerados países exitosos en sus s"istemas educativos.2 muestra.572 53.676 43.445 42. para población. pero también países del norte de África como Marruecos. la tabla 8.366 77. los países con más estudiantes de nivel superior en el mundo.075 45. la Tabla 8.3 138. que son los países de selección: cientos de miles de jóvenes alrededor del mundo buscan prepararse en las universidades más competitivas. En los dos casos. Por el lado de la demanda. en función de su tamaño. Nos superan países asiáticos como Singapur.066 69. Malasia y Corea. la realidad es completamente diferente.053 13. (Para EUdato de IIE: Open Doors 2002. .006 43.557 28. 143 .078 37.079 53.71 79.

distribuir y explotar conocimiento es cada vez más central para la generación de ventajas competitivas. STI Scoreboard 2001.4 Porcentaje de población por nivel (1999) (% población entre 25 y 64 años de edad) Menos que educación media Canadá México Estados Unidos Australia Japón Corea Nueva Zelanda Austria (1998) Bélgica Rep. 8 10 11 19 12 27 18 18 17 13 6 12 11 7 14 11 13 12 14 18 11 9 12 20 25 11 7 15 13 15 8 17 12 14 se refiere. Si esto continúa igual. es el que tiene el mayor porcentaje de adultos con la menor formación. I Educación superior (terciaria) tipo A y programas de investigación avanzada (ISCED5A y 6).pdf 145 México. TECNOLOGíA... 2) INVERSIÓN EN CIENCIA. MITO NÚMERO TREINTA Y CUATRO: la poca inversión en ciencia y tecnología de México. Esa habilidad es función de la capacidad de desarrollo tecnológico y científico. esto es. Consultada el5 de abril de 2003 en http://www. 2 Promedio de los países disponibles. se debe a su relativamente pequeño tamaño económico. México es el país con menor cobertura y con menor inversión en educación media y superior de todos los países de la OCDE.oecd. dentro de 10 Y20 años estaremos en peores condiciones que hoy en relación con nuestros principales competidores. consultada el 5 de abril de 2003 en http://wwwl. Si hoy no competimos. en investigación y desarrollo (R&D) y en el nivel y los resultados de las investigaciones básicas y medidas aplicadas a través de indicadores como artículos científicos publicados y patentes. la cual a su vez es una función del gasto en ciencia y tecnología (C&T).La distancia entre el promedio de la OCDE y México es tan grande que uno se pregunta si realmente podemos aspirar a competir con los países miembros. s OCDE (2001) Hihlights. Dinamarca 20 28 38 19 50 33 37 49 56 38 35 15 22 79 65 23 18 78 18 39 36 . Checa Finlandia Francia Alemania Grecia Hungría Islandia Irlanda (1998) Italia Luxemburgo Holanda Noruega (1998) Polonia (1998) Portugal España Suecia Suiza Turquía Reino Unido Unión Europea2 Total OCDE2 Bachillerato 28 7 51 31 49 44 39 57 31 75 53 40 40 53 27 33 30 30 30 44 42 56 64 11 14 48 58 14 57 39 40 Educación profesional media 33 1 8 9 13 6 21 11 14 . 20 17 10 15 11 20 15 10 4 7 2 3 3 3 6 16 9 Educación superior I - 21 80 13 43 19 34 26 26 43 14 . así como su baja producción científica y tecnológica.org/pdflMOOOI7000/MOOOI7284. de todos los países de la muestra.8.oecd.5 muestra a México como uno de los países con el menor gasto en investigación y desarrollo experimental (GIDE) y.orglpublications/e-book/92-2oo 1-04-1-2987/ A.Tabla 8. con una de las menores tasas de crecimiento de 1993 a 2000. INVESTIGACIÓNY DESARROLLO La OCDE 5menciona: "La habilidad de crear. Además. Fuente: OCDE. además. ¿Cómo se compara México con sus socios y competidores? La Tabla 8. la menor base de conocimiento en cuanto a recursos humanos 144 . mayo 2001. creación de riqueza y mejoría de los estándares de vida". mañana menos. y la situación no cambia radicalmente. El 80% de este grupo de población tiene el nivel de escolaridad más bajo en comparación con el 36% promedio para países de la OCDE.Education database.htm.

380.0 514.6 Gasto en investigación y desarrollo experimental (GIOE) per cápita (dólares) Lugar 1 2 3 4 5 6 7 146 País Japón Suecia Estados Unídos Alemania Francia Reino Unido Canadá 1993 988.44% 2.88% 2.9 892.675.925.034.35% 2.3 7.5 18.6 Lugar 1 2 3 4 5 6 7 8 9 \O 11 12 13 14 1999 3. Tabla Gasto 8.308.91% 0.1 887.035.5 8.1 627.7 287. el gasto per cápita y el gasto en relación con el PIB(ver Tablas 8.1 36.6% 75.897.6 10.192.8 34.1% 83.5 566.5 196.Tabla 8.43% .665.8 8.0% 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Estados Unidos Japón Alemania Francia Reino Unido Italia Canadá Corea Suecia España México Argentina Chile Brasil 165.6% 85.2 5 \.8 7.0 España Argentína Chile México Brasil Fuente: Conacyt.0 1. I OCDE.7 123.46% 2.65% 0. p.6% 82.40% 2.8% 125.9 15.17% 1.3. Tabla8.972.9 212.6% 40.5 y 8.7 respectivamente).1 25. p. Lugar País 1993 1999 2000' (GIDE) Lugar 8 9 \O 11 12 13 14 Corea Italia País 1993 173.63% 1.2 643.0 282.61% Nuestros principales competidores. Canadá.pdf. Alemania. t.4% 89.4 31.27% 2. Fuente: Conacyt. 147 .1% 54.64% 2.5 Gasto en investigación y desarrollo experimental (millones de dólares).505.2 346.296.386.47"1" 0.7 26. quiere decir que. lndicadores de actividades científicas y tecnológicas 2000. 2.1% 93.843.0 nd 3.548.6 muestra a México con un nivel del GIDEper cápita de 21 dólares.7 (GIDE) en investigación y desarrollo experimental como relación del PIB País Suecia Japón Estados Unidos Corea Alemania Francia Reino Unido Canadá Italia España Chile Argentina México Brasil 1993 3.1 20.8% 75.116.6% 51.973.864.7 1. por el monto total.465.067.0 2.0% 25.1 30.964. 8.5% 58. Reino Unido y Corea. 311.3% 42.63% 0.7 20.6 9.6 17.868.0 243.4% 98.04% 2.3 21.249.029.1% 70.13% 0.80% 3.5% 68.5 3. p.4 27.9 722. El GIDE (Gasto en investigación y desarrollo experimental) per cápita es otro buen indicador para relativizar la importancia de este gasto.437.321.9 10.3% 0.87% 1.292. si es que el conocimiento es un buen instrumento para generar ventajas competitivas.4 1999 1. México se encuentra en el más bajo nivel de capacidad para competir.1% 89. 312.66% 1.04% 0.567.218.4% 80.0 135.22% 2. lndícadores de actividades científicas y tecnológicas 2000. Japón.0 5.22% 0. consultada el 5 de abril de 2003 en http://www.0 425. Esto * Millones de dólares PPA. como lo demuestran las tablas 8. están por encima de México y lo han estado muchos años. t. el nivel más bajo del grupo.995.8 4. Fuente: Conacyt.560.9% 67.2 112.4 6.21% 1.52% 2.283.7 520.1 28.6 131.00% 0.175. november 2002. Main Science and Technology lndicators.9 453.4 98.041.4 46.2 93-99 93-0 Incremento Incremento 68. 311.2 11.4 10. La Tabla 8.6.8 1999 213.022.5 12.0 349.0 313.5.89% 0.9 55.3% 91.0 1.org/pdf/MOOO26000/MOOO26476.oecd.1% 76. Estados Unidos.6 Y 8.003.324. Indicadores de actil'idades cientificas y tecnológicas 2000.

wipo.754 ReinoUnido 33. Por tanto. Japón gasta 49. En estas condiciones.586 33.356 11% 5. por ejemplo). consultada ello de abril de 2003 en http://www.184 22. 2) además.439 1. lo cual se demuestra por sus logros en lo económico.404 23% 12.820 96.667 Holanda 7.806 172. ya sea en solicitud de patentes y patentes otorgadas o en la relación de patentes otorgadas contra patentes solicitadas.756 14% II.287 Brasil 41 lndonesia 156.714 122. aunque el número de patentes otorgadas para estos países duplica el de México.684 41.652 14% 14. OOA> Fuen!e: WorldIntellectual PropertyOrganization (WIPO).170 80.178 10.191 331.303 98. 149 .634 145 138. logros que además han sido conquistados después de muchos años de fuertes inversiones.496 47% 13.248 141.592 México 451 España 3. 16. el panorama no es halagüeño. Y es el conocimiento lo que nos permitirá generar ventajas competitivas.204 112.813 144.301 183.341 2. son los que capacitan a una sociedad hacia el conocimiento. Para tener una imagen más completa habría que considerar otros dos aspectos: 1) los principales competidores de México no sólo invierten más actualmente en conocimiento. si la inversión en conocimiento es un predicfor de competitividad.645 64.442 1. implican mayores gastos per cápita con diferencias muy marcadas.013 34.658 Canadá 5.721 1.117 138.796 262.879 Argentina Francia 21.071 97.943 2. la inversión en investigación y desarrollo en México es la más baja de núestros principales competidores.La diferencia significativa entre los niveles de inversión en conocimiento no es la única condición que coloca a México en desventaja competitiva.926 1. más aún si se trata de conocimiento generado enla nueva economía.879 3.886 204.414 5. con bases de cálculo mucho más grandes.707 160.e.626 202. Patentes otorgadas Otorgadas ResidentesNoresidentesTotal Residentes No residentesTotal Solicitadas Estados Unidos175.550 16.528 China 25. inversiones en ciencia y tecnología de más del 1.173 2. Tabla 8.EstadosUnidos.079 15. 42.223 4.8 muestra a México muy por debajo de sus principales competidores. la relación para México de patentes otorgadas contra patentes solicitadas es de las más bajas de la muestra. Para poner las cosas claras desde el punto de vista de innovación tecnológica.408 85. es también el que menos invierte en investigación básica en cualqu~er modalidad de investigación. Estados Unidos.915 618 136.363 72. La Tabla 8.354 80. México seguirá perdiendo posición relativa en los años por venir.813 Suecia 10.363 60.378 Chile 241 Australia 10.ollado que el mexicano.1. Como ya mostré en los rubros anteriores.565 233.4.582 Japón 388. tecnología de la información y alta tecnología (biotecnología.8 Patentes Solicitudes depatentes 2000 . Por ejemplo.. i. y Canadá.518 Italia 3. junto con los indicadores de educación.916 17% 24.int/ipstats/enl.730 193.425 157.686 60.956 20% 569 601 19% 12.325 486. al ser México el país que menos invierte en investigación y desarrollo de los países de la muestra.809 8% 11.465 66. sólo ligeramente por debajo se encuentran España y Suecia.812 7% 0% 3) INVESTIGACIÓNy PRODUCCIÓNCIENTíFICA La línea divisoria entre la investigación científica y la aplicada es cada vez más tenue. 148 . Estos niveles.367 Alemania 78.125 14% 19.082 64.773 85.880 26% 1.052 12% 6.101 36.120 32 70.615 13.4 veces más per cápita que México.587 24% 26.5% 4) INVESTIGACIÓNTECNOLÓGICA del PIBde economíascomo las de Japón.881 13.6. Alemania. sino que su inversión está orientada a un sector educativo y de conocimiento mucho más desarr.471 Corea 73.527 8% 14.306 6.269 6.Alemania y Canadá.475 66. Estamos compitiendo con países con niveles de inversión y producción mucho más elevados que México.585 16% 29. lo educativo y del conocimiento. Una forma adicional de medir la importancia relativa para efectos de competitividad es la producción tecnológica derivada de la investigación.232 17 .916 113 198. Evidentemente.730 13.901 199.(J08 12.034 19. El Mito número treinta y cuatro se confirma: la poca inversión en ciencia y tecnología se debe a su pequeño tamaño económico. 29.611 125.

143. Capítulo 9 índices y conclusiones . Escuelas privadas versus escuelas públicas. . Capítulo 7 Gasto en educación por estudiante. . . . . . . . . PISA 2000 en el 2002. . 132. . Factores que impactan negativamente en los resultados. . 134. . Megaciudad versus campo. . . índice de calidad educativa de educación básica (ICE). . sultados. . . . . . . . 1Ot. 120. 123. . . 197 Anexo 2 Sumario: conclusiones y propuestas . . . . . . . índice de eficiencia en la política educativa. 1St. 219 . . . 201 Bibliografía. . 125 Infraestrucura y calidad física de las escuelas versus desempeño. 109 UNESCO. Distribución del ingreso (Gini). 105. .5) Telecomunicaciones e informática. 109. . . . . . . 124. . . .175. . . 171. . . . 172. . . Anexo 1 Sumario: mitos sobre la educación en México. Resultados versus salario de docentes. Factores que impactan favorablemente los resultados. . . Capítulo 8 Conocimiento y competitividad . . . 18t. . . . . . . . . . . 113. . 131. . . . 100. . . . .. . . . 213 índice de gráficas y tablas . . tecnología. . . . 186. . 149. Competitividad internacional en el conocimiento. . . . . . . Desempeño y salarios. . . 115. 167 índice de cobertura de la educación básica (ICEB). . Capítulo 6 Las mejores marcas de Latinoamérica (benchmarking) . 118. Resultados académicos según el IDH y el Gini. 139 1) Recursos humanos de alto nivel. . calidad y eficiencia (IICCE). . Escolaridad. 4) Investigación tecnológica. 132. . . 224 . .183. . . . índice global de cobertura y calidad educativa (ICCE). Salarios de los maestros. . índice integral de cobertura. . . . . .2) Inversión en ciencia. 145. . . . .. . infraestructura y salarios: comparación internacional. . . . 121. . 3) Investigación y producción científica. Desempeño y desarrollo. . Salario-ingreso per cápita. 148. . . 141. . investigación y desarrollo. . .

Tabla 8.7 Gasto en investigación y desarrollo experimental (GIDE)como relación del PIB.. . . . . . . . . 147

Tabla8.8 Patentes2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

149

serviciosde las TIC sQbreel total del consumo en los hogares 1999 . . . . . . . . . . . . . . . . 152 Tabla8.10 Inversióny consumo de las TIC como
porcentaje del PIB1999. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 Tabla 8.11 Acceso por cada 100 habitantes 1999 . . . . . . . 155 Tabla 8.12 Usuarios por cada 1000 habitantes ajustados

Gráfica 8.1 Patentes solicitadas por residentes 1998 . . . . . 150 Tabla 8.9 Participación del consumo de bienes y

Índice
Prólogo de Jesús Silva-HerzogMárquez . . . . . . . . . . . . . . . 5

gTLDs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
Tabla 8.13 Hogares con computadora e internet 2000. . . . 158 Tabla 8.14 Las economías más grandes del mundo. . . . . . 160 Tabla 8.15 Ingreso nacionaí bruto (INB)en 20 años. . . . . . 163
Tabla 8.16
INB

Introducción. ..................................7
La educación en México, 7.

Capítulo 1 , El error. . . . . . . . . . . . . . . . . ". . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Formas de administrar políticas públicas, 24. ¿Qué es administrar por objetivos?, 27. Capítulo 2 Más mitos: nivel de desarrollo y calidad de vida. . . . . . . . 37 Tendencias y estructuras poblacionales, 38. Marginalidad, desarrollo humano y calidad de vida, 43. Capítulo 3 La educación en el contexto nacional. . . . . . . . . . . . . . . . 47 Asistencia escolar, 48. Analfabetismo, 53. Absorción, reprobación, deserción y eficiencia terminal, 54. Capítulo 4

per cápita

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164

Tabla 8.17 Veces mejor que México . . . . . . . . . . . . . . . . . 165 Tabla 9.1 fndice de cobertura de la educación básica (ICEB) 171 Tabla 9.2 fndice de eficiencia de la política educativa. . . 173 Tabla 9.3 fndice de calidad educativa de educación básica 176 Tabla 9.4 Aprovechamiento escolar: crecimiento, promedio y desviación estándar . . . . . . . . . . . . . . . . 178 Tabla 9.5 fndice global de cobertura y calidad . . . . . . . . 181 Tabla 9.6 fndice integral cobertura, calidad, eficiencia. . . . 183 Tabla 9.7 Relación de eficiencia del FAEB versus matrícula. . 185 Tabla 9.8 fndice compuesto de competitividad . . . . . . . . . 188 Tabla 9.9 Posición en índice compuesto en relación

con su posiciónen la OCDE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
Tabla 9.10 Posición índice compuesto. Países

Calidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Calidad es el tema en educación, 59. Aprovechamiento escolar, 60. Más mitos e interpretaciones, 65. Evaluación de la educación primaria (EvEP), 77. Preparación profesional, 81. Capítulo 5 Las mejores marcas internacionales (benchmarking). . . . . 85 Cobertura y calidad, 85. Calidad, 87. ¿Educación pública o privada?, 89. ¿Nivel socioeconómico?, 92. ¿Importan las horas de lectura?, 94. La educación de las madres y el desempeño de los hijos, 97. Autonomía y desempeño,' 98. Autonomía. amplia, 99. Tiempo dedicado a la enseñanza y re-

Tabla 9.11 Laboratorio latinoamericano. . . . . . . . . . . . . . 193

competidores.

. . . . . . .. .. . . . .. . . .. .. . . . .. . .. .

192

222

\

Gráfica2.6 Poblacióntotal indígena. . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Gráfica 2.7 Índice de marginación 2000

. . . . . . . . . . . . . . . 43
~

Gráfica 2.8 Índice de desarrollo humano . . . . . . . . . . . . . . 44

Gráfica2.9 Índice de calidad de vida. . . . . . . . . . . . . . . .45
Gráfica 2.10 Índice de calidad de vida ponderado. . . . . . . . 46 Tabla 3.1 Asistencia escolar 2000. . . . . . . . . . . . .. . . . . . .48 Gráfica 3.1 Demanda atendida y por atender 2001-2002 .. 49 Gráfica 3.2 Población de 15 años o más sin instrucción

Gráfica 5.7 Desempeñoe ingreso per cápita . . . . . . . . . . . 102 Gráfica 5.8 Índice de desarrollo humano (IDH). . . . . . . . . 103 Gráfica 5.9 Desempeñoy distribución del ingreso. . . . . . . 104 Tabla 5.4 Resultados adicionales 2002 de la

OCDE/PISA 2000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
Gráfica 6.1 Terceroy cuarto grados. Total lectura y
matemática

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

y primaria incompleta 1990 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
Gráfica 3.3 Población de 15 años o más sin instrucción
y primaria incompleta 2000

Gráfica 6.2 Tercer grado. Lectura y matemática. . . . . . . . 112 Gráfica 6.3 Cuarto grado. Lectura y matemática. . . . . . . . 112 Gráfica 6.4 Tercergrado - Lenguaje.Diferenciaentre
privada y pública. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gráfica 6.5 Tercer grado - Lenguaje. Diferencia entre Gráfica 6.6 Tercer grado - Matemática. Diferencia
113

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

Gráfica 3.4 Nivelde instrucción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
Gráfica 3.5 Analfabetismo población de 15 años o

megaciudad y rural. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
55

más 2001-2002 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Gráfica 3.6 Absorción: secundaria 2001-2002

entremegaciudad y rural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... 116
Gráfica 6.7 Factores que impactan favorablemente en
los resultados de los alumnos (lenguaje) los resultados de los alumnos (lenguaje)

Gráfica 4.1 Primaria 2002 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Tabla 4.1 Primaria 2001 Y2002 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

...........

118

Gráfica 4.2 Secundaria 2002 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 Tabla 4.2 Secundaria 2001 y 2002 . . . . . . . . . . . . . . . . . . .64
Vráfica 4.3 Los cinco mejores en aprovechamiento escolar. .66 Gráfica 4.4 Los cinco peores en aprovechamiento escolar. . . 67 Tabla 4.3 Aprovechamiento escolar, calidad de vida y

Gráfica 6.8 Factores que impactan negativamente en

. . . . . . . . . . . 120
120

Gráfica 6.9 Factores que ímpactan negativamente en los resultados de los alumnos (matemática)

marginalidad . . . . . . Tabla 4.4 Aprovechamiento

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
y PIB . . . . . . . . . . . . . . . . . . ; . 72

Gráfica 6. 10 Tercer grado. Salario anual profesores ... . . 122 Gráfica 6.11 Índice de desarrollo humano (IDH) . . . . . . . . 123

Gráfica 4.5 EVEP 6° 1997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Gráfica 4.6 EVEP6° 1998 . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . 78 Gráfica 4.7 Brechas en los estratos. . . . . . . . . . . . . . . . . '. . 79 Gráfica 4.8 Brechas en los estratos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 Tabla 4.5 Tabla comparativa por estratos . . . . . . . . . . . . . . 83 Gráfica 5.1 Resultados PISA 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

Gráfica 6.12 Gini. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 Gráfica 7.1 Gasto por estudiante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 Tabla 7.1 Desempeño vs. gasto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128

Tabla 7.2 Gasto en educación y matrícula. . . . . . . . . . . . . 130 Gráfica 7.2 Desempeñoen relacióncon el salarioinicial
de profesores de secundaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 133 Gráfica 7.3 Resultado versus salario. . . . . . . . . . . . . . . . . 136 Gráfica 7.4 Resultado versus salarios. . . . . . . . . . . . . . . . 137 Figura 8.1 139 Tabla8.1 Paísesanfitriones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 Tabla 8.2 Países con más estudiantes en el mundo. . . . . . 142 Tabla 8.3 Estudiantes en el extranjero por cada 100 mil habitantes.

Tabla 5.1 ResultadosPISA 2000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
Gráfica 5.2 Educación pública y privada. Lectura. . . . . . . . 90 Tabla 5.2 Ajustado de acuerdo con el nivel
socioeconómico

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93

Gráfica 5.3 Porcentaje de mujeres estudiantes que

reportaron leer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
Gráfica 5.4 Porcentaje de hombres estudiantes que

: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
..........................
146

reportaron leer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Tabla 5.3 Educación de la madre versus desempeño. . . . . . 97 Gráfica 5.5 Autonomía de los maestros. . . . . . . . . . . . . . .99 Gráfica 5.6 Tiempo dedicado a la enseñanza. . . . . . . . . . . 100
220

Tabla 8.4 Porcentaje de población por nivel (1999). . . . . . 144 Tabla 8.5 Gasto en investigación y desarrollo
experimental
(GIDE)

Tabla 8.6 Gasto en investigación y desarrollo
experimental
(GIDE)

per cápita

. . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
221

. (] 998). Laboratorio latinoamericano de evaluación de la calidad de la educación, Primer estudio internacional comparativo sobre lenguaje, matemática y factores asociados en terceroy cuarto grado de la educación básica. Primer informe (1998). Consultado en http://www.unesco.cl/09 html/pdflprograma/infLab 1.pdf Segundo informe (octubre 2000). Consultado en http://www.unesco.cl/og.htm/ pdUprograma/infla b2. pdf United Nations. (2002). Human Development lndicators. Human Development Report 2001. Consultada el4 de octubre de 2002 en http://www.undp.org/hdr2001lback.pdf U.S. Department of Education, National Center for Education Statistics. (2001). A Comparison of the National Assessment of Educational Progress (NAEP), the Third lnternational Mathematics and Science Study Repeat (TIMSS-R),
and the Programme for lnternational Student Assessment (PISA),NCES 2001-07, by David Nohara. Arnold A. Goldstein, project officer. Washington, DC: 2001 The World Bank. (2002). World Development lndicators 2002. Washington, D.e. . (2001). World Development Report 2002. Building lnstitutions for Markets. Oxford University Press. New York. . (2000). World Development Report 2000/2001. Attacking Poverty. Oxford University Press. New York. . (1999). World Development Report 1999/2000. Entering the 21 sto Century. Oxford University Press, Inc. New York. World Economic Forum. (2002). Global Competitiveness Report 2002-2003. http://www.weforum.org/sitelhomepublic. nsflContent/Global+Competitiveness+Programme World Intellectual Property Organization (2003). Consultada ello de abril de 2003 en http://www.wipo.int/ipstats/en/ Zedillo Ponce de León, Ernesto, (2000). Sexto informe de gobierno 2000. Anexo estadístico. Presidencia de la república. Septiembre 2000.

Índice de gráficas y tablas
Gráfica ].1 Gasto real del gobierno federal
acumulado 1990-2002 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 Tabla 1.1 Funciones públicas de mayor importancia

respecto del gasto programable. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

]6

Gráfica 1.2 Gasto total en educación. . . . . . . . . . . . . . . . . 16 Gráfica 1.3 Gasto real federal en educación por estudiante. . 17 Gráfica1.4Coberturadel sistematotal. . . . . . . . . . . . . . . . 19

Gráfica 1.5 Poblaciónde 15 años o más alfabeta. . . . . . . . . 19 Gráfica 1.6 Poblaciónde ]5 años o más con educación posprimaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 Gráfica 1.7 Cobertura 1999/2000 .. . . . . . . . . . . . . . . . . .20

Tabla1.2Principales socios. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ~21
Tabla 1.3 Principalescompetidores. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 Tabla 1.4 Matrícula, analfabetismoy nivel de instrucción . . 22 Figura 1.1 Acciones,objetivos,procesos y resultados . . . . . 25

Figura1.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Figura 1.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27

Figura1.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 Figura1.5 .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28
Tabla 1.5 Gasto en instituciones educativas de fuentes públicas y privadas para todos los niveles
de educación en relación con el

PIB.. . . . . . . . . . . . . . . 31

Gráfica 1.8 Gasto público en educación como porcentaje del PIB1999 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 Gráfica 1.9 Gasto público en educación como porcentaje del gasto público total 1999 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

Gráfica 2.1 Crecimientopoblacional. . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Gráfica 2.2 Población total 1990/2000. . . . . . . . . . . . . . . . 39

Gráfica 2.3 Crecimientonacionaly estatal . . . . . . . . . . . . . 39
Gráfica 2.4 Población urbana-rural/indígena. . . . . . . . . . . . 40 Gráfica 2.5 Población total rural 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . 41

218

Aportaciones federales para entidades federativas y municipios..gob. Aportaciones federales para entidades federativas y municipios. la distribución y calendarización para la administración de los recursos correspondientes al ramo 33. Primera sección.mx/docs/pe2003/pef2003.de/-uwvw/2001.sep. Indisep. Tomo de resultados generales 2001.gob.gob. Year Book 1999.htm Trout. en Diario oficial de lafederación.htm Secretaría de hacienda y crédito público. . Dirección general de evaluación.gov/evep_ rs. Sistema nacional de evaluación educativa: Evaluación de la educ. Consultada el 25 de marzo de 2003 en http://www. World Education Report 2000 (UNESCO'S World Education Indicators). El nuevo posicionamiento. "Acuerdo por .sep.jsp?seccion= 3579 . (2002).. Consultada el 25 de marzo de 2003 en http://www. Consultada ellO de julio de 2001 en http://www. y Rivkin.mx/wb/distribuidor.. la distribución y calendarización para la administración de los recursos correspondientes al ramo 33.htm .México. 31 de enero de 2003. "Acuerdo por el que se da a conocer a los gobiernos del DFy de las entidades (ederativas.--. Aportaciones federales para entidades federativas y municipios.asp. (1992).inx/ workl appsite/ dge/ archivos/pu blica/ docots/ diversos/ experien.. en Diario oficial de la federación. Consultado 8 de octubre 2002 en http://www. (2002). Dirección general de evaluación.gob. Consultado el 5 de marzo de 2003 en http://snee. Evaluar para mejorar: distribución de los planteles públicos de educación primaria y secundaria.mx/cgi-bin/ idanis . gwdg..gob. . htm . (2000).gob. UNESCO. según el nivel de aciertos de sus alumnos en los exámenes de carrera magisterial.see. (2001).mx/cuenta_publica/200 l/temas /tomo/r02d01. Dirección general de evaluación. 2002. La experiencia de la Dirección general de evaluación en la educación básica y normal: 30 años de medición del logro educativo. Dirección general de evaluación.php.gob. Sistema nacional de evaluación educativa. en Diario oficial de la federación. J. Subsecretaría de planeación y coordinación. (2000). Mc Graw-Hill. Consultada el 30 de enero de 2003 en http://portal.unesco. (2003).html .gob. Consultado el 21 de noviembre de 2002 en http://snee.unesco.. Presupuesto de egresos de lafederación para el ejerciciofiscal 2002. 216 217 .- magisterial: preparación profesional.sep.pdf Transparency International.mx/brow _evep_nal/template/nota_tecnica. 29 de enero de 2001. 31 de enero de 2002. a que se refiere el capítulo v de la Ley de coordinación fiscal". versión junio.ación primaria.cfg&_sig=idanis_bcs. Primera sección. (1996). Consultado el 20 de febrero de 2003 en http://www.mxlacuerdo/acu1. Consultada el 18 de mayo de 2002 en http://www. . Orientación funcional del gasto. (2002). (1999). 9. Acuerdo nacional para la modernización de . "Acuerdo por el que se da a conocer a los gobiernos de. el que se da a conocer a los gobiernos del DF y de las entidades federativas. Primera sección. The 2002 Education for All Global Monitoring Report: Is the world on track? Updated: 29/11/2002.shcp. Cuenta de la hacienda pública federal 2001. '!.. S. Sistema nacional de evaluación educativa: Instrumento para el diagnóstico de alumnos de nuevo ingreso a secundaria. Ca"era . org/uis/ev.shcp.lDFYde las entidades federativas. . (2003). a que se refiere el capítulo v de la Ley de coordinación fiscal". la distribución y calendarización para la' administración de los recursos correspondientes al ramo 33.p.sep. (1998). Consultada el 16 de abril de 2003 en http://www.mx/normativo/dofl020 101. Consultado el 21 de noviembre de 2002 en http: / /snee. . pdf .shcp.sep.exe?_cfg=idanis bcs. Dirección general de evaluación. Presupuesto de egresos de la federación para el ejercicio fiscal 2003.xls . (2002).sep. .orgleducation/information/ wer/WEBtables/lnd8web. . Consultada el 16 de abril de 2003 en http://www. (2001).d bf . Year Book 1998. Internet Center for Corruption Research. a que se refiere el capítulo v de la Ley de coordinación fiscal". la educación básica. .

STI Scoreboard 2001. Purchasing Power Parities Database.mx/worklappsite/dge/ar_ chivos/pu blica/ doctos/ diversos/ experien. Education database.org/ publications/e-book/92-200 1-04-1-2987/ A. National Accounts database.org/publications/e-bookl92_2001_ 04-1-2987/data/Module_A_data/gA_l_a. Uncertainties in the knowledge society.xls.htm . Víctor Manuel Velázquez Castañeda. Consultado el 18 de abril de 2003 en http://www. 2002 c). World Competitiveness Yearbook 2002.go b. UNESCO. go b. Lausanne. Director ofTrade Statistics Yearbook 2002. World Education Indicators Programme). MSTIdatabase and International Data Corporation. Censo de servicios. Teachers for tomorrows' schools: Analysis of the world education indicators. Monterrey. la Escuela de dirección del Tecnológico de Monterrey. (OECD. 2002 d).oecd. O'Driscoll Gerald P. Ibarra Salazar. The Heritage Foundation y Dow Jones & Company. Programme for International Student Assessment.--. (2002).org/xls/M00035000/M00035771. Organisation for Economic Co-operation and Development. March 2002. 2002 b).sep. May 2001.C. Dirección general de evalué1\ción. Open Doors 2002. Desempeño de los gobiernos estatales mexicanos. Dirección general de evaluación.sep. Institute for Management Development.8. Communications Outlook 2001.ICT database. Jorge.htm . UNESCO/ Blackwell Publishers Oxford. en Diario oficial de la federación.xls . March 2001. Consultada el 5 de abril de 2003 en http://www. .5 durante entrevista del autor con el titular. Consultada el 5 de abril de 2003 en http: / /www. oecd. Consultada el5 de abril de 2003 en http://WWW1. November 2002. (OECD. Secretaría de desarrollo social. el día 10 de abril de 2003. (OECD.pdf Oye Hanson.xls . International Monetary Fund. Main Science and Technology Indicators.2002 a).org/xls/M00035000/M00035837. (OECD. Consultada el 25 de marzo de 2003 en http://opendoors. v3page? Instituto nacional de estadística. "La medición de la pobreza en México al año 2000". 8 de agosto de 2002 . (OECD. (OECD. 2002 e).org/indez.2001 c). Washington.org/publications/e-book/92-2001-04-1-2987/data/Module_A_data /gA-6-4-b.oecd. 2001 e). based on national sources. May 2001..gob. R&D daba tase. Consultada el 26 de marzo de 2003 en http://snee.xls. Consultada el 5 de abril de 2003 en http://www. (2001).xls J .org/ cIs/M00035000/M00035784.oecd. D. . (OECD. (2002). Jr. EGADE. ./ndice de libertad económica 2003. Sven. First Results from PISA2000. Censos económicos. 2001 h). (OECD. 2001 a).6. (OECD. . Consultada el 7 de abril de 2003 en http://wwwl. (OECD. Consultada el 22 de mayo de 2003 en http://www. (2002).mx/ pu blicaciones/union/ septiem bre200 2/ a12000. .oecd. Science. Consultada el 5 de abril de 2003 en http://wwwl. Education database. .org/ pdflMOOOI7000/MOOOI7284. oecd. Washington D. Paris. September 2002. Febrero de 2001.org /publications/e-bookl92-200 1-0 1-1-2987/ A. EVEP.4.xls .2001 f). (2002). May 2001.oecd. et al (2003).1999/2000. as p? 215 . Consultada el 5 de abril de 2003 en http://www. Measuring the Information Economy 2002: Statistics. Institute of International Education. 2002 O. Consultada el 5 de abril de 2003 en http://www1.xls 214 . Alfredo Sandoval Musi y Lida Sotres Cervantes. UK. Consultada el 5 de abril de 2003 en http://www. (2002). (2002). Paris. Estimates. Sistema nacional de evaluación educativa. (OECD. (OECD.C. Education PolicyAnalysis 2002.sedesol. August 2002.pdf . Hihlights.oecd. Technology and lndustry Scoreboard 2001: Towards a knowledge-based economy. html Secretaría de educación pública. geografía e informática. (2000).org/pdflM00026000/M000264 76. Knowledge and skills for life. (OECD.2001 g). 2001 b).htm . (OECD. Paris. iienetwork. "Decreto por el que se crea el Instituto nacional de evaluación educativa". Comunicación virtual unión. La experiencia de la Dirección general de evaluación. Consultada el 5 de abril de 2003 en http://www.org/xls/ M00035000/M00035487.oecd. STANand National Accounts databases.oecd. (OECD.2001 d). Consultada el 5 de abril de 2003 en http:// www.oecd. mx/brow-evep-na 11tem p las p/ resu ltadox.org/xls/M00035000/M00035 772. en disco de 3.

México. University of Sussex. México.htm Consultado el 22 de maYQde 2003.htm Centro nacional de evaluación para la educación superior. Stefano. Indicadores de actividades científicas y tecnológicas 2000. Consultada el 3 de marzo de 2003 en http://www. Learning in the New Ecol'lomy: Measuring how firms genera te and integrate specialized knowledge. México. Jorge Arturo. (July 2002). Fox Quesada. (Septiembre 2001).. Berrett-Koehler.htm Consejo nacional de ciencia y tecnología. (2000).mx/m_en_cifras/principal. "Transparenta Congreso educación" en Reforma (15 de abril de 2003). Vicente. Anexo estadístico. Economic Growth Research. /DI/. Consultado el 5 de abril de 2003 en http: / /www. Lloyd and John C. ~ . Science and Technology Policy Research. Hidalgo. Presidencia de la república. Informe general del estado de la ciencia y la tecnología..researchineurope.gob. K.mx/2nivel/9informe8/informe8. Consultada el 26 de marzo de 2003 en http://www. . World Bank Grou p http://www. (2000).. (2002). Henderson.. San Francisco.conapo.cenevaI.html Deiniger.. The knowledge engine: how to create fast cycles of knowledge-to-performance and performance-to-knowledge. (Junio 2002). Segundo informe de gobierno 2002.org/newkind/index.org/research/ growth/ dddeisqu. La primera etapa 1994-2001.. Squire (1996). A new data set measuring income inequality. Bibliografía Baird. (2001). (2002).edu. and L. world bank. Brusoni. Consejo nacional de población. AC (2002). Septiembre 2002.

168. Hemos cometido errores fonnidables en el diseño de nuestras políticas e instituciones y queremos corregirlos con más errores. para 1999 el PNB per cá- Enfrentamos un desastre estructural y funcional en materia de educación y conocimiento. Todos los demás países. líneas 38-40 y p. No obstante la evidencia. [p. 161. será peor que la observada en el año 2000. que en 1981 tenía un Producto nacional bru- to (PNB) per cápita 5. excepto Brasil. querámoslo o no.7 veces mejor que el mexicano. 167. líneas 13-16J J- pita de Corea casi duplicó al mexicano.42 veces mejor que México. 164.95 veces. Hace 20 años el PNB per cápita de Estados Unidos era 5. ¡Vaya aberración! Ip. Ip. mejorarán su posición. líneas 10-12] Estados Unidos.7 veces mayor que el mexicano: en 1999 fue siete veces mayor. No podemos dejar de compararnos porque somos una economía abierta. 167. [p. no es la evaluación lo que per se mejora la educación sino que es la evaluación ampliamente difundida y reconocida lo que mejora la educación. 13. 162. Hace 20 años el PNBper cápita de Japón era 4. Estados Unidos. como son la educación y el conocimiento.zagados en esta senda. de sostenerse estos supuestos. como en los casos de Japón. 170. parece que en algunos rubros fundamentales para el desarrollo de México. en 1999 fue 6. estará 9. son enormes. Ip. y en este sentido. Para el año 2020. líneas 3-13] Dentro del mismo lapso la posición de México en crecimiento económico y estándar de vida. ahora llamadas estructurales. en 1999 fue 7. Hace 20 años el PNBper cápita de Alemania era seis veces mayor que el mexicano.3 veces mayor que el "mexicano.7 veces mayor. líneas 13-15 y p. [p. líneas 20-221 Estamos mal porque nos quedamos cortos cuando se iniciaron las reformas estructurales de los noventa como la apertura comercial y la desregulación.5 veces mayor que el mexicano. líneas 3-9] . 165. líneas 1-2] Hace 20 años el Producto nacional bruto (PNB)per cápita de México era 25% superior al de Corea. líneas 8-17] En estas condiciones. 210 211 . tenemos que competir y ser competitivos para crecer y mejorar nuestro nivel de vida. vamos para atrás en vez de ir para adelante. Nos quedamos cortos en muchas otras reformas.3 veces mayor. 162. Hace 20 años el PNB per cápita de Singapur era 2. en 1999 siguió siendo seis veces mayor aun con la reunificación alemana. este último con la mayor de todas las diferencias. [p. 164. líneas 1-6] CAPíTULO 9 La imagen de México proyectada para el año 2020 no resulta nada agradable si nos medimos relativamente con nuestros principales socios y competidores. que debieron acompañar a las anteriores. [p. en estos ténninos. y algunos de ellos bruscamente.68 veces mejor que México. en 1999 aumentó esa' diferencia a 6. respecto del resto de los países. Corea y Singapur. intemacionalizada y globalizada.

[p. tecnología. líneas 1-7] Si la lEOque fluyó a México fuertemente en los noventa. por años. recientemente. o eventualmente a regiones como América Central. creadores de nuevos paradigmas y han logrado elevar el nivel de vida de sus habitantes. Si aceptamos el argumento de que la fuerza motora de la primera economía descansa en el conocimiento y éste. por el importante crecimiento de sus exportaciones. [p. a su vez. [p. 159. [p. líneas 8-15] En suma.L Estamos compitiendo con países con niveles de inversión y producción mucho más elevados que México. líneas 31-36] Por tanto. desde el punto de vista de crecimiento económico y nivel de vida. se desvía en favor de países como Brasil. que han que~ado re209 De ser las TIC el único indicador de capacidades para el conocimiento. investiga- cióny desarrolloy las TIC. tanto por el TLCAN (NAFTA por sus siglas en inglés) como por ventajas competitivas derivadas de mano de obra relativamente barata. son los que capacitan a una sociedad hacia el conocimiento. y los países.Hoy. 159. Estos niveles. Desde mediados del 2002. líneas 1-8] Los países que hoy destacan por sus niveles de productividad y competitividad no están allí por razones fortuitas. la ciencia. ciencia y tecnología. pues el resto de los flujos de la lEOparece estar respondiendo a otro tipo de estímulos. Son. líneas 34-41 y p. Además.. China. sin embargo. en las TIC. [p. 161. Todos ellos han invertido. Han invertido fuertes cantidades de dinero en recursos humanos. líneas 1-2] y aunque el crecimiento del comercio exterior de México ha sido tres veces mayor que el de Canadá y Estados Unidos para lEO la década de los . es la apertura comercial y la atracción de inversión extranjera. Y es el conocimiento lo que nos 'permitirá generar ventajas competitivas. líneas 12-20] 208 . muy superior al de México. la tecnología y el conocimiento. 151. ciencia. esta información nos dice que nunca alcanzaremos a nuestros competidores y. estos países cosechan en resultados sus esfuerzos de inversión y sus cambios y desarrollos institucionales (por ejemplo. 154. sino que se mueve muy lento como para reducir la brecha. en enero de 2003 China superó ligeramente a México. 161. como México. México no sólo está muy mal ubicado respecto de sus principales competidores. cantidades muy importantes de recursos para desarrollar capacidades competitivas como el conocimiento. México estará en riesgo. México se encuentra en el más bajo nivel de capacidad para competir. la brecha parece ensancharse en vez de reducirse. inversión y consumo de las TIC es importante \ para avanzar en el conocimiento y generar ventajas competitivas. investigación y desarrollo y TIC. 147. los colocará en una mejor posición para aumentar el tamaño y ritmo de crecimiento de su economía y muy probablemente de sus exportaciones. como la capacidad de conocimiento. el enorme crecimiento de la en Si el desarrollo. de los países que han seleccionado la senda de la educación. Méxicose encuentraen riesgo. Por el total del año 2002 México fue el segundo socio comercial de Estados Unidos. líneas 23-27] estos dos países durante la misma década. 159. y se han colocado a la vanguardia de la innovación. descansa en las capacidades de cada sociedad en recursos humanos. China viene disputando codo a codo con México el segundo lugar como importador de Estados Unidos. [p. líneas 15-17] El dinamismo chino se ve reflejado. junto con indicadores de educación. Vietnam y Chile. los países con mejor desarrollo en sus capacidades de conocimiento son aquellos que durante años han invertido más en educación. lo que es peor. [p. 148. [p. [p. 161. por así decido. Por tanto.. líneas 6-8] \. la mejor estrategia para economías sustancialmente rezagadas en este mercado tecnológico. reglas del juego claras y coercibles) en favor del conocimiento.noventa. el panorama no es muy halagüeño. China también ha sido un país de selección para el destino de la inversión extranjera directa (lEO): en el año 2000 China captó casi tres veces más que México. 160. líneas 31-37] Las diferencias en el largo plazo..[p. si es que el conocimiento es un buen instrumento para generar ventajas competitivas.en investigación y desarrollo.

líneas 5-14] CAPITULO 8 en PISA 2000. Por elJo. De acuerdo con los r~sultados analizados estadunid~nse. México es el país con menor cobertura y con menor inversión en educación media y superior de todos los países de la OCDE. a desechar. líneas 6-7 y página 138. el salario del maestro estadunidense es casi el doble que el del mexicano. líneas 18-23] En general la educación en México. el aumento forzado al gasto ordenado por la Ley general de educación. [p. líneas 18-19] Un gasto erróneamente aplicado puede ser perverso. tienen mejor desempeño que sus compañeros de escuelas públicas. 114. dentro de 10 y 20 años estaremos en peores condiciones que hoy en relación con nuestros principales competidores.Si esto continúa. líneas 6-11] . En este orden de ideas. 140. líneas 1-2] Aumentos desligados de este criterio podrían no incidir en la calidad. acentúan la desigualdad otorgando mejores oportunidades. [p. Un aumento incondicional al gasto educativo. por lo menos aqué1J0scuyos alumnos consistentemente resulten mejor evaluados. Allá ganan más pero aquí los valoramos más. [p. de acuerdo con los datos analizados. [p. 130. sería irresponsable. [p. y la situación no cambia radicalmente.CAPiTULO 6 En general. líneas 2-5] Por supuesto que yo sería el primero en aceptar que los maestros deben ganar más. [p. pues en términos de su ingreso promedio están muy por encima del ingreso promedio del resto de los mexicanos. mañana menos.5 veces más que el ingreso per cápita en México y el estadunidense percibe 0. 137. 207 . [p. en lugar de atenuarse se acentúan. líneas 26-30] En este caso. ceteris paribus. 137. Esto último no quiere decir que el salario del maestro mexicano sea más alto que el de su colega 206 Una organización debe aprender. 119. quizá mucho más. esta diferencia parece también extenderse hasta terminar secundaria. líneas 8-11] CAPiTULO 7 Un aumento en el gasto no necesariamente producirá mejores resultados. Esto es muy riesgoso para el desarrollo y viabilidad a largo plazo de una nación. a los egresados de escuelas particulares y escuelas urbanas. es de mala calidad y además inequitativa. [p. sino que el maestro mexicano percibe 1. en términos del ingreso per cápita el salario del maestro mexicano es más del doble que el del maestro estadunidense. es factor central para el desempeño exitoso del niño. 130. en estas condiciones. y entre la modalidad megaciudad y rural. 138. [p. los maestros. líneas 3-12] Los maestros.7 veces el ingreso per cápita de su país. [p. motivación y liderazgo. líneas 20-261 Un ambiente agradable es fundamentalmente tarea del director y del maestro y. al igual que los directores de las mejores escuelas. en México no están mal pagados ni mal valorados en función de los resultados académicos de sus alumnos y en comparación con los salarios. [p. en promedio. líneas 17-20] Además. Si hoy no competimos. especialmente. Mas para saber desechar bien debe conocer la materia que desecha y el material con el que se queda. en los dos grados y en las dos disciplinas analizadas. sin embargo. 117. la evidencia demuestra que los educandos de escuelas particulares. en estas condiciones. pues las diferencias tan substanciales entre régimen particular y público. 145. es un error. oportunidades y competencias. 135. Las diferencias. Los maestros no pueden alegar que la sociedad no los valora adecuadamente. sin embargo el aumento debería estar atado a alguna medida de productividad en términos de calidad educativa. como la evidencia internacional y nacional así parece corroborar. deberían buscar mecanismos a través de los cuales se reconozca su dirección. valoración y resultados de maestros de otros países. en promedio. antes que nada. que a los egresados de escuelas públicas y escuelas rurales.

[p.La políticaeducativa federal debe orientarse fundamentalmente a integrar un sistema nacional de información educativa y un esquema de estándares por materia y nivel. La política de evaluación educativa debe limitarse a establecer criterios de asignación de recursos para la evaluación y a determinar estándares mínimos con la partiCipación de expertos en cada materia. son los que obtuvieron los resultados más bajos. Estos dos elementos. estudiantes de bajo desempeño académico. debe ser tarea estatal y local. por cuanto a la pésima distribución del ingreso. Las autoridades federales no deben. 9]. ]O]. la educación pública es de baja calidad e inequitativa. sí. En tono irónico uno podría concluir. Debería ser un programa que premie la calidad. Esta es una de las conclusiones más tristes y difíciles de aceptar respecto de la educación pública en México. [p. [p. lo que parece desprenderse de todo esto es que sociedades inequitativas. 26-34 ] Cierto. producen. hay mucha diferencia en los niveles económicos. líneas 12-22] r Un verdadero esquema de calidad educativa -no como el programa estelar actual "Escuelas de calidad". 76. analizados de forma separada e independiente. 94. inequitativa. parece ser que. A]go similar observamos cuando la comparación se hace entre desempeño y horas de ]ectura informadas por los estudiantes. con menores oportunidades de competir. En conclusión. líneas ] 4-2] ] CAPÍTULO 5 Los estudiantes mexicanos de escuelas privadas están por debajo del promedio de todos los estudiantes de la muestra de la OCDE. per se. con estas comparaciones. Corea. en promedio. La evaluación educativa. e] grupo de países con los porcentajes de grupo que reportaron leer menos horas fueron los que obtuvieron mejores resultados.debería premiar y estimular a estas escuelas y promover la aplicación de sus prácticas en todo el país. porque coloca a los estudiantes de estas escuelas públicas en condiciones de menor aprendizaje que a los estudiantes de las privadas y. [p. guiándose por estos resultados. En cambio. líneas ]-9] A diferencia del nivel económico promedio que aparentemente no explica los cambios tan pronunciados en desempeño académico. Ésta parece ser la realidad: los rezagos y brecha en la educación 204 205 . 9]. Esto es asombroso.' Por el contrario. no parecen tener e] mismo impacto explicativo. deben. los países con mejores resultados como Japón. p. líneas] ]-]3] En ese sentido. líneas 6-] O] Los países con grupos de estudiantes que reportaron los mayores porcentajes de personas del grupo que leían más de dos horas. y que también son pobres. Finlandia y Austra]ia. 105. ordenarla y difundirla. líneas 28-38] son tan grandes que ni tomando en cuenta las diferencias económicas se acercan entre sí. realizar la evaluación. los diferentes niveles de distribución del ingreso sí parecen predecir los resultados académicos pero sólo para los niveles extremos de Gini. con e] segundo lugar en el número de horas dedicadas a ]a enseñanza. pero la diferencia es aún mayor en los niveles de calidad educativa. estatales o municipales. que los estudiantes de los países de resultados más bajos o son mentirosos o de plano no entienden lo que leen. que en realidad es un programa más de los centralizados por la federación. por tanto. 8]. Debe tratarse de que no ponemos atención en nada de ]0 que nos enseñan [p. financiarla. obtuvo e] último lugar en desempeño de los países de la muestra. De baja calidad porque los resultados son los peores de la OCDE. 96. dedican mucho menos horas a la enseñanza de los temas de la evaluación.[p. no que la encasille en determinados criterios preconcebidos como hace el programa "Escuelas de calidad". fomentarla. [p. líneas 1-8] E] caso más conspicuo de todos es el de México. por cuanto al bajo nivel de ingreso per cápita. y en este caso tampoco las .

directores. Si las autoridades crean ese ambiente. [p. Por tanto. y aparentemente tendremos muchos años más. alumnos y padres de familia responderán con calidad y desempeño. línea 38] CAPÍTULO 3 CAPÍTULO 4 Algo debe suceder en el interior de la administración de las escuelas que ocasiona que algunas de ellas. [p. [p. líneas 4-20] 203 Malos pero diferentes. [p. Se necesita una verdadera revolución educativa. que en casi todos los niveles se muestra mejor que la pública. que promueva elliderazgo. su quehacer a las circunstancias de su entorno. a los legisladores. Cambiar esto radical y verdaderamente mejoraría las condiciones educativas. líneas 24-29] La respuesta está en el nivel de liderazgo y motivación de directores y maestros que logran movilizar a estudiantes y padres de familia hacia desempeño elevado. por el otro. de un lado por la falta de recursos libres. muy probablemente debido alliderazgo del director y motivación y actitud del maestro. 52. [p. líneas 31-34] Lo realmente importante sería generar un ambiente regulatorio y de trabajo propicio a la innovación. Si nuestra política educativa no reconoce la realidad de México. aun en pésimas condiciones socioeconómicas obtengan tan buenos resultados académicos como las mejores de regiones con niveles socioeconómicos mucho más elevados. líneas 28-35] Las autoridades estatales prácticamente están atadas. simplemente no saldremos adelante. 42. a los designios de los intereses federales. y globalizado como en el que vivimos. pensando en políticas e instituciones centralizadas como las que hemos tenido por años. líneas 9-10] Cobertura sin calidad es perverso al menos por una razón: no solamente tenemos un nivel de calidad educativa muy bajo. sino además disparejo. [p. Con el marco adecuado de reglas de juego. para lograr esto se necesitan hacer cambios monumentales en el modelo educativo desde sus instituciones mismas. El mito se desmitifica con el comportamiento escolar. 53. no permiten que nuestras instituciones y autoridades enfrenten exitosamente el enorme desafío de la educación en un país tan variado. los maestros. se lograría un cambio de actitud hacia la calidad. Creo que aquí está el secreto. Y nunca lo harán si el diseño institucional marco que ordena la Constitución no cambia. para hacer estos cambios. grande y complejo. no es cierto que la educación esté descentralizada en absoluto. Se necesita llevar el tema educativo al máximo nivel de la agenda nacional y movilizar a la sociedad entera para crear un ambiente político tal que facilite y estimule a los políticos. los funcionarios del ejecutivo a que propicien condiciones para que los mismos se den. 73. no saldremos adelante en un mundo competitivo. uniforme y monolítica a la educación. y sometidas. estímulos y castigos. que centralizan el modelo educativo. Ciertamente. Por lo tanto. hacia la calidad. ¡vaya consuelo! [p. 76. [p. comparado internacionalmente. líneas 1-7] Nuestras leyes.Estas obvias y enormes disparidades poblaciones hacen particularmente difícil o imposible la tarea de aplicar una política federal. líneas 30-35] 202 . Sin embargo. 47. líneas 17-21] Con esta disparidad de indicadores. 75. 42. 57. 75. hablar de educación sin hablar de calidad es una aberración. es decir. que facilite la calidad. y a los administradores. Un ambiente que estimule los altos resultados. que no nos sorprenda a los mexicanos los resultados tan magros que hemos observado durante años y que seguiremos observando. líneas 3-8] La autoridad está muy lejos de la escuela. es decir. contra lo que ocurre en la educación particular. [p. [p.

[p. ocupa uno de los primeros lugares por el número de estudiantes que se preparan en dicho mercado. 167] Necesitamos una forma diferente de llevar a cabo las políticas públicas. [p. Le estaríamos echando dinero bueno a un saco que no está bien cosido. 35. Es más. líneas 7-12] Una política educativa uniforme y centralizada como la que actualmente vivimos -y hemos tolerado por tantos años. líneas 17-21] CAPíTULO 2 Mientras más lejano se halle el nivel de autoridad escolar de la asignación de recursos financieros. 37. a la luz de esta evidencia sería irresponsable.-.por su cercanía al mercado de educación superior más grande y competitivo del mundo. de la determinación de los planes y programas de estudio. 28. se debe a su relativamente pequeño tamaño económico. [p. 143] 34 La poca inversión en ciencia y tecnología de México. 145] CAPíTULO 9 Sumario: conclusiones y propuestas CAPíTULO 1 35 En México lo que nos tiene estancados. así como su baja producción científica y tecnológica. Primero. empobrecidos y en desaventaja son las reformas neoliberales instrumentadas en la década de los noventa. de los materiales y textos de apoyo. Méxicodebe ser un país cercano a los indicadores de escolaridad de los miembros de la organización. [p. Con este enfoque estratégico las políticas públicas deben evaluar y asignar recursos por resultados (no porque se gastó o no todo lo asignado) y administrar por procesos. [p. [p. 37. 141] Anexo 2 I I I I 33 Por pertenecer a la OCDE. a la luz de estos datos. líneas 17-21] 200 . más difícil será lograr un resultado positivo y relativamente uniforme en educación. no se traduciría directamente en mejores resultados. necesitamos realizar planeación estratégica para enfocar o focalizar lo que realmente queremos lograr y cómo 10grarIo.es un enfoque equivocado para un país con diferencias tan sustanciales como el nuestro. CAPíTULO 8 \ 32 México. de los contenidos de cursos. líneas 20-26] Aumentar el gasto en educación. [p. aumentar el gasto educativo. [p.

[p. [p. [p. así como el crecimiento de su comercio exterior. 91] 17 Obviamente. mejor es el desempeño académico de los estudiantes. [p. sin embargo. [p. 125] 30 Escuelas con mejor infraestructura física producen estudiantes con mayor probabilidad de obtener resultados altos en evaluaciones internacionales. 75] Los mejores estudiantes. 131] 31 Los maestros en México están mal pagados y por ello sus estudiantes no obtienen buenos resultados en evaluaciones internacionales. 101] CAPÍTULO 6 9 10 11 23 México tiene resultados negativos en evaluaciones interna- cionales como la realizada por la OCDEporque se compara con el "club" de países ricos. 121] Alumnos que son apoyados por su familia obtienen mejores resultados académicos. mejor es el desempeño de los alumnos. los resultados de desempeño educativo de México son inferiores a los de otros países de la OCDE por la gran diferencia en el nivel socioeconómico entre ellos. 82] Gobiernos con mayor solidez democrática publicarán todos los resultados educativos. [p. 100] 22 El nivel económico de los países. [p. 94] 19 Mientras más alto el nivel educativo de la madre. [p. el nivel de desarrollo humano y la distribución del ingreso explican mejor que nada las diferencias en los resultados académicos. [p. [p. son aquellos cuyos maestros obtienen los mejores resultados. [p. 110] La pr~paración y experiencia de los docentes son determinantes para el buen desempeño de los estudiantes. 119] El desempeño de los niños está directamente ligado a la percepción de los maestros de que perciben un salario adecuado. mejores resultados en desempeño en comprensión de la lectura. [p. 70] La educación está descentralizada desde 1992 a partir del Acuerdo nacional para la modernización de la educación básica. [p. 65] A mayor nivel económico mejor nivel educativo. . 121] CAPÍTULO 7 12 13 24 25 26 14 El éxito aparente de México como economía emergente y su ubicación dentro de las diez economías más grandes del mundo. 68] Por sus condiciones económicas y sociales los estudiantes de escuelas urbanas son mejores que los estudiantes de escuelas rurales e indígenas. 92] 18 A más horas de lectura. [p. 85] 15 La educación impartida por particulares en México es mejor que la educación pública y esto mismo sucede en otros países. además de la cantidad de recursos gastados en programas compensatorios. [p. [p. [p. 98] 198 27 28 29 Los estudiantes de países con menos gasto educativo tienen mayor probabilidad de salir mal evaluados que los estudiantes de países donde el gasto educativo es mayor. como los de América Latina. 121] Los maestros están mal pagados. [p.----. [p. 119] Que los maestros de escuelas primarias tengan otro trabajo no importa. 89] 16 Los estudiantes mexicanos de escuelas particulares tienen elevado desempeño académico a nivel internacional. 8 La cantidad de recursos que relativamente se asigna en mayor cantidad a la educación que a otras funciones administrativas. ha permitido eliminar las desigualdades sociales y otorgado mejores oportunidades a los menos favorecidos económica y socialmente. [p. [p. siempre y cuando cumplan con su horario obligatorio. se deben a los sistemas educativo y de conocimiento construidos por años. 132] 199 . [p. por tanto sus alumnos obtienen bajos resultados académicos. 84] CAPÍTULO 5 21 La educación es de mala calidad porque el tiempo dedicado a la enseñanza en la escuela en las materias evaluadas es muy reducido. [p. de acuerdo con evaluaciones estandarizadas. 97] 20 Mientras mayor es la autonomía de los maestros en él salón de clase. [p. seguramente estaría por encima de otros países de igualo menor nivel de desarrollo.

(p. Deberíamos gastar el 8% o más. 29J De su gasto total. 59] Nuestras autoridades se han preocupado por la calidad educativa de la misma manera en que se han preocupado por la cobertura.n__. 34] CAPfTULO2 4 Nuestra constitución. 47] CAPíTULO 4 6 7 Nuestro modelo educativo ha generado escuelas de las cuales los mexicanos debemos estar orgullosos. [p. 37] CAPíTULO 3 5 La educación en México puede ser tratada uniformemente. [p. nuestras leyes y nuestro esquema organizacional son los mejores para sacar adelante el proyecto educativo y elevar la calidad educativa de México. 59] . Anexo 1 Sumario: mitos sobre la educación en México CAPíTULO ] 1 2 3 El gasto en educación es insuficiente. Ip. Debemos educar igual a los desiguales. (p. el gobierno de México destina menos gasto público a la educación que el destinado por otros gobiernos y por eso nuestros resultados cualitativos son muy bajos.. pues es un problema monolítico. [p. ] 4] Gastamos muy poco de nuestro producto en educación. [p.

parecen ratificar la aseveración que he tratado de documentar a lo largo de este libro: "México está en riesgo" . no importa cuán promisorias sean las expectativas de corto plazo derivadas de la estabilidad macroeconómica. la igualdad y la competitividad. En el índice del IMDpasamos del lugar 33 en 2000 al lugar 36 en 2001 y al41 en 2002. asimismo. crece y se desenvuelve en condiciones de desventaja. y'que rebasen la presión de los intereses políticos de gobernantes y grupos sociales o políticos. Tanto para el índice de competitividad del IMDcomo para los dos del WEF. México está en riesgo de: quedar rezagado en las carreras de la educación.México ha perdido competitividad de un año a otro. y en competitividad microeconómica pasamos del lugar 52 en 2001 al 55 en 2002. o parezcan serio a causa del manejo de la retórica gubernamental o de los políticos. En suma. por los resultados de los indica- dores de competitividaddel IMDy el WEF. como gobierno y sociedad. el conocimiento y la competitividad. cuando obstaculizan o limitan la posibilidad de un desarrollo verdadero de la población. · Todo esto derivado de políticas públicas que no atacan la raíz de los problemas. 194 195 . Si México. Para el WEFpasamos en crecimiento del lugar 42 en 2001 al 45 en 2002. que no constituyen instituciones ni establecen reglas del juego que promuevan la cooperación. · perpetuar los errores monumentales respecto de la educación y el conocimiento. haciendo menos pobre::.mi visión del enonne riesgo en que estamos y de la magnitud del reto frente a nosotros. · incrementar el porcentaje de la población que nace. provocando que la movilidad social propia que facilita el proceso educativo se dé sólo para unos cuantos. sus números parecen confinnar mi aseveración de que "no hay evidencia de que nos hayamos dado cuenta de esta situación" y que. · acentuar las enonnes diferencias regionales entre las entidades del país.a los menos pobres y más pobres a los más pobres. Los estudios de la percepción internacional respecto de la competitividad y el. por tanto. la pobreza que hoy vivimos pennanecerá y muy posiblemente se exacerbará.desarrollo de las capacidades para el conocimiento subyacente. muy pocos. quedando la mayoría de la población atrapada en sus desfavorables'condiciones de inicio. no otorga facilidades para que su gente y su nación se desarrollen. entonces la vi~bilidad a largo plazo del país entero está en peligro. · convertir las oportunidades de inicio en oportunidades para aumentar la desigualdad entre los que más tienen y los que menos tienen. Si nos guiamos. Y si esto sucede. la eficiencia. estemos rectificando el camino.

Es interesante observar que los únicos otros tres países de este bloque. nótese qué tan despegado está Chile de México.7. Dominicana Perú México Argentina Colombia Bolivia Honduras Venezuela Paraguay Fuente: Construcción del autor con base en Tabla 9. pero principalmente que el gobierno mexicano 192 . Esto indica que es muy importante que reaccionemos como país.11 Laboratorio latinoamericano Laboratorio LA (UNESCO) País Posición (ndice Compuesto Chile Brasil Rep. Brasil. De hecho. He dedicado muchas páginas. Posición 4 5 6 10 11 12 14 15 '19 20 21 25 28 32 35 reaccione con políticas públicas que promU'evan el des'arrollo del conocimiento y de las ventajas competitivas. China es un competidor importante y está peleando con México el segundo lugar como principal proveedor del mercado más grande del mundo. 22 29 30 32 32 33 34 36 37 38 39 Comencé este libro con las frases "Nuestra nación está en riesgo. revela que China. para corroborar 193 . Sin embargo.-- -~'--I des socios comerciales (Japón. con un importante conjunto de estadísticas e información de muy diversa-índole y fuentes bibliográficas. en el mes de enero de 2003. Colombia. Bolivia. México estaría medianamente capacitado para hacerlo exitosamente. Finalmente. Ninguno de los países de este bloque es realmente competidor o socio comercial de México a nivel de los catorce listados en el bloque anterior. Incluso China se separa cuatro puntos o cuatro lugares de México. Singapur. Sin embargo.11. Y lo más triste es que no hay evidencia de que nos hayamos dado cuenta de esta situación". según el informe de la Fundación Heritage. Si comercialmente estuviéramos compitiendo en este bloque. Corea del Sur y China) y una estructura de su comercio exterior mejor (mucho menos concentrada) diversificada que la de México. obtienen mejores resultados que México. Tabla 9. la información más reciente publicada por el Departamento de comercio de Estados Unidos. Estados Unidos.8. Malasia y China. Honduras. Laboratorio latinoamericano. en la Tabla 9. Tabla 9. México está por encima de Argentina. Venezuela y Paraguay. República Dominicana y Perú lograron mejores posiciones que México en este índice compuesto. el de Estados Unidos. "competidores". Indonesia tiene un muy pobre desarrollo instituciona1.que no son miembros de la OCDE. México se coloca en la posición número 5 de 11. es el segundo más grande competidor de Estados Unidos. t O Posición índice compuesto Países competidores País Canadá EU Holanda Australia Reino Unido Japón Taiwan Alemania Francia Italia Corea Malasia China México lndonesia Fuente: Construcción del autor con base en Tabla 9. 10 posiciones en la numeración general. Taiwán.

orglsite- /homepublic. Con todo. Et al (2003). Lausanne. 74. Switzerland. De esta manera.htm. para el indicador de que se trate. con gran191 190 .f' -1 Para cada columna de la Tabla 9. no es. ejemplo: Honduras (donde 80 es el tamaño de la muestra). listo para ser líder en el tema de desarrollo. Veamos. p. Es un país pequeño. la suma máxima de los seis indicadores o índices. (76+78/2=77)*(49/80=47. educación.el índice se refiere a un número construido por mí que permite estandarizar los resultados de todos los estudios (WEF. es el país en la cima de la competitividad y conocimiento del mundo. En el siguiente bloque (ver Tabla 9. El país que sume más. están por debajo del país evaluado. 5. World Development Indicators 2002. Indonesia es un país con el doble de población que México. 4 Transparency Intemational. en IMD. Por ejemplo. J World Bank. Global Competitiveness Report 2002-2003. Posición se refiere al lugar que ocupó cada país respecto del resto en el estudio de que se trate.de/-uwvw/2001. World Competitiveness Yearbook 2002.Banco mundial. Esto quiere decir que el 83% de todos los países de la muestra están por debajo de Alemania.68. .8. en el cual se encuentran nuestros 14 más importantes competidores (dentro de los cuales se ubican también nuestros principales socios). Internet Center for Corruption Research. http://www. crecimiento. En relación con la OCDE/PISA no sólo nos colocamos en el último lugar. sino que nos separamos cinco posiciones del penúltimo lugar (ver Tabla 9.nsf/Content/Global +Competitiveness+ Programme.. por lo pronto. WEF.' Deininger and Squires (1996). por tanto. ¿dónde nos colocamos? Elaborado por el autor con base en: I Tabla 9. que en teoría podría llegar a la cifra 6. 2 IMD(2002). es el índice compuesto o la suma de índices. México ocupa el lugar número 32 del índice compuesto.weforum.8 se anotan dos tipos de datos: posición e índice. un competidor directo de México. con una superficie territorial muy similar a la nuestra. Es un país con elevados índices de desempeño en competitividad. Checa Portugal Grecia Polonia México Posición \. consultado 8 de octubre 2002 en http://www. Finlandia. por bloques. ocupa el primer lugar en competitividad. Una forma de interpretar el valor numérico de cada índice es qué porcentaje de países. J O'Driscoll Gerald P. TI y HF) para efectos de sumarIos y derivar el índice compuesto. Crecimiento 2002 WEF. * Estimado por el autor con base en el promedio de los índices del \VEF y aplicando una regla de tres simple. con alrededor de cinco millones 200 mil habitantes. con un ingreso per cápita que es la cuarta parte del de México.gwdg. Fuente: Construcción del autor con base en Tabla 9.tiene un índice de 0.9 Posición en índice compuesto en relación con su posición en la oeDE País Finlandia Dinamarca Suecia Canadá EU Holanda Suiza Noruega Austria Australia Reino Unido Japón Bélgica Alemania Irlanda España Hungría Francia Italia Corea Rep. Por ejemplo. Los países más cercanos a 1 tienen mejor resultado en el estudio de que se trate. nos colocamos en penúltimo lugar.9). World Bank.2) .IMD. en la primera columna del indicador. transparencia.83. Alemania.10). Inc. The Heritage Foundation y Dow Jones & Company. sólo por encima de Indonesia. 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 15 16 17 18 19 20 21 23 24 26 27 32 .lndice de libertad económica 2003. Finlandia es el país con el mayor valor. y con alto ingreso per cápita y buena distribución del ingreso. Jr. Las columnas "índices" muestran números entre Oy 1.

68 0.48 0.39 0.80 0.37 0.33 0.53 0.16 0.5 0. Gini CPI de competitivo Crecimiento MicroeconomíaCompetitividad Posiciónde 2003 2002 2002 Variosaños 2002 2002 Posición índice Posición índice Posicióníndice Gini Posición índice Posicióníndice Posición índice Suma 1.69 0.7 0.51 0.80 0.4 25 33.93 19 68 9 19 19 44 72 18 72 52 16 127 6 29 6 11 40 56 11 0.4 47.56 0.82 3.49 0.30 0.1 3\.98 4.84 0.99 0.68 0.36 0.74 35.81 0.31 0.15 78 28 64 20 24 11 26 55 21 76 66 46 36 3 34 41 6 5 16 72 0.89 0.83 0.85 0.2 3\.5 35 1 16 25 8 3 32 34 7 38 29 13 24 26 5 30 4 21 13** 33 0.90 0.70 0.23 0.19 0.55 0.93 0.5 0.75 0. 00 Índice compuesto de competitividad Banco MundiaP Indicecomp.89 0.52 0.85 3\.05 15 33 10 9 13 36 29 4 34 21 22 28 2 17 5 1 19 26 6 Indicecomp.56 0.7 0.90 0.94 0.77 0.05 0.6 49.83 0.8 0.58 0.19 0.76 0.13 0.6 35.7 46.7 0.87 0.21 0.64 0.79 0.81 0.33 0.67 0.18 0.10 4.07 5.6 36.51 4.70 0.03 0.89 24.05 0.56 5.37 3.3 24.82 0.95 0.6 0.90 0.89 3.42 0.59 0.15 71 33 96 23 31 20 33 57 12 98 45 45 25 0.04 3.74 0.61 0.27 2.18 0.46 0.96 25.70 0.59 0.84 0.28 2.31 0.10 0.83 0.6 0.63 56.94 0.91 0.26 0.43 0.37 0.78 0.3 24.13 0.88 0.54 0.58 4.08 0.96 0.96 37 18 35 16 20 12 25 32 8 39 31 27 24 11 23 30 3 7 14 38 ro 52 59 5 12 29 81 ID 00 - Fuente: ver pie de página en p.28 0.81 0.24 1.71 0.97 0.01 0.30 0.21 0. Dominicana Suecia Suiza Taiwan Venezuela 76 29 67 24 39 13 27 45 9 72 54 51 23 11 40 52 5 6 3 68 0.19 57..88 0.93 0.59 0.98 0.49 0.71 0.74 0.69 0.20 0.68 4.98 0.21 80 44 99 5 29 35 72 56 27 99 56 66 32 9 35 85 11 15 27 119 0.68 2.49 0.31 0.92 4.94 0.compuesto Honduras Hungría Indonesia Irlanda Italia Japón Malasia México Noruega Paraguay Perú Polonia Portugal Reino Unido Rep.74 0.57 0.44 0.72 0.55 4.75 0.86 0.93 0.17 0.91 15 49 14 13 18 48* 35 8 44 27 20 31 6 23 1 2 22 36 4 30 0.65 3.25 2.92 0.44 0.86 0.90 0.67 0.84 0.88 0.70 0.75 2.6 \O 31** 22 11 9 28 39 12 37 13 36 23 2 17 27 6 19 19 18 0.43 35.11 44.41 0.97 0. j .95 0.8 Alemania Argentina Australia Austria Bélgica Bolivia Brasil Canadá Colombia Corea Chile China Dinamarca España Estados Unidos Finlandia Francia Grecia Holanda 14 63 7 18 25 78 46 8 56 21 20 33 \O 22 1 2 30 38 15 0.88 0..82 0.24 0.7 0.71 3.8 25.73 0.94 0.05 0.14 \.85 0. libertadecon.54 0.59 0.96 0.50 3\.90 0.84 0.1 25.17 5.53 0.77 0.2 31 0.41 0.78 0.30 0.4 31.68 0.98 40.99 0.80 0.94 \. libertadecon.67 0.17 0.54 18 70 11 15 20 89 45 7 57 40 17 59 2 20 16 1 25 44 7 0.96 0. de competitivo CPl Gini Crecimiento MicroeconomíaCompetitividad Posiciónde 2003 2002 Variosaños 2002 2002 2002 Gini Posición índice Posición índice Posición índice Suma 1.67 0.42 0.51 0.43 5.98 0.35 60.09 47.54 0.8 57.81 0.81 4 65 14 12 13 79 33 \O 56 23 31 38 8 25 1 2 15 43 7 0.38 0.75 4.80 0.88 0.7 0.83 0.93 32.33 32.90 0.9 49.03 0.63 0.72 0. Checa Rep.48 0.compuesto Posición índice Posicióníndice Posición índice 00 Tabla 9.69 0.74 0.56 0.93 4.44 0.66 0.88 0.64 0.11 56.75 0.44 0.7 27.59 4.46 0.46 5.72 0.46 0.69 0.64 0.57 32.53 0.87 0.7 0.35 0. Heritage5 Transparencia4 lMD2 WorldEconomicForum! Ind.44 4.50 0.61 0.03 0.95 0.20 4.13 0.7 35.1 0.79 0.99 0.88 0.2 53.64 \.67 28.93 0.7 0.75 0.04 5.43 0.80 2.76 3.10 0.93 0.78 0.56 0.\0 47* 28 47 \O 32 30 26 41 17 45* 37* 45 33 16 29 28* 11 7 24 48 0.80 0.5 0.31 0.06 0.83 4.46 0.83 0.44 0.85 0.56 0.04 0.36 0.96 0.56 0.00 0.64 0.72 0.51 0.65 0.59 32.88 0.72 0. Banco MundiaP IMD2 Heritage5 WorldEconomicForum' Transparencia4 Ind. 190.58 0.14 \.13 0.

pues incluye a todos los países de la OCDE que participaron en PISA2000 (menos Islandia.e. como lo hice en el capítulo sobre competitividad y conocimiento.2001 e) que permitieran hacer comparaciones consistentes).mx/docs/pe2oo3/pef2oo3.19 2. En este sentido mi análisis se complementa y. Anexo estadístico SHCP2001: Diario oficial de la federación.58 3.67 2. Primera sección. Complementa muy adecuadamente mi análisis. a efectos de aplicar la fórmula de la relación entre el FAEB y la matricula 2002-2003.57 5.29 9. pdf. sin embargo.43 13. cada uno con análisis muy detallados duros (datos estadísticos) y suaves (datos de perCepción). (FAEB) * DF 2002: Presupuesto de egresos de la federación para el ejército fiscal 2002.4 1. para los cuales no existen datos completos publicados en PISA2000 (en OECD.e.46 1.Transparencia in~cional 186 (TI). Consultado el 16 de abril de 2003.16 1.06 6. he incluido un dato adicional que durante mi análisi'Sde las mejores marcas (benchmarking internacional) pareció estar relacionado con el desempeño académico. (FAEB). p. se le aplicó un cambio mínimo cercano a cero de 0.14 010Incremento del FAEB 2003-2002 6.74 1.7 9.72%. Afortunadamente.96 7..shcp. en un tema u otro.82 3.94 3. sino porque otorga a mi interpretación a lo largo de este libro.html. no sólo por incluir a China y Taiwán como ya lo dije. Segundo informe de gobierno 2002.22 5. fueron comparados con México. es un índice compuesto con otros índices.44 6.69 2. He tratado en esta sección de incluir no sólo a los socios y competidores de México. * DF2001: http://www.gob.05 4.89 1. Esto me lleva a integrar una lista de 39 países.74 7. 31 de enero de 2003.The Heritage Foundation (HF)y The . hubo un caso en el que no se pudo integrar la información para las comparaciones realizadas en esta sección: Cuba. En mi análisis detallado sobre competitividad y conocimiento me topé con falta de información sobre dos países.% Incremento matricula 2002-2003/2001-2002 Guanajuato Veracruz Baja California Sur Coahuila Baja California Tamaulipas Tlaxcala Morelos Querétaro Aguascalientes Chiapas Quintana Roo Total 1. El Gini no sólo nos ayuda a entender algunos resultados en el desempeño educativo. también se corrobora.92 4.matricula 2002-2003 5. a efectos de aplicar la fórmula de la relación entre el FAEB Y la matricula 2002-2003.05 4.shcp. http://www. una perspectiva perceptua1. China y Taiwán. http://www. básicamente elaborada con datos duros. Primera sección.mx/cuenta_pública/200l/tems/banco/g25p 15. sino que está íntimamente ligado a la capacidad de desarrollo integral de un país. que en forma detallada he analizado y comparado con México. dicen sobre el tema de competitividad.43 3. Consultado el 16 de abril de 2003.01 %. 12.01 %. en esta sección abundaré brevemente en el tema desde la perspectiva de lo que otros autores. Primera sección. (FAEB). xls.8. Esto lo hago con el objeto de fortalecer el análisis ycomplementar mi información sobre el tema. Luxemburgo y Nueva Zelanda.33 6.el Institute for Management Development (IMD). como se verá adelante.9 2.74 * El DFtuvo un decremento en la matricula de -0. i. Wal/ Street Journal.71 Relación del FAEB \1S. 10. Como lo expliqué antes.gob. Fuente: matricula: Presidencia de la república. Por tanto. la recopilación de la información vertida por las instituciones mencionadas en el párrafo anterior incluyen estos dos países.79 6. integraré un último índice que he llamado compuesto de competitividad. 187 COMPETITIVIDAD INTERNACIONAL EN EL CONOCIMIENTO Dediqué ya un capítulo completo al tema de competitividad y conocimiento. distribución del ingreso (Gini). Vicente Fox Quesada.mx/normativo/dof/020101.11 8. se le aplicó un cambio mínimo cercano a cero de 0.shcp.18 6. el análisis comparativo es bas- tante comprensivo.51 5.97 1.. a todos los que participaro\l en el Laboratorio latinoamericano (excepto Cuba y Costa Rica) y a nuestros socios y competidores comerciales más importantes. Para estos países.29 de enero de 2001.3 2. ** Para Sinaloa el crecimiento de la matricula es de 0%. conspicuamente para este último. * DF 2003: Presupuesto de egresos de la federación para el ejercicio fiscal 2003.sse. Consultado el 16 de abril de 2003 SHCP2002: Diario oficial de la federación.12 7. sino a todos los países que a lo largo de este libro.81 1.35 2. i.gob. Para la integración del índice compuesto de competitividad que presento en la Tabla 9. sin embargo. 10. p. SHCP2003: Diario oficial de la federación. Con todo. De todos estos países. p. instituciones internacionales como el World Economic Forum (WEF).14 1. 31 de enero de 2002.

64 0.04 Y 12.09 20.2. comparativamente.gob. De otra manera. aplicando el mismo criterio.15 6.04 10.85 10.32 6. Secretaría de educación pública.38 10.19 9.47 6 ~ Un índice o relación adicional que es preciso incluir para hacer justicia a estados con un enorme crecimiento de población.73 0.41 141.55 6. matrícula 2002-2003 635.61 11.mx/ worklappsite/ dge/archivos/resulta/pp_02/nacional. en disco de 3. 12.82 11. versión junio 2002.asp? Secretaría de educación pública.44 ~ 185 .78 10.32 por ciento.47 0. La asignación de recursos del FAEB a los estados se hace con el mismo criterio o fórmula para todos ellos.43 6.18 11. inc~entos tan elevados en el FAEB.52 0.71 0.Sinaloa y Nayarit.53 12. reci- ban. en estas condiciones.48 6.88 12. En esta tabla se observa que Baja California.~''''''''''''I ~ 3 ciclos 2000-0 r al 2002-03 Calidad y cobertura 3 años 3 ciclos-años Calidad.28 11.06 6.48 6. como Nuevo León.36 8 6. Incrementos mucho más grandes que Quintana Roo y Chiapas. Secretaría de educación pública.sep.7 Relación de eficiencia del FAEB versus matrícula % Incremento matrícula 2002-2003/200 1-2002 % Incremento del FAEB 2003-2002 6.59 10.96 Fuente: Calidad y cobertura: SEP.04 8.01 0. Sinaloau Nayarít Colima Zacatecas Michoacán Yucatán Tabasco Durango Campeche Jalisco Hidalgo Chíhuahua GueITero Nuevo León San Luís Potosí Sonora México Puebla Oaxaca 0. (EVEP). Dirección general de evaluación.79 1. Las autoridades y el Congreso federal deberían.3 7.12 8.25 1.66 10.36 0.87 10. consultada el 25 de marzo de 2003 en: http://www.19 6.46 0. Tabla 9. seguido de Chiapas y Aguascalientes. La calidad educativa.4 0.93 10.35 6.18 6.96.66 0.consultado el 26 de marzo de 2003 en: http://snee. difícilmente será atendida.44 26.sep.70 10.81 10.91 8.37 8.54 0.05 0.71 10.50 10.77 1.71 0.Indisep.7 7.83 7. Es ciertamente difícil entender que estados o entidades con crecimientos no muy altos de matrícula.61 2001 al 2003 Eficiencia 0.31 0.45 0.10 11.36 10.16 1.14 8.01 0.51 0. La Tabla 9. y por tanto de matrícula.12 11.35 0. Sistema nacional de evaluación educativa. con el objeto de ponderar con mayor fuerza factores como el ritmo de crecimiento de la demanda de servicios educativos.36 0. La tercera columna de la Tabla 9. Nuevo León y el Estado de México son los estados que en el año 2003 recibieron los mayo184 Distríto Federal. estados de alto crecimiento de demanda se verán asfixiados por falta de recursos.32 11. es el mostrado en la Tabla 9. no obstante que en estos estados el crecimiento de matrícula fue mayor.33 0.19 11.22 0.62 10.gob.59 10.64 0.htm.65 10.44 res incrementosen el FAEB: 13.7 muestra una relac~n de eficiencia que relativiza los aumentos de recursos a los aumentos en matrícula.68 10.40 0. En esta columna se observa que el estado con la mejor relación (mayor eficiencia por incrementos) es Quintana Roo.85 17.85 10.5 entregado durante entrevista con el titular Víctor Manuel Velázquez Castañeda el día lO de abril de 2003.44 0. siquiera para atender los irtdicadores de cobertura únicamente. Hacerlo así ocasiona que se premie a estados sin crecimiento de matrícula por encima del promedio nacional.3 18. Relación del FAEB vs. Las entidades con la peor relación son el DF.36 7.98 8.86 1.16 11.78 14.40 10.43 0.7.58 0.49 0.29 11.35 11.25 0.48 Sonora Aguascalientes Puebla Guanajuato Chiapas Nayarit Veracruz Oaxaca Colima Jalisco Chihuahua Zacatecas Campeche Durango GueITero Michoacán 10.22 9. Dirección general de evaluación.25 0. revisar los criterios de asignación de recursos federales a la educación.respectivamente.77 5.mx/brow-evepnal/templasp/resultadox. Eficiencia: ver fuente Tabla 9. a la luz de estos indicadores.89 10.35 618.7 muestra la relación del FAEB sobre matrícula.91 10.2 10. Estado de México y Baja California. cobertura y eficiencia 11.

03 10. Dirección general de evaluación.07 11. el relativamente elevado costo de la administración de la educación podría explicarse por el alto crecimiento poblacional que enfrentan. se encuentran a la cabeza.43 0.17 11.71 10.42 10.78 11.19 9.96 íNDICE INTEGRALDE COBERTUJ{A. Dirección general de evaluación.35 10. Michoacán. Quintana Roo y Baja California Sur.77 3 años 3 ciclos-años Calidad.34 11.15 11.57 0. Durango.92 10.46 10.sep.38 10. 2001 al 2003 Eficiencia 0. Baja California Sur y Tlaxcala.57 11.65 10.46 . Campeche y Zacatecas ocupan los últimos lugares. De acuerdo con la última columna de la Tabla 9.18 11. De acuerdo a los resultados del ICCE. cobertura y eficiencia 12. que son las mismas entidades que liderean el índice de cobertura. En dos de los cuatro casos anteriores.35 10.24 10.58 10.78 10.62 11.6.70 11.6 muestra un índice que llamaré !ICCE y que integra toda la información disponible.-che Zacatecas Jalisco ChihuahulI Durango Guerrero Michoacán 10.40 10.58 10.15 10. Quintana Roo.16 9.06 10.36 10.57 11.35 11. Sistema nacional de evaluación educativa (EVEP).40 11. información proporcionada por el titular.51 0. Ciertas entidades qúe logran mejor posicionamiento en cobertura y calidad.60 11. Secretaria de educación pública.36 10. Tlaxcala Distrito Federal Baja California Sur Morelos Hidalgo Quintana Roo Querétaro Baja California C08huila Tabasco Yucatán México Tamaulipas Sinaloa San Luis Potosí 11.17 9.34 12.47 10. eficiencia 3 ciclos 2000-01 al 2002-03 Calidad y cobertura Nuevo León 11.00 0.54 0.90 11. Michoacán y Guerrero ocupan los dos últimos lugares delICCE.56 10.52 11.sep. 2 Fuente: Secretaría de educación pública. Tamaulipas y Colima. 10 de abril de 2003.52 0.93 Global 3 Ciclos 10.70 11.02 11. 1 Secretaría de educación pública. CALIDAD y EFICIENCIA(nCCE) I SEP.62 10.6 índice integral cobertura.37 10.59 10. . Víctor Manuel Velázquez Castañeda.43 10.59 10.Indisep.asp? .htm La Tabla 9.31 0.gob.mx/work/appsite/dge/archivoslresulta/pp_02/nacional.56 10.77 11.62 10.51 10.59 11.44 0."+- 2000-2001 2001-2002 2002-2003 Puebla Guanajuato Campt.40 10.91 11. calidad. la ordena y la clasifica para tratar de posicionar a todas las entidades del país respecto de su nivel de competitividad en la educación. Consultada el 26 de marzo de 2003 en http://snce.91 10.51 10.22 12.50 10. Distrito Federal y Baja California Sur. por encima de Tlaxcala. Nuevo León ocupa consistentemente el tercer lugar en todos los índices de c~lidad y cobertura mostrados anteriormente.43 11.91 11.77 11.67 0.gob.58 10.43 0. pierden alguna posición por el alto costo comparado de su administración de la educación. Consultada el 25 de marzo de 2003 en: http://www. Guerrero.26 10.mx/brow-evep-nal/ templasp/resultadox.90 A 182 183 . versión junio 2002.36 "+- La Tabla 9. Tabla 9.5 muestra ellCCEpara los últimos tres ciclos es- colares y su promedio.37 0.44 0.44 0.51 0. Tales casos son Baja California Sur.79 11.37 0. Nuevo León ocupa el primer lugar global.

Chiapas. ha perdido 0.27 11. El Distrito Federal.79 11. 1.84 10. 15 Y9 (lugares)..69 11. 13.0%.67 180 .68 11.06 10.38 11.2% Y 1. 15 Y 12. 12. Sin embargo. Si medimos estos cambios de 1995 a 2002 resaltan cuatro entidades con cambios muy fuertes y aparentemente sólidos: Morelos. 6.21 11.2%. Puebla y Tabasco.46 11.5%.09 10.10 11.09 11.03 10.4 en otros periodos.77 10.35 11.18 11.19 11.6%.17%.03 11.03 11. Otro resultado positivo es la reducción en la desviación estándar de 1.63 11.79 11.Al no estar este ICCE ponderado. el conjunto ha mejorado aunque sólo en 0. muy pronto 10alcanzarán y superarán. 10. Tabla 9.5 índice global de cobertura 2001-2002 y calidad 2002-2003 Global 3 Ciclos 11.89 10. viene de niveles tan bajos que este cambio no es 10 suficiente para sacarIo del último lugar.91 10.81 10. Esto es. o acelerado su caída. Esto quiere decir que. 4.9% respectivamente. Durango. 1.23 11. ceteris paribus. respectivamente.85 10.-. de 1998 a 2002. 3.27 11.15 11.82 10.07 11.963 en 1995 a 1.93 10. ¿cuáles son las entidades que están cerrando más fuerte? Por cambios en el número de aciertos y lugares.3%.31 11. En cuanto al conjunto. Baja California.68 10.74 ~ 11.83 10.72 10. San Luis Potosí.83 10.46 11. Por el contrario. Colima y Guerrero.40 11.3% en el nivel de aciertos.63 10.90 10.58 11.16 11. al reducir en número de aciertos de 1995 a 2002 1.70 11.77 11.77 en 2002.81 10. Colima y Guerrero.22 11. sin embargo.88 10. quiene han desacelerado su paso. Durango.17 1LIS 11.80 11.73 11.85 10.03 11.30 11. 10que quiere decir que las entidades se están acercando más entre sí y la media.79 11.00 11.01 11.60 en 1995 a 99.09 11. 10más interesante de estos datos es la información respecto a qué entidades se están moviendo más rápidamente hacia arriba en la escalera por alcanzar la mejor posición nacional. Por ejemplo.99 11. 2.24 11.65 10.2. Durango.06 10. Tabasco merece mención especial pues es la entidad con el segundo mejor avance en el número de aciertos 3%.87 10.91 11. 2. al fuerte impulso que ya tenían Morelos. Colima y Tlaxcala.50 11.66 18J 2000-2001 Baja California Sur Tlaxcala Nuevo León Distrito Federal Quintana Roo Hidalgo Morelos Baja California Coa huila Querétaro Tamaulipas Tabasco Yucatán Nayarit Sinaloa México San Luis Potosí Sonora Aguascalientes Colima Oaxaca Chiapas Veracruz 12. pues nos arroja infonnación del conjunto y de cada una de las entidades.70 10.5% Y 3.83 10.2% (aciertos) y 10.70 10.06 11. Quintana Roo.76 10.4 es muy valiosa. con mejoras de 1. Campeche y Chiapas.34 11.05 11. se incor raron con mucha velocidad Quintana Roo y Tlaxcala. todos los indicadores tienen el mismo peso.92 10. es importante resaltar que el promedio de aciertos mejoró ligeramente al pasar de 99. Campeche.75 11. también respectivamente.02 10. respectivamente. la interpretación puede ser distinta.88 10. un cambio demasiado pequeño para tantos años. 1.07 11.90 10. De alguna manera mide la eficacia de todo el sistema educativo básico en cuanto a logrosde cobertura y calidad.4%. en general.35 11.. sino en el número de lugares. las entidades que aparentemente han perdido posiciones y competitividad son: Chihuahua.86 11.82 10. Claro que si partimos la Tabla 9.38 11.5%.237 en 2002.83 10.7% Y 1.04 11. 11 Y7. A la velocidad que vienen creciendo otros estados. 16.67 10. ÍNDICE GLOBAL DE COBERTURAY CALIDAD EDUCATIVA(ICCE) EIICCEpretende combinar todos los factores de calidad y cobertura de los que contamos con infonnación. 1.9%. son Hidalgo. La infonnación de la Tabla 9.84 11. que consistentemente mantuvo el primer lugar en todos los años.90 10. ~ Por el contrario. y al perder el siguiente número de lugares.92 11.02 11. Estas entidades han avanzado no sólo en el número de aciertos.

4 -1.4 1 102.8 2 99.8 15 99.0% 0.1 26 99.6 9 99.7 15 100 11 100.2 99.6% 7 1.6 8 -0.8 19 100.0 0.3% -0.9 18 9 17 98.7 99.1 16 18 99.5 9 -2.1 15 99.1 101. 1 3 4 5 8 7 1998 . 1 2 3 5 8 7 17 1999 .7 3 101.6 26 100.7% 1.2 101.2 100.1 99.1 15 99.2 100.3% 0.8 100.3 100 4 101.1% 0.8 lO 99.1 5 100.8 100.2 12 100.6% -0.3 17 99.3 100.4% 0.6 17 100.1 100.9 10 100.9 6 101.) Sinaloa Quintana Roo B.3 11 -0.5 lO 0.0% 14 99.2 100.4 99.3 2 102.8 101.1 11 100.2 99.6 3 100.6 1 102.9 5 101.5 6 100.1 20 101.3% -0.5 101.6 100.6 102.9 101.9 14 '99.7 101.9 4 101.4 99 99.3 20 100.2 13 101 8 100.6 102.8% 15 99.6% 100.7 103 101.6 101.C.2% 0.¡ Tabla 9.5 101.4 Aprovechamiento escolar: crecimiento.4% 0.7 101.7 101 103 100.7 100.9 15' -0.1 13 100. promedio y desviación estándar Primaria y secundaria 00 1995 .8% 1.9 99.2 1 -0.8 100.S.9% 100.5 Sonora Aguascalientes México(Edo.7 7 100.6% -4 13 -2 -6 3 -3 3 5 -5 -S 1 -4 -3 2 -1 2 2 12 5 -5 100.3 9 100.1 19 99.7 99.8 101.1 6 101 8 100.7 4 101.7 10 12 100.2 101.7% 101.9 13 100. 2000 .2 12 100.7 100.6 101. Oaxaca 101 5 100.4 21 98.5% 0.3% 100.2 13 100 17 99.6 6 100.1% .1 lO 99.1 11 99. 1 3 2 6 7 5 8 4 9 lO 13 11 17 2002 .5 101.2 11 100..-. 2 3 4 5 6 % Cambio Cambio % en Cambio Cambio en aciertos lugares aciertos lugares 1995-2002 1998-2002 Distrito Federal 103.5 101 99.3% 1.8 8 100.9 14 100.3 12 100.2% O 2 4 1 16 -0.0 14 -1.2% 0.2 9 100 12 100.0% 100.3 99. 1 3 4 6 14 7 8 2 1997 .3% O O O 1 3 1 10 \ Tamaulipas Nuevo León Jalisco' Morelos Chihuahua Durango Veracruz BajaCalifornia 21 99 102.9 100.8 9 100.3 2 100.2 20 18 15 19 7 100.5 18 99.6 101.3 6 102.8 13 100.1% 2. 2001 .4 102.9 2 102.1% 0.5 101.3% 0.8 16 -0.0% 0.5 3 101. 1 4 7 5 1996 .5 101 100.4% 0.9 100.2% 0.

Habría que hacer algunas consideraciones en el tema de calidad no captadas por el ICEantes de pasar a la siguiente sección. Distrito Federal Tamaulipas Nuevo León México Morelos Veracruz Aguascalientes Baja California Sur Sonora Baja California Quintana Roo Durango 'Puebla Hidalgo Colima Oaxaca Zacatecas Chihuahua Sinaloa Guanajuato Campeche Yucatán Jalisco Tlaxcala Coahuila San Luis Potosí Querétaro Chiapas Nayarit Michoacán Guerrero Tabasco 4.76 4. Comp.90 4.86 4.91 4.82 4.84 4.85 4.78 4.87 4.3.89 4. 4.84 4.70 4.74 4.73 4.82 4.82 4. con muy poca diferencia. Dirección general de evaluación.78 4.84 4.97 4.97 4.83 4. también con muy poca diferencia. Comp.85 4.81 4.3 fndice de calidad educativa de educación básica 2000-2001 1.gob.75 4.75 4.68 2001-2002 1.83 4.86 4.79 4.87 4.76 4.76 4.80 4.mxlworklappsiteldge/archivos/resulta/pp_02/nacional.81 4.84 4.83 4. sin embargo.99 4.observamos que dentro de las entidades que gastan me- nos.74 4.77 4. Nuevo León.89 4.87 4.88 4.71 Como se puede observar en la Tabla 9.73 4.sep.mxlbrow-evep-nal/tem plasp/resultadox.79 4.79 4.81 4.74 4.gob.89 4.73 4.84 4.81 4. Fuente: Secretaría de educación pública.78 4.73 4.85 4.79 4.82 4. el que ocupa la mejor posiciónen ICEes una vez más Nuevo León.84 4.80 4.84 4. Contrastando estos resultados con el índice de eficiencia.84 4.81 4.4 muestra los resultados por aciertos y por lugar de las 32 entidades y su evolución en estos ocho años.73 4. Comp.85 4.sep.88 4.78 4.73 2002-2003 1. Guerrero.83 4.82 4.78 4.82 4.82 4.77 4.78 4.72 4.76 4.74 4. Estado de México y Morelos.73 4. 10 de abril de 2003.82 4.80 4. el lEPE.76 4.78 4.87 4. De acuerdo a la información ofrecida en la sección de aprovechamiento escolar del capítulo 4.82 4.asp? Secretaría de educación pública. 4.74 4.88 4. aunque la lucha por el segundo lugar está muy peleada por Tamaulipas.83 4.84 4.90 4.87 4.-- :'1 Tabla 9. Chiapas y Querétaro. Michoacán.86 4.82 4.78 4.80 4.78 4. En los últimos lugares se encuentran: Tabasco.97 4. Consultada el 26 de marzo de 2003 en http://snee. Sistema nacional de evaluación educativa (EVEP).74 4.70 4.84 4.89 4. el Distrito Federal ocupa consistentemente el primer lugar nacional.83 4.88 4.76 4. Víctor Manuel Velázquez Castañeda.71 4.81 4.85 4.71 4.71 4.83 4.72 4.72 4. Dirección general de evaluación.72 Global 3 ciclos 4.htm 176 r J 177 .78 4.79 4.74 4.83 4. Nayarit. Secretaria de educación pública.82 4.83 4.81 4.80 4.81 4.85 4. estimo que es muy importante resaltar cómo han evolucionado las entidades desde 1995 hasta el año 2002. Consultada el 25 de marzo de 2003 en http://wwW. La Tabla 9. información proporcionada por el titular. a esta fecha (agosto de 2003) no ha sido autorizada su publicación por la autoridades educativas federales. En este índice los resultados de "estándares" serán de gran utilidad.82 4.82 4.77 4.73 4.83 4.82 4.

.¡jBI.¡U. OOS's9S'fl ¡tIJOl 005'101 s:>a 006'W ¡Pwe:> ooo'm BUlJI°:> OO6'tlZ..t'9 n oof' L¡:O'vl 000'501 OOS'fLj 009'SZ.¡P IB!J!jOO!JB!O:Z.¡P SOS.¡P!S.¡!qog.¡ . 6S9'fl9'l9S'l L9s'S6L'S9l'S UL'z:ts'Sl6't SI0'9lt'sZ.¡P BPU.¡[.¡jBI.¡ BJBdUgpBJ.r -lnsuoJ 'Jpd'moz.nZ.¡ I.¡P 1 '01 .tOI t6 ['6 Is6'S 96S'S VOS'S LSt'S S9tS 6fS'L 9Z.¡WPd'UgpBJ.¡W!Jd'UgpBJ.¡ opBJlnsuO.ooz.¡J!¡\'z.¡P IBP!jOO!JB!O:00Z.¡ .Z.f9'6 Ols'S' sSt'6 St9'S fSs'S f9l'S W"S WS'L s9tS 60f'L Z.¡U.o/jOP/oAPBWJou¡xw'qog'dJqs'MA\A\//:dnq 'z.g/OJUBq/SBW.:! .z. lOOl (sos) lool fOOl z..¡P SOS.Z..¡ep.o-looZ.¡P oJs.99'SVO'916'1 lst'lSS'SLl'Z.1luw IO-OOOZ.:1) z.:IO * .¡WPd'ugpBJ.¡n.¡p.¡.¡P 91 P OpBJ 'moz..¡.f'9 vvs's S09'll S9S'II f66'6 OV6'S Z.¡p.(83..9'fZ.¡Jd :z.¡ ['OL6't 1 StO'LS6'slt! 9L9'Sfl'S60'1 000'00S'S9l'91 00s'sSO't6l'SI 00['Otf'66L'tl ssl'SII'lttf lZ.¡P IBp!jO O!JB!O:100Z..¡P.¡.¡BJBdUgpBJ.00z.:IO * .¡SBqUOJJOmBp Jod 0P!nJJSUOJ. z.:1) 100Z..¡J BI. .¡P OJ.'O sl'O sl'O If'O Sf'O 9f'O Lf'O Lf'0 OV'O ft'O ft'O S6['9 s99'll SIS'6 v9t'6 fSt'6 OS9'S s6tS LS['S L96'L ff6'L 6s9'L SftL 9ftL OH'9 Ols'H Ols'OI 1tl'OI sZ..¡nJjXW'qog'.¡P. 006'ssL'fl OOl'WI 006'UI OOl'SZ.:! 'BlqBJB¡S..¡ OX.d:>HS 'OJ!JS¡PBJS.¡.¡:>!PUI O!PwOJd ouum¡U Jod olsuD " .¡P I!JqB .S'L 0Z. OOs'tLS OO6'SS6 OOL'fVZ.¡j BI.¡P SOJBp U.I!!ÁBN 00J'J6L'1 .¡P 6Z. 1 oonz.1 OOl'Z..¡Jd :moz.¡ndns..s'sW'f vL9'ftl'0IL'Z. IBJS!j0ppJ.¡d/sJop¡xw'qo¡"dJqs'MA\A\//:dnq '00Z.pd/mOZ.¡.I2.¡S BJ.)pg VId olse8 fOOZ.v['Osl OOf'f9f'Svg'OH L96'vl9'61v'l soo'9H'IOf'I s06'Hs'vOt! 99S'svv'SZ.¡ I.¡jBI. 'ugpJ.¡Ju.¡ .¡Jd :BlnJjJJBW.¡J!PUJI H¡'O 00'0 Z.oOZ. . e¡n:>J.¡S BJ.(83.¡S 'BJ!lql)d.¡j BI.¡p. sff'9tf'6H'Z.SO'S 91f'L OSO'S f6l' L s6L' L 516'9 SSf'L SIs'9 60f' L tLs'9 Hf'Z.¡P 91 I.¡[.9L'11L'I91 Us'OZ.¡uy'BpBS.:1) 00Z... IBJs!j 0ppJ.¡ndns.jBJ!lql)d-BJU. OOO'lSL'1 OOO'09f OOs'lsf 009'S09 tZ.ooz.I2.¡POJ.t't 9l6'6St's L6'I S06'IIl'OOS'1 fV9'SvS'9Ls'l LZO'609'ssl' L 6t ['6f9'91 S'9 Lf\'lfS'OVO'9 OL1'9Ss'fl6'f s61'90S'fSL't lf I'S6l'Oft't 6SS'09I'OSS' L SfS'Svs' LZt L lS9'I Lf'sZ. d:>HS '00Z. z.S'1 SlS'SfL' LZL'I 6LO'sv9'svs'l Z.:la* .¡p l!JqB.¡S BJ.¡U. OW.OOZ.(83.¡P 1 'z. oo'O 009'fLS oJunD OOt'LL6 BJBXBO OOt'OtZ. slt'UtStJ'f LZl'S9f'H6'Z.9'Z.¡P OJ. .¡ss'dJqs'MA\A\//:dnq :looZ. d:>HS 'mOZ.¡WJOjU! OPU.¡op -BHnsuoJ '(WJq'IOIOz.l 00l'69L'1 00n9f 006'fsf 009'619 6Ss'ffZ.¡nQXO.¡P l!JqB. DOt! SS OOJ'fOO'1 OOs'StZ.¡P 911.Z.) 'SJX'Sld sZ.:I OI!-l}S!O oot 19f o8UBJnO 009'Osf SBJJeJez 006'V09 soo!lnewBl 61l'91Z.1 'd 'ugpJ. p .oOl (sos) g]V OP!. '01 'd 'ugpJ.)J!3 100l W-Z.00Z.¡J/looZ.¡..¡P oJs.¡P .¡JU. BIBJXII(l 0pBJsndns:IJQ epu.. I!.

na-:""Oo:"":""OcO\c \D~V1~OO-cOOO ¡a ¡""a- ~ ~ V1V1U1V1V1V1V1V1V1V1U1V10' N:¡"i.....ni..ni..na-a-OoOcOcOcOo~O """"¡""""¡IV\DO-IV""\DV1IV ..ni...ni. f z' \:1 () (TI \:1 (TI (TI :!1 () tTi O e o IV z () N e e .... :r ñ » (TI \:1 c: () VlV1U1U1V1U1V1V1V1V1U1O'V1 ~:¡"i. (TI Z r » o r "ti U1U1V1V1V1V1V1V1V1V1V1V1U1 ~:¡":¡"i.na-:"":"":"":""0000~ OO~-".¡-ca--V1a-V100"" IV e e N e e IV -...

si la infonnación existe y es quizá la más completa hasta la fecha en la historia de la evaluación educativa en México. hasta a la fecha (mayo de 2003) no se han dado a conocer los resultados. Consultada el15 de abril de 2003 en http://www. eficiencia tenninal primaria. No obstante. no es la evaluación lo que per se mejora la educación.97 5.27 6.64 6.20 6. con el objeto de que se publiquen los resultados de las evaluaciones que se realicen. publicada en el Diario oficial de la federación el 11 de junio de 2002.86 6.65 6.29 6.20 6.57 6. Así que es de esperar que la información pública de indicadores de la educación mejore sustancialmente en los próximos meses.reforma. sino que es la evaluación ampliamente difundida y reconocida lo que mejora la educación.66 6.40 6.60 6. la Ley federal de transparencia y acceso a la información pública gubernamental. Estándares sustituye a la EVEP.penniten evaluar la educación básica en todas sus modalidades.05 5. La Tabla 9.26 6.20 6. y a pesar de que Estándares se ha aplicado de 1998 a 2002.37 6.96 6.pero con mejor metodología.0\ 6.02 6.5\ 6.\9 6.\5 6.42 6.03 6.42 6.32 6.28 6.53 6.89 6.38 6.\4 6.8\ 6.07 6.47 6.53 6.9\ 6.03 171 2002-2003 Baja California Sur Tlaxcala Nuevo León Distrito Federal Quintana Roo Hidalgo Morelos Querétaro Coahuila Tabasco Baja California Yucatán Tamaulipas Nayarit San Luis Potosí Sinaloa Sonora Colima Aguascalientes I Jorge Arturo Hidalgo. matrícula preescolar. deserción primaria. no se ha dado a conocer? A falta de iñfonnación completa.47 6. la Cámara de diputados aprobó una iniciativa de ley el14 de abril de 20021 para reformar la Ley general de educación pública en su artículo 31.05 6.99 5. tanto para cada uno de los últimos tres ciclos escolares como para un promedio simple de los tres. Esto nos permite ver la situación de cada entidad como una fotografía y también como tendencia.88 6.02 5. matrícula primaria y matrícula secundaria.46 6.1 muestra el índice (entre mayor es el índice mejor lugar ocupa la entidad respectiva).34 6.28 6. tanto por instancias internas como por instancias externas. Si este es el caso.\\ 6. eficiencia terminal secundaria. exige la publicación de este tipo de información.38 6. Existen disposiciones e iniciativas que pretenden forzar a la autoridad a publicar este tipo de infonnación.\8 6.43 6. Por ejemplo.3\ 6.99 6. Con base en esos indicadores se construyó un índice general de cobertura de la educación básica sin ningún ponderador (es decir. Asimismo.36 6.7\ 6.23 6.98 5.73 6.29 6. ¿Por qué razones.92 6.\8 6. Tabla 9.28 6.9\ 7.99 5.08 6.28 6.1 índice de cobertura 2000-200\ de la educación 200\-2002 básica (ICEB) Global 3 Ciclos 7.07 7.5\ 6. los índices que presentaré a continuación e~tán basados en la información disponible al público hasta el mes de mayo de 2003 y que ha sido utilizada en los capítulos de este libro-o ÍNDICE DE COBERTURADE LA EDUCACiÓNBÁSICA(ICEB) Iniciaré con ellcEB que incluye casi todos los datos de cobertura analizados en capítulos anteriores y que son: absorción secundaria.24 6.40 6.4\ 6. "Transparenta Congreso educación" en Reforma (8 de abril de 2003).40 6.97 . uno como observador y analista de la política educativa es forzado a concluir que los resultados no son favorables a la política educativa diseñada y aplicada por las autoridades.2\ 7. com/nacionaVarticulo/2864741 ~ 170 7. En estas condiciones. pero otorgó un año de plazo a las dependencias y entidades para cumplimentar su exigencia. entonces uno se orilla a pensar que se está dando un uso político a la información educativa. del sistema educativo nacional. Esto es incorrecto e inaceptable. a ninguno de los indicadores antes señalados se le otorgó una importancia relativa superior o inferior al resto de los indicadores). Esto es también opuesto a la idea o tesis de que la evaluación mejora la educación.\2 6.26 6.20 6.7\ 6.

. CPI. Hemos cometido errores formidables en el diseño de nuestras políticas e instituciones y queremos corregirlos con más errores. deben darse con profundidad en la educación. las entidades de la república mexicana respecto de la educación. completar el análisis del capítulo anterior incluyendo información de países competidores de México de los cuales no existe información detallada. regulaciones y mercado negro. estamos mal porque nos quedamos cortos cuando se iniciaron las reformas estructurales de los noventa como la apertura comercial y la desregulación. Por tanto. Más adelante abundaré sobre este índice. entre esta información no publicada. los dat ')s de diferentes años se agregan en un solo indicador y los datos no están actualizados. Aunque la situación ha mejorado recientemente. El segundo índice compuesto de competitividad internacional me permitirá. metodológicamente más rigurosa. Estándares es quizá la evaluación de la educación básica más completa. nos permiten ubicamos en relación con otros. no es que tengamos problemas porque abrimos la economía o porque adoptamos los postulados del neoliberalismo. o por la globalización. Esta información podría ayudar a quienes toman las decisiones a orientar sus políticas públicas. aparte de limitada. benchmarking que. muestralmente más confiable y con factores muy importantes de medición que ' 169' . junto con otros análisis cuantitativos y cualitativos. En este caso me auxiliaré con los índices de competitividad desarrollado~por el World Economic Forum y 168 ellMD (lnstitute for Management Development). intervención gubernamental. ILE. Estas reformas. y más cuando. es un instrumento más de comparación y. el conoci. Nos quedamos cortos en muchas otras reformas. en su caso. y a la sociedad a evaluar el comportamiento de sus autoridades y. ¡Vaya aberración! Para completar mi análisis. la realidad es que la información ha ido apareciendo lentamente aun cuando las tecnologías de información y comunicación hacen que los costos de su difusión sean muy bajos. como la educaCión y el conocimiento. pues se pierde mucha información técnica y contextualmente valiosa en el camino. miento y el desarrollo de instituciones que promuevan reglas del juego claras y transparentes. inversión extranjera. esencial para la competitividad. además. Es muy difícil comparar cuando la información es limitada. los resultados de las evaluaciones conocidas como "Estándares". sin embargo.sto de competitividad internacional (ICCI): distribución del ingreso Gini. Los primeros me permitirán ordenar de mejor a peor. sobre todo la relacionada con evaluaciones académicas nacionales e internacionales. ahora llamadas estructurales. como un factor fundamental para explicar fuerza de mercado. Estos dos últimos índices los he incluido porque de alguna manera constituyen un indicador del desarrollo institucional y de derechos de propiedad necesarios para un sano y fuerte crecimiento y desarrollo económicos. a continuación construiré y presentaré índices nacionales de competitividad en educación y un índice compuesto de competitividad internacional.. parece que en algunos rubros fundamentales para el desarrollo de México. Sé de antemano que la construcción de índices es muy delicada y científicamente cuestionable. derechos de propiedad. así como con otros índices que comparan el desempeño de los países del mundo respecto de diferentes criterios que se relacionan con la competitividad de los países definida en sentido amplio.índice de libertad económica elaborado bajo los auspicios de la Heritage Foundation y del The Wall Street ¡Dumal entre otras instituciones. desarrollo y estabilidad.strucción de mi índice compue. carga impositiva. actividad bancaria. Por ejemplo. política monetaria. sobre todo los mejores.. su sistema educativo y su aparato de conocimiento. Con todo y los grandes cambios. Desgraciadamente para quienes no tenemos acceso directo a la información educativa. como son China y Taiwán. estuvo vedada: la opinión pública no tenía acceso a ella. El segundo me permitirá ubicar a México en el contexto internacional desde el punto de vista de la competitividad. salarios y precios.I ~ I serie de reformas de origen interno que nutran la capacidad de competencia. vamos para atrás en vez de ir hacia adelante. Empezaré ahora con los de competitividad en educación a nivel nacional. de acuerdo con la información diSponible. que debieron acompañar a las anteriores.índice de percepción de corrupción elaborado por Transparencia' internacional. Destacan. he incluido índices adicionales para la COIJ. nuestra alternativa es realizar comparaciones y recomendaciones propias con base en la mejor información disponible. ellLE se elabora con base en información acerca de política comercial. No obstante la evidencia. según lo expuesto a lo largo del libro. Por años la información educativa.

son el mismo mercado. es decir. y en este sentido. es falaz. lo paradójico es que en este mundo competitivo no la estamos haciendo nada bien. Para cambiar el rumbo tendríamos que cerrar nuestra economía. la economía abierta funcione a plenitud. de basar nuestro crecimiento en el mercado doméstico. para que. Enfrentamos un desastre estructural y funcional en materia de educación y conocimiento. por tanto. MITONÚMERO TREINTA Y CINCO: en México lo que nos tiene estancados. internacionalizada y globalizada. No podemos dejar de comparamos porque somos una economía abierta. Capítulo 9 Índices y conclusiones índices de competitividad elaborados a nivel internacional confirman lo que he expuesto a lo largo de este libro: México está en riesgo. es tanto como retomar al oscurantismo. empobrecidos y en desventaja son las reformas neoliberales instrumentadas en la década de los noventa. pero sobre todo en el último capítulo. Retroceder sería como adoptar paradigmas que una y otra vez han sido mostrados erróneos y perversos. debe ir acompañada de una -} . el mercado doméstico y el mercado exterior están sujetos a la misma competencia internacional. La imagen de México proyectada para el año 2020 no resulta nada agradable si nos medimos relativamente con nuestros principales socios y competidores. La opción de mirar hacia adentro. Sin embargo. querámoslo o no. En una economía abierta. lo cual sería desastroso. Esto quedó documentado en los capítulos anteriores. Y es que. tenemos que competir y ser competitivos para crecer y mejorar nuestro nivel de vida..

Fuente: Estimaciones del autor con base en Tabla 8.152 5. este último con la mayor de todas las diferenCias.~ .. Tabla l. a menos que ocurran cambios drásticos' en México o el resto de los países de la muestra. Tabla 8.18 1.99 5.168 43. dadas las condiciones de competitividad de México.73 9.68 veces mejor que México. si todos los países mantienen las tasas de crecimiento promedio de los últimos veinte años.76 5. respecto del resto de los países. Por tanto.933 26.13 0. Estados Unidos.019 3 \.34 5.07 1. lo mejor que le puede ir es quedarse como está en relación con los otros países.98 5.349 1.245 79. Para el año 2020.47 5.2 World Development p.33 6.42 4. Tabla 1.93 6.24 6.327 Estados Unidos Japón Alemania Francia Reino Unido China Brasil Canadá México Corca Singapur PNII19811 GNP per cápita dólares 19992 PNII per cápita proyectado a 2020 5.68 Fuente: estimaciones del autor con base en World Bank: I World f)evelopment Report /983.190 5.00 0. no tienen por qué cambiar las diferencias relativas entre México y cada uno de los países de la muestra.997 8.89 0. Tabla 8.16 6.76 2. 274.48 5.07 13..266 37.15.849 35.16. Todos los demás países.05 0.00 1. p. mejorarán su posición. Por ejemplo. será peor que la observada en el año 2000.498 39. asumiendo esa situación.284 1.7 veces mejor que el mexicano.00 6.. 13.". de sostenerse estos supuestos. repito. Corea y Singapur.005 34.95 7. último lugar del grupo.97 1.00 4. como en los casos de Japón.17.17 Veces mejor que México IN8 per eápita INBper cápita proyectado a 2020 Estados Unidos Japón Alemania Francia Reino Unido Italia China Brasil Canadá España India México Corea Holanda Australia Fed.33 5.812 5. estará 9. I sobre México.70 4. en 1999 aumentó esa diferencia a 164 -) 165 . Report (2000/200/).42 10. Estados Unidos.95 veces.15 0. que en 1981 tenía un producto nacional bruto (PNB)per cápita 5. en estos términos. Rusa Indonesia Singapur Malasia 55. según la Tabla 8. YTabla 8. dentro del mismo lapso la posición de México en crecimiento económico y estándar de vida. 148.84 7.42 veces mejor que México. Es decir.36 0. En otras palabras.889 37. y algunos de ellos bruscamente.39 1. excepto Brasil.86 5.823 34.069 59.136 1.

p.969 2.054 1.2 2. en 1999 siguió siendo seis veces mayor aun con la reunificación alemana. Hace 20 años el PNBper cápita de Japón era 4.1 7.7 5.483 755 1.2 498 421.8 -2.1 241. estamos compitiendo por un mercado con países que en promedio han tenido mejores resultados económicos que México. Tabla 11. Si bien es cierto que proyecciones a tan largo plazo son muy cuestionables. Si las cosas siguen igual en la presente década y en la siguiente.9 2.5 .698 7.057.3 6.2 INBBillones de dólares 2000' INBen 20 añosJ 18. ¿cómo se verá México en el año 2020? Como lo he mostrado a lo largo de este libro. que han quedado rezagados en esta senda.6 1.463. en virtud de que el resto de los países tiene ventajas competitivas 163 ~ 162 . Hace 20 años el PNBper cápita de Alemania era seis veces mayor que el mexicano. son enormes.16) si las diferencias relativas entre todos ellos se mantienen constantes? Ya he dicho que este supuesto de diferencias relativas constantes es aceptable.5 veces mayor que el mexicano.1 590. por tanto. en él mejor de los casos para México. Fuente: I World Development Report (2002). sino que parte de la pregunta: ¿cómo se verá México en relación con los países de la muestra (Tabla 8.6 3.429.124 2.7 veces mayor. 294 Y Respecto de la población he utilizado las proyecciones del Banco mundial para el 2020 con el objeto de calcular el ingreso per cápita para los países de la muestra.1 400. todos los países crecerán más o menos a la mismas tasas de crecimiento o mantendrán la misma diferencia relativa que hoy mantienen con México en caso de que el crecimiento sea inferior al proyectado. al menos en el caso de México. y asumiendo una tasa de crecimiento anual promedio igual a la tasa anual de crecimiento promedio de la economía de los últimos 20 años para cada país.9 2.2 7.5 606.6 2. Estos países. Tabla l.8 647. 236.2 2. 2 The World Bank. p.9 2. como México.3 394.6 4. también analizados en todos los casos.3 veces mayor.1 2.4 5. lo cual no es muy probable. p. Si esto es cierto. han demostrado tener mejores capacidades para desarrollar el conocimiento y. en consecuencia.. Nota: INB(Ingreso nacional bruto.567 1. 232. Hace 20 años el Producto nacional bruto (PNB)per cápita de México era 25% superior al de Corea. Tabla 8.805 669 823 148 327 403 259 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 32 36 41 Estados Unidos Japón Alemania Francia Reino Unido Italia China Brasil Canadá España India México Corea Holanda Australia Fed. World Development Reporl (2000/200/). y no tiene por qué no serio a menos que ocurran cambios realmente drásticos favorables en México y desfavorables para el resto del mundo. Hace 20 años el PNB per cápita de Estados Unidos era 5. en 1999 fue 6.1 471. Rusa Indonesía Sigapur Malasia 9.426 1. mi interés en este caso no está en la precisión de las cifras proyectadas. para 1999 el PNB per cápita de Corea casi duplicó al mexicano. Con base en una proyección muy sencilla.0 2.064.15 Ingreso Lugar País nacional brutD (INB) en 20 años PIBPromedío simple de 8090 Y 90-20002 3. La Tabla 8.645. World Development Reporl (2002).192 1. J Estimaciones del autor.0 10.154.005 1. Hace 20 años el PNBper cápita de Singapur era 2.4 78. logía y el conocimiento. ventajas competitivas que se traducirán en competitividad y.1 119. antes referido como producto nacional bruto). en 1999 fue 7. puedo suponer que. Tabla 3.3 2.110 7.9 99.318 2.3 1. y los países.7 veces mayor que el mexicano: en 1999 fue siete veces mayor. en crecimiento económico y mejor nivel de vida para sus habitantes.7 1. he calculado el ingreso nacional bruto.5 1.15 muestra la situación de México y sus competidores para el año 2020.3 veces mayor que el mexicano.337.8 3.4 1.

8 4. México por su parte recibió 2. Y aunque el crecimiento del comer~io exterior'de México ha sido tres veces mayor que el de Canadá y Estados Unidos para la década de los noventa. En 1990 Canadá recibió como flujo de lEO7.3 1.2 498 421.0 4.4 10.5 1. Tabla 8.1 241.3 3. muy superior al de México.7 5.634 millones de dólares. Canadá.5 1'154. estos países cosechan en resultados sus esfuerzos de inversión y sus cambios y desarrollos institucionales (por ejemplo.4 6 3. El destino favorito de la lEO es el bloque de países desarrollados. Y si en este robra. -0.7 veces más que Mé160 \ . como lo hemos visto una y otra vez a lo largo de este libro. 9'645. World Bank (WDR2000/2001).4 1. Si la lEOque fluyó a México fuertemente en los noventa.WorldDevelopment Report(2002).1 5. El ritmo de crecimiento se ha reducido dramáticamente de un 10. tabla 3. China. 1The World Bank.3 2.9 4.8 647.4 78. 2The World Bank.5 10.3 3. y aunque México aún tiene la ventaja en cuanto a ritmo de crecimiento. los países con mejor desarrollo en sus capacidades de conocimiento son aquellos que durante años han invertido más en educación.1 -4. reglas del juego claras y coercibles) en favor del conocimiento. tabla 11. requerirá transformaciones profundas para atraer inversión y aumentar el comercio por encima de nuestros socios norteamericanos.9 99.3 3.tabla 1. y luego.1 6. la primera década del nuevo siglo.8%.4 1'463.5 I.2 7. tanto por el TLCAN (NAFTA por sus siglas en inglés) como por ventajas competitivas derivadas de mano de obra relativamente barata. De hecho. la ciencia. World Development Report (2002).1 2. Hoy.1 9.0 2. no somos competitivos con los países más desarrollados o con los países que son nuestros principales competidores.3 3. los colocará en una mejor posición para aumentar el tamaño y ritmo de crecimiento de su economía y muy probablemente de sus exportaciones.4 6. t 4 Las economías más grandes del mundo Lugar País GNI Billones de dólares 2000.3 2'057.Rusa Indonesia Singapur Malasia xico.3 394.581 millones de dólares.20% para Canadá.86% para EEUUy 0.9 2. pues el resto de los flujos de la lEOparece estar respondiendo a otro tipo de estímulos. ciencia y tecnología. el enorme crecimiento de la lEO en estos dos países durante la misma década. con Estados Unidos a la cabeza.- ::1 " recta (lEO):en el año 2000 China captó casi tres veces más que México.1 471. México estará en riesgo.2 2.5 PIB(GDP) Promedio anual de crecimiento 1990-2000 %1 1980-1990%2 3. 12.4% Y 31.entre los países que han seleccionado la senda de la educación.7 2.0 5. El crecimiento es muy cercano a cero para los tres países.1 119. como la capacidad de conocimiento.5 606.3 1'064.6 4'337.7 2.1 590. investigación y desarrollo y TIC. Canadá E. nuestro panorama no es para nada halagüeño.77% para México.8 1. Para el año 2000 Canadá obtU\rd4. El caso de Canadá es muy interesante para México por su participación en el TLCAN.8 7 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 32 36 41 Estados Unidos Japón Alemania Francia' Reino Unido Italia China Brasil Canadá España India México Corea Holanda Australia Fed. la tecno161 Fuente: · The WorldBank. se desvía en favor de países como Brasil. Las diferencias en el largo plazo -desde el punto de vista de crecimiento económico y nivel de vida. Vietnam y Chile.9 2.rcibió 2. aunque con notable diferencia en cuanto a la magnitud.2 2.6 1'429.9 veces más que México.1 400. o eventualmente aregiones como América Central.7 3.4 2. En suma. seguido de Alemania y Reino Unido. Estados Unidos y Canadá respecto de la década de los noventa. las cifras de comercio exterior para 2001 Y2002 muestran una desaceleración importante para México.4% para México promedio por año en la década anterior a 0.

China. La Tabla 8. por así decirlo. investigación y desa- Entry los países mostrados.9 50. Japón. Todos ellos han invertido. 158 . en http://www. OCDE. Francia y Turquía. Reino Unido y Corea.9 53 53 52.en investigación y desarrollo. China viene disputando codo a codo con México el segundo lugar como importador de Estados Unidos. a su vez.14 muestra a nuestros principales competidores y a otros países en lo que se refiere a su desempeño económico. (')* Suíza Suecia Corea* Estados Unídos* Canadá** Australia AIemania* Finlandia (1)* Japón** Reino Unido e)* Nueva Zelanda* Bélgica (3) Portugal * Austria Francia* Irlanda España Italia Turquía (4) México (3)* * Computadora 2001 ** Internet 200 1 I Principios de 2002. Irlanda.2 50. Han invertido fuertes cantidades de dinero en recursos humanos. tecnología. Estados Unidos 56. cantidades muy importantes de re. Sobresalen China y Corea en cuanto a crecimiento. Alemania 53%. cursos para desarrollar capacidades competitivas como el conocimiento.4 18.6 61. muestran un crecimiento económico mucho más grande que el de México. Además.5 48.14 pueden observarse crecimientos que a lo largo de 20 años superan al mexicano. Fuente: OCDE..3 59. recientemente. Son. sino que se mueve muy lento como para reducir la brecha.5 35.7 33 27 39. ciencia. 4 Hogares del área urbana. Canadá.5 32.3 11.orglxls/M00035000/Moo0354~:~s.2 http://www. Austria. El dinamismo chino se ve reflejado.6 Internet5 59 36. Sin embargo. en tanto que ese porcentaje aumenta radicalmente para nuestros principales competidores: Japón 50. tasas de crecimiento real por encima del 10% promedio anual colocan a China como el país de más alto crecimiento.9 58 56. Deben tomarse decisiones muy profundas para tratar de reducir el rezago que durante años ha caracterizado la situación de México en relación con sus competidores. México no sólo está muy mal ubicado respecto de sus principales competidores. 5. En la Tabla 8. todos nuestros principales competidores: Estados Unidos.4 12. Alemania. que incluyen a nuestros principales competidores.5 18 19 17.5% y Corea 58% (ver Tabla 8. México se encuentra en riesgo.org/xIs/MOOO3~00/Moo035851. China es un caso especial y la falta de datos me hace muy difícil hacer comparaciones con los demás países y Corea. sin embargo.oecd.4 30. por el importante crecimiento de sus exportaciones. De ser las TICel único indicador de capacidades para el conocimiento.8 6. y se han colocado a la vanguardia de la innovación.oecd.13 Hogares con computadora e internet5 2000 Países Dínamarca.1 40 37 13.5 54.5 49 47 45. Canadá 54. donde el acceso es mediante una computadora en casa.JCTdatabase.5%.8 20. Por el total del año 2002 México fue el segundo socio comercial de Estados Unidos. Desde mediados de 2002. J 1999 en lugar de 2000.4 29. en enero de 2003 China superó ligeramente a México. descansa en las capacidades de cada sociedad en recursos humanos. por años.5 48.13).xIs. Solamente entre el 11 Y 12% de todos los hogares tienen computadora. en las TIC. Por tamaño de economía.9 6. Holanda.4 39 34 32. ocupa el último lugar. Si aceptamos el argumento de que la fuerza motora de la primera economía descansa en el conocimiento y éste. creadores de nuevos paradigmas y han logrado elevar el nivel de vida de sus habitantes. 5 Acceso a internet por cualquier medio excepto para Dinamarca.9%. en la mayoría de los casos sobre bases o economías mucho más grandes. consultada el 5 de abril de 2003. China también ha sido un país de selección para el destino de la inversión extranjera di159 Computadora 69. Tabla 8. Los países que hoy destacan por sus niveles de productividad y competitividad no están allí por razones fortuitas. 2 Marzo 2001-abril 2002 (año fiscal) en lugar de 2001. consultada el 5 de abril de 2003 en rrollo y las TIC. agosto de 2002.

orglxls/Moo035000/Moo035843. como son Estados Unidos.3 14 17.4 19.5 o globales en intemet.26 3.1 9.60 117.2.6 23 20.7 1.8 para Estados Unidos.2 17.xIs ¿Cómo figura México en términos del acceso a computadoras? Pues más o menos igual qt.78 21. Tabla 8. el 5 de abril de 2003 en http://www.7 21. Canadá. con diferencias abismales respecto de sus principales competidores.7.2 10. 24. en los tres diferentes datos de la tabla.2 g11. Los competidores estaban ya por delante de México.5 9.20 48.97 8.9 suscripciones por cada 100 habitantes.8 2.xls.12.80 genéricos Páginas web 20002 0. Portugal e Irlanda son excepciones: niveles de atención muy elevados y tasas de crecimiento muy altas. lo más preocupante es que países que han logrado niveles intermedios de atención.66 11..3 24. No estamos tan mal con nuestros competidores como Estados Unidos. Pero esta situación podría explicarse debido a que estos países están en niveles mucho más altos de atención y por tanto necesitan crecer menos que nosotros con niveles tan bajos de atención. Suscripciones a intemet 2000J Turquía México Rep.6.91 26. 54. Tal es el caso d~ Polonia.51 (dominios 1. 1. Una vez más. cada cien habitantes.68 20. 44. 46. 156 157 .6%. Sin embargo. Bélgica Reino Unido Austria Suiza OECD Australia Dinamarca Nueva Zelanda Holanda Noruega Suecia Canadá Islandia Finlandia Estados Unidos · Global 0.14 2.6 para Corea.8 para Alemania.79 59.5 9. Corea.2 5. Canadá. 2 http://www.4 17. Eslovaca* Corea Polonia Portugal Grecia Rep.27 12.00 73.24 68. Por ejemplo.2 46.6 17.23 20.9 12.DS.50 177.2 5.90 129. 16% para México.8 8.2 para México contra 51.93 35.20 13.9 23.7 3 4.70 181. que crece al 24%.6 10.org/xls/MOOO35000/Moo035844.1 3. Corea.25 7.21 2.xls.7 2 1.4 21 10. 58. consultada M00035000/M00035877. 22.01 5.60 90. una vez más.7 1. Estados Unidos tenía 232. J http://www. 50 para Carea.5 para Canadá. con diferencias muy sustanciales. en tanto que Carea. Canadá.90 272. México. México también ocupa el último lugar con 7. 6.10 27.30 40.12 Usuarios por cada 1000 habitantes ajustados gTLDS* Número de intemet "host" 1997 20011 3.6 10.9 1.3 6. ocupa el último lugar del grupo de países mostrado en la Tabla 8.68 12.2 4.02 29.70 7.2 Y 17.30 40.20.66 7.por sus top-Ievel domains siglas en inglés) distribuidos al país que corresponda.18 4.40 84.1 8.40 16. México se encuentra en último lugar.oecd.2. respectivamente.60 4.oecd.20 105. En donde no estamos tan mal es en la tasa promedio de crecimiento anual.00 30.leen el resto de los indicadores.6 para Japón y 69. 65. Estados Unidos y Alemania tienen 23. muy lejos de sus competidores: 11. ciertamente mejores que México.5 7. Alemania.40 176. que crece al 25%.40 182.2 30. contra 32. México tiene alrededor de 1.6 12.9 18.3 0.40 10.6 22 12.7 10.41 40. En telefonía celular.7 18. Alemania y Japón.5 veces más que México.4 6 12.07 56.00 14.93 15. respectivamente.60 69. Checa Hungría España Francia Italia Irlanda Japón Alemania EU. están creciendo mucho más rápido.86 40.7.20 98.5 para Estados Unidos.40 34.7 para la OCDE.80 19.12 muestra de alguna manera el grado de penetración de internet en los países que más compiten con México.30 26.80 17. y Japón. La Tabla 8.2 sitios de internet (websites) por cada mil habitantes. y Hungría.33 30. con tasas de 14%.9 17.77 4.5.3 1.10 50.9 para Japón y 31.04 3. México mostró para el año 2000 un total de 0. Japón y Alemania.org/xls/ Fuente: 1OCDE. Por ejemplo.~ En el caso de canales fijos.9 suscriptores a internet por .2 6.9 1.oecd. o sea 46.8 16.4 del promedio de la OCDE. México ocupa el último lugar.7 6 24. Lo mismo sucede en cuanto a número de suscriptores de internet.60 100. 15% Y 12%.18.9 15.44 3. Canadá.5 sitios por cada mil habitantes.11 2.9 10.26 0.

9 16.0 58.0 62. Esto ha ocasionado que México. pero no como para cerrar una brecha que se ha formado durante años de fuertes diferencias en inversión. una vez más.6 61. Canadá y Corea.4 . y el que más avanza es Japón.5 41.7 69.5 31.4 53.7 7.7 38.4 y Alemania 1.9 (ver Tabla 8. De acuerdo con estos datos.3.4 48. La vía de acceso de telecomunicaciones incluye el total de canales fijos de acce- comunicación estándar. por ejemplo Estados Unidos.8 28.9 39.1 11. lo que es peor. la brecha parece ensancharse en vez de reducirse. Corea 3. consultada el 5 de abril de 2003 en http://www.4.8 70.8 71. se muestra en la Tabla 8. esta información nos dice que nunca alcanzare-mos a nuestros competidores y.Communications Outlook 200 l.8 65.9 55. Aunque la tasa de crecimiento anual.9 39. sino además crece a la tasa más pequeña de todos los países competidores.6 68.org/xls/M00035000/Moo035837. en relación con varios países. que crece 12 veces más rápido.1 68.5 46. Indicadores menos contundentes para medir la capacidad de generación y difusión del conocimiento.7 44. la inversión y el consumo de las TICe~ importante para avanzar en el conocimiento y generar ventajas competitivas. Nuestros principales competidores no sólo tienen una ma- yor participación de servicios de las TIC en el total de servicios. Ciertamente. sobre todo de sus principales competidores. en el desarrollo de TIC. Si el desarrollo. es mayor a la tasa promedio de la OCDE. 18%. El que menos avanza es Alemania..8 42.6 47.2 65.7 46. Por ejemplo. con qué tanto el desarrollo de TICha llegado a los hogares a través de intemet.13.8 54. a estas tasas México nunca los alcanzará.2 57. es el país con los niveles de acceso fijo y celular más bajo de los países de la tabla.11 Acceso por cada 100 habitantes. Fuente: OCDE.tenga un impresionante rezago respecto del resto de los países de la muestra.4 48.2.5 42.0 40. 2 La última información sarrollos disponible Lines and ISDNConnections") para publicación especialmente (1999) y suscriptores de no refleja grandes de- en redes e infraestructura.12 Y 8.6 22.6 50. que tienen que ver. México. 155 .3 57.0 73.1 34. conexiones de ISDNy suscripcionesde teléfonos celulares.5.2 49. específicamente. Tabla 8.2 32.2 24. Japón 2. mayo 200 l. las rutas (paths) de acceso por líneas de tele- 11. todavía estamos muy lejos de alcanzar a nuestros principales competidores por el enorme rezago.4 37. los países competidores de México que más invierten en generar la capacidad para desarrollar el conocimiento son Estados Unidos. Canadá 2.1 37.5 43. como los agregados que acabo de ofrecer.7 27. Japón.9 51.8 60.2 45.4 71.oecd.6 56. son los mostrados en las tablas 8. Japón y Corea.4 54.3 46.8 18.3 46.0 50. Datos más recie':ltes (2001) serán publicados en Bienal Communicqtions Outlook (en 2003).9 31.5 32. Alemania. 154 so ("Standard Telecommunication telefonía celular.10). sino que esa participación crece a tasas muy superiores.9 10.7 60.11.5 51. Checa Hungría Nueva Zelanda Bélgica España Alemania Canadá Portugal Irlanda Grecia Francia Unión Europea Corea Reino Unido Italia Japón Austria Australia Estados Unidos Holanda Suiza Dinamarca Luxemburgo Finlandia Islandia Suecia Noruega OCDE I No sólo la participaciónde los serviciosde TICen el total de servicios de la actividad empresarial es la menor. la inversión de México en estos rubros está aumentando.xls. Celular2 1999 Canales fijos' Tasa promedio de crecimiento anual 1995-99 16 23 15 24 25 9 14 19 12 6 22 22 14 12 14 21 13 18 15 18 12 9 17 13 11 17 12 18 9 14 13 México Polonia Turquía Rep. que crece tres veces más rápido que México. pero igual de disparejos. en el segmento inalámbrico.2 52. 8.0 41. y de hecho.11.

3 1.9 3. la participación de la inversión y consumo de las TICen relación con el PIBes muy baja en México.5 3.5 5.6 2.1 4.7 3.3 1.9 2.3 . la participaCión de los principales competidores de México es para Estados Unidos de 153 .9 1.7 2.oecd.2 2.0 5.4 5.1 4. y se coloca por encima de Canadá 2.3 2.org/xls/MOOO35000/MOOO35771.2 2.2 1.6 2. Rep.7 3.6 2.6 1.6 0.9 2.3 4.9 Participación del consumo de bienes y servicios de las TIC sobre el total del consumo de los hogares t 999 Consumo en TICsobre consumo total de los hogares México Irlanda Turquía Suiza Grecia Rep. equipo y servicios Tabla 8.3 3. Eslovaca Turquía.3. Finlandia Suecia Reino Unido Islandia.0 5.3 4.5 2.5 2.4 2. fotografías y audiovisuales 0.7 3.1 5. marzo de 2002.3 0.3 1.5 2. Fuente: OCDE.3.1 1.5 2.4 · Datos sobre software no disponibles.9 1.8 0..2 contra 5.8 3. Canadá Estados Unidos México. Asimismo.0 4.2 1. Statistics.9 2.9 1.8 2.4%.4 3. Checa Hugría Polonia Rep. Suiza.3 Teléfono y telefax. 152 Si bien desde el punto de vista de inversión México está por debajo de Estados Unidos 3.7 1.8 2.9 3.8 '3.9 1.7 1.0 4.4 3.1 1.4 2. Corea 4.2 2.4 4.0 3.--¡ Tabla8.9 2.3 3.3 1.4 2. Japón 4.5 4.7 2.9 2.7 0.0 4.6 4.5 1.Checa Portugal Francia Estados Unidos Italia Australia Dinamarca Reino Unido Canadá Noruega Japón Finlandia Islandia Luxemburgo 'suecia Austria Nueva Zelanda Holanda Hungría Corea Fuente: OCDE(2002).4 2.5 1.4 3.5 1.2 Consumo 1. Holanda Austria Portugal.3 3.Purchasing Power Parities Database.2 1.5 1.3 3.1 1.1 2.7 1.2 2.0 2.6 1. consul- tada el 5 de abril de 2003 en http://www.xls.2 2.0 1.8 1.3 2.5 4.0 1.7 2. 2. Australia Nueva Zelanda Japón Corea. Respecto del consumo.0 1.0 2.9 1.2 2.3 2.6 1. consultada el 5 de abril de 2003 en http://www.1 2.4 3.2 2.4 2.8 2.6 1.5 4.8 2.0 2.9 1.9 4.9 1.5 1.2 5.8 2.4 3. 2.8 3.2 y Alemania 2.org/xls/MOOO35000/MOOO35772.4 1.8 1.0 1.1 1.4 4.xls..0 3.0 3.8.8 2.8 2.0 2. t O Inversión y consumo de las TICcomo porcentaje del PIBt 999 Inversión Alemania Bélgica Dinamarca Grecia España Francia Irlanda Italia Luxemburgo. Eslovaca Polonia Bélgica España Alemania Rep.9 3.0 3.8 3.8 6.9 1.oecd. Equipo de procesamiento de información.7 2.6 5.9 2.3 1.0 2. Measuring the Information Economy 2002.8 2.2 4. Noruega. desde el punto de vista del consumo México se ubica en último lugar con 1.8 2.7 1.7.3 2.0 1.3 3.2 2.7 2.8 4.0 2.

fue muy pequeña para una economía no consolidada en conocimiento. y de acuerdo con lo que esta evidencia sugiere. por un lado entre Japón y Estados Unidos. como lo muestra la Gráfica 8. Lo peor de todo es que esta situación ha sido así por años. demuestra un mercado totalmente concentrado y dominado por el enorme desarrollo tecnológico de dichos países. el número de patentes solicitadas por residentes mexicanos respecto de residentes no mexicanos es muy pequeño. Estados Unidos. Desafortunadamente.7%.2%. 42'1 . Estados Unidos y Corea. y por el otro lado con el resto del mundo. es la apertura comercial y la atracción de inversión extranjera. aunque no de la forma más deseada.450 Reino Unido Francia Corea 2. Residentes a No Residentes Fuente: Conacyt. el ingenio del mexicano no quedó debidamente comprobado. ~t~t¡t*~~$~ o _~~~0 Canadá 453 .379 133. Lo que implica que no sólo ahora están en una mejor posición sino que la brecha sigue creciendo.596 I! Este indicador debe interpretarse con cuidado.221 357. al no ser un jugador internacional de tecnología.9 muestra a México como el país. donde la diferencia es abismal.3%. en Canadá del 4. ya consolidadas en el conocimiento. Informe general del estado de la ciencia y la tecnología. Por tanto. el conocimiento tecnológico generado por otros.1 %.-c¡ México Argentina Chile r . respecto del nivel de patentes otorgadas. en Alemania del 3. En Estados Unidos esa participación es del 3. como las de Japón. Esto contrasta fuertemente con economías que.4%. pero también sean las principales difusoras del conocimiento tecnológico.608 1J.033 50. o lo que se conoce como "economía de la información".1. cuyo consumo de bienes y servicios de tecnologías de la información y comunicaciones (TIC)es el menor. 150 Otros indicadores que nos ayudan a determinar la capacidad para desalTollar un mercado del conocimiento son los derivados de los sectores de telecomunicaciones e informática.Además. La apertura comercial y la inversión extranjera pueden sustituir. durante buena parte de la década de los noventa.032 Suecia 47. Este indicador es aún más drástico cuando se compara a México con países como Japón. Gráfica 8. Esto quiere decir que el mercado de patentes está dominado por compañías trasnacionales.304 España 4. Reino Unido y Francia. Alemania. México. La Tabla 8. muestran tasas elevadas.~_4i!8 I!6I 5) TELECOMUNICACIONESE INFORMÁTICA -. La participación del consumo de las TICsobre el total del consumo de los hogares de otros bienes y servicios es sólo del 2. la mejor estrategia para economías sustancialmente rezagadas en este mercado tecnológico. en Japón del 4. pues ante la globalización de la época moderna es de esperarse que las empresas tras nacionales consolidadas o en fuerte crecimiento dominen este mercado. 151 .4% y en Corea del 6. sino que además la tasa de crecimiento. 315. del grupo d~ competidores.1 Patentes solicitadas por residentes 1998 Japón Estados Unidos Alemania ) 19. no puede aspirar a competir con dichos países en muchos años.*~. La enorme diferencia. mediante difusión o transferencia tecnológica. p. tablas 21 y 22. México no sólo tiene una baja producción en términos de patentes solicitadas. 2002.