1

S.C.275/2012

Received on     :   20.04.2012 Registered on   :  20.04.2012 Decided on       :  08.04.2013 Duration          :  11M.18 Ds. Exh.             IN THE COURT OF ADDITIONAL SESSIONS JUDGE PUNE     AT PUNE.         (Presided over by Shri V .K.Shewale, Addl.Session Judge,Pune) SESSIONS CASE NO.275/2012 State of Maharashtra. (Through  Swargate  police station) Vs. Santosh Maruti Mane Age 40 years,Occ. Service  , R/o At Post Kavthale Tal. Uttar Solapur, Dist.Solapur.   Appearances    : Smt.Ujwala Pawar, Public Prosecutor for prosecution. Shri Mane, Advocate for accused.   ... :JUDGMENT: (Delivered on 8th day of April,2013) The   accused   Santosh   Maruti   Mane   stood   charged   u/ss  381,302,307,324,427 of the Indian Penal Code (hereinafter referred to  as the I.P .C.) In addition,he stood charged u/ss 3(2) of the Prevention  of   Damage   to   Public   Property   Act,1984   under   the   charge­sheet  instituted by Swargate police station, Pune. ... ) )    . ..Accused. ) ) ) )    ...Complainant.

2

S.C.275/2012

2]

The briefly stated case is as follows: The accused is serving as driver in Maharashtra State Road 

Transport Corporation, since 8.8.1999 and has been in service with the  Swargate S.T.Depot Pune. 3] The   accused   has   discharged   duty   as   the   bus   driver   in 

Swargate   S.T.   Depot   regularly   on   23rd   and   24th   Jan.2012.   He   has  discharged   night   out   duty   on   S.T.Bus   No.MH­14­BT­0717   whereon,  Vijayanand Gulve(P .W.2) had served as bus conductor. On the above  said date, on each day, about 10 to 11 hours bus was plied by the  accused from Swargate to Gangapur and vice a versa.  4] That it is the duty of Asstt.Traffic Controllers and Traffic 

Controller of the said S.T.Depot to allot duties to all bus conductors,  drivers   in   advance.   Pursuance   thereto,   on   24.1.2012,   Asstt.Traffic  Controller   Rajendra   Gaikwad(P .W.3)   had  assigned  night   out   duty  to  the   accused   to   move   the   bus   from   Swargate   to   Waduste.   Then,   on  25.01.2012, when Shashikant Damkale, P .W.23 Asstt.Traffic Controller  of Swargate Depot, had discharged duty from 11 a.m.of 24.1.12 to 8  a.m.of   25.1.12   of   allocation   of   duties  to  the   staff  of   S.T.buses,  was  present in the allocation room. Then, on 25.1.12, at about 7.30 to 7.45  a.m.,   the   accused   had   been   in   allocation   room,   requested   the   said  witness to change his night out duty into single duty. However, the  said witness has shown his inability to do so,as single duty was not  available. Then, the room was calmly and quietly left by the accused. 5] Further,  it  is the  prosecution  case  that on the  said date, 

3

S.C.275/2012

S.T.bus No.MH­14­BT­1532 plied by P .W.21­Santosh Hendre, who is the  driver of S.T.Depot Satara, had moved the non stop and non conductor  bus No.MH­14­BT­1532 to Swargate, Pune . He had parked the said  bus in front of pan stall situate in the premises of S.T. depot,Swargate.  Thereafter,   had   been   in   lavatory   to   answer   nature's   call   and  meanwhile, after listening commotion of passengers from the Out­gate  of the said bus depot, noticed , somebody had moved his above said  S.T.bus dishonestly out of the Out­gate of the said S.T. depot. Hence,  he   had   rushed   to   chase   the   bus   but  in   vain.   Then  immediately,   he  himself, other S.T. controllers and Asstt.Traffic Controllers noticed the  bus  setting  out   from out­gate, had given  dash to pedestrians, fruit­ carts, auto rickshaws. Then, again the said bus was moved by wrong  direction and came from In­gate and set out from Out­gate by giving  dash to the pedestrians, passengers and vehicles coming in the way.  6] Thus, due to the said incident, hue and cry and commotion 

was raised by the concerned. Consequently, Ajit Limaye, the informant  ­P .W.17, Vijay Diwate ­P .W.24, the Depot Manager, along with others  rushed in the S.T.Depot and on the way, where from, bus was moved  by the accused.  7] Further, it is the case that the bus was chased by traffic 

police on duty, by the informant Ajit Limaye, by Shashikant Damakale  P .W.23, by giving call to the accused by name to stop the bus, as it was  killing innocent persons by indiscriminate driving of the bus. However,  the accused did not pay heed thereto and moved the bus as per his  whim and capricion. 

4

S.C.275/2012

8]

Further,   it   is   the   case   that   said   bus   was   also   chased   by 

Deepak Kakade­Police Naik of Lashkar police station(P .W.15), by Amar  Santosh   Chavan,   P .M.T.   bus   driver(P .W.18),   by   Bapu   Lonkar­Police  constable, Shivaji Tapare­Head constable(P .W.19), who was driver on  the jeep No.MH­12­AH­8890 of then Asstt.Commissioner of Police Shri  Yewale of Swargate division. The said persons have urged the accused  to stop the bus but it was not stopped.  9] Further, it is the prosecution case that the bus as set out 

from   Out­gate   of   Swargate   S.T.Depot,   proceeded   towards  Shankarsheth   road,   then,   7   Loves   chowk,   Golibar   Maidan,   Narsing  chowk, Nepiar road, Mahamma Devde chowk, Talera bunglow chowk,  Lashkar   police   station   square,   Eastern   road,   Khanya   Maruti   chowk,  then old motor stand, then Kasewadi chowk by giving dash to many  vehicles , bikers, and caused death of nine innocent persons. He has  caused grievous and simple injuries to 37  persons.  10] Further, it is the prosecution case that when by the said 

route,   bus   was   plied   by   the   accused   indiscriminately,   the   first   star  witness   ­Amar   Santosh   Chavan(P .W.18)   by   taking   advantage   of   bus  was   slowed   down   when   it   has   given   dash   to   other   vehicles,   had  entered in the cabin of the driver of the bus, tried to apply hand brake  but   the   accused   had   dealt   blow   on   the   chest   of   the   said   witness,  resultant   upon,   he   fell   down   on   road   near   the   wheel   of   the   bus,  thereby, his life was endangered by the accused. Thereafter, when the  bus came near Laxminagar chowk, two PMPML buses were there, one  was   making   movement   and   the   other   was   to   move,   the   accused  skillfully   drove   the   bus   by   moving   his   bus   around   the   said   buses 

5

S.C.275/2012

without giving dash to them and thereafter, it has dashed to barricades  and   other   vehicles   and   attempted   to   reverse   it   and   accordingly,  reversed.   In   the   said   course,   the   second   star   witness­   Bapu   Lonkar  (P .W.20) by taking advantage of slow motion of the bus , by its ladder  had been on the roof of the said bus and from window no.8, effected  entry in the bus, then, in the cabin of the driver­the accused, informed  him   that   by   driving   the   bus   indiscriminately,   he   had   taken   lives   of  many persons, many persons are impaired by causing injuries, hence,  he was informed,why he is committing murders of innocent persons,  on which, he got annoyed and assaulted the said witness, then he tried  to move the steering to stop the bus but he was assaulted by making  attempt   to   pull   down   from   moving   bus   so   as   to   endanger   his   life.  Then,the   accused   retorted   that   he   may   kill   many   persons,   cause  injuries to many more but this witness has no business to say anything  thereto. Thus, due to the said incident, the accused has lost control  over it,hence,it has dashed to the road divider, barricades and then, it  was stopped.  11] Further,   it   is the  prosecution   case  that  the  said  bus was 

stopped at Laxminagar chowk, in front of Samadhan Bhel shop. Then,  the public whose fury was invited by the accused by taking lives of  many more persons and by causing injuries to others, had assaulted  the accused . Therefore, Bapu Lonkar (P .W.20) with the help of head  constable   Shivaji   Tapare,   A.P .I.   Kundlik   Kaigude,   tried   to   save   the  accused   from   public   assault.   Then,   he   was   moved   in   six   seater  rickshaw, it was also attacked by the public, by breaking its windscreen  glasses. Then, he was moved in other van to the police station. 

6

S.C.275/2012

12]

Thus, after the above said episode, the P .W.17­Ajit Limaye , 

the   traffic   controller   of   Swargate   S.T.   Depot   had   been   in   Swargate  policed station, lodged the report vide Ex.109. On the basis thereof,  C.R.no.29/12 u/ss 381,302,307,326,324,427 of the I.P .C. and under  sec.7 of the   Prevention of Damage to Public Property Act,1984, was  registered. 13] As   the   P .W.17   had   set   the   criminal   law   in   motion,   the 

Investigating  Officer   Rajendrasiha Mohite, then  A.C.P . (P .W.39)    had  given instructions to his subordinates in carrying injured in respective  hospitals,   in preparing panchanamas of crime scene of all the spots,  wherein, the above said massacre did occur at the instance of accused  and   preparing   inquest   panchanamas.     Accordingly,   injured   were  referred to respective hospitals, they were treated by doctors. Then,  the   inquest panchanamas of Ex.17 to 25(admitted)  were prepared .  Thereafter,   he   had   collected   autopsy   reports   of   Ex.41   to   49,   injury  reports of Ex.50 to 65. 14] Then, the statements of all the injured and eye witnesses 

were recorded by the Investigating Officer.  15] The   Investigating   Officer   had   arrested   the   accused, 

prepared   arrest   panchanama   Ex.138   in   presence   of   P .W.30   Dilip  Agarwal   and   other   panch.   In   his   search,   one   cell   phone   with   duel  SIMs, of Airtel and Vodaphone, one wallet containing cash amount of  Rs.100/­, his driving licence,batch, photo of himself and ladies, were  found which were seized along with his clothes.

7

S.C.275/2012

16]

As the accused was assaulted by the public out of public 

fury, the Investigating Officer P .W.39 found it desirable to call team of  doctors   viz.Dr.Rahul   Telang,   E.N.T.   Specialist­P .W.27,   Dr.Kirankumar  Jadhav, Surgeon ­P .W.28, Dr.Vishal Patil, P .W.29 and one psychiatrist­ Mrs.Bahale.   They   have   examined   the   accused,who   had   narrated  history of   road traffic accident by disclosing his name, occupation,  hence, his injuries were treated by the said doctors. The psychiatrist of  Sassoon  hospital  has expressed opinion  in referring the  accused for  observation   in   the   Mental   Health   hospital   of   Yerawada   and  accordingly,   he   was   sent   in   the   said   hospital   .   Then,   the   team   of  psychiatrists   P .W.31­Dr.Dongalikar,   Dr.Smt.M.R.Bahale,   Dr.Himanshu  Pendse,   Dr.S.B.Gadekar   had   observed   the   accused   about   10   days  w.e.f.28.1.12 to 6.2.12 but the accused was found sound, sane, having  no abnormality or symptoms of insanity, at the time of his examination  and at the time of commission of the crime. Hence, the accused on due  investigation, came to be charge­sheeted in J.M.F.C. Court No.8, Pune  on 20.4.2012.  17] The J.M.F.C. Court no.8, Pune by the order dt.27.4.2012 

did commit the case to the Sessions Court, Pune for trial according to  law. Pursuance thereto, the case was allotted to this court for trial.  18] The prosecution had opened the case. Hence,after listening 

the submissions of prosecution and defence, charge at Ex.5 came tobe  framed on 30.5.2012, which was read over and explained to accused  in vernacular, to which, he pleaded not guilty and claimed to be tried.  He came with the defence that he has been falsely involved in this  false case. 

8

S.C.275/2012

19]

Moreover, by examining the defence witness Dr.Dilip Burte, 

and Pharmacist ­Shivanand Shete­D.W.2, defence u/s 84 of I.P .C. came  tobe   set   up  for   the   first   time.   Hence,  on   this  premise,   accused   has  prayed   for   clean   acquittal,   on   the   plea   that   his   case   squarely   falls  under sec.84 of I.P .C. 20] Thus, on the above case, the following points arise for my 

determination   and   I   record   my   findings   thereon   as   under   for   the  following reasons: Points 1] Is it proved by the prosecution that on      25.1.12 in between 8.05 a.m. to 8.45 a.m.     from Swargae S.T. Depot situate within the      limits of Swargate police station, accused being     the bus driver with Maharashtra State Road     Transport Corporation and thereby public     servant in the capacity of bus driver of      Swargate bus depot, committed theft of S.T.      bus No.MH­14­BT­1532 belonged to Satara      S.T. bus depot out of the possession of      regular driver Shri Hendre and without his      consent,dishonestly moved the said bus from      the parking lot of Swargate S.T.depot and      used it in causing death of 9 persons and      causing injuries to 37 persons and thereby      did commit the offence of theft thereof     punishable u/s 381 of I.P .C.?  2] Whether death of Puja Bhaurao Patil, Ram      Lalit Shukla, Shubhangi Suryakant More,     Pinkesh Lalchand Khandelwal, Ankush      Baban Tikone, Akshay Pramod Pise , Milind     Purushottam Gaikwad, Shweta Dhaval  Findings     Yes.

    Yes.

9

S.C.275/2012

    Oswal and Changdev Pandharinath Bhandwalkar,      has been caused due to homicidal injuries     out of the driving of S.T.bus no.MH­14­BT­1532,       with intention of causing death or with       the intention of causing such bodily injuries       as the accused knew it likely to cause the       death of the person,to whom,the harm was       caused or it has been done with the intention of       causing bodily injury to such persons or       the said act was done knowing that it is so      imminently dangerous that it must in all       probability, cause death or such bodily injury       as is likely to cause death and committed       such act without any excuse for incurring the       risk of causing deaths of the above said persons?  3] Is it proved by the prosecution that on     the same date,time and place, and more      particularly, on Swargate out­gate, Shankarsheth      road, in front of Janki hall, Golibar Maidan      chowk, SM Joshi high school Pune camp,     in front of bunglow no.20,situate at Nepiar road,      Camp, at Dr.Koyaji road,Camp, East Street,      Indira Gandhi chowk,Camp in front of      Corporation bank, Camp, 7 Loves chowk,     Mitramandal chowk, Swargate and in front      of Samadhan Bhel and Bharat Cycle Mart,     Sarasbaug and southern corner of Pune, on      public road, the accused by driving the S.T.      Bus No.MH­14­BT­1532 intentionally or      knowingly that the act of driving bus was so     imminently dangerous, that it must in all the      probability,  cause death or such bodily injury     to the pedestrians , bikers, auto drivers and      drivers of other vehicles, as is likely to      cause their death and committed such act,      without any excuse for incurring the risk of      causing death of above said persons and      thereby did commit an offence of murder     punishable  u/s 302 of I.P .C.?     Yes.

10

S.C.275/2012

4] Is it proved by the prosecution that on the      same date,time and place, by driving the      above said bus in the above said manner,     with such intention or knowledge, the accused     had given  dash of the said S.T. bus to Rohini    Ravindra Jadhav, Akansha Sanjay Jain, Ritu     Sanjay Dodeja, Dayaram Shankar More,     Parmeshwar Tolnure, Deepak Sonu Modak,     Ibrahim Shaikh, Godabai Kisan Lugade,     Madhukar Randive, Jainur Abdul Ali Shaikh,     Affiya Sardar Sayyad, Prafulla Rammohan     Nair, Tanaji Kale, Nandkumar Waikar, Aditi Waikar,    Chandrajeet Aher, Babu Basumiya Shaikh,    Mahesh Gadhawe, Dattatraya Mohite, Devendra    Patil, Pirsing Hajare, Krushik Khandelwal,    Surgerao Mastud, Dattatraya Mahangre, Bhaurao     Patil, Shaikh Irshad Ali, Versha Damale,     Pradeep Shankar More, Suresh Vasant     Powar, Ganesh Laxman Galande , Abhicharan     Mishra, Ajay Shukla, Dashrath Bhise, Ganesh     Bhise, Dhanaji Awate, Aditi Kamble and     Sameer Adril Furnandis, with such intention    or knowledge that act was so imminently     dangerous that it must in all probability, cause     death or such bodily injury, as is likely to cause     death and committed such act without any     excuse for incurring the risk of causing injuries    to the above said persons and under such    circumstances that by the said act, if the    accused would have caused the death of the    said witnesses, would have been guilty of their    murder and with such intention or knowledge     caused injuries to the said witnesses and    thereby did commit an offence punishable     u/s 307 of I.P .C.?  5] Is it proved by the prosecution that on the     same date,time and place, the above said stolen     bus was moved by the accused intentionally or     with knowledge that he is moving the bus so    imminently dangerous that it must in all 

   Yes.

     Yes.

11

S.C.275/2012

  probability, cause bodily injury to the persons     passing from the spots and with such knowledge,    by giving dash to Rohini Jadhav, Akanksha Jain,     Ritu Sanjay Dodeja, Pardeshwar Tolnure,     Ibrahim Shaikh ,Madhukar Randive, Jainnur     Ali Shaikh, Prafulla Nair, Tanaji Kale,     Nandkumar Waikar, Aditi Waikar, Babu Basumiya     Shaikh, Devendra Patil , Rushik Khandelwal,    Dattatraya Mahangare, Shaikh Irshad Ali,     Pradeep More, Suresh Pawar, Ganesh Galande,     Abhicharan Mishra, Ajay Shukla, Dashrath Bhise,    Ganesh Bhise, Dhanaji Awate, Aditi Kamble,     Sameer Furnandis,  voluntarily caused them     injuries in the above said manner by the above     said bus and thereby committed an offence     punishable u/s 324 of I.P .C.?  6] Is it proved by the prosecution that on the      same date, time and place,by driving the above      said stolen  bus in the above said manner, on      the above said route and places, the accused     caused wrongful loss and damage to the 2­wheeler,      3­wheeler and 4­wheeler vehicles, to the tune of      Rs.7,28,000/­and thereby did commit an    offence of mischief punishable u/s 427 of I.P .C.?  7] Is it proved by the prosecution that on the      same date,time and place, the accused by driving     the above said bus in the above said manner, at      the above said places, committed mischief by      causing damage to the public property viz. to      the road divider, to the barricades, to the railing      and to the PMPL Bus no.MH­12­EQ­5133, and      S.T.Bus No.MH­14­BT­1532 to the tune of      Rs.50000/­ and Rs.10,00,000/­respectively and      thereby did commit an offence punishable u/s 3(2)      of the Prevention of Damage to Public Property      Act,1984?  8] Whether the case falls within the ambit of      sec.84 of I.P .C.?       Yes.

      Yes.

      No.

12

S.C.275/2012

9] What order? 

  Accused is convicted as  per the final order. REASONS

21] witnesses:

In   order   to   bring   home   the   guilt   of   accused   on   all   the 

heads   of   charges,   the   prosecution   had   examined   following   39  1] P .W.1 Suryakant More, who lost his wife Shubhangi in the incident  near Swargate S.T. depot has deposed at Ex.81. 2]  P .W.2­  Vijayanmand Gulve, the conductor on the S.T. bus No.MH­ 14­BT­0717   plied   by   the   accused   on   23rd   and   24th   Jan.2012   from  Swargate   to   Gangapur   and   vice   a   versa,   as   a   gentleman   and   nice  driver   without   inviting   any   problem   by   enjoying   break   fast,   lunch,  dinner and sound sleep that too,in S.T. itself at Gangapur and safely  moved   the   bus  at   Swargate   bus  stand on  24.1.12 at  6.30 p.m. has  deposed at Ex.82. 3]  P .W.3  Rajendra  Gaikwad,  the   Asstt.Traffic Inspector of Swargate  S.T. depot, who had allotted night out duty to the accused on 24.1.12  to ply the bus from Swargate to Waduste and back, without  bickering  of the accused at that time, of assignment of said duty,has deposed at  Ex.83. 4]  P .W.4­Balasaheb Sarode, other Asstt.Traffic Inspector of S.T.Depot  Swargate, who has allotted duty and forwarded leave application of  the accused of the leave enjoyed in between 19.2.2010 to 19.3.2010  without supplying medical certificate along with the application,which  was supplied on 19.3.10 about he had enjoyed the said leave as he 

13

S.C.275/2012

had suffered from 'viral hepatitis' and has produced true copy of leave  application with medical certificate Ex.85, has deposed at Ex.84. 5]  P .W.5  Rohini Jadhav, the injured whose Activa scooter was dashed  and grievous injuries were caused to her and she was indoor patient in  Nobel hospital of Hadapsar about 10 to 15 days, has deposed at Ex.86. 6] P .W.6 Ms.Aditi Kamble,the other injured whose Scooty was dashed  by the S.T. bus plied by the accused and thereby, injuries came tobe  caused to her, has deposed at Ex.93. On the Scooty of said witness  deceased Puja was pillion rider,who died in the incident. 7]  P .W.7  Mrs.Versha Dhamale, eye witness and injured whose Piyago  share rickshaw was dashed by bus of the accused and wherein,she had  sustained injuries, has deposed at Ex.94. 8] P .W.8 Tanaji Kale, the injured auto driver, whose auto rickshaw was  dashed   by   the   above   said   S.T.bus   driven   by   the   accused   at   Jedhe  chowk and thereby, grievous injuries were caused to the said witness  and passengers, has deposed at Ex.95. 9] P .W.9 Bhaurao Patil, unfortunate father of Puja Patil, who met with  an accident and lost her life due to driving of the bus driven by the  accused,has deposed at Ex.96. 10]  P .W.10  Wasim   Abdul   Gani   Bahadur,the   other   injured   who   has  witnessed   one   bike   along   with   rider   thereof   was   dragged   at   the  Mitramandal chowk, Patil Plaza , has deposed at Ex.98. 11] P .W.11 Nishant Pawaskar, the eye witness of the incident in respect  of bike of Akshay Pise  was dragged about 100 ft. by the bus driven by  the   accused   and   thereby   death   of   Akshay   Pise   did   take   place,   has  deposed at Ex.99. 12]  P .W.12  Mahesh   Gadhawe,   auto   driver,   who   had   witnessed   the  incident,occurred by means of the bus driven by the accused at Out­

14

S.C.275/2012

gate of Swargate S.T.depot and who had sustained injury as dash was  given to his auto rickshaw and other rickshaw, has deposed at Ex.100. 13] P .W.13 Dattatraya Mahangre, eye witness of the incident occurred  at Mahatma Gandhi bus stand,Camp, when he himself,with his wife  and   minor   daughter,   by   riding   on   bike   were   proceeding   towards  Arunkumar Vaidya Stadium for morning exercise, at that time, the bus  driven by the accused   dashed to one I­10 car and then,to the bike of  this   person   and   caused   the   injuries   to   him,to   his   wife   and   minor  daughter, has deposed at Ex.101. 14]  P .W.14  Dattatraya Mohite, other injured eye witness,whose auto  rickshaw  No.MH­12­AR­640 was dashed at out­gate  of Swrgate  S.T.  depot by the bus driven by the accused and thereby grievous injuries  were caused to the said witness,has deposed at Ex.102. 15]  P .W.15  Police   Naik   Deepak   Kakade,   attached   to   Lashkar   police  station who was Bit Martial along with  Police Naik Sandeep Sutar on  the bike and they were discharging duty in the morning of fateful day  of incident, at that time,said witness was armed with 9 mm carbine  with 35 rounds and walky talky, fired initially 4 rounds on tyres of  ST  bus so as to stop it, 2 rounds on windscreen glass of the ST bus and  again 4 rounds on the bus so as to stop it, but could not succeed in the  mission,has deposed at Ex.103. 16] P .W.16 Devendra Patil , injured auto driver has deposed at Ex.104. 17]  P .W.17  Ajit   Limaye,   the   traffic   controller   of   S.T.   bus   depot  Swargate,who set the  criminal law in motion by lodging the report at  Ex.109 has deposed at Ex.108. 18] P .W.18 Amar Chavan, the first star witness who  was   P .M.T.   driver  and was proceeding with his colleagues Shri Chopade,Nanajkar and  Rokadewar from Swargate S.T. depot after watching the route of PMPL 

15

S.C.275/2012

buses,as   a   part   of   their   training,noticed   the   S.T.   bus   driven   by   the  accused has given dash to the pedestrians,fruit carts,autos,bikes and 4­ wheeler vehicles and when it dashed to the barricades,its speed was  reduced,hence,he   entered   in   the   driver's   cabin,tried   to   apply   hand  brake so as to stop the bus but he was assaulted by the accused and  hence,  he  fell  down   from the moving bus endangering his life, has  deposed at Ex.111. 19]  P .W.19  Shivaji Tapare, Head constable, who was driver on A.C.P .  Yewale's Sumo Jeep No.MH­12­AH­8890 and has discharged duty on  the   date   of   incident   along   with   one   Tathe,   wireless   operator,   as  wireless set was installed in the said vehicle,received message about  massacre occurred due to driving the bus No.MH­14­BT­1532 driven  by the accused, hence, made an attempt to chase the bus to stop it at  all the places and noticed the other star witness Bapu Lonkar P .W.20  had climbed on the roof of the bus by using its ladder and entered in  the driver's cabin, tried to move the bus by steering, then, accused had  asaulted Lonkar by making attempt to push him from the moving bus,  endangering his life and then, the bus  has dashed to the road divider,  consequently, its movement was stopped and thereafter, accused made  an attempt to flee from the spot, has deposed at Ex.112. 20] P .W.20 Bapu Lonkar, the second most star witness of the case who  without caring his life, had entered in the bus by ladder and window  in the driver's cabin ,instructed the accused that he has killed many  more persons,caused grievous injuries to many more persons without  there being fault, hence, to immediately stop the bus,still then,accused  did not stop the bus but retorted to the said witness that he has no  business to give instructions in not causing death of many persons and  injuries to them, by saying that  he may kill many persons but witness 

16

S.C.275/2012

has   no  business  to   say   him  thereto   and   lastly   the   said   witness  has  apprehended the accused by causing the bus to stop, has deposed at  Ex.115.  21] P .W.21 Santosh Hendre, the regular bus driver of non stop and non  conduct   S.T.   bus   No.MH­14­BT­1532   belonged   to   S.T.  depot   Satara,  which   was   parked   by   him   on   25.1.12   at   8  a.m.in   front  of   the   pan  stall,situate in the premises of Swargate S.T. depot by locking it, which  was stolen by the accused by using duplicate key and used the said bus  in committing above said massacre of 9 persons ,causing injuries to  many more persons,has deposed at Ex.116. 22]  P .W.22  Surgerao   Mastud,   the   eye   and   injured   witness,who   had  sustained grievous injuries to his wrist and fracture to right thigh,due  to dash given to his bike  by the above said bus at Shankarsheth road,  and thereby he was compelled to hospitalize for 15 days,has deposed  at Ex.117. 23] P .W.23 Shashikant Damakale,  Asstt.Traffic Controller of S.T. depot  Swargate, who had made an attempt to stop the bus by giving call to  the accused by his name being his senior officer but accused did not  pay heed to his instructions. Moreover,to whom,accused in between 7  to 7.30 a.m.in allocation room , had made request to change his night  out   duty   to   single   duty   but   it   was   not   feasible   due   to   paucity   of  drivers ,hence, duty was not changed and soon thereafter, the accused  had committed theft of the above said S.T. bus, has deposed at Ex.119.  24]  P .W.24  Vijay Diwate, the Depot Manager of Swargate Depot who  supervise   work   of   S.T.   workshop,store   management,   Asstt.Traffic  Controllers, has deposed at Ex.120. He has produced service record of  the   accused   vide   Ex.121,122   and   122/1   to   15   to   prove   the   entire  service record of accused,leave enjoyed by him,penalty saddled to him 

17

S.C.275/2012

due to rash and negligent driving prior to the incident  ,has deposed at  Ex.120. 25]  P .W.25  Govind   Chavan,   police   constable   attached   to   Swargate  police   station   and   when   attended   duty   on   peter   mobile   within   the  limits   of   Swargate   along   with   P .S.I.   Bajirao   Patil   and   police   Naik  Khutwad on the date of incident, received wireless message about the  massacre   committed   by   accused   by   driving   the   S.T.Bus,   hence,  followed the bus at Mitramandal chowk,at Nilayam bridge and noticed  the heroic act of Bapu Lonkar P .W. 20 in effecting entry in the bus, and  on   crucial   point   that   after   accused   was   apprehended   by   Bapu  Lonkar,he was assaulted by public, he has saved the life of accused  from public assault by moving him in six seater auto rickshaw but the  public   caused   damage   to   that   rickshaw,   hence,   by   other   van,   has  deposed at Ex.125.  26]  P .W.26  Dr.Ajay   Taware,attached   to   B.J.   Medical   college   and  Sassoon hospital who did conduct autopsy on dead body of Changdev  Bhandwalkar on 14.2.12 as he died out of the injuries sustained at the  hands of accused in driving the bus in the above said manner and had  issued   the   autopsy   report   vide   Ex.48(admitted),   has   deposed   at  Ex.129. 27] P .W.27 Dr.Rahul Telang,(E.N.T.) who had initially provided medical  treatment to accused on 25.1.12 in A.C.P . office Crime branch Pune  and issued report Ex.132 ,has deposed at Ex.130. 28] P .W.28 General Surgeon Dr.Kirankumar Jadhav,who had provided  medical treatment to the accused in A.C.P . office Crime branch,Pune at  about 1.30 to 2 p.m. on the fateful date of incident ,and had issued  injury report vide Ex.134, has deposed at Ex.133. 29]  P .W.29  Dr.Vishal   Patil(Orthopedic),who   had   provided   medical 

18

S.C.275/2012

treatment to the accused and on inquiry, accused did not make any  grievance about having had suffered from convulsion , loss of memory,  ENT   bleeding   and   his   general   condition   was   found   normal   and  accordingly, had issued the injury report vide Ex.136, has deposed at  Ex.135. 30]  P .W.30  Dilip Agarwal, panch witness on the arrest and personal  search panchanama of the accused, wherein, cell phone having duel  SIM of Airtel and Vodaphone found with the accused along with his  batch,driving licence,cash of Rs.100/­his photo,photo of one woman  and   his   clothes,seized   under   panchanama   Ex.138   ,has   deposed   at  Ex.137. 31]  P .W.31  Dr.Bhalchandra   Donglikar,   Superintendent   of   Mental  Health   hospital,   Yerawada,   Pune   who   himself   along   with   team   of  Dr.Mrs.M.R.Bahale,   Dr.S.B.Gadekar,   Dr.H.U.Pendse,   had   observed  accused   for   10   days,   from   28.1.12   to   6.2.12   and   come   to   the  unimpeachable   conclusion   that   at   the   time   of   10   days   observation,  accused   was   found   in   sound   mind,   he   did   not   suffer   from   any  abnormality  or   insanity  and  accordingly, had issued the  report  vide  Ex.147, 148, has deposed at Ex.146.  32] P .W.32 Chetan More, the Nodal Officer in Airtel  for  Maharashtra  and   Goa   Zone,who   has   deposed   that   cell   phone   No.9766708633  belonged to the accused and it was in use from 14.1.08 till the date of  incident and had issued the C.D.R. report thereto, vide Ex.153 to 155,  has deposed at Ex.152. 33] P .W.33 Datta Angre, the other Nodal officer of Idea Cellular phone,  who   has   deposed   that   cell   phone   No.9623069573   belonged   to   the  accused and on the said cell phone, on 25.1.12,   in the noon, phone  call was made from the cell phone No.9766708633 about 144 seconds 

19

S.C.275/2012

and   tower   location   was   Shelgaon   Tal.Barshi,   Dist.Solapur,   who   has  produced   the   C.D.R.   thereof,   vide   Ex.157   to   160,has   deposed   at  Ex.156. 34]  P .W.34  P .I.   Ramchandra   Pathare   who   was  attached   to   Swargate  police station, who had instructed P .S.I. Suryawanshi,in recording the  report   lodged by P .W.17 Limaye and had carried the investigation of  the crime of the present case by delegating powers to P .I. Suryawanshi,  P .S.I.Patil, lady P .S.I. Babar, API Kadam, A.P .I. Koli in preparing crime  scene panchanamas of respective spots,  pursuance thereto, they have  prepared   the   panchanamas.   Then,   they   have   conducted   personal  search of the accused, arrested him and seized property found with  him, under panchanama,  vide Ex.138, has deposed at Ex.162. 35] P .W.35 A.P .I. Kundlik Kaigude,who was attached to traffic division  of Swargate on the date of incident,  has made an attempt to stop the  buses in order to avoid mishap. Then noticed the accused had moved  his bus around the two P .M.P .L. buses, being in sound state of mind,  Then, he has noticed P .W.20­Lonkar had been on the roof of the bus  driven by the accused, he had given him instructions to sit down to  save his life from overhead electric wires, has deposed at Ex.164. 36] P .W.36 A.S.I. Vasant Suryawanshi, who had prepared crime scene  panchanama  of   Swargate   vide   Ex.27,  had   seized  the   clothes   of  the  deceased and 4 injured under panchanama Ex.86, deposited the said  property with muddemal clerk of Swargate police station, has deposed  at Ex.165.  37] P .W.37 A.P .I. Anil Koli who was attached to Swargate police station  who had carried the injured in Harjheevan hospital, where he noticed  fateful   death   of   Milind   Gaikwad,   hence,   prepared   inquest  panchanamna of his body vide Ex.118, had sent the body for autopsy 

20

S.C.275/2012

to Sassoon hospital and had submitted report Ex.176 to his superior  about the above said act,  has deposed at Ex.175. 38]  P .W.38  P .S.I. Ravindra Babar who was attached to Khadak police  station, who had attended the duty on the date of incident, admitted  some persons in Sahyadri hospital and more particularly, Shubhangi  More, the wife of P .W.1 who succumbed to the injuries, hence, he had  prepared   the   inquest   panchanama   of   the   body   of   Shubhangi,vide  Ex.19, sent the body to Sassoon hospital for autopsy, and had sent the  report thereto to his superior vide Ex.178, has deposed at Ex.177. 39] P .W.39 Investigating Officer A.C.P . Rejandra Mohite,who after due  investigation, and seized the offending bus No.MH­14­BT­1532 under  panchanama Ex.179A, had instituted the charge­sheet, has deposed at  Ex.179.   22] 23] Thereafter, prosecution has closed the oral evidence. The accused while making statement u/s 313 Cr.P .C., has 

made statement that he was to examine himself on oath,  but has not  examined himself on oath. However, in order to bring the case within  the   ambit   of   sec.84   of   I.P .C.,   he   has   examined   defence   witness  psychiatrist Dr.Dilip Burte of Solapur vide Ex.196. He has produced  the documentary evidence of Ex.197 to 199 viz.prescription, case file  and history sheet of the accused. The said witness has deposed that for  the first time, accused was examined by him on 19.2.2010 , at that  time,   accused   had   suffered   from   disturbed   sleep,   less   eating   and  palpitation. He has also narrated history having had suspicion = ideas  of persecution, hear voices in ear, there was mood of sadness, with  suicidal idea at a times, hence, accordingly, tablets were prescribed to 

21

S.C.275/2012

him   and   thereafter,   the   accused   was   instructed   to   have   follow   up  treatment   but   as  per   the   bold   statement   made   by   the   said   defence  witness before the media after the incident, had admitted that after  19.2.2010, accused never turned in his hospital for treatment. D.W.2  the  Pharmacist   Shivanand Shete who hails from South Solpur from  whom, accused reported to have purchased tablets as prescribed by  D.W.   1   Dr.Burte,   under  the   receipts of  Ex.203 to  209  on  respective  dates, has deposed at Ex.202.  24] In the evidence of D.W.1, the xerox copy of the case paper 

of the accused of Ex.197 is produced vide Ex.211. The xerox copy  of  original prescription card Ex.198 is produced vide Ex.210 . However,  the prescription given by the said doctor to the accused on 19.2.10  produced   vide   Ex.211   is   silent   about   the   said   doctor   having   had  provided   medical  treatment  to the  accused on    22.2.10, 25.2.2010,  1.3.2010, 4.3.2010, 12.3.2010 and 22.4.2010.  25] The defence  counsel vigilantly has caused the prosecution 

to place reliance on the medical examination report of the accused by  the   psychiatrists­   Dr.S.J.Mahamunj   ,Dr.V .R.Bhailume,   hence,   he   has  admitted the said medical examination report of the accused by the  said psychiatrists, are produced vide Ex.140,141 and 142. Then, the  defence evidence came tobe closed.  26] Point No.1: In order to sustain the charge u/s 381 of I.P .C.., it is the  first   and   foremost   duty   of   the   prosecution   to   prove   that   S.T.   bus  No.MH­14­BT­1532 belonging to Satara S.T. depot was in possession of 

22

S.C.275/2012

P .W.21  Santosh Hendre.   On  25.01.2012, the  said non stop and non  conductor bus was parked and locked within the premises of Swargate  S.T. depot at 8 a.m.,  soon thereafter, the said bus was dishonestly  and  without consent, moved by the accused out of the possession of its  driver­ Hendre. 27] So far as theft of the said S.T. bus is concerned, there is no 

dispute, indeed it belonged to S.T. depot Satara,  on the fateful date of  incident, it was moved by the P .W.21 Hendre, it was parked by duly  locking in the premises of S.T. depot Swargate at 8.00 a.m. Thereafter,  said   bus   was   moved   by   the   accused   from   Swargate   S.T.   depot   to  Shankarsheth   road,   7   loves   chowk,   Narsing   chowk,   Nepiar   road  Mahmma   Devdi   chowk,   Solapur   bazar   chowk,   Eastern   road,   Talera  bunglwo  chowk,  Lashkar police station chowk, eastern road chowk,  Khanya   Maruti   chowk,   old   S.T.   stand,   Kasewadi   chowk,   7   Loves  chowk,   Dias   Plot   chowk,Holga   chowk,   Mitramandal   chowk,   and  Mahalaxmi temple chowk, by committing death of nine persons and  causing grievous and simple injuries to 37 persons. All the injured who  fortunately survived,including P .W.5 to 10 , P .W.12 to 14, 16 and 22  along   with  informant   Ajit   Limaye,  S.T. depot   manager   Shri  Diwate,  other Astt.Traffic Inspectors and Controllers of S.T. buses, police head  constable Chavan, police constable Bapu Lonkar and many others have  witnessed the accused had plied the said bus indiscriminately at the  above said places. Hence, on the basis of this evidence,which has not  been   shattered   in   any  respect   in  their  cross  examination,  I  have  to  ascertain,whether   it   is   qualifying   all   the   ingredients   to   constitute  offence u/s 381 of I.P .C.   

23

S.C.275/2012

28]

In   order   to   constitute   offence   on   the   above   head,   the 

prosecution has to prove that accused was public servant,when he did  commit   the  offence.   That  the  subject  matter  viz.the  stolen  property  was   movable,   that   it   was   in   possession   of   Santosh   Hendre,P .W.21,  regular driver of Satara S.T. depot of the said bus, it was dishonestly  moved by the accused out of possession of the said witness, without  his consent, with intent to take it away from the lawful possession of  the said driver Shri Hendre. Thus, after taking into stock the entire  evidence of all the above said witnesses, it is crystal clear that the bus  was parked by P .W. 21 Hendre in the Swargate S.T. depot near pan  stall   situate   therein.   It   was   duly   locked   and   when   he   had   been   to  answer nature's call in the public lavatory, situate in the Swargate S.T.  depot , the bus was dishonestly moved by the accused and this fact  was   witnessed   by   the   above   said   witnesses.   Therefore,   I   have   to  consider, whether the said bus has been seized from the accused. In  this regard, the evidence of P .W. 39 Investigating Officer Shri Mohite  coupled   with   the   panchanama   Ex.179A   found   tobe   of   paramount  consideration. Their evidence makes it manifest that after the incident,  when bus stopped in front of Samadhan Bhel shop, coming within the  limits of Swargate police station, it was in damaged condition, was  seized from accused under panchanama Ex.179A.  29] So far as use of the said bus, it is crystal clear that it was 

moved   from     Out­gate   of   Swargate   S.T.   depot   and   moved   towards  Shankarsheth road, to 7 Loves chowk, Narsing chowk,   Nepiar road,  Solapur   chowk,   Mahmadevde   chowk,   then   Eastern   road,   Talera  bunglow chowk, Lashkar police station chowk, old S.T. stand chowk,  Kasewadi chowk, to Dias plot,  Holga chowk, Mitramandal chowk and 

24

S.C.275/2012

Mahalaxmi chowk. Thus, it is clear that the said bus was stolen by the  accused from the lawful custody of P .W.21 Hendre­the regular driver of  the S.T. bus No.MH­14­BT­1532. It is also crystal clear that said bus  has been used by the accused for committing massacre as discussed in  the prosecution story.   Thus, the prosecution has succeeded in proving  beyond reasonable doubt that the accused had dishonestly committed  theft   of   S.T.   bus   No.MH­14­BT­1532   out   of   possession   and   without  consent of Santosh Hendre­PW 21, the regular driver of the said S.T.  bus   belonged   to   Satara   S.T.   depot.   Hence,   the   said   S.T.   bus   after  massacre   of   nine   persons  and  causing   injuries  to   37  persons,   came  tobe seized from accused under panchanama Ex.179A drawn by P .W.39  in presence of panchas. Hence, I answered the finding on point no.1 in  the affirmative.  30] Point no.2: Now,   I   have   to   deal   with   the   vital   aspect,   to   ascertain  whether   deaths of  the following persons had taken place out of the  homicidal injuries or otherwise:  1] Puja Bhaurao Patil, age 19, 2] Ram Lalit Shukla age 25,  3] Shubhangi Suryakant More,age 35, 4] Pinkesh Lalchand Khandelkal,age 32,  5] Ankush Baban Tikone, age 46,  6] Akshay Pramod Pise,age 20,  7] Milind Purushottam Gaikwad,age 47, 8] Shweta Dhaval Oswal,age 28,  9] Changdeo Pandharinath Bhandvalkar, age 55.

25

S.C.275/2012

31]

In   this   regard,   the   defence   has   admitted   the   inquest 

panchanamas of Ex.17 to 25 and the autopsy reports of Ex.41 to 49 of  the above said persons. Hence, I have to find out, whether the death of  the   above   said   persons   did   take   place   due   to     driving   of   S.T.   bus  no.MH­14­BT­1532, intentionally and knowing that it is so imminently  dangerous that it must in all probability, cause death or such bodily  injury, as is likely to cause death and committed such act, without any  excuse for incurring the risk of causing death by driving the said bus  indiscriminately on all the spots of offences, as discussed in point no.1. 32] On     the   above   background  facts,   at   the   outset,   I   find   it 

desirable to take into account the definition of murder by taking into  stock the mandate of sec.300 of I.P .C.  Thus, according to the clause 4  of   the   said   section,   it   is   clear   that   if   the   person   commits   the  act,knowing   that   it   is   so   imminently   dangerous   that   it   must   in   all  probability, cause death   or such bodily injury   as is likely to cause  death and commits such act without any excuse,for incurring the risk  of causing death or such bodily injury as aforesaid, resulting in death,  amounts to murder.  33] So far as degree of criminality in each case, depends upon 

the mentality of the accused and not upon the nature or effect of the  act, death is caused in each case but the nature of criminality in each  case   differs.   Where   there   is   sedate   deliberation,   law   assumes   it   is  murder.   On   this   premise,   I   find   it   desirable   to   take   into   account  distinction between clause (c) of Sec.299 and clause 4 of section 300  I.P .C. According to clause (c) of Sec.299, the act is so dangerous that it 

26

S.C.275/2012

must probably cause death. As against this, according to clause 4 of  section   300,   the   act   is  so   imminently dangerous that  it  must  in  all  probability, causes death. For this purpose, the following factors are  necessary: 1] That act is imminently dangerous, 2] That in all probability, it will cause death or such bodily injury as is  likely to cause death and  3] That the act is done without any excuse for incurring the risk.  34] Thus,   when   intention   of   either   kind   exists   with   the 

knowledge as described, the knowledge merges in the intention and  higher degree of guilt is imputable.  35]   It is crystal clear that there was intention on the part of 

the accused in committing culpable homicide, with such intention, of  causing such bodily injury as the accused knew that it was likely to  cause the death of the pedestrians, auto drivers and others,to whom  he has dashed by the S.T. bus no.MH­14­BT­1532 or the said act was  done with the intention of causing bodily injury intended tobe inflicted  being sufficient in ordinary course of nature to cause the deaths of  above said persons and more particularly, while committing the  above  said act of driving the bus, in the above said manner, accused knew  that the said act was  so imminently dangerous that it must in all the  probability,   cause death of the pedestrians or bodily injury as likely to  cause death and committed such act without any excuse for incurring  the risk of causing death or such injuries to the above said persons,  likely to cause death. 

27

S.C.275/2012

36]

Thus, on this plight, I have to ascertain whether the death 

of above said nine persons,did take place due to the homicidal injuries  caused by the accused by driving the above said bus in the above said  manner, on the above said route. In this context, the panchanama and  map   of   the   spots   furnished   vide   Ex.113   has   been   admitted   by   the  defence. Likewise, the crime scene panchanamas of Ex.26 to 40.  37] It   is   also   pertinent   to   note   that   homicidal   death   of   the 

above said persons has not been disputed by the defence. Therefore, I  find it desirable to bank on the evidence of P .W.26 Dr.Ajay Taware, who  had conducted autopsy on the dead body of Changdev Bhandvalkar on  14.2.2012   and  had  issued the  autopsy  report  of Ex.49. It  has been  admitted by the defence and thereby the  death of the said person  did  take place out of the homicidal injuries.  38] Further, I have to consider admitted  inquest panchanamas 

and   autopsy   reports   of   other   8   deceased.   The   admitted   inquest  panchanamas are at Ex.17 to 25, and autopsy reports of Ex.41 to 49.  The said admitted documentary evidence speaks that death of Akshay  Pise and   Milind Gaikwad, as per autopsy reports Ex.41 and 42 has  taken   place   due   to   multiple   fracture   injuries,   coupled   with   other  injuries.   The   autopsy   report   Ex.43   in   respect   of   Shubhangi   More  speaks   that   she   had   suffered   multiple   injuries   as   eloquent   from  col.no.17 and death has taken place due to complication of multiple  injuries. The autopsy report Ex.44 of Ankush Tikone speaks that he  had suffered injuries on his leg ,left ankle, shoulder, over face, chest,  forearm,   right   eye,   and   fracture   of   wrist   and   mandible   and   due   to 

28

S.C.275/2012

complication of the said injuries, he has breathed his last. The autopsy  report   Ex.45   of   Puja   Bhaurao   Patil   speaks   that   she   had   suffered  lacerated wound on forehead, her brain was exposed due to fracture  of skull  and  due  to said  injuries, she has lost  her life. The autopsy  report   of   Ex.46   of   Ram   Lalit   Shukla   speaks   that   he   had   suffered  fracture of left femur,right wrist, coupled with other injuries and due  to complication thereof, he has lost his life. The autopsy report Ex.47  in   respect   of   Pinkesh   Khandelwal   speaks   that   he   had   also   suffered  grievous   injuries,including   fracture   of   Maxilla,mandible,   right   wrist,  right knee and he has succumbed to the said injuries. Autopsy report  of   Shweta   Oswal   of   Ex.48   speaks   that   she   had   suffered   nearly   15  injuries and due to the impact of the said homicidal injuries, she has  lost   her   life.   The   autopsy   report   Ex.49   of   Changdeo   Bhandvalkar  speaks   that   his   death   has   taken   place   due   to   complication   of  head  injury. Thus,there is no room of doubt to come to the conclusion that  the deaths of above said nine persons had taken place due to above  said   homicidal   injuries   having   been   caused   by   the   accused   with  intention of causing death or with the intention of causing such bodily  injury   to be likely to cause the death of the person to whom the harm  has been caused   or it has been done with the intention of causing  bodily   injury,intended   to   be   inflicted   was   sufficient   in   the   ordinary  course   of   nature   to   cause   death   of   the   above   said   persons,   or   the  accused   had   committed   the   above   said   act   knowing   that   it   is   so  imminently dangerous that it must in all probability cause death or  such bodily injury as is likely to cause death and committed such act  without any excuse for incurring the risk of causing death of the above  said persons. Hence, I have answered the findings on point no.2 in the  affirmative. 

29

S.C.275/2012

39]

Point No.3: In order to sustain the charge u/s 302 of I.P .C., I have to 

ascertain whether the death of the above said nine persons has been  caused by the accused by driving the above said bus with intention or  committed the act  knowing  that it is so imminently dangerous  that it  must in all probability,   cause death or such bodily injury as is likely to  cause death and committed said act without any excuse, for incurring  the risk of causing death of the above said nine persons. Therefore,  intention /motive/mense rea plays pivotal role in the commission of  offence of murder.  40] Law is well settled that if there is direct evidence as to the 

offence   of   murder,   then   ,intention   /motive/mense   rea   need   not   be  proved as it  has tobe  gathered by court  by taking into stock entire  direct,circumstantial   evidence   and   conduct   of   the   culprit   while  committing the crime.  41] In this regard, I find it desirable to bank on the ratio of 

Hon'ble Apex Court in the case of State of U.P . Vs. Nahar Sing A.I.R.  1998 S.C.1328, wherein,  it has been held that when the participation  of the accused is fully established in committing murder, only absence  of motive in the offence is of no importance, hence, on that ground,  accused cannot be acquitted.    42] On the basis of the above said settled proposition of law,   I 

have to ascertain, whether the accused has committed murder of the  above said nine persons, with the above said intention or knowledge 

30

S.C.275/2012

that   his   act   was   so   imminently   dangerous,that   it   must   in   all   the  probability ,cause death of the above said nine persons or such bodily  injuries   as   likely   to   cause   their   death   and   did   commit   the   said   act  without   any   excuse   for   incurring   the   risk   of   causing   death   as  contemplated under clause 1 to 4 of sec.300 of I.P .C. Therefore, I find  it  desirable   to   take   into   account  the   conduct  of  the   accused  at   the  outset.  43] That the accused has been appointed as S.T. driver with 

Swargate S.T. depot since 8.8.99. It is eloquent from his service record  furnished vide Ex.122 and 122/1 to 15 that thrice on the premise of  rash and negligent driving of the S.T. buses, and twice absenting from  duty   without   getting   the   leave   sanctioned   in   advance   and   causing  damage to the S.T. bus, penalty was saddled to him. Therefore, now I  have to deal with the conduct of the accused in the capacity of bus  driver,   immediately   before   the   incident,   which   did   take   place   on  25.1.2012. 44]   In this context, I find it desirable to take into account the 

most valuable evidence of P .W.2. There is no dispute that P .W.2 Gulve  had discharged duty as conductor on the S.T. bus No.MH­14­BT­0717  which   was   moved   by   the   accused   from   Swargate   to   Gangapur   on  23.1.12 and again the same bus was driven by him from Gangapur to  Swargate on 24.1.12 which has reached to the destination at 6.30 p.m.  It is eloquent from the evidence of this witness,during the said journey,  on both the days, the bus was plied by the accused about 20 to 22  hours. It is eloquent from his evidence that bus was stopped at all the  stops,   wherein,   tea,   refreshment,lunch   and   dinner   was   enjoyed   by 

31

S.C.275/2012

them.   It   is   eloquent   that   when   the   bus   was   on   back   journey   on  24.1.12, the Gangapur police had informed to the accused and P .W.2  Gulve that at Afzalpur, farmers have observed strike,hence,instructed  the said team to move the bus at the earliest from Gangapur,so as to  cross   Afzalpur   before   10   a.m.     Accordingly,   bus   was   moved   by   the  accused   before   the   said   time,   which   has   reached   at   Afzalpur   and  Dudhani   at   8   a.m.   and   8.30   a.m.   respectively.   Hence,   at   Dudhani,  breakfast was enjoyed by accused and the conductor. It is also clear  that the said bus reached at Akkalkot at 9.30 ,then,at Indapur at 2  p.m.,where they enjoyed lunch in hotel. It is also manifest that when  bus was tobe moved from Indapur, accused noticed its one tyre had  puncture, bus was moved to S.T depot, puncture was removed and bus  was moved by the accused which reached Swargate S.T. depot, at 6.30  p.m. It is also eloquent that in the night of 23rd and 24th Jan.2012, at  Gangapur, the accused and the said witness had enjoyed sound sleep  in the bus itself. Thus, from the said evidence, it is crystal clear that till  6.30 p.m.of 24.1.12, the conduct of the accused was of normal bus  driver and just like a man of ordinary prudence. Therefore, it is clear  that on all the stops, where the bus was stopped, accused has behaved  just like a gentleman and gentle driver,without inviting any complaint  of passenger and public.  45] After scanning the  evidence of P .W.2, I have to consider the 

evidence   of   P .W.3   Rajendra   Gaikwad   who   had   allotted   duty   to   the  accused   on   24.1.12,   to   ply   the   bus   from   Swargate   to   Waduste   by  discharging night out duty. The said bus was scheduled on 25.1.12. It  is   eloquent   from   the   evidence   of   this   witness,   when   said   duty   was  allotted to the accused, no grievance whatsoever was raised by him 

32

S.C.275/2012

thereto.  46] Besides the evidence of P .W.3 , I find it desirable to take 

into   account   the   evidence   of   P .W.23   Shashikant   Damkale,   the  Asstt.Traffic   Controller   of   Swargate   Depot.   He   has   categorically  deposed that he allots duty to S.T. drivers and conductors. Accordingly,  on   24.1.12   at   about   11.30   p.m.   Swargate   to   Solapur   bus   was   to  proceed but its driver did not turn,hence,he had been in the rest room  and  inquired  with  one   Birajdar   and  Shinde  driver,whether  they  are  willing   to   discharge   duty   as   driver,   but   they   refused.   Further,he  deposed that then,he had made search of the accused on cot no.3 in  the rest room but the accused was found absent from his bed.  47] He has categorically deposed that on 25.1.12, when he was 

in allocation room, at about 7 to 7.30 a.m., the accused arrived in his  room, requested to change his night out duty into single duty, but due  to shortage of drivers , said request was not considered by the said  witness   and   thereafter,   he   had   noticed,   the   accused   had   left   the  allocation room calmly and quietly at about 7.45 a.m .  48] Now,   I   have   to   deal   with   the   general   conduct   of   the 

accused   as   the   bus   driver   of   Swargate   S.T.   depot.   In   this   context,  evidence   of   P .W.24   Vijay   Diwate,   Depot   manager   found   tobe   of  paramount   consideration.   He   has   deposed   that   the   accused   has  discharged duty as bus driver excellently before the incident. Hence,  now, question crops in, what circumstance has prompted the accused  in   committing   theft   of   Bus   No.MH­14­BT­1532   out   of   possession   of  Santosh Hendre P .W. 21 and committing massacre of 9 persons and 

33

S.C.275/2012

causing grievous and simple injuries to 37 persons by indiscriminately  moving the bus.  49] It   is   crystal   clear   from   the   prosecution   and   defence 

evidence that before the incident, the accused has not   availed leave  for   medical   treatment   on   the   premise,having   had   suffered   from  disturbed sleep, less eating, hearing voices, having persecutory ideas  and suffered from hallucinations. Therefore, I have to fall back to the  evidence   of   P .W.4   Balasaheb   Sarode,   the   Asstt.Traffic   Inspector   of  Swargate S.T. Depot. He has deposed that accused had enjoyed leave  from 19.2.10 to 19.3.10 under application of Ex. 85 submitted     on  3.3.10   without   medical   certificate,though   leave   was   applied   on   the  ground   of   sickness   and   treatment,tobe   taken   thereto.   He   has   also  deposed that the certificate dt.17.3.10 in support of the medical leave  application was produced on 19.3.10 .The said documents are duly  proved in the evidence of said witness. Thus, the medical certificate  dt.17.3.10 speaks that in between the above said leave period, accused  had suffered from viral hepatitis and therefore,he had absented. 50]  Hence, on this background, I have to consider the defence 

evidence of D.W.1 Dr.Burte.  He has deposed that  on  19.2.10, accused  had   been   in   his   hospital   .He   had   made   complaint   about   having  disturbed sleep, less eating ,palpitations, hearing voices in ear, having  ideas of persecution, his mood was of sadness with ideas of suicide at  the time, since last 15 days of the visit. He has deposed that on the  said date, and on 22.2.10, 24.2.10, 13.3.10, 31.5.10, 23.8.10, 24.6.11  and 2.8.11, accused had taken treatment from his hospital as per the  prescription of Ex.197, which pertains to consuming tablets. Further, 

34

S.C.275/2012

he has made bold statement that on 19.2.10, 22.2.10, 25.2.10 1.3.10,  4.3.10,   12.3.10,   accused   was   subjected   to   electro   convulsive  therapy/test (E.C.T.). But he has been compelled to admit that there is  no mention thereto in   Exs.197,198 and 199.   Therefore, I have to  relate   back   the   above   said   leave   period   of   the   accused   with   the  evidence of this  defence witness. 51] After taking into stock the leave enjoyed by the accused, in 

between 19.2.10 to 19.3.10,it is clear that he had suffered from viral  hepatitis.   Consequently,   there   was   no   reason   to   D.W.1   Dr.Burte   to  provide medical treatment to the accused by applying E.C.T. test on  the   above   said   dates.   On   this   background,   I   have   to   consider   the  evidence   of   eye   witnesses   to   ascertain   intentional   and   imminently  dangerous   act   of   the   accused   in   driving   the   above   said   bus   in   the  above said manner.  52] For   this   purpose,   I   find   it   desirable   to   deal   with   the 

evidence of eye witnesses­ Police Naik Deepak Kakade(P .W.15), P .M.T.  bus   drivers   Amar   Chavan(P .W.18),   Shivaji   Tapare,   head  constable(P .W.19)   and     star   witness   Bapu   Lonkar,   police  constable(P .W.20). 53] It  is eloquent  from  the  evidence of P .W.15 that  he along 

with Police Naik Sandeep Sutar, have discharged duty as Bit Martial by  the motorbike on the date of incident. Hence, he was armed with 9  mm   carbine   with   35   rounds   and   walky   talky.   When   they   received  message about the above said bus driven by the accused,committed  massacre and caused injuries to many persons,they have chased the 

35

S.C.275/2012

bus on all the spots  so as to stop it, opened four fire rounds on rear  tyre , 2 rounds on front windscreen glass and again 4 rounds on the  tyres   with   urge   to   the   accused   to   stop   the   bus   and   thereby   stop  massacre of innocent persons but the accused did not pay heed and  moved the bus knowing that his act was so imminently dangerous that  it must, in all probability, cause death or such bodily injury as is likely  to   cause   death   of   pedestrians   and   others.   It   is   also   eloquent   that  simultaneously he has caused damage to the many more vehicles.  54] After   the   evidence   of   P .W.15,   I   have   to   consider   the 

evidence of P .W.18 Amar Chavan. He has categorically deposed that  when the bus after crossing the Out­gate of Swargate S.T. depot was  moved to Shankarsheth road, it has dashed to the auto rickshaws and  other 4­wheeler vehicles, consequently, speed was reduced, hence,by  taking advantage thereof, has entered in the driver's cabin of the bus,  tried to apply hand brake but the accused had assaulted him ,used  criminal   force   by   one   hand   and   pushed   him   near   the   tyre   of   the  bus,endangering his life. Thus, the above   conduct of the accused  in  the  above   regard  depicts that  he was knowing the  consequences of  imminently dangerous act of driving the bus, indiscriminately that it  must in all probability, cause death or such bodily injuries as is likely  to   cause   death   and   committed   such   act   without   any   excuse   for  incurring   the   risk   of   causing   death   of   innocent   persons   and  pedestrians.  55]   In   addition,  I have   to deal  with the  evidence  of  P .W.19 

Tapare. The said witness has also categorically deposed that he had  also made utmost attempt to stop the bus but it was not stopped by 

36

S.C.275/2012

the accused.   56] So   far   as   evidence   of   Bapu   Lonkar(P .W.20),   it   is   crystal 

clear that he had effected entry on the top of the bus by its ladder,  then,through   window   No.8   in   the   driver's   cabin,   informed   to   the  accused   ¼ek.kls

dk; ekjrksl\ cl Fkkaco½

“why  you  are  killing innocent 

persons, stop the bus”, thereon,accused retorted to the said witness  that   he   has     no   business   to   say   anything   in   this   regard.   It   is   also  eloquent that when he tried to move steering of the bus, the accused  by his hand,assaulted the said witness,tried to push him down, so as to  endanger his life but fortunately,he has caught­hold the cover of the  engine   of   the   bus   and   saved   himself.   Thus,   from   the   tenor   of   the  evidence of above eye witnesses, it is clear that  the act of driving the  bus by the accused was   intentional and so   imminently dangerous  which in all probabilities, was to cause death or such bodily injuries as  is likely to cause death and committed the said act, without any excuse  for incurring the risk of causing death, his knowledge in driving the  bus   in   the   above   said   manner,   merged   in   prominent   intention   in  causing   death   of   pedestrians,   passengers,   riders,   pillion   riders   of  bikes,scooters, auto drivers, passengers, drivers of 4­wheeler including  occupiers.  57] Now,   I   have   to   deal   with   the   defence   about   accused   by 

reason of unsoundness of mind was incapable of knowing the nature  of the act or that he is doing what is either wrong or contrary to law.  Had the accused suffered from instant attack of lunacy, or fit and in  that event,he would have lost control over his mind, then, definitely, 

37

S.C.275/2012

he would not have plied the bus hours together on the fateful day of  incident. At the most,he would have dashed the bus to many more  buildings,soon after it was set out from the out­gate and in that event,  lives of nine persons could have been saved. However, such is not the  matter of fact. Therefore, the very fact of accused having had plied the  bus by the route and through 'no entry', without causing damage to  any of the  building,  speaks in  volume that  he was well aware  that  giving dash to the building by the bus,will cause it to stop and thereby  it   will   arrest   further   menace   and   deaths.   Therefore,   no   man   of  ordinary prudence can say that accused was insane while driving the  bus.   On   this   plight   also,   his   intention   and   knowledge   appears  prominent in committing the crime.  58] So   far   as  sanity  is  concerned, law always  presumes that 

every person is sane,unless contrary is proved. In the case at hand, the  defence evidence in view of my discussion supra, found tobe based on  afterthought. The D.W. 1 has made categorical statement before the  media   on   next   day   of   the   incident   that   only   once   on   19.2.2010,  accused had been in his hospital for treatment, at that time,he had  complaint of disturbed sleep, less eating, and persecutory ideas only.  Thus, he has categorically admitted that case of the accused was not  within   the   ambit   of   Sec.20   of   Mental   Health   Act,1987   in   securing  reception   order   by   providing   medical   treatment   as   to   the   ailment  suffered by the accused. Therefore, it is clear that false defence came  tobe   built   by   taking   undue   advantage   of   sick   leave   of   the   accused  w.e.f.19.2.2010 to 19.3.2010. During the said period,according to the  accused,he had suffered from viral hepatitis and not from disturbed  sleep, less eating, persecutory ideas, hallucinations and ideas coupled 

38

S.C.275/2012

with suicidal mood. Therefore, defence has been totally falsified by the  evidence   of   P .W.4   and   documentary   evidence   of   Ex.85,medical  certificate issued by Subodh Clinic which has been  relied  by accused  himself in availing leave.  59] Besides the above said evidence, I have to fall back to  the 

evidence   of   P .W.17­Limaye,   Amar  Chavan­P .W.18 P .W.20­Bapu   Lonkar  Damkale­P .W.23, about they having had made urge to accused to stop  the bus on all the respective spots in order to arrest further massacre  and   menace     but   accused   did   not   pay   heed   thereto.   Thus,   the  knowledge   of   the   accused   in   driving   the   bus   in   so   imminently  dangerous manner that it must in all probabilities cause death or such  bodily   injury,   as   is   likely   to   cause   death   and   committed   such   act  without any excuse for incurring the risk of causing death, “merged  into  prominent intention  in  committing  the  crime  with  intention  and knowledge,” as contemplated under clause 1 to 4 of Sec.300 of  I.P .C.  60] From the evidence of P .W.20 Bapu Lonkar, it is crystal clear 

that   when   he   entered   in   the   driver's   cabin   and     tried  to   move   the  steering of the bus by his hand, accused pushed him by his hand and  then, this witness came in contact with the cover of the engine and at  that time, the accused lost control over the bus. Consequently,it has  dashed   to   the   road   divider   and   other   vehicles   and   then,   it   was  stopped.  Thus,considering the above said demonic act of the accused,  one cannot venture to say that he was not knowing the consequences  of the act done by him,while driving the bus. Moreover, one cannot  venture to say that he was not aware that his act was wrong ,immoral 

39

S.C.275/2012

or   in   contra   to   the   law.   Thus,   it   is   clear   that   he   was   not   having  unsound mind while driving the bus,hence,he could drive the bus by  assaulting   Chavan   and   Lonkar   ,when   they   tried   to   stop   the   bus   by  actually effecting entry in the driver's cabin. The very act of the said  accused  in   pushing  down  Chavan  from  the  moving  bus and he  fell  near to the  front  wheel of the  bus driven  by the accused,speaks in  volume,he   was   well   aware   of   his   illegal   act,which   was   imminently  dangerous to the life of the above said witness,equally to the life of  Lonkar and other pedestrians.  61] Lastly,   so   far   as   conduct   of   accused   is   concerned,   it   is 

eloquent from the evidence that when he was apprehended by Lonkar,  when   bus   was   stopped,public   had   assaulted   the   accused   in   driver's  cabin,then,he   was   moved   in   six   seater   rickshaw,   again   he   was  assaulted by public by causing damage to the windscreen glass of auto  rickshaw,then accused was moved by other van to safe place,in order  to   save   his   life   and   at   that   time,he   had   made   an   attempt   to   flee.  Therefore, this circumstance also speaks in volume that accused had  intention   and  knowledge  of the  acts done  by him, hence,  he  could  move   the   bus   in   the   above   said   manner,   without   stopping   the   bus  despite the urge of his superiors Limaye, Damkale, and others. Thus,  from the  overall conduct of the  accused,while driving the  bus, it is  crystal   clear   that   he   had   intention   and   knowledge   in   committing  murder of the above said persons by driving the bus in the above said  manner. Moreover, it is crystal clear that initially, he had knowledge  that   his   act   was   so   imminently   dangerous   that   it   must   in   all  probability, cause death or such bodily injury as is likely to cause death  and committed such act without any excuse for incurring the risk of 

40

S.C.275/2012

causing  death  or   such   injury  .   Hence, he  found to have  committed  murder   of   the   above   said   nine   persons,   “ as   his   knowledge   has  merged in prominent intention soon after he has shown defiance”  to the instructions of his superiors and above  said eye witnesses to  stop the bus.  62] In view of my discussion supra, it is clear that homicidal 

death of all the nine persons has not been disputed. Therefore, I find it  desirable   to   consider   the   ratios   relied   by   the   prosecution   and   the  defence.  63] In this context, the learned Public Prosecutor has invited 

my attention in the following case laws: 1]  Surendra Mishra Vs.State of Jharkhand A.I.R. 2011 S.C.627. 2]  Bapu @ Gajraj Singh Vs.State of Rajasthan 2007 DGLS (Soft)         1312.  3] Sheralli Wali Mahammed Vs.State of Maharashtra 1972       Cri.L.J.1523(V 78 C 395)(1). 4] Sudhakaran Vs.State of Kerala A.I.R. 2011 S.C.265. 5] State of M.P . Vs. Ahmadulla A.I.R. 1961 S.C.998. 64] The     ratio   in the case of   Bapu @ Gajraj Singh  speaks 

about  the   ambit   of   sec.84   of   I.P .C.     wherein,   it   has   been   held   that  benefit under the said section can be availed after it is proved that at  the time of committing the act, the accused was labouring under such  defect of reason, from disease of the mind as not to know, the nature  and quality of the act he was doing or that even if he did not know it , 

41

S.C.275/2012

it   was   either   wrong   or   contrary   to   law.   Thus,it   has   been   held   that  crucial point of time for deciding whether the benefit should be given  or not,is the material time,when the offence takes place.  65] The     ratio   laid   down   in   the   case   of   Sudhakaran  cited 

supra,  speaks that when the record did not indicate that the patient  was suffering from such mental disability, which incapacitated him to  know nature of the act that he had committed at the time of incident,  hence, benefit of sec.84 cannot be extended.  66] The   ratio in case of State of M.P . cited supra, speaks that 

burden   of   proof     is   on   the   accused   to   prove   that   at   the   time   of  commission   of   offence,   by   reason   of   unsoundness   of   mind,he   was  incapable of knowing the nature of the act or that what he is doing  is  either wrong or contrary to the law. Thus, the entire conduct of the  accused from the time of commission of the offence upto the time of  Sessions   proceedings   commenced,   is   relevant   for   the   purpose   of  ascertaining, the above said plea of the accused, is in consonance with  sec.84 of I.P .C. or not. Thus, he has to discharge burden in this regard  according to sec.105 of Indian Evidence Act. The said burden is lighter  just like to be discharged in civil cases, on the basis of preponderance  of probabilities.   67] Hence,   while   taking   into   account   the   conduct   of   the 

accused, on the basis of above discussed evidence and on the basis of  the ratios laid down in the above said cases, it is crystal clear that  accused has not made out his defence.  

42

S.C.275/2012

68]

Moreover,   from   the   above   said   ratios,   it   is   clear   that 

conduct of the accused at the time of the incident, likewise before and  after the incident,  needs to be considered in ascertaining, whether the  act was intentional, knowing the consequences thereof or the act being  contrary to the law and against the moral. In the case at hand, in view  of my discussion supra, it is clear that accused was having intention  and knowledge of the act and consequences  in view of the clause 1 to  4 of sec.300 of I.P .C.. If really,he would not have been aware of the  consequences of the act, then, he could not have reacted in respect of  witnesses Chavan and Bapu Lonkar,by assaulting them,when they have  made   positive   attempt   to   stop   the   bus   in   order   to   save   lives   of  pedestrians and further massacre.  69] So far as intention is concerned, law is  well settled that it 

depends on the mind set of a particular person. Therefore,there cannot  be direct evidence as to the intention and knowledge, which has tobe  gathered from entire evidence and conduct of the culprit. Therefore,  considering   the   said   legal   proposition   of   law,   if   the   conduct   of   the  accused is taken into stock, it depicts that he has committed murder of  the   above   said   nine   persons,by   intentionally   moving   the   bus  indiscriminately   and   knowingly   that   said   act   was   so   imminently  dangerous that it must in all probability, cause death or such bodily  injury ,as is likely to cause death and committed such act without any  excuse,   for   incurring   the   risk   of   causing   death   of   the   above   said  innocent persons.  70] Thus, from the evidence of all the prosecution witnesses, 

more particularly, the star witnesses P .W.15, 17, 18 19, 20, 23,24 that 

43

S.C.275/2012

though they have urged the accused to stop the bus to arrest further  massacre   and  mishap,  he  did  not  stop    the  same. Therefore,  guilty  mind of the accused found manifest, in committing the above said act  by   driving   the   bus   in   the   above   said   manner.     Hence,   only   one  conclusion can be drawn that the accused had committed murder of  the   above   said   nine   persons   with   intention   and   more   particularly,  having knowledge  that  his act  in  driving the  bus in the  above  said  manner   was   so   imminently   dangerous   that   it   must   in   all   the  probabilities cause the death of pedestrians, passengers, riders of two  wheeler,   drivers   of   three   and   four   wheeler   vehicles   or   such   bodily  injury as was likely to cause death of such persons,by giving dash to  them  and committed the said act without any excuse for incurring the  risk of causing death or such injury to the persons.   On this plight, I  find it desirable to consider the evidence of following eye witnesses. 71] The P .Ws. 5  to 14, 16 and 22 are the injured eye witnesses. 

From the tenor of their evidence, it is clear that the bus was moved by  the   accused   dangerously,   knowing   the   consequences   of   the   act   in  driving   the   bus   in   such   manner   without   paying   heed   to   the  instructions of Lonkar, Chavan, Limaye, and Damkale.   It is eloquent  from   their   evidence   that   their   two   wheeler,   three   wheeler   vehicles  were dashed and thereby,injuries were caused to them. It is eloquent  from the evidence of P .W.6 Aditi Kamble that on the date of incident,  she was rider of her Scooty, on which, Puja was the pillion rider and  when the Scooty came at Solapur bazar chowky and then at Golibar  maidan,   the   bus   driven   by   the   accused   had   dashed   to   the   Scooty,  resultant   upon   they   were   thrown   on   the   road,   she   suffered   from  unconsciousness,   Puja   suffered   grievous   injuries   and   succumbed   to 

44

S.C.275/2012

those   on   the   way   to   hospital.   Same   is   the   position   in   respect   of  evidence of Mrs.Versha Dhamale P .W.7. She has deposed that she along  with others was proceeding by Piyago rickshaw. When it reached near  Samadhan   Bhel   shop,   from   opposite   direction,   S.T.   bus   driven   by  accused came and dashed to the rickshaw, it turned turtle, thereby she  had   suffered   grievous   injuries   and   was   compelled   to   remain   in   the  hospital for fortnight. P .W.8 Tanaji Kale has deposed that on the date of  incident, he had been at Swargate at 8 a.m. and at that time, bus had  dashed 3­4 auto rickshaw,which were parked in the parking lot and  therefore,he   had   sustained   grievous   injuries   and   was   hospitalized.  P .W.9 has also deposed about the fatal injuries sustained to Puja and  injuries   to   Aditi   Kamble­P .W.6.   Wasim   Bahadur­P .W.10   has   deposed  about the incident occurred at Patil Plaza, and Mitramandal chowk. He  has deposed that one bike along with the boy was dragged about 100  ft.by the bus , resultant upon, rider of the bike was crushed.    72] From the tenor of the evidence of P .W.12 to 14, it is clear  that   their   auto   rickshaws   and   bikes   were   dashed   by   the   S.T.   bus  No.MH­14­BT­1532   driven   by   the   accused   at   Swargate   Out­gate,   at  Mahatma Gandhi bus stop, at Solapur bazar and Pulgate chowk. The  said evidence has not been shattered in any respect. Hence, I do not  find   any   hitch   to   act   upon   it   and   come   to   the   unimpeachable  conclusion that death of the above said nine persons has been caused  by accused,which amounts to murder according to clause 1 to 4 of  sec.300 of I.P .C.  73] I   find   it   desirable   to   consider   the   evidence   of   P .W.11 

Nishant   Pawaskar,   who   has   deposed   about   pitiable   condition   of   his 

45

S.C.275/2012

friend Akshay Pise, who by riding on his bike was proceeding towards  Mitramandal   chowk   and   Patil   Plaza   chowk,   the   bus   driven   by   the  accused   dashed   to   the   bike   of   Akshay,   he   was   dragged   about   100  ft.away with his bike and thereby,was crushed. Akshay was student of  engineering   college.   Same   is   the   position   of   Aditi   Kamble,who   is  student of Dental College. Likewise Puja was student of Dental college.  Hence, considering the manner of moving the bus on the person of the  above said persons, I find it desirable to take into account the concept  of rural Indian people.  74] So   far   as   causing   death   by   vehicles   in   Maharashtra,   the 

drivers   have   ideas   to   take   wicket   of   person,under   tyre   of   vehicle.  However, by causing death in such manner, colour of accident is being  given to such incidents. Likewise, futile attempts are being made to  bring   cases   within   the   exceptions   provided   in   Chapter   IV   of   I.P .C.  Hence, on this premise, I have to take into account the mind set of the  accused in committing the crime.   75]    On this point, I find it desirable to take into account the 

evidence   of   Dr.Rahul   Telang,   Dr.Kirankumar   Jadhav,   Dr.Vishal   Patil,  P .Ws.27 to 29. From their tenor of evidence, it is clear that when they  have examined the accused for the first time on 25.1.12 at about 1.30  to   2   p.m.   in   crime   office   of   A.C.P   Crimes   Pune,   the   accused   had  narrated history of road traffic accident. It is also clear that at that  time,   accused   was   found   normal.   Therefore,   I   have   to   gather  intention and knowledge of the accused about causing death of above  said   nine   persons,   on   the   basis   of   history   of   road   traffic  accident,voluntarily  narrated by him to the above  said doctors,soon 

46

S.C.275/2012

after the incident and more particularly, after 4 to 5 hours. Hence, on  this premise also, the intention and knowledge as discussed supra of  the accused in committing murder,found manifest.  76] From the tenor of   evidence  of P .W.3 Rajendra Gaikwad, 

P .W.17   Limaye,   P .W.23   Damakale   and P .W.24 Diwate, it   appears  that  grievance   of   the   accused   was   with   the   management   and  administration   of   Swargate   S.T.Depot.   Therefore,   the   accused   had  requested them to change his night out duty to single duty but the said  witnesses   turned   down   the   said   request   of   the   accused.   On   this  premise, accused appears to have self enraged with extreme fury and  with   that   motive   and   intention,   proceeded   to   move   the   bus   by  committing its theft and further menace.    77] On   the   above   plight,   I   have   to   take   into   account   the 

situation faced by the accused and the P .W.23 Damakale on 25.01.2012  in between 7 to 7.30 a.m. Admittedly, at the said time, accused had  been towards P .W.23, requested him to change his night out duty to  single   duty   but   P .W.23   refused   to   do   so,   thereby,   accused   self   got  enraged with extreme fury with intention and motive to teach lesson  to all his superiors of S.T. and through them, to the public at large,  committed theft of the offending bus No.MH­14­BT­1532 , moved it  indiscriminately   by   guarding   him   alone,   by   breaking   all   the   traffic  rules, in high disregard of the circumstances of the road, pedestrians,  vehicles   passing   therefrom,   dashed   many   pedestrians,   fruit   carts,  bikes, scooters, auto rickshaws, tempos, 4­wheeler vehicles, intending  and knowing that said act was  so imminently dangerous that it must  in all probabilities, will cause death or such bodily injury as is likely to 

47

S.C.275/2012

cause death of above said persons and committed such act without any  excuse for incurring the risk of causing death or such bodily injuries,  thereby   has   committed   the   murder   of   above   said   nine   persons   in  ghastly manner.  78] Thus, on the basis of above discussed evidence, I come to 

the   unimpeachable   conclusion   that   the   murder   of   the   above   said  persons as contemplated under clause 1 to 4 of sec.300 of I.P .C. has  been committed by the accused by driving the bus in the above said  manner and more particularly, intending and knowing that the act in  driving the bus was so imminently dangerous, that it must in all the  probability,  cause  death or such bodily injury,as was likely to cause  death and had committed the said act,without any excuse for incurring  the risk of causing death of the above said persons. Hence, I answered  the finding on the said point in the affirmative. 79] Point No.4: In   order   to   sustain   the   charge   u/s   307   of   I.P .C.   ,   the  prosecution  has to prove  that   the  accused had driven  the S.T. bus  no.MH­14­BT­1532 with intention   and with the knowledge that it is  so imminently dangerous that it must in all the probabilities cause the  death or such bodily injuries, as is likely to cause death and committed  the said act,without any excuse for incurring the risk of causing death  or   injuries   to   passengers,   pedestrians,   rider,pillion   rider   of   bikes,  scooters, auto drivers,passengers, drivers and occupiers of 4­wheeler  vehicles.     80] Thus, the prosecution has to establish that the accused has 

48

S.C.275/2012

made   an   attempt   to   commit   murder   by   causing   injuries   to   Rohini  Jadhav,   Akanksha   Jain,   Ritu   Dodeja,   Dayaram   Shankar   More,  Parmeshwar Tolnure, Deepak Sonu Modak, Ibrahim Shaikh, Godabai  Kisan   Lugade,   Madhukar   Randive,   Jainur   Abdul   Ali   Shaikh,   Afia  Sardar   Sayyad,   Prafulla   Rammohan   Nair,   Tanaji   Kale,   Nandkumar  Waikar,   Aditi   Waikar,   Chandrajeet   Aher,   Babu   Basumiya   Shaikh,  Mahesh Gadhawe Dattatraya Mohite, Devendra Patil , Pirsing Hajare,  Krushik Khandelwal, Surgerao Mastud, Dattatraya Mahangre, Bhaurao  Patil,   Shaikh   Irshad   Ali,   Versha   Damale,   Pradeep   Shankar   More,  Suresh   Vasant   Pawar,   Ganesh   Laxman   Galande,   Abhicharan   Mishra,  Ajay   Shukla,   Dashrath   Bhise,   Ganesh   Bhise,   Dhanaji   Awate,   Aditi  Kamble   and   Sameer   Adrill   Furnandis,with   such   intention   or  knowledge and under such circumstances, that if by the act of driving  the bus in the above said manner, he would have caused the death of  above said persons, in that event,he would have been guilty of murder  of the said witnesses.  81] So far as intention and knowledge in causing injuries to 

the above said persons, it is crystal clear that the accused despite the  instructions   given   by   Ajit   Limaye,  Damakale,    P .M.T.  driver  Chavan,  Police Naik Deepak Kakade,  Head constable Shivaji Tapare, Constable  Bapu Lonkar, and others to stop the S.T. bus, to arrest further massacre  and   injuries   to   the   pedestrians,     riders   and   pillion   riders   of   bikes,  scooter,   auto   drivers,   passengers   and   persons   who   had   travelled   by  their 4­wheeler vehicles, did not stop the bus. Had the accused paid  heed to the instructions of P .M.T. driver Chavan in the beginning, then,  definitely,   further   menace   would   have   been   arrested and the  above  said persons would not have suffered grievous injuries and they would 

49

S.C.275/2012

not have been compelled to suffer   agony in hospital. Thereby,   they  would   not   suffer   permanent   disabilities.   Therefore,   intention   of   the  accused found manifest in committing the above said crime.  82] In addition, the evidence of said witness speaks that when 

the bus was indiscriminately moved by the accused, from Out­gate, it  has dashed 4­wheeler fruit carts, auto rickshaw, thereby, fruits were  thrown on road, rickshaws were turtle on the person of one Chopade,  then,   bus   was   entangled   with   Mini   bus,   where   barricades   were  arranged, hence, intellectually, accused had applied reversed gear of  the   bus   and   reversed   the   same   and   has   moved   it   by   wrong   side,  dashed to Tata Magic, then, one Xyllo jeep, thereby  bus was stopped  for a moment. Therefore, the said witness had effected entry in the  cabin of the bus, tried to apply its hand brake but   that attempt was  made futile by accused by assaulting the said witness by pushing him  down from the moving bus, resultant upon, the said witness fell down  near the front wheel of bus and thereby, his life was endangered. In  counter   action,   the   said   witness   has   assaulted   the   accused   on   his  shoulder by damaged wooden plank, still then, he did not stop the  bus.   The said act speaks that accused was in sound state of mind,  having good  judgment, thereby made futile  the  attempt  of the said  witness   to   stop   the   bus   in   order   to   arrest   further   massacre   and  menace.  83] The following injury reports of said injured are admitted 

by the defence. Those are at Ex.50 to 52, 54,56 to 58, 61 to 63. 

50 Exh.No. 50 51 52 54 Name of injured Rohoni R.Jadhav Akanksha Jain Dayawan S.More Deepak Sonu Modak Injuries

S.C.275/2012

Multiple contusions all over body. Head injury. Multiple contusions with abrasions with flexion injuries clavicle spine. Crush injury to great toe, contusion over right shoulder. 1] 1 x 0.5 cm.CLW over left occipital area. 2] 5 cm. CLW over left palm. 3] Loss of upper two incisor. 1] 5 x 1 x 1 cm. CLW over left forehead. 2] 2 x 2 cm. abrasion over right knee. 3] Fracture clavicle left side, at lateral end. 4] Mild pericadical effusion . 5] mediannal emphyoema 1] 3 x 0.2 cm.CLW on forehead on left side. 2] 3 x 0.2 cm. CLW over just over forehead in midline. 3] 2 x 0.2 cm. CLW over under-surface of tongue. Undisplaced fracture of the nasal bone. Fracture right shaft femur, fracture right tibia and fracture right wrist. Right leg tenderness over shin,abrasion 2 x 2 cm. 2] Tenderness over pariscrotal 3] Scrotal tenderness. 4] Right focal capsular rupture of testis on usg. Fracture over superior pubic rhimi undisplaced and undisplaced fracture of 4th, 5th rib right side. CLW over right frontal head. 5 cm. x 2 x 1 cm.

56

Godabai Kisan Lugade

57

Jainul A.A.Shaikh

58 61 62

Affiya Sayyad Surgerao Govind Mastud Bhaurao Patil

63

Versha Dhamale

84]

Besides the injuries sustained to the above said witnesses, 

one   Mahesh   Gadhawe   (P .W.12),   Dattatraya   Mohite,   Devendra   Patil  (P .W.16),   Pirsing   Hajare,   had   sustained   grievous   injuries   in   the  incident. Those are not disputed by the defence. 

51

S.C.275/2012

85]

Thus,   from   the   evidence   of   above   eye   witnesses, 

documentary evidence of their above said injury reports, it is crystal  clear that accused is the author of above said grievous injuries caused  to them. Further, he has admitted that the above said other witnesses  had   sustained   injuries   in   the   incident.   It   is   proved   on   the   basis   of  evidence of eye witnesses that the injuries to the above said persons  have been caused by the accused with intention and knowledge that  moving the bus in so  imminently dangerous manner that it must in all  probabilities  cause   death  or  such  bodily  injury  as  is  likely  to  cause  death   and committed such act without any excuse for incurring the  risk of causing death or such injuries to the above said persons .  86] The intention and knowledge of the accused in committing 

the   offence   in   the   above  said  manner,  in   respect   of  the   above  said  persons   to   whom,   he   has   caused   grievous   injuries   appears   to   be  manifest   in   enraging   fury   on   refusal   of   P .W.23   Damakale­the  Asstt.Traffic  Inspector to change night out  duty of the  accused into  single duty as per the request made by the accused on 25.1.2012 in  between 7 to 7.30 a.m. in allocation room of P .W.23. Thus, in order to  make   grievance   against   the   management   and   administration   of  Swargate S.T.Depot at the hands of P .W.3,4, 23 and 24, and others,  who did not pay heed to the request of the accused to change his night  out duty to single duty , he found to have committed theft of the bus,  moved it indiscriminately with intention and knowledge that the act  was   so   imminently   dangerous   that   it   must   in   all   probability   cause  death or such bodily injury as is likely to cause death and committed  such act without any excuse for incurring the risk of causing death and  injuries   to   the   above   said   persons.   Moreover,   his   intention   in 

52

S.C.275/2012

committing the offence in the above said manner appears in inviting  attention of the public about his request was turned down, hence, his  superiors and public shall take lesson thereto.  87] In such manner, intention and knowledge of the accused in 

causing injuries to the above said persons found manifest . However,  they  could  survive  due   to  early  treatment. Hence, the  case  in  their  respect rested at the stage of attempting to commit their murder.  88]   It  is  crystal  clear  that no little  attempt whatsoever was 

made by the accused to save human life and to save pedestrians, riders  of 2­wheeler vehicles,  auto rickshaw drivers,passangers and drivers of  4­wheeler vehicles, along with occupiers,   by stopping the bus,when  there was earnest urge from P .M.T. driver Chavan, from Lonkar, from  Head constable Tapare and many others. Therefore, it is crystal clear  that the intention and knowledge of the accused was in committing  murder of the said persons,but due to grace of God, they could survive  but they remained handicapped and impaired and they have to suffer  this agony,throughout their life. Hence, considering the magnitude of  the   incident   and   its  ever   lasting   effect   on   all   the   injured  and  their  families, it is crystal clear that the said act has been committed by the  accused as contemplated under clause 1 to 4 of sec.300 of I.P .C. Hence,  there is no excuse to the accused to escape from the consequences of  the offence punishable u/s 307 of I.P .C.  89] Thus,   in   view   of   the   above   said   evidence   of   the   eye 

witnesses,   injured,   police   officers,   P .M.T.   driver   and   admitted   injury  reports, of Ex.50 to 52, 54,56 to 58, 61 to 63, it is clear that accused 

53

S.C.275/2012

did cause the injuries to the above said witnesses likely to invite their  death but fortunately they could save from the injuries as they were  immediately admitted by generous people, police and others in nearest  hospital   and   therefore,   their   life   could   be   saved.   Hence,   this   issue  requires no more discussion. Thus, in such manner, the prosecution  has   succeeded   in   proving   the   guilt   of   the   accused   for   the   offence  punishable   u/s   307   of   I.P .C.   beyond   reasonable   doubt.   Hence,   I  answered the finding on the said point in the affirmative.  90] Point no.5: In order to sustain the charge u/s 324 of I.P .C., it is the first  and foremost duty of the prosecution to prove that the accused had  voluntarily   caused   injuries   to   Rohini   Jadhav,   Akansha   Jain,   Ritu  Dodeja,Parmeshwar   Tolnure,   Ibrahim   Shaikh,   Madhukar   Randive,  Jainur Ali Shaikh, Prafulla Nair, Tanaji Kale, Nandkumar Waikar, Babu  Basumiya Shaikh, Devendra Patil, Rushik Khandelwal, Shaikh Irshad  Ali,   Pradeep   More,   Suresh   Powar,   Ganesh   Galande   ,Abhicharan  Mishra,   Ajay   Shukla,   Dashrath   Bhise,   Ganesh   Bhise,   Dhanaji   Awate  and Sameer Furnandis, by giving the dash of the bus No.MH­14­BT­ 1532 with the intention and knowledge that by giving the dash,he was  likely  to  endanger  life  of above  said persons,who were  pedestrians,  riders and pillion riders of 2­wheeler vehicles and     drivers of auto  rickshaw and passengers. Likewise, drivers and occupiers of 4­wheeler  vehicles.  91] In   this   context,   the   injury   reports   of   the   injured 

Parmeshwar Tolnur, Ibrahim Shaikh, Tanaji Kale, Babu Shaikh , Vasant  Pawar and Ganesh Galande of Ex.53,55,59,60,64 and 65 are admitted 

54

S.C.275/2012

by   the   defence.   In   addition,   defence   has   admitted   that   the   other  persons   as   indicated   in   the   above   paragraph   had   also   sustained  injuries.   92] Now, I have to ascertain, whether the act in causing injury 

to the above said persons, is voluntary or otherwise. In view of my  discussion,   on   the   above   points,   it   is   clear   that   with   intention   and  knowledge, the accused has plied the above said S.T. bus knowing that  it is going to imminently endanger human life with all probabilities,  likely to cause death or such bodily injuries and committed said act  without any excuse for incurring the risk of causing such injuries to  the   above   said   persons.   Therefore,   intention   of   the   accused   in  voluntarily causing injuries to the above said injured, found manifest.  In  this  regard,     the   injury   reports   of  Ex.53,55,59,60,64  and  65  are  admitted by the defence. Thus, very admission of the injury reports  speaks that said injuries were caused to the said persons, out of the  use   of   S.T.   bus   No.MH­14­BT­1532   indiscriminately   driven   by   the  accused knowing that it is so imminently dangerous that it must in all  probability,   cause   bodily   injuries   as   is   likely   to   cause   death   and  committed   such   act,   without   any   excuse,   for   incurring   the   risk   of  causing   such   injuries   to   the   above   said   persons.     In   such   manner,  prosecution has proved beyond reasonable doubt that the accused has  voluntarily caused injuries to the above said witnesses by driving the  above said bus in the above said manner and thereby committed an  offence punishable u/s 324 of I.P .C.   Hence, I answered the finding on  the point in the affirmative. 

55

S.C.275/2012

93]

Point no.6: In   order   to   sustain   the   charge   u/s   427   of   I.P .Code,   the 

prosecution   has  to  prove  that  by  driving  the   bus in  the  above  said  manner   by   the   accused,   he   had   committed   mischief   by   causing  wrongful loss and damage to the bikes, Scooters, auto rickshaws, 4­ wheeler vehicles to the tune of Rs.7,28,000/­. In this context, there is  no dispute that the accused by driving the bus, had given dash to the  bikes and auto rickshaws of P .W.5,6,8,9,10,11,12,13,14,16 and 22  and  thereby caused damage to their vehicles. It is also crystal clear that  damage   to   the   tune   of   Rs.10   lacs   has   been   caused   to   the   S.T.bus  No.MH­14­BT­1532 which was stolen by the accused and used in the  commission of the crime. Besides that, barricades installed at various  places were damaged by the accused by giving dash by the above said  bus. Therefore, the mischief of the accused in causing damage to 2­ wheeler, 3­wheeler and 4­wheeler vehicles is manifest, on the basis of  evidence of P .Ws.5 to 10,11,12 to 14, 16 and 22. It is eloquent from  the evidence of the witnesses that their Scootys and bikes were totally  damaged. It is eloquent that motorbike of Akshay Pise was dragged  about   100   ft.   along   with   him   and   thereby,it   was   crushed   in   toto.  Hence,   on   this   plight,   when   all   the   crime   scene   panchanamas   and  panchanama of the damage caused to the said vehicles of Exs.26 to 40  are admitted by the defence, I have to ascertain damage caused to the  said vehicles on the basis of the following list thereof:

Name & No.of vehicle Name   of   owner/      Estimated damage holder  Auto rickshaw      No.MH­12­DG­1115 Tanaji Kale (PW 8) Rs.10000/­   

56

S.C.275/2012

Indica car No.    MH­14­BA­4056 Auto rickshaw     No.MH­12­AR­640  Auto rickshaw No.MH­12­R­3999 Tata Tempo No.MH­12­GT­912 Rickshaw No.  MH­12­F­6591 Pulsor bike   No.MH­12­FB­1473 Rickshaw No. MH­12­EQ­4157 Xyllo jeep No.   MH­04­ES­2372 Auto rickshaw No. MH­12­AU­5803 Activa scooter   No.MH­12­FE­7250 Bajaj Bike No. GT­1317    Dattatraya Mohite   (P .W.14)

Rs.20000/­ Rs.10000/­  Rs.7000/­ Rs.25000/­ Rs.8000/­ Rs.12000/­ Rs.5000/­ Rs.90000/­ Rs.10000/­ Rs.1000/­ Rs.1000/­ Rs.10000/­ Rs.10000/­ Rs.10000/­ Rs.40000/­ Rs.25000/­ Rs.2000/­ Rs.30000/­

Scooty No.   MH­12­DD­825 Scooty   No.MH­12­CY­ 4697 Rickshaw   No.MH­12­ QA­4402   Access Scooter No. MH­12­GG­1960  Hero Honda Bike   No.MVA­2170 Rickshaw No.  MH­12­QA­5787 I­10   car   No.MH­12­

57

S.C.275/2012

HN­1562

  Dnyaneshwar  Mahangre (PW 13) Rs.1000/­ Rs.5000/­ Rs.40000/­ Rs.100000/­ Rs.30000/­ Rs.25000/­ Rs.10000/­. Rs.1,00,000/­ Devendra   Patil   (PW  Rs.1,00,000/­ 16) Rs.70,000/­ Rs.25000/­ Rs.3000/­ Rs.40000/­ Rs.10000/­

Suzuki bike   No.MH­12­HJ­3565 Mini   bus   No.MH­12­ DG­3076   Activa   Scooter   No.  MH­12­HP­9138   Car   No.   MH­12­FF­ 5469 Motorbike   No.MH­12­ FE­1910   Karisma   motorcycle  No.MH­12­GC­5718 Maruti   Zen   No.MH­ 12­GF­2796   Ford Figo car No.MH­ 12­FY­3310 Auto rickshaw    No.MH­12­FC­1552  Maruti   car   MH­12­BP­ 7023   Honda   Tuster   Bike  No.MH­12­GD­385 I­10   car   No.MH­14­ CS­2905   Alto   car   No.MH­14­ AE­0103 Hero   Honda   Bike  No.MH­12­FH­3300    94]

In addition to the above said evidence, photographs of the 

damaged   vehicles   are   produced   on   record.   All   the   photographs   are  admitted   by   the   defence.   The   said   88     and   29   photographs   are 

58

S.C.275/2012

collectively  at Ex.166 and Ex.166/1 to 29. 95] Thus,   in   such   manner,   prosecution   has   succeeded   in 

proving   that   above   said   property   viz.   2   wheeler   3   wheeler   and   4  wheeler vehicles and S.T. bus has been damaged by the accused by  committing   mischief   thereto,   by   driving   the   bus   in   the   above   said  manner. Hence, I answered the finding on the point in the affirmative.  96]   Point No.7    : Now, I have to deal with the offence punishable u/s 3(2) of  the Prevention of Damage to the Public Property Act,1984. The section  3 thereof speaks that whoever commits mischief by doing any act in  respect   of   any   public   property,   other   than   property   of   the   nature  referred   to   in   sub­sec.2   shall   be   punished   with   imprisonment   for   a  term which may extend to 5 years and with fine. Sub­sec.2 speaks that  whoever commits mischief by doing an act in respect of any public  property,being   any   building,   installation   or   other   property   used   in  connection with the production,distribution or supply of water, light ,  power   or   energy   ,   any   installation,   any   severage   work,   any   mine  factory, any means of public transport or of tele­communication, any  building ,installation or property used in connection therewith, shall  be treated to be public property. In the case at hand, it is manifest  from   the   evidence   of   P .Ws.1   to   26   and   38,39   that   public   property  viz.barricades, P .M.T. buses were damaged by the accused by giving  dash   to   the   said   public   property   by   the   bus   No.MH­14­BT­1532   by  driving it in the above said manner, by causing damage of it to the  tune of Rs.10,00,000/­, knowing that he was thereby going to commit  mischief in respect of the said public property, by causing damage to it. 

59

S.C.275/2012

At   the   same   time   damage   was   caused   to   PMPL   bus   No.MH­12­EQ­ 5133 to the tune of Rs.50,000/­.  97] It is eloquent from the evidence of all the superior officers 

of the office of the accused viz.P .W.4,17,23,24 and all the police who  have   deposed   in   the   capacity   of   eye   witnesses,   that   at   all   places,  barricades were damaged by accused by giving dashes to them by the  above said bus by driving it in the above said manner. Thus, from the  said evidence, it is conspicuous that accused has mischievously caused  damage   to   the   public   property,therefore,   he   found   liable   thereto   in  view of mandate of sec.3(2) of the Prevention of Damage to Public  Property Act,1984. Hence, I answered the finding on the said point in  the affirmative.  98] Point No.8: Now,   I   have   to   consider   whether   the   act   of   the   accused  discussed supra, comes within the ambit of sec.84 of I.P .C. Therefore, I  find it desirable to reproduce the said section, which reads as under: “ Nothing is an offence which is done by a person who , at  the time of doing it, by reason of unsoundness of mind is incapable of  knowing the nature of the act, or that he is doing what is either wrong  or contrary to law.”  99] Thus,   according   to   sec.105   of   Evidence   Act,   burden   to 

bring the case under said exception lies on the accused. However, said  burden is lighter just like in civil cases in proving the case on the basis  of preponderance of probabilities. It is settled proposition of law that  first prosecution has to prove the guilt of the accused in respect of the 

60

S.C.275/2012

offences punishable u/ss 302,307,324,427 of I.P .C. and u/s 3 (2) of  Prevention   of   Damage   to  Public   Properties   Act,   then,  only   question  comes  in   for  determination   to  ascertain   whether  the   case  has  been  brought within the ambit of sec.84 of I.P .C.. Therefore, first of all ,I  find   it   desirable   to   take   into   account,   whether   the   prosecution   has  discharged burden in bringing home the guilt of the accused on all the  above   heads   of   charges,   beyond   reasonable   doubt   on   the   basis   of  direct, circumstantial and medical evidence . 100] In   view   of   my   finding   on   point   nos.1   to   7   in   the 

affirmative,   it   is   crystal   clear   that   accused   by   driving   the   S.T.bus  No.MH­14­BT­1532, with intention and knowledge that the act was so  imminently   dangerous   in   driving   the   bus   that   it   must   in   all  probabilities,   cause   the   death   of   pedestrians,   riders   of   2­wheeler  vehicles,   3­wheeler   auto   rickshaw   and   4­wheeler   drivers   and  occupiers,   or   such   bodily   injuries   as  is   likely   to   cause   death  of   the  above said persons and has committed said act without any excuse for  incurring the risk of causing death or such bodily injuries as aforesaid.  Therefore, I have banked on clause nos.1 to 4 of sec.300 of I.P .C. in  gathering intention and knowledge of the accused in committing the  above said crime, in the above said manner. Thus, it is clear that in  view of my finding on point nos.1 to 7 in the affirmative, prosecution  has   discharged   burden   in   proving   the   guilt   of   the   accused   beyond  reasonable doubt on all the heads of charges. 101] Such being the fact, the Ld.defence Advocate has made an 

attempt to point out that eye witness Sharif Ibrahim Kutti who had  witnessed   the   entire   incident   ,   pointed   out   all   the   crime   scenes   as 

61

S.C.275/2012

indicated   in   the   map   Ex.113   to   the   police,   hence,   panchanamas  thereof were prepared   but said witness   has not been examined in  order to suppress truth. However, as all the crime scene panchanamas  Ex.26 to 40 are admitted by the defence, I do not find any force in the  above said submission.  102] In   this   regard,   sec.134   of   Evidence   Act   speaks   that 

evidence  has  to  be  weighed and not  to be  counted. Hence, on  this  score also, the submission cannot stand in order to create doubt about  the evidence of prosecution witnesses, as their evidence  found tobe  quite natural, spontaneous and trustworthy.  103] In this context, evidence of all the eye witnesses, viz.P .W.5 

to 14, 22 along with police witnesses, who have actually witnessed the  incident,   speaks   that   the   accused   had   intentionally   and   knowingly  driven   the   bus   indiscriminately   knowing   that   it   is   so   imminently  dangerous that it must in all probability, cause death or such bodily  injury as is likely to cause death and committed such act without any  excuse for incurring the risk of causing death or such injuries to the  above said persons and to the deceased.    104] In order to ascertain, whether case comes within the ambit 

of Sec.84 of I.P .C.,  I find it desirable to take into stock the mandate of  ratio  in   the   case   of  Surendra Mishra Vs.State of Jharkhand A.I.R.  2011 S.C.627 wherein,it has been held that expression unsoundness of  mind has not been defined in I.P .C. When accused seeks exoneration  from   criminal   liability   of   an   act   u/s   84   IPC,     should   prove   legal  insanity and not medical insanity.  Hence, it has been held that every 

62

S.C.275/2012

person,who is suffering from mental disease,is not ipso facto exempted  from criminal liability. The mere fact that the accused is conceited odd,  irascible and his brain is not quiet all right or that the physical and  mental   ailments,from   which,he   suffered,had   rendered   his   intellect  weak and affected his emotion or indulges in certain unusual acts,or  had fits of insanity, at short intervals or that he was subject to epileptic  fits and there was abnormal behaviour or the behaviour is queer are  not sufficient to attract the application  of sec.84 of I.P .C. The facts in  the said ratio and the facts of the present case are similar   as to the  defence set up by the accused u/s 84 of I.P .C.  105] The ratio in the case of Bhikari Vs.State of U.P . A.I.R.1966 

S.C.1  speaks   that   sec.84   I.P .C   can   be   invoked   by   the   accused   for  nullifying the evidence produced by the prosecution. However, he has  to establish that he was at the relevant time incapable of knowing the  nature   of   the   act   or   that   what   he   was   doing   was   either   wrong   or  contrary   to   law.   Further,   it   has   been   held   that   every   person   is  presumed  to  know  natural  consequences of his act. Similarly, every  person is also presumed to know the law. Therefore, accused has to  discharge burden according to sec.105 of Evidence Act, to bring the  case   within   the   ambit   of   Section   84   of   I.P .C.   However,   in   the   case,  accused has failed to discharge burden accordingly.  106] In the case of Jai Lal Vs.Delhi Administration A.I.R. 1969 

S.C.15, it has been held that the question whether the accused was  suffering from such incapacity at the time of commission of the act,  before and after the act,  has to be considered. However, when accused  found normal and had given intellectual answers on the same date,he 

63

S.C.275/2012

was produced before the Magistrate, in presence of his relative, and  Magistrate was not informed that accused was insane, then, later on, if  the   defence   of   insanity   is   taken,   it   can   be   said   to   be   just   an  afterthought. Similar is the position in the case at hand, as when on  26.1.2012, the accused was produced before the Magistrate, he has  not   raised   the   plea   of   his   insanity   and   having   had   committed   the  act,when he had suffered attack of insanity. In addition, when he was  examined by doctors­ P .W.27 to 29, he has narrated the history of road  traffic   accident,   by   driving   the   S.T.   bus   No.MH­14­BT­1532.   In  addition, he has disclosed his name,address and occupation. Hence,  the above said evidence  has belied the defence.  107] In   the   case   of  Meh   Ram   Vs.State   of   Rajasthan   1994 

Cri.L.J.1897, it has been held that when plea of insanity was raised by  the accused in consonance with section 84 of I.P .C., it was desirable to  take into account conduct of the accused at the time of the incident,  after the incident. Such exemption is allowed only where the insane  person  is  incapable   of knowing the nature  of the  act, or that he  is  doing what is either wrong or contrary to law. This section lays down  the legal test of responsibility in cases of alleged unsoundness of mind.  It   will   suffice   to   mention   that   every   type   of   insanity   is   not   legal  insanity, the cognity must be so destroyed, as to render him incapable  of knowing the nature of the act or that what he is doing is wrong or  contrary   to   law.     The   Court   shall   presume   the   absence   of   such  insanity ,however, the presumption is rebuttable. Hence, court must  consider, whether the accused suffered legal insanity at the time when  offence   was   committed   and   in   reaching   such   a   conclusion,   the  circumstances which preceded, attended or followed by the crime, are 

64

S.C.275/2012

relevant   considerations.   When   the   prosecution   in   discharging   its  burden in the face of the plea of the legal insanity, has merely to prove  the   basic   fact   and   rely   upon   the   normal   presumptions   of   law   that  everyone knows the law and natural consequences of his act. Hence, it  has   been   concluded   in   the   said   ratio   that   to   establish   defence   of  insanity, it must be clearly proved that at the time of committing the  act,   the   accused   was   labouring   under   such   defect   of   reason   from  disease of the mind as not to know the nature and quality of the act,he  was doing or if he did know it, that he did not know he was doing  what was wrong or contrary to law.   Thus, considering the conduct  and act of the accused, he has failed to bring the case within the ambit  of Section 84 of the I.P .C.  108] On   the   above   background,   I   have   to   consider   defence 

evidence of D.W.1 Dr.Burte.  From   the   tenor   of   the   evidence   of   this  witness, it is crystal clear that on 19.2.2010, when the accused had  been at his clinic, he had noticed that accused had disturbed sleep,  habit of eating less, palpitations, he had ideas of persecution, as he  had heard voices in ear, he was in mood of sadness with suicidal ideas  at a times, hence was instructed to visit again after fortnight. In the  cross   examination,   when   he   was confronted with the  documents of  Ex.197 to 199 with the documents supplied by him to the police, of  Ex.210   and   211,   he   has   been   compelled   to   admit   that   only  once,accused   had   been   in   his   clinic   on   19.2.10   and   thereafter,   the  accused never had visited his hospital for treatment or for any other  purpose.  109] In this regard, the documentary evidence of Ex.197 to 199, 

65

S.C.275/2012

if compared with the admitted documentary evidence of Ex.210 and  211,   it  speaks   that   Ex.198 came  tobe  prepared later on  to suit  the  defence.  The Ex.197 if compared with its copy Ex.211, it speaks that  the   reverse   page   thereof   is   blank   but   the   reverse   page   of   Ex.197  speaks that the said eminent psychiatrist had examined the accused on  19.2.10, 22.2.10, 25.2.10, 1.3.10, 4.3.10, 12.3.10 and 22.4.10. Thus,  on   the   basis   of   this   documentary   evidence,   the   evidence   of   D.W.1  Dr.Burte   came   tobe   falsified   in   toto.   If   really,   he   would   have   an  occasion   to   examine   the   accused,   except   on   19.2.2010,   then,  definitely,he would not have made statement before the media that  accused  was  only  once  medically  examined by  him in  his  clinic  on  19.2.2010 and thereafter, despite the medical advice, accused never  had been in his clinic. 110] The falsity of the defence evidence can also be checked on 

the   basis   of   Ex.85   ,which   is   the   leave   application   and   medical  certificate submitted by the accused for claiming medical leave of one  month from 19.2.10 to 19.3.10. In support of the said application, he  has   relied   on   the   medical     certificate   issued   by   Subodh   Clinic   of  Dr.Vikas   Gavli.   It   speaks   that   during   the   said   period,   accused   had  suffered   from   viral   hepatitis   and   therefore,he   could   not   attend   the  duty but he was reported fit to attend duty w.e.f. 18.3.10. Thus,it is  crystal   clear   from   the   documentary   evidence   that   by   taking   undue  advantage   of   the   above   said   medical   leave   availed   by   accused,   by  using   intelligent   brain,   defence   evidence   about   the   further   medical  examination of the accused barring on 19.2.10 came tobe created only  with oblique motive to bring the case within the ambit of sec.84 of  I.P .C.   Thus,   the   above   said   documentary   evidence   has   falsified   the 

66

S.C.275/2012

defence in toto. 111] Now, I have to deal with the admissions given by the said 

psychiatrist Dr.Burte. He has deposed that electro convulsion test in  respect of the accused was conducted on 19.2.10, 22.2.10, 25.2.10,  1.3.10, 4.3.10, and 12.3.10 as indicated in the Ex.197. Keen perusal of  Ex.197   speaks   that   it   is   totally   silent   about   above   said   test   was  conducted on the above said dates. So far as consent of the patient or  his relative for the above said test, Ex.199 has been relied. It bears the  date­ 19.2.10 but there is no specific mention on the above said date  E.C.T. therapy was applied in respect of the accused with the consent  of the accused himself or his family members. Thus it is eloquent from  Ex.199 that empty formalities are completed to make pompous show  that consent of the patient or his relative was sought for E.C.T. Indeed,  the above said admission of D.W.1 that only once,accused was treated  by   him   in   his   clinic   on   19.2.10,   falsifies   his   evidence   about   E.C.T  therapy was applied to the accused on the above said dates.  112] From the conduct of the said psychiatrist,it is clear that he 

has no little regard of truth and law. Even he appears to have shown  ignorance   about   the   basic   provisions   of   Mental   Health   Act   1987.  Likewise,   he   appears   to   have   not   followed   the   due   procedure   in  conducting psychiatric test, psychiatric evaluation test of the accused  and   maintaining   record   thereof.   Therefore,   non   maintaining   record  speaks   in   volume   that   the   said   defence   witness   had   intention     to  suppress material facts from the court. Pursuance thereto, he appears  to   have   developed   the   defence   evidence   afterthought   as   per   the  suggestion of accused. Pursuance to the said obligation, he appears to 

67

S.C.275/2012

have stepped in the witness box to   depose falsehood. Consequently,  he came to be exposed as lie teller.  113] So far as the register maintained by the psychiatrist, it is 

clear that pages of the register are not in order. Therefore, it is clear  that entries in the register are made later on only to suit the defence of  the accused. Due to the said reason, the paging of the register found  tobe in disorder. The said witness could not overcome this situation,  having knowledge that register has been manipulated by him. Thus,  from   his   own   evidence   and   more   particularly,   on   the   basis   of  documentary evidence of Ex.197 to 199 compared with Ex.210 and  211,   it   is   clear   that   he   had   created   false   record   about   having   had  provided medical treatment to accused after 19.2.10.  On this plight, I  find it desirable to   call the explanation of said witness as to why he  should not be prosecuted for creating and leading false evidence, in  order to mislead  and thereby practice fraud on Court. 114] Now, I have to turn to the other defence witness Shivanand 

Shete. The said witness also found tobe sailing in the same boat like  D.W.1. He has produced medical bills vide Ex.203 to 209 about tablets  as prescribed by D.W. 1 to the accused, were purchased by the accused  from his shop viz.Tab Tividol 5, Phendy 2, Tikoprex 500, Tab.Olanete  10, Orimet 25, Nitease 10, and Polybion injection. On close scrutiny of  the said receipts and more particularly, Ex.205, it is revealed that Tab  Oripro was never prescribed by D.W. 1 and there was no reason to this  witness to sell the said drug to the accused without prescription. Same  is the position about the bill Ex.207 as there is no prescription thereto  issued  by   D.W.1.   Likewise,same  is  the   position  about   medicine  sold 

68

S.C.275/2012

vide receipt Ex.209. Therefore, the evidence of D.W. 2 coupled with  the above said receipts about sale of above said medicines found tobe  of no help to substantiate the defence.  115] Now,   I have to take into stock conduct of the accused by 

considering the remand reports of the accused when he was first time  produced   before   the   concerned   Magistrate.   First   remand   report  dt.26.1.12   speaks   that   accused   has   not   made   any   complaint   of   ill  treatment   at   the   hands   of   police.   It   is   clear   that   on   the   said   date,  accused was not represented by advocate. He was remanded to P .C.R.  till  3.2.2012.   Second  remand  report  dt.28.01.12 speaks that  on the  premise of mental sickness claimed by the accused before one doctor  of Sassoon hospital, P .C.R. was curtailed and he was taken to judicial  custody   and   was   sent   to   10   days   observation   in   Mental   Health  hospital,Yerawada   and   accordingly,   w.e.f.   28.1.12   to   6.2.12,   he   was  under  observation  for  10  days.   This circumstance speaks in volume  that   prosecution   did   not   hide   anything   and   therefore,   preferred   to  send the accused for 10 day's observation.  116] About 10 days observation of the accused in Mental Health 

Hospital,Yerawada, evidence of P .W. 31 Medical Superintendent of the  said hospital, the psychiatrist Dr.Donglikar found tobe of paramount  consideration. It is eloquent from the evidence of this witness that he  himself   and   other   team   of   doctors   Mrs.M.R.Bahale,   Dr.S.B.Gadekar,  Dr.H.U.Pendse had observed conduct of the accused, had maintained  daily   chart   and   finally,   came   to   the   conclusion   that   there   was   no  symptom of insanity in the accused during the 10 days observation.  Thus, the said psychiatrist who is in the field since the year 1994, has 

69

S.C.275/2012

categorically  deposed  that  no abnormality  has been  found  with the  accused.   The   report   Ex.147,148   speaks   that   the   accused   has  maintained   eye   to   eye   contact,   he   was   anxious   but   guarded,  appropriate,   reaction   time   increased,   speech   was   non   spontaneous,  relevant,   coherent,   mostly   answering   in   single   word,   was   guarded  many times while talking. His answers were non consistent and non  elaborate .  117] So far as thinking, it has observed that no formal thought 

disorder was found. He has denied about persecutory ideas. So far as  perception, it has been observed that patient was reported on and off  hearing of voices but his responses were non consistent. There was no  manic features. It has been observed that   judgment was intact and  sight was partial. Thus, said panel doctors had observed that in their  opinion   ,   the   findings   were   not   sufficient   to   diagnosis   a   major  psychiatric illness in the accused at that time.   Thus, the final report  speaks that there was no major psychiatric illness in the accused . The  said doctor has deposed that accused spoke about persecutory ideas by  saying that somebody had played black magic (karni) but it does not  fall within the category of delusion and hallucinations. He has deposed  that   such   persecutory   ideas   always   based   on   cultural   belief   of   the  concern. Thus, the said doctor and other panel doctors have opined  that the accused was not having any psychiatric ailment so as to claim  benefit of sec.84 of I.P .C.  118] Thus, balancing  the  prosecution and defence evidence, it 

is crystal clear that evidence of the prosecution speaks about previous  conduct of the accused, conduct on the date of incident and conduct 

70

S.C.275/2012

after the incident. Therefore, I have to fall back to the landmark ratio  of   Hon'ble   Apex   Court   in   the   case   of   T.N.Lakshmaiah   Vs.State   of  Karnataka 2001 DGLS (Soft) 1292 which speaks that entire conduct  of the accused from time of the commission of offence upto the time  the   Sessions   proceeding   commenced   is   relevant   for   the   purpose   of  ascertaining as to whether the plea raised of insanity was genuine or  afterthought. Again in the landmark ratio in the case of Bapu @ Gajraj  Singh   Vs.State of Rajasthan 2007 DGLS (Soft) 1312, the   Hon'ble  Apex Court has held that mere abnormality of mind or partial delusion  irresistible   impulse   or   compulsive   behaviuor   of   psychopath   affords  cannot extend protection of sec.84. Consequently, accused cannot be  permitted   to   take   benefit   of   sec.84.   Hence,   considering   the   said  landmark ratios and conduct of the accused prior to the incident, on  the   date   of   incident   and   after   the   incident,   it   is   crystal   clear   that  defence of insanity has been falsely taken in order to bring the case  within   the   ambit   of   sec.84   of   I.P .C.   On   this   premise,   the   defence  witness Dr.Burte came tobe exposed in cross examination, hence, he  has admitted that only once on 19.2.10 accused was treated by him in  his clinic situate at Solapur. Thus, from the entire evidence and overall  conduct of the accused, it is crystal clear that he has failed to bring the  case within the ambit of Sec.84. 119] Such   being   the   fact,   the   Ld.defence   Adv.has   invited   my 

attention on the following old pronouncements: 1] Geron Ali Vs.Emperor  42 Cri.L.J.379(1941).  2] Unniri Kannan Vs.State A.I.R. 1960 Kerala 24. 3] Balu Ganpat Koshire Vs.State of Maharashtra 1983 Cri.L.J. 1769 

71

S.C.275/2012

(Bombay) 4] Shriram  Vs.State of Maharashtra 1991 Cri.L.J.1631 (Bombay) 5] Prakash Vs.State of Maharashtra 1985 Cr.L.J.196 (Bombay) 6]  Motiram   s/o   Maroti   Dhule   Vs.State   of   Maharashtra(2002)2  B.Cr.C. 917 (Bombay) 7]  Shrikant   Anandrao   Bhosale   Vs.State   of   Maharashtra   2003(1)  B.Cr.C. 242 (S.C. ) 120] The   first   ratio     speaks   that   the   accused   was   having 

persecutory   ideas   about   he   having   disciple   of   Pir   and   under   that  persecutory ideas committed murder and devoted the head to the Pir  and   therefore,   he   was   held   tobe   of   unsound   mind   at   the   time   of  commission of the crime, and thereby benefit of sec.84 I.P .C. came tbe  given to the accused in the above case. The second ratio speaks about  chronic epileptic attacks of insanity suffered by the accused and under  that attack, murder of mother has been committed by the appellant,  without   running   away   from   the   spot   and   remaining   in   stubborn  condition by possessing the arm used in the commission of murder of  his mother.  121] The third ratio speaks that there was previous history of 

the   accused   of   his   unsound   mind,   therefore,there   was   defence  evidence   of   7   defence   witnesses,   including   psychiatrist   and   more  particularly   relative   of   accused,who   spoke   about   accused   was   of  unsound   mind   and   in   that   state   of   mind,he   having   had   committed  murder of his wife and son who had returned from the relatives of the  appellant,hardly one month ago due to difference of opinion, hence,it  has   been   held   that   under   such   circumstances,   case   was   within   the 

72

S.C.275/2012

ambit of sec.84,hence,benefit thereof was given to appellant/accused. 122]  From  the   ratio  of  Sriram Vs.State of Maharashtra  cited 

supra, it is crystal clear that the insanity was so severe,therefore, the  appellant   does   not   know   the   consequence   of   the   act,   therefore,  Hon'ble   High   court   has   held   that   there   was   no   mensne   rea   in  committing   crime,when   it   was   committed   and   therefore,benefit   of  sec.84 came tobe extended.  123] In   the   case   of  Prakash   Vs.State   of   Maharashtra  cited 

supra, the appellant was severely suffering from chronic schizophrenia  and therefore,he had committed the act under mental disorder,hence,it  has been held tobe within the ambit of sec.84 of I.P .C..  124] However,   the   facts   of   the   above   said   cases   found   tobe 

different from the facts of the present case. In the case at hand, no iota  of   evidence   that   prior   to   the   incident,which   did   take   place   on  25.1.2012,   accused   had   suffered   from   any   attack   of   insanity,  thereby,he   was   incapable   to   know   the   consequences   of   his   act,  therefore,he was treated by the psychiatrist and there was advice not  to drive any vehicle.   125] Unfortunately defence has not examined family members 

of the accused who could have spoken much about ailment suffered by  accused   and   more   particularly   about   attacks   of   insanity   or  hallucinations and delusions suffered by the accused, thereby, he was  not knowing the consequences of the act done by him at the time of  commission of the crime. In this regard, the defence evidence found 

73

S.C.275/2012

tobe tainted with interest, based on afterthought, untrustworthy  and  false.     Consequently, the ratios relied by the defence being based on  different facts, found tobe of no help to the accused.  126] On   this   plight,   I   have   to   fall   back   to   the   evidence   of 

Ex.85,which speaks that from 19.2.10 to 19.3.10,accused had availed  medical leave as he had suffered from viral hepatitis. Therefore, no  evidence has been placed on record about previous mental disorder of  the accused and treatment thereto was provided by D.W.1 Dr.Burte. In  addition,  there is no  evidence that on the date of incident, by reason  of unsoundness of mind, the accused was incapable of knowing the  nature of act or that he was doing, what was either wrong or contrary  to law. Thus, it is clear that there is no legal evidence to bring the case  within the ambit of Sec.84 of I.P .C. 127] The last ratio in the case of  Shrikant Anandrao Bhosale 

Vs.State   of   Maharashtra,cited   supra  of   Hon'ble   Apex   Court   speaks  that the accused was police constable, hit his wife with grinding stone  but did not run away from the spot of offence, there was family history  of psychiatric illness of the accused, he was treated 2 years before the  incident   for   paranoid   schizophrenia.   He   was   hospitalised   on   25  occasions but there was no improvement in his ailment,hence,it has  been held that he has case u/s 84 and therefore, benefit thereof came  tobe given. Hence, now, question crops before me, whether the case of  the accused on the basis of said ratio, falls in the exception carved out  u/s   84.   In   the   case   at   hand,   it   is   proved   fact   that   only   once   on  19.2.2010,accused   was   treated   by   Dr.Burte.   Besides   the   above  evidence,there   is   no     evidence   whatsoever   to   prove   that   after 

74

S.C.275/2012

19.2.2010, accused had taken medical treatment as he was suffering  from   hallucinations   and   persecutory   ideas   by   hearing   voices   of  somebody in ear. Thus,   it is clear that the facts of the said ratio are  altogether different from the facts of the present case.  Hence, the said  ratio also found tobe of no help to the accused.  128] On this background, I find it desirable to consider the ratio 

in the case of State of Maharashtra Vs.Sindhi @ Raman s/o Dalwai  (1987   )   89   BOMLR   423  relied   by   the   prosecution.   In   the   said  landmark ratio, it has been held that a person may be suffering from  some form of insanity,recognized by doctors as such, but that form of  insanity   may   not   necessarily   be   the   unsoundness   of   mind   as  contemplated   by   sec.84   of   I.P .C..   If   despite   the   insanity,   which   the  doctor may find,in a particular person, that person is able to recognize  the nature and the quality of the act for which, he is tried or if he is  capable of knowing that what he was doing was either wrong or was  contrary to law, then, the benefit of sec.84 I.P .C. naturally would not  be available to him. 129] Said   ratio   found   tobe   at   par   with   the   conduct   of   the 

accused, facts and evidence   produced on record by the prosecution  and the defence. Thus,it is clear that person may suffer from attack of  insanity,   in   intervals   but   after   that   interval,he   behaves   like   a   sane  person and if under such circumstances, he commits any act, knowing  the act being wrong or contrary to law or against the morality, then  definitely, such act cannot fall within the ambit of sec.84 of I.P .C . In  this regard, considering the Mcnaughten Rules also, it is crystal clear  that simple case of sickness on the premise,accused having persecutory 

75

S.C.275/2012

ideas,suffering   from   hallucinations,   hearing   voice   in   ear   ,does   not  necessarily tantamount to legal insanity, though it may be temporary  insanity in the view of psychiatrist. The case of the accused found tobe  not following any of the categories, apart from he having had suffered  any attack of insanity in past and more particularly, on the date of  incident.   130] In consonance with the requirement of section 84 I.P .C., if 

overall  conduct  of  the accused in driving the bus just  like  a gentle  driver till the 7.30 a.m. of 25.1.12 is considered, it depicts that he has  not   invited   any   complaint   in   driving   the   bus,nor   he   has   picked   up  quarrel  with  any passengers or any driver or public. Therefore, the  very fact speaks that he has discharged night out duty on 23rd and  24th   Jan.2012   by   driving   the   bus   from   Swargate   to   Gangapur   and  back without any disturbance and without giving scope to anybody to  make grievance about driving the bus on any of the grounds. It is also  eloquent that on the said dates, the accused and P .W.2 conductor had  enjoyed refreshment, lunch, dinner and sound sleep in the bus No.MH­ 14­BT­0717 at Gangapur.  131] In the above regard, the conduct of the accused needs tobe 

assessed   on   the   basis   of     evidence   of   P .W.3   Rajendra   Gaikwad  Asstt.Traffic   controller,   P .W.4   Balasaheb   Sarode,   P .W.23   Shashikant  Damkale. It is eloquent from the evidence of P .W. 3 that night out duty  from Swargate to Waduste was assigned to the accused in the evening  of 24.1.12 when the accused and the P .W.2 returned back by the bus  No.MH­14­BT­0717 from Gangapur .Thus, on 25.1.12,accused was to  drive bus from Swargate to Waduste and to discharge night out duty. 

76

S.C.275/2012

In this context, the evidence of PW 23 Damkale,the traffic controller of  S.T.   Depot,   speaks  that   on   25.1.12 in  the  morning,when  he  was  in  allocation   room   of   S.T.   depot   Swargate,   at   about   7     to   7.30   a.m.  accused came in his cabin, requested to change his night out duty into  single duty but due to non availability of drivers, the said night out  duty   of   accused   was   not   changed   and   thereafter,   accused   has  withdrawn from the cabin calmly and quietly. Thus,it is clear that till 8  a.m. of 25.1.12,accused was of sound mind gentle driver to drive S.T.  bus.  Therefore,  I  have to  take  into account which circumstance  did  prompt   the   accused   in   committing   theft   of   the   bus   and   moving   it  indiscriminately.  132] It is eloquent from the service record of the accused, that 

he has discharged night out duty, sometimes penalty was saddled to  him   about   rash   and   negligent   driving,   about   absenting   from   duty  without getting leave sanctioned well in advance and damage being  caused to S.T. bus. But fact remains that in his entire service record,  i.e.from 8.8.99 till 24.1.2012, there was no occasion to the accused to  suffer   from   any   psycho   ailment,   mania,   mental   disorder,  hallucinations and having persecutory ideas. Therefore, his intention  and knowledge in committing the crime  found  manifest in teaching  lesson to the P .W.17 Ajit Limaye, P .W.23 Damkale, P .W.24 Diwate ­Depot  Manager , P .W.3 Rajendra Gaikwad, Asstt.Traffic controller and others,  as they did not accept the request of accused to change his night out  duty to single duty. Thus, after 8 a.m. , when he has departed from the  cabin   of   Damkale,   there   was   no   abnormality,   till   the   accused   had  committed the above discussed act and till he was examined by the  P .Ws.27   to   29,   the   doctors   of   Sassoon   hospital   in   the   A.C.P .   crime 

77

S.C.275/2012

office,Pune. On the contrary, the accused had narrated history of road  traffic accident to the said doctors P .W.27 to 29. Therefore, it is clear  that   for   the   first   time,   when   accused   was   in   police   custody   on  28.1.2012, the defence of mental sickness came to be set up at the  instance   of   psychiatrist   of   Sassoon   hospital,   requiring   10   days  observation of the accused in Mental Health hospital. Accordingly, he  was sent  for  10 days observation  from 28.1.12 to 6.2.12 in Mental  health hospital,Yerawada, Pune. There he was treated by P .W.31 and  above said panel doctors   Thus, according to them, no sign of insanity  was found in accused, during the period of 10 days observation and  therefore,there was no case to provide further medical treatment to  accused about his self claimed ailment. Due to the said reason best  known to the accused, he has not set up any plea of having unsound  mind at the time of the incident and also before and after the incident  before   any   Court.   On   this   plight,   he   has   not   prayed   for   resorting  provisions of Mental Health Act,1987 and of Chapter XXV of Cr.P .C.  133] It   is  also  eloquent   from the  evidence  of all prosecution 

witnesses that no suggestion  has been given to them that at the time  of incident, the accused  was of unsound mind and in the said state of  mind, he did the act of driving the bus and at the time of doing the  said   act,   by   reason   of   unsoundness   of   mind,   he   was   incapable   of  knowing the nature of the act or that he is doing what is either wrong  or contrary to law. Therefore, no case exists to the accused to claim  benefit of sec.84 of I.P .C.  134]   Per   contra,on   the   basis   of   recent   pronouncement   of 

Hon'ble Apex court in the case of   Bapu Singh Vs.State of Rajasthan 

78

S.C.275/2012

has also disentitled the accused in claiming benefit of sec.84 of I.P .C.  135] Much   has   been   said   by   the   defence   about   Investigating 

Officer   as   usual   had   committed   flaws   by   taking   signature   of   the  witnesses on their hand­written statements recorded u/s 161 Cr.P .C.  No   doubt,   some   of   the   witnesses   have   admitted   this   fact,   hence,  attempt   was   made   to   point   out   that   handwritten   statements   of  witnesses came tobe withheld and in its place, beneficial computerized  statements of witnesses came tobe included in the charge­sheet. In this  regard,   no   material   has   been   extracted   from   the   mouth   of  Investigating   Officer,   to   support   said   defence,   hence,   it   cannot   be  sustained. So far as signing the statement recorded u/s 161 of Cr.P .C.,  it is clear that it is mere irregularity, which cannot extend any benefit  to the accused. 136] In   this   regard,   law   is   well   settled   that   if   Investigating 

Officer did commit any flaw, in carrying investigation in the offence,  then,benefit   thereof   cannot   be   extended   to   the   accused.   On   this  premise, no doubt can be raised in case of evidence of all prosecution  witnesses and more particularly, Investigating Officer. Consequently, I  am not swayed with the submission made by Ld.defence Advocate.  137] Lastly,   I   have   to   deal   with  the   documentary   evidence   of 

Ex.140,141 and 142, admitted by the defence. The said documents are  the case papers of the examination of accused on 25.1.12 at 2 p.m.  and  on 27.1.12.  Ex.140 speaks that accused had narrated the history  that   since   last   12   years,   he     has   taken   treatment   for   abnormal  experiences, like war is going on , world is going to end, people are 

79

S.C.275/2012

going to kill him and hear some voices, not able to tell about them.  Further, he has reported that he had omitted medication since last two  years   as   he   was   normal.   He   reported   that   since   six   days,   he   had  disturbed sleep, feeling of war going on and that all are going tobe  killed. He has also reported that yesterday, he had experience of black  magic, therefore, he felt that people in the world are just like dead  persons   (  HkwrkVdhps

vuqHko ;sr gksr] s txkrys lxGs esY;klkj[ks okVr gksrs

). 

Further,he   reported   that   he   had   listened   sounds   of   instruments  Mrudung and chinchin sound. He had also reported that he does not  understand   anything   when   he   drove   and   above   said   accident.   It   is  observed that he was well oriented to time,place and person,reported  occasionally had consumed alcohol, no detail history of medical illness  was   narrated.   So   far   as   examination   conducted   on   27.1.2012,   it   is  reported   that   he   was   conscious,cooperative,   communicative,  maintained   eye   to   eye   contact   ,his   psychomoter   was   normal,   mood  was euthymic (normal range of mood), he had thoughts of delusion  and of persecution, delusion about black magic (

dks.khrjh Hkkukerh dsyh

vkgs

), auditory hallucinations, with feeling that somebody is assaulting 

to his family members and he has listened sound of it. Thus,it has been  observed that the accused has narrated history about he has enjoying  good sleep, his appetite was disturbed. He has also reported that he  had suffered from psychiatric illness since 3 to 4 years. Further, he has  narrated that on the date of incident, the bus was moved in air but  due to black magic. It is observed that his judgment and insight was  poor. Hence, on the basis of said observation, the defence has made an  attempt in bringing the case within the ambit of sec.84. However, it is  crystal   clear   from   the   evidence   of   P .Ws.27   to   29   that   accused   had 

80

S.C.275/2012

narrated   history   of   road   traffic   accident.   At   that   time,   he  was   well  oriented as to time,place and person. Therefore, I have to find out,  why   the   above   said   history   came   tobe   narrated   by   the   accused  afterward. In this regard, I have to fall back to the evidence of Nodal  officer Chetan More P .W.32 and Datta Angre P .W.33.  138] From   the   tenor   of   the   evidence   of   these   witnesses,   it   is 

clear that cell phone no.9766708633 having duel SIM, one of Airtel  and   other   of   Vodaphone   and   the   cell   phone   No.9623069573   were  possessed by the accused and on the date of incident at 12.27 noon,  there was conversation in between the holders of the said two phones  about   144   seconds   and   the   tower   location   of   cell   phone  No.9623069573 was from Shelgaon, Barshi,Solapur. It is also eloquent  from the evidence of P .W. 39 that cell phone found with the accused  was having duel SIM card of Airtel and Vodaphone, which has been  seized   from   accused,when   he   was   arrested   and   his   personal   search  was conducted vide Ex.138 drawn in presence of P .W. 30 Dilip Agrawal  and other panch witness. Therefore, the possibility of accused having  had dialogue  with  the  help  of    above said cell phones and thereby  developing the case,cannot be ruled out, so as to bring it within the  ambit of sec.84. Otherwise, there was no case or plea of the accused of  insanity   when   he   was   first   time,   examined   by   the   P .W.27   to   29   in  between   1.30   to   2   p.m.   in   the   office   of   A.C.P .   crime   Branch   Pune.  There was no defence of insanity, when accused was produced before  J.M.F.C. for the first remand on 26.01.2012.   139] Hence, again I have to fall back to the ratios in the cases of 

1]  T.N.Lakshmaiah Vs.State of  Karnataka 2001  DGLS (Soft) 1292 

81

S.C.275/2012

and  2]  Amrit Bhushan Gupta Vs.Union of India 1976 DGLS(Soft)  458(S.C.) , wherein, it has been held that to claim benefit u/s 84, at  the time of the incident or doing the act, by reason of unsoundness of  mind , accused should be incapable of knowing the nature of the act  or that he was doing that act was either wrong or contrary to law. In  the case at hand, it is crystal clear that when the accused had driven  the above said S.T. bus No.MH­14­BT­1532, from Swargate Out­gate to  Shankarsheth   road,   7   Loves   chowk,   Solapur   chowk,   Mahma   Devde  chowk,   Eastern  road,  Talera bunglow chowk, Lashkar  police  station  chowk, then Khanya Maruti chowk, old bus stand, Kasewadi and then,  Shankarsheth road, Swargate ,Volga chowk, Mitramandal chowk and  Mahalaxmi   Mandir   chowk,   he   did   not   suffer   from   any   ailment   of  unsoundness of mind as contemplated u/s 84 of I.P .C.  140] On the contrary, from the evidence of eye witnesses­  P .Ws. 

5 to 10, 12 to 14, 15, 16, P .W.17, 18,19, 20, 22 23,24, it is clear that  the bus was driven by the accused with intention to cause death of  pedestrians, passengers , bikers, auto drivers,  and more particularly, it  was   moved   by   the   accused   knowing   that   it   was   so   imminently  dangerous   to   the   pedestrians,   passengers   that   it   must   in   all   the  probabilities, cause death or such bodily injury as is likely to cause  death   of   the   said   persons   and   he   committed   such   act   without   any  excuse for incurring the risk of causing death or such injury. It is also  crystal clear that by driving the bus in such manner, he has taken lives  of nine persons,caused simple and grievous injuries to 37 persons and  made their life miserable. Therefore, on the basis of observations as  appeared   in   Ex.140,141   and   142,   no   benefit   can   be   given   to   the  accused of sec.84 as at the time of actual commission of the incident, 

82

S.C.275/2012

he was of sound state of mind and had driven the bus in the above  said manner. Moreover, it is settled proposition of law that merely on  the   plea   of   having   experience   of   hallucinations,   persecutory   ideas,  hearing sound, having feeling that war is going on, everybody going to  die, no benefit of sec.84 can be given as the said defence found tobe  nothing   but   an   afterthought.   The   afterthought   of   the   said   defence  stands  duly   proved  on   the   basis   of  evidence   of  D.W.1 Dr.Burte   and  D.W.2 Pharmacist Shete. Dr.Burte has admitted that only once,he had  examined   the   accused   on   19.2.2010,   thereafter,   accused   had   never  seen his face for any purpose and apart from medical treatment, in the  capacity of psychiatrist. Thus, the defence has been totally falsified on  the basis of documents Ex.197 to 199 and parallel xerox copies thereof  of Ex.210 and 211. 141] It is eloquent  from the tenor of evidence of Dr.Burte that 

he   had   no   opportunity   in   applying   electro   convulsive   therapy   in  respect  of  accused  at  any point  of time,as he admitted that for the  above end after 19.2.10,accused never had been in his hospital. Due to  the said reason, Ex.197,198 and 199 found silent. Even the consent  column barring the consent sought on 19.2.2010, either of accused or  his relative, is silent ,as eloquent from Ex.199. It is proved fact that  Ex.211 and 210 are the xerox copies of original exhibits 197 and 198.  Those speak that after 19.2.2010, accused never had been to Dr.Burte  for treatment and therefore, there was no scope to Dr.Burte to treat  the accused. Hence, on this background, only one conclusion can be  drawn,   only   to   come   out   from   the   clutches   of   punishment,   false  defence of unsound mind and under state of unsound mind bus driven  by the accused, came to be taken.

83

S.C.275/2012

142]

I   had   taken   caution   in   recording   defence   statement   of 

accused   u/s   313   Cr.P .C.   While   answering   question   No.1   to   66,   on  24.1.2013,   when   defence   Adv.had   absented,   he   had   given   rational  answers to almost all the questions.  Therefore, in order to check his  conduct, in view of the landmark ratio of the Hon'ble Apex court to  ascertain   overall   conduct   of   the   accused   throughout   the   trial   ,   4  questions were put to him.  Que. Since when you joined duty as bus driver in State  Road Transport Corporation? Ans. Since last 11 to 12 years.  Que. How many times, while driving bus by you, accident  did take place? Ans.  Only once, accident did take place by the bus plied by  me.  Que. Whether you had tension or frustration at any point  of time in driving the ST bus as bus driver before this incident? Ans.  No. Que. Whether at any point of time, you find yourself  insecure or incapable in driving ST bus, due to the  reasons known to you? Ans.  Never.   143] But   on   the   next   date,   when   further   defence   statement  came   tobe   recorded,   he   has   replied   answers   to   almost   all   the  questions­   'I   do   not   know'.   However,   surprisingly   enough,   the   said  person,who   claims   benefit   u/s   84,   while   answering   the   question  Que.No.173, has made statement that  he wanted to examine himself 

84

S.C.275/2012

on   oath.   While   answering   question   no.174,  he   has made  statement  that he wanted to examine Dr.Dilip Burte of Solapur and proprietor of  Amrut   Medical   and   General   Stores   Solapur   D.W.2.     Hence,   on   this  plight, one can imagine in which manner, mental faculty of accused  did  work.   Thus,from  the  entire  circumstance, it is crystal clear that  defence   about   unsound   mind   on   the   premise,accused   had   suffered  from persecutory ideas, hallucinations , hearing sounds, black magic  played by somebody, war is going on or all are going tobe killed, found  tobe based on afterthought. Thus, the defence found tobe nothing but  outcome of afterthought and concoction as eloquent from evidence of  D.W. 1 Dr.Burte.  144] Thus,   it   is   crystal   clear   that   this   is   the   unique   and 

uncommon case. Thus, considering the direct evidence of P .W. 5 to 10,  12 to 14, 22 coupled with evidence of P .W.3, 15,18,20,23, 24, it is clear  that accused was not of unsound mind while driving the bus as he has  taken   utmost   care   not   to   stop   the   bus   despite   urge   made   by  P .W.15,P .W.17,18,19,20   and   23.   On   the   contrary,   it   is   eloquent   that  when P .W.18 Amar Chavan, P .M.T. bus driver and P .W.20 Bapu Lonkar,  by effecting entry in the cabin of the bus driven by the accused, made  an attempt to stop the bus by applying hand brake, accused assaulted  them, pushed P .W.18 by assaulting, therefore, he fell down on road, in  proximity   of   front   wheel   of   the   bus   driven   by   the   accused   and  therefore,his life was endangered,but due to grace of God,his life has  been saved. It is eloquent that P .W.20 had effected entry in the cabin of  bus driven by accused, urged him to stop the bus by trying to move  steering of the bus,but accused had assaulted him,tried to push him  down from moving bus so as to endanger his life,bur fortunately,he 

85

S.C.275/2012

caught­hold cover of the engine of the bus and meanwhile, accused  lost   balance   in   driving   the   bus,it   dashed   to   the   road   divider   and  vehicles and then,it was stopped. It is also eloquent from the evidence  of the witnesses that after the incident, an attempt was made by the  accused   to   flee   away   but   it   was   arrested   by   Lonkar   and   by   head  constable   Tapare   and   other   police,who   were   present.   Hence,   under  such  circumstances,   no benefit  of the  above  said  plea taken  by the  accused in Ex.140,141 and 142 can be given to him, as it found tobe  mere afterthought saying, without any psychometric test   conducted  according to forensic psychiatry by following due process laid down  thereto. It is also admitted fact that no  psychological evaluation test  has been carried by D.W.1 or by the doctors, to whom, the accused had  narrated   the   history   of   above   said   afterthought   saying     about   his  experience as to persecutory ideas, hallucinations ,hearing noise and  some black magic being played and thereby,war is going on and all are  going tobe killed, along with his family members. Hence, such saying  cannot   take   place   of   evidence   unless   those   are   tested   on   the  touchstone   of  psychiatric  test  and psychological  evaluation  test   and  chart   thereof.   Said   evidence   has   been   falsified   by   evidence   of  Dr.Donglikar   P .W.31   and   reports   produced   by   him   Ex.147   1to   149  which speaks that no abnormality was found with accused, during the  course   of   10   days   observation   in   Mental   Health   hospital,Yerwada.  Thus, due to the said reason,the accused  appears to have not pressed  into   service   any   provisions   of   Mental   Health   Act,   1987.   It   is   an  admitted fact that there was no occasion to resort sec.20 of the said  Act,   for   claiming   reception   order   of   accused,on   the   premise   of   his  ailment. Thus, non resort to the said provision speaks in volume that  accused never suffered from unsoundness of mind or any psychiatric 

86

S.C.275/2012

ailment,   therefore,   there   was   no   occasion   to   resort   any   of   the  provisions of Mental Health Act, 1987.  145] So far as  observations made by D.W.1 Dr.Burte, it is clear 

that   it   was   very   casual   on   one   solitary   date   of   19.2.2010   and  thereafter, he had no occasion to examine the accused to ascertain his  ailment and to provide medical treatment thereto as admitted by him  in his cross examination. Hence, at no rate, the case can be said tobe  falling within the ambit of sec.84. Therefore, the prosecution evidence  is  found   sufficient   to   prove   the   guilt  of  accused  beyond  reasonable  doubt in respect of the offences punishable u/ss 381, 302, 307, 324,  427   of   the   I.P .C.   and   u/s   3(2)   of   Prevention   of   Damage   to   Public  Property   Act,1984.   Accordingly,   I   held   the   accused   guilty   of   the  charges levelled against him.  146] However,   in   view   of   the   ratio   laid   down   in   the   case   of 

Allauddin   Mian   and   others   Vs.State   of   Bihar,   reported   in   1989  S.C.C.   (Cri.)490,   the   requirement   of   hearing   of   the   accused   is  intended   to   satisfy   the   rule   of   natural   justice.   It   is   a   fundamental  requirement   of   fair   play   that   the   accused   who   has   hitherto  concentrating  on  the  prosecution evidence, on  the  question  of guilt  should, on being found guilty, be asked if he has anything to say or  any evidence to render on the question of sentence.  On   this   premise,   the   Judgment   is   deferred   to   hear   the  accused and the prosecution on the point of sentence.  Dt.03.04.2013 (V .K.Shewale) Addl.Session Judge,Pune. 

87

S.C.275/2012

147]

Heard learned defence counsel and the Public Prosecutor 

on the point of sentence.  148] The learned Public Prosecutor has highly placed reliance in 

the case of  Machhi Singh and others Vs.State of Punjab AIR 1983  S.C.957(1),  in   the   case   of  Munwar  Shah   Vs.State  of   Maharashtra  1983 S.C.585, in the case of  Bachan Singh Vs.State of Punjab AIR  1982 SC 1325(1).  Thus, on the basis of the ratios laid down in the  said   landmark   cases,   the   learned   Public   prosecutor   has   prayed   for  treating the case to be rarest of the rare cases, considering aggravated  circumstances are outweighing mitigating circumstances.   149] Now,   I   have   to   ascertain   mandate   of   sec.354(3)   of 

Cri.Pro.Code   which speaks that death sentence cannot  be awarded  save   in   the   rarest   of   rare   cases,   when   alternative   option   is  unquestionably   foreclosed.   Wording   of   the   said   section   reflects  legislative   command   and   the   condition   which   needs   to   be   satisfied  prior to awarding the death sentence. While awarding such sentence,  the   Court   is   required   to   weigh   the   mitigating   and   aggravating  circumstances   and   principle   of   proportionality   of   sentence,   is   also  required to be kept in mind. Whether case falls within the rarest of  rare case or not, has to be examined with reference to the facts and  circumstances of each case and on finding the case tobe rarest of rare,  the Court is justified in awarding death penalty which is on the Statute  Book.   As   back   as   in   the   year   1974,  the   Hon'ble   Apex   Court   in   the  matter   of  Ediga   Anamma   Vs.State   of   A.P .   A.I.R.1974   S.C.799  has  observed thus:

88

S.C.275/2012

“Deterrence through threat of death may still be a  promising strategy in some frightful areas of murderous  crime”  Further, it has been observed that­  “Horrendous features of the crime and the hapless and  helpless state of victim, steel the heart of law for the  sterner scheme” 150] What is the rarest of the rare case is a concept difficult to 

define and no straight jacket formula can be applied for enumeration  of rarest of rare case. However, the Hon'ble Apex Court in the matter  of  Bachan Singh Vs.State of Punjab A.I.R. 1980 S.C. 898 , has laid  down the guidelines on this aspect which can be summarised as under: a] The extreme penalty of death may be inflicted in gravest  cases of extreme culpability,  b]   While   imposing   death   sentence,   the   circumstances   of  the   offender   are   also   required  to  be  taken  into  consideration  along  with the circumstances of the crime.  c] Death sentence be imposed only when life imprisonment  appears to be an altogether inadequate punishment having regard to  the relevant  circumstances of the crime, and,  d]   Extreme   penalty   can   be   imposed   after   striking   the  balance between aggravating and mitigating circumstances found in  the case. 

89

S.C.275/2012

Aggravated circumstances include : a]   If   the   murder   has   been   committed   after   previous  planning and involves extreme brutality, or b] If the murder involves exceptional depravity.  Mitigating circumstances include­ a] That the offence was committed under the influence of  extreme mental or emotional disturbance b] The age of the accused. If the accused is young or old,  he shall not be sentenced to death . c]   The   probability   that   the   accused   would   not   commit  criminal acts  of violence as would constitute a continuing threat to  society. d] The probability that the accused can be reformed and  rehabilitated. The State shall by evidence prove that the accused does  not satisfy the conditions (c) and (d) above.  e]   That   in   the   facts   and   circumstances   of   the   case,   the  accused believed that he was more justified in committing the offence. f] That the accused acted under the duress or domination  of another person . g] That the condition of the accused showed that he was  mentally defective and that the said defect impaired his capacity to  appreciate the criminality  of his conduct.  151] The above guidelines were followed in  Macchi Singh and 

90

S.C.275/2012

Others   Vs.State   of   Punjab,   1983   S.C.   957  by   holding   that   death  sentence   could   be   imposed   only   in   rarest   of   rare   cases.   When   the  collective conscience of the society is so shocked that it would expect  the holders of judicial power to inflict the death penalty, irrespective of  their   personal   opinion,   as   regards   the   desirability   or   otherwise   of  retaining death penalty as a sentencing option. The following are the  circumstances   given   by   Hon'ble   Apex   Court   in   the   case   of   Macchi  Singh in which the case can be treated as rarest of rare, for imposing  capital punishment by entertaining such sentiment of the community.  1]   When   the   murder   is   committed   in   extremely   brutal,  grotesque, diabolical, revolting or dastardly manner so as to arouse  intense an extreme indignation of the community.  2] When murder is committed for a motive which evinces  total depravity and meanness, e.g.murder by hired assassin for money  or reward or cold blooded murder for gains of a person vis­a­vis whom  the murderer is in a dominating position or in a position of trust, or  murder is committed in the course for betrayal of the motherland.  3] When the crime is enormous in proportion. For instance,  when   multiple   murders,   say   of   all   or   almost   all   the   members   of   a  family or larger number of persons of a particular caste, community or  locality are committed.  4] When the victim of a murder is an innocent child or a  helpless woman or old or infirm person or a person vis­a­vis whom the  murderer is in a dominating position or a public figure,generally loved  and respected by the community.  152]   The Hon'ble Supreme Court has however cautioned that 

91

S.C.275/2012

full weightage must be accorded to the mitigating circumstances in a  case   and   a   just   balance   had   to   be   struck   between   aggravating   and  mitigating circumstances.  153] The Hon'ble Apex Court in the case of  Devender Pal Singh 

Vs.State of N.T.C. of Delhi, A.I.R 2002, S.C.1661 and Atbir Vs.Govt.of  N.T.C. of Delhi A.I.R 2010 S.C. 3477  has held that death sentence  may   be   warranted,   when   the   murder   is   committed   in   an   extreme  brutal   manner   or   for   a   motive,which   evinces   total   depravity   and  meanness. Further, it has been held that death sentence can also be  justified when the crime is enormous in proportion or when the victim  of murder is an innocent child or a helpless woman or a old and infirm  person or a person whom the murderer is in a dominating position.  Thus,   the   Court   is   required   to   follow   the   rule   of   proportionality  considering   the   circumstances   of   the   case   in   providing   punishment  according to the culpability of each kind of criminal conduct keeping  in mind the effect of inadequate punishment on the society. In the case  of Aqueel Ahmed Vs.State of U.P . A.I.R.2009 S.C.1272, Hon'ble Apex  Court   has   ruled   out   that   even   in   the   case   of   single   victim,   death  sentence can be awarded taking into consideration the circumstance of  the case.  154] On this premise, it is apt to quote observations of Hon'ble 

Apex   Court   in   the   case   of  Shivaji   @   Dadya   Alhat   Vs.State   of  Maharashtra A.I.R.2009, S.C.56, wherein, it is held  in para.25,26,30  and 31 that ­ “The law regulates social interests arbitrates conflicting  claims and demand. Security of persons and property of 

92

S.C.275/2012

the people is an essential function of the State. It could be  achieved through instrumentality of criminal law.  Undoubtedly, there is a cross cultural conflict , where living  law must find answer to the new challenges and the courts  are required to mold the sentencing system to meet the  challenges. The contagion of lawlessness would undermine  the social order and lay it in ruins. Protection of society  and stamping out criminal proclivity must be the object of  law which must be achieved by imposing appropriate  sentence. Therefore, law as a corner stone of the edifice of  “order” should meet the challenges confronting the society.  Fridman in his 'law in changing society' stated that State of  Criminal Law continues to be ­ as it should be ­ a decisive  reflection of social consciousness of society. Therefore, in  operating the sentencing system, law should adopt the  corrective machinery or the deterrence based on factual  matrix. By deft modulation, sentencing process be stern  where it should be, and tampered with mercy, where it  warrants tobe. The facts and given circumstances in each  case, the nature of the crime, the manner in which it was  planned and committed, the motive for commission of the  crime, the conduct of the accused, the nature of weapons  used and all the attending circumstances are relevant facts  which would enter into the area of consideration. If  murder is committed due to deep seated mutual and  personal rivalry may not call for penalty of death but an  organized crime or mass murders of innocent people  would call for imposition of death sentence as 

93

S.C.275/2012

deterrence.” 155]   On   this   plight,   in   the   case   of  Mahesh  Vs.State  of   M.P .

(1987)2 S.C.R. 710, the Hon'ble Apex Court has refused to reduce the  death sentence by observing that : “It will be mockery of justice to permit the accused to  escape the extreme penalty of law, when faced with such  evidence and such cruel acts. To give the lessor  punishments for the accused would be to render the  justicing system of the country suspect. The common man  will loose faith in Courts. In such cases, he understands  and appreciates the language of deterrence more than  reformative jargaon.” Therefore, undue sympathy to impose inadequate sentence  would do more harm to the justice system to undermine  the public confidence in the efficacy of law and society  would not long endure under such serious threats. It is  therefore, the duty of every Court to award proper  sentence having regard to the nature of the offence and the  manner in which it was executed or committed.” 156] In   the   case   of  Jashubha   Bharatsinh   Gohil   Vs.State   of 

Gujarat (1994)(4) S.C.C.353 , it has been held that : “In the matter of death sentence, the Courts are required to  answer new challenges and mold the sentencing system to  meet these challenges. The object should be to protect the  society and to deter the criminal in achieving the avowed 

94

S.C.275/2012

object of law by imposing appropriate sentence. It is  expected that the Courts would operate the sentencing  system so as to impose such sentence, which reflects the  conscience of the society and the sentencing process has  tobe stern where it should be.” 157]  Thus, it is clear that duty is cast upon the court to respect 

to   the   society's   cry   for   justice,   against   the   criminals   by   imposing  punishment befitting the crime so that courts reflect public abhorrence  of the crime.  158] Now, let us examine whether the case at hand falls under 

the   category   of   rarest   of   the   rare   case   and   if   the   answer   is   in   the  affirmative, what are the special reasons for awarding death sentence.  The passing of the sentence of death must elicit the greatest concern  and solicitude of the Judge because that is one sentence which cannot  be   recalled.   It   is   already   held   that   the   accused   had   committed   the  offences   punishable   u/ss   381,302,307,324,427   of   the   Indian   Penal  Code by committing murder of nine persons and causing grievous and  simple   injuries  to  37   persons,   by  driving  the   ST  bus  No.MH­14­BT­ 1532   indiscriminately,     intentionally   and   knowingly   that   it   is   so  imminently dangerous that it must in all probability, cause death or  such bodily injury as is likely to cause death and committed such act  without any excuse for incurring the risk of causing death and such  bodily injuries as is likely to cause death of the above said 37 persons.  159] Further, it is held that when the bus was stolen and moved 

out of the out­gate of Swargate S.T.Depot and thereafter, on all the  spots of offences,  the superior of the accused Ajit Limaye(P .W.17), the 

95

S.C.275/2012

witness Amar Chavan (P .W.18),PMT bus driver, P .W.19­Shivaji Tapare  Head constable, P .W.20­Bapu Lonkar and P .W.23 Shashikant Damkale,  had   requested   the   accused  in   the  beginning   ,   in   the   middle   of   the  incident and before the last incident, to stop the bus as it has caused  death   of   many   more   persons,   caused   injuries   to   many   passengers,  pedestrians,   riders,   pillion   riders   of   bikes,   scooters,   auto   drivers,  passengers travelled by the autos, drivers of 4­wheeler vehicles and  occupiers. However, the accused did not stop the bus but expressed  fury against the said witnesses by pushing down Amar Chavan from  the moving bus when he tried to stop the bus by applying hand brake,  accused had assaulted him and pushed him from the moving bus and  thereby endangered his life, as he fell down in the proximity of the  front wheel of the moving bus. It is also held that then, other witness  Shivaji Tapare through public call made such attempt but it was also  made futile by the accused. It is held that the star witness Bapu Lonkar  had   entered   in   the   driver's   cabin   of   the   bus   by   using   ladder   and  effecting entry through window No.8, caught­hold steering wheel of  the bus, requested the accused to stop the bus saying that,   'why are  you   killing   many   persons?,   thereon,   accused   retorted   that   this  witness has no business to say anything thereto, thereby tried to  push Lonkar from the moving bus by giving him assault by his one  hand  by endangering his life also. Fortunately, he had caught­hold the  cover of the engine of the bus and could save his life from violent act  of the accused. 160]   Further, it is held that according to clause 4 of Sec.300 

I.P .C., initially the accused has  committed the act by indiscriminately  driving   the   bus   knowing   that   it   is   so  imminently   dangerous  that   it 

96

S.C.275/2012

must in all probability, cause death or such bodily injury as is likely to  cause death and committed said act without any excuse for incurring  the   risk   of   causing   death   of   nine   persons   and   such   injuries   to   37  persons,   as  is   likely   to  cause   their  death,  by  making  an  attempt  to  commit their murder . Hence, it is held that when the accused was  instructed by the said witnesses at all the stages from the initial stage  in arresting massacre and menace, by stopping the bus, but he did not  stop it, on the contrary, had assaulted P .W.18 and 20 by making an  attempt to endanger their lives, by pushing them from the moving bus,  resultant upon, P .W.18 fell down from the moving bus in proximity of  its front wheel, but due to grace of God, could save his life. Thus, at  the   initial   stage,   the   above   said   knowledge   as   contemplated   under  clause   4   of   Sec.300,  had   worked   which   afterwords   merged   in  prominent intention in committing crime in the above said manner in  sheer disregard of the instructions given by the above said witnesses to  arrest further menace and massacre. Thus, it is held that on the basis  of such evidence, case squarely falls under clauses 1 to 4 of Sec.300 of  I.P .C.  161] On the above background, I have to draw balance sheet of 

aggravating and mitigating circumstances of the crime.  AGGRAVATING CIRCUMSTANCES Conduct of the Accused: 1] The accused is public servant being bus driver attached to  S.T.Depot, Swargate Pune since 1999. Consequently, he is well aware  about provisions of Motor Vehicles Act and traffic rules. He was also 

97

S.C.275/2012

aware about evil consequences of driving the bus in sheer breach of  traffic rules. That he has discharged duty as bus driver by discharging  night out duty till 24.01.2012 till 6.30 p.m. Thus, till the said time,  there   was   no   grievance   of   the   accused   about   he   is   suffering   from  disturbed   sleep,   less   eating,   persecutory   ideas.   Hence,   he   has   no  justification to claim single duty from night out duty .  2] That   on   24th   and   25th   Jan.2012,   night   out   duty   was 

allotted to the accused by P .W.3 Rajendra Gaikwad to move the bus  from Swargate to Waduste and back . That on 25.01.2012 in between  7 to 7.30 a.m., the accused had been in the cabin of Shri Damakale,  the traffic controller (P .W. 23) and requested him to change his above  said night out duty from Swargate to Waduste but his request was not  considered due to administrative problem.  Motive and knowledge: 1] After   the   accused   derived   knowledge   that   his   night   out 

duty has not been changed by his superior­ P .W.23 at about 8.05 a.m.,  the accused had committed theft of the S.T.bus No.MH­14­BT­1532 out  of the possession of its regular driver Santosh Hendre and by moving  the said bus indiscriminately in sheer breach of all the traffic rules,  dashed   to   pedestrians   and   passengers   in   front   of   the   Swargate  Outgate, hence, he was instructed by his Superior­P .W.17 Ajit Limaye,  not to do so but accused did not pay heed thereto.  2] That thereafter, P .W.18 Amar Chavan PMT driver entered in 

the cabin of the bus driven by the accused, urged him to stop the bus 

98

S.C.275/2012

but the accused did not pay heed, hence, said witness tried to stop it  by   applying   hand   brake,   but   the   accused   had   assaulted   him   and  pushed him from the moving bus and thereby endangered his life as  he fell down in the proximity of the front wheel of the moving bus.  Manner of commission of crime with intention and knowledge.       (According to clauses 1 to 4 of Sec.300 I.P .C.) 1] That the knowledge of the accused as contemplated under 

clause 4 of Sec.300 I.P .C. has merged in prominent intention of the  accused in committing murder as contemplated under clauses 1 to 4 of  the said section. Thereafter, witness no.19 head constable Tapare had  also instructed the accused with the help of public, to stop the bus to  arrest further menace and massacre but he did not pay heed.  2] Lastly, the P .W.20 Bapu Lonkar  at the cost of his life, had 

entered in the cabin of the bus driven by the accused, informed him  that he has killed many persons and killing others, hence, asked him to  stop the bus but the accused retorted him ,he has no business to say  anything thereto to him, still then, the witness caught­hold steering of  the bus , then the accused by one hand assaulted him and made an  attempt to push him from the moving bus. Fortunately, he has caught­ hold the cover of engine of the bus and due to the said reason, the  accused has lost control over the steering of the bus, it has dashed to  road divider and then to other vehicles and then,ultimately stopped.  3] The said evidence speaks in volume that the accused had 

committed   murder   of   above   said   nine   persons   in   extremely   brutal, 

99

S.C.275/2012

revolting and dastardly manner so as to arouse intense and extreme  indignation of the community and society.  4] Personality of victims: 1] That   death   of   Puja,   age   19   years,     has   been   caused   by 

giving dash to the Scooty with intention and knowledge that thereby  death was inevitable. The said Puja was student of Dental college.  2] So far as death of Akshay Pise, age 20 years, it is clear that 

his bike was dashed by the bus driven by the accused and dragged  from   Mitramandal   chowk   to   Patil   Plaza,   about   100   ft.   along   with  Akshay Pise, thereby he along with his bike was crushed.  3] That unfortunate Shubhangi More, age 35 years,  the wife 

of P .W.1, in the morning of the fateful day of incident, had been at  Swargate   S.T.Depot,   she  was dashed by  the  bus with intention  and  knowledge as contemplated under clauses 1 to 4 of Sec.300 of I.P .C.  thereby she was crushed, hence, lost her life on the way to hospital.  4] In the same manner, death of Shweta Dhaval Oswal, age 

28 years,  has been caused by giving dash to her Activa Scooter. 5]   Death   of   Ramlal   Shukla,   age   25   years,     has   also   been 

caused by giving dash to his motorbike.  6] The motorbike No.MVA­2170 of Pinkesh Khandelwal, age 

32   years,     was   dashed   in   the   above   said   manner   and   he   died   in 

100

S.C.275/2012

Sassoon hospital at 9.30 a.m. on the date of incident itself.  7] The   pedestrians­   Changdev   Bhandvalkar,   age   61   years, 

Ankush   Tikone   age   46   years,   were   also   dashed   by   the   above   said  S.T.bus driven by the accused and their death occurred on 14.2.2012  and on the same day respectively. 8]   The   passenger   Milind   Gaikwad   was   travelling   by   auto 

rickshaw  No.MH­12­FC­1552,  it  was dashed and his death did take  place on the same day.  9] The murder of the said nine persons has been committed 

without any provocation .They were harmless, defenceless pedestrians,  passengers,   riders,   pillion   riders   of   scooters,   bikes,   auto   drivers,  passengers.  10] No attempt whatsoever has been made by the accused to 

save life of any of the above said persons , when he was instructed by  his   Superior   Ajit   Limaye,(P .W.17),   P .W.23   Damakale,   Asstt.traffic  controller,  to immediately stop the bus to arrest mishap, death and  injuries to the above said persons. If he would have paid heed to the  instructions of the above said witnesses, after the death of Shubhangi  More,   the   wife   of  P .W.1,   further   murders  of  the  above  said  persons  could have been arrested.    Ruthless and Criminal conduct of the accused    . 1] The   most   aggravating   circumstance   lies   in   most 

101

S.C.275/2012

recalcitrant,  obstinate , ruthless conduct of the accused in assaulting  P .W.18 P .M.T.driver Chavan and P .W.20 constable Bapu Lonkar, when  after   the   death   of   Shubhangi   More,   the   P .W.18   has   instructed   the  accused   to   stop   the   bus,   by   making   actual   attempt   to   stop   it   by  applying hand brake but the accused has assaulted him by one hand,  pushed him from the moving bus without stopping it in order to arrest  further massacre by the bus driven by him.  2] That there was no reason for the accused to take law in 

hand   in   committing   above   said   act,   when   there   was   no   slightest  influence of mental or emotional disturbance.  3] Thus,   the   knowledge   as contemplated  under  clause   4  of 

Sec.300 of I.P .C. that the act of indiscriminate driving of the bus was so  imminently   dangerous   that   it   must   in   all   probability,cause   death  or  such bodily injury,as is likely to cause death and committed such act  without any excuse for incurring the risk of causing the death or such  bodily injury,  merged in prominent intention  in committing murder  of the above said nine persons, by endangering life of 37 persons, by  making   an   attempt   to commit  their  murder, by  causing  injuries, by  driving the bus in the above said manner.  Subsequent conduct of the accused. 1] Even after commission of the crime in question in brutal 

manner, the accused has not showed remorse. 2] On the contrary, accused has made an attempt to flee after 

102

S.C.275/2012

the commission of the crime.    False defence    . 1] That   on   19.2.2010,   the   accused   had   taken   medical 

treatment from Dr.Dilip Burte, (D.W.1) in respect of persecutory ideas,  mood of sadness with suicidal ideas at a time, disturbed sleep, less  eating and palpitation.  2] After   19.2.2010,   the   accused   has   not   taken   any   sort   of 

medical treatment, from the said defence witness Dr.Burte, still then,  at the instance of accused, the said witness had led false evidence that  on   22.2.2010,   25.2.10,   13.3.10,   31.5.10   ,   23.8.10,   24.6.11   and   on  2.8.11,   he  had provided  treatment  to the accused in  respect  of the  above said ailment.  3] The further palpable false defence as to electro convulsive 

test/therapy   was   applied   by   Dr.Burte   to   the   accused   on     22.2.10,  25.2.2010,   1.3.10,   4.3.10,   and   12.3.10,   though   no   such   test   was  applied.  4] An attempt to practice fraud on court on the basis of false 

defence evidence to bring the case within the ambit of sec.84 of I.P .C. 

Impact of the crime on community/society.  1] The accused has committed murder of the above said nine 

103

S.C.275/2012

innocent,   helpless   persons,   out   of   which,   Shubhangi   More   age   35  years,   and Shweta Oswal,age 28 years have left back their husband  and children to suffer the agony of the incident. Akshay Pise, Age 20,  Puja   Patil,   age   19   years   were   students   of   engineering   and   Dental  college  have been murdered, the impact thereof on the society and in  case   of   their   family   cannot   be   penned   down.   One   Ankush   Tikone,  Pinkesh Khandelwal, Milind Gaikwad, Ram Lalit Shukla and Changdeo  Bhandwalkar     also   came   tobe   murdered   in   the   above   said   manner.  Therefore,  panic  was created by the murder of all the said persons  which has ever lasting effect on the society and their family members.  2] The 37 persons had sustained grievous and simple injuries 

in the incident. The persons who have suffered grievous injuries, are  still ailing, thereby they are impaired, some are handicapped to suffer  the agony of the incident, throughout their life, thereby their family  members   and   society   has   been   caused   to   suffer   their   agony   and  sacrifice their meager earning for costly medical treatment to survive  from the agony of the injuries caused by the accused to them.  Safety   of   Pedestrians,   passengers     from   public   and   private  transport. 1] From the entire evidence, it is proved that the accused self 

had   enraged   fury   against   P .W.3,   4,   17,23,   and   24,   on   their   turning  down request of the accused to change night out duty to single duty,  the accused has committed the above said massacre and menace.  Due  to the impact of the incident, about three days, there was chaos in the  entire Pune city.

104

S.C.275/2012

2]

The   Maharashtra   State   Road   Transport   Corporation's 

service  was  totally paralised throughout the  day of fateful incident,  occurred   due   to   above   said   ghastly,   dastardly   act   of   the   accused.  Consequently, pedestrians and passengers were under trauma and fear  to   set   out   from   the   house   and   undertake   journey   for   their   daily  pursuits.  3] Thus, the conscience of general public and passengers has 

been   shocked   due   to   the   incident   of   committing   murder   of   nine  persons   and   causing   simple   and   grievous   injuries   to   37   persons   by  driving the bus by the accused in the above said manner. 

MITIGATING CIRCUMSTANCES 1] It   is   argued   by   the   learned   counsel   of   the   accused   that 

accused is 40 years sole earning member of his family, having liability  of his second wife Sou.Sonali, three children­ viz.Anjali, Aditya and  Ajinkya, and widow mother. Thus, the accused being 40 years old in  the factual matrix of the matter under consideration be said to be a  mitigating factor.  2]   Probability   of   the   accused   would   be   reformed   and 

rehabilitated.  3] 4] No previous criminal antecedents of the accused.  His clean track record as the bus driver. 

105

S.C.275/2012

5] 6] 7]

No premeditation and preplanning in committing crime.      Offence has not been committed in revolting, grotesque  Accused has no animosity against the deceased in causing   

and brutal manner.  their death.   162] In support of the above said mitigating circumstances, he 

has invited my attention on the following ratios: 1] State of Himachal Pradesh Vs.Manohar Singh Thakur A.I.R.1998      S.C.2941. 2] Panchhi and others Vs.State of U.P . AIR 1998 S.C. 2726. 3] Ronny @ Ronald James Alwaris Vs.State of Maharashtra A.I.R.      1998 S.C.1251.  4] Sheikh Abdul Hamid and Another Vs.State of M.P . A.I.R.1998       S.C.942.  163] The   first   ratio   speaks   that   when   the   accused   and   the 

deceased were last seen together, and dead body of the deceased was  found at canal in direction in which, accused and deceased were last  seen , injuries inflected by the accused on head of wife of deceased  were similar to the injuries found on the dead body of the deceased, as  per   medical   evidence.   An   axe   was   discovered   by   the   accused   in  consonance with sec.27 of Evidence Act. Therefore, the Hon'ble  Apex  Court has held that the murder was not committed   in most brutal ,  gruesome   and   diabolical   manner   but   it   was   found   to   have   been  committed simply to gratify greed of the accused in causing death of 

106

S.C.275/2012

one old person and attempted to murder another. The case was based  solely   on   circumstantial   evidence.   Consequently,   the   facts   thereof  being in contra to the facts of the case at hand, the said ratio cannot  be said to be of any help in order to bring the case out of the swift of  rarest of the rare cases.  164] The second ratio   speaks that due to rivalry between two 

families, four members of one family were murdered by the accused  and before the murder, oftenly counter attacks were made by accused  and   family   of   the   victims.   Thus,   the   murder   was   outcome   of   deep  seated animosity, hence, the case was not as one of the rarest of rare  cases in order to award death sentence. Thus, in nutshell, attempt has  been made to point out that case cannot be brought within the head of  rarest of rare cases, on the basis of many more murders committed by  accused. In the case at hand, admittedly, there was no animosity of the  accused and the deceased whatsoever. Therefore, the said ratio also  cannot   be   said   to   be   of   any   help   to   the   accused   in   order   to   call  sentence of imprisonment for life.  165] In the third ratio, 3 persons were killed and out of them, 

one was raped, therefore, the Hon'ble Apex Court has held that there  was possibility of reform and rehabilitation of the accused ,hence, the  Hon'ble Apex Court has held that on this background, the case did not  fall within the rarest of the rare cases in order to award death penalty.  It is clear that said case was also based on circumstantial evidence . In  our   case,   indeed,   there   was   scope   to   the   accused   to   mend   his  behaviour , when he was instructed by his superior ­Ajit Limaye when  death   of   Shubhangi   More   was   caused   in   front   of   the   Out­gate   of 

107

S.C.275/2012

Swargate ST depot, to stop the bus and to arrest further menace. But  accused did not mend his behaviour but preferred to cause death of  other   eight   persons   and   injuries   to   the   37   persons.   Thus,   after  committing heinous crime, one cannot be allowed to say that he has  chance to reform and rehabilitate at the cost of agony, suffered by the  family members of the deceased and agonies of the injuries , day in  and day out, are  being suffered by the injured who have sustained  injuries in the incident. Hence, on this premise also, it cannot be said  that the said case is of any help to the accused.  166] In the case of Shaikh Abdul Hamid, there was no evidence 

as to how murder took place, nor there was evidence to prove that it  was cold blooded murder, therefor, the Hon'ble Apex Court has held  that the case did not fall in the category of rarest of rare cases, so as to  inflict extreme penalty of death. Such are not the facts in respect of  the case at hand. Hence, said ratio also has no application to the case.  167] So far as recent pronouncement of Hon'ble Apex Court in 

the case of  Sangeet and Anr. Vs.State of Haryana,2012 DGLS(Soft)  567,   it is clear that it speaks about  remission of sentence by Hon'ble  Apex Court. No doubt, in the said case, ratio in the case of   Machhi  Sing and Bachan Sing as to aggravating and mitigating circumstances  has   been   relied.     Further,   it   has   been   held   that   “in   the   sentencing  process, both the crime and the criminal are equally important. We  have unfortunately not taken the sentencing process as seriously, as it  should be with the result that in capital offences, it has become judge  centric sentencing rather than principled sentencing. Therefore, death  penalty was converted into sentence of life imprisonment. Hence, the 

108

S.C.275/2012

said   ratio   also   found  to   be   of   no  help   to  the  defence  to   prove   the  mitigating circumstances.  168] In the case of  Bachan Sing, it has been held that death 

penalty   can   be   imposed   only   in   the   absence   of   any   mitigating  circumstances in favour of the accused.  169] On the above plight, I have to consider whether there is 

really   any   mitigating   circumstance   in   order   to   outweigh   the  aggravating circumstances.  170] As   a   matter   of   fact,   aggravating   factors   are  aplenty   and 

galore without any mitigating circumstance as discussed above. The  age of the accused, his liability towards his family members, chances  of   reformation   and   rehabilitation   revealed   to   be   not   the   mitigating  circumstances in view of the grave aggravating circumstances. Hence,  accused has failed to outweigh the aggravating circumstances. Indeed,  there is no mitigating circumstance.  171]   If the stock of aggravating and mitigating circumstances is 

taken and theory of proportionality is kept in mind, the case at hand  needs to be held as rarest of the rare cases. The balance of mitigating  circumstances is not tilting in favour of accused. The crime has been  committed and executed by committing murder of nine persons and  injuries   to   37   persons   by   driving   the   bus   indiscriminately   with  intention   and   knowledge   that   the   said   act   was   so   imminently  dangerous that it must in all probability cause death or such bodily  injury as is likely to cause death and committed such act without any 

109

S.C.275/2012

excuse for incurring the risk of causing death or such bodily injuries  likely to cause death of the above said 37 persons, by transforming  knowledge into prominent intention in committing the crime in the  above   said   manner,   in   sheer   disregard   of   the   instructions   of  P .W.17,18,19,20 to stop the bus in order to arrest further menace and  massacre.  172] The   said   incident   had   sent   shock   waves   throughout   the 

Pune   City   and   particularly,   to   the   passengers   using   the   public  conveyance of Maharashtra Road Transport Corporation.  173] Thus, the case falls in the category of unique rarest of the 

rare   cases,   invited   death   penalty.   Hence,   I   proceed   to   pass   the  following order: ORDER  1] The   accused   Santosh   Maruti   Mane,   Age   40   years, 

Occ.Service, R/o At   post Kavthale Tal. Uttar Solapur, Dist.Solapur, is  hereby convicted  u/s 235(2) of the Code  of Criminal Procedure, of  the offences punishable under sections 381, 302, 307, 324, 427 of the  Indian Penal Code and for the offence punishable under section 3(2)  of   the   Prevention   of   Damage   to   Public   Property   Act,   1984     and  sentenced to suffer in the following manner: i] For the offence punishable under u/s 381 of the Indian  Penal Code, he is sentenced to suffer rigorous imprisonment for five  years and to pay fine of Rs.500/­ i.d. to suffer R.I. for  one month. 

110

S.C.275/2012

ii] For the offence punishable u/s 302 of the Indian Penal  Code, he is sentenced to  death  and to pay fine of Rs.5000/­ i.d. to  undergo R.I. for one year. He be hanged by neck till he is dead.  iii] For the offence punishable u/s 307 of the Indian Penal  Code, he is sentenced to suffer rigorous imprisonment for ten years  and to pay fine of Rs.5000/­ i.d. to suffer R.I. for two months.  iv] For the offence punishable u/s 324 of the Indian Penal  Code, he is sentenced to suffer rigorous imprisonment for three years  and to pay fine of Rs.5000/­ i.d. to suffer further R.I. for one month.  v] For the offence punishable u/s 427 of the Indian Penal  Code, he is sentenced to suffer rigorous imprisonment for two years  and to pay fine of Rs.500/­ i.d.to suffer R.I. for 15 days.  vi] For the offence punishable u/s 3(2) of the Prevention of  Damage to Public Property Act,1984, he is sentenced to suffer rigorous  imprisonment for five years and to pay fine of Rs.5000/­ i.d. to suffer  R.I. for two months.  2] The   above   said   substantive   sentences   for   the   offences 

punishable u/ss 381,307,324, 427 of the Indian Penal Code and for  the offence punishable u/s 3(2) of the Prevention of Damage to Public  Property Act, 1984, shall run concurrently.  3] The muddemal property ­ clothes of all the deceased, all 

111

S.C.275/2012

the injured and of the accused, being totally worthless, be destroyed  after the period of appeal is over.  4] The muddemal property ­cell phone GT 505 of Duel SIM of 

Airtel   and   Vodaphone,     bearing   IMEI   No.911111750204037   and  911111750254032   and   one   Idea   mobile   SIM   card  No.8991220400027779628 are hereby confiscated to the State. It be  sold   in   public   auction   and   sale   proceeds   be   credited   to   the  Government, after the appeal period is over.  5] The muddemal property­ driving licence, batch be returned 

to the P .W.24 Shri Vijay Diwate, Depot Manager of Swargate S.T. depot  after   the   appeal   period   is   over,   for   disposal   according   to   rules   of  M.S.R.T.C.  6] The muddemal property­ cash amount of Rs.100/­ seized 

from accused is hereby forfeited to the State. It be credited to the State  after the appeal period is over.  7] The   muddemal   property­   Gun­9   mm   CarbineIAIREC 

No.160,   17409SAF   1994   with   Magazine   and   three   empties,   being  police property, be returned to the Commissioner of Police,Pune, after  the appeal period is over,  for disposal according to law.  8] The muddemal property­ photo of the accused, photo of 

female, S.T.pass, his two pocket diaries, 19 pay slips,   receipt of bonus  issued by S.T.Cooperative Credit society, be returned to the accused,  after the period of appeal is over. 

112

S.C.275/2012

9]

The   muddemal   property­   S.T.Bus   No.MH­14­BT­1532   has 

already   been   returned   to   the   Maharashtra   State   Road   Transport  Corporation on bond. It has to retain the same and the bond thereto is  hereby cancelled.  10] Rest of the muddemal property­stones, broken glass pieces, 

control sample, blood mixed earth,plain earth, be destroyed after the  appeal period is over. 11] The   proceeding   shall   be   submitted   to   the   Hon'ble   High 

Court, Mumbai and sentence of death shall not be executed until it is  confirmed by the Hon'ble High Court.  

Date: 08.04.2013

     (V .K.Shewale)      Addl.Session Judge,Pune. 

"I affirm that the contents of this P .D.F. file Judgment are same word  for word as per original Judgment." Name of Steno Name of Court Date Judgment signed by  Presiding Officer on   Judgment uploaded on  : Sau.S.V .Sane. : Shri V .K.Shewale,Addl.Session   Judge, Pune (District Judge­5,Pune) : 09.04.2013 : 08.04.2013 : 09.04.2013

113

S.C.275/2012