Contribucidn a1 concepto de Antropologia Bioldgica

HECTOR M. PUCCIARELLI

Cdtedra de Antropolopb Bioldgica I . Fucultad de Ciencim Naturales y Museo. Universidad Nacional de LA Plata. La Plata, Buenos Aires, Argentina.

1 termino antropologia biologica define una instancia cualitativamente superior de la antropologia fisica (O'Rourke y Petersen, 1983) myo inicio data de la segunda rnitad del siglo (Washburn, 1951; 1953;Garn, 1962; 1963). No hay unicidad de criterios con respecto a su utilization. Desde una concepcion que practicamente la asimila a la biologia humana (Hanison et al, 1971), es incluida en la fundarnentacidn del mktodo experimental (Pucciarelll, 1974) y termina por ocupar una posicion central en los estudios de variabilidad poblacional (Bennett, 1979). No obstante seadvierte una tendencia no fluctuante sino pmgresiva a un reemplazo terminol6gico y conceptual, como puede ejemplificarse en un mismo y fundamental autor, en un lapso de pocos aiios (Montagu, 1960; Brace y Montagu, 1977). Para entender la razbn de la difercncia planteada, deben conocerse primero cuales fueron y males son 10s objetivos generales de las disciplinas antropologicas. Luego deberi partirse hacia una integration que, desde una perspectiva antropobiologica presentara aristas discutibles, pero permitiri polemizar en torno a la pretendida unicidad de la antropologia, partiendo de la base conceptual que entre sus distin tos estamentos dixiplinarios hay diferencias de grado y no de calidad. Textos y tratados de formaci6n tradiciona1 concep tualizan a la antropologia fisica como ciencia dedicada a la evoluci6n y sisternatizaci6n humanas, deslind6ndc~ la asi en antropogenia y antropotaxia, dos terminos realmente arcaicos, por manto presentan el problema del origen y la taxonomia corno dos estamentos irreductibles, lo cual dista de ser aceptable: evoluci6n y adaptaci6n genetica son partes de un mismo proceso, 4 1 0diferenciablesa 10sefectos de su mejor anilisis y comprensi6n. Por ser k t o s problemas de contenido, tambien atafien a su desarrollo historico. En general, se reconocen esbozds ya con 10santiguos griegos, para luego entroncase con escuelas de desarrollo de la medicina (Comas,
27

E

1966).Especificamente,la dixiplinasurgenoa travbde la antigua historia --donde s6lo existen referencias esp o r i d i c a s sino como conmcuencia de la expansion imperialista europea d e 10s siglos XV a XVIII, quecuriosamente, comienza a relacionarse con la delimitacion dc un c a m p antropofisico ya a rnediados de este ~ l t i m sio glo y sustentada por una formidable triada de la ciencia biologica: Linneo (170'7-17781, Buffon (1707-1788)y Blurnembach (1752-1840). Esta relacion esti dada por la necesidad de estudiar y comprender el comportamiento y caractensticas bio-culturales dc las poblaciones "exoticas" que iban siendo paulatinamente sojuzgadas por la irrefrenablepolitica de expansi6n. Asi surge un criterio esencialmente taxonomista, que domina casi la totalidad del pensarniento antropologico d e la 6 p a y cuyas raices la constihiyen --en el c a m p biologico- las cinco variedades fundamentales dcxriptas por Blumembach en 1775. A mediados del siglo XIX se opera un cambio fundamental con la irruption del evolucionismo darwiniano. La revolution filosofico-cientifica que significo el pensarniento evolucionista en biologia - q u e no debe dejar de reconcer no obstante, sus raices en el pensamiento lamarckiano de fin del siglo XVIII y principios del XIXinicia la segunda vertiente d e contenido de la antropologia fisica clasica. Su preocupacion central concierne a la causa y forma en que el hombre cvoluciona y su inicio concreto debe situarse hacia el aiio 1871, epoca en que Darwin publica "The Descent of Man". No es sino hasta mediados del siglo XX cuando sc produce la incorporation de la teoria genetica en antropologia, dando lugar a un nuevo cambio, fundamentalmente con el reemplazo del concepto tipol6gico predopor el de pohlacion antropologica. El criterio timinant~ pologico (Henning, 1968) h e -y aun sigue si6ndolonodal en la conceptuali-zaci6ncliisica de la antropologia fisica y de p a d o tan excesivamente taxondmico como
>, '

Los cambios esperados st pmducen posteriormente. pero sin el dilema pluriespecifico que atafie a esta parte de las ciencias biologcas. Estos critcrios -+sencia]mente dinamicos. Aun hoy es observable declamar la "nueva posici6n" sin practicarla. de las agrupaciones celulares que componen esos individuos y en la consideracion de Ins distintos niveles de complejidad del medio que interactuan con esas cClulas. esos individuos y esas poblaciones (Young. a1 igual que Pitecantropus erectus y Pitecantropus pekinensis pudieran integrar grupos de alto polimorfismo en diferente Cpoca y lugar y que en realidad. consiste en estudiar la evolucion humana por un lado y su diferencia racial por el otro. El nuevo concepto implica un devenir historico-natural que puede ser arbitrariamente dividido por planos ideales transverses. Toda diversidad adaptativa actual no es otra cosa que la expresion de un proceso hist6ricosvolutivo. Existe una crisis interpretativa en lo filetico. El error conceptual aqui planteado. Esto indica que si bien se produjeron cambios en la metdica. a la de Blumembach. 1960) y por su pesada carga ideologica. product0 de un extrema especializacion. por cuanto la dimension temporal es fundamental para entender cualquier contenido antropobiologico estimable como no carcnte de sentido. sin tener en consideracion que formas o t i p s diferentes pueden integrar una misma poblacion evolucionantea traves del espacio-tiempo. 1976). Nose trata de un artificio semantic0 sino de un problema dc fondo. Este tennino implica en muchos aspectos. pcrmitcn globalizar un contenido tebrico de la antropologia biologica. que Australopitecus africanus y Pitecantropus pekinensis integraban una misma linea filCtica. scr instrumentado por el racismo con fines extracientificos.no pueden estar desvinculados del medio y se manifiestan por procesos de intcraccion que sintetizan --a son sintetizados por. 10scuales permiten estudiar el estadio evolutivo del momento. por cuanto pareciera resultar imposiblc la dernarcacion de esta disciplina por limi tes rigidos y concretes. Si sc admite que la antropologia estudia procesos en vez de cosas. 1966))evolucionantes en tanto poblaciones y no como sumatoria de individuos aislados. - 28 .el desarrollo de las poblaciones. 5 1 0 cuando el antropjlogo llega a pensar consccuentemente en terminos de evolucion y adaptacion biocultural poblacional surgen 10s modemos criterios y contenidos de una antropologia biologica actualizada. dichos grupos pudieran conformar entidades alocronicas (Buettner-Janusch. En el c a m p de la adaptxion hurnana pasa algo similar. Definition y conceptualizaci6n Con 10s demcntos reunidos en el parrafo anterior puede intentarse una conceptualizacion antropobiologica. El concepto d e biologia poblacional pcrmite pensar en procesos adaptativosde las poblaciones humanas en su constante interaccion con las condiciones impuestas pnr el medio. sin considerar que son dos partes de un misrno proceso. El concepto de poblacion por si rnismo no introdujo cambios respecto de la caracterizaci6n disciplinaria. cuando el concepto de poblacion en antropologia pasa de una fase declamatoria a otra de verdadera aplicacion. Oranguth maclro adulto Un ejemplo dramatic0 de conccptualizacion tipologica en tiempos modemos es proporcionado por la evoluci6n humana. provocada por las frecuentcs relaciones unilineales que fueron y son establec~das entrc forrnas individuales o en el mepr de 10s casos. en tanto comunes a difcrentes dixiplinas.Los nucleos tematicos pueden dar 10s elementos escnciales que. de 10s individuos que componen esas poblaciones. en lo esencial. Los paleoantrop6logos supusicron en un momento. No se consideraba que Australopitecus africanus y Parantropus robustus. No podria hablarse de definicion. L entre evolucion y adaptacion es entonces formal y esto permite entender la limitacion que cxpresan terminos como 10s rnencionados de antropogenia y antropotaxia. De ahi surge la propuesta presente de conccptualizar en vezde definir. Raza como concepto cientifico est5 perimido por su alto grado de imprecision (Montagu. Puede aun llegarse a interrelacionar t i p s distintos de una misma poblacion con polimorfismo espaciotemporal signi ficativo. por cuanto alecta resultado afectado por. entonces deben delimitarsc &lo conceptos centrales o "nucleos tematicos" que reflejen 10s objetivos buscados en cada estamento discipl inario (Puccia~lli. entre tipos morfologicospertenecientes a distintos periodos. mientras que Parantropus robustus y Pitecantropus erectus por ejemplo conformaban lineas aberrantes. no 10s hubo en la metodologia ni en la posicion del antropc3logo respecto de su realidad de estudio.la posicion dcl cicntifico respecto dc su ciencia. 1974).pudiera serlo en zoologia o en botanica. a traves del "despliegue a scparacion adaptativo" que pueda scr observado. Aun con 10s trabajos serol6gicos de Boyd (1950)se llega a una conceptualizacion raciologica similar.

La combinaci6n resultante origina: (la) Evoluci6n Filogenbtica.Los referenciales a emplear son: (I ) evolucion. Existen aqui dos ele mentos esenciales. confundiendo a menudo metodo con objetivos y alin entre diferentesobptiva intra e interdisciplinarios. En tanto procesos de diferenciaci6n biol6gica. (2) adaptaci6n. Suele decirse que la antropologia biologics. coincide esenaalmente con la propuesta que se esboza a continuaci6n: La antropologia biol6gica estudia todo proceso de diferenciaa6n entre poblaciones humanas.que son specialmente crfticos cuando es combinado un nucleo evolutivo con un nucleo adaptativo. El crecimiento y desarrollo por ejemplo. La variable cercania entre campos disciplinatios disimiles irnplica diferencias de orden cuantitativo. a un obptivo inespecifico o directamente no espedfico de la ahtropologia. su cardcter de concentraci6n polinuclear. hasta relacionarla con la eugenesia y la ecologia humana Walls. El concept0 de nlicleo tedtico permite comprender mejor el continuum de conocimiento y a su vez. constituye un nlicleo evolutivo que se diferencia de la denorninada evoluci6n humam por constituir un proceso "actual". tambibn trata con biotipologia. Esta forma de adaptacion se diferencia de la anterior porque las modificacions fenotipicas a estudiar no son transmisibles a la descendencia por no afectar la constituci6n gen&ca individual. 1969)que para muchos autores constituye la propia esench de la discipli~ (Kelso. En el presente caso. debe existir consecuci6n de objedvos propios. 192. 1966). Johnston. En tanto centrados en fenomenos de interacci6n biol6giceambienta1.Pero esa sola raz6n no pennite involucrar a 10s studios auxol6gicos dentro de la t d t i c a antropobiol6gica. E s 29 . existe una obvia discordancia que se bipolarizaen una asimilaa6n casi total a la biologia humana por un lado. (lb) Evoluci6n Ontognica. 1979) por el otro. Uno es la variabilidad biol6gtca (Schreider. que un estudio de crecimiento y desarrollo corresponde a1 c a m p antropobiol6gico. Debe deteminam entonces. Abarca todo lo referente a la evoluci6n hominida en su aspecto biol6gco y a 10scriteria necesarios para su comprensi6n. En la medida que no existan objetivos de alguna manera centralizados --corn 10s propuestos en 10s nucleos temiiticos-.que sirven en ese caso. connotan superposicionescon ndcleos de otras aencias. No es infrecuente una mezcla de diferentes ca tegorias 'del cone cimiento. conformado por la multiplicidad de procesos de diferenciaci6n intra e interpoblacional. Resulta evidente que. su origen y su variedad racial. adn entre las nds alejadas por su disparidad de objphvosespedicos. tal como es sostenido por Hunt (Bennett. s610 pueden ser producidos -y entendidos.por cuanto no s610 incluye el contenido tedtico de la biologia poblaaonal en p p o s humanos actuales y extinguidos. Su fundamentadbn queda supeditada a una expliataci6n clara en cuanto a contenido disciplinario. de importancia capital para t d a pretensih euristica en antropobiologh. producto de la interaca6n dinamicosistkmica e n h su propia variabilidad i n t r a p p a l y el contextode factores de su particular rnedio ambiente. que segtin esta perspectiva constituyen el obpto de la disciplina antropobiol6g1ca. Comprende a1 conjunto de proa?sos genetico-adaptativos sobre poblaciones actuales y extinguidas. Dentro de este marco te6rico. Debe parthe de la base que el conocimiento -y la forma de adquirirl* conforma un todo y obviamenteun grado de relaa6n existe entre toda discipl~na. en tanto difusos. permite integrar temas que desde una perspecbva dsica podrian apatecer desintegrados. (a) filogenia. aparte del aporte t M c o . termina por relegarlo a un funa6n auxiliar del eventual e q u i p mdtidisciplinario a1 que pertenece. 1966. sino tambien el estudio de 10s factorescausales de su dinhica. Comprende el studio del crecimiento y desarrollo individual --corn0 parte de la intravariaa6n. pueden ser definidoecentrosdeinkrbespedfim.cabe preguntarse si hay base conceptual para inferir por ejemplo. Existe considerable interaction entre 10s ndcleos d e limitados.Segcin el concepto de nricleo ttmiitico. 1980). no contacta solamente con 10s nlicleos tendticos evolutivos. y en una estmcturaci6n bioambiental acorde con propuestas c o r n las formuladas por Lasker y por Kennedy (Bennett. Cuando esta posici6n es tomada consecuentemente por el antropobi6log0. por cuanto resulta inconcebible la interpretadon de un fendmeno fuera de su contexto Pueden ser delimitados cuatro grandes nucleos t e ndticos. 1966. pues no es concebible una separaci6n cualita tiva e n h ciencias que se reladonan con la antropologia biologics y otras que no. sus limites. sin0 tambien con 10s adaptativos.. El concepto formulado por el propio Bennett. (2b) Adaptacion ontogbnica. awologia y determinados fend menos del comportamiento. Es por esto que hablar hoy de antropologia biol6gica es incunir en redundancia.losestudios modernos deantropologia biol6gca son esendalmente ecol6gicos. (2a) Adapta. resultan conflictiva coweptos cl4sicos como el de "ciencia relacionada". porque cornienza con el origen del individuo y no de la poblacibn. Estos verdaderos "bordes tedticos" asi forrnados sedan en algo equivalentes a lo comdnmente conocido por "ciencia affn". pero ahora con un criteriode uniadad e intmrrelaci6n de contenidos. Estos. Puede hablarse de adaptacion extragedtica o fisiol6gica.Lo que realmente se haw es aportar una metwica -4un conjunto d s o menos diagomlizado de t M c a s .en h i n o s de su relaci6n con el medio ambiente. 1 9 7 ! 3 ) entre otros.y sus diferencias enbe poblaciones. aon filo@ca. a d e d s de estudiar a1 hombre. A1 respecto. dando origen a superposiciones--hordes t e ndticos. (b) ontogenia. Lo tradicionalmente argumentablees que el crecimiento y desarrollo emplea la antropometria como recurso h i c o valid0 y efectivo (Comas. implican un desarrollo inmerso dentro de otro desarrollo. Coon. pen. Pero el crecimiento y desarrollo como parte de la intravariaci6n. 19781. pero que se hata en realidad de d l o un aspecto del tema central. en qub manera dichos estudios puedenconfonnar un nlicleo t d t i c o de la antropobiologh.

porque permite pensar en un fen6meno pasible de ser propuesto a rnodo de regla o pauta: durante el transcurso del proceso evolutivo humam. aunque difiera hasta el lenguaje por el cud fue ran formulados desde cada disciplina. Podria pensarse que una integraa6n conceptual en base a tres terminos tan contradictorios implica por sf m i m una desintegracion. la adaptaci6n biol@ca decrece en signifiaa6n.puede ser ejernplificadode la siguiente manera: en un estudio de variaci6n craneofacial. En forrna general.una o b j 6 n fue centrada desde el principiocuvierianodecomladbndelaspartes. tales como Buffon. Lo falso es contraponer un criterio bio-estructural actualizado.Gavrilov. L a diferencia cualitativa lograda en hominidos a travk de un cambio continuo de esta interrelaci6n indica que s610 a partir de leyes generales puede Uegarse a un concepto integrador de la anh-opologia. las muestras obtenidas proporcionarh informaci6n terminal como producto de su desarrollo biol6gico-temporal (ontogenia). por cuanto no se hubiera podido concebir en la @oa. C o r n todo proceso real.exactamente una historia dentro de otra y esta relaci6n onto-filogen&ca --de la que hay mucho por analizar. sist6mico y wolutivo --advisualizado a1menos. Si la idea expuesta --sujeta desde ya a larga discusi6n-'es proyectada sobre ohPs c a m p . se trata de comprender una manifestaci6n parcial de la variabilidad bioldgica humana. la antropologia social (y/o cultural). Siguiendo un cnterio formal. de tan dishil aceptad6n (Dodson. Desaparece si se admite una woluci6n dentro del sistema: la sintesis dialMca puede explicar que las estructuras no frenan a 10s procesos y que dichos procesos no necesariarnente desarticulan estructuras reladones asombrosas. en terminos de relaciones de causa (medio ambiente) efecto (diferenciaaon morfol6gica). 1963. Las diferencias interdisciplinarias de una antropologia global sonde orden eshictamente metodol6gico. la adaptaci6n arnbiental a sus propios requerirnientos de supervivencia. lo dicho sobre la particularidad del hombre que evoluciona modificando su medio.con un objetivo -ado haaa una especialidad antropobiol6gica. Conceptos tales wrno evoluci6n. Cuando Lamarck propuso su idea evolutiva. es correcto pero incomplete. La cultura corno producto de la interaca6n entre las poblaaones humanas y su particular medio ambiente bio-fisico-u>cial o gran ambiente (Pucciarelli. ideologico y socialpor su cadcter esencialmente estructural. Esto implica un estudio de crecimiento y desarrollo . Sin embargo dicha contradicci6n s610 existe s i se piensa en tQminosde 16gica formal. 1961) y de relaa6n 610 formal con el sistema aqui planteado. la antropologia biol6gica y la arqueologia (y/o prehistoria)resultan disciplinasdiferentes y por consecuencia deberian integrar distintos curricula academicos Pero siguiendo un criteria dialMco -esencjaImente didmico y euristim. en pediatria y anatornia del desamllo por ejemplo. Conse cuentemente. un sistema en desarrollo anisotr6pico sin que se alteren las rdaciones de sus componentes. desde su perspectiva antropobiol6gca-. el dilema central de la polhica Cuvier-Lam& no podria ser resudta en thnino8 formales.se advierte la presencia de s610 facetas de un mismo contenido. 1974) difiere substancialmentedel concepto hiperdifusionista . Este "medio ambiente transformado" pasa a integrar el concepto de cultura en antropologia. el hombre presenta como tendencia fundamental. El m&er vrespedfico deun tema a un nucleo t e d tico dado --que constituye una diferencia esenaal con respecto a 10scriterios definitorios clasicos-. Hay se pueden integrar ambas concepciorres en una sintesis no colisionante de carhcter estructural-evolutiva.sin0 porque en este caso. adaptaci6n e inte racci6n son en s f mismos claros y no carentes de precisi6n. k t a intern laci6n es secuencial. implicando que con el increment0 cultural. se desarrolla una r e laci6n inversa entre el grado de adaptaci6n biologics y la intensificaci6n de la complejidad cultural. pero sus objetivos siguen siendo exncialmente 10s mismos.e n la medida que intervengan diferentes pedodos etireos. Este es un detalle importante. podria ser tomada como eje y delimitar asi el rol de cada disciplina particular de la anmpologia. pueden surgir . en tanto base conceptual de la a n t r o p o l o no ~ puede set confundida con n i n e postulado de la ley bio* tica formula& por Haeckel. el cual no puede estar ausente en n i n e n intento de conceptualizaci6n disciplinaria. Esto fue comxki en principio. p m deben expliatarse porque en antropologia el hecho evolutivo adquim caracteristicas muy particulares.e n tanto sumatoria de patrimonies material. Por ejemplo. se puede suponer que mientras las especies no horninidas evolucionan adapklndose a1 medio arnbiente en diferente fonna y grado de especializaci6n biolijgica. a las primeras instancias del pensamiento wolucionista. Lama~ck no podia sin0 partir de sus propios principios y de algunos de los de sus contempor&neos. N6tese que la espedicidad del terna no esta dada por el material ni por el metodo --que integranotros nucleos extradisciplinarios. Como la mencionada pauta de desarrollo biocultural es e x p e sion antropol6gica de una ley general.

procso v rauhab.bor. A m r . (1974) El d o d o o q w k m m u l m AmrapoloOla B ' i t g t u Etnla 19:l-7 Rad. C. (d)separa cualitativamente la soaedad humana de toda forma de interacci6n poblacional no hominida y (e)conserva un carhcter lo suficientemente abarcativo como para aglutinar las disciplinasantropol6gicas sin caer en la redundancia de definir a la antropologfa como "estudio del hombre". d. G.Un antrop6logo excesivamente desaiptivista razonaria que estud~os realizados en mamiferos no humanos no es dc cornpetencia antropol6gica (Mead et al. Compleps mecanisrnos de retroalimentaci6nsuficientementedemostrados en 10s sistemas biol6gicos (Wiesa. (1062) Tk nam phyyClrl m t h m . (1963) Evobci6o.C. Es d s : cualquier ciencia puede apropiar la metodologia necesaria para la consecuci6n de sus fines. Paareen. Young. Tampoco le pueden ser "transpuestos directamente" conclusiones provenientcs dc otras especies.S. L~nle. EUDEBA. Un caso dpico es aportado por la expcrimentacion indi- \ . J (1986) Orbha d n u n .sin considerar que se trata de un rnedio no ortodoxo (en antropologia) para estudiar uno o varios aspectos de contenido insoslayablcmente antropol6gico. M. S..E. L. Estos son en ultima instancia. Bumha Queda clam que la heterogeneidad antropol6gica es de orden esencidmente metodol6gico. PucUadi. M. B u a W u b r h S. s6lo como parte de un proceso mayor de relaciones multilineales. W. (1083) BLPlopU AMhapoloOv ud genmr: 0 0 nw Wch: Cko6udbn. A. A (1077) Human .nll. 19811. L. M.ntl. Mumilsn. GarYov.. W. Ch T h a n u . por ejemplo. por ejemplo.nky h a . B r a . Am J. Aahrap. T . pasibles de graficarse como de "causasfectocausa". a partir de repetidas experimentaciones "ad-hod' en formasno hominidas (Washburn y Detwiler. (1880) The . Frecuenternente una diferencia de este orden preocupa d s que las propias diferencias entre objetivos y puede ser causa de subjetivas discriminaciones intradisciplinarias. como puede ser la awologia en pediatn'a y en antropobiologia. S. A rmktvahne mdph.1. J.hlu.Si se acepta que la antropologia moderna estudia "pmesos en lugar de cosas" debe admitirse una posible variaci6n subyacenteal objetivo central. N. F. (1913) *n exprhnnW b u h g onthopmbhmd P h y U AnthropdDgy.nol. S m Pwb. 131:189803.: B u n i m . E. m Aires. Rrd.. S. desde el concepto de poblacion celular hasta una pretendida "celularidad poblacional" . A: Weinr. Php.a. Pero si pueden pautarse criterios de comportamiento biol@co humano generalizando via induction. \ W u b r n . John Wbey 6 Sons. T.udutm. 1980. a m m a . 53354388. 1943. ((WE) Manual da m r w l a t h b . Kroebr. 1961. (c)substrae a1 f e nomeno cultural de cualquier matiz puntual. (1QS6) mepcpuhnPn rpprorch to humanv&lon. W m . C.A.A. ~ r m d kcon. S~hmlder. EUDEBA. E. El caractcr "geneticamente unico" de la especie humana es actualmente indudable. h. mbqu1n. Hay otros argumentos del pensamiento desaiptivista por d e m b dixutibles. Tramadom d the W Y o d A a derrty d S c 192W. Php. Caon. (1962) L a k o m v l r E d W-U da B w m Airr. Tal criterio puede cumplir todos 10s requerimientos especificadospara un concepto globalizador.J. m r . An lntroduaion m W r a l anth. J.N. W. Dadson. M. (1968) E l e m m o e d a u n a s h t e m l l k a t ~ i EdaorhlUnuenRPrudeBtw a a. W u e . C. M.L@&T ( 1 8 8 8 ) S c m g a n d l h e ~ d r s c r . =:I-2. Buna Airer. Schmidar.AnMdh. h:Anthmpology Taday. P h y .nkmas. Itho*.pen. (1951) The new P h W Anhropclogy. J. (IDSO) Gr*clg a d the -r d m.H. 84917.Dab2h~~ky. (1862) 0g. A m . S. Mhropol.. 1%2& pueden ser interpretados como expresi6n mecanica de la interacci6n sistemica poblacion-medio ambiente. New York Buanner-Jan&. J. YonUgu.918 Oam.E. 21 221226. ( W u b r n .N m Yoc(r.K. u x ad narkbn n uaniclvul dM-h h m. 0 u e m Aim. (1081) Gmrrrhd lundiolul oonporunr d the ratakull and h mrrabnby n v t r l i #bas. parecen mils homogeneos que un mismo ndcleo W t i c o con diferentes d t o d o s de abordaje. K. 0. (1971) B'i@Ia Human* can panhia Edilaa Nrbnal. Unkersldld N a Avt6nonm de Mexico Mdaico. esto es. S. (1881) Cumoda analomlay tbldoglacarpuada I Evolud6n Urn~rsldad N& W a l da Tuarrdn. recta (Pucciarelli. Phyr. WmC. La pretendida diferencia s e da entonces en el "c6mo" y no en el "por que" ni en el "para que" de un diseiio comparative o experimental. Johnston. 0-4 Bardma Gum.L. Moss.Ilea d ram. Chkago. (1AnImmduaimroPhp~ Amhrapolopy. ropobW. C.L(. (1978) AnlropdDgla F h b x B s l l w r ~ Bugbna Uud. 0. 58-1. por cuanto: (a)enfoca todo estudio antropol6gico como un proceso. W. T w M . New Ywk G n n . L. mruchru. J. bwa ~ o y dW . h J. en todos 1 0 sniveles posibles. 2 (1976) Imroducd6n al Wudb dd Harbre.rrY&AcedeydSd.J. h. Php. E.A(1979) Fmd-WI d BwLClll Arnhpangy. Es indudable que en antropologfa biologca existen divergenaias metodol6gicas mayores que entre &ta y cualquiera de las disciplinas antropologicas restantes. (1963) The stfd.A mdtkukle m y l i . Edloht U n h l l u l a d a 0 U rea. H.(19Bd)T~ycvldMomrlcl. como la auxologia comparativa y experimental. Annab d the New Yak Ccademy of Sclsncaa 134507. Y es rr6s aun: la antropologia no es excepcion a esta regla bnnm.:Tabach.G u d r r u n ~ Wrld.515. A (1980) Introducdb? a h h m p o b g l a L.1974). ( 1 Laa nus hwnanu x3u&b8. SptnglWd. D. 1:171-190. C e bnbL Unk. Hennlng. .M. 1968). H. Harison...Dos nbcleos temilticos con una misrna met6dica. M h W . Todo proceso enfocado bap esta 6ptica puede ser unilincalmente expresado como relacion causasfecto. pero se sabe por conceptos epistemologicos elementales que ninguna ciencia se diferencia de otra por su metodologia. W. B u e m W..gr d P h W Anthrqmbgv. Valb. J. Este ultimo p dria ser concebido en principio como "el proceso biosocia1 (o biocultural) de la existencia". Anthqtd. 1 A L.. Pod& del Gorila a1 caminar sobre un terreno plano OAourk. Anmmpd. (1963) P h W anlhrqdogy today. M. Pucciarelli. H. R. M h r q o l . G. losdeterminantes interdisciplinarios de una concepci6n euristica. (b) se adapta a la posici6n ideol6gica del observador y a 1 polo de la interacci6n biosocial donde este se ubique. M m q u .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful