You are on page 1of 10

1

L'ANALYSE FRANAISE DE DISCOURS


1

Au cours des annes 60, merge progressivement en France ce qu'il faut bien appeler une cole franaise d'analyse de discours, qui, notamment l'EHESS au sein du CECMAS, tente de remdier aux insuffisances de l'analyse de contenu, importe des USA une dizaine d'annes plus tt, et qui tait dsormais largement rpandue dans les sciences humaines. L'analyse de contenu (Berelson 1952, et Bardin 1977) est une mthode de traitement de l'information, dont le principe est de normaliser la diversit superficielle d'un ensemble de textes pour permettre une quantification. Un excellent exemple concernant les mdias en est fourni, un peu plus tard, en 71, par A.Kientz (Kientz, 1971). Le contenu des documents (ici, un ensemble de journaux) est rparti dans une ou plusieurs grilles dont les catgories sont gnralement indiffrentes aux articulations textuelles et linguistiques. (Dans l'exemple, prcit, Kientz retient l'ordre d'exposition des arguments et sa variation dans le communiqu de presse initial du groupe de prtres Echanges et dialogues, et les reprises par les journaux, mais ne va pas au del). La quantification des rsultats est lie au besoin de pouvoir traiter des donnes nombreuses, censes tre reprsentatives d'une certaine ralit sociale. Elle se prte donc trs bien par exemple au traitement d'importants dossiers de presse (Ttu, 1983), ou encore aux enqutes d'opinion qui reposent sur une population de grande taille, etc. L'analyse de discours, en revanche, ne considre pas le matriel linguistique comme un simple vhicule ou support d'informations, mais d'abord comme un texte. C'est sans doute pourquoi, dans une sorte de premire tape (avant 1968), l'accent est d'abord mis sur l'organisation narrative du rcit mdiatique, dont le numro 8 de la revue Communications fournit une sorte de repre canonique. Pour ne prendre qu'un exemple, Jules Gritti, analysant la couverture mdiatique de l'agonie de Jean XXIII s'interroge d'abord sur l'organisation digtique attendue dans un texte fictionnel et celle d'un rcit de journal : "la premire mane d'une cration fabulatrice, la seconde
1

Ce texte, issu dun colloque tenu Berlin en mars 2001 et indit en franais, a t publi en allemand, in Phillipe Viallon & Ute Weiland : Kommunikation Medien Gesellshaft. Berlin : Avinus Verlag, 2002, p.205217.

2
est commande au jour le jour par l'vnement". Et de commenter : " L'vnement s'opposerait la structure comme la nature l'"artefact", l'accidentel au catgoriel". Mais pourtant, poursuit-il : "ds lors que l'vnement est rapport, le vcu se transforme en reprsent, le donn vnementiel est apprhend selon les "catgories "du rcit". C'est aussi pour cela que la somme de P.Ricoeur, Temps et rcit, constitue le socle de nombreuses tudes de presse et la rfrence majeure de l'Observatoire du rcit mdiatique de Louvain-la-Neuve. Ce pari mthodologique, qui permet de chercher la signification d'un texte dans son organisation mme, et non dans la relation qu'il opre d'un rfrent "mondain", relve bien entendu de l'approche structuraliste et de l'immanence de la signification textuelle qu'il faut donc dcouvrir dans l'examen du seul texte. Le reproche fait l'analyse de contenu est donc que pour elle, les textes sont "transparents" aux reprsentations des acteurs sociaux, alors que l'analyse de discours va tenter de reprer les "formations imaginaires" (Althusser) invitablement lies aux formations sociales. En somme, pour l'analyse de discours, on ne peut pas passer des textes une ralit extra discursive. Il faut au moins prendre en compte : les modes de fonctionnement des discours : c'est pour cela que les analystes franais du discours accordent une place aussi importante aux "dispositifs" mdiatiques (cf. Vron, 82, Mouillaud -Ttu, 89, Charaudeau, 97, Jamet-Jannet, 99). les modalits de l'exercice de la parole dans un univers dtermin (cf. les analyses des confrences de presse du prsident de la rpublique faites par Gouaz, 1970, et Mouchon, 1998).

En somme si l'analyse de contenu peut tre reconnue comme un ensemble de techniques auxiliaires des sciences sociales, l'analyse de discours revendique le statut d'une discipline autonome d'analyse textuelle. Mais c'est seulement vers la fin de la dcennie 60 que l'analyse de discours revendique pleinement un nom et sa spcificit. On peut remarquer, comme le fait Maingueneau (1991), que cette AD franaise merge au moment o les USA dveloppent une approche des phnomnes communicatifs centre sur l'ethnomthodologie et les interactions communicationnelles (cf. Winkin, 1996). Cette divergence s'explique par une spcificit franaise que Maingueneau explique comme le point de rencontre historique entre une tradition scientifique fortement reprsente en France, une pratique scolaire traditionnelle, et une conjonction intellectuelle originale (cf. Maingueneau, pp. 18-19) La tradition scientifique est celle de la philologie, moment oblig du parcours des tudes littraires, dont l'objectif est l'tablir les liens entre l'histoire et les textes. La philologie vise reconstruire une culture travers des documents, ou, autrement dit, reconstruire la signification

3
de textes et de documents pour un milieu historiquement situ. La philologie est donc fortement lie l'histoire, ce qui explique sa prdilection pour les textes anciens. Or les travaux majeurs de Georges Dumzil des annes 40 et 50 venaient de trouver, grce Lvi-Strauss notamment, un cho exceptionnel qui excdait largement le cercle tout de mme troit de la grammaire compare ; sa description des institutions indo-europennes ne donnait pas seulement un souffle nouveau aux tudes anciennes, elle inscrivait au coeur de la dmarche philologique, et trs au del, l'tude de l'idologie dans la vie des socits humaines. L'exercice scolaire est tout simplement l'"explication de texte" que la smiologie commenait secouer vivement. Traditionnellement en France, l'explication de texte tait le moyen acadmiquement privilgi pour accder l'intention de l'auteur. Or voil que le concept d'"auteur" tait vivement questionn, et que l'intention tait pour un temps dlaisse au profit du procs de signification du texte, pris dans un rseau d'intertextualit bien plus large. La conjoncture intellectuelle est faite du croisement et des rencontres entre trois perspectives au dpart bien distinctes : la linguistique, le marxisme relu par Althusser, et la psychanalyse freudienne relue par Lacan. Trois directions qu'unissait pour un temps le structuralisme dominant. Althusser (cf.Althusser 65 et 68) permet de comprendre ce qui tait en jeu dans la revendication de scientificit de l'analyse de discours. Pour Marx, publi en 65, avait d'abord t lu comme une raction la notion d'alination popularise par J-P.Sartre ; Althusser y dnonait une vision prmarxiste et bourgeoise, chez Sartre, d'une alination fonde sur une suppose conscience du sujet. Mais l'essentiel tait d'y fonder quelques concepts essentiels la comprhension des "formations sociales" : structure, superstructure, rapports de dtermination, surdtermination. Avec Lire le Capital, en 67, l'accent se dplace. Le point de dpart d'Althusser, on le sait, est le dcalage irrductible entre la science et l'idologie. Il fallait donc que le marxisme construise un discours scientifique susceptible d'chapper l'idologie, c'est dire qu'il revenait au marxisme de construire une nouvelle pistmologie. Pourquoi le marxisme ? Parce que, (c'est pour cela qu'il faut "lire" Le Capital", comme J. Lacan demande de "lire" Freud), cette nouvelle pistmologie est dj l'oeuvre dans le texte de Marx, qui constitue cet gard un vnement dans l'histoire des sciences mme si Mars reste imprgn d'idologie historiciste et "hgelianiste". Lire Marx, donc, c'est , en somme, mettre en vidence les "obstacles pistmologiques " d'une science non-idologique. Il faut donc dfinir et construire une "science de l'idologie" dont l'analyse de discours offre le modle, parce qu'elle est la fois une thorie de l'idologie en gnral et une thorie des idologies particulires qui expriment toujours des relations de classe.

4
Les "formations sociales" produisent des "formations imaginaires", et l'idologie rsulte d'une "dformation imaginaire "que subissent les rapports rels des gens leur place dans la socit quand ils forment des reprsentations: "thse 1 : l'idologie reprsente le rapport imaginaire des individus leurs conditions relles d'existence" (Positions, p. 101), et, plus loin, "ce n'est pas leurs conditions d'existence relles, leur monde rel, que les "hommes" "se reprsentent" dans l'idologie, mais c'est avant tout leur rapport ces conditions d'existence qui leur y est reprsent. C'est ce rapport qui est au centre de toute reprsentation idologique, donc imaginaire,du monde rel. C'est dans ce rapport que se trouve contenue la "cause"qui doit rendre compte de la dformation imaginaire de la reprsentation idologique du monde rel" (Althusser, 1970). Le pari pistmologique d'Althusser est que cette dformation doit obir des processus constants dont une science (non -idologique) doit pouvoir analyser le fonctionnement. C'est, pour une part, le rle de l'analyse de discours. La linguistique, en effet, fournissait quelques ressources cette entreprise. D'abord, elle avait prouv une relative autonomie du langage, et de ses lois, par rapport aux acteurs et structures socio-conomiques : c'est cela qu'apportait le "structuralisme linguistique". Et, de ce fait, la linguistique avait dj de ce fait, conquis sa scientificit contre l'idologie. Pour l'histoire des sciences du langage, il faut au moins rappeler le Discourse analysis de Z.R.Harris, publi en 52 (et traduit dans Langages en 69) qui fondait avec ses "termes pivots" l'analyse distributionnelle. Mais, pour l'tude de la communication qui nous intresse, il est sans doute plus utile de rappeler C.Bally, R.Jacobson, E.Benveniste ou A.Culioli qui ont fond la problmatique de l'nonciation : il ne s'agit pas, grce eux, de saisir la subjectivit nonciative comme une instance psychologique (voir aussi , chez Lacan, le sminaire 2 : Le moi dans la thorie de Freud et les techniques de la psychanalyse), mais de partir des traces du procs nonciatif pour trouver les positions d'nonciation qui les rendent possibles. Il faut sans doute aussi rendre R.Barthes la place exceptionnelle qui fut la sienne parce qu' partir d'une linguistique saussurrienne qu'il a popularise avec les lments de smiologie, il avait su montrer la "fabrique" des mythes contemporains dans les communications de masse, et le rle du langage "courant" dans l'laboration de cette "mythologie" ou de cette "idologie", dont Mythologies fournit l'exemple russi : "on trouvera ici deux dterminations : d'une part une critique idologique de la culture dite de masse ; d'autre part un premier dmontage smiologique de ce langage". (Barthes, Mythologies, prface de 1970). La suite de cette prface le prcise :" en traitant les "reprsentations collectives" comme des signes, on pouvait esprer sortir de la dnonciation pieuse et rendre compte en dtail de la mystification qui transforme la culture petite bourgeoise en nature universelle".

5
Le troisime apport dterminant fut celui de J. Lacan ou plutt de la psychanalyse freudienne relue par Lacan. En effet, l'idologie, si on l'entend au sens que lui donne Althusser, se trouve exactement la mme place que la conscience du moi selon Lacan, et l'illusion de son autonomie : "s'il est vrai que la conscience est transparente elle-mme, et se saisit comme telle, il apparat bien que le je ne lui est pas pour autant transparent. Il ne lui est pas donn autrement qu'un objet. L'apprhension d'un objet par la conscience ne lui livre pas du mme coup ses proprits. Il en a de mme pour le je . (...) Plus Freud avance dans son oeuvre, moins il arrive situer la conscience, et il doit avouer qu'elle est en dfinitive insituable. (...)Avec Freud fait irruption une nouvelles perspective qui rvolutionne l'tude de la subjectivit, et qui montre prcisment que le sujet ne se confond pas avec l'individu" (Lacan, 1978, pp.15-17). Lacan disait cela dans son sminaire l'automne 54. Dix ans plus tard, Althusser revient sur cela dans la conclusion flamboyante de son Freud et Lacan : "Depuis Copernic, nous savons que la terre n'est pas le "centre" de l'univers. Depuis Marx, nous savons que le sujet humain, l'ego conomique, politique ou philosophique, n'est pas le "centre" de l'histoire, (...), que l'histoire n'a pas de "centre" mais possde une stucture qui n'a de "centre" ncessaire que dans la mconnaissance idologique. Freud nous dcouvre son tour que le sujet rel, l'individu dans son essence singulire, n'a pas la figure d'un ego centr sur le "moi", la "conscience" ou l"existence" (...) que ce sujet humain est dcentr, constitu par une structure qui elle aussi, n'a de "centre" que dans la mconnaissance imaginaire du "moi", c'est dire dans les formations idologiques o il se "reconnait"". (Althusser,1964) On voit donc que le concept d'Analyse de discours renvoie deux choses bien diffrentes. D'une part, elle est bien la traduction du Discourse Analysis de Harris, et comporte bien les principes de cette analyses distributionnelle quoi toutes les analyses automatiques ultrieurs doivent quelque chose (cf. infra). Mais, d'autre part, ce concept renvoie bien aussi l'"analyse" freudo- lacanienne, et cela est une spcificit franaise. C'est bien une "(psych)analyse" des textes. Il suffit de lire le Sur Racine de Barthes ou le Phdre de Ch.Mauron pour comprendre qu'il ne s'agit pas le moins du monde de dcouvrir l'inconscient de J.Racine. Toute l'analyse de discours est prcisment faite pour s'carter radicalement du "sens cach", du "coeur" du texte, au sens o il exprimerait l'intention de l'auteur. L'analyse n'est pas cela. Pour trouver ce qui n'est pas visible la surface du texte mme, il faut le rapporter un autre texte, qui est celui de l'idologie (Althusser) ou de l'inconscient (Lacan). L'analyse en somme doit djouer l'illusion de la transparence du texte et de l'autonomie du sujet crivant. Il fallait donc construire une mthode, une technique, telles que prcisment elles permettent de "dconstruire" la transparence, et mette au jour les processus de "dformation idologique". C'est aussi, dans cette mesure, une tentative de "dmystification", vcue (nous sommes dans l'avant 68)

6
comme indispensable un changement de socit. Rappelons nous la relecture que fait Barthes de ses Mythologies en 70 : "ce qui demeure, outre l'ennemi capital (la Norme bourgeoise), c'est la conjonction ncessaire de ces deux gestes : pas de dnonciation sans son instrument d'analyse fine, pas de smiologie qui finalement ne s'assume comme une smioclastie". Si Barthes ne s'est pas associ, institutionnellement, la construction de cette quasi discipline (l'analyse de discours), son propos permet de souligner que la perspective proprement scientifique tait politiquement militante. D'o la priorit manifeste, aux dbuts de l'analyse de discours , pour les textes politiques. C'est en 1968 et 1969 que ce courant se concrtise. 1968 en est une date capitale avec l'mergence de trois lieux majeurs : Tournier cre l'ENS de Saint Cloud le centre de lexicologie politique (fond sur le traitement informatique des textes, d'o sortira un peu plus tard le trs emblmatique Des tracts en mai 68. Dubois cre Paris X-Nanterre le dpartement de linguistique qui diffuse la mthode de Harris (analyse distributionnelle et "termes-pivots"), Pcheux, le plus radical peut-tre, et trs proche d'Althusser, cre le laboratoire de psychologie sociale de Paris 7, consacr l'analyse automatique du discours.

L'anne suivante, paraissent deux textes-manifestes ; le numro 13 de la revue Langages, coordonn par Dubois et qui s'intitule Analyse de discours, le livre de Pcheux, L'analyse automatique du discours. Mais, la mme anne aussi, comme le souligne Maingueneau, L'archologie du savoir de M.Foucault, ouvre une nouvelle voie. Il ne s'agit pas, pour Foucault, de dcouvrir un sens dissimul, mais de mettre en vidence les dispositifs institutionnels (nonciatifs) qui permettent la production des discours. Foucault ne s'intressait gure alors aux discours politiques, mais plutt aux discours scientifiques (Histoire de la folie) et aux discours institutionnels (rgles, jugements, etc. cf. Surveiller et punir). Ce qui, peu aprs, prendra beaucoup de place avec la rflexion sur l'nonciation et le dveloppement de la pragmatique. Aujourd'hui, certes, le mot de discours a acquis de multiples sens, celui des "actes de discours" celui des interactions celui d'un ensemble d'noncs qu'on peut caractriser comme "discours xnophobe", discours "fministe", scientifique, etc.

parce qu'au del de l'approche clairement saussurienne (langue vs discours), ou dans une linguistique classique , le discours comme unit suprieure la phrase, la question de l'nonciation nous a fait percevoir le discours comme vnment et comme point de vue, et la perpective

7
pragmatique nous a interrogs sur la dimension "interactive" de ce qui relve pourtant de l'ordre purement symbolique. L'intrt du concept de discours, quand on s'intresse la langue, est qu'il permet de recheche les enjeux nonciatifs et sociaux : une "formation discursive" est bi-face, ncessairement, la fois langagire, et sociale. C'est pourquoi, sans doute, l'analyse de discours aujourd'hui porte d'abord sur des textes, i.e. des noncs dont le mode de production et de structuration peut tre complexe, mais stable : le journal, le discours politique, syndical, didactique etc. Bref, un ensemble d'noncs qui possdent une valeur pour une communaut, une collectivit, un groupe social, ou toute autre forme socialement institue ou reconnue par ses membres comme ensemble social. Le discours, c'est ce qui suppose qu'on revendique une place propre dans un champ discursif. Bien sr, le "genre" en fait partie, par exemple l'ditorial vs la chronique dans la presse crite, la confrence de presse vs le dbat dans le discours politique, etc. mais il faut l'entendre d'une faon plus large, comme nous y invitait M.Foucault : le corpus sur lequel peut travailler l'analyse de discours n'a pas de sens par lui mme , il n'est intressant que dans la mesure o il est l'expression d'une institution qui, toujours selon Foucault, "dfinit pour une aire sociale, conomique, linguistique(...) donne les conditions d'exercice de la foncion nonciative" . Dans une entreprise, ce peut tre aussi bien le tract syndical que le journal patronal. Donc l'analyse de discours analyse des textes divers partir du moment o ils circonscrivent dans l'espace social une certaine unit nonciative : ainsi pouvait-elle s'occuper tout aussi bien des cahiers de dolance que de manuels scolaires de la 3 Rpublique. Cela postule que l'nonciation de ce texte-ci ne parle pas en son nom propre,mais qu'il est partie prenante d'une "formation discursive", ce pourquoi dans un livre d'il y a dj prs de 25 ans consacr au procs de Bobigny (dernier procs en France sur un avortement) nous avions pris le parti de le titrer "Stratgies de la presse et du droit" (Gouaz, Mouillaud, Serverin, Ttu, 1979.. L'analyse de discours peut donc s'intreer tous les types le discours , qu'il soit oral ou crit, par exemple, mais s'intresse prioritairment aux discours "ritualiss", ceux qui sont inscrits et garantis par une institution .Parce que qu'elle considre ces textes comme des inscriptions, des "archives" disait Maingueneau avant qu'il n'efface ce terme de sa dernire dition, ce qui nous semble dommage. L'inscription , ou l'"archive" est toujours traverse par une rptition, la faon du symptme en psychanalyse, pour le comportement nvrotique. C'est cette rptition qui constitue la "marque" propre du texte, et que l'analyse doit mettre au jour. Une parole institutionnelle ou ritualise est

8
une parole qui en ractualise d'autres et ouvre la piste de ractualisations suivre. Cette "marque" que signale ou signe la rptition, et que dcouve l'analyse, fonctionne comme matrice de textes toujours protentiellement " suivre". Il s'agit donc de trouver le mouvement d'une nonciation qui met en relation le dj dit et ce qu'il faut dire maintenant, et qui renonce ce qu'il ne faut pas dire comme tout le monde le sait bien (cf; la rprimande ducative usuelle :"on ne parle pas comme cela son pre, ou sa mre, ou sa grandmre, etc" qui ancre dans le dicible et l'interdit langagier l'institution familiale ainsi symbolise). La consquence majeure en est qu'il n'y a pas a priori de type d'nonc qui soit pertinent pour l'analyse de discours, il n'est que de lire les titres de la revue Mots pour s'en convaincre : Noms propres en juillet 2000, Autour d'une crise australienne. Strotypies xnophiles et xnophobes en dcembre 2000, L'Humanitaire en discours ce mois-ci. Et la plupart des concepts et mthodes qu'utilise d'analyse de discours permet d'aborder des textes qui ne l'intressent pas forcement a priori. Mais en revanche, et c'est pour cela que la proposition de Maingueneau d'appeler "archive" le texte analys ainsi nous semblait utile, le texte y est trait comme un ensemble d'inscriptions qui permettent de dfinir une position. C'est pourquoi la rptition est capitale pour cette analyse, car c'est elle qui en signale d'exemplarit. Le rapport de cette mthode la linguistique peut alors tre prcis : pour faire de l'analyse de discours il faut la fois tre et n'tre pas linguiste, parce qu'on ne peut pas appliquer comme automatiquement les procdures linguistiques. Il n'y a pas de raison a priori en effet pour privilgier ici une syntaxe particulire ou un lexique spcifique. Il faut d'abord des hypothses, fondes simultanment sur la connaissance approfondie de l'objet et sur les possibilits qu'offre a priori l'tude de tel ou tel lment de la langue. pour prendre un exemple simple, dans une tude consacre l'examen des dbats parlementaires sur la lgalisation de l'avortement, nous avions trouv que le seul examen du substantif "femme" comme sujet ou objet des verbs d'tat et d'action permettait de caractriser les attitudes des divers partis politiques dans ce dbat. La linguistique sert ici de caution forte, mais sans plus. Il faut insister sur le caractre non-immdiat du chercheur l'objet qu'il faut construire : les "donnes" textuelles ne sont pen effet jamais "donnes" : elle sont constuites par l'extraction de multiples corpus que l'analyste soumet tel ou tel traitement en fonction de la mthode d'investigation choisie relativement ses hypothses. L'analyse de discours s'est donc rpandue dans les recherches franaises en communication avec assez de facilit parce que le triple courant sur lequel elle se fondait tait tout fait prsent dns l'esprit des chercheurs dont je remarque qu'is viennet tous plus ou moins de formations littraires :

9
si je peux me permettre cet exemple presque caricatural, 3 des 4 fondateurs du groupe de recherche sur l'analyse du discours des mdias (groupe de la Socit franaise des sciences de l'information et de la communication) sont agrgs de lettres, et, qui plus est, de la mme anne 1968, et la quatrime est issue de l'Ecole Normale Suprieure Lettres de la rue d'Ulm : 'explication de texte n'est jamais trs loin. Au dpart, il y a maintenant plus de trente ans, l'analyse automatique semblait un gage de scientificit, le moyen idal d'chapper l'idologie, mais en dehors du cas trs net du centre de lexicologie politique de l'E.N.S., o l'analyse quantitative reste le plus sr moyen de valider les hypothses, les chercheurs en analyse de discours ont assez vite considr que la statistique textuelle n'tait pas le seul moyen de parvenir un propos valide. ainsi, par exemple, dans un travail que j'ai fait il y a 20 ans sur la catastrophe de Livin -40 morts dans une mine-, qui visait mettre en vidence le traitement de la causalit dans la presse : "Cette faille tait maudite" (FranceSoir), "40, ils en ont tu 40" (Libration), "On ne connatra sans doute jamais la cause de la catastrophe" (Le Monde). Ou encore, dans une autre tude sur le traitement du bombardement d'Hiroshima, deux jours aprs le bombardement, un "A quand le premier voyage sur la lune ? ", la Une. Je pourrais multipier les exemples, je prfre renvoyer au livre d'E.Vron, Construire l'vnement, o l'instrument "analyse de discours" permet de voir comment chaque organe de presse, ou chaque mdia, sa manire, construit l'accident d'une centrale nuclaire. Il s'agit bien de dcouvrir une organisation topologique de l'univers smantique qui recouvre une communaut culturelle donne. Sous le point de vue smiotique, la diffrenciation sociale se dfinit non pas en considrant au dpart des groupes sociaux constitus, mais en tenant compte d'une typologie des univers smantiques et des discours socialiss. La presse, bien sr, a fait l'objet d'tudes spcifiques en ce sens , mais aussi bien tous les discours institutionnaliss pour les raisons que j'ai indiques.

10

BIBLIOGRAPHIE

Althusser, L. "Freud et Lacan", in La nouvelle Critique, n 161-162, dc.-janv. 1965-65, repris in

Positions, Paris, ditions sociales, 1976, pp.33-34.


Althusser, L.1965. Pour Marx, Paris, Maspro Althusser,L. 1967, Lire le Capital, Paris, Maspro Althusser,L. 1970."Idologie et appareils idologiques d'tat" in La pense, n 151, juin 1970, repris in Positions, 1976. Bardin, L. 1977. L'analyse de contenu, Paris, P.U.F. Berelson, B., 1952. Content analysis in communication research. Glencoe, The free Press Charaudeau, P. Le discours d'information mdiatique, Paris, Nathan, 1997, Communications, L'analyse structurale du rcit, Paris, d. du Seuil, 1966

Des tracts en mai 68, Paris, 1975, FNSP et A.Colin, rd. Paris, ditions Champ Libre, 1978
Foucault, M. L'archologie du savoir, Paris, Gallimard, 1969 Gouaz, Mouillaud, Serverin, Ttu, 1979. Stratgies de la Presse et du droit, Lyon, P.U.L Jamet, Cl et Jannet, A-M. La mise en scne de l'information, Paris, L'Harmattan, 1999 Kientz,A., 1971, Pour analyser les media : l'analyse de contenu, Paris, Mame. Lacan. J. Le sminaire, livre II. Le moi dans la thorie de Freud et dans la technique de la

psychanalyse.. Paris, Seuil, 1978


Maingueneau, D.1991 L'Analyse de discours, Paris, Hachette. Mouillaud, M. et Ttu, J-F. Le journal quotidien , Lyon, P.U.L. 1989. Pcheux, M. Analyse automatique du discours, Paris, Dunod, 1969 Ttu. J.-F., Le sommet d'Athnes dans la presse rgionale franaise, Bureau de presse des communauts europennes, dactyl. Paris, 1983 Vron, E. Construire l'vnement, Paris, Minuit, 1982, Winkin, Y. 1996. Anthropologie de la communication, De Boeck Universit, red. Paris, Le Seuil, coll. Points, 2001.