RELACIN ENTRE LGICA Y RETRICA

INTRODUCCIN El texto pretende dar razn de la relacin entre lgica y retrica. El primer libro de la obraRetrica de Aristteles ofrece una definicin de la retrica como disciplina, se dan a conocer sus objetivos y lo ms importante, nos explica en qu consiste su mtodo; dicha aclaracin sobre el mtodo de la retrica se expresa literalmente de esta manera: "como es evidente que el mtodo propio de la disciplina la retrica se refiere a los argumentos y el argumento es una especie de demostracin, la demostracin retrica es un entimema y el entimema es una forma de razonamiento, es obvio que el que sea capaz de examinar a partir de qu premisas y cmo se origina el razonamiento ser tambin quien mejor domine el uso de los entimemas, al haber comprendido a qu se aplica el entimema y cules son sus diferencias con los razonamientos lgicos" (Retrica, I, 1335a). Este es tal vez uno de los pasajes ms importantes, pues la definicin sobre el mtodo propio de la retrica nos lleva a pensar que implcitamente hay una relacin entre la lgica y el arte mismo de la retrica, y es precisamente esta relacin (lgica-retrica) la que explicar a continuacin. Para tal efecto desarrollar tres puntos, a saber: (I) sobre la retrica, (II) sobre la lgica, (III) Relacin lgica-retrica, estos puntos darn respuesta a la siguiente pregunta: es posible un discurso retrico sin el uso de la lgica?(1) 1. SOBRE LA RETRICA Es preciso comprender algunos de los aspectos relevantes de la retrica, como lo son: su definicin, su importancia y su utilidad, aspectos que el mismo Aristteles nos aclara en 1355ab, a mi juicio tal vez este sea el pasaje ms importante y central de la Retrica respecto al tema que nos ocupa, sin pretender con esto desprestigiar la importancia de otros pasajes de la obra-, pero adems de destacar estos aspectos, es pertinente atender a la implicacin lgica que hay dentro del arte mismo de la retrica, implicacin que se hace evidente al saber que un discurso se construye con argumentos que requieren del uso de los entimemas forma propia del razonamiento retrico-. Aristteles define la retrica como la facultad de considerar en cada caso lo que puede ser convincente(2), esta facultad le es propia al orador y a todos aquellos que se ejercitan en el cultivo de dicha facultad, en tanto stos profieren discursos sobre cualquier tema y ante cualquier tipo de auditorio, aunque claramente se requiere que el orador tenga un conocimiento y dominio parcial o casi total sobre los temas que aborda se hace necesario el conocimiento y dominio total de un tema cuando el orador se enfrenta a un auditorio especializado en algn tema o disciplinas afines sobre lo que se est tratando en el discurso, pues as construir de manera veraz y convincente sus argumentos. Ahora bien, no solamente basta con que el orador tenga cierto conocimiento de los temas que va a tratar, sino que adems se hace necesario que tenga cierto conocimiento de su auditorio, es decir, hay que conocer si su auditorio es especialista o no en el tema a tratar y que conozca ciertos prejuicios que suele tener la mayora respecto al tema; de esta manera se complementan el buen discurso y la persuasin ante el pblico que en ltimas es quien juzga los discursos, si se logran estos dos aspectos buena argumentacin del discurso y la persuasin ante el pblico, se dir entonces que el orador es capaz de razonar correctamente, pues un discurso resulta convincente en la medida que se presenten argumentos coherentes y generalmente admitidos por el pblico. Dicho esto, es conveniente estudiar en qu consiste la argumentacin retrica y qu tipos de razonamientos le son propios a ella la retrica. 1.1 La argumentacin retrica La forma de argumentar en retrica es semejante aunque no idntica a la dialctica -esta relacin retrica-dialctica la desarrollar en el siguiente apartado-, pero adems cabe anotar que la argumentacin retrica difiere notoriamente respecto a la forma argumentativa de la ciencia; por un lado tenemos que sta la ciencia parte de premisas verdaderas que se componen de trminos perfectamente definidos y no contradictorios; por otro lado, mientras que la dialctica argumenta por medio de premisas probables, sujetas a contradicciones desde el punto de vista de su funcin designativa, la retrica argumenta al igual que la dialctica por medio de premisas probables desde el punto de vista de las competencias comunicativas del lenguaje. Segn esto, la dialctica alcanza como resultado la verosimilitud, mientras que la

retrica alcanza la persuasin. A diferencia de la argumentacin demostrativa propia de la ciencia, que tiene como fin probar la verdad de la conclusin partiendo de la verdad de unas premisas, el fin de la argumentacin retrica es transferir a las conclusiones la adhesin concedida a las premisas(3). Hecha la distincin entre la argumentacin retrica, la argumentacin cientfica y la argumentacin dialctica, entonces es preciso aclarar que en el caso de la retrica los nicos argumentos admisibles son aquellos que resultan persuasivos segn Perelman la persuasin difiere de la conviccin, en tanto esta ltima es tan slo la primera fase que induce a la accin(4) en virtud de las instancias formales lgicas de donde han sido tomados, y que estn referidos necesariamente al prgma del discurso, en este sentido, los elementos emocionales son excluidos radicalmente. Aunque ms all de la elaboracin y emisin o proferencia de discursos persuasivos, el objetivo de la retrica apunta a descubrir cules son los modos y los medios necesarios para persuadir y en este sentido diramos, que la retrica resulta ser un arte que analiza y define los procedimientos mediante los cuales el hombre intenta convencer a los dems hombres, estableciendo cules son sus estructuras fundamentales(5). 1.2 Acerca del razonamiento retrico En los Analticos primeros y en los Analticos posteriores hay una distincin entre el razonamiento retrico entimema, el razonamiento apodctico y el razonamiento dialctico. El entimema es un silogismo que parte de premisas probables -no de principios primeros, es conciso y no est desarrollado en diversos pasos; el razonamiento apodctico demuestra la esencia de las cosas a partir de sus causas, y su razonamiento es posible en tanto se fundamenta en cosas que son verdaderas y primordiales en principio y por ltimo, el razonamiento dialctico es aquel que est construido a partir de cosas solamente plausibles y generalmente admitidas(6). Pero adems del uso del entimema como forma de razonamiento, la retrica utiliza el ejemplo, que no implica mediacin lgica de ningn tipo, sino que convierte en inmediata e intuitivamente evidente todo aquello que se pretende probar (7). 1.3 Relacin retrica-dialctica(8) Es claro que para Aristteles existe una relacin muy estrecha entre la retrica y la dialctica, relacin que es posible contrastarla a la luz de dos obras: la Retrica y los Tpicos. Aunque en el primer libro de la Retrica hay un intento por distinguirlas, parecen concluirse, ms bien, las semejanzas que hay entre ellas retrica y dialctica(9), por eso remitindome solamente a estas obras Retrica y Tpico-, tratar de mostrar explcitamente algunas de las semejanzas y diferencias de cada una, enfatizando en su carcter argumentativo. Es propio de la dialctica basarse en premisas probables, fundadas solamente en la opinin, el ejercicio de la dialctica nos sirve para discutir sobre diversas cuestiones, en particular sirve para establecer, cuando discutimos con gente corriente o con personas doctas, cules son los puntos de partida de nuestros interlocutores y en qu medida las conclusiones a las que llegan se hallan en correspondencia con aqullos. Esto se consigue, no desde puntos de vista ajenos a nuestros interlocutores, sino precisamente desde su propio punto de vista. Dialctica y retrica son dos actividades racionales que trabajan desde la lgica. La dialctica es un mtodo esencial para progresar en toda discusin que busca concluir algo que pueda considerarse como verdadero, una vez que se han presentado suficientes argumentos verosmiles que evidencian esa verdad. Es en este sentido que la retrica aristotlica es comparable con la dialctica. En efecto, retrica y dialctica se asemejan en tanto ambas tratan sobre lo que es comn a todos los hombres y que no es propia de ninguna ciencia, pero difieren la una de la otra, en tanto argumentan de manera distinta. Veamos, los argumentos propios de la dialctica son: el silogstico y el inductivo. El argumento silogstico funciona por una lgica formal que intenta mostrar la verosimilitud de las premisas plausibles de las que ha partido. Tiene intencin de demostrar, tal como lo hace el silogismo apodctico, pero no alcanza sino a un grado de verosimilitud que, en muchas ocasiones, se adopta como una creencia comn "verdadera" que est respaldada por las creencias generales.

El argumento inductivo es la prueba que va de lo singular a lo universal(10). La induccin es ms propia de la dialctica. Aristteles distingue algunas cualidades a tener en cuenta en el momento de llevar a cobo una discusin: Debe verse cuidadosamente de dnde se sacan los argumentos y no sentar la proposicin hasta que se haya examinado el modo como se piensa conducir la argumentacin. Entre las proposiciones que pueden elegirse, unas son necesarias y otras no lo son, pero sirven para preparar la induccin o embellecer el discurso o para disfrazar alguna parte del discurso que no quiere ponerse en evidencia. En el desarrollo de la discusin, hay que exigir al adversario la aprobacin de las proposiciones necesarias, pues de otra manera es posible que no las conceda. Cuando se quiera ocultar el pensamiento y el propsito que mueve al cuestionante, es preciso desplegar toda la destreza posible "sin faltar a la lealtad de la que slo es sofista puede prescindir". Aristteles tambin enuncia cuatro instrumentos tiles para resolver las cuestiones dialcticas: Hay que saber escoger las proposiciones convenientes. Conocer los distintos sentidos que pueden ofrecernos las palabras. Discernir las diferencias entre las cosas. Discernir sus semejanzas. Los argumentos propios de la retrica son: el entimema y el paradigma. El entimema es la prueba argumentativa ms importante en la retrica y se define como un silogismo que parte de verosimilitudes y signos(11). Lo verosmil es una proposicin plausible y el signo intenta ser una proposicin demostrativa, necesaria o plausible que, a partir de la existencia o produccin de una cosa, encuentra signos de que eso existe o se ha producido. El paradigma es la forma de induccin que utiliza la retrica, as como mostrar a travs de muchos casos singulares es la forma de induccin en la dialctica. Aristteles le prest ms atencin al entimema que al paradigma, es decir, se ocup ms de los procesos deductivos que de los inductivos. 2. Sobre la lgica As como en el primer punto me dediqu a la retrica, ac me referir especficamente a la lgica -la otra gran disciplina implicada en el propsito de mostrar una relacin entre lgica y retrica-, partiendo de la definicin del concepto mismo de lgica, luego har una distincin entre lgica y argumentacin, pues ambas son herramientas fundamentales en la elaboracin de cualquier discurso retrico, que as mismo como en la relacin retrica y dialctica, tienen aspectos semejantes, pero tambin ciertas diferencias. Este segundo punto a tratar, la relacin lgica-argumentacin ser un valioso aporte a la resolucin de la pregunta inicialmente planteada. La lgica elemental es entendida como el estudio de las formas de argumentacin vlida, y, ms ampliamente, de los diferentes tipos de proposiciones que son lgicamente verdaderas. Las argumentaciones vlidas constan usualmente de un conjunto de proposiciones llamadas "premisas" y de otro conjunto llamado "conclusiones"; y una de las tareas propias del lgico consiste en poner en claro las condiciones segn las cuales las premisas "imponen o implican" conclusiones, o para decirlo de otra manera, las conclusiones "se siguen lgicamente" de las premisas(12). 2.1 Relacin lgica-argumentacin(13) As como hay una estrecha relacin entre la retrica y la dialctica, tambin la hay entre la lgica y la argumentacin. Dicha relacin consiste en que ambas disciplinas se ocupan sobre cmo establecer que una conclusin se ha obtenido correctamente a partir de unas premisas o razones dadas. Ahora bien, por un lado, la lgica solamente examina si unas premisas inicialmente dadas fundamentan satisfactoriamente una conclusin para lograr esto, la lgica no acepta apelaciones a los sentimientos, ni el clamor de la gente, ni las opiniones de aceptacin pblica-; por otro lado, la argumentacin al igual que la lgica se ocupa de dar razones, pero lo hace atendiendo a la manera cmo podemos convencer a un pblico de que nuestras razones son las ms apropiadas para defender una conclusin, en este sentido el principal aporte de la argumentacin es que si de convencer por medio de un discurso se trata,

entonces resulta que en muchos casos la rectitud lgica no es una condicin suficiente, si bien es una condicin necesaria (14) 3. Relacin Lgica-retrica(15) Entender la obra Retrica por s sola no es posible, pues es necesario para su comprensin total ponerla en relacin con otras disciplinas como la lgica, la psicologa, la biologa, la tica, la poltica, entre otras. A pesar de que estas disciplinas conforman la totalidad de la Retrica, considero que entre todas ellas, la fundamental es la lgica, pues desde el punto de vista formal la retrica se muestra anloga a la lgica, que estudia las estructuras de pensar y de razonar correctamente. En particular, como lo vimos anteriormente, la retrica tambin presenta ciertas analogas con aquella parte de la lgica que Aristteles denomina "dialctica" (que estudia las estructuras del pensar y del razonar que se basan, no en elementos cientficamente fundados, sino en elementos procedentes de la opinin que parecen aceptables a todos los hombres o a una gran mayora de ellos. De forma similar la retrica estudia aquellos procedimientos mediante los cuales los hombres aconsejan, acusan, se defienden, elogian -actividades todas ellas especficas del persuadir- en general, partiendo de opiniones probables, pero no de conocimientos cientficos). Siguiendo a Ricoeur, la retrica de Aristteles abarca tres campos: una teora de la argumentacin, que constituye su eje principal y que proporciona al mismo tiempo el nudo de su articulacin con la lgica demostrativa y con la filosofa, una teora de la elocucin y una teora de la composicin del discurso(16). Teniendo en cuenta que la teora de la argumentacin se presenta como la parte ms extensa y fundamental de la totalidad de la obra, es de considerar que este es un punto clave para pensar en una estrecha relacin entre lgica y retrica. Pero no podemos perder de vista que la retrica es ms un arte de la expresin que una teora de la argumentacin, pues sta la retrica sirve para expresarnos en cualquier caso y sobre diversos asuntos, a pesar de que Aristteles restringa sus herramientas silogsticas a los gneros retricos, que son: el deliberativo, el judicial y el epidctico. Y siendo la retrica un arte de la expresin, desarrollada nicamente por el hombre, tenemos que ste el hombreposee la capacidad de razonar, de elegir las palabras que conformarn las proposiciones y stas a su vez un argumento, para poder persuadir de la manera ms fina. Ahora bien, no podemos reducir el anlisis de los discursos retricos al anlisis lgico formal de la silogstica propuesta por el mismo Aristteles, entonces qu nos queda, una apropiacin del lenguaje que permitir la construccin de argumentos tanto lgica como persuasivamente correctos. NOTAS 1.De entrada puede parecer evidente la respuesta a esta pregunta, pero el contestarla me parece pertinente e inquietante a pesar de su obviedad, sabiendo que en la contemporaneidad se ha devaluado el contenido filosfico de la retrica y tambin se ha desconocido la implicacin lgica que hay en ella (la retrica), pero propiamente en este escrito me limitar a mostrar la relacin lgica-retrica sin ahondar en el valor del contenido filosfico de la retrica. Estudios acerca del tema se encuentran en las obras de Perelman, El imperio retrico yTratado de la argumentacin y, en la obra de Lpez, Teoras aristotlicas del discurso. 2.Cf. Aristteles, Retrica, 1355b. 3.Cf. Perelman, El imperio retrico, 43. 4.En el presente escrito no profundizo en esta distincin hecha por Perelman, en su obraTratado de la argumentacin, 65ss. 5.Cf. Reale, Giovanni, Historia del pensamiento filosfico y cientfico , 197. 6.Aristteles denomina cosas plausibles a las que parecen bien a todos, o a la mayora, o a los sabios, y entre estos ltimos, a todos o a la mayora o a los ms conocidos y reputados. Cf. Aristteles, Tpicos, 100b22ss. 7.Reale, Giovanni, Historia del pensamiento filosfico y cientfico, 198.

8.Establecer semejanzas entre retrica y dialctica, parece ser una tarea sencilla, pero si nos ocupamos en establecer diferencias, la tarea no ser un poco ms difcil, pues el mismo Aristteles en la Retrica hace un intento sin lograrlo por esclarecer las diferencias entre ellas (retrica y dialctica). Los traductores de esta obra Retrica -entre ellos Arturo E. Ramrez Trejo, Quintn Racionero y Alberto Bernab-, tambin han intentado mostrar explcitamente la diferencia entre lgica y retrica. 9.Cf. Lpez, Teoras aristotlicas del discurso, 49. 10.Aristteles, Tpicos, I, 12, 105a. 11.Aristteles, Retrica, I, 1357a. 12.Cf. Mitchell, David, Introduccin a la lgica, 11. 13.Para profundizar en esta distincin lgica-argumentacin, una presentacin corta y sencilla se encuentra en el primer captulo de Prez, Lgica clsica y argumentacin cotidiana. 14.Cf. Prez, Lgica clsica y argumentacin cotidiana, 32-33. 15.Tal vez uno de los estudios especializados en esta relacin implcita lgica con la obraRetrica, es el de Lpez, Teoras aristotlicas del discurso. En este estudio el autor argumenta su posicin respecto a esta relacin (lgica-retrica) y adems da a conocer el punto de vista de otros comentaristas que se han acercado a la obra de Aristteles, viendo en ella una relacin con la lgica. 16.Ricoeur, Paul, La metfora viva, 15. BIBLIOGRAFA GENERAL A. OBRAS CITADAS DE ARISTTELES Aristteles, Retrica, trad. Alberto Bernab, Madrid, Alianza, 20024. Aristteles, Retrica, trad. Arturo E. Ramrez Trejo, Mxico UNAM, 2002. Aristteles, Retrica, trad. Quintn Racionero, Madrid, Gredos, 1990. Aristteles, Tratados de lgica, Tomo I, trad. Miguel Candel, Madrid, Gredos, 1982. Aristteles, Tratados de lgica, Tomo II, trad. Miguel Candel, Madrid, Gredos, 1988. Aristteles, Tpicos, en Tratados de lgica, Tomo I, Madrid, Gredos, 1982. B. COMENTARIOS A LA LGICA ARISTOTLICA Lpez, Luis Xavier, Teoras aristotlicas del discurso, Pamplona, EUNSA, 2002. C. TEXTOS GENERALES DE INTRODUCCIN A LA LGICA Copi, Irving; Carl Cohen, Introduccin a la lgica, trad. Edgar Antonio Gonzlez Ruiz, Mxico, Limusa, 2002. Mitchel, David, Introduccin a la lgica, trad. Juan Carlos Garca Borron, Barcelona Labor, 1968. D. OBRAS DE PROFUNDIZACIN 1. Fuentes clsicas Perelman, Cham, El imperio retrico, trad. Adolfo Len Gmez Giraldo, Bogot,Norma, 1997. Perelman, et al., Tratado de la argumentacin, trad. Julia Sevilla, Madrid, Gredos,1989. 2. Fuentes de consulta Bertk, Rzsa; ffenberger, Niels, "Observaciones sobre el as llamado silogismo prctico" enAnuario filosfico, Vol. 32, N 63, 1999, 149-155.

James Jerome, Murphy, "La metarretrica de Aristteles", en Anuario filosfico, Vol. 31, N 61, 1998, 473-486. Prez Jimnez, Miguel ngel, Lgica clsica y argumentacin cotidiana, Bogot,Pontificia Universidad Javeriana, 2006. Reale, Giovanni, Historia del pensamiento filosfico y cientfico, trad. Juan Andrs Iglesias, Barcelona, Herder, 2001. Ricoeur, Paul, La metfora viva, trad. Agustn Neira, Madrid, Trotta, 20012. AUTOR Anglica Pez Rizo