You are on page 1of 24

La Primavera Arabe de 2011 como un elemento motriz del nuevo orden internacional multipolar

José de Jesús López Almejo Daniel Efrén Morales Ruvalcaba

Introducción El 17 de diciembre de 2010 el joven Mohamed Bouazizi, un joven desempleado de 26 años de edad que se dedicaba a la venta de frutas y verduras en las calles de Sidi Bouzid, se inmoló en protesta por el maltrato de la policía y las condiciones económicas de la sociedad tunecina (Rodríguez-Pina 2011). Mohamed Bouazizi –quien es visto como “iniciador de la Revolución tunecina”- murió 22 días después de su inmolación el 4 de enero de 2011; no obstante, un día después de su inmolación, se habían iniciado numerosas manifestaciones públicas que llevarían al derrocamiento del entonces presidente Zine El Abidine Ben Ali (quien gobernaba Túnez desde 1987) el día 14 de enero de 2011. Aunque las condiciones socio-culturales, económicas y políticas difieren en cada uno de los países del mundo árabe, las protestas en Túnez han tenido eco en Argelia, donde iniciaron algunas movilizaciones el 28 de diciembre de 2010, pero se generalizaron todo el país el 5 de enero de 2011; en Libia, los levantamientos populares comenzaron entre el 13 y el 16 de enero de 2011, siendo hasta el 17 de febrero cuando las masas convocaron al “día de cólera” en contra de Gaddafi, lo que provocó una represión violenta por parte de las fuerzas de seguridad libias; en Omán y Mauritania el 17 de

enero, y en Yemen un día después; en Egipto el 25 de enero y en Siria el 26; en Bahréin el 4 de febrero, en Irak el 12 de febrero, en Yibuti el 18 y en Marruecos el 20 del mismo mes. Si bien es imposible pasar por alto la complejidad de cada uno de los casos mencionados, esta serie de revueltas y manifestaciones sin precedentes en el mundo árabe por su demanda democrática y mejora sustancial en las condiciones de vida, ha comenzado a ser llamada como la “revolución democrática árabe” o “primavera árabe” y comparada por su trascendencia con la caída del Muro de Berlín (Valenzuela 2011) (Garton Ash 2011). Estas revueltas que han surgido en forma de protestas civiles en sus modos (Túnez y Egipto) y, posteriormente, con matices más violentos (como en los casos de Bahréin, Yemen, Siria y Libia), representan un hito en la historia de Medio Oriente, por su eficaz manera de contagiar a las sociedades de países vecinos, para emprender sus propias revoluciones y generar un cambio en sus realidades políticas, sociales y económicas. Sin duda alguna, todo esto ha provocado que los poderes fácticos de la región resistan con toda intensidad, como en los casos de Siria y Libia principalmente, para socavar a sus opositores. La primera parte de las revoluciones civiles árabes fue vista desde Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, como algo positivo porque el reacomodo de fuerzas, de redes económicas y de élites políticas podían favorecerles si lo capitalizaban políticamente para sus propias causas. Sin embargo, en el caso específico de Libia, los planes de derrocamiento del régimen del Coronel Muammar el-Gaddafi, se fueron retrasando por la manera en la que éste (a

Página | 2

Frente a esta situación. Sin embargo. caracterizada por un nuevo multilateralismo y el smart power. No se trata pues sólo de la disolución del poder estadounidense. en lo mediático. con 23 y 30 años en el poder respectivamente). el renovado protagonismo de las Naciones Unidas como institución encargada de velar por la paz y la seguridad internacionales. y la creciente adaptación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) a los nuevos retos del siglo XXI. resistió la embestida de las masas no sólo libias.diferencia de los presidentes Ben Ali de Túnez. comercial y militar. El nuevo orden internacional multipolar que referimos muestra como sus principales rasgos la desaceleración económica de Estados Unidos y una nueva política exterior de la superpotencia. que es la configuración de un nuevo orden internacional multipolar. y Hosni Mubarak de Egipto. político. nos preguntamos ¿por qué la revolución democrática árabe –en un sentido genérico– es uno de los eventos catalizadores del nuevo orden internacional multipolar? ¿Cuáles han sido las políticas adoptadas por las potencias mundiales vigentes frente a la crisis del mundo árabe? ¿Cuál ha sido el papel de las instituciones internacionales encargadas de velar por la paz mundial? ¿Cómo se ve el mundo árabe a sí mismo? Página | 3 . sino también extranjeras. la emergencia económica y tecnológica de China. entre otros rasgos. es preciso entender que las recientes protestas del mundo árabe surgen en un contexto de transformación más amplio y profundo. sino de la conformación de nuevos nodos de poder en un Sistema Internacional-Regional-Global (Rocha Valencia y Morales Ruvalcaba 2011: 2-12).

la emergencia de la sociedad de consumo frente a la sociedad de producción. los cuestionamientos a las “verdades universales” y los procesos de constante cambio que van más allá de los valores tradicionales apegados a sentimientos nacionalistas.La presente investigación se divide en cuatro partes. finalmente. La configuración del nuevo orden mundial y el sistema internacional de Postguerra Fría La humanidad entera se encuentra actualmente en un proceso de transición histórica que ha sido nombrada como tiempo social tardo-moderno (Giddens 1993). y. sobremodernidad (Augé 2006). I. Algunas de las características sociopolíticas de esta transición histórica han sido el culto a la individualidad. en la segunda parte. en la tercera parte. modernidad reflexiva (Beck 2007). Todos estos conceptos intentan referenciar que el mundo se encuentra ante una nueva experiencia de reorganización del tiempo y la geografía. se analiza el nuevo protagonismo de las Naciones Unidas y la OTAN. se traza un esbozo de la política exterior estadounidense bajo el gobierno de Barack Obama. Aún cuando en Página | 4 . elemento importante para comprender la flexibilización de la supremacía ejercida por la superpotencia desde las postrimerías de la Guerra Fría. posmodernidad (Bauman 1999) o segunda modernidad (Rocha Valencia 2003). se presenta un escenario regional en el Medio Oriente y la importancia de su reconfiguración geopolítica como elemento motriz del nuevo orden internacional. todas ellas en torno a la crisis en el mundo árabe: en la primera se exponen algunos elementos teóricos para la comprensión del sistema internacional de Posguerra Fría y el surgimiento de un nuevo orden multipolar.

Además. la globalización se organiza en torno a centros de mando capaces de coordinar. segundo. tanto en el sistema internacional. existen paradójicamente fuerzas antitéticas que generan nuevas formas de acción colectiva y de resistencias. están configurando una nueva polarización social a nivel planetario que exhibe formas de dominación y explotación nunca antes vistas. innovar y gestionar las actividades empresariales. por la diferenciación de las unidades y la especificación de sus funciones. Esta transición en curso se ha acelerado y profundizado a fines de la década de los años noventa con la incertidumbre generada a partir de fin de la Guerra Fría. y Página | 5 .este escenario se hace más difícil que las personas construyan un nuevo sentido colectivo. la caída de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. se ha observado la extinción de la bipolaridad de Guerra Fría y el paulatino surgimiento de un nuevo orden hasta ahora denominado como de Posguerra Fría. Es preciso subrayar que. ¿A qué obedecen estas tendencias contradictorias? Para Bauman. Kenneth Waltz ha definido las estructuras internacionales a partir de tres funciones: “primero. las recomposiciones política e ideológica del Sistema Internacional. agudizando así las desigualdades sociales (Bauman 1999: 103-133). de tal forma que los grandes cambios ocurridos en este período posmoderno. la permeabilidad de las fronteras estatales por la tercera revolución científico-tecnológica y la reestructuración del mercado para tener alcances globales. según el principio por el cual se organizan y ordenan. la instalación de una única superpotencia. existe una estructura –o distribución jerárquica entre los Estados– que contribuye en buena medida a la determinación del orden internacional.

tercero.logró definir desde los años ochenta un orden internacional que respondía primordialmente a sus intereses estatales y aspiraciones nacionales. de tal forma que “las estructuras internacionales varían cuando se producen cambios significativos en el número de grandes potencias” (Waltz 2005: 38).por trabajar en la delimitación geopolítica de una región y ejercer supremacía en los espacios geográficos específicos. Estados Unidos –en colaboración con las potencias mundiales y las potencias medias. la superpotencia puede resolver asuntos internacionales clave sólo en cooperación con alguno de los otros Estados mayores” (Huntington 2003: 8). por la distribución de las capacidades entre las unidades” (Waltz 1988: 131). al tiempo que apuestan por un orden internacional multilateral y multipolar a través de políticas exteriores de mediación entre los Estados periféricos y los Estados centrales (Rocha Valencia y Morales Ruvalcaba. Sin embargo. Esta categoría de potencias ha Página | 6 . Segundo. la superpotencia es usualmente capaz de vetar las acciones de combinación de otras potencias mundiales. Esto es fundamental al observar las mutaciones que acontecen hoy en el sistema internacional de Post-Guerra Fría. Samuel Huntington lo ha calificado “uni-multipolar”: “Primero. 2010). ¿Cómo caracterizar este nuevo orden internacional contradictorio y aún difuso? Dada la prevalencia y convivencia de una superpotencia (Estados Unidos) con otras potencias y países emergentes. con respecto a los asuntos internacionales importantes. en los últimos años se ha observado el estancamiento de la potencia hegemónica (así como de las otras potencias mundiales) y el ascenso de nuevas potencias que se caracterizan –a grandes rasgos.

El documento que mejor expresa la Doctrina Bush es “The National Security Strategy of the United States of America” (Bush 2002) publicado el 17 de septiembre de 2002. Sudáfrica. caracterizada por la búsqueda del reposicionamiento de su país como única superpotencia. social e ideológica ante cualquier el papel de las potencias emergentes. Argentina y Turquía. a través un fuerte unilateralismo. George W. Al tiempo en que el NIC lanzaba su estudio prospectivo. China. subrayando características como: las contradicciones de la globalización. se reconoce a Estados Unidos como una gran nación. política. tales como los políticos. consideró que el Sistema Internacional se encontraba en medio de cambios profundos y que como resultado de ello el mundo del 2020 diferiría considerablemente del entonces conocido.sido denominada “potencias regionales” y las más importantes son: Brasil. única por sus diferencias con el resto del mundo. los nuevos cambios en la gobernanza y un sentido más Página | 7 . Rusia. dominante de inseguridad (NIC 2004: 25). Polonia. el National Intelligence Council (NIC) de los Estados Unidos. Smart power y nuevo multilateralismo en la política exterior del gobierno de Barack Obama En 2004. específicamente en la región de Medio Oriente y Afganistán. En él. México. Arabia Saudita. II. excepcional. económicos y militares. un mínimo de cooperación y dominación en ciertos asuntos. económica. por su “superioridad” cultural. Bush se encontraba al frente del gobierno de Estados Unidos desempeñando una política internacional. India.

Bush se proyecta a Estados Unidos como el único actor capaz de garantizar la libertad político-económica. misma que se generó (con Naciones Unidas. China y sobre todo con los denominados países del “eje del mal”) hasta los últimos años del gobierno de George W. en el gobierno de George W. el respeto a la dignidad humana en el mundo y unas relaciones internacionales pacíficas en los albores del siglo XXI. populismo. comunicaciones. sistemas administrativos y legales) no pueden ser regidos sin recurrir a formas internacionales de cooperación” (Held 1997: 118-119). fortaleciendo alianzas y colaborando con otros para resolver conflictos regionales.otra nación. Página | 8 . en el contexto de la Posguerra Fría y de la globalización “muchos de los dominios tradicionales de actividad y responsabilidad estatal (defensa. por lo cual el multilateralismo y colaboración con las organizaciones internacionales se vuelve ineludible. gestión económica. ¿puede coexistir una gobernanza unilateral en un orden internacional crecientemente multipolar? Ensayarlo fecundaría mucha tensión. Rusia. en miras a evitar que dichos conflictos crezcan y puedan llegar a representar alguna amenaza para su pueblo o sus aliados. en el cual Estados Unidos se erigiría como paladín de los anhelos de la dignidad humana. individualismo y laissez-faire (Lipset 1997: 17-23). igualdad. Si bien el poder estatal-nacional es fundamental para comprender el posicionamiento estructural en el Sistema Interestatal-Internacional. la Unión Europea. adjudicándose para sí la obligación moral de promover un equilibrio de poder donde se favorezca la libertad. Bush. Así. Pero. La estrategia consistiría en un inconfundible activismo internacional.

decretó ese cambio muy al inicio del nuevo gobierno cuando declaró frente al Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos: El Presidente electo y yo creemos que la política exterior debe estar basada en la unión de principios y pragmatismo. políticas. Hillary Clinton vino a refrendar esta estrategia como parte de la nueva política exterior al señalar: Yo creo que el liderazgo estadounidense ha estado esperando. a partir de ambos. Página | 9 . hard y soft power. Hillary Clinton. militares. Sobre hechos y evidencia.La nueva administración de Barack Obama tuvo que dar un viraje categórico a la política exterior estadounidense ejercida por su predecesor. cobra especial importancia el smart power. pero aún es buscado. nuestra vitalidad y nuestra habilidad de liderar en el mundo de hoy nos obliga a reconocer el aplastante hecho de nuestra interdependencia” (Clinton 2009). Como concepto desarrollado por el Center for Strategic & International Studies (CSIS). asociaciones e instituciones en todos los niveles para expandir la influencia estadounidense y establecer la legitimidad de la acción estadounidense” (CSIS 2007: 7). económicas. pero que también invierte fuertemente en alianzas. no en ideología rígida. una base de recursos y un conjunto de herramientas para alcanzar los objetivos estadounidenses. La Secretaria de Estado. legales y culturales. Nuestra seguridad. Debemos usar lo que ha sido llamado como „smart power‟: de la gama completa de herramientas a nuestra disposición –diplomáticas.resulta la herramienta correcta o la combinación de herramientas para cada situación (Clinton 2009). Y para restaurar la demolida imagen e influencia de Estados Unidos en los últimos años. no emoción y prejuicio. el smart power significa “desarrollar una estrategia integrada. Éste es un enfoque que subraya la necesidad de una fuerza militar.

es preciso subrayar que el poder de Estados Unidos no ha desaparecido ni se ha diluido. las repercusiones geopolíticas de la crisis en el mundo árabe se podrían traducir como el anhelo de sepultar la tensa gobernanza regional impulsada por Estados Unidos y sus aliados –a través de patrocinio de dictadores. se privilegió la vía bilateral para tender puentes y llegar a acuerdos entre adversarios” (Bremer 2010: 302). Quizá su primer gran éxito –en términos de diálogo y consenso- Página | 10 . Alain Gresh anota. incluso. sino también para los regateos estratégicos de la política cotidiana de ambos bloques” (Bremer 2010: 299). La gestión de la revolución democrática árabe en la Organización de las Naciones Unidas (ONU) Durante los años de la Guerra Fría “el poder de veto se desplegó no sólo para los temas importantes de seguridad internacional.para la construcción de un orden regional más justo y equitativo. III.En este sentido. De esta manera. quienes afirman una voluntad de independencia y de soberanía en un mundo que ellos saben multipolar” (Gresh 2011). los de la guerra y la paz. de tal forma que “las tareas centrales de seguridad de la ONU fueron mermadas e. la ONU ha comenzado paulatinamente a desempeñar ese papel para el cual fue creada en 1945. “„ni con Occidente ni contra él‟ podrían gritar los manifestantes de hoy a través del mundo árabe. Con la caída del Muro de Berlín y el fin de la Guerra Fría. sino que más bien la principal potencia mundial ha comenzado a compartir y delegar algunos ámbitos de la gobernanza del sistema internacional a actores emergentes con enormes potencialidades en subsistemas regionales.

(Becerra Ramírez 2005: 72). motivo por el cual la administración de Barack Obama tendría que introducir cambios significativos. hecho que le valió incluso el Premio Nobel de la Paz en 2001 por su trabajo por un mundo mejor organizado y más pacífico. Naciones Unidas tuvo un fuerte revés en 2003 cuando el gobierno de George W. Y las revueltas en Medio Oriente y el norte de África fueron una prueba de fuego. realizando lo que Bush se había planteado por la fuerza (el derrocamiento de gobiernos que le estorbaran a Washington en Medio Oriente) pero sin comprometer los recursos estadounidenses. Bush decidió pasar por alto al Consejo de Seguridad para invadir Irak. si el smart power considera el uso de la fuerza en sintonía con la diplomacia y las instituciones internacionales. La política exterior de George W. Le dan a su política exterior un respiro. Como explica Manuel Becerra: La ilegalidad de la guerra contra Irak ha producido una seria afectación a la credibilidad de la ONU y a su sistema de seguridad colectiva. Las consecuencias de esta flagrante violación al derecho internacional contemporáneo prevalecen hasta nuestros días. estas Página | 11 . A pesar de funcionar en pleno siglo XXI con una estructura que sigue respondiendo a una lógica de hace más de sesenta años. […] Los intentos por reconstruir la legalidad dentro del CS son bastante difíciles y se prestan a contradicciones evidentes ya que se trata de manejar una situación de facto (la invasión y la destrucción de un país) con la necesidad de que la ONU se mantenga al tanto en el control de la situación de Iraq y sin que se legalice (en retrospectiva) la guerra contra Irak.fue la Guerra del Golfo (1990-1991) descrita por Danilo Zolo como la “primera guerra cosmopolita” (Zolo 2000: 49-88). No obstante. Es decir. Bush resultaba insostenible. el quehacer de las Naciones Unidas ha sido cada vez más destacado.

Libia se convirtió en un presunto culpable. Pero esto no bastó. El 26 de febrero éste aprobó por unanimidad la resolución 1970. las tres potencias militares occidentales acudieron al Consejo de Seguridad. así como de los no permanentes Alemania. Para Francia. Para asegurarse de que actuarían conforme a la Carta de la ONU y evitar así los errores de Bush y Blair cometieron hace una década en el caso de Irak. Muammar el. Francia. China y Rusia.crisis tendrían que ser gestionadas precisamente en la máxima organización internacional para la paz y la seguridad: Naciones Unidas. También impuso sanciones. Mario Marín Bosch explica que en el momento en que comenzaron las manifestaciones en Libia. presidente del Consejo Europeo. al contar con los votos favorables de Bosnia y Herzegovina. Brasil e India. Gabón. Portugal. Nigeria. Estados Unidos. Líbano. por ende. Colombia. incluyendo un embargo de armas (Marín Bosch 2011).Gaddafi recurrió a la fuerza militar y policiaca. para la OTAN). exigiendo un alto a los ataques contra la población civil y remitiendo a la Corte Penal Internacional a los culpables de esos ataques. A pesar de la diferencia y magnitud de las revueltas en cada uno de los países del mundo árabe. y sólo las abstenciones de los miembros permanentes. Reino Unido y Estados Unidos (y. el Consejo de Seguridad logró dar una respuesta clara y rotunda al caso de Libia –exorcizando quizá con ello los fantasmas y temores derivados de la Resolución 1441 – con la Resolución 1973 del 17 de marzo de 2011 que fuera calificada como “histórica” por Herman van Rompuy. Reino Unido y Sudáfrica. Página | 12 .

Muammar el-Gaddafi cortó –por largos meses– la racha del éxito derrocador inmediato de los manifestantes árabes. Se creó en el imaginario colectivo la idea de que era cuestión de tiempo para que el gobernante longevo (quien por cierto domina Libia desde 1969 y es el líder con más tiempo en el poder en África).es 2011). Argelia y Yemen harían lo propio con sus respectivos gobiernos. y la guerra civil empezaría (ELMUNDO. cuando la guerra civil en Libia se alcanzó niveles de violencia que los opositores libios no habían previsto –y. sus socios en Occidente– este conflicto internacional empieza a recordarle al mundo los fracasos de las intervenciones de Estados Unidos en Afganistán e Irak. las masas libias apoyadas mediáticamente y en el contexto de la también conocida como “ola de democratización en el mundo árabe”1 salieron a las calles convencidas de que en poco tiempo regresarían a sus casas con los mismos resultados que los obtenidos por los manifestantes de Túnez y Egipto. Después de unos meses. pues tal y como lo pronosticara Saif al Islam (hijo del dictador y aspirante a la sucesión del poder fáctico en Libia). el gobierno libio evitaría a toda costa su caída. Confiadas en que las multitudes en Marruecos.La razón principal de esta decisión fue acotar los daños del gobierno libio en contra de su población. cayera sin siquiera meter las manos. en el momento en que los grupos de opositores al sistema político libio arrastraran tras de sí a las multitudes para derrocar a su padre Muammar elGaddafi. mucho menos. Página | 13 . que tuvieron lugar en la década que termina. que habían presumido en Túnez y Egipto la eficiencia de las nuevas tecnologías de la comunicación para organizar las protestas masivas que concluyeron con el cambio de los regímenes.

quien durante 42 de años de gobierno ha lidiado en otras ocasiones con intentos de derrocamiento en su contra. Francia y Gran Bretaña. bajo el argumento de que Gadaffi atacaba con su flota aérea a la población civil que “pacíficamente” protestaba. pues moralmente. pidieron el apoyo de Estados Unidos.Sin embargo no fue así. sacó a flote su experiencia como dictador. los gobiernos de estos países habían externado que Libia necesitaba un cambio político urgente y que harían lo necesario para lograrlo. Es decir. el círculo de Occidente se vio obligado por las circunstancias. atacó a diestra y siniestra sin la menor contemplación a sus opositores. Estos. Obviamente. y en el momento en el que los acontecimientos de la naturaleza (terremoto y tsunami) pusieron a Japón en el centro de los reflectores de la prensa mundial –también por la amenaza nuclear que representaron los daños a la central de Fukushima –. a condenar al mutante que ellos mismos contribuyeron a crear y fortalecer. Una vez inmersos mediática y discursivamente en Libia desde que iniciaron las protestas contra Gaddafi a inicios del año 2011. y Gaddafi. Página | 14 . en este contexto es más creíble su apoyo a una causa humanitaria que en las incursiones en Afganistán e Irak. los también conocidos como “miembros de la coalición internacional” (encabezados p or Estados Unidos) vieron la oportunidad de capitalizar a su favor lo que han anhelado desde años atrás cuando Gadaffi no actuaba acorde a los intereses regionales occidentales: derrocar al Coronel e instalar una nueva élite más cooperativa a favor de sus intereses petroleros en la región.

Lo que nos importa destacar es precisamente la manera en la que. sino delegando responsabilidades a la OTAN en el momento de la implementación de la Resolución del 17 de marzo. La implementación de la Resolución 1973 se ha traducido en un éxito relativo tanto para la política exterior de la administración Obama. antes de pasar a la fuerza militar para arreglar un asunto que compete a esta organización internacional de alcance global. ahora victoriosos. ya que ha sido resultado del uso del soft power durante los diálogos que originaron las resoluciones 1970 y 1973. junto con el hard power. los actores centrales recurrieron a ella para apelar al multilateralismo y al consenso antes de dar un paso tan importante como fue el de apoyar la intervención en Libia. el ambivalente Muammar el-Gaddafi se dio a la tarea de combatir de manera estratégica (aunque a fin de cuentas sin éxito) tanto a la OTAN. llamada ONU. Esto ha sentado un importante antecedente para evaluar un posible ataque contra el gobierno de Siria. como para las Naciones Unidas. en las que Estados Unidos actuó como protagonista (más no paladín ni adalid) en el Consejo de Seguridad. que destruyó a la aviación Libia para imponer la enmienda de la Resolución. a diferencia del 2001 y 2003. aunque no de manera directa. todo en función de cómo se desenvuelvan las hostilidades del régimen de Bashar el-Assad contra su Página | 15 . como a sus opositores locales en todos los frentes.Aunque nuevamente el discurso se centra en ayudar a un pueblo árabe a liberarse del yugo de su dictador que atenta contra los civiles y reprime todo intento de democracia. Precisamente por eso. el contexto mediático les favorece.

las cuales en su conjunto han recobrado el valor del concepto de la “arabidad” pero ahora a la inversa de lo que Gamal Abdel Nasser buscaba en los años sesenta con el panarabismo: la unión de los pueblos árabes en contra de los tiranos (aunque ahora los objetivos son sus mismos monarcas y no el Occidente).de iniciativas locales. sirios.pueblo. por lo menos han iniciado seriamente con el proceso a partir de sus propias reivindicaciones nacionales. de ser el caso. argelinos o hasta los jordanos. puede capitalizar estas revueltas árabes –algunas convertidas en revoluciones. no intentan crear una unión supranacional árabe Página | 16 . Esta coyuntura es precisamente la que ha beneficiado al gobierno de Obama en Estados Unidos. se han encontrado a sí mismos. aunque cada una con sus propias y particulares reivindicaciones nacionales). En ese sentido. viéndose apoyados y siguiendo las huellas de manera explícita de sus contrapartes árabes alrededor de toda la región. pésimas condiciones de vida y sofocamiento de sus libertades. IV. los rebeldes libios y los activistas yemenís. estas revueltas civiles han enterrado al nacionalismo árabe. Escenario regional Los manifestantes egipcios. en los términos que era concebido por el panarabismo nasserista o. pues pudiendo mantener su “carácter pacifista”. recuérdese que las protestas sirias fueron provocadas por situaciones y condiciones muy parecidas a las tunecinas y egipcias (represión a manos de sus gobiernos longevos. Por mencionar un ejemplo de lo anteriormente dicho. y de los equilibrios regionales o internacionales para la intervención consensuada.

por el contrario. el país se ha visto también favorecido por su ubicación geoestratégica así como por su liderazgo en la Liga Árabe. En su conjunto. En diferentes momentos de la historia han sido los íconos del mundo árabe en sus respectivos campos acción. la geografía. sus gobiernos nacionalistas como el de Nasser o elSadat. quienes según sus intereses les han conducido a odiar al Occidente liderado por Estados Unidos y Europa. Egipto ha sido un ejemplo a seguir en el mundo árabe en varios frentes. se han convertido en sus operadores en la región cuando la circunstancia se los ha permitido y requerido. Por otro lado. Históricamente. Sus movimientos religiosos. la historia y. tales como la Hermandad Musulmana de 1928.para combatir contra el Occidente. sea visto una vez más por sus vecinos como un modelo a seguir (por el Página | 17 . aún más. Estos factores se han convertido en la fuerza que sostiene la ola beligerante contra los gobiernos longevos. A ese tipo de gobiernos es al que el arabismo callejero ha combatido durante el primer semestre del año 2011. pero que a la vez. son una prueba de ello. ¿cuándo?” parecen estar conscientes de que las reglas del juego político en la región deben cambiar. Ligados por el idioma. quienes bajo el slogan de “Si no es ahora. o los filósofos Rashid Rida. estos factores hacen pensar que en este contexto probablemente lo que suceda en Egipto. por su identidad. Mohamed Abdu y el novelista Naguib Mahfuz. los manifestantes promotores de la “arabidad” de estos movimientos locales han proveído el contexto para las revoluciones. el objetivo de las mismas es reconquistar las libertades que les fueron arrebatadas por sus mismos gobernantes árabes. considerados como tiranos por sus mismos pueblos.

Como parte de las implicaciones extra-regionales. en otros. A modo de conclusión Las consecuencias más visibles de estas series de revueltas. sino como la punta de lanza de los cambios estructurales que se gestarán a partir de 2011 en la región. las mismas fuerzas armadas de estos países prefirieron convertirse en mediadores entre los regímenes y las poblaciones en las revueltas. pero ahora ya no como una figura paternal. no cuentan con una estructura sólida de sociedad civil con capacidad para derrocar a sus líderes sin participar en los disturbios que pueden tornarse en hechos cada vez más violentos. y gracias a eso. tomarán más tiempo de lo esperado. vale la pena destacar algunas implicaciones de este momento histórico: unas de carácter extra-regional y otras de carácter intra-regional. Sin embargo.derrocamiento de Mubarak). pero con el respaldo de las potencias regionales (entre las que destacan Arabia Saudita y Egipto). Bahréin. Con Página | 18 . El problema consiste en que estos últimos. a diferencia de Egipto o el mismo Túnez. Los egipcios y los tunecinos cuentan con estas estructuras capaces de recrear sistemas democráticos. para al final volcarse a favor de la gente. en unos casos. Es importante advertir que es difícil tener certeza acerca del porvenir de las revueltas en países. es preciso subrayar que las complejas transformaciones que acontecen en Medio Oriente y el Norte de África auguran el fin de un orden geopolítico regional. Dicho orden geopolítico había sido construido durante toda la Guerra Fría por Estados Unidos y las potencias mundiales de Europa. y revoluciones. Libia y Siria. tales como Yemen.

antieuropeo y antiisraelí muy marcado. Sin embargo. En contraste con el coraje de los manifestantes árabes.las revueltas sociales. ya que al respaldar su salto a la democracia (en el sentido occidental). es que no son solamente potencias mundiales y potencias medias las únicas potencias implicadas en el desenvolvimiento de los hechos. las manifestaciones civiles del mundo árabe han sido vistas por algunas potencias como una oportunidad. no les han obstruido el camino para derrocar a los líderes árabes en contra de quienes están dirigidas sus protestas. egipcios. Ahora bien. por lo menos. Asimismo. De esta forma. la comunidad internacional liderada por Estados Unidos y Europa. Página | 19 . ha entrado ineludiblemente en una dinámica de Postguerra Fría. ven de manera parcial a Estados Unidos y a Europa (principalmente) como los medios que. un evento de enorme trascendencia para la región y un elemento motriz del nuevo orden internacional multipolar. ha mostrado timidez. al mismo tiempo. se obtendrían réditos políticos importantes. un rasgo paradójico de estos movimientos tunecinos. sino que también algunas potencias regionales (como los BRIC´s en la Cumbre de Sanya 2011) han sido importantes observadores. encontramos que la “Primavera Árabe” ha sido. uno de los aspectos más significativos. sirios y yemenís. las relaciones de poder en la región se han visto alteradas profundamente y la última área del mundo con rezagos de un orden definido durante de la Guerra Fría. pero al mismo tiempo. por mencionar algunos. libios. es que tienen un componente antiestadounidense.

puede ser contraproducente y agudizar las ánimos locales en su contra. como la muerte de civiles. A partir de esto. En segundo lugar. otro proyecto político importante lo representa el movimiento islámico que se ha visto favorecido en este contexto libre de las Página | 20 . Mientras la intervención en Libia ayudó a la coalición internacional a ganar la buena voluntad de los diferentes grupos de manifestantes árabes y otros líderes de la Liga Árabe. para responder a los eventos bélicos como en los casos de Siria y Libia. la lección principal de este período histórico en el mundo árabe es que las autocracias no duran para siempre. se fundamentan en las decisiones tomadas en el Consejo de Seguridad de la ONU en la resolución 1973. Tarek Osman considera que la década venidera en el mundo árabe verá la emergencia de tres proyectos políticos diferentes en competencia en la mayor parte de la región. que pretenden capitalizar políticamente también estas revueltas. como se dijo anteriormente. quienes tratarán de convertir y consolidar a los partidos políticos en figuras viables para gobernar. Entre las implicaciones intra-regionales. Son caras nuevas. en la que las revueltas han tenido lugar (Tarek 2011) y que podrían marcar el hito de cambio estructural de la posguerra fría. el no actuar de manera cuidadosa para no herir más las susceptibilidades. se encuentra el de los liberales. aunque los pasos que ya se dieron. a las que no se les asocia con la corrupción o la herencia política del pasado y sí con la modernidad y vanguardia intelectual.incoherencia y lentitud. En primer lugar. Los gobiernos de la región fueron estables hasta que sus sociedades oprimidas decidieron movilizarse y resistir. o el exceso de la fuerza.

ha generado que su proyecto se convierta en uno muy exitoso y con muchas probabilidades de triunfar en cuanto el sistema político dé un viraje a la democracia. Como puede verse. con el fanatismo. que se enfrentan día a día a Página | 21 . se han estado reinventando como los agentes económicos del desarrollo de la región y le han restado importancia a su alianza con los antiguos regímenes corruptos que los protegían. Su labor dinámica entre los sectores populares en los que ha tomado los espacios que el Estado había dejado. y no por ello menos importante. especialmente. En este sentido. Los promotores de este frente han aumentado su popularidad desde los 90‟s. A éste se le ubica también como el proyecto político de los capitalistas. sino también y. para los académicos de todo el mundo. mismas que podrían aprovechar las divisiones que se puedan gestar al interior del islamismo para reposicionarse. En tercer lugar. con el radicalismo. la década por venir será muy importante en el mundo árabe no sólo para las regiones vecinas como Asia Central y Europa sino para el mundo en general. puesto que estos últimos representan la solidaridad. la cero corrupción y la recta manera de vivir para la gente de estos países (más no para las élites contra las que competirán por un mejor posicionamiento).presiones a las que había estado sujeto por vinculársele con el terrorismo. pero tampoco es exclusivamente substancial para los políticos y empresarios de estas regiones. estos aspectos podrían darles ventajas a los islamistas. la opción a la que se debe prestar atención está en el frente empresarial que pretende competir políticamente.

CLINTON Hillary. Fondo de Cultura Económica. “The National Security Strategy”. http://isaiasgarde. BECK. Juan José. 1999. 2006. de explicar los acontecimientos que se suscitan en esa región del planeta.pdf (último acceso: abril de 2011). “Nomination hearing to be Secretary of State”.gov/nsc/nss/2002/ (último acceso: abril de 2011). 2005. Taurus. Los pilares de la diplomacia: de Westfalia a San Francisco. Página | 22 . de Manuel Becerra Ramírez. http://georgewbush-whitehouse. Consecuencias humanas. BECERRA Ramírez.criterios. 2007.dinámicas cada vez más difíciles de descifrar y entender y. Tiempos de guerra y paz. Zygmunt.elpais. 2010. http://www.S. Ulrich.pdf (último acceso: 2011 de abril). U.com Bibliografía AUGÉ. BAUMAN. La globalización. BREMER.myfil. UNAM/Instituto de Invetigaciones Jurídicas. 2002. Modernización reflexiva. Departament of State. “Acerca de la legalidad de la Guerra del 2003 contra Iraq”. 2009. Notas 1 Ver la sección sobre la crisis en Medio Oriente en el Diario El País: www.es/pdf/archplusbeckmoder. George W. The White House. sobre todo. BUSH. Marc.archives. en Aspectos jurídico-políticos de la Guerra de Iraq. Del mundo de hoy al mundo del mañana. Manuel.es/get_file/aug-marc-sobremodernidaddel-mu. Sobremodernidad.

KEOHANE. Del Estado moderno al gobierno cosmopolita. GIDDENS. http://www. 2003. NIC. en El País. 21 de febrero de 2011. GARTON Ash. A smarter.state. HUNTINGTON. American exceptionalism. LIPSET. Paidós. ELMUNDO. Timothy. CSIS. Seymour M. en Le monde diplomatique. 21 de abril de 2011. a doble edged word. “Obama dixit”. “El hijo de Gadafi denuncia un complot y amenaza con una guerra civil en Libia”. 1997. Miguel. La democracia y el orden global. “¿Estamos ante el 1989 de los árabes?”.gov/secretary/rm/2009a/01/115196. HELD. en The Hedgehog Review. 1993.cia.pdf (último acceso: abril de 2011). “CSIS Commision on smart power. Anthony. en La Jornada. ROCHA Valencia.foia.» National Intelligence Council. 1997.http://www. “Cooperación y regímenes internacionales”. Centro de Investigación y Docencia Económicas. Consecuencias de la modernidad.pdf (último acceso: abril de 2011).es. “America in the World”.org/files/media/csis/pubs/071106_csissmartpowerreport. marzo de 2011. 2005. 7 de febrero de 2011. La fin d'un ordre régional. 2007. 2003. Página | 23 . Ce que change le réveil arabe ». «Mapping the Global Future. en ELMUNDO. Keohane. en Interdependencia.es. de Arturo Borja Tamayo.htm (último acceso: abril de 2011). GRESH. MARÍN Bosch. Alberto. Alain. 2004. David. Norton. Center for Strategic & Internacional Studies. Robert. Samuel. cooperación y globalismo. Configuración política de un mundo nuevo.gov/2020/2020. mor secure America”. Ensayos escogidos de Robert O. http://csis. Universidad de Guadalajara. Alianza Editorial.

de Farid Kahhat. VALENZUELA. Osman. 11 de febrero de 2011. 15 de enero de 2011. “El joven mártir que cambió el destino de un país”. ______________.______________________y Daniel Efrén Morales Ruvalcaba. Waltz. http://www.opendemocracy. Paidós. transition”. 2000. Página | 24 . Cosmópolis. Centro de Investigación y Docencia Económicas. 9 de febrero de 2011. Ensayos escogidos de Kenneth N. en Open Democracy. “Egypt: after revolt. en El País. WALTZ. RODRÍGUEZ-Pina. TAREK. en Geopolítica(s). Grupo Editorial Latinoamericano. en El poder y las relaciones internacionales. Gloria.net/tarek-osman/egyptafter-revolt-transition (último acceso: mayo de 2011). en El País. ZOLO. enero-junio 2010: 251-279. “Potencias medias y potencias regionales en el Sistema Político Internacional: dos modelos teóricos”. “El pensamiento realista y la teoría neorrealista”. Javier. Danilo. Kenneth.Teoría de la política internacional. 2005. “El Berlín de 1989”. Perspectivas y riesgos de un gobierno mundial. 1988.