TITULO

:
“EFECTO DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN CONVENCIONAL Y ORGÁNICA EN LA RENTABILIDAD DEL CULTIVO DE DURAZNO VARIEDAD HUAYCO ROJO EN EL VALLE DE HUANUCO” TITLE:

Effect of production systems in conventional and organic crop yield Huayco peach red variety in the valley of Huanuco
AUTOR :
Ing. FERNANDO GONZÁLES PARIONA

RESUMEN
El presente trabajo investigación intitulado “Efecto de los sistemas de producción convencional y orgánica en la rentabilidad del cultivo de durazno variedad Huayco rojo en el valle de Huánuco” se realizó en el Instituto de Investigación Frutícola Olerícola (IIFO), perteneciente a la Facultad de Ciencias Agrarias de la Universidad Nacional Hermilio Valdizan, jurisdicción del distrito de Pillcomarca, provincia de Huánuco. La investigación tuvo como objetivo general de evaluar los efectos de los sistemas de producción en la rentabilidad del cultivo de durazno variedad Huayco rojo en el valle de Huánuco y como objetivos específicos 1). Evaluar los rendimientos del cultivo de durazno variedad Huayco rojo mediante los sistemas de producción convencional y orgánica, y 2). Estimar los costos de producción de los sistemas de producción convencional y orgánica del cultivo de durazno variedad Huayco rojo. Para ello se evaluó el Costo de producción, expresado en nuevos soles; Análisis de Costo/Beneficio; el número de frutos maduros según calibre y rendimiento expresado en kilogramos por hectárea. El sistema convencional fue el que mayor rendimiento obtuvo, pero por su corta edad de la planta aun no refleja la rentabilidad del cultivo Palabras claves: Rentabilidad sistemas de producción durazno Huánuco

SUMMARY
This research work entitled "Effect of production systems in conventional and organic crop profitability Huayco red peach variety in the valley of Huanuco" was performed at the Research Institute for Fruits Olerícola (IIFO) belonging to the Faculty of Science National Agrarian University Hermilio Valdizan, Pillcomarca district jurisdiction, province of Huanuco. The overall research aimed to evaluate the effects of production systems on crop profitability Huayco red peach variety in the valley of Huanuco and specific objectives 1). Evaluate crop yields red peach variety Huayco systems using conventional and organic production, and 2). Estimating the cost of producing conventional production systems and organic farming Huayco peach red variety. We evaluated the cost of production, expressed in soles, Analysis of cost / benefit, the number of mature fruits caliber and performance as expressed in kilograms per hectare. The conventional system was the best performance obtained, but because of his young age of the plant still does not reflect the profitability of the crop Key words: Profitability peach production systems Huanuco

INTRODUCCIÓN
En los últimos cinco años la producción de durazno en el Perú ha oscilado entre 25 y 40 mil TM, en un contexto en el que la industria de néctares de frutas ha venido incrementándose notablemente, acorde al crecimiento del mercado interno: la producción de jugos y refrescos diversos creció 17.5% en promedio entre 2004 y 2006, evidenciando una dependencia externa por la fruta, utilizada como insumo. Los estudios de mercado indican que en los últimos tres años el consumo de jugos y néctares en nuestro país ha crecido explosivamente, aumentando de unos 60 millones de litros el 2004 a unos 150 millones de litros el 2009. En 2006 la producción de durazno ascendió a 33 mil TM y en los primeros siete meses de 2007 se incrementó 6.2% hasta las 26.7 mil TM. Si bien regiones como Lima, Ancash, Cusco y Arequipa, concentran el 85% de la producción nacional se prevé incrementos en regiones como Ancash, Cajamarca, Ayacucho y Lima, en el marco del programa Sierra Exportadora, cuya meta es incorporar alrededor de 6 mil hectáreas.

expresado en nuevos soles (S/. Objetivo general: Evaluar los efectos de los sistemas de producción en la rentabilidad del cultivo de durazno variedad Huayco rojo en el valle de Huánuco.68 millones en 2006. Peso de frutos maduros según calibre. Objetivo específicos: Evaluar los rendimientos del cultivo de durazno variedad Huayco rojo mediante los sistemas de producción convencional y orgánica. 20. 69.La dependencia externa medida a través de las importaciones de durazno ha crecido significativamente en los cinco últimos años pasando de US$ 5. Hipótesis específicos: El sistema de producción orgánico tiene mayor rentabilidad al reducir los costos de producción y aumentar el rendimiento. Rojo California y Ulicante que nunca está por debajo de S/. en 2006 se reportó un total de 7 y hasta agosto de 2007 fueron 5. los cuales los comercializan en el mercado local. El desarrollo de una oferta de exportación de duraznos y derivados ha sido incipiente y los envíos muestran un comportamiento irregular: en 2006 los envíos totalizaron apenas los US$ 47. hasta los US$ 603. reportándose compras por US$ 8. Las compras de este último rubro descendieron 42. correspondiendo el 65.6% en 2006 hasta los US$ 216. mientras en duraznos preparados la participación de Chile es del 74% seguido de Argentina (15%) y Australia (7.00. comportamiento ascendente que se mantuvo en los primeros ocho meses de 2007. rendimiento expresado en kilogramos por hectárea.5%). HIPOTESIS. motivo por el cual.8 mil. Estimar los costos de producción de los sistemas de producción convencional y orgánica del cultivo de durazno variedad Huayco rojo. Según mercados de destino. En los primeros ocho meses de 2007 la exportación de duraznos y derivados se multiplicó en casi 87 veces al nivel registrado en igual periodo de 2006. obteniéndose 2 cosechas al año. en la localidad de Cayran actualmente existen más de 32 hectáreas sembradas de durazno tipo blanquillo con excelente producción.75 millones en 2001 a US$ 10. con el presente trabajo de investigación se ha evaluado la fenología de estas variedades con mayor demanda comercial y su posterior difusión a las demás vertientes del valle de Huánuco.4 mil. Huayco Rojo. cuyo precio oscila entre S/. mientras en los ocho primeros meses de 2007 descendieron 26%. Chile constituye el único proveedor de duraznos frescos.4% a néctares de pulpa de durazno y el restante a duraznos frescos.00 nuevos soles la jaba de 10 Kilogramos. más del 97% de las importaciones correspondieron a duraznos preparados dejando un margen reducido a las importaciones en estado fresco. 30.13 millones.6% del total) aunque se reportó un total de 6 exportadores. MATERIALES Y METODOS Variables Independiente : Sistemas de producción (Convencional y organico) Dependiente : Rentabilidad Intervinientes : Condiciones agroecológicas del Huerto Frutícola de Cayhuayna de la UNHEVAL Observaciones realizadas Para el rendimiento Número de frutos maduros según calibre. Respecto a los principales abastecedores. El sistema de producción convencional tiene mayor rentabilidad al reducir los costos de producción y aumentar el rendimiento. 29. Sin embargo. Para el costo de Producción Costo de producción.9% más que igual periodo de 2006. con el cual el Huerto Frutícola será el futuro proveedor de yemas de duraznos calidad. En este último periodo claramente los envíos se concentraron en el mercado ecuatoriano (96% del total de envíos) impulsado principalmente por el comportamiento de Ajeper (concentró el 90. así mismo el trabajo de investigación se involucra dentro del proyecto a nivel regional “Asistencia técnica y capacitación para el cultivo del durazno en la provincias de Huánuco y Pachitea”. Dentro del valle de Huánuco. Control Perú Unión SAC (1). OBJETIVOS. Análisis de Costo/Beneficio .00 soles la jaba. Hipótesis general: Los sistemas de producción aumentarán la rentabilidad del cultivo de durazno variedad Huayco rojo. por debajo de otras variedades con mayor demanda como es el Huayco Amarillo.4% más que el año previo.000.00 a 30.).

RESULTADOS 4.1.75 b b La prueba de significación estadística de Duncan nos demuestra que para el efecto de número de frutos maduros de calibre cuarta.1. Prueba de significación de Duncan para efecto de número de frutos maduros de calibre quinta por árbol 0.4 10.01 1 Sistema Convencional 35.0 7 108.50 Significación 0.000 ** 2.59 El análisis de variancia nos indica que no existe significación estadística para efecto de repeticiones.333 Ft 0. 4.1.01 29. 4.4. no existe significación estadística para efecto de repeticiones.05 9.0 1 98. El coeficiente de variabilidad se encuentra dentro del rango de confiabilidad.125 Total 7 442.8% SC 10. el tratamiento del sistema convencional superó estadísticamente al tratamiento sistema orgánico.000 ns 98.1. Análisis de variancia para número de frutos maduros de calibre quinta por árbol F de V.05 a b 0.4 2. Prueba de significación de Duncan para efecto de número de frutos maduros de calibre cuarta por árbol Significación 0.1 18.01 Repeticiones 3 6. el tratamiento del sistema convencional superó estadísticamente al tratamiento sistema orgánico.3.46 34.1 406.00 a a 2 Sistema Orgánico 20. Análisis de variancia para número de frutos maduros de calibre cero por árbol F de V.28 29.28 10.M Tratamientos Promedio 0.13 0.1% Sx = 0.125 ns 9. 4.125 Ft 0.01 a b La prueba de significación estadística de Duncan nos demuestra que para el efecto de número de frutos maduros de calibre quinta. Análisis de rendimiento 4.1.2.12 Error Experimental 3 30.12 1.M 1 2 Tratamientos Sistema Convencional Sistema Orgánico Promedio 40.125 ** 6.05 9.0 CV = 4. gl SC CM 0.458 ns 36.24 Sx = .0 3 7.4 36.4 64. El coeficiente de variabilidad se encuentra dentro del rango de confiabilidad.12 3 3.05 0.46 34.13 34.9 CM 3.9 CV = 11. mientras que para efecto de tratamientos es altamente significativo.4% Sx = 1.13 0. el cual nos deduce que al menos un tratamiento es superior.76 El análisis de variancia nos indica que para efecto de número de frutos maduros de calibre quinta. Repeticiones Tratamientos Error Experimental Total gl 3 1 3 7 CV = 13.125 ** 10. Análisis de variancia para número de frutos maduros de calibre cuarta por árbol Ft F de V.5.28 10. el cual nos deduce que al menos un tratamiento es superior. Repeticiones Tratamientos Error Experimental Total gl SC CM 1. 4. mientras que para efecto de tratamientos es altamente significativo.1.1.05 0.01 29.46 Tratamientos 1 406.50 33.

superó estadísticamente al tratamiento sistema orgánico (15.M Tratamientos Promedio 0.0 1. el cual nos deduce que estadísticamente los dos tratamientos se comportaron homogéneamente.0** 10. 4. Análisis de variancia para rendimiento de frutos calibre cuarta expresado en kilogramos por hectárea.42 El análisis de variancia nos indica que para efecto de rendimiento de frutos calibre cuarta. Prueba de significación de Duncan para efecto de número de frutos maduros de calibre doble cero por árbol Significación 0.13 34.000 ns 10.5 CV = 4.M Tratamientos Promedio 0.5 ** 9.4% Sx = 4.05 0. El coeficiente de variabilidad se encuentra dentro del rango de confiabilidad. mientras que para efecto de tratamientos es altamente significativo. 4. no existe significación estadística para efecto de repeticiones.12 3 5.1.0 20000.46 1 8.4% Sx = 0.8. El coeficiente de variabilidad se encuentra en del rango de confiabilidad. Análisis de variancia para número de frutos maduros de calibre doble cero por árbol Ft F de V. expresado en kilogramos por hectárea .05 0.1.500 ns 9.05 0. el cual nos deduce que al menos un tratamiento es superior.25 a a 2 Sistema Orgánico 3.9. no existe significación estadística tanto para efecto de repeticiones y tratamientos. superó estadísticamente al tratamiento sistema orgánico (3. Ft F de V.01 1 Sistema Convencional 5.01 Repeticiones 3 4.01 1 Sistema Convencional 20.523. 4.65 El análisis de variancia nos indica que para efecto de número de frutos maduros de calibre doble cero.000.1. existe significación estadística tanto para efecto de repeticiones y tratamientos. el tratamiento del sistema convencional (20 frutos en promedio).667 7 17.28 29.1.0 Total 7 20.El análisis de variancia nos indica que para efecto de número de frutos maduros de calibre cero.00 a a 2 Sistema Orgánico 15.25 b b La prueba de significación estadística de Duncan nos demuestra que para el efecto de número de frutos maduros de calibre cero.46 Tratamientos 1 20.25 frutos en promedio).7.28 29.75 b b La prueba de significación estadística de Duncan nos demuestra que para el efecto de número de frutos maduros de calibre cero.5 96.25 frutos en promedio). El coeficiente de variabilidad se encuentra dentro del rango de confiabilidad.5 1.0 8.10. Prueba de significación de Duncan para efecto rendimiento de frutos calibre cuarta. Tratamientos Error Experimental Total 4. gl SC CM 0. el cual nos deduce que al menos un tratamiento es superior.12 Error Experimental 3 234.13 34.75 frutos en promedio). 4. el tratamiento del sistema convencional (5. gl SC CM 0.05 0.0 78. Prueba de significación de Duncan para efecto de número de frutos maduros de calibre cero por árbol Significación 0.01 Repeticiones 3 289.5 CV = 30.1.6.

13 34.0 64.01 Repeticiones 3 192.904.M Tratamientos Promedio Significación .75 a a 2 Sistema Orgánico 149.1 4950.13.1.792 Total 7 5.01 1 Sistema Convencional 420.75 b b La prueba de significación estadística de Duncan nos demuestra que para el efecto de rendimiento de frutos calibre cuarta expresado en kilogramos por hectárea. Ft F de V.00 a a 2 Sistema Orgánico 350. El coeficiente de variabilidad se encuentra dentro del rango de confiabilidad.0 304. gl SC CM 0.4 56.05 0.458 ** 9.9 CV = 3.M Tratamientos Promedio El análisis de variancia nos indica que para efecto de rendimiento de frutos calibre quinta. existe significación estadística tanto para efecto de repeticiones y tratamientos.12 Error Experimental 3 170.0 CV = 4.12. Análisis de variancia para rendimiento de frutos calibre quinta expresado en kilogramos por hectárea.1. 4.950. expresado en kilogramos por hectárea 0.75 Kg de frutos por hectárea en promedio).14. el cual nos indica que un tratamiento es superior al otro.28 29.0 9800. existe significación estadística tanto para efecto de repeticiones y tratamientos.77 El análisis de variancia nos indica que para efecto de rendimiento de frutos calibre cero. Ft F de V. Prueba de significación de Duncan para efecto rendimiento de frutos calibre cero. gl SC CM 0. superó estadísticamente al tratamiento sistema orgánico (350 Kg de frutos por hectárea en promedio).800.4 113. 4.1.01 1 Sistema Convencional 249.3% Sx = 3.46 Tratamientos 1 9.05 0.460. 4. El coeficiente de variabilidad se encuentra dentro del rango de confiabilidad.75 Kg de frutos por hectárea en promedio). 4. Análisis de variancia para rendimiento de frutos calibre cero expresado en kilogramos por hectárea.72 0.12 Error Experimental 3 912. el tratamiento del sistema convencional (420 Kg de frutos por hectárea en promedio).1.05 0.125 ** 10.00 b b La prueba de significación estadística de Duncan nos demuestra que para el efecto de rendimiento de frutos calibre quinta expresado en kilogramos por hectárea.0 ** 9.5% Sx = 8. el cual nos indica que al menos un tratamiento es superior al otro. superó estadísticamente al tratamiento sistema orgánico (149.13 34.46 Tratamientos 1 4.0 Total 7 10.Significación 0. Prueba de significación de Duncan para efecto rendimiento de frutos calibre quinta.05 0.28 29. expresado en kilogramos por hectárea Significación 0.M Tratamientos Promedio 0.0 ** 10. el tratamiento del sistema convencional (249.11.01 Repeticiones 3 340.

. existe significación estadística para el efecto de repeticiones y altamente significativo para efecto de tratamientos. Ft F de V.05 0.28 29. El coeficiente de variabilidad se encuentra dentro del rango de confiabilidad. Análisis de variancia para rendimiento de frutos calibre doble cero expresado en kilogramos por hectárea.000 ** 10.25 b b La prueba de significación estadística de Duncan nos demuestra que para el efecto de rendimiento de frutos calibre cero expresado en kilogramos por hectárea.13 34.75 b b La prueba de significación estadística de Duncan nos demuestra que para el efecto de rendimiento de frutos calibre doble cero expresado en kilogramos por hectárea. 4.01 Repeticiones 3 44. Prueba de significación de Duncan para efecto rendimiento de frutos calibre doble cero. superó estadísticamente al tratamiento sistema orgánico (49.1.75 a a 2 Sistema Orgánico 49.000 Total 7 1.05 0.0 27.0% Sx = 2.01 1 Sistema Convencional 79.05 0.75 Kg de frutos por hectárea en promedio). el tratamiento del sistema convencional (79.0.25 Kg de frutos por hectárea en promedio).01 1 Sistema Convencional 250.5 CV = 8. superó estadísticamente al tratamiento sistema orgánico (200.46 Tratamientos 1 1.925.60 El análisis de variancia nos indica que para efecto de rendimiento de frutos calibre doble cero.800.5 14.833 * 9.1.75 Kg de frutos por hectárea en promedio).0 1800. gl SC CM 0.12 Error Experimental 3 81. el tratamiento del sistema convencional (250 Kg de frutos por hectárea en promedio). el cual nos indica que al menos un tratamiento es superior al otro.16.M Tratamientos Promedio 0. expresado en kilogramos por hectárea Significación 0.15.00 a a 2 Sistema Orgánico 200. 4.

Margen utilidad unitaria G.00 4. S/.Abonos foliares Multifrut Sub total de insumos TOTAL DE COSTOS DIRECTOS II.00 2.50 4.. S/.00 72.ANALISIS ECONÓMICO A.00 200.Valor total de la producción V.Costo producción total C.Precio promedio unitario de venta en chacra C.00 36. Lt.00 320.00 25...000.600..GASTOS DEL CULTIVO 1. S/.) Costo total (S/) saco saco saco Lt..00 2.4..Costo de producción unitario F.B/C .2.COSTOS DIRECTOS 1.00 230.Labores Culturales Deshierbo manual Riego Defoliación Poda de producción Limpieza de ramas podadas Quemado Control fitosanitario Fertilización( pozas y aplicación) B..00 100.147.00 55.1 Insumos A.00 Unidad de medida/ (Há) Cantidad por Há Precio unitario (S/..00 25.00 285.15 -1.00 25.Fertilizantes (Dosis 130-70-120 de NPK) Nitrato de amonio Superfosfato triple de calcio Cloruro de potasio B.60 IV. Lt.027.Precio promedio de venta unitaria E.81 2.Utilidad Neta de la producción D. S/.TOTAL DE COSTOS DE PRODUCCIÓN Jornal Jornal Jornal Jornal Jornal Jornal Jornal Jornal Jornal Jornal 12 8 10 10 4 2 5 4 8 1 25.81 4. B.. S/.Valor total de la producción B..00 25.00 4.00 95.00 25. S/.. 6 2 3 6 6 6 2 1 8 2 110.00 40.. Costo de producción del sistema convencional ACTIVIDAD I..COSTOS INDIRECTOS III. Lt..500..81 1.00 25.00 40.00 250.00 25.00 100.00 120.00 220.00 S/.81 -1.Rendimiento promedio por Há. Kg.00 110..Cosecha Cosecha (4) Traslado Sub total de mano de obra 2.00 50.00 S/.147.500. 3% C. Kg Kg. S/.00 25.65 0..Pesticidas Dormex ( regulador de crecimiento) Kumulus Escudo 80 PM Adherente Agrícola Folicur Antracol C.D.00 2.00 250....00 25.VALORIZACIÓN DE COSECHA A.00 120. Kg.00 330.00 200.427.50 2.GASTO ESPECIALES 2.00 25.00 125.00 25./há S/ x Kg S/. S/..00 230.1 Mano de obra A. 300. % 660.647.00 150.00 20.00 1..00 20. S/.

422....1 Insumos A..00 1.GASTO ESPECIALES 2. 95 6 2 1 8 20 15.. Lt. S/.TOTAL DE COSTOS DE PRODUCCIÓN Jornal Jornal Jornal Jornal Jornal Jornal Jornal Jornal Jornal 12 8 15 10 4 5 4 8 1 25. S/. Lt.00 25.00 saco Kg Lt...00 200.00 25.00 375.COSTOS INDIRECTOS III.Utilidad Neta de la producción D..Costo producción total C.4.00 125.047..00 25. 1.90 3..425. S/. S/.00 S/.00 25.00 100.. S/.00 20.00 3.00 40.00 25.00 117.00 230.00 20. S/.GASTOS DEL CULTIVO 1.00 200.Precio promedio de venta unitaria E.65 Kg.Valor total de la producción V..930. Costo de producción del sistema convencional Unidad de medida/ (Há) Cantidad por Há Precio unitario (S/.255..00 100.00 25.1 Mano de obra A.675.625.B/C S/.90 -1. 750.00 120.Labores Culturales Deshierbo manual Riego Defoliación Poda de producción Limpieza de ramas podadas Control fitosanitario Abonamiento B..00 25..Cosecha Cosecha (4) Traslado Sub total de mano de obra 2.Valor total de la producción B. % 2.Rendimiento promedio por Há..90 4.3..00 320.Margen utilidad unitaria G..00 250.Pesticidas Kumulus Adherente Agrícola Folicur Antracol C.00 25.50 2.Precio promedio unitario de venta en chacra C.40 -1.00 40.00 120.90 IV.D../há S/ x Kg S/.00 4. S/. 3% C.VALORIZACIÓN DE COSECHA A.Costo de producción unitario F. B.00 230..00 6.00 3.00 25...00 DISCUSIÓN .50 5.047.Abono Humus de lombriz B.00 2.ANALISIS ECONÓMICO A.Abonos foliares Biol Sub total de insumos TOTAL DE COSTOS DIRECTOS II.00 S/. S/. Kg.625.COSTOS DIRECTOS 1.) Costo total (S/) ACTIVIDAD I.90 0. 300.

material con el cual se realizó el presente trabajo de investigación. 2. (Informaciones Técnicas. en algunos casos la aplicación de ciertos tipos de hormona hace contrarrestar este requerimiento. 2010).50 nuevos soles por kilogramo. Zonas de vida (en línea). California. Agroecología.t. ALTIERI. E. EDYM. AGRADECIMIENTOS A los alumnos del 5to año de la Escuela Académico Profesional de Agronomía que cursaron el curso de Fruticultura y Cítricos y Paltos durante el año lectivo 20 12.abcagro. solo se obtuvo frutos de calibres de cuarta. MAGS. El cultivo del durazno el diamante de los frutos tropicales. Cabe destacar que el durazno es una planta que requiere cierta cantidad de horas frío. (7 p). 2008. BELLINI. tiene 3 años de edad y es su primera producción. Los rendimientos expresados en Kilogramos por hectárea de los producidos por el sistema convencional fue mayor a los conducidos por el sistema orgánico.com/pm/promanu/web03/suelo/pdf/CUADRO3. CLADES.htm 6. 7.gob. Disponible en: http://www. Disponible en: http://www.Las plantaciones de durazno variedad Huayco Rojo. AGROJUNIN. Así mismo el abonamiento químico pudo satisfacer las necesidades nutricionales que la planta requería para su crecimiento y desarrollo. 2002. Consultado 01 Feb. s/p. 8. la defoliación se realizó en forma manual.pe.. E. esto sumado a la aplicación de humus de lombriz tuvo un efecto menos efectivo. E-mail: wangulo@inia. En ambos sistemas de producción el B/C. México. Ciencia y aplicación. fue por debajo de 1 (0. Rescate del germoplasma de durazno ( Prunuspersica) establecido en Zacatecas. 60 g. el cual ha contribuido en uniformizar la floración y por ende el cuajado de los frutos. 5. VH. El cultivo del duraznero (en línea). El cultivo del melocotón (en línea). WALTER 2010. REFERENCIAS BIBLIOGRAFÍAS 1. Junín – Perú. Según los precios diferenciados de frutos de durazno producidos convencionalmente es de S/. Santa Bárbara – México. Consultado 02 Feb.5 g. 2010). 34 p.. 50 g. 3. Investigador en silvicultura de plantaciones forestales – INIEA. de peso por fruto respectivamente). JA. Descriptor list for peach ( Prunus persica). esto se debe a que el valle de Huánuco es relativamente caluroso. 42 p. ENRÍQUEZ LUNA. 9. et al.pe/boletin/boletin0020/COSTO%20DE%20INSTALACION. CENTRO EXPERIMENTAL “JESÚS AGUILAR PAZ”. Disponible en: http://www.com/frutas/frutas_tradicionales/durazno. Texto completo en www. cero y doble cero (87. 1984. ABCAGRO. UAZ. por lo que la cianamida hidrogenada hizo mayor efecto en favorecer el brotamiento y la floración. 2006.65 para el sistema orgánico). se aplicó Cianamida hidrogenada comercialmente con el nombre de Dormex a una dosis de 3%. BAÍZA AVELAR. 2010. Berkeley. el cual tuvo como consecuencia un brotamiento desuniforme y más tardío que el sistema convencional. 2010..60 para el sistema convencional y 0. Edición electrónica gratuita. 2001. GRAF. ANGULO RUÍZ. Consultado 01 Feb. 2010. s. Guía técnica del cultivo de melocotón.n. En el sistema orgánico. pero existen algunas variedades que se han adaptado a climas subtropicales secos.gob. En el sistema convencional. s. quinta. 2010.pe 4. . La Agricultura – Ecología Agraria. International Board for Plant Genetic Resources (IBPGR) and Commision of European Communities: Committee on Disease Resistance Breeding and use of Genebanks.asp 2.gob. In http://www. ACHING GUZMÁN C. Salvador.net/libros/2006a/ 3. (13p).t.eumed. 2004. 2010. 2010.edym.n. 1993. Por la edad de la planta. 7 p. por tal motivo los rendimientos son relativamente bajos en comparación con plantaciones que se encuentran en plena producción (5 a más años de edad) (Angulo. Definición de plantación. inia. con el cual mediante un agoste las plantas producen satisfactoriamente.agrojunin. 11. Guía Rápida Ratios Financieros y Matemáticas de la Mercadotecnia. MIGUEL A.pdf 10. DRAJ.50 de nuevos soles por kilogramo y los producidos orgánicamente se cotizan a S/. y 41 g. el cual nos indica que no es rentable a esta edad de la planta (3 años).

Economía: Glosario de Términos económicos. 2010. UNALM. (21 p).m. Valencia – España. Plan estratégico Regional Agrario 2008-2021. 62 p. Frutas Orgánicas. Plan de Acción Ecorregional de la Innovación Tecnológica Agraria en el Perú.Febrero del 2001. OCHOA ORDOÑEZ. Inhttp://www. 15. In.. Costos de producción por hectárea de cada cultivo en el departamento de Ica. G. El cultivo del melocotón (en línea).htm 32. 34. s. Puebla – México. 111 p. SDREP. 309 p. In http://www.n.n. In http://www. 2009. GONZALES ALFARO..htm.geocities.uchile.t. L.t. Consultado 01 Feb. s. Agr. 108 p. SARAVIA GALLARDO. Consultado 12 Agost. MILOSEVIC. UNIVERSIDAD DE CHILE. s. PUCV. 2010. 2010.monografias. Facultad de Estudios Ambientales y rurales. Tipos de agricultura.mx/ desarrollo Rural/Publicaciones/Lists/Presentacin%20de%20Experiencias%20Exitosas%20por% 20Entidad%20F/Attachments/17/mor. 2010. Zacatecas – México. Programa de mejora genética del melocotonero del Instituto Valenciano de Investigaciones Agrarias (IVIA). In http://www. 2010. Consultado 02 Feb. Variabilidad genética y selección en poblaciones naturales de durazno nativo de los balcanes (Prunus pérsica spp. México. B. Vulgaris Mill. 2010. Serbia central.n. acopio.pdf 35. VALDES P. 153 p.1996. Monografía del durazno. J. Fruticultura General.. s. Disponible en: http://www. Curso-taller “Agricultura Orgánica en el Trópico”. Fernando.) Batsch] criollos de Veracruz. 20. MARCELO ANDRÉS 2004. WEB 2010. Alberto. (El Melocotonero) (en línea).gob. Facultad de Ciencias Agrícolas. Consultado 02 Feb.wikipedia. selección. In. 2007.manualdelombricultura. 8 p. Producción.com. 29.shtml. NE. 22. El cultivo del duraznero (Prunuspersica). 2010.uy/index. WIKIPEDIA. Disponible en: http://www. s.pe/documentos/ 21. 24.agroica.gob. s. 2010. IVIA. Injerto en durazno (en línea). 30. 2001.com. In http://www. Separata del curso. Dirección General de Desarrollo Rural. Metodología de la Investigación Científica. 18. In. WEB 2010. 31. s/p. Prunus pérsica (en línea). Disponible en: http://es. 2005.infoagro. NUTRIGUIA 2011.) en la región Krusevac. s. técnicas de conservación y normas de calidad.doc. 346 p.edu.org/ag/againfo/ programmes/es/lead/toolbox/Tech/Organic. METODOLOGÍA DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA. Enero .net/twiki/pub/EDUCACIONambiental/Tempul/Botanica/ melocoton. Agrícolas y pecuarias) campo experimental de Uruapan. Integradora de productores de frutas finas y derivados de tetela del volcán sa de cv. Lima.com/index. Orientación metodológica para la elaboración de proyectos e informes de investigación. OMERIQUE. http://www.fao. Mor.] 37.nutriguia. INIFAP (Instituto Nacional de Investigaciones Forestales. UACH. http://www.html 23. Departamento de Agricultura y Alimentación. Universidad Autónoma de Chiapas. INFORMACIONES TECNICAS. 2001. 2010. Pontifica Universidad Javeriana.t. 2007.inia. INFOAGRO. WEB 2010. B. Disponible en: http://www. In. 88p 27. Tesis Ing. Zonas de vida (en línea). Consultado 01 Feb. (2011). et al.12. 2001. Agricultura Orgánica. GRATACÓS. GEOCITIES. 25.f.t. N. Centro de Transferencia Agroalimentaria.pe/Documentos/datos.p 14. Agrociencia. 16. ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA AGRICULTURA Y ALIMENTACIÓN FAO 1998. 18 p. Los duraznos [prunuspersica(L. INIA 2010.n. Gonzales Pariona. GÓMEZ VÁZQUEZ. Disponible en: http://www. MARTÍNEZ CALVO.sagarpa.htm[27/09/2010 12:39:07 p. In http://www. Chile. 2010. agronomia.pdf 28. 17.omerique. CA.htm 13. 2010. 36.com/trabajos73/economia-glosario-terminoseconomicos/economía-glosario-terminos-economicos.cl/webcursos/cmd/11999/riccepar/tipos. Guía técnica para el cultivo del durazno en la zona aguacatera de Michoacán. empaque y comercialización del durazno en Tetela del Volcán.lamolina.gob.com/ccampesina/zonas.htm 19. GOBIERNO REGIONAL HUANUCO 2008.pdf. 2001. In http://www.php?seccion=articulos&articulo=002 26. Ramírez Gonzales. 2006.com/frutas/frutas_tradicionales/melocotón .org/wiki/Melocot%C3%B3n .p. et al.alimentacion-sana. Manual de Lombricultura. Estudio de Residuos de Agroquímicos en Frutas y Hortalizas. 2007. Cuba. Necesidades de frio invernal de los frutales caducifolios. N° 224. Gerencia Regional de Desarrollo Económico. 33.pe/facultad/agronomia/ horticultura1/propagacion/reprodasexual/cgonzales.ar/informaciones/ novedades/organico%20frutas. Gobierno de Aragon.

Weibel.es . R. 417-426. 39. and Alföldi. 82 p. E-mail: nandofer3@yahoo. Are organically grown apples tastier and healthier? A comparative field study using conventional and alternative methods to measure fruit quality. 2005. 2000. Bickel.38. et al. INIFAP. Zacatecas – México.. JA. Leuthold. F. Prácticas culturales para producir durazno criollo en Zacatecas.P. M.. Herregods eds. ZEGBE DOMÍNGUEZ.. Proceeding XXV IHC congress – part 7. 517. S. T.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful