You are on page 1of 5

Cornlius Castoriadis (Chaulieu)

Les ouvriers face la bureaucratie


"Socialisme ou Barbarie" n18 (janvier-mars 1956). Source: Site Ensemble. Les textes qui prcdent donnent une description qu'on a voulu aussi complte que possible des principales luttes ouvrires de 1955, en France, en Angleterre et aux Etats-Unis. Ce n'est pas un souci d'information qui justifie leur tendue, ni le nombre des participants ces luttes, leur combativit physique ou les concessions arraches. C'est que ces luttes revtent nos yeux une signification historique d par leur contenu. Pour le lecteur qui a parcouru les pages qui prcdent, ce n'est pas anticiper sur les conclusions de cet article que de dire qu'en cet t 1955 le proltariat s'est manifest, d'une faon nouvelle. Il a dtermin de faon autonome ses objectifs et ses moyens de lutte ; il a pos le problme de son organisation autonome ; il s'est enfin dfini face la bureaucratie et spar de celle-ci d'une manire grosse de consquences futures. Le premier signe d'une nouvelle attitude du proltariat devant la bureaucratie a t sans doute la rvolte du proltariat de Berlin-Est et d'Allemagne Orientale en juin 1953 contre la bureaucratie stalinienne au pouvoir. Pendant l't 1955, la mme sparation entre le proltariat et la bureaucratie ouvrire est clairement apparue dans les principaux pays capitalistes occidentaux. L'important, c'est qu'il s'agit dsormais d'une sparation active. Le proltariat ne se borne plus refuser la bureaucratie par l'inaction, comprendre passivement l'opposition entre ses intrts et ceux des dirigeants syndicaux et politiques, ou mme d'entrer en lutte. malgr les directives bureaucratiques. Il entre en lutte contre la bureaucratie en personne (Angleterre, Etats-Unis) ou mne sa lutte comme si la bureaucratie n'existait pas, en la rduisant l'insignifiance et l'impuissance par l'norme poids de sa prsence active (France). Un court retour en arrire es t ncessaire pour situer les vnements dans leur perspective. Il y a quelques annes, les marxistes de tout acabit taient en gros d'accord pour ignorer en fait le problme des rapports du proltariat et de la bureaucratie ouvrire . Les uns considraient, qu'il n'y a pas de proltariat en dehors des organisations bureaucratises, donc en dehors de la bureaucratie. D'autres, que les ouvriers ne pouvaient que suivre servilement la bureaucratie, ou autrement se rsigner dans l'apathie, et qu'il fallait en prendre son parti. D'autres encore, plus vaillants, prtendaient que les ouvriers avaient tout oubli, qu'il fallait rduquer leur conscience de classe. Diffrente dans sa motivation, mais non dans ses consquences pratiques, tait la paranoa des trotskistes orthodoxes , pour qui la bureaucratie n'tait que le produit d'un concours fortuit des circonstances, vou clater ds que les ouvriers entreraient en lutte, ce pour quoi il suffisait de reprendre les bons vieux mots d'ordre bolcheviks et de proposer aux ouvriers un parti et un syndicat honntes . On a toujours affirm, dans cette Revue, face la conspiration des mystificateurs de toutes les obdiences, que le vritable problme de l'poque actuelle tait celui des relations entre les ouvriers et la bureaucratie : qu'il s'agissait pour le proltariat, d'une exprience indite qui allait se poursuivre pendant longtemps, la bureaucratie ouvrire , fortement enracine dans le dveloppement conomique, politique et social du capitalisme, ne pouvant pas s'crouler du jour au lendemain ; que les ouvriers traverseraient ncessairement une priode de maturation silencieuse, car il ne pouvait pas tre question de reprendre purement et simplement contre la bureaucratie les mthodes de lutte et les formes d'organisation traditionnellement utilises contre le capitalisme ; mais aussi que cette exprience, historiquement ncessaire, amnerait la proltariat concrtiser dfinitivement les formes de son organisation et de son pouvoir. Le dveloppement de la socit contemporaine sera de plus en plus domin par la sparation et l'opposition croissante entre le proltariat et la bureaucratie, au cours de laquelle mergeront les formes d'organisation permettant aux ouvriers d'abolir le pouvoir des exploiteurs, quels qu'ils soient, et de reconstruire la socit sur des nouvelles bases. Ce processus n'est encore qu' sa phase embryonnaire ; mais ses premiers lments apparaissent dj. Aprs les ouvriers de Berlin-Est en juin 1953, les mtallos de Nantes, les dockers de Londres et de Liverpool, les ouvriers de l'automobile de Detroit en 1955 ont clairement montr qu'ils ne comptaient que sur eux-mmes pour lutter contre l'exploitation.

La signification de la grve de Nantes


Pour comprendre les luttes ouvrires de l't 1955, en particulier celles de Nantes, il faut les placer dans le contexte du dveloppement du proltariat en France depuis 1945. Par opposition la premire priode conscutive la Libration , o les ouvriers suivent en gros la politique des organisations bureaucratiques et en particulier du P.C., on constate ds 1947-48 un dcollement de plus en plus accentu entre les ouvriers et ces organisations. A partir de son exprience de leur attitude relle, le proltariat soumet une critique silencieuse les organisations et traduit cette critique dans la ralit en refusant de suivre sans plus leurs consignes. Ce dcollement , ce refus prennent des formes bien distinctes qui se succdent dans le temps : a) De 1948 1952, le refus total et obstin des ouvriers de suivre les mots d'ordre bureaucratiques s'exprime par l'inaction et l'apathie. Les grves dcides par les staliniens ne sont pas suivies dans la grande majorit des cas, non seulement lorsqu'il s'agit de grves politiques , mais mme dans le cas de grves revendicatives. II ne s'agit pas simplement de dcouragement ; il y a aussi la conscience de ce que les luttes ouvrires sont utilises par le P.C., et dtournes de leurs buts de classe pour servir la politique russe. La preuve en est que, dans les rares cas o l'unit d'action entre syndicats staliniens, rformistes et chrtiens se ralise, les ouvriers sont prompts entrer en action - non pas parce qu'ils attachent une valeur cette unit comme telle - mais parce qu'ils y voient la preuve que la lutte considre pourra difficilement tre dtourne vers des buts bureaucratiques et qu'ils ne s'y trouveront pas diviss entre eux-mmes. En aot 1953, des millions de travailleurs entrent spontanment en grve, sans directives ds bureaucraties syndicales ou l'encontre de celles -ci. Cependant, une fois en grve, ils en laissent la direction effective aux

b)

C. Castoriadis : Les ouvriers face la bureaucratie

syndicats et la grve elle-mme est passive (1) ; les cas d'occupation des locaux sont rarissimes, aux runions des grvistes la base ne se manifeste presque jamais autrement que par ses votes. c) En t 1955, les ouvriers entrent nouveau en lutte spontanment ; mais ils ne se limitent plus cela. A Nantes, Saint-Nazaire, en d'autres localits encore, ils ne sont pas simplement en grve, ni mme ne se contentent d'occuper les locaux. Ils passent l'attaque, appuient leurs revendications par une pression physique extraordinaire, manifestent dans les rues, se battent contre les C.R.S. Ils ne laissent pas non plus la direction de la lutte aux bureaucrates syndicaux ; aux moment culminants de la lutte, Nantes, ils exercent par leur pression collective directe, un contrle total sur les bureaucrates syndicaux, tel point que dans les ngociations avec le patronat ceux-ci ne jouent plus qu'un rle de commis, mieux : de porte -voix (2). et que les vritables dirigeants sont les ouvriers eux-mmes.

II est impossible de confondre les significations diffrentes de ces attitudes successives. Leu r est commun le dtachement par rapport aux directions traditionnelles ; mais la conscience de l'opposition entre les intrts ouvriers et la politique bureaucratique, en se dveloppant, se traduit par un comportement concret des ouvriers de plus en plus actif. Exprime au dpart par un simple refus conduisant l'inaction, elle s'est concrtise en 1955 dans une action ouvrire tendant contrler sans intermdiaire tous les aspects de la lutte. On peut le voir en clair en rflchissant sur les vnements de Nantes. On a voulu voir dans les grves de Nantes et de Saint-Nazaire essentiellement une manifestation de la violence ouvrire, les uns pour s'en fliciter, les autres pour s'en affliger. Et certes on peut, on doit mme, commencer par constater que des luttes ouvrires atteignant un tel niveau de violence sont rares en priode de stabilit du rgime. Mais, beaucoup plus que le degr de violence, importe la manire dont cette violence a t exerce, son orientation, les rapports qu'elle a traduits entre les ouvriers d'un ct, l'appareil de l'Etat capitaliste et les bureaucraties syndicales de l'autre. Plus exactement, le degr de la violence en a modifi le contenu, et a port l'ensemble de l'action ouvrire un autre niveau, Les ouvriers de Nantes n'ont pas agi violemment en suivant les ordres d'une bureaucratie - comme cela s'tait produit dans une certaine mesure en 1948, pendant la grve des mineurs ( 3). Ils ont agi contre les consignes syndicales. Cette violence a signifi la prsence permanente et active des ouvriers dans la grve et dans les ngociations, et leur a ainsi permis non pas d'exercer un contrle sur les syndicats, mais de dpasser carrment ceux-ci d'une manire absolument imprvue. Il n'y a le moindre doute sur la volont des directions syndicales, pendant toute la dure de la grve, de limiter la lutte dans le temps, dans l'espace, dans la porte des revendications, dans les mthodes employes, d'obtenir le plus rapidement possible un accord, de faire tout rentrer dans l'ordre. Pourtant devant 15.000 mtallos occupant constamment la rue, ces chefs irremplaables se sont faits tout petits ; leur action pendant la grve est invisible l'il nu, et ce n'est que par des misrables manuvres de coulisse qu'ils ont pu jouer leur rle de saboteurs. Pendant les ngociations mmes, ils n'ont rien t de plus qu'un fil tlphonique, transmettant l'intrieur d'une salle de dlibrations des reven dications unanimement formules par les ouvriers eux-mmes - jusqu'au moment o les ouvriers ont trouv que ce fil ne servait rien et ont fait irruption dans la salle. Certes, on n e peut ignorer les carences ou les cts ngatifs du mouvement de Nantes. Dpassant dans les faits les syndicats, le mou vement ne les a pas limins comme tels. Il y a dans l'attitude des ouvriers nantais une contestation radicale des syndicats, puisqu'ils ne leur font confiance ni pour d finir les revendications, ni pour les dfendre, ni pour les ngocier, et qu'ils ne comptent que sur eux-mmes. Cette mfiance totale, exprime dans les actes, est infiniment plus importante de ce que ces mmes ouvriers pouvaient penser ou dire au mme moment (y compris ce qu'ils ont pu voter au cours des lections lgislatives rcentes). N'empche qu'il y a des contradictions dans l'attitude des ouvriers : d'abord, entre cette pense qui se manifeste lors de discussions, de votes syndicaux ou politiques antrieurs ou ultrieurs la grve, et cette action , qui est la grve mme. L, le syndicat est ne serait-ce que tolr comme moindre mal, - ici, il est ignor. Mme au sein de l'action, des contradictions subsistent ; les ouvriers sont pour ainsi dire la fois en de et au-del du problme de la bureaucratie. En de, dans la mesure o ils laissent la bureaucratie en place, ne l'attaquent pas de front, ne lui substituent pas leurs propres organes lus. Au-del, car sur le terrain o ils se placent d'une lutte totale faite de leur prsence permanente, le rle de la bureaucratie devient mineur. A vrai dire, ils s'en proccupent trs peu : occupant massivement la scne, ils laissent la bureaucratie s'agiter comme elle peut dans les c oulisses. Et les coulisses ne comptent gure pendant le pre mier acte. Les syndicats ne peuvent pas encore nuire ; les ouvriers en sont trop dtachs. Ce dtachement n'aboutit pas pourtant, dira -t-on, se cristalliser positivement dans une forme d'organis ation propre, indpen dante des syndicats ; il n'y a mme pas de comit de grve lu reprsentant les grvistes, responsable devant eux, etc. On peut dresser plusieurs de ces constats de carence ; ils n'ont qu'une porte limite. On peut dire en effet que le mouvement n'est pas parvenu une forme d'organisation autonome ; mais c'est qu'on a une certaine ide de l'organisation autonome derrire la tte. Il n'y a aucune forme d'organisation plus autonome que quinze mille ouvriers agissant unanimement dans la rue. Mais, dira-t-on encore, en n'lisant pas un comit de grve,

1 2

A l'exception de quelques localits, dont Nantes est la plus importante.

Nous nous rfrons ici la phase ascendante du mouvement: son dclin a signifi une certaine reprise en mains de la part des bureaucrates - toute relative d'ailleurs.
3

II y a eu alors, dans certains endroits, de vritables oprations de guerre civile entre les mineurs et la police.
-2-

C. Castoriadis : Les ouvriers face la bureaucratie

directement responsable devant eux et rvocable, les ouvriers ont laiss les bureaucrates syndicaux libres de manuvrer. Et c'est vrai. Mais comment ne pas voir que mme sur un comit de grve lu les ouvriers n'auraient pas exerc davantage de contrle qu'ils n'en ont exerc sur les repr sentants syndicaux le 17 aot, qu'un tel comit n'aurait alors rien pu faire de plus que ce que ces derniers ont fait sous la pression des ouvriers ? Lorsque la masse des ouvriers, unie comme un seul corps, sachant clairement ce qu'elle veut et dcide tout pour l'obtenir, est constamment prsente sur le lieu de l'action, que peut offrir de plus un comit de grve lu ? L'importance d'un tel comit se trouverait ailleurs : il pourrait d'un ct essayer d'tendre la lutte en dehors de Nantes, d'un autre, pendant la priode de recul du mouvement, permettre aux ouvriers de mieux se dfendre contre les manuvres syndicales et patronales. Mais il ne faut pas se faire d'illusions sur le rle rel qu'il aurait pu jouer : l'extension du mouvement dpendait beaucoup moins des appels qu'aurait pu lancer un comit de Nantes et beaucoup plus d'autres conditions qui ne se trouvaient pas runies. La conduite des ngociations pendant la phase de dclin du mouvement avait relativement une importance secondaire, c'tait le rapport de forces dans la ville qui restait dcisif et celui-ci devenait de moins en moins favorable. Nous sommes loin, videmment, de critiquer la notion d'un comit de grve lu en gnral, ou mme dans le cas de Nantes. Nous disons simplement que, dans ce dernier cas et vu le niveau atteint par la lutte ouvrire, l'importance de son action aurait t de toute faon secondaire. Si l'action des ouvriers de Nantes n'a pas t couronne par une victoire totale, c'est qu'elle se trouvait place devant des contradictions objectives, auxquelles l'lection d'un comit de grve n'aurait rien chang. La dynamique du dveloppement de la lutte Nantes avait abouti en effet une contradiction que l'on peut dfinir ainsi : des mthodes rvolutionnaires ont t utilises dans une situation et pour des buts qui ne l'taient pas. La grve a t suivie de l'occupation des usines ; les patrons ripostrent en faisant venir des rgiments de C.R.S. ; les ouvriers ripostrent en attaquant ceux-ci. Cette lutte pouvait-elle aller plus loin ? Mais qu'y avait-il plus loin ? La prise du pouvoir Nantes ? Cette contradiction serait en fait porte au paroxysme par la constitution d'organismes qui ne pouvaient, dans cette situation, qu'avoir un contenu rvolutionnaire. Un comit qui aurait envisag srieusement la situation se serait dmis, ou alors il aurait entrepris mthodiquement l'expulsion des C.R.S. de la ville - avec quelle perspective ? Nous ne disons pas que cette sagesse aprs coup tait dans la tte des ouvriers nantais ; nous disons que la logique objective de la situation ne donnait pas grand sens une tentative d'organisation permanente des ouvriers. Mais cette perspective, dira-t-on, existait : c'tait l'extension du mouvement. C'est encore une fois introduire subrepticement ses propres ides dans une situation relle qui ne s'y conforme pas. Pour les ouvriers de Nantes, il s'agissait d'une grve locale, avec un objectif prcis : les 4 0 francs d'augmentation. Elle n'tait pas pour eux le premier acte d'une Rvolution, il ne s'agissait pas pour eux de s'y installer. Ils ont cultiv des moyens rvolutionnaires pour faire aboutir cette revendication c'est l l'essence mme de notre poque ; mais cela ne veut pas dire que la rvolution est possible tout instant. On a pourtant prtendu que cette extension tait objectivement possible . Et certes, s'il a fallu l bourgeoisie 8.000 C.R.S. pour rsister grande peine 15.000 mtallos de Nantes, on ne voit pas o elle aurait trouv les forces ncessaires pour rsister cinq millions d'ouvriers dans le pays. Mais le fait est que la classe ouvrire franaise n'tait pas prte entrer dans une action dcisive, et elle n'y est pas entre. Les traits que nous avons analyss plus haut ne se rencontrent nettement que dans le mouvement de Nantes. Ils n'apparaissent, sous une forme embryonnaire, que dans quelques autres localits et forment un contraste impressionnant avec l'absence de tout mouvement important dans la rgion parisienne. Au moment mme o se droulent les luttes Nantes, Renault Paris donne l'image la plus classique de la dispersion et de l'im possibilit de surmonter le sabotage en douce des directions syndicales. Dire, dans ces conditions, que le manque d'extension du mouvement est d l'attitude des centrales bureaucratiques, ne signifie rien. C'est dire que ces centrales ont accompli leur rle. Aux trotskistes de s'en tonner, et de les maudire. Aux autres, de comprendre que les centrales ne peuvent jouer leur jeu, qu'aussi longtemps que les ouvriers n'ont pas atteint le degr de clart et de dcision ncessaires pour agir d'eux-mmes. Si les ouvriers parisiens avaient voulu entrer en lutte, les syndicats auraient-ils pu les en empcher ? Probablement non. La preuve ? Prcisment - Nantes. Il y a en fin de compte deux faons de voir la relation de l'action des ouvriers nantais et de l'inaction de la majorit du proltariat franais. L'une c'est d'insister sur l'isolement du mouvement de Nantes, et d'essayer partir de l d'en limiter la porte. Cette vue est correcte s'il s'agit d'une apprciation de la conjoncture : il faut mettre en garde contre les interprtations aventuristes, rappeler que le proltariat franais n'est pas la veille d'entreprendre une lutte totale. Mais elle est fausse s'il s'agit de la signification des modes d'action utiliss Nantes, de l'attitude des ouvriers face la bureaucratie, du sens de la maturation en cours dans la classe ouvrire. De ce point de vue, un rvolutionnaire dira toujours : si les ouvriers nantais, isols dans leur province, ont montr une telle maturit dans la lutte, alors, la majorit des ouvriers franais, et en particulier les ouvriers Parisiens, creront, lorsqu'ils entreront en mouvement, des formes d'organisation et d'action encore plus leves, plus efficaces et plus radicales. En agissant comme ils l'ont fait, comme masse cohrente, comme collectivit dmocratique en mouvement, les ouvriers de Nantes ont ralis pendant un long moment une forme autonome d'organisation qui contient en embryon, la rponse la question : quelle est la, forme d'organisation proltarienne capable- de venir bout de la bureaucratie et de l'tat capitaliste ? La rponse est qu'au niveau lmentaire, cette forme n'est rien d'autre que la masse totale des travailleurs eux-mmes. Cette masse n'est pas seulement, comme on a voulu le croire et le faire croire pendant longtemps, la puissance de choc, l' infanterie de l'action de classe. Elle dveloppe, lorsque les conditions sont donnes, des capacits tonnantes d'autoorganisation et d'auto-direction ; elle tablit en son sein les diffrenciations ncessaires des fonctions sans les cristalliser en diffrenciations de structure, une division de tches qui n'est pas une division du travail : Nantes, il y a bien eu des ouvriers qui fabriquaient des bombes pendant que d'autres effectuaient des liaisons, mais il n'a pas eu d' tat-major , ni officiel, ni occulte. Ce noyau lmentaire de la masse ouvrire s'est rvl la hauteur des problmes qui se posaient lui, capable de matriser presque toutes les rsistances qu'il rencontrait.
-3-

C. Castoriadis : Les ouvriers face la bureaucratie

Nous disons bien : embryon de rponse. Non seulement parce que Nantes a t une ralit et non un modle, et que donc, ct de ces traits on en rencontre d'autres, traduisant les difficults et les checs de la masse ouvrire ; cela est secondaire, pour nous est en premier lieu important dans la ralit actuelle ce qui y prfigure l'avenir. Mais parce que les limitations de cette forme d'organisation dans le temps, dans l'espace et par rapport' des buts universels et permanents sont clairs. Aujourd'hui cependant, notre objet n'est pas l : avant d'aller plus loin, il faut assimiler la signification de ce qui s'est pass. Quelles conditions ont permis au mouvement de Nantes de s'lever ce niveau ? La condition fondamentale a t l'unanimit pratiquement totale des participants. Cette unanimit, la vritable unit ouvrire, ne doit videmment pas tre confondue avec l'unit d'action des staliniens ou des trotskistes. Celle-ci, mme lorsqu'elle prtend se proccuper de la base, n'est en fait que l'unit des bureaucraties ; elle a exist Nantes, mais elle a t le rsultat de l'unit ouvrire, elle a t impose la bureaucratie par les ouvriers. Non pas que ceux-ci s'en soient occups un instant, aient demand leurs directions de s'unir ; ils les ont en fait ignors, et ont agi dans l'unanimit. Les bureaucrates comprirent alors que leur seule chance de garder un minimum de contact avec le mouvement tait de se prsenter unis . L'unanimit ouvrire s'est manifeste d'abord sur le plan de la dfinition de la revendication. Personne ce jour, sauf erreur, ne sait qui a mis en avant le mot d'ordre de quarante francs d'augmentation pour tous. En tout cas pas les syndicats ; on chercherait en vain dans leurs programmes un tel objectif. Plus mme, par son caractre non hirarchis, la revendication des ouvriers de Nantes va directement l'encontre de tous les programmes syndicaux. L'unanimit qui s'est ralise parmi des travailleurs aux rmunrations fortement diffrencies sur la demande d'une augmentation uniforme pour tous n'en est que plus remarquable. L'unanimit s'est manifeste galement sur les moyens, et ceci tout au long de la lutte : chaque transformation de la situation tactique , les travailleurs ont spontanment et collectivement apport la rponse adquate, passant de la grve illimite, de l'occupation des usines, l'action contre les C.R.S. L'unanimit enfin a t totale sur le rle propre des ouvriers : il n'y a rien attendre de personne, sauf ce qu'on peut conqurir soi-mme. De personne, y compris les syndicats et partis ouvriers : Ceux-ci ont t condamns en bloc par les ouvriers de Nantes dans leur action. Cette attitude face la bureaucratie est videmment le rsultat d'une exprience objective profonde de celle-ci. Nous ne pouvons pas insister ici sur ce point, qui mrite lui seul un long examen. Disons simplement que les conditions de cette exprience en France sont donnes dans un fait lmentaire : aprs 10 ans d' action et de dmagogie syndicales, les ouvriers constatent qu'ils n'ont pu limiter la dtrioration de leur condition que pour autant qu'ils se sont mis en grve. Et ajoutons que le succs, mme partiel, des mouvements de Nantes et de Saint-Nazaire, fera faire un bond en avant cette exprience, parce qu'il fournit une nouvelle contre-preuve : ces mouvements ont fait gagner aux ouvriers, en quelques semaines, davantage que ne l'ont fait dix annes de ngociations syndicales. L'analyse de ces conditions montre que la forme prise par le mouvement de Nantes n'est pas une forme aberrante, encore moins un reste de traits primitifs , mais le produit de facteurs qui sont partout l'uvre et donnent la socit actuelle le visage de son avenir. La dmocratie des masses Nantes dcoulait de l'unanimit ouvrire ; celle-ci son tour rsultait d'une conscience des intrts lmentaires et d'une exprience commune du capitalisme et de la bureaucratie, dont les prmisses sont amplifies jour aprs jour par l'action mme des capitalistes et des bureaucrates.

Les traits communs des grves en France, en Angleterre et aux Etats-Unis


Une analyse analogue celle qu'on a tente plus haut serait ncessaire dans le cas des grves des dockers anglais et des ouvriers amricains de l'automobile. Elle permettrait de dgager d'autres caractristiques de ces mouvements galement profondes et grosses de consquences; pour n'en citer qu'une, l'importance croissante que prennent au fur et mesure du dveloppement concomitant du capitalisme et du proltariat, des revendications autres que celles de salaire, et en premier lieu, celles relatives aux conditions de travail, qui mnent directement poser te problme de l'organisation de la production et en dfinitive de la gestion. Nous ne pouvons pas entreprendre ici cette analyse, le lecteur pourra se reporter aux articles consacrs ces luttes dans les pages qui prcdent. Il importe cependant de dfinir, ds maintenant, les traits communs. tous ces mouvements. Le principal est vident : c'est l'opposition ouverte et militante des ouvriers la bureaucratie, c'est leur refus de se laisser reprsenter . Il a pris la forme la plus explicite possible en Angleterre : les dockers anglais ont fait grve pendant sept semaines contre la bureaucratie syndicale elle-mme et personne d'autre. De mme que les ouvriers d'Allemagne Orientale en 1953, les dockers anglais attaqurent la bureaucratie - ici socialiste , l communiste - en tant qu'ennemi direct. L'attaque a t peine moins explicite aux Etats-Unis : les grves des ouvriers de l'automobile, conscutives la signature des accords C.I.O.-Ford-General Motors sur le salaire annuel garanti, taient certes diriges contre les patrons par le contenu des revendications poses, mais en mme temps formaient une manifestation clatante de la rpudiation de la politique syndicale par' les ouvriers. Elles quivalaient dire aux syndicats : Vous ne nous reprsentez pas, ce qui vous proccupe ne nous intresse pas et ce qui nous intresse, vous l'ignorez. On a vu enfin, qu'en. France, les ouvriers nantais ont laiss de ct la bureaucratie pendant leur lutte, ou l'on utilise dans des emplois mineurs. En deuxime lieu, il n 'y a pas trace de dbordement de la bureaucratie par les ouvriers dans aucun de ces mouvements. Ces luttes ne sont pas contenues pour ainsi dire au dpart dans un cadre bureaucratique au sein duquel elles se dvelopperaient et qu'elle finiraient par dborder . La bureaucratie est dpasse ? le mouvement se situe d'emble sur un terrain autre. Ceci ne veut pas dire que la bureaucratie est abolie, que le proltariat volue dans un monde o il ne peut plus la rencontrer ; elle est toujours l, et ses rapports avec elle sont non seulement complexes, mais confus : elle est la fois mandataire, ennemi, objet de pression immdiat, quantit ngligeable. Mais il y a une chose qu'elle n'est plus : direction accepte et suivie lors des luttes, mme leur dbut : la conception trotskiste du
-4-

C. Castoriadis : Les ouvriers face la bureaucratie

dbordement (thorisation de la pratique de Lnine face la social-dmocratie et en particulier de l'exprience de 1917) prsupposait que les masses se situent au dpart sur le mme terrain que les directions tratres et restent sous l'emprise de celles -ci jusqu' ce que l'exprience acquise l'aide du parti rvolutionnaire au cours des luttes les en dgage: Or, l'exprience contemporaine - celle de 1955 en premier lieu, montre que les masses entrent en action partir d'une exprience de la bureaucratie pralable cette action elle-mme, donc indpendamment de la bureaucratie s i n o n , mme contre celle-ci. C'est que la bureaucratie a entre temps acquis une existence objective comme partie intgrante du systme d'exploitation. Le menchvisme en 1917 n'tait qu'un discours ; le stalinisme, le travaillisme, le C.I.O. sont, des degrs divers, des pouvoirs. On est ainsi conduit une troisime considration. De 1923 1953, les rvolutionnaires en taient rduits contempler impuissants un cercle vicieux. La classe ouvrire ne pourrait faire dfinitivement l'exprience des directions bureaucratiques qu'au cours de la lutte ; mais l'existence mme et l'emprise de ces directions signifiait soit que les luttes tout simplement ne dmarraient pas, soit qu'elles taient dfaites, soit enfin qu'elles restaient jusqu'au bout sous le contrle de la bureaucratie et utilises par elle. Ce n'est pas l une thorie, mais la description condense et fidle des trente dernires annes de l'histoire du mouvement ouvrier. L'existence mme et l'emprise du stalinisme par exemple, empchait que l'exprience du proltariat au cours d'une crise ne se fasse dans un sens rvolutionnaire. Qu'on dise que cela tait d l'absence d'un parti rvolutionnaire ne change rien : l'emprise stalinienne signifiait la suppression de la possibilit d'un parti rvolutionnaire, tout d'abord la suppression physique de ses militants ventuels (4). Or, les luttes de l't 1955 sont un premier signe que ce cercle vicieux est rompu. Il est rompu par l'action ouvrire, partir d'une exprience accumule non pas tant du rle de la bureaucratie comme direction tratre des luttes rvolutionnaires, mais de son activit quotidienne comme garde-chiourme de l'exploitation capitaliste. Pour que cette exprience se dveloppe, il n'est pas indispensable que l a bureaucratie accde au pouvoir ; le processus conomique d'un ct, la lutte de classes lmentaire et quotidienne dans l'usine de l'autre, la poussent inexorablement s'intgrer au systme d'exploitation et dvoilent sa nature devant les ouvriers. Autant il tait impossible de constituer une organisation rvolutionnaire en expliquant aux ouvriers franais la trahison stalinienne en Chine en 1927, autant il est possible de le faire en les aidant organiser leur lutte quotidienne contre l'exploitation et ses instruments syndicaux et politiques ouvriers . Quelles conclusions peut-on tirer de cette analyse pour ce qui est du problme de l'organisation du proltariat et de l'avantgarde ? Aussi bien la grve de Nantes que la grve des dockers anglais montrent la forme adquate d'organisation des ouvriers pendant l'action. Nous ne reviendrons pas sur le contenu de cette forme, ni sur ses limitations ventuelles. Mais, par la nature mme des choses et jusqu' nouvel ordre, de telles formes ne sont ni ne peuvent tre permanentes sous le rgime capitaliste. Le problme de l'organisation de minorits ouvrires pendant les priodes d'inaction subsiste. Il se pose cependant de faon diffrente. Il faut d'abord constater que le degr de maturation qu'ont rvl les luttes de 1955 interdit de poser les problmes revendi catifs et politiques sparment les uns des autres. Il y a longtemps que l'on sait qu'ils sont indissociables objectivement. Ils le seront de plus en plus dans la conscience des ouvriers. Une mino rit organise dans une entreprise, qu'elle prenne la forme d'un comit de lutte, d'un groupe runi autour d'un journal ouvrier, ou d'un syndicat autonome, devra ds le dpart affirmer clairement cette unit. Nous n'entendons pas par l qu'elle devra se livrer aux pres tidigitations trotskistes, tendant faire surgir d'une demande d'augmentation de 5 francs la grve gnrale et la rvolution, comme un lapin d'un haut-de -forme : elle devra au contraire soigneusement les viter, et condamner, s'ils se prsenten t, les saltimbanques qui s'y livrent. 999 fois sur 1.000, une grve pour cinq francs est une grve pour 5 fr. et rien de plus. Ou plutt, le plus qu'elle contient ne vient pas de ce qu'elle conduit la lutte pour le pouvoir, mais de ce qu'elle se heurte, sous une forme ou sous une autre, l'appareil de domination capitaliste intrieur l'usine et incarn par la bureaucratie ouvrire . L'organisation de la lutte contre celle -ci est impossible si on ne met pas en lumire sa nature totale, la fois conomique, poli tique et idologique. Simultanment, les ouvriers ne peuvent se mouvoir efficacement au milieu des multiples contradictions que suscite mme la lutte revendicative la plus lmentaire dans les condi tions du capitalisme dcadent - contradic tions qu'on a indiques plus haut sur l'exemple de Nantes - que s'ils arrivent situer leurs luttes dans une perspective plus gnrale. Apporter cette perspective est la fonction essentielle des minorits organises. Mais il faut galement comprendre que, mme lorsqu'il s'agit de luttes lmentaires, les minorits organises ont pour tche d'aider l'closion des formes d'organisation collectives-dmocratiques de la masse des ouvriers, dont Nantes a fourni l'exemple, formes d'orga nisation qui s'avrent dj les seules efficaces, et qui s'avreront de plus en plus les seules possibles. Pierre CHAULIEU

Au reste, les tenants trotskistes de cette position pourraient bien se demander - une fois n'est pas coutume - pourquoi un tel parti n'a pu se constituer pendant trente ans. Ils seraient ainsi ramens, comme on dit, au problme prcdent. -5-