A potncia do pensamento

Texto de Giorgio Agamben Traduo de Carolina Pizzolo Torquato

O QUE SIGNIFICA: "EU POSSO"?

O conceito de potncia tem, na filosofia ocidental, uma longa histria e, pelo menos a partir de Aristteles, ocupa um lugar central dentro dela. Aristteles ope - e, ao mesmo tempo, vincula - a potncia (dynamis) ao ato (energeia) e essa oposio, que atravessa tanto a sua metafsica quanto a sua fsica, foi transmitida por ele como hereditariedade primeiro filosofia e depois cincia medieval e moderna. Se decidi falar-lhes do conceito de potncia, porque o meu objetivo no simplesmente historiogrfico. No se trata, para mim, de dar novamente atualidade a categorias filosficas h muito cadas no esquecimento; estou convicto, ao contrrio, de que esse conceito nunca parou de operar na vida e na histria, no pensamento e na prxis daquela parte da humanidade que ampliou e desenvolveu de tal forma a sua "potncia", a ponto de impor o seu "poder" a todo o planeta. Antes, seguindo o conselho de Wittgenstein, segundo o qual os problemas filosficos tornam-se mais claros se os reformulamos como perguntas sobre o significado das palavras, eu poderia enunciar o tema da minha pesquisa como uma tentativa de compreender o significado do sintagma "eu posso". O que pretendemos dizer quando dizemos: "eu posso, eu no posso"? Na breve introduo coletnea Requiem, Anna Achmatova conta como aquelas poesias nasceram. Eram os anos da Ezovschina e havia meses a poetisa fazia fila em frente priso de Leningrado com a esperana de ter notcias do seu filho, preso por delitos polticos. Junto dela, estavam na fila dezenas de outras mulheres que se reencontravam todos os dias no mesmo lugar. Numa manh, uma dessas mulheres a reconheceu e lhe fez esta nica pergunta: "a senhora pode dizer isto"? Achmatova ficou muda por um instante e depois, sem saber por que, deparou-se com a resposta nos lbios: "sim, eu posso". Perguntei-me muitas vezes o que Achmatova pretendia dizer. Talvez que tivesse um talento potico to grande, que soubesse manejar com tanta habilidade a linguagem, a ponto de poder descrever aquela experincia to atroz, to difcil de dizer? No acredito, no era isso que ela queria dizer. Chega para todo homem o momento em que ele deve pronunciar este "eu posso", que no se refere a uma certeza nem a uma capacidade especfica, e que, no entanto, o compromete e o coloca inteiramente em jogo. Este "eu posso" alm de qualquer faculdade e de qualquer savoir-faire, essa afirmao que no significa nada, coloca o sujeito imediatamente diante da experincia talvez, mais exigente - e, no entanto, ineludvel - com a qual lhe seja dado medir-se: a experincia da potncia.

O QUE UMA FACULDADE?

"H, porm, uma aporia: por que no h sensao dos prprios sentidos (ton aistheseon aisthesis)? Por que, na ausncia de objetos externos, eles no provocam sensao, mesmo tendo em si o fogo, a gua

e os outros elementos dos quais h sensao? Isso ocorre porque a faculdade sensitiva (to aisthetikon) no em ato, mas apenas em potncia (dynamei monon). Por isso ela no sente sensao, assim como o combustvel no queima por si s, sem um princpio de combusto; do contrrio consumiria a si mesmo e no precisaria de fogo existente em ato (entelecheiai ontos)". Ns estamos to acostumados a representar a sensibilidade como uma faculdade da alma, que esse fragmento doDe anima (417a 2-9) no nos parece colocar problemas. O vocabulrio da potncia penetrou to profundamente em ns que no nos damos conta de que, naquelas linhas, aparece pela primeira vez um problema fundamental que, como tal, vem luz, na histria do pensamento ocidental, apenas em alguns momentos decisivos (um desses momentos, no pensamento moderno, a obra de Kant). Esse problema - que o problema original da potncia - enuncia-se na pergunta: "o que significa possuir uma faculdade? De que forma algo como uma 'faculdade' existe?" A Grcia arcaica no concebia a sensibilidade, a inteligncia (ou, menos ainda, a vontade) como "faculdades" de um sujeito. A prpria palavra aisthesis , na sua forma, um nome de ao em -sis, que expressa uma atividade real. Como pode existir, portanto, uma sensao na ausncia de sensao, uma aisthesis no estado de anestesia? Essas perguntas nos introduzem imediatamente no problema daquilo que Aristteles chama dynamis, potncia (um termo - ser bom lembrar - cujo significado tanto o de potncia quanto o de possibilidade, sendo que esses dois significados no deveriam jamais ser dissociados, como infelizmente acontece nas tradies modernas). Quando dizemos que um homem tem a "faculdade" de ver, a "faculdade" de falar (ou, como Hegel escreve e Heidegger repetir a seu modo, a "faculdade" da morte), quando afirmamos simplesmente "isso no est dentro das minhas faculdades", j nos movemos na esfera da potncia. Ou seja, o termo "faculdade" exprime o modo em que uma certa atividade separada de si mesma e destinada a um sujeito, o modo em que um ser vivo "tem" a sua prxis vital. Algo como uma "faculdade" de sentir distinta do sentir em ato, a fim de que isso possa ser referido propriamente a um sujeito. Nesse sentido, a doutrina aristotlica da potncia contm uma arqueologia da subjetividade, a forma com a qual o problema do sujeito se anuncia a um pensamento que ainda no tem essa noo. Exis (de echo, ter), hbito, faculdade o nome que Aristteles d a essa in-existncia da sensao (e das outras "faculdades") em um ser vivo. Aquilo que assim "tido" no uma simples ausncia, mas tem na realidade a forma de uma privao (no vocabulrio de Aristteles, steresis, privao, est estrategicamente relacionada com exis), ou seja, de algo que atesta a presena daquilo que falta no ato. Ter uma potncia, ter uma faculdade significa: ter uma privao. Por isso a sensao no sente a si mesma, como o combustvel no queima a si mesmo. A potncia , portanto, a exis de uma steresis: "s vezes", l-se em Met. 1019 b, 5-8, "o potente tal porque tem algo, s vezes porque lhe falta algo. Se a privao de uma certa forma uma exis, o potente tal ou porque tem uma certa exis, ou porque tem a steresis dela".

TER UMA PRIVAO

Que interesse a Aristteles essa segunda forma da potncia (ter uma privao) evidente na passagem do De anima que segue aquela da qual pegamos a deixa. Aristteles distingue aqui (417 a 21

sq.) uma potncia genrica - que aquela segundo a qual dizemos que uma criana tem a potncia da cincia, ou que um arquiteto ou chefe de Estado em potncia - da potncia que compete a quem j tem a exis correspondente quele certo saber ou quela certa habilidade. nesse segundo sentido que se diz que o arquiteto tem a potncia de construir mesmo quando no est construindo, ou que o tocador de ctara tem a potncia de tocar mesmo quando no toca. A potncia que est em questo aqui difere essencialmente da potncia genrica que compete criana. A criana, escreve Aristteles, potente no sentido de que dever sofrer uma alterao por meio do aprendizado; aquele que j possui uma tcnica, ao contrrio, no deve sofrer uma alterao, mas potente a partir de umaexis, que pode no colocar em ato ou atuar, passando de um no ser em ato a um ser em ato (ek tou... me energein eis to energein - 417b, 1). Quer dizer, a potncia definida essencialmente pela possibilidade do seu no-exerccio, assim como exis significa: disponibilidade de uma privao. Ou seja, o arquiteto potente enquanto pode no-construir, e o tocador de ctara tal porque, diferentemente daquele que se diz potente apenas em sentido genrico e que simplesmente no pode tocar a ctara, ele pode no-tocar a ctara. desse modo que Aristteles responde, na Metafsica, tese dos Megricos, que afirmavam, alis, no sem boas razes, que a potncia existe apenas no ato (energei mono dynastai, otan me energei ou dynastai - 1046b, 29-30). Se isso fosse verdade, objeta Aristteles, ns no poderamos considerar arquiteto o arquiteto mesmo quando no constri, nem chamar o mdico de mdico no momento em que ele no est exercitando a sua arte. Isto , est em questo o modo de ser da potncia, que existe na forma da exis, da soberania sobre uma privao. H uma forma, uma presena daquilo que no em ato, e essa presena privativa a potncia. Como Aristteles afirma sem reservas numa passagem extraordinria da sua Fsica: "a steresis, a privao, como uma forma (eidos ti, uma espcie de rosto: eidos de edenai, ver)" (193b 19-20).

DO ESCURO

Uma das figuras mais significativas dessa presena privativa da potncia , no De anima, o escuro (skotos). Aristteles trata aqui da sensao e, particularmente, da viso (418a, 26 - 418b, 31). Objeto da vista, ele escreve, a cor e mais alguma outra coisa para a qual no temos um nome, mas que ele sugere chamar de o difano (diaphanes). O termo aqui no se refere simplesmente aos corpos transparentes, como o ar ou a gua, mas a uma certa "natureza" (physis) presente neles e que constitui aquilo que propriamente visvel em todos os corpos. Aristteles no define essa natureza, mas se limita a postular sua existncia (esti ti diaphanes, h o difano); ele afirma, porm, que o ato dessa natureza como tal a luz e que as trevas so a sua potncia (418b, 9-10). E se a luz , como ele acrescenta logo depois, a cor do difano em ato (chroma... tou diaphanous otan ei entelecheiai diaphanes), ento no seria errado definir o escuro, que a steresis da luz, como a cor da potncia. De qualquer forma, apenas uma e a mesma natureza que se apresenta ora como as trevas e ora como luz (e gar aute physis ote men skotos ote de phos estin - 418b, 31).

(O lugar comum que sustenta que a metafsica antiga seja uma metafsica da luz no , portanto, correto. Trata-se, na verdade, de uma metafsica do difano, dessa physis annima capaz tanto das trevas quanto da luz). Algumas pginas depois, fa-lando do senso comum, Aristteles se pergunta como se d o fato de, enquanto vemos, sentimos que vemos (aisthanometha oti oromen) ou, enquanto ouvimos, sentimos que ouvimos. No que concerne vista, isso pode acontecer ou porque sentimos ver com um outro sentido ou com a prpria vista. A resposta de Aristteles a de que ns sentimos ver com o mesmo sentido com o qual vemos. Isso implica, porm, uma aporia: "dado que sentir com a vista significa ver, e aquilo que se v a cor mais aquilo que a cor tem, ento, se aquilo que vemos aqui o prprio vidente, preciso que o princpio do ver (to oron proton) seja, por sua vez, colorido. claro, portanto, que 'sentir com a vista' tem mais de um significado, j que mesmo quando no vemos, distinguimos com a vista as trevas da luz. Portanto, o princpio da viso de algum modo colorido" (425b 17-25). Nessa passagem extraordinria, na qual o problema da potncia mostra a sua relao essencial com o da auto-afeco, Aristteles retoma e desenvolve a pergunta inicial: "por que, na ausncia de objetos externos, no h sensao dos prprios sentidos?", qual tinha respondido afirmando que isso ocorre porque a sensao em potncia, e no em ato. As consideraes seguintes permitem uma melhor compreenso do significado dessa resposta. Quando no vemos (quer dizer: quando a nossa vista permanece em potncia), ainda assim ns distinguimos o escuro da luz, vemos, por assim dizer, as trevas como cor da viso em potncia. O princpio da viso ", de alguma forma, colorido", e as suas cores so o escuro e a luz, a potncia e o ato, a privao e a presena. Isso significa que sentir ver possvel porque o princpio da viso existe tanto como potncia de ver quanto como potncia de nover, e esta ltima no uma simples ausncia, mas algo existente, a exis de uma privao. A neurofisiologia moderna parece, neste ponto, estar de acordo com Aristteles. Quando, pela ausncia de fontes luminosas ou porque estamos com os olhos fechados, no vemos objetos externos, isso no significa para a retina a ausncia de todas as atividades. O que acontece, ao contrrio, que a falta de luz coloca em funo uma srie de clulas perifricas chamadas off-cells, que produzem aquela auto-afeco particular da retina que ns chamamos de escuro. A escurido realmente a cor da potncia, e a potncia essencialmente a disponibilidade de uma steresis, potncia de no-ver.

POTNCIA PARA AS TREVAS

Em seu comentrio ao De anima, Temstio nota com singular perspiccia todas as implicaes dessa passagem. "Se a sensao no tivesse uma potncia tanto para o ato como para o no-ser-em-ato, se ela fosse sempre e somente em ato, ela no poderia jamais distinguir o escuro (skotos) nem ouvir o silncio; da mesma forma, se o pensamento ( nous) no fosse capaz tanto do pensamento quanto do no-pensamento (anoia), no poderia jamais conhecer o sem-forma (amorphon), o mal, o sem-figura (aneideon)... Se o pensamento no tivesse algo em comum com a potncia, no conheceria a privao (steresis)".

A grandeza - mas tambm a misria - da potncia humana est no fato de ela ser, tambm e sobretudo, potncia de no passar ao ato, potncia para as trevas. Se se considera que skotos, no grego homrico, antes de tudo as trevas que invadem o homem no momento da morte, possvel medir todas as conseqncias dessa vocao anfbia da potncia. A dimenso que ela destina ao homem o conhecimento da privao, ou seja, nada menos que a mstica como fundamento secreto de todo o seu saber e de todo o seu agir (a idia medieval de umAristoteles mysticus mostra, aqui, a sua pertinncia). Se a potncia fosse, de fato, apenas potncia de ver ou fazer, se ela existisse como tal apenas no ato que a realiza (e uma potncia assim aquela que Aristteles chama de natural e destina aos elementos e aos animais algicos), ento nunca poderamos ter a experincia do escuro e da anestesia, nunca poderamos conhecer e, portanto, dominar a steresis. O homem o senhor da privao porque mais que qualquer outro ser vivo ele est, no seu ser, destinado potncia. Mas isso significa que ele est, tambm, destinado e abandonado a ela, no sentido de que todo o seu poder de agir constitutivamente um poder de no-agir e todo o seu conhecer; um poder de no-conhecer.

TODA POTNCIA IMPOTNCIA

no livro theta da Metafsica que Aristteles procurou confrontar-se exaustivamente com as ambigidades e as aporias da sua teoria da potncia. O momento talvez decisivo desse confronto est nas passagens em que ele define o co-pertencer constitutivo da potncia e da impotncia. "A impotncia (adynamia)", ele escreve (1046a 29-32), " uma privao contrria potncia (dynamis). Toda potncia impotncia do mesmo e em relao ao mesmo (do qual potncia) (tou autou kai kata to auto pasa dynamis adynamia)". Adynamia, impotncia no significa aqui ausncia de toda potncia, mas potncia de no (-passar ao ato), dynamis me energein. A tese define, assim, a ambivalncia especfica de toda potncia humana, que, na sua estrutura originria, se mantm relacionada com a prpria privao, sempre - e em relao mesma coisa - potncia de ser e de no ser, de fazer e de no fazer. essa relao que constitui, para Aristteles, a essncia da potncia. O ser vivo, que existe no modo da potncia, pode a prpria impotncia, e apenas dessa forma possui a prpria potncia. Ele pode ser e fazer porque se mantm relacionado ao prprio no ser e no-fazer. Na potncia, a sensao constitutivamente anestesia, o pensamento nopensamento, a obra inoperosidade. Poucas linhas depois, Aristteles precisa ainda mais esse estatuto anfiblico da potncia humana: "Aquilo que potente (dynatos) pode (endechetai) no ser em ato (me energein). Aquilo que potente de ser pode tanto ser quanto no ser. O mesmo , de fato, potente de ser e de no ser (to auto ara dynaton kai einai kai me einai)" (1050b 10).Dechomai significa "acolho, recebo, admito". Potente aquilo que acolhe e deixa acontecer o no ser e esse acolher do no ser define a potncia como passividade e paixo fundamental. E nesse dplice carter da potncia que, como evidente no prprio termo com o qual Aristteles expressa o contingente (to endechomenon), radica-se o problema da contingncia, da possibilidade de no ser. Se lembramos que, na Metafsica, os exemplos da potncia-de-no so quase sempre retirados do mbito das tcnicas e dos saberes humanos (a gramtica, a msica, a arquitetura, a medicina etc.), podemos ento dizer que o homem o ser vivo que existe em modo eminente na dimenso da

potncia, do poder e do poder-no. Toda potncia humana , cooriginariamente, impotncia; todo poder-ser ou -fazer est constitutivamente relacionado, para o homem, com a prpria privao. E essa a origem da incomensurabilidade da potncia humana, muito mais violenta e eficaz que aquela dos outros seres vivos. Os outros seres vivos podem apenas a potncia especfica deles, podem apenas este ou aquele comportamento inscrito na vocao biolgica deles; o homem o animal que pode a prpria impotncia. A grandeza da sua potncia medida pelo abismo da sua impotncia.

POTNCIA, NO LIBERDADE

Poder-se-ia sentir a tentao de reconhecer nessa doutrina da natureza anfiblica de toda potncia o lugar no qual o problema moderno da liberdade poderia encontrar o seu fundamento. Isso ocorre porque a liberdade como problema nasce justamente do fato de que todo poder tambm, imediatamente, um poder-no, toda potncia tambm uma impotncia. Autenticamente livre, nesse sentido, seria no quem pode simplesmente realizar esse ou aquele ato, nem simplesmente quem pode no realiz-lo, mas aquele que, mantendo-se relacionado com a privao, pode a prpria impotncia. Como, ento, Aristteles, alm de no mencionar nunca nesse contexto o termo "liberdade", tambm no evoca de nenhuma forma o problema da vontade e da deciso? evidente, como Schlomo Pines mostrou com clareza, que para um grego o conceito de liberdade define um status e uma condio social e no, como para os modernos, algo que possa se referir experincia e vontade de um sujeito. Mas decisivo o fato de que, para Aristteles, a potncia, enquanto se determina como exis de uma privao, como potncia de no-fazer e de no-ser, no pode ser destinada a um sujeito como um direito ou como uma propriedade. No dicionrio filosfico contido no livro delta da Metafsica (1022b, 7-10), l-se que se a exis uma relao entre aquele que tem e aquilo que tido, ento " impossvel ter uma exis (echein exin; exis, habitus o deverbal de "ter"), j que se chegaria ao infinito, se fosse possvel ter o hbito daquilo que se tem". Que a exis de uma potncia no possa ser, por sua vez, possuda, isso significa a impossibilidade de um sujeito no sentido moderno, isto , de uma conscincia auto-reflexiva como centro de imputao das faculdades e dos hbitos. Mas isso significa tambm que o problema da potncia no tem, para um grego - e provavelmente com razo -, nada a ver com o problema da liberdade de um sujeito.

NADA HAVER DE IMPOTENTE

Chegou o momento de questionar mais de perto a relao entre potncia e impotncia, entre poder e poder-no. Como pode, de fato, uma potncia passar ao ato, se toda potncia j sempre potncia de no passar ao ato? E como podemos pensar o ato da potncia-de-no? O ato da potncia de tocar piano certamente, para o pianista, a execuo de um trecho no piano; mas qual ser, para ele, o ato da sua potncia de no tocar? E o que acontece com essa potncia de no tocar no momento em que ele comea a tocar? Assim, o ato da potncia de pensar ser pensar este ou aquele pensamento;

mas como pensar o ato da potncia de no-pensar? Ser que as duas potncias so to assimtricas e heterogneas que essas perguntas simplesmente no tm sentido? E, no entanto, se nas palavras de Aristteles, "toda potncia impotncia do mesmo e em relao ao mesmo", o problema do destino da impotncia na passagem ao ato no pode simplesmente ser deixado de lado. A resposta que Aristteles d a essas perguntas constitui, mesmo na sua drstica brevidade, um dos resultados mais extraordinrios do seu gnio filosfico; e, todavia, no foi ouvida na tradio da filosofia: Esti de dynaton touto, hoi ean yparxei he energeia hou legetai echein ten dynamin, ouden estai adynaton. (Met. 1047a, p. 24-25). potente aquilo para o qual, se ocorre o ato do qual dito haver a potncia, nada haver de impotente. A leitura comum entende essa frase como se Aristteles quisesse dizer: possvel, isto em relao a que no h nada de impossvel. J Heidegger, no seu curso sobre o livro theta da Metafsica, tinha ironizado sobre a "vcua sutileza" dos intrpretes que, com um "sentimento de triunfo mal dissimulado", atribuem a Aristteles uma semelhante tautologia. A impotncia, da qual se diz que no momento do ato no ser nada, no pode ser, na verdade, seno aquela adynamia que, segundo Aristteles, pertence a toda dynamis: a potncia de no (ser ou fazer). A traduo correta , portanto: " potente aquilo para o qual, se ocorre o ato do qual dito haver a potncia, nada haver de potente no (ser ou fazer)". Mas como entender, ento: "nada haver de potente no -"? Como a potncia pode neutralizar a impotncia que lhe co-pertence? Uma passagem do De Interpretatione fornece algumas indicaes preciosas. Em relao s negaes dos enunciados modais, Aristteles distingue, e ao mesmo tempo relaciona, o problema da potncia e o da enunciao modal. Enquanto a negao de um enunciado modal deve negar o modo e no o dictum (por isso a negao de "possvel que seja" "no possvel que seja" e a negao de "possvel que no seja" "no possvel que no seja"), no plano da potncia as coisas no so diferentes e negao e afirmao no se excluem. "J que aquilo que potente no sempre em ato", escreve Aristteles, "a negao tambm lhe pertence: de fato, pode at no caminhar aquilo que capaz de caminhar, e pode no ver aquilo que pode ver" (21b, 14-16). Por isso, no livro theta e no De anima, a negao da potncia (ou melhor, a sua privao) tem, como vimos, sempre a forma: "pode no" (e nunca a forma: "no pode"). "Por isso parece que as expresses 'possvel que seja' e 'possvel que no seja' sucedem uma outra, j que a mesma coisa pode ser e no ser. As enunciaes desse gnero no so, portanto, contraditrias. Por outro lado, 'possvel que seja' e 'no possvel que seja' nunca esto juntas" (21b, 35-22a, 2). Se chamamos de privao o estatuto da negao na potncia, como entender em modo privativo a dupla negao contida na frase: "nada haver de potente no (ser ou fazer)"? Enquanto no contraditria em relao potncia de ser, a potncia de no ser no deve aqui se anular simplesmente, mas, voltando-se para si mesma, dever assumir a forma de um poder no-no ser. A negao privativa de "potente no ser" "potente no-no ser" (e no "no potente de no ser"). Aquilo que Aristteles diz na passagem em questo , portanto, algo muito diferente e mais interessante do que aquilo que a leitura tautolgica dos comentadores modernos lhe faz dizer. Se uma potncia de no ser pertence originalmente a toda potncia, ser verdadeiramente potente apenas quem, no momento da passagem ao ato, no anular simplesmente a prpria potncia de no,

nem a deixar para trs em relao ao ato, mas far com que ela passe integralmente nele como tal, isto , poder no-no passar ao ato".

DOAO E SALVAO

Podemos agora responder s perguntas que tnhamos feito: o que acontece com a potncia de no, no momento em que o ato se realiza? Como pensar o ato de uma potncia de no - ? A interpretao que propomos obriga-nos a pensar, de uma forma nova e no banal, a relao entre potncia e ato. A passagem ao ato no anula nem exaure a potncia, mas esta se conserva no ato como tal e marcadamente na sua forma eminente de potncia de no (ser ou fazer). o que Aristteles diz com clareza numa passagem do De anima (417b, 2-16), da qual podemos agora compreender todas as implicaes decisivas. "Padecer (paschein) no um termo simples, mas, em um certo sentido, significa uma certa destruio por obra do contrrio, em um outro, significa na verdade a conservao (soteria) daquilo que em potncia naquilo que em ato e se parece com ele, da mesma forma que a potncia (se conserva) em relao ao ato. De fato, aquele que possui a cincia torna-se contemplante em ato (theoroun) e isso no uma alterao (alloiusthai, tornar-se outro), visto que h doao para si mesmo (epidosis eis eauto) e para o ato". A potncia (a nica potncia que interessa a Aristteles, aquela que parte de uma exis) no passa ao ato sofrendo uma destruio ou uma alterao; o seu paschein, a sua passividade consiste, na verdade, em uma conservao e em um aperfeioamento de si (epidosis, literalmente "doao acrescida", significa tambm "acrscimo": Willem van Moerbeke traduz in ipsum id additio, e Temstio glosa teleiosis, cumprimento). Ns devemos ainda medir todas as conseqncias dessa figura da potncia que, doando-se a si mesma, se salva e cresce no ato. Ela obriga-nos a repensar do zero no apenas a relao entre a potncia e o ato, entre o possvel e o real, mas tambm a considerar de uma forma nova, na esttica, o estatuto do ato de criao e da obra, e na poltica, o problema da conservao do poder constituinte no poder constitudo. Mas toda a compreenso do ser vivo que deve ser revogada em questo, se verdade que a vida deve ser pensada como uma potncia que excede incessantemente as suas formas e as suas realizaes. Talvez apenas sob essa perspectiva podemos enfim entender a natureza do pensamento, se verdade, como Aristteles no se cansa de repetir, que a potncia que define a sua essncia. Como ele escreve numa passagem ampliada do De anima(429b, 6-10): Quando (o pensamento) tornou-se cada coisa, no sentido em que aquele que sabe dito tal em ato (e isso acontece quando pode passar ao ato por si), ento de alguma forma ele permanece tambm em potncia... e pode portanto pensar a si mesmo. Aquilo que a tradio filosfica habituou-nos a considerar como o vrtice do pensamento e, ao mesmo tempo, como o prprio cnone da energeia e do ato puro - o pensamento do pensamento - , na verdade, a doao extrema da potncia a si mesma, a figura completa da potncia do pensamento. *Referncia: AGAMBEN, Giorgio. A potncia do pensamento. Rev. Dep. Psicol.,UFF, Niteri, v. 18, n. 1, June 2006. Available from . access on 25 May 2010. DOI: 10.1590/S0104-80232006000100002.