Sur le passage du concept l'tre chez Descartes et Hegel Author(s): Andr Doz Reviewed work(s): Source: Revue de Mtaphysique

et de Morale, 72e Anne, No. 2 (Avril-Juin 1967), pp. 216-230 Published by: Presses Universitaires de France Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40900998 . Accessed: 22/12/2012 09:30
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Revue de Mtaphysique et de Morale.

http://www.jstor.org

This content downloaded on Sat, 22 Dec 2012 09:30:31 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Sur le passage du concept l'tre chez Descarteset Hegel

avec le secours Le propos immdiatde cette tude est de reprendre, de Hegel,le problmedes preuvesde l'existencede Dieu chez Descartes ; son propos plus loign est d'claircirl'argument ontologique tel que sa faon. Hegel le proposeet l'interprte Le premierprojet pourraitsemblerarbitraire.Il se justifiecependant si l'on croitque la philosophieest une et que les philosophesne sont pas cette unit n'est pas libres de soutenirn'importequelle thse. Affirmer prtendreque toutes les philosophies reviennentau mme ; l'unit ne se est celle d'une analogie, dans laquelle l'identit et la diffrence : Hegel laissent pas isoler. L'identit est ce qui supportela diffrence l'a su tel point que le contenude sa pense ne veut tre qu'une explicitation du contenu des philosophiesantrieures.Sans doute, dans cette dans une certainemesure,sa perspective Hegel impose-t-il, explicitation, ; elle n'en est pas moins clairante,tout en ayant besoin, particulire son tour, d'tre claire. Mais lorsqu'il s'agit de Descartes,la correspondance entre les deux philosophesest d'autant plus significative que le a vu le en cela dans l'initiateur second - nullement premier original de la phase modernede la philosophie, qu'il entendaitmenersimplement son achvement. Ce n'est videmmentpas un hasard si les deux points majeurs, aux yeux de Hegel, dans la philosophiecartsiennesont le cogito- par o la philosophietrouve sa terrenatale x - et la pense la plus sublime de Descartes,selon laquelle Dieu est ce dont le concept implique en soi son tre *. Bien que Hegel, dans ses leons sur la Philosophiede la la preuveansels'attarde de prfrence Religionou dans YEncyclopdie, mienne,sa pense est sans nul doute que l'argumentontologiquene se que sur la base du cogito.Or le texte de la Logique comprendpleinement
der Philosophie, d. Glockner, t. XIX, p. 328. 1. Vorlesungenber die Geschichte der Logik, d. Lasson, 1948, t. II, p. 353. 2. Wissenschaft

216

This content downloaded on Sat, 22 Dec 2012 09:30:31 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Descarteset Hegel qui vient d'tre cit suggreaussitt des remarqueset des questions.Ce - ou du d'abord, c'est que Hegel intgredans la dfinition qui surprend moinsdans une caractristique ayant valeur de dfinition la dmonsil ne ditpas que le conceptde Dieu imglique trationde l'existence.En effet, le concept de son existence,entendue comme existencencessaire; une telle propositionlaisserait entire la question de l'existence effective, affirme dans le jugement Dieu est , question qui fait l'objet de la preuve(commeon le voit,par exemple,dans la critiqueque saint Thomas adresse saint Anselme) *. Mais il ne dit pas non plus que Dieu est ce dont l'essence implique l'existence; une telle affirmation pourrait tre vraie en soi sans pour autant autoriserla preuve elle-mme.Que l'on de partird'un ct ou de l'autre, du concept ou de l'essence,il s'efforce manqueraittoujours l'essentiel de la preuve, c'est--direle passage du Yesse in re. Et c'est bien la preuve concept l'tre,de Vessein intelectu : de Dieu vise ici le implique la vrit du jugement Hegel concept que Dieu est. affirmant que Or, c'est ce passage que Hegel vient de justifierdans son principeau intitule La Subsection de la Logique subjective, termede la premire le titre : Le Concept . et dont le premierchapitre porte jectivit , Il a t montrque le concept s'est ncessairement dj ralis dans dsormais se dfinir l'tre doit dans mesure la o, rciproquement, l'tre, ait t faitesans comme objectivit ; et bien que cette dmonstration maintenant,au4 gard au contenu particulierde Dieu, Hegel affirme dbut de la section l'Objectivit, que le passage qui vient d'treexpos n'est rien d'autre au fond que l'argumentontologique.Or, ce qui, chez Descartes, correspond ce mouvementc'est, non pas l'argument dit mais la premire preuve par les ontologiquede la cinquimeMditation, Mditation.Il est vrai que la dmarche de Desde la troisime effets de celle de Hegel. Pour Descartes, le passage cartes est fortdiffrente directementpour la seule ide de Dieu, passage particulier s'effectue de apportanten lui-mmeson propreprincipe; puis, par l'intermdiaire la vracit divine, il fournitune garantie externe pour le passage des sous rservede certaines autres ides aux choses qui leur correspondent, semble justifierd'abord le passage dans conditions.Hegel, au contraire, son principe,et prsenterle cas particulierde Dieu comme une application du principe gnral 2. Mais le contexte montre bien que cette n'est qu'une concessionprovisoiredestine venir en aide prsentation au lecteurun peu dpays ; la suite montrequ'il s'agit, dans l'argument ontologique, non d'une simple application, mais d'une dtermination plus complteet plus richedu passage l'objectivitqui vient de se proreconnu duire : ce qui est atteintau cours de ce passage est finalement
1. Summa theoloaica,I a, qu. 2, a. 1. 2. Ibid., p. 354.

217
Revue de Mta. - N 2, 1967. 15

This content downloaded on Sat, 22 Dec 2012 09:30:31 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

AndrDoz

le conceptde Dieu n'est commetant Dieu . C'est qu'en dfinitive le mais un concept par excellence. particulier, pas simplement concept l'ide de Dieu n'est-elle Mais chez Descartes pas aussi l'ide par excelles diffrences doncque,malgr lence? Il semble qui restent importantes, Et s'il en est ainsi,une elucise maintienne. troite une correspondance a des chancesd'treclairante la fois dationde cettecorrespondance de Hegel, . Tgard et de la chosemme de Descartes,
*

de mthode, il s'en prsente au-deldes diffrences une Cependant, : elle tient la conception rduire autreplus difficile cartsienne de l'imaged'unechose*,conception l'ide,qui est comparable qui semble fort de cellede Hegel.Cetteconception passe parfois loigne pourtre un rsidudu ralisme quelque peu nave,et l'on y voit volontiers nonmoins tortsans doute2. souvent lui-mme aristotlicien, jug naf, Certes de la similitude, n'estpas noula thorie envisage par Descartes, velle,et l'on peut jusqu' un certain pointl'expliquer historiquement eny voyant unemprunt au pass; maison peutaussila prsumer entireet peut-tre mmetablie,grce cette mentrefondue par Descartes dans le cadreet sous la forme refonte, dj implicitequ'elle requrait ment. demeure Si on Quoi qu'il en soit,cetteconception problmatique. la trouvenave,c'est qu'elle paratprsenter une vidence superficielle se courante qui se dissipe l'examen.L'analogietirede l'exprience rvleprcaire. Un modlepeut,en principe, treperudirectement, au mmetitreque sa copie; inversement, une la copie est elle-mme si l'on consichoseau mme titre Il n'enva pas de mme que le modle. ne se transdrele rapport de l'ide la chose; le rapport modle-copie ? Maisl'analogie neperd-elle poseque partiellement. pas alorssonsupport Ellele perd maispouren retrouver unautre dansle nouveau sansdoute, domaine o le rapport Si le statutde l'ideestpour se trouve transpos. Descartesune donned'vidence c'est qu'il doit l'treen immdiate,
1. Cf. Troisime d. A. T., IX, p. 29. Mditation, selon Vordre desraisons, 2. M. Gueroult (Descartes Paris,1953,t. II, p. 300)remarque juste titreque la conception cartsienne de l'ide-image n'est de soi ni raliste ni elle ouvrela porteaussi bien une interprtation idaliste; priseen elle-mme, raidaliste.Nous ajouterions listequ' une interprtation seulement qu'on peut y voir un schemeraliste,mais d'un ralismedemeurant nanmoins en suspens ; l'interidalisteconsisterait alors expliquer comment le point de vue raliste se prtation dans la ncessairement ce de vue se dfinissant conscience, point produit par les deux Io : les suivantes ides se donnent comme des des choses propositions (ralisme images en suspens) des images des choses (ralismeeffectif). ; 2 elles sont effectivement de la secondeproposition Autrement ne suffirait dit, la suspension provisoire pas d'un pointde vue de typeraliste nous fairesortir ; un rejetradicalde ce pointde modle-image vue consisterait dnier touteintelligibilit au rapport appliquaux contenus de la conscience. n'estclairant ici de ralisme : c'est dplacer Mais,en vrit, parler qu'en apparence d'un concept l'autre. l'obscurit

218

This content downloaded on Sat, 22 Dec 2012 09:30:31 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Descarteset Hegel effet l'intrieur,mais l'intrieurseulement de la position qu'il a conquise. Il relve, comme le souligne M. Gueroult*, d'une description mais comme un phnomne dont les horizons phnomnologique, ncessairesne sont pas d'vidence banale. Entre mes penses quelques-unessont commeles images des choses, et c'est celles-l seules que convient proprementle nom d'ide.... Manifestement, on ne D'autres outrecela ont quelques autres formes.... la comme non ce ce peut comprendre qu'est l'ide, plus que qu'est pense sur la base d'une simpleconstatationpsychologique. cogitatio, Suspension du jugement,cogitoet ide sont indissociableset s'exigent les uns les mais autres.Que la chose en gnralne puisse tre perue directement, ventuellement l'tre indirectement par l'image qui la qu'elle puisse reprsente une et et de la possiest condition de cela l'incertitude , bilit d'une certitudequi ne sera ce qu'elle doit tre qu'en surmontant Le ddoublementet, peut-on dire en retenantles suggesl'incertitude. de la re-prsentation tionsdu mot, la duplicit appartient caractristique la structureessentiellement dubitative de la connaissance. Mais, par est galementlie l'essence du jugementen gnailleurs,l'incertitude ral ; un jugement,du fait qu'il est un jugement,est d'abord incertain, la certitudeexceptionnelledu cogitotant l'autre face de l'incertitude la rgle.Et, prcisment, ide et jugement qui est de rgle,et confirmant en fonction l'un de l'autre : l'ide est projet de doivent se comprendre d'une correspondance de jugement,et le jugement est affirmation l'ide une chose qui lui est semblable. Mais c'est bien avant Descartes que le thme de la correspondance du jugement,et que le jugementapparat apparat li la problmatique caractrispar la double possibilitdu vrai et du faux : Aristoteest ici la source classique.... Il est vrai que Descartes semblejustementproposer une nouvelle interprtation du jugement, dans laquelle l'accent n'est de la proposition en tant que telle. Et c'est bien plus mis sur la structure la structure de la proposition jusque-l le cadre dans lequel qui fournissait on pensait la correspondance. Mais la question est de savoir comment la nouveaut de Descartes, et si elle n'est pas accompliscomprendre sementet radicalisationplutt que rejet pur et simple. C'est ici que Hegel peut tre de quelque secours. Car dans la section la Subjectivit voque plus haut, il propose une thoriedu jugement qui, sans tre proprement parlerautre que la thoriela plus classique, la reconstitue en la transformant et la conduisantau-del d'elle-mme. Et la dimensionde la subjectivit o prend place cette reconstitution est en continuitvidente, quoique le plus souvent implicite,avec le cogitode Descartes. Peut-tre Hegel parvient-il expliciter,dans son proprelangage, et mme si ce n'est pas l'intentionobvie de son texte,
1. Ibid.,p. 300.

219

This content downloaded on Sat, 22 Dec 2012 09:30:31 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

AndrDoz le sous-entendude la conceptioncartsienne de l'ide. C'est pourquoi il nous parat ncessaire de nous tournervers sa thorie; mais comme nous ne pouvons dans le cadre de cet articlela restituer dans toute sa complexit,nous tenteronsseulementd'en ressaisirl'orientationgnrale dans la mesureo elle concernenotreproblme.

L'analyse traditionnellefait apparatre dans le jugement la double possibilitdu vrai et du faux. Cette double possibilitest lie la structure synthtiquede la proposition.Le jugement est vrai si le prdicat convient la chose dsignepar le termesujet ; il est faux dans le cas contraire. Il faut toujours supposer sous-jacente aux formes plus complexes du jugement - et il faut inclure, dans ces formes plus complexes,les jugements mdiatiss par le raisonnement la forme rencontre on est la dont o chose et la fondamentale parle plus simple, est P . P en se Ceci S est concrtise La formule et montre. gnrale le du l'on moins considre Au momento le jugements'effectue (si jugementquant sa teneurlogique, et quoi qu'il en soit de sa gensepsychologique) la pense dispose dj du prdicatqui lui permetde reconnatre la chose pour ce qu'elle est. Deux oppositions s'articulent l'une sur l'autre : dans le jugementlui-mme, l'oppositiondu sujet et du prdicat refltel'oppositionde la chose et de la pense jugeante. Mais inversement,la chose est dj entredans la pense du seul fait qu'elle est dsigne comme sujet ; et le prdicat,pour lui convenir,doit dj contenir une certaine formede prsence de la chose dans la pense. La double oppositiondu sujet et du prdicat,de la chose et de la pense, a pour contrepartieune double unit que le jugement doit justement actualiser. Il unifiele sujet et le prdicat et, ce faisant,unifiela chose et la pense ; cependant cette unit, o se constituela vrit,retientencore l'oppositionsous la formede la possibilitde Terreur. la structurecaractC'est au sein du jugement qu'on voit se former la chose dsigne : le de la reprsente prdicat reprsentation ristique comme sujet. Il est dj comme une image d'une chose . Cependant, si cette trs simple analyse semble dj mettresur la voie de la concepde l'ide, elle ne la rejointpas encore,pour deux raisons tion cartsienne la chose dsignecommesujet solidaires.D'une part,en effet, troitement le sorte est supposeexistante,de que jugement( Ceci est P ) contient n'offre un nonc ( ceci est ) qui pas de prise l'erreuret se trouve en bien il a lieu, et il est, peut-ondire, : ou mise en question de de toute en le mettre question,ou bien n'a pas lieu, et il est trop trop tard pour mme cette D'autre tt.... prsuppositionde la chose introduit part, un dcalage entrele sujet et le prdicat,tel que le second ncessairement proprement reprsente parler quelque chose de la chose, mais non 220

This content downloaded on Sat, 22 Dec 2012 09:30:31 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Descarteset Hegel et vritablement la chose elle-mme.Cette double limitation pleinement du jugement,qui avait justementpermis tient la structure synthtique et la reprsentation. La voie suivie ne ] arat de penserla correspondance donc pas praticablejusqu'au bout. Mais cette apparence pourrait son tour tenir une elucidationinsuffisantede ce que le jugementveut dire en tant qu'il prtend la vrit. Il s'agirait alors de penserjusqu'au bout l'unit et l'opposition,l'identit et la diffrence du sujet et du prdicat, que le jugement de lui-mme nonce. Et cela doit conduire dpasser la situation d'extriorit rcidans se tout d'abord le et le laquelle prsentent proque sujet prdicat, d'une part,la chose et la pense, d'autre part. Le sujet et le prdicat,leur oppositionet leur unit, appartiennent la formedu jugement. Le jugement prtend d'abord la vrit de sa propre forme.Il ne sufft pas que tel prdicat convienne tel sujet ; pour qu'il en soit ainsi, il faut d'abord qu'il convienneau sujet d'tre sujet d'un prdicat,et au prdicat d'tre prdicat d'un sujet. En effectuant le jugement on affirme que cette formes'est incarne dans un contenu.Par l l'extriorit rciproquedu sujet et du prdicat se rvle n'trequ'une apparence : dans le contenuddoubl,la forme s'est rendue trangre elle-mme. Apparence ncessaire cependant, et qui doit pouvoir tre pleinement justifie si le jugement doit pouvoir tre vrai. La formefondamentaledu jugement pose le sujet comme singulier et le prdicat comme gnral.Mais si la forme s'incarne dans le contenu, i faut qu'elle soit tout entirede chaque ct et, tout d'abord, de faon explicite,dans le prdicat. Le mouvementde s'investirdans le singulier doit appartenirau prdicatlui-mme: le rsultatde ce mouvementest le particulier, du gnqui n'est ce qu'il est que commeparticularisation ral ; le conceptn'est concept qu'en vertu de ce mouvement.De la sorte le prdicat rejoint exactement le sujet, ou le singulier.Le particulier est ce mmequi peut tre vu soit d'un ct, soit de l'autre, soit comme singulierou comme sujet, soit comme gnral ou comme prdicat. Sous la formedu particulier, le singulierest reprsent dans le concept. Le un statut de prdicat et le prdicat un statut de sujet. sujet acquiert De l rsultentd'importantesconsquences. En premierlieu, la structure synthtiquedu jugement apparat comme l'envers d'une scission du concept en ses diffrents moments.Le jugement est pour ainsi dire tout prpar dans le concept et son effectuation n'est que la ralisation du concept. C'est pourquoi l'incertitudequi appartient fondamentalement au jugement remonteplus haut qu'il n'apparaissait au premier abord : elle est au niveau de la scissiondu concept,qui doit tre sa ralisation ; il s'agit de savoir si cette ralisation doit effectivement avoir lieu. Le concept est en lui-mmele jugement en suspens. 221

This content downloaded on Sat, 22 Dec 2012 09:30:31 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Andr Doz

Et c'est aussi pourquoi,en second lieu, cette perspectivefaitressortir du verbe est commepositionde vrit.Jusqu'icicette la signification se trouvait certainsgards dissimuledans un ddoublesignification ment: d'une part,le est du jugementdevait signifier la positionabsola lue du sujet, d'autre part, titrede simple copule, il devait signifier liaison du sujet et du prdicat.L'unificationdes deux aspects est maintenant plus parfaite.Le est dit la ralisationdu concept,le passage du jugement projet, pris comme totalit, au jugement effectupris galementen totalit. La position du sujet n'est pas prsuppose,mais du jugementtotal. Et l'on peut faireressortir incluse dans l'effectuation fondamentale en donnantau jugementla formed'une cette signification apparente tautologie, o l'exacte correspondancedu sujet au prdicat se trouve assure. A est A : non pas au sens d'un principeabstrait, et dont mais commejugementdtermin portantsur un sujet singulier, du va de soi. et du la vritne L'galit sujet pas prdicatsuggred'elles'entendre de deux ce mme que faons opposes qui jugement peut reviennentau mme , dont aucune n'est vraie sans avoir d'abord triomphd'une mise en suspens pralable, et qu'il faut en dfinitive penserensemble.Si l'on commencepar poser le sujet, le A qui a position de prdicat doit s'entendrecomme rsultantde la ralisation du sur le plan du prdicat; ainsi concepten tant qu'elle est dj prfigure nullement de soi. Mais il faut en mme ne va l'identification comprise, des termes,donnerau en inversant l'ordre le entendre jugement temps au de et de sujet position prdicat,et comprendre prdicatposition sujet lecture la lumirede la seconde. On voit alors se produire la premire rellementle jugement d'existence , dans lequel le mouvementva de la chose en tant qu'elle est du concept la chose ou, plus exactement, dans le concept la chose en tant qu'elle est en elle-mme.La perspecrencontret prcdantle jugement se tive du ceci immdiatement trouve dpasse et comme absorbe parce que le jugement pleinement compris- si du moinsil doit s'effectuer en restituel'quivalent. La troisime consquenceest que la perspectivede la correspondance ainsi dveloppe impose d'elle-mmetoute une ontologie,- ontologie d'abord tenue en suspens, mais ncessaire pour que la ralisation du Car si la et que le jugementpuisse se justifier. concept puisse s'effectuer du jugements'est incarnedans le contenu,si le conceptest immaforme en lesquelles il s'invesnent chacune des dterminations particulires au tit, et si ce mouvementdoit aboutir singuliercapable d'exister,c'est et qu'en dfinitivela que la dimensiondu singulierest omniprsente Uens commune tantum. d'un sens absolu le singulare prend singularit d'ailleurs structure ens entium en concrtis s'est susceptiblede se des une architecture faut Il niveaux. supposer reproduire plusieurs en tout sens en un certain est chose telle l'autre, catgories que chaque 222

This content downloaded on Sat, 22 Dec 2012 09:30:31 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Descarteset Hegel et non pas cette autre ; l'unit logique et reprsentative tant elle-mme ainsi dveloppe et articule peut s'galer point par point une unit physique de l'ensemble de ce qui est - le mot physique tant pris ici en son sens le plus large et le plus fondamental. Cette problmatique du concept et du jugement n'est sans doute aborde par Descartes, mais du point de vue de Hegel pas directement on pourraitdire que Descartes en produitles rsultatsdont il ne manifestepas la gense et qu'il transcritsur un autre registre.Hegel prend directement pour thmele concept,considrcommeprojet de jugement, et dcouvre par l les dterminations dans lesquelles il doit s'investir au pour pouvoir se dvelopperen jugement. Descartes va directement dit Hegel, y ai bien des concepts,c'estje du cogito.Mais prcisment, -dire des concepts dtermins ; mais Je est le pur concept lui-mme en tant qui (Dasein) *. Ce Je que concept est parvenu Ytre--part est celui du cogito,dont l'unit singulire,qui est essentiellement celle d'un termede rfrence, ralise concrtement la gnralitdu concept en quoi toute dtermination est d'abord dpose. Ce qui est pos dans le cogito,ce n'est pas simplementquelque chose qui est moi, mais la structure laquelle le Je appartientessencompltede la reprsentation tiellement commereprsent ; moi et les ides qui sont en moi, privilgi de telle sorte que c'est seulement comme ce en quoi sont les ides que je suis quelque chose et que j'existe. Il est de la naturede la reprsentation que quelque chose me soit prsent,quelque chose qui, en vertu de sa gnralit, peut tre aussi bien moi qu'un autre que moi, mais doit tre de toute faon un autre d'un autre en gnral; il est aussi de la naturede la reprsentation que cette gnralitse rpartisse aussitten moi qui suis pos et l'autre qui est dpos en moi,attendant simplement, pour ainsi dire,l'acte du jugementqui ventuellement la correspondance supprimeracette dposition en affirmant ; et il est enfinde la nature de la reprsentation l'unicit du soit que reprsentant le corrlatd'une unitsystmatique des reprsentations, unitqui s'investit en ce qu'elle unifieet a dj dtermin la structureontologiquede toute chose reprsente quelle qu'elle soit. Du point de vue de Hegel, on peut donc dire que l'ensembleconstitu par a moi et les ides ne contientrien d'autre qu'une analyse dterminant davantage ce qu'il nomme le concept pos commeconcept.Cette la foisle contenuet le mode de position.Le Conceptest analyseconcerne un certain non-tre, mais non pas un pur nant ; un certain mode de mais aussi un certain mode d'tre. Ce non-tredoit tre pos non-tre, commetel, comme non-trequi est ; mais c'est un mode intrinsque1. Op. cit.,p. 220.

223

This content downloaded on Sat, 22 Dec 2012 09:30:31 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Andr Doz

lui-mme et renvoie mentincomplet effectivequi ne peut se soutenir Le cogito ment l'trepar rapport apparatainsi auquel il se dfinit. dialectique ralisation commetermede ce renversement , premire ou plus exactement du concept, jugement phase du premier premire condition Maisle cogito n'tantce qu'il est que comme de la jugement. de ce non-tre librant la dimension original qu'estl'tre reprsentation, ), le je suis ne constitue (ou objectif qu'uneface par reprsentation soi Pour rendre de en de la ncessaire (ou formel ). position l'tre n'est et du fait la que reprsentation pas purement simplement compte en tantque il fautaffirmer rien, galement que Tetro par reprsentation de l'treen soi, - non,certes, en ce sensqu' touteide tel renvoie une telle une chosedontelle seraitl'image(par principe correspondrait entant mais en ce sens l'ide fait est ce qu' question), correspondance qui de dterminer. Si l'on X chose qu'il s'agit quelque qu'ide correspond d'une dans le contenu de ce qu'il y a de particulier faitabstraction de la nature de tenant a ce retenir ne ide,pour gnral, que qu'il y l'ide en tant qu'ide,on doit dire que ce qui est par reprsentation doittreaussien soi. la poside la reprsentation, relationnelle En vertude la structure : moicomme ddouble ncessairement en soi apparat tionde l'tre sujet ce qui est reprsentation et quelquechosecorrespondant reprsentant Il se peut d'ailleurs que ces deux positions pource sujet reprsentant. s'il s'avre soit mmetotalement en fait,soit partiellement, concident tre d'abord laiss mais ce doit existe chose la seule sois ; point qui que je incomle je suis n'estqu'uneanticipation de ct,et pourcetteraison pltedu jugement. o je est justifie, o cetteanticipation Dans la mesure cependant commeun quelquechosequi existe, l'ide apparat suis dtermin quelquechoseen quelquechose, une chose se comme elle-mme une cause. en de ce requiert quoi elle est,et qui, ce titre, distinguant de la sous la forme de l'treen soi s'accomplit ddouble La position : la cause de l'ideet ce en quoi cettecause exerce de causalit relation ne joue ici que sur de causalit sa causalit.Il est clair que le principe tout fait de la reprsentation, constitutif la base du rapport rapport de l'idec'est cause de Parler la formule gnrale. qui en spcifie original en assula soi en l'tre danssa simplicit, exigpar reprsentation, dire, tant en la cause de la ddoublement mantle que position, puisque - et en le dpassant, soneffet ce en quoi elleproduit telleestrelie ni ce en son de effet de ne cause est la chose quoi pas dpend qui puisque o la sinonpar accidentdans le cas particulier son effet, elle produit lui-mme. causeest ou peuttrele sujetreprsentant Il s'agit de dterdu problme. les termes alorsde prciser Il suffit l'ide en tant qu'ide, ncessairement cet X qui correspond miner cet de l'ide. Dans sa gnralit du contenu en fonction indtermine, 224

This content downloaded on Sat, 22 Dec 2012 09:30:31 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Descarteset Hegel

X correspond danstouteide. Mais d'abord ce qu'il y a de gnral il appartient aussi touteide d'treune ide particulire appartenant la totalit tredterdes ides.L' X doitlui-mme systmatique de cettetotalit mincomme totalitde ce qui est, mais la structure est elle-mme, toutd'abord, indtermine. Or,le ct de l'treen soi a Il s'agitdoncde dterminer le rapcomme moireprsentant. dj merg en ; il s'agit de savoirsi cettetotalit, portde ce moi cettetotalit en moi-mme, tantqu'exige auquel cas par l'ide,peuttreconcentre il se pourrait que je sois moi-mme que je soisla seulechosequi existe, Yensentium (les autreschosesn'tantelles-mmes que par reprsentales crer) ; ou si, au contraire, tion, moins que je ne puissemoi-mme titrede partie. en cettetotalit englob je suis moi-mme (au sens de la catgorie la mdiation se rsoutpar Ce problme se de la la ralit du de ralit. puisse distinguer Que hglien mot) Descartes une c'est de nature et soit chose, qu'elle pour quantitative, la Dans la de cela tient nature vidence reprsentation. parce que ideen tantqu'ide, il fautentendre nonseulement la gnen effet, de la parti touteide,maisla ncessit ralitde ce qui est commun exprime de la gnl'immanence La ralit cularisation. prcisment surle plan de la transcrite dansla particularit, ou la particularit ralit la continuit abstraito se concentre ; elle est le moment gnralit l'une en l'autre; dans cetteindiffrelledes choses se continuant sous la forme la dtermination de rencequi la constitue, elle conserve rvle alors L'ide de Dieu se comme et de l'ingalit. quantum l'galit la totalitde ce qui est par reprsentation, en quoi se concentre infini dfinitive de ce qui doit tre et par l est apporte la dtermination X de cet tant n'avait comme formellement, pos qui jusque-l merg, et partielle. du moi reprsentant, sousla forme que de faon provisoire

ainsiapporte La dmonstration reposesur un passage l'treen soi Aussi nous d'objecter parat-il impossible dj accompli par principe. de l'ide rende Descartes intrinsque justement impraque l'imperfection de de Dieu reposant sur l'obligation ticableune preuvede l'existence de l'effet l'ide. Ce serait unecause la mesure trouver qu'est qui requis, une cause au moins aussi ce seraitseulement au direde cetteobjection, or est l'ide l'ide du seul fait est l'effet, ; parfaite qui imparfaite, que lui l'existence mme de la chose cet effet ; hypothse, manque, par qu'il une pas de conclure qu'est l'ide de Dieu ne permettrait imparfait K cause infiniment parfaite
1. C'est une thse de M. Gueroult laquelle nous ne pouvons souscrire (cf. op. cit., p. 209-213). Aprs un examen minutieux, au cours duquel il n'a pu manquer de rencontrer le principe de la solution, M. Gueroult conclut cependant : La difficult demeure donc entire. Mais le terme de difficult , employ par l'minent commen-

225

This content downloaded on Sat, 22 Dec 2012 09:30:31 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

AndrDoz Cette objection fait tat de l'imperfection proprede l'ide. Mais comcette imperfection ? Toute la question de comprendre ment convient-il ou de chose,le termede perfection est l. Pas plus que les termestftre n'est univoque. L'ide n'est pas une seconde chose moinsparfaiteque la chose reprsente(entendons : que n'est la chose reprsentesi elle existe, ou qu'elle ne serait si elle existait) comme s'il s'agissait de deux d'une chose choses du mme ordre. L'ide est un moded'treimparfait ne selon son soit ou soit mode cette chose parfait,en qu'elle pas (que On peut prendre ce mode d'tre comme elle-mmeet formellement). un nouveau genrede chose; en ce sens, mais en ce sens dterminant moins on seulement, doit direque l'ide est une chose invitablement l. aurait sens dire mme Mais il de la chose n'y pas que parfaite que une cause plus parfaiteque lui ; le ne saurait requrir ce mode imparfait du couple est comprisd'emble dans la structure mode d'tre imparfait tre en soi - tre par reprsentation tre mot le , pris ici dans et un sens gnral,abstractionfaitedes contenusparticuliers ; si quelque tre c'est chose comme une cause de la reprsentation cherche, peut seulementdu ctde l'tre en soi, c'est--diredu mode parfaitau regard est imparfait(cela, du moins, en derduquel l'tre par reprsentation
sa pense.Il s'agiraiten faitd'un vrinous sembletropfaiblepourexprimer tateur, encoreque celuiprt Descartespar M. Gilsonsous table paralogisme, plus ruineux de l'me de la distinction le problme le nom de paradoxecartsien , concernant rcusl'existence a fort et dontM. Gueroult et du corps, justement (Ibid., II, p. 68). ? Il nous semble qu'il et t plus ici un paralogisme Descartes aurait-ilcommis d'exclure des systmes du grandtechnologue la mthode conforme philosophiques rendre homEn l'excluant a priori unetellehypothse. pournotrepart,nousesprons Descartes. hommage mage celuiqui n'a cessde rendre ici M. Gueroult remercier Nous tenons qu'il nousa adresses pourles observations notrepointde vue. de prciser et qui nous ontpermis de cet article, avant la parution 1. LorsqueDescartescrit: Mais pourimparfaite que soit cettefaond'tre,par dans l'entendement ou par reprsentation par laquelle une choseest objectivement ne soit direque cettefaonet manire-l son ide, certeson ne peut pas nanmoins du nant tire son ide cette T., IX, ni p. 33), (A. origine rien, par consquent que de causalitdoit bien s'appliquerici bien son proposest de montrer que le principe aucune ne saurait la insolite d'une manire gne ; apporter remarque qu'il joue l'usage de ce principe. Et lorsque,plus loin, Descartescrit: La lumirenaturelleme fait connatre videmment que les ides sont en moi commedes tableaux,ou des images, qui dontellesontttires, deschoses de la perfection dchoir facilement la vrit peuvent de plus grand ,sonpropos maisqui ne peuvent pu de plus parfait jamaisriencontenir de l'ide d'une une fois encoresur l'imperfection n'est point d'insister congnitale dchoir , il n'est pas dit qu'elles manire ; si les ides peuventfacilement gnrale si elle a t tired'une choseexistante ncessairement plus dchoient ; l'ide dchoit comme que ne serait- si elle existait la chosedontcetteide s'annonce parfaite si l'ide d'un modea t tirenon de ce modelui-mme, tantl'image; par exemple, l'ide du mode est commeune image qui dchoitde la chose mais de la substance, a t tirenon de cette finie dontelle a t tire; de mmesi l'ide d'une substance est tout autre Une telledchance infinie. mais de la substance substance elle-mme, Il y aurait un choseque l'imperfection reprsentation. propreau mode d'tre par commeparallles deux lignesde comparaison considrer qui grave inconvnient sonten ralitscantes. du sur l'inconvnient que prsente, M. Wahl a par ailleursattirnotreattention le rendant le terme dchoir, de la traduction franaise, faitde ses harmoniques, sens. de un effet favoriser en Cepena du textelatin; ce terme glissement peut deficere de l'ingalit sur la dtermination sans influence dant cettenuanceest en elle-mme nous semble-t-il. du contexte, dtermination vise par Descartes, qui ressort

226

This content downloaded on Sat, 22 Dec 2012 09:30:31 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Descarteset Hegel

nireanalyse, car jusqu' un certain d'une pointune ide peut driver moins au moins Il est cause au autre une aussi ide). gale l'effet, requis ralit mais la contenue au mode ; parfaite quant que l'effet, quant et au genre il est requisune cause d'un modeet d'un genre d'tre, plus que l'effet, ; en ce sens,la cause doitbientre plus parfaite parfaits La perfection la perfection possder justement qui manque cet effet. du moded'tren'est pas compter au nombre de ces perfections que ad minimum visele principe de causalit entre l'galit requiert lorsqu'il la cause et l'effet 1. En d'autres le dcalagede perfection termes, qui ne la l'ide d'exister une chose et entre entre peutmanquer qui reprsente, et fois ds la franchi une toutes est l'instant l'original pour copie, que l'on a reconnu ne que l'ide doit avoir une cause ; et l'ide de l'infini sur ce aucun posera point particulier. problme A vraidire, la ralit formelle de la ralit est une l'galit objective en dehorsdu rapport inconcevable concret galitde proportionnalit, des deuxgenres, Si l'on tente informulable immdiatement. de transposer un tel rapport sous une forme ne saurait,videmmathmatique (qui treparfaitement : y = k x. Pour on ment, aura, adquate), par exemple l'galit d'unevaleurde y unevaleurde #, il fautdj intropenser duirele facteur k. Soit,par exemple : y x: x x = y2: x2 = k, et constant ensuite y l'y 2 ~ x 1: x2.l'ne faudrait y etx dansunemme pas replacer = dimension et constater x d. Du moins est-cepossible en x 1 y que mais non en mtaphysique.... mathmatiques, Du reste, ne devrait-on pas remarquer que, d'une manire gnrale, la cause en tant que cause (non pas : en tant que chosed'un certain en tant qu'effet ? contenu) possdeune perfection qui manque l'effet Et cela, abstraction faitede l'galitou de l'ingalit de contenu qu'il les deux choses? La cause est premire l'gardde peuty avoirentre l'effet ; causerest une plus grandeperfection qu'trecaus ; et c'est en raisonde l'insuffisance de son moded'trejustement intrinsque avec sa perfection conjugue cependant propre que quelquechoseest seulement et requiert effet une cause2. En revanche, il doittoujours au moins y avoirdansla cause une ralit ; l'gagale cellede l'effet litest toujours une galitde proportionnalit. Et s'il est vrai qu'il en est toujours de la cause de l'ide est moinsfait ainsi,le cas particulier nous tonner. pour
1. C'estce que nousparaissent certaines de M. Gueroult : L'tre ngliger phrases du moment une perfection parfait, qu'il existe,contient plus grandeque le contenu de reprsentatif son ide. Or, la ralitformelle de Dieu, qui comprend, outre le tout de la perfection de la ralitobjective,la perfection d'existerqui faitdfaut constitue un totalde perfection celle-ci, celui de la ralitobjective suprieur le sontpar nous.] (Op. cit.,p. 211.) [Les motssouligns 2. Ces rapports doivent videmment tremodifis de faonapproprie si l'on considrela causa sui.

227

This content downloaded on Sat, 22 Dec 2012 09:30:31 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Andr Doz * si l'objection sur le elle oblige revenir doittrecarte, Cependant, l'exiset conditionne la difficult est la thse selon laquelle qui pointqui En l'absence de cettethse, en effet, tence et si l'exisestuneperfection. uneposition sui generis tencedevaittreconsidre comme la *, difficult ne seraitmmepas souleve.Or, cettethseest expressment admise conditionne dit Descartes directement tel l'argument par pointqu'elle ontologique. Maiss'agit-il et en quelsens ? Les philosophes sont-ils biend'unethse, libresde soutenir une thseou une autre proposde la mmechose? Si cela semble trele cas, ne faut-il plutt qu'ilsne parlent pas supposer du n'en de la mme moins chose ou parlent pas du mme point pas qu'ils autant une est de vue ? Affirmer l'existence tre, pourrait que perfection une signification. C'est d'abordla signiunethse, expliciter qu'noncer qui ne va pas de soi. S'il est ais de du mot existence fication comprendre, jusqu' un certain point,ce que veut direla proposition une certaine de saisir l'existence choseest ou existe, il l'est moins D'une part,la proposition elle-mme. peut se situerdans des perspecun de l'existence de la chosesuppose tives diffrentes ; d'autre part, parler isolerjusqu' un sur la proposition retour dans lequel on doit pouvoir en propre. ce qui luicorrespond le verbe est et thmatiser certain point de l'opposition de En ce qui concerne notreproblme, la perspective nousa dj longuement retel'treen soi et de l'trepar reprsentation cellede l'opposition nus.Mais elle interfre avec une autreperspective, sont compaLes deux perspectives de l'actualitet de la possibilit. toutd'abordl'opposiElles onten commun maisnonidentiques. rables, non-tre tre un certain tion d'un certain ; en secondlieu, que cette la chosede de distinguer le droitet l'obligation mmefonde opposition du le son treen isolant propre point correspondant jusqu' un certain modalit l'tre en tant verbe est ; en troisime lieu,que positive que encoreune certaine faon lequel est cependant opposeau non-tre, d'une perfection. immdiatement la dimension d'tre,dfinit et de l'actualit, cellede la possibilit Orla seconde prend perspective, de la possibilit Le non-tre l'tre en soi. sur le de elle-mme plan place un est donc perfection du mmeordre.L'existence relvelui-mmo actua: d'unepart,comme treen soi,d'autrepart,comme doubletitre En un sens,on peut sansse confondre. se recoupent lit.Les deuxlignes en tantqu'il s'oppose direque, selonla lignede l'trehorsde l'intellect n'estpas plus perfection l'actualit l'tredans l'intellect, simplement un instant mmesupposer On pourrait que la strucque la possibilit. de la secondeperspective, ture possibilit-actualit , caractristique alorsretenir de l'tre.On pourrait concrte ne ftpas unedtermination
1. Cf. M. Gueroult, ibid., p. 210.

228

This content downloaded on Sat, 22 Dec 2012 09:30:31 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Descarteset Hegel

l'treen soi horsde l'intellect d'existence encore le terme ; poursignifier l'tre alorsperfection unetelleexistence serait parreprparopposition dans Descartes maiselle ne le seraitplus au senso l'entend sentation, c'estque le Tout ce qu'on doitd'abordaffirmer, l'argument ontologique. suruntre l'tre ensoi,s'ils'effectue, nepeutdboucher moindre passage isol,ne se soutient ; car le purpossible, pas lui mme. que l'actualit En fait,cettesupposition ne peut tretenue.Car le passage l'tre L'infini horsde l'intellect n'a lieu directement que pourl'idede Vinfini. en soi toutce qui est reprsent comme crateur contenant minemment de l'infini de lui. La structure s'annonant procdeou peut procder dansla reprsentation, surle plan de l'ide,est telleque son tre, surle doit tre et de l'tre en dtermin comme soi, actualit, plusprcisplan actualit Et plus gnralement mentcomme ncessaire. pure,existence de la reprsentation esttelleque le couple possibilit-actuala structure la structure de l'trehorsde l'intellect, lit doitappartenir concrte si le concept si le passage cet trepeuteffectivement s'accomplir, qui peut rpondre l'unitreprs'est ralis. L'unit physique sentative d'unecertaine en tant soitsoi-mme comporte que chaquechose autre une chose. Cette relation tour tourchacune fait faon apparatre des deux chosescomme actuelle et l'autrecomme Mais elle ne possible. se maintenir comme relation se ; l'asymtrie dveloppe peut symtrique du fini dansla dualit : du fini et de l'infini dontl'existence reste actuelle de et l'infini dont s'est immdiatela cependant contingente, possibilit ment transforme enl'actualit de l'existence A quelqueniveau ncessaire. le problme, l'trehorsde l'intellect doitbien,en dfique l'on prenne concider avec l'actualit, de tandisqu'inversement la structure nitive, se trouve l'actualit transcrite surle plan de la reprsentation. Et cela une foisencorele bien-fond confirme de la preuvepar les effets : on ne peutpas direque la choseen tantqu'elleest dansl'intellect manque de cetteperfection mais que cetteperfection actuelle, qu'est l'existence est horsde l'intellect surun modeparfait surun mode et dansl'intellect direque Dieu est reprsent Ce qui revient comme existant imparfait. ce dont n'auraplus,en sontemps, ncessairement, l'argument ontologique acte. qu' prendre La distinction des deuxdimensions de la perfection a doncpourcorollaireles rapports trsprcisqui s'tablissent entreelles. Mais ces rapencore dans le cas privilgi de Dieu. Non portsse prcisent davantage seulement les deuxperfections concident en Dieu,maisl'uneet l'autrey leurperfection : on a affaire, de partet d'autre, peratteignent propre fection d'une perfection. D'une part,l'existence de Dieu, commeexistencencessaire et actualit est la perfection en tant de l'existence pure, D'autre cette la existence est de l'existence qu'actualit. part, perfection en tant qu'trehorsde l'intellect. Cettedernire forme de perfection tient ce que l'idede Dieu est l'uniqueidequi, du seul faitqu'elleest 229

This content downloaded on Sat, 22 Dec 2012 09:30:31 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

AndrDoz la chose qu'elle annonce. Et s'il en est ide, renvoie ncessairement ainsi,c'est, commeon l'a vu, que la positionde l'tre en soi a d prendre la forme d'un ddoublement (positionde la cause de l'ide qui est en moi), et assumerce ddoublement en le dpassant. Ce dpassements'est produit dans la mesureo la chose dont j'ai en moi l'ide s'est dtermine comme cause cratricede moi-mme, o le je suis intrieurau je pense s'est rvl comme contenantdj le Dieu est dans lequel il se fonde,o l'inconditionnalit de l'tre, qui affleure seulementdans le s'est rtabliepour nous en son lieu naturel.La perfection de l'tre cogito, en soi selon sa ligne proprese rvleindissociablede la cration,mais de plus ce lien rvle sa natureprofondeen ce que la crationest envisage non seulementcomme communication de l'tre, mais comme communication de la connaissance du crateur,comme sa manifestation de soi. Dieu est hors de l'intellect en ce sens suprmequ'il est originellementla connaissanceque je prendsde lui et que je prendsde cette faon-l, sur la base du cogito, c'est--dire et donc de l'ide, selon la lignede la certitude. La perfection de son tre le constituecomme crateurnon seulementd'une chose finie, dont la finitude ne consiste mais d'un espritfini, de son existence,mais en ceci qu'ayant pas seulementen la contingence en soi les ides qui sont comme des images de choses , il n'est immdiatementcertain que de soi-mmeet non des autres choses, dont il a en soi les ides, mais qu'il ne peut pas faireexister.Cette connaissance finieapparat drive de la connaissanceinfinie,dans laquelle la chose connaissantecause ce qu'elle connat,soit elle-mme(comme causa sui), soit les chosescres. Tous ces traits, qui tiennent la perfection propre de Dieu comme existanthors de l'intellect, laissentapercevoir, entreles deux dimensions de la perfection, plus qu'une simple concidence: elles apparaissentintimementconjointesdans le principe, en tant qu'on doit les ramener la fois l'actualit pure de Dieu et la connaissance que Dieu a de luimmeet des choses qu'il cre. Mais les diffrences n'en restentpas moins essentielles. Car si l'on peut rappelerqu'en un sens elles s'identifient en Dieu et pour Dieu, il faut souligneraussitt la distance qui spare la connaissance finiede la connaissanceinfinie, laquelle la premireest seulement analogue. La pensede Dieu n'est pas reprsentative. Cependant on doit de nouveau, en revenant la connaissancefinie, releverune analogie entre l'tre hors de l'intellectet l'actualit. Ce thme sera approfondipar Hegel en mme temps que serontprofondment renouvelsle concept de la crationet celui du rapportde la connaissancefinie la connaissanceinfinie. Grce ce renouvellement, les deux dmarchesque Descartes effectue successivement dans la premire preuve par les effet et l'argumentontologique seront plus profondment unifies. Andr Doz. 230

This content downloaded on Sat, 22 Dec 2012 09:30:31 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions