You are on page 1of 24

LA ACCION DE TUTELA EN LA CONSTITUCION POLITICA DE 1991. Una mirada a sus principales caractersticas desde la Jurisprudencia de la Corte Constitucional Colombiana.

Por: Edgar Andrs Quiroga Natale1

RESUMEN La accin de tutela se erige como uno de los principales instrumentos de defensa material de los derechos fundamentales en el marco de un Estado Social de Derecho. En ausencia de una normatividad clara y revestida de completitud, ha sido la Corte Constitucional quien a travs de sus providencias ha generado las lneas de interpretacin sobre el objeto, alcance, definicin y principales caractersticas que tiene la accin de tutela desde su doble dimensin: adjetiva y sustantiva. PALABRAS CLAVE Constitucin, Tutela, Derechos Fundamentales, Estado Social de Derecho. ABSTRACT Guardianship action stands as one of the main instruments of defense material of fundamental rights within the framework of a social state of law. In the absence of clear regulations and covered for completeness, has been the Constitutional Court who, through their decisions have generated lines of interpretation of the purpose, scope, definition and main characteristics is the tutela from two dimensions: adjectival and substantive. KEY WORDS Constitution, Guardianship, Rights, Rule of Law.

Abogado (Grado Suma Cum Laude), Universidad Pedaggica y Tecnolgica de Colombia. Estudios de Doctorado en Derecho, Universidad Santo Toms. Candidato a Magster en Derecho Econmico, Universidad Externado de Colombia. Especialista en Derecho Constitucional, Universidad Nacional de Colombia. Especialista en Derecho Administrativo, Universidad Santo Toms. Especialista en Pedagoga para el Desarrollo del Aprendizaje Autnomo, Universidad Nacional Abierta y a Distancia. Diplomado en Derechos Humanos, UPTC Defensora del Pueblo. Diplomado en Contratos civiles, comerciales y responsabilidad del Estado, Asociacin Boyacense de Derecho Pblico. Diplomado en Derecho Disciplinario UPTC. Par Acadmico Ministerio de Educacin Nacional, Miembro de la Asociacin Colombiana de Derecho Procesal Constitucional, Conferencista en diversos eventos acadmicos nacionales e internacionales. Asesor Jurdico externo de varias entidades pblicas y privadas, Catedrtico de las Universidades Nacional de Colombia (Bogot), Catlica de Colombia (Bogot), Santo Toms (Bogot), Pedaggica y Tecnolgica de Colombia (Tunja), Nacional Abierta y a Distancia (Tunja) y Universidad de Boyac (Tunja). Contacto: edgarandresq80@gmail.com.

CONSIDERACIONES EX ANTE: La Constitucin de 1991 se constituye per se en una Carta Poltica en donde se desarrolla la propuesta de organizacin del Estado tanto desde una perspectiva orgnica (instituciones que hacen posible el ejercicio del poder pblico), as como dogmtica (consagracin de derechos, deberes, garantas, etc.) en donde subyace la forma como ha de morigerarse la tensin natural existente entre detentadores y destinatarios del poder. No obstante, la Constitucin no solo se erige como un pacto de orden poltico en donde se expresan los ideales pretendidos por una sociedad, en la medida que se constituye en un hecho histrico que a partir de 1991 se convirti en una norma jurdica que detenta la mayor jerarqua dentro del ordenamiento, tal como se estipula en el artculo 4 superior2. Como resultado de sta doble dimensin (jurdico poltica), la Carta fundamental se constituye en origen del desarrollo ulterior del ordenamiento, as como el lmite natural del mismo, ya que la intervencin del Estado a travs de la produccin normativa se justifica (en un modelo Social de Derecho) en el desarrollo de los presupuestos y cometidos constitucionales; de la misma forma, en atencin a la soberana normativa que tiene la Constitucin, ninguna regulacin puede conculcar sus postulados so pena de ser proscrita del ordenamiento jurdico3. Al respecto expres Hamilton en el Federalista:
Una Constitucin es, en efecto, y debe ser observada por los jueces como una ley fundamental. Desde luego, a ellos corresponde determinarle su sentido, el sentido de toda ley particular emanada del cuerpo legislativo. Si se encuentra entre las dos una contradiccin absoluta, aquella que tiene un carcter obligatorio y un valor superior debe naturalmente, ser preferida; o, en otros trminos, la Constitucin debe ser preferida a la ley, la intencin del pueblo a la intencin de sus agentes. (HAMILTON. 1988, p.648.)

En atencin a lo expuesto, el derecho a partir de la expedicin de la Constitucin vigente se constitucionaliz 4, y por lo tanto, se constituye la guarda y supremaca de la Norma Fundamental en una de las principales preocupaciones de la nueva propuesta del modelo de Estado. El presente artculo tiene como propsito central, examinar el objeto, definicin, naturaleza y principales caractersticas que acompaan a la accin de tutela como instrumento de articulacin entre la consagracin de los fines y la concrecin material de los cometidos y presupuestos constitucionales. Lo
2

Artculo 4. La Constitucin es norma de normas. En todo caso de incompatibilidad entre la Constitucin y la ley u otra norma jurdica, se aplicarn las disposiciones constitucionales.
3

Ya sea porque es susceptible de ser inaplicada (va excepcin de inconstitucionalidad), ya sea porque puede ser declarada nula o inexequible (va accin de nulidad por inconstitucionalidad accin pblica de inconstitucionalidad, segn sea el caso).
4

Expresin acuada por el Neoconstitucionalimo.

anterior, desde la perspectiva del desarrollo jurisprudencial que la Corte Constitucional ha realizado sobre el tema sub-examine, en procura de revisar (sin ningn nimo de completitud) los principales desarrollos hermenuticos que el mximo intrprete constitucional ha hecho sobre el tema propuesto. LA ACCION DE TUTELA EN LA CONSTITUCION COLOMBIANA DE 1991. 1. Objeto. El constituyente de 1991 en atencin a la importancia que reviste la Constitucin dentro del marco del Estado Social de Derecho, no solo crea nuevas instituciones para su defensa 5; aunado a ello, introduce mecanismos que posibilitan jurdicamente que las personas puedan encontrar instrumentos de amparo de sus derechos utilizando la Constitucin como principal herramienta de sujecin jurdica. Uno de estos instrumentos materiales de amparo que se erige en el nuevo diseo de Estado, es la accin de tutela (estipulada en el artculo 86 superior 6) y cuyo objeto fue definido desde la primera sentencia de Revisin de Tutela que se dio desde la puesta en funcionamiento de la Sala de Revisin de la Corte Constitucional, y en donde en tratndose del particular manifest:
() La accin de tutela es un instrumento jurdico confiado por la Constitucin a los jueces, cuya justificacin y propsito consisten en brindar a la persona la posibilidad de acudir sin mayores requerimientos de ndole formal y en la certeza de que obtendrn oportuna resolucin, a la proteccin directa e inmediata del Estado, a objeto de que, en su caso, consideradas sus circunstancias especficas y a falta de otros medios, se haga justicia frente a situaciones de hecho que representen quebranto o amenaza de sus derechos fundamentales, logrando as que se cumpla uno de los fines esenciales del Estado, consistente en garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitucin ().7

En otra sentencia de Revisin del ao 1992, la Corte se pronunci nuevamente sobre del objeto de la accin de tutela en los siguientes trminos:
() La Accin de Tutela est prevista como un mecanismo procesal complementario, especfico y directo que tiene por objeto la proteccin concreta e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, en una determinada situacin jurdica, cuando stos sean violados o se presente amenaza de su violacin, sin que se pueda plantear en esos estrados discusin jurdica sobre el derecho mismo().8

Verbi gracia la Corte Constitucional y la Defensora del Pueblo.

Artculo 86. Toda persona tendr accin de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por s misma o por quien acte a su nombre, la proteccin inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que stos resulten vulnerados o amenazados por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica. La proteccin consistir en una orden para que aqul respecto de quien se solicita la tutela, acte o se abstenga de hacerlo. El fallo, que ser de inmediato cumplimiento, podr impugnarse ante el juez competente y, en todo caso, ste lo remitir a la Corte Constitucional para su eventual revisin. Esta accin slo proceder cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Corte Constitucional. Sentencia T-001 de 1992. M.P. Jos Gregorio Hernndez. Corte Constitucional. Sentencia T-013 DE 1992. M.P. Fabio Morn Daz.

2. Definicin. Aunado a lo anterior, es importante destacar que la tutela en tratndose de su definicin, posee una doble naturaleza en tanto que ha sido considerada como una accin (dimensin adjetiva), pero al mismo tiempo tambin ha sido definida como derecho fundamental en s mismo (dimensin sustantiva). Respecto de ste punto el mximo tribunal constitucional ha manifestado:
() Como es sabido, la accin de tutela se encuentra consagrada en el artculo 86 de la Constitucin Poltica, el cual se ocupa de regular directamente los elementos bsicos para su ejercicio. En ese contexto, inicialmente define la accin de tutela como un mecanismo de defensa judicial al cual puede acudir toda persona para obtener la proteccin inmediata de los derechos fundamentales, cuando stos resulten vulnerados o amenazados por la accin u omisin de cualquier autoridad pblica o de los particulares en los casos que seale la ley. En este sentido, quien vea amenazado o vulnerado un derecho fundamental podr acudir ante los jueces, en todo momento y lugar, con el fin de obtener la orden para que aqul respecto de quien se solicita la tutela, acte o se abstenga de hacerlo. () Sobre la accin de tutela, la jurisprudencia de esta Corporacin 9 ha reconocido que considerada en si misma, es un verdadero derecho fundamental, a travs del cual se garantiza la proteccin de los dems derechos fundamentales, los cuales sin ella, comprometeran su eficacia. En efecto esta Corte ha manifestado que: La accin de tutela como tal tiene el carcter de derecho fundamental toda vez que es el instrumento concebido por el Constituyente para garantizar la proteccin de los restantes derechos fundamentales que sin l perderan buena parte de su eficacia y arriesgaran esfumarse. El contenido y contornos esenciales de los derechos fundamentales y de sus garantas y mecanismos bsicos de proteccin, se establecen y perfilan en la misma Constitucin y ello evita que las leyes los relativicen; vale decir, los derechos y sus garantas son fundamentales porque son un lmite a la accin del Legislador. Slo cuando la misma Carta faculta a la ley y en la medida en que lo haga puede sta regular o desarrollar materias relacionadas con los derechos fundamentales y siempre que conserve y respete el mbito intangible producto de la creacin del Constituyente. (Sentencia C- 531 de 1993 M. P. Eduardo Cifuentes Muoz) ()10

3. Caractersticas. Siguiendo in estricto su consagracin constitucional, podemos advertir que la accin de tutela presenta las siguientes caractersticas:
3.1.

Titularidad in genere: Es decir que prima facie puede ser instaurada por cualquier persona natural o jurdica, aunque resulta importante advertir que en tratndose de personas jurdicas es imperioso verificar que la proteccin que se pretende recaiga sobre derechos en los cuales son y pueden ser susceptibles de titularidad 11.

Respecto a la legitimacin por activa de las personas jurdicas en tratndose de la accin de tutela, el mximo intrprete constitucional ha expresado:
9

Sentencia C-531 de 1993, (M. P. Eduardo Cifuentes Muoz) Corte Constitucional. Sentencia C-483 de 2008. M.P. Rodrigo Escobar Gil.

10

11

Por ejemplo, una persona jurdica no puede reclamar mediante accin de tutela la proteccin de su derecho a la libertad de conciencia, en la medida que el citado derecho de carcter iusfundamental slo puede ser detentado por personas naturales.

() 1. Como reiteradamente lo ha expuesto esta Corporacin, las personas jurdicas son titulares de derechos fundamentales12. En efecto, la Corte ha reconocido que dicha entidad moral expresa autnomamente su voluntad y obra como cualquier otro sujeto de derecho, a travs de la organizacin de sus propios rganos de direccin, administracin y representacin. Por esta razn, es claro que las personas jurdicas actan como sujetos autnomos y racionales, con aptitud para ejercer derechos y contraer obligaciones13. Ahora bien, dado que las personas jurdicas pretenden la consecucin de intereses colectivos, es necesario que al expresar su propia racionalidad y autonoma se hagan titulares de derechos y puedan, precisamente, lograr la satisfaccin del objetivo o fin comn. Dichos derechos, generalmente son de contenido patrimonial y prestacional, v.gr, la adquisicin y formacin de capital, el reconocimiento y reparto de utilidades, la posibilidad de adquirir activos y ceder crditos, etc., sin embargo, algunos otros, son de raigambre fundamental, como el debido proceso, el buen nombre, la libertad de comunicacin, la inviolabilidad de correspondencia, la asociacin sindical, etc. De esta manera, como lo ha expuesto esta Corporacin, la proteccin tutelar de las personas jurdicas tiene una doble connotacin, por una parte, permite garantizar y salvaguardar, de manera indirecta, los derechos fundamentales de los sujetos asociados, v.gr, el derecho al trabajo, la libertad de asociacin, la libertad sindical, etc.; y por otra, faculta a las personas jurdicas para velar por sus propios derechos fundamentales - sin consideracin alguna a sus miembros individuales -, toda vez que son titulares de dicha garanta constitucional por s mismas14, obviamente, sin ignorar que, por su propia naturaleza, ciertos derechos fundamentales son impredicables del ente moral y, por ende, exclusivos e inherentes al ser humano. La doctrina sobre la materia ha sido precisada por la Corte en los siguientes trminos: ...Para los efectos relacionados con la titularidad de la accin de tutela se debe entender que existen derechos fundamentales que se predican de manera exclusiva de la persona humana, v.gr. el derecho a la vida y la exclusin de la pena de muerte (artculo 11); la prohibicin de desaparicin forzada, torturas, tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes (artculo 12); el derecho a la intimidad familiar (artculo 15), entre otros.... ...Pero otros derechos ya no son exclusivos de los individuos aisladamente considerados, sino tambin en cuanto se encuentran insertos en grupos y organizaciones, cuya finalidad sea especficamente la de defender determinados mbitos de libertad o realizar los intereses comunes.... ...Por lo tanto, es necesario tutelar los derechos constitucionales fundamentales de las personas jurdicas, no per se, sino en tanto instrumento para garantizar los derechos constitucionales fundamentales de las personas naturales, en caso concreto, a criterio razonable del juez de tutela.... ...Otros derechos constitucionales fundamentales los poseen directamente las personas jurdicas, como en el caso del debido proceso (artculo 29), el derecho a la honra (artculo 21) y al buen nombre (artculo 15), entre otros.... ...De esa manera entonces, las personas jurdicas poseen derechos constitucionales fundamentales por dos vas: indirectamente, cuando la esencialidad de la proteccin gira alrededor de la tutela de los derechos constitucionales fundamentales de las personas naturalmente asociadas, y directamente, cuando las personas jurdicas son titulares de derechos fundamentales no porque actan en sustitucin de sus miembros, sino que lo son por s mismas, siempre que esos derechos sean por su naturaleza ejercitables por ellas mismas.... (Sentencia T-201 de 1993. M.P. Hernando Herrera Vergara).()15
12

Pueden consultarse al respecto las sentencias: SU-1193 de 2000 (M.P. Alfredo Beltrn Sierra); SU-182 de 1998. (M.P. Carlos Gaviria Daz y Jos Gregorio Hernndez); T-201 de 1993. (M.P. Hernando Herrera Vergara); T-300 de 2000.(M.P Jos Gregorio Hernndez Galindo); T-238 de 1996. (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa); T-575 de 2002 (M.P. Rodrigo Escobar Gil).
13

Sobre este punto, dijo la Corte: "...La persona jurdica es apta para la titularidad de derechos y deberes por su racionalidad y por su autonoma. La aptitud es la adecuada disposicin para dar o recibir, para hacer o soportar algo, y la persona jurdica puede (tiene la dimensin jurdica de la facultad) y tambin debe (soporta el deber frente a sus miembros y frente a otras personas jurdicas o naturales); por tanto tiene adecuada disposicin para que se le otorguen o reconozcan derechos y deberes.... ."...Este tipo de entidad al ser racional y autnoma es por s (per se), no por otro, es decir, es persona (personare), De alguna manera es substancial; y todo lo substancial es un supuesto, y el supuesto es sujeto, y si ste es racional y autnomo, sin duda alguna tiene que ser sujeto de derechos y deberes. Luego la persona jurdica es una entidad que se expresa jurdicamente como sujeto de derechos y deberes...". (Sentencia T-396 de 1993. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa).
14

Sentencia T-575 de 2002 (M.P. Rodrigo Escobar Gil).

3.2.

De jurisdiccin abierta: En la medida que (sin desconocer las normas de competencia y reparto) la tutela puede ser instaurada por regla general- ante cualquier juez de la Repblica, sin importar la competencia o jurisdiccin que ste detente, ya que al recibir, tramitar y fallar una accin de tutela ste acta no en sede de instancia, sino en sede constitucional.

Esta caracterstica denota claramente que en tratndose del control en concreto, en Colombia adoptamos el sistema de Control de Constitucionalidad difuso. Este Modelo es de raigambre americano y cuyo principal reconocimiento se dio en la Constitucin Federal de los Estados Unidos de 1787. En oposicin al sistema concentrado, el modelo americano no deposita en un rgano especializado la concentracin de la facultad de control constitucional, contrario sensu, atribuye dicha facultad (en primera instancia) a todos los jueces que en virtud de su potestad se envisten adems de la calidad de guardianes de la Constitucin. Este razonamiento ser tomado por el juez
Marshall en la clebre decisin Marbury vs Madison (1803), mediante la cual se decidi inaplicar una ley federal contraria a la Constitucin Federal. Como es sabido, a partir de all qued sentado el precedente que permite a la Corte Suprema ejercer el control de constitucionalidad en ltima instancia. (TOBO, 2003, pg. 30).

Al respecto la Honorable Corte Constitucional ha sealado:


() La accin de tutela ha sido concebida como un mecanismo de proteccin de los derechos constitucionales fundamentales que, por lo mismo, tiene un procedimiento expedito y gil para lograr que la proteccin sea inmediata y asegurar as que cese la vulneracin o se detenga la amenaza. Por ello, el Decreto 2591 de 1991, al establecer la competencia para conocer de las acciones de tutela lo hizo en forma amplia de modo que sea competente para conocer de ellas, a prevencin, cualquier juez o tribunal con jurisdiccin en el lugar donde ocurriere la violacin o la amenaza que motiv la presentacin de la solicitud. Y por ello tambin, en casos particulares se ha acudido al precepto constitucional del artculo 4 y se ha aplicado la excepcin de inconstitucionalidad en el caso del Decreto 1382 de 2000, que restringi las competencias en materia de tutela. Tambin ha sealado esta Corporacin en varias de sus providencias, que cuando se trata de organismos de carcter nacional cuya competencia se extiende en todo el territorio, es competente para conocer de acciones de tutela contra ellas, cualquier juez de la Repblica. As lo ha expresado la Corte en sentencia T-574 de 1994 en la cual expres: Es verdad que, segn el artculo 37 del Decreto 2591 de 1991, son competentes para conocer de la accin de tutela en primera instancia, a prevencin, los jueces o tribunales con jurisdiccin en el lugar donde ocurriere la violacin o la amenaza que motivaren la presentacin de la solicitud. Sin embargo, no siempre se define esa competencia por el lugar en el que fsicamente acontecieron los hechos, pues no es lo mismo hablar del acto o de la omisin de una autoridad local, en cuanto a asuntos cuyos efectos apenas se proyectan en la localidad, que referirse a la actuacin de un funcionario u organismo que, pese a tener su sede en un determinado lugar -por ejemplo, la Capital de la Repblica- y llevar a cabo sus actos all, ejerce autoridad en todo el territorio nacional. Tal es el caso de los Ministros del Despacho, cuyos actos, no obstante tener generalmente origen en Santa Fe de Bogot, se aplican en diversos puntos del pas, independientemente del lugar en el cual los suscriban.()16

15

Corte Constitucional. Sentencia T-468 de 2003. M.P. Rodrigo Escobar Gil. Corte Constitucional. Sentencia T-217 de 2001. M.P. Jos Gregorio Hernndez.

16

3.3.

No tiene trmino de caducidad : El artculo 86 constitucional estipula que la accin de tutela puede instaurarse en cualquier tiempo hecho que genera la consecuencia adjetiva de no tener trmino de caducidad, dicha condicin se sustenta en tanto los derechos fundamentales no prescriben.

No obstante lo anotado, la accin de tutela debe ejercerse en un trmino razonable. Al respecto anota la Corte Constitucional:
() El trmino razonable para la interposicin de la tutela ha sido tema reiterado por la jurisprudencia de esta Corporacin que ha advertido en varias ocasiones que una de las caractersticas esenciales de la accin de tutela es la inmediatez, es decir que su interposicin no admite espera, ya que de no interponerse inmediatamente podra causarse un perjuicio irremediable17 As, se ha dicho que la tutela puede interponerse en cualquier tiempo, es decir que no tiene trmino de caducidad, razn por la cual el juez no puede rechazarla aduciendo que transcurri demasiado tiempo, y por el contrario debe entrar a estudiar el asunto de fondo. Sin embargo, el hecho de que la accin de tutela no sea interpuesta una vez ocurrida la violacin al derecho fundamental, trae unas consecuencias que ya fueron advertidas por esta Corporacin . En efecto, la sentencia de unificacin SU-961 de 1999, plante el siguiente problema jurdico: quiere decir esto que la proteccin deba concederse sin consideracin al tiempo transcurrido desde el momento en que ha tenido lugar la violacin del derecho fundamental? Las consecuencias de la premisa inicial, segn la cual la tutela puede interponerse en cualquier tiempo, se limitan al aspecto procedimental de la accin, en particular a su admisibilidad, sin afectar en lo absoluto el sentido que se le deba dar a la sentencia. Todo fallo est determinada por los hechos, y dentro de estos puede ser fundamental el momento en el cual se interponga la accin, como puede que sea irrelevante. Si bien el trmino para interponer la accin de tutela no es susceptible de establecerse de antemano de manera afirmativa, el juez est en la obligacin de verificar cundo sta no se ha interpuesto de manera razonable, impidiendo que se convierta en factor de inseguridad, que de alguna forma afecte los derechos fundamentales de terceros, o que desnaturalice la accin. Si la inactividad del accionante para ejercer las acciones ordinarias, cuando stas proveen una proteccin eficaz, impide que se conceda la accin de tutela, del mismo modo, es necesario aceptar que la inactividad para interponer esta ltima accin durante un trmino prudencial, debe llevar a que no se conceda.18 (subrayado fuera del texto). No debe entonces confundirse el elemento procesal de ausencia de caducidad que permite la interposicin de la accin de tutela en cualquier momento, con el elemento de fondo relacionado con la presentacin tarda de sta. La razonabilidad de este plazo est determinada por la finalidad misma de la tutela, que debe ser ponderada en cada caso concreto.19().20

3.4.

De procedimiento preferente y sumario : Una de las grandes bondades de la accin de tutela radica en el hecho de tener un procedimiento jurdico especial, prevalente y rpido.

17

Sentencia T-957 de 2002

18

SU-961 de 1999, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa; ver T-173 de 2002, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra, que dice: La Corte Constitucional al estudiar la constitucionalidad del artculo 11 del Decreto 2591 de 1991 el cual consagraba un trmino perentorio para la interposicin de la tutela, declarndolo inexequible, estableci que no existe trmino de caducidad para la interposicin de la accin de amparo (Sentencia C-543 de 1992, M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo).
19

Sentencia T-957 de 2002 Corte Constitucional. Sentencia T-455 de 2003. M.P. Jaime Araujo Rentera.

20

Dicho camino procesal se explicita en las regulaciones posteriores a la consagracin de la accin, especialmente en la expedicin del decreto 2591 de 199121 en donde se consagra un procedimiento en donde el juez de primera instancia tiene un trmino perentorio para el fallo de 10 das hbiles y el Adquem de 20 das hbiles. Aunado a ello, establece que su trmite prevalece sobre todas las dems acciones, amparos o recursos que est tramitando el juez de conocimiento (con excepcin del habeas corpus). El profesor Jorge Arenas sostiene que sta caracterstica se materializa a travs de instrumentos adjetivos claros establecidos en su reglamentacin a saber:
Esta accin es preferente y sumaria : a) Todos los das y horas son hbiles para proponerla (art.1) b) Trmite preferencial (excepto habeas corpus); c) Los plazos son perentorios e improrrogables (art. 15); d) Las notificaciones son inmediatas y por el medio ms expedito (arts. 16 y 29); e) Se puede prescindir de todo procedimiento para conceder la tutela (art.18), y f) Presuncin de veracidad del quejoso si no rinden los informes encargados de hacerlo (art.20).

Trminos: 3 das para que el demandante corrija la solicitud (art.17). 3 das mximo para que el rgano o la autoridad rinda el informe o enve la documentacin requerida. (art.19). 3 das mximo para la rendicin de informacin adicional (art.21). 10 das mximo para concluir el trmite de la accin (art.29) 48 horas mximo para el cumplimiento del fallo (art.23) 48 horas mximo para que el superior haga cumplir el fallo que el inferior no cumpli dentro de las 48 horas (art.27) 48 horas mximo para abrir la investigacin contra el superior renuente a cumplir el fallo de tutela (art.27). 48 horas mximo para que el juez pueda ordenar que el derecho sea libremente ejercido sin ms requisitos (art.23). 3 das para impugnar el fallo (art.31).

21

Mediante el cual el Presidente de la Repblica reglament en gran medida la accin de tutela haciendo uso de las potestades contenidas en el literal b) del artculo 5 transitorio de la Constitucin.

2 das para enviarlo al superior (art.32). 20 das para fallar la segunda instancia (art.32). 10 das para enviarlo a revisin a la Corte Constitucional (art.32).

(ARENAS, 1993, pag.142).

Respecto de la caracterstica sub examine la Corte ha sealado:

() Vuelve a insistir la Corte en la necesidad de que los jueces de tutela den exacto cumplimiento a la perentoria exigencia del artculo 86 de la Constitucin en el sentido de que ejercida la accin de tutela, se la tramite mediante un procedimiento preferente y sumario a fin de brindar a la persona, si hay lugar a ello, la proteccin inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales. La inmediatez es una de las caractersticas fundamentales de la figura, como ya lo ha subrayado esta Corte1 , y tiene su cristalizacin efectiva en el mandato de la propia norma constitucional cuando establece, sin dar lugar a excepciones, que "en ningn caso podrn transcurrir ms de diez das entre la solicitud de tutela y su resolucin"()22.

3.5.

De postulacin abierta: La accin puede ser interpuesta directamente por el afectado con la amenaza o violacin de sus derechos 23 es decir, en causa propia; pero adems tambin se puede postular a travs de su representante legal, apoderado judicial y hasta a travs de la agencia oficiosa, segn el caso.

De la citada caracterstica se deduce la existencia de un atributo in situ de la tutela el cual es su informalidad 24, ya que debido a su naturaleza y razn de ser se encuentra desprovista de ritualidades o tcnicas procesales en la medida que persigue la prevalencia del derecho sustancial tal como lo estipula el artculo 228 superior25. Al respecto, la Corte Constitucional en prematura jurisprudencia consider:
1

Cfr. Corte Constitucional, Sala Tercera de Revisin, fallo N 1, de abril 3 de 1992. Corte Constitucional. Sentencia T-559 de 1992. M.P. Jos Gregorio Hernndez.

22

23

No se requiere ostentar la calidad de ciudadano en ejercicio, por lo tanto, sta puede ser instaurada por menores de edad, extranjeros, personas con suspensin de sus derechos polticos o civiles, etc.
24

Aunque resulta oportuno anotar que en tratndose de la tutela contra sentencias judiciales el criterio de informalidad se desnaturaliza, en la medida que la configuracin de las causales genricas requiere de cierta tcnica procesal. Al respecto el profesor Andrs Fernando Ruiz expone: Mucho se ha escrito sobre la accin de tutela, sobre sus caractersticas, sobre su calidad de accin constitucional, sobre su calidad de accin preferente e, inclusive, sobre la informalidad que la caracteriza en bsqueda de hacerla asequible a todos los ciudadanos, empero, aunque un amplio sector de la doctrina disienta de la postura que ac se expone, en lo personal, descreo profundamente que la informalidad sea una caracterstica aplicable en tratndose de accin de tutela contra providencias judiciales(RUIZ, 2010, pg 9).
25

Artculo 228. La Administracin de Justicia es funcin pblica. Sus decisiones son independientes. Las actuaciones sern pblicas y permanentes con las excepciones que establezca la ley y en ellas prevalecer el derecho sustancial. Los trminos procesales se observarn con diligencia y su incumplimiento ser sancionado. Su funcionamiento ser desconcentrado y autnomo.

() Debe la Corte reiterar lo afirmado en otros casos acerca del carcter informal de la tutela: "...acudiendo a la interpretacin teleolgica de las normas constitucionales, se halla fcilmente el sentido protector de la accin de tutela, al igual que su inconfundible orientacin hacia el perfeccionamiento material de los derechos fundamentales (artculos 1, 2 y 86 de la Constitucin, entre otros), que no se obtiene dentro de una concepcin que rinda culto a las formas procesales, menos an si ellas no han sido expresamente consagradas. Al fin y al cabo, de lo que se trata es de velar por la prevalencia del derecho sustancial, tan ntidamente definida por el artculo 228 de la Carta Poltica. La Constitucin ha conferido la accin de tutela a todas las personas, es decir que no limita las posibilidades de acudir a ella por razones de nacionalidad, sexo, edad, origen de raza o capacidades intelectuales, razn por la cual es factible que la ejerzan los nios, los indgenas, los presos, los campesinos, los analfabetas y en general todo individuo de la especie humana que se halle dentro del territorio colombiano. Rie, entonces, con la naturaleza y los propsitos que la inspiran y tambin con la letra y el espritu de la Carta, toda exigencia que pretenda limitar o dificultar su uso, su trmite o su decisin por fuera de las muy simples condiciones determinadas en las normas pertinentes". (Cfr. Corte Constitucional. Sala Tercera de Revisin. Fallo T-459 de 15 de julio de 1992). La misma Sala destac en otra oportunidad: "...observa la Corte Constitucional que, por su misma ndole, la accin de tutela no exige tcnicas procesales ni requisitos formales propios de especialistas, ya que su funcin no puede asimilarse a la que cumplen las acciones privadas dentro de los esquemas ordinarios previstos por el sistema jurdico, sino que corresponde a la defensa inmediata de los derechos fundamentales. Su papel es ante todo el de materializar las garantas constitucionales y, por tanto, es de su esencia el carcter sustancial de su fundamento jurdico. La instauracin de las acciones de tutela no puede dar lugar al rigor formalista de los procesos ordinarios ni se puede convertir su admisibilidad y trmite en ocasin para definir si se cumplen o no presupuestos procesales o frmulas sacramentales, ya que con ella no se busca establecer una "litis" sino acudir a la proteccin oportuna de la autoridad judicial cuando un derecho fundamental es lesionado u objeto de amenaza. As se consider desde el comienzo en la Asamblea Nacional Constituyente, segn puede verse en el informe-ponencia presentado a la Plenaria para primer debate, en el cual los Delegatarios Jaime Arias Lpez y Juan Carlos Esguerra Portocarrero recalcaron: 'Estamos frente a un mecanismo excepcional y sumario para una proteccin inmediata de los derechos'." (Cfr. Corte Constitucional. Sala Tercera de Revisin. Sentencia T-501 del 21 de agosto de 1992)()26.

En tratndose de la interposicin de la accin de tutela a travs de la figura procesal de la agencia oficiosa, la Corte Constitucional ha expresado:
() A pesar de la informalidad que caracteriza la accin de tutela, ella requiere el cumplimiento de ciertos requisitos de procedibilidad, uno de ellos, la titularidad para su ejercicio. El artculo 86 de la Constitucin Poltica, establece que la accin de tutela puede ser interpuesta por s mismo o por quien acte en su nombre, cuando sus derechos fundamentales resulten vulnerados o amenazados. En ese mismo sentido, el artculo 10 del Decreto 2591 de 1991, dispuso que la accin de tutela puede ser instaurada directamente por la persona agraviada en sus derechos fundamentales o a travs de representante. No obstante, esa disposicin tambin contempl la posibilidad de agenciar derechos ajenos, de suerte que un tercero pueda, ante la imposibilidad fsica o mental del titular del derecho, actuar en su nombre. Esta Corporacin en relacin con el tema de la agencia oficiosa, ha consolidado una jurisprudencia que es pertinente recordar para los efectos de esta providencia. En efecto, ha sealado que entre los elementos normativos de dicha figura se encuentran: (i) La manifestacin 27 del agente oficioso en el
26

Corte Constitucional. Sentencia T-349 de 1993. M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo.

27

Sobre el requisito de manifestar que se acta bajo tal condicin y que el agenciado se encuentra en imposibilidad de promover su defensa, la Corte ha realizado interpretaciones dirigidas a restarle rigidez segn las circunstancias del caso. Por ejemplo en la Sentencia T-555 de 1996 la Corte resolvi el caso de un agente oficioso (estudiante de consultorio jurdico) que promovi tutela a favor de una persona para lograr proteccin de su derecho a la no reformatio in pejus, y no manifest la circunstancia de imposibilidad de promover su propia defensa en la cual aquel se encontraba. En esta oportunidad la Corte concedi la tutela bajo la idea segn la cual los derechos involucrados tenan adems una dimensin objetiva que haca imperiosa su proteccin, por lo cual

sentido de actuar como tal. (ii) La circunstancia real, que se desprenda del escrito de tutela ya por figurar expresamente o porque del contenido se pueda inferir28, consistente en que el titular del derecho fundamental no est en condiciones fsicas29 o mentales30 para promover su propia defensa. (iii) La existencia de la agencia no implica31 una relacin formal32 entre el agente y los agenciados titulares de los derechos (iv) La ratificacin33 oportuna34 por parte del agenciado de los hechos y de las pretensiones consignados en el escrito de accin de tutela por el agente 35 ()36.

3.6.

Ampara derechos Constitucionales Fundamentales : La accin de tutela ampara prima facie derechos de raigambre constitucional iusfundamental, y dicha naturaleza la determina no solo su ubicacin en

en aquellos casos en que, como en el presente, se encuentra de por medio la efectividad de un derecho fundamental con dimensiones de carcter objetivo y la violacin a este derecho es manifiesta y constatable prima facie, el agente oficioso - en razn de la naturaleza del derecho fundamental cuya vulneracin se debate - acta, adicionalmente, en nombre de un inters general, que supera el inters individual de la persona cuyos derechos agencia.
28

Sobre la posibilidad de inferir la situacin de imposibilidad de promover la propia defensa, la Corte se pronunci en sentencia T452 de 2001 en este caso la Corte revis la sentencia de un juez que neg la tutela de los derechos de un agenciado bajo el argumento de que el agente no seal expresamente la situacin en que aquel se encontraba y que le impeda promover su propia defensa, no obstante que en del escrito tal situacin se mostraba como evidente. En esta oportunidad la Corte consider la posibilidad de pronunciarse de fondo tras aceptar la existencia de una agencia oficiosa tcita ya que segn la Corte la exigencia de estos requisitos (la manifestacin de la imposibilidad) no puede interpretarse formalmente, es decir, su cumplimiento no est supeditado a la existencia, dentro de la peticin de tutela, de frases sacramentales o declaraciones expresas que den cuenta de la agencia oficiosa, pues bien puede ocurrir -como en el caso que es objeto de estudio en esta oportunidad por parte de la Corte- que las circunstancias que impiden que una persona acte a nombre propio, justificando la intervencin oficiosa de otro, sean hechos que se desprenden naturalmente de la narracin hecha por el petente... Adems esto fue posible porque la Corte constat que el agenciado no corra riego alguno por el acto de la agencia, lo cual para la Corte slo es posible siempre que exista un respaldo fctico del cual se pueda deducir no simplemente presumir- que se est realizando un acto a favor de otro.
29

En la sentencia T-342 de 1994 dos personas actuando como agentes oficiosos para la defensa de los derechos fundamentales a la diversidad tnica y consecuencialmente los derechos a la igualdad, autonoma, libertad de conciencia, libertad de expresin etc., de la comunidad indgena nmada Nukak Maku debido a que una asociacin asentada en un lugar estratgico en el departamento del Guaviare haba comenzado una serie de actividades dirigidas a la catecumenizacin y reduccin cultural de los indgenas, La Corte decidi que la agencia oficiosa era en ese caso procedente, porque adems de haberlo manifestado expresamente, las circunstancias actuales de aislamiento geogrfico, desconocimiento jurdico, incapacidad econmica y limitaciones de lenguaje que presentan los integrantes de dicha comunidad, se corrobor que stos no estn en condiciones de promover su propia defensa. De esta forma se ampla notablemente el referente de la expresin del decreto 2591 de 1991 no encontrarse en condiciones fsicas pues no se alude con el mismo solamente a incapacidad estrictamente fsica como limitacin corporal, sino que alude a un marco ms amplio de condiciones materiales.
30

En la sentencia T-414 de 1999 el padre de una persona mayor de edad enferma mental, actuando como agente oficioso presenta accin de tutela con el fin de lograr la proteccin de los derechos a la salud y a la seguridad social de su hija. La Corte frente al requisito de las condiciones para promover su propia defensa en el presente caso afirm que ...para la procedencia de la agencia oficiosa es indispensable no slo que el agente oficioso afirme actuar como tal, sino que adems demuestre que el titular del derecho amenazado o vulnerado se encuentra en imposibilidad de promover su propia defensa, bien sea por circunstancias fsicas, como la enfermedad, o por razones squicas que pudieren haber afectado su estado mental, o en presencia de un estado de indefensin que le impida acudir a la justicia. (subrayas fuera de texto)
31

En la sentencia T-422 de 1993 segn la Corte No corresponde a la esencia de la agencia oficiosa y tampoco se aviene a su

naturaleza, exigir la configuracin de una relacin formal entre el agente y los titulares de los derechos que no estn en condiciones de promover su propia defensa. Por el contrario, se trata de una relacin de hecho que puede reclamar efectos jurdicos vlidos y desplegar eficacia representativa si se cumplen los requisitos previstos en la ley. Reiterada en Sentencia T-421 de 2001.
32

En este predicado, propio de la agencia oficiosa, se concreta el principio constitucional de solidaridad de tal forma que la posibilidad de agenciar derechos ajenos est abierta para cualquiera persona, en este sentido no se requiere la existencia de relacin alguna, ya sea con fundamento en la filiacin, el parentesco o en relaciones contractuales especficas. As por ejemplo en el caso de agencia oficiosa de derechos fundamentales de menores en la sentencia T-408 de 1995 La Corte concedi la tutela en un proceso promovido por la abuela de una menor quien actuaba como agente oficiosa de su nieta para proteger su derecho fundamental a no ser separada de su madre, debido a que el padre se negaba a permitirle a su hija visitar a su madre por encontrarse privada de la libertad. Frente a la posibilidad de presentar accin de tutela como agente oficioso de menores afirm: ...cualquiera persona est legitimada para interponer accin de tutela en nombre de un menor, siempre y cuando en el escrito o peticin verbal conste la inminencia de la violacin a los derechos fundamentales del nio, o la ausencia de representante legal. Igualmente ver la sentencia

el status de reconocimiento37, adems resulta imperioso advertir la existencia de normas de reenvo constitucional o normas que hacen parte del bloque de constitucionalidad. Aunado a ello, existen casos de amparo a travs de la aplicacin de la tesis de la configuracin de derechos sociales fundamentales38. La Corte ha indicado recientemente qu se puede entender por Derecho Fundamental en los siguientes trminos:
() Un derecho fundamental, segn la doctrina constitucional, puede ser definido como un derecho subjetivo con un grado de importancia tal que la decisin sobre su otorgamiento se sustrae a la simple mayora parlamentaria 39. ()40

No obstante fue desde la clebre sentencia T-002 de 1992 que se construyeron los cimientos que edificaran los criterios para determinar la existencia de los derechos fundamentales, a saber:
() 2.1 Criterios principales Los criterios principales para determinar los derechos constitucionales fundamentales son dos: la persona humana y el reconocimiento expreso. El primero contiene una base material y el segundo una formal. 2.1.1 Los derechos esenciales de la persona

T-029 de 1993 caso de agencia oficiosa de derechos fundamentales del indigente, o la sentencia T-422 de 1993 caso de la agencia oficiosa de los derechos de los vecinos.
33

El requisito de ratificacin se introduce de una manera incipiente pero determinante en la Sentencia T-044 de 1996 En este caso no se concede la tutela pretendida por un falso agente debido a que la agenciada no ratific ni los hechos ni las pretensiones de la accin incoada. En la Sentencia T-277 de 1997 el agente oficioso esposo de la titular del derecho a la salud, interpone accin de tutela con el fin de que se ordenar una intervencin quirrgica, la titular con posterioridad se dirigi al juzgado y ratific los hechos y las pretensiones, por lo cual la Corte consider que se configuraba en el caso la legitimacin en la causa, por consiguiente consider procedente entrar al examen de fondo sobre los hechos. Para la Corte en este caso el requisito de ratificacin se encuentra implcito en el requisito de imposibilidad de promover la propia defensa reforzado con los argumentos del respeto tanto a la autonoma personal (art., 16) como a la dignidad humana (art., 1) sobre estas consideraciones ver sentencia T-503 de 1998
34

En la sentencia T-088 de 1999 la Corte reiterando jurisprudencia concluy que el abogado, quien actuaba como apoderado del interesado para obtener cumplimiento de un fallo de tutela anterior, careca de poder especial para el caso y no acto como agente oficioso, En esta ocasin resolvi la Corte que no vale el poder otorgado para tutela anterior por lo cual neg el amparo. Igualmente frente al tema de la ratificacin afirm que por haberse presentado en sede de revisin, adems de ser improcedente en el caso, la misma era inoportuna.
35

Sent. T-531/02 M.P. Eduardo Montealegre Lynett. Corte Constitucional. Sentencia T-809 de 2003. M.P. Alfredo Beltrn Sierra.

36

37

Resulta importante anotar que un derecho es fundamental no por estar contenido en el captulo constitucional que tiene esa denominacin normativa, que de manera concreta y restringida se integra por el articulado que va desde el articulo 11 (derecho a la vida) hasta el artculo 41 (mandato de enseanza en de la Constitucin e Instruccin Cvica en las instituciones de educacin), ya que dentro de ste acpite estn derechos que NO son fundamentales, verbi gracia, el derecho a la paz (artculo 22 superior) y no estn contenidos derechos de eminente y palmaria calidad iusfundamental, como por ejemplo los derechos fundamentales de los nios (artculo 44) .
38

Tesis acuada en el seno de la Corte Constitucional en donde un derecho que prima facie es considerado de segunda o tercera generacin pero que su vulneracin afecta directamente derechos fundamentales que le son (en el caso concreto) inherentes e inescindibles, tendr por antonomasia de calidad iusfundamental.
39

Robert Alexy; Teora de los derechos fundamentales, Ed. Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, Madrid, 2001. Corte Constitucional. Sentencia T-701 de 2009. M.P. Humberto Sierra Porto.

40

El primer y ms importante criterio para determinar los derechos constitucionales fundamentales por parte del Juez de Tutela consiste en establecer si se trata, o no, de un derecho esencial de la persona humana. El sujeto, razn y fin de la Constitucin de 1991 es la persona humana. No es pues el individuo en abstracto, aisladamente considerado, sino precisamente el ser humano en su dimensin social, visto en la tensin individuocomunidad, la razn ltima de la nueva Carta Poltica. Los derechos constitucionales fundamentales no deben ser analizados aisladamente, sino a travs de todo el sistema de derechos que tiene como sujeto a la persona. Es a partir del ser humano, su dignidad, su personalidad jurdica y su desarrollo (artculos 14 y 16 de la Constitucin), que adquieren sentido los derechos, garantas y los deberes, la organizacin y funcionamiento de las ramas y poderes pblicos. Los valores y principios materiales de la persona, reconocidos por la Constitucin, estn inspirados en el primer inciso del Prembulo de la Declaracin Universal de los Derechos del Hombre, aprobada y proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948, que dice: "Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tiene por base el reconocimiento de la dignidad intrnseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;". Y en otro considerando afirma que: "Los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres;"1. Los valores y principios materiales de la dignidad, la personalidad jurdica y su libre desarrollo, as como los criterios de la esencialidad, la inherencia y la inalienabilidad, son atributos propios de la persona, reconocidos en la Constitucin, as: El Prembulo de la Carta contiene los valores de la vida, la convivencia, el trabajo, la justicia, la igualdad, el conocimiento, la libertad y la paz; y en el cuerpo de la Constitucin figuran adems la moral social, la riqueza natural y el pluralismo expresado en la diversidad poltica, tnica y cultural. En los artculos 1o. y 2o. de la Constitucin se establece as mismo que Colombia es un Estado social de derecho, fundado en el respeto de la dignidad humana; y dentro de sus fines esenciales est el garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitucin. En este sentido, con el fin de verificar si un derecho constitucional fundamental se deriva del concepto de derecho esencial de la persona humana, el Juez de Tutela debe investigar racionalmente a partir de los artculos 5o. y 94 de la Constitucin, como se procede a continuacin. El artculo 5o. de la Carta establece: "El Estado reconoce, sin discriminacin alguna, la primaca de los derechos inalienables de la persona y ampara a la familia como institucin bsica de la sociedad". El artculo 94 de la Constitucin determina que: "La enunciacin de los derechos y garantas contenidos en la Constitucin y en los convenios internacionales vigentes, no debe entenderse como negacin de otros que, siendo inherentes a la persona humana, no figuren expresamente en ellos". Esta disposicin tiene como antecedente la enmienda novena de la Constitucin de los Estados Unidos, aprobada en 1791. Ambos artculos se interpretan a la luz de la Convencin Americana de los Derechos del Hombre (norma interpretativa constitucional segn el artculo 93 de la Carta). En efecto, la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, "Pacto de San Jos de Costa Rica", fue aprobada por Colombia mediante la Ley 16 de 1972, ratificado el 31 de julio de 1973 y entr en vigencia el 18 de julio de 1975. Ella es por tanto una norma jurdica vinculante en el derecho interno. All se encuentra la idea de que son los atributos de la persona humana lo determinante para establecer la esencialidad de un derecho, cuando en el Prembulo se dice: "Reconociendo que los derechos esenciales del hombre no nacen del hecho de ser nacional de determinado Estado, sino que tienen como fundamento los atributos de la persona humana, razn por la cual justifican una proteccin internacional, de naturaleza convencional coadyuvante o complementaria de la que ofrece el derecho interno de los Estados americanos"2 (subrayas fuera del texto). Entonces, se pregunta, Qu es inalienable, inherente y esencial? Podra responderse que inalienable es: "que no se puede enajenar, ceder ni transferir" 41; inherente: "que constituye un modo de ser intrnseco a este sujeto"; y esencial: "aquello por lo que un ser es lo que es, lo permanente e invariable de un ser"42.

Los Derechos Constitucionales.. Fuentes Internacionales para su interpretacin. Consejera para el desarrollo de la Constitucin. Presidencia de la Repblica 1992 Pg. 714
2

PACHECO GOMEZ, Mximo. Los Derechos Humanos. Documentos Bsicos. Editorial Jurdica de Chile. Santiago. 1967. Pg. 189
41

Definicin del Diccionario Jurdico Abeledo-Perrot. Tomo II. Buenos Aires. 1986, pg. 286.

Estos trminos "inalienables" e "inherentes" deben ser entendidos as: algo es inalienable por ser inherente y algo es inherente por ser esencial. Ahora bien, una caracterstica de algunos de los derechos constitucionales fundamentales es la existencia de deberes correlativos. En el artculo 95 de la Constitucin Poltica se encuentran los deberes y obligaciones de toda persona. La persona humana adems de derechos tienen deberes; ello es como las dos caras de una moneda, pues es impensable la existencia de un derecho sin deber frente a si mismo y frente a los dems. Concluyendo se advierte que, como defina Emmanuel Kant, en su libro Fundamento de la Metafsica de las Costumbres43, ser persona es ser fin de s mismo. 2.1.2 El reconocimiento expreso del Constituyente La Constitucin en un nico caso, concretamente en el artculo 44, determin en forma expresa unos derechos fundamentales, al referirse a los nios, as: "Son derechos fundamentos de los nios: la vida, la integridad fsica, la salud y la seguridad social...". En ningn otro artculo se encuentra tal referencia tan precisa y por lo mismo no ofrece dificultad en su interpretacin, como se observar en el punto 2.2 ordinal d), denominado "los derechos fundamentales por su ubicacin y denominacin. Este derecho ha sido desarrollado por distintos Pactos Internacionales entre los cuales se destacan: la Declaracin de los Nios de la Asamblea General de las Naciones Unidas del 20 de diciembre de 1959, la Convencin sobre los Derechos del Nio adoptada por la Organizacin de las Naciones Unidas el 20 de Noviembre de 1989 y aprobada por la Ley 12 de 1991; y los Pactos Internacionales de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales; de Derechos Civiles y Polticos; los Convenios de la O.I.T. nmero 52, 29, 62; los Convenios de Ginebra nmeros 1 y 2; y la Convencin Americana de Derechos Humanos, entre otros. 2.2 Criterios auxiliares Si bien los criterios principales son suficientes y vinculantes para efectos de definir los derechos constitucionales fundamentales, se resean a continuacin algunos criterios auxiliares cuyo fin primordial es servir de apoyo a la labor de interpretacin del Juez de Tutela, pero que por s solos no bastan. a) Los Tratados internacionales sobre derechos humanos El artculo 93 de la Carta es el nico criterio interpretativo con rango constitucional expreso. Dicho artculo dice: "Los derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretarn de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia". As se reitera en el artculo 4o. del Decreto 2591 de 1991. En este sentido, considera Bobbio que "el fundamento de los derechos humanos, a pesar de la crisis de los fundamentos, est, en cierto modo resuelto, con la proclamacin de comn acuerdo de una Declaracin Universal de los Derechos del Hombre. Se trata de un fundamento histrico y, como tal, no absoluto: pero el histrico del consenso es el nico fundamento que puede ser probado factualmente"44. b) Los derechos de aplicacin inmediata Nos ocupan ahora el estudio de los derechos establecidos en el artculo 85 de la Constitucin. Este artculo enumera los derechos que no requieren de previo desarrollo legislativo o de algn tipo de reglamentacin legal o administrativa para su eficacia directa y que no contemplan condiciones para su ejercicio en el tiempo, de modo que son exigibles en forma directa e inmediata. En realidad la especificidad de estos derechos es un fenmeno de tiempo: el hombre llega a ellos de manera directa, sin necesidad de la mediacin de un desarrollo legislativo. Es pues, un criterio residual para los efectos que nos ocupan. Para que el artculo 85 de la Constitucin no sea inocuo debe leerse como una norma que no condiciona a la mediatizacin de una ley, la aplicacin de los derechos all enumerados. c) Derechos que poseen un plus para su modificacin El artculo 377 de la Constitucin es una gua para el Juez de Tutela; en l se establece que unos derechos poseen ms fuerza que otros, otorgndoles un plus, cuando dice: "Debern someterse a referendo las reformas constitucionales aprobadas por el Congreso, cuando se refieran stas a los derechos reconocidos en el Captulo 1, Ttulo II y sus garantas..., si as lo solicitan dentro de los seis meses siguientes a la promulgacin del Acto Legislativo un cinco por ciento de los ciudadanos que integran el censo electoral...".

42

Definiciones del Diccionario General Ilustrado de la lengua espaola "Vox". Editorial Bibliograf. Barcelona. 1967 KANT, Emmanuel. Fundamento de la Metafsica de las Costumbres. Editorial Artes Grficas. Barcelona. 1951. pgs. 514 y 515. BOSSIO, Norberto. Presente y Porvenir de los Derechos Humanos, en "Anuario de Derechos Humanos"(1991). pg. 11

43

44

Este captulo de derechos tiene una "supergaranta" que le permite condicionar eventualmente su reforma, lo que hace pensar en la naturaleza especial de tales derechos, siguiendo en esto la orientacin de la Constitucin Espaola de 1978 en su artculo 168 (a su vez inspirado en el artculo 79-3 de la Ley Fundamental de Bonn de 1949). d) Los derechos fundamentales por su ubicacin y denominacin Otro criterio auxiliar de interpretacin es la ubicacin y denominacin del texto para determinar su significado. Es lo que se denomina por la doctrina, para efectos de la interpretacin sistemtica, los argumentos "sede materiae" y "a rbrica". El significado de la norma se puede determinar por su ubicacin (sede materiae) y/o por su ttulo (a rbrica). La Constitucin est organizada en ttulos y captulos que agrupan temas afines y permiten su estudio. Ahora bien, qu efectos jurdicos tienen los ttulos y captulos en que se divide y denomina la Constitucin Poltica de Colombia? () Es decir la propia Constituyente tena claro que una cosa era hacer normas (con fuerza vinculante) y otra la organizacin y titulacin de dichas normas (fuerza indicativa). Fue pues voluntad del Constituyente de 1991 conferir un efecto indicativo a la ubicacin y titulacin de las normas constitucionales y en consecuencia, ello es una informacin subsidiaria dirigida al intrprete. Como se podr observar, el Constituyente no determin en forma taxativa cules eran los derechos constitucionales fundamentales, a diferencia de algunos textos constitucionales de otros pases, como es el caso de la Constitucin espaola de 1978 -artculos 14 a 29 y 30.2- y de la Constitucin alemana -artculos 2o. al 17 de conformidad con el apartado 3 del artculo 1o.-. En otros pases, como por ejemplo en la Constitucin de Guatemala de 1985, en el artculo 20, relativo a las disposiciones transitorias, se establece que los epgrafes que preceden a los artculos de la Constitucin no tienen validez interpretativa y no pueden ser citados con respecto al contenido y alcance de las normas constitucionales. Fuerza conclur que el hecho de limitar los derechos fundamentales a aquellos que se encuentran en la Constitucin Poltica bajo el ttulo "de los derechos fundamentales" y exclur cualquier otro que ocupe un lugar distinto, no debe ser considerado como criterio determinante sino auxiliar, pues l desvirta el sentido garantizador que a los mecanismos ()45.

En suma, la naturaleza iusfundamental del derecho depende de la existencia de las caractersticas que le son per se y no de su ubicacin normativa. Estas caractersticas son entre otras: Ser inherentes a la persona, tendencia de reconocimiento global, imprescriptibles, inalienables, no enajenables, irrenunciables, de aplicacin inmediata, etc. Al respecto sostiene el Ex Magistrado Manuel Jos Cepeda:
() De la discusin anterior se deducen importantes conclusiones que bien vale la pena enumerar. 1. Los derechos fundamentales no son exclusivamente los del captulo I del ttulo II. 2. Los criterios puramente formales para identificar los derechos fundamentales son una gua auxiliar pero no principal ni determinante, ni suficiente. Por eso, an derechos incluidos en el captulo I del ttulo II podran no ser fundamentales, como sucede con el derecho a la paz, el cual a pesar de su profundo significado, es un derecho colectivo. 3. El Concepto de derechos fundamentales es diferente del concepto de de derechos de aplicacin inmediata, al cual se refiere el artculo 85 de la Constitucin.
45

Corte Constitucional. Sentencia T-002 de 1992. M.P. Alejandro Martnez Caballero.

4. Puede haber derechos fundamentales no expresamente enunciados en la Constitucin, puesto que aquellos que son inherentes a la persona humana son por su naturaleza fundamentales (art.94 de la Constitucin). 5. No todos los derechos mencionados o definidos en la Constitucin son fundamentales, as esta sea ley fundamental de la Repblica. 6. Corresponde a los jueces sealar cules son los derechos fundamentales. 7. Los Tratados Internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia son gua auxiliar en esta tarea doctrinaria 8. El carcter fundamental de un derecho no hace relacin a su mayor importancia frente a otros derechos considerados no fundamentales, sino a su naturaleza jurdica y las circunstancias del tiempo, modo y lugar del caso () (CEPEDA, 1992, pgs. 4 y 5).

3.7.

De proteccin integral: El amparo en sede de tutela puede solicitarse frente a la violacin del derecho, con el objeto de restituir si es posibleel status quo de proteccin del mismo, , en su defecto, el cese inmediato de la violacin. Aunado a ello, la accin en comento tambin puede ser instaurada frente a la simple amenaza de violacin del derecho; es decir, que protege tambin en sede cautelar o preventiva y cuyo petitum ir dirigido a evitar que efectivamente se materialice el dao.

Al respecto la Corte Constitucional se ha pronunciado en los siguientes trminos:


() Sin embargo, no puede perderse de vista que la Constitucin Poltica, en su artculo 86, al consagrar los motivos por los cuales puede ejercerse accin de tutela, no se limita a prever hechos que impliquen violacin de los derechos fundamentales sino que contempla la amenaza de los mismos como posibilidad cierta e inminente de un dao futuro susceptible de evitarse mediante la proteccin judicial. Hallarse amenazado un derecho no es lo mismo que ser violado. La amenaza es una violacin potencial que se presenta como inminente y prxima. Respecto de ella la funcin protectora del juez consiste en evitarla. La amenaza a un derecho constitucional fundamental tiene mltiples expresiones: puede estar referida a las circunstancias especficas de una persona respecto al ejercicio de aquel; a la existencia de signos positivos e inequvocos sobre el designio adoptado por un sujeto capaz de ejecutar actos que configuren la violacin del derecho; o estar representada en el desafo de alguien (tentativa), con repercusin directa sobre el derecho de que se trata; tambin puede estar constituida por actos no deliberados pero que, atendiendo a sus caractersticas, llevan al juez de tutela al convencimiento de que si l no acta mediante una orden, impidiendo que tal comportamiento contine, se producir la violacin del derecho; igualmente pueden corresponder a una omisin de la autoridad cuya prolongacin en el tiempo permite que aparezca o se acreciente un riesgo; tambin es factible que se configure por la existencia de una norma -autorizacin o mandato- contraria a la preceptiva constitucional, cuya aplicacin efectiva en el caso concreto sera en s misma un ataque o un desconocimiento de los derechos fundamentales. En este ltimo evento, la utilizacin del artculo 86 de la Carta se cristaliza en la inaplicacin del mandato o autorizacin inconstitucional en el caso particular, con arreglo al artculo 4 de la Carta, siempre y cuando se cumpla el requisito de la incompatibilidad entre los dos preceptos ().46.

De igual manera en posterior sentencia del ao 2006 reitera la Corporacin los requisitos para la proteccin mediante accin de tutela frente a la amenaza de derechos fundamentales en los siguientes trminos:
46

Corte Constitucional. Sentencia T-349 de 1993. M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo.

() En tal sentido, la tutela ser procedente cuando algn derecho fundamental se encuentre efectivamente amenazado o vulnerado, de lo cual se sigue que el juez de tutela no debe esperar la vulneracin del derecho fundamental, para conceder la proteccin solicitada, sino que debe tambin acudir a la defensa de los derechos fundamentales invocados cuando estos se encuentran amenazados. En sentencia T-647 de 200347, se dejo en claro cuales son las caractersticas que debe tener la posible amenaza para que sea viable la proteccin por va de la accin de tutela: Sin embargo, tal amenaza no puede contener una mera posibilidad de realizacin, pues si ello fuera as, cualquier persona podra solicitar proteccin de los derechos fundamentales que eventualmente podran serle vulnerados bajo cualquier contingencia de vida, proteccin que sera fcticamente imposible prodigarle, por tratarse de hechos inciertos y futuros que escapan al control del estado. De sta manera, si no existe una razn objetivada, fundada y claramente establecida por la que se pueda inferir que los hechos u omisiones amenazan los derechos fundamentales del tutelante, no podr concederse el amparo solicitado.48 La amenaza debe ser entonces, contundente, cierta, ostensible, inminente y clara, para que la proteccin judicial de manera preventiva evite la realizacin del dao futuro. ()49

3.8.

Herramienta de soporte de un mandato de accin o abstencin : Los derechos son mximas de optimizacin que deben ser realizados en la medida de lo posible (ALEXY, 2002, p. 20) y que suponen en ocasiones mandatos de promocin (va accin) o de abstencin, y, en principio el primer llamado a su respeto y garanta es el Estado a travs de sus agentes envestidos de la calidad de autoridad pblica.

Por lo tanto, si dichos agentes violan los mandatos de promocin (a travs de la omisin50), puede emplearse la tutela para obtener una orden de hacer por parte del juez constitucional; contrario sensu, si la violacin y/o amenaza proviene de la conculcacin de los mandatos de abstencin, el petitum en sede de tutela deber buscar que el juez constitucional ordene que dicha accin cese y si es posible- se restituya el status quo del derecho. Sin embargo, la accin de tutela no se instaura de manera exclusiva en contra de la autoridad pblica, en la medida que tanto el artculo 86 superior como el decreto 2591 de 1991 establecen que dicha accin tambin puede dirigirse en contra de particulares. En atencin a la procedencia de la accin de tutela en contra de particulares, la Corte Constitucional ha manifestado:
() Ahora bien, la procedencia de la accin de tutela contra particulares est supeditada, de conformidad con lo establecido en el artculo 86 de la Carta Poltica, a la existencia de uno de los siguientes presupuestos: a. Que el particular est encargado de un servicio pblico;
47

Magistrado Ponente Alvaro Tafur Galvis. Ver Sentencia T-677/97 M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo. Corte Constitucional. Sentencia T-502 DE 2006. M.P. Humberto Sierra Porto. Dejar de hacer lo que se tiene el deber jurdico de hacer.

48

49

50

b. Que el particular afecte gravemente el inters colectivo; c. Que el solicitante se halle en estado de subordinacin o indefensin frente al particular. En esos tres eventos, tal como lo precis esta Corporacin, se puede presentar la vulneracin de cualquier derecho fundamental de una persona por parte de un particular. Dijo la Corte: La institucin de la tutela, tal como qued plasmada en nuestro ordenamiento constitucional, implica un notable avance en relacin con similares instituciones en otros ordenamientos. En efecto, el Constituyente de 1991 contempl la posibilidad de que la tutela procediera tambin contra particulares, lo cual no est previsto en otras legislaciones. Posiblemente se debe ello a que, en principio, se ha considerado errneamente, que es el Estado, a travs de las autoridades pblicas, quien viola por accin u omisin, los derechos fundamentales de las personas, cuando la realidad demuestra que stos tambin son vulnerados, en forma quizs ms reiterativa y a menudo ms grave, por los mismos particulares. (Corte Constitucional, Sentencia C-134 de 1994,, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa) ()51.

Respecto de la diferencia entre estado de subordinacin y estado de indefensin la Corte ha sealado: ()


Sobre ste ltimo punto la Corte ha definido la subordinacin como la condicin de una persona que la hace dependiente de otra, es decir, surge por virtud de una relacin jurdica; generalmente nace por la celebracin de un contrato de trabajo, an cuando tambin puede configurarse, por ejemplo, en el caso de los estudiantes frente a los profesores y las directivas, o de los hijos frente a sus padres. El estado de indefensin, por el contrario, se presenta cuando frente a la accin u omisin de un particular la persona est desamparada, desprovista de un medio de defensa eficaz para resistir o repeler la agresin o amenaza a un derecho. En otras palabras, el afectado con el comportamiento de un particular que carece de un mecanismo de defensa idneo para garantizar el ejercicio de sus derechos fundamentales, se encuentra en una situacin de indefensin. Al respecto la Corte, en Sentencia T-317 de 2001, explic lo siguiente: Bajo estos supuestos, es claro que para efectos de la procedencia de la accin de tutela, las circunstancias que se invocan como presupuestos de la indefensin, deben ser analizadas por el juez constitucional atendiendo los antecedentes propios del caso sometido a estudio 52 y el tipo de vnculo existente entre el accionante y el actor. Sin embargo, como se desprende precisamente de esta observacin, no existe definicin ni circunstancia nica que permita delimitar el contenido del concepto de indefensin, teniendo en cuenta que ste puede derivarse de diversas circunstancias, como lo describe la sentencia T-277 de 1999 53, que pone de presente algunas de ellas, al tenor de la jurisprudencia constitucional, como son, entre otras: i) la falta, ausencia o ineficacia de medios de defensa de carcter legal, material o fsico, que le permitan a quien instaura la accin, contrarrestar los ataques o agravios que, contra sus derechos constitucionales fundamentales, sean inferidos por el particular contra el cual se impetra la accin54; ii) la imposibilidad del particular de satisfacer una necesidad bsica o vital, por la forma irracional, irrazonable y desproporcionada como otro particular activa o pasivamente ejerce una posicin o un derecho del que es titular 55; iii) la existencia de un vnculo afectivo, moral, social56 o contractual, que facilite la ejecucin de acciones u omisiones que resulten lesivas de los derechos fundamentales de una de las partes v.g. la relacin entre padres e hijos, entre cnyuges, entre copropietarios, entre socios, etc.; 57iv) El uso de medios o recursos que buscan, a travs de la presin social que puede causar su utilizacin, el que un particular haga o deje de hacer algo en favor de otro. v.g. la publicacin de la condicin de deudor de una persona por parte

51

Corte Constitucional. Sentencia T-203 de 2000. M.P. Fabio Morn Daz. Corte Constitucional. Sentencia T-172/99 y T-237/98.. Corte Constitucional.. Sentencia T-277 de 1999. M.P Alfredo Beltrn Sierra. Corte Constitucional. Sentencias T-573 de 1992; 190 de 1994 y 498 de 1994, entre otras. Corte Constitucional. Sentencias T-605 de 1992; T-036; T-379 de 1995; T-375 de 1996 y T-801 de 1998, Corte Constitucional. Caso de Club social y derecho de asociacin. Sentencia T-003/94. Corte Constitucional. Sentencias 174 de 1994; T-529 de 1992; T-; T-233 de 1994, T-351 de 1997.

52

53

54

55

56

57

de su acreedor en un diario de amplia circulacin58 o la utilizacin de chepitos para efectuar el cobro de acreencias59 ()60.

3.9.

Subsidiariedad de la accin : La accin de tutela ser procedente de manera directa, siempre y cuando no exista otro mecanismo de defensa judicial; no obstante, podr utilizarse como mecanismo transitorio de proteccin (va indirecta), cuando a pesar de existir otro medio se configure la existencia de un perjuicio irremediable. Respecto de las categoras sustantivas y adjetivas en comento, el mximo intrprete constitucional ha manifestado:

() Como es suficientemente conocido, la accin de tutela fue consagrada por el Constituyente de 1991 como un mecanismo al alcance de todas las personas cuando consideren vulnerados o amenazados sus derechos constitucionales fundamentales ante la actuacin u omisin de las autoridades pblicas o de los particulares en los precisos casos establecidos en la Constitucin y la ley 61, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial(mecanismo principal), o cuando a pesar de la existencia del mismo la accin sea interpuesta como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Ahora bien, en relacin con el medio alternativo de defensa judicial la Corte desde sus inicios ha sostenido que el mismo debe servir, ser idneo y eficaz en relacin con el fin perseguido, que no es otro que la proteccin de los derechos constitucionales fundamentales. En ese sentido, en la sentencia de unificacin SU 086 de 1999, M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo, se dijo: [t]tambin ha sido clara esta Corporacin al sealar, fundada en la prevalencia del derecho sustancial (art. 228 C.P.) y en la necesidad, impuesta por la Carta, de dar efectividad a los derechos fundamentales (arts. 2, 5 y 86 C.P.), que en cada caso concreto el juez de tutela debe establecer la eficacia del medio judicial que formalmente se muestra como alternativo, para establecer si en realidad, consideradas las circunstancias del solicitante, se est ante un Instrumento que sirva a la finalidad especfica de garantizar materialmente y con prontitud el pleno disfrute de los derechos conculcados o sujetos a amenaza. En otros trminos, el medio alternativo de defensa judicial debe ser evaluado y calificado por el juez de tutela respecto de la situacin concreta que se pone en su conocimiento. En ese mismo sentido, la Corte tambin en sede de unificacin de jurisprudencia62, expres que: [E]n los eventos en que el ordenamiento jurdico tenga previsto un mecanismo ordinario de defensa judicial, la jurisprudencia constitucional tiene definido que el juez de tutela tendr en cuenta, a partir de las consideraciones especiales del caso, dos aspectos a saber: 1) la eficacia e idoneidad del medio de defensa judicial; y, 2) los elementos del perjuicio irremediable. El medio ordinario de defensa judicial debe ser eficaz e idneo para el amparo de los derechos fundamentales amenazados o vulnerados. Tal grado de eficacia se aprecia en concreto, en atencin a las circunstancias en que se encuentre el solicitante y de los derechos constitucionales involucrados. () No obstante lo expresado, el examen de la idoneidad del medio ordinario de defensa judicial no puede restringirse a establecer cul es el que podr resolver con mayor prontitud el conflicto, pues si tal ejercicio se fundara exclusivamente en dicho criterio, la jurisdiccin de tutela, por los principios que la rigen y los trminos establecidos para decidir, desplazara por completo a las dems jurisdicciones y acciones, con salvedad del habeas corpus. Si se admitiera tal consideracin se desdibujara la configuracin constitucional sobre la tutela. Por ello, la Corte ha precisado que aquel anlisis impone tomar en cuenta que el juez ordinario al resolver respecto de la accin contenciosa est en la capacidad de brindar al conflicto una solucin clara, definitiva y precisa, pudiendo ordenar, adems, el pago de la indemnizacin
58

Corte Constitucional. Sentencia T-411 de 1995. M.P. Alejandro Martnez Caballero. Corte Constitucional. Sentencia T-412 de 1992. M.P. Alejandro Martnez Caballero. Corte Constitucional. Sentencia T-595 de 2003. M.P. Clara Ins Vargas Hernndez. Constitucin Poltica art. 86. Decreto 2591 de 1991, art. 42. SU1070 de 2003 M.P. Jaime Crdoba Trivio

59

60

61 62

respectiva si a ello hubiere lugar. Lo contrario, sera pasar por alto que la ley ha dispuesto una jurisdiccin y un trmite al servicio de la resolucin de controversias de esta naturaleza63. La accin de tutela, como se seal, tambin puede ser interpuesta como mecanismo transitorio aun ante la existencia de otro medio de defensa judicial 64, siempre y cuando su finalidad no sea otra que la de evitar un perjuicio irremediable, el cual se estructura a partir de la existencia concurrente de ciertos elementos, a saber: la inminencia, el cual se relaciona con la exigencia de medidas inmediatas; la urgencia que tiene la persona por salir del perjuicio inminente; y, la gravedad de los hechos que hace impostergable la tutela como un mecanismo indispensable para la proteccin inmediata de los derechos constitucionales fundamentales65. Sobre el particular, esta Corporacin ha sostenido que [e]l perjuicio irremediable consiste en un riesgo inminente que se produce de manera cierta y evidente sobre un derecho fundamental, que de ocurrir no existira forma de reparar el dao. La gravedad de los hechos debe ser de tal magnitud que haga impostergable la tutela como mecanismo de proteccin inmediata de los derechos; adems, debe resultar urgente la medida de proteccin para que el sujeto supere la condicin de amenaza en que se encuentra66().67

3.10. Impugnabilidad del Fallo: El artculo 86 superior establece de manera clara que en todos los casos el fallo podr ser impugnado; es decir, que se constituye como prerrogativa sustantiva la doble instancia en materia de tutela. Adems, una vez en firme el fallo de tutela debe ser remitido a la Corte constitucional para su eventual revisin. De vala resulta anotar que ste envo a la Corte Constitucional no se constituye de ninguna manera en una tercera instancia, recurso o grado ordinario de jurisdiccin, contrario sensu, sta es una expresin del control constitucional oficioso en cabeza de la citada Corporacin. En un estudio anterior, se sostuvo frente al concepto de control oficioso lo siguiente:
() Potestad en cabeza de un rgano del poder pblico (generalmente el poder judicial) para controlar de manera discrecional y oficiosa en sede de ltima revisin la constitucionalidad de las normas o decisiones en concreto realizadas por funcionarios de inferior jerarqua, sin necesidad de requerir de una accin previa o la consagracin de facultades de revisin automtica (). (QUIROGA, 2010, pg. 221).

63

Corte Constitucional. Sentencia T-803-02, M.P. Alvaro Tafur Glvis. En esta sentencia se incluy el siguiente comentario de pe de pgina: La procedencia del amparo por la demora de los trmites ordinarios, se ha admitido solo excepcionalmente cuando el juez de tutela logra constatar que la tardanza en la resolucin del conflicto puede hacer ineficaz el mecanismo ordinario; lo anterior, tomando en cuenta las condiciones personales del demandante. Cfr. T-352 de 2002, T-235 de 2002. 64 El artculo 8 del Decreto 2591 de 1991, consagra la tutela como mecanismo transitorio, en los siguientes trminos [A]n cuando el afectado disponga de otro medio de defensa judicial, la accin de tutela proceder cuando se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En el caso del inciso anterior, el juez sealar expresamente en la sentencia que su orden permanecer vigente slo durante el trmino que la autoridad judicial competente utilice para decidir de fondo sobre la accin instaurada por el afectado. En todo caso el afectado deber ejercer dicha accin en un trmino mximo de cuatro (4) meses a partir del fallo de tutela. Si no se instaura cesarn los efectos de ste. Cuando se utilice como mecanismo transitorio para evitar un dao irremediable, la accin de tutela tambin podr ejercerse conjuntamente con la accin de nulidad y de las dems procedentes ante la jurisdiccin de lo contencioso administrativo. En estos casos, el juez si lo estima procedente podr ordenar que no se aplique el acto particular respecto de la situacin jurdica concreta cuya proteccin se solicita, mientras dure el proceso. 65 Cfr. T-225/93, T-789/00, SU544/01, SU1070/03
66

SU1070/03 ya citada. Corte Constitucional. Sentencia T-613 DE 2005. M.P. Alfredo Beltrn Sierra.

67

El derecho a impugnar el fallo hace parte del debido proceso, tal y como lo ha expuesto el mximo intrprete constitucional en los siguientes trminos:
() En cumplimiento del artculo 29 de la Carta Poltica, el debido proceso debe aplicarse a toda actuacin judicial o administrativa, es decir, los procesos deben adelantarse conforme a las leyes preexistentes aplicables para el caso que se juzgue, ante el juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio. Es una garanta constitucional que contempla tambin el derecho a la defensa y otra serie de principios como los de publicidad y economa procesal, que deben regir cualquier trmite. Por tanto, puede alegarse que cuando un juez impide a una persona impugnar un fallo de tutela, viola el derecho al debido proceso, pues desconoce lo dispuesto por el artculo 86 de la Carta Poltica, y desarrollado en el Decreto 2591 de 1991: Artculo 31 - Impugnacin del fallo. Dentro de los tres das siguientes a su notificacin el fallo podr ser impugnado por el Defensor del Pueblo, el solicitante, la autoridad pblica o el representante del rgano correspondiente, sin perjuicio de su cumplimiento inmediato. Los que no sean impugnados sern enviados al da siguiente a la Corte Constitucional para su revisin El derecho a impugnar el fallo es una de las formas propias del proceso de tutela consagradas en la Constitucin, a la vez que es una figura que cristaliza el derecho a la defensa y el principio de las dos instancias. Desconocerlo no slo vulnera la garanta fundamental al debido proceso, tambin impide acceder a la administracin de justicia68 y pone en peligro la proteccin de los derechos invocados por los ciudadanos en las demandas de tutela. De hecho, la importancia de este trmite radica en ser el medio de defensa judicial idneo para hacer efectivas las garantas constitucionales. Por eso la Corte Constitucional ha sealado, respecto a las disposiciones que contemplan el derecho a impugnar el fallo de tutela, lo siguiente: Se trata de normas imperativas, obligatorias para el juez, de tal modo que no es de su discrecionalidad aceptar o denegar la impugnacin oportunamente interpuesta, ya que ella corresponde a un verdadero derecho constitucional fundamental69()70

3.11. Cumplimiento Inmediato del Fallo : A pesar de la consagracin constitucional de la doble instancia en materia de tutela, el fallo proferido por el A-quo debe cumplirse de manera inmediata en los trminos indicados en la providencia y no se puede argir su inobservancia so pretexto del hecho de haber recurrido. Por lo tanto, resulta imperioso recordar que la firmeza del fallo y el cumplimiento del mismo para el caso de tutela- son entidades jurdicas independientes y separables toda vez que si se impugn, el fallo no est en firme; pero a pesar de ello, ya es oponible y eficaz en atencin a proteger de manera especial y prevalente los derechos fundamentales; y en razn a ello, es de obligatorio su cumplimiento so pena de incurrir en desacato. En tratndose del tem sub-examine la Corte Constitucional ha manifestado:
() De igual manera, la Sala reitera que le corresponder a los jueces de instancia verificar y exigir el estricto cumplimiento de esta sentencia, por lo que aquellos mantienen la competencia hasta tanto el fallo se cumpla en su integridad. As mismo, la Sala recuerda que, de acuerdo con el artculo 27 del Decreto 2591 de 1991, los jueces de tutela disponen de un mecanismo expedito para asegurar el cumplimiento de la orden proferida por el juez constitucional.. En efecto, el artculo 27 del decreto 2591 de 1991 ordena: Proferido el fallo que concede la tutela, la autoridad responsable del agravio deber cumplirlo sin demora.
68

En este sentido ver la sentencia de la Corte Constitucional T-034 de 1994, magistrado ponente Jos Gregorio Hernndez Galindo. Sentencia de la Corte Constitucional T-501 de 1992, magistrado ponente Jos Gregorio Hernndez Galindo Corte Constitucional. Sentencia T-162 de 1997. M.P. Carlos Gaviria Daz.

69

70

Si no lo hiciere dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez se dirigir al superior del responsable y le requerir para que lo haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento disciplinario contra aqul. Pasadas otras cuarenta y ocho horas, ordenar abrir proceso contra el superior que no hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptar directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo. El juez podr sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que cumplan su sentencia. Lo anterior sin perjuicio de la responsabilidad penal del funcionario en su caso. En todo caso, el juez establecer los dems efectos del fallo para el caso concreto y mantendr la competencia hasta que est completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza(). 71

4. CONSIDERACIONES EX POST Lejos de concluir el tema en estudio (ya que hacerlo en stos momentos sera un acto arbitrario de reduccin de la complejidad del mismo), en calidad de corolario del presente anlisis se puede extraer algunas nociones preliminares en los siguientes trminos: 4.1. La tutela en tanto a su dimensin adjetiva es una accin constitucional de primer orden, la cual tiene por fin primordial la proteccin especial e inmediata de los derechos fundamentales. En lo que respecta a su dimensin sustantiva, (de conformidad con los desarrollos jurisprudenciales examinados) la tutela se erige en un derecho fundamental en s mismo, en la medida que su efecto irradiador hace que a travs de ella se posibilite el amparo material de los derechos de raigambre iusfundamental. Para cumplir los cometidos pretendidos dentro del diseo de justicia a travs de la puesta en funcionamiento de la accin de tutela, sta se encuentra cuidadosamente estructurada por una serie de caractersticas y/o atributos (tratados dentro de bloques ms complejos al interior del presente trabajo) que de manera concreta y sucinta pueden resumirse as: inmediatez, prevalencia, informalidad, subsidiariedad e integridad de amparo iusfundamental. La Corte Constitucional colombiana ha venido asumiendo un papel protagnico honrando la funcin de guardar y proteger la supremaca de la Norma Fundamental, a travs de diversas lneas jurisprudenciales que denotan un marcado intento por escudriar el contenido hermenutico de los derechos y la aplicacin de sus instrumentos de amparo. La accin de tutela funge como instrumento de correccin al servicio del derecho frente a la accin u omisin que amenace y/o lesione bienes jurdicamente tutelados de raigambre iusfundamental, ya sea que dicha violacin provenga de la autoridad pblica o de los particulares.

4.2.

4.3.

4.4.

4.5.

71

Corte Constitucional. Sentencia T-040 de 2000. M.P. Alejandro Martnez Caballero

4.6.

Los derechos humanos no pueden ser entendidos como ddivas del legislador o el gobernante de turno, stos se constituyen en el reconocimiento del hombre por el mismo hombre, no solo de su naturaleza sino de su intangibilidad; razn por la cual, su promocin y defensa debe comenzar por su conocimiento, enseanza, sensibilizacin y prctica.

FUENTES DE REFERENCIA

BIBLOGRAFICAS ALEXY, Robert. Teora de los Derechos Fundamentales, Ernesto Garzn Valds (trad), Madrid, Centro de estudios polticos y constitucionales, 2002. ARENAS SALAZAR, Jorge. La Tutela, una accin humanitaria. Ediciones Doctrina y Ley, 1993. CEPEDA, Manuel Jos. Los Derechos Fundamentales en la Constitucin de 1991. Temis .1992. HAMILTON, Alexander. Le Fdraliste. Econmica. Paris, 1988. QUIROGA NATALE, Edgar Andrs. En Derecho procesal Constitucional. Memorias del I Congreso de Derecho Procesal Constitucional. VC Editores Ltda, 2010. RUIZ HERNANDEZ, Andrs Fernando. El Control Constitucional de la medida de aseguramiento de la detencin preventiva. Paper de trabajo presentado para publicacin en el Anuario de Derecho Procesal Constitucional 2011. TOBO Rodrguez, Javier. La Corte Constitucional y el Control de Constitucionalidad en Colombia, Ed. Gustavo Ibez, Bogot, 2003.

JURISPRUDENCIALES Corte Constitucional. Sentencia T-001 de 1992. M.P. Jos Gregorio H. ________.Sentencia T-002 de 1992. M.P. Alejandro Martnez Caballero. ________.Sentencia T-559 de 1992. M.P. Jos Gregorio Hernndez. ________. Sentencia T-013 de 1992. M.P. Fabio Morn Daz. ________. Sentencia T-201 de 1993. M.P. Hernando Herrera Vergara ________. Sentencia T-349 de 1993. M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo.

________. Sentencia T-411 de 1995. M.P. Alejandro Martnez Caballero. ________. Sentencia T-162 de 1997. M.P. Carlos Gaviria Daz. ________. Sentencia SU-961 de 1999. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. ________. Sentencia T-040 de 2000. M.P. Alejandro Martnez Caballero ________. Sentencia T-203 de 2000. M.P. Fabio Morn Daz. ________. Sentencia T-217 de 2001. M.P. Jos Gregorio Hernndez. ________. Sentencia T-803 de 2002, M.P. Alvaro Tafur Glvis. ________. Sentencia. T-531 de 2002. M.P. Eduardo Montealegre Lynett. ________. Sentencia T-575 de 2002. M.P. Rodrigo Escobar Gil. ________. Sentencia T-595 de 2003. M.P. Clara Ins Vargas Hernndez. ________. Sentencia T-455 de 2003. M.P. Jaime Araujo Rentera. ________. Sentencia T-809 de 2003. M.P. Alfredo Beltrn Sierra. ________. Sentencia T-468 de 2003. M.P. Rodrigo Escobar Gil. ________. Sentencia SU - 1070 de 2003. M.P. Jaime Crdoba Trivio. ________. Sentencia T-613 de 2005. M.P. Alfredo Beltrn Sierra. ________. Sentencia T-502 de 2006. M.P. Humberto Sierra Porto. ________. Sentencia C-483 de 2008. M.P. Rodrigo Escobar Gil. ________. Sentencia T-701 de 2009. M.P. Humberto Sierra Porto.