You are on page 1of 8

Cmo puede aplicarse mejor la lgica a los argumentos?

1
DOUGLAS WALTON, Departamento de Filosofa, Universidad de Winnipeg, Winnipeg, Manitoba, CANAD. Abstract
Esta ponencia examina un nmero de mtodos desarrollados actualmente para ayudar a aplicar la lgica a la evaluacin de los argumentos usados en casos particulares. Se ve cada caso tal como queda especificado por un texto y un contexto dados de discurso. Los mtodos usados son pragmticos, y se basan en el principio cooperativo de Grice (CP), segn es puesto en ejecucin en varios tipos de intercambios conversacionales dirigidos a metas.

El objetivo de este trabajo es ampliar los lmites del tema conocido como lgica hacia la tarea de evaluacin de argumentos tal como se encuentran en casos dados de la argumentacin en lenguaje natural. Por supuesto, recientemente en filosofa, muchas voces influyentes estn diciendo precisamente que no es posible realizar esta tarea (de una manera objetiva que sea conveniente para su uso en lgica). Argumentar que s puede realizarse o por lo menos que hay recursos disponibles que se pueden usar para demostrar que esta tarea es suficientemente posible y realizable (al menos, en un grado considerable). Para que este esfuerzo hacia una lgica aplicada (o informal) pueda avanzar, estos recursos deberan extraerse del trabajo de varios campos, en un proyecto interdisciplinario de colaboracin. Desafortunadamente, incluso el actual trmino lgica informal resulta innecesariamente divisivo.

1. El problema de la enseanza de la lgica. El problema de la enseanza de la lgica en el siglo veinte es que, por lo menos tal como se ensea en filosofa, se espera que la lgica sea una asignatura que mejore el pensamiento crtico. Es decir, la presuncin es que la lgica se puede aplicar a la argumentacin en lenguaje natural, del tipo del utilizado comnmente para resolver conflictos, realizar investigaciones, solucionar problemas, etc. Sin embargo, cualquier persona que ensee lgica por un periodo largo se dar cuenta que la capacidad de la lgica para realizar una tarea tan prctica es extremadamente limitada, en varios aspectos importantes. Ensear Deduccin Natural en Lgica Clsica tiene, claramente, importantes beneficios para los estudiantes. Les ensea a razonar cuidadosamente, de una manera organizada, y paso a paso, partiendo de una hiptesis. Tiene probablemente muchos otros beneficios, especialmente para los estudiantes que no estn habituados a un razonamiento analtico cuidadoso o a un pensamiento riguroso. Pero las limitaciones de esta clase de lgica como instrumento para ensear el pensamiento crtico se hace evidente cuando aparece algn tipo de argumento, real y potencialmente engaoso, y se intenta 2 evaluarlo . Un problema importante, en muchos casos concretos, es que difcil saber cul es el argumento, i.e., cules se supone son las premisas y la conclusin. Muchos libros de texto intentan evitar este problema diciendo que stas son proposiciones designadas pero, por supuesto, esta clase de respuesta fcil no soluciona el problema. Un subproblema que no puede ser evitado, es que es intrnsecamente difcil darse cuenta si algo es, supuestamente, un argumento o una explicacin. Este problema se complica aun ms por la existencia de argumentos abductivos que se componen, en parte, de explicaciones. Otro subproblema es el de la Relevancia. Claramente, las tentativas de definir una nocin de relevancia con utilidad prctica, usando un clculo deductivo formal han fallado. Y est claro que la nica manera potencialmente til de definir la relevancia para la lgica es como nocin pragmtica, dando una nocin de cmo un argumento se utiliza en un caso dado, en relacin con un cierto tema que hipotticamente est siendo discutido. Para evaluar la relevancia, entonces, tenemos que mirar el contexto global de la conversacin en el cual el argumento fue utilizado con algn propsito, por ejemplo, para resolver un conflicto de opiniones, si este es el asunto que hipotticamente est siendo discutido en ese caso. Entonces, tenemos que preguntarnos si el argumento dado puede ser extrapolado de modo tal que se conecte con las posiciones, de un lado u otro, de ese conflicto de opiniones que es el tema del dilogo. Puede encadenarse el argumento local dado en una secuencia conexa de razonamientos que sea demostrativamente til en el dilogo? Es decir, se conecta con el tema en el caso dado? Si tal conexin entre el argumento local dado y el tema global el dilogo puede hacerse,
1 2

Traduccin interna para la Ctedra de Teora de la Argumentacin, (FaHCE-UNLP), Prof. Federico Lpez. como en la seccin de falacias informales de un curso de Lgica

el argumento en cuestin es relevante (dialcticamente relevante, para ser ms exactos). De otro modo, no lo ser. La herramienta usada para evaluar relevancia en un caso dado es el as llamado perfil de dilogo -ver la seccin dos ms abajo. As, claramente, esta manera de determinar la relevancia es pragmtica en su naturaleza. Tiene que ver con cmo se utiliza un argumento particular dado, o puede utilizarse, para referirse al tema en un conflicto ms grande que es el contexto del argumento particular en un caso dado (siempre que ese contexto sea evidente en el caso dado). Una vez que se observe que la relevancia es pragmtica, muchas de las nociones que los estudiantes encuentran extraas en lgica deductiva, como las paradojas de la implicacin", pueden hacerse mucho ms fciles de tratar.

2. Reorientacin de la lgica. Aquello por lo que abogo en la enseanza de la lgica es reorientarla para considerar un texto dado del discurso, en el cual un argumento es hipotticamente encajado, como un caso individual. El problema pragmtico de la evaluacin es, entonces, considerar cmo el argumento (si se trata de un argumento) fue utilizado para un cierto propsito en ese caso. Un caso abarca no solamente un texto dado del discurso (un pedazo del discurso que es cerrado por suposicin), sino tambin un contexto de uso. El contexto significa que el argumento fue supuestamente utilizado como parte de un tipo convencional de intercambio conversacional entre dos partes, dirigido a metas. Estos intercambios convencionales son de diferentes tipos, y tienen tambin metas y reglas diferentes (Walton y Krabbe [16]). Todos estos tipos de dilogo son regulados por el principio de colaboracin de Grice: haga su contribucin conversacional tal como es requerido, en la etapa en que ocurre, segn el propsito o la direccin aceptados del intercambio conversacional del cual forma parte." (Grice [4, p. 67]). Siguiendo este principio, un argumento, en tanto que utilizado en un caso dado, se evala como razonable (correctamente utilizado) o no, cuando contribuye al objetivo de una conversacin de cierto tipo, en la que el argumento en el caso dado supuestamente formaba parte (o no). Un argumento es falaz si es utilizado para ir en contra de las metas de la conversacin, pero de una manera que le da el aspecto engaoso de estar haciendo una contribucin genuina a la conversacin (tpicamente porque ha habido un cambio engaoso o encubierto hacia un tipo diferente de conversacin).

Tabla 1. Ocho tipos de dilogos Tipo de dilogo Situacin Inicial Metas individuales de los participantes Persuadir a la otra parte Contribuir en la bsqueda Promover metas personales Maximizar ganancias (autointers) Obtener informacin Metas colectivas de los participantes Resolver la diferencia de opinin Probar o refutar conjeturas Actuar en base a un fundamento meditado Acuerdo (sin injusticias excesivas) Transferir conocimiento Beneficios

Persuasin

Diferencia de opinin Ignorancia Consideracin de futuras consecuencias Conflicto de intereses Una parte carece de informacin

Entendimiento de las posiciones Obtener conocimiento Formular prioridades personales Armona

Investigacin Deliberacin

Negociacin

Bsqueda de Informacin

Disputa (Erstico)

Conflicto personal

Debate

Confrontacin

Vencer verbalmente y humillar al oponente Persuadir a una

Revelar un conflicto ms profundo Sacar a la luz los

Ayuda en una actividad orientada a metas Descragar emociones

Difundir

tercera parte

Pedaggico

Ignorancia de una de las partes

Ensear y aprender

argumentos ms fuertes de ambas partes Transferir conocimiento

informacin

Guardar lo transferido

Es importante distinguir entre razonamiento y argumento. El razonamiento es una secuencia de inferencias. Una inferencia es un conjunto de proposiciones y una garanta (warrant) de Toulmin que conecta las proposiciones de las premisas con la conclusin (Toulmin [13]. El razonamiento no necesariamente se dirige a metas, puede ir hacia una direccin no anticipada. Pero el razonamiento se utiliza en los argumentos. Un argumento es el uso del razonamiento en un intercambio dialgico (conversacin) entre dos partes -un proponente [proponent] y un oponente [respondent]- donde el propsito comn del ejercicio es cumplir la meta de un cierto tipo de conversacin, a travs de un razonar conjunto y colaborativo. De este modo, argumentacin es esencialmente una nocin dialctica que implica dos partes que razonan juntas. La reorientacin de la lgica consiste en ir ms all de la evaluacin de un argumento como inferencia localizada, y juzgar globalmente cmo fue utilizado en el contexto ms amplio del dilogo del cual es una parte. Tpicamente, sin embargo, usar todos los recursos de la reconstruccin dialctica formal sera demasiado oneroso. El mejor mtodo es utilizar un perfil de dilogo, una secuencia particular de movimientos conectados de argumentacin, y de respuestas a esos movimientos, que son parte de una secuencia ms amplia de 3 movimientos en un intercambio dialgico . Un buen ejemplo aqu es la evaluacin de casos de la as llamada falacia de la pregunta mltiple, donde se formula una pregunta que contiene presuposiciones hostiles al lado del oponente, de una manera tal que supone que el oponente dar una respuesta directa, y donde cualquier respuesta directa lo incriminara. En un caso dado, esta falacia se evaluar mejor usando un perfil de dilogo. En general, el problema de la evaluacin es planteado como el problema de poner un argumento (o algo que es un movimiento en una argumentacin, o que se supone que es una argumentacin) en un texto de discurso en un caso dado. La primera tarea es identificar el argumento (si hay uno), i. e. determinar cules son las premisas y la conclusin, qu tipo de argumento se supone que es (deductivo, inductivo o presuntivo), y cul 4 es el esquema de la argumentacin, es decir qu forma particular de argumentacin se supone que es . La segunda tarea es analizar el argumento, buscando las premisas adicionales que no se han indicado explcitamente, pero puede conjeturarse que estn siendo utilizadas. La tercera tarea es la evaluacin de la argumentacin. Y, como se seal antes, esta tarea requiere poner la argumentacin particular dada en un contexto global de dilogo.

3. Entimemas El mayor problema de la reconstruccin de la argumentacin es el de identificar las premisas o las conclusiones que no se han indicado explcitamente en un texto de discurso. ste es el problema conocido como problema de los entimemas. La etimologa confunde aqu. Aristteles no utiliz el trmino entimema (enthymema) para referirse a un argumento (o, en particular, a un silogismo) con una premisa no explcita. l defini al entimema (Primeros Analticos 70a12) como un silogismo a partir de probabilidades o de indicios [signs]. Otra fuente de terminologa confusa es lo que se ha traducido tradicionalmente como argumento probable" (eikos). No se trata de probable en el sentido post-ilustrado de la probabilidad estadstica, sino de algo mejor traducido como plausible o verosmil" [seeming to be true]. El ejemplo clsico del argumento a partir de la probabilidad es descrito por Platn (Fedro 273b3) y Aristteles (Retrica 1402a17): Se acusa a un hombre dbil de asaltar a un hombre ms fuerte, y l arguye, en su defensa, que no es probable que l atacara a un hombre ms fuerte que s mismo. Este argumento no se basa en la probabilidad estadstica, sino en lo que puede parecer plausible al jurado. El argumento tiene la funcin de invertir la carga de la prueba, de cierto modo, haciendo ms difcil para el hombre fuerte defender ante el jurado, como plausible, su posicin en el caso. Afortunadamente, la lgica ser algn da lo bastante madura como para corregir estas confusiones terminolgicas, antiguas y fundacionales, pero como sugiere Joseph [7, p. 361] en el presente, probablemente, tenemos que cargar con el significado de entimema como argumento con una premisa (o conclusin) que no fue indicada explcitamente', o con hacer constantemente estas aclaraciones terminolgicas.
3 4

Sobre Perfiles de Dilogo, ver Krabbe [9]. Sobre Esquemas de argumentacin, ver Kienpointner [8].

De todos modos, el punto principal sobre los entimemas es que podemos utilizar una base de clculo para reponer las premisas que falten (o las conclusiones), pero esta base de clculo no puede ser nunca completa, si no introducimos otro factor (que es ms difcil de calcular). Explicar esta observacin crptica comenzando con la lgica deductiva. Tal como los libros de textos han enseado por mucho tiempo, las premisas faltantes pueden ser identificadas (por lo menos en algunos casos) tomando un clculo deductivo como la Lgica Proposicional o la Lgica Silogstica, y tomando la proposicin faltante que normalmente sera necesaria como premisa para hacer vlido al argumento. El ejemplo tradicional es Todos los hombres son mortales, por lo tanto Scrates es mortal. Este clculo se puede hacer, incluso mejor, en un sistema experto de Inteligencia Artificial (AI). Usando la abduccin, el sistema puede buscar en la base de conocimiento los hechos y las reglas (si estn en ella) necesarios para hacer vlido al argumento dado. En tal sistema, podemos utilizar un clculo de base para reponer las premisas que falten (o las conclusiones) en argumento en un caso dado. Es posible tener un sistema similar usando reglas inductivas basadas en generalizaciones probabilsticas. O, incluso, es posible tener un sistema presuntivo basado en el razonamiento plausible del tipo de los que estn sujetos a excepciones. Pero cualquier sistema de cualquiera de estas tres clases, ser incompleto, en un sentido que ahora pasaremos a explicar. La razn bsica es que en muchos casos puede haber muchos candidatos diferentes para ocupar el lugar de las premisas que faltan, cualquiera de los cuales haran vlido al argumento (en virtud del criterio dado que es utilizado). Al identificar los argumentos usados en un texto de discurso en un caso dado, necesitamos ir ms all de este criterio formal y preguntar cul de las proposiciones candidatas fue utilizada, realmente, por quien argument para defender su posicin. Para explicar el problema aqu es til referirnos a la distincin hecha por Ennis [3, pp. 64-66] entre necesidad y uso. Una presuposicin necesaria es una proposicin que el argumento necesita para ser tan buen argumento como pueda serlo (de acuerdo con un cierto estndar). Pero segn Ennis (p. 64), las presuposiciones usadas son las razones implcitas que buscamos cuando estamos tratando de entender a alguien." Al evaluar y criticar argumentos, la reconstruccin de los entimemas debe ser hecha sobre la base del uso, si queremos evitar caer en la falacia del hombre de paja, y en otros abusos que provengan de atribuir incorrecta o injustamente ciertas presuposiciones a quien argumenta. Pero cmo podramos reponer las premisas faltantes sobre la base del uso? La respuesta es que necesitamos tener en cuenta los compromisos de quien argumenta, tal como se puedan determinar por el texto y el contexto de discurso en un caso dado. Los mtodos para realizar esta tarea se han desarrollado en Walton y Krabbe [16]. 4. El razonamiento prctico Un gran nmero de los razonamientos usados en la argumentacin, no es bien representado por las estructuras deductivas e inductivas que generalmente son el tema principal de los cursos de la lgica en la actualidad. Muchos casos involucran una clase de razonamientos que la tradicin filosfica, por muchos aos, ha llamado razonamiento prctico, en base a la nocin aristotlica de sabidura prctica ( phronesis). Tal como ha sido mostrado por Hamblin [ 6, p. 206 ], la phronesis implicaba no solamente conocimiento, habilidad y excelencia deliberativa, sino tambin, virtud moral. Sin embargo, hay un sentido ms estrecho de razonamiento prctico que no est necesariamente unida a la implicacin de que la meta que se lograr es moralmente buena, o que quien razona es una buena persona, o que la accin recomendada es moralmente aceptable. Este tipo de razonamiento, tal como fue caracterizado en Walton [14], se podra describir como razonamiento instrumental o de medios-fines, realizado por un agente inteligente que acta en circunstancias particulares. El razonamiento prctico (en este sentido instrumental) es una especie razonamiento consistente en una accin guiada, conducida a metas, basada en conocimientos, que coordina metas con posibles lneas de accin alternativas, que son medios para realizar esas metas, en relacin con una situacin dada de un agente, tal como el o ella la ven, y concluye en una proposicin que recomienda una lnea de accin prudente. El razonamiento prctico es realizado por un agente, una entidad compleja con capacidad para la accin inteligente. Un agente no tiene que ser necesariamente una persona. Un agente es una entidad que es una unidad auto- controlada en el sentido que tiene metas, es capaz de un accin autnoma basada en su capacidad de percibir las circunstancias externas, y puede modificar sus acciones de acuerdo con tales percepciones. Esta capacidad del agente de modificar las acciones para corregir las desviaciones de sus metas segn las consecuencias percibidas de sus acciones es la retro-alimentacin. Tpicamente, en casos familiares, el razonamiento prctico es una clase no-montona de razonamiento que es presuntivo en su misma naturaleza. Funciona mejor cuando no est disponible el conocimiento slido para determinar la mejor lnea de accin en un sistema cambiante de circunstancias, donde es necesaria una cierta clase de accin. Sin embargo, en algunos casos, el razonamiento prctico puede estar cerrado bajo lo

que se llama hiptesis del mundo cerrado y en algunos de tales casos puede ser representado deductivamente. De acuerdo con Reiter [11, p. 158] la hiptesis del mundo cerrado es el esquema de inferencia consistente en que cualquier hecho positivo no indicado en una base de datos se puede asumir como falso. La asuncin general es que toda la informacin positiva relevante se ha indicado, de modo que si una proposicin particular positiva y relevante no se ha afirmado en la base de datos, podemos asumir que es falsa. En lgica, esta forma de argumento es tradicionalmente llamada apelacin a la ignorancia o argumentum ad ignorantiam (Walton [15]). Aunque tradicionalmente fue clasificada como falacia, es claro desde AI. que esta forma de argumento puede ser razonable, bajo condiciones apropiadas, en algunos casos. Como se muestra en la Tabla 2 (una variante de la Tabla de Walton [14, p. 48]), el razonamiento prctico se basa en dos esquemas de inferencia caractersticos. El agente es representado por el pronombre yo y las variables A, B, C... representan estados de cosas, proposiciones que se pueden hacer verdades (o falsos) por un agente en un momento particular, o durante un perodo del tiempo.

Tabla 2. Razonamiento prctico: esquemas de inferencia bsicos

Esquema de la condicin necesaria (N1) (N2) Mi meta es realizar A (premisa de meta) Yo considero razonable en base a la informacin dada, que realizar al menos una [B0, B1,..., Bn] es necesario para realizar A (premisa de alternativas). Yo he seleccionado un miembro Bi como aceptable, o al menos como la ms aceptable condicin necesaria de A (premisa de seleccin) Hasta donde yo se, no hay nada irreversible que me prevenga de realizar Bi (premisa de practicalidad) Realizar A es ms aceptable para mi que no realizar Bi (premisa de los efectos laterales) Por lo tanto, es necesario que yo realice Bi (Conclusin)

(N3) (N4) (N5)

Esquema de la condicin suficiente (S1) (S2) (S3) (S4) (S5) Mi meta es realizar A (Premisa de meta) Yo considero razonable en base a la informacin dada, que cada uno de los [ B0, B1,..., Bn] es suficiente para realizar A (Premisa de alternativas). Yo he seleccionado un miembro Bi como aceptable, o la menos como la ms aceptable condicin suficiente de A (Premisa de seleccin) Hasta donde yo se, no hay nada irreversible que me prevenga de realizar Bi (premisa de practicalidad) Realizar A es ms aceptable para mi que no realizar Bi (premisa de los efectos laterales) Por lo tanto, es necesario que yo realice Bi (Conclusin) De acuerdo con la Tabla 2, el agente se piensa como un razonador solitario, aunque tal agente se puede tambin representar dialcticamente, como involucrado en un tipo de intercambio conversacional llamado deliberacin -ver Tabla 1- con otro agente. Segn el enfoque dialctico, la inferencia particular usada en el razonamiento prctico se llama esquema de argumentacin para el razonamiento prctico. (SP) A es la meta. B es necesario para obtener A. Por lo tanto, es requerido realizar B.

De acuerdo al uso de este esquema de argumentacin por una parte en una conversacin deliberativa hay un conjunto de preguntas crticas apropiadas, que la otra parte puede, razonablemente, hacer. (CQ) Hay alternativas a B? Es B una alternativa aceptable (o la mejor de ellas)? Es posible realizar B? B tiene efectos laterales malos? Hay metas, con excepcin de A, que necesitan ser consideradas?

Estas preguntas crticas se corresponden, obviamente, a las varias premisas en los esquemas de la inferencia en la Tabla 2 ms arriba. El proponente adelanta una inferencia prctica en la forma de (SP) para argumentar que B es una lnea de accin prudente para solucionar el problema que se present, invirtiendo la carga de la prueba hacia el oponente que replica. Haciendo una pregunta crtica apropiada, el oponente puede invertir nuevamente la carga de la prueba a la otra parte. As es como el razonamiento prctico funciona, y as es como debe ser evaluado. 5. Compromisos en el dilogo. Hamblin [ 5, p. 225 ] ha definido un sistema dialctico como un dilogo regulado, o familia de dilogos en el cual (en el caso ms simple) hay dos participantes. La Dialctica Descriptiva estudia las reglas y las convenciones que operan en discusiones reales" como por ejemplo los debates parlamentarios (p. 256). La Dialctica Formal consiste en la construccin de sistemas simples de reglas precisas pero no necesariamente realistas" y en disear los dilogos que podran ocurrir de acuerdo con estas reglas (p. 256). Tpicamente, en tal dilogo, una parte juega el papel del interrogador, y la otra de quien responde. El concepto central de la dialctica es el de reserva de compromisos (o conjunto de compromisos), un acervo de las declaraciones que se reservan en la cuenta corriente de los compromisos de una persona" en cada movimiento de la marcha de un dilogo (p. 257). Por ejemplo, si en un punto particular de un dilogo, un hablante afirma la declaracin A, entonces A ser insertada en su reserva de compromisos. Un hablante puede tambin retractarse de algunos compromisos, pero como nota Hamblin (p. 257), tales retractaciones deberan estar limitadas por la obligacin de mantener consistencia. El problema de determinar cundo se permiten o no se permiten las retractaciones, en diferentes tipos de movimientos de diferentes tipos de dilogo, es el problema central abordado en el anlisis de los compromisos en el dilogo en Walton y Krabbe [16]. El compromiso en el dilogo, tal como es visto por Hamblin [5], van Eemeren y Grootendorst [17] y Walton y Krabbe [16], pretende ser un concepto normativo y dialctico, y no un concepto psicolgico. Es decir, el compromiso representa lo que debe ser sostenido por un participante en un dilogo o intercambio conversacional, segn los requisitos normativos del tipo de dilogo en que se supone que participa, de acuerdo con lo que dijo o, ms generalmente, con los movimientos que hizo en la secuencia anterior de movimientos en un intercambio dialgico dado. Lo que la persona realmente cree es una cuestin diferente. Como Hamblin sostiene (p. 257), aunque la reserva de compromisos puede utilizarse para representar el conjunto de creencias de una persona, no tiene por qu corresponder con las creencias reales de la persona. Aunque el compromiso, en este sentido, se podra utilizar para representar un tipo de aceptacin racional, sera inadecuado equipararlo con creencia. El compromiso representa la idea de lo que se ha ido registrando como aceptado, a juzgar por el contexto del dilogo en un caso dado, ms los movimientos conocidos que uno ha hecho en la secuencia anterior de intercambios dialgicos hasta el punto dado donde se hace la contribucin. Al analizar un caso real, e intentar determinar cules son las premisas faltantes del argumento usado en ese caso, establecer los compromisos de quienes argumentan ser obviamente un factor muy importante del anlisis. Este factor ser especialmente importante si el anlisis del entimema se est emprendiendo sobre la base del uso, en contraposicin a una base de necesidad (que refiere a la distincin hecha arriba). En vez de usar solamente un criterio formal y semntico (como la silogstica) para reponer las premisas faltantes (o las conclusiones) sobre una base de necesidad, la lgica requiere adoptar un enfoque ms prctico y ms aplicado, a travs del anlisis de los compromisos de las partes, tal como pueden conocerse en un caso dado, como parte importante del trabajo de identificacin y anlisis del argumento. Aqu, otra vez, el modo avanzar es adoptar un enfoque prctico de estudio de casos que ve al argumento como una secuencia conectada de razonamiento interpersonal usada en un contexto de dilogo. Se debe comenzar con el texto dado del discurso en el caso, y ajustar a las particularidades del caso los requisitos dialcticos apropiados para el caso. Las partes que faltan se pueden reconstruir, entonces, sobre una base provisional. El anlisis resultante es una interpretacin, pero es una interpretacin que puede ser apoyada (o cuestionada) por la evidencia textual y dialctica que puede reproducirse. 6. Argumentos y explicaciones.

El razonamiento se utiliza tanto en argumentos como en explicaciones. Por otro lado, las palabras indicadoras, as, por lo tanto, consecuentemente y otras son similares, en muchos casos, en los argumentos y las explicaciones. Entonces como decidir, en un caso dado, si el razonamiento usado es un argumento o una explicacin? La respuesta debe buscarse en el anlisis de la clase de pregunta (why-question) que se supone que el argumento o la explicacin intenta responder, en el contexto del dilogo en el cual el razonamiento fue utilizado, en cuanto sea evidente por el texto del discurso. En pocas palabras, la distincin es dialctica. De acuerdo con Hamblin [5, pp. 270-273], una pregunta por el porqu es un intercambio dialctico; es, esencialmente una peticin del hablante para que el oyente de un argumento en el que las premisas son compromisos del hablante (o proposiciones que el hablante podra, eventualmente, consentir) y la conclusin es la proposicin cuestiona. En este sentido, si yo le pregunto por qu A?', lo que quiero es un argumento con un conjunto de premisas B0; B1,..., Bn, con las que me comprometo, que permita inferir A, por las reglas de inferencia apropiadas para el dilogo. Pero ste es solamente un tipo de pregunta por el porqu -el tipo pregunta consistente en el requerimiento de un argumento. Hamblin concede tambin (p. 274) que hay otro sentido del `porqu' que seala el pedido de una explicacin. Este sentido de por qu' es ms difcil de definir dialcticamente. Pero, aproximadamente, lo qu es solicitado por el hablante es cierta historia o relato que haga ms comprensible a sus ojos la proposicin cuestionada, relacionndola con algo que le es ya familiar o que entiende (o piensa que entiende). En otras palabras, el propsito de una explicacin es esencialmente diferente del de un argumento. Pero es notoriamente verdadero -ver los ejemplos citados por Thomas [12, pp. 13ss]- que en algunos casos, el mismo texto de discurso, aunque parezca comprensible, podra igualmente interpretarse como un argumento o una explicacin. Muchos ahora lanzaran sus manos en este punto y dirn, Aqu usted pierde. Realmente no puede decir cul es la diferencia entre un argumento y una explicacin. Entonces, realmente no hay tal diferencia y todo es subjetivo, etc." Pero este salto al postmodernismo es una conclusin precipitada. Es bastante razonable esperar que haya casos donde el texto de discurso est incompleto, de modo que la evidencia textual y contextual sea insuficiente para decidir, en el caso dado, si el razonamiento fue utilizado (por lo que podemos decir) como un argumento o como una explicacin. Por otra parte, algunos tipos de dilogo -como el tipo pedaggico de dilogo encontrado tpicamente en los libros de texto universitarios diseados para el uso en clase- tienden a confundir argumentos y explicaciones de una manera que hace muy difcil, y hasta quizs arbitrario, hacer la distincin. Pero difcilmente se sigue de este caso que no haya diferencia entre un argumento y una explicacin, o que no sea posible o importante distinguirlos en algunos casos donde el objetivo sea evaluar casos de la argumentacin en textos dados de discurso (como en una clase prcticamente orientada de lgica, donde el propsito es evaluar casos de argumentos en el discurso). Hay algunos ejemplos que son argumentos pero no explicaciones, y otros que son explicaciones y no argumentos. El mejor test es buscar las palabras indicadoras en el texto del discurso, y juzgar cmo el razonamiento se est utilizando dialcticamente para responder a una pregunta por el porqu, en el contexto de un dilogo. La pregunta central planteada por el test es si la proposicin cuestionada (la proposicin A en la pregunta) se ajusta a una u otra de las siguientes preguntas. 1. Est el oyente adoptando una posicin de duda o discrepancia con A, y de este modo solicitando al hablante una razn para aceptar A como un compromiso, basado en premisas que el oyente ya acepta (o puede aceptar en el dilogo subsiguiente)? 2. Es A una proposicin que ambas partes ya aceptan, o que en ningn momento se ha puesto en duda o bajo disputa? Si el razonamiento en cuestin se est utilizando como explicacin, entonces la presuncin es que aunque A sea verdadera, no est siendo cuestionada por ninguna de las partes. En lugar de ello, el hablante est solicitando, simplemente, una cierta clase de historia o relato que le permita comprender cmo A se conecta con algo con lo que l ya est familiarizado -podra ser con una teora cientfica o una secuencia causal de eventos, o una analoga con algo ms, o con cualquier otro tipo de relato diferente que podra hacer a A comprensible para el hablante. De todos modos, los detalles de los criterios que se deben utilizar para testear un caso particular y juzgar si se trata ms bien de un argumento o de una explicacin, son menos importantes que el reconocimiento de que tal juicio ser mejor considerado como dialctico en su naturaleza. No se trata del razonamiento en s mismo, o de los vnculos inferenciales en que se ensamblan los pasos del razonamiento. Se trata de cmo ese razonamiento fue utilizado (hasta donde podemos ver) en un contexto de dilogo.

7. Lgica aplicada.

Ya no creo que los cambios requeridos para desarrollar buenos mtodos para la lgica aplicada provengan exclusivamente de departamentos de filosofa. En este momento parece que la mayor esperanza est en un esfuerzo interdisciplinario que utilice un software de computacin para ensear habilidades de pensamiento crtico, y que considere las nuevas maneras de pensar el razonamiento que se han desarrollado en Inteligencia Artificial. En filosofa, los textos actuales ms difundidos de lgica estn estancados en una clasificacin tradicional que separa tajantemente la lgica formal de la informal, y cada texto tiene su propia manera de tratar la parte informal, sin contar con el beneficio de alguna teora establecida de lgica aplicada. Parece muy difcil romper con estas prcticas establecidas dentro de los departamentos de filosofa, y conseguir algn respeto por la lgica aplicada como tema de investigacin reconocido para los estudiantes graduados. Este estancamiento curricular cambiar, pero me parece que en filosofa, puede tomar algunos cientos de aos. Probablemente ser ms til el desarrollo de un software para ensear pensamiento crtico, usando los mtodos basados en el enfoque dialctico de la lgica aplicada bosquejado ms arriba. Los programas automatizados para la reconstruccin de argumentos podran tener un uso tutorial de gua para los estudiantes que tengan dificultades en llevar a cabo tareas como la reposicin de premisas no-explcitas. El primer paso es identificar la cadena de razonamientos en un caso dado, extrayendo las premisas del texto del discurso en un grfico ordenado. El paso siguiente es determinar cmo se est utilizando el razonamiento, como un argumento o como una explicacin. Si es un argumento, entonces, debe juzgarse cmo se est utilizando para apoyar una posicin, y cules son las premisas y las conclusiones implcitas. Solamente entonces, el proceso de evaluacin del argumento puede comenzar. En el anlisis y la evaluacin de casos particulares, es importante dejar lugar a la posibilidad de que la informacin sea insuficiente en ese caso para permitir tomar decisiones, de una forma u otra, en todos los varios puntos del proceso de identificacin y anlisis. Pero an ms importante, en mi opinin, es intentar desarrollar mejores mtodos para la lgica aplicada a partir de una investigacin interdisciplinaria que tome la reorientacin de la lgica como un tema aplicado seriamente, como tema digno de perseguir. Reconocimiento: El autor quisiera reconocer que el trabajo de esta ponencia fue apoyado por un Subsidio de Investigacin del Consejo de Investigacin de Canad en Ciencias Sociales y Humanidades. Referencias [1] Aristteles, Rhetoric, trans. J.H. Freese, Loeb Classical Library, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1937. [2] Aristteles, Prior Analytics, trans. Hugh Tredennick, Loeb Classical Library, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1938. [3] Robert H. Ennis, Identifying Implicit Assumptions, Synthese, 51: pp. 61{86, 1982. [4] H. Paul Grice, Logic and Conversation, In Donald Davidson and Gilbert Harman, editors, The Logic of Grammar, Encino, California, Dickenson, 1975. [5] Charles L. Hamblin, Fallacies, London, Methuen, 1970. [6] Charles L. Hamblin, Imperatives, Oxford, Blackwell, 1987. [7] H.W.B. Joseph, An Introduction to Logic, 2nd ed., Oxford, Clarendon Press, 1916. [8] Manfred Kienpointner, Alltagslogik: Struktur und Funktion von Argumentationmustern , Stuttgart, Fromman, 1992. [9] Erik C.W. Krabbe, So What? Profiles of Relevance Criticism in Persuasion Dialogue, Argumentation, 6:271{283, 1992. [10] Platn, Phaedrus, trans. R. Hackforth, In Edith Hamilton and Huntington Cairns, editors, The Collected Dialogues of Plato, New York, Random House, pp. 475-525, 1963. [11] Raymond Reiter, Nonmonotonic Reasoning, Annual Review of Computer Science, 2:147-186,1987. [12] Stephen N. Thomas, Practical Reasoning in Natural Language, 2nd ed., Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1981. [13] Stephen Edelston Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge, Cambridge University Press, 1964. [14] Douglas N. Walton, Practical Reasoning: Goal-Driven, Knowledge-Based, Action-Guiding Argumentation, Savage, Maryland, Rowman and Little_eld, 1990. [15] DouglasWalton, Arguments from Ignorance, University Park, The PennsylvaniaState University Press, 1996. [16] DouglasWalton and Erik C.W. Krabbe, Commitment in Dialogue: Basic Concepts of Interpersonal Reasoning, Albany, State University of New York Press, 1995. [17] Frans H. van Eemeren and Rob Grootendorst, Argumentation Communication and Fallacies, Hillsdale, N.J., Lawrence Erlbaum Associates, 1992.