You are on page 1of 587

El Par aso de CANtor

La tr adicin conjuntista en la filosofa matemtica

Roberto Torretti

El Paraso de Cantor

Roberto Torretti, 1998

A JOAQUN CORDUA

ENRIQUE DTIGNY

SUMARIO

Prefacio 1 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8

xi ..................................................................................................... CONJUNTOS La palabra conjunto en la matemtica del siglo XX ..............1 Conjunto (Menge) en el vocabulario de Cantor ...................7 Series trigonomtricas ...............................................................13 Diversos innitos .......................................................................21 Aritmtica transnita .................................................................29 Paradojas y losofemas .............................................................49 El Teorema del Buen Orden y el Axioma de Seleccin .......63 Axiomas para una teora de conjuntos .....................................71 Zermelo (1908) ......................................................................71 Qu est bien denido? ....................................................80 El Axioma de Reemplazo .....................................................87 Aportes de von Neumann .....................................................90 Zermelo (1930) ....................................................................102 CLCULOS El programa de Hilbert ........................................................... 115 Escritura conceptual.................................................................129 Fundamentos de la aritmtica .................................................145 Peano (1889)........................................................................145 Dedekind (1888) ..................................................................151 Frege (1884) ........................................................................159 La teora de los tipos lgicos .................................................177 Aritmtica nitista ................................................................... 211 Pruebas de consistencia ...........................................................219 Ackermann (1925) ...............................................................219 Von Neumann (1927) ..........................................................232 Herbrand (1931b) ................................................................241 El Entscheidungsproblem y el Teorema de Herbrand ...........247

1.8.1 1.8.2 1.8.3 1.8.4 1.8.5

2 2.1 2.2 2.3

2.4 2.5 2.6

2.3.1 2.3.2 2.3.3

2.7

2.6.1 2.6.2 2.6.3

Sumario

viii

2.8 2.9

2.9.1 2.9.2 2.9.3 2.9.4

2.10 2.10.1 2.10.2 2.10.3 2.11 2.11.1 2.11.2 2.11.3 2.11.4 2.11.5 2.12 2.12.1 2.12.2 2.12.3

El clculo predicativo de primer orden es completo.............273 El programa de Hilbert visto ms de cerca ...........................295 Axiomatizacin y formalizacin .........................................295 Balbuceos formales (Hilbert 1904) ....................................297 Teora de la prueba .............................................................304 La investigacin de la consistencia de la matemtica formalizada, a la luz del descubrimiento de Gdel ..........316 Los Teoremas de Incompletud de Gdel ...............................321 Preliminares .........................................................................321 La incompletud de la aritmtica .........................................326 La indemostrabilidad de la consistencia ............................354 Funciones computables ..........................................................359 Funciones recursivas generales ...........................................361 La Tesis y el Teorema de Church ......................................369 Las mquinas de Turing .....................................................381 Diagramas y ejemplos .........................................................383 Demostracin de resultados ................................................407 Consistencia de la aritmtica: la prueba de Gentzen ............421 Un clculo aritmtico ..........................................................423 Reducciones .........................................................................429 Orden de las derivaciones e induccin transnita.............441

APNDICES I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII Las deniciones cantorianas de conjunto bien ordenado ...........459 Ms sobre el buen orden ................................................................461 La cardinalidad de la segunda clase de ordinales .........................463 El argumento de Burali-Forti..........................................................465 La segunda demostracin del Teorema del Buen Orden (Zermelo 1908) ................................................................................468 Los axiomas de Zermelo (1908a) ..................................................471 Independencia del Axioma de Seleccin (Fraenkel 1922a) ..........472 Denicin por induccin transnita (von Neumann 1928) ..........476 El clculo predicativo .....................................................................480 Axiomas de la lgica (Frege 1879) ...............................................502 Deniciones recursivas (Dedekind 1888) ......................................504 Extensin y recorrido (Frege 1891, 1893a) ...................................509

Sumario

ix

XIII XIV XV XVI

Frmulas prenexas ...........................................................................516 El clculo de predicados mondicos es decidible .........................522 El clculo proposicional es completo ............................................525 Una forma abstracta del Primer Teorema de Incompletud de Gdel (Smullyan 1992) ........................................527 XVII Nmeros de Gdel: Una alternativa ...............................................529 XVIII Los axiomas del clculo de primer orden investigado por Gdel (1930) son derivables en el clculo de secuentes propuesto por Gentzen (1938) ........................................................531 XIX Algunas ideas de Brouwer ..............................................................535 GLOSARIO .................................................................................................541 OBRAS CITADAS ......................................................................................551 ABREVIATURAS Y SMBOLOS .............................................................573 NDICE DE PERSONAS Y CONCEPTOS ..............................................575

PREFACIO

En los siglos XIX y XX la matemtica prolifera y orece como quizs ningn otro quehacer del espritu. Movidos por la misma riqueza y audacia de sus invenciones, algunos matemticos notables se ponen a reexionar sobre la naturaleza y alcance de su actividad. Su reexin es lo que se llama losca, y as la entienden; pero la conducen como matemticos que son, aunando libertad y rigor, fantasa ubrrima y precisin pedante, en el estilo propio de su disciplina. Esta losofa matemtica de la matemtica existe de dos maneras. Por una parte, hay una corriente ms o menos unitaria de pensamiento que ejerce una enorme inuencia sobre la investigacin matemtica y ha llegado a dominar la enseanza universitaria. Esta corriente se autodenomina clsica, pero la llamar conjuntista porque coloca al centro de la matemtica, en una forma u otra, la nocin de conjunto y trabaja en fortalecerla. Iniciada por Dedekind (1831-1916) y Cantor (1845-1918), incorpora logros de Frege (1848-1925), Peano (1858-1932), Whitehead (1861-1947) y Russell (1872-1970), y recibe aportes de Hilbert (1862-1943), Zermelo (1871-1953), Tarski (1902-1983), von Neumann (1903-1957), Gdel (1906-1978), Gentzen (1909-1945), y muchos otros. Por otra parte, estn los adversarios del conjuntismo ilustres matemticos como Kronecker (1823-1891), Poincar (1854-1912), Brouwer (1881-1955) y Weyl (1885-1955), lsofos como Wittgenstein (1889-1951) y Lorenzen (1915-1994) que impugnan con poderosas razones sus ideas y prcticas ms arraigadas, sin que la masa de los matemticos les preste mucha atencin. Este libro es una historia razonada de la tradicin conjuntista, desde los primeros escritos de Cantor hasta la publicacin de los teoremas de Cohen (1963) y su impacto inmediato. Hago una que otra alusin a Kronecker y me ocupo, cuando hace falta, de Poincar, pero la importante oposicin de Brouwer y Weyl slo la menciono al paso, sin analizarla, porque el propio Hilbert, que explcitamente dene su empresa losca como una defensa de las matemticas contra ellos, no se dio el trabajo de estudiarlos. Con todo, para el lector curioso, explico brevemente en el Apndice XIX algunas ideas

xi

Prefacio

xii

de Brouwer que preceden y motivan la declaracin de guerra de Hilbert. En cambio, no me ha parecido oportuno examinar en el presente contexto la fundamentacin constructivista del anlisis, propuesta inicialmente por Weyl (1918), poco antes de su conversin al brouwerismo, y desarrollada mucho ms tarde por Lorenzen (1965) y Bishop (1967). El libro consta de tres partes, correspondientes a tres etapas en la historia del conjuntismo. El presente volumen contiene las partes 1 y 2. La parte 3 todava no est escrita. La parte 1, titulada Conjuntos, se reere a la fundacin de la teora de conjuntos por Cantor, las paradojas que se le enrostran, y la axiomatizacin de la teora por Zermelo (1908) y sus continuadores. La parte 2, titulada Clculos gira en torno al programa de Hilbert para darle a la teora de conjuntos un fundamento intuitivo incontestable, garantizando as a los matemticos el disfrute del paraso que segn frase del mismo Hilbert Cantor ha creado para ellos. Estudia los antecedentes de dicho programa en las obras de Frege, Peano, Dedekind, Russell y Whitehead, y Skolem; su desarrollo en la dcada de 1920 por Hilbert y sus seguidores; y el inesperado escollo que le sali al encuentro con los hallazgos de Gdel. La parte 3, Modelos, examinar la contribucin al conjuntismo de los mtodos semnticos introducidos desde 1930 por Gdel y Tarski. Pienso que el libro puede servir como introduccin histrica al tema. Para leerlo, no es preciso tener conocimientos previos al respecto, pero s el hbito de leer deniciones y demostraciones matemticas. Cualquiera que haya seguido cursos universitarios de matemticas por ms de un ao tiene ese hbito en la medida requerida aqu. Por otra parte, creo que una persona acostumbrada a leer prosa losca puede adquirirlo directamente en este mismo libro. Supongo, s, que el lector lsofo que se interese en l habr hecho estudios de lgica. Por otra parte, confo en que el lector con educacin matemtica pero sin estudios de lgica podr extraer del Apndice IX (pp. 480-502) toda la informacin requerida. En general explico cada trmino tcnico la primera vez que lo uso. (El ndice analtico permitir ubicar rpidamente tales explicaciones). Pero la terminologa lgica se presenta sistemticamente en el Apndice IX, y en el Glosario que sigue a los apndices deno algunos trminos de uso comn entre los matemticos, que los lectores que vienen de la losofa tal vez desconocen (estos trminos se sealan con una ). Con rarsimas excepciones, expresamente sealadas, me atengo a la terminologa estndar, aunque

Prefacio

xiii

no me parece afortunada en todos los casos. Si las investigaciones lgicomatemticas a que se reere este libro hubiesen sido conducidas principalmente por personas de habla castellana, con seguridad estaramos usando trminos ms eufnicos o elocuentes. Tal como han sido las cosas, tenemos que arreglrnoslas con palabras tan feas como completud (para nombrar la propiedad de ser o estar completo) o tan opacas como consistencia (para decir ausencia de contradiccin). Las referencias bibliogrcas se dan en forma abreviada. Las abreviaturas se explican en la lista de obras citadas que va al nal. Constan, generalmente, del nombre del autor y el ao de publicacin. Cuando se cita ms de una obra de un autor aparecida en el mismo ao, la segunda, tercera, etc., se distinguen con las letras a, b, Cuando el ao de la edicin citada no informa sobre la cronologa de la obra, la referencia abreviada contiene, en vez de la fecha, una sigla alusiva al ttulo. El libro se publica con el patrocinio de la Universidad Nacional Andrs Bello. Estoy muy agradecido a esta Universidad, y especialmente al Rector Joaqun Barcel, por su decisivo apoyo. Agradezco tambin a la Editorial Universitaria y en particular al editor, Sr. Braulio Fernndez, por su inters en la pronta aparicin del libro. Escrib un borrador, muy prximo ya al presente texto, entre 1990 y 1994, cuando an ocupaba una ctedra de losofa en el Recinto de Ro Piedras de la Universidad de Puerto Rico. Hago pblico aqu mi agradecimiento al Rector y la Junta Universitaria por la liberalidad con que me concedieron el tiempo necesario para este proyecto. Doy asimismo las gracias a las bibliotecarias y bibliotecarios del Recinto que adquirieron y catalogaron de urgencia publicaciones nuevas que me hacan falta, hicieron venir en prstamo desde bibliotecas del continente otras ya agotadas, y con invariable amabilidad y diligencia atendieron a mi voraz demanda de fotocopias. Jorge Lpez Fernndez, Francisco Rodrguez Consuegra y Matthias Schirn leyeron el susodicho borrador y propusieron importantes mejoras. Atendiendo a las indicaciones de Rodrguez Consuegra redact nuevamente buena parte del captulo sobre la teora de los tipos de Russell ( 2.4), y siguiendo el consejo de Schirn ampli bastante aunque no tanto, quizs, como l quera la discusin losca del programa de Hilbert ( 2.9). Doy aqu las gracias a estos buenos amigos por su valiosa ayuda. Como ninguno de ellos

xiv

ha visto la versin nal, no puede caberles responsabilidad alguna por los errores que todava contiene. Este libro, al igual que otros que he publicado anteriormente, no habra sido posible sin el apoyo continuo de Carla Cordua. Por la ndole del texto, esta vez fueron pocos los pasajes que le inig a medio redactar, pidindole que me puliera el estilo. Pero es claro que, de no ser por ella, todo este trabajo no me hubiera valido la pena. Aunque mi acin a la losofa de las matemticas (y la fsica) data de los aos cuarenta, no habra alcanzado nunca la intensidad que se advertir en estas pginas, si Enrique dtigny y Joaqun Cordua no hubieran tenido la idea de llevarme, en los aos sesenta, a ensear losofa a la Facultad de Ciencias Fsicas y Matemticas de la Universidad de Chile. En recuerdo de esos buenos tiempos, les dedico el libro, con gratitud y afecto. Santiago de Chile, 31 de mayo de 1998.

1 CONJUNTOS

1.1 LA PALABRA CONJUNTO EN LA MATEMTICA DEL SIGLO XX

La palabra conjunto (alemn, Menge; francs, ensemble; ingls, set) gura destacadamente en la literatura matemtica contempornea. Los cursos y manuales universitarios suelen presentar su respectivo campo como una especie de conjuntos, caracterizada por ciertas condiciones que han de cumplir los elementos por lo dems indeterminados de cualquier conjunto de esa especie, o de ciertos otros conjuntos generados desde l mediante operaciones estndar. El estudio de ese campo consiste entonces en determinar las consecuencias de tales condiciones generales, o de otras, ms estrechas, mediante las cuales se caracterizan una o ms subespecies interesantes de la especie inicial.1 Aunque los matemticos ceden de buen grado a la tentacin de usar palabras corrientes del idioma en acepciones peculiarsimas inventadas por ellos, parece que toman la palabra conjunto en su signicado habitual o, en todo caso, en uno muy prximo a ste.2 Salvo por las dos excepciones que comentar en los prximos prrafos, la palabra conjunto normalmente designa en la literatura matemtica una coleccin de objetos de cualquier clase los

Vanse en el Glosario las deniciones de espacio topolgico, grupo, grupo abeliano. En lo sucesivo, el smbolo a continuacin de una palabra, o al comienzo y al nal de una expresin, sirve para advertir que esa palabra o expresin est explicada en el Glosario. En su til Introduccin losca a la teora de conjuntos (1990), Stephen Pollard combate este parecer. Segn l, es una locura suponer que los conjuntos de los matemticos son objetos familiares a todo el mundo (p. 12) y la creencia de que el desarrollo de la teora matemtica de conjuntos ha sido signicativamente inuenciado por nociones tomadas directamente del pensamiento cotidiano es un mito (p. 14). Como reaccin contra la mana pedaggica de ensearle teora de conjuntos a los prvulos estas aseveraciones de Pollard son muy comprensibles, pero pervierten los hechos. El gemetra que habla del grupo formado por el conjunto de las simetras del cubo y el acionado a la msica que habla de tal o cual conjunto instrumental no emplean la palabra conjunto en acepciones radicalmente diferentes.

El Paraso de Cantor

elementos del conjunto reunidos en la realidad o en el pensamiento del estudioso. Objeto debe entenderse aqu en el sentido ms amplio posible, sin hacer diferencias entre lo real y lo imaginario, o entre lo sustancial y lo accidental. La reunin de tales o cuales elementos en un mismo conjunto puede fundarse en una propiedad comn o en una relacin entre ellos, pero no tiene que ser as. El conjunto de las tres virtudes teologales es sin duda ms interesante, pero no ms legtimo, matemticamente hablando, que aqul cuyos elementos son el perro de Las Meninas, el Pen de Gibraltar y la raz cuadrada de 2. La identidad de un conjunto depende total y exclusivamente de la identidad de sus elementos, la cual tiene que estar cabal y exactamente determinada para que el conjunto est denido. Esencial es que el conjunto formado reuniendo determinados objetos constituya a su vez un objeto en el amplio sentido indicado y pueda, por lo tanto, entrar como elemento en un nuevo conjunto.3 Los matemticos distinguen, s, entre los elementos contenidos en un conjunto y las partes (subconjuntos) incluidas en l. Por denicin, x es parte de y si y slo si todo elemento z de x es tambin un elemento de y (simblicamente: x y (z x z y)). Obsrvese que segn esta denicin todo conjunto es una parte de s mismo, y y. Si x y pero x y decimos que x es una parte propia de y (simblicamente: x y). En la conversacin ordinaria no distinguiramos con tanto celo entre contener un elemento e incluir una parte, pero, una vez que se lo explica, el distingo ciertamente parece razonable. Paso a describir las dos excepciones a que alud. Consderese un conjunto con, digamos, cuatro elementos, a, b, c y d. Conforme a la prctica usual lo llamar el conjunto {a,b,c,d}. Los conjuntos {b,c} y {b,c,d} son obviamente partes de {a,b,c,d}. El complemento de {b,c} en {a,b,c,d} es el conjunto {a,d} formado al quitar de {a,b,c,d} los elementos de {b,c} (simblicamente: {a,b,c,d}\{b,c} = {a,d}). Cul es el complemento de
3

Como se puede ver, la nocin matemtica de conjunto nada tiene que ver con la nocin lgica de clase o extensin de un concepto. Contrastando esta ltima con lo que Schrder llam dominio (Gebiet) y que corresponde casi exactamente a nuestra nocin de conjunto Frege (1895, p. 455) escribe: Considero fallido el intento de basar la extensin del concepto como clase no sobre el concepto sino sobre los objetos individuales. [] La extensin de un concepto no consta de los objetos que caen bajo el concepto, como un bosque de rboles, sino que tiene en el concepto mismo su nico sostn (Halt). As, el concepto tiene primaca lgica sobre su extensin.

1.1 La palabra conjunto

{b,c,d} en {a,b,c,d}? Para el matemtico la respuesta natural es {a}, el conjunto cuyo nico elemento es a. Tal respuesta desafa el uso ordinario del castellano, que respetbamos hasta hace un momento, cuando decamos que un conjunto era una coleccin de objetos (as, en plural). Por otra parte, hablar de conjuntos de un solo elemento o conjuntos unitarios (como dir en lo sucesivo) no es un abuso de lenguaje muy grave y tiene la ventaja de permitirnos denir la complementacin (esto es, la operacin de tomar el complemento) como una operacin algebraica sobre el conjunto de las partes de un conjunto dado. La segunda excepcin es ms inquietante: la matemtica contempornea acepta unnimemente un objeto al que llama conjunto pero que no tiene elementos: el conjunto vaco, designado por el smbolo . Es evidente que, si existe, est incluido en todos los conjuntos (puesto que, si x es un conjunto cualquiera, no hay ningn elemento de que no sea a la vez un elemento de x). Este resultado, en virtud del cual todos los conjuntos, por heterogneos que sean, incluyen una parte comn, exacerba la desconanza que inspira al sano sentido comn la idea misma de un conjunto sin elementos. Me parece que el principal motivo que induce a los matemticos a aceptar el conjunto vaco es algebraico: en presencia de y slo gracias a ella es posible conferir la estructura de un lgebra de Boole al conjunto de las partes de un conjunto cualquiera K (en adelante, PK). Consideremos la operacin de interseccin que asigna a dos conjuntos cualesquiera el conjunto de los elementos comunes a ambos. Volviendo a nuestro ejemplo del conjunto {a,b,c,d}, comprobamos que la interseccin de sus partes {b,c} y {a,c,d} es el conjunto unitario {c}, que tambin es una parte de {a,b,c,d} (simblicamente: {b,c} {a,c,d} = {c}). Cul es, empero, la interseccin de dos partes disjuntas de {a,b,c,d} (esto es, de dos partes que no tienen un elemento comn)? Diremos que la ecuacin x = {b,c} {a,d} no tiene solucin? que la interseccin no est denida sobre pares disjuntos? Eso es lo que dira, seguramente, cualquier persona sin educacin matemtica. Pero el matemtico puede eludir esta incmoda irregularidad gracias a que acepta la existencia del conjunto sin elementos , el cual por denicin es parte de cualquier conjunto y constituye la interseccin de cualquier par de conjuntos disjuntos. La matemtica haba dado ya pasos aparentemente mucho ms audaces cuando acept la existencia de soluciones para ciertas ecuaciones numricas tales como x = 5 9, 8x = 3, x2 = 2, x2 + 1 = 0.

El Paraso de Cantor

Por otra parte, no se trata de conjurar la existencia de un objeto inexistente por un acto de hechicera intelectual.4 Basta jar cualquier objeto que no sea un conjunto y que por lo tanto no tenga elementos por ejemplo, el Polo Sur o la ira de Aquiles y decidir que se lo llamar conjunto. Con esta sola sencillsima convencin hacemos de ese objeto una parte (vaca) de todo conjunto, que funciona como cero en el lgebra de Boole denible en el conjunto de todas las partes de un conjunto dado: Si k es una de esas partes, tenemos que k = k y k = .5 Histricamente hubo tambin otro motivo aunque invlido para aceptar el conjunto vaco . Para entender y apreciar este motivo hay que tener presente que un conjunto puede identicarse dando una lista de sus elementos (como hicimos con {a,b,c,d}) o especicando una o ms condiciones que satisfacen todos los miembros del conjunto y slo ellos. Simblicamente, el conjunto de todos los objetos x que cumplen una condicin K se escribe {x: Kx}. Por ejemplo, {x:x es un nmero primo y x < 16} = {2,3,5,7,11,13}. En las postrimeras del siglo XIX algunos lsofos pensaron por eso que un conjunto, en el sentido en que esta palabra empezaba a usarse en ciertas publicaciones matemticas, era lisa y llanamente lo mismo que en lgica se conoce como la extensin de un concepto. (Evidentemente, los nmeros contenidos en {2,3,5,7,11,13} constituyen la extensin del concepto nmero primo menor que 16). Visto de este modo, el conjunto coincide con la
4

Aunque algunos grandes matemticos se han expresado como si se tratara justamente de eso. As Dedekind (1888, p. 2) anuncia que en ese escrito no admitir el conjunto vaco aunque para otras investigaciones puede ser cmodo inventarlo. ([Wir wollen] das leere System, welches gar kein Element enthlt, aus gewissen Grnden hier ganz ausschlieen, obwohl es fr andere Untersuchungen bequem sein kann, ein solches zu erdichten.) En la primera axiomatizacin de la teora de los conjuntos, Ernst Zermelo se toma esta libertad. Postula all el siguiente: Axioma II. Hay un conjunto (impropio), el conjunto cero 0, que no contiene ningn elemento. (Zermelo 1908a, p. 263) Lewis (1991) arbitrariamente dene el conjunto vaco como la fusin de todos los objetos individuales existentes (esto es, el objeto individual que comprende a todos los dems dentro de s). Esta denicin asegura que existe y est bien determinado como quiera que est constituido el universo. George Boole introdujo el lgebra que lleva su nombre como una estructura discernible en el sistema lgico de las clases (extensiones de conceptos). Para ello tuvo

1.1 La palabra conjunto

extensin de cualquier concepto contradictorio ( = {x:x x} = {x:x es un cuadrado redondo}, etc.). Pero, como veremos en el Captulo 1.6, si bien todo conjunto identicado mediante una condicin tiene como elementos exactamente los objetos que caen en la extensin del concepto denido por ella, no toda condicin expresable en buen castellano identica un conjunto. No puede, entonces, darse por descontado que haya un conjunto que identican las condiciones contradictorias.

que completar dicho sistema, por convencin terminolgica, con dos objetos que normalmente no se habran considerado como clases, a saber, el universo y la clase sin miembros: Por clase se entiende usualmente una coleccin de individuos, a cada uno de los cuales se puede aplicar un nombre o descripcin particular; pero en esta obra el signicado del trmino se extender de modo que incluya el caso en que no existe ms que un solo individuo que responde al nombre o descripcin requeridos, as como los casos denotados por los trminos nada y universo, los cuales, considerados como clases, debe entenderse que comprenden, respectivamente, ningn ente (no beings) y todos los entes. (Boole 1854, p. 28)

1.2 CONJUNTO (MENGE) EN EL VOCABULARIO DE CANTOR

Desde una perspectiva actual, podemos ver el conjuntismo en accin ya desde el comienzo mismo de la matemtica moderna en la Geometra de Descartes (1637). Al caracterizar cada gura geomtrica por la ecuacin que satisfacen las coordenadas de sus puntos, la geometra cartesiana representa en efecto la gura mediante el conjunto de los puntos incidentes en ella, seleccionados de entre todos los puntos del espacio por la condicin impuesta a sus coordenadas. Pero slo a nes del siglo XIX y principios del XX el enfoque conjuntista se har sentir con toda su fuerza gracias a la obra de Georg Cantor y a la inuencia que ejerce sobre las siguientes generaciones de matemticos. En el Captulo 1.3 veremos cmo un problema clsico de la matemtica decimonnica llev a Cantor a considerar ciertos conjuntos de puntos de la recta, y de ah a la investigacin de tales conjuntos en general. Les dedica seis trabajos ber unendliche lineare Punktmannigfaltigkeiten (Sobre variedades lineales innitas de puntos) publicados en Mathematische Annalen entre 1879 y 1884. Ya en el tercero de ellos introduce consideraciones sobre una variedad (un agregado, un conjunto) de elementos pertenecientes a cualquier esfera conceptual (Cantor, GA, p. 150; citado infra), y el quinto versa sobre los Fundamentos de una teora general de las variedades, ttulo bajo el cual circula como folleto separado. Como puede verse por la frase recin citada, Cantor usa la palabra conjunto (Menge) como un sinnimo de lo que sola llamarse en su tiempo variedad o multiplicidad (Mannigfaltigkeit).1 Otros sinnimos utilizados por l son Gesamtheit (totalidad) e Inbegriff (arriba traducido agregado). La connotacin de estos vocablos se
1

La matemtica alemana toma el trmino Mannigfaltigkeit del vocabulario losco de Kant, probablemente a travs de Fries. Kant llamaba as a la variedad concreta de los datos de los sentidos, y tambin a la variedad, pluralidad o multiplicidad comprendidas en el espacio de la geometra, por una parte, y en el tiempo de la mecnica, por otra. En su leccin inaugural Sobre las hiptesis que estn en la base de la geometra (1854), Riemann usa el trmino con la misma amplitud con que luego lo emplear Cantor. Riemann distingue entre variedades discretas (diskrete Mannigfaltigkeiten),

El Paraso de Cantor

explica al comienzo del ltimo trabajo que Cantor dedica al tema, Contribuciones a la fundamentacin de la teora de los conjuntos transnitos (Cantor 1895/97):
Unter einer Menge verstehen wir jede Zusammenfassung M von bestimmten wohlunterschiedenen Objekten m unsrer Anschauung oder unseres Denkens (welche die Elemente von M genannt werden) zu einem Ganzen. Entendemos por conjunto cualquier reunin en un todo M de determinados objetos bien distinguidos m de nuestra intuicin o nuestro pensamiento (llamados elementos de M). (Cantor, GA, p. 282)2

que constan de elementos, y variedades continuas (stetige Mannigfaltigkeiten), que constan de puntos. Sin embargo, en la literatura matemtica actual, el trmino alemn y sus equivalentes en otros idiomas (E. variedad; F. varit; I. manifold; IT. variet) se usan exclusivamente para referirse a objetos afines a las variedades continuas de Riemann. En Fundamentos de una teora general de las variedades, 1, nota 1, Cantor haba dicho: Por variedad (Mannigfaltigkeit) o conjunto (Menge) entiendo en general cualquier pluralidad que se deja concebir como unidad (jedes Viele, welches sich als Eines denken lt), es decir, cualquier agregado (Inbegriff) de elementos determinados que en virtud de una ley pueden ser combinados en un todo. (Cantor, GA, p. 204) Bernhard Bolzano haba utilizado el trmino Menge en una acepcin similar en su obra pstuma Paradojas del Innito (1851): Einen Inbegriff, den wir einem [] Begriffe unterstellen, bei dem die Anordnung seiner Teile gleichgltig ist [], nenne ich eine Menge. Llamo conjunto a un agregado subordinado a un concepto, cuando no importa el orden de sus partes. (Bolzano 1964, p. 4) El concepto que gobierna la formacin de un conjunto en el sentido de Bolzano puede equipararse a la ley que segn Cantor preside la combinacin de los elementos del conjunto en un todo. Es signicativo que en sus caracterizaciones ms tardas de la nocin de conjunto Cantor no haga alusin a la existencia de una ley tal. Veo aqu una evolucin comparable a la del concepto matemtico de funcin de dAlembert a Dirichlet (esbozada al comienzo del Captulo 1.3).

1.2 Conjunto en el vocabulario de Cantor

La frase reunin en un todo expresa, me parece, que un conjunto es l mismo un objeto, concebido como una cosa de por s, como dice Cantor en un pasaje paralelo (Cantor, GA, p. 411). La indicacin de que consta de objetos de nuestra intuicin o nuestro pensamiento no debe interpretarse como una restriccin encaminada a subordinar la nocin de conjunto al alcance de nuestras facultades mentales. Se dirige ms bien a subrayar que la ndole variopinta de los objetos reunidos en un conjunto en nada afecta su viabilidad. En el citado pasaje paralelo expresa la misma idea diciendo que dichos objetos pueden ser cosas concretas o conceptos abstractos. Estas dos categoras ontolgicas presumiblemente agotaban el reino de lo posible a ojos de Cantor. Ahora bien, intuicin y pensamiento son las facultades cognitivas tradicionalmente asociadas por la losofa alemana a lo concreto y lo abstracto. Por otra parte, es esencial que los elementos de un conjunto estn exactamente determinados y no se confundan entre ellos, ni con otras cosas que no son elementos del conjunto. En el pasaje arriba aludido del tercer trabajo sobre las variedades lineales innitas de puntos, esto se traduca en la exigencia de que los conjuntos bajo consideracin estuviesen bien denidos (wohldeniert):
Llamo bien denida una variedad (una totalidad, un conjunto) de elementos pertenecientes a cualquier esfera conceptual si sobre la base de su denicin y como consecuencia del principio lgico del tercero excluido hay que considerar internamente determinado, por una parte, si un objeto cualquiera de la misma esfera conceptual pertenece o no como elemento a dicha variedad, y, por otra, si dos objetos pertenecientes al conjunto, no obstante diferencias formales en el modo como son dados, son o no iguales entre s. (Cantor, GA, p. 150).

Cantor agrega que la decisin acerca de si un objeto dado a pertenece o no a un conjunto bien denido M, o es o no idntico a un objeto dado b generalmente no puede efectuarse con seguridad y precisin mediante los mtodos y aptitudes disponibles. Pero lo que importa no es esto, sino slo la determinacin interna, que en casos concretos, cuando los nes buscados lo requieran, se articular, perfeccionando los medios auxiliares, como una determinacin efectiva (externa). Cantor nada dice sobre los medios auxiliares que permiten articular la determinacin efectiva de los elementos de

10

El Paraso de Cantor

un conjunto bien denido; pero supongo que en todo caso sern variantes de los dos que mencion al nal del Captulo 1.1: o bien se da una lista de todos los elementos del conjunto, nombrando o describiendo a cada uno de una manera inequvoca; o bien se establece una condicin que cumplen todos los elementos del conjunto y slo ellos y un procedimiento para decidir si un objeto cualquiera satisface o no dicha condicin. El requisito de determinacin interna podra entonces suponerse cumplido con slo prescribir tal condicin, aunque no se conozca el procedimiento de decisin correspondiente. La caracterizacin de conjunto que trascrib de las Contribuciones (GA, p. 282) signica, a mi modo de ver, que la teora general de los conjuntos concierne solamente a conjuntos bien denidos, en este sentido. En suma, un conjunto en el sentido de Cantor es un objeto constituido por otros objetos los elementos del conjunto de tal modo que su identidad depende de la determinacin precisa de cules objetos son elementos suyos y cules no.3 Esta nocin de conjunto concuerda en lo esencial con la expuesta en el Capitulo 1.1. De hecho, a pesar de su explcita insistencia en que los conjuntos constan de elementos bien distinguidos, Cantor se reere ocasionalmente a un conjunto que consiste de un solo elemento (GA, p. 98). En cambio, su postura con respecto al conjunto vaco es menos clara. En el N 1 de la serie Sobre variedades lineales innitas de puntos dice que conviene tener un smbolo que exprese la ausencia de puntos, para lo cual elegimos la letra O. P = O signica entonces que el conjunto de puntos P no contiene ni un solo punto, o sea que, estrictamente hablando, no existe como tal (GA, p. 146). As, pues, al mismo tiempo que niega la existencia del conjunto vaco, Cantor le pone un nombre, lo cual es quizs la va ms
3

La misma nocin de conjunto es adoptada por Dedekind en el inuyente ensayo que dedica por esos aos a la fundamentacin conjuntista de la aritmtica (aunque Dedekind dice sistema System en vez de conjunto Menge): Ocurre muy a menudo que diversas cosas a, b, c por algn motivo son concebidas bajo un punto de vista comn y reunidas en la mente. Se dice entonces que forman un sistema S. [] Como objeto de nuestro pensamiento, tal sistema S (o sea una coleccin, o una variedad, o una totalidad [oder ein Inbegriff, oder Mannigfaltigkeit, oder Gesamtheit]) tambin es una cosa; est completamente determinado, cuando est determinado respecto de cada cosa si es o no un elemento de S. (Dedekind 1888, pp. 1s.)

1.2 Conjunto en el vocabulario de Cantor

11

segura en matemticas como en literatura para darle realidad a una ccin. En el N 6 de la misma serie da un paso ms hacia el reconocimiento del conjunto . Cantor considera all un conjunto de puntos P incluido en una regin H de un espacio n-dimensional G. Si H se descompone en un nmero nito o innito de regiones conexas disjuntas H1, H2, Hk,, P tambin se divide en un nmero correspondiente de partes disjuntas P1, P2, Pk,, donde P = H P ( = 1, 2,). Cantor comenta que P puede, entonces, ser igual a cero (Null), en caso de que ningn punto de P caiga dentro de la regin H (GA, p. 210). Cantor no dice que el cero que aqu se nombra sea un conjunto, pero lo ve sin duda como un objeto por derecho propio, y adems lo equipara a una parte de un conjunto. El lector advertir que el se presenta aqu justamente como la interseccin de dos conjuntos disjuntos. El pasaje sugiere, adems, que la letra O se le impuso a Cantor como smbolo cuando escriba el N1 por su parecido con el nmero 0.

1.3 SERIES TRIGONOMTRICAS

El problema matemtico que lleva a Cantor a ocuparse con determinados conjuntos de puntos de la recta concierne a la representacin de funciones reales mediante series trigonomtricas. Una funcin real es una aplicacin cuyos argumentos y valores son nmeros reales. Las deniciones modernas de nmero real datan de la poca de Cantor, y como l mismo fue el autor de una de ellas, es de suponer que no le contentaron las anteriores. Luego bosquejar la teora de los nmeros reales de Cantor. Entre tanto, para no pecar de excesivo anacronismo, entenderemos que una funcin real es una correspondencia entre las distancias (orientadas) determinables en dos rectas 1 y 2 en que se ha marcado un punto 0 y un punto a distancia +1 del 0. Diremos que tales rectas han sido parametrizadas. asigna a cada distancia x medida desde el 0 en la recta parametrizada 1 una distancia y = (x) medida desde el 0 en 2. Como hay un y slo un punto sobre cada recta a una dada distancia (orientada) del respectivo 0, se concibe naturalmente como una correspondencia entre puntos, una aplicacin del conjunto de los puntos situados en 1 en el conjunto de los puntos situados en 2. (La funcin puede tambin estar denida slo sobre una parte propia por ejemplo, un intervalo de la recta 1.) Aunque los matemticos anteriores a Cantor no se expresaban en estos trminos, es difcil eludir la impresin de que pensaban de esta manera. En el siglo XVIII, algunos autores, como dAlembert, entienden al parecer que una funcin real tiene que denirse mediante operaciones algebraicas sobre la variable independiente x (y constantes); mientras que otros, ms atentos a las aplicaciones fsicas, piensan que ella puede ser cualquier correspondencia x (x) que represente una curva plana arbitraria (conforme a la convencin habitual que mide los argumentos x sobre el eje horizontal de las abscisas y los valores y = (x) sobre el eje vertical de las ordenadas). Estas dos nociones algebraica y geomtrica de una funcin real son demasiado estrechas en comparacin con la idea generalizada de funcin que Dirichlet introduce en 1837:
13

14

El Paraso de Cantor
Sean a y b dos valores jos y sea x una cantidad variable tal que x toma paulatinamente todos los valores entre a y b. Si un nico y nito corresponde a cada x de modo que, mientras x recorre continuamente el intervalo desde a hasta b, y = (x) tambin vara gradualmente, se dice que y es una funcin continua o regular de x sobre este intervalo. No es necesario que y est sujeta a la misma regla con respecto a x a travs de todo el intervalo. Ni siquiera es necesario que la relacin pueda expresarse mediante operaciones matemticas.1

Dirichlet admite adems que la variacin paulatina concomitante de x y (x) se interrumpa para uno o ms valores de x. En otras palabras, puede tener una o ms discontinuidades. La matemtica posterior fue an ms liberal: la continuidad, interrumpida o no, no es un rasgo esencial del concepto de funcin. Es de suponer que Joseph Fourier parta de la idea geomtrica de funcin cuando anunci en 1807 que cualquier funcin denida en un intervalo nito de la recta real digamos, en [, ] puede representarse mediante una serie trigonomtrica de este modo: f (x) = a0 + ( an cos nx + bn sen nx ) 2 n=1 (1)

donde los coecientes an (para n 0) y bn (para n 1) estn dados por: an = y bn = 1 f ( x )cos nx dx 1 f ( x )sen nx dx (2) (3)

Fourier demostr su tesis para algunos casos especiales y esboz, con escaso rigor, una demostracin general.2 Aos ms tarde, Dirichlet, en el escrito
1

Dirichlet, ber die Darstellung ganz willkrlicher Functionen durch Sinus und Cosinusreihen, Repertorium der Physik, Berlin: Veit, 1837, vol. I, p. 152; citado por Mannheim 1964, pp. 52s. Fourier, Thorie analytique de la chaleur (1822).

1.3 Series trigonomtricas

15

arriba citado, estableci ciertas condiciones sucientes para que una funcin pueda representarse de este modo y Riemann, en su Habilitationschrift de 1854, intent establecer condiciones necesarias. En este trabajo, Riemann dio la denicin de integral que todava sirve de base a la enseanza elemental del clculo y demostr varios resultados importantes. Pero la cuestin de las condiciones necesarias y sucientes de la representacin (1) qued y sigue pendiente. Aunque no se sepan exactamente las condiciones en que una funcin real admite la representacin (1), es importante saber si esa representacin es nica, cuando existe, o si, por el contrario, una misma funcin puede representarse mediante dos o ms series trigonmetricas diferentes. Esta es la cuestin que Cantor abord y resolvi en varios artculos publicados entre 1870 y 1872.3 Cantor (1870) considera una funcin real denida en un intervalo nito I y representable mediante una serie trigonomtrica de la forma (1), convergente para todo x I. No presupone que sea integrable o que los coecientes de la serie (1) estn dados por (2) y (3). Tampoco requiere la convergencia uniforme de la serie (1) en I.4 La unicidad de la representacin (1) es un corolario del siguiente teorema: [T1] La serie trigonomtrica en el lado derecho de la ecuacin (1) representa la funcin constante (x) = 0 si y slo si an = bn = 0 para todo nmero no negativo n.

En efecto, si hay dos representaciones de una misma funcin g mediante series de la forma (1), la diferencia de las dos series, tomada trmino a trmino, representa la funcin (x) = 0. Pero esto supone, segn el teorema citado, que la diferencia entre coecientes homlogos de ambas series sea en

Los trabajos de Cantor aludidos a continuacin como todos sus escritos ms importantes han sido resumidos en ingls por Dauben (1979), pero en esta parte, como en otras, la exposicin de Dauben tiene mucho que envidiarle a la claridad del original. J. Marshall Ash (1989) ofrece una demostracin rigurosa y detallada de los resultados de Cantor (1870). Decimos que la serie k ( x ) converge uniformemente al lmite (x) en el intervalo k =1 I, si para cada nmero real positivo hay un entero positivo N() tal que, para todo n x I y todo n > N(), |(x) k ( x )| < . k =1

16

El Paraso de Cantor

cada caso igual a 0 o, en otras palabras, que las dos representaciones sean idnticas. El teorema T1 se deduce fcilmente del siguiente resultado, que Cantor demuestra utilizando un ingenioso articio aprendido de Riemann: [T2] Si para todo x en el intervalo nito I, lim(an sen nx + bn cos nx ) = 0
n

(4)

entonces, lim an = 0 y lim bn = 0 .


n n

En trabajos posteriores Cantor simplica la demostracin de esta proposicin conforme a una sugerencia que le hizo Kronecker y establece que ella sigue siendo vlida aunque haya valores excepcionales de x para los cuales la secuencia (4) no converge en absoluto o converge a un lmite distinto de 0. Es justamente a este propsito que presta atencin a ciertos conjuntos de puntos en el intervalo I, a n de determinar con precisin el conjunto de esos valores excepcionales. Cantor (1871) demuestra T2 y por lo tanto la unicidad de la representacin (1) para el caso de que haya un nmero arbitrariamente grande pero nito de valores excepcionales de x en cualquier intervalo nito dado. Cantor (1872) extiende las demostraciones anteriores a una familia de casos en que el intervalo nito I incluye un subconjunto innito de puntos x donde la secuencia (4) no converge o converge a un lmite diferente de 0. En dicho trabajo y al servicio de ese resultado Cantor introduce su teora de los nmeros reales que llama magnitudes numricas (Zahlengren) y hace sus primeras consideraciones sobre conjuntos de puntos. Paso a explicarlas. Cantor dice que los nmeros racionales constituyen el fundamento para la determinacin del concepto ms amplio de magnitud numrica. Los racionales forman el dominio A (Cantor, GA, p. 92). Sea a0, a1, una secuencia innita de racionales, tal que para cada nmero racional > 0 hay un entero positivo N, de suerte que |am an| < siempre que N < m < n. Diremos que a1, a2, es una secuencia fundamental en el dominio A, y la designaremos (ai). (En vez de secuencia fundamental suele decirse secuencia de Cauchy.) Cantor asocia a cada secuencia fundamental en A un ndice sujeto a la condicin siguiente: Si (ai) y (bi) son dos secuencias fundamentales en A y para cada nmero racional > 0 hay un entero positivo

1.3 Series trigonomtricas

17

N tal que |an bn| < si N < n, se asocia un mismo ndice a las secuencias (ai) y (bi). Diremos en tal caso que (ai) y (bi) son secuencias equivalentes.5 Si (ai) y (bi) son dos secuencias fundamentales en A asociadas a dos ndices diferentes y , decimos que < si hay un nmero racional positivo q y un entero positivo N tales que q < (bn an) si N < n. Cantor llama B al dominio formado por los ndices de las secuencias fundamentales de racionales. Claramente, la relacin < establece un orden lineal en B. Cantor dene asimismo la adicin y la multiplicacin en B: ADICIN: Sean y los ndices asociados respectivamente a las secuencias (ai) y (bi). Entonces, la suma + es el ndice correspondiente a la secuencia (ai + bi), formada sumando esas dos secuencias trmino a trmino. MULTIPLICACIN: Sean y los ndices asociados respectivamente a las secuencias (ai) y (bi). Entonces, el producto es el ndice correspondiente a la secuencia (aibi), formada multiplicando esas dos secuencias trmino a trmino. En virtud de estas deniciones, los objetos que forman el dominio B merecen llamarse magnitudes numricas. Las operaciones as denidas coneren a B la estructura de un cuerpo ordenado (aunque Cantor no se expresa as). Su prximo paso consiste en formar secuencias fundamentales con elementos tomados de A y B. Ahora bien, el concepto de secuencia fundamental explicado arriba puede sin duda extenderse al dominio B utilizando la adicin y el orden denidos en ste;6 pero sera preferible evitar la promiscuidad entre A y B. Esto se logra reemplazando cada elemento a de A incluido en
5

Como fcilmente se puede comprobar, la relacin entre (ai) y (bi) es una genuina relacin de equivalencia, puesto que es una relacin simtrica, transitiva y reexiva. Cabe, pues, entender que el ndice asociado a cada secuencia fundamental no es otra cosa que la clase de equivalencia a la que pertenece en virtud de esta relacin. La adicin determina el 0 en B, a saber, aquel objeto cuya suma con cualquier otro es igual a este ltimo. Los dems objetos de B quedan entonces clasicados en positivos y negativos, segn sean mayores o menores que el 0. Si y estn en B, designa la suma de y el nico objeto de B cuya suma con es igual a 0. Una secuencia fundamental en B puede entonces denirse en los mismos trminos utilizados arriba para denir una secuencia fundamental en A, con una sola diferencia: > 0 debe ser un objeto de B, no de A.

18

El Paraso de Cantor

una secuencia promiscua por el elemento de B correspondiente a la secuencia constante (a, a,) esto es, a la secuencia (ak) tal que ak = a para cada entero positivo k. Mediante un procedimiento anlogo al seguido para formar el dominio B, Cantor forma un dominio C de ndices asociados a las secuencias fundamentales en B, un dominio D de ndices asociados a las secuencias fundamentales en C, etc. La equivalencia de secuencias fundamentales, as como el orden, la adicin y la multiplicacin de los ndices pertinentes se denen en cada nuevo dominio de una manera similar a la indicada en la construccin de B. Es claro que el dominio B, aunque dotado de una estructura algebraica parecida a la de A, es esencialmente ms rico que ste. En efecto, si bien cada elemento de A corresponde, del modo explicado, a un elemento nico de B, hay elementos de B que no corresponden de este modo a ningn elemento de A. Por ejemplo, si (ai) es una secuencia en A tal que la secuencia de productos (aiai) es equivalente a la secuencia constante (2, 2,), no hay un nmero racional q tal que (ai) sea equivalente a la secuencia constante (q, q,) y por lo tanto el ndice de la secuencia (ai) no corresponde del modo antedicho a ningn elemento de A. En cambio, toda secuencia fundamental (i) de elementos de B equivale a alguna secuencia constante (, ,) en B, y otro tanto puede decirse de las secuencias fundamentales en C, D, etc. Por esta razn, los dominios C, D, son todos estructuralmente idnticos a B. Sea K uno cualquiera de estos dominios. Entonces hay una aplicacin biyectiva nica de B en K que respeta la relacin < y todas las relaciones determinadas por la adicin y la multiplicacin.7 Dicha aplicacin es lo que se llama un isomorsmo (porque retrata elmente una estructura en la otra) cannico (porque es nico en su gnero). Salvo una particular acin a la recurrencia innita, no veo qu pueda haber inducido a Cantor a reconocer los dominios C, D, como diferentes de B. Por ltimo, Cantor coordina los elementos del dominio B con los puntos de una recta (parametrizada) cualquiera. Recuerda que, una vez que se ha jado el punto 0, las direcciones positiva y negativa desde el 0 y la unidad de distancia, cada punto p queda perfectamente individualizado por su dis7

Sea : B K la aplicacin en cuestin. Entonces, para cada , B, () < () si y slo si < ; ( + ) = () + (), y () = ()(). En particular, (0) es el 0 de K y (1) es el 1 de K.

1.3 Series trigonomtricas

19

tancia (orientada) al punto 0. Si esa distancia es un nmero racional a, el punto p queda asociado unvocamente a ese elemento de A. (Y tambin, por ende, al elemento nico de B que es el ndice de la secuencia constante (a, a,)). Pero si la distancia orientada de p al 0 no es un nmero racional, siempre habr una secuencia fundamental de racionales (ai) tal que (i) para cada entero positivo k hay un punto pk a distancia ak del 0, y (ii) todo intervalo centrado en p, por pequeo que sea, encierra innitos puntos de la secuencia (pi). Cantor resume esto diciendo que la distancia de p al punto 0 es igual a b, donde b es el ndice de la secuencia (ai). De este modo, a cada punto de la recta corresponde una y slo una magnitud numrica en B. Cantor reconoce que no es posible demostrar que exista la correspondencia inversa, en virtud de la cual a cada magnitud numrica le pertenece un determinado punto de la recta, cuya coordenada es igual a esa magnitud numrica, en el sentido aqu explicado. Por eso la acepta simplemente como axioma. En virtud de este axioma, las magnitudes numricas obtienen una cierta objetividad, de la cual, sin embargo, son enteramente independientes (Cantor, GA, p. 97). Establecida as por decreto la correspondencia entre las magnitudes numricas (nmeros reales) y los puntos de la recta, Cantor advierte que en lo sucesivo cuando hable de puntos se referir a las magnitudes numricas correspondientes. En aras de la brevedad llamar conjunto de valores (Wertmenge) a una multitud dada de tales magnitudes, y conjunto de puntos (Punktmenge) a la correspondiente multitud de puntos. Si P es un conjunto cualquiera de puntos contenidos en un intervalo nito, P determina otros conjuntos de puntos, que Cantor llama conjuntos derivados (abgeleitete Punktmengen). Se denen as. Un entorno de un punto p es un intervalo que contiene a p. Si cada entorno de p contiene innitos puntos del conjunto P, diremos que p es un punto lmite (Grenzpunkt tambin se dice punto de acumulacin) de P. El primer conjunto derivado P es el conjunto de todos los puntos lmite del conjunto P. El ( +1)-simo conjunto derivado P(+1) es el conjunto de todos los puntos lmite del -simo conjunto derivado P(). Por
8

Sea dicho de paso, aqu tenemos un ejemplo de conjunto unitario, propuesto por Cantor mismo. El texto, traducido, dice as: Si el conjunto P consiste de los puntos correspondientes a las abscisas 1, 1/2, 1/3,,1/n, el conjunto P consiste del solo punto 0 y no tiene un conjunto derivado. (Cantor, GA, p. 98).

20

El Paraso de Cantor

ejemplo, si P es el conjunto de puntos a distancia 1, 1/2, 1/3, 1/4, del 0, el primer conjunto derivado P es el conjunto {0}.8 Evidentemente, si el -simo conjunto derivado P() de un conjunto de puntos P contiene slo un nmero nito de puntos, su ( +1)-simo conjunto derivado P(+1) no contiene ninguno. Hoy diramos que en tal caso P(+1) = , pero lo que dice Cantor es que si P() contiene slo un nmero nito de puntos, entonces P() no tiene conjunto derivado. El conjunto original P es entonces lo que Cantor llama un conjunto de puntos de la -sima especie (Punktmenge ter Art). Recurriendo a estos conceptos, Cantor demuestra que la proposicin T2 sigue siendo vlida aunque sus condiciones no se cumplan en un conjunto de puntos de la -sima especie incluido en el intervalo I, cualquiera que sea el entero positivo (siempre, claro est, que esas condiciones estn satisfechas en el resto de I). Ello implica el siguiente teorema sobre la unicidad de la representacin (1):
Si la serie trigonomtrica ( x ) = a0 2 + (an cos nx + bn sen nx )
n =1

representa a la funcin real en todos los puntos x del conjunto I\P, donde I es un intervalo nito de la recta real y P I es un conjunto de puntos tal que su conjunto derivado P(n) = para algn entero positivo n, entonces dicha representacin es nica.

1.4 DIVERSOS INFINITOS

Como veremos en el Captulo 1.5, con sus reexiones sobre los conjuntos derivados Cantor dio un primer paso decisivo para la construccin de la aritmtica del innito expuesta en los trabajos Sobre variedades lineales innitas de puntos de 18791884. Pero antes explicar ciertos hallazgos sobre conjuntos innitos que Cantor public en 1874 y 1878 y que contribuyeron poderosamente a motivar sus estudios posteriores. Se reeren a lo que Cantor llama la potencia (Mchtigkeit), esto es, la numerosidad de un conjunto, que es la nica propiedad que lo caracteriza si se hace caso omiso de su estructura y de la naturaleza de sus miembros.1 Decimos que dos conjuntos a y b son equinumerosos, o que tienen la misma potencia, si hay una aplicacin biyectiva de a sobre b. En cambio, si hay una aplicacin inyectiva de a en b, pero no hay una aplicacin biyectiva de a sobre b, diremos que b es ms numeroso que a, o que su potencia es mayor que la de a. Evidentemente, estas deniciones prescinden de la ndole de a y b, y de sus respectivos elementos. Utilizando estos conceptos, Cantor (1874) demuestra las proposiciones siguientes:

Tras explicar con admirable claridad y concisin la mdula de las investigaciones de Cantor sobre la representacin nica de funciones reales mediante series trigonomtricas, Maddy indica sugestivamente de qu modo el descubrimiento del teorema enunciado al nal del Capitulo 1.3 pudo conducirle a reexionar sobre la numerosidad de los conjuntos innitos. Una vez que deni los reales en trminos de secuencias fundamentales, Cantor pudo extender su teorema de unicidad de 1870 a funciones que convergen slo en el complemento de un conjunto innito, aunque excepcional, de puntos. Pero qu curioso conjunto de puntos era ste! Finito y bastante complejo, y sin embargo en cierto modo tan pequeo o tan bien portado con respecto a la totalidad de los reales, que resultaba inofensivo. Al parecer, esto puso a Cantor a pensar de cmo era que los conjuntos continuos, tales como los reales, se relacionan con conjuntos innitos discretos y al parecer ms pequeos, tales como los nmeros naturales. (Maddy 1990, p. 108)

21

22

El Paraso de Cantor

(I) (II)

El conjunto de todos los nmeros algebraicos y el conjunto de los enteros positivos {1, 2,} son equinumerosos. El conjunto de los nmeros reales comprendidos en un intervalo nito cualquiera es ms numeroso que el conjunto de los enteros positivos.

Cantor (1878) demuestra que: (III) El conjunto de los puntos contenidos en un segmento recto es equinumeroso con el conjunto de los puntos contenidos en un cuadrado o en un cubo o, en general, en cualquier hipercubo de dimensin arbitraria n.

Se llama nmero algebraico a cualquier nmero real que sea una solucin de una ecuacin con coecientes enteros, de la forma: 0 + 1x + 2x2 ++ nxn = 0 (1)

El ndice ms alto para el cual n 0 se llama el grado de la ecuacin (1). Una ecuacin de grado n admite a lo sumo n soluciones reales. Para que cada solucin corresponda a una sola ecuacin de la forma (1), Cantor requiere adems que 0 sea positivo y que todos los coecientes sean primos entre s (es decir, que no tengan un divisor comn). Digamos que una ecuacin que rene estas caractersticas es una ecuacin simplicada. Cantor asigna a cada nmero algebraico un entero positivo que llama su altura (Hhe) y que determina as: Sea u una solucin de una ecuacin simplicada de grado n con coecientes 0, 1,, n. Entonces la altura de u es igual a n 1 + |0| + |1| ++ |n|. Se comprueba fcilmente que no hay ms que una cantidad nita de nmeros algebraicos de una misma altura. Cantor observa que hay slo uno con altura 1, dos con altura 2, cuatro con altura 3. Digamos que el nmero algebraico u precede al nmero algebraico v si u tiene menor altura que v, o, en el caso de que tengan la misma altura, si u es menor que v. Evidentemente, los nmeros algebraicos ordenados de esta manera forman una secuencia innita, u1, u2,, en correspondencia biunvoca con los enteros positivos. Este resultado llama la atencin, ya que en cada entorno

1.4 Diversos innitos

23

de cualquier nmero real p hay innitos nmeros algebraicos. Para probar que todo intervalo real (, ) es ms numeroso que el conjunto de los enteros positivos, Cantor considera una secuencia innita arbitraria de nmeros reales, todos diferentes, p1, p2,, y muestra que en cualquier intervalo (, ) hay por lo menos un nmero real que no pertenece a esa secuencia. Esto signica que ninguna aplicacin inyectiva del conjunto de los enteros positivos en el conjunto de los reales cubre todo el intervalo (, ). Vamos a recorrer en orden la secuencia hasta encontrar dos nmeros contenidos en (, ). Desgnemoslos 1 y 1, de tal modo que 1 < 1. (Notamos que si no hubiera ms que un nmero pr en contenido en (, ), cualquier elemento del interior de (, pr) sera un nmero real que no pertenece a ). Sigamos recorriendo la secuencia , hasta hallar dos nmeros contenidos en el intervalo (1, 1). Llammoslos 2 y 2, de modo que 2 < 2. Esta operacin se repetir tantas veces como d un resultado, designndose, en general, con n+1 y n+1 a los dos primeros miembros de la secuencia contenidos en el intervalo (n, n) y tales que n+1 < n+1. Hay dos posibilidades: o bien (P1) hay un entero positivo k tal que el interior de (k, k) no contiene dos nmeros de , en cuyo caso ninguno de los innitos nmeros reales mayores que k y menores que k pertenece a ; o bien (P2), no importa cun grande sea k, el intervalo (k, k) siempre contiene por lo menos dos nmeros de , en cuyo caso la secuencia innita creciente 1, 2,, acotada arriba por los i, converge a un lmite *, y la secuencia innita decreciente 1, 2,, acotada abajo por los i, converge a un lmite *. Si * < *, cualquier nmero contenido en el intervalo (*, *) es un nmero real que no pertenece a . Si * = *, entonces * no pertenece a , puesto que, si * perteneciera a , tendramos que * = pr para cierto entero positivo r y las secuencias 1, 2, y 1, 2, son subsecuencias de denidas de tal modo que pr no puede estar contenido en el intervalo (r, r) (en el mejor de los casos, {1, 1} = {p1, p2} y el primer miembro de que puede estar contenido en (1, 1) es p3); en cambio, * est contenido en (r, r), cualquiera que sea el entero positivo r. Por lo tanto, existe al menos un nmero real en el intervalo (, ) que no pertenece a la secuencia . Cantor (1874) habla de los enteros positivos, de los nmeros algebraicos y de los nmeros reales en cierto intervalo nito como si cada una de estas

24

El Paraso de Cantor

clases innitas de nmeros estuviera presente en su totalidad.2 El supuesto de que la investigacin matemtica se ocupa con conjuntos bien denidos que constan de innitos elementos est, por cierto, implcito ya en su teora de los nmeros reales, segn la cual cada uno de estos corresponde a una secuencia fundamental innita bien denida de nmeros racionales; o, para ser ms exacto, a una clase innita de tales secuencias.3 Este supuesto es contrario a la concepcin tradicional, heredada de Aristteles, segn la cual la innitud de los nmeros y otras clases de objetos matemticos que se maniesta en la posibilidad de producir otros nuevos, interminablemente, cada vez que se ha jado una cierta cantidad de ellos excluye el que pueda concebrselos como formando una totalidad acabada. Ms adelante veremos como Cantor deende en sus escritos loscos la actualidad del innito matemtico, contra esta idea aristotlica de un innito meramente potencial. Pero conviene examinar desde ya en qu medida la concepcin cantoriana del innito afecta no slo el enunciado sino tambin la demostracin de las proposiciones I y II. Pienso que la demostracin de la proposicin I no presupone un innito actual. Cantor propone un mtodo para enumerar los nmeros algebraicos de modo que ninguno se omita. Para ello no es menester que los enteros positivos formen una totalidad dada de antemano. Basta irlos tomando en orden, uno a uno, de una fuente virtualmente inagotable, y asignarlos a los nmeros algebraicos conforme a una regla que asegure que ninguno de stos ser pasado por alto. Esto es lo que se logra con el mtodo propuesto. Supongamos que cuando enumeramos cierto nmero a cierto nmero algebraico b no ha sido enumerado todava. En tal caso, o bien b tiene mayor altura que a, o, si tiene la misma altura, es simplemente mayor que a. En ambos casos, le corresponde ser enumerado despus que a y, por consiguiente,
2

Cantor, GA, pp. 115, 116, menciona expresamente der Inbegriff aller ganzen positiven Zahlen, die reellen algebraischen Zahlen in ihrer Gesamtheit y die smtlichen reellen Zahlen, welche 0 und 1 sind. Advirtase que si es una secuencia fundamental y se modican de cualquier manera los n primeros trminos de , donde n es un entero determinado, tan grande como se desee, se obtiene una secuencia fundamental equivalente a . As, la identidad de cada nmero real, segn la teora de Cantor, depende de la ltima parte innita de la secuencia fundamental que lo representa (esto es, de lo que resta de la secuencia despus de remover los n primeros trminos, para n jo, pero arbitrario).

1.4 Diversos innitos

25

su ausencia de entre los nmeros algebraicos enumerados antes que a no constituye una omisin. En cambio, parece que la demostracin de la proposicin II depende esencialmente de que el conjunto de los enteros positivos est ya dado. Se trata de mostrar que, como quiera que este conjunto se inyecte en el dominio de los reales, la imagen de la inyeccin excluye por lo menos un nmero real de un determinado intervalo.4 Para probar la proposicin II Cantor considera, como vimos, una inyeccin cualquiera , cuya imagen realiza una de las alternativas que arriba llam P1 y P2. Ahora bien, slo se puede decidir que estamos frente a la alternativa P1 si hemos recorrido todos los valores de . De otro modo cmo se podra establecer que a lo sumo hay slo uno de esos valores dentro de cierto intervalo (k, k), determinado como se explic? Sin embargo, sera errado creer que la prueba de la proposicin II requiere que se sepa cul de las dos alternativas se cumple. Slo hace falta saber que, cualquiera que sea la aplicacin inyectiva de los enteros positivos en los reales, tiene que cumplirse una de las dos. La argumentacin de Cantor va dirigida a mostrar que, en ambos casos, hay dentro del intervalo (, ) por lo menos un nmero real que no es un valor de . Como P1 es la negacin de P2, el principio lgico del tercero excluido implica que una tercera alternativa es imposible.5 (Segn L. E. J. Brouwer, la matemtica cantoriana es inaceptable justamente porque dicho principio lgico no vale en los dominios innitos; cf. Apndice XIX). La demostracin de la proposicin III publicada por Cantor en 1878 es demasiado larga para reproducirla aqu.6 Pero una carta suya a Dedekind de 1877 contiene otra demostracin ms sencilla que voy a parafrasear. Inyectaremos el interior de un cuadrado Q en el interior de un segmento S. Con este propsito le asignamos a cada punto en ste ltimo un nmero real x
4

Si el conjunto de los enteros positivos existe, no cabe duda de que hay por lo menos una aplicacin inyectiva del mismo en el dominio de los reales, a saber, la inclusin cannica que asigna a cada entero positivo z el nmero real correspondiente a la secuencia constante (z, z,). P1 se cumple si para todo entero positivo k hay dos valores de la secuencia en el intervalo (k, k). P2 se cumple si hay un entero positivo k tal que en el intervalo (k, k) no hay dos valores de . El texto alemn original aparece en Cantor, GA, pp. 119133. Dauben 1979, pp. 5866, da una buena parfrasis en ingls.

26

El Paraso de Cantor

en el intervalo (0,1) y a cada punto en Q un par de coordenadas y,z del mismo intervalo. Cualquier nmero de ese intervalo puede expresarse de una sola manera como un decimal innito 0,123, donde cada i es un dgito y para cada entero positivo k hay otro entero h tal que k+h > 0. Algunos de esos nmeros pueden adems representarse mediante decimales nitos por ejemplo, 0,273999 = 0,274 pero excluiremos esta forma de expresin para evitar duplicaciones. Nuestra aplicacin inyectiva asigna al punto de Q con coordenadas y = 0,123 y z = 0,123 el punto de S correspondiente al nmero x = 0,112233 Dedekind objet a Cantor que esta aplicacin no es biyectiva. En efecto, su imagen no incluye ningn punto de S cuya coordenada se exprese mediante un decimal innito de la forma 0,12k0k+20k+40 (en el cual, indenidamente, a partir de cierto dgito, hay, dgito por medio, un cero). Cantor acept esta crtica y elabor otra demostracin ms engorrosa. Sin embargo, a la luz de un teorema demostrado (independientemente) por E. Schrder y F. Bernstein casi veinte aos ms tarde, el argumento original de Cantor resulta suciente para probar la proposicin III. Segn ese teorema, si un conjunto a es inyectable en un conjunto b y b es inyectable en a, a y b son equinumerosos.7 Como es claro que el segmento S se puede inyectar en el cuadrado Q (por ejemplo, mediante la aplicacin x x, x), la existencia de una aplicacin inyectiva de Q en S prueba que tienen la misma potencia. El mtodo seguido para denir la inyeccin de Q en S se deja extender fcilmente al caso en que Q sea un hipervolumen de cualquier dimensin. La publicacin de la proposicin III vino a agravar la llamada crisis de la intuicin matemtica en el ltimo tercio del siglo XIX.8 Intuitivamente parece haber una diferencia irreductible entre un recta y una supercie o un volumen. Los matemticos conceptualizaban esa diferencia relacionndola con el nmero de coordenadas requerido para identicar cada punto de estos continuos (una, dos y tres, respectivamente). Por esta va, se haca fcil concebir los hiperespacios de ms de tres dimensiones: era cosa de incre7

Las primeras demostraciones del teorema de Schrder y Bernstein solan aducir premisas ms fuertes de lo necesario. Se hallar una demostracin ms econmica en Levy 1980, pp. 85s. Se agrega a la curva sin direccin de Weierstra, una funcin real continua pero no diferenciable. Precede a la curva que llena una supercie de Peano, aplicacin continua de un segmento recto sobre un cuadrado.

1.4 Diversos innitos

27

mentar el nmero de coordenadas asignadas a sus puntos. Pero la proposicin III muestra que basta con una sola coordenada para identicar los puntos de un continuo de cualquier nmero de dimensiones. Dedekind sugiri que slo poda haber biyecciones continuas entre dominios equidimensionales. Pero trascurrirn ms de 30 aos antes de que Brouwer (1911, 1913) demuestre este teorema.9 Para ello hubo que encontrar primero una caracterizacin viable del concepto de nmero de dimensiones. (Cf. D. M. Johnson 1978/81). Las proposiciones I y II distinguen dos clases de innito: el innito denumerable de los enteros positivos y algebraicos, y el innito mayor de los nmeros reales. Cantor pronto conjurar una sucesin hiperinnita de innitos, cada cual ms numeroso que los anteriores. Junto a su demostracin de que todos los continuos son equinumerosos public una conjetura que luego intentar sin xito demostrar: Entre las variedades lineales innitas no se encuentran ms que dos potencias (Cantor, GA, p. 133), a saber, la de los enteros y la de los reales. En otras palabras: un continuo C nunca incluir un subconjunto D que sea a la vez menos numeroso que C y ms numeroso que los enteros positivos. Esta es la clebre Hiptesis del Continuo de Cantor.

Cantor (1878) subraya que su rotulacin de cada punto del plano mediante una sola coordenada supone que la parametrizacin no sea continua, pero expresamente deja abierta la cuestin que ser resuelta por Brouwer (GA, p. 121).

1.5 ARITMTICA TRANSFINITA

Al comienzo del N 5 de la serie Sobre variedades lineales innitas de puntos, publicado en 1883, Cantor declara que sus investigaciones acerca de ese tema han alcanzado un punto desde el cual no puede dar ni un paso ms con naturalidad (zwanglos) si no extiende el concepto de nmero entero ms all de sus lmites acostumbrados. Esta es su justicacin o, si fuese menester, su excusa para introducir en ese escrito ideas aparentemente extraas. Como explica enseguida, se trata de ampliar o, ms bien, de continuar la serie de los nmeros enteros ms all del innito (GA, p. 165). Cantor saba muy bien que la matemtica tradicional lo que habran llamado matemtica clsica en 1880 si este modo de expresarse hubiera sido corriente a la sazn admita el innito slo como una potencialidad inalcanzable y rechazaba de plano el innito actual.
Me parece que el innito matemtico, en la medida en que ha encontrado en la ciencia hasta la fecha una aplicacin justicada y provechosa, se presenta ante todo en la acepcin de una cantidad variable que, o bien crece ms all de todo lmite, o bien decrece hasta ser arbitrariamente pequea, pero que siempre sigue siendo nita. Llamo a este innito, el innito impropio (das Uneigentlich-unendliche). (Cantor, GA, p. 165)

Cantor patrocina, en cambio, una concepcin del innito matemtico como algo completamente determinado. Aduce como ejemplo el punto en el innito utilizado ya entonces en la teora de la funciones de una variable compleja. Pero, nos advierte,
mientras el punto en el innito del plano complejo se yergue solo frente a todos los puntos del dominio nito, aqu obtendremos no tan slo un nmero entero innito nico, sino una secuencia innita de tales nmeros, que se distinguen bien unos de otros y sostienen relaciones aritmticas regulares entre s y con los nmeros enteros nitos. (Cantor, GA, p. 165)

29

30

El Paraso de Cantor

El avance al transnito procede en dos frentes. Ya conocemos uno. Vimos como Cantor demostraba que el conjunto de los nmeros reales (o de los puntos de la recta) incluye subconjuntos tales como el conjunto de los nmeros enteros y el de los nmeros algebraicos (respectivamente, los puntos con coordenadas enteras y con coordenadas algebraicas), que son innitos pero menos numerosos que . Segn esto, en hay por lo menos dos modos o niveles diferentes de innitud. Cantor (1890/91) mostrar que, dado un conjunto cualquiera K, el conjunto de sus partes PK es siempre ms numeroso que K. Resulta entonces que, si sobreentendemos con Cantor que, dado un conjunto, tambin est dado el conjunto de sus partes, basta que haya una numerosidad innita, para que haya innitas otras mayores que ella. Cantor elaborar una aritmtica de tales numerosidades, con reglas precisas para la adicin, la multiplicacin, la exponenciacin. Esta lnea de avance tiene, con todo, un inconveniente: las numerosidades generadas por la operacin K PK se suceden, s, de menor a mayor, pero no hay cmo saber si no existen numerosidades intermedias entre la numerosidad de un conjunto K y la numerosidad de PK. Pero Cantor avanzar al transnito tambin por otro frente en el cual ese inconveniente no se presenta (al menos, si se acepta una hiptesis que l juzga verdadera). Cuando comparamos la numerosidad de dos conjuntos innitos M1 y M2 con los mtodos de la Capitulo 1.4 lo que hacemos puede describirse as: Los elementos del conjunto M1 se emplean como ndices para enumerar los elementos del conjunto M2; si alcanzan para todos, M1 no es menos numeroso que M2; pero si, como quiera que se marquen los elementos de M2 con ndices tomados de M1, necesariamente queda alguno sin marcar, es claro que M2 es ms numeroso que M1. Si luego queremos comparar la numerosidad de M2 con la de un tercer conjunto M3 no podemos usar a M1 como conjunto de ndices, sino que tenemos que valernos de los elementos de M2 o M3. No es as como comparamos ordinariamente la numerosidad de conjuntos nitos. Antes bien, la serie de los enteros positivos, ordenada de menor a mayor, nos sirve aqu como nico sistema de ndices, con el cual enumeramos los elementos de cada uno de los conjuntos que queremos comparar. Por esta va, junto con averiguar que uno de los conjuntos as enumerados es ms numeroso que otro, se establece exactamente cuntas numerosidades intermedias hay entre las de esos dos conjuntos. La segunda lnea de avance seguida por Cantor provee una continuacin transnita de la sucesin ordenada de los enteros.

1.5 Aritmtica transnita

31

La idea de una tal continuacin surge con toda naturalidad del estudio de los conjuntos derivados de un conjunto de puntos. Cuando habl de ellos en el Captulo 1.3 me refer expresamente slo a conjuntos de la n-sima especie, cuyo n-simo conjunto derivado es nito, de suerte que el conjunto derivado (n + 1)-simo est vaco. Pero la recta incluye por cierto ms de un conjunto de puntos P tal que, para cualquier entero positivo n, el conjunto derivado P(n) . Tenemos adems que, si bien P(1) generalmente no es una parte de P (por ejemplo, si P es el conjunto de los puntos con coordenadas algebraicas, P(1) = ), en cambio, P(n+1) P(n) para todo n 1. Por ende, P(n) , la interseccin innita i=1 P ( i ) . Cantor llama a esta interseccin la derivacin de orden y la designa con el smbolo P(). Considera en seguida la serie de sus conjuntos derivados P(+1), P(+2), Tambin P() tiene su derivacin de orden , generalmente no vaca. Cantor la designa con P(2). Prosiguiendo con estas construcciones conceptuales uno llega a derivaciones que es consecuente designar con P(n+m), donde n y m son nmeros enteros positivos (GA, p.147). La interseccin k =1 P ( k ) 2 debe llamarse entonces P( ). El prximo paso natural es formar derivaciones cuyo orden est dado por un polinomio en de grado n (n > 1). La interseccin innita de tales derivaciones es, lgicamente, P( ).
Avanzando de modo consecuente se ganan sucesivamente los ulteriores conceptos: P( ), P(
+1)

, P(

+n)

, P( ), P( ), P(

, etc.;

vemos aqu una generacin dialctica de conceptos que conduce cada vez ms lejos, mantenindose libre de toda arbitrariedad, como algo en s mismo necesario y consecuente. (Cantor, GA, p. 148)

Como el smbolo se utiliza tradicionalmente en matemticas para signicar el innito potencial a que tiende una cantidad variable no acotada, Cantor lo reemplaz en 1883, en su nuevo uso, por el smbolo , que emplearemos en adelante (GA, p. 195n.). El objeto surge, pues, como el primer ndice transnito en la serie de las derivaciones de un conjunto de puntos. Pero, al igual que los ndices nitos, y sus sucesores pueden separarse de esta

32

El Paraso de Cantor

funcin y usarse para enumerar los elementos de otros conjuntos. Tomados as en abstracto constituyen, segn Cantor, una continuacin natural de la serie de los enteros positivos, suciente para medir todas las diversas numerosidades, en sucesin ascendente, presentes en la naturaleza corprea y espiritual (GA, p. 199). Antes de hacer esta asombrosa aseveracin, Cantor explica ciertos conceptos que precisan su sentido y alcance. Para facilitar la exposicin adoptar ciertas convenciones. Llamar ordinales a los elementos nitos y transnitos de la serie cantoriana de enteros (este trmino, de uso corriente, corresponde al alemn Ordnungszahlen que Cantor emplea en sus publicaciones desde 1887; GA, p. 388). Siguiendo la prctica actual, entender que el primer ordinal es el 0, no el 1 (cf. Cantor, GA, p. 445). Para denotar ordinales en general usar las minsculas del alfabeto griego, aunque recurrir a la cursiva minscula de nuestro alfabeto cuando quiera referirme especcamente a un ordinal nito, esto es, a un predecesor de . La expresin < signica que precede a en la sucesin de los ordinales. Puede lersela es menor que o es mayor que . Por ahora hasta el Captulo 1.8 designar con [] al conjunto de todos los ordinales menores que un cierto ordinal . (Hoy da no se necesita un smbolo especial para designarlo, desde que von Neumann caracteriz los ordinales de tal modo que = [] = {: < }, por denicin; vase la Seccin 1.8.4.) Tenemos, entonces, que [] [] si < . Si los elementos de un conjunto K se dejan enumerar exhaustivamente utilizando en orden todos los predecesores del ordinal , dir que es un enumerador de K. (Con este trmino articial traduzco aqu el vocablo alemn Anzahl, que Cantor usa en esta acepcin). Obviamente, si es un enumerador de K, los conjuntos K y [] son equinumerosos. Si K es un conjunto nito, es decir, si algn k < es un enumerador de K, entonces, no importa cmo K se enumere, su enumerador es siempre el mismo. Cabe armar, pues, que k mide la numerosidad de K o, como decimos ordinariamente en castellano, que k es el nmero de los elementos de K. (As, por ejemplo, 4 es el nmero de los evangelios porque, en cualquier orden que se los tome, se los puede enumerar con los ordinales del conjunto [4] = {0, 1, 2, 3}). Pero si K es innito, admitir distintos enumeradores segn el orden en que se enumeren sus elementos. Por ejemplo, si K = [], su enumerador es si los elementos de K se toman en el orden habitual; pero es 2 si se los enumera en el orden siguiente: primero

1.5 Aritmtica transnita

33

el 0 y el 1, seguidos de todos los nmeros primos, 2, 3, 5, 7,; luego los cuadrados de los nmeros primos; luego sus respectivos cubos;; luego la n-sima potencia de cada primo, en orden ascendente; luego Por eso, Cantor cree necesario distinguir entre el nmero (Zahl) y el enumerador (Anzahl) de un conjunto.1 Evidentemente, una vez determinado el orden en que debe enumerarse un conjunto K, se ja de modo inequvoco su enumerador. De hecho, la enumeracin exhaustiva de K por el conjunto ordenado [] introduce (o presupone) en K un orden particularsimo, a saber, el orden de los predecesores de en la sucesin de los ordinales. Dicho orden tiene ciertas caractersticas generales, cualquiera que sea . Desde luego, rene todos los requisitos de lo que se llama un orden lineal, a saber, (i) si , [], se cumple en todo caso una y slo una de estas tres alternativas: < , o < , o = ; (ii) si , , , < y < , entonces < .2 Pero no todo orden lineal concuerda con el orden de sucesin de los elementos de [], para algn ordinal . Considrese, por ejemplo, el conjunto de los enteros negativos, ordenados de menor a mayor, o el conjunto {cos x: 0 x }, ordenado por la magnitud del argumento x. Si es un ordinal cualquiera, el conjunto
1

Conviene observar que este distingo es tan ajeno al alemn como al castellano. En la vida diaria, Anzahl se usa en frases como eine groe Anzahl Kinder (un gran nmero de nios), eine Anzahl von 100 (un centenar). El uso matemtico en tiempos de Cantor puede ilustrarse con el siguiente pasaje de Lipschitz, que Kronecker cita con aprobacin en Sobre el concepto de nmero (1887, p. 342n.; cursiva ma): Wenn man bei der Betrachtung getrennter Dinge von der Merkmalen absieht, durch welche sich die Dinge unterscheiden, so bleibt der Begriff der Anzahl der betrachteten Dinge zurck. Cuando en la consideracin de cosas separadas se prescinde de los caracteres que las distinguen resta el concepto del nmero de las cosas consideradas. Anzahl se caracteriza aqu prcticamente en los mismos trminos en que Cantor (1895/97, 1; GA, p. 282) dene Kardinalzahl (nmero cardinal). Por esos mismos aos, Frege conri a Anzahl un signicado tcnico especial distinto del que le da Cantor, mediante esta denicin: La Anzahl correspondiente al concepto F es la extensin del concepto equinumeroso con el concepto F (1884, 68; pp. 7980). Tambin esta nocin es afn a la cantoriana de nmero cardinal. El orden lineal as denido concuerda con lo que Cantor llama un orden simple (GA, pp. 296, 444). Sus deniciones tardas de conjunto bien ordenado presuponen explcitamente que se trata de un conjunto ordenado simplemente (GA, pp. 312, 444).

34

El Paraso de Cantor

[] es lo que Cantor llama un conjunto bien ordenado por la relacin <.3 En el referido escrito N 5 Cantor explica que un conjunto bien ordenado (eine wohlgeordnete Menge) es un conjunto bien denido cuyos elementos estn ordenados linealmente de tal modo que: BO1 BO2 BO3 Hay un primer elemento, esto es, un elemento que precede a todos los otros. Todo elemento que precede a otros tiene un sucesor inmediato, esto es, un elemento que le sigue y precede a cualquier otro elemento precedido por l. Si A es una parte no vaca nita o innita del conjunto y los elementos del conjunto que siguen a todos los elementos de A forman otra parte no vaca B, entonces B tiene un primer elemento (esto es, hay un elemento de B que precede a cualquier otro elemento de B).

Esta denicin de conjunto bien ordenado (GA, p. 168) equivale a la denicin ms sencilla que Cantor propuso en una carta a Dedekind el 28 de julio de 1899 (GA, p. 444) y que gura en los libros de texto actuales:4

Como luego se ver, las condiciones BO13 con que Cantor inicialmente dene el concepto de buen orden estn calculadas para garantizar que el mismo sea aplicable a la sucesin de ordinales resultante de los principios generadores enunciados en Cantor 1883 (vide infra, pp. 36 s.). Por eso, quizs, Cantor no se molesta en demostrar que la sucesin de los ordinales y, por ende, cada segmento inicial suyo est bien ordenada por la relacin <. Para los lectores a quienes esto no les parezca obvio, Zermelo prueba en una nota a su edicin de los escritos de Cantor que la sucesin de los ordinales cumple la condicin BO (Cantor, GA, p. 208, n.4). Sea K cualquier conjunto de ordinales. Sea K* = {: ( < )} (K* es el conjunto de los ordinales menores que cada elemento de K). Entonces, o bien K contiene el primer ordinal y ste es su primer elemento; o bien no lo contiene, y entonces K* . En este caso, o bien K* tiene un elemento mximo , y el ordinal + 1, determinado por el primer principio generador, es el primer elemento de K; o bien K* no tiene un elemento mximo, en cuyo caso el segundo principio generador determina un ordinal lmite, sucesor prximo de todos los elementos de K*, que es el primer elemento de K. As, en las tres alternativas posibles, K tiene un primer elemento. Demuestro la equivalencia de ambas deniciones en el Apndice I. El lector habr advertido que la condicin BO1 presupone que el conjunto en cuestin no est vaco. Por otra parte, cumple trivialmente la condicin BO: como no tiene ninguna parte

1.5 Aritmtica transnita

35

BO

Un conjunto linealmente ordenado M se dice bien ordenado si cada parte no vaca A M tiene un primer elemento.

Como es obvio, un conjunto innito numerable, esto es, un conjunto equinumeroso con el conjunto [] de los enteros positivos nitos, queda bien ordenado por cualquier aplicacin biyectiva de [] sobre l. Pero ello, evidentemente, no implica que cualquier conjunto admita un ordenamiento de este tipo. Por ejemplo, como el lector fcilmente adivinar, no se conoce ningn procedimiento para bien ordenar el conjunto innito de los puntos de un cuadrado. Ello no obstante, a la citada explicacin del concepto de buen orden por Cantor sigue la siguiente extraordinaria declaracin:
El concepto de conjunto bien ordenado resulta ser fundamental para toda la teora de las variedades (Mannigfaltigkeitslehre). Que siempre es posible reducir cada conjunto bien denido a la forma de un conjunto bien ordenado es una ley del pensamiento, a mi modo de ver, bsica y fecunda, y especialmente notable por su universalidad, a la cual retornar en un trabajo posterior. (Cantor, GA, p. 169).

Ms tarde, Cantor no volver a calicar esta proposicin tan poco evidente como ley del pensamiento, y hasta har un intento por demostrarla, que explico en el Capitulo 1.6. En el Captulo 1.7 y en el Apndice VI considerar las demostraciones publicadas por Zermelo en 1904 y 1908. Desde entonces la proposicin se conoce como el Teorema del Buen Orden y as me referir a ella en lo sucesivo. Veremos que, al igual que el clebre Postulado V de Euclides, no puede demostrrsela a menos que se acepte otra proposicin que no es ms obvia. Me parece, por eso, que Cantor puso de maniesto un certero instinto matemtico cuando intent hacer pasar el Teorema del Buen Orden por un principio del pensamiento que no requiere demostracin (as como Euclides mostr su genio al dar rango axiomtico al Postulado V). Para su programa, el Teorema del Buen Orden era indispensable: la sucesin de los ordinales alcanza para enumerar todo lo que se presente en
no vaca, no tiene una que carezca de un primer elemento. BO equivale a BO1 BO2 BO3 si y slo si M . Como Cantor no contemplaba la existencia de entenda seguramente que el conjunto al que se reere la condicin BO no estaba vaco.

36

El Paraso de Cantor

la naturaleza corprea y espiritual si pero slo si cada conjunto puede ordenarse bien. A menos que todo conjunto sea bien ordenable no se justica el tono triunfalista del siguiente pasaje:
Una de las tareas ms importantes de la teora de los conjuntos, que creo haber resuelto en lo principal en [el escrito N 5 de 1883], consiste en la exigencia de determinar las distintas valencias o potencias [esto es, las numerosidades] de las variedades presentes en la totalidad de la naturaleza, en la medida en que sta se abre a nuestro conocimiento. Lo he logrado mediante la formacin del concepto general del enumerador de un conjunto bien ordenado, o, lo que es lo mismo, del concepto de nmero ordinal. (Cantor 1887; GA, pp. 387s.)

En el citado escrito N 5 Cantor formula tres principios que segn l presiden la generacin de los ordinales. Observa que la serie de los enteros positivos nitos 1, 2, 3,, n, surge del repetido postular y reunir (Setzung und Vereinigung) unidades que se consideran iguales. El nmero n es a la vez la expresin de un determinado nmero nito de tales postulaciones sucesivas y de la reunin de las unidades postuladas en un todo (GA, p. 195). La doble operacin descrita ilustra un primer principio generador (Erzeugungsprinzip): el principio de la adicin de una unidad a un nmero ya formado, el cual, segn Cantor, desempea tambin un papel esencial en la generacin de los enteros transnitos. Los nmeros formados de este modo constituyen lo que Cantor llama la primera clase de nmeros o la Clase (I).
Aunque sera contradictorio hablar de un nmero mximo de la Clase (I), no hay nada chocante (nichts Anstiges) en concebir un nuevo nmero, que llamaremos , y que ha de ser la expresin de que todo el agregado (I) est dado en su sucesin natural conforme a la ley (al modo como n es la expresin de que un cierto nmero nito de unidades est reunido en un todo). (Cantor, GA, p. 195)

Si a la postulacin del nmero siguen nuevas postulaciones de la unidad se obtienen, mediante el primer principio, los nuevos nmeros + 1, + 2,, + n, No habr entre ellos un nmero mximo que siga a todos los otros, pero se puede pensar en un nmero nuevo 2, que exprese

1.5 Aritmtica transnita

37

la reunin de aqullos en un todo. Aplicando el primer principio a 2 se obtienen los nmeros 2 + 1, 2 + 2,, 2 + n,5 Al lector desprevenido esta proliferacin de nmeros le parecer un truco de ilusionista, pero vimos arriba, a propsito de la formacin de los conjuntos derivados de ciertos conjuntos de puntos, que la sucesin descrita aqu en abstracto por Cantor admite aplicaciones perfectamente bien denidas. (Pinsese tambin en esto: es el enumerador del conjunto de los nmeros pares; si a ese conjunto vamos agregando los impares 1, 3, 5, y prescribimos que se los enumere en orden de llegada, es claro que se necesitarn los enumeradores + 1, + 2, + 3,).
La funcin lgica que nos ha suministrado los dos nmeros y 2 es maniestamente distinta de la del primer principio generador. La llamo el segundo principio generador de nmeros reales enteros, que deno con ms precisin as: cuando hay una sucesin determinada cualquiera de nmeros enteros reales denidos, ninguno de los cuales es el mayor de todos ellos, se crea en virtud de este segundo principio generador un nmero nuevo, que se concibe como lmite de todos esos nmeros, vale decir, se lo dene como el prximo sucesor de todos ellos (als die ihnen allen nchst grere Zahl). (Cantor, GA, p. 196)

Corrientemente se llama ordinal sucesor a uno generado conforme al primer principio y ordinal lmite a uno generado conforme al segundo. Un ordinal lmite no es el sucesor inmediato de otro ordinal; en cambio, cabe describirlo como el sucesor prximo de los ordinales que le preceden, en cuanto l mismo precede a cualquier otro ordinal mayor que todos sus predecesores. Cantor observa que el ordinal y los primeros ordinales sucesores y ordinales lmites que le siguen tienen la propiedad de que el conjunto de sus respectivos predecesores es numerable.6 Cantor hace de esta propiedad la caracterstica esencial de lo que llama la segunda clase de nmeros o Clase
5

Como luego veremos, la multiplicacin de ordinales no es conmutativa si uno de los factores es transnito. En particular, 2 = 2. Por eso, Cantor llamar ms tarde 2 al nmero introducido aqu bajo la designacin 2 (GA, p. 389). Desde luego, tienen esta propiedad los ordinales transnitos 2 y 2 que he aducido como ejemplos, puesto que ellos enumeran, respectivamente, (i) el conjunto ordenado

38

El Paraso de Cantor

(II). Dicha propiedad puede verse como un tercer principio de inhibicin o limitacin (Hemmungs- oder Beschrnkungsprinzip), en virtud del cual: (a1) Todo ordinal transnito formado conforme a los principios generadores tiene un conjunto de predecesores [] equinumeroso con [].

La Clase (II) est formada por y los ordinales sucesores y ordinales lmites que cumplen con la exigencia (a1). Cumple adems las condiciones siguientes: (b1) (c1) El agregado de todos los nmeros de la Clase (II) es ms numeroso que el conjunto [] de los nmeros de la Clase (I); y no existe una numerosidad intermedia mayor que la de la Clase (I) y menor que la de la Clase (II).7

Sea 1 el enumerador del conjunto de los ordinales de las Clases (I) y (II), ordenados de menor a mayor. Consderese ahora la condicin (a2) [] es equinumeroso con [1].

Los ordinales generados conforme a los principios cantorianos bajo esta condicin forman una Clase (III) tal que (b2) (c2) el agregado de todos los ordinales de la Clase (III) es ms numeroso que el conjunto [1] de los nmeros de la Clase (II); y no hay una numerosidad intermedia mayor que la de la Clase (II) y menor que la de la Clase (III).

En forma anloga, se forman las Clases (IV), (V),, de ordinales, tales


que forman todos los impares 1, 3, 5, seguidos por todos los pares 2, 4, 6, y (ii) el conjunto ordenado que forman los nmeros primos 2, 3, 5, 7, 11, seguidos por sus respectivos cuadrados, cubos,; y, evidentemente, cada uno de estos conjuntos puede biyectarse sobre el conjunto de los predecesores de (con el cual se confunde, si olvidamos el orden). En el Apndice III bosquejo su demostracin de estas dos proposiciones.

1.5 Aritmtica transnita

39

que, para cada entero positivo n, (i) el conjunto [] de los predecesores de cualquier ordinal de la clase (n+1)-sima clase es equinumeroso con el conjunto de los ordinales de la clase n-sima; (ii) la clase n-sima es menos numerosa que la clase (n+1)-sima; y (iii) no existe una numerosidad intermedia entre las de las clases n-sima y la (n+1)-sima. Por otra parte, como Zermelo observa en su edicin de los escritos de Cantor (GA, p. 199), los principios citados no bastan para establecer la existencia de una clase -sima de ordinales. En sus obras ms maduras, Cantor se reere a esta serie ascendente de numerosidades innitas conjurada por los sucesores de como a una serie numrica transnita distinta de la de los ordinales, aunque asociada a ella: la sucesin de los nmeros cardinales transnitos o alephs (llamados as por la letra hebrea aleph, , que Cantor adopt para nombrarlos). Para Cantor, el cardinal de un conjunto epitomiza lo que l llamaba su potencia o valencia y aqu he llamado su numerosidad. Si olvidamos todas las particularidades de los elementos de un conjunto K, recordando nicamente que son diferentes entre s, obtenemos, segn Cantor, un concepto que se aplica igualmente a K y a cualquier otro conjunto equinumeroso con K. Este concepto es lo que l llama el nmero cardinal (Kardinalzahl) de K. Si K es menos numeroso que otro conjunto L, decimos que el cardinal de K es menor que el cardinal de L. El conjunto de los cardinales nitos est bien ordenado por la relacin x es menor que y que simbolizaremos: x < y, puesto que, evidentemente, hay un isomorsmo de rdenes entre los cardinales nitos, ordenados por la relacin <, y los enumeradores de los conjuntos respectivos, ordenados por la relacin <. (Usar tambin la abreviatura x y para decir x < y o x = y.) En virtud de este isomorsmo los cardinales nitos se identican naturalmente con los respectivos ordinales y se conocen por los mismos nombres que stos. Pero, como hemos visto, tal correspondencia no existe en el dominio transnito. Cantor insiste, por ello, en que los cardinales transnitos son otra clase de objetos que los ordinales y los designa con nombres peculiares. As, el cardinal del conjunto [] o del conjunto de los predecesores de cualquier ordinal de la segunda clase se llama 0 (aleph cero); el cardinal del conjunto de los ordinales de segunda clase o del conjunto de los predecesores de cualquier ordinal de la tercera clase se llama 1, etc. Como dije arriba, Cantor demostr que entre 0 y 1 no puede haber

40

El Paraso de Cantor

un cardinal intermedio (vase el Apndice II). Esta proposicin se deja generalizar a cualquier ordinal 1: en otras palabras, si y +1 son los cardinales de los conjuntos K y K, respectivamente, no puede haber un conjunto K ms numeroso que K y menos numeroso que K. Sea K un conjunto innito cualquiera. Si K admite un buen orden hay un ordinal que lo enumera, y K es equinumeroso con el conjunto de los predecesores de ese ordinal. Por lo tanto, el cardinal de K es (para algn ordinal ). Pero si K no admite un buen orden, no hay ningn ordinal que lo enumere y el cardinal de K no pertenece a la secuencia de los alephs. Peor an, como demostrar Hartogs (1915), a menos que todo conjunto sea bien ordenable, habr numerosidades incomparables, esto es, pares de conjuntos K y K tales que K no es ni ms ni menos numeroso que K ni equinumeroso con l. Est claro, entonces, que la pretensin de Cantor de haber provisto un sistema numrico suciente para medir todas las numerosidades de la naturaleza depende enteramente del Teorema del Buen Orden. Por otra parte, si como l lo damos por supuesto, obtenemos slo la seguridad de que todas esas numerosidades son medibles a ojos de Dios, puesto que nosotros no somos capaces de bien ordenar ni siquiera el conjunto de los puntos de un intervalo, ni, en general, ningn conjunto que no sea nito o numerable. Por esta razn, la clara jerarqua de los alephs correspondientes a las sucesivas clases de ordinales transnitos resulta de poco inters fuera del recinto cerrado de la teora cantoriana si no se la vincula a la serie ascendente de numerosidades generada en el primer frente del avance al transnito por la operacin K PK. Como veremos un poco ms adelante, es fcil probar que el conjunto de los nmeros reales es equinumeroso con P[]. La Hiptesis del Continuo signica, entonces, que no hay conjuntos de numerosidad intermedia entre la de [] y la de P[], de modo que el cardinal de P[] y de es precisamente 1. La Hiptesis del Continuo constituye as el primer eslabn de una cadena que vinculara la jerarqua de los alephs a las numerosidades generadas por la operacin K PK. Por eso, Cantor se empear mucho en demostrar la Hiptesis del Continuo y se sentir atribulado por su fracaso. La cadena se completa con la llamada Hiptesis Generalizada del Continuo, formulada en el espritu de Cantor por sus sucesores:

1.5 Aritmtica transnita

41

HGC

Si es el cardinal de un conjunto K, el cardinal de PK es +1, cualquiera que sea el ordinal .

HGC implica el Teorema del Buen Orden (pero no es implicada por l). Por lo tanto, slo cabra admitirla como un principio que no se demuestra. Volveremos sobre esto en la Tercera Parte. Es claro que bajo HGC los alephs daran abasto para cubrir todas las numerosidades de la naturaleza corprea y espiritual. Con clara conciencia de lo que se espera de un nmero de veras digno de ese nombre, Cantor pone especial cuidado en denir las operaciones aritmticas elementales aplicables a sus ordinales y cardinales. No podemos entrar en detalles, pero un par de indicaciones darn una idea de este asunto. Aunque la aritmtica transnita ordinal precede histricamente a la cardinal, es ms fcil explicarla si hablamos primero de sta. Este es el orden que Cantor mismo sigue en su presentacin nal del tema (Cantor 1895/97; GA, pp. 282ff.), en la que me basar. Como ya he dicho, para Cantor el cardinal de un conjunto K es el concepto abstracto que se forma olvidando todas las propiedades y relaciones de los elementos de K excepto una sola, a saber, que cada uno de esos elementos es idntico consigo mismo y diferente de todos los dems. Como es obvio, el mismo concepto se obtiene a partir de cualquier conjunto equinumeroso con K.8 Para referirme a los cardinales nitos o transnitos usar como Cantor letras gticas, , , , Cantor designa el cardinal del conjunto K mediante el smbolo , pero aqu lo llamaremos |K|, como es ahora habitual. Por denicin, la suma + de dos cardinales y es el cardinal de la unin de dos conjuntos disjuntos cualesquiera tales que y sean sus repectivos cardinales. En otras palabras, si = |A| y = |B| y A B = , + = |A B|. El producto de dos cardinales y se dene as: si = |A| y = |B|, sea A B el conjunto de todos los pares ordenados a,b, tales que a A y b B; entonces = |A B|. Cantor muestra que bajo las condiciones antedichas, es asimismo el cardinal del conjunto construido formando la unin de conjuntos disjuntos
8

La caracterizacin cantoriana de los cardinales recuerda, sin duda, la denicin de Frege, segn la cual el cardinal de una clase C es la clase de todas las clases equinumerosas con C, pero no debe confundirse con ella. La denicin de Frege identica el cardinal de la clase C con la extensin del concepto con el cual lo identicara Cantor si C fuese en efecto un conjunto.

42

El Paraso de Cantor

equinumerosos con B; en otras palabras, si = |A|, y para todo h, k A, = |Bh| y Bh Bk = si h k, entonces = |kABk|.9 Es fcil vericar que la adicin y la multiplicacin as denidas son operaciones conmutativas y asociativas: + = + ; + ( + ) = ( + ) + ; = ; () = (); y que la multiplicacin es distributiva sobre la adicin: ( + ) = + . Asimismo, si llamamos 0 al cardinal de y 1 al de un conjunto unitario, es claro que + 0 = , 0 = 0 y 1 = . Cantor mostr adems que si , hay un cardinal tal que = + , y que si y , entonces + + y . Hasta aqu, pues, la aritmtica transnita cardinal no diere de la nita. Por otra parte, se puede demostrar que si a es un cardinal transnito y n es un cardinal nito, + n = . Hessenberg (1906) estableci que, para cualquier ordinal , + = , de lo cual se deduce fcilmente que si < , + = .10 Para denir la exponenciacin de cardinales Cantor dene lo que llama cubrimiento de un conjunto N con un conjunto M (Belegung von N mit M), como una ley en virtud de la cual se le asocia a cada elemento n de N un determinado elemento de M, pudiendo usarse repetidas veces un mismo elemento de M. Un cubrimiento de N con M es pues precisamente lo que hoy se llama una aplicacin de N en M, y usar este trmino en lugar del utilizado por Cantor. Por denicin, si = |A| y = |B|, es el cardinal del conjunto de todas las aplicaciones de B en A. Cantor muestra que la operacin as denida obedece a las leyes familiares de la exponenciacin nita: = +, ()c = a. Es claro que, si es nito, < 2. Cantor demostr que < 2 tambin si es innito. Por su importancia, este aserto se llama comnmente el Teorema de Cantor. La siguiente prueba, sencilla y elegante, se public en Cantor 1890/91 (GA, pp. 279s.). Sea K un conjunto innito y F el conjunto de todas las aplicaciones de K en {0,1}. Sea :K F una aplicacin inyectiva. Para mayor claridad escribo x en vez de (x), para designar el valor asignado por a x K. Considrese la aplicacin de K en {0,1} denida as: (x) = 0 si x(x) = 1 y (x) = 1 si x(x) = 0. Obviamente, diere de x para cada x K. Por lo tanto, es un elemento de F que cae fuera del alcance
9 10

En estas explicaciones he empleado la terminologa y simbolismo actuales. Estos resultados se demuestran en todos los buenos manuales de teora de conjuntos, por ejemplo, en Levy 1979, III.3.

1.5 Aritmtica transnita

43

de la aplicacin inyectiva . Por ende, no es una biyeccin de K en F. Como este argumento es aplicable a cualquier inyeccin de K en F, |K| < |F| = 2|K|. El argumento ilustra un modo de razonar el llamado mtodo diagonal que Russell utilizar en la construccin de la paradoja que lleva su nombre (Captulo 1.6) y Gdel en la demostracin de su primer teorema de incompletud (Captulo 2.10).11 Ahora mostrar que si K es un conjunto cualquiera, el conjunto PK de todas las partes de K es ms numeroso que K. Este resultado asegura una provisin inagotable de cardinales transnitos diferentes (si suponemos, como Cantor al parecer supona, que existe un conjunto innito y que la existencia de un conjunto implica la existencia del conjunto de sus partes). Es una consecuencia inmediata del Teorema de Cantor. En efecto, cada elemento H de PK es decir, cada conjunto H K est asociado a una determinada aplicacin de K en {0,1}, la funcin caracterstica H denida as para cada k K: H(k) = 1 si k H y H(k) = 0 si k H.12 Por otra parte, cada aplicacin :K {0,1} determina un elemento de PK, a saber,

11

12

Aunque suele atribursele a Cantor, el mtodo diagonal fue empleado antes por Paul du Bois-Reymond (1875, p. 365n.) para demostrar que, dada una secuencia de funciones reales 1, 2, que crecen monotnicamente sin cota ( lim k ( x ) = ), pero cada cual x k +1 ( x ) = 0 ), existe siempre una funcin real que ms lentamente que la anterior ( lim x ( x ) k crece sin cota, pero ms lentamente que cualquiera de las k. En trminos generales, el mtodo puede describirse as: dado un conjunto D y una funcin de dos variables g denida en D2, pasamos a considerar la diagonalizacin de g, esto es, la funcin de una variable h denida en D por la condicin h(x) = g(x,x). El nombre diagonalizacin se justica fcilmente en caso que D sea nito o enumerable, ya que entonces los valores de g se pueden desplegar naturalmente en una matriz cuya diagonal exhibe los valores de h. La popular demostracin de la indenumerabilidad del continuo publicada en Cantor 1890/91 (GA, pp. 278f.) ilustra el mtodo diagonal en esta forma: Sea una aplicacin inyectiva de [] en I = (0,1]. Sea 0,ak0ak1ak2akn la representacin de (k) mediante su expansin decimal innita. Sea, para todo ordinal nito h, ah = 1 si ahh 1 y ah = 2 si ahh = 1. Entonces, 0,a0a1a2an es la expansin decimal innita de un elemento de I que cae fuera del alcance de la aplicacin , puesto que diere de (k) en el k-simo decimal. Por lo tanto, no existe una aplicacin biyectiva de [] en I, de suerte que [] es menos numeroso que I. Mas adelante, cuando hablemos de Gdel, ser preferible denir con l la funcin caracterstica H de un conjunto H por la condicin H(k) = 0 si k H y H(k) = 1 si k H. Como es obvio, cualquier decisin en esta materia es puramente convencional.

44

El Paraso de Cantor

el conjunto {k K: (k) = 1}. Por lo tanto, |PK| = 2|K| > |K|. En particular, el cardinal del conjunto de las partes del conjunto [] de los ordinales nitos es 20, puesto que 0 es, por denicin, el cardinal de []. 20 es tambin el cardinal del continuo, como paso a demostrar. Sea I = (0,1] (I es el conjunto de los nmeros reales x tales que 0 < x 1). Vimos en el Capitulo 1.3 que I es equinumeroso con un continuo de cualquier dimensin. Sea a I. Entonces a puede representarse mediante su expansin decimal innita 0,a0a1a2an, donde para cada ordinal nito k, ak es uno de los diez dgitos y hay un entero h > k tal que ah 0. Tambin puede representrselo mediante su expansin binaria innita, cuya denicin es la misma que la anterior, excepto que para cada ordinal nito k, ak es uno de los dos dgitos del sistema binario: 0 1. Ahora bien, una tal expansin binaria innita puede leerse como la lista de los valores de la aplicacin de [] en {0,1} por k ak, que es la funcin caracterstica del conjunto H de ordinales nitos denido por la condicin: k H si ak = 1 y k H si ak = 0. La correspondencia as establecida entre las referidas expansiones binarias y ciertos subconjuntos de [] determina una aplicacin inyectiva : I P[]. no es biyectiva, pues su alcance comprende solamente los subconjuntos innitos de []. En efecto, si H [] es nito, H contiene un elemento mximo n, de modo que H(m) = 0 para todo ordinal nito m > n y la lista de valores de H no es la expansin binaria innita de ningn nmero. Sin embargo, como hay solamente un nmero nito de partes diversas de [] que tienen el mismo elemento mximo n es claro que el conjunto de las partes nitas de [] es numerable. Por lo tanto, si U es la unin del intervalo (0,1] con un conjunto numerable, por ejemplo, con el conjunto {x: x es racional y 1 < x < 2}, se puede denir una aplicacin biyectiva : U P[], tal que es la restriccin de a (0,1]. Por lo tanto, el cardinal de U es idntico al cardinal de P[]. Como (0,1] y (0,2] son equinumerosos y (0,1] U (0,2], es claro que |(0,1]| = |U| = |P[]| = 20. En vista de esto, la Hiptesis del Continuo puede enunciarse como es habitual as: 1 = 20 (HC)

El argumento anterior ofrece una prueba ms de que el conjunto de los ordinales nitos es menos numeroso que el continuo. Para entender la aritmtica ordinal conviene explicar primero el concepto

1.5 Aritmtica transnita

45

cantoriano de tipo de orden. Sea Ki un conjunto no vaco y Pi una relacin binaria entre miembros de Ki (i = 1, 2). Decimos que la estructura K1,P1 es isomrca a la estructura K2,P2 si hay entre ellas un isomorsmo, esto es, una aplicacin biyectiva :K1 K2 tal que, para todo x, y K1, x tiene la relacin P1 con y si y slo si (x) tiene la relacin P2 con (y) (simblicamente: xP1y (x)P2(y)). Si P1 es una relacin de orden lineal, el tipo de orden de K1,P1 es, segn Cantor, el concepto que se forma al hacer abstraccin de todas las particularidades de los elementos de K1 excepto (i) la identidad de cada uno consigo mismo y su diversidad de los otros y (ii) el orden entre ellos determinado por la relacin P1. Obviamente, este concepto es comn a todas las estructuras isomrcas a K1,P1.13 Cantor llama similares (hnlich) a los conjuntos que tienen un mismo tipo de orden, trmino que usar en lo sucesivo. En 1897 Cantor dene los ordinales como los tipos de orden de los conjuntos bien ordenados (GA, p. 321). En particular, cada ordinal , formado con arreglo a los tres principios enunciados por Cantor en 1883, habr de identicarse simplemente con el tipo de orden de los conjuntos bien ordenados similares con [],<. Volver sobre esto despus de explicar la adicin y multiplicacin de tipos de orden. Cantor designa los tipos de orden con minsculas griegas. La suma + de dos tipos de orden y se dene como el tipo de orden de la estructura K,P construida as: (i) tmese una estructura K1,P1 de tipo y una estructura K2,P2 de tipo , tales que K1 K2 = ; (ii) sea K = K1 K2; (iii) defnase as el orden lineal P en K: xPy si y slo si x, y Ki y xPiy, o si x K1 e y K2. El producto de y se dene como el tipo de orden de la estructura K,P construida as: (i) tmese una estructura K1,P1 de tipo y una estructura K2,P2 de tipo , tales que K1 K2 = ; (ii) frmese una coleccin de copias disjuntas de K1,P1, una para cada elemento de K2; sea en particular K1(x),P1 la copia correspondiente a x K2; (iii) sea K la unin de las copias de K1 (K = |x K1K1(x)|); (iv) defnase as el orden lineal P en K: uPw si y slo si u, w K1(x) para un cierto x K2, o si u K1(x) y w K1(y) y xP1y. Las operaciones as denidas
13

Siguiendo a Cantor, he restringido la denicin de tipo de orden a los rdenes lineales; pero puede extendrsela sin ms a cualquier estructura que posea algo que pudiramos llamar un orden. Por ejemplo, es natural decir que los puntos de una circunferencia exhiben un tipo de orden (cclico) que tienen tambin los puntos de una recta en el plano proyectivo o los rayos que salen de un punto en el plano euclidiano.

46

El Paraso de Cantor

son obviamente asociativas, pero no son conmutativas, como muestran los siguientes ejemplos: (i) 1 + + 1, puesto que + 1 es el tipo de orden de la estructura []{},< y 1 + es el tipo de orden de la estructura {1} ([]\{1}),< = [],< (de modo que 1 + = ). (ii) 2 2, puesto que 2 es el tipo de orden de la estructura {: < y es par}{: < y es impar},P, donde P si es par y es impar, o si y son pares y < , o si y son impares y < , de suerte que 2 ; pero 2 es el tipo de orden de la estructura k<{2k,2k+1},<, as que 2 = .14 Al denir ordinal como tipo de orden de un conjunto bien ordenado Cantor se desentiende de los principios generadores enunciados en 1883. El nuevo concepto de ordinal es ms amplio que el anterior, puesto que cubre tambin el tipo de orden de un conjunto bien ordenado K cuyo cardinal sea para algn , y los principios de 1883 no bastan para generar un ordinal con predecesores. Es importante cerciorarse de que sta es una ampliacin natural, que preserva los caracteres estructurales del concepto primitivo. Para facilitar el examen de este asunto, llamar, por ahora, P-ordinales a los miembros de la sucesin generada en virtud de los principios de 1883 y T-ordinales a los tipos de orden de los conjuntos bien ordenados. Usar las minsculas griegas para referirme a ordinales de ambas clases, pero, para evitar confusiones, la letra ir seguida de un asterisco cuando designe un P-ordinal. Veremos que cada P-ordinal puede asimilarse plausiblemente a un determinado T-ordinal y que los T-ordinales que no son P-ordinales se ordenan naturalmente en una sucesin que prolonga la sucesin de los P-ordinales. Si k es un elemento de un conjunto bien ordenado K,P, designo con el smbolo [k] el segmento (Abschnitt) de K determinado por k, esto es, el

14

Cantor (1883) ofrece este curioso comentario acerca de la no-conmutatividad de la adicin y multiplicacin cuando uno de los sumandos o factores es transnito y el otro no: Como se ve claramente, todo depende de la posicin (Stellung) de lo nito hacia lo innito; si aqul se adelanta, se disuelve en lo innito y desaparece en su seno; pero si se modera y toma su lugar detrs de lo innito, entonces se conserva y se une a ste para formar un innito nuevo, modicado. (Cantor, GA, p. 177)

1.5 Aritmtica transnita

47

conjunto {x K: xPk} que forman los predecesores de k.15 Los segmentos de K,P constituyen una parte de P(K) bien ordenada por la relacin . Llammosla S(K). La aplicacin [k] k es un isomorsmo entre S(K), y K,P. Cantor mostr que si K y H son conjuntos bien ordenados por las relaciones P y Q, respectivamente, y K,P no es similar a H,Q, entonces K,P es similar a un segmento de H,Q, o H,Q es similar a un segmento de K,P. Este resultado es el Teorema 13N en Cantor 1897.16 Este teorema permite denir una relacin de precedencia < entre los T-ordinales: < si y slo si es el tipo de orden de un segmento de un conjunto bien ordenado cuyo tipo de orden es . Es claro, adems, que si es el tipo de orden de un conjunto bien ordenado K,P, cada ordinal tal que < es el tipo de orden de cierto segmento [z] de K,P. La aplicacin [z] es un isomorsmo entre [],< y S(K),. Por lo tanto, la aplicacin z es un isomorsmo entre [],< y K,P, de suerte que el T-ordinal es en efecto el tipo de orden del conjunto de sus predecesores. Supongamos ahora que K,P es enumerado por el P-ordinal *. Esto signica, sencillamente que hay un isomorsmo entre K,P y [*],<. En tal caso, [*],< es isomrco a [],<. En virtud del teorema 13N, es claro que si K1,P1 es un conjunto bien ordenado numerable por un P-ordinal y K2,P2 es un conjunto bien ordenado que ningn P-ordinal alcanza para enumerar, K1,P1 es similar a un segmento de K2,P2, a saber, aqul cuyo tipo de orden corresponde, en virtud del isomorsmo antedicho, al P-ordinal que enumera a K1,P1. Estos resultados justican, sin duda, la identicacin de cada P-ordinal * con el tipo de orden de los conjuntos bien ordenados que * enumera. La sucesin de los T-ordinales que no pueden identicarse as con un P-ordinal obviamente contina la serie de los que admiten tal identicacin. Por lo tanto, de ahora en adelante, hablar simplemente de ordinales sin prejo y los designar con minsculas griegas sin asterisco.

15

16

Para que k K determine un segmento de K, Cantor requiere que k no sea el primer elemento de K. Esta restriccin es innecesaria si se admite la existencia del conjunto vaco. Si k es el primer elemento de K, [k] = ; en tal caso, [k] K, como cualquier otro segmento de K. GA, pp. 319s. Bosquejo la demostracin en el Apndice II.

1.6 PARADOJAS Y FILOSOFEMAS

En el Captulo 1.5 reproduje la prueba original del Teorema de Cantor por el mtodo diagonal. Como un corolario del mismo, prob que, si K es un conjunto cualquiera, |K| < |PK|. La prueba del corolario se bas en que cada aplicacin de K en {0,1} es la funcin caracterstica H de un determinado conjunto H K. Ahora mostrar cmo fundir ambas pruebas en una, de suerte que el aserto de que |K| < |PK| para todo conjunto K venga a ser slo otro modo de expresar el Teorema de Cantor, < 2. Sea, como antes, F el conjunto de las aplicaciones de K en {0,1}. Entonces F = {H:H K} y hay una biyeccin cannica g: H H de F en PK. Si :x x designa, como en el Captulo 1.5, una inyeccin cualquiera de K en F, la aplicacin compuesta g (= g ) es una inyeccin cualquiera de K en PK que asigna a cada x K, un conjunto Hx K. Consideremos otra vez la aplicacin F, denida de modo que, para cada x K, (x) x(x). es la funcin caracterstica de un determinado conjunto G K. G queda caracterizado por el hecho de que, para cada x K, (x) = 1, y, por ende, x(x) = 0. En otras palabras, x G si y slo si x Hx. As, pues, G es el conjunto formado por los elementos de K que no pertenecen al conjunto que respectivamente les asigna la inyeccin g. Si G = Ha para un cierto a K, tendremos que a G si y slo si a Ha = G. Esta contradiccin implica que G cae fuera del alcance de la inyeccin g, y que sta no es una aplicacin biyectiva. Como g es una inyeccin cualquiera, no hay una biyeccin de K a PK. Por lo tanto, |K| < |PK|. El Teorema de Cantor y su demostracin fueron reformulados en trminos similares a stos por Bertrand Russell (1903, 346347). La principal diferencia reside en que Russell no habla de conjuntos, sino de clases, esto es, de extensiones de conceptos.1 En la versin de Russell, el Teorema de
1

Una clase estodos los objetos que satisfacen una funcin proposicional (Whitehead y Russell, 191013, t. I, p. 23). El trmino funcin proposicional se explica as: Sea x un enunciado (statement) que contiene una variable x y que se convierte en una proposicin cuando se le asigna a x cualquier signicado determinado jo. Entonces

49

50

El Paraso de Cantor

Cantor dice, pues, que cualquier clase es menos numerosa que la clase de sus subclases.2 En la misma obra, Russell nos cuenta que descubri la paradoja que hoy lleva su nombre reexionando justamente sobre las consecuencias del Teorema de Cantor. Dicha paradoja surge al considerar la clase de todas las clases que no son miembros de s mismas. Si llamamos CR a esta clase russelliana, designamos con {x: x} la clase de todos los objetos x que satisfacen la condicin x, y simbolizamos con y z e y z los enunciados y pertenece a la clase z e y no pertenece a la clase z, tenemos que: CR = {x: x es una clase y x x} Si a es una clase cualquiera, es claro que a CR si y slo si a a. En particular, si la clase cualquiera considerada es la misma CR, se obtiene la contradiccin: CR CR CR CR

x se llama una funcin proposicional (p. 14). Cada objeto a tal que la proposicin a es verdadera satisface la funcin proposicional x y es, por ende, un miembro de la clase determinada por esta funcin proposicional. Aunque hay profundas diferencias entre Principia Mathematica, de donde tomo estas deniciones, y The Principles of Mathematics de 1903, en este punto concuerdan. Leemos en The Principles que x es una funcin proposicional si, para todo valor de x, x es una proposicin, determinada si x es dado (Russell 1903, 22) y que los valores de x que hacen verdadera la funcin proposicional x [] en general forman una clase y de hecho una clase puede denirse como todos los trminos que satisfacen alguna funcin proposicional ( 23). No es obvio para m que el argumento que Russell toma de Cantor demuestre el teorema en su nueva versin. En efecto, si tomamos en serio la explicacin lgico-lingstica de la nocin de clase recogida en la nota 1, el nmero de subclases no vacas de una clase C no es mayor que el nmero de funciones proposicionales diferentes que satisfacen uno o ms miembros de C. Si cada funcin proposicional es un enunciado, el nmero de las mismas depender de la ndole del lenguaje que se usa. En particular, si el lenguaje es la escritura conceptual de Frege (1879), o la pasigrafa de Peano (1895 y ss.), o el sistema desarrollado ms tarde por el mismo Russell (Whitehead y Russell, 191013), cualquiera de los cuales slo admite oraciones de longitud nita con a lo sumo 0 predicados diferentes, el nmero total de enunciados diferentes que es posible hacer en l no es mayor que 0. A menos, claro est, que haya enunciados especcamente, funciones proposicionales inefables.

1.6 Paradojas y losofemas

51

Esta contradiccin es fatal para el sistema de fundamentacin de la aritmtica y el anlisis elaborado por Frege en Grundgesetze der Arithmetik (1893/1903) y as lo reconoce el autor en un eplogo al tomo II (1903, pp. 252ss.), en el cual informa sobre la carta que Russell le envi el 16 de junio de 1902, cuando ese tomo ya estaba en prensa.3 Me reero a ese sistema en el Capitulo 2.2, la Seccin 2.3.3 y los Apndices X y XII. La contradiccin subsiste, claro est, si y z signica, como de costumbre, y es un elemento del conjunto z y pretendemos designar con CR = {x: x x} el conjunto de todos los conjuntos que no son elementos de s mismos. Pero puesta en esta forma no afecta la coherencia del pensamiento de Cantor, ya que ste no presupone que cada conjunto corresponda a un concepto, ni que cada concepto determine un conjunto. Cantor deja muy en claro su posicin a este respecto en una carta a Dedekind del 3 de agosto de 1899 (publicada en 1932; Cantor, GA, pp. 443ss.).4 Presenta all lo que hoy se conoce como la Paradoja de Burali-Forti, mas no como paradoja, sino simplemente como una indicacin de que hay pluralidades, bien denidas mediante una caracterizacin verbal, que no forman una unidad, es decir, un conjunto. Al comienzo de la carta Cantor distingue dos especies de pluralidad determinada (bestimmte Vielheit).
En efecto, una pluralidad puede ser de tal ndole que el supuesto de que todos sus elementos existen conjuntamente (die Annahme eines Zusammenseins aller ihrer Elemente) lleva a una contradiccin, de modo que es imposible captar esa pluralidad como una unidad, como una cosa acabada. A tales pluralidades las llamo pluralidades absolutamente innitas o inconsistentes. []

En su respuesta a Russell, el 22 de junio de 1902, Frege le dice que su descubrimiento de la contradiccin me ha sorprendido muchsimo y casi querra decir que me ha consternado, puesto que sacude el fundamento sobre el cual yo pensaba que poda construirse la aritmtica (Frege, WB, p. 213). En cambio, el joven Zermelo, que haba descubierto la Paradoja de Russell un ao antes, no la public y continu sus investigaciones sobre la teora de conjuntos sin hacerle caso, seguramente porque entenda que no era un obstculo serio para dicha teora. Vase Rang y Thomas 1980. Zermelo la public en el apndice de Cantor, GA, confundida con otra del 28 de julio, de la que provienen los cuatro primeros prrafos de la p. 443. La carta del 3 de agosto empieza en el quinto, con la frase Gehen wir von dem Begriff einer bestimmten Vielheitaus. Cf. Dauben 1979, p. 352; Grattan-Guinness 1974.

52

El Paraso de Cantor
En cambio, si la totalidad de los elementos de una pluralidad se deja concebir sin contradiccin como estando reunida (als zusammenseiend), de modo que es posible captarla conjuntamente como una cosa, la llamo pluralidad consistente o conjunto (Menge). (GA, p. 443)5

Siguen tres asertos, en el estilo que se usar ms tarde para enunciar axiomas de la Teora de los Conjuntos:
Dos pluralidades equinumerosas son o bien ambas conjuntos, o bien ambas inconsistentes. Una pluralidad que es parte de un conjunto es un conjunto. Todo conjunto de conjuntos, cuando stos se disuelven en sus elementos, es tambin un conjunto. (GA, p. 444)

El tercer aserto signica lo mismo que el Axioma V de Zermelo: A cada conjunto T corresponde un conjunto ST cuyos elementos son precisamente todos los elementos de los elementos de T (Zermelo 1908a). La segunda alternativa mencionada en el primer aserto desconcierta a primera vista, ya que presupone que tiene sentido hablar de equinumerosidad entre pluralidades inconsistentes, aunque ninguna de ellas pueda considerarse como una cosa acabada. Pero a la luz del uso que le da luego, me parece que todo lo que Cantor ha querido decir aqu es que si hay una pluralidad inconsistente y cada elemento discernible en ella puede ponerse en correspondencia exclu-

Las expresiones pluralidad consistente y pluralidad inconsistente ( konsistente, bzw. inkonsistente Mannigfaltigkeit) haban sido utilizadas por Schrder en un libro publicado en 1890 (VAL, vol. I, p. 213) para referirse a pluralidades que podemos o, respectivamente, no podemos concebir como un todo (als ein Ganzes denkenp. 212). Como ejemplo de pluralidad inconsistente cita un par de proposiciones contradictorias, porque segn l el espritu humano no es capaz de reunirlas. Sin embargo, cualquier demostracin por reduccin al absurdo tiene que reunir las conclusiones contradictorias que deriva de la hiptesis que intenta refutar, para concluir que dicha hiptesis es falsa. Es por cierto imposible concebir una situacin que realice (sea un modelo de) un par de proposiciones contradictorias, pero eso no impide concebir el todo formado por las proposiciones mismas.

1.6 Paradojas y losofemas

53

siva con un elemento de otra pluralidad, y viceversa, entonces esta ltima tambin es inconsistente. A continuacin Cantor dene los conceptos de orden simple (nuestro orden lineal) y tipo de orden, y dice que una pluralidad simplemente ordenada se dice bien ordenada cuando cada una de sus partes tiene un primer elemento. Agrega que, en aras de la brevedad, llamar secuencia (Folge) a toda pluralidad bien ordenada, y observa que cada parte de una secuencia es tambin una secuencia. Dene luego nmero ordinal como el tipo de orden de un conjunto bien ordenado y pasa a considerar el sistema de todos los ordinales, que designa con la letra .6 Recuerda haber demostrado que si y son ordinales diferentes, o bien < , o bien < ; que si , y son ordinales tales que < y < , entonces < , y que si Z es una coleccin de ordinales hay en Z un ordinal que precede a todos los otros. Concluye que el sistema forma una secuencia ordenada por <. Por lo tanto, si fuese un conjunto, su tipo de orden sera un determinado ordinal . Entonces , el tipo de orden de , sera un ordinal posterior a todos los elementos de . Pero , puesto que es el sistema de todos los ordinales. Por lo tanto, < .7 Esta contradiccin se llama Paradoja de Burali-Forti, porque el matemtico italiano la adujo con otro propsito en un artculo publicado en 1897.8 Cantor inere de ella, sencillamente, que el sistema de los ordinales no es un conjunto sino una pluralidad absolutamente innita o inconsistente. Enseguida nos invita a considerar el sistema de todos los alephs, que designa con la ltima letra del alfabeto hebreo, (tav). Como hay un aleph para cada , la inconsistencia de implica que es inconsistente
6

Conviene quizs anotar que la expresin que usa Cantor para abreviar Ordnungszahl (nmero ordinal) es Zahl (nmero). El razonamiento resulta quizs ms claro si invocamos la Proposicin 4 del Apndice II: Un conjunto bien ordenado no puede ser isomorfo a uno de sus segmentos. Pero si el ordinal es el tipo de orden de , es isomorfo a [], el segmento de determinado por . El lector a quien, con toda razn, le moleste la idea de que una pluralidad inconsistente se diga bien ordenada puede reordenar as el razonamiento de Cantor: Suponga primero que es un conjunto; muestre que si lo es, est bien ordenado por <. Por lo tanto, tiene un tipo de orden y es isomorfo al segmento [] . Como esto es imposible si est bien ordenado, no es un conjunto. Burali-Forti 1897. Explico el argumento de Burali-Forti en el Apndice IV.

54

El Paraso de Cantor

(en virtud del primero de los tres asertos iniciales de Cantor arriba citados). Cantor basa en esta conclusin un argumento que segn l demuestra que el cardinal de un conjunto innito siempre es un aleph: Sea V una pluralidad innita cuya numerosidad no es un aleph. Es claro, entonces, que, cualquiera que sea el ordinal , si es una inyeccin de [] en V, no es una biyeccin. De esto se sigue, segn Cantor, que es equinumeroso a una pluralidad V V.9 Por lo tanto, en virtud de los dos primeros asertos iniciales de Cantor citados arriba, V y V son pluralidades inconsistentes y V no puede ser un conjunto. Si el argumento precedente es vlido, constituye una demostracin fcil del Teorema del Buen Orden: toda pluralidad cuyo cardinal sea un aleph se deja biyectar en un segmento de y bien ordenar por sta, y una pluralidad que no se deja bien ordenar, lisa y llanamente no es un conjunto.10 Esta demostracin por exclusin de lo disconforme encierra un peligro. Como nadie sabra coordinar los puntos de un trazo con un segmento de , se puede pensar o decidir que ellos no constituyen un conjunto. Este diagnstico afectara asmismo al sistema de los nmeros reales y a todas las pluralidades equinumerosas con l. Para eliminar
9

10

Cantor no explica cmo llega a esta conclusin. Pero he aqu un modo como pudiera haberla defendido. Digamos que una aplicacin g est incluida en una aplicacin h (simblicamente, g h) si el dominio de g est incluido en el dominio de h y g(x) = h(x) para cada x en el dominio de g. Sea V una pluralidad innita cuyo cardinal no es un aleph. Como V es innito, es claro que hay una inyeccin : [] V. Como el cardinal de V no es 0, es claro que no es biyectiva y que hay por lo menos un elemento de V que no est en el alcance de . Partiendo de puede establecerse una secuencia transnita de aplicaciones : [] V tales que, para cualesquiera ordinales transnitos y < , (i) , (ii) es inyectiva y (iii) no es biyectiva. Sea > y supongamos que est denida y satisface las condiciones (i)(iii) para todo ordinal transnito < . Si es un ordinal sucesor, hay un tal que = +1, y hay un elemento v V que no est en el alcance de . : [ + 1] V se dene as: si < , () = (); () = v. Si es un ordinal lmite, se dene as: para cada ordinal transnito < , |[] = ( coincide con en el dominio de esta ltima). Estas deniciones aseguran que cumple en ambos casos las condiciones (i) y (ii). Es obvio que tambin cumple la condicin (iii), ya que de otro modo el cardinal de V sera un aleph. La correspondencia () entre y la pluralidad {(): } = V V es biunvoca. Se sabe que en 1896 1897 Cantor envi a Hilbert una demostracin del Teorema del Buen Orden. No conocemos su tenor, pero G. H. Moore (1982, p. 51) conjetura que se basaba en el mismo argumento utilizado en la carta a Dedekind del 2 de agosto de 1899. Hilbert no se dej convencer.

1.6 Paradojas y losofemas

55

esa opcin ruinosa para el proyecto de fundar el anlisis en una teora de conjuntos Cantor tendra que haber suplementado su demostracin del Teorema del Buen Orden con una prueba de la Hiptesis del Continuo. Zermelo, que public dos pruebas bastante ms elaboradas del Teorema del Buen Orden en 1904 y 1908, levant en 1932 dos objeciones contra el argumento de Cantor: En primer lugar, la biyeccin de en una parte de V que Cantor invoca pero no dene, tendra, al parecer, que denirse mediante una secuencia transnita de selecciones sucesivas, lo cual signicara aplicar nuestra intuicin del tiempo a un proceso que rebasa toda intuicin. En segundo lugar, la demostracin opera con pluralidades inconsistentes, y hasta posiblemente con conceptos contradictorios, y ya por eso sera lgicamente inadmisible (Cantor, GA, p. 451 n. 1). La primera objecin es sin duda correcta.11 En sus demostraciones del Teorema del Buen Orden, Zermelo la elude gracias a su famoso Axioma de Seleccin, que autoriza la seleccin simultnea de un nmero innito de objetos (vide Capitulo 1.7). La segunda objecin, en cambio, me parece confusa. Contradictorio y, por ende, lgicamente inadmisible, sera suponer que alguna de las pluralidades inconsistentes mencionadas en la prueba de Cantor es una unidad, esto es, un conjunto, pero no veo que su razonamiento envuelva tal suposicin. A Zermelo le ha inquietado quizs la liviandad con que Cantor designa mediante una sola letra (, V) a pluralidades que juzga imposible concebir como unidades. Por la misma ndole de tales pluralidades no est claro de qu manera o en qu preciso sentido puede uno referirse a ellas con un nombre o un pronombre. A primera vista parecera que una tal referencia no es posible: si la existencia conjunta de los elementos de una cierta pluralidad implica contradiccin una denominacin que pretendidamente los abarque a todos simplemente no designa nada. Sin embargo, es claro que una frase castellana como los ordinales se reere a cada ordinal, aunque sea imposible referirse a todos. Por ejemplo, si asevero que entre los ordinales no hay un mximo, digo, sin ambigedad ni oscuridad alguna, que para cada ordinal hay otro que le sigue. En general, si el predicado es un P distingue ciertos objetos, puede usrselo en expresiones nominales tales como los P o {x:x es un P} para denotar a esos objetos en su disgregada pluralidad
11

Cf. la construccin explicada en la nota 9. Obsrvese que envuelve la seleccin sucesiva de objetos v V, uno para cada .

56

El Paraso de Cantor

aunque no se dejen congregar en un conjunto. Dir que la referencia a esos objetos en tal caso es distributiva, pero no colectiva. Llamar designador distributivo a una expresin utilizada para referirse distributivamente a ciertos objetos.12 Claro est que la referencia distributiva inevitablemente conere una suerte de unidad a la pluralidad referida. Se corre, entonces, el riesgo de tratar a sta de palabra como lo que no es de veras: un objeto susceptible de agruparse con otros en nuevas unidades. En la Seccin 1.8.4 consideraremos el procedimiento adoptado por von Neumann en la dcada de 1920 para obviar este riesgo, y que consiste en tratar a las pluralidades que Cantor llam inconsistentes como un tipo de objetos, s, pero inconfundible con los objetos ordinarios y en particular con los conjuntos, por cuanto en una aseveracin de la forma x y (x es un elemento de y) un objeto de ese tipo slo puede ser denotado por y, nunca por x. El reconocimiento de que no toda pluralidad bien denida, esto es, caracterizada mediante un criterio diagnstico preciso, es un conjunto en el sentido de Cantor no es fatal para su programa, pero suscita un problema que marcar todo el ulterior desarrollo del mismo por otros autores. Cantor alude a l ya en una tercera carta a Dedekind, del 28 de agosto de 1899. Especcamente, se pregunta cmo puede uno saber que las pluralidades bien ordenadas a las que l asigna los cardinales 0, 1,, , 1, son efectivamente conjuntos. No pudiera pensarse que ya estas pluralidades son inconsistentes, slo que la contradiccin inherente en suponer la existencia conjunta de todos sus elementos todava no se ha hecho notar? (GA, p. 447). Su respuesta es tan audaz como profunda:
La pregunta debe extenderse tambin a las pluralidades finitas y un examen detenido conduce al resultado siguiente: aun en el caso de las pluralidades nitas no cabe dar una prueba de su consistencia. En otras palabras: el hecho de la consistencia de las pluralidades nitas es una verdad simple, indemostrable, es el axioma de la aritmtica (en el antiguo sentido del trmino). Y del mismo modo, la consistencia de las pluralidades a las que asigno los alephs como cardinales es el axioma de la ampliada aritmtica transnita. (Cantor, GA, pp. 44748)
12

Por ejemplo, la frase universo del discurso, empleada en semntica para referirse a todo cuanto pueda ser tema de conversacin en el lenguaje bajo estudio, es ciertamente un designador distributivo si el lenguaje en cuestin es natural.

1.6 Paradojas y losofemas

57

Esta respuesta tiene dos aspectos que considerar sucesivamente: (A) La duda sealada afecta a la aritmtica nita no menos que a la transnita. (B) El matemtico tiene la libertad de superar tales dudas postulando axiomas. (A) En un escrito anterior Cantor ya haba observado que las limitaciones humanas que alegadamente impiden o entraban la matemtica del innito dicultan asmismo la consideracin de cantidades nitas al menos cuando son muy grandes y que los recursos de que la matemtica se ha valido tradicionalmente para superar tales limitaciones le sirven tambin para pensar sobre lo innito. El 28 de febrero de 1886 Cantor dirigi una carta al mdico berlins, Dr. A. Eulenburg, sobre el horror del innito comn entre mdicos y hombres de ciencia. Luego la public, con otras sobre temas anes, en una revista losca, bajo el ttulo de Comunicaciones sobre la doctrina del transnito (Cantor 1887/88). La versin impresa incluye una larga nota sobre el innito matemtico en la obra de San Agustn, Orgenes y Santo Toms de Aquino. Cantor cita in extenso el Captulo 19 del Libro XII de La Ciudad de Dios, donde San Agustn refuta a quienes sostienen que las cosas que son innitas no pueden ser comprendidas ni siquiera por el conocimiento divino. No puede ser, dice San Agustn, que Dios no conozca todos los nmeros. Ahora bien, cada nmero est determinado por sus propiedades, de modo que ninguno de ellos puede ser igual a otro. Por lo tanto, son desiguales y diversos entre s, y aunque cada uno es nito, todos son innitos (et singuli quique niti sunt, et omnes inniti sunt). Puesto que lo que el conocimiento comprende tiene que estar denido (nitur) por la comprensin de quien conoce, la innidad de los nmeros est denida (nita est) para Dios de cierta manera inefable (quoddam ineffabile modo). Segn Cantor, cuando San Agustn arma que Dios capta totalmente, en forma intuitiva, la multitud innita de los nmeros, reconoce al mismo tiempo este conjunto formalmente como un todo innito actual, como un Transnitum, y nos vemos compelidos a seguirle en esto (GA, p. 402). Se objetar quizs que, aunque estemos forzados a admitir que el conjunto de los enteros positivos es un objeto innito, no nos es lcito entrar a considerar su ordinal ni su cardinal 0, por cuanto nosotros, en nuestra esencial limitacin, no somos capaces de captar con un solo golpe de vista (uno intuitu) todos los innitos nmeros individuales n que pertenecen al conjunto . Contra esta objecin, Cantor aduce que nadie es capaz de representarse uno intuitu

58

El Paraso de Cantor

distinta y precisamente todas las unidades comprendidas en un nmero nito bastante grande, por ejemplo, mil millones.
Y sin embargo tenemos derecho a considerar los nmeros nitos, por grandes que sean, como objetos del conocimiento discursivo humano, e investigarlos cientcamente segn su modo de ser. El mismo derecho nos compete con respecto a los nmeros transnitos. [] Rara vez poseemos un concepto del que se pueda decir que es un conceptus rei proprius ex propriis, con el que captamos y conocemos adecuadamente una cosa tal como es en y por s misma, sin ayuda de la negacin, de un smbolo o de un ejemplo. Antes bien, en nuestro conocer dependemos casi siempre de un conceptus proprius ex communibus que nos capacita para determinar una cosa mediante predicados generales y con ayuda de comparaciones, exclusiones, smbolos o ejemplos, de suerte que se distinga bien de cualquier otra cosa. Comprese, por ejemplo, el mtodo [explicado en el Captulo 1.3] que us para denir las magnitudes numricas irracionales. Ir al extremo de aseverar incondicionalmente que este segundo modo de determinacin y delimitacin de las cosas es incomparablemente ms sencillo, ms cmodo y ms fcil en el caso de los nmeros transnitos pequeos (por ejemplo, , u + 1, u , si es un entero nito pequeo) que tratndose de nmeros nitos muy grandes, en cuyo caso, sin embargo, tambin hemos de recurrir al mismo medio auxiliar ajustado a nuestra naturaleza imperfecta. (Cantor, GA, pp. 4023)

(B) La libertad del matemtico es el tema de lo que, a mi modo de ver, es el texto losco ms importante que nos ha dejado Cantor. Constituye el 8 del escrito N 5 de la serie Sobre variedades lineales innitas de puntos, que ya he citado varias veces. Empieza distinguiendo dos sentidos en que cabe hablar de la existencia (Existenz) o realidad actual (Wirklichkeit) de los nmeros enteros, nitos o innitos. Por una parte, podemos considerar que ellos existen
en cuanto ocupan, sobre la base de deniciones, un lugar enteramente determinado en nuestro entendimiento, se distinguen perfectamente de todos los dems componentes de nuestro pensamiento, tienen determinadas relaciones con ellos, y as modican de una determinada manera la sustancia de nuestro espritu. Permitseme llamar esta forma de realidad (Realitt)

1.6 Paradojas y losofemas

59

de nuestros nmeros su realidad intrasubjetiva o inmanente. (Cantor, GA, p. 181)

Por otra parte, en cuanto las distintas clases de nmeros, (I), (II), (III), etc., son representantes de numerosidades que efectivamente se encuentran en la naturaleza,
cabe tambin atribuir a los nmeros realidad actual (Wirklichkeit) porque hay que verlos como una expresin (Ausdruck) o reejo (Abbild) de sucesos y relaciones en el mundo exterior que enfrenta al intelecto. [] Llamo esta segunda forma de realidad la realidad transubjetiva o trascendente. (Cantor, GA, p. 181)

Ahora bien, la matemtica, en la elaboracin de su caudal de ideas, tiene que considerar nica y exclusivamente la realidad inmanente de sus conceptos, y no tiene ninguna obligacin de examinarlos en lo que respecta a su realidad trascendente (GA, p. 182). Cantor no piensa, sin embargo, que cualquier concepcin arbitraria, con tal que no genere contradicciones, tiene derecho a un lugar en el sistema de las ideas matemticas. La matemtica es completamente libre en su desarrollo, pero ste est sujeto a dos restricciones: los conceptos matemticos deben estar libres de contradiccin interna, y adems deben estar en relaciones rmes, ordenadas mediante deniciones, con los conceptos previamente formados, ya existentes y probados (GA, p. 182).13 Esta doble exigencia deja al arbitrio un campo muy reducido. Ms an, cada concepto matemtico lleva en s el correctivo necesario: si no es idneo y fecundo, l mismo lo demuestra muy pronto con su inutilidad, y es entonces descartado por falta de xito. En cambio, segn Cantor,
cualquier estrechamiento superuo del afn de investigacin matemtica envuelve un peligro mucho mayor, tanto ms grande cuanto que no puede

13

Cantor prosigue: En particular, al introducir nuevos nmeros [la matemtica] slo est obligada a dar de ellos deniciones que les coneran una tal determinacin y, eventualmente, una tal relacin con los nmeros ms antiguos, que, dado el caso, se puedan distinguir entre ellos de un modo determinado. En cuanto un nmero satisface todas estas condiciones se puede y se debe considerarlo como existente y real (existent und real) en la matemtica (GA, p. 182).

60

El Paraso de Cantor
drsele ninguna justicacin basada en la esencia de la ciencia; pues la esencia de la matemtica consiste justamente en su libertad. (Cantor, GA, p. 182)

Con todo, en el mismo 8 en que deende tan rotunda e inequvocamente los derechos de una matemtica autnoma, basada en su propia inventiva y el slo a su propia historia, Cantor declara su conviccin personal de que la realidad inmanente y la realidad trascendente siempre concuerdan, en cuanto
un concepto que deba caracterizarse como existente en el primer sentido siempre posee tambin una realidad trascendente en ciertos y en verdad, en innitos respectos, cuya comprobacin, claro est, es en general una de las tareas ms laboriosas y difciles de la metafsica y suele tener que diferirse hasta que el desarrollo natural de una de las otras ciencias descubra el signicado transcendente del concepto en cuestin. (Cantor, GA, p. 181)14

Esta creencia de Cantor hace comprensible aunque en mi parecer no justica dos epgrafes latinos que puso a la cabeza de su obra ms madura, Aportes a la fundamentacin de la teora de los conjuntos transnitos (1895/97), a saber, la frase de Newton, hypotheses non ngo (no forjo hiptesis), y otra, tomada de Francis Bacon, segn la cual no le damos leyes al intelecto y a las cosas segn nuestro arbitrio, sino que como escribas eles anotamos y transcribimos las que anuncia y pronuncia la voz de la propia naturaleza.15 Un tercer epgrafe, tomado de la Biblia, evoca la observacin, arriba citada, de que la comprobacin de la realidad trascendente de los conceptos matemticos debe dejarse al trabajo futuro de otras
14

15

Cantor agrega en una nota que esta conviccin suya concuerda con los principios de la losofa de Platn y con un rasgo central del sistema de Spinoza, el expresado en la Prop. VII de la Parte II de la tica: El orden y la conexin de las ideas es el mismo que el orden y la conexin de las cosas Dauben (1979), pp. 23639, explica que con las expresiones citadas Cantor buscaba sobre todo manifestar su rechazo de los innitsimos y la geometra no-arquimdica de Veronese (as entenda la libertad de la matemtica?). Dauben seala que en una carta a Vivanti del 13 de diciembre de 1893, en la que ya aduca contra Veronese la cita de Bacon, Cantor equipara la naturaleza con lo posible. A la luz de la referencia a Spinoza en Cantor 1883 (v. nota 14), me parece que esta equiparacin no signica, como sugiere Dauben, que lo que aqu se llama la naturaleza no es ms que lo

1.6 Paradojas y losofemas

61

disciplinas: Digo cosas que ahora estn ocultas, pero llegar el tiempo en que una persistente diligencia las saque a la luz del da. La polmica apasionada de Cantor en la dcada de 1880 contra quienes, desde Aristteles, han negado el innito actual, puede entenderse como un primer paso hacia la certicacin de la realidad trascendente de los conceptos inventados por l, pero tambin como un intento para demostrar informalmente su consistencia.16 En una carta a G. Enestrm del 4 de noviembre de 1885 (Cantor 1886), distingue tres modos como puede considerarse y cuestionarse el innito actual: (i) en cuanto es lo absoluto en Dios eterno omnipotente y extramundano o natura naturans; (ii) en cuanto es lo transnito, presente en concreto en la natura naturata, y (iii) en cuanto puede ser captado en abstracto por el conocimiento humano en la forma de nmeros actualmente innitos o transnitos, como los he llamado o en la forma an ms general de los tipos de orden transnitos (GA, p. 372). Dejando de lado el primer modo, Cantor seala que los otros dos dan lugar a cuatro posiciones loscas diferentes: algunos, como Cauchy, Gau, Len XIII (en la encclica De philosophia christiana) y todos los llamados positivistas, niegan el innito actual en concreto y en abstracto; otros, como Descartes, Spinoza, Leibniz, Locke, Lotze, lo sostienen en concreto y lo niegan en abstracto; algunos neoescolsticos lo niegan en concreto pero lo arman en abstracto; por ltimo,
el innito actual puede ser armado tanto en concreto como en abstracto; pocos toman esta posicin, que considero la nica correcta; quizs sea yo el primero que representa este punto de vista con plena decisin y en todas sus consecuencias, pero estoy seguro de que no ser el ltimo en defenderlo. (Cantor, GA, p. 373)

16

posible, sino que lo posible es nada menos que la naturaleza: para Cantor, como para nuestro contemporneo David Lewis, lo posible es lo realmente real. Cantor 1883, 1886, 1887/88 (GA, pp. 165ss., 370ss., 379ss.). Dauben 1979, Captulo 6, resume y comenta muy bien la losofa del innito contenida en estos escritos.

62

El Paraso de Cantor

Segn Cantor, el error de los positivistas consiste en que de antemano atribuyen o ms bien imponen a todos los nmeros las propiedades de los nmeros nitos, mientras que los nmeros innitos, si en absoluto han de ser concebibles de algn modo, tienen que constituir, por su oposicin a los nmeros nitos, una clase de nmeros totalmente nueva, cuya ndole depende enteramente de la naturaleza de las cosas y es objeto de investigacin, no de nuestro arbitrio o de nuestros prejuicios (GA, p. 372).17 As, todos los argumentos de Aristteles contra el innito actual (por ejemplo, en Metaph. , 10) se basan en el supuesto de que no hay ms que nmeros nitos, supuesto que Aristteles infera, a su vez, de que slo haba conocido enumeraciones de conjuntos nitos (GA, p. 174). De un modo anlogo, Santo Toms de Aquino niega que pueda haber una multitud actualmente innita, por cuanto toda multitud es una multitud de una cierta especie, las especies de multitud corresponden a las especies de nmeros, y ninguna de stas es innita, ya que todo nmero es una multitud medida por el uno (Summa theol. I, q. 7, art. 4); pero este argumento desconoce que en lo transnito est presente y en cierto modo almacenada una riqueza mucho mayor de formas y de species numerorum que en el campo relativamente pequeo de lo nito ilimitado (GA, p. 404). Por ltimo, el enftico rechazo del innito actual por grandes matemticos del siglo XIX como Cauchy y Gau se explica en parte, segn Cantor, como una reaccin contra el uso y abuso de lo innitamente pequeo en la matemtica del siglo XVIII que tambin Cantor repudia pero tambin debe atribuirse a una especie de miopa, que nos roba la posibilidad de ver el innito actual, a pesar de que en [la forma de] su portador supremo y absoluto nos cre y nos conserva y en sus formas secundarias, transnitas, nos rodea por todas partes y mora en nuestro espritu (GA, pp. 37475).

17

Trascribo este pasaje, destacado en el original por el autor, porque Michael Hallett, en un libro por lo dems bastante instructivo, hace gran caudal de lo que llama el principio del nitismo de Cantor, que formula as: Lo transnito est a la par con lo nito y matemticamente se lo debe tratar, en lo posible, igual que a lo nito (like the nite) (Hallett 1984, p. 7).

1.7 EL TEOREMA DEL BUEN ORDEN Y EL AXIOMA DE SELECCIN

Aportes a la fundamentacin de la teora de los conjuntos transnitos (1895/97) es la ltima publicacin importante de Cantor. Deja sin resolver los dos problemas de cuya solucin como vimos en el Capitulo 1.5 depende la alegada suciencia de la aritmtica transnita cantoriana para medir todas las multitudes del universo: el problema del continuo y el problema del buen orden. Cantor no tuvo xito en sus intentos por demostrar la Hiptesis del Continuo y no logr persuadir a Hilbert con su demostracin del Teorema del Buen Orden (Capitulo 1.6, nota 10). En una famosa conferencia ante el Segundo Congreso Internacional de Matemticos (Pars, 1900), Hilbert plante 23 problemas que la matemtica del siglo XX deba encarar. El primero de todos es el problema de Cantor de la cardinalidad del continuo. Las investigaciones de Cantor sobre los conjuntos de nmeros reales ordinarios o puntos sugieren un teorema que Hilbert considera muy plausible: Todo conjunto innito de nmeros reales es equinumeroso ya sea con el conjunto de los enteros positivos {1, 2,}, ya sea con el conjunto de todos los reales, es decir, con el continuo mismo. A este propsito, Hilbert menciona otra tesis de Cantor que quizs encierre la clave de una demostracin del teorema anterior: El conjunto de todos los nmeros reales se deja ordenar bien.
Me parece sumamente deseable obtener una prueba directa de este notable aserto de Cantor, tal vez indicando efectivamente un ordenamiento de los nmeros tal que dentro de cada subconjunto pueda sealarse un primer nmero. (Hilbert, GA, III, p. 299)

El Tercer Congreso Internacional de Matemticos se reuni en Heidelberg en el verano de 1904. El 10 de agosto, Julius Knig present un argumento que demostraba, segn l, que el cardinal del continuo no es un aleph y que, por consiguiente, el conjunto de los nmeros reales no puede ser bien ordenado. Esta conclusin se deduce de la igualdad
63

64

El Paraso de Cantor

0 = 20

(1)

(donde es un ordinal cualquiera), que Knig toma de la disertacin doctoral completada en 1901 bajo la tuicin de Hilbert por el discpulo de Cantor, Felix Bernstein. Es fama que Cantor qued consternado despus de escuchar la ponencia de Knig; pero esa misma noche Zermelo detect una falla en su razonamiento y la comunic al Congreso al otro da: la demostracin de la igualdad (1) ofrecida en la disertacin de Bernstein no vale con toda la generalidad requerida por Knig, sino nicamente si < (y de hecho Bernstein mismo usa (1) slo en este caso).1 Seis semanas despus, en una carta fechada el 24 de septiembre, Zermelo hizo llegar a Hilbert la prueba del Teorema del Buen Orden que bosquejar a continuacin. Como Zermelo (1904) seala al nal de su prueba, ella depende esencialmente del siguiente supuesto: AS Si K es una coleccin de conjuntos no vacos y K es el conjunto de todos los elementos pertenecientes a los conjuntos de la coleccin K (K = UK), hay una aplicacin :K K tal que, para cada k K, (k) k.

Como , por as decir, selecciona un elemento de cada conjunto de la coleccin K, dir que es un selector para K y llamar a (k) el elemento selecto del conjunto k. Para probar que un conjunto cualquiera M se deja ordenar bien, Zermelo considera un selector para PM\{}, al que designa con la letra ( selecciona un elemento en cada parte no vaca de M). Diremos, con Zermelo, que una parte G de M es un -conjunto si G est bien ordenada por una relacin <G y, para g G, g = (M\{x G: x <G g}) (g es el elemento seleccionado por en el complemento en M del
1

Knig 1905 es una versin corregida de esta ponencia. All Knig admite que slo ha demostrado la proposicin condicional: Si el lema (1) de Bernstein vale para todo ordinal , entonces la Hiptesis del Continuo es falsa. Como, por otra parte, la falsedad de la hiptesis del continuo implica el lema (1), la negacin de este lema puede tomarse como una formulacin alternativa de la Hiptesis del Continuo que los partidarios de sta podran ensayarse en demostrar. Knig 1905a combate la posibilidad de bien ordenar el continuo con otro argumento.

1.7 El Teorema del Buen Orden

65

conjunto de los predecesores de g en G,<G). Diremos asmismo que un elemento g M es un -elemento si g pertenece a un -conjunto. As, por ejemplo, es claro que el elemento selecto de M, (M), es un -elemento, puesto que {(M)} rene los requisitos para ser un -conjunto (est bien ordenado, en un sentido trivial, y su nico elemento es precisamente el elemento seleccionado por en el complemento del conjunto de sus predecesores). Como un -conjunto es un conjunto bien ordenado, su tipo de orden es un ordinal. Sean y los tipos de orden de los -conjuntos G,< y G,<, respectivamente. Si < , hay un morsmo inyectivo : G G (Apndice II, Proposicin 5). Supongamos que (x) x para algn x G. Entonces {x G:x (x)} es una parte no vaca del conjunto bien ordenado G y tiene, por ende, un primer elemento g1. Entonces U = {x G:x < (x)} = {(x):x G (x) < (g1)} = V y, por denicin, g1 = (M\U) = (M\V) = (g1). Vemos as que {x G: x (x)} = y que (x) = x para cada x G. De suerte que G G y, como es un morsmo, la relacin < concuerda en G con <. Llamar M al conjunto de todos los -elementos de M (Zermelo lo llama L, pero no veo la ventaja de introducir una letra nueva para este propsito). Sabamos ya que M . Ahora hemos aprendido que M es la unin de una secuencia, posiblemente transnita, de -conjuntos G1, G2, tales que G1 G2 Obsrvese, en particular, que G1 = {(M)}, de modo que (M) gura como primer elemento en cada -conjunto. Sean a y b dos -elementos y sea el primer ordinal tal que {a,b} G. Digamos que a < b si a < b. Es claro que < determina un orden lineal en M. Este orden es un buen orden. Para comprobarlo, consideremos un conjunto no vaco A M y un a A. Sea el primer ordinal tal que a G. Entonces {x M:x a} G y si B = A {x M:x a}, < concuerda con la relacin de buen orden < en B G. Por lo tanto, B,< tiene un primer elemento, que es tambin el primer elemento de A,<. Vemos as que cualquier parte no vaca de M tiene un primer elemento en el orden <. Por lo tanto M,< es un conjunto bien ordenado. Finalmente, probar que M = M. Sea M* = M\M. Si M* , podramos extender el orden < a M {(M*)} estipulando que para todo x M, x < (M*). Entonces, evidentemente, M {(M*)} sera un -conjunto y (M*) M. Como esto es imposible, dada la denicin de M*, concluimos que M* = y que M es idntico al conjunto bien ordenado M. Como M es un conjunto

66

El Paraso de Cantor

cualquiera, todo conjunto admite un buen orden. El supuesto AS que Zermelo destaca expresamente al nal de su prueba se conoce desde entonces como el Axioma de Seleccin (alemn, Auswahlsaxiom; francs, Axiome du Choix; ingls, Axiom of Choice).2 Dice Zermelo al respecto: Este principio lgico no puede derivarse de otro ms simple, pero se aplica universalmente sin titubeos en el razonamiento matemtico (1904, p. 516). Vemos as que para establecer como un teorema lo que Cantor haba llamado una ley del pensamiento Zermelo tiene que invocar un principio lgico que no gura en los escritos de Aristteles, ni en las obras ms recientes de Boole o de Frege. No sabra decir si el Axioma de Seleccin es ms simple que el Teorema del Buen Orden. Lo que s es claro es que la adopcin de cualquiera de los dos como principio que no se demuestra permite demostrar al otro. El Teorema del Buen Orden se inere del Axioma de Seleccin, como hemos visto, con un argumento sutil pero no difcil. El Axioma de Seleccin se deduce del Principio del Buen Orden de un modo brutalmente fcil: Sea K una coleccin de conjuntos no vacos y < un buen orden en K = UK. Entonces k K slo si k K y evidentemente hay un selector : K K que asigna a cada k K un valor (k) k, a saber, la aplicacin que asigna a k su primer elemento en K,<. La demostracin del Teorema del Buen Orden por Zermelo (1904) caus gran revuelo entre los especialistas y reacciones muy adversas, especialmente en Francia. Los ilustres matemticos Borel y Lebesgue, que haban dado tctiamente por supuesto el Axioma de Seleccin en trabajos anteriores, lo declararon inadmisible cuando vieron que poda invocrselo para establecer la conclusin, a juicio suyo inverosmil, de que el continuo se deja ordenar bien. No puedo entrar aqu en los detalles de esta polmica, que G. H. Moore analiza lcidamente en su magistral historia del Axioma de Seleccin (1982). En respuesta a sus crticos, Zermelo produjo la Nueva demostracin de la posibilidad de un buen orden (1908a). El artculo est dividido en dos partes que contienen la nueva demostracin y un examen de las objeciones contra la demostracin anterior, respectivamente. La segunda demostracin depende del Axioma de Seleccin, como la primera, pero diere de ella en cuanto ahora Zermelo evita cuidadosamente invocar resultados de la teora
2

Algunos autores de habla castellana preeren decir Axioma de Eleccin.

1.7 El Teorema del Buen Orden

67

cantoriana de los ordinales. Antes bien, al mostrar cmo se puede introducir un buen orden en cualquier conjunto M dado un selector para PM\{} Zermelo ilumina la estructura subyacente a esa teora y prepara el terreno para su reformulacin puramente conjuntista en trminos de las relaciones y . La demostracin va precedida del enunciado explcito de dos supuestos no demostrados: (I) Todos los elementos de un conjunto M que cumplen una condicin bien denida E forman un subconjunto (Untermenge) ME M; el complemento M\ME tambin es un conjunto. (II) Todos los subconjuntos de un conjunto M forman un conjunto PM. Por cierto, la matemtica conjuntista haba hecho uso de estos supuestos sin formularlos. Como veremos en la Seccin 1.8.1, ambos guran en la lista de axiomas para la teora de conjuntos que Zermelo public ese mismo ao (1908a). El Teorema del Buen Orden se enuncia como una proposicin hipottica: Un conjunto M es bien ordenable si hay un selector para PM\{}. Despus de completar la prueba de la misma, Zermelo enuncia el Axioma de Seleccin, en virtud del cual es lcito desglosar la apdosis: Todo conjunto es bien ordenable. La argumentacin de Zermelo se dirige a probar que si M es un conjunto no vaco y es un selector para PM\{}, hay un y slo un M PM tal que (i) M est bien ordenado por la relacin de inclusin propia X Y X Y (Y incluye a X, pero no es igual a X), que simbolizar Y X, y (ii) la restriccin M de a M\{} es una biyeccin de M\{} sobre M. Como es obvio, M est bien ordenado entonces por la relacin < denida como sigue, para cualquier par de elementos x, y M: x < y M-1(x) M-1(y). (Decimos que de esta manera M induce en M el buen orden de M).3 Zermelo responde a objeciones formuladas por Borel y Peano, Poincar, Philip Jourdain y Schoenies. Me limitar a considerar las primeras. Borel y Peano haban reclamado una prueba del Axioma de Seleccin. Zermelo responde que en matemticas la indemostrabilidad no equivale a la invalidez, pues, como es sabido, no todo se puede demostrar. Concede que no puede forzar a nadie apodcticamente a reconocer el Axioma, pero a la vez arguye que ste rene los tres requisitos que, a su modo de ver, justican la adopcin de un postulado en matemticas: (a) con frecuencia ha sido utili3

En el Apndice V doy una parfrasis de la segunda demostracin del Teorema del Buen Orden por Zermelo.

68

El Paraso de Cantor

zado tcitamente en diversos campos de la matemtica y especialmente en teora de conjuntos, (b) es evidente de suyo y (c) responde a una necesidad cientca, pues son muchas las proposiciones importantes que slo pueden demostrarse invocndolo. De estas tres condiciones slo la tercera ha demostrado tener verdadera fuerza. A la lista ofrecida por Zermelo de siete teoremas importantes que no se pueden demostrar sin ayuda del Axioma, han venido a agregarse desde 1908 muchsimos ms, al punto de que hoy por hoy el tpico especialista en lgebra, topologa o anlisis dira que si lo privan del Axioma le estn quitando el suelo bajo sus pies. Zermelo corona su respuesta con un devastador argumentum ad hominem: Peano no necesita el Axioma de Seleccin en su trabajo profesional debido a que el sistema lgico-matemtico expuesto en su Formulaire des Mathmatiques genera la paradoja de Russell, de la cual se puede deducir lo que a uno le d la gana. Ms signicativa que la objecin de Peano me parece la de Poincar. En una serie de tres artculos sobre Las matemticas y la lgica (1905/1906), el gran matemtico y lsofo francs descarg el peso de su autoridad y el fuego de su elocuencia a la vez sobre el conjuntismo de Cantor y sobre el logicismo de Peano, Russell y Couturat. Poincar estima que estos programas de fundamentacin de las matemticas andan completamente extraviados. De ah las paradojas que, a su modo de ver, aquejan a ambos por igual. Segn Poincar, las paradojas nacen del empleo de trminos cuya denicin envuelve una forma de circularidad qu l juzga viciosa. As, el trmino conjunto de todos los conjuntos que no son elementos de s mismos supuestamente denota un objeto caracterizado mediante una alusin a la totalidad de los conjuntos, uno de los cuales es precisamente ese objeto. Asmismo el ordinal de todos los ordinales, nombrado en la paradoja de Burali-Forti, se dene por la expresin todos los ordinales, cuya extensin lo contiene. Caracterizar el trmino t nombrando un determinado conjunto K tal que t K es como repetir el deniendum en el deniens, puesto que cualquier expresin que nombre a K = {x: x K} denota, entre otros, al objeto que se busca designar con t. Poincar objet a la primera prueba del Teorema del Buen Orden por Zermelo (1904) que la caracterizacin de los -conjuntos, que guran decisivamente en ella, peca de este vicio. Zermelo (1908a) no slo reconoce que ello es as, sino que para explicar a sus lectores la objecin de Poincar, cita un ejemplo tomado de su segunda prueba, a saber, el trmino M que designa la interseccin de todas las -cadenas de M, la cual como

1.7 El Teorema del Buen Orden

69

luego se prueba es ella tambin una de esas -cadenas (v. Apndice V). Debido a un desplazamiento semntico que ya se maniesta en este texto de Zermelo, las deniciones que Poincar juzga circulares y los trminos denidos por ellas suelen distinguirse con el epteto no predicativo o impredicativo.4 Zermelo observa que el uso de trminos no predicativos es endmico en el anlisis: ellos guran en cada demostracin en que el mximo o el mnimo de un conjunto numrico cerrado denido previamente se utiliza para llegar a nuevas conclusiones. As ocurre, por ejemplo, en la conocida prueba del Teorema Fundamental del lgebra por Cauchy, sin que hasta ahora se le haya ocurrido a nadie hallar en ella algo ilgico (Zermelo 1908, p. 524).5 Y la verdad es que nadie reconocera un procedimiento falaz en la descripcin de diciembre como el ltimo mes del ao o del perihelio de Mercurio como el punto de la rbita de Mercurio que est ms cerca del sol. En un diccionario losco reciente, Christian Thiel, que milita entre los enemigos de la impredicatividad, amaa su denicin para evitar los contraejemplos de este gnero. Impredicativo, segn Thiel, es un
4

Russell (1906) llama predicativa a una condicin (funcin proposicional) que determina un conjunto; no predicativa, entonces, es una que no logra hacerlo, como la condicin x es el conjunto de todos los conjuntos. Poincar (1905/1906) dice que las deniciones que deben ser consideradas como no predicativas son aquellas que contienen un crculo vicioso (CM, p. 147). Zermelo, que probablemente no haba ledo el artculo de Russell, da la impresin de entender que Poincar en este pasaje destacado en cursiva est deniendo el trmino denicin no predicativa. Poincar acepta aparentemente esta interpretacin en su Logique de linni (1909), cuando distingue dos especies de clasicaciones aplicables a los elementos de las colecciones innitas: las clasicaciones predicativas, que no pueden ser quebrantadas por la introduccin de nuevos elementos, y las clasicaciones no predicativas, que la introduccin de nuevos elementos obliga a modicar incesantemente (DP, p. 10). Doy ms detalles sobre este asunto en el Capitulo 2.4. El Teorema Fundamental del lgebra dice que todo polinomio de grado n 1, con coecientes complejos, a0 + a1x1 ++ anxn, tiene por lo menos una raz (en el cuerpo de los complejos). Un caso ejemplar de impredicatividad es la denicin habitual del supremo o cota superior mnima de un conjunto K : para todo x, z, y w , x es el supremo de K si y slo si (i) si w K, entonces w x, y (ii) si para cualquier w K, z w, entonces z x. (El nmo o cota inferior mxima de K se dene anlogamente, mutatis mutandis). Buena parte del anlisis clsico depende de un teorema que dice que todo conjunto de nmeros reales que tiene una cota superior posee un supremo y todo conjunto de nmeros reales que tiene una cota inferior posee un nmo.

procedimiento para delimitar o caracterizar un objeto, que en la descripcin del mismo hace referencia a una totalidad de objetos quecomprendera al propio objeto en cuestin, y cuyos elementos no pueden todos generarse constructivamente (cursiva ma).6 Conforme a esta nueva denicin, claro est, el vicio de impredicatividad no consiste en que se aduzca circularmente, para jar la referencia a cierto objeto, una totalidad que lo presupone, sino ms bien en que la totalidad en cuestin no satisface un requisito de construibilidad que habra que especicar y justicar. Como la matemtica conjuntista no se deja imponer tales requisitos, el desacuerdo entre Poincar y Zermelo nos sita, de hecho, en la lnea divisoria entre dos grandes vertientes del pensamiento matemtico del siglo XX.

Mittlestra, EPW, s.v. imprdikativ/Imprdikativitt.

1.8 AXIOMAS PARA UNA TEORA DE CONJUNTOS

1.8.1 Zermelo (1908) Respondiendo a la objecin de Peano contra su primera demostracin del Teorema del Buen Orden, Zermelo observa que el sistema lgico-matemtico de ese autor cae presa de la paradoja de Russell porque no distingue entre conjunto y clase.
En cambio, como pronto mostrar en otro lugar, los partidarios de la teora de los conjuntos como disciplina puramente matemtica, que no est constreida por los conceptos fundamentales de la lgica tradicional, son perfectamente capaces de evitar, mediante una apropiada especializacin de sus axiomas, todas las antinomias conocidas hasta ahora. (Zermelo 1908, p. 115)

El escrito anunciado apareci ese mismo ao (Zermelo 1908a). Con l nace la teora axiomtica de conjuntos. La idea de una teora axiomtica procede de Aristteles, para quien todo conocimiento cientco propiamente tal (pistmh) se establece por inferencia deductiva a partir de principios (rxa) de dos clases, a saber, conceptos que no se denen y aseveraciones que no se demuestran. En la literatura losca posterior se los llama, respectivamente, primitivos y axiomas. Los primitivos no tienen que denirse porque cualquiera los entiende. No es posible, pero tampoco es preciso, demostrar los axiomas, porque son de suyo evidentes.1 Tradicionalmente se ha visto en los Elementos de Euclides (publicados alrededor de un cuarto de siglo despus de muerto Aristteles) una realizacin ejemplar de esta idea de ciencia. No comparto esta opinin.2
1

Aristteles explica su idea de una ciencia deductiva en los Segundos Analticos. Scholz (1930) ofrece una interpretacin de esa obra a la luz de la axiomtica moderna (en el estilo de Hilbert). Sobre esta materia, puede tambin consultarse mi artculo, El mtodo axiomtico (1993). Vase Torretti 1978, pp. 59.

71

72

El Paraso de Cantor

A mi modo de ver, la concepcin aristotlica de una ciencia edicada por deduccin rigurosa sobre principios de suyo inteligibles o evidentes no vino a realizarse hasta 1882, en las Lecciones sobre geometra moderna de Moritz Pasch. La exposicin sistemtica de la geometra en el libro de Pasch parte de ciertos conceptos primitivos concernientes a la gura, tamao y posicin recproca de los cuerpos. Dichos conceptos no se denen, pues ninguna denicin podra sustituir a la indicacin de objetos naturales apropiados, que es la nica va para entender nociones tan simples e irreductibles como stas (Pasch 1882, p. 16). Todos los dems conceptos utilizados se denen en trminos de los primitivos o de otros conceptos ya denidos. Los axiomas (Grundstze) conectan los conceptos primitivos entre s. Aseveran lo que se observa en ciertas guras muy simples y su contenido geomtrico no puede captarse aparte de esas guras (1882, p. 43). Todas las dems aseveraciones de la geometra sus teoremas (Lehrstze) se deducen de los axiomas o de teoremas ya deducidos. As, todo lo que se necesita para probar los teoremas tiene que estar consignado (niedergelegt), sin excepcin, en los axiomas (1882, p. 5). Cada conclusin a la que se llega en una prueba tiene que hallar su conrmacin en la gura, pero no se justica por la gura sino por una determinada proposicin (o denicin) precedente (1882, p. 43). En agudo contraste con el mismo Aristteles y la larga tradicin de sus intrpretes, Pasch comprendi a cabalidad las implicaciones de esta idea de una ciencia rigurosamente deductiva.
De hecho, si la geometra ha de ser realmente deductiva, el proceso de inferencia debe ser siempre independiente del sentido de los conceptos geomtricos, tal como debe ser independiente de las guras. Slo pueden considerarse las relaciones entre los conceptos geomtricos consignadas en las proposiciones y deniciones utilizadas. Durante la deduccin es sin duda lcito y til pensar en el signicado de los conceptos geomtricos que se presentan, pero ello no es en absoluto necesario; de modo que cuando resulta indispensable, esto indica, justamente, que la deduccin tiene lagunas y si no es posible llenarlas modicando el razonamiento que las proposiciones aducidas como medios de prueba son insucientes. (Pasch 1882, p. 98)

Este pasaje anticipa el nuevo giro que Hilbert le dar poco ms tarde a la idea de una ciencia deductiva, y que inspirar, prcticamente sin rivales, todas

1.8 Axiomas para una teora de conjuntos

73

las axiomatizaciones de teoras matemticas en el siglo XX. Si el signicado de los conceptos primitivos jado intuitivamente por indicacin de objetos naturales apropiados nada contribuye a la justicacin de los teoremas, la teora deductiva en cuestin valdr lo mismo para el sistema de objetos indicado que para cualquier otro sistema de objetos cuyas relaciones mutuas satisfagan las condiciones estipuladas en los axiomas. As, por ejemplo, la teora del espacio euclidiano axiomatizada por Hilbert retiene todo su valor si se entiende que un punto es un tro ordenado de nmeros reales, que una recta o un plano es un cierto conjunto de puntos que satisfacen un cierto tipo de ecuaciones, se interpretan los otros primitivos de Hilbert de un modo apropiado por ejemplo, el punto x = x1,x2,x3 incide en el plano , si los nmeros x1, x2 y x3 forman una solucin del sistema de ecuaciones lineales constitutivo de y se dene la distancia (v,u) entre dos puntos v = v1,v2,v3 y u = u1,u2,u3 por la relacin pitagrica 3 2 (v, u) = ( vi ui ) i=1
12

Como Hilbert le explica a Frege el 29 de diciembre de 1899:


Naturalmente, cada teora es slo un andamiaje (Fachwerk) o esquema de conceptos con sus necesarias relaciones mutuas, y los elementos bsicos pueden pensarse como se quiera (in beliebiger Weise). Si pienso que mis puntos son cualquier sistema de cosas, vgr. el sistema amor, ley, deshollinador,, con que luego slo postule la totalidad de mis axiomas como relaciones entre estas cosas, mis teoremas el de Pitgoras, por ejemplo valen tambin para ellas. En otras palabras: cada teora puede siempre aplicarse a innitos sistemas de elementos bsicos. Basta aplicar una transformacin unvoca invertible [una biyeccinR.T.] y estipular que los axiomas homlogos valen para las transformadas. [Hilbert a Frege, 29.12.1899, en Frege, WB, p. 67]

Las lcidas observaciones de Pasch y Hilbert que he citado dan al traste con la idea de Gergonne (1818), repetida por varios autores a comienzos de este siglo, segn la cual los axiomas de una teora proveen una denicin implcita de sus primitivos. De hecho, es muy poco o nada lo que los axiomas pueden decir acerca de la ndole de los objetos que los primitivos denotan. Es claro, en cambio, que los axiomas denen explcitamente una clase de

74

El Paraso de Cantor

objetos complejos, a la que pertenece cada sistema de elementos bsicos que cumple con las condiciones estipuladas por ellos. Si a una lista de axiomas compatibles entre s viene a agregarse otro que no es una consecuencia de los anteriores, la clase denida se restringe. (En particular, si el nuevo axioma es incompatible con los dems, la clase denida se reduce a ). Cuando se habla de especializar los axiomas de una disciplina matemtica, uno pensara normalmente que se trata de restringir de este modo el alcance de sus aplicaciones potenciales. Por ejemplo, si eliminamos el Axioma IV (Axioma de las Paralelas) de la lista propuesta en Los fundamentos de la geometra de Hilbert (1899), la clase de objetos complejos caracterizada por la teora resultante incluye todos los ejemplos concebibles de espacio euclidiano y todos los ejemplos concebibles de espacio de Lobachevsky (entindase: de tres dimensiones). Al agregar el Axioma IV la teora se especializa y deja de ser aplicable a los espacios de Lobachevsky.3 En cambio, la teora obtenida agregando la negacin del Axioma IV caracteriza precisamente a los espacios de Lobachevsky y no es aplicable a los euclidianos. Por ltimo, si agregamos a los Axiomas IIII y V de Hilbert tanto el Axioma IV como su negacin, obtenemos una teora tan especializada que no podra haber nada a lo que fuese aplicable. Sorprende, pues, que Zermelo pretendiese limpiar de contradicciones a la teora de conjuntos por la va de especializar sus axiomas. Aunque inuida por la obra de Hilbert, la teora axiomtica de conjuntos de Zermelo tiene caractersticas peculiares, impuestas por la naturaleza de su tema. Una que salta a la vista concierne a la manera de referirse a ste. Normalmente, una teora axiomtica se reere a uno o ms conjuntos de objetos, cuyos atributos y relaciones son caracterizados por los axiomas.4 Pero como la teora de Zermelo intenta justamente caracterizar el atributo de ser un conjunto no puede invocarlo de entrada al acotar su tema. Leemos, por eso, que la teora de conjuntos concierne a un dominio de objetos
3

El Axioma IV de Hilbert dice que si a es una recta cualquiera y A es un punto fuera de a, en el plano determinado por a y A hay a lo sumo una recta que pasa por a y no intersecta a A. El Axioma IV es falso en un espacio de Lobachevsky. En tal espacio no hay rectngulos y el cuarto ngulo de un cuadriltero con tres ngulos rectos es siempre agudo. Hilbert invita al lector a concebir tres sistemas de cosas (que llama puntos, rectas y planos), donde como seal en la nota 3 del Capitulo 1.2 sistema (System) es el trmino que usaba Dedekind en lugar de conjunto (Menge).

1.8 Axiomas para una teora de conjuntos

75

que simplemente llamamos cosas, una parte de las cuales est formada por los conjuntos.5 Para comprender esta oracin no tenemos que saber lo que signica la palabra conjunto, ya que esto es lo que los axiomas buscan determinar, pero ciertamente tenemos que entender la frase dominio de objetos. Ahora bien, se preguntar el lector no denota esta frase exactamente lo que hasta aqu, siguiendo a Cantor, hemos llamado conjunto? asistimos, entonces, a un acto de prestidigitacin verbal? En la Seccin 1.8.5 presentar la profunda y original respuesta a tales preguntas que aos ms tarde ofrecer Zermelo (1930). Pero por ahora podemos encarar este asunto as: la expresin el conjunto K, en su acepcin cantoriana, designa colectivamente a los elementos de K; en cambio, la frase el dominio designa distributivamente a las cosas cuyos atributos y relaciones Zermelo busca caracterizar con sus axiomas. En efecto, si el dominio designase un objeto formado por esas cosas, se podra discernir en otro objeto , formado por aquellas cosas de que son conjuntos; entonces , no importa como se lo describa, sera en efecto el conjunto de todos los conjuntos, cuya existencia es contradictoria. Otra diferencia notoria entre la teora de Zermelo y las axiomticas habituales concierne al nmero y complejidad de los primitivos. Mientras la geometra de Hilbert tiene ocho, a saber, tres predicados mondicos (punto, recta, plano), cuatro didicos (dos especies de incidencia y dos de congruencia) y uno tridico (el punto x est entre los puntos z y w), la teora de Zermelo slo tiene un predicado mondico, x es un conjunto, y uno didico, x es un elemento del conjunto y (simbolizado x y). Entre esos ocho primitivos, los axiomas de Hilbert postulan relaciones sumamente complejas, las cuales caracterizan su dominio con tal precisin que, a n de cuentas, cualquier modelo (realizacin) de la geometra de Hilbert es isomrco a cualquier otro. Si una teora axiomtica posee esta propiedad se dice que es monomrca o categrica. La teora de Zermelo no es categrica,
5

Die Mengenlehre hat zu tun mit einem Bereich von Objekten, die wir einfach als Dinge bezeichnen wollen, unter denen die Mengen einen Teil bilden (Zermelo 1908a, p. 262). En virtud del Axioma II si a es una cosa del dominio hay en por lo menos un conjunto k tal que a k. As, pues, todas las cosas de que habla la teora axiomtica de Zermelo son elementos de conjuntos. Aqullas que no son conjuntos a su vez se conocen en la literatura matemtica como Urelemente (elementos primordiales).

76

El Paraso de Cantor

y podra pensarse por ello que ofrece una caracterizacin insuciente de su tema. Para muchos ste es un defecto de la teora axiomtica de conjuntos que Fraenkel intentar subsanar pero que segn Skolem y von Neumann no tiene remedio. Por su parte, Zermelo (1930) sostendr que la no-categoricidad es una virtud imprescindible en una teora que pretende enmarcar la matemtica entera.6 En el Apndice VI doy una traduccin de los axiomas de Zermelo. Aqu comentar su alcance, en parte citndolos, en parte parafrasendolos. Ante todo, quiero llamar la atencin sobre un hecho notable: salvo el Axioma I, todos los axiomas de Zermelo son asertos de existencia, ya sea absolutos, ya sea condicionales: los Axiomas II y VII aseveran que en el dominio hay un conjunto de cierta ndole; los Axiomas IIVI aseveran que, si en hay ciertos objetos o conjuntos, tambin hay en ciertos otros conjuntos que cumplen ciertas condiciones con respecto a aqullos. Los asertos de existencia son frecuentes en todas las teoras axiomticas, pero stas incluyen tambin lo que por analoga con la fsica cabe llamar leyes, esto es, axiomas que postulan que si unos objetos del dominio cumplen una condicin, tambin cumplen otra.7 Parecera que sin tales leyes no se puede especicar la naturaleza del dominio de la teora. La nica ley entre los axiomas de Zermelo es el Axioma I (Axioma de Determinacin), en virtud del cual la identidad de un conjunto slo depende de sus elementos. Tambin tiene este carcter la indicacin preliminar de que, con la sola excepcin expresada en el Axioma II, una cosa a es un conjunto si y slo
6

Nuestro sistema de axiomas justamente es no-categrico, lo que en este caso no es un inconveniente, sino una ventaja. Pues precisamente sobre este hecho descansa la enorme signicacin y la aplicabilidad ilimitada de la teora de conjuntos en general (Zermelo 1930, p. 45). Zermelo se reere aqu a su sistema ZF de 1930, pero el pasaje tambin es aplicable al sistema de 1908a. El Axioma I 8 de Hilbert es un buen ejemplo de aserto existencial absoluto: Hay por lo menos cuatro puntos que no estn todos en un mismo plano. El Axioma II 2 es un aserto existencial condicional: Dados dos puntos A y C, hay siempre un punto B sobre la recta AC tal que C est entre A y B. Entre los 18 primeros axiomas de Hilbert slo siete no son asertos de existencia: los Axiomas I 5 y II 3 niegan la existencia de ciertos objetos; los Axiomas I 6, II 1, III 2, III 3 y III 5 arman que ciertas relaciones subsisten cada vez que se cumplen ciertas relaciones. Los dos axiomas restantes son peculiares. El Axioma V arma que, dados dos segmentos rectos y , tales que < , siempre hay un nmero entero n tal que < n. Se trata pues de un aserto existencial, pero, como n no es un punto, una recta, o un plano, lo que V 1 asevera

1.8 Axiomas para una teora de conjuntos

77

si hay una cosa b tal que b a (Zermelo 1908, p. 262, 1.2). Eso es todo lo que la teora nos brinda para visualizar qu podra ser un conjunto y en qu consiste la relacin . Los asertos existenciales absolutos establecen el contenido mnimo del dominio . Conforme al Axioma II (Axioma de los Conjuntos Elementales), hay un conjunto tal que no contiene elementos, el conjunto cero, simbolizado 0. Me parece justicado identicarlo sin ms con el conjunto vaco . Obsrvese que lo que aqu se est diciendo es (a) que hay en (por lo menos) una cosa, (b) que (por lo menos) una de las cosas que hay en no contiene elementos, y (c) que no obstante la caracterstica general atribuida a los conjuntos por la indicacin preliminar ( 1.2), cierta cosa que no contiene elementos ser tratada como conjunto en nuestro discurso. Evidentemente, como la identidad de un conjunto depende de sus elementos (Axioma I), este privilegio no puede conferirse ms que a una sola cosa. Completan el Axioma II dos aseveraciones condicionales: si hay en una cosa cualquiera a, entonces tambin hay en un conjunto {a}, cuyo nico elemento es a; si hay en dos cosas a y b, entonces tambin hay en un conjunto {a,b}, cuyo nicos elementos son a y b. Conforme al Axioma VII (Axioma del Innito), hay en por lo menos un conjunto Z tal que (i) Z y (ii) si a Z, {a} Z. Invocando el Axioma III, Zermelo demuestra que existe en un cierto conjunto Z0 que es la parte comn a todos los conjuntos Z que cumplen la condicin del Axioma VII cuyos elementos son , {}, {{}}, Zermelo propone llamar a Z0 la serie numrica, porque sus elementos puede hacer las veces de nmeros. Constituye el ejemplo ms simple de un conjunto enumerablemente innito (Zermelo 1908, p. 267). Los asertos existenciales condicionales postulan una expansin colosal del contenido de . Como vimos, si hay dos cosas distintas, a y b, las clusulas condicionales del Axioma II certican la existencia de los innitos conjuntos {a}, {{a}}, {{{a}}},,{b}, {{b}}, {{{b}}},, {a,b}, {a,{b}}, {{a},{a,b}}, etc.
es la existencia de un objeto ajeno al dominio de la teora. Tambin el Axioma V 2 (trascrito ms adelante en la nota 27) trasciende el dominio de la teora, pues dice que fuera de l no hay otros objetos con los cuales se lo pueda ampliar para constituir un dominio ms rico en que tambin se cumplan los axiomas.

78

El Paraso de Cantor

En virtud del Axioma III (Axioma de Separacin), los elementos de un conjunto a existente en que cumplen una condicin bien denida P forman un conjunto separado existente en , el subconjunto {x: x a Px}. Para que este axioma tenga un signicado preciso hay que determinar qu es una condicin bien denida (denit). Zermelo lo explica as:
Una cuestin o proposicin , cuya validez o invalidez deciden sin arbitrariedad las relaciones fundamentales del dominio [esto es, las relaciones de la forma a b] en virtud de los axiomas y de las leyes lgicas universalmente vlidas se llama bien denida [denit]. Asmismo, una proposicin universal (x), en la cual el trmino variable x puede recorrer todos los individuos de una clase , se dice bien denida si est bien denida para cada individuo de la clase . As, la cuestin de si a b o no est siempre bien denida; tambin la cuestin de si M N o no. (Zermelo 1908a, p. 263)

Aunque a primera vista parece que la frase deciden sin arbitrariedad (ohne Willkr entscheiden) no es sucientemente precisa (Weyl 1910, p. 304), una breve reexin permite extraer del pasaje citado la siguiente denicin recursiva: Una condicin P est bien denida (a) si P expresa la presencia o ausencia de la relacin entre dos cosas; (b) si P se reere a todas las cosas que cumplen una cierta condicin bien denida con respecto a cada una de ellas; o (c) si P se inere de otras condiciones bien denidas, en virtud de los Axiomas IVII y de las leyes de la lgica.8 Cabe todava preguntarse qu hay que entender aqu por leyes de la lgica. Como veremos en la Seccin 1.8.2, Skolem (1922) dar a esta pregunta una respuesta radical que ha tenido mucha aceptacin. El Axioma IV (Axioma del Conjunto Potencia) dice que si T es un conjunto existente en , tambin existe en el conjunto potencia PT cuyos elementos son todos los subconjuntos de T. Combinado con el Axioma VII, que postula la existencia en de un conjunto innito (enumerable), el Axioma IV asegura la existencia en de conjuntos indenumerables cuyos
8

Apliquemos esta denicin a los ejemplos de cuestin bien denida propuestos por Zermelo. a b est siempre bien denida en virtud de (a). M N abrevia la condicin x(x x ), la cual est bien denida en virtud de (b), ya que x en virtud de (a) y por ende x x en virtud de (c) son condiciones bien denidas para toda cosa x.

1.8 Axiomas para una teora de conjuntos


0

79

cardinales son 2 , 22 , El Axioma V (Axioma de Unin) dice que si T es un conjunto existente en , tambin existe en el conjunto unin UT formado por todos los elementos de los elementos de T. El Axioma VI es el Axioma de Seleccin. Formalmente: si T es un conjunto existente en cuyos elementos son conjuntos no vacos y mutuamente disjuntos (esto es, si u T implica que w(w u) y u T v T implica que u = v u v = ), el conjunto unin UT incluye un subconjunto s que tiene un y slo un elemento en comn con cada elemento de T.9 Informalmente, esto equivale a decir que si T cumple la condicin indicada, es posible seleccionar un y slo un elemento de cada elemento de T, y formar con los objetos as seleccionados un conjunto s. De los siete axiomas citados Zermelo inere los principales teoremas de la teora de los cardinales transnitos (1908a, 2 Teora de la equivalencia). La teora de los ordinales, cuya publicacin anuncia (p. 262), y que se sabe que complet hacia 1914, no lleg a publicarse. Se ha solido decir que Zermelo elabor su teora axiomtica de conjuntos con el propsito de eludir las paradojas. G. H. Moore sostiene que esta opinin tradicional contiene a lo sumo una migaja de verdad (1982, p. 157), pero que Zermelo obr motivado sobre todo por el deseo de responder a los crticos de su primera prueba del Teorema del Buen Orden, para lo cual necesitaba determinar con toda precisin los supuestos requeridos para demostrarlo. Como no he tenido acceso a la correspondencia u otros papeles privados de Zermelo, no puedo cuestionar este aserto de Moore. Lo que no admite duda es que Zermelo ofreci al pblico su axiomatizacin como el mtodo apropiado para reconstruir la teora de Cantor sin paradojas. Lo dice el anuncio de Zermelo 1908a en Zermelo 1908 (citado al comienzo de esta seccin) y lo conrma ampliamente la introduccin de Zermelo 1908a. Leemos all que la Antinomia de Russell relativa al conjunto de todos los conjuntos que no se contienen a s mismos nos fuerza a restringir la denicin cantoriana de conjunto como una reunin en un todo de determinados objetos bien distinguidos de nuestra intuicin o nuestro pensamiento, aunque todava no se ha logrado reemplazarla con otra, igualmente simple,
9

La apdosis del Axioma VI se puede expresar con ms claridad as: s(s UT u(u T (u s xy({x,y} u s x = y))))

80

El Paraso de Cantor

que no d lugar a tales dudas (1908a, p. 261).


En estas circunstancias no queda en la actualidad otro recurso que emprender el camino al revs y, partiendo de la teora de conjuntos histricamente dada, buscar los principios que se requieren para fundamentar esta disciplina matemtica. Esta tarea debe resolverse de tal modo que los principios se restrinjan lo suciente para excluir todas las contradicciones, pero a la vez sean lo bastante amplios para retener todo lo que hay de valioso en dicha teora. (Zermelo 1908a, p. 261)

Zermelo estima que sus siete axiomas cumplen este propsito. Conesa que no ha podido an demostrar rigurosamente su consistencia (Widerspruchslosigkeit), pero subraya que todas las antinomias conocidas hasta ahora desaparecen en cuanto se adoptan como base los principios aqu propuestos (1908a, p. 262).

1.8.2 Qu est bien denido? Cuando Zermelo publica sus axiomas en 1908, ya est en marcha el esfuerzo iniciado por Frege y Peano para introducir precisin y claridad en el pensamiento matemtico reformulndolo en un lenguaje articial de sintaxis austera y rigurosa. Esta empresa intelectual, a la que me reero en la Segunda Parte, tuvo una marcada inuencia en el desarrollo ulterior de la teora axiomtica de conjuntos. Ello no obstante, y a riesgo de adelantar ideas que debo explicar all, me ha parecido oportuno cerrar esta Primera Parte con una descripcin sumaria de las principales innovaciones que median entre el primer sistema axiomtico de Zermelo (1908a) y los sistemas ZF (ZermeloFraenkel) y NGB (von Neumann-Gdel-Bernays) utilizados corrientemente en la enseanza y la investigacin. En la conferencia Sobre las deniciones de los conceptos matemticos fundamentales, dictada en Zurich al obtener la venia legendi, Weyl (1910) expresa reservas frente a la nocin de lo bien denido (denit) invocada en el Axioma III de Zermelo, cuya caracterizacin parafrasea as:

1.8 Axiomas para una teora de conjuntos

81

Una proposicin bien denida es una proposicin tal que su verdad o falsedad se puede decidir nivocamente y sin arbitrariedad sobre la base de las relaciones fundamentales que subsisten entre las cosas de la teora de conjuntos. (Weyl 1910, p. 304)

Weyl observa con razn que hablar de una decisin unvoca y exenta de arbitrariedad es un tanto vago, y propone en cambio una denicin recursiva ms precisa pero posiblemente ms estrecha que la que extraje del texto original de Zermelo en la Seccin 1.8.1. De hecho, Weyl no llega a formular tal denicin, sino que nos invita a construirla por analoga con ciertos principios de denicin de los conceptos geomtricos enunciados en la misma conferencia (1910, pp. 299s.). Es lo que intento a continuacin. (El importante concepto de denicin recursiva se explica en el Apndice VIII. En el siguiente ejemplo, la clusula sealada con el ndice 0 constituye la base de la recursin): (0) (1) (2) (3) Toda proposicin de la forma x y est bien denida, cualesquiera que sean los trminos x e y. Si est bien denida, tambin lo est su negacin . Si y estn bien definidas, tambin lo est su conjuncin . Si (1,, ) es una proposicin bien denida, referente al -tuplo de cosas 1,, , y designa una permutacin de {1,, }, entonces la proposicin (1,, ), referente al -tuplo 1,, , tambin est bien denida. Si (1,, ) est bien denida, y (1,, , ) es verdadera si y slo si (1,, ) es verdadera, entonces (1,, , +1) est bien denida cualquiera que sea la cosa designada por +1. Si (1,, ) est bien denida, y (1,, 1) es verdadera si y slo si (1,, 1, ) es verdadera, (1,, 1) est bien denida. es una proposicin bien denida si y slo si es posible caracterizarla como tal mediante un nmero nito de aplicaciones de las seis reglas precedentes.

(4)

(5) (6)

82

El Paraso de Cantor

En 1910 Weyl todava estaba dispuesto a decir que la matemtica, al menos en lo que respecta a su contenido lgico, es la ciencia de y de aquellas relaciones que se dejan denir sobre la base de este concepto conforme a los principios antedichos (1910, p. 304). Advierte, con todo, una dicultad para esta manera de ver en el hecho siguiente: al hablar de un nmero nito de aplicaciones de ciertos principios de denicin, tratamos a dichos principios como cosas enumerables en el sentido de la teora de conjuntos; as, estamos presuponiendo esta teora en la explicacin misma de los axiomas en que pretendemos basarla. En 1917, en su monografa sobre El continuo, reconoce que no ha podido resolver esta dicultad y cambia de punto de vista:
El intento de adoptar estos principios [de denicin] como axiomas para la formacin de conjuntos y de expresar la exigencia de que no existan ms conjuntos que los que pueden formarse mediante la aplicacin, un nmero nito de veces, de los principios de construccin contenidos en los axiomas, todo ello sin presuponer el concepto de los nmeros naturales, me condujo a una vasta y cada vez ms compleja formalizacin, sin que lograra un resultado denitivo. Slo en conexin con ciertos conocimientos loscos generales [] se me hizo claro que persegua un pseudoproblema escolstico, y alcanc el rme convencimiento [] de que la representacin de la iteracin, de la serie natural de los nmeros, es un fundamento ltimo del pensamiento matemtico. [] Si es verdad que los conceptos fundamentales de la teora de conjuntos slo pueden captarse llevando a cabo esta intuicin pura, es superuo y confundidor basar a su vez el concepto de nmero natural en la teora de conjuntos. (Weyl 1918, pp. 3637)

En El continuo, Weyl ensaya una losofa construccionista a medio camino entre la ortodoxia conjuntista a que adhera en 1910 y el intuicionismo brouweriano que abrazar pblicamente en 1921. Esta obra cae fuera de los lmites del presente estudio. En cambio, debemos atender a varias formas de denir denit surgidas en los aos 20 dentro de la corriente central del pensamiento matemtico. Aunque todas son variantes de la idea propuesta por Weyl en 1910, los autores que voy a citar deben haberla redescubierto independientemente, puesto que no reconocen su deuda con l. Fraenkel (1922a) demuestra que el Axioma de Seleccin es independiente de los otros seis axiomas postulados por Zermelo (1908a).10 Para ello nece-

1.8 Axiomas para una teora de conjuntos

83

sita una formulacin precisa del Axioma de Separacin, que en el escrito de Zermelo contiene la imprecisa nocin denit. Fraenkel se vale en cambio de un concepto de funcin que, parafraseando sus palabras, puede caracterizarse as: Sea x un elemento cualquiera de un dado conjunto K; entonces (x) es el objeto que se forma aplicando un nmero nito de veces los Axiomas IIVI al objeto variable x y posiblemente tambin a otros objetos dados constantes a1,, an. La regla que gobierna dicha aplicacin de los Axiomas IIVI es la funcin designada con la letra . Por ejemplo, (x) = U{{{x}, {}}, Px {{}}}. Fraenkel subraya que este concepto no incluye ninguna nocin general de funcin o correspondencia ni otra nocin fundamental nueva (1922a, en Heijenoort 1967, p. 286). Mediante este concepto el Axioma de Separacin puede reformularse as: AXIOMA III. Si M es un conjunto y y son dos funciones denidas en ese orden, M incluye (i) un subconjunto M que contiene precisamente todos los elementos x M tales que (x) (x) y ningn otro elemento; as como (ii) un subconjunto M que contiene precisamente todos los elementos x M tales que (x) (x) y ningn otro elemento. Por cierto, en la prueba de la independencia del Axioma VI se sobreentiende que las funciones y mencionadas en el Axioma III slo envuelven aplicaciones de los Axiomas IIV.11 Zermelo (1929) considera que esta nueva versin de su Axioma III es objetable porque emplea la expresin un nmero nito de veces en la denicin de funcin. Ve aqu un vicio de circularidad, puesto que el concepto mismo de nmero debiera fundarse en la teora axiomtica de conjuntos. Zermelo concuerda en esto con la autocrtica de Weyl, mas no por ello depone sus convicciones conjuntistas. Antes bien, mantiene la versin original del Axioma III, suplementndola con lo que describe como una caracterizacin
10

11

Una proposicin P es independiente de un conjunto de proposiciones S si P no es una consecuencia lgica de S. Como toda proposicin es una consecuencia lgica de S si S es inconsistente, la tesis de que P es independiente de S se entiende siempre sujeta a la condicin tcita de que S sea consistente. En el Apndice VII bosquejo la prueba de que el Axioma VI de Zermelo es independiente de los Axiomas IV y VII (Fraenkel 1922a).

84

El Paraso de Cantor

axiomtica del concepto denit. De hecho lo que nos da es una denicin recursiva, suplementada por un curioso axioma de completud calcado sobre el Axioma V 2 de los Fundamentos de la geometra de Hilbert.12 Antes de enunciar la denicin de denit, Zermelo prescribe una exigencia que este concepto debe satisfacer. Una lista de axiomas A dice determina un sistema lgicamente cerrado, esto es, un sistema S de proposiciones que pueden derivarse de A de un modo puramente lgico. Si A es consistente tiene tambin que ser realizable, es decir, representable mediante un modelo, una matriz completa de las relaciones fundamentales que guran en [S] (Zermelo 1929, p. 341). Ahora bien, si r(x1,,xn) es una de las relaciones fundamentales que guran en el sistema S y B es el dominio de elementos de un tal modelo de A, entonces tiene que estar decidido para cualquier lista a1,,an de objetos de B si vale para ella la relacin r o bien su negacin r.
Una tal propiedad o relacin decidida (entschiedene) en cada modelo por las relaciones fundamentales es lo que se quiso designar con la expresin denit en [Zermelo 1908a]. Denit es, pues, lo que est decidido en cada modelo particular, pero puede estarlo de distinta manera en distintos modelos. La decisin se reere al modelo particular; la denicin (Denitheit) misma a la relacin considerada y al sistema total. (Zermelo 1929, p. 341)

La denicin de denit va precedida de una estipulacin terminolgica que me parece oscura y parafrasear segn mis luces: Sea un dominio (que puede constar de varios subdominios mutuamente exclusivos 1,, m). Sea un sistema de relaciones fundamentales de la forma r(x1,, xn), donde las variables x1,,
12

En la nota 27 cito el Axioma V 2 de Hilbert. El axioma de completud de Zermelo dice as: AXIOMA III. Si P es el sistema de todas las proposiciones bien denidas o, ms generalmente, si es cualquier sistema de proposiciones p de la ndole Dp, P no incluye ningn subsistema propio P1 que contenga todas las relaciones fundamentales de y adems comprenda todas las negaciones, conjunciones, disyunciones y generalizaciones de las proposiciones o funciones proposicionales contenidas en l. (Zermelo 1929, p. 344)

1.8 Axiomas para una teora de conjuntos

85

xn recorren el dominio (pudiendo tambin restringirse el recorrido de cada variable xk a uno solo de los subdominios de ).13 Zermelo propone escribir D en lugar de la expresin la proposicin est bien denida con respecto a que dene recursivamente as: 0. 1. 2. 3. 4. Si r(x1,, xn) es una expresin en la cual r designa una relacin n-aria del sistema y x1,, xn son variables con recorrido en , entonces Dr(x1,, xn). Si D, entonces tambin D. Si D y D, entonces D( ) y D( ). Si D(x1,, xn) para todos los valores admisibles de las variables x1,, xn, entonces Dx1xn(x1,, xn) y tambin, por lo tanto, Dx1xn(x1,, xn). Si DF() para todo functor bien denido = (x1,, xn), entonces DF() y DF().

Hoy llamamos functor ndico a un smbolo que, acompaado de n trminos (esto es, expresiones gramaticalmente aptas para designar objetos), forma un nuevo trmino. Por ejemplo, log es un functor mondico que, junto a un trmino que designe un nmero, forma un trmino que designa el logaritmo de ese nmero; + es un functor didico que, acompaado de trminos que designen dos nmeros, forma un trmino que designa la suma de esos dos nmeros. No me parece que en la clusula 4 functor pueda entenderse en
13

He aqu una traduccin literal del texto de Zermelo: Suponemos dado un dominio B (o en general una pluralidad de dominios B1, B2,) as como una sistema R de relaciones fundamentales de la forma r(x, y, z,), donde las variables x, y, z,pertenecen respectivamente a los dominios B (1929, p. 342). En el simbolismo matemtico actual, las expresiones B1, B2, y x, y, z, indicaran que Zermelo est hablando de unas secuencias innitas de dominios y de variables. En tal caso, las generalizaciones universales y existenciales a que se reere la clusula II.3 de la denicin de denit iran precedidas por innitos cuanticadores. Pero no creo que Zermelo haya contemplado aqu tan inusitada formacin sintctica. Tampoco creo que haya pretendido establecer una correspondencia biunvoca entre su lista de variables y su lista de dominios, como sugiere la frase las variables x, y, z, pertenecen respectivamente a los dominios B. Por otra parte, no habra inconveniente en admitir una particin del dominio en innitos subdominios, y slo en aras de la brevedad he omitido mencionar esta posibilidad en mi parfrasis.

86

El Paraso de Cantor

esta acepcin. Signica ms bien lo que hoy llamaramos un predicado, esto es, un smbolo que, acompaado de un nmero idneo de trminos, forma una proposicin. As, lo que esa clusula nos est diciendo es que se puede formar una proposicin bien denida cuanticando sobre variables predicativas. Ello implica que la teora de conjuntos no se deja formalizar en un clculo predicativo de primer orden.14 La misma revista Fundamenta Mathematicae en que apareci el artculo de Zermelo (1929) public poco despus una nota polmica de Thoralf Skolem (1930). Skolem observa que la denicin de denit propuesta por Zermelo, en la medida en que es aceptable, equivale a la suya, publicada mucho antes (Skolem 1922), y se sorprende de que Zermelo no la mencione. Conforme a la denicin de Skolem, una aseveracin bien denida (eine denite Aussage) es cualquier expresin nita construida a partir de aseveraciones elementales de la forma a b, o a = b, mediante una o ms de las cinco operaciones siguientes: conjuncin, disyuncin, negacin, cuanticacin universal validez en cada caso y cuanticacin existencial validez al menos en un caso (Skolem, SWL, p. 139).15 En otras palabras, una aseveracin bien denida es una aseveracin bien formada de un clculo predicativo de primer orden con identidad y un primitivo nico, el predicado didico . Al permitir la cuanticacin sobre funciones proposicionales, la clusula 4 de la denicin de Zermelo ciertamente asigna a denit una extensin ms amplia que la denicin de Skolem. La crtica de Skolem se dirige principalmente contra esta clusula. Segn l, no est claro el signicado de la expresin F() que all gura. Designa, al parecer, una funcin de funciones proposicionales; pero Zermelo no explica como debe entenderse este concepto. Skolem reclama una mayor precisin sobre esto. En efecto, segn l, si el concepto de funcin proposicional se piensa con tal amplitud que abarque el concepto de funcin de funciones proposicionales, puede generarse la paradoja de Russell. Por otra parte, si slo se admiten funciones de funciones proposicionales construidas a partir de stas mediante las cinco operaciones lgicas arriba mencionadas, los
14

15

Para los lectores que no estn familiarizados con la lgica moderna, doy una versin de clculo predicativo de primer orden en el Apndice IX. Ntese que esta denicin concuerda con la de Weyl (1910), que Skolem no menciona.

1.8 Axiomas para una teora de conjuntos

87

axiomas de Zermelo (1908a) combinados con la denicin de denit de Zermelo (1929) no autorizan la formacin de ningn conjunto que no sea posible ya en virtud de esos mismos axiomas combinados con la denicin ms simple de denit de Skolem (1922).16

1.8.3 El Axioma de Reemplazo El sistema de axiomas para la teora de conjuntos conocido por la sigla ZF con Z de Zermelo y F de Fraenkel se distingue del sistema original de Zermelo (1908a) en cuanto excluye el Axioma de Seleccin (cuya inclusin genera el sistema llamado ZFC, con C de choice) y contiene un axioma nuevo, el Axioma de Reemplazo, propuesto independientemente por Fraenkel y por Skolem en 1922.17 Fraenkel (1922) justica la necesidad del Axioma de Reemplazo as: Si Z0 es el conjunto innito cuya existencia postula el Axioma VII y (para cada n > 0) designamos con Zn al conjunto potencia PZn1, cuya existencia resulta de la aplicacin reiterada del Axioma IV a Z0, es fcil ver que los axiomas de Zermelo no garantizan la existencia del conjunto innito {Z0, Z1,}.
16

17

Skolem, SWL, pp. 27677. Skolem 1930 concluye con una observacin de orden general que anticipa aspectos esenciales de la famosa argumentacin de Gdel 1931. Si para caracterizar las funciones proposicionales se establecen axiomas que expresen ciertos requisitos de reproduccin como las clusulas [14] de Zermelo, tales axiomas se dejan concebir [] como aseveraciones aritmticas (Skolem, SWL, p. 278). Sea O el ms pequeo modelo concebible del dominio de funciones proposicionales caracterizado por tales axiomas. En virtud del teorema de Lwenheim-Skolem (vide infra, p. 98), |O| = 0. Supongamos que la teora axiomtica de conjuntos de Zermelo (mejorada con su denicin de denit) tiene un modelo B. Entonces, B contiene un conjunto innito numerable Z0 y existe una biyeccin de Z0 en O. Sea Sn la funcin proposicional de una variable que dicha biyeccin asigna a n Z0. Sea (x) la funcin proposicional de una variable que es verdadera para x = n Z0 si y slo si Sn(n) es falsa. (x) obviamente diere de Sn(x) para cada n Z0 y por lo tanto no pertenece al modelo O. Por otra parte, (x) es una funcin proposicional bien denida conforme a la exigencia que Zermelo (1929, p. 341) impone a este concepto. En otras palabras, parece imposible caracterizar mediante una dada axiomtica nita un concepto de denit que concuerde con [dicha exigencia] (Skolem, SWL, p. 279). Mirimanoff (1917, p. 49) postul que si un conjunto A es equinumeroso con una coleccin de conjuntos B, entonces B tambin es un conjunto; este postulado equivale al Axioma de Reemplazo. Pero la obra interesantsima de Mirimanoff no fue reconocida

88

El Paraso de Cantor

Por lo tanto, si el cardinal del continuo es menor que , no es posible establecer en el sistema de Zermelo que hay conjuntos cuyo cardinal sea igual o mayor que .18 El Axioma VII, claro est, se puede reformular de modo que asegure la existencia del conjunto {Z0, Z1,}, pero el procedimiento utilizado para denirlo podra entonces aplicrsele a l mismo, caracterizando as nuevos conjuntos cuya existencia, aunque maniestamente plausible, no estara garantizada por el sistema. Fraenkel propone, en cambio, una solucin general de la dicultad que consiste en adoptar el axioma siguiente: AXIOMA
DE

REEMPLAZO. Si M es un conjunto y cada elemento de M se reemplaza con [lo que Zermelo llama] una cosa del dominio , M se convierte en otro conjunto.

Este enunciado que habla de reemplazos y conversiones tiene ms de receta que de axioma, pero poco ms tarde Fraenkel (1925, p. 254) ofrecer una formulacin ms rigurosa: Si es una funcin en el sentido de Fraenkel (1922a) explicado en la Seccin 1.8.2 y M es un conjunto, entonces tambin es un conjunto la imagen de M por , esto es, {(x): x M}. Ocurre, empero, que como demostrar von Neumann (1928a, p. 377) esta aseveracin se deduce de los axiomas IV de Zermelo (1908a) y por lo tanto no basta para establecer que existe un conjunto cuyo cardinal es igual o mayor que . Pero esta debilidad se remedia recurriendo a un concepto de funcin menos estrecho. Una funcin en el sentido de Fraenkel tiene que estar denida en cierto conjunto M. En cambio, segn von Neumann (1928a, p. 376), la funcin mencionada en el Axioma de Reemplazo debe estar libre de esta restriccin y admitir como argumento cualquier objeto susceptible de serlo que pertenezca al dominio de la teora. As fortalecido, el Axioma de Reemplazo concuerda precisamente con el propuesto por Skolem al Congreso de Matemticos Escandinavos de 1922, en la misma ponencia en que introdujo la denicin de denit que cit en la Seccin 1.8.2 (Skolem 1922):
por los estudiosos de la teora de conjuntos antes de 1925, cuando fue citada por von Neumann (vide infra, nota 20). Fraenkel hizo esta objecin a Zermelo en una carta fechada el 6 de mayo de 1921 (citada en Moore 1982, p. 263 n. 10).

18

1.8 Axiomas para una teora de conjuntos

89

Sea U una aseveracin bien denida (denite) que vale para ciertos pares ordenados a,b de objetos pertenecientes al dominio de modo que para cada a hay a lo sumo un b tal que U es verdad. Segn a recorre los elementos de un conjunto Ma, b recorre todos los elementos de un conjunto Mb. (Skolem, SWL, pp. 145s.)

Skolem exhibe la insuciencia del sistema original de Zermelo mediante el mismo ejemplo aducido por Fraenkel, a saber, el conjunto {Z0, Z1,} arriba descrito; pero Skolem da una demostracin rigurosa de la insuciencia de ese sistema para garantizar la existencia de dicho conjunto. Para ello introduce el importante concepto de rango (Stufe) de un conjunto, que caracteriza como sigue. Sean PnM y UnM los conjuntos formados reiterando n veces la operacin de formar, respectivamente, el conjunto potencia y el conjunto unin de un conjunto dado M (Axiomas IV y V de Zermelo). Sea P0M = U0M = M. Diremos que el conjunto M es de primer rango si hay un entero n 0 tal que UnM = . (Recordando que Z0 = {,{},{{}},}, advertimos que UnZ0 = Z0 para todo n 0; por lo tanto, Z0 no es un conjunto de primer rango). Para cada entero k > 1, diremos que el conjunto M es de k-simo rango si M no es de (k1)-simo rango pero hay un entero n 0 tal que todos los elementos de UnM son conjuntos de (k1)-simo rango. (Ntese que, conforme a esta estipulacin, Z0 es un conjunto de segundo rango). Sea B un dominio en que satisface los siete axiomas de Zermelo. En virtud del Axioma VII, B contiene un conjunto innito que llamaremos, como siempre, Z0. Supongamos que B contiene adems el conjunto {Z0, Z1,}. Sea B el subdominio formado por todos los conjuntos de primer o segundo rango que hay en B. Se puede vericar fcilmente que B tambin satisface los axiomas de Zermelo. Obviamente, Z0 pertenece a B, puesto que es un conjunto de segundo rango, pero {Z0, Z1,} es un conjunto de tercer rango y por lo tanto no puede pertenecer a B. Como los axiomas de Zermelo se cumplen en B, es claro que no bastan para garantizar la existencia del conjunto {Z0, Z1,}. En una nota, Skolem esboza una prueba de que el Axioma de Reemplazo basta para remover la deciencia (Skolem, SWL, p. 146n.).

90

El Paraso de Cantor

1.8.4 Aportes de von Neumann John von Neumann fue uno de los matemticos ms verstiles y fecundos del siglo XX. Su teora matemtica de los juegos y sus ideas sobre el diseo de computadoras han revolucionado el mundo de los negocios. Su aporte a la sistematizacin matemtica y la claricacin conceptual de la mecnica cuntica, aunque muy discutida, tambin ha tenido una inuencia enorme.19 Contribuy decisivamente a la teora de conjuntos con una serie de trabajos publicados cuando tena entre 20 y 25 aos. En esta seccin presentar su innovadora concepcin de los ordinales (1922/23) y las ideas centrales de su sistema axiomtico (1925, 1928), aunque sin dar una presentacin completa del mismo. En el Apndice VIII explico cmo emple su teora de los ordinales para justicar la denicin por induccin transnita. Como sabemos, Cantor lleg a denir los ordinales como tipos de orden. Dos conjuntos ordenados tienen el mismo tipo de orden si son similares, esto es, si hay entre ellos un isomorsmo de rdenes. Un ordinal es el tipo de orden de un conjunto bien ordenado. Von Neumann considera que este procedimiento es algo vago y propone reemplazarlo por otro, basado en operaciones unvocas con conjuntos. La denicin de Cantor se deja traducir, por cierto, a trminos estrictamente conjuntistas: El ordinal de un conjunto bien ordenado es la clase de todos los conjuntos similares a l. Pero si esto es un ordinal, no hay ninguna garanta de que existan conjuntos de ordinales y el intento de formarlos puede generar paradojas.

19

Sobre la teora de los juegos, vase von Neumann 1928b, von Neumann y Morgenstern 1944. Sobre la mecnica cuntica, vase en particular von Neumann 1927a, 1932; Birkhoff y von Neumann 1936. La principal contribucin de von Neumann al diseo de la computadora moderna consisti nada menos que en la idea misma de software, esto es, la idea de que las instrucciones para resolver un problema deben registrarse temporalmente en la memoria electrnica del aparato al igual que los datos del problema, aunque premunidas de un codicacin que diferencie estas dos clases de input en vez de incorporarlas en la conguracin ja de sus circuitos elctricos. La idea es simple, pero genial, y aparentemente no se le haba ocurrido a ninguno de los matemticos e ingenieros que trabajaron en el diseo de computadoras electrnicas antes de que von Neumann entrase en este campo en 1944. En las primeras computadoras, construidas para las fuerzas armadas de Gran Bretaa y los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial, haba que recongurar los circuitos cada vez que se quera abordar otro tipo de problemas. Cf. Pollack 1982, p. 19.

1.8 Axiomas para una teora de conjuntos

91

La denicin de ordinal de von Neumann es una aplicacin brillante del Axioma de Reemplazo que Fraenkel acababa de publicar (von Neumann lo cita). Sea M,< un conjunto ordenado. Si x M, el conjunto {y M: y < x} abreviado A(x,M) es el segmento de x en M,<. Supongamos que M,< es un conjunto bien ordenado. Una enumeracin (Zhlung) de M es una aplicacin que asigna a cada x M el conjunto (x) = {(y): y A(x,M)}. En otras palabras, el valor de para cada x M es el conjunto de todos los valores de correspondientes a los elementos que preceden a x en M,<. Obsrvese que (x) es un conjunto en virtud del Axioma de Reemplazo, puesto que A(x,M) lo es en virtud del Axioma de Separacin. Tambin {(x): x M} es un conjunto (por el Axioma de Reemplazo), que llamar provisionalmente el ordinal de M,< determinado por la enumeracin . Cualquiera que sea el conjunto bien ordenado M,<, si x0 es su primer elemento, (x0) = . Por lo tanto, si x1, x2 y x3 son respectivamente, el segundo, tercer y cuarto elemento de M,<, tenemos que (x1) (x2) (x3) = = = {} {,{}} {,{},{,{}}}.20

Visiblemente, el conjunto bien ordenado M,<, admite una y slo una enumeracin , la cual determina un ordinal nico, que llamaremos en adelante el ordinal de M,<. Si M,< es un conjunto bien ordenado y es su enumeracin, entonces (x) (x) para todo x M. Si x, y M y x < y, entonces (x) (y). Von Neumann (1922/23) ofrece demostraciones detalladas de estas proposiciones y luego establece la siguiente importante caracterizacin de los ordinales: P es un ordinal si y slo si (i) P es un conjunto de conjuntos, ordenable por inclusin; (ii) su orden por inclusin es un buen orden; (iii) si P, = A(, P) (cada elemento de P es su propio segmento en P,).
Este ejemplo lo daba ya Mirimanoff (1917, p. 46), quien descubri antes que von Neumann esta forma de construir los ordinales. Von Neumann conoca la obra del matemtico ruso y la menciona expresamente (1925, p. 230n.).

20

92

El Paraso de Cantor

Usando esta caracterizacin von Neumann prueba que si P es un ordinal, P es el conjunto de todos los ordinales diferentes de P e incluidos en P; que, si P y Q son dos ordinales diferentes uno de los dos est incluido en el otro, y que si U es un conjunto cualquiera de ordinales, la relacin de inclusin determina un buen orden en U. Una segunda caracterizacin, derivable de la anterior, es sta: P es un ordinal si y slo si todo elemento de P es un ordinal incluido en P. Con estos recursos, von Neumann puede demostrar fcilmente que los ordinales denidos a su manera satisfacen estos teoremas clsicos de la teora cantoriana del buen orden: Dos conjuntos bien ordenados son similares si y slo si sus ordinales respectivos son idnticos; un conjunto bien ordenado es similar a un segmento de otro conjunto bien ordenado si y slo si el ordinal del primero est incluido en el ordinal del segundo; si M,< es un conjunto bien ordenado hay un y slo un ordinal que, ordenado por inclusin, es similar a M,<, a saber, el ordinal de M,<. Gracias a que concibe los ordinales como conjuntos de cierta ndole von Neumann puede identicar los cardinales innitos con ordinales, como se hace con los nitos. Digamos que el ordinal es un cardinal si todo otro ordinal equinumeroso con es mayor que (von Neumann 1928, p. 731). En otras palabras, un ordinal es un cardinal si es el primer ordinal de su numerosidad. Como cada ordinal nito es ms numeroso que su predecesor, todos son cardinales. En cambio, entre los ordinales innitos slo es un cardinal el primero de cada clase cantoriana. Los cardinales innitos como los dene von Neumann corresponden, pues, precisamente a los alephs de Cantor. Ahora bien, si un conjunto M admite un buen orden <, M es equinumeroso con el ordinal de M,<; por lo tanto, bajo el Axioma de Seleccin cada numerosidad est representada por un aleph, o sea, un cardinal en el sentido de von Neumann. Pero si no se acepta este axioma, ser conveniente disponer de una segunda denicin de cardinal restringida a los conjuntos que no pueden ser bien ordenados (cf. Levy 1979, p. 83). La construccin axiomtica de la teora general de los conjuntos es el tema de la tesis doctoral sometida por von Neumann en 1925 a la Universidad de Budapest (en hngaro). Sabemos que en agosto de 1923 haba enviado una versin alemana a Zermelo.21 Fraenkel recordar treinta aos despus
21

Vase la carta de von Neumann a Zermelo del 15 de agosto de 1923 en Meschkowski 1967, pp. 27173.

1.8 Axiomas para una teora de conjuntos

93

que alrededor de 192223 la redaccin de Mathematische Zeitschrift lo consult sobre un largo manuscrito de un autor para l desconocido, Johann von Neumann, titulado Die Axiomatisierung der Mengenlehre, el cual era su futura disertacin doctoral, que la revista publicara recin en 1928. Fraenkel dice que, aun sin entenderlo del todo, pudo reconocer ex ungue leonem y dio una opinin favorable. A la vez, invit a von Neumann a una entrevista en la cual le aconsej que preparara el terreno para la comprensin de un ensayo tan tcnico con otro ms informal que destacase el nuevo enfoque del problema y sus principales consecuencias.22 Siguiendo este consejo, von Neumann redact Eine Axiomatisierung der Mengenlehre (1925). Este artculo, que he tomado de base para la exposicin siguiente, no deriva teoremas, pero en cambio explica la motivacin de los axiomas y contiene importantes consideraciones de inters losco que faltan en la presentacin formal (1928). Von Neumann empieza describiendo dos modos de reaccionar ante las paradojas de la teora de conjuntos. El primero, representado por Russell, Brouwer, Weyl y el hngaro Knig, se propone la meta de establecer la ciencia exacta entera sobre una nueva base evidente para todos, desde la cual pueda nuevamente alcanzarse lo correcto en matemticas y teora de conjuntos, pero excluyendo de antemano lo contradictorio gracias a la fundamentacin intuitiva inmediata (1925, p. 220). La impresin que dejan estos autores es aniquiladora: mientras Russell hace descansar toda la matemtica en el cuestionable Axioma de Reducibilidad, Weyl y Brouwer rechazan consecuentemente la mayor parte de ella como carente de sentido y critican a fondo los mtodos elementales de inferencia empleados normalmente en sus demostraciones. La segunda reaccin, iniciada por Zermelo, retiene los mtodos lgicos tradicionales pero descarta el concepto ingenuo de conjunto. Para reemplazarlo, se postulan axiomas en que gura la palabra conjunto pero sin atribuirle un signicado: Por conjunto se entiende aqu [] slo una cosa de la que no se sabe ni se quiere saber ms que lo que al respecto se sigue de los postulados. stos tienen que formularse de

22

Las dos citas de Fraenkel estn tomadas de una carta suya a Ulam, transcrita en parte en Moore 1982, p. 264.

94

El Paraso de Cantor

tal modo que de ellos se sigan todos los teoremas deseados de la teora de conjuntos cantoriana, pero no las antinomias (p. 220). Von Neumann dice que su escrito pertenece a la segunda corriente. Con todo, el trmino matemtico tradicional que caracteriza mediante axiomas no es conjunto, sino funcin, utilizado luego para denir conjunto. Obviamente cualquier conjunto M (en el sentido intuitivo del trmino) puede representarse de un modo inequvoco mediante su funcin caracterstica, que asigna un valor jo (por ejemplo, 1) a todos los objetos que pertenecen a M y otro valor jo (por ejemplo, 0) a todos los objetos que no pertenecen a M. El sistema de von Neumann se apoya en esta observacin. Sus axiomas se reeren a dos clases de objetos, llamados informalmente funciones y argumentos (el ttulo formal es cosas-I y cosas-II I. Dinge y II. Dinge pero lo evitar en mis explicaciones). Hay dos argumentos distinguidos, A y B (que hacen el papel de 0 y 1 en el ejemplo anterior). Si a y b son argumentos, a,b es un argumento, el par ordenado cuyo primer elemento es a y cuyo segundo elemento es b. (Repitiendo la operacin de formar pares, se obtiene el n-tuplo a1,, an = a1,, an-1, an). Si es una funcin y a es un argumento, [, a] es un argumento, el valor de en a. Puede haber argumentos que a la vez son funciones los llamar funciones-argumentos (el ttulo formal es I.II. Dinge) y es esencial que haya funciones que no pueden ser argumentos, esto es, objetos cuyo nombre slo puede ocupar el primer lugar nunca el segundo en una expresin de la forma [,a]. Un dominio (Bereich) es una funcin tal que, para todo argumento x, o bien [, x] = A, o bien [,x] = B. Si el dominio es una funcin-argumento, von Neumann dice que es un conjunto. Introduce la abreviatura a para decir que es una funcin y a es un argumento tal que [, a] A. Obsrvese que para usar esta abreviatura no se requiere que [,a] = B; en otras palabras, es lcito escribir a aunque no sea un dominio. Por otra parte, si y g son funciones, la expresin g tiene sentido si y slo si es una funcin-argumento. Evidentemente, si es un dominio pero no es un conjunto esto es, si no es una funcin-argumento, no puede existir un dominio g tal que g. En tal caso, dir que es un dominio propio.23
23

Entindase propio como lo contrario de impropio. Ms castizo sera decir dominio propiamente tal pero la expresin es incmodamente larga. En la terminologa de Gdel (1940), comnmente aceptada en la literatura matemtica actual, un objeto k es

1.8 Axiomas para una teora de conjuntos

95

Intuitivamente, un dominio propio se puede ver como una coleccin de elementos los argumentos x tales que [, x] = B que no es a su vez elemento de ninguna coleccin. Gracias a que admite dominios que no son conjuntos von Neumann elude las paradojas clsicas sin coartar la libertad del matemtico para concebir objetos y darles nombre. Como veremos, el sistema contiene un criterio preciso para determinar qu dominios no son conjuntos. Intuitivamente se lo puede expresar as: el dominio es un dominio propio si y slo si la totalidad de los argumentos x tales que x no es menos numerosa que la totalidad absoluta de los argumentos. Los axiomas de von Neumann forman cinco grupos. El grupo I de axiomas introductorios postula la existencia de los argumentos A y B, ja la sintaxis de las expresiones [x,y] y x,y, y estipula que las funciones y g son idnticas si [,x] = [g,x] para todo argumento x. Los grupos II y III axiomas de construccin aritmtica y lgica sirven principalmente para asegurar que las todas las expresiones debidamente formadas con designadores (constantes o variables) de argumentos y funciones y los smbolos [, , ], , =, , puedan reducirse a ciertas formas normales (como explicar en las dos prximas notas). El grupo II postula que existen (1) la funcin identidad, esto es, una funcin i tal que, para todo argumento x, [i,x] = x; (2) una funcin constante para cada argumento u, esto es, una funcin cu tal que para cada argumento x, [cu,x] = u; (3 y 4) las proyecciones sobre el primer y sobre el segundo elemento de cada par ordenado, esto es, funciones p1 y p2 tales que, para todo par x,y, [p1,x,y,] = x y [p2,x,y,] = y; (5) una funcin h tal que, para cada par ordenado ,x cuyo primer elemento es una funcin-argumento, [h,,x] = [,x]. Postula adems que, para cualesquiera funciones dadas y g, existen (6) la funcin producto g tal que, para todo argumento x, [ g,x] = [,x],[g,x], y (7) la funcin compuesta g tal que, para todo argumento x, [ g,x] = [,[g,x].24

24

una clase (class) si es el conjunto vaco, k = {x: x x}, o cumple la condicin x(x k). Si x(k x), decimos que la clase k es una clase propia (proper class). Gracias a los axiomas del grupo II von Neumann (1928, pp. 670ss.) puede demostrar el siguiente Teorema de Reducibilidad: Sea una expresin formada segn las reglas del grupo I con nombres de argumentos y funciones, los smbolos [, ], , , y n variables 1,,n. Sea (a1,, an) la expresin que se obtiene al reemplazar consistentemente

96

El Paraso de Cantor

El grupo III postula (1) que hay una funcin tal que, para todo par ordenado x,y, x,y si y slo si x = y; (2) que, si es una funcin, hay una funcin h tal que para todo argumento x, x h si y slo si para todo argumento y, x,y ; y (3) que, si es una funcin, hay una funcin h tal que para todo argumento x, [h, x] = y cuando quiera que y es el nico argumento tal que x,y .25 El grupo IV demanda ms atencin. Los dos axiomas de que consta sirven, respectivamente, para distinguir a las funciones-argumentos de los argumentos que no son funciones y de las funciones que no son argumentos. No obstante la simetra de sus propsitos, su alcance es muy diferente. El Axioma IV.1 es prescindible, pues no habra ningn inconveniente formal en suponer que todos los argumentos son a la vez funciones, esto es, que cualquier objeto de la teora puede nombrarse en primer lugar en una expresin encerrada por corchetes (aunque esta suposicin contrara evidentemente nuestras ideas intuitivas de argumento y funcin). En cambio, el Axioma IV.2 es la pieza central del sistema de von Neumann y de l se deducen el Axioma de Separacin, el Axioma de Reemplazo y el Axioma de Seleccin. He aqu una traduccin literal de estos axiomas (seguida de una parfrasis entre parntesis): IV.1 Hay una cosa-II a tal que una cosa-I x es una cosa-I/II si y slo si [a,x] A. (Hay una funcin a tal que un argumento x es una funcin-argumento si y slo si x a.)

25

en la variable k por un nombre del argumento ak (1 k n). Entonces existe una funcin tal que, para todo n-tuplo de argumentos x = x1,,xn, si (x) designa un argumento, [,x] = (x). El grupo III garantiza que, si (a) expresa una condicin impuesta a un n-tuplo de argumentos a = a1,,an, habr siempre una funcin tal que (a) si y slo si [,a] A (esto es, si y slo si a ). El Axioma III.1 lo asegura si (a) envuelve identidades y III.2 si envuelve cuanticacin universal o existencial, mientras que III.3 implica que cualquier objeto y determinado implcitamente por una condicin [,x,y] A tiene tambin una representacin explcita y = [h,x].

1.8 Axiomas para una teora de conjuntos

97

IV.2

Una cosa-II a no es una cosa-I/II si y slo si hay una cosa-II b tal que para cada cosa-I x existe un y que cumple las condiciones [a,y] A y [b,y] = x. (Una funcin a no es una funcin-argumento si y slo si hay una funcin b tal que para todo argumento x, [b,y] = x para algn y a.)

Como se puede ver, el Axioma IV.2, con toda su tremenda fuerza, es sumamente simple. Restringido a cosas-II (funciones) que sean dominios lo que dice es esto: Un dominio a es un dominio propio y no un mero conjunto si y slo si hay una funcin b que lo aplica sobre el universo de todos los argumentos. Recordando el distingo tardo de Cantor entre pluralidades inconsistentes y consistentes (Captulo 1.6), podemos decir que en el sistema de von Neumann una pluralidad es demasiado grande para ser recogida como elemento en otra pluralidad si, pero solamente si es tan grande como la pluralidad de todos los objetos ordinarios (conjuntos y elementos de conjuntos). Pero en este sistema un objeto as tan grande admite una interpretacin natural como funcin que no es a su vez argumento de otra, y no hace falta entender que los objetos que esa funcin admite como argumentos no pueden existir todos conjuntamente (Cantor, GA, p. 443; citado en el Capitulo 1.6). Los tres axiomas del grupo V axiomas del innito equivalen precisamente al Axioma del Innito, el Axioma de Unin y el Axioma del Conjunto Potencia. Slo el primero diere signicativamente en su formulacin del respectivo axioma de Zermelo, pues, aunque postula como ste la existencia de un conjunto enumerablemente innito, lo construye de otro modo. Doy una parfrasis de este axioma: V.1 Existe una funcin-argumento a con las siguientes propiedades: Hay una funcin-argumento x tal que x a. Si y es una funcinargumento tal que y a, hay una funcin-argumento z y tal que z a y para todo x, x y implica x z.

Las funciones-argumentos de que aqu se habla no tienen que ser conjuntos, pero si todas lo fuesen el conjunto a cuya existencia se postula admitira la caracterizacin siguiente: (i) a es un conjunto no vaco; (ii) algunos elementos de a son conjuntos; (iii) todo conjunto que es un elemento de a es parte de

98

El Paraso de Cantor

otro conjunto diferente que tambin es un elemento de a. Von Neumann hace hincapi en que el grupo V slo es indispensable para la teora de los cardinales innitos, pero que los primeros cuatro grupos de axiomas bastan para fundar la teora de los conjuntos nitos y los nmeros naturales (enteros no negativos), as como una parte signicativa de la teora del continuo, inclusive la denicin de los nmeros reales como secuencias de Cauchy de racionales, los teoremas de convergencia de secuencias y series, la teora de las funciones continuas, el lgebra, el anlisis y la integral de Riemann. Pero sin el grupo V carecen de sentido el Teorema de Weierstra sobre el supremo (de conjuntos numricos, no secuencias), puesto que no puede haber conjuntos de cosas-II; asimismo el concepto general de funcin, el buen orden del continuo, la integral de Lebesgue (von Neumann 1925, p. 237). Despus de presentar los axiomas y bosquejar rpidamente el orden en que la teora de conjuntos se deduce de ellos (en su 1928), von Neumann desarrolla algunas consideraciones escpticas sobre su signicado y utilidad (1925, pp. 22940). Ellas giran esencialmente en torno al hecho de que la teora ofrecida no es categrica. En la Seccin 1.8.1 indiqu que una teora axiomtica se dice categrica si todos sus modelos son isomrcos. Como un axioma nada dice sobre la naturaleza individual de los objetos a que se reere y slo puede especicar la estructura resultante de sus relaciones mutuas, una teora categrica caracteriza su tema con la mxima precisin alcanzable por un sistema axiomtico. Von Neumann muestra que la teora determinada por sus axiomas no es categrica y sostiene que ninguna teora axiomtica de conjuntos puede serlo. Segn l, esto resulta de un teorema demostrado por Lwenheim (1915) y generalizado por Skolem (1920, 1922). Conforme a ese teorema, si una teora T formulable en un clculo predicativo de primer orden tiene un modelo innito, T tiene un modelo M con cardinal para cada 0. Obviamente, M no puede ser isomrco a M si . El Teorema de Lwenheim-Skolem se aprecia mejor a la luz de la semntica de Tarski y me referir a l en el Capitulo 3.2. Por eso, de las ideas presentadas por von Neumann en la ltima parte de su artculo de 1925 mencionar aqu una sola, que no envuelve dicho teorema y que nos ayudar a entender el trabajo de Zermelo (1931) que estudiaremos en la Seccin 1.8.5.

1.8 Axiomas para una teora de conjuntos

99

Los Fundamentos de la geometra de Hilbert incluyen desde la segunda edicin un axioma de completud,26 destinado a asegurar la categoricidad de la teora. En virtud del mismo, un modelo de la teora no puede estar incluido como parte propia en otro modelo que preserve las relaciones geomtricas entre los elementos del primero.27 Inspirndose en el ejemplo de Hilbert, Fraenkel propuso completar la teora axiomtica de conjuntos con el siguiente Axioma de Limitacin: ALF Aparte de los conjuntos que forzosamente tienen que existir en virtud de los axiomas, no existen otros conjuntos.

Von Neumann (1925, p. 230) observa que esta formulacin es vaga y la reemplaza por otra ms precisa (ajustada, adems, a su terminologa). Sea un modelo de la teora de von Neumann, esto es, un sistema de cosas-I y cosas-II (argumentos y funciones), en el cual se distinguen dos cosas-I, A y B, y las operaciones , y [ , ] estn denidas de manera que se cumplan todos los axiomas de los grupos IV. es un subsistema de
26

27

Pido excusas por este neologismo fesimo, pero rmemente arraigado entre los especialistas de habla castellana (algunos preeren decir completitud, que no suena mejor). Corresponde al sustantivo alemn Vollstndigkeit y al ingls completeness, que designan justamente la calidad de lo es o est completo (vollstndig, complete). Ms eufnico hubiera sido quizs complenitud, ligado al verbo latino compleo (de donde completus, completo) del mismo modo que plenitud est ligado con el verbo pleo (llenar). Pero los profesores de lgica ya no estudian lenguas clsicas. V.2 (Axioma de completud lineal). El sistema de los puntos de una recta con sus relaciones de orden y congruencia no admite una ampliacin que preserve las relaciones entre los elementos anteriores as como las propiedades fundamentales que se derivan de los Axiomas IIII de orden lineal y de congruencia y V.1 (Hilbert, GG, p. 30; el Axioma V.1 es el Postulado de Arqumedes). Sin este axioma la teora de Hilbert no es categrica, pues el modelo numrico mencionado en la Seccin 1.8.1 incluye una parte propia que satisface los axiomas restantes si se mantiene la interpretacin de los primitivos y la denicin pitagrica de distancia, a saber, el conjunto de los tros ordenados de nmeros algebraicos. Esta estructura no es isomrca a la primera, pues el conjunto de los nmeros algebraicos es numerable, mientras que no es numerable. Obsrvese que en virtud del Axioma V.2, el sistema de los puntos construibles con regla y comps, estudiado por Euclides, no es un modelo de la teora de Hilbert, 2 edicin, a pesar de que satisface los Axiomas IIV y V.1; porque dicho sistema es una parte propia del espacio homeomorfo a 3 estudiado por Descartes y los gemetras modernos, que es un modelo de esta teora.

100

El Paraso de Cantor

si consta de un sistema I de cosas-I y un sistema II de cosas-II, todas las cuales pertenecen tambin a , y A y B son cosas distinguidas de I (posiblemente diversas de A y B), y las operaciones , y [ , ] denidas en son las restricciones de , y [ , ] a I y II (es decir, , x = ,x y [x,y] = [x,y] si pertenece a II y x e y pertenecen a I). Dir que el subsistema es un submodelo si los axiomas de los grupos IV tambin se cumplen si se entiende que se reeren a las cosas-I de I, las cosas-II de II, las operaciones , y [ , ] y los objetos distinguidos A y B.28 Usando este vocabulario el Axioma de Limitacin puede reformularse as: ALN Si es un modelo de los axiomas de los grupos IV y es un subsistema de , no es un submodelo.

Von Neumann seala que la relacin ser un subsistema de que aqu gura no puede asimilarse a la relacin denible en su teora (u v si y slo si u y v son funciones y para todo argumento x, x u implica que x v), por cuanto el modelo de que se habla necesariamente contiene funciones (cosas-II) que no son argumentos (cosas-I), y por lo tanto no puede ser l mismo una funcin con la que otra funcin tenga la relacin . Parecera pues que hay que entender la relacin ser un subsistema de en su acepcin conjuntista ingenua, que tendramos que dar por supuesta. El intento de rescatar la teora de Cantor mediante la caracterizacin axiomtica de sus conceptos fundamentales se vera entonces abocado al fracaso. Como solucin de esta dicultad, von Neumann adelanta la idea que me interesa presentar. Consideremos un modelo P de la teora de von Neumann que comprende un sistema IP de argumentos y un sistema IIP de funciones, con operaciones , P y [ , ]P y argumentos distinguidos AP y BP. Supongamos que todas las cosas-I y las cosas-II del anterior modelo estn contenidas en IP y que para toda cosa-II de hay una funcin en IIP tal que, para toda cosa-I x de , [,, xP]P es idntico al valor [,x] determinado por la

28

Menciono dos objetos distinguidos A y B (o, respectivamente, A y B) por seguir a von Neumann, pero en rigor para obtener un modelo de sus axiomas basta distinguir una sola cosa del tipo I. En efecto, los axiomas de von Neumann mencionan un solo argumento distinguido (A); el segundo (B) aparece en las deniciones de dominio y conjunto, trminos que no se utilizan en los axiomas.

1.8 Axiomas para una teora de conjuntos

101

operacin [ , ] en . Entonces es un dominio en P y los subsistemas de tienen con la relacin (en P).
As habramos sobreimpuesto a una teora de conjuntos superior P, en la que tambin son argumentos cosas que en no pueden serlo. Esto no es absurdo de suyo. Si aceptamos como argumentos en un sistema nuevo P a los conjuntos que eran demasiado grandes para ser argumentos [en ], podemos siempre esquivar las antinomias si admitimos a su vez los conjuntos an ms grandes (esto es, demasiado grandes en P) constituidos por aqullos, pero los declaramos inadmisibles como argumentos. (Von Neumann 1925, p. 231)

Aunque la nueva idea enseguida se revela impotente para fundar una teora categrica,29 abre a la reexin matemtica perspectivas insondables. Veremos ahora cmo Zermelo las despliega con decidido espritu cantoriano (y leibniziano) en la presentacin de su segundo sistema de axiomas para la teora de conjuntos.

29

Sea N la teora determinada por los cinco grupos de axiomas de von Neumann y NL la determinada por N y el axioma ALN. NL es categrica por denicin, pero habra que ver si es consistente (relativamente a N). Para ello hay que formular condiciones necesarias y sucientes para que un subsistema de un modelo de N sea un submodelo y hallar un modelo de N ninguno de cuyos subsistemas las satisfaga. Von Neumann considera imposible formular tales condiciones sin incurrir en un crculo vicioso. Por ejemplo, el Axioma II.1 es verdadero en un subsistema de un modelo de N si y slo si hay en una funcin tal que, para todo argumento x en , [, x] = x. Segn von Neumann no es lcito cuanticar sobre los argumentos del subsistema en el enunciado de las condiciones que deben servir para caracterizarlo. Podemos, claro est, cuanticar sobre los argumentos (y funciones) de , pero entonces obtenemos condiciones sucientes, mas no necesarias para que un subsistema de sea un submodelo. Von Neumann da una lista de estas condiciones y muestra que todo modelo de N contiene un submodelo mnimo que las cumple todas. Entonces ningn subsistema de cumple todas esas condiciones, pero cualquiera de ellos podra ser un submodelo aunque no las cumpla.

102

El Paraso de Cantor

1.8.5 Zermelo (1930) En el artculo Sobre nmeros-lmite y dominios de conjuntos (1930), Zermelo presenta un nuevo modo de concebir el tema mismo de la teora de conjuntos. Formula un sistema de axiomas que se inspira en el suyo de 1908 aunque diere de l signicativamente. El sistema no es categrico y Zermelo, que ve en ello una virtud (vase la nota 6), procede a establecer verdades generales sobre sus posibles modelos. Cada modelo M est caracterizado por dos parmetros: el cardinal de su base de Urelemente (vase la nota 5) y lo que Zermelo llama su caracterstica, esto es, el primer ordinal mayor que todos los ordinales realizados en M.30 Zermelo demuestra que dos modelos M y M son isomrcos si y slo si tienen bases equinumerosas y la misma caracterstica, y que si la caracterstica de M es mayor que la de M, M contiene un submodelo isomrco a M. Las caractersticas inducen, pues, un buen orden entre las clases de equivalencia (por isomorsmo) de modelos con bases equinumerosas. Por otra parte, si dos modelos tienen la misma caracterstica, uno de ellos ser en todo caso isomrco a una parte del otro, aunque sus bases no sean equinumerosas. La investigacin metaterica de los modelos de la teora axiomtica se conduce en el estilo y con los conceptos del conjuntismo ingenuo de Cantor. Pero si existe un modelo M con caracterstica , la metateora restringida a modelos de caracterstica menor que se deja establecer (en M) como una consecuencia de la teora axiomtica. (Por otra parte, como el ordinal no est realizado en M, de todos modos hay que rebasar los recursos disponibles en este modelo para que dicha metateora restringida pueda siquiera ser descrita como tal.) El sistema axiomtico propuesto por Zermelo en 1930 reproduce sus axiomas de 1908 con dos notables excepciones: 1 Se excluye el Axioma de Seleccin (VI), porque tiene otro carcter que los dems y no sirve para
30

Zermelo (1930) concibe los ordinales como tipos de orden, a la manera de Cantor. As entendido, el ordinal est realizado en el modelo M si existe en M un conjunto bien ordenado con tipo de orden . Pero si concebimos a los ordinales a la manera de von Neumann la expresin est realizado en M puede entenderse en sentido literal: el conjunto existe en M. Evidentemente, si est realizado en M en esta segunda acepcin tambin lo est en la primera. Por otra parte, si hay en M un conjunto bien ordenado a con tipo de orden , los axiomas de Zermelo (1930) aseguran que el ordinal de von Neumann tambin existe en M ( es el alcance de la enumeracin de a).

1.8 Axiomas para una teora de conjuntos

103

delimitar los dominios [de los modelos] y Zermelo ahora lo considera como un principio lgico universal presupuesto por toda nuestra investigacin (1930, p. 31). 2 Se excluyen los asertos existenciales absolutos, es decir, la postulacin del conjunto vaco (, primera parte) y el Axioma del Innito (VII).31 Se incluyen, pues, aseveraciones equivalentes a los Axiomas de Determinacin, Separacin, Formacin de Pares (I, ltima parte), Conjunto Potencia y Unin. Se incluye adems el Axioma de Reemplazo y un nuevo Axioma de Fundacin (mejor conocido en la literatura actual como Axioma de Regularidad), en virtud del cual no puede haber ninguna secuencia innita a1, a2, tal que an+1 an para todo n 1 (por ende, no hay cadenas innitas de la forma a3 a2 a1, ni ciclos de la forma a b a).32 Zermelo designa cada uno de estos axiomas por letras que con una excepcin corresponden a la inicial del respectivo nombre alemn. Llama ZF al sistema BAPUVE de los primeros seis, y ZF al sistema completo BAPUVEF (F por Fundierung, fundacin).33 La presentacin de los axiomas termina con esta importante observacin metodolgica:
Llamamos dominio normal a un dominio de conjuntos y elementos primordiales (Urelemente) que satisfaga nuestro sistema ZF con respecto a la relacin fundamental a b. A los dominios de este gnero, sus elementos, subdominios, uniones e intersecciones los trataremos conforme a los conceptos y axiomas universales de la teora
31

32

33

El Axioma del Innito reaparecer al nal, fortalecido a ultranza, como postulado metaterico. Con respecto a tenemos slo la indicacin, en el Axioma del Conjunto Potencia, de que cualquiera que sea el conjunto m, el respectivo conjunto Pm no est vaco, sino contiene en cada caso el mismo Urelement arbitrariamente escogido u0 (que hace las veces del conjunto vaco). Esta no es una aseveracin absoluta de existencia, pero implica que, si existe un conjunto, existe al menos un objeto que no es un conjunto. Gracias a que da por supuesto el Axioma de Seleccin, Zermelo puede enunciar elegantemente su Axioma de Fundacin as: Todo conjunto no vaco x contiene un conjunto y tal que para todo z x, z y. Cf. Mendelson 1958. Cito el Axioma de Separacin A (Aussonderung): Toda funcin proposicional (x) separa en cada conjunto m un subconjunto m que contiene todos los elementos x tales que (x) es verdad (Zermelo 1930, p. 30). En una nota al pie de esa pgina Zermelo explica que la funcin proposicional (x) as como la funcin de reemplazo en el Axioma de Reemplazo puede ser enteramente arbitraria, de modo que todas las consecuencias derivadas de limitar estas funciones a una clase especial caducan desde el punto de vista aqu adoptado .

104

El Paraso de Cantor
de conjuntos, exactamente como [si fuesen] conjuntos, ya que no se distinguen materialmente (sachlich) de stos en ningn aspecto esencial; pero los llamaremos dominios y no conjuntos para diferenciarlos de los conjuntos que son elementos del dominio bajo consideracin. (Zermelo 1930, p. 31)

En la terminologa de Zermelo, un conjunto bien ordenado m es una secuencia fundamental (Grundfolge) si el primer elemento de m es un Urelement y todo otro elemento m es igual al conjunto de los elementos precedentes. As, una secuencia fundamental es como un ordinal de von Neumann un conjunto bien ordenado por la relacin . Por lo dems, si convenimos con Zermelo en que est representado en cada dominio normal por un cierto Urelement jo u0 (vase nota 31), los ordinales de von Neumann son secuencias fundamentales. Zermelo demuestra que si un dominio normal D contiene un Urelement u y un conjunto bien ordenado r con tipo de orden , D contiene tambin una secuencia fundamental g similar a r cuyo primer elemento es u.34 La totalidad de las secuencias fundamentales con idntico primer elemento u contenidas en un dominio fundamental D constituyen un subdominio bien determinado Gu de D y sus respectivos tipos de orden forman un segmento bien determinado Z de la serie de los ordinales, con tipo de orden . Pero Gu no es uno de los conjuntos de D, ni hay en D un conjunto bien ordenado con tipo de orden , sino que es el primer ordinal mayor que todos los ordinales realizados en D. De otro modo, se obtendra la conocida Antinomia de Burali-Forti (Zermelo 1930, p. 33). El ordinal , as descrito, es la caracterstica o nmero-lmite del dominio normal D. A continuacin explicar dos propiedades esenciales de tales nmeros-lmite establecidas por Zermelo. Para aligerar la exposicin, adoptar las deniciones de ordinal y cardinal de von Neumann (Seccin 1.8.4); de acuerdo con ellas, el segmento Z de la serie de los ordinales determinado por el ordinal es precisamente el ordinal y un ordinal es un cardinal si no es equinumeroso con un ordinal menor.

34

Por el Axioma de Reemplazo: sea u el reemplazante del primer elemento de r; remplacese cualquier otro elemento de r por el conjunto de los reemplazantes de sus predecesores.

1.8 Axiomas para una teora de conjuntos

105

(I)

(II)

Si es la caracterstica de un dominio normal, es un cardinal regular. Esto quiere decir que si es un ordinal menor que , y es un subconjunto de tal que ,< es similar a ,<, entonces || < || y hay un ordinal < tal que .35 Se puede denir una aplicacin de la serie de los ordinales en s misma, tal que (a) para cualesquiera ordinales y , () < () si y slo si < ; (b) si es un ordinal lmite, lim<() = (lim<) y (c) si es la caracterstica de un dominio normal, () = . Esta aplicacin queda denida por las tres condiciones siguientes: (i) (0) = 0; (ii) ( + 1) = |P()| para cada ordinal sucesor + 1, y (iii) () = lim<() para cada ordinal lmite .36

35

36

DEMOSTRACIN DE (I). Sea la caracterstica de un dominio normal D. Si no es un cardinal hay un ordinal < , tal que || = ||. En tal caso, est realizado en D. Por el Teorema de Cantor, |P| > || = ||. P existe en D (por el Axioma del Conjunto Potencia) y admite un buen orden similar a algn ordinal . Entonces || = |P| > ||, de suerte que no es mayor que todos los ordinales realizados en D, contra la hiptesis. Por lo tanto, es un cardinal. Supongamos ahora que es un subconjunto de tal que ,< es similar a ,< para algn ordinal < y que hay un tal que para todo < , . En tal caso, U existe en D (por el Axioma de Unin). Pero U, por ser la unin de un conjunto de ordinales, tambin es un ordinal, a saber, lim = . Por lo tanto, U no puede existir en D. En consecuencia, no existe un que cumpla la condicin sealada. Por lo tanto, es un cardinal regular. Con un argumento similar al primero de los anteriores, Zermelo prueba tambin que si es la caracterstica de un dominio normal D, = para algn ordinal lmite . En efecto, por ser un cardinal, = para algn ordinal . Pero si fuera un ordinal sucesor, = + 1, el cardinal estara realizado en D y tambin, por lo tanto, el cardinal |P| +1 = = , y no podra ser la caracterstica de D. Por consiguiente, es un ordinal lmite. DEMOSTRACIN DE (II). Sea la caracterstica de un dominio normal D. Probar por induccin transnita (Apndice VIII) que si es un ordinal menor que , () < . Supongamos que () < para todo < . Entonces, para todo < , P() existe en D, de modo que ( + 1) = |P()| < . Por lo tanto, si es un ordinal sucesor, () < . Si es un ordinal lmite, sea = {(): < }. Como est realizado en D, existe en D por el Axioma de Reemplazo y U existe en D por el Axioma de Unin. Pero U = lim<() = (), de modo que () < , puesto que es un ordinal que est realizado en D. En la demostracin de (I) se vio que no puede ser un ordinal sucesor. Por lo tanto es un ordinal lmite y () = lim<(). Si < () habra un < tal que () > , contra lo que se acaba de probar. Por lo tanto, = ().

106

El Paraso de Cantor

Las propiedades (I) y (II) caracterizan a los cardinales inaccesibles.37 Se los llama as porque, si es un cardinal de esta especie, no es posible alcanzarlo a partir de cardinales menores que por las operaciones ordinarias de formar pares, uniones y conjuntos potencia. No es difcil entender por qu la caracterstica de un dominio normal D tena que ser un cardinal inaccesible. D es un modelo de la teora ZF, que postula la existencia de todo par, unin o conjunto potencia de conjuntos dados, y es el primer ordinal mayor que todos los realizados en D. Por lo tanto, si y son ordinales menores que , ||, |U| y |P| estn realizados en D y por ende tienen que ser menores que || = . Zermelo recurre reiteradamente a este argumento en la demostracin de (I) y (II) (notas 35 y 36). La parte central del trabajo de Zermelo (1930) investiga patrones estructurales discernibles en todo modelo de la teora ZF. Empieza con esta importante caracterizacin de los submodelos incluidos en un dado modelo: LEMA: Sea D un subdominio del dominio normal D. D es un dominio normal si y slo si los siguientes objetos pertenecientes a D tambin pertenecen a D: (i) cada elemento contenido en un conjunto perteneciente a D y (ii) cada conjunto que slo contenga elementos pertenecientes a D. Si D comprende toda la base de Urelemente de D, entonces D = D.38

37

38

Hausdorff (1914, p. 131) llam exorbitantes a los ordinales que tienen la propiedad (I); hoy suele llamrselos dbilmente inaccesibles. Zermelo (1930, p. 35) observa acertadamente que bajo la Hiptesis Generalizada del Continuo, los nmeros que tienen la propiedad (I) tambin tienen la propiedad (II): los cardinales dbilmente inaccesibles tambin son inaccesibles (en el sentido fuerte). El primer ordinal innito tiene, por cierto, las propiedades (I) y (II); algunos autores lo excluyen por convencin terminolgica de la clase de los cardinales inaccesibles. DEMOSTRACIN DEL LEMA. Hay que probar que los axiomas de la teora ZF se cumplen en D. Si a y b pertenecen a D, {a,b} es un conjunto perteneciente a D (por la condicin (ii)). Si m es un conjunto perteneciente a D y m es el subconjunto de m determinado por la condicin , m pertenece a D, pues m es un conjunto de D que slo contiene elementos de m, los cuales pertenecen todos a D (por (i)). Si m es un conjunto de conjuntos perteneciente a D, todos sus elementos y los elementos de sus elementos pertenecen a D (por (i)); por ende, Um pertenece a D (por (ii)). Como todos los elementos contenidos en un conjunto m perteneciente a D tambin pertenecen a D (por (i)), todos los subconjuntos de m existentes en D existen en D (por (ii)); por lo tanto, Pm pertenece a D (por (ii)). Anlogamente, se puede mostrar que D satisface el Axioma de Reemplazo, si ste se reere, como es natural, slo a sustituciones de elementos de un conjunto existente en D por objetos pertenecientes a D.

1.8 Axiomas para una teora de conjuntos

107

Premunido de este resultado, Zermelo establece que todo dominio normal D con base U y caracterstica se descompone en una serie bien ordenada de estratos no vacos y mutuamente disjuntos Q ( < ), tales que un objeto x del dominio D pertenece a Q siempre que (i) para cada < , x Q y (ii) para cada y x, hay un < tal que y pertenece a Q. La descomposicin del dominio normal D en dichos estratos se apreciar mejor si prestamos atencin a los segmentos D = U < Q (0 < < ). Tales segmentos pueden denirse as: (S1) (S) D1 = U = Q0. Si 0 < < , y es un ordinal lmite, D = U< D; si no es un ordinal lmite, = +1 y D+1 contiene todos los objetos de D cuyos elementos pertenezcan a D.

Si estipulamos que Q0 = D1 = U y Q = D+1\ D (0 < < ), es claro que los estratos Q ( < ) determinan una particin del dominio D = U< D. Se comprueba fcilmente que D cumple las condiciones del lema. Como la base U est incluida en D, tenemos que D = D. Especial inters presenta la estraticacin del dominio normal D cuando es un dominio unitario (Einheitsbereich), esto es, cuando su base U consta de un solo Urelement. Sea, pues, |U| = 1 y la aplicacin denida en (II). Entonces, para cada < , tenemos que (i) |D| = |()|; (ii) si x es un conjunto perteneciente a D, |x| < |D|; (iii) en el estrato correspondiente Q hay algn conjunto x tal que |x| = |D|; (iv) cada subdominio de D es un conjunto en D+1, y (v) si es un ordinal lmite, todos los segmentos D ( < ) y sus respectivos subdominios son conjuntos en D. Adems, |D| = y cualquier subdominio de D que sea menos numeroso que D es un conjunto perteneciente a D. Segn esto, si D es un dominio normal unitario, D satisface el Axioma IV.2 de von Neumann, segn el cual una coleccin de objetos es demasiado grande para ser un conjunto slo si es tan numerosa como todo el universo de objetos. Zermelo subraya que un modelo de ZF que tenga ms de un Urelement no satisface ese axioma de von Neumann (1930, p. 38). Muestra asmismo que cualquier dominio normal D admite una estraticacin cannica, cuyos segmentos cannicos se denen por las estipulaciones siguientes:

108

El Paraso de Cantor

(C1) (C)

D1 = U = Q0 (como S1). Si 0 < < , y es un ordinal lmite, D = U< D; si no es un ordinal lmite, = +1 y D+1 contiene cada objeto x de D cuyos elementos pertenecen a D y cuyo cardinal |x| |()| donde es la aplicacin denida en (II).

Si D es un dominio unitario, (C) equivale a (S), de modo que D no admite otra estraticacin que sta. La estraticacin cannica le sirve a Zermelo para establecer que las propiedades (I) y (II) son no slo necesarias sino tambin sucientes para que un dominio sea normal (esto es, para que sea un modelo de ZF). Tambin se utiliza en la demostracin de los teoremas de isomorsmo a que alud al comienzo y enunciar con mayor precisin ahora. Sea Uk la base y k la caracterstica de un dominio normal Dk (k = 1, 2). Teorema I. Si |U1| = |U2| y 1 = 2, D1 y D2 son isomrcos y una biyeccin : U1 U2 determina un isomorsmo nico D1 D2. Teorema II. Si |U1| = |U2| y 1 < 2, D1 es isomrco a un segmento cannico de D2. Teorema III. Si 1 = 2, o bien D1 es isomrco a un subdominio (propio o impropio) de D2 o bien D2 es isomrco a un subdominio (propio o impropio) de D1. De la segunda parte del teorema I, Zermelo deduce fcilmente que el grupo de automorsmos de un dominio normal es isomrco (como grupo) al grupo de permutaciones de su base. En la ltima seccin de su trabajo, Zermelo aborda cuestiones de existencia, consistencia y categoricidad, bajo el supuesto de que el sistema ZF no implica contradicciones. Este supuesto no se ha demostrado, pero puede aceptarse como plausible mientras no se derive una contradiccin de los axiomas BAPUVEF (y ninguna ha sido derivada hasta la fecha). Zermelo da, entonces, por descontado que existe un dominio normal D con caracterstica y una base no especicada U. El teorema III de isomorsmo implica que si U es una parte propia de U existe un dominio normal D con base U. En cambio, como no todo ordinal es un cardinal inaccessible con las propiedades (I) y (II), una variacin de la caracterstica no genera automticamente un nuevo dominio normal. Ni siquiera es claro que haya tales cardinales inaccesibles, ni, si los hay, cuntos son. El primer ordinal que rene las propiedades (I) y (II) es . Digamos que un objeto m existente en D envuelve el innito si m es un conjunto innito

1.8 Axiomas para una teora de conjuntos

109

o si hay en D n conjuntos a1, a2, an tales que a1 es innito y a1 a2 an = m (n 1). El segmento D de la estraticacin cannica de D comprende precisamente todos los objetos de D que no envuelven el innito. D es un dominio normal con caracterstica . Por lo tanto, si ZF tiene un modelo cualquiera D tambin tiene un modelo D con caracterstica . La existencia de este modelo nitista que Zermelo piensa que no ser disputada ni siquiera por los peores adversarios de la teora de conjuntos basta al menos para probar que la teora ZF es consistente. Pero, justamente porque no contiene ningn conjunto innito, no se lo puede ser aducir como un modelo genuino de la teora de conjuntos cantoriana (1930, p. 44). El Axioma del Innito de Zermelo (1908a), al postular la existencia de un conjunto similar a , supera los lmites del modelo descrito. Si hay un modelo de ZF que satisfaga este axioma, esto es, un dominio normal D en que el ordinal est realizado, su caracterstica es el primer cardinal regular que sea un punto jo de la funcin denida en (II), en otras palabras, que satisfaga la ecuacin () = . Pero es sensato preguntar: existe acaso un ordinal > que tenga estas propiedades? He aqu las consideraciones en que Zermelo basa su respuesta armativa a esta pregunta. Si D es un dominio normal con caracterstica , no existe en D ningn conjunto bien ordenado similar a , ni en general ningn conjunto equinumeroso con . Por otra parte, la totalidad de las secuencias fundamentales con idntico Urelement inicial existentes en D tiene precisamente el cardinal | | y forma una secuencia bien ordenada similar a . Pero tenemos derecho a profesar que dicha totalidad existe como tal, si existe el dominio normal D? Zermelo recuerda que si se ja la caracterstica y el cardinal de la base de un dominio normal D, la teora ZF determina a D categricamente (es decir, ZF determina sin ambigedades la clase de todos los dominios normales isomrcos a D). Por lo tanto, si adoptamos la hiptesis general de que todo dominio categricamente determinado puede ser tambin concebido de algn modo como conjunto, es decir, que puede presentarse como elemento de un dominio normal (apropiado), resulta que a cada dominio normal corresponde otro superior con la misma base, a cada dominio unitario un dominio unitario superior, y as a cada nmero-lmite

110

El Paraso de Cantor

corresponde tambin un nmero-lmite mayor (1930, p. 46).39 Esta reexin se aplica tambin a cualquier totalidad categricamente determinada de nmeros-lmite, de modo que la serie de stos nmeros es tan ilimitada como la de los ordinales y a cada ordinal transnito corresponde biunvocamente un cardinal inaccesible.
Naturalmente, esto no es una consecuencia demostrable de los axiomas ZF, ya que la situacin aseverada trasciende cada dominio normal particular. Ms bien hay que postular la existencia de una serie ilimitada de nmeros-lmite como un nuevo axioma para la metateora de conjuntos (fr die Meta-Mengenlehre). (Zermelo 1930, p. 46)

La nueva visin de la teora de conjuntos arroja luz tambin sobre las paradojas en que se ceban los antimatemticos:
Estas aparentes contradicciones descansan meramente en una confusin de la teora de conjuntos misma, no determinada categricamente por sus axiomas, con los modelos particulares que la representan: lo que en un modelo aparece como un no-conjunto o superconjunto ultranito (ultranite Un- oder bermenge) es ya en el modelo superior siguiente un conjunto plenamente vlido con nmero cardinal y tipo de orden, y constituye el cimiento sobre el cual se edica el nuevo dominio. A la serie

39

El lector habr advertido que Zermelo formula su hiptesis general en dos versiones tales que la primera es plausible, pero la consecuencia buscada slo se inere de la segunda, a saber: (1) Todo dominio categricamente determinado puede ser tambin concebido de algn modo como conjunto (irgendwie auch als Menge aufgefat werden kanncursiva ma). Todo dominio categricamente determinado puede presentarse como elemento de un dominio normal idneo (als Element eines (geeignet gewhlten) Normalbereiches auftreten kann).

(2)

Aunque en el texto de Zermelo van unidos por la expresin es decir (das heit), los asertos (1) y (2) no dicen lo mismo, y no es posible establecer su equivalencia lgica sin premisas adicionales. Conjunto se usa en (1) en su signicado ingenuo ordinario, y no est dicho que slo un objeto que se llame conjunto en un modelo de la teora ZF sea admisible como ejemplo ilustrativo de ese signicado.

1.8 Axiomas para una teora de conjuntos

111

ilimitada de los ordinales cantorianos corresponde pues una doble serie igualmente ilimitada de modelos esencialmente distintos de la teora de conjuntos, en cada uno de los cuales se expresa ntegra la teora clsica. Las dos tendencias polarmente opuestas del espritu que piensa, la idea del progreso creador y la de la conclusin abarcadora, que tambin subyacen a las antinomias kantianas, estn representadas y reconciliadas simblicamente en el concepto de la serie transnita de los nmeros, basada en el buen orden, la cual en su progreso sin lmites no tiene una verdadera conclusin, pero s estaciones, a saber, justamente esos nmeros-lmite que separan los tipos de modelo superiores de los inferiores. Y as las antinomias de la teora de conjuntos, bien entendidas, conducen a la ciencia matemtica no a un estrechamiento y mutilacin, sino ms bien a un despliege y enriquecimiento que an es imposible abarcar con la mirada. (Zermelo 1930, p. 47)

2 CLCULOS

2.1 EL PROGRAMA DE HILBERT

Hacia 1920, David Hilbert, entonces en la cima de su fama, se embarc resueltamente en un nuevo programa de fundamentacin de las matemticas. Ms tarde, ante la Sociedad Filosfica de Hamburgo, explicar su propsito, lapidariamente, as:
Con esta nueva fundamentacin de las matemticas persigo un fin importante: Al hacer de cada enunciado matemtico una frmula que pueda exhibirse en concreto y derivarse con rigor y al darle as a las conceptualizaciones e inferencias matemticas una forma tal que resulten irrefutables y a la vez proporcionen una representacin de la ciencia [matemtica] entera, yo quisiera eliminar definitivamente del mundo la cuestin de los fundamentos de las matemticas. (Hilbert 1931, p. 489; cursiva ma)

Su inters en el asunto no era nuevo. En 1899 haba publicado la primera axiomatizacin adecuada de la geometra euclidiana.1 Al ao siguiente apareci su caracterizacin axiomtica del cuerpo de los reales, que reemplaza y vindica las definiciones clsicas de los nmeros reales como colecciones infinitas de racionales (Hilbert 1900).2 Dos cuestiones de fundamentos encabezan la lista de problemas para el siglo XX que plante ese mismo ao al Primer Congreso Internacional de Matemticos, reunido en Pars: el problema cantoriano de la cardinalidad del continuo y la consisten-

En la Seccin 1.8.1 me refer brevemente a esta obra. Mario Pieri (1899) public casi al mismo tiempo otra axiomatizacin de la geometra clsica, muy diferente de la de Hilbert, pero no menos idnea. Los axiomas de Hilbert definen el sistema de los reales como un cuerpo arquimdico completo (vase el Glosario, s.v. cuerpo). Las definiciones clsicas de Weierstra, Mray, Dedekind y Cantor determinan sendos modelos (realizaciones) de esta especie de estructura. Como todos los modelos de un cuerpo arquimdico completo son isomrficos, dichas definiciones pueden aceptarse como equivalentes.

115

2.1 El programa de Hilbert

116

cia3 de los axiomas aritmticos, expresin con la que designa a los axiomas de la teora de los reales. La importancia de este ltimo problema se puede explicar as: Varias pruebas propuestas en el siglo XIX referan la consistencia de una teora dudosa a la de otra teora incuestionada. Lobachevsky, por ejemplo, haba mostrado que las frmulas trigonomtricas de su geometra no-euclidiana podan generar una contradiccin slo si la trigonometra esfrica euclidiana era inconsistente. El mismo Hilbert (1899) haba probado que su axiomatizacin de la geometra euclidiana no era inconsistente a menos que la teora de los nmeros reales tambin lo fuera. Con ello, ancl las anteriores pruebas de consistencia relativa en la consistencia de la aritmtica. sta tendra que demostrarse directamente, estableciendo la imposibilidad, no condicional, sino absoluta de inferir una contradiccin de sus axiomas. Ante el Tercer Congreso Internacional, celebrado en Heidelberg, Hilbert (1904) explic a grandes rasgos cmo habra que proceder a tal demostracin directa. Esta ponencia, que manifiestamente subestima la dificultad de la empresa, adelanta ya algunos planteamientos y mtodos caractersticos de su programa de los aos 20.4 Pero su renovado inters en el tema fue motivado al parecer por las crticas de Brouwer (1907, 1912) y de Weyl (1921) a la fundamentacin conjuntista del anlisis y el consiguiente rechazo por parte de estos eminentes matemticos de la metodologa matemtica habitual. La filosofa matemtica de Brouwer y Weyl cae fuera de los lmites de este libro. Pero para apreciar los motivos y la orientacin del programa de Hilbert no es preciso conocer el pensamiento de estos autores, sino solamente la idea que se haca al respecto el propio Hilbert (quien, al parecer, no
3

Hilbert dice Widerspruchslosigkeit, literalmente, carencia de contradiccin. Un sistema de axiomas tiene esta propiedad si es imposible derivar de l aseveraciones contradictorias mediante un nmero finito de inferencias lgicas (Hilbert 1900a; GA, III, 300). En adelante, usar siempre los sustantivos consistencia, inconsistencia (as como los correspondientes adjetivos consistente, inconsistente) en esta acepcin. Ms adelante habr oportunidad de precisar de distintas maneras en diferentes casos lo que se admite como inferencia lgica. Otros autores llaman consistente a una teora, axiomatizada o no, si admite una realizacin o modelo. Para evitar confusiones, usar siempre las palabras realizable, realizabilidad para referirme a esta propiedad de las teoras (o de sus axiomas). Me referir a Hilbert 1904 en la Seccin 2.9.2, donde dispondremos de ms elementos de juicio para apreciar sus propuestas.

2.1 El programa de Hilbert

117

puso demasiado empeo en entenderlos).5 En su primer trabajo sobre el nuevo programa, se expresa as:
[Weyl y Brouwer] buscan fundamentar la matemtica arrojando por la borda todo lo que les parece incmodo y erigen una Dictadura de la Prohibicin la Kronecker. Con ello, empero, desmiembran y mutilan nuestra ciencia, y corremos el peligro de perder gran parte de nuestros ms valiosos tesoros si seguimos a tales reformadores. Weyl y Brouwer proscriben los conceptos generales de nmero irracional y de funcin, inclusive de funcin aritmtica, los nmeros cantorianos de las clases superiores de nmeros, etc.; tambin el teorema segn el cual entre infinitos nmeros naturales siempre hay uno menor que los dems, e incluso el principio lgico Tertium non datur, por ejemplo, en la aseveracin: o bien hay slo un nmero finito de nmeros primos o hay infinitos. Estos son ejemplos de proposiciones e inferencias prohibidas. Creo que as como Kronecker no logr suprimir el nmero irracional Weyl y Brouwer permiten al menos conservar un mun tampoco Weyl y Brouwer tendrn xito. No. Brouwer no es la revolucin, como cree Weyl, sino slo la repeticin, con recursos viejos, de un amago de putsch que antes fall totalmente aunque fue intentado con mucha ms decisin, y que, ahora que el poder del estado ha sido tan bien equipado y fortalecido por Frege, Dedekind y Cantor, est de antemano condenado al fracaso. (Hilbert 1922; GA, III, 159s.)

A mi modo de ver, el desacuerdo entre Kronecker y Cantor reside, en lo esencial, en esto: Kronecker exiga que toda definicin matemtica incluyera un mtodo para decidir efectivamente a cules objetos se aplicaba y a cules no;6 en cambio, Cantor no tena inconveniente en reconocer que una colec5

El lector curioso encontrar en el Apndice XIX un esbozo de las ideas de Brouwer contra las que reacciona Hilbert. All podr comprobar que la parte positiva de la enseanza de este autor no ha sido criticada por Hilbert, quien slo busc proteger a la matemtica clsica contra su escepticismo, mediante una nueva e irrebatible fundamentacin. Kronecker difunda su concepcin de las matemticas desde su influyente ctedra en la Universidad de Berln. De sus escritos, el ms filosfico es tal vez el ensayo Sobre el concepto de nmero (1887), pero en l no figura la exigencia arriba mencionada. Pero el siguiente pasaje, tomado de un trabajo de Kronecker de 1882, la aplica muy claramente en un caso especial: La citada definicin de irreducibilidad carecer de un fundamento seguro mientras no se indique un mtodo mediante el cual se pueda decidir, ante una funcin determinada dada, si ella es o no irreducible conforme a dicha defi-

2.1 El programa de Hilbert

118

cin de objetos existe y est completamente determinada, aunque no haya un inventario de sus elementos o un mtodo efectivo para generarlo. Al igual que Kronecker, Brouwer y sus partidarios rechazan este supuesto. Por eso, no pueden aceptar la idea moderna de aplicacin (funcin) como correspondencia arbitraria entre conjuntos, ni la identificacin de los nmeros irracionales con secuencias de racionales (no convergentes en ), ni los ordinales transfinitos de Cantor. En ese rechazo se basa tambin la prohibicin de invocar el Principio del Tercero Excluido o Tertium non datur en las demostraciones referentes a colecciones infinitas.7 En efecto: supongamos que el mero enunciado de una condicin no contradictoria C no basta para determinar la coleccin de los objetos que son C; entonces, aunque se pruebe que es falso que todos los C cumplen adems una cierta condicin D, no se habr establecido que existe un objeto x que es C pero no es D; para certificar la existencia de tal objeto hay que presentarlo o, al menos, presentar un mtodo para construirlo. Hilbert, en cambio, entiende de muy distinta manera lo que un matemtico puede y debe admitir como existente. Como le hace presente a Frege en la misma carta del 29 de diciembre de 1899 que cit en la Seccin 1.8.1:
Si los axiomas arbitrariamente estipulados, junto con todas sus consecuencias, no se contradicen entre s, entonces son verdaderos y existen las cosas definidas por ellos. Ese es para m el criterio de la existencia y de la verdad. (Frege, KS, p. 411)

En otras palabras, si el matemtico caracteriza un sistema de objetos mediante una serie de condiciones mutuamente compatibles (esto es, mediante condiciones que no se contradigan explcitamente y no impliquen consecuen-

nicin (citado por O. Becker 1954, p. 328, de Kronecker, Grundzge einer arithmetischen Theorie der algebraischen Grssen, 4). El Principio del Tercero Excluido afirma que cualquier aseveracin p es verdadera o es falsa: no hay una tercera alternativa (non datur tertium); simblicamente: p p. Aplicado a un predicado atribuible a los elementos de un conjunto caracterizado por un predicado , el Principio afirma que, o bien todos los elementos del conjunto {x: x} son , o bien alguno de ellos no es ; simblicamente: x(x x) x(x x)

2.1 El programa de Hilbert

119

cias contradictorias), tiene que reputar existente a cualquier objeto cuya pertenencia al sistema se infiera de dichas condiciones. Hilbert le da un giro un tanto distinto a esta idea en la citada ponencia ante el Congreso de Pars:
Si a un concepto se le asignan caractersticas contradictorias, digo que ese concepto matemticamente no existe. [] Pero si se logra demostrar que las caractersticas asignadas al concepto no pueden conducir jams a una contradiccin mediante la aplicacin de un nmero finito de inferencias lgicas, digo que con ello se ha demostrado la existencia matemtica del concepto (por ejemplo, de un nmero o una funcin que cumple ciertos requisitos). (Hilbert 1900a; GA, III, 301302)

Esta nocin de existencia conceptual ad usum mathematicorum concuerda hasta cierto punto con lo que Cantor llamaba la realidad inmanente de los objetos matemticos (Captulo 1.6).8 Como en este punto Hilbert discrepa absolutamente de Brouwer y los suyos, su polmica con ellos estaba de antemano destinada a ser un dilogo entre sordos.9 Pero el propsito de Hilbert

Cantor exiga adems que todo nuevo sistema introducido mediante una caracterizacin consistente estuviese firmemente arraigado en la tradicin matemtica. En sus palabras: los nuevos conceptos deben estar en relaciones firmes, ordenadas mediante definiciones, con los conceptos previamente formados, ya existentes y probados (Cantor, GA, p. 182; citado en la Seccin 1.6). Podra decirse que Hilbert introduce una exigencia similar cuando compara un problema matemtico nuevo especialmente cuando lo suscita la investigacin de la naturaleza con una ramita joven que slo prospera y da fruto si se la injerta cuidadosamente segn las reglas rigurosas del arte del jardinero en el tronco viejo, el seguro patrimonio de nuestro saber matemtico (1900a; GA, III, 293s.). Van Dalen (1990) narra cmo Hilbert, que era el director de Mathematische Annalen, hizo sacar a Brouwer de la lista de colaboradores distinguidos impresa en la portadilla de la revista donde figur desde 1915 hasta 1928 porque, segn le notific, no me es posible colaborar con usted, dada la incompatibilidad de nuestros puntos de vista sobre cuestiones fundamentales. Una conferencia dictada por Hilbert en 1928 ante el Seminario Matemtico de Hamburgo, contiene la siguiente indisimulada alusin a Brouwer: Quitarle al matemtico el tertium non datur sera como querer prohibirle el telescopio al astrnomo o el uso de los puos al boxeador. La prohibicin de las aseveraciones existenciales y el tertium non datur viene a ser ms o menos lo mismo que la renuncia a la ciencia matemtica en general. [] Me asombra que un matemtico ponga en duda la validez rigurosa del modo de inferencia basado en el tertium non datur. Ms me asombra que, al parecer, se haya formado ahora toda una comunidad de

2.1 El programa de Hilbert

120

no era quizs traerlos de vuelta al redil, sino slo neutralizar de una vez por todas el efecto descorazonador que sus objeciones pudieran tener sobre los buenos matemticos. En inters de la matemtica misma, pero tambin de toda nuestra cultura, quiere establecer que las proposiciones matemticas de hecho son verdades inexpugnables y definitivas (1922; GA, III, 162).10 La incertidumbre que todava prevalece al respecto se debe, segn l, a que los estudios sobre los fundamentos de las matemticas realizados hasta entonces
no permiten reconocer un camino que haga posible formular cada cuestin relativa a los fundamentos de tal modo que tenga que ir seguida de una respuesta unvoca. Pero esto es justamente lo que reclamo: En principio, en asuntos matemticos, no deben tener cabida las dudas, ni las medias verdades, ni las verdades esencialmente heterogneas (es soll in mathematischen Angelegenheiten prinzipiell keine Zweifel, es soll keine Halbwahrheiten und auch nicht Wahrheiten von prinzipiell verschiedener Art geben knnen). (Hilbert 1922; GA, III, 157)

Como Hilbert (1899) haba demostrado que su axiomatizacin de la geometra no es contradictoria a menos que el concepto clsico de nmero real lo sea, la certeza indisputable que Hilbert demanda se habr logrado, a sus

10

matemticos que lo hace. Pero sobre todo me asombra el hecho de que incluso entre matemticos el poder de sugestin de un solo hombre ingenioso y temperamental (die Suggestivkraft eines einzelnen temperamentvollen und geistreichen Mannes) sea capaz de ejercer los efectos ms excntricos y ms inverosmiles (Hilbert 1928; GG7, p. 307). Ms de una vez Hilbert ha descrito su programa como una cruzada cultural. Por ejemplo, en su alocucin al Congreso de Matemticos de Bologna: En qu parara la verdad de nuestro saber en general y la existencia y el progreso de la ciencia si ni siquiera en las matemticas hubiese una verdad segura? Y en efecto, hoy por hoy, el escepticismo y el desnimo con respecto a la ciencia suelen expresarse incluso en la literatura especializada y en conferencias pblicas. Esto es como una especie de ocultismo, que juzgo daina. La Teora de la Prueba hace imposible tal actitud y nos procura la conviccin entusiasta de que al menos el entendimiento matemtico no tiene lmites y puede incluso rastrear las leyes del pensamiento mismo. (Hilbert 1928a, en GG7, p. 323)

2.1 El programa de Hilbert

121

ojos, en cuanto dispongamos de una teora consistente de los reales. Equiparando los reales con ciertos conjuntos infinitos de racionales, los conjuntistas intentaron fundar una teora de los reales por lo menos tan consistente como la aritmtica. Segn Brouwer y Weyl, las paradojas de la teora de conjuntos han puesto en evidencia la futilidad de ese intento. Hilbert no comparte esta manera de ver:
El hecho de que el concepto de conjunto en el sentido ms general no sea admisible sin ms no excluye de ningn modo que el concepto de un conjunto de nmeros enteros sea correcto. Y las paradojas de la teora de conjuntos no pueden considerarse como una prueba de que el concepto de conjunto de nmeros enteros lleva a contradicciones. Al contrario: todas nuestras experiencias matemticas respaldan la correccin y la consistencia de este concepto. (Hilbert 1922; GA, III, 158)

Hilbert alude adems a su propia axiomatizacin de la teora de los reales (1900), que los caracteriza sin recurrir al concepto de conjunto de enteros.11 Sus axiomas son suficientes para fundamentar el anlisis. En este campo, no obstante las ms osadas y diversas combinaciones y el uso de los mto-

11

Segn Hilbert, gracias a su caracterizacin axiomtica las dudas que en general se han hecho valer contra la existencia del agregado (Inbegriff) de todos los nmeros reales y de conjuntos (Mengen) infinitos en general pierden toda su justificacin []: el conjunto de los nmeros reales no tiene que concebirse ahora, digamos, como la totalidad (Gesamtheit) de las leyes que pueden gobernar la sucesin de los trminos de una secuencia de Cauchy (Fundamentalreihe), sino ms bien [] como un sistema (System) de cosas cuyas relaciones mutuas estn dadas por el sistema finito y cerrado de los Axiomas IIV [que caracterizan un cuerpo arquimdico completo] y sobre los cuales valen otras aseveraciones slo si uno puede derivarlas de esos axiomas mediante un nmero finito de inferencias lgicas (1900; GG7, p. 246). He puesto en cursiva la clusula final (el original destaca slo las tres palabras correspondientes a finito y cerrado) porque tendr que referirme a ella ms adelante. En el pasaje paralelo de Hilbert 1900a est expresada en forma an ms drstica as: El continuo [en la concepcin axiomtica es] un sistema de cosas cuyas relaciones mutuas estn reguladas por los axiomas establecidos y con respecto a las cuales son verdaderos todos los hechos y solamente los hechos que se pueden deducir de los axiomas mediante un nmero finito de inferencias lgicas (fr welche alle und nur diejenige Tatsachen wahr sind, die durch eine endliche Anzahl logischer Schlsse aus den Axiomen gefolgert werden knnen) (GA, III, 301).

2.1 El programa de Hilbert

122

dos ms refinados, reina una total seguridad en las inferencias y una concordancia patente de todos los resultados (Hilbert 1922; GA, III, 159), y por lo tanto se justifica aceptar los axiomas que cimientan esa seguridad y concordancia. Disputar esa justificacin sera privar de antemano a toda ciencia de la posibilidad de operar (ibid.). Subsiste, con todo, el problema de probar la consistencia de los axiomas. Este es justamente el problema que Hilbert quiere resolver con su nuevo programa. Contestando a la citada carta de Hilbert (del 29.XII.1899), Frege se pregunta qu medios hay para demostrar que ciertas propiedades o requisitos no se contradicen mutuamente. Responde as:
El nico que conozco es este: Exhibir un objeto que posea todas esas propiedades, indicar un caso en que se cumplan todos esos requisitos. No sera posible demostrar la consistencia (Widerspruchslosigkeit) por otra va. (Frege, KS, p. 414)

Obviamente es intil aducir la consistencia de un conjunto de axiomas como criterio de la existencia de un sistema de objetos caracterizado por l, si para cerciorarse de aqulla hay que tener a stos por delante. Pero el programa de Hilbert se encamina a demostrar directamente la imposibilidad de inferir una contradiccin de las teoras axiomticas que le interesan. Ello presupone, por cierto, que se conozcan con precisin todas las formas de inferencia legtimas, as como la estructura de las conclusiones que ellas permiten deducir de cada clase tipificable de premisas. En este aspecto esencial el programa de Hilbert se apoya en la formalizacin de la lgica y las matemticas emprendida por el propio Frege y perfeccionada por Russell y Whitehead. En los Captulos 2.22.4 hablar de las motivaciones y principales logros de esa empresa. Pero antes debo redondear este captulo introductorio con algunas indicaciones generales sobre la funcin que desempean en el programa de Hilbert. En Principia Mathematica (191013), Whitehead y Russell mostraron que todas las proposiciones clsicas de la aritmtica y el anlisis pueden enunciarse en la escritura ideogrfica, de sintaxis simple y precisa, desarrollada por ellos. En su sistema lgico-matemtico las inferencias desde premisas formuladas en esa escritura se ajustan a unos pocos patrones fcilmente reconocibles. Utilizando esos patrones, de un par de premisas contradicto-

2.1 El programa de Hilbert

123

rias puede deducirse cualquier conclusin.12 El programa de Hilbert se basa en esto. Hilbert piensa que una vez que los axiomas cuya consistencia interesa demostrar se han enunciado en la escritura cannica podemos desatender por completo lo que se quera decir con ellos (olvidar, por ejemplo, que intentbamos referirnos al infinito actual). La nica tarea pendiente consiste en probar que hay por lo menos una oracin que no se puede deducir de los axiomas. Especficamente, es preciso demostrar que es imposible que cierta frmula de la escritura cannicapor ejemplo, un enunciado de la igualdad 0 = 1 ocupe el ltimo lugar en una lista de tales frmulas cada una de las cuales es un axioma o se deduce de una o ms de sus predecesoras en la lista conforme a uno de los patrones de inferencia del sistema. Tal demostracin, claro est, debe efectuarse de manera que no deje lugar a dudas y que no invite, a su vez, a probar la consistencia de los recursos utilizados en ella. Para ello es necesario y suficiente, segn Hilbert, que la demostracin requerida se conduzca enteramente en el mbito de lo que l llama la postura finita (finite Einstellung) o el punto de vista finito (finiter Standpunkt). De este modo, Hilbert, sin renunciar al transfinito cantoriano, trata de hacerlo inofensivo reducindolo a ser nada ms que el referente ideal y olvidable de ciertos smbolos que el matemtico puede y debe utilizar como si no significaran nada. Ello implica reemplazar lo que Hilbert llama el razonamiento sustantivo (inhaltliches Schlieen), expresado en alemn o castellano, que se hace pensando en aquello sobre lo cual se discurre, por un tipo de razonamiento puramente formal, que, sin pensar, manipula filas de signos de la escritura ideogrfica conforme a reglas que conciernen nicamente a su aspecto y no a su significado.13 Esto no quiere decir, sin embargo, que Hilbert auspicie una matemtica no-pensante. A la matemtica clsica, que
12

13

Sea la negacin de una oracin . Sea otra oracin cualquiera. De la premisa es lcito inferir ( ). De las premisas ( ) y es lcito inferir . Por lo tanto, de las premisas y , puede inferirse la conclusin . Obtenemos as, en lugar de la ciencia matemtica sustantiva (inhaltlich), trasmitida en el lenguaje corriente, un caudal de frmulas con signos matemticos y lgicos, que se ponen en fila segn ciertas reglas. A los axiomas matemticos corresponden algunas de las frmulas y a la inferencia sustantiva (inhaltliches Schlieen) corresponden las reglas conforme a las cuales las frmulas se suceden unas a otras. La inferencia sustantiva es reemplazada, pues, por un operar extrnseco segn reglas (Hilbert, 1925; GA, III, 177). El vocablo alemn inhaltlich que traduzco por sustantivo, a, se deriva de Inhalt, contenido y significa literalmente propio del contenido, relativo al conteni-

2.1 El programa de Hilbert

124

se trata de hacer inmune a la crtica aunque sea al precio de exonerarla del pensamiento, viene ahora a agregarse una meta-matemtica: la Teora de la Prueba (Beweistheorie), que estudia sistemticamente el razonamiento formal y servir para establecer que ste no podr nunca generar una contradiccin dentro de la matemtica formalizada. La Teora de la Prueba razona sustantivamente, pensando en lo que dice; pero, como trata slo de signos que son marcas fcilmente reconocibles de tinta o de tiza y de reglas simples para combinar esas marcas en filas y en columnas, se mantiene, segn Hilbert, dentro de la postura finita y no corre el riesgo de contradecirse.14 Hilbert nunca hizo un inventario de los recursos accesibles a la postura finita ni los caracteriz mediante una definicin precisa. Pero los ejemplos que ofrece en los artculos en que anuncia y defiende el programa, la exigencia de que la prueba de consistencia sea inequvoca e incuestionable, y el mismo adjetivo finito empleado para describirlos dan, creo, una idea bastante clara de la ndole y alcance de esos recursos. Parece obvio, por ejemplo, que el matemtico en postura finita no podr contemplar la existencia de un conjunto cerrado de objetos actualmente infinito, sino a lo sumo secuencias abiertas, potencialmente infinitas. Al razonar sobre stas, se abstendr de invocar el Principio del Tercero Excluido. Como anota von Neumann: El demostrar sustantivo debe desarrollarse en completo acuerdo con la lgica intuicionista de Brouwer y Weyl. La Teora de la Prueba debe edificar, por decirlo as, la matemtica clsica sobre una base intuicionista y de este

14

do. Por eso el trmino hilbertiano inhaltlich se ha solido traducir al ingls por contentual, un neologismo que es feo en ese idioma y sera prcticamente ininteligible en el nuestro. Me parece en cambio que el contraste que hacemos en castellano corriente (no filosfico) entre la mera forma y la sustancia de un asunto justifica mi traduccin de inhaltlich. Von Neumann (1927, pp. 12) describe estos dos tipos de razonamiento con insuperable claridad: Hay que distinguir tajantemente entre dos modos diferentes de demostrar: El demostrar formalista (matemtico) dentro del sistema formal y el demostrar sustantivo (metamatemtico) concerniente al sistema. Mientras aqul es un juego lgico definido arbitrariamente (aunque tiene que ser, por cierto, en buena medida anlogo a la matemtica clsica), ste consiste en un encadenamiento de intuiciones sustantivas (inhaltlicher Einsichten) inmediatamente evidentes.

2.1 El programa de Hilbert

125

modo reducir al absurdo el intuicionismo estricto (1927, p. 2).15 La insistencia en que las teoras matemticas bajo estudio se formulen en una escritura cannica similar la adoptada en Principia Mathematica obedece, sobre todo, a que entonces como ha sealado Kreisel la cuestin de su consistencia se torna finita en el sentido preciso siguiente: Dadas las reglas formales y, por lo tanto, en particular, la lista (finita) de smbolos a utilizar, uno puede decidir con respecto a cualquier secuencia de palabras (= frmulas) si est construida de acuerdo con las reglas y si contiene o no palabras de la forma a y a, donde el smbolo se usa para expresar la negacin (Kreisel 1976, p. 94). Este es el objetivo de las tres primeras tareas que von Neumann asigna a la Teora de la Prueba en la ponencia que ley como portavoz del grupo de Hilbert en el simposio sobre fundamentos de la matemtica celebrado en Knigsberg en septiembre de 1930 (en que tambin hablaron Heyting, por la escuela de Brouwer, y Carnap, por el logicismo la Frege-Russell favorecido en el Crculo de Viena): 1. Enumerar todos los smbolos empleados en la matemtica y la lgica. 2. Caracterizar inequvocamente todas las combinaciones de dichos smbolos que representan oraciones dotadas de sentido segn la matemtica clsica. Estas combinaciones se llaman frmulas. (Advirtase que una oracin dotada de sentido no tiene que ser verdadera. 1 + 1 = 1 es una oracin dotada de sentido, pero falsa).

15

La ltima cita sigue inmediatamente al texto traducido en la nota 14. Justifica el uso comn en la escuela de Hilbert del epteto intuicionista para calificar los mtodos de razonamiento sustantivo admitidos por ella. Herbrand (1931; EL, p. 225, n. 3) define dicho epteto con admirable claridad: Entendemos por razonamiento intuicionista un razonamiento que satisfaga las siguientes condiciones: en l se considera slo un nmero finito determinado de objetos y de funciones; stas estn bien definidas, de modo que su definicin permita calcular unvocamente su valor; nunca se afirma la existencia de un objeto sin dar el medio de construirlo; nunca se considera el conjunto de todos los objetos x de una coleccin infinita; y cuando se dice que un razonamiento (o un teorema) es verdadero para todo x, esto significa que para cada x tomado particularmente se puede repetir el razonamiento general en cuestin, el cual no debe considerarse sino como el prototipo de estos razonamientos particulares. (Herbrand, EL, p. 225 n.3)

2.1 El programa de Hilbert

126

3. Determinar un procedimiento que permita construir sucesivamente todas las frmulas que corresponden a oraciones demostrables de la matemtica clsica. Tales construcciones se llaman pruebas. Como estas tres tareas ya fueron ejecutadas casi a cabalidad por Whitehead y Russell antes de que Hilbert siquiera concibiese su programa, slo queda por resolver una cuarta y ltima tarea, que von Neumann describe aproximadamente en estos trminos: 4. Mostrar de un modo combinatorio finitista que las frmulas correspondientes a oraciones de la matemtica clsica que pueden verificarse por mtodos aritmticos finitistas pueden probarse esto es, construirse mediante el procedimiento mencionado en el punto 3 s y slo si la verificacin de la oracin correspondiente muestra que sta es verdadera. Con el cumplimiento de esta tarea quedar establecida la consistencia de la matemtica formalizada (puesto que si fuese inconsistente se podra probar en ella la frmula representativa de una igualdad numrica falsa). Pero se establecer adems que la frmula representativa de cualquier verdad aritmtica elemental puede probarse en la matemtica formalizada. En otras palabras, el programa de Hilbert, segn lo explica von Neumann en 1930, propona demostrar, no slo que la matemtica formalizada es consistente, sino adems que constituye una representacin formal completa de la aritmtica elemental.16 Esta doble demostracin tiene que llevarse a cabo ente-

16

Hilbert (1930, p. 6) menciona la completud (Vollstndigkeit) del sistema de axiomas de la aritmtica (Zahlentheorie) as como del anlisis entre los problemas de fundamentacin de las matemticas an pendientes. Aunque dicha completud comnmente se admite, la consideracin usual mediante la cual se muestra que cualquier par de realizaciones del sistema de axiomas de la aritmtica (respectivamente, del anlisis) tienen que ser isomrficas, no satisface las exigencias del rigor finito. Hilbert propone dar en cambio por de pronto para la aritmtica, cuyo campo se deja delimitar con precisin un sustituto finitista de la prueba habitual de isomorfismo, demostrando que si es posible probar la consistencia de una oracin S con los axiomas de la aritmtica, no es posible probar la consistencia de S (la contradictoria de S) con esos axiomas. Advirtase que el trabajo en que Hilbert propone este problema no fue incluido en sus Gesammelte Abhandlungen (editados despus de la publicacin de los teoremas de incompletud de Gdel).

2.1 El programa de Hilbert

127

ramente con los recursos del anlisis combinatorio finito. Por una curiosa coincidencia, Gdel anunci en la misma reunin de Knigsberg sus clebres teoremas de incompletud (Gdel 1930a, 1931). Los estudiaremos en el Captulo 2.10. Por ahora, baste indicar, grosso modo, que en virtud de ellos, si T es una formalizacin de la aritmtica elemental ajustada a las condiciones 1, 2 y 3 no es posible que T sea a la vez consistente y completa. Adems, aunque en dicha formalizacin T habr ms de una frmula apta para representar la oracin T es consistente, ninguna de ellas se puede probar en T a menos que T sea inconsistente. Como los razonamientos del anlisis combinatorio finito ciertamente se dejaran representar mediante pruebas en una tal formalizacin de la aritmtica, sera imposible ejecutar la tarea cuarta y final del programa de Hilbert de modo combinatorio finitista. Pero Hilbert nunca haba explicado con tanta precisin como von Neumann el significado de su postura finita y gracias a eso pudo eventualmente ampliar el marco metdico de su programa a la luz de los hallazgos de Gdel, sin admitir su fracaso.17

17

Vase la Seccin 2.9.4. Tambin el Capitulo 2.12, primer prrafo y nota 1, donde me refiero a Hilbert y Bernays 1939, 5, Der Anla zur Erweiterung des methodischen Rahmens der Beweistheorie (El motivo para ampliar el marco metdico de la Teora de la Prueba). El tomo I de la misma obra contiene la siguiente explicacin, elocuente pero no muy precisa, sobre el significado del adjetivo finit (que generalmente traduzco finitista): Con la palabra finit queremos siempre expresar que la reflexin, aseveracin o definicin as calificada se cie a los lmites de la representabilidad de objetos y de la ejecutabilidad de procesos y por lo tanto se realiza en el marco de una consideracin concreta. (Hilbert y Bernays 1934, p. 32) Donde escribo representabilidad y ejecutabilidad, los autores dicen grundstzliche Vorstellbarkeit (representabilidad en principio) y grundstzliche Ausfhrbarkeit (ejecutabilidad en principio), pero me ha parecido intil agregar una indicacin que lastra la frase y que cualquier lector de inteligencia mediterrnea sobreentiende.

2.2 ESCRITURA CONCEPTUAL

Leibniz so con una lengua o escritura universal en que los caracteres y las palabras dirigiran la razn y los errores que no fuesen errores de hecho no seran sino errores de clculo (GP, III, 605). En dicho lenguaje artificial, toda falacia del razonamiento estara vedada por la sintaxis, de modo que
un sofisma, expresado en tal nueva forma de escritura, no sera en verdad ms que un solecismo o barbarismo, fcil de refutar aduciendo las leyes de esa gramtica filosfica. As, cuando surgieran desacuerdos entre dos filsofos, no hara falta ms discusin que entre un par de calculistas. Bastara que, pluma en mano, en presencia, si se quiere, de un amigo se sentasen a sus bacos, dicindose mutuamente: calculemos. (Leibniz, GP, VII, 200)1

Para lograr este resultado, Leibniz propuso extender a la lgica los mtodos algebraicos utilizados con tanto xito en aritmtica y geometra. Entre sus papeles quedaron inditos hasta el siglo XIX algunos ensayos rudimentarios de lgica algebraica. Pero la idea de un lgebra de la lgica slo toma vuelo con los libros de Boole (1847, 1854).2 La tradicin booleana, cultivada en Inglaterra por Jevons y en Amrica por Peirce, fue recogida y promovida en Alemania por Ernst Schrder (1877, VAL: 18901905). Para el filsofo norteamericano C. I. Lewis que publica un Panorama de la lgica simblica en 1918 el lgebra clsica de la lgica lleva los apellidos de Boole y Schrder. En cambio, Hilbert, que sin duda los conoca, no suele nombrarlos entre los precursores de su programa, cuya iniciacin atri-

Vase asmismo Leibniz, GP, VII, 204207 (traduccin castellana en Leibniz, EF, pp. 188193). Los aportes ms interesantes de Leibniz son quizs los dos especmenes en GP, VII, 228247 (traduccin inglesa en Leibniz, LP, pp. 122144). En el siglo XVIII hubo algunos intentos aislados por desarrollar un clculo lgico; al respecto, vase C. I. Lewis 1918, pp. 1851, quien destaca sobre todo la obra de J. H. Lambert.

129

2.2 Escritura conceptual

130

buye, como hemos visto, a Gottlob Frege a quien Lewis dedica menos de una pgina de su Panorama (1918, pp. 114s.) y a sus continuadores Russell y Whitehead. Varias razones justifican, a mi modo de ver, esta preferencia de Hilbert por Frege. En primer lugar, Frege cre su propia lengua artificial (Escritura conceptual, 1879) con el propsito especfico de expresar en ella razonamientos matemticos y utilizarla en la fundamentacin estrictamente lgica de la aritmtica. En cierto modo, pues, el proyecto de Frege anticipa directamente el programa de Hilbert. Adems como reconoce el propio Lewis Frege entendi antes que nadie los requisitos que ha de cumplir la representacin escrita de un razonamiento deductivo para que la correccin o incorreccin del mismo pueda controlarse mediante un clculo. Pero, sobre todo, debemos a Frege el anlisis moderno de los predicados relacionales y la generalizacin universal, que hizo posible entender muchas demonstraciones matemticas como casos de simple inferencia lgica.3 Frege abraza sin reservas la clasificacin kantiana de las verdades en analticas y sintticas. Mejorando a Kant, caracteriza ambas clases de modo que constituyan una genuina particin: verdades analticas son las que se deducen de leyes lgicas y meras definiciones; cualquier verdad que no es analtica es sinttica.4 La meta de sus investigaciones lgico-matemticas es demostrar que las verdades de la aritmtica y del anlisis son, en este sentido,
3

Conviene, s, recordar que tambin Peirce (1870, 1880, 1882, 1883) desarroll por esos mismos aos independientemente de Frege la lgica moderna de la generalizacin y de los predicados polidicos. Por otra parte, como ha mostrado Goldfarb (1979), la generalizacin vino a entenderse cabalmente como la entendemos ahora slo despus de 1920, precisamente en la escuela de Hilbert. Para Kant una aseveracin es analtica si el predicado est contenido en el concepto del sujeto y es sinttica si el predicado no est contenido en el concepto del sujeto. Las aseveraciones disyuntivas y condicionales, que no se dejan analizar en sujeto y predicado, no caen, pues, en ninguna de estas dos clases, segn Kant. Frege tuvo que proponer una caracterizacin diferente porque en un comienzo rechaz el anlisis tradicional de las aseveraciones en sujeto y predicado (Frege 1879, p. 3). Su caracterizacin aventaja tambin a la kantiana en cuanto permite clasificar sin dificultada como analticas a las aseveraciones que expresan leyes lgicas. En efecto, como indiqu en el Capitulo 2.1, decimos que una aseveracin se deduce de un conjunto de aseveraciones S si ocupa el ltimo lugar en una lista de aseveraciones cada una de las cuales pertenece a S o se infiere directamente de una o ms de sus predecesoras en la lista. Por lo tanto, si S es un conjunto de aseveraciones que expresan leyes lgicas y es

2.2 Escritura conceptual

131

analticas. Para presentar la demostracin de tal modo que no dejase lugar a dudas, Frege invent su Begriffschrift (escritura conceptual), un lenguaje artificial especialmente diseado para la formulacin perspicua de inferencias deductivas, que designar aqu con la sigla BS. BS es una versin de lo que hoy llamamos un clculo predicativo. Frege admite la posibilidad de hacer generalizaciones referentes a propiedades y relaciones, pero no la reglamenta expresamente. Si BS* es lo que resta de BS cuando se elimina esta posibilidad y slo se permiten generalizaciones referentes a objetos individuales, tenemos que BS* equivale a nuestro clculo predicativo de primer orden.5 Aunque Frege maneja el lenguaje BS con impecable coherencia, sus explicaciones gramaticales no siempre alcanzan la claridad y precisin a que nos han habituado sus seguidores, los modernos tratadistas de lgica. No llega a dar un inventario formal de las letras que pueden usarse como variables y constantes de BS, ni una codificacin exhaustiva del modo de utilizarlas.6 Adems, en su presentacin original, la elucidacin de las nociones decisivas de contenido y de funcin deja mucho que desear. Frege corrige este defecto en la presentacin final de BS en el tomo I de Leyes fundamentales de la aritmtica (1893), aprovechando las grandes innovaciones ontolgicas y semnticas introducidas en Funcin y concepto (1891), Sobre sentido y denotacin (1892) y Sobre concepto y objeto (1892a). No puedo entrar

una de ellas, diremos que se deduce de S, por cuanto ocupa ciertamente el ltimo lugar de la lista cuyo nico miembro es y, por hiptesis, S. Antes de leer el resto de este captulo y los siguientes el lector que no haya estudiado algo de lgica moderna debiera darle una ojeada al Apndice IX sobre el clculo predicativo. Como la exposicin es bastante concisa, no creo que le aproveche a quien no tenga ya cierta prctica en la lectura de obras matemticas. El lector que no la tenga debe leer uno o dos manuales de lgica. Recomiendo a Jeffrey 1981 y Mates 1970, cuyas virtudes se complementan. Ello genera sorpresas. As, a la luz de los ejemplos de Frege 1879, p. 51, y de una lectura desaprensiva de los 912, el lector pensar ingenuamente que, en la expresiones f(b), g(b), h(b) de la Proposicin 60 (p. 52), la letra b es una constante o variable individual, y las letras f, g y h son predicados. Pero en la p. 69 se nos manda sustituir, en la Proposicin 60, la letra b por la variable predicativa y las expresiones de la forma f() por expresiones de la forma (y), de modo que f(b) ha de reemplazarse con (y).

2.2 Escritura conceptual

132

aqu a comentar esas innovaciones,7 aunque dar al respecto una indicacin somera que ayude a entender la gramtica de BS. Los signos de BS son de dos clases: letras, con las que uno puede representarse una variedad de cosas, y figuras lineales que tienen un sentido completamente determinado. Las letras, de varios tipos, deben servir principalemente para expresar la generalidad (1879, p. 1).8 Como dije, Frege no explica metdicamente cmo se usan los distintos tipos de letras. Slo el empleo de las letras gticas , , est cuidadosamente reglamentado: una letra gtica slo puede figurar en una expresin si va precedida de un cuantificador que la contiene; en otras palabras, en BS una letra gtica es siempre una variable ligada (individual, si es minscula; predicativa, si es mayscula). Entiendo, en cambio, que las maysculas del alfabeto griego, , , , funcionan como constantes, que algunas veces significan una oracin completa (as, la y la en Frege 1879, p. 22), otras veces un predicado determinado (vgr. la en esa pgina).9 Las minsculas del alfabeto griego, , , , se usan en Escritura conceptual como ndices esto es, variables ligadas en ciertas expresiones simblicas definidas (1879, 24, 26) que se dejan eliminar; tambin figuran en las indicaciones marginales sobre sustitucin de expresiones, pero en este uso no pertenecen a BS, sino a la lengua viva el alemn en que se dan esas indicaciones: son pues lo que hoy llamamos variables metalingsticas. En Leyes fundamentales de la aritmtica las minsculas griegas tienen tambin otros usos que no es preciso detallar aqu. Por ltimo, las cursivas latinas minsculas se emplean como variables libres: a, b, c, m y x funcionan a veces como variables proposicionales (Proposiciones 151), a veces como variables individuales (Proposiciones 5262, 6465), a veces como ambas cosas (Proposiciones 63, 67 y 68); en cambio, f, g, h y la mayscula F son variables
7 8

Los tres artculos mencionados estn bien traducidos al castellano en Frege, LS. Frege dice que esta clasificacin de los signos y sus funciones se inspira en el ejemplo de la matemtica que usa letras a, b, x, y, con significado variable e ideogramas como +, , con un significado fijo. Pero los matemticos, segn l, no son enteramente consecuentes, puesto que usan combinaciones de letras, como log, sen, Lim, como ideogramas (1879, p. 1 n.). Frege 1879, p. 2n., dice que las maysculas griegas son abreviaturas a las que el lector ha de asignar cualquier sentido apropiado, cuando no estn expresamente definidas por el autor.

2.2 Escritura conceptual

133

predicativas (mondicas o didicas). Las figuras lineales en BS se componen de los signos siguientes: ,

# ,$ , 0
^

y =. Como luego veremos, = (en 1879, ) es el signo de

identidad; 0 es el signo de cuantificacin universal (la variable ligada anida en la cucharita), y

#y$
^

corresponden respectivamente a nuestros signos

de negacin () e implicacin (). Pero los signos y @ no tienen su homlogo en el clculo predicativo actual. Frege los explica as:
Una aseveracin (Urtheil) se expresar siempre mediante el signo

situado a la izquierda del signo o combinacin de signos que indica el contenido de la aseveracin. Al omitir el breve trazo vertical en el extremo izquierdo del horizontal, la aseveracin se convierte en una mera combinacin de representaciones (blosse Vorstellungsverbindung), de la cual el escribiente no expresa si le atribuye verdad o no. Por ejemplo, si

significa la aseveracin los polos magnticos de distinto nombre se atraen, entonces

@
no expresa la aseveracin, sino debe evocar en el lector nicamente la representacin de la atraccin mutua de los polos magnticos de distinto nombre, tal vez para derivar de ella consecuencias y examinar a la luz de stas si el pensamiento (Gedanke) es correcto. En este caso, parafraseamos la expresin con las palabras la circunstancia de que o la proposicin: (der Satz, da). [] El trazo horizontal con que se forma el signo rene los signos siguientes en un todo, y a este todo se refiere la afirmacin expresada por el trazo vertical en el extremo izquierdo del horizontal. (Frege 1879, pp. 12)10
10

Ntese que Frege identifica aqu la representacin evocada por los signos que puede variar mucho de lector en lector con el pensamiento expresado mediante ellos que ha ser el mismo para todos si la escritura sirve como medio de comunicacin; ms tarde distinguir enfticamente estas dos cosas. Ms grave me parece la confusin si-

2.2 Escritura conceptual

134

Frege recuerda enseguida que no todo contenido expresable verbalmente puede ser materia de una aseveracin. Puedo aseverar: la casa de Juan es de madera; pero no puedo aseverar: casa. Cabe, pues, distinguir entre contenidos aseverables y no aseverables (beurtheilbare und unbeurtheilbare Inhalte). Llamemos simple a una aseveracin cuyo contenido aseverable no incluye partes (distintas de l) que a su vez son contenidos aseverables. La lgica tradicional analizaba el contenido aseverable de cualquier aseveracin simple en dos componentes no aseverables: sujeto y predicado. Frege rechaza este anlisis (1879, p. 2). Hace ver, en cambio, que un mismo contenido, aseverable o no, puede analizarse de diversas maneras, fijando una parte de la expresin que lo enuncia y tratando el resto como variable. As, en la expresin Juan admira a Juanita, si fijo admira a Juanita y reemplazo Juan por Pedro, Diego, etc. efecto un anlisis similar al tradicional; si fijo Juan admira a y reemplazo Juanita por Isabel, Beatriz, etc., llego a un anlisis correspondiente al tradicional de Juanita es admirada por Juan, que es el mismo contenido aseverable, expresado en voz pasiva; pero si slo fijo admira a y reemplazo el par Juan, Juanita por Pedro, Isabel, Diego, Beatriz, Diego, Juanita, etc., o si fijo Juan, Juanita y reemplazo admira a por saluda a, sonre a, detesta a, etc. obtengo descomposiciones del contenido aseverable que no tienen precedente en la lgica tradicional. Los contenidos no aseverables admiten el mismo tratamiento: por ejemplo, en la frase la casa de Juan, puedo fijar la casa y reemplazar de Juan por de Diego, de Pedro, etc. o fijar de Juan y reemplazar la casa por la mujer, la profesin, el pas, etc., o fijar de y tratar el par la casa, Juan como variable.11 En Escritura conceptual, Frege

11

guiente: Frege sugiere que uno puede derivar consecuencias de un pensamiento no aseverado (y examinar la correccin de ste a la luz de aqullas), pero segn las reglas de inferencia de BS, las premisas de una deduccin tienen que ser aseveraciones (esto es, expresiones de la forma !A, nunca de la forma @A). La simetra que Frege evidentemente postula entre estos diversos modos de anlisis hace comprensibles las sustituciones descritas en la nota 6. La libertad con que Frege est dispuesto a ver en una expresin como Len re, tanto una expresin del valor de la funcin re para el argumento Len (reemplazable por Pedro, Juan, Diego, etc.) como una expresin del valor de la funcin Len para el argumento re (reemplazable por llora, ruge, muerde, etc.) es familiar en matemticas. He aqu un caso anlo-

2.2 Escritura conceptual

135

inspirndose en la terminologa matemtica llama funcin al componente fijo, argumento al componente reputado variable de una expresin representativa de un dado contenido, aseverable o no.12 Pero en Leyes fundamentales de la aritmtica rechaza sin ms el error de quienes consideran a la funcin como una expresin, una combinacin de signos, y no como lo designado por ellos (1893, p. 5). Hacia 1891 Frege lleg a la conclusin de que en el significado de las expresiones lingsticas hay que distinguir dos aspectos complementarios pero bien diferentes: su sentido (Sinn) y lo que llamar su denotacin (Frege lo llama Bedeutung; literalmente, significado).13 Las expresiones 72, 100 51 y (11 2) + (9 3) denotan lo mismo, a saber, el nmero 49, pero no lo presentan del mismo modo, as que no tienen el mismo sentido. Una igualdad, como 135 = 371.293, sera falsa si el miembro de la izquierda no denotase el mismo objeto que el miembro de la derecha, pero sera banal si ambos miembros tuviesen el mismo sentido, como en 135 = 135. Por ese mismo tiempo, Frege (1891, 1892a) revisa a fondo su distingo entre funcin y argumento. Observa que hay dos clases de expresiones: expresiones saturadas (gesttigt), cuyo sentido est completo o cerrado (abgeschlossen), y ex-

12

go, tomado del lgebra lineal: Si V es un espacio vectorial sobre el cuerpo , las aplicaciones lineales de V en forman otro espacio vectorial V* sobre . Las aplicaciones lineales de V* en se identifican con los vectores de V mediante la estipulacin siguiente: para cada r V, r: V* es la aplicacin (demostrablemente lineal) que en cada V* toma precisamente el valor que : V toma en r. Se acostumbra designar dicho valor con |r, una expresin que puede leerse de dos maneras, a saber (i) el valor (r) de la funcin lineal : V en el argumento r V y (ii) el valor r() de la funcin lineal r: V* en el argumento V*. Cito la definicin pertinente: Si en una expresin (Ausdruck) cuyo contenido no tiene que ser aseverable figura en una o ms posiciones un signo (Zeichen) simple o compuesto y pensamos que este signo es reemplazable en algunas de esas posiciones o en todas ellas por otra cosa (durch Anderes), pero que sea la misma en cada caso, llamamos funcin a la parte de la expresin que se presenta en este respecto como invariable y a la parte reemplazable la llamamos su argumento. (Frege 1879, p. 18; nfasis mo; el pasaje entero va en cursiva en el original)

13

El distingo entre Sinn y Bedeutung es el tema de Frege 1892, pero ya aparece mencionado en Frege 1891, p. 14.

2.2 Escritura conceptual

136

presiones insaturadas (ungesttigt), que entendemos como provistas de uno o ms blancos a llenar con expresiones saturadas. En los ejemplos del prrafo anterior, Juan, la casa de Juan, Juan admira a Juanita son expresiones saturadas; en cambio, la casa de , de , admira a Juanita, Juan admira a , admira a son expresiones insaturadas (en las que ahora he marcado blancos donde antes los subentendamos). Segn Frege, la diferencia entre expresiones saturadas e insaturadas refleja la divisin de lo real en dos categoras irreductibles: objetos (Gegenstnde) y funciones (Funktionen). Aqullos son, en cierto modo, completos y se los denota con expresiones saturadas; stas son incompletas y se las designa mediante expresiones insaturadas. Por ejemplo, 3 y 7 denotan objetos; + designa una funcin. La expresin saturada 3 + 7 denota el objeto que es el valor de la funcin + en el par de argumentos 3,7; el mismo objeto es denotado tambin por la expresin saturada 10. A la luz de estas ideas nuevas, es claro que lo que Frege llamaba en 1879 contenido aseverable rene y confunde el sentido y la denotacin de la expresin utilizada para hacer una aseveracin (1893, p. 9 n. 2). Toda expresin utilizable para ello, es decir, toda oracin declarativa, es por cierto una expresin saturada. Su sentido es lo que Frege llama un pensamiento (Gedanke); su denotacin, uno de los dos objetos que llama valores veritativos (Wahrheitswerte): lo verdadero (das Wahre) o lo falso. Una oracin declarativa simple no formada por combinacin o transformacin de otras oraciones declarativas constar en todo caso de una o ms expresiones saturadas que denotan objetos, insertadas en los huecos de una expresin insaturada que denota un concepto. Un concepto es pues una funcin que admite como argumento cualquier n-tuplo de objetos (para un entero positivo fijo n, caracterstico de ese concepto), pero cuyo valor para un dado argumento slo puede ser uno de los dos valores veritativos, a saber, lo verdadero, si el n-tuplo en cuestin cae bajo el concepto, y lo falso, si dicho n-tuplo no cae bajo el concepto. El distingo entre objetos llenos y funciones huecas evoca la clsica divisin de lo real en particulares y universales, combinada con la tesis occamista de que slo los particulares existen plenamente, mientras que los universales slo pueden actualizarse en aquellos. El distingo entre dos clases de expresiones correspondientes a las dos categoras de entes da nueva vida al anlisis de las oraciones en sujeto y predicado, rechazado por Frege en

2.2 Escritura conceptual

137

1879. Pero este anlisis rebasa ahora los estrechos lmites a que lo confinaba la tradicin. Segn ella, cada aseveracin simple se refera a un solo objeto, el sujeto, denotado por una expresin saturada, y le atribua una propiedad, designada con una expresin insaturada, el predicado. En cambio, como Frege entiende que las expresiones insaturadas denotan funciones en una acepcin del vocablo inspirada en la terminologa matemtica, puede con toda naturalidad admitir que una aseveracin simple se refiera a un n-tuplo de objetos (n = 1, 2,) y les atribuya una relacin (si n > 1). Por otra parte, a la luz del anlisis fregeano, es claro que un predicado (expresin insaturada) no puede hacer las veces de sujeto (expresin saturada). As, si Hp significa Pndaro es hombre y Gp significa Pndaro es griego, no es lcito poner en la primera oracin G en el lugar de p para significar (i) Todo griego es hombre o (ii) Algn griego es hombre. En estas oraciones del lenguaje corriente, el sujeto gramatical todo griego, algn griego no denota un objeto al cual se atribuye el predicado sino que circunscribe la clase a que ese objeto pertenece (mediante un predicado comn a todos los miembros de esa clase). As, segn Frege, lo que dicen las oraciones citadas queda mejor expresado por (i) Si algo es griego, tambin es hombre y (ii) Hay algo que es griego y tambin hombre (en el simbolismo estndar del clculo predicativo: (i) x(Gx Hx); (ii) x(Gx Hx)). Gracias a estas innovaciones, Frege pudo poner de manifiesto, como dije, la ndole puramente lgica de muchas demostraciones matemticas.14 Ahora puedo dar con Frege una definicin ms clara y satisfactoria de la lnea @ y de los cuatro signos de BS que arriba dejamos sin definir (cf. Frege 1893, pp. 912). Usar la letra negrita v para nombrar lo verdadero y la f para nombrar lo falso. La lnea @ designa la funcin cuyo valor es v en el argumento v y cuyo valor es f en cualquier otro argumento.15 El signo #

14

15

Por ejemplo, de las premisas 2 es la raz cuadrada positiva de dos (que representar con R2rd r > 0), Cuatro es el cuadrado de dos (Qcd) y Toda raz cuadrada de un nmero es una raz cuarta del cuadrado de ese nmero (xy(Qyx z(R2zx R4zy))) se deduce fcilmente que 2 es una raz cuarta de cuatro (R4rc), una conclusin obvia que sin embargo es inaccesible a la lgica aristotlica. As pues, la funcin @, restringida a valores veritativos, es precisamente la aplicacin x x (@ = v si = v y @ = f si = f), lo cual explica que no haya una signo para ella en el simbolismo lgico actual: normalmente sera superfluo. Pero Frege no deslinda explcitamente el dominio de sus funciones, a las que trata como si cada una

2.2 Escritura conceptual

138

designa la funcin cuyo valor es f en cada argumento x tal que @x es v y cuyo valor es v en cada argumento x tal que @x es f (nuestro signo de negacin se inspira probablemente en este signo fregeano).16 La expresin uf() denota v si y slo si la funcin f( ) toma el valor v en todo argumento. La expresin F() denota v si y slo toda funcin toma el valor v en el argumento fijo . Vemos as que, como arriba adelant, el signo 0 funciona como signo de cuantificacin universal, correspondiente a nuestro , y liga la variable individual o predicativa inscrita en l. La expresin a = b denota v si a y b denotan el mismo objeto y denota f si a y b no denotan el mismo objeto. As, si a y b son trminos, a = b dice que a es idntico a b y si a y b son aseveraciones, a = b dice que a si y slo $A si b. Por ltimo, el signo $ designa la funcin binaria definida as: (i) ^ B es f si y slo si B es v y A es un objeto distinto de v; (ii) si A es v o si B no es v, $ A es v (Frege 1891, p. 28; 1893, p. 20).17 ^B

16

17

de ellas estuviera definida en todo el universo de objetos. Esto es una ilusin, pues si W designa el universo de objetos, una funcin irrestricta binaria (una funcin de dos variables) no est definida en W sino en W2, una funcin ternaria en W3, etc. Esta funcin, como todas las de Frege, est definida para cada objeto (nota 15). Segn esto, #x es v aunque x no denote un valor veritativo. Frege 1879, p. 5, dice que si y significan contenidos aseverables, hay las cuatro posibilidades siguientes: (1) se afirma y se afirma ; (2) se afirma y se niega ; (3) se niega y se afirma ; (4) se niega y se niega . $ significa entonces la ^ aseveracin de que la tercera de estas posibilidades no se cumple, sino una de las otras tres. A la luz de esta caracterizacin, Baker y Hacker (1984), concluyen que en 1879 Frege no haba dado an con la definicin verifuncional de la implicacin, descubierta por Filn de Megara en el siglo III a.C. El texto citado respalda este diagnstico slo si se toma al pie de la letra, esto es, si se entiende que $ es una ^ aseveracin biogrfica relativa a lo que alguna persona indeterminada de hecho asevera o no asevera. Pero no creo que fuera la intencin de Frege entenderlo as. En las pp. 1011 del mismo libro trata como equivalentes las expresiones se afirma ( wird bejaht) y ha de afirmarse ( zu bejahenist), y creo que ya en 1879 Frege pensaba que un contenido aseverable ha de afirmarse si y slo si es verdadero.

2.2 Escritura conceptual

139

La ltima definicin indica sin lugar a dudas que $ A representa la ^B implicacin material que hoy representamos con ( ). Frege advierte oportunamente al lector que $ A corresponde a si , entonces (wenn ^B , so ) slo parcialmente, en algunos casos.18 Hay, en cambio, funciones compuestas de # y $ que corresponden a ciertas conjunciones familiares.

^
As, 3$3 corresponde exactamente a la conjuncin y, pues, como el lec-

^
tor puede fcilmente calcular, 3$3 A denota v si @ y @ denotan v, y ^2 B de otro modo denota f. Y 2$2 corresponde a la conjuncin o entendida

^3
en un sentido no excluyente, puesto que 2$2 A denota f si @ y @ ^3 B denotan f, y de otro modo denota v. En otras palabras, 3$3 es la funcin que simbolizamos y 2$2 es la funcin que simbolizamos . Aprovechando la correspondencia entre la funcin y la conjuncin y, los profesores de lgica suelen introducir primero esa funcin en sus explicaciones y luego definen como una funcin compuesta de y . Frege no obr as porque, mucho ms que traducir la escritura conceptual BS al lenguaje cotidiano, le interesaba escribir deducciones de manera perspicua y se presta muchsimo mejor que para este propsito. En efecto, con los signos de BS y las convenciones semnticas de Frege, la regla modus ponens (MP) puede enunciarse as: De las premisas / A y ^B , deducir la conclusin ! . O, ms grficamente:
18

^3

Su buen sentido contrasta con la irreflexin de esos profesores de lgica que ensean que ( ) se lee si , entonces y tienen luego que enfrentar la mirada escptica de sus alumnos cuando, a resultas de ello, se ven forzados a sostener que un enunciado como si la luna est hecha de queso, entonces 2 + 2 = 4 expresa una verdad necesaria.

2.2 Escritura conceptual

140

/A ^B

!B !A
Presentada as, no cabe la menor duda de que la deduccin es correcta, cualesquiera que sean las oraciones declarativas y , puesto que, si la segunda premisa es verdadera, la primera premisa slo puede ser verdadera si la conclusin tambin lo es. Para controlar la correccin de una inferencia en que se usa esta regla basta comprobar por simple inspeccin visual que la expresin a la derecha del signo ! en la conclusin es igual a la expresin a la derecha de la lnea horizontal superior del signo / en la primera premisa

^
y que la expresin a la derecha de la lnea horizontal inferior de este ltimo signo es igual a la expresin a la derecha del signo ! en la segunda premisa. En el 11 de Escritura conceptual Frege enuncia la regla de inferencia que hoy suele llamarse generalizacin universal (GU): Deducir de la premi/ (a) la conclusin /a () siempre que sea una expresin en la sa ^A ^@ A cual no figura a y que a slo figure en (a) en las posiciones que ocupa en (). Frege justifica esta regla as: Si a2 () es negado se tiene que poder asignar a a un significado tal que (a) sea negado. Por lo tanto, si 2a2 () fuera negado y fuera afirmado, se tendra que poder asignar a a un significado tal que fuese afirmado y (a) fuese negado. Pero ello es imposible en virtud de / (a), ya que esto significa que est excluido el ^A caso en que (a) es negado y es afirmado. Por lo tanto, no es posible negar a2 () y afirmar ; esto es: /a () (Frege 1879, pp. 21s.) ^@ A Sin embargo, en las deducciones de ese libro, Frege no utiliza por lo que veo esta regla GU, sino nicamente la regla MP y una regla de sustitucin, cuyos requisitos no llega a formular expresamente. Conforme a esta

2.2 Escritura conceptual

141

ltima, de una dada aseveracin A se infiere la aseveracin A obtenida al sustituir uniformemente una determinada expresin B que figura una o ms veces en A por otra expresin C. (Digo que C sustituye uniformemente a B en A si se escribe C en lugar de B en todas las posiciones que B ocupa en A). Evidentemente, la aplicacin de este procedimiento se puede controlar por simple inspeccin visual. Su justificacin es tambin muy obvia cuando se manda reemplazar como en las primeras deducciones del libro (Frege 1879, 1519) una cursiva minscula utilizada como variable proposicional en cierta aseveracin A por una oracin (esto es, una expresin apta para denotar cualquiera de los valores veritativos v y f): bajo las reglas semnticas de BS, tal sustitucin no puede afectar el valor veritativo denotado por A. Pero no todas las sustituciones prescritas en esa obra siguen este sencillo patrn.19 En 1893, Frege describe y justifica en detalle los procedimientos de sustitucin admisibles y enuncia adems otras reglas que validan pasos que en 1879 presentaba como sustituciones. El Resumen de reglas en Frege 1893, 48, enumera doce (ms seis estipulaciones sobre el uso de parntesis). La regla MP es slo una de ellas. No puedo examinar aqu las otras. Baste sealar que como vimos en el caso de MP aunque la justificacin de cada regla es semntica, su aplicacin y el control de su aplicacin depende exclusivamente de la apariencia visual de las expresiones envueltas, y no de su significado. Esto es esencial para el propsito de BS, que es poner de manifiesto, sin lugar a dudas, los nexos deductivos entre las verdades aritmticas y las leyes lgicas suplementadas con definiciones. Una expresin A del BS representa una ley lgica si denota la verdad en todo caso, sea cual sea la denotacin de sus partes. En la segunda parte de Escritura conceptual, Frege enuncia nueve expresiones que cumplen este requisito, segn hace evidente mediante consideraciones semnticas.20 Estas expresiones son las premisas indemostradas de que parten sus deducciones. Constituyen, pues, una lista de axiomas para la lgica. Las reproduzco en el

19

20

En la nota 6 mencion las sustituciones que Frege aventura para probar la Proposicin 90. Hay otros ejemplos. Por ejemplo, el axioma 1 excluye el caso en que p es f, q es v y p es v, el cual es evidentemente imposible, puesto que p no puede ser v y f a la vez (Frege 1879, 14). Por cierto, esto no es una demostracin del axioma; pero al aclarar lo que ste significa se pone de manifiesto que no es posible negarlo.

2.2 Escritura conceptual

142

Apndice X. Con el simbolismo del clculo predicativo se las puede formular como sigue:21 1. 2. 8. 28. 31. 41. 52. 54. 58. (p (q p)) ((p (q r)) ((p q) (p r))) ((p (q r)) (q (p r))) ((p q) (q p)) (p p) (p p) ((c = d) ((c) (d))) (c = c) (x(x) (a))

La fuerza de estos axiomas depende, por cierto, de las reglas de inferencia que se adopten. Si las letras p, q y r se tratan como variables proposicionales, libremente sustituibles por oraciones, los Axiomas 1, 2, 8, 28, 31 y 41, combinados con la regla MP, bastan para deducir todas las oraciones compuestas que denotan la verdad cualquiera que sea el valor veritativo de las oraciones componentes (esto es, todas las tautologas, en el sentido del Apndice IX.C). Supongamos, adems, que en el Axioma 58 se permite la sustitucin de a por cualquier expresin que designe un objeto y de ( ) por una expresin insaturada que se convierte en una oracin en cuanto sus blancos se llenen todos con . Entonces, como demostrar Gdel (1930), los Axiomas 1, 2, 8, 28, 31, 41 y 58, combinados con las reglas MP y GU bastan para deducir todas las verdades lgicas expresables en un clculo predi21

Doy a cada axioma el nmero que tiene en el libro de Frege (los nmeros intermedios corresponden a teoremas deducidos de los axiomas precedentes). La traduccin ofrecida demanda algunos comentarios. Debemos recordar que en BS, el signo = ( en 1879) funciona como nuestro smbolo de identidad = si las expresiones a la izquierda y la derecha son variables individuales o nombres de objetos, y como nuestro smbolo de equivalencia si dichas expresiones son oraciones. Frege permite sustituir las letras c y d que figuran en los Axiomas 52 y 54 tanto por nombres como por oraciones. Por ltimo, como seal en la nota 6, en 1879 Frege se permite reemplazar la variable ligada en el Axioma 58 no slo por nombres, sino tambin por predicados.

2.2 Escritura conceptual

143

cativo de primer orden sin identidad (como el presentado en el Apndice IX.A, B). Para deducir todas las verdades lgicas expresables en el clculo predicativo de primer orden con identidad hay que agregar los Axiomas 52 y 54 en el entendido de que (d) en el 52 se obtiene por sustitucin uniforme o parcial de c por d en (c) y autorizar la libre sustitucin de las letras c y d que figuran en ellos por expresiones que designen objetos. Pero, como pondr en claro el mismo Gdel (1930a, 1931), este sistema de axiomas y reglas de inferencia, suplementado con todas las definiciones que se deseen, no es suficiente para deducir todas las verdades aritmticas. Distinto es el caso si adoptamos MP y la loca regla de sustitucin empleada por Frege en 1879, o los axiomas y reglas de inferencia postulados por Frege en 1893. Tales recursos s que bastan para deducir las verdades aritmticas y en general todo lo que uno quiera, pues, como Russell le inform a Frege el 16 de junio de 1902, el sistema es inconsistente.22

22

En una carta dirigida a Frege en esa fecha, Russell vincula directamente la paradoja que hoy se conoce por su nombre a la liberalidad con que Frege admite y maneja las variables predicativas en Escritura conceptual. Esa liberalidad se manifiesta especficamente en la prctica fregeana a que alud en la nota 6 de sustituir por un predicado la variable c que figura en la lnea superior del Axioma 58, . Sea w el predicado es un predicado no predicable de s mismo. Russell se pregunta si w es predicable de s mismo. Como quiera que se conteste esta pregunta, se obtiene una contradiccin. Por lo tanto, concluye Russell, w no es un predicado. Pero la contradiccin es inevitable bajo las reglas (o prcticas) de Escritura conceptual. En efecto, en el BS de 1879, la condicin con que Russell caracteriza el predicado w tendra que escribirse as: 1F ((@w()) (# ())). Si en el Axioma 58 sustituimos, a la manera de Frege, f() por ((@w()) (#())), por y c por w, y aplicamos MP al par de premisas que forman el resultado de esta sustitucin y la condicin antedicha obtenemos inmediatamente la contradiccin 1((@w(w)) (#w(w))) Russell agrega: Asmismo, no hay ninguna clase (como un todo) de aquellas clases que como todos no se pertenecen a s mismas. De ello concluyo que bajo ciertas circunstancias un conjunto definible no forma un todo (eine definierbare Menge kein Ganzes bildet). (Frege, WB, p. 211). La paradoja de Russell surge, por cierto, tambin en el sistema ms riguroso de Frege 1893/1903 (vase el Apndice XII).

2.3 FUNDAMENTOS DE LA ARITMTICA

El aporte ms importante de Frege a la filosofa matemtica consiste en lo que ya hemos visto: su concepcin de la escritura conceptual y su anlisis de las relaciones y de las aseveraciones condicionales y universales (Capitulo 2.2). Su fundamentacin de la aritmtica con estos medios impresiona todava a ciertos filsofos, pero los matemticos le han prestado muy poca atencin. En todo caso, aunque no nos detengamos a examinar el formalismo de sus deducciones, vale la pena darle una mirada a las definiciones que introdujo para reducir los conceptos especficos de la aritmtica a ideas bsicas comunes a todas las reas del pensamiento. La motivacin y alcance de la empresa de Frege y tambin la peculiar ceguera que la vicia se apreciarn mejor si examinamos primero la obra contempornea mucho ms influyente y, en mi opinin, ms acertada de Richard Dedekind y Giuseppe Peano.1

2.3.1 Peano (1889) En 1889 Peano public la monografa Arithmetices principia, novo methodo exposita. En el largo prefacio presenta y explica la escritura conceptual inventada por l, que es el antecedente histrico directo de la que usamos hoy. El 1 contiene la primera versin publicada de los clebres Axiomas de Peano, que constituyen justamente el sistema de axiomas para la aritmtica elemental cuya consistencia Hilbert y sus colaboradores intentarn demostrar. Peano agradece a Boole, Schrder, Jevons, Peirce y MacColl sus aportes a la lgica y cita tambin el libro sobre aritmtica de Dedekind (1888) que comentar enseguida, pero no nombra a Frege, lo que me hace suponer
1

Al redactar este capitulo tuve a la vista con mucho provecho la obra de Gillies (1982) y la Seccin XIX del libro de Crispin Wright (1983).

145

2.3 Fundamentos de la aritmtica

146

que en 1889 todava no lo conoca.2 Reproduzco a continuacin los Axiomas de Peano, en la notacin original (doy entre parntesis una versin castellana):3 P1 P2 P3 1 N. (1 es un nmero.) a N. . a + 1 N. (Si a es un nmero, el siguiente de a es un nmero.) a, b N. . a = b. = . a + 1 = b + 1. (Si a y b son nmeros, a es igual a b si y slo si el siguiente de a es igual al siguiente de b.) a N. . a + 1 = 1. (Si a es un nmero, el siguiente de a no es igual a 1.) k K. 1 k x N. x k : x . x + 1 k : : . N k. (Si k es una clase tal que (i) 1 pertenece a k y (ii) para todo objeto x, si x es un nmero y x pertenece a k, tambin el siguiente de x pertenece a k, entonces k incluye a toda la clase de los nmeros.)

P4 P5

En un artculo sobre Los principios de la lgica matemtica aparecido dos aos ms tarde, Peano cita a Frege 1879, pero slo para informar al lector que, en vez de a b, [Frege] escribe / a (Peano 1891, n. 5). El 30 de enero de 1894, contestando a una ^b carta de Frege, Peano le comunica que jai achet il y a quelques temps vos Die Grundlagen der Arithmetik [Frege 1884] y el 3 de octubre de 1896 le cuenta que acaba de releer Begriffschrift (1879) y Grundgesetze (tomo I, 1893), avec nouveau plaisir (Frege, WB, p. 177, 189), pero no sabemos cuando ley estas obras por primera vez. Peano public en 1895 una resea del tomo I de Grundgesetze que dio lugar a una interesante respuesta de Frege. En el libro de Peano los axiomas P2P5 llevan los nmeros 6, 7, 8 y 9, respectivamente. Los nmeros 25 corresponden a axiomas que gobiernan el uso entre nmeros del signo =, el cual se emplea a la vez como smbolo de la equivalencia entre aseveraciones y de la igualdad aritmtica. Peano (1898) enuncia slo cinco axiomas de la aritmtica, correspondientes a P1P5 (supongo que esta simplificacin se debe a que lleg a pensar como Frege que los axiomas que gobiernan el smbolo = en ambos usos pertenecen a la lgica general; cf. nota 5). All emplea el smbolo 0 en vez de 1 para designar al miembro distinguido de la clase N, esto es, el objeto que segn P1 es un nmero y segn P4 no es igual al siguiente de ningn nmero; con ello se evita la perniciosa confusin entre 1 y +1 que comento en la nota 4.

2.3 Fundamentos de la aritmtica

147

En los enunciados de Peano figuran algunos signos de uso general que ha explicado en la presentacin de su escritura conceptual, a saber, , =, , , x, la constante K y los puntos. Hay adems tres smbolos nuevos, no definidos, que son los primitivos de su aritmtica, a saber, N, 1 y la expresin +1.4 Antes de examinar la ndole sintctica de estos primitivos y las condiciones semnticas que les imponen los axiomas, conviene hacer algunas observaciones sobre los signos de uso general. Peano dice que K significa clase o agregado de entes. Los puntos funcionan como los parntesis en el lgebra, entendindose que, en una frmula dividida por puntos, se asocian, ante todo, los signos que no estn separados por ningn punto; enseguida, los que estn separados por un punto; luego, los que estn separados por dos puntos, etc. As, a b . c d : e f . g h k significa lo mismo que (((ab)(cd))((ef)(gh)))k. Aunque Peano no lo dice, debemos entender que la simple yuxtaposicin de dos oraciones expresa la conjuncin de stas. Los dems signos de uso general corresponden, aunque no sin equvocos, a otros que utilizamos hoy. El signo =, escrito entre nombres de objetos, expresa la identidad de los objetos nombrados, como nuestro signo de la misma forma; pero Peano tambin lo escribe entre oraciones para expresar la equivalencia de stas, como nuestro signo (cf. la segunda posicin que
4

Tambin el signo = es un primitivo de la aritmtica en Peano 1889 (adems de servir como smbolo lgico de equivalencia), pero para nuestros propsitos es preferible no hacer caso de esta peculiaridad (por eso he omitido los axiomas aritmticos 24 que atribuyen a la igualdad entre nmeros la consabida reflexividad, simetra y transitividad, y el axioma 5, que estipula que si a = b y a es un nmero, entonces b es un nmero). Es importante advertir que, aunque consta de dos caracteres, +1 es un solo smbolo simple que representa la funcin unaria el siguiente de. El signo 1 que vemos en l es slo tipogrficamente igual a la constante individual 1 que se usa en el axioma P1, y el signo + que lo precede no representa aqu la adicin, es decir, la funcin binaria que asigna a cada par de nmeros x,y el nmero que es la suma de x e y. Desafortunadamente, Peano utiliza en su libro el mismo signo + como smbolo de la adicin, que define as en la Proposicin 18: a, b e N. . a + (b + 1) = (a + b) + 1 Esto es: Si a y b son nmeros, la suma de a y el siguiente de b es igual al siguiente de la suma de a y b. Ntese que en esta definicin el primer y el tercer signo + significan la suma (de los nmeros que figuran a cada lado), pero el segundo y el cuarto se funden con el signo 1 para significar el siguiente (del ltimo nmero a su izquierda).

2.3 Fundamentos de la aritmtica

148

el signo = ocupa en P3).5 El signo significa negacin, como nuestro signo ; pero tambin expresa la operacin booleana de formar el complemento (si a es una clase, a es la clase formada por todos los objetos que no pertenecen a a). La sintaxis del signo de negacin difiere de la actual: si a y b son objetos, a = b significa a no es idntico a b, lo que ahora escribiramos (a = b) o, ms informalmente, a b. El signo es, por cierto, el antecedente histrico directo de nuestro signo : en P5 la clusula 1 k dice que el objeto llamado 1 pertenece a es uno de los elementos de la clase o coleccin de objetos llamada k. Pero Peano explica que debe leerse es (st en griego; en italiano). Cabra, pues, entender este signo meramente como una cpula que une el sujeto mencionado a la izquierda con el predicado escrito a la derecha. Bajo esta interpretacin la clusula k K en P5 puede leerse k es clase, sin que haga falta suponer que hay una clase de todas las clases denotada por la constante K. Peano fue el primero en distinguir entre la relacin de pertenencia a una clase (o conjunto), simbolizada por , y la relacin de inclusin entre clases (o conjuntos), simbolizada por . Si a y b son clases, entonces a b si y slo si, cualquiera que sea el objeto x, x a implica que x b. En esta funcin, corresponde pues a nuestro signo . Pero desempea adems otra funcin: si a y b son oraciones, entonces a b significa, segn Peano, que b se deduce de a. Esta explicacin no es muy iluminadora ya que, debido a la ausencia total de reglas de inferencia explcitas, no es fcil determinar cundo una oracin se deduce de otra en su sistema. Con todo, Peano indica en un pasaje citado en la nota 2 que si a y b son oraciones, a b significa en verdad lo mismo que ahora expresamos con a b (el lector percibir la semejanza entre el signo y la herradura utilizada por Russell y otros en vez de la flecha ). El doble sentido del signo es notorio en P5, pero tambin en la definicin misma de como signo de inclusin (Peano 1889, Prefacio, Proposicin 50):

Como vimos en la p. 142, n. 21, tambin Frege utiliza su signo de identidad = para expresar la equivalencia entre oraciones. Pero en su sistema esto no constituye un uso equvoco de dicho signo, ya que, segn l, una oracin denota su valor veritativo. Obviamente, si dos oraciones son equivalentes, el valor veritativo que ambas denotan es uno y el mismo.

2.3 Fundamentos de la aritmtica

149

a, b . a b : = : x a. x. x b

(50)

Aqu significa inclusin cuando est escrito entre los nombres de clase a y b, pero significa implicacin en los otros casos. Con el subndice x que acompaa a la ltima implicacin Peano quiere decir que sta vale cualquiera que sea el objeto x. El subndice x hace, pues, las veces de nuestro cuantificador universal x (en lugar de x a. x. x b hoy escribiramos x(x a x b)). Peano escribe asimismo =x para generalizar una equivalencia. Las explicaciones precedentes, aunque tediosas, apuntan a una importante limitacin comn a toda escritura conceptual. Aunque se pretenda absoluta, la precisin que tal escritura confiere al pensamiento no ser mayor que la que se logre discurriendo para definirla y reglamentarla en una lengua viva. Por otra parte, la escritura conceptual permite fijar ideas de un cierto grado de precisin y protegerlas merced a la artificialidad y carencia de poder sugestivo de sus smbolos contra la erosin por el torrente de parfrasis y metforas de que se nutre el discurso natural. Atendamos ahora a los primitivos N, 1 y +1. En los axiomas P1P4, N figura siempre a la derecha del signo . Por lo tanto, segn la interpretacin arriba mencionada, podramos entender que N es un predicado, no el nombre de una clase o coleccin existente de objetos. Pero en P5 figura la clusula N k. De acuerdo con la Proposicin 50 del Prefacio, esto slo quiere decir algo si N K. El axioma P1 dice que 1 es un elemento distinguido de esta clase N. Los axiomas P2P4 caracterizan la aplicacin de N en N por x x + 1. P2 indica que se trata efectivamente de una aplicacin con dominio y codominio N, puesto que dice que para cada objeto a que pertenezca a N hay tambin en N un determinado elemento designado por a + 1. P3 indica que esta aplicacin es inyectiva (a + 1 = b + 1 slo si a = b).6 P4 dice que el objeto distinguido 1 no cae dentro del alcance de la aplicacin x x + 1 (no existe un x N tal que 1 = x + 1). Finalmente, P5 dice que la

Segn lo que llevamos dicho, la apdosis a = b. = . a + 1 = b + 1 de P3 equivale a la conjuncin de las dos condiciones a + 1 = b + 1. . a = b y a = b. . a + 1 = b + 1. La primera de estas condiciones establece que la aplicacin x x + 1 es inyectiva. La segunda condicin es superflua si entendemos, como parece natural, que la expresin a + 1 es un trmino y, como tal, designa un y slo objeto.

2.3 Fundamentos de la aritmtica

150

clase N est incluida en cualquier clase k que rena los dos requisitos siguientes: (i) k contiene el elemento distinguido 1 y (ii) si x es cualquier objeto contenido a la vez en N y en k, k contiene tambin el objeto x + 1 (que ciertamentemente existe, en virtud de P2, puesto que x N). Por lo tanto, si entendemos como parece haber entendio Peano que cada propiedad atribuible a objetos determina una clase formada por los objetos que tienen esa propiedad, el axioma P5 justifica un mtodo para demostrar que una propiedad es comn a los objetos de la clase N. Sea k la clase formada por los objetos que tienen la propiedad k*. En virtud de P5, para probar que todos los objetos de la clase N tienen la propiedad k* (de modo que N k) basta probar que 1 la tiene y que, si la tiene cualquier x N tambin la tiene el respectivo objeto x + 1. Este mtodo de prueba se llama induccin matemtica (finita). Para apreciar mejor el potencial de los axiomas de Peano, consideremos un conjunto no vaco cualquiera N y una aplicacin inyectiva : N N, tal que un determinado objeto 1 N queda fuera del alcance de (x(x N (x) 1)). La estructura N,,1 evidentemente satisface los axiomas P1 P4, si entendemos que N es la clase N, que 1 es el objeto distinguido 1 y que es la aplicacin x x + 1. Qu condiciones adicionales tiene que cumplir N,,1 para que satisfaga adems el axioma P5? En Was sind und sollen die Zahlen? (1888), Dedekind haba dado a esta pregunta una respuesta que Peano no incorpora a su tratamiento del asunto, posiblemente porque cuando redact Arithmetices Principia (1889) todava no haba estudiado bien aquel libro (que cita, sin embargo, en su Prefacio). Pero antes de hablar de ella, conviene tener presentes algunos ejemplos de estructuras que efectivamente satisfacen los cinco axiomas P1P5. Sea N el conjunto de los smbolos con que representamos los enteros positivos: N = {1, 2, 3,}; llamemos 1 al smbolo 1 y a la aplicacin que asigna a cada smbolo el smbolo siguiente.7 Entonces N,,1 satisface los cinco axiomas de Peano. Pero
7

Ntese que digo los smbolos, no los objetos (nmeros) que ellos supuestamente representan. Qu sean estos objetos es lo que Peano y Dedekind buscaban establecer. Para que el conjunto de smbolos {1, 2, 3,} est bien definido es preciso, claro est, disponer de una regla que determine la figura del sucesor inmediato de cualquier smbolo dado. Pero evidentemente disponemos de ella. No sabe acaso el lector escribir en el acto el nmero que sigue a 37.045.622.876.359? Con un pequeo esfuerzo puede tambin sin duda nombrarlo, en castellano, en ingls y en cuntas lenguas conozca.

2.3 Fundamentos de la aritmtica

151

N,,1 tambin satisface los cinco axiomas de Peano si N = {0, 1, 2,} y es como antes, pero 1 es el smbolo 0. Fijmosnos por el momento en esta ltima interpretacin. Sea Nn N el conjunto {0, n, 2n, 3n,}, 1 el 0 y n la aplicacin Nn Nn definida por n(x) = x + n. Basta una breve reflexin para convencerse de que los axiomas P1P5 estn realizados en la estructura Nn,n,1, si entendemos que la clase N de Peano es Nn, que el objeto distinguido que l llama 1 es nuestro 1 (esto es, el smbolo 0), y que su aplicacin inyectiva x x + 1 es n.

2.3.2 Dedekind (1888) En la obra citada, Dedekind quiso mostrar que el concepto de nmero es enteramente independiente de las representaciones o intuiciones del espacio y del tiempo y que puede considerrselo un producto (Ausflu) inmediato de las puras leyes del pensamiento (1893, p. vii).8 Estas palabras recuerdan el programa de Frege: probar que las verdades aritmticas se deducen de definiciones y leyes de la lgica. En el prlogo a la segunda edicin Dedekind dice que ley el libro de Frege, Grundlagen der Arithmetik (1884), un ao

Podramos, pues, identificar N con cualquiera de los siguientes conjuntos de palabras: {uno, dos, tres,}, o {one, two, three,}, o {eins, zwei, drei,}, etc., y obtener otras tantas realizaciones de los axiomas de Peano. A primera vista, no parece que pueda sacarse mucho provecho del axioma P5 para demostrar propiedades del conjunto N as interpretado, pues obviamente no hay ninguna conexin necesaria entre la figura grfica o fnica de uno de los smbolos o palabras en cuestin y la de su sucesor inmediato. Pero las propiedades interesantes que se prueban mediante P5 involucran funciones como la suma y la multiplicacin, cuyas definiciones fundan tales conexiones. Se advertir de paso que en cualquiera de estas interpretaciones N no es un conjunto de objetos fsicos paquetes de ondas acsticas, inscripciones hechas con tiza o con lpiz sino ideales: los prototipos pensables de tales smbolos o palabras. De hecho, la inmensa mayora de esos prototipos no ha tenido nunca ni podra tener una realizacin fsica. No he tenido en mis manos un ejemplar de la primera edicin de Dedekind 1888, sino slo de la segunda (inalterada) de 1893. Por eso y para facilitar la consulta de otras ediciones mis citas remiten a los nmeros (del 1 al 172) en que est dividido el texto en todas ellas. Esta convencin, empero, no es aplicable al prlogo.

2.3 Fundamentos de la aritmtica

152

despus de publicada la primera del suyo (1888), y que, considerando la precisin con que el autor se expresa sobre la inferencia de n a n + 1, es claro que aqu pisamos sobre el mismo terreno (Dedekind 1893, p. xvii). Sin embargo, como veremos, hay una profunda diferencia entre ambos. Mucho ms cerca est Dedekind de Cantor, con quien, como sabemos, tena correspondencia (Captulo 1.4). Dedekind parte introduciendo la nocin de sistema (System), que yo no sabra distinguir de lo que Cantor llamaba conjunto (Menge).9 En aras de la uniformidad de la diccin, admite la existencia de sistemas que constan de un objeto nico (esto es, de conjuntos unitarios); pero descarta explcitamente el sistema vaco, que no contiene ningn elemento [], aunque para otras investigaciones puede ser cmodo inventarlo (Dedekind 1888, #2). Bsico es asmismo el concepto de aplicacin (Abbildung), que Dedekind introduce as:
Por aplicacin de un sistema S se entiende una ley en virtud de la cual a cada elemento determinado s de S pertenece (gehrt) una cosa determinada que se llama la imagen (Bild) de S y se designa con (s). Decimos tambin que (s) corresponde (entspricht) al elemento s, que (s) surge de s o es generado desde s por la aplicacin , y que por ella s se transforma en (s) (bergeht in (s)). Si T es una parte cualquiera de S, la aplicacin de S contiene a la vez una determinada aplicacin de T que, en aras de la simplicidad, podemos designar con el mismo signo y que consiste en que a cada elemento t del sistema T le corresponde la misma imagen (t) que t posee como elemento de S. Tambin el sistema que consta de todas las imgenes (t) se llamar la imagen de T y se designar con (T). Esto explica de paso el significado de la expresin (S). (Dedekind 1888, #21)

He aqu una traduccin del pasaje pertinente: En lo sucesivo entiendo por cosa (Ding) a cada objeto de nuestro pensamiento. [] Ocurre muy a menudo que diversas cosas a, b, c,, consideradas por cualquier motivo bajo un punto de vista comn, son reunidas en la mente (im Geiste zusammengestellt werden) y se dice entonces que forman un sistema S; las cosas a, b, c, son los elementos del sistema S, estn contenidas en S. Por su parte, S consta de (besteht aus) estos elementos. Como objeto de nuestro pensamiento, un tal sistema S [] es tambin una cosa; est completamente determinado cuando respecto de cada cosa est determinado si ella es o no es un elemento de S. (Dedekind 1888, ##1,2)

2.3 Fundamentos de la aritmtica

153

Este concepto de Dedekind concuerda no slo en el nombre con lo que en alemn ahora se llama Abbildung (aplicacin en castellano). Sorprende un tanto el aserto de que una aplicacin es una ley, pues las aplicaciones a que Dedekind de hecho se refiere en su libro pueden ser como las nuestras correspondencias enteramente arbitrarias. Igual que en la matemtica actual, una aplicacin est individualizada aqu por su dominio, esto es, por el particular sistema a cuyos elementos ella asigna imgenes (en contraste con las funciones de Frege que son, por as decir, aplicaciones del universo entero). Por eso Dedekind distingue con primor inusitado en su tiempo entre una aplicacin definida en un conjunto S y la restriccin de al subconjunto T S (aunque, en aras de la simplicidad, usa la misma letra para designar a ambas). El lector echar de menos en el pasaje trascrito una referencia al sistema de donde la aplicacin toma sus imgenes, o sea lo que hoy llamamos el codominio de . Dedekind introduce este concepto ms adelante y ensea a describir una aplicacin como se hace hoynombrando su dominio y su codominio:
Si es una [] aplicacin de un sistema S y (S) es una parte de un sistema Z llamamos a una aplicacin de S en Z, y decimos que S es aplicada por en Z. (Dedekind 1888, #36)

Pero no insiste como haramos hoy en que el codominio de una aplicacin tambin contribuye a individualizarla.10 Dedekind llama aplicacin similar (hnliche Abbildung) a lo que hoy llamamos una aplicacin inyectiva. Dos sistemas son similares si uno de ellos

10

Esto se debe, seguramente, a la ndole misma de las aplicaciones que Dedekind considera en su libro. El codominio B de una aplicacin : A B cobra importancia como factor individualizador cuando atendemos a las propiedades inherentes a en virtud de las estructuras caractersticas de A y B. Por ejemplo, si S es una superficie curva en el espacio euclidiano E, la mtrica estndar de E induce una mtrica en S (que determina, por ejemplo, cuales son las rutas ms cortas que puede seguir una hormiga que camina sobre S). La inclusin : S E, x x, que asigna a cada punto x de la superficie S el mismo punto considerado como elemento del espacio E, difiere entonces de la identidad IS: S S, x x, puesto que IS es una isometra, pero normalmente no lo es (dos pares de puntos equidistantes en S generalmente no equidistan en E).

2.3 Fundamentos de la aritmtica

154

es la imagen de una aplicacin similar del otro. En otras palabras, el sistema S1 es similar al sistema S2 si hay una aplicacin inyectiva : S1 S2 tal que (S1) = S2. En tal caso, decimos hoy que es biyectiva. Evidentemente, si S1 es similar a S2, ambos sistemas son equinumerosos. Valindose de este concepto, Dedekind construye su clebre definicin de infinito: Un sistema S es infinito si y slo si es similar a una parte propia de s mismo, esto es, si y slo si hay una aplicacin inyectiva : S S tal que (S) S.11 Dedekind demuestra el siguiente teorema: Hay sistemas infinitos (1888, #66).12 Para explicar cmo Dedekind concibe la aritmtica tenemos que definir el trmino cadena. Sea S un sistema cualquiera y una aplicacin de S en S. Una parte K de S es una cadena (Kette) con respecto a si K incluye su

11

12

Intuitivamente diramos que un conjunto S es infinito si y slo si ningn nmero natural es suficientemente grande para enumerar a S, esto es, si y slo si |S| ||. Pero Dedekind quiso tener un concepto de infinito utilizable en la caracterizacin de los nmeros naturales. Es fcil comprobar que todo conjunto infinito en el sentido de Dedekind tambin es infinito en el sentido intuitivo (pues necesariamente incluye, como se ver ms adelante, un conjunto equinumeroso con ). Mas para establecer la equivalencia de ambos conceptos se requiere el Axioma de Seleccin. Dedekind lo utiliza de hecho implcitamente en su demostracin de que cualquier conjunto que sea equinumeroso con puede biyectarse sobre una parte propia suya (1888, #159). Dedekind razona as: Sea G el sistema de todas las cosas que pueden ser objeto de mi pensamiento. Si g es un elemento cualquiera de G, llamar g al pensamiento de que g puede ser objeto de mi pensamiento. Obviamente, g tambin es un elemento de G. La aplicacin : g g es una inyeccin de G en G (ya que, si g t, el pensamiento de que g puede ser objeto de mi pensamiento es distinto del pensamiento de que t puede ser objeto de mi pensamiento). No todo elemento de G pertenece a (G) (ya que hay objetos posibles de nuestro pensamiento que no son pensamientos acerca de otros objetos). Por lo tanto, G es infinito. (Boolos 1990 hace interesantes observaciones sobre este argumento de Dedekind). Aos ms tarde, Dedekind retirar esta prueba porque la suposicin de que existe el sistema G lleva directamente a las paradojas de la teora de conjuntos, aunque expresaba todava la confianza en que una investigacin rigurosa de la capacidad creadora del espritu para formar con elementos determinados un nuevo [objeto] determinado, su sistema, que necesariamente se distingue de cada uno de esos elementos, conducir sin duda a una reformulacin de los fundamentos de mi escrito que supere todas las objeciones (citado por Webb 1980, p. 63). Como vimos en el Captulo 1.8, los conjuntistas del siglo XX simplemente postulan que existe al menos un conjunto infinito. Es ms claro y honesto.

2.3 Fundamentos de la aritmtica

155

propia imagen (K). En otras palabras, un sistema K es una cadena con respecto a una aplicacin : S S si y slo si (K) K S. En aras de la brevedad dir -cadena en vez de cadena con respecto a . Obviamente, el propio sistema S es una -cadena. Consideremos ahora una parte cualquiera A S. La -cadena de A designada en el libro de Dedekind por A0 es la interseccin de todas las -cadenas que incluyen a A. Obsrvese que, si A mismo es una cadena, A0 = A. Si x es un elemento cualquiera de S, llamar la -cadena de x y designar como Dedekind con x0 a la cadena del sistema {x} cuyo nico elemento es x. (Lamentablemente, la notacin A0, x0, no indica la aplicacin con respecto a la cual estos sistemas son cadenas; pero la usar slo en contextos en que no hay peligro de confusin).13 Dedekind demuestra el siguiente Teorema de la Induccin Completa (Satz der vollstndigen Induction; en adelante, TIC): Sean : S S, A S y A0 la -cadena de A; sea un sistema cualquiera (incluido o no en S). Para que A0 est incluida en (A0 ) son suficientes estas dos condiciones: (i) A y (ii) x A0 slo si (x) . En efecto, si se cumple la condicin (i), A A0 , de modo que el sistema G = A0 existe.14 Tenemos que A G A0. Como A0 es una -cadena, x A0 (x) A0. Por lo tanto, (G) A0. Por otra parte, (ii) implica que (G) . Por lo tanto, si (ii) es verdad, tenemos que (G) G. G es, pues, una -cadena, una de las cadenas que incluyen a A. Por lo tanto, A0 G . Q.E.D.
13

14

Anoto un resultado al que me referir ms adelante: Cualesquiera que sean la aplicacin : S S y el subsistema A S, (A0) = ((A))0: la -imagen de la -cadena es la -cadena de la -imagen (Dedekind 1888, #57). Para probarlo, demostramos primero el siguiente lema: Si hay una -cadena L tal que (A) L, tambin hay una cadena K tal que A K y (K) L. En efecto, sea K = A L. Entonces A K y (K) = (A) (L). Como (A) L (por hiptesis) y (L) L (porque L es una -cadena), (K) L K. Por lo tanto, K es una -cadena. Sea, pues, ((A))0 = L. Entonces L es una -cadena tal que (A) L y en virtud del lema existe una -cadena K tal que A K y (K) L. Por lo tanto, A0 K (ya que A0 es la interseccin de todas las cadenas de que A es parte), de suerte que (A0) (K) L = ((A))0. Por otra parte, (A) (A0) (dado que A A0) y ((A0)) (A0) (dado que (A0) A0). En otras palabras, (A0) es una -cadena que incluye a (A). Por lo tanto, ((A))0 (A0) (pues ((A))0 es la interseccin de todas las -cadenas que incluyen a (A)). Resulta, pues, que (A0) = ((A))0. Q.E.D. Hoy diramos de modo que A0 . Como Dedekind no reconoce la existencia del sistema vaco, para l un sistema existe si y slo si contiene elementos.

2.3 Fundamentos de la aritmtica

156

El TIC es inmediatamente aplicable a la estructura N,,1 descrita en las pp. 150-51, en que : N N es inyectiva y 1 N pero 1 (N). Estas caractersticas implican que N,,1 satisface los primeros cuatro axiomas de Peano. Ahora podemos ver, a la luz del TIC, que N,,1 satisface adems el axioma P5 si y slo si N es la -cadena de 1 (si N = 10, en la notacin de Dedekind). En efecto, en virtud de ese teorema, 10 es parte de cualquier sistema k si (i) {1} k y (ii) x 10 k implica que (x) k. Ahora bien, (i) equivale a la clusula 1 k (1 k) del axioma P5; por otra parte, si N = 10, (ii) dice precisamente que x((x N x k) (x) k) (x N. x k : x . x + 1 k). Por lo tanto, bajo las condiciones antedichas, N k. Por otra parte, si N 10, tenemos que N 10 aunque 1 10 y si x N y x 10, (x) 10. Por lo tanto, si N 10, el propio sistema 10 proporciona un ejemplo de una coleccin de objetos que rene las condiciones prescritas a k en el axioma P5 y sin embargo no incluye a N. De este resultado se deduce sin dificultad la importante conclusin siguiente: Supongamos que : S S es una aplicacin inyectiva cualquiera y que existe un objeto 1 S tal que 1 (S) (el lector recordar que esto slo es posible si S es un sistema infinito en el sentido de Dedekind). Entonces, si 10 denota la -cadena de 1 y entendemos que 10 es N, 1 es 1 y es la aplicacin x x + 1, la estructura 10,,1 satisface los axiomas P1P5 y puede por lo tanto prestar todos los servicios que la matemtica espera de los nmeros naturales. En efecto, 10,,1 satisface P1P4 por la forma cmo la hemos definido y satisface P5 en virtud del TIC, puesto que 10 es la cadena de 10. Este argumento demuestra que todo sistema infinito en el sentido de Dedekind incluye un subsistema capaz de brindar un modelo de los axiomas de Peano. En 1888 Dedekind no menciona, por cierto, los axiomas publicados por Peano en 1889, pero caracteriza el tema de la aritmtica elemental como acabo de hacerlo. Dice que un sistema N se llama simplemente infinito si hay una aplicacin similar (esto es, inyectiva) de N en N tal N es la -cadena de un elemento suyo que no pertenece a (N). Dedekind denota este elemento con el signo 1 y lo llama el elemento bsico (Grundelement) de N. Dice tambin que el sistema simplemente infinito N est ordenado por la aplicacin . La esencia de un sistema simplemente infinito N consiste pues en la existencia de una aplicacin de N y un elemento 1 que satisfagan las condiciones siguientes:

2.3 Fundamentos de la aritmtica

157

. . . .

(N) N. N = 10 (la -cadena de 1). 1 (N). es similar (inyectiva).15

El estudio de esta esencia es la tarea propia de la aritmtica, como indica la siguiente:


D EFINICIN . Si en la consideracin de un sistema simplemente infinito N ordenado por una aplicacin , uno prescinde completamente de la particular ndole de sus elementos, se fija meramente en que es posible distinguirlos y atiende slo a las relaciones mutuas en que los pone la aplicacin ordenadora , dichos elementos se llaman nmeros naturales o nmeros ordinales o simplemente nmeros y el elemento bsico 1 se llama el nmero bsico (Grundzahl) de la serie numrica N. [] Las relaciones o leyes que se derivan pura y exclusivamente de las condiciones , , , en el #71 y por ende son siempre las mismas en todos los sistemas ordenados simplemente infinitos, cualesquiera que sean los nombres que casualmente se asignen a los elementos particulares constituyen el objeto inmediato de la ciencia de los nmeros o aritmtica. (Dedekind 1888, #73)

A mi modo de ver, esta visin de la aritmtica elemental como la teora de los sistemas simplemente infinitos queda plenamente vindicada cuando Dedekind define en sus trminos la relacin mayor que y las funciones aritmticas bsicas: suma, multiplicacin y exponenciacin (de enteros positivos). Digamos con l que u es el nmero siguiente a v si u y v pertenecen al sistema simplemente infinito N ordenado por la aplicacin y u = (v). Dedekind demuestra que, aparte del elemento bsico 1, todo elemento de N es el nmero siguiente a otro elemento de N.16 Por otra parte, es fcil ver
15

16

Dedekind 1888, #71. He colocado el texto de los postulados fuera de la cita entre comillas porque no uso la misma notacin que Dedekind. En efecto, si : S S es cualquier aplicacin y A S, la -cadena de A, A0 = A (A0) (Dedekind 1888, #58). Por lo tanto, N = 10 = {1} (10) = 1 (N). La citada proposicin #58 se prueba as: Por la proposicin #57 (demostrada en la nota 13), (A0) = ((A))0. Para abreviar, estipulamos que L = (A0) y K = A L. Entonces (A) L (ya que A A0) y, como L es una -cadena, la demostracin del lema utilizado en la nota 13 para probar la proposicin #57 indica que tambin K es una -cadena tal que

2.3 Fundamentos de la aritmtica

158

que ningn x N est contenido en la -cadena ((x))0 del nmero siguiente a x.17 Sea K una -cadena cualquiera y n N. Basndose en las dos proposiciones recin citadas, Dedekind establece que (i) si n K, K (n0); (ii) si n K pero (n) K, K = (n0); (iii) hay un y slo un k K tal que K = k0 y (iv) si n m N, n0 (m0) si y slo si m0 (n0).18 Dedekind ofrece la siguiente definicin: Si n, m N, n es mayor que m (simblicamente: n > m), si y slo si n0 (m0). En virtud de los resultados antedichos, cada par de nmeros n, m N satisface una y slo una de las tres relaciones siguientes: n > m, o n = m, o m > n.19 Dedekind define luego recursivamente la suma, la multiplicacin y la exponenciacin. Pero antes demuestra el importante Teorema de la Definicin por Induccin, que asegura la univocidad de las definiciones recursivas (Dedekind 1888, #126). Mediante este teorema Dedekind demuestra asimismo que entre dos sistemas simplemente infinitos cualesquiera hay una nica aplicacin biyectiva que asigna al elemento bsico del uno el elemento bsico del otro y al siguiente de cada elemento del primer sistema el siguiente del elemento correspondiente del segundo. En virtud de ello, obviamente, todos los sistemas simplemente infinitos son intercambiables en su papel de serie numrica y el tema de la aritmtica resulta ser precisamente la estructura realizada en cualquiera de

17

18

19

A K y (K) L. Como A0 es la interseccin de todas las -cadenas que incluyen a A, A0 K. Por otro lado, A A0 y L = (A0) A0. Por lo tanto, K = A L A0, de suerte que K = A0. En efecto, el elemento bsico 1 ((1))0, puesto que 1 (N) y en virtud de Dedekind 1888, #57 (demostrado en la nota 13) (N) = (10) = ((1))0. Supongamos ahora que la tesis vale para un cierto n N. Sea p el nmero siguiente a n. Tenemos, pues, que n p0 y por ende difiere de cada q p0. En consecuencia, para cada q p0, p = (n) (q) (p0) = ((p))0 (la desigualdad se debe a que es inyectiva; la ltima igualdad se basa en el citado #57). Por lo tanto, si la tesis vale para n vale tambin para el nmero siguiente a n. En consecuencia, por el TIC, vale para todos los elementos de N. Q.E.D. Las proposiciones (i), (ii), (iii) y iv) se enuncian y demuestran en Dedekind 1888, ##85, 86, 87 y 88, respectivamente. Si n = m, n0 = m0. Como m m0 pero m (m0) por la proposicin demostrada en m. Intercambiando n y m en el nota 17, tenemos que n0 (m0), es decir, que n este argumento concluimos que si m = n, m n. Por otra parte, si n m, la proposicin (iv) implica que se cumple una y slo una de las alternativas: n > m, m > n.

2.3 Fundamentos de la aritmtica

159

ellos. Me refiero a estos asuntos en el Apndice XI (vase tambin el Apndice VIII).

2.3.3 Frege (1884) En su definicin de la aritmtica Dedekind adopta resueltamente lo que hoy llamamos una concepcin estructuralista de las matemticas. Desde este punto de vista cualquier sistema de cosas no importa su origen y condicin constituye el objeto de una determinada disciplina matemtica en cuanto se logra concebirlo como una realizacin de la especie de estructura que es el tema propio de esa disciplina. Ello permite entender que las matemticas sean no como se ha dicho a veces irreflexivamente el lenguaje de la ciencia,20 pero s un componente principal del pensamiento cientfico. El estructuralismo matemtico asoma ya en los escritos de Leibniz, y Newton describi en una oportunidad el espacio y el tiempo absolutos como sistemas de objetos individualizados exclusivamente por sus relaciones mutuas.21 Pero fue durante el gran florecimiento de las matemticas en el siglo XIX que el punto de vista estructuralista se fue imponiendo, sin hacer ruido, a sus practicantes. Se ha destacado con justicia la contribucin de la geometra proyectiva a este proceso (Nagel 1939, Freudenthal 1974). Permtaseme mencionar sin comentarios el hecho siguiente: si H es un haz de rectas en el espacio ordinario es decir, si H es el sistema de todas las rectas que concurren en un punto dado y llamamos punto a cada recta de H y recta a cada plano
20

21

El discurso cientfico se conduce en castellano, ingls, chino, etc. Algunos fragmentos sencillos se han traducido a una que otra escritura conceptual: BS, CP1=, etc. Pero sera grotesco pretender que las matemticas son uno de estos lenguajes. Del mismo modo que las partes del tiempo se individualizan por el orden, de suerte que, por ejemplo, si el da de ayer pudiera permutar su orden con el da de hoy y tornarse posterior perdera su individualidad y ya no sera ms el da de ayer sino el de hoy; as tambin las partes del espacio se individualizan por sus posiciones, de modo que si dos cualesquiera de ellas pudiesen permutar sus posiciones, permutaran a la vez su identidad y cada una se convertira como individuo en la otra. Slo en virtud del orden y las posiciones relativas se conciben las partes del tiempo y del espacio como siendo esas mismas que de veras son; y no tienen otro principio de individuacin que ese orden y esas posiciones, las cuales, por lo tanto, no pueden cambiar (Newton, De Gravitatione et equipondio fluidorum, en Hall y Hall 1978, p. 103).

2.3 Fundamentos de la aritmtica

160

determinado por dos de ellas, entonces H, as descrito, realiza todos los teoremas de la geometra proyectiva plana. Sorprende por eso que Frege, cuya tesis doctoral (1873) vers sobre un tema de geometra proyectiva, haya resistido el enfoque estructuralista aun all donde, como en la teora axiomtica de la geometra de Hilbert, su necesidad saltaba a la vista.22 La diferencia esencial entre su fundamentacin de la aritmtica y la propuesta por Dedekind se debe justamente a esta extraa resistencia o, mejor dicho, ceguera de Frege. As como los telogos demandan un concepto de Dios que no tenga ms que un solo ejemplar, Frege exige una definicin de nmero que certifique la unicidad del uno, el dos, el tres, etc. Como veremos, esta exigencia lo indujo a la contradiccin que arruina su teora.23 La primera contribucin importante de Frege a la fundamentacin de la aritmtica aparece en la tercera parte de Escritura conceptual (1879, pp. 55 87). Consiste en la demostracin de varios teoremas de lo que Frege llama Teora general de las series (allgemeine Reihenlehre). Uno de ellos provee, como el TIC de Dedekind, una justificacin directa para la induccin matemtica finita. Camuflados en la escritura BS, estos resultados de Frege no llamaron la atencin de Dedekind y Peano cuando elaboraban sus teoras de la aritmtica. Como suele ocurrir en matemticas, el genio del autor se

22

23

Sobre los Fundamentos de la geometra (Hilbert 1899) Frege y Hilbert intercambian cartas reproducidas en Frege WB, 6076 en diciembre de 1899 y enero de 1900. La obra es objeto tambin de dos artculos muy crticos de Frege (1903a, b). Es pertinente asmismo la correspondencia de Frege con el joven matemtico Heinrich Liebmann, hijo de su colega Otto Liebmann, y ayudante a la sazn en Gttingen, quien le haba procurado un ejemplar de los apuntes autorizados por el profesor del curso Elementos de geometra euclidiana (invierno de 1898/99) en que Hilbert present su axiomatizacin. El 29 de julio de 1900 Frege devolvi este trabajo a Liebmann con una carta en la que le dice que, aunque contiene varias invenciones ingeniosas, en conjunto lo estimo malogrado (verfehlt) y utilizable slo tras mucha crtica (WB, pp. 147s.). Resnik 1980, cap. 3, contiene una buena exposicin de La controversia entre Frege y Hilbert. Aunque, a mi modo de ver, Resnik exagera los aciertos del primero, admite que Frege no apreci el potencial de la obra de Hilbert para la matemtica en general, mostrndose ciego en un grado que nos resulta chocante (shocking) para la evidente analoga entre la axiomtica hilbertiana y lo que l mismo haba hecho con la aritmtica (p. 114). En definitiva, no hay multiples sistemas numricos que realicen la teora de la aritmtica de Frege porque, como ella es contradictoria, simplemente no hay ninguno. No faltar quien vea aqu otro paralelo con la teologa.

2.3 Fundamentos de la aritmtica

161

manifiesta principalmente, no en la derivacin misma de los teoremas tarea relativamente fcil una vez bien planteada sino en la seleccin de los conceptos apropiados para formularlos. As como Dedekind da con el concepto muy simple y general de cadena del que la serie numrica resulta ser un ejemplo y demuestra el TIC para toda cadena, as Frege introduce los conceptos no especficamente aritmticos de serie determinada por un procedimiento y propiedad hereditaria en una tal serie y prueba teoremas sobre tales propiedades. Segn Frege, la inferencia de n a n + 1 esto es, la induccin matemtica finita se puede reducir a las leyes lgicas nicamente a travs de estos conceptos ideados por l (Frege 1884, p. 93).24 Para no cansar al lector, explicar los conceptos de Frege en castellano salpicado con frmulas de la lgica actual.25 Me tomo adems la libertad de reemplazar los ideogramas churriguerescos que Frege usa para representarlos por otros mucho ms sencillos. Numero las explicaciones para facilitar su consulta.

24

25

Las palabras se puede nicamente corresponden a la frase alemana wird es allein mglich empleada por Frege. Con ella expresa una apreciacin singularmente exagerada de su propia obra. Como vimos, Dedekind no necesita los conceptos fregeanos para llegar al TIC con una soltura y elegancia que una persona condenada a leer nicamente a Frege no se soara siquiera. Claro que el TIC es un teorema de una teora general de conjuntos, y como tal diramos hoy no logra reducir la induccin matemtica a leyes lgicas universales. Pero inmediatamente despus de probar el TIC en la versin conjuntista que hemos visto (Seccin 2.3.2), Dedekind da un paso que tomado al pie de la letra reducira en efecto la teora de conjuntos a la lgica, si no la hiciera inconsistente. Me explico: El TIC enuncia ciertas condiciones que aseguran que una cadena A0 est incluida en un dado sistema . Por lo tanto, segn Dedekind, el TIC puede invocarse para establecer que todos los elementos de A0 tienen cierta propiedad (o cumplen con la condicin especificada en cierta oracin ): basta suponer que designa el sistema de todas las cosas que poseen la propiedad (o para las cuales vale la oracin ) (1888, #60). Pero el supuesto de que existe, para cada propiedad (o condicin ), el sistema de las cosas que poseen (o satisfacen ) implica, como sabemos, la paradoja de Russell. Gracias a Dios, para edificar la aritmtica la Dedekind no hace falta entender literalmente el pasaje citado: basta suponer que designa el sistema de todos los elementos de A0 que tienen la propiedad (o cumplen con la condicin ). As restringido, el supuesto no implica, que yo sepa, contradiccin alguna. Vase el Apndice IX. Advirtase que para explicar a Frege no puedo limitarme a utilizar el conocido clculo de primer orden que all se explica en detalle, sino que debo

2.3 Fundamentos de la aritmtica

162

[S0]

Un procedimiento (Verfahren), en el sentido de Frege, es simplemente una relacin binaria. Si R es un procedimiento y Ruv, diremos con Frege que v resulta de aplicar R a u.

En la explicaciones siguientes me refiero a un procedimiento arbitrario pero fijo que imitando a Frege designo con la letra minscula . [S1] Una propiedad F es hereditaria en la serie determinada por (simblicamente: F) si y slo si u(Fu v(uv Fv)), esto es, si y slo si, cuando un objeto v resulta de aplicar a un objeto u que tiene la propiedad F, v tambin tiene la propiedad F. En vez de la serie determinada por dir la -serie y en vez de hereditaria en la -serie dir -hereditaria. u -precede a v y v -sucede a u (simblicamente: u < v) si y slo si F(F (w(uw Fw) Fv)), esto es, si y slo si, cualquiera que sea la propiedad F, v tiene F si F es -hereditaria y si el resultado de aplicar a u siempre tiene F. v pertenece a la -serie iniciada con u y u pertenece a la serie que llega a v (simblicamente: u v ) si y slo si u = v o u < v. Supongamos ahora que es un procedimiento tal que uv y uw slo si v = w. En tal caso, decimos con Frege que es un procedimiento unvoco (eindeutig).26 Como puede verse, un procedimiento unvoco es simplemente una aplicacin de todo el universo de objetos en s mismo: xy si y es el valor de tal aplicacin en el argumento x.

[S2]

[S3]

[S4]

ocasionalmente recurrir al clculo de segundo orden esbozado en la seccin G de dicho apndice. ste envuelve cuantificacin sobre variables predicativas. Por ejemplo, la frmula Rxy(Rxy (x = y)) dice que hay una relacin binaria R que subsiste slo entre objetos no-idnticos.
26

Frege escribe

(,) I

para decir que el procedimiento es unvoco. Este es el ms

sencillo de los ideogramas que emplea para representar los cuatro conceptos definidos arriba.

2.3 Fundamentos de la aritmtica

163

Los teoremas de la teora de las series presentada en Frege 1879 se deducen de estas las definiciones [S1][S4] y los axiomas lgicos enunciados en la Captulo 2.2 (y en el Apndice X), mediante las reglas de inferencia mencionadas en dicho captulo (esto es, modus ponens y una regla tcita de sustitucin de variables). La proposicin siguiente constituye el fundamento de la induccin matemtica finita: 81. (Fx (F (x < z Fz)))
(Si F es una propiedad -hereditaria y x tiene F y z -sucede a x, z tambin tiene F).

Obsrvese cunto ms general que el TIC de Dedekind es este teorema de la induccin fregeano. Aqul es relativo a una aplicacin arbitraria , pero la operacin a que ste se refiere no tiene que ser una aplicacin: es lisa y llanamente una relacin binaria cualquiera. La demostracin es facilsima, si tenemos presentes las definiciones de propiedad -hereditaria y -sucede. La proposicin 81 queda establecida si probamos que Fy est implicada por la conjuncin de las tres premisas siguientes: (i) Fx, (ii) F, o sea, u(Fu v(uv Fv)) y (iii) x < y, esto es, G(G (v(xv Gv) Gy)). La conjuncin de (i) y (ii), combinada con el Axioma 58, implica que (iv) v(xv Fv)). La conjuncin de (ii) y (iii), combinada con el Axioma 58, implica que (v) (v(xv Fv) Fy).27 La conjuncin de (iv) y (v) implica Fy. Evidentemente, si entendemos que x denota el primer nmero natural y uv significa v es el siguiente del nmero u, la proposicin 81 combinada con la regla modus ponens autoriza la induccin matemtica finita. Convencido de que la aritmtica slo puede ser una ciencia si sus asertos se refieren a objetos bien determinados, Frege dedica la parte positiva de Fundamentos de la aritmtica (1884) a establecer qu objetos son los nmeros. No puedo examinar aqu las otras soluciones de esta cuestin que Frege
27

En esta segunda aplicacin del Axioma 58, (x(x) (a)), hay que entender como Frege que la variable ligada x puede ser predicativa y por ende puede ser sustituida con la variable que aparece ligada en la premisa (iii). Frege nos pedira sustituir en (x(x) (a)), x por , a por , y () por ( (v(xv v) y)); cf. p. 131, nota 6.

2.3 Fundamentos de la aritmtica

164

fustiga en la parte inicial negativa de su libro, aunque la crtica devastadora a que las somete contribuye decididamente a motivar la suya. Los objetos que propone si existiesen de veras constituiran, como veremos, la serie determinada por cierto procedimiento, de modo que la teora de 1879 les sera aplicable. Frege procede a averiguar qu son los nmeros examinando el modo como corrientemente se habla de ellos. Para eso disponemos de palabras (y signos) uno, dos, tres, cuatro (1, 2, 3, 4,) que llamar numerales. Tambin tenemos reglas precisas para construir nuevos numerales cada vez que sea menester. Ahora bien, en la conversacin cotidiana los numerales funcionan como atributos o predicados estas tres gallinas pusieron ayer cinco huevos, la semana tiene siete das, hay ochenta mil soldados paflagonios en Moronesia. Por esto, los manuales de gramtica clasifican a los numerales como adjetivos. Sin embargo, en la fraseologa matemtica se comportan como sustantivos, segn puede verse en los siguientes ejemplos: cuatro es el cuadrado de dos, once es el nico nmero primo mayor que siete y menor que trece, el dos, el tres y el siete son los nicos divisores primos del 42. Frege dice que le interesa concebir la nocin de nmero en la forma en que es utilizable por la ciencia, as que no se dejar turbar por el hecho de que en la vida diaria los numerales tambin se usan atributivamente (1884, p. 69). Adems, cualquier expresin en que un numeral se usa de este modo es fcilmente sustituible por otra equivalente en que se lo emplea como sustantivo; as, en vez de la semana tiene siete das siempre puedo decir si no me importa parecer afectado el nmero de los das de la semana es igual a siete. No obstante esta advertencia, Frege aborda su tema con una pregunta que concierne directamente al uso atributivo (y predicativo) de los numerales, como quiera que se lo disimule con transformaciones sintcticas. Cuando empleamos un numeral como adjetivo a qu o a quin le atribuimos una propiedad? La respuesta parece obvia: la propiedad significada mediante un adjetivo se atribuye (en castellano) al objeto nombrado por el sustantivo que dicho adjetivo califica. As, el aserto sobre las fuerzas armadas de Paflagonia atribuye a los soldados de esa nacin estacionados en Moronesia la propiedad de ser ochenta mil. Frege descarta esta respuesta debido a que la presencia militar paflagonia en Moronesia tambin se puede describir correctamente como un ejrcito, cinco divisiones, cuarenta regimientos, ciento sesenta batallones. La propiedad expresada

2.3 Fundamentos de la aritmtica

165

por el numeral ochenta mil no se atribuye, pues, a la realidad concreta nombrada en nuestro aserto, sino al concepto de soldado paflagonio en Moronesia mediante el cual se refiere a ella. Este argumento fregeano no tiene en cuenta, al parecer, que aunque una misma realidad exhiba distintas propiedades segn el concepto adoptado para objetivarla, ellas son propiedades del objeto captado, no del concepto bajo el cual se lo capta. Cuando leo Las Bacantes leo a la vez una tragedia antigua y una edicin moderna; un escrito extraordinario y un impreso muy ordinario; una historia simple, pero un texto difcil. Sera ridculo decir que esta ltima aseveracin atribuye dificultad no a la obra misma que estoy leyendo ahora Las Bacantes de Eurpides, en la edicin de E. R. Dodds sino a un concepto general bajo el cual se la puede clasificar. Pero Frege tiene otra razn para sostener que los adjetivos numerales expresan propiedades de conceptos. Imaginemos un cuadro estadstico, por pases, de los enfermos de clera diagnosticados en 1991. Frente al nombre Per el cuadro registra un nmero de cinco cifras, pero frente a Finlandia hay un cero. Evidentemente, el cuadro no atribuye la propiedad de ser cero al objeto descrito por la frase enfermo de clera diagnosticado en Finlandia en 1991. De acuerdo con lo que el propio cuadro nos informa, tal objeto no existe y no puede, por lo tanto, tener propiedad alguna. Pero el cuadro s podra atribuir dicha propiedad al concepto de enfermo de clera diagnosticado en Finlandia en 1991 y segn la tesis de Frege de hecho se la atribuye.28
28

He aqu una traduccin del pasaje de Frege que he estado parafraseando: Si con respecto a un mismo fenmeno externo puedo decir con la misma verdad: esto es un grupo de rboles y esto son cinco rboles, o aqu hay cinco compaas y aqu hay 500 hombres, no vara en tales casos ni lo individual, ni el todo, el agregado, sino la denominacin que le doy. Pero esto indica slo la sustitucin de un concepto por otro. Esto sugiere como respuesta a la primera pregunta del prrafo anterior [de quin se asevera algo mediante una indicacin numrica (Zahlangabe)?] que la indicacin numrica contiene un aseveracin sobre un concepto. Esto se percibe tal vez con mxima claridad en el caso del nmero 0. Si digo Venus tiene 0 lunas, no hay ninguna luna o coleccin de lunas de la que pudiera estar diciendo algo; pero le atribuyo una propiedad al concepto luna de Venus, a saber, la de no comprender nada (nichts unter sich zu befassen). Si digo el coche del emperador va tirado por cuatro caballos le atribuyo el nmero cuatro al concepto caballo que tira el coche del emperador. (Frege 1884, p. 58)

2.3 Fundamentos de la aritmtica

166

Supondr pues, con Frege, que atribuyo cierta propiedad al concepto C cuando asevero que los C son un cierto nmero n. Qu propiedad es sa? Tentativamente, Frege propone la siguiente definicin recursiva (1884, p. 67): () () Al concepto C le corresponde (zukommt) el nmero 0 si y slo si, cualquiera que sea el objeto x, x no es C. Al concepto C le corresponde el nmero 1 si y slo si hay un objeto a tal que a es C y cualquier objeto b que sea C es idntico a a. Al concepto C le corresponde el nmero n + 1 si y slo si hay un objeto a tal que a es C y al concepto C* expresado por la expresin (insaturada) x es C y x a le corresponde el nmero n.

()

Frege rechaza esta propuesta en el acto, aunque admite que es tan natural que el rechazo demanda una explicacin. Su principal defecto consiste, segn l, en que se ha definido la expresin a C le corresponde el nmero n + 1 mediante la expresin a C* le corresponde el nmero n, cuyo significado se desconoce. Utilizando las definiciones ofrecidas,
podemos decir lo que significa (bedeutet) al concepto F le corresponde el nmero 1 + 1 y luego, mediante este resultado, indicar el sentido (Sinn) de la expresin al concepto F le corresponde el nmero 1 + 1 + 1, etc. Mas para dar un ejemplo craso con nuestras definiciones no podremos decidir nunca si a un concepto le corresponde el nmero Julio Csarsi el conocido conquistador de Galia es o no es un nmero. Adems, no es posible demostrar, con ayuda de las definiciones ensayadas, que a tiene que ser igual a b si al concepto F le corresponde el nmero a y a ese mismo concepto le corresponde el nmero b. Por lo tanto, la expresin el nmero que corresponde al concepto F no podra justificarse y sera, por ende, generalmente imposible demostrar una identidad numrica, ya que no podramos captar un determinado nmero. (Frege 1884, p. 68)29

Como sabemos, el Teorema de la Definicin por Induccin de Dedekind (Seccin 2.3.2 y Apndice XI) asegura la univocidad de las definiciones
29

La primera oracin de este pasaje muestra que en 1884 Frege todava utilizaba como en alemn corriente Bedeutung (significado) y Sinn (sentido) como sinnimos.

2.3 Fundamentos de la aritmtica

167

recursivas y por lo tanto desarma la objecin general contra tales definiciones implcita en este texto de Frege. Pero dicho teorema presupone la existencia de una serie numrica y no se lo puede invocar para caracterizarla. Por otra parte, el texto citado nos sugiere por qu Frege no supo hallar, como Dedekind y Peano, una caracterizacin flexible y viable de los nmeros, y dio en cambio con un dogma rgido y contradictorio. Frege no entendi nunca que una teora matemtica se interesa por sus objetos slo en cuanto mantienen ciertas relaciones mutuas, y no en cuanto a lo que cada uno pudiera ser de suyo. Julio Csar ser ciertamente un nmero, si integra con otros objetos lo que Dedekind llama un sistema simplemente infinito (para lo cual el difunto dictador romano es perfectamente idneo). Pero a la aritmtica no va a interesarle su programa poltico, ni su estilo literario, ni sus hazaas militares, sino slo qu objeto le sigue y qu objetos le preceden en ese sistema (si l mismo no es el primero). Por eso, en su papel de nmero nadie lo nombrara con su nombre de familia, sino con el numeral correspondiente (como hacemos con los dedos, cuando los usamos para sacar cuentas). Incapaz de ver estas cosas que a muchos nos resultan tan obvias, Frege censura a Hilbert por modelar el plano euclidiano en un sistema de pares de nmeros reales.30 La misma ceguera motiva, me parece, su afn de encontrar, para cada nmero natural, un objeto nico que se identifique irremplazablemente con l.

30

Hilbert llama al sistema de los nmeros algebraicos, esto es, los nmeros reales que son soluciones de ecuaciones polinomiales con coeficientes enteros. Frege, 1903b, p. 374, escribe: En la p. 20 [de Hilbert 1899] se dice: Tomamos como punto un par de nmeros x,y del dominio , etc. Si mediante la definicin y los axiomas pertinentes se le hubiese ya conferido una denotacin (Bedeutung) a la palabra punto, no se podra hacerlo aqu otra vez. La cosa hay que pensarla as quizs: el concepto es un par de nmeros del dominio , que es de primer orden, igual que el concepto euclidiano de punto, debe caer bajo el concepto hilbertiano de segundo orden (si es que hay tal concepto). Molesta, claro est, el uso de la palabra punto en ambos casos, pues evidentemente tiene en cada uno una denotacin diferente. El 27 de diciembre de 1899 Frege ya le haba objetado por carta a Hilbert que sus conceptos de punto y entre no son unvocos (WB, p. 63). Hilbert le envi a vuelta de correo la declaracin sobre el sistema amor, ley, deshollinador, que cit al comienzo de la Seccin 1.8.1.

2.3 Fundamentos de la aritmtica

168

Inmediatamente despus de criticar como hemos visto la definicin recursiva propuesta, Frege le objeta que ya la base de la recursin () nos dice solamente lo que significa corresponder (a un concepto) el nmero 0, mas no lo que el nmero 0 es. Esto quiere decir que, en el mejor de los casos, la definicin determinara a lo sumo el uso correcto de los adjetivos numerales, mas no el significado de los sustantivos numerales que nombran a los objetos de la aritmtica. Para obviar esta dificultad Frege intenta una maniobra familiar en matemticas. En el lenguaje de hoy, la describiramos sumariamente as: Frege define cierta relacin de equivalencia entre pares de conceptos e identfica cada nmero con una de las clases de equivalencia determinadas por dicha relacin. La equivalencia definida por Frege es la relacin que hay entre dos conceptos a los que corresponde el mismo nmero. Espontneamente, diramos que un mismo nmero corresponde a dos conceptos F y G si el nmero n correspondiente a F es idntico al nmero m correspondiente a G. Pero este camino le estaba vedado a Frege mientras no supiera lo que significa la expresin el nmero n corresponde al concepto F. Su magistral ocurrencia consisti en definir la relacin didica X tiene el mismo nmero que Y sin haber definido an la propiedad X tiene un cierto nmero, y usar la definicin de aquella para fijar la de sta. He aqu su definicin (Frege 1884, p. 85): [N] La expresin el concepto F es equinumeroso [gleichzahlig] con el concepto G significa lo mismo que la expresin hay una relacin que coordina biunvocamente [beiderseits eindeutig zuordnet] los objetos que caen bajo el concepto F con los objetos que caen bajo el concepto G.

Para entender esta definicin, presuponemos con Frege que, si F es cualquier concepto, los objetos que caen bajo F forman un colectivo. Siguiendo la tradicin, Frege lo llama la extensin (Umfang) de F. Frege explica que una relacin (didica) coordina un objeto a con otro objeto b si el par a,b cae bajo el concepto .31 determina una coordinacin biunvoca si
Usando las ideas de Frege 1891, diramos que coordina a con b si y slo si la funcin toma el valor v en el argumento a,b. Como Frege (1884, p. 84) explica prolijamente, es enteramente legtimo decir que coordina los objetos que caen bajo F

31

2.3 Fundamentos de la aritmtica

169

cumple los dos requisitos siguientes: (i) si el par a,b1 cae bajo el concepto , entonces a,b2 cae bajo slo si b1 = b2; (ii) si el par a1,b cae bajo el concepto , entonces a2,b cae bajo slo si a1 = a2. Utilizar la abreviatura F G para significar que el concepto F es equinumeroso con el concepto G. En nuestra jerga actual diramos pues que, con arreglo a [N], F G si y slo si existe una aplicacin biyectiva de la extensin de F en la extensin de G. La relacin de equinumerosidad es evidentemente una equivalencia puesto que (i) cada concepto es equinumeroso consigo mismo, (ii) si F G, G F, y (iii) si F G y G H, F H. Como Frege supone tcitamente que hay una suerte de reino formado por la totalidad de los conceptos, para l es claro que la relacin de equinumerosidad determina una particin de ese reino en colecciones de conceptos equinumerosos. Ellas son las clases de equivalencia determinadas por la relacin. Bajo este supuesto tenemos, pues, que en virtud de [N] cada concepto F pertenece a una y slo una de esas clases. Ella es la extensin del concepto que expresamos con el predicado es equinumeroso con F. Definimos con Frege (1884, p. 85): [NF] [Nn] El nmero correspondiente al concepto F es la extensin del concepto expresado mediante la frmula X F. La expresin n es un nmero significa lo mismo que la expresin existe un concepto F tal que n es el nmero correspondiente a F.

Con estas definiciones se habra vindicado finalmente bajo los supuestos indicados el uso de los numerales como sustantivos. Un numeral nombra un nmero, que segn [NF] es un objeto: la extensin de un concepto. Pero tambin se ha justificado su uso como adjetivos: el concepto cuya extensin nombra un cierto numeral se determina fijando uno de los correlatos de una relacin binaria entre conceptos: la relacin de equinumerosidad. Dicho numeral puede emplearse por eso sin mayor riesgo de confusin para expresar la propiedad que pertenece a un concepto cualquiera si y slo si es equinumeroso con el correlato fijado.

con los objetos que caen bajo G simblicamente: x(Fx y(Gy xy)) aunque la extensin de F est vaca. En efecto, si x(Fx x x), es claro que xFx, de modo que x(Fx y(Gy xy)). La ltima oracin equivale a x(Fx y(Gy xy)).

2.3 Fundamentos de la aritmtica

170

Frege asigna ahora denotaciones precisas a los numerales 0 y 1: [N0] [N1] 0 es el nmero correspondiente al concepto expresado mediante la frmula x x. 1 es el nmero correspondiente al concepto expresado mediante la frmula x = 0.

La identificacin fregeana de los objetos denotados por los dems numerales depende esencialmente de la relacin binaria que Frege llama seguir inmediatamente en la serie natural de los nmeros. Esta relacin se define as (Frege 1884, p. 89): [N] La oracin n sigue inmediatamente a m en la serie natural de los nmeros (n folgt in der natrlichen Zahlenreihe unmittelbar auf m) significa lo mismo que la oracin hay un concepto F y un objeto a que cae bajo F, y n es el nmero correspondiente a F y m es el nmero correspondiente al concepto expresado mediante la frmula Fx pero x a.

En vez de n sigue inmediatamente a m en la serie natural de nmeros escribir mn (lase: n sigue inmediatamente a m o n es el siguiente de m o m precede inmediatamente a n o m es el predecesor inmediato de n).32 Comprobamos en el acto que, conforme a las definiciones de Frege, 1 es en efecto el siguiente de 0. Segn [N], 01 equivale a esta doble generalizacin existencial: hay un concepto F y un objeto a que cae bajo F, 1 es el nmero correspondiente a F y 0 es el nmero correspondiente al concepto

32

No escapar al lector que, conforme a [N], un nmero puede ser su propio predecesor inmediato. Por ejemplo, si n es el nmero correspondiente al concepto punto del crculo con centro P y radio r y m es el nmero correspondiente al concepto punto excntrico del crculo con centro P y radio r, [N] implica que mn aunque m = n (pues ambos conceptos son equinumerosos). Por lo tanto, contra lo que parecen creer algunos traductores, la serie natural de los nmeros, en el sentido de Frege, no es lo mismo que la serie de los nmeros naturales, en el sentido corriente. Nuestros nmeros naturales son lo que Frege (1884, p. 96) llama nmeros finitos, esto es, los nmeros pertenecientes a la -serie iniciada con 0 (cf. [S3]). Por cierto, un nmero tal que 0 x, satisface la condicin xx.

2.3 Fundamentos de la aritmtica

171

expresado mediante la frmula Fx x a. Dicha generalizacin existencial es verdadera si tiene por lo menos un ejemplo particular. Helo aqu: sea a el nmero 0 y F el concepto que expresamos mediante la frmula x = 0. 1 es el nmero correspondiente a este concepto y 0 cae bajo el mismo; adems 0 es precisamente el nmero correspondiente al concepto expresado mediante la frmula x = 0 x 0. Es fcil comprobar que, si mn, no hay otro nmero p n tal que mp: si el siguiente de un nmero existe, es nico. La relacin binaria constituye pues lo que Frege (1879) llamaba un procedimiento unvoco (vase la explicacin [S4] en la p. 162). Tambin se comprueba fcilmente que, si mn, no hay otro nmero q m tal que qn: si el predecesor inmediato de un nmero existe, es nico. Me parece, pues, razonable decir que es un procedimiento biunvoco. Resumo este resultado en una proposicin que llamar F3 para subrayar su homologa con el axioma P3 de Peano: [F3] Si mn y pq, entonces m = p n = q.

Nuestras definiciones implican que 0 no es es el siguiente de ningn nmero,33 lo cual se puede enunciar as: [F4] No hay un nmero m tal que m0.

Un objeto x es un nmero finito si y slo si x es un nmero perteneciente a la -serie iniciada por 0 (simblicamente: x(Nxy 0 x)). Obsrvese que esta propiedad es -hereditaria: xy(Nx xy Ny).34
33

34

En efecto, segn [N], m0 implicara que 0 es el nmero correspondiente a un concepto F bajo el cual cae un objeto a. Tal concepto F no podra ser equinumeroso con el concepto H definido por la condicin Hx x x. Mas 0 es, por definicin, el nmero correspondiente a un cierto concepto F si y slo si F H. Como es un procedimiento unvoco, esta aseveracin es una consecuencia inmediata de Frege 1879, Teorema 131. Pero tambin podemos justificarla directamente as: Recordemos las definiciones [S2] y [S3]. Sea m un nmero finito y n el siguiente de m. Por [N], n es un nmero. Si 0 = m, 1 = n y es claro que 0 < n, es decir, que n posee todas las propiedades -hereditarias del siguiente de 0, puesto que ste es el mismo n. Si 0 < m, m posee todas las propiedades -hereditarias del siguiente de 0 y, por cierto, se las trasmite a su propio siguiente n, de modo que 0 < n. En cualquier caso, 0 n: n es un nmero finito.

2.3 Fundamentos de la aritmtica

172

Como 0 = 0 N0, es claro que [F1] 0 es un nmero finito.

Como 0 < x Nx, tenemos adems que (por [S3] y Frege 1879, Teorema 81, demostrado arriba en la p. 163): [F5] Cada nmero finito posee todas la propiedades -hereditarias del 0.

As pues, la justificacin del razonamiento inductivo en aritmtica fluye directamente de la definicin fregeana de nmero finito. En cambio, la proposicin siguiente es ms difcil de probar: [F2] Si m es un nmero finito cualquiera, existe un nmero finito n tal que mn.

La prueba, meramente esbozada por Frege en 1884, se basa en la simple observacin siguiente: Si m es un nmero finito, hay exactamente m nmeros finitos que -preceden a m. Por lo tanto, si m existe, tambin existe el siguiente de m: ste es el nmero correspondiente al concepto nmero finito perteneciente a la -serie que llega a m (o sea, nmero x tal que, o bien 0 x < m, o bien x = m). Como Frege (1884, p. 95) nos advierte, esta observacin presupone que ningn nmero finito se -sucede a s mismo, esto es, que x(Nx (x < x)).35 No puedo detenerme a demostrarlo.36

35

36

Supongamos, por el contrario, que m < m. En tal caso, el concepto nmero finito perteneciente a la -serie que llega al predecesor inmediato de m sera equinumeroso con el concepto nmero finito perteneciente a la -serie que llega a m, y el nmero correspondiente a este ltimo concepto no podra ser el siguiente de m.. La proposicin x(Nx (x < x)) es el Lema 52 en Wright 1983, Seccin XIX. Wright bosqueja una demostracin en las pp. 16567. Ella depende de una definicin y dos sublemas. Defino con Wright: el concepto F es menos amplio que el concepto G (F < G) si y slo si hay un concepto H tal que F G H y x(Gx Hx). (Aqu G H designa el concepto bajo el cual caen precisamente todos los objetos que caen bajo G y bajo H). Los sublemas demostrados por Wright se pueden enunciar as: [521] Si u < v y u es el nmero correspondiente a un concepto U y v es el nmero correspondiente a un concepto V, entonces U < V. [522] Si el nmero correspondiente al concepto F es un nmero finito, entonces (F < F) (F no es menos amplio que s

2.3 Fundamentos de la aritmtica

173

Consideremos, pues, un nmero finito m. Sea Sm el concepto definido por la condicin: Sm x Nx x m. Denotar con m el nmero correspondiente a Sm. Como N es -hereditaria, es claro que mm implica que Nm (m es un nmero finito). As, para demostrar [F2] bastara establecer que mm. Para ello, conviene prestar atencin a la propiedad S definida por: Sx si y slo si x es un nmero finito tal que xx. (En otras palabras: el nmero finito x tiene la propiedad S si y slo si el siguiente de x es el nmero correspondiente al concepto Sx). Si se demuestra (i) que S0 y (ii) que S es hereditaria, F5 implica que x(Nx Sx). Es fcil probar (i). En efecto, S0 0 = 1, esto es, si y slo si hay un objeto nico x tal que S0x. Como es imposible que exista un objeto x tal que x < 0,37 tenemos que x(x 0 x = 0), lo cual implica que 0 es el nico objeto que tiene la propiedad S0, de modo que efectivamente 0 = 1. Probar (ii) no es tan fcil. Sea m un nmero finito cualquiera. Entonces, Sm mm. Hay que probar que Sm Sm. Para simplificar la tipografa, pongo m = n. Sea p el nmero correspondiente al concepto Tn, definido por la condicin Tnx Snx x n. En virtud de [N], es claro que pn. Como Snx Nx (x = n x < n), tenemos que Tnx Nx x < n. Por hiptesis, mn. Es claro, entonces, que Tnm .38 Habra que probar, adems, que Tnx x m x < m.39 Si lo damos por

37

38

39

mismo). Con los supuestos de Wright es fcil demostrar adems que si x es un nmero finito, x es el nmero correspondiente a algn concepto. Combinados con ella, 521 y 522 implican que ningn nmero finito se -precede a s mismo. Sea F la propiedad definida por: Fx si y slo si hay un concepto G y un objeto u tales que Gu y x es el nmero correspondiente a G. Si w es el siguiente de cualquier nmero, [N] implica que Fw. As pues, trivialmente, F es una propiedad -hereditaria. Por lo tanto, si u es un nmero cualquiera, F es una de las propiedades -hereditarias del siguiente de u. Como obviamente, F0, resulta que (u < 0): 0 no posee todas las propiedades -hereditarias del siguiente de u. Segn lo que recin hemos visto, Tnm Nm m < n. Nm por hiptesis y m < n si y slo si n tiene todas las propiedades -hereditarias que posee el siguiente de m. Esta es una verdad trivial si, como hemos supuesto, n es justamente el siguiente de m. Tn x x m x < m es una consecuencia directa de la conjuncin de las dos aseveraciones precedentes con el Lema 5121 de Wright 1983, Seccin XIX, cuya demostracin Wright esboza en las pp. 16365. Ella depende de la tricotoma de los nmeros finitos: xy(Nx Ny x < y x = y y < x) (Lema 51212 de Wright) y de la Proposicin 124 de Frege 1879: Si es un procedimiento unvoco y xy, entonces z(y < z y z) (Lema 51211 de Wright).

2.3 Fundamentos de la aritmtica

174

hecho, concluimos que Tn x x m Sm x , de suerte que Tn Sm. Por consiguiente, p = m = n y nn. As queda establecido que Sm Sn: S es, pues, -hereditaria. En virtud de (i) y (ii), cada nmero finito m cumple la condicin Sm y, por ende, hay un nmero que le sigue inmediatamente en la serie natural de los nmeros. As pues, con slo llenar las lagunas del razonamiento anterior sera posible deducir los cinco Axiomas de Peano de leyes lgicas suplementadas con las definiciones fregeanas [N], [NF], etc. Desgraciadamente, en el sistema de Frege, estas definiciones slo pueden enunciarse como tales bajo un supuesto que, como sabemos, implica la paradoja de Russell (Captulo 1.6):40 si F es un concepto bien definido, existe la extensin de F. Arriba vimos que este supuesto entra en la definicin [N], y sobre todo en la definicin [NF], de la que penden la objetividad y unicidad de los nmeros fregeanos. En el Apndice XII explico mejor de qu modo ese supuesto est presente en el sistema maduro de Frege, y lo hace contradictorio. Aqu slo me interesa destacar que si no hubiera contradiccin o si un neo-fregeano pudiera eliminarla, los argumentos de Frege estableceran a lo sumo que esas extensiones de conceptos que l llama nmeros finitos forman un modelo de la especie de estructura caracterizada por los Axiomas de Peano. Por lo tanto,

40

Wright (1983) busc esquivar la catstrofe reemplazando la definicin [N] por un axioma del mismo tenor. Elaborando esta idea, Boolos (1987) muestra que la aritmtica puede fundarse entera sobre los principios de la lgica de segundo orden de la Begriffschrift (Frege 1879) y un solo axioma adicional, que puede parafrasearse as: Para todo concepto F existe un nico objeto x tal que, para todo concepto G, x es la extensin de F si y slo si hay una relacin que coordina biunvocamente los objetos que caen bajo el concepto F con los objetos que caen bajo el concepto G. Boolos ofrece adems una prueba de consistencia del sistema deductivo as formado, relativa a la consistencia de la teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel (ZF), y tambin a la consistencia del sistema, estrictamente ms dbil que ZF, que Shoenfield (1967, 8.5) llama aritmtica de segundo orden. Ni el axioma de Wright, ni el de Boolos pueden pasar por verdades lgicas (Boolos subraya que el suyo, combinado con los susodichos principios lgicos, implica la existencia de infinitos objetos; vide Demopoulos 1995, p. 231). Por este camino no se llega, pues, a vindicar la pretensin de Frege de que la matemtica es parte de la lgica. Pero s se pone de manifiesto como destaca Boolos el enorme logro simplificador y elucidatorio del anlisis fregeano del concepto de nmero, mediante el cual podemos ver cmo un vasto cuerpo de matemticas puede deducirse de un nico principio simple y obviamente consistente (Boolos 1987, en Demopoulos 1995, p. 232).

2.3 Fundamentos de la aritmtica

175

si tales extensiones existieran, podran legtimamente reclamar el nombre de nmeros, mas no con mejor derecho que los elementos de cualquier otro modelo de esos axiomas.

2.4 LA TEORA DE LOS TIPOS LGICOS

Russell comunic a Frege en junio de 1902 la paradoja de la clase de todas las clases que no son miembros de s mismas.1 Trabajaba entonces en el libro The Principles of Mathematics, que apareci en 1903. Aunque lo concibi y en buena parte escribi antes de leer a Frege, la doctrina sustentada en l concuerda en buena medida con la del pensador alemn,2 y resulta igualmente afectada por la paradoja. Las Partes IIVII del libro se dedican a demostrar que toda la matemtica pura se ocupa exclusivamente con conceptos definibles en trminos de un nmero muy pequeo de conceptos lgicos fundamentales, y que todas sus proposiciones se pueden deducir de un nmero muy pequeo de principios lgicos fundamentales, mientras que la Parte I acomete la tarea puramente filosfica de elucidar los conceptos
1

Vase la nota 22 en la p. 143. Es razonable pensar que Russell comunic la paradoja a Frege poco despus de descubrirla. Tal era, por ejemplo, la opinin de Coffa (1991, p. 114). Pero desde que se sabe que Zermelo descubri la paradoja independientemente en 1901 (cf. la nota 3 en la p. 51), los expertos en Russell se han empeado en adelantar la fecha en que ste dio con ella. Rodrguez Consuegra me asegura en comunicacin privada que fue en 1901, probablemente en mayo, aunque hay quien sostiene que en diciembre de 1900. Por otra parte, segn el propio Rodrguez Consuegra (1989, p. 134), los pasajes de The Principles que suponen un conocimiento de la paradoja esto es, el Captulo 10, la versin final del Captulo 43 y los apndices sobre Frege y sobre la teora de los tipos fueron despachados a la imprenta entre junio y noviembre de 1902. En el Apndice A del libro citado Russell expone Las doctrinas lgicas y aritmticas de Frege, segn l las vea en 1903, y seala algunas de las diferencias que lo separan de ellas. Tiles 1991, Cap. 3, muestra que, aunque coinciden en la superficie, las ideas de Frege y de Russell sobre esta materia responden a motivaciones muy diferentes. Coffa (1980, pp. 247s.) y otros han destacado que segn Russell las verdades aritmticas son sintticas, mientras que segn Frege son analticas. Pero el pasaje en que Russell introduce esta tesis (1903, 434) remite a Russell 1900, 11, donde se define un juicio analtico como aquel cuyo predicado est contenido en el sujeto, nocin sta francamente ms estrecha que la de Frege, para quien, como sabemos, una aseveracin es analtica cuando se deduce de definiciones y las leyes de la lgica (cf. p. 130, nota 4).

177

2.4 La teora de los tipos lgicos

178

fundamentales que la matemtica acepta como indefinibles (Russell 1903, Prefacio; 2 ed., 1937, p. xv). La paradoja es el tema del captulo 10, The Contradiction. En ese mismo captulo y en el Apndice B, Russell esboza un mtodo para resolverla. Se trata de la primera versin, todava rudimentaria, de la teora de los tipos lgicos adoptada en Principia Mathematica (191013), la obra monumental que Russell escribe en colaboracin con Whitehead. En el citado Prefacio, Russell en cierto modo anuncia esta obra al declarar que lo que en 1903 ofrece al pblico es slo un primer tomo, escrito informalmente en ingls y dirigido principalmente a los filsofos, y que ir seguido de un segundo tomo, formal, en escritura conceptual, para cuya redaccin ha reclutado la ayuda del matemtico Whitehead. Pero los tres tomos que finalmente escribieron juntos se alejan bastante del libro de 1903 y no se presentan como una continuacin suya. No pretendo examinar aqu la filosofa matemtica de Russell.3 Menos an puedo evaluar en este espacio el aporte de Whitehead y Russell a un mejor entendimiento de la arquitectura de la matemtica clsica y su influencia efectiva en el desarrollo ulterior de la misma.4 Me limitar a hablar de la teora de los tipos, que es seguramente despus de la paradoja la contribucin ms original y caracterstica de Russell a nuestro tema. Quizs sera mejor considerarla no como una teora descripcin o explicacin de algn gnero de realidades sino como una preceptiva gramatical, dirigida a impedir que se escriban expresiones capaces de generar contradicciones como la paradoja de Russell. Pero slo mucho ms tarde respondiendo a la crtica

Russell mismo la explica admirablemente en su forma madura en Introduction to Mathematical Philosophy (1919), de la que hay varias traducciones al castellano. El lector interesado en sus comienzos, antecedentes y motivaciones puede ahora recurrir al excelente libro de Rodrguez Consuegra (1991). Sospecho que, salvo por la saludable costumbre de formular las proposiciones y razonamientos matemticos en un fragmento del lenguaje natural (castellano, ingls, etc.) que se deje traducir sin prdida a un clculo predicativo de primer o segundo orden, dicha influencia ha sido insignificante. Para confirmar o refutar esta sospecha sera menester, eso s, poner en claro como se entienden a la luz de Principia Mathematica las grandes teoras de la matemtica clsica (para determinar, luego, el papel que ese particular modo de entenderlas ha desempeado en el desarrollo ulterior de las mismas). Los tres estudios ms notables sobre la obra de Whitehead y Russell Ramsey 1925, Quine 1941 y Gdel 1944 dejaron inexplorado este tema y no conozco ningn trabajo que lo aborde.

2.4 La teora de los tipos lgicos

179

de Black (en Schilpp 1944) aceptar Russell verla as (Schilpp 1944, p. 691). La versin publicada en el tomo I de Principia Mathematica en 1910 es el fruto de una meditacin compleja y vacilante, atenta a preocupaciones metafsicas, y ello se le nota. En lo que sigue trazar a grandes rasgos su desarrollo.5 A la teora cantoriana del transfinito se le imputaban dos paradojas que algunos juzgaban fatales: (i) La paradoja de Cantor: el cardinal del conjunto de todos los conjuntos tiene que ser mayor que cualquier otro cardinal pero, segn el Teorema de Cantor, es menor que el cardinal del conjunto de las partes del conjunto de todos los conjuntos. (ii) La paradoja llamada de Burali-Forti: el conjunto de los ordinales est bien ordenado y por lo tanto tiene un ordinal, mayor que cualquier ordinal perteneciente a dicho conjunto, el cual, por ser un ordinal, pertenece sin embargo a ese conjunto. La paradoja de Russell, inspirada por la demostracin del Teorema de Cantor (Captulo 1.6), se deja insertar en este mismo orden de ideas, si entendemos, con Russell (1903, 68), que las clases a que se refiere la paradoja son precisamente los objetos que en la jerga matemtica se llaman conjuntos. Se distingue, empero, de las dos paradojas citadas en cuanto no envuelve los conceptos de cardinal u ordinal ni ningn otro concepto especficamente matemtico, de modo que es propiamente una paradoja de la lgica universal, no de una disciplina matemtica particular. En su primer intento de resolverla, Russell apela al distingo introducido en Russell 1903, Cap. VI entre una clase considerada como pluralidad de objetos (the class as many) y una clase considerada como siendo ella misma un objeto (the class as one). Damos por descontado dice Russell que dondequiera hay una clase-pluralidad tambin hay una clase-objeto, pero este axioma no tiene que valer universalmente y parecera ser la fuente de la contradiccin. As pues, con slo negarlo se superar toda la dificultad (1903, 104).6
5

Cocchiarella (1980) contiene un anlisis ms detallado de la compleja evolucin de la teora de los tipos desde 1903 hasta 1910 y explica su curiosa motivacin filosfica. Rodrguez Consuegra (1989) ilumina el proceso con la luz que emana de los inditos de Russell y de paso corrige algunas opiniones de Cocchiarella. El distingo russelliano entre the class as one (literalmente, clase como uno) and the class as many (clase como muchos) es afn al distingo entre referencia distributiva y colectiva que utilic en el Captulo 1.1. Sea k un sustantivo comn o frase sustantiva que especifica una clase. Entonces, podemos referirnos distributivamente a cualquier k (any k) o a cada k (every k) y tambin podemos referirnos colectivamente a todos los k (all k). Este ltimo modo de referencia englobara a los k en una unidad objetiva, the

2.4 La teora de los tipos lgicos

180

Como veremos, Russell luego descartar esta solucin, debido a la imposibilidad de fijar un criterio racionalmente justificable que determine los casos en que a una clase-pluralidad le corresponde una clase-objeto y los casos en que no le corresponde. Al parecer fue buscando ese criterio que Russell dio con la idea de tipo lgico, conservada luego en la solucin que adopta finalmente. Para Russell el concepto de clase est estrechamente ligado al concepto de funcin proposicional , que explica as: x es una funcin proposicional si, para cada valor de x, x es una proposicin, bien determinada si x est dado (1903, 22). Una clase puede definirse como todos los trminos que satisfacen una cierta funcin proposicional ( 23). En el vocabulario de Russell 1903, un trmino (term) no es una palabra o frase de cierto gnero, sino cualquier cosa que pueda ser objeto del pensamiento o pueda ser contada como una ( 47). As pues, la clase correspondiente a la funcin proposicional x comprende un objeto u si y slo si u es una proposicin verdadera. Ahora bien, segn Russell
cada funcin proposicional xposee adems de su mbito de verdad (range of truth), un mbito de significacin (range of significance), esto es, un mbito dentro del cual x debe hallarse si x ha de ser una proposicin, ya sea verdadera o falsa. Los mbitos de significacin forman tipos, esto es, si x pertenece al mbito de significacin de x, existe una clase de objetos, el tipo de x, todos los cuales tambin tienen que pertenecer al mbito de significacin de x, como quiera que vare ; y el mbito de significacin es siempre, o bien un tipo nico, o una suma de varios tipos completos. (Russell 1903, 497)

Las seis apretadas pginas que Russell dedica a La doctrina de los tipos (1903, Apndice B) no son un dechado de claridad,7 pero es bastante claro

class as one, la clase-objeto. Pero no toda expresin especificadora k tiene esta virtud. As, si k es la frase sustantiva clase que no es miembro de s misma, la paradoja de Russell implica que no puede existir la clase-objeto de todas las k. Pero contra lo que Russell va a sostener ms tarde ello no nos impedira hablar con sentido de una k, cualquier k, cada k. Especialmente desconcertante es la relacin que establece Russell aqu entre su incipiente doctrina de los tipos y el par de conceptos clase-como-muchos/clase-como-uno. Segn l, una clase-como-uno es un objeto del mismo tipo que los comprendidos en

2.4 La teora de los tipos lgicos

181

cmo piensa utilizarla para resolver su paradoja: si el mbito de significacin de una funcin proposicional x comprende objetos de un tipo dado, entonces su mbito de verdad es decir, la clase de los objetos u tales que u es una proposicin verdadera es un objeto de otro tipo diferente. Por lo tanto, si esta clase es designada por la expresin {u: u}, la expresin {u: u} carece de sentido, puesto que {u: u} no pertenece al mbito de significacin de x. As pues, en el contexto de la doctrina de los tipos, no tiene cabida la nocin de que una clase est o no est comprendida dentro de s misma y la paradoja de Russell no se puede siquiera expresar. Las paradojas de Cantor y Burali-Forti tambin se eliminan por esta va. Russell (1906) retorna al tema de las paradojas, comentando un artculo del matemtico Hobson. ste daba por supuesto que un agregado (aggregate) hoy diramos un conjunto de objetos slo puede constituirse si hay una norma que lo defina, esto es, una condicin determinada que cumplan todos sus elementos y slo sus elementos (Russell aclara que lo que Hobson llama una norma es lo mismo que l llama una funcin proposicional).8 Por eso, Hobson cuestiona el Axioma de Seleccin adoptado por Zermelo (1904) para demostrar el Teorema del Buen Orden. Segn este axioma, si F es una familia de conjuntos no vacos, existe un conjunto que con-

ella: Lo que llamamos en el Captulo VI la clase-como-uno es un individuo, con tal que sus miembros sean individuos: los objetos de la vida diaria, personas, mesas, sillas, manzanas, etc., son clases-como-uno (1903, 497). Al tipo superior siguiente pertenece en cambio la respectiva clase-como-muchos. Aparentemente, Russell identifica aqu la clase-como-uno que forman ciertos objetos con lo que llamaramos hoy la fusin o suma mereolgica de esos objetos (su relacin con ellos es como la que tiene una barra de acero con los tomos de hierro y carbono de que consta). En cambio, la clase-como-muchos, en abierto contraste con la caracterizacin original de este concepto en el Captulo VI, es tratada aqu como un objeto, de otro tipo que sus miembros, s, pero dotado de unidad y susceptible de agruparse con otros de su mismo tipo para formar nuevas clases (como-uno y como-muchos). Esta identificacin me parece demasiado optimista: las normas de Hobson son oraciones del ingls o de otro idioma, de las que hay ejemplos por docenas en cualquier libro de matemticas; en cambio, las funciones proposicionales de Russell, que son aplicaciones del reino de los objetos en el reino de las proposiciones, son como este ltimo criaturas de su rica inventiva metafsica, cuya misma naturaleza cambia de uno a otro de sus escritos. Ms exacto sera decir, pues, que lo que Hobson llama norma es lo que Russell intentaba reconstruir racionalmente mediante su concepto de funcin proposicional.

2.4 La teora de los tipos lgicos

182

tiene precisamente un elemento de cada elemento de F, aunque no hay ninguna norma que lo defina. Hobson parece haber pensado asmismo que las paradojas de la teora de conjuntos nacen de la ausencia o imperfecta especificacin de una norma, pero, como Russell hace ver, la situacin en este caso es muy diferente:
La dificultad de los agregados inconsistentes surge de la presencia de una norma perfectamente bien definida combinada con la ausencia demostrable del agregado correspondiente. Esto sugiere que una norma es una condicin necesaria pero no suficiente para la existencia de un agregado; de ser as, la solucin completa de [la dificultad de los agregados inconsistentes] estribara en descubrir las condiciones precisas que una norma debe cumplir para definir un agregado. (Russell EA, p. 136)

Russell seala que la palabra agregado se usa a veces de un modo que implica la existencia de un orden, y que l utilizar clase (class) para referirse a un agregado sin tal implicacin. Si toda norma lgicamente bien determinada definiera una clase, entonces existira la clase W formada por todos los entes x que cumplen la norma x = x. Como todo ente cumple esa norma, no puede haber un cardinal mayor que |W|, el cardinal de la clase W. Pero Cantor ha demostrado que, si W existe, |W| < |PW|. Por lo tanto, la norma x = x no determina una clase. Anlogamente, si la norma x no es una clase que sea un miembro de s misma definiera una clase w, tendramos que w es un miembro de s misma si y slo si no lo es. Por lo tanto, tampoco esta norma define una clase. De este modo, aparte de toda opinin sobre la naturaleza de los cardinales y sin hacer consideraciones pertenecientes a la aritmtica, podemos probar que hay al menos una norma perfectamente determinada que no define una clase (EA, p. 139). Russell llama no-predicativas (non-predicative) a las normas (funciones proposicionales) de una variable que no definen clases, y predicativas (predicative) a aqullas que s las definen; anlogamente, una funcin proposicional de dos variables se llama predicativa si define una relacin binaria, no-predicativa si no la define, etc. Necesitamos, pues, reglas para decidir cules normas son predicativas y cules no lo son, a menos que adoptemos la opinin (que, como veremos, es muy recomendable) de que ninguna norma es predicativa (p. 141).

2.4 La teora de los tipos lgicos

183

Russell bosqueja tres soluciones posibles de este problema, que bautiza (a) la teora del zigzag, (b) la teora de la limitacin de tamao y (c) la teora sin clases (the no classes theory). La teora del zigzag supone que si x es una funcin predicativa, tambin su negacin ~x es predicativa.9 Sea x una funcin no-predicativa. Entonces, no existe una clase {x: x}. Por lo tanto, cualquiera que sea la funcin predicativa x, el mbito de verdad de x zigzaguear entre la clase {x: x} definida por ella y la clase {x: ~x} definida por su negacin. Segn Russell, esta es la teora sugerida en Principles of Mathematics, 103 y 104 (EA, p. 146n.). Su desarrollo cabal requiere axiomas que establezcan qu funciones son predicativas. Se parte de la base que todas las funciones proposicionales simples son predicativas y slo algunas complicadas y extraas no lo son. Pero, segn Russell, cuando intent precisar esta idea bsica tuvo que formular axiomas excesivamente complicados y carentes de toda plausibilidad intrnseca. Adems, para seleccionarlos no tuvo otra gua que la necesidad de evitar contradicciones, la cual por s sola, es un principio muy insuficiente, pues nos deja expuestos siempre al riesgo de que nuevas inferencias generen contradicciones (EA, p. 147). Russell atribuye la teora de la limitacin de tamao a su amigo el matemtico Philip Jourdain. Segn ella una funcin proposicional define una clase no cuando su frmula es suficientemente sencilla, sino cuando efectivamente deslinda una coleccin de objetos, y no implica como las funciones x es un cardinal y x es un ordinal que todo lmite que se designe ser rebasado. Desde este punto de vista, obviamente, si x es predicativa, ~x no puede serlo. Russell opina que una gran dificultad de esta teora consiste en que no nos dice hasta dnde es legtimo avanzar en la serie de los ordinales. Pudiera ser que ya sea ilegtimo, en cuyo caso todas las clases propiamente tales (all proper classes) seran finitas (EA, p. 153).10

10

Uso aqu la notacin de Russell 1903. Russell 1906 designa una funcin proposicional cualquiera, predicativa o no, con una expresin formada por una minscula griega seguida de un signo de admiracin y una minscula latina cursiva, vgr. !x. Pero en Principia Mathematica el signo de admiracin a la derecha de una minscula griega distingue a cierto gnero de funciones (llamadas predicativas, pero en una nueva acepcin que explico en la nota 20). Para no turbar al lector con tantas notaciones incompatibles, me abstengo de emplear la de Russell 1906. Obsrvese que, como Russell equipara sus clases a lo que los matemticos llaman conjuntos, tiene que llamar clases propias a lo que los matemticos desde von

2.4 La teora de los tipos lgicos

184

En 1906, todas las simpatas de Russell van a la teora sin clases. El escrito que comentamos concluye con una nota suplementaria, fechada el 6 de febrero de 1906, en la que dice que sus ltimas investigaciones lo han persuadido de que la teora sin clases proporciona la completa solucin de las dificultades suscitadas por las paradojas (EA, p. 164). Se refiere, sin duda, a los resultados que presenta en su artculo Sobre la teora sustitucional de las clases y las relaciones (1906a), sometido a la London Mathematical Society el 24 de abril de 1906, pero retirado antes de que saliera impreso, porque dej de satisfacerlo (se public pstumamente en 1973). El nombre teora sustitucional alude al mtodo de sustitucin de expresiones con que propone eliminar o hacer ontolgicamente inocuos los ingredientes del lenguaje que aparentemente hacen referencia a las clases.11 Dicho mtodo le fue sugerido seguramente por su brillante anlisis de las descripciones definidas (Russell 1905), que paso a explicar. Afligido por la dificultad de asignar una denotacin a expresiones tales como la esposa favorita del obispo de Roma o el ro de oro derretido que desemboca en el Orinoco, que describen algo que no existe, Russell opt por concebirlas como abreviaturas que sirven para representar en contextos de un cierto gnero a otras expresiones ms largas, las cuales, a su vez, no denotan nada. Concretamente, cuando se dice que (1) El ro de oro derretido que desemboca en el Orinoco es ms caudaloso que el Guadalquivir

lo que se expresa, segn Russell, es simplemente que

11

Neumann llaman clases impropias (propias son precisamente las clases que no son conjuntos). Recordemos de paso que como se vio en la Seccin 1.8.4 la teora de conjuntos de von Neumann da una respuesta precisa a la dificultad mencionada por Russell: una clase es demasiado grande y por lo tanto es propia en el sentido de von Neumann, impropia en el sentido de Russell si y slo si es equinumerosa con la clase de todos los conjuntos. Como Russell abandona muy pronto la teora de 1906a pero sigue simpatizando con la idea de la eliminacin de las clases, los expertos distinguen entre la teora sin clases y la teora sustitucional de las clases. Pero, comparando textos, no hay duda de que la teora sin clases bosquejada en Russell 1906 (EA, pp. 154-56) y aludida en la nota suplementaria al final (EA, p. 164), no es otra que la teora sustitucional explicada en 1906a.

2.4 La teora de los tipos lgicos

185

(1*)

Existe un objeto x tal que (i) x es un ro de oro derretido que desemboca en el Orinoco, (ii) x es ms caudaloso que el Guadalquivir y (iii) si cualquier objeto y es un ro de oro derretido que desemboca en el Orinoco, entonces y es idntico a x.

En (1*), la descripcin del ro de oro figura slo como predicado, no como frase nominal. La oracin es falsa porque no hay nada que satisfaga ese predicado, y no, como sugiere (1), porque el objeto denotado por la frase nominal sea un ro no ms caudaloso que el Guadalquivir. No es raro que Russell, despus de eliminar con tanta soltura la denotacin de las descripciones definidas, se sintiera animado a hacer lo propio con los nombres de clases. Se trata de proveer un modo de interpretar las aseveraciones corrientes sobre clases sin suponer que las clases son entes (1906c, p. 200). Por esta va, resultar que todas las proposiciones significativas en que se mencionan clases pueden entenderse como proposiciones acerca de sus miembros, esto es, sobre algunos o todos los objetos que satisfacen cierta funcin proposicional x. Slo las proposiciones que no se dejan entender as dan lugar a contradicciones. Por lo tanto, es natural suponer que las clases son meramente abreviaturas lingsticas o simblicas (Ibid.). Russell reconoce que el procedimiento de eliminacin propuesto por l es complicado, un truco tcnico que debe reemplazarse por otro ms conveniente. Las siguientes indicaciones, basadas en su primera presentacin sumaria de la teora (Russell 1906, en EA, pp. 154-56), darn una idea de lo que se trata. Sea p una proposicin y p(x/a) lo que se obtiene cuando x reemplaza a a en todos los lugares en que a figura en p; p(x/a) nos da, para distintos valores de x lo que solamos llamar los distintos valores de una funcin proposicional.12 Si b es un ente cualquiera que no es un ingrediente de p y q = p(b/a), tenemos que la aseveracin q(x/b) es verdadera para todo valor de x
12

Lo anterior traduce literalmente palabras de Russell. No pretendo que sean claras. Como una proposicin es un estado de cosas real o posible la letra a designa aqu un ingrediente objetivo del mismo. La variable x, en cambio, no puede sino ser un objeto lingstico: un pronombre si est ligada, la indicacin de un hueco (en el sentido de Frege) si est libre Cmo se puede reemplazar un ingrediente objetivo de un estado de cosas con un hueco? Cul es el modo de ser del producto de tal procedimiento? Incapaz de responder a estas preguntas, las tomo como un indicio ms de la confusin que, en diversas modalidades, acompa a Russell durante casi toda su carrera filosfica.

2.4 La teora de los tipos lgicos

186

equivale a p(x/a) es verdadera para todo valor de x. Cabe, pues, decir que la aseveracin p(x/a) es verdadera para todo valor de x no depende del sujeto a, sino slo de la forma de p (EA, p. 155). Russell propone que usemos aseveraciones de este tipo en vez de mencionar funciones proposicionales o clases determinadas por ellas.
Por ejemplo, en vez de es una funcin unitaria (esto es, Hay un y slo un x tal que x es verdad), tendremos Hay un ente b tal que p(x/a) es verdadera si y slo si x es idntico a b. No existir ya, pues, un ente como el nmero 1, aislado; pero podremos definir lo que significamos al decir Una y slo una proposicin del tipo p(x/a) es verdadera (dados p y a). En vez de decir La clase u es una clase que tiene slo un miembro, diremos [] Hay un ente b tal que p(x/a) es verdadera si y slo si x es idntico a b. Aqu los valores de x para los cuales p(x/a) es verdadera reemplazan a la clase u; pero no presuponemos que estos valores forman colectivamente un ente nico que es la clase compuesta de ellos. (Russell EA, p. 155)13

Russell observa que no es difcil reemplazar la antigua escritura por la nueva, pero que la demostracin de teoremas de existencia se ve entonces muy entorpecida. En 1906 esperaba elaborar esta teora hasta el punto en que se vea claramente cunto preserva de las matemticas y cunto nos fuerza a abandonar (EA, p. 156). Como clases y conjuntos (agregados) son para Russell lo mismo, la negacin de la existencia de tales entes imprime a su filosofa de las matemticas un rumbo muy distinto del que tom por esos mismos aos la filosofa de los matemticos. Como vimos en el Captulo 1.7, Zermelo (1908a) postula la existencia de un mnimo de conjuntos que le parecan imprescindibles para hacer matemticas, y presume que su teora es inocente de contradicciones mientras no se la pruebe culpable.14 La co13

14

Como advert en la nota 9, altero un poco la notacin de Russell: l escribe !x donde yo x. Tambin Lackey, el editor de EA, se ha tomado libertades con la notacin original: Russell pona el numerador sobre el denominador en la fraccin x/a, con lo cual poda prescindir de los parntesis que Lackey y yo utilizamos para separarla de la p. Curiosamente, despus de reformar esta notacin de Russell en el texto de 1906, Lackey se cie fielmente a ella en el texto de 1906c (el original ingls de 1906b). Subrayo que los axiomas de Zermelo no se eligen, como en la teora russelliana del zigzag, slo con vistas a prevenir las contradicciones conocidas. Zermelo tiene un cometido hacer matemticas y postula lo que necesita para eso. Su seleccin se ha

2.4 La teora de los tipos lgicos

187

rriente central de la matemtica conjuntista ha seguido su ejemplo con una temeridad que aterra a los temperamentos metafsicos, ansiosos de cobijarse en una verdad totalitaria e inquebrantable. Whitehead y Russell declaran reiteradamente que el sistema de Principia Mathematica es neutral con respecto a las clases: no presupone su existencia ni su inexistencia (PM, I, 24, 187). Pero la escritura conceptual utilizada en el libro no cuenta con los medios para nombrar tales objetos; una expresin como (x)que se lee la clase de los objetos x que satisfacen la condicin simula hacerlo, pero es un smbolo incompleto, definido siguiendo un patrn anlogo al arriba descrito (vase la definicin contextual de (x) en la nota 35). Es verdad que en Principia Mathematica la eliminacin de las clases no lleva la voz cantante en la solucin de las paradojas;15 pero opera tras bastidores. La solucin se funda expresamente en el principio del crculo vicioso, que Russell (1906b, 1908) toma de Poincar. Pero dicho principio es insostenible si de veras hay clases (vase la nota 41 y el texto que remite a ella). Henri Poincar, matemtico profundo y agudo filsofo, no simpatizaba con el cantorismo (como llamaba a la teora de conjuntos) y menos an con la logstica (esto es, la nueva lgica premunida de escritura conceptual y vida de anexarse las matemticas). El fenmeno de las paradojas le parece una seal clarsima de que cantoristas y logsticos andan perdidos. En el segundo de tres artculos sobre Las matemticas y la lgica (1905/1906),16 Poincar introduce el tema con marcado sarcasmo:

15

16

probado duradera. En cambio, Russell, que buscaba certificar como si hiciera falta las matemticas hechas por otros, daba solamente con axiomas implausibles, inspirados por un principio que l mismo juzgaba insuficiente (1906, en EA, p. 147, citado arriba en la p. 183). Esto puede deberse a que Whitehead no favoreca la eliminacin de las clases. El 22 de febrero de 1906 o sea, dos semanas despus de la fecha de la nota suplementaria en que Russell abraza sin reservas esa alternativa Whitehead le escribi protestando contra su teora sustitucional, que funda toda la matemtica en un artificio tipogrfico (a typographical device) y de este modo contradice las doctrinas principales del tomo I [= Russell 1903] (citado por Lackey en Russell, EA, p. 131; cf. las otras citas y comentarios de Lackey en las pp. 131-32). Una versin revisada de estos ensayos forma los Captulos III, IV y V del libro II de Science et mthode (Poincar 1908). A ella remiten mis referencias.

2.4 La teora de los tipos lgicos

188

Pueden las matemticas ser reducidas a la lgica sin recurrir a principios que le sean propios? Existe una escuela llena de ardor y de fe que se esfuerza por establecerlo. Tiene un lenguaje especial en el que las palabras se sustituyen por signos. Este lenguaje no lo comprenden ms que algunos iniciados, de manera que los profanos estn dispuestos a inclinarse ante las decisivas afirmaciones de los adeptos. No me parece intil examinar estas afirmaciones ms de cerca a fin de ver si justifican el tono perentorio con que se las presenta. (Poincar, CM, p. 111)17

Poincar rene bajo el nombre de antinomias18 cantorianas las paradojas que hemos mencionado ya, en las que figura decisivamente la nocin de conjunto o la de clase, con otras que an no hemos mencionado, en que estas nociones no desempean ningn papel. Tiende un puente entre ambos grupos la paradoja de Richard (1905), en la cual figura la nocin de conjunto, pero de modo inesencial. Hela aqu: sea E el conjunto de los nmeros reales del intervalo (0,1) que se pueden caracterizar en nuestro idioma mediante un nmero finito de palabras. E es evidentemente un conjunto numerable. Sea : E una enumeracin de E. Designemos con hk al k-simo dgito de la expansin decimal infinita de (h) E. Caracterizar ahora un nmero real del intervalo (0,1) mediante la condicin siguiente: Sea n el n-simo dgito de la expansin decimal infinita de ; entonces n = 5 si nn 5 y n = 6 si nn = 5. Evidentemente, E, puesto que, para cada n , difiere de (n) en el n-simo dgito de la respectiva expansin decimal infinita. Ms, por otra parte, es claro que E, puesto que acabamos de caracterizarlo en castellano mediante un nmero finito de palabras. El argumento de Richard
17

18

Cf. tambin este otro pasaje, referente a la paradoja de Burali-Forti: Mientras se trate de demostrar que uno es un nmero, la pasigrafa basta; pero si se presenta una dificultad, si hay una antinomia que resolver, la pasigrafa se torna impotente (Poincar, CM, p. 123). Pasigrafa esto es, escritura para todos (o para todo) es el nombre que daba Peano a su escritura conceptual. Antinomia es decir, antilegalidad llam Kant al conflicto de la razn pura consigo misma que estudia en su Crtica de la razn pura. Dicho conflicto se manifiesta, segn Kant, en la demostracin de varios pares de aseveraciones contradictorias. Conforme a un precedente establecido por el propio Kant, la palabra antinomia se usa comnmente para designar a cada uno de estos pares. Por ejemplo, la segunda antinomia kantiana consta de la tesis, Todo cuerpo consta de partes indivisibles y la anttesis, Todo cuerpo es indefinidamente divisible.

2.4 La teora de los tipos lgicos

189

apela, es cierto, a la nocin de conjunto y se vale una vez ms del mtodo diagonal de Cantor para generar una contradiccin, pero se puede formular una paradoja esencialmente anloga a sta sin esos recursos. Poincar (CM, p. 144) cita la siguiente paradoja que atribuye Russell, pero que segn ste le fue sugerida por G. G. Berry (Russell LK, p. 60n.). Considrese el entero positivo ms pequeo que no se puede describir en castellano con menos de diechiocho palabras. Como, obviamente, hay enteros positivos que slo pueden describirse con 18 palabras o ms, tiene que haber uno entre ellos llammosle que sea menor que todos los dems. Segn esto, no puede describirse con menos de 18 palabras. Sin embargo, la frase en cursiva lo describe inequvocamente, y tiene slo 17 palabras. Como se puede ver, la contradiccin no incide en una relacin como la simbolizada con , que podemos pensar que subsiste en virtud de la propia naturaleza de las cosas relacionadas, sino en la relacin obviamente convencional entre un trmino y la expresin que lo define. Este giro lingstico se adverta ya en la primera formulacin de la paradoja de Russell en la carta que ste escribi a Frege el 16 de junio de 1902: Sea w el predicado es un predicado que no puede predicarse de s mismo Se puede acaso predicar w de s mismo? De cada respuesta se infiere lo contrario (Frege, WB, p. 211; vide supra, p. 143, nota 22).19 Segn Poincar, Richard (1905) ofrece la verdadera solucin de las antinomias cantorianas. Consideremos una vez ms el conjunto E, men-

19

Al mismo gnero pertenece la siguiente paradoja publicada en Russell 1903, Apndice B, 500: Sea m una clase de proposiciones; la proposicin todas las proposiciones de la clase m son verdaderas puede o no pertenecer a la clase m; sea w la clase de todas las proposiciones de la forma indicada que no pertenecen a la clase que mencionan y sea p la proposicin todas las proposiciones de la clase w son verdaderas; entonces p pertenece a w si y slo si no pertenece a w. Russell seala all que esta paradoja no puede resolverse con la teora de los tipos (simple, no ramificada) propuesta en dicho Apndice B. El giro lingstico se consuma en la siguiente paradoja, descubierta por Kurt Grelling: digamos que una palabra es autolgica si tiene la propiedad que ella expresa o pertenece a la clase que ella nombra, heterolgica en caso contrario. Por ejemplo, breve, pentaslaba, esdrjula y sustantivo son palabras autolgicas, larga, tetraslaba, aguda y adverbio son heterolgicas. Ahora bien, la palabra heterolgica es heterolgica o autolgica? Evidentemente, si es heterolgica es autolgica y si es autolgica es heterolgica (Grelling y Nelson 1908).

2.4 La teora de los tipos lgicos

190

cionado en la presentacin de la paradoja debida a este autor. E es el conjunto de los nmeros reales del intervalo (0,1) que se pueden caracterizar en nuestro idioma mediante un nmero finito de palabras sin hacer referencia al conjunto E. La clusula en cursiva tiene que subentenderse en la definicin de E pues de otro modo dicha definicin contendra un crculo vicioso. No se puede definir E por el conjunto E mismo (Poincar, CM, p. 146). Pero entonces no hay duda que E y que es falsa la conclusin antinmica E. En efecto, aunque el nmero se ha definido con un nmero finito de palabras, esas palabras contienen una referencia a E. Segn Poincar, la misma explicacin vale para las otras antinomias, como es fcil verificar (pp. 146ss.). De este modo, habramos por fin hallado el criterio que Russell (1906) deca haber buscado en vano para distinguir las definiciones (normas, funciones proposicionales) predicativas de las que no lo son: Las definiciones que deben ser consideradas como no predicativas son las que contienen un crculo vicioso (Poincar, CM, p. 147). Aqu predicativa designa siguiendo a Russell (1906) las definiciones que determinan una clase. Sin embargo, el texto recin citado de Poincar en cursiva tambin en el original se entender ms tarde como una definicin de los trminos tcnicos predicativo y no predicativo o impredicativo, como se suele decir. Lo que en lgica y matemticas se llama hoy impredicatividad y que algunos autores consideran como un abuso del lenguaje o al menos del pensamiento consiste en esa forma de circularidad que Poincar reput viciosa y que Russell intentar caracterizar con ms precisin.20

20

Vase el Captulo 1.7, nota 4. Para mayor confusin, Russell (1908) emplea la palabra predicativo en una tercera acepcin. Como, en virtud de la teora sin clases, no hay funciones proposicionales predicativas en el sentido de Russell (1906), y en virtud de la sintaxis adoptada, no es posible representar en la escritura conceptual una funcin proposicional impredicativa en el sentido de Poincar (1906), la palabra ha quedado vacante y se la redefine entonces como sigue: Una funcin de orden n y una sola variable es predicativa, si esa variable es de orden n 1; una funcin de varias variables es predicativa, si al reemplazar por constantes todas sus variables excepto una se obtiene una funcin predicativa de la variable restante (Russell LK, p. 78). Ms adelante veremos qu es lo que aqu se llama el orden de una funcin o de una variable. Whitehead y Russell 1910/13 reiteran esta definicin (PM, I, 53), pero dan tambin otra ms sencilla que, en virtud de la sintaxis adoptada en ese libro, resulta ser equivalente a la anterior: Se dice que una funcin es predicativa cuando es una matriz, esto es, cuando no envuelve variables ligadas (apparent variables) (PM, I, 164, 163).

2.4 La teora de los tipos lgicos

191

En La lgica matemtica basada en la teora de los tipos (1908), Russell ofrece una solucin detallada de las paradojas. Muchos pasajes de este artculo se reproducen sin variacin en Principia Mathematica y aunque es posible sealar diferencias de doctrina entre ambas obras, aqu no les prestaremos atencin.21 El artculo empieza con una lista de siete paradojas, encabezada por la clsica paradoja del mentiroso, que no habamos encontrado en la literatura comentada hasta aqu, pero que ilustra con especial elocuencia la circularidad denunciada por Poincar: si digo estoy mintiendo lo que digo es falso si es verdad y es verdad si es falso.22 Segn Russell, cada una de las paradojas de su lista da por supuesta una totalidad que, si fuera legtima, instantneamente se incrementara con nuevos miembros definidos en trminos de ella misma (LK, p. 63). Esta observacin debe llevarnos, segn l, a adoptar la regla siguente:
Lo que envuelve el todo de una coleccin (all of a collection) no puede ser un miembro de esa coleccin; o, recprocamente: Si, en caso que cierta coleccin tuviera un total, tendra miembros definibles slo en trminos de ese total, dicha coleccin no tiene un total. (Russell LK, p. 63)
21

22

Rodrguez Consuegra 1989, pp. 153ss. estudia el significado de esas diferencias a la luz de manuscritos inditos que Russell redact por esos aos. Russell 1910 es una exposicin de la teora de los tipos contempornea de PM, destinada a rebatir las crticas de Poincar a Russell 1908. Este artculo se public en francs; el original ingls se hallar en Russell, EA, pp. 215-52. Cf. Cicern, Academica, II.95: Si te mentiri dicis idque verum dicis, mentiris? Atribuida por Digenes Laercio (II.108) a Eublides de Mileto, un contemporneo de Aristteles, la paradoja del mentiroso debe su difusin sobre todo a la epstola de San Pablo a Tito (i.12; cf. Calmaco, H. 1.7), donde se alude a cierto profeta, quien habra dicho que los cretenses son siempre mentirosos (Krtew e cestai), siendo as que l mismo era cretense. En el artculo Insolubilia del Dictionary of Philosophy and Psychology de Baldwin (1901-1905), C. S. Peirce presenta una versin de la paradoja como paradigma de una clase de sofismas en los cuales se plantea una cuestin de tal ndole que, ya sea que se responda afirmativa o negativamente a ella, un argumento formalmente impecable demostrar que la respuesta es falsa (CP, 2.618). Peirce menciona dos mtodos de solucin propuestos en la Edad Media. Uno, adoptado por Ockam, arguye que ninguna proposicin puede aseverar nada acerca de s misma. En Les paradoxes de la logique (1906b), Russell cita el artculo de Peirce a propsito justamente de este mtodo de Ockam (EA, p. 196, nn. 2 y 3). Obsrvese que el original ingls de Les paradoxes de la logique sigue a Peirce tambin en su ttulo: On Insolubilia and their Solution by Symbolic Logic (1906c).

2.4 La teora de los tipos lgicos

192

Principia Mathematica repite textualmente los dos enunciados de esta regla y le da un nombre: el principio del crculo vicioso (PM, I, 37). Este principio impone un orden jerrquico a las funciones proposicionales. Segn Whitehead y Russell, la caracterstica esencial de una funcin es su ambigedad. Cuando hablamos de x sin especificar x, nos referimos a un valor indeterminado de la funcin. Si los valores de la funcin son a, b, c,, podemos decir que x denota ambiguamente a a, b, c,
Por lo tanto, x slo tiene un significado bien definido (es decir, bien definido excepto en cuanto es de su esencia ser ambigua) si los objetos a, b, c, etc., estn bien definidos. En otras palabras, una funcin no es una funcin bien definida a menos que todos sus valores ya estn bien definidos. De esto se desprende que ninguna funcin puede tener entre sus valores algo que presuponga la funcin, pues, si lo tuviera, no podramos considerar que los objetos ambiguamente denotados por la funcin estn definidos mientras la funcin no estuviera definida, mientras que, a la inversa, como acabamos de ver, la funcin no puede estar definida mientras no lo estn sus valores. Este es un caso particular, pero tal vez el ms fundamental, del principio del crculo vicioso. (Whitehead y Russell, PM, I, 39)

Imitando a Whitehead y Russell, designar a la funcin cuyos valores son a, b, c, etc. con el smbolo . A la luz del texto citado, es claro que no puede ser un valor de esa funcin. Ms an, una expresin como simplemente no tiene sentido.23 As, la paradoja russelliana del predicado es un predicado que no es predicable de s mismo no puede siquiera enunciarse. En efecto, si usamos la letra para simbolizar dicho predicado, su definicin sera: ( ~). Pero la frmula a la derecha del signo de equivalencia es inadmisible. Russell (1908) resucita la terminologa que ya le vimos utilizar en 1903: los objetos que forman el mbito de significacin de una funcin proposicional esto es, los objetos a, b, c, tales que a, b, c, son valores de constituyen un tipo de objeto al cual misma no pertenece. La funcin , por su parte, forma con otras funciones un tipo diferente que es el mbito de significacin de funciones proposicionales de un tercer tipo, y as
23

Dicho sea de paso, en el libro de Whitehead y Russell el resultado de reemplazar x por en x no se escribe , sino (), una inconsecuencia que prefiero no imitar.

2.4 La teora de los tipos lgicos

193

sucesivamente. Whitehead y Russell (PM, I, 47s.) aducen dos razones nada concluyentes a mi modo de ver para probar que tales tipos no pueden tener un elemento en comn.24 Por lo tanto, si a es un valor de la funcin y es un valor de una funcin , a no puede ser un valor de y la expresin a no tiene sentido. Llamar individuos como Whitehead y Russell a los objetos que no son funciones proposicionales ni proposiciones.25 Segn nuestros autores, todos los individuos forman un solo tipo, que

24

25

La primera razn propuesta es esta: Una funcin no puede servir de argumento a otra cuyo mbito de significacin incluya objetos individuales, porque una funcin no es un objeto definido sino una mera ambigedad a la espera de una determinacin [], y obviamente no la obtiene con slo reemplazar a algo determinado en una proposicin. Por eso los nombres Whitehead y Poincar pueden sustituir a la variable x en la funcin proposicional x es un matemtico ingls, generando, respectivamente, una proposicin verdadera y una falsa, pero si reemplazamos la x por el nombre de una funcin proposicional como, por ejemplo, z es una estrella de quinta magnitud el resultado carece de sentido. Whitehead y Russell reconocen que el citado argumento no se aplica a una funcin proposicional de una o ms variables si todas estas estn ligadas (de modo que lo que tenemos entre manos no es propiamente una funcin proposicional sino una proposicin generalizada). Sirva (x).Px Kx para abreviar la proposicin generalizada Todo planeta describe una elipse en uno de cuyos focos est el sol. Entonces, obviamente, la expresin (x).Px Kx es un matemtico ingls carece de sentido, aunque las partes de que consta no adolecen de indefinicin. Necesitamos, entonces, una nueva objecin, a saber, la siguiente: Una proposicin no es un ente singular, sino una relacin entre varios; por lo tanto, una aseveracin en que figure una proposicin como sujeto slo ser significativa si puede reducirse a una aseveracin sobre los trminos que figuran en la proposicin. [] Pero esto no es posible en el caso de una aseveracin tal como p es un hombre, donde p es una proposicin. Por eso {(x).x} es un hombre carece de sentido (PM, I, 48; cursiva ma). El argumento depende de la oracin que he destacado en cursiva. No logro imaginarme qu pudo inducir a los autores a pensar que esa oracin es verdadera. El ejemplo siguiente demuestra que no lo es: El Teorema de Pitgoras se deduce de los axiomas de Hilbert para la geometra euclidiana. La relacin de deducibilidad que aqu se afirma que subsiste entre una cierta proposicin y un determinado grupo de proposiciones no puede aseverarse de los trminos puntos, rectas, etc. que figuran en dichas proposiciones, ni siquiera es equivalente a una relacin que subsista entre esos trminos. PM, I, 51, 132. En la p. 162 los autores dicen: Podemos explicar un individuo como algo que existe por su propia cuenta; entonces, obviamente no es una proposicin, puesto que las proposiciones, segn se explic en el Captulo II de la Introduccin (p. 43), son smbolos incompletos, que no tienen significado sino cuando de las usa [en un contexto]. Pero en la p. 161 advierten que en la prctica no es necesario saber qu objetos pertenecen al tipo ms bajo, ni si el tipo ms bajo de variable que figura en un

2.4 La teora de los tipos lgicos

194

llamar 0. Si es una funcin proposicional de una variable cuyo mbito de significacin es el tipo t, digo que es del tipo (t). A la luz de lo dicho, parecera que los tipos de las funciones de una variable los atributos forman una jerarqua isomrfica a la serie de los nmeros naturales: (0), ((0)), (((0))), En esta jerarqua, cada tipo sera el mbito de significacin de las funciones del tipo siguiente. En cambio, las funciones proposicionales de dos o ms variables las relaciones no podran en ningn caso ordenarse con tanta nitidez. Sea 1n una funcin de n variables y a1an una proposicin obtenida desambiguando esa funcin. Sean t1,, tn los tipos posiblemente diversos a que pertenecen respectivamente los objetos denotados por los trminos a1,, an. El mbito de significacin de 1n sera entonces el producto cartesiano t1 tn. Digamos entonces que 1n es una funcin del tipo (t1,, tn). Por ejemplo, si ab se lee Pedro ama a Teresa, es una relacin binaria del tipo (0,0). Si acd dice que Pedro antepone el patriotismo al amor, tenemos que a es un objeto del tipo 0, c es un atributo de individuos, esto es, un objeto del tipo (0), y d es justamente la relacin del tipo (0,0) que antes llam . Por lo tanto, es una funcin del tipo (0,(0),(0,0)). Como es concebible que haya, por ejemplo, funciones del tipo (((0),(0)),(0,0,(0,(0))),((((0))),0)) y de otros an ms endiablados, no podemos ordenarlas numricamente de un modo natural. El sistema descrito en el prrafo anterior se llama increble pero cierto! la teora simple de los tipos. Como ya indiqu, ella disuelve sin dificultad la paradoja de Russell (tambin las de Cantor y Burali-Forti). Pero, como veremos enseguida, no es compatible con el principio del crculo vicioso, por lo cual Whitehead y Russell, en la primera edicin de Principia Mathe-

dado contexto es el de los individuos o es otro. Pues en la prctica slo importan los tipos relativos de las variables; as el tipo ms bajo que figura en un dado contexto puede llamarse de los individuos por lo que hace a ese contexto. [] Lo esencial es el modo cmo los otros tipos se generan a partir de individuos, como quiera que est constituido el tipo de los individuos.

2.4 La teora de los tipos lgicos

195

matica, adoptan la llamada teora ramificada de los tipos. La cita siguiente explica por qu no pueden aceptar la idea de que las funciones que comparten un dado mbito de significacin formen entre todas un tipo:
Sea (,x) una funcin de las dos variables y x. Entonces si, manteniendo a x fija por el momento, aseveramos esto con todos los valores posibles de , obtenemos una proposicin: ().(,x). Aqu, si x es una variable, tenemos una funcin de x; pero como esta funcin envuelve una totalidad de valores de , no puede ser ella misma uno de los valores incluidos en esa totalidad, en virtud del principio del crculo vicioso. Se sigue que la totalidad de valores de a que concierne ().(,x) no es la totalidad de todas las funciones en que x puede figurar como argumento, y que no existe una totalidad de todas las funciones en que x puede figurar como argumento. (Whitehead y Russell, PM, I, 4849)26

Sea t un tipo cualquiera y F una coleccin de funciones cuyo mbito de significacin es t. Si a es un objeto cualquiera del tipo t, entonces la oracin a satisface todas las funciones de la coleccin F expresa una proposicin. Si en ella reemplazamos la constante a por la variable x obtenemos una frmula representativa de una funcin proposicional que llamar . Pero entonces, aunque el mbito de significacin de tambin es el mismo tipo t, el principio del crculo vicioso no permite que pertenezca a F, puesto que se refiere a la totalidad de F.27 No hay derecho a hablar de un tipo
26

27

Pido al lector disculpas por el simbolismo confuso e inconsecuente, pero no me ha parecido lcito alterarlo en esta cita textual. Ntese que la variable de la primera oracin pasa a ser en la oracin siguiente; luego, en la frmula destacada, reviste ambas formas, tocndole al lector adivinar que es la variable ligada por el cuantificador universal (). (Cien pginas ms adelante, en PM, I, 165, Whitehead y Russell nos explican que adoptaron esta prctica en aras de la brevedad; aunque ella responde tambin a un motivo menos inocente, como se ver en la nota 35). Tampoco es justo, despus que se ha dicho que x es una variable, hablar de las funciones en que x puede figurar como argumento: un argumento de una funcin es en cada caso un objeto determinado o, metonmicamente, un trmino constante que lo designe. Si una funcin pertenece a F si y slo si , la frmula representativa de la funcin que he llamado debe escribirse ()( x) en la notacin de PM.

2.4 La teora de los tipos lgicos

196

(0) al que perteneceran todas las funciones cuyo mbito de significacin es el tipo 0 de los individuos. Cualquier totalidad de funciones de una variable que admitan individuos como argumento tiene necesariamente que excluir algunas funciones con ese mbito de significacin. En general, para satisfacer el principio del crculo vicioso, las funciones que tienen un mismo mbito de significacin tienen que repartirse en diversos rdenes, ninguno de los cuales incluye una funcin que se refiera a todo ese orden.28 Whitehead y Russell no dan una caracterizacin global precisa de su sistema ramificado. En vez de intentarla por mi cuenta, me limitar a resumir las indicaciones que ellos juzgaron suficientes para darse a entender.29
28

29

La palabra orden (order) se emplea de este modo en PM, *12. En el pasaje de la Introduccin arriba parafraseado, Whitehead y Russell escriben tipo (type). Hablan de lo que llaman a-functions, esto es, las funciones proposicionales cuyo mbito de significacin comprende un dado objeto a. El texto original dice as: What is necessary therefore in order to avoid vicious-circle fallacies, is to divide our a-functions into types, each one of which contains no functions which refer to the whole of that type (PM, I, 50). Como ellos mismos admiten en el prlogo de la 1 edicin, la explicacin de de la jerarqua de los tipos en la Introduccin difiere un poco de la dada en el *12 en el cuerpo de la obra (PM, p. vii). Sigo de preferencia esta ltima. Church (1976, 1984) ofrece una reconstruccin rigurosa de la teora ramificada de los tipos. Para que el lector se haga una idea de lo que ello entraa, resumo en esta nota sus principales reglas de sintaxis. La clasificacin en rdenes y tipos que Church llama r-tipos, para distinguirlos de los simples tipos de la teora simple se aplica en primer lugar a las variables, en segundo lugar a las constantes con que es lcito sustituirlas. Los r-tipos estn agrupados en lo que Church llama niveles (levels), cada uno de los cuales se conoce por un nmero natural. Dichos niveles son acumulativos: el recorrido de una variable de cierto r-tipo incluye los recorridos de todas las variables de nivel inferior al suyo. El nivel 1 corresponde a las variables cuyo recorrido slo contiene lo que Whitehead y Russell llamaban funciones predicativas. La escritura conceptual adoptada comprende los smbolos lgicos de negacin, disyuncin y cuantificacin universal, parntesis, una lista infinita de variables de cada r-tipo y listas finitas posiblemente vacas de constantes de distinto r-tipo. Hay un tipo i integrado por las variables individuales. Si 1,,m son r-tipos (m 0), hay un r-tipo (1,,m)/n integrado por variables predicativas m-arias de nivel n (n 1). El r-tipo (1,,m)/k es inferior al r-tipo (1,,m)/n si y slo si k < n y h = h (1 h m). Si 1 = = m = i, en vez de (i,, i) escribimos m. El orden de una variable se define recursivamente as: (i) si es del r-tipo i, el orden de es 0; (ii) si es del r-tipo (1,m)/n y N es el orden ms alto que puede tener una variable de uno de los r-tipos 1,m, el orden de es N + n. Una frmula est bien formada (i) si consta slo de una variable proposicional, esto es, una variable de alguno de los r-tipos 0/n; (ii) si consta de una variable del r-tipo (1,,m)/n (m > 0) seguida de m variables y la h-sima variable

2.4 La teora de los tipos lgicos

197

En aras de la fidelidad histrica, no me esforzar en aclarar si las proposiciones, funciones proposicionales, variables libres y ligadas, y otros entes por el estilo, de que tendr que hablar, son expresiones lingsticas u objetos suprasensibles. La necesidad de ser completamente inequvoco en este respecto, inculcada ms tarde por Hilbert y sus discpulos, aparentemente no fue reconocida por Whitehead y Russell. Llamar, con ellos, matriz a una funcin proposicional de n variables (n 1) que no contiene ninguna variable ligada. De una matriz 1n se derivan funciones que no son matrices, por generalizacin universal o existencial sobre una de sus variables; simblicamente: xk1k-1xkk+1n y xk1k-1 xkk+1n (1 k n).30 Segn Whitehead y Russell, toda funcin posible que no sea una matriz se deriva de una matriz por una o ms generalizaciones (PM, I, 162).31 Definiremos recursivamente el orden de una variable, matriz, fun-

(1 h m) es del r-tipo h; (iii) si se obtiene reemplazando variables por constantes del mismo r-tipo en una frmula bien formada como la descrita en (ii); (iv) si se construye a partir de frmulas bien formadas por negacin, disyuncin o cuantificacin. Adems de las reglas de inferencia habituales de un clculo predicativo de orden mayor que 1, Church adopta dos axiomas (esquemticos) de comprensin: (I) p(p P), donde p es una variable del r-tipo 0/n que no figura como variable libre en P, todas las variables ligadas de P son de orden menor que n y ninguna constante ni variable libre de P es de orden mayor que n. (II) fx1xm(fx1xm P), donde f es una variable predicativa del rtipo (1,m)/n, x1,, xm son variables diferentes de los r-tipos 1,m, respectivamente, que pueden figurar como variables libres en P, todas las variables ligadas de P son de orden menor que el orden de f y ninguna constante ni variable libre de P es de orden mayor que el orden de f.
30

31

Whitehead y Russell hubiesen escrito (xk).(1,,k-1,xk,k+1,n) en vez de xk1 k-1xkk+1n y (xk).(1,,k-1,xk,k+1,n) en vez de xk1k-1xkk+1n. Olvidan, aparentemente, que una funcin puede derivarse tambin de varias matrices, combinando las dos formas de generalizacin con la negacin y la disyuncin. Tal olvido resulta inofensivo en el caso de las matrices de primer orden (que slo contienen variables que designan ambiguamente individuos), pues, si 1n es una funcin proposicional de n variables individuales formada a partir de varias matrices por cualquier combinacin de generalizaciones, negaciones y disyunciones, hay una funcin proposicional prenexa Qz1Qzpz1zp 1n, lgicamente equivalente a 1n, y formada por generalizaciones sucesivas a partir de la matriz de primer orden 1p1n (vase el Apndice XIII; la Q representa indistintamente un signo de cuantificacin existencial o universal).

2.4 La teora de los tipos lgicos

198

cin o proposicin. Dir que una variable es de orden 0 si los objetos ambiguamente designados por ella son individuos, y que es de orden n (n 1) si tales objetos son funciones de n-simo orden.32 Una matriz se dice de primer orden si slo contiene variables de orden 0. Una funcin se dice de primer orden si es una matriz de primer orden o se deriva de una matriz de primer orden por generalizacin. Si se ligan por generalizacin todas las variables libres de una matriz de primer orden, se obtiene una proposicin de primer orden. Una matriz cuyas variables son todas de orden menor que n > 1 y que contiene por lo menos una variable de orden n 1 se dice de n-simo orden. Una funcin se dice de n-simo orden si es una matriz de nsimo orden o se deriva de una matriz de n-simo orden por generalizacin. Si se ligan por generalizacin todas las variables libres de una matriz de nsimo orden, se obtiene una proposicin de n-simo orden. Evidentemente, una funcin o proposicin de n-simo orden slo contendr variables de orden menor que n y por lo menos una variable de orden n 1. Con exasperante exuberancia terminolgica, Whitehead y Russell, en vez de matriz, suelen decir funcin predicativa (vide supra, p. 190, n. 20). Para distinguir la representacin simblica de una funcin predicativa o matriz de la de otras funciones insertan un signo de admiracin despus de la minscula griega inicial, por ejemplo, as: !x, !(x,y). Este mtodo de representacin se extiende tambin a las proposiciones que se derivan de una matriz mediante la sustitucin de todas sus variables por constantes (llamadas proposiciones elementales si la matriz en cuestin es de primer orden). La teora ramificada de los tipos resuelve todas las paradojas que hemos mencionado. A modo de ejemplo, cito dos de sus soluciones. Cuando el mentiroso dice estoy mintiendo, o bien habla sin sentido en cuyo caso no hay paradoja, o bien dice que una proposicin p aseverada por l es falsa. Sea p de orden n. Entonces, la proposicin estoy mintiendo, que se refiere a p, es de orden superior a n y por lo tanto no puede ser idntica a p (Russell LK, p. 79).33 Consideremos ahora la paradoja de Berry. Ella concierne a la
32

33

Whitehead y Russell no asignan rdenes a la variables en la explicacin que estoy parafraseando, pero en PM, I, 167 hablan, sin previo aviso, de una variable ligada de orden n, en una acepcin que no puede ser otra que la que defino en el texto. Whitehead y Russell (PM, I, 38) se valen de un razonamiento anlogo para disolver un ridculo argumento contra el escepticismo que todava suele escucharse. Conforme a ese argumento, quien asevera que no sabe nada se contradice, pues reclama saber al

LA CONFUSIN ES MA. RECTIFICO: Una funcin predicativa es una funcin proposicional que no contiene variables ligadas de orden superior a sus variables libres. Una matriz, en cambio, no contiene variables ligadas. [R.T.-2005]

2.4 La teora de los tipos lgicos

199

funcin proposicional x es el entero positivo ms pequeo que no se puede describir en castellano con menos de dieciocho palabras. Usar la expresin simblica para decir que es una funcin proposicional de una variable expresable en castellano con menos de 18 palabras (adems de la variable x y la cpula es). Escribir Nx para decir que x es un entero positivo y x y para decir que el entero x es menor o igual que el entero y. Conforme al anlisis de Russell (1905), la funcin involucrada en la paradoja de Berry puede entonces simbolizarse as: y(x = y Ny ((y ) w((Nw (w )) y w))) La variable ligada tiene necesariamente un orden determinado n, inferior, por cierto, al de la funcin en que figura. Por lo tanto, no es contradictorio afirmar en castellano que un cierto nmero q satisface esta funcin, aunque ello entrae describir a q con menos palabras que las que se est diciendo que hacen falta para eso. Aunque q no satisfaga ninguna funcin de orden n expresable en castellano con menos de 18 palabras, bien puede satisfacer una funcin de orden mayor que n expresable en castellano con slo 17 palabras.34 La victoria de Russell y Whitehead sobre las paradojas tiene un precio que a muchos ha parecido excesivo. El inconveniente de la teora de los tipos que ms salta a la vista es que ella multiplica los entes ms all de todo lo que uno se hubiera nunca imaginado que poda ser necesario. Pinsese en la relacin de identidad. Normalmente pensaramos que la funcin proposicional = genera una proposicin verdadera si sus dos variables se reemplazan por nombres o descripciones de una misma cosa, cualquiera que sea, y genera una proposicin falsa si se las reemplaza por nombres o desmenos eso que asevera. Segn la teora de los tipos, la oracin no s nada slo puede expresar que no hay ninguna proposicin de orden menor que cierto entero positivo n que diga algo que yo s. Pero el orden de la proposicin as expresada es, entonces, por lo menos igual a n. Las dos soluciones citadas y otras cinco ms correspondientes a las paradojas de Burali-Forti y Richard y dos formas de la paradoja de Russell aparecen en Whitehead y Russell, PM, I, 6264. Church 1976 da una formulacin y solucin rigurosas de la paradoja de Grelling citada en la nota 19.

34

2.4 La teora de los tipos lgicos

200

cripciones de dos cosas distintas, cualesquiera que sean. Pero segn la teora de los tipos no puede haber una funcin proposicional cuyo mbito de significacin sea la totalidad de las cosas (ni, mucho menos, el producto cartesiano de dicha totalidad consigo misma). Tiene que haber por eso muchas relaciones de identidad diferentes, una para cada tipo. El smbolo =, en que veamos un paradigma de la univocidad, se nos revela as como infinitamente ambiguo. No menos ambiguo es el smbolo con que Whitehead y Russell designan lo que llaman la clase nula, esto es, la clase (x x) que contiene a todo objeto x que no es idntico a s mismo (PM, I, 216).35 Anloga ambigedad afecta a los nmeros cardinales. El cardinal de la clase K llmemosle |K| es la clase de todas las clases similares a K, es decir, de todas las clases X tales que hay una correspondencia biunvoca cuyo dominio es X y cuyo codominio es K (Russell LK, p. 96). Pero, como explico en la nota 35, una clase es slo una manera de hablar de funciones proposicionales de cierto tipo y en el caso de |K| dicho tipo depende del tipo de los objetos de las clases X y K. As, variando X, se obtienen infinitos significados de |K| y slo excepcionalmente ser correcto decir que |K| = |X|.36 La matemtica puede sin duda arreglrselas con este resultado, sobre todo
35

Cuando se habla de clases a propsito de Principia Mathematica hay que entender esto a la luz del *20 de ese libro, donde se expone una Teora General de las Clases que evita suponer que haya algo as como clases (PM, I, 187). La expresin simblica (x) lase: la clase de los x tales que x no tiene ningn significado por s misma, sino slo en contexto: en el *20.01, se introduce la expresin ((x)) como abreviatura de ((!) x(!x x)) En otras palabras, la frase la clase de los x tales que x tiene la propiedad constituye una manera cmoda de decir que existe una funcin predicativa que tiene la propiedad y es tal que, cualquiera que sea el objeto x (del tipo pertinente), x tiene si y slo si x tiene . (El lector observar, de paso, que no fue slo en aras de la brevedad que Whitehead y Russell adoptaron la notacin inconsecuente que coment en la nota 26; en la frmula recin citada, el cuantificador existencial liga la variable simbolizada con ! al lado izquierdo de la conjuncin y con ! al lado derecho). Si se estipula que la funcin =, aunque ambigua en cuanto al tipo, es en todos los casos una funcin de dos variables del mismo tipo, resulta que |K| = |X| por regla general ni siquiera tiene sentido, ya que, aunque los objetos en K (por ejemplo, los dedos de mi mano derecha) estn en correspondencia biunvoca con los objetos en X, no tienen que ser del mismo tipo que stos (que podran ser, por ejemplo, las funciones proposicionales que se generan reemplazando la variable y por el nmero de gra-

36

2.4 La teora de los tipos lgicos

201

si, siguiendo el ejemplo de Whitehead y Russell, utiliza sin remilgos un solo smbolo para representar propiedades o relaciones anlogas de distinto tipo. Hay, con todo, cierta irona en que la prosecucin de su programa logicista llevara a Russell a admitir que un smbolo como 7 designa simultneamente infinitas clases diferentes. En efecto, Russell rechaz el estructuralismo de Dedekind para quien, como vimos en la Seccin 2.3.2, cualquier sistema simplemente infinito tiene derecho a llamarse la serie numrica y patrocin en cambio, como Frege, la definicin de los nmeros en trminos puramente lgicos, porque queremos nmeros que sirvan para contar los objetos comunes, y esto requiere que nuestros nmeros tengan un significado determinado (definite), y no meramente que posean ciertas propiedades formales (Russell 1919, p. 10). Mas la teora de los tipos no slo hace irrisoria una de las motivaciones que animaron el logicismo, sino que contradice directamente la pretensin de deducir todas las proposiciones de la matemtica pura de un pequeo nmero de principios lgicos fundamentales. Se recordar que para demostrar la existencia del siguiente de cada nmero finito Frege agregaba cada nmero finito n a la clase de n miembros integrada por los predecesores de n, con lo cual formaba una clase cuyo nmero era justamente el siguiente de n (vase la demostracin de [F2], pp. 172-74). Pero en virtud de la teora de los tipos, si n = |K|, donde K es la clase integrada por ciertos objetos a1,, an, n es un objeto de otro tipo que a1,, an y no puede pertenecer junto con ellos al mbito de significacin de una misma funcin proposicional. Por lo tanto, los objetos a1,, an y n no forman una clase K tal que |K| = (n + 1). Para salvar la aritmtica bajo estas condiciones, hay que postular que, si K es una clase finita de objetos de un tipo dado, existe siempre un objeto a de ese mismo tipo que no est contenido en la clase K; entonces el nmero de la clase K {a} ser precisamente el siguiente de |K|. Tal postulado equivale al axioma que Whitehead y Russell llaman Infin ax por Infinity axiom y adoptan formalmente (PM, *120.03). ste dice que si es un cardinal inductivo (esto es, un nmero finito en el sentido de Frege), existe por lo menos una clase del tipo en cuestin que contiene precisa-

mos que pesa cada uno de los dedos de mi mano derecha en la expresin x es un nmero real mayor que y).

2.4 La teora de los tipos lgicos

202

mente elementos.37 Whitehead y Russell no pretenden hacer pasar este axioma por un principio lgico. Segn ellos, Infin ax al igual que su versin del Axioma de Seleccin, Mult ax (*88.03) es una hiptesis aritmtica que algunos juzgarn evidente por s misma, pero que preferimos mantener como hiptesis, aducindola como tal [esto es, como antecedente de una implicacin materialR.T.] cada vez que sea pertinente (PM, II, 203). Aparte de que destruye el sueo logicista que la inspir en sus inicios, la teora de los tipos amenaza la posibilidad misma de la matemtica en su forma clsica. Como atinadamente seala Zermelo (1908, p. 524; citado en la p. 69), sta abunda en conceptos definidos sin prestar ni la ms mnima atencin al alegado principio del crculo vicioso. Un caso ejemplar, aludido por Zermelo y analizado por Weyl (1918, p. 23) y Ramsey (1931, p. 64), es el concepto del supremo o cota superior mnima de un conjunto de nmeros reales, tan importante en la fundamentacin clsica del anlisis. La circularidad inherente a su definicin puede exhibirse fcilmente partiendo de la caracterizacin abstracta del sistema de los reales como un cuerpo arquimdico completo presentada en el Glosario. Decimos que un nmero real es
37

*120.03 designa con el nombre Infin ax a la aseveracin ambigua en cuanto al tipo que dice que si es un cardinal inductivo, existe un objeto x tal que x . Para mayor claridad, supongamos que es un cardinal del tipo ms bajo posible (lo que digo a continuacin puede luego transferirse mutatis mutandis a los tipos superiores). Esto significa que x si y slo si x es una clase de individuos y es la clase de todas las clases similares a x (dos clases a y b son similares si son del mismo tipo y hay una correspondencia biunvoca entre a y b; cf. PM, *73, especialmente *73.02 y *73.03). En particular, si llamamos, con Whitehead y Russell, a a la clase (y = a) cuyo nico miembro es el objeto a y a la clase nula o vaca, tenemos que el cardinal 0 es la clase de todas las clases similares a y el cardinal 1 es la clase de todas las clases similares a x (donde x es un cierto individuo, que evidentemente puede ser cualquiera sin afectar la identidad del objeto designado por 1). Si es un cardinal, + 1 es la clase de todas las clases similares a z x, donde z y x z, y por ende tambin es un cardinal. Si = + 1, digo que tiene con la relacin (+1) (simblicamente: (+1)). Digo que tiene con la relacin (+1)* (simblicamente: (+1)* ) si (i) (+1) (ii) hay un cardinal tal que (+1) y (+1)* . El cardinal es inductivo si y slo si (+1)* 0. As pues la aseveracin ambigua en cuanto al tipo que bautizamos Inf ax, referida a objetos del tipo ms bajo posible, dice que si es cualquier cardinal obtenido por adiciones sucesivas de un individuo a la clase vaca hay una clase no vaca de individuos cuyo cardinal es . Obviamente, esto equivale a decir que existe una provisin inagotable de individuos para ir generando clases de diferente numerosidad mediante adiciones sucesivas de un individuo a la clase vaca.

2.4 La teora de los tipos lgicos

203

una cota superior del conjunto de reales K si es mayor o igual que todo k K. El supremo de K, denotado por sup K, es la menor de las cotas superiores de K. En otras palabras, si K , sup K es un nmero real tal que (i) x(x K x sup K) y (ii) y(x(x K x y) sup K y). La clusula (ii) de la definicin de sup K envuelve, pues, una referencia a la totalidad de los objetos y tales que x(x K x y), uno de los cuales se pretende que sea el propio sup K, conforme a la clusula (i). Con todo, la doctrina de Whitehead y Russell se apreciar mejor si consideramos este ejemplo en el contexto de una de las interpretaciones clsicas de los nmeros reales como conjuntos de racionales. Siguiendo a Ramsey, utilizar una reformulacin de la interpretacin de Dedekind (1872) similar a la adoptada en Principia Mathematica. Sea ,+,,0,1 el cuerpo de los racionales (de un tipo dado). Una seccin de es un conjunto no vaco r tal que, si r y \ r , entonces < . Si u y v son secciones de , diremos que u es mayor o igual que v si hay un u mayor o igual que todo v. Sea el conjunto de todas las secciones de . Se puede demostrar que la estructura ,,,0,1 es un cuerpo arquimdico completo y, por ende, una interpretacin legtima de los reales si se estipula que 0 = { : 0}, que 1 = { : 1}, y que, para todo u, v , u v = { + : u v} y u v = { : u v}. Sea K un conjunto no vaco tal que existe una cota superior de K, esto es, una seccin de mayor o igual que cualquier elemento de K. En tal caso, la unin de K, UK = { : x( x x )}, es una seccin de que satisface la doble condicin siguiente: (C1) para cada racional contenido en un z K hay un racional UK tal que es mayor o igual que , y (C2) si x es una cota superior de K hay un racional x mayor o igual que cualquier elemento de UK. Esto implica que UK es una cota superior de K menor que cualquier otra. As pues hemos demostrado, al parecer, que si un conjunto no vaco K tiene una cota superior, K tiene una cota superior mnima o supremo UK . Pero la caracterizacin de UK viola manifiestamente el principio del crculo vicioso, por cuanto emplea la funcin proposicional x( x x ) que hace referencia a la totalidad de . La teora de los tipos (ramificada) salva esta dificultad negando que las secciones de formen una totalidad acabada. El conjunto que hemos tomado como base de nuestro cuerpo de los reales puede comprender, s, todas las secciones de caracterizables mediante fun-

2.4 La teora de los tipos lgicos

204

ciones de cierto orden, pero la funcin empleada para caracterizar a UK tiene que ser en todo caso de otro orden, de modo que UK . Resulta, entonces, que UK no forma sumas ni productos con los elementos de , ni entra en el mbito de verdad de ninguna funcin proposicional satisfecha por esos elementos. Podremos siempre llamar a UK el supremo de K y reunirlo con los supremos as entendidos de los otros subconjuntos acotados de , en un cuerpo arquimdico completo diferente de ,,,0,1. Pero la existencia del supremo de cada conjunto acotado de reales no servir al propsito con el cual se la demuestra en la fundamentacin clsica del anlisis. Una corriente minoritaria pero tenaz de la matemtica del siglo XX sostiene que en vista de esto hay que descartar la fundamentacin clsica del anlisis y procurarle otra diferente, constructivista (Weyl 1918, Lorenzen 1965, Bishop 1967) o intuicionista (Brouwer 1907, 1930; Weyl 1921), aunque ello entrae renunciar a ciertos teoremas que nos habamos habituado a reputar verdaderos. Pero Whitehead y Russell no militan en esa corriente. Aunque ste se preguntaba cunto habra que sacrificar de la matemtica clsica para resolver las paradojas (Russell 1906, en EA, p. 156, citado arriba), cuando publican Principia Mathematica creen poder rescatarla entera. Con ese propsito, adoptan el Axioma de Reducibilidad, en virtud del cual, si es una funcin proposicional de cualquier orden hay siempre una funcin predicativa ! con el mismo mbito de significacin que , tal que, para todo argumento idneo x, !x si y slo si x.38 Aplicado al ejemplo que examinamos en el prrafo anterior, esto significa que si una funcin proposicional de cualquier orden circunscribe una clase de racionales, existe una funcin del orden mnimo que tiene exactamente el mismo mbito de verdad y por lo
38

Whitehead y Russell enuncian un Axioma de Reducibilidad para funciones de una variable y otro para funciones de dos variables (*12.1, *12.11), y sealan que no enunciarn otros porque esos dos son los nicos que utilizarn en su obra (PM, I, 167). Ambos son, por cierto, esquemas ambiguos en cuanto al tipo. En la escritura conceptual de PM, el esquema correspondiente a una funcin proposicional de n variables se enunciara as: :():(x1,, xn).x ,, x .!(x1,, xn)
1 n

(Las variables escritas como subndices a la derecha del smbolo de equivalencia deben leerse como cuantificadores universales, a la manera de Peano explicada en la p. 149 despus de la frmula 50.)

2.4 La teora de los tipos lgicos

205

tanto circunscribe la misma clase. As, aunque el supremo de un conjunto acotado de elementos del cuerpo arquimdico completo tenga que caracterizarse mediante una funcin proposicional que hace referencia a la totalidad de y, por lo mismo, no puede aplicarse a elementos de sin violar el principio del crculo vicioso, esto no importa: el Axioma de Reducibilidad nos asegura que si dicha funcin existe tambin hay otra que no hace referencia a la totalidad de y expresa una condicin satisfecha por los mismos racionales que satisfacen la condicin expresada por la primera, de modo que ella tambin define la misma seccin de . El Axioma de Reducibilidad, claro est, no nos dice cul es la funcin predicativa equivalente a una funcin no predicativa dada ni nos suministra un mtodo para construirla. Ms que un principio lgico o matemtico, el Axioma de Reducibilidad parece la cruda expresin de un deseo. No es raro, entonces, que la seguridad que ofrece haya inspirado en general poqusima confianza, a pesar del ingenio invertido como ahora veremos en su defensa. El siguiente argumento en pro del Axioma de Reducibilidad se public primero con la sola firma de Russell (1908, V), pero reaparece en el *12 de Principia Mathematica. Supongamos por un momento que las clases son objetos reales y que cada funcin proposicional determina la clase {x:x} a la que pertenece cada objeto que est en el mbito de verdad de . El Axioma de Reducibilidad se deduce entonces fcilmente, ya que, bajo el supuesto indicado, si existe la funcin existe tambin la funcin ! definida por la condicin (!x x {x:x}), la cual evidentemente es predicativa. Pero, como sabemos, nuestro supuesto implica tambin la paradoja de Russell y tiene que ser rechazado. En cambio, el Axioma de Reducibilidad hasta donde sabemos no implica paradoja alguna.39 Sera, segn eso, estrictamente ms dbil que dicho supuesto y, por ende, es un candidato excelente para sustituirlo una vez que ste se prob demasiado fuerte. Como dicen nuestros autores:
Para que sea posible la matemtica, es absolutamente necesario [] que dispongamos de un mtodo para hacer aseveraciones que habitualmente sern equivalentes a lo que queremos decir cuando hablamos (inexacta-

39

Chwistek (1922) crey haber derivado de l la paradoja de Richard, y Copi (1950) la de Grelling, pero estaban equivocados. Vase Copi 1971, pp. 96s.

2.4 La teora de los tipos lgicos

206

mente) de todas las propiedades de x. (Una propiedad de x puede definirse como una funcin proposicional satisfecha por x.) Por lo tanto, hay que hallar, en lo posible, un mtodo para reducir el orden de una funcin proposicional sin afectar la verdad o falsedad de sus valores. Parece que esto es lo que el sentido comn efecta aceptando que hay clases. Dada una funcin proposicional x de cualquier orden, se supone que esto equivale, para todos los valores de x, a una aseveracin de la forma x pertenece a la clase . Ahora bien, suponiendo que exista un ente tal como la clase , esta aseveracin es de primer orden, puesto que no alude a ninguna funcin variable. De hecho, su nica ventaja prctica sobre la aseveracin original x reside en que es de primer orden. No hay ninguna ventaja en suponer que realmente hay clases, y la contradiccin sobre las clases que no son miembros de s mismas muestra que, si hay clases, tienen que ser algo radicalmente diferente de los individuos. Parecera que el solo propsito al que sirven las clases y una razn capital que las hace lingsticamente convenientes es que proveen un mtodo para reducir el orden de una funcin proposicional. Por lo tanto, no supondremos nada de lo que parece entraar la aceptacin de las clases por el sentido comn, excepto esto: que toda funcin proposicional es equivalente, para todos sus valores, a alguna funcin predicativa del mismo argumento o argumentos. (Whitehead y Russell, PM, I, 166)40

40

Llama la atencin la frase toda funcin proposicional empleada en la ltima clusula, ya que la generalizacin se refiere obviamente a una totalidad ilegtima. En el enunciado formal del Axioma de Reducibilidad en *12.1 no figura un cuantificador universal cuya variable ligada recorra todas las funciones proposicionales que comparten un dado mbito de significacin, pero cabe sostener que ste es un arreglo puramente cosmtico. Como seala Wittgenstein, en una carta a Russell escrita probablemente en el verano de 1913: Tu axioma de reducibilidad es :():x.x.!x. No es esto un disparate (is this not all nonsense)? Puesto que esta prop[osicin] slo tiene un significado si podemos convertir la en una variable ligada (apparent). Si no podemos hacerlo, nunca podr deducirse ninguna ley general de tu axioma. El axioma mismo me parece en este momento slo un truco de prestidigitador (a mere juggling trick). Dme por favor si encierra algo ms. El axioma como lo habis enunciado es slo un esquema y la verdadera Pp debiera ser :.():():x.x.!x y para qu servira eso (what would be the use of that)? (Wittgenstein 1974, p. 26)

2.4 La teora de los tipos lgicos

207

Dicen en otro lugar que la razn para aceptar un axioma, lo mismo que otra proposicin cualquiera slo puede ser inductiva, a saber, que muchas proposiciones que son casi indudables se deducen de l, que no se conoce otra va igualmente plausible por la cual esas proposiciones podran ser verdaderas aunque el axioma fuera falso, y que de l no se puede deducir nada que sea probablemente falso (PM, I, p. 59). En el caso del Axioma de Reducibilidad, las consecuencias que alegadamente lo hacen verosmil son, ante todo, los teoremas del anlisis. Cuando Whitehead y Russell publican estas palabras en 1910, el cuestionamiento intuicionista del anlisis clsico la amenaza bolchevique de Brouwer y Weyl contra las matemticas (Ramsey 1931, p. 56) haba recin comenzado y estaba confinada an a la tesis doctoral, en holands, y otros trabajos juveniles de Brouwer (vide Apndice XIX). Pero el mismo ao 1908 en que Russell public el Axioma de Reducibilidad, Zermelo haba trazado otra va por la cual esas proposiciones podran ser verdaderas aunque el axioma fuera falso, una que la gran mayora de los matemticos considera mucho ms transitable que la teora (ramificada) de los tipos combinada con el Axioma de Reducibilidad. Es interesante comparar las dos alternativas. Zermelo viene de la escuela de Cantor quien, como sabemos, nunca ense que cada predicado determinara un conjunto (ni que cada conjunto fuera caracterizable por un predicado). Desde este punto de vista, las paradojas no ocasionan una revolucin del pensamiento, pero hacen muy aconsejable proceder con cuidado en la caracterizacin de conjuntos mediante condiciones necesarias y suficientes. Los axiomas de Zermelo (1908a), concebidos ante todo para hacer perspicua su demostracin del Teorema del Buen Orden, regulan tales caracterizaciones en una forma que una vez revisada por Skolem y Fraenkel (Secciones 1.8.2 y 1.8.3) ha resultado generalmente adecuada a las necesidades de los matemticos. La estrategia de Zermelo consiste en admitir como existentes slo aquellos conjuntos que la experiencia matemtica revela imprescindibles. Sigue, pues, lo que puede llamarse una va minimalista y, por ende, genuinamente inductiva, en el sentido de Whitehead y Russell. Maximalista, en cambio, es la seguida por stos al adoptar el Axioma de Reducibilidad, que postula la existencia de una funcin predicativa generalmente desconocida y probablemente inefable para cada funcin proposicional que concibamos (y tambin para las que no concebimos). Tales entes son presumiblemente ms tenues que los conjuntos que postula Zermelo, pero existencia es

2.4 La teora de los tipos lgicos

208

existencia y Whitehead y Russell tienen que acomodarlos de alguna manera en su ontologa. No se sabe cmo. En cambio, me parece claro que, a pesar de la anunciada neutralidad con respecto a la existencia de clases, Principia Mathematica las admite slo como una manera de hablar (del modo descrito en la nota 35). En efecto, si una clase o un conjunto existe de veras no puede hacerle mella que la caractericemos impredicativamente. En tal caso, pues, no puede justificarse la prohibicin contenida en el principio del crculo vicioso.41 La Introduccin a la segunda edicin de Principia Mathematica (1927), escrita por Russell, propone varios cambios que el lector debe subentender en el cuerpo de la obra, reproducido de la primera edicin con slo pequeas correcciones. Uno de los ms importantes es la supresin del Axioma de Reducibilidad. Para hacerla viable, se adopta la tesis de Wittgenstein de que todas las funciones de proposiciones son funciones veritativas analizables, por ende, exhaustivamente en trminos de disyunciones y negaciones (o de la sola funcin palote introducida por Sheffer)42 y que una funcin slo

41

Criticando el primer enunciado del principio del crculo vicioso Lo que envuelve el todo de una coleccin no puede ser un miembro de esa coleccin dice Gdel que esto vale slo si las entidades en cuestin han sido construidas por nosotros: En este caso es claro que tiene que haber una definicin (a saber, la descripcin de la construccin) que no se refiere a una totalidad a la que pertenece el objeto definido, pues la construccin de una cosa ciertamente no puede basarse en una totalidad de cosas a la que pertenezca la cosa misma que ha de ser construida. Sin embargo, si se trata de objetos que existen independientemente de nuestras construcciones, entonces no hay nada absurdo en la existencia de totalidades que contengan miembros que slo puedan ser descritos (esto es, caracterizados unvocamente) por referencia a esa totalidad. (Gdel 1944, p. 136s.) Conviene leer toda la crtica al principio del crculo vicioso en Gdel 1944, pp. 133 37 (trad. castellana en Gdel, OC, pp. 32226). La funcin palote (stroke function) de Sheffer, llamada as porque se la representa mediante el signo |, es la funcin veritativa binaria definida por las condiciones (i) p|q es verdadera si p y q son ambas falsas, y (ii) de otro modo, p|q es falsa. Como evidentemente p si y slo si p|p y p q si y slo si (p|q)|(p|q), es claro que cualquier funcin veritativa puede caracterizarse mediante combinaciones de palotes. Las proposiciones generales se reducen a funciones veritativas si entendemos, con Wittgenstein, que la generalizacin universal xx equivale a la conjuncin x1 x2 (y la generalizacin existencial xx a la disyuncin x1 x2 ), donde las xi recorren todo

42

2.4 La teora de los tipos lgicos

209

puede figurar en una proposicin a travs de sus valores. Como consecuencia de esto, si dos funciones proposicionales son satisfechas por exactamente los mismos argumentos, ellas mismas satisfacen exactamente las mismas funciones.43 La renuncia al Axioma de Reducibilidad invalida, por cierto, algunas de las demostraciones del libro. La nueva seccin *89 sobre la induccin matemtica (Apndice B), est destinada a reconstruir las bases de la teora de los nmeros naturales sin Axioma de Reducibilidad. Gdel anota un error en la demostracin del lema principal *89.16, y concluye por eso que la cuestin de si la teora de los enteros puede obtenerse sobre la base de la jerarqua ramificada debe considerarse como no resuelta hasta la fecha (1944, p. 146). En todo caso, aunque se reparara ese error, seguira pendiente la reconstruccin de la teora de los nmeros reales, que ni siquiera se aborda en la segunda edicin de Principia. Gdel considera adems que la prctica de admitir como argumentos de un predicado de funciones, a funciones de orden ms alto que el predicado mismo que Russell defiende en la nueva Introduccin (PM, I, xl y xli) y ejerce profusamente en el Apndice B significa que el principio del crculo vicioso para las funciones proposicionales ha sido virtualmente descartado (Gdel 1944, p. 134). En la Introduccin citada Russell agradece vivamente la colaboracin de Frank Ramsey (PM, I, xiii, nota), por lo cual pienso que es posible que la vigorosa oposicin del joven filsofo al Axioma de Reducibilidad haya contribuido a la decisin de abandonarlo. Sorprende, empero, que Russell no aluda a la clasificacin de las paradojas que Ramsey public en 1925 y que segn l hace posible eliminar la ramificacin de los tipos (y con ella el motivo por el cual dicho Axioma se introdujo). Segn Ramsey hay una clara diferencia entre paradojas tales como las de Russell, Cantor y Burali-Forti (que Russell ya tiene presentes en 1903), y las paradojas de Richard, Berry y el mentiroso (que Russell uni a las otras desde su 1906a, probablemente influido por Poincar). Las paradojas del primer grupo envuelven nicamente trminos lgicos o matemticos como clase y nmero, e indican que tiene

43

el universo del discurso. Como seala Gdel (1944, p. 144), esta concepcin slo est exenta de dificultades si el nmero de los individuos y de los predicados primitivos es finito. Russell resume esta conclusin as: Segn nuestra presente teora todas las funciones de funciones son extensionales, es decir, x x x..() () (PM, I, xxxix).

2.4 La teora de los tipos lgicos

210

que haber una falla en nuestra lgica o en nuestra matemtica; pero las del segundo grupo al cual tambin pertenece la paradoja de Grelling citada en la nota 19 no pueden formularse empleando slo trminos lgicos, puesto que todas contienen alguna referencia al pensamiento, el lenguaje o el simbolismo, que no son trminos formales, sino empricos (Ramsey 1931, p. 20). Para resolver las paradojas del primer grupo basta la jerarqua simple de los tipos. La jerarqua ramificada se necesita en Principia Mathematica slo para evitar las del segundo grupo, pero Ramsey muestra que este mtodo de solucin no es imprescindible. La clasificacin de Ramsey ha sido generalmente aceptada, y es corriente llamar paradojas sintcticas a las del primer grupo y paradojas semnticas a las del segundo. Explicar esta nomenclatura en el Captulo 3.1, cuando hable de la solucin de las paradojas semnticas propuesta por Tarski.44

44

El distingo entre los dos grupos de paradojas est implcito ya en la observacin que hizo Peano (1906) a propsito de la paradoja de Richard: ella no pertenece a la matemtica sino a la lingstica.

2.5 ARITMTICA FINITISTA

En los prximos captulos examinar varias contribuciones a la ejecucin del programa de Hilbert, publicadas antes de que Kurt Gdel pusiera en evidencia la imposibilidad de llevarlo a cabo conforme a su concepcin inicial (Gdel 1930a, 1931; cf. Captulo 2.1, ad finem). Pero antes de abordarlas, me referir al trabajo de Thoralf Skolem, La fundamentacin de la aritmtica mediante el modo recursivo de pensar (1923). Aunque fue concebido al margen de la escuela de Hilbert, ser reconocido por sta como un paradigma de la matemtica finita, de los conceptos y procedimientos sustantivos a utilizarse en la vindicacin del sistema formal de la matemtica clsica del infinito.1 En su Observacin Final, Skolem explica que redact el trabajo en 1919, despus de estudiar Principia Mathematica (Skolem, SWL, p. 187). Durante ese estudio se le ocurri que una buena parte de las matemticas se poda fundamentar sin valerse de generalizaciones universales o existenciales con un campo de aplicacin ilimitado. Como las paradojas de la lgica y la teora de conjuntos obviamente suponen dicha forma de generalizacin, al evitrsela se elude tambin el complicado aparato adoptado por Whitehead y Russell para prevenirlas. Skolem llama la atencin sobre la idea de aseveracin funcional (Funktionalbehauptung), que atribuye a Whitehead y Russell y caracteriza as: Una aseveracin funcional consistir en afirmar una proposicin (Aussage) como vlida en un caso que se deja indeterminado (Skolem, SWL, p. 153).2 Con su trabajo se propone mostrar lo siguiente: Si
1
2

Sobre el distingo entre matemtica sustantiva y formal, vanse las citas de Hilbert y von Neumann en las pp. 123 y 124, notas 13 y 14. A continuacin traduzco el pasaje de Principia Mathematica de donde Skolem toma esta idea: Cuando aseveramos algo que contiene una variable libre (a real variable), en rigor no cabe decir que estemos aseverando una proposicin, pues slo obtenemos una proposicin determinada al asignar un valor a la variable, y entonces nuestra aseveracin slo se aplica a un caso determinado y no tiene de ningn modo la misma fuerza que antes. Cuando lo que aseveramos contiene una variable libre

211

2.5 Aritmtica finitista

212

concebimos las aseveraciones universales de la aritmtica como aseveraciones funcionales y nos basamos en el modo recursivo de pensar, dicha ciencia se puede fundamentar consecuentemente sin aplicar los conceptos always y sometimes empleados por Russell y Whitehead (p. 153, cursiva de Skolem). El modo recursivo de pensar (rekurrierende Denkweise) consiste en valerse libremente de la induccin matemtica para la definicin de conceptos y la demostracin de teoremas. Combinado con la susodicha idea de aseveracin funcional, este modo de pensar no deja lugar a dudas. Sea (x) la aseveracin funcional que dice que un nmero indeterminado x tiene la propiedad . Sea n el siguiente del nmero n. Si podemos establecer la proposicin (1) y la aseveracin funcional (x) (x), podemos evidentemente concluir que (x). En efecto, como quiera que se fije el nmero x, la conclusin se obtiene mediante una serie finita de aplicaciones de la regla modus ponens. Anlogamente, para definir una funcin con argumentos y valores numricos basta estipular cul es el nmero (1) y cmo se calcula (x) dado (x). Entonces podremos determinar el valor de correspondiente a un nmero determinado cualquiera mediante una serie finita de aplicaciones de dicho procedimiento de clculo. As pues, como Skolem proclama con orgullo, su reconstruccin de la aritmtica es consecuentemente finitista y se basa en el principio de Kronecker segn el cual una determinacin matemtica slo es una determinacin efectiva si lleva a la meta al cabo de un nmero finito de intentos (Versuche) (SWL, p. 188). La teora creada por Skolem (1923) se conoce como aritmtica primitivorecursiva y tiene ciertas limitaciones. Como seala van Heijenoort (1967, p. 302), en ella se puede decir y probar que existen infinitos nmeros primos,

estamos aseverando una proposicin completamente indeterminada, de entre todas las que resultan al darle diversos valores a la variable. Es conveniente decir que tales aseveraciones aseveran una funcin proposicional. Las frmulas matemticas corrientes contienen tales aseveraciones; por ejemplo, sen2x + cos2x = 1 no asevera este o aquel caso particular de la frmula, ni asevera que la frmula vale para todos los valores posibles de x, aunque equivale a esta ltima aseveracin; simplemente asevera que la frmula vale, dejando x completamente indeterminado; y puede hacerlo legtimamente porque, como quiera que se determine x, resultar una proposicin verdadera. (Whitehead y Russell, PM, I, p. 18)

2.5 Aritmtica finitista

213

esto es, que existe, para cada nmero primo dado x, un nmero primo z tal que x < z x! + 1; pero no sabramos expresar que existen infinitos pares de primos gemelos esto es, de la forma x, x+2 mediante una frmula que no contenga variables ligadas de recorrido ilimitado. El trabajo de Skolem es a la vez largo y conciso y no puedo resumirlo aqu. Pero dado el carcter paradigmtico que tiene para Hilbert y los suyos, es importante que el lector se forme una idea clara de sus mtodos, que ilustrar con varios ejemplos. Antes de entrar en materia, Skolem hace algunas advertencias que conviene repetir. Ante todo, nos dice que concibe todas las funciones como propiamente descriptivas. Las funciones proposicionales se distinguen slo porque no admiten ms valores que verdadero y falso. Especficamente concibe tales funciones descriptivas como nombres propios funcionales, es decir, nombres propios cuya denotacin depende de la eleccin de una o ms variables. Segn esto, n se concibe como el nombre propio de un nmero, pero de tal suerte que el nmero as designado vara segn como se elija el nmero n.3 Advierte adems que el signo de igualdad (=) entre dos expresiones indica siempre que ambas designan lo mismo; por lo tanto, cuando figura entre dos funciones proposicionales expresa como en Frege la equivalencia de stas. Por ltimo, anuncia que dar por supuestos los conceptos de nmero natural y de el siguiente de un nmero, as como el modo recursivo de pensar. El 1 de Skolem 1923 trata de la adicin. La presenta como una funcin binaria definida recursivamente as: [i+] x + 1 = x; [ii+] x + y = (x + y). Como Skolem a diferencia de Peano no menciona el nmero 1 entre los conceptos que da por supuestos, debemos entender que la estipulacin [i+] sirve en parte para caracterizarlo como el nico nmero cuya suma con un nmero cualquiera x es el siguiente de x. (La existencia de tal nmero nico estara entonces implcita en la definicin de la adicin y sera un requisito de su viabilidad). La estipulacin [i+] autoriza a Skolem a escribir x + 1 por el siguiente de x (en vez de x, una notacin que Skolem no

Skolem comenta brevemente la teora de las descripciones de Russell, segn la cual una expresin como el autor de Waverley es un smbolo incompleto que nada significa por s solo. Dice que no le parece incuestionable y que, en todo caso, aunque fuese correcta aplicada a las descripciones del lenguaje cotidiano, no hay por qu concebir de este modo a las funciones descriptivas de la aritmtica (SWL, p. 154).

2.5 Aritmtica finitista

214

utiliza). As, la estipulacin [ii+] aparece escrita de este modo: x + (y + 1) = (x + y) + 1. Como los conceptos de nmero natural y siguiente de un nmero se han dado por supuestos, la estipulacin [i+] determina el valor de la suma de cualquier nmero x y el nmero fijo 1. Por su parte, la estipulacin [ii+] nos ensea a calcular en un nmero finito de pasos la suma de x y otro nmero cualquiera y, a partir del valor de x + 1 establecido por [i+]. Skolem demuestra luego que la adicin es asociativa, esto es, que, cualesquiera que sean los nmeros a, b y c, a + (b + c) = (a + b) + c. La argumentacin se presenta con todo detalle como ejemplo tpico de una prueba por induccin. La estipulacin [ii+] relativa a la adicin significa que esta ecuacin es vlida si c = 1, cualesquiera que sean los nmeros a y b. Supongamos, entonces, que, cualesquiera que sean a y b, ella vale para un nmero fijo c. De este supuesto se deduce fcilmente que la ecuacin vale tambin si reemplazamos c por el siguiente de c. En efecto, a + (b + (c + 1)) = a + ((b + c) + 1), segn la estipulacin [ii+]. Pero a + ((b + c) + 1) = (a + (b + c)) + 1, por la misma estipulacin [ii+]. Con arreglo a nuestro supuesto, (a + (b + c)) + 1 = ((a + b) + c) + 1. Pero ((a + b) + c) + 1 = (a + b) + (c + 1), segn la estipulacin [ii+]. Hilvanando estas ecuaciones, tenemos pues que a + (b + (c + 1)) = (a + b) + (c + 1), Q.E.D. El lector que haya visto el Apndice XI reconocer aqu la demostracin de Dedekind. Lo mismo cabe decir del teorema de conmutatividad de la adicin que Skolem demuestra enseguida. Luego Skolem define la relacin a < b (a es menor que b), tambin mediante dos estipulaciones: [i<] (a < 1);4 y [ii<] (a < b + 1) ((a < b) (a = b)). Combinadas con la definicin de suma, estas estipulaciones implican que 1 no es el siguiente de ningn nmero. En efecto, supongamos que n es un nmero tal que 1 es el siguiente de n. Entonces, en virtud de [ii<], n < n + 1 = 1; pero esto contradice la estipulacin [i<]. Es fcil demostrar la tricotoma: cualesquiera que sean los nmeros a y b, (a < b) (a = b) (b < a). En vez de (a < b) (a = b), escribiremos (a b). Omito la definicin de la multiplicacin y la prueba de que es asociativa, conmutativa y distributiva porque como en el caso de la adicin son prcticamente iguales a las de Dedekind (Apndice XI). Para definir la relacin a es divisible por b simbolizada D(a,b)
4

Uso el simbolismo de nuestro clculo predicativo (Apndice IX), en vez de los smbolos lgicos tomados de Schrder que Skolem emplea.

2.5 Aritmtica finitista

215

Skolem introduce el importante concepto de cuantificacin sobre un dominio acotado. Si (x) es una aseveracin funcional cualquiera y n es un nmero determinado, en vez de la conjuncin (1) (2) (n) escribimos (xn)(x) lase: para todo x menor o igual que n, (x) y en vez de la disyuncin (1) (2) (n) escribimos (xn)(x) lase: hay un x menor o igual que n, tal que (x). Los cuantificadores (xn) y (xn) ligan variables de recorrido finito y las frmulas que los contienen pueden siempre reemplazarse por la correspondiente conjuncin o disyuncin. Su uso no infringe, pues, la decisin inicial de no emplear siempre (always) o a veces (sometimes) a la manera de Whitehead y Russell. La divisibilidad puede ahora definirse sencillamente as: D(a,b) (xa)(a = bx) A continuacin se abordan la subtraccin y la divisin. A propsito de ellas, Skolem introduce la idea de funcin parcial: si es una funcin de este tipo, x designa un cierto nmero slo si x es uno de los nmeros pertenecientes a un dominio acotado expresamente. Atendamos a sus explicaciones. La subtraccin se define habitualmente mediante la estipulacin (z - y = x) (z = x + y). Segn esto, obviamente, la diferencia z - y no existe si z y, puesto que en tal caso es imposible que z = x + y. Pero puede demostrarse que hay un nmero igual a z - y cuando quiera que y < z. Tradicionalmente, este aserto se habria enunciado as: (y < z) x(x + y = z) Pero esta frmula con variables ligadas de recorrido ilimitado se puede ahora reemplazar con esta otra (y < z) (xz)(x + y = z) que Skolem demuestra. La divisin es objeto de un tratamiento anlogo. El trabajo culmina en los 6 y 7, donde Skolem, sin recurrir a otros medios que los que ha declarado admisibles, define los conceptos de mximo comn divisor, mnimo comn mltiplo y nmero primo, y demuestra que si 1 < x, el nmero x se puede siempre representar de una y slo una

2.5 Aritmtica finitista

216

manera como producto de nmeros primos.5 En estos dos pargrafos, Skolem a veces define un predicado U(x), para cualquier nmero x, estipulando las condiciones necesarias y suficientes para que [i] U(1) y [ii] U(x) dado que (z<x)U(z). Este procedimiento es caracterstico de la llamada definicin por induccin transfinita (Apndice VIII), pero Skolem explica que si x es un nmero natural, tenemos que habrnoslas slo con una variante de la definicin recursiva ordinaria. Tenemos, en efecto, que el valor de la funcin proposicional U(z) (z x) para cualquier par de nmeros x,z se conoce si se conoce el valor de U(z) para z, y que, por otra parte, se sabe si U(z) es verdadero o falso para un cierto z x si se conoce el valor de U(z) (z x) para ese z y ese x. Por lo tanto, para definir U(x) bastar definir U(z) (z x). El valor de U(z) (z x) puede definirse por induccin ordinaria. Estipulamos primero el valor de U(1). Esto nos da el valor de U(z) (z 1) para cualquier z, ya que, si z 1, U(z) (z 1) es falso. Luego suponemos establecido el valor de U(z) (z n) para cualquier nmero z, y estipulamos sobre esa base el valor de U(z) (z n + 1) para cualquier z. Ahora bien, si n + 1 < z, entonces (z n + 1), de modo que U(z) (z n + 1) es falso; si z < n + 1, entonces z n y el valor de U(z) (z n) est ya determinado por hiptesis; por lo tanto, slo hace falta estipular el valor de U(z) para el caso en que z = n + 1. En otras palabras, determinar del valor de U(x+1) si esta funcin se supone conocida para cualquier z < x + 1 equivale a determinar el valor de la funcin proposicional U(x) (z x) para x = n + 1 y un nmero cualquiera z si ya se lo conoce para x = n y un nmero cualquiera z (SWL, p. 172; he modificado algo la notacin de Skolem). Skolem tambin recurre a veces al modo de razonar propio de la induccin transfinita: De las premisas [] U(1) y [] (z<x)U(z) U(x), inferir [] U(x). Su utilizacin en el presente contexto est perfectamente justifica-

Skolem define la funcin binaria ab mediante la triple condicin (a = b ab = a) (b < a ab = (a b)b) (a < b ab = a(b a)) y muestra luego que ab es precisamente el mximo comn divisor de a y b. Asmismo, define la funcin ab mediante la condicin ab = ab/(ab) y muestra que ab es el mnimo comn mltiplo de a y b. Para definir la funcin proposicional P(x) lase x es un nmero primo Skolem define una funcin proposicional binaria que designar (x,y) (Skolem utiliza tambin para sta la misma letra P). sta queda caracterizada por la doble estipulacin siguiente: [i] (x,1); [ii] (x,y + 1) ((x,y) (x = y + 1 D(x,y + 1))). Entonces, P(x) ((x,y) (x 1))

2.5 Aritmtica finitista

217

da, por cuanto la premisa [] implica siempre una aseveracin que, combinada con [], lleva a la conclusin [] por induccin matemtica ordinaria. En efecto, si x es un cierto nmero, la aseveracin de que (z<x)U(z) equivale a la aseveracin de que para ese x y cualquier z, (z < x) U(z). Por lo tanto, la premisa [] (z<x)U(z) U(x) equivale a ((z < x) U(z)) U(x). Como U(x) ((z = x) U(z)), es claro que [] implica que ((z < x) U(z)) ((z = x) U(z)), lo cual equivale a ((z < x) U(z)) (((z < x) U(z)) ((z = x) U(z))). Pero ((z < x) U(z)) ((z = x) U(z)) equivale a ((z < x) (z = x)) U(z), y por consiguiente a ((z < x + 1) U(z)). Por lo tanto, [] implica que ((z < x) U(z)) ((z < x + 1) U(z)). Ahora bien, de U(1) y ((z < x) U(z)) ((z < x + 1) U(z)) se infiere por induccin ordinaria que (z < x) U(z) para cualquier nmero x. Reemplazando en este ltimo aserto x por x + 1 y z por x, obtenemos la conclusin U(x) por modus ponens. Me referir por ltimo a un teorema intuitivamente obvio que podemos enunciar as: Si un cierto nmero tiene la propiedad U, hay un nmero que tiene la propiedad U y que es menor que cualquier otro que la tenga. Las generalizaciones una existencial y universal la otra incluidas en la apdosis de este enunciado se pueden expresar sin prdida de informacin mediante cuantificadores de dominio acotado. Para abreviar designo con xU(x) al nmero ms pequeo que tiene la propiedad U (Skolem emplea para ello la expresin Min(U,x)). Es claro que si hay un cierto nmero n tal que U(n), entonces xU(x) si existe ser igual o menor que n. Adems, para informar que xU(x) es menor que cualquier otro nmero z tal que U(z) bastar decir que xU(x) es igual a cualquier z xU(x) tal que U(z). El contenido del teorema se deja, pues, formular mediante las dos aseveraciones siguientes: [i] [ii] U(n) (xn)(zx)(U(x) (U(z) x = z)) ((U(a) (xa)(U(x) x = a)) (U(b) (yb)(U(y) y = b))) a = b

[i] dice que U(n) implica la existencia de un nmero que obedece a la descripcin de xU(x) y [ii] dice que tal nmero es nico. La aseveracin [i] es obvia si n = 1. Supongamos, pues, que el teorema es verdad para cualquier

2.5 Aritmtica finitista

218

n m y que U(m+1). Caben dos posibilidades: o bien hay un nmero w < m + 1 tal que U(w), y entonces, por hiptesis, (xw<m+1)(zx)(U(x) (U(z) x = z)), de modo que U(m+1) (xm+1)(zx)(U(x) (U(z) x = z)); o bien no hay ningn nmero w < m + 1 tal que U(w), en cuyo caso m+1 = xU(x) y es claro que U(m+1) (xm+1)(zx)(U(x) (U(z) x = z)). La aseveracin [ii] se deduce fcilmente de la tricotoma de los nmeros. Si a b, entonces a < b o b < a; pero si b < a es claro que (xa)(U(x) x = a) implica U(b) y si a < b, (yb)(U(y) y = b) implica U(a). As pues, a b implica que la prtasis de la aseveracin [ii] es falsa, de modo que dicha aseveracin es verdadera.

2.6 PRUEBAS DE CONSISTENCIA

2.6.1 Ackermann (1925) La tesis doctoral de Wilhelm Ackermann, Fundamentacin del tertium non datur mediante la teora de la no-contradiccin de Hilbert, da testimonio de la confianza ciega que Hilbert y sus discpulos tenan en la viabilidad de su programa. Se trata de borrar la fea mancha de las paradojas del edificio por otra parte tan perfecto de la matemtica y de salvar partes valiosas de la matemtica por ejemplo, la teora de conjuntos del escepticismo que todo lo aniquila (Ackermann 1925, p. 1). Con ese fin se propondr un sistema axiomtico suficiente para deducir la matemtica entera y se buscar demostrar su consistencia (Widerspruchsfreiheit). Ahora bien, las paradojas surgen en la matemtica slo all donde se trata de totalidades infinitas, donde se emplean las palabras todos y existe y las formas de inferencia transfinita como la induccin completa y el tertium non datur que slo pueden formularse mediante esas palabras (p. 1). Obviamente, tales formas de inferencia debern evitarse, so pena de circularidad, en las pruebas de consistencia.
Hilbert evita estas dificultades con su conocido distingo entre matemtica y metamatemtica. La matemtica se convierte en un acopio de frmulas, de signos. Tambin lo transfinito tiene aqu su figura visible, finita. La metamatemtica suministra la prueba de consistencia para la matemtica. Como la metamatemtica slo hace aseveraciones sobre cosas concretas, presentes a la vista, se las arregla enteramente sin inferencias transfinitas. Emplea slo aquellas formas de inferencia primitivas y finitas que admiten aun los escpticos ms tenaces. (Ackermann 1925, p. 1)

Ackermann formula la matemtica axiomatizada en un clculo predicativo cuyos smbolos lgicos, con una sola excepcin que explicar luego, corresponden exactamente a los de nuestro Apndice IX. Para facilitar la lec-

219

2.6 Pruebas de consistencia

220

tura los reemplazar, pues, por stos. Hay variables individuales a, b, c,; variables funcionales n-arias (para cada entero positivo n) f, m,; variables proposicionales A, B, C; variables predicativas A(a), B(a,b),, Aa f(a) (donde el subndice a indica que A depende de la variable funcional f y no de su argumento a),; constantes individuales 0 y 1, y constantes funcionales. Estas ltimas incluyen los smbolos + y de la adicin y la multiplicacin, que se escriben entre los signos de los argumentos, y letras minsculas griegas , , que simbolizan funciones n-arias (para diversos valores del entero positivo n) y se escriben delante del n-tuplo de los argumentos. Como variables metalingsticas esto es, como parte del alemn en que l escribe (o del castellano en que lo explico) Ackermann usa letras gticas: las maysculas , , , representan frmulas; las minsculas , , , expresiones de cierto gnero que, siguiendo a Hilbert, llama funcionales (Funktionale). stas se pueden caracterizar as: toda combinacin sintcticamente admisible de signos 0, 1, +, y variables individuales es un funcional; si es una constante funcional n-aria y 1,, n son funcionales, entonces (1,, n) es un funcional. Conforme a la tradicin iniciada por Frege, se adoptan slo dos reglas de inferencia. La primera es modus ponens: de las premisas y inferir la conclusin . La segunda es esta regla de sustitucin: si es un axioma y x es una variable cualquiera, inferir de la frmula que se obtiene reemplazando uniformemente x en por un funcional determinado si x es una variable individual, por una cierta funcin n-aria si x es una variable funcional n-aria, por una frmula cualquiera si x es una variable proposicional del tipo A, B,, por una frmula que contenga una funcin 1-aria si x es una variable proposicional del tipo Aa f(a), etc. Los funcionales de la forma 0, 0 + 1,, 0 + 1 + 1 + 1 + 1, se llaman numerales (Zahlzeichen). Una expresin que slo incluya numerales y uno o ms de los smbolos lgicos =, , , , , es una frmula numrica. Una frmula numrica de la forma = se dice correcta (richtig) si y son numerales iguales; de otro modo se dice incorrecta (falsch). Estipulamos que, si designa una frmula numrica correcta y una incorrecta, las frmulas , , , , , , y son correctas y las frmulas , , , , y son incorrectas. Es claro pues que toda frmula numrica es correcta o incorrecta. No hay otra alternativa. Como subraya Ackermann (1925, p. 4),

2.6 Pruebas de consistencia

221

el tertium non datur tiene aplicacin aqu en un sentido finito, intuitivo. Ackermann enuncia el siguiente criterio de consistencia: un sistema axiomtico que emplee el formalismo descrito se reputa consistente si y slo es imposible deducir de sus axiomas la frmula numrica (0 = 0). El mtodo propuesto para demostrar la consistencia de un sistema dado puede describirse sumariamente como sigue: Sea 1,, n una lista de frmulas tales que n es una frmula numrica y para cada entero positivo k n, k es un axioma de , o se infiere por sustitucin de una frmula que la precede en la lista, o se infiere por modus ponens de dos frmulas que la preceden en la lista. Se da una regla para reemplazar por una frmula numrica a cada frmula de la lista que no sea una frmula numrica. Se muestra que aplicando esa regla cualquier lista que cumpla con los requisitos estipulados se convierte en una lista de frmulas numricas correctas. Como la frmula (0 = 0) es incorrecta y toda deduccin de una frmula numrica n a partir de los axiomas de consiste en una lista 1,, n de frmulas que rene los requisitos indicados, el procedimiento descrito hace evidente que la frmula (0 = 0) no puede deducirse de los axiomas de . Por lo tanto, es consistente. Los axiomas para la matemtica clsica propuestos por Ackermann forman dos grupos: axiomas para la matemtica finita y axiomas transfinitos. Ackermann da una demostracin breve pero completa de la consistencia del primer grupo y luego bosqueja larga y tortuosamente una demostracin anloga aplicable a todo el sistema. No puedo dar aqu ms que algunas indicaciones incompletas sobre esta ltima. En cambio, presentar la primera en detalle, para que el lector se forme una idea precisa de las intenciones y recursos de la metamatemtica hilbertiana. (Tambin Ackermann ofrece esa demostracin sobre todo a ttulo ilustrativo). Los axiomas de la matemtica finita son 16. Los Axiomas 112 bastan para deducir por sustitucin y modus ponens todas las tautologas; los Axiomas 13 y 14 gobiernan el signo de identidad, y los Axiomas 15 y 16 son propiamente aritmticos. Los doy aqu en nuestra notacin:

2.6 Pruebas de consistencia

222

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12.1 13. 14. 15. 16.

A (B A ) (A (A B)) (A B) (A (B C)) (B (A C)) (B C) ((A B) (A C)) (A B) A (A B) B A (B (A B)) A (A B) B (A B) (A C) ((B C) ((A B) C)) A (A B) (A B) ((A B) B) a=a a = b (A(a) A(b)) (a + 1 = 0) (a = 0) (a = (a) + 1)

La constante funcional utilizada en el Axioma 16 se define recursivamente por la doble condicin: (0) = 0 y (a + 1) = a. Las constantes + y se definen tambin recursivamente as: a + 0 = a y a + (b + 1) = (a + b) + 1; a 0 = 0 y a (b + 1) = (a b) + a. Ackermann admite que la matemtica finita se enriquezca indefinidamente con nuevas funciones, siempre que stas se definan segn un esquema de recursin del cual las tres definiciones recin citadas son ejemplos sencillos. Dicho esquema se deja formular con
El tertium non datur, (A A), se deduce de los Axiomas 8, 9 y 12 por sustitucin y modus ponens. En efecto, sustituyendo B por A en el Axioma 8, obtenemos [] A (A A). Sustituyendo B por A en el Axioma 9, obtenemos [] A (A A). Sustituyendo B por (A A) en el Axioma 12, obtenemos [] (A (A A)) ((A (A A)) (A A))). Mediante dos aplicaciones de modus ponens a las premisas , y , inferimos (A A).

2.6 Pruebas de consistencia

223

toda generalidad as: Considrese una constante funcional n-aria y funcionales (x1,,xn1) y (x1,,xn+1) que contienen slo n 1 y n + 1 variables distintas, respectivamente (n 1); entonces se puede caracterizar mediante la doble condicin siguiente:2 (0,b1,,bn1) = (b1,,bn1) (a + 1,b1,,bn1) = (a,b1,,bn1,(a,b1,,bn1)) (R)

Demostrar, siguiendo a Ackermann, que la frmula (0 = 0) no puede deducirse por sustitucin y modus ponens de los 16 axiomas de la matemtica finita, suplementados con definiciones recursivas de constantes funcionales conforme al esquema descrito. Sea L = 1,, n una lista de frmulas que constituye una deduccin de la frmula numrica n a partir de dicho sistema de axiomas. Esto supone que, para cada entero positivo k n, k es uno de los axiomas 116, o se infiere de una o dos frmulas precedentes de L por una de las reglas de inferencia. Supondremos, adems, que toda frmula que precede a n en L se invoca una y slo una vez para inferir otra frmula de L; por lo tanto, si uno de los axiomas se utiliza para deducir r frmulas de L, L contiene r copias de ese axioma, y si una frmula que no es un axioma se aduce en la deduccin de otras r frmulas de L, L contiene r copias de dicha frmula y de toda la secuencia de frmulas mediante la cual se la deduce de los axiomas. Este supuesto no resta generalidad a nuestro argumento, ya que obviamente no cuesta nada darle la forma por l requerida a cualquier deduccin de la frmula numrica n a partir de los axiomas 116. En virtud del mismo, cada frmula k L que no sea la ltima sirve directamente para justificar una nica frmula h L (k < h n) que llamar la sucesora de k en L. Evidentemente, para que h sea la sucesora de k tiene que cumplirse una de las dos condiciones siguientes: o bien (i) h se deduce de k por sustitucin; o bien (ii) hay un ndice j tal que k j, k < h, j < h y h se deduce de k y j por modus ponens (obviamente esto slo puede ocurrir si j = k h o k = j h).
2

Ackermann expresa el esquema de recursin slo para los casos n = 1 y n = 2, pero a la luz de ellos no cabe duda de que la regla general en que est pensando es la formulada arriba.

2.6 Pruebas de consistencia

224

Queremos demostrar que n no puede ser la frmula (0 = 0). Para ello, como se explic arriba, vamos a convertir a L en una lista de frmulas numricas. Empecemos eliminando las variables. Sea p la ltima frmula de L que contiene variables. Como n es una frmula numrica, es claro que p < n y que p tiene una sucesora sin variables. Si la sucesora de p se deduce de sta por sustitucin, efecto la misma sustitucin en p (en otras palabras, pongo en lugar de p una copia de su sucesora). Si la sucesora de p no se deduce de sta por sustitucin, se trata de una frmula que se deduce por modus ponens de premisas y , y p = o p = . Como no contiene variables, todas las variables de p estn contenidas en la subfrmula . Las sustituimos simultneamente en ambas premisas. Como figuran en L por ltima vez en p, se las puede reemplazar por expresiones ms o menos arbitrarias: cada variable individual se reemplaza por 0, cada variable proposicional A se reemplaza por 0 = 0, cada variable funcional (a) se reemplaza por a, cada variable funcional binaria g(a,b) por a + b, etc. y todas las variables individuales as introducidas se reemplazan luego por 0 del modo antedicho.3 Al trmino de estas operaciones, p habr sido sustituida por una frmula sin variables p y L por una lista L cuya ltima frmula sin variables es q, con q < p. Repitiendo el mismo procedimiento un nmero finito de veces se formar una lista de frmulas que no contienen variables. Para convertirla en una lista de frmulas numricas hay que eliminar todas las constantes funcionales diferentes de +. Como cada constante funcional tiene que haberse definido recursivamente segn el esquema antedicho, toda subfrmula sin variables () que comience con se puede traducir mediante un nmero finito de transformaciones en una frmula numrica , tal que () = es una frmula correcta. Sustituimos () por . Como L es una lista finita de frmulas finitas, este procedimiento se completa en un nmero finito de pasos, al cabo de los cuales habremos obtenido una lista L* de frmulas numricas la ltima de las cuales es n. Cada frmula de L* o bien (i) es una copia de una frmula precedente, o bien (ii) se deduce de dos frmulas precedentes por modus ponens, o bien (iii) se obtiene directamente por sustitucin de variables en alguno de
3

Aunque Ackermann no lo dice expresamente, tiene que subentender que 0 + 0 se debe reemplazar por 0. De otro modo, no se obtendra a fin de cuentas una lista de frmulas numricas en el sentido preciso del trmino.

2.6 Pruebas de consistencia

225

los axiomas 116. En el caso (i), la frmula en cuestin ser correcta, a menos que la precedente que copia sea incorrecta. Es claro asmismo que la conclusin deducida por modus ponens de dos premisas correctas es siempre correcta.4 Por lo tanto, slo puede haber frmulas incorrectas en L* si alguna de las correspondientes al caso (iii) es incorrecta. Pero eso no es posible: las frmulas del tipo (iii) obtenidas a partir de uno de los axiomas 112 son siempre correctas, no importa que las frmulas numricas que reemplacen a cada una de las variables A, B y C sean correctas o no;5 y la sustitucin de variables segn las reglas arriba descritas en los axiomas 1316 slo puede generar frmulas correctas. Por lo tanto, n, la ltima frmula de L* y de L, no puede ser la frmula incorrecta (0 = 0). Antes de seguir adelante, conviene observar que el sistema de la matemtica finita propuesto por Ackermann, con sus 16 axiomas, sus dos reglas de inferencia y su esquema de recursin formaliza justamente la matemtica finita que Hilbert y sus discpulos sostienen que debe darse por descontada. Es claro que la prueba de consistencia ofrecida apela a evidencias y emplea modos de razonar propios de esa matemtica finita, de modo que en efecto supone aquello mismo que pretende establecer. Sirve, pues, a lo sumo, para verificar que la formalizacin es adecuada, que no hemos tenido un traspis al escribir los axiomas con que intentamos representar aquello que est fuera de duda. Adems, por cierto, prepara al lector para la prueba siguiente, que emplea los mismos recursos para demostrar la consistencia de un sistema esencialmente ms fuerte. ste comprende, adems de todo lo incluido en el sistema anterior, los axiomas transfinitos que enuncio a continuacin:6
4

Por definicin, las frmulas y no pueden ser ambas correctas, a menos que la frmula lo sea. El lector para quien esto no sea inmediatamente obvio debe comprobarlo construyendo tablas de verdad para esos doce axiomas. Ackermann asigna a los axiomas transfinitos los nmeros 1 al 4; sin embargo, me ha parecido ms razonable numerarlos del 17 al 20, ya que los axiomas 116 del sistema antes descrito pertenecen tambin al sistema ahora considerado. Para facilitar la referencia he distinguido con subndices las diversas formas de los axiomas 1719. Otros dos puntos en que mi presentacin difiere de la original son los siguientes: expreso la negacin mediante el signo , en vez de la tilde y el signo utilizados por Ackermann, y slo empleo parntesis redondos, aunque Ackermann tambin utiliza llaves y corchetes, esto es, los pares { } y [ ]. Por otra parte, respeto todos los pares de parntesis

2.6 Pruebas de consistencia

226

170. 171. 180. 181. 190. 191. 20.

A(a) A(aA(a)) Aa f (a) Aa((f Ab f (b))(a)) A(a A(a)) aA(a) = 0 Aa((f Ab f (b))(a)) f (Aa f (a)) = 0 A(a A(a)) a A (a) = 1 Aa((f Ab f (b))(a)) f (Aa f (a)) = 1 (a A(a) = 0)

Como se explic al comienzo, el subndice en una expresin como Aaf (a) indica que la variable proposicional A depende de la variable funcional f, no de la variable individual a; la presencia de esta ltima sirve slo para indicar que la variable f es 1-aria. Los Axiomas 171, 181 y 191, que envuelven variables funcionales 1-arias, son propiamente los miembros iniciales de tres secuencias infinitas de axiomas anlogos que envuelven variables funcionales n-arias, para cada entero positivo n. Por ejemplo, el Axioma 173 se enunciara as: 173. Aabc f (a,b,c) Apqr((f Apqr f (p,q,r))(a,b,c))

Los operadores y que figuran en los axiomas transfinitos son una ingeniosa creacin de Hilbert mediante la cual se pueden definir los signos de cuantificacin y .7 Ackermann subraya que y son aqu meros signos
correlativos colocados por l, aunque me parece superfluo el tercer par en el Axioma 171, as como el segundo en los Axiomas 181 y 191. Las siguientes definiciones resumen las ofrecidas por Ackermann (1925, p. 32): uA(u) A(uA(u)) uA(u) A(uA(u)) (aqu, u es una variable individual o funcional). Basndose en ellas, no es difcil deducir de los axiomas 120 los siguientes teoremas (1925, pp. 3236): uA(u) A(u) A(u) uA(u) uA(u) uA(u) uA(u) uA(u)

2.6 Pruebas de consistencia

227

con los cuales se opera conforme a ciertas reglas (1925, p. 8). Hay que considerarlos, pues, como caracterizados a cabalidad por los axiomas mismos. Por otra parte, la pretensin de que los Axiomas 120 cuando se los suplementa con el procedimiento para la definicin de funciones que describir luego bastan para deducir por sustitucin y modus ponens toda la matemtica clsica resulta injustificable e incluso ridcula mientras no se explique cules son los ingredientes del pensamiento matemtico ordinario que se quiere representar o reemplazar con y . Basndome en lo que dice Ackermann, me parece justo explicarlos as: y simbolizan funciones que asignan un nmero fijo al predicado escrito a su derecha. El Axioma 170 requiere que, si hay nmeros a los que se aplica el predicado A, el nmero designado por aA(a) sea uno de ellos. Como dice Ackermann, aA(a) designa un nmero del cual es seguro que satisface la aseveracin A(a), si es que hay algo que la satisfaga (p. 8). De otro modo, aA(a) puede ser cualquier nmero (aunque es recomendable, a diferencia de Ackermann, asignarle un valor determinado de una vez por todas, por ejemplo, a A(a) = 0). El Axioma 171 impone una exigencia similar a la funcin designada por f Ab f (b) en caso que A sea un predicado de funciones. Conforme al Axioma 20, el predicado A no se aplica en ningn caso al predecesor inmediato del nmero designado por aA(a). Conforme a los Axiomas 18 y 19, simboliza una funcin que asigna a cada predicado el valor 0 si hay algn nmero (o una funcin) a que dicho predicado se aplique, y el valor 1 si no lo hay.8 La presencia de y amplia decisivamente el repertorio de funcionales con los que se puede reemplazar una variable de acuerdo con la regla de sustitucin. Inicialmente Ackermann parece haber contemplado su utilizacin irrestricta, pues en el texto de su trabajo dice simplemente que en lugar de una variable funcional f (a) con un solo hueco, es lcito ahora poner el funcional b(a,b) o tambin b(a,b,c), de modo, pues, que por sustitucin en una frmula a f (a) se pueden formar las frmulas nuevas a[b(a,b)] o a[b(a,b,c)] (p. 9). Pero en una nota agregada durante la correccin de pruebas, Ackermann prescribe la restriccin siguiente:
8

Si hay un nmero a tal que A(a), entonces A se aplica al nmero aA(a) (Ax. 170) y por lo tanto, aA(a) = 0 (Ax. 180). Si no hay ningn nmero a tal que A(a), tenemos que A(aA(a)), cualquiera que sea el nmero aA(a), de suerte que aA(a) = 1 (Ax. 190). El lector podr extender estas consideraciones al caso gobernado por los Axiomas 18n y 19n (n 1) en que A es un predicado de funciones n-arias.

2.6 Pruebas de consistencia

228

No est permitido reemplazar una variable funcional f(a) con un funcional (a) en que a figura dentro del alcance (Bereich) de un f . Por ejemplo, no se puede poner (f (a, f))(0) en vez de f(a), pero s se puede poner (f (f))(a) + b(a,b). (Ackermann 1925, p. 9n.)

Como advierte von Neumann (1927, p. 44), esta restriccin es indispensable para que la prueba de consistencia ofrecida por Ackermann sea vlida, pero limita severamente el alcance de la misma: la matemtica vindicada por ella viene a ser slo un fragmento de la matemtica clsica, equivalente al defendido por Weyl en El continuo (1918), o a la teora ramificada de los tipos sin Axioma de Reducibilidad. Tambin se ampla el esquema para la definicin recursiva de nuevas funciones. Ahora se admiten como parmetros no slo las variables individuales (como b1,, bn1 en el esquema R), sino tambin variables funcionales, que representen a cualquier funcin previamente caracterizada, inclusive y . En vez que expresar esta idea mediante un complejo esquema general, prefiero ilustrarla con tres ejemplos tomados de Ackermann. b(0, f(b)) = b( f(b)) b(a + 1, f(b)) = b(a, f(b),c(a, f(c))) bf (0,gc(b, f(c))) = bf (gc(b, f(c))) bf (a + 1,gc(b, f(c))) = bf (a,gc(b, f(c)),dh(a,gd(d,h(c)))) (0) = (f b( f(b)))(0) b(a + 1) = (a) + (fb( f(b)))(a + 1) (R3) (R2) (R1)

La prueba de consistencia del sistema completo sigue esencialmente el mtodo ya descrito, pero, a causa de las novedades introducidas, es muchsimo ms complicada. Sea L = 1,, n una lista de frmulas que constituye una demostracin (por sustitucin y modus ponens) de la frmula numrica n a partir de los axiomas 120. Supongamos que ya se han eliminado de L

2.6 Pruebas de consistencia

229

todas las variables libres. Una frmula de L derivada del Axioma 17 por sustitucin podra entonces ajustarse al patrn siguiente: () (a(a)) donde es un funcional determinado y (a) es una frmula cuya nica variable libre es a. Naturalmente, tanto como (a) pueden contener los smbolos y . Por ejemplo, podra ser un funcional de la forma fei( f (e),c(c),d( f (i),d)))(0) y (a) la frmula b(a = b) = 0. Entonces, la formula en cuestin se representara ms adecuadamente as: b(fei( f(e),c(c),d( f(i),d)))(0) = b) = 0 b(a(c(a = c) = 0) = b) = 0 donde , y representan frmulas cuya complejidad est apenas insinuada. Para reducir L a una lista L* de puras frmulas numricas hay que eliminar todas las constantes funcionales definidas recursivamente y tambin y . En los casos ms sencillos, se puede proceder por ensayo y error. Consideremos una vez ms el patrn () (a(a)), mas suponiendo ahora que no figura en (a) y que el funcional es una frmula numrica. En tal caso, nuestro procedimiento habitual redundar en la sustitucin de por cierto numeral . Tentativamente, reemplazamos a(a) por 0. La frmula resultante () (0) es correcta a menos que () sea correcto y (0) incorrecto, y entonces el propio es un sustituto adecuado para a(a). Pero el caso general es muchsimo ms complicado. Como subraya Ackermann, con slo mirar una frmula no se puede saber de antemano cuntas sustituciones de y habr que efectuar para que estos smbolos desaparezcan del todo. Consderese, por ejemplo, una expresin como sta: a(b(d(d),c(c,b)),a)) donde la funcin se definerecursivamente as: b(0, f(b)) = f(0)

2.6 Pruebas de consistencia

230

b(a + 1, f (b)) = b(a, f (b)) + f(a + 1) Si d(d) se deja reemplazar lcitamente por cierto numeral , la expresin considerada se transforma en a(b(,c(c,b)),a)), la cual, mediante la definicin de , se reduce a: a(c(c,0) + c(c,1) ++ c(c,),a) El nmero de smbolos que hay que sustituir en esta nueva expresin depende obviamente del nmero de unos en el numeral . Esta dificultad es, por cierto, una consecuencia de la inclusin de variables funcionales como parmetros en el esquema de recursin y afecta tambin, por lo tanto, a cualquier constante funcional definida segn ese esquema. Si la constante entra en su propia definicin recursiva, cuando la reemplacemos con ayuda de su definicin en una frmula dada, puede que acabe figurando en la frmula resultante un mayor nmero de veces que en la propia frmula inicial. Para establecer que la reiterada sustitucin de las funciones que figuran en un funcional cualquiera lo transforma en una frmula numrica al cabo de un nmero finito de operaciones, Ackermann concibe un modo de asignarle a cada funcional un ndice caracterstico (formado por varios nmeros), define un orden lineal entre esos ndices y demuestra que el ndice de un funcional dado disminuye con cada sustitucin prescrita hasta reducirse, tras un nmero finito de ellas, al ndice mnimo, caracterstico de las frmulas numricas. La demostracin es tortuosa y no voy a reproducirla aqu (en la nota siguiente explico como se construye el ndice de un funcional en el caso ms simple en que ste no contiene los signos y ).9 Como ya seal, su
9

Para determinar el ndice caracterstico de un dado funcional , en el cual no figuran los signos y , Ackermann tiene en cuenta el orden en que se han definido recursivamente las funciones que figuran en . Obsrvese que este orden no depende del funcional en cuestin sino del modo cmo se ha construido el sistema. En todo caso, la primera de esas funciones es la adicin. Dir que la funcin es mayor o igual que la funcin si = o si precede a en dicho orden. Si y figuran en el funcional , dir que est subordinada a (en ) si figura dentro del parntesis gobernado por y dentro del alcance de hay una variable ligada por un subndice de . Si est subordinada a y est subordinada a , decimos que tambin est subordinada a . Ackermann asigna a cada funcional un rango con respecto a cada una de las funciones que figuran en l. El rango del funcional con respecto a una

2.6 Pruebas de consistencia

231

alcance est severamente limitado por la restriccin que Ackermann tuvo que imponer a su regla de sustitucin.
cierta funcin depende de lo que llamar el nivel relativo a de las funciones mayores o iguales que que figuran en . Sea el conjunto de estas funciones. Si y ninguna funcin de est subordinada a en , el nivel de relativo a es 1. Si y n 1 es el ms alto nivel relativo a que alcanza una funcin de subordinada a (en ), el nivel de relativo a es n + 1. El rango de con respecto a es el ms alto nivel relativo a que tiene en una funcin mayor o igual que . Si no figura en dir que el rango de respecto de es 0 (Ackermann no menciona esta posibilidad, pero hay que tenerla en cuenta para que sea verdad, como l dice, que cada funcional tiene un rango con respecto a cada funcin recursiva). Cada funcional contiene una coleccin finita de funcionales que llamar sus componentes. Por ejemplo, los componentes de d(e(0 + 1 + 1,b(e,b)),b(d,b)) son: 0 + 1 + 1, e, b, d, b(e,b), e(0 + 1 + 1,b(e,b)), b(d,b) y d(e(0 + 1 + 1,b(e,b)),b(d,b)). Cada componente k de un dado funcional tiene un rango determinado con respecto a cada una de las funciones que se han definido recursivamente en el sistema; la lista de estos nmeros, dispuesta de modo que las funciones respectivas queden ordenadas de mayor a menor, constituye la combinacin de rangos de k. Las combinaciones de rangos de los funcionales contenidos en se ordenan de mayor a menor segn la convencin siguiente: a1,,ar > b1,,bs si r > s, o si r = s y hay un k (1 k r) tal que ak < bk pero aj = bj si j < k (ntese que en virtud de las convenciones adoptadas cada combinacin de rangos contiene el mismo nmero de enteros no negativos, a saber, el nmero de las funciones que se han definido recursivamente en el sistema). A cada combinacin presente en la lista le asignamos el nmero total de veces que figuran en funcionales que posean esa combinacin. Adems, asignamos el 0 a cada posible combinacin de rangos ausente de la lista que sea menor que la mayor de las presentes. La lista de nmeros as generada, dispuesta en el orden de las correspondientes combinaciones de rangos, es el indice del funcional . Los ndices de distintos funcionales se ordenan de mayor a menor segn la misma convencin que aplicamos a las combinaciones de rango. Si el funcional forma parte de una frmula numrica tiene que ser un numeral, esto es, un 0, o un 0 seguido de una o ms copias de la configuracin + 1. Segn nuestras estipulaciones, si es un numeral, l mismo es su solo componente y su rango es 1 respecto de la adicin y 0 respecto de todas las otras funciones del sistema. Por lo tanto, su combinacin de rangos es la mnima, 0,,0,1, y su ndice es el menor de todos, 1. En cambio, si no es un numeral, su combinacin de rangos tendr al menos un entero positivo en una posicin distinta de la ltima y su ndice, por ende, constar de dos o ms nmeros. En las pp. 1618, Ackermann (1925) prescribe sustituciones aplicables a cualquier funcional que no sea un numeral y no contenga variables libres ni los signos y , las cuales demostrablemente generan un funcional de ndice ms bajo que aqul al que se aplican y lo transforman al cabo de un nmero finito de pasos en un funcional de ndice 1. En el resto de su trabajo, Ackermann extiende estos procedimientos a funcionales que contengan una o ms copias de y .

2.6 Pruebas de consistencia

232

2.6.2 Von Neumann (1927) El escrito de von Neumann Sobre la teora hilbertiana de la prueba (1927) trata el mismo tema que Ackermann (1925), pero es mucho ms luminoso y fcil de leer. El autor formula y clasifica los axiomas de que supuestamente puede deducirse toda la matemtica clsica de un modo que deja bien claros los lmites de la prueba de consistencia ofrecida. sta no cubre cabalmente el sistema propuesto, sino slo el fragmento que depende de cinco de sus seis grupos de axiomas, aunque von Neumann conjetura con demasiado optimismo que la consistencia de todos los axiomas podr establecerse con el mismo mtodo que aplica con xito a ese fragmento. Dicho mtodo tiene especial inters para nosotros, porque anticipa los utilizados despus de 1930 en el contexto de la llamada teora de modelos (que estudiaremos en la Parte 3). Antes de explicarlo, me referir a ciertas observaciones de carcter general que von Neumann enuncia en las primeras secciones de su escrito. Primero, sobre la matemtica clsica. Von Neumann entiende por esto la matemtica [] como era universalmente reconocida (allgemein anerkannt) hasta que surgieron los crticos de la teora de conjuntos: le pertenecen esencialmente todos los mtodos de la teora de conjuntos, pero no la teora de conjuntos abstracta; y, por de pronto, no conoce cardinalidades mayores que la del continuo (p. 256). No sabra identificar con precisin ese cuerpo universalmente reconocido de mtodos y teoremas matemticos. Me siento inclinado a creer que para von Neumann la matemtica clsica comprenda, por ejemplo, los recursos que emple Lebesgue en su teora de la integracin; pero inmediatamente despus de la caracterizacin citada nos advierte que no resolver, por el momento, si ella incluye o no el Axioma de Seleccin. Para probar la consistencia de la matemtica clsica hay que formalizar con absoluto rigor todo su aparato de aseveraciones y demostraciones. Esto incluye, por cierto, una formalizacin de la aritmtica elemental o teora de los nmeros naturales. Con todo, no es posible edificar la teoria de la prueba a menos que ya est disponible a priori el nmero entero positivo con todas esas propiedades suyas que se pueden derivar a la manera intuicionista, es decir, sustantivamente (inhaltlich) (p. 258). En otras palabras, la aritmtica finita la Skolem (Captulo 2.5), aunque derivable en la matemtica formalizada, tiene que darse por descontada al emprender la formalizacin. Ocu-

2.6 Pruebas de consistencia

233

rre, pues, que los mismos conceptos tienen dos modos de manifestarse, (i) dentro del formalismo que se investiga y (ii) en la reflexin metaterica acerca de l. Adems de los enteros positivos, todas las relaciones lgicas aparecen bajo esta doble faz (p. 258). Von Neumann reconoce que esto puede causar confusin (p. 258). Von Neumann distingue cinco clases de smbolos simples: variables (constituidas por la letra x seguida de un subndice numrico), constantes (C con subndice), operaciones (O con subndice y exponente), abstracciones (A con subndice), y signos de puntuacin (coma, parntesis). Operaciones son los conectivos lgicos, la identidad, la funcin el siguiente de, la suma, la multiplicacin, etc.; el exponente indica el nmero de conceptos a los que se aplica una dada operacin (p. 259), mientras el subndice sirve para distinguir diversas operaciones con el mismo exponente (aunque en la prctica von Neumann las representa con los signos habituales, por ejemplo, en vez de O12, = en vez de O22, etc.). Abstracciones son los operadores que ligan variables, esto es, los signos de cuantificacin universal y existencial (que representar, como de costumbre, con y ) y el operador (afn al operador que estudiamos en la Seccin 2.6.1). Von Neumann da una definicin recursiva precisa de lo que se llama una frmula. Ella permite decidir en todos los casos si una combinacin cualquiera de smbolos simples es o no una frmula. Dada una frmula, hay siempre un y slo un modo de construirla a partir de una determinada coleccin finita de smbolos simples, mediante un nmero finito de aplicaciones sucesivas de las reglas que forman la definicin de frmula. Este principio es familiar a cualquiera que haya estudiado lgica moderna y est claramente ilustrado en nuestro Apndice IX. Von Neumann subraya su fundamental importancia: un formalismo en que no se cumpla sera rechazado por todos como ininteligible e inservible (p. 261). Una frmula sin variables libres es una frmula normal. En la teora de la prueba se trata siempre de frmulas normales (aunque, como es obvio, dentro de una frmula normal puede figurar una subfrmula que contenga variables libres ligadas por abstracciones que preceden a en ). En la presentacin de von Neumann, la pieza clave de una teora formalizada es una regla para construir cierto gnero de frmulas normales que llamaremos axiomas. tiene que concebirse de modo que permita decidir, en presencia de cualquier frmula normal, si sta es o no un axioma. se expresa mediante una serie de esquemas. Un axioma es cualquier frmula

2.6 Pruebas de consistencia

234

obtenida reemplazando por frmulas normales (o, en algunos casos, por variables) ciertos elementos de uno de esos esquemas. Por ejemplo, cualquier frmula obtenida reemplazando y por frmulas normales en el esquema ( ( )) es un axioma segn la regla caracterstica de la matemtica clsica. En contraste con los sistemas de Frege, Whitehead-Russell y Ackermann, tal reemplazo no es aqu una operacin del sistema formal una deduccin conforme a una regla de sustitucin sino un procedimiento metaterico, un paso ms en la formulacin intrnsecamente interminable del propio sistema. Von Neumann advierte que ese procedimiento no debe confundirse en ningn caso con las operaciones formalistas, pues es un proceso sustantivo (inhaltlicher): el signo de sustitucin / en nuestro Apndice IX (p. 485), Subst
en el escrito de von Neumann significa

algo (1927, p. 264). Relativamente a una determinada regla de construccin de axiomas , una frmula demostrable se define as: [D1] [D2] Todo axioma es una frmula demostrable. Si es una frmula normal y y ( ) son frmulas ya reconocidas como demostrables, entonces es una frmula demostrable.

Como von Neumann expresamente destaca, esta definicin nos ensea a construir (aufstellen) frmulas demostrables, mas no a decidir (entscheiden) frente a una frmula normal dada, si ella es demostrable o no. En esto contrasta con la definicin recursiva de frmula que aparece en nuestro Apndice IX (similar a la de von Neumann). Esto se debe a que, para decidir que una cierta fila de signos es una frmula basta examinar los signos de que consta y el modo cmo se combinan, sin que haya que tener en cuenta a ningn objeto que no est dado con ella. En cambio, para determinar que una cierta frmula normal que no sea un axioma es demostrable, hay que conocer una frmula demostrable tal que ( ) tambin sea demostrable, y obviamente el mero examen de no revela esa frmula .
Parece, pues, que no hay ninguna va para descubrir el criterio universal de decisin (allgemeine Entscheidungskriterium) sobre si una dada frmula normal a es demostrable. Por cierto, actualmente no podemos probar nada

2.6 Pruebas de consistencia

235

a este respecto. No hay tampoco ninguna indicacin de cmo podra probarse dicha indecidibilidad. Pero esta incertidumbre no nos impide constatar que hoy en da no es posible decidir universalmente si una frmula normal cualquiera a es demostrable o no (relativamente a la regla de construccin de axiomas que se describir luego). Y que ello sea indecidible es incluso la conditio sine qua non para que tenga sentido hacer matemticas con los mtodos heursticos de hoy. El da mismo que la indecidibilidad cese, tambin dejar de existir la matemtica en el sentido actual; en su lugar habra una receta completamente mecnica con ayuda de la cual cualquiera podra decidir acerca de cualquier aseveracin si se la puede o no demostrar. (von Neumann 1927, p. 266)

En el formalismo de von Neumann, la frmula construida anteponiendo el operador O11 a una frmula cualquiera se llama la negacin de . Escribir en vez de O11 (von Neumann escribe ~). Una regla de construccin de axiomas se dice consistente si no hay ninguna frmula normal tal que y sean ambas demostrables relativamente a . La consistencia de una dada regla quedar establecida sin lugar a dudas si podemos definir una particin de todas las frmulas normales en dos clases con las propiedades siguientes: [W1] [W2] [W3] [W4] Dada una frmula normal a siempre es posible decidir, en un nmero finito de pasos, a cul de las dos clases pertenece. Ninguna frmula normal pertenece a la misma clase que su negacin. Todos los axiomas pertenecen a la misma clase. La frmula normal ( ) pertenece a la misma clase que los axiomas si y slo si la frmula pertenece a esa clase o la frmula pertenece a la otra clase.

Una particin que cumpla estos cuatro requisitos es una valuacin (Wertung) de . Como es evidente, en una valuacin todas las frmulas demostrables pertenecen a la misma clase que los axiomas. Von Neumann llama a esa clase, la clase R (por richtig, correcto), pero yo la llamar V. A la otra clase la llamo, con von Neumann, F (falsch, en alemn, significa a la vez incorrecto y falso). Von Neumann enuncia una regla que segn l es capaz de generar todos los axiomas que hacen falta para deducir toda la matemtica clsica

2.6 Pruebas de consistencia

236

(por modus ponens; cf. la clusula [D2] de la definicin de frmula demostrable). Los axiomas generables con arreglo a se clasifican en seis grupos. El Grupo I caracteriza los conectivos lgicos y (formalmente, O11 y O12) y basta para generar o deducir por modus ponens a todas las tautologas. El Grupo II caracteriza la identidad = (formalmente, O22). El Grupo III es una versin sin cuantificadores de los cuatro primeros axiomas de Peano: caracteriza la constante 0 (formalmente, C1; lase cero) y los operadores Z y +1 (formalmente, O21 y O31; Z precede y +1 sigue a su argumento; lase es un nmero y el siguiente de). Los tres primeros grupos equivalen, pues, a los Axiomas 116 de Ackermann. El Grupo VI y ltimo es el grupo de las definiciones (para cuya representacin formal von Neumann ofrece esquemas). Concentraremos nuestra atencin en los Grupos IV y V. Al Grupo IV pertenece toda frmula que se obtenga a partir de uno de los siguientes esquemas IV1-IV4 cuando es reemplazada por una frmula normal, por una variable y por una frmula sin otra variable libre que la elegida para reemplazar a , o trivialmente por una frmula normal. (Conforme a la convencin de nuestro Apndice IX, / sera entonces la expresin obtenida al sustituir uniformemente la variable que reemplace a por la formula normal que reemplace a en la frmula que reemplace a ): IV1. IV2. IV3. IV4. / / / /

Siguiendo a von Neumann, el sentido del operador se puede explicar as: una frmula cuya nica variable libre es representa un predicado que la frmula normal / atribuye al objeto designado por la expresin ; si hay objetos a los que dicho predicado no se aplica, designa uno de esos objetos; pero si no hay ningn objeto al que no se aplique el predicado referido, designa cualquier cosa. (Como se puede ver, es simplemente el operador complementario o dual del operador utilizado por Ackermann; cf. la nota 8). Si se entiende de esta manera, los esquemas IV3 y IV4 responden a la interpretacin familiar de los smbolos , y . Tenemos en efecto (i) que el predicado representado por la frmula con variable libre se aplica al objeto particular designado por slo si no hay ningn objeto

2.6 Pruebas de consistencia

237

al que dicho predicado no se aplique (esquema IV3), y (ii) que si hay objetos al que se aplique el predicado representado por , a esos objetos no se aplica el predicado representado por y designa uno de ellos, esto es, un objeto al que se aplica el predicado representado por (esquema IV4). Von Neumann observa acertadamente que los tpicos modos de inferencia transfinitos o impredicativos representados por los esquemas del Grupo IV no bastan para edificar la matemtica clsica. Ello requiere adems una cierta parte de la teora de conjuntos.
Es necesario destacarlo expresamente: Hay dos puntos en que el edificio de la matemtica clsica est inseguro y expuesto a los ataques de los escpticos, a saber, el concepto todos y el concepto de conjunto. Estas dos cosas fundamentalmente diferentes no deben identificarse (como suele ocurrir), pero tampoco puede permitirse que una de ellas nos haga olvidar la otra. La crtica de la matemtica comenz por el concepto de conjunto y lentamente ha avanzado hasta el de todos, que hoy, empero, es el principal punto de ataque de los intuicionistas. Pero no hay que olvidar que, aun cuando sus objeciones contra todos hayan sido refutadas en cierto sentido, con eso no se ha rescatado an el concepto de conjunto. (von Neumann 1927, p. 271)

Conforme al patrn establecido en sus escritos sobre teora de conjuntos (Seccin 1.8.4), von Neumann sustituye el concepto de conjunto por el concepto de funcin. Introduce un operador binario (formalmente, O23) tal que (,) designa el valor de la funcin designada por en el argumento designado por . El Grupo V de axiomas incluye todas las frmulas que se obtengan reemplazando, en el siguiente esquema, y por dos variables distintas y por una frmula sin variables libres o cuya nica variable libre sea la elegida para reemplazar a : (Z ((,) = )) Von Neumann explica esto as: (Z ((,) = )) implica que, cualquiera que sea el objeto c, Zc ((,c) = c/); en otras palabras, la funcin representa la expresin c/ en el dominio de los nmeros. Por lo tanto, lo que el esquema dice es sencillamente que toda expresin est representada por una cierta funcin en el dominio de los nmeros.

2.6 Pruebas de consistencia

238

Y sta es justamente la pretensin de la teora de conjuntos: Todas las aseveraciones sobre x, por compleja que sea su estructura y por intrincado que sea el modo como x figura en ellas, pueden reducirse a la forma normal x elemento de M, donde M es independiente de x. Como en vez de conjuntos consideramos funciones, en lugar de aseveraciones hallamos expresiones, en lugar de la equivalencia lgica la simple identidad y en lugar de la forma normal x elemento de M la forma normal valor de la funcin F para el argumento x. (von Neumann 1927, p. 273)

Como indiqu al comienzo, von Neumann no logra probar la consistencia de . Slo prueba la consistencia de (IIV,VI), la regla para la construccin de los axiomas de todos los grupos excepto el V. Su prueba, como l mismo seala, no va ms lejos que la de Ackermann; pero es muchsimo ms clara y elegante. Von Neumann prepara el terreno con una prueba simple y contundente de la consistencia de (IIII) (comparable a la prueba de Ackermann concerniente a sus Axiomas 116). Ella consiste en definir una valuacin de la regla (IIII) por las siguientes estipulaciones. [i] Todas las variables y todas las constantes menos una pertenecen a la clase V; la constante exceptuada, que von Neumann escribe informalmente WF, pertenece a la clase F. [ii] Si es una frmula que consta de una operacin naria y n frmulas 1,,n cuya clasificacin ya se ha determinado, entonces [ii1] si es 1, es V si es F y es F si es V; [ii2] si es (1 2), es V si y slo si 1 es F o 2 es V; [ii3] si es (1 = 2), es V si y slo si 1 y 2 son idnticas; [ii4] si es Z1, es V si y slo si 1 consta de un 0 seguido de ninguna, una o varias copias de la expresin +1;10 [ii5] si no obedece a ninguna de las cuatro clusulas precedentes, es V. [iii] Si es una frmula que consta de una abstraccin seguida de una variable y una frmula cualquiera, es V.11 Esencialmente la prueba de consistencia
Formalmente, esta clusula se puede expresar con ms claridad: [ii4] si es O211, es V si y slo si 1 es la constante C1, o consta de C1 precedida de una o varias copias de O31. Las estipulaciones [ii5] y [iii] tienen el efecto de asegurar trivialmente la clasificacin de frmulas que carecen de toda importancia en la teora determinada por la regla (IIII) cuya consistencia se trata de probar. La necesidad de clasificar tales frmulas desaparece si restringimos el lenguaje de la teora en cuestin, estipulando que no

10

11

2.6 Pruebas de consistencia

239

consiste en establecer que cualquier axioma de los grupos IIII, esto es, cualquier frmula obtenida por reemplazo a partir de los esquemas caractersticos de esos grupos, pertenece a la clase V. Una vez que esto ha sido asegurado, la clusula [ii2] garantiza que cada frmula demostrable es V y la clusula [ii1] garantiza que la negacin de una frmula demostrable es F y por ende no puede ser demostrable. Von Neumann seala enfticamente que no sabramos dar una valuacin de , ni siquiera de (IIV). Toda valuacin contiene un procedimiento efectivo para clasificar a cualquier frmula y por lo tanto permite decidir en un nmero finito de pasos si una dada frmula es irrefutable (si es clasificada como V, en cuyo caso tiene que ser F) o indemostrable (si es clasificada como F). Aun cuando ello no bastara para resolver la cuestin arriba planteada de si una dada frmula es o no demostrable, von Neumann considera sumamente inverosmil que exista un procedimiento universal para alcanzar siquiera esta decisin ms dbil con respecto a todos los problemas matemticos posibles (1927, p. 276). Pero aunque la prueba de consistencia por valuacin tenga que confinarse a (IIII), la consistencia de (IIV,VI) puede probarse mediante lo que von Neumann llama una valuacin parcial. Y en 1927 von Neumann no ha perdido la esperanza de extender este mtodo a .12 No puedo entrar aqu en las complejidades de su aplicacin a frmulas que contengan cuantificadores o el operador . Pero dar, para terminar, una caracterizacin general del mismo. Sea una regla para la construccin de axiomas. Una valuacin parcial de es un procedimiento que define, para cada lista finita de axiomas construidos conforme a una particin de las frmulas normales en dos clases V y F con las propiedades siguientes: [W1] Dada una frmula normal siempre es posible decidir, en un nmero finito de pasos, si pertenece a la clase V o a la clase F.

12

contiene abstracciones, ni ms operaciones que las mencionadas en las clusulas [ii1] [ii4]. Von Neumann 1927, p. 276, n. 8 atribuye a Julius Knig la idea de probar la consistencia de la matemtica mediante una valuacin y a Hilbert las ideas en que se basa el concepto de valuacin parcial.

2.6 Pruebas de consistencia

240

[W2] [W3] [W4]

La frmula normal pertenece a la clase V si y slo si pertenece a la clase F. Todos los axiomas de la lista pertenecen a la clase V. La frmula normal ( ) pertenece a la clase V, si y slo la frmula pertenece a la clase V o la frmula pertenece a la clase F.

Como puede verse, toda valuacin es a la vez una valuacin parcial13 con la notable propiedad de que la particin {V, F} que ella asocia a cada lista finita de axiomas no depende de la ndole de . Una valuacin parcial corriente no sera tan neutra. Sin embargo, basta dar una valuacin parcial de para estar seguro de que es consistente. Para demostrarlo, supongamos que hay una valuacin parcial de que llamar pero que es inconsistente. Esto ltimo implica que hay dos frmulas normales y que son ambas demostrables relativamente a . Ahora bien, a la luz de las clusulas [D1] y [D2] de la definicin de frmula demostrable, si es demostrable relativamente a tiene que haber una lista finita de axiomas construidos con arreglo a , tal que, o bien tiene un solo miembro y ese miembro es , o bien se deduce de los miembros de mediante un nmero finito de aplicaciones de modus ponens. Otro tanto vale para y una lista finita . Sea la unin de las listas y y {V, F} la particin de las frmulas normales asociada a por la valuacin parcial . Entonces, por [W3] y [W4], y pertenecen a la clase V. Pero esto es imposible, por [W2]. Por lo tanto, si hay una valuacin parcial de , no puede ser inconsistente.

13

Puesto que, para cada entero positivo k 4, [Wk] implica [Wk].

2.6 Pruebas de consistencia

241

2.6.3 Herbrand (1931) En una nota sobre la Consistencia (non-contradiction) de los axiomas aritmticos (1929), comunicada a la Academia de Pars, Jacques Herbrand deslinda con luminosa precisin la teora axiomtica cuya consistencia habra logrado establecer von Neumann (1927) y esboza un mtodo suyo, ms sencillo, para llegar al mismo resultado. Herbrand distingue dos teoras, que llamar T1 y T2 (l las llama Th. 1 y Th. 2). Ambas se refieren a objetos (individus) llamados nmeros (nombres), entre los cuales hay uno designado por la constante 0. Hay un nico predicado = (que se escribe entre los dos trminos a que se aplica) y una funcin descriptiva que asigna a cada nmero a el nmero designado por a + 1. T1 tiene tres grupos de axiomas: [I] a = a, a = b b = a, a+1=b+1a=b [II] Todas las frmulas de la secuencia (a = a + 1), (a = a + 1 + 1), (a = a + 1 + 1 + 1), [III] Todas las frmulas que se obtengan reemplazando una letra dada por una expresin cualquiera (formada con los medios descritos) en los axiomas anteriores o tambin como debemos suponer, aunque Herbrand no lo diga expresamente en una tautologa14 formada con letras y los cinco conectivos , , , y . a = b b = c a = c, (a + 1 = 0)

La nica regla de inferencia de T1 es modus ponens. La teora T2 tiene los mismos axiomas, pero admite el uso de variables ligadas por cuantificadores (variables aparentes, como dice Herbrand). Hemos de suponer que admite, adems de modus ponens, las reglas para la introduccin y manipulacin de tales variables descritas en lo que Herbrand (1929) llama nuestra Nota precedente (esto es, Herbrand 1928): reglas de generalizacin universal y

14

Esto es, en palabras de Herbrand, una proposicin cuyo valor veritativo (valeur logique) es la verdad, cualquiera que sea el valor veritativo de las letras que figuran en ella (Herbrand, EL, p. 21).

2.6 Pruebas de consistencia

242

existencial y las reglas familiares para pasar15 de xx a xx, de xx a xx, de p xx a x(p x), y de p xx a x(p x), o viceversa. Herbrand observa que la consistencia de T1 es fcil de probar. Luego seala que la teora cuya consistencia von Neumann (1927) demuestra por un mtodo bastante complicado es precisamente T2. Bosqueja los fundamentos de una demostracin ms simple y concluye:
Para completar la aritmtica sera menester introducir las definiciones recursivas y el axioma de induccin total, cuya consistencia nuestro mtodo igual que el de von Neumann no permite demostrar. Hay que advertir, sin embargo, que si se introduce solamente el axioma de induccin total, sin definiciones recursivas, ste resulta ser una consecuencia de los axiomas precedentes y, por lo tanto, no es contradictorio. (Herbrand, EL, p. 26)

La demostracin bosquejada en la nota de 1929 se presenta en detalle en la tesis doctoral de Herbrand (1930). Su simplicidad se debe justamente a que utiliza el principal resultado de esa tesis, el poderoso Teorema de Herbrand, cuya demostracin, eso s, es muy complicada. En virtud del mismo, una frmula de T2 es demostrable (con los recursos sealados) slo si ciertas frmulas sin cuantificadores, construibles a partir de segn un procedimiento que Herbrand especifica, cumplen ciertas condiciones efectivamente verificables. Como veremos en el Captulo 2.7, esas condiciones son tales que si una frmula de T2 se halla en el caso descrito es evidentemente imposible que su negacin se halle tambin en el mismo caso. Herbrand trata nuevamente el tema de manera ms concisa, pero en cierto modo ms completa y eficaz, en el artculo pstumo Sobre la consistencia de la aritmtica (1931) que termin en Gttingen el 14 de julio de 1931, trece das antes de caer a un precipicio en el macizo de Pelvoux (tena veintitrs aos). All vindica la observacin final arriba transcrita, mediante el invento genial que examinaremos ahora. Herbrand considera ahora una teo-

15

Rgles de passage es como Herbrand llama (en otros escritos) a las prximas cuatro reglas y sus inversas. Enuncia tambin otras, que envuelven los conectivos y . El deseo de ser breve explica pienso la omisin de estas ltimas en Herbrand 1928, a pesar de que en ese escrito se acepta como primitivo el conectivo (escrito , la Russell), adems de y .

2.6 Pruebas de consistencia

243

ra que llamar T3, formalizada como T1 y T2 en un clculo predicativo de primer orden con slo una constante (0), un predicado didico (=) y un functor primitivo (+1). T3 retiene los axiomas del grupo I, llamado aqu Grupo A, pero en lugar del grupo II se introduce el siguiente Grupo B (esquema de induccin total): [B] Si (x) representa una frmula que contiene la variable libre x, entonces la frmula construida segn el esquema siguiente es un axioma: ((0) x((x) (x + 1))) x(x) Un tercer grupo de axiomas [C] consiste en las ecuaciones requeridas para definir un nmero arbitario pero finito de functores k-arios (para uno o ms enteros positivos k). Con respecto a esas ecuaciones, Herbrand slo estipula que (i) no pueden contener variables ligadas, (ii) permiten calcular efectivamente el valor de la funcin respectiva para cualquier lista idnea de nmeros (k nmeros cualesquiera, si el functor es k-ario), y (iii) se puede demostrar de modo intuicionista16 que el valor as calculable est bien determinado en cada caso.17 El ltimo grupo de axiomas de T3 autoriza la deduccin de generalizaciones mediante la siguiente estipulacin:

16

17

Cf. la definicin de esta expresin por Herbrand citada en la p. 125, nota 15. Designa precisamente los mtodos sustantivos (inhaltlich), finitistas, de la metamatemtica hilbertiana. Herbrand no define aqu el concepto de clculo efectivo, pero da dos ejemplos: (1) Si y son, respectivamente, un trmino y un functor 1-ario previamente definidos, puede introducirse un nuevo functor caracterizado por las ecuaciones (0) = y (x + 1) = (x). (2) Si los trminos a y b y las funciones x,y x + y y x x 1 han sido previamente definidos, se puede introducir un nuevo functor 3-ario caracterizado por las ecuaciones (0,a,b) = a + b, (x,a,1) = a y (x + 1,a,b) = (x,a,(x + 1,a,b 1)). En el Captulo 2.11 nos ocuparemos con este tema del clculo efectivo de funciones numricas. Como all veremos, la primera definicin precisa del concepto (Gdel 1934), equivalente a todas las que se han propuesto ms tarde, se inspir en una comunicacin privada de Herbrand a Gdel.

2.6 Pruebas de consistencia

244

[D]

Si (x) representa una frmula sin variables ligadas, tal que, cuando se la considera sustantivamente (esto es, como enunciando una propiedad de los enteros y no como un mero smbolo), se puede probar mediante procedimientos intuicionistas que (x) es verdadera para todo x, entonces x(x) es un axioma.

La teora T3 as caracterizada es por lo menos tan fuerte como la aritmtica clsica. Herbrand no pretende haber demostrado su consistencia y reconoce que, a la luz del teorema recin publicado por Gdel (1931), bien puede ser imposible demostrarla.18 Su prueba de consistencia vindica slo ciertos fragmentos de la aritmtica, ms amplios en todo caso que el vindicado por Ackermann (1925) y von Neumann (1927). Sus resultados pueden formularse as: 1 La teora determinada por los Grupos A, B, C y D es consistente si las frmulas (x) a que se refiere el Grupo B no contienen variables ligadas. La teora determinada por los Grupos A, B, C y D es consistente aunque las frmulas (x) a que se refiere el Grupo B contengan variables ligadas, si dichas frmulas no contienen ningn functor de los definidos en el Grupo C (en otras palabras, si el nico functor que figura en ellas es el functor 1-ario +1 caracterizado por los dos ltimos axiomas del Grupo A).

Para lograr estos resultados, Herbrand se vale de la ocurrencia que arriba llam genial y que ahora paso a explicar. Consiste en definir, para cada fr-

18

Entindase, con los mtodos que l llama intuicionistas (vese arriba, nota 16, y Capitulo 2.1, nota 14). La siguiente observacin con que termina Herbrand (1931) se entender mejor una vez que hayamos estudiado el descubrimiento de Gdel en el Captulo 2.10: No es imposible que todo razonamiento intuicionista pueda representarse (se faire) en una aritmtica con los axiomas A y B, sin admitir en C ms que la adicin y la multiplicacin ordinarias. De ser as, aun la consistencia de la aritmtica ordinaria sera indemostrable. (Herbrand, EL, p. 232)

2.6 Pruebas de consistencia

245

mula (x) a que se refiere el Grupo B (sin restricciones) una funcin con la siguiente propiedad: si a es el nmero ms pequeo tal que (a) es falsa, (x) = 0 cuando x < a y (x) = a cuando x a. La definicin rigurosa de est dada por el siguiente Grupo E de esquemas (el lector debe verificar que la funcin aqu definida tiene en efecto la propiedad indicada): [E1] [E2] [E3] [E4] (0) = 0 ((0) (x + 1) (x) = 0) (x + 1) = x + 1 ((0) (x + 1) (x) = 0) (x + 1) = (x) (x) = y + 1 (y + 1) = y + 1 (y) = 0

Mediante un razonamiento tan simple como brillante, Herbrand demuestra que el esquema de induccin total B es una consecuencia de E1E4. Supongamos, en efecto, que cierta frmula (x) satisface las condiciones E1E4, pero que el respectivo esquema B es falso. Esto ltimo significa suponer que (0) y x((x) (x + 1)) son verdaderas, pero que hay un nmero x tal que (x + 1). En tal caso, E2 y E3 implican que (x + 1) = x + 1 si (x) = 0 y (x + 1) = (x) si (x) 0. As pues, en cualquier caso, (x + 1) 0, de modo que hay un nmero y tal que (x + 1) = y + 1. Por lo tanto, en virtud de E4, (y + 1) = y + 1 y (y) = 0. Esto implica que (y + 1) (y). De esta desigualdad y E3 se infiere (por modus tollens) que ((0) (y + 1) (y) = 0) y por ende que (y + 1). Supusimos inicialmente que x((x) (x + 1)) es verdadera, lo cual implica que x((x + 1) (x)). Concluimos, por lo tanto, que (y), de modo que y 0. Hay, pues, un nmero z tal que y = z + 1. Tenemos que (z + 1) = (y) = 0 z + 1. De esta desigualdad y E2 se infiere (por modus tollens) que ((0) (z + 1) (z) = 0), lo cual, combinado con E3, permite concluir (por modus ponens) que (z) = (z + 1) = (y) = 0. Por otra parte, como (0) y (z + 1) o sea, (y) son verdaderas, ((0) (z + 1) (z) = 0) implica que (z) 0. Contradiccin! Es claro, entonces, que el Grupo E puede sustituir al Grupo B. Si las frmulas (x) a que se refieren los Grupos B y E no contienen variables ligadas, los esquemas E1E4 caen segn Herbrand dentro del Grupo C, pues en ese caso se puede constatar efectivamente si (x) es o no

2.6 Pruebas de consistencia

246

verdadera y las hiptesis E permiten calcular efectivamente los valores (x) de modo unvoco y no contradictorio (EL, p. 228). Para establecer el resultado 1 basta entonces probar la consistencia de los grupos A, C y D. Como se ver en el prximo captulo, ello no es difcil, una vez se dispone del Teorema de Herbrand. Tambin el resultado 2 es una consecuencia fcil de ese teorema.

2.7 EL ENTSCHEIDUNGSPROBLEM Y EL TEOREMA DE HERBRAND

El programa de Hilbert busca vindicar la matemtica clsica con mtodos finitistas o intuicionistas1 a travs del estudio de su formulacin en una escritura conceptual o clculo lgico, como el CP1= de nuestro Apndice IX, o el que utilizan Whitehead y Russell. Tales clculos tienen una propiedad que resulta ser importantsima para ese propsito: para decidir si un objeto cualquiera es un signo del clculo, si una fila de tales signos es una frmula, o si una lista de frmulas es una prueba (de la ltima frmula de la lista a partir de una o ms de las anteriores) basta efectuar un nmero finito de operaciones simples, cada una de las cuales arroja un resultado inequvoco e indubitable. Por ejemplo, para decidir que & no es un signo de nuestro CP1= basta compararlo con cada uno de los 10 signos del mismo; para establecer que una lista 1,,n de frmulas de la teora T1 de Herbrand 1929 (Seccin 2.6.3) es una prueba de n a partir de los axiomas [I], [II] y [III] de T1 basta determinar, con respecto a cada frmula k (1 k n) de la lista, que k es un axioma o es idntica a la subfrmula de una frmula h = ( ), donde h < k y = j para algn ndice j < k. La ndole intuitiva y rutinaria de tales mtodos de decisin recuerda los familiares algoritmos para calcular la suma, el producto, el mnimo comn mltiplo, etc., de una lista de enteros. Como veremos en el Captulo 2.11, aqu no hay slo un parecido, sino una afinidad esencial. Usar por eso el trmino genrico algoritmo para referirme a cualquier procedimiento como esos. La nocin es algo nebulosa, pero en el Captulo 2.11 veremos que hay varios modos (equivalentes) de hacerla precisa. Dir que un clculo lgico K es efectivo si hay un algoritmo para decidir si una lista de objetos es una prueba en K (lo cual supone, claro est, que haya algoritmos para decidir si un objeto cualquiera es un signo, una frmula o un axioma de K).

Sobre el uso hilbertiano del adjetivo intuicionista, vide supra, p. 125, nota 15.

247

2.7 El Entscheidungsproblem

248

Porque el clculo de Whitehead y Russell es efectivo, sus propiedades se pueden estudiar metamatemticamente con mtodos intuicionistas. Como las teoras fundamentales de la matemtica clsica se dejan representar en l, Hilbert concibi la esperanza de demostrar la consistencia de esas teoras a travs de la investigacin metamatemtica de su representacin en el clculo. Bastaba establecer que una frmula dada por ejemplo, la que representa la desigualdad 0 0 no puede ser la ltima frmula de una prueba a partir de los axiomas de la teora investigada. Obviamente, el problema quedara resuelto si hubiera un algoritmo para decidir, ante una frmula cualquiera, si ella es o no deducible de los axiomas. La efectividad del clculo no garantiza que tal algoritmo exista. Si el clculo es efectivo es posible, claro est, determinar en un nmero finito de pasos si cierto despliegue de signos que termina con la frmula en cuestin obedece o no a las reglas que que gobiernan las pruebas. Pero otra cosa muy distinta es decidir con medios finitos si en el conjunto infinito de las pruebas posibles hay o no una que termine con esa frmula. En los aos veinte empez a usarse el vocablo alemn Entscheidungsproblem (problema de la decisin) para designar, por antonomasia, este ltimo problema. Formulmoslo con un poco ms de precisin. Sea T una teora matemtica representada en un clculo efectivo K. Sea A la clase de frmulas de K que son axiomas de T. Sea una frmula de K. Decimos que es deducible de A en K simblicamente, A K si hay una lista L de frmulas de K tal que [i] es la ltima frmula de L y [ii] si es cualquier frmula de L, o bien A, o bien se infiere conforme a una de las reglas de inferencia de K de frmulas que preceden a en L. Un procedimiento de decisin (Entscheidungsverfahren) para T es un algoritmo que permita decidir, en el caso de cualquier frmula de K, si A K o no. El Entscheidungsproblem de la teora T consiste en hallar un procedimiento de decisin para T. Como luego explicar, Post (1921) resolvi positivamente el Entscheidungsproblem para el llamado clculo proposicional, que es un pequeo fragmento del sistema de Principia Mathematica. Animados en parte por este xito y tambin, sin duda, por la ndole puramente combinatoria de la construccin de pruebas en un clculo efectivo, varios seguidores de Hilbert creyeron que podran hallar un procedimiento de decisin para el fragmento mayor (correspondiente a nuestro CP1=) que juzgaban suficiente para representar la matemtica clsica. Vimos en la Seccin 2.6.2 que von Neumann

2.7 El Entscheidungsproblem

249

(1927, p. 266), con caracterstica sagacidad, expresaba dudas con respecto a la viabilidad de este proyecto, y no hay indicios de que Hilbert mismo se haya interesado por l.2 En cambio, para el joven Herbrand ese era el problema fundamental de la lgica matemtica (EL, pp. 64, 170), en cierto modo, el problema ms general de las matemticas (EL, p. 210).3 Si no hubiera credo que poda resolverlo, difcilmente habra llevado adelante la endiablada demostracin del teorema que lleva su nombre y que todava sirve de base a la solucin positiva del Entscheidungsproblem en los casos especiales en que sta es posible (cf. Dreben y Goldfarb 1979). Antes de seguir adelante, debo sealar que la definicin de procedimiento de decisin que he dado aqu, ajustndome a las formulaciones de
2

Antes bien, en su importante artculo Sobre lo infinito, Hilbert da por descontado que no puede haber un mtodo general no digamos un algoritmo para resolver todos los problemas matemticos. Tras reiterar su conviccin de que en la matemtica no hay problemas insolubles, agrega: Por cierto, mi teora de la prueba no puede indicar en general una va por la cual todo problema matemtico pueda resolverse: tal va tampoco existe (1925, p. 180). La ltima frase est tomada del resumen de la tesis doctoral de Herbrand, redactado por l mismo y publicado sin firma en los Anales de la Universidad de Pars en 1931. Vale la pena leer el prrafo completo que la precede: Russell mostr en Principia Mathematica que para hacer matemticas se puede usar, en vez del lenguaje ordinario, una suerte de estenografa, de lenguaje simblico que utiliza slo un nmero muy limitado de signos [], cuyas combinaciones forman las frases. Pero fue ms lejos y eso es lo que nos importa: mostr que todas las demostraciones matemticas posibles dependen de unas cuantas reglas simples de razonamiento que l enuncia; que en toda teora matemtica determinada se comienza por admitir como verdaderas ciertas proposiciones los axiomas de esa teora que se traducen en combinaciones de signos; que todas las demostraciones que se pueden hacer en la teora se reducen al empleo sucesivo de ciertas reglas bien determinadas que permiten fabricar nuevas proposiciones verdaderas a partir de proposiciones ya reconocidas como verdaderas, y que, si se traduce toda la demostracin al lenguaje simblico, estas reglas pueden enunciarse como reglas para determinadas combinaciones de los signos de este lenguaje. As vemos, pues, que el problema Puede tal proposicin demostrarse en una teora que tiene tales axiomas? es un problema concerniente a los signos de este lenguaje y sus combinaciones, y que es susceptible de un tratamiento matemtico. Esa es la forma ms general del problema que los alemanes llaman el Entscheidungsproblem. Es, en cierto modo, el problema ms general de las matemticas. (Herbrand, EL, pp. 20910)

2.7 El Entscheidungsproblem

250

Herbrand (y a las demandas del programa de Hilbert), difiere de la que doy en el Apndice IX. Segn sta, un procedimiento de decisin para un clculo lgico es un algoritmo para determinar la validez no la deducibilidad de sus frmulas. Como ambos conceptos se entrelazan en la historia que voy a relatar, conviene distinguirlos mediante prefijos: v- para validez, d- para deducibilidad.4 A un hilbertiano de estricta observancia tiene que importarle la d-decisin, que se refiere a una propiedad sintctica de las frmulas, independiente de su posible significado, y no la v-decisin, que se refiere a una cuestin semntica, concerniente al significado y la verdad.5 Sin embargo, los dos trabajos ms importantes dedicados al Entscheidungsproblem en la revista de Hilbert (Behmann 1922, Bernays y Schnfinkel 1928) lo caracterizan exclusivamente en trminos de v-decisin. An ms llamativo es el

Ms adelante, encontraremos un tercer concepto de decisin, en el ttulo y en el texto del clebre artculo de Gdel, Sobre proposiciones formalmente indecidibles de Principia Mathematica y sistemas afines (1931). Sea K un clculo lgico efectivo con un signo de negacin que representar con . Sea R una relacin n-dica entre nmeros naturales (n 1). R es decidible en K en el sentido de Gdel 1931 si K tiene una frmula con n variables libres (1,,n), tal que K (1/1,,n/n) si 1,,n son los nombres en K de una lista de nmeros que tiene la relacin R y K (1/1,,n/n) si 1,,n son los nombres en K de una lista de nmeros que no tiene la relacin R. (La notacin (1/1,,n/n) se explica en el Apndice IX, p. 485). Conviene advertir que Gdel no es enteramente responsable de esta confusin terminolgica. En la definicin que acabo de parafrasear, donde como todos los traductores digo decidible, el original no dice entscheidbar, sino entscheidungsdefinit, que propiamente significa determinado con respecto a la decisin. Como Gdel estaba indudablemente familiarizado con los conceptos de v-decisin y d-decisin arriba explicados y con el llamado Entscheidungsproblem, cabe pensar que con la palabra entscheidungsdefinit no quiso decir decidible en una nueva y caprichosa acepcin sino determinado con vistas a (o para los efectos de) la d-decisin. Pero Gdel usa invariablemente unentscheidbar (indecidible) para calificar las relaciones que no son entscheidungsdefinit as como las proposiciones que las aseveran hasta en el mismo ttulo de su trabajo. Como incisivamente advierte Kleene (1952, p. 175), la nocin misma de validez no es finitista (finitary) en el caso de un dominio infinito y una frmula que contenga [un predicado n-dico]. Pues supone que el valor de una funcin sea [0] para todas las funciones lgicas de n variables consideradas como valores de ese predicado, y la clase de tales funciones lgicas es indenumerable y por ende slo es concebible (como solemos pensar) en trminos del infinito actual. (Los corchetes marcan dos pequeos cambios que he introducido en el texto de Kleene para ajustarlo a nuestro Apndice IX).

2.7 El Entscheidungsproblem

251

hecho de que tanto Post como Herbrand, que ponen sus miras resueltamente en la d-decisin, la abordan, como veremos, con lo que en el fondo son mtodos de v-decisin, que sirven al inters declaradamente sintctico de estos autores porque ocurre que se ocupan con clculos en los que toda frmula vlida es a la vez deducible. El concepto semntico de frmula vlida definido en el Apendice IX (para el CP1= y el CP2=) es, por cierto, posterior a estos trabajos: lo introdujo Tarski en un escrito que apareci en polaco en 1933, en alemn slo en 1935 (Captulo 3.1). Pero un concepto anlogo est implcito ya en los argumentos con que Frege justifica los axiomas y reglas de inferencia de su clculo BS (1879) y figura destacadamente en la obra de Schrder (VAL, 1890ss.), quien, inspirndose en Boole y sobre todo en Peirce, fund en Alemania otra tradicin de lgica matemtica.6 Esa tradicin culmina en el articulo de Leopold Lwenheim, Sobre posibilidades en el clculo de relativos (1915). Dicho artculo, que por su simbolismo obsoleto nos resulta hoy casi ilegible, fue estudiado acuciosamente por Skolem, Herbrand y Gdel. Contiene la primera versin del clebre Teorema de Lwenheim y Skolem. Rompiendo el orden cronolgico, dejo su estudio para el Captulo 3.2, porque la obra de Tarski a que se refiere el Captulo 3.1 nos ayudar a entender mejor el punto de vista semntico presupuesto en la concepcin misma del teorema. Pero debo dar aqu algunas indicaciones sobre dicho punto de vista, pues Gdel lo adopta en las investigaciones que estudiaremos en los Captulos 2.8 y 2.10, y el propio Herbrand, cuya ortodoxia hilbertiana le impeda adoptarlo, lo explota como un recurso metdico. Para no fatigar al lector con el aprendizaje del simbolismo de Lwenheim, evitar citar sus frmulas.7 stas son ecuaciones, casi siempre de la forma = 0 = 1, donde es una expresin que contiene variables, que pueden ser de distintos tipos. En las ecuaciones de primer orden8 las nicas a que
6 7

En cambio, en Principia Mathematica el concepto de validez brilla por su ausencia. La nota introductoria a la traduccin inglesa de Lwenheim 1915 en van Heijenoort 1967 contiene indicaciones sobre el clculo de relativos de Peirce-Schrder que bastan para descifrar ese escrito y los escritos tempranos de Skolem. Lwenheim las llama ecuaciones numricas (Zahlgleichungen). El nombre que les doy corresponde al utilizado en la traduccin inglesa de Lwenheim 1915 citada en la nota precedente. Se justifica porque toda ecuacin numrica en el sentido de Lwenheim puede expresarse mediante una frmula de nuestro clculo predicativo de primer orden

2.7 El Entscheidungsproblem

252

voy a referirme aqu las variables son de un solo tipo y recorren un mismo dominio de objetos (Denkbereich, universo del discurso), no vaco pero por lo dems indeterminado, que Lwenheim, siguiendo a Schrder, llama 11. Dependiendo de su estructura, denota una clase de n-tuplos de objetos de 11 o expresa una aseveracin sobre tales objetos o clases. El significado del signo 1 a la derecha de la ecuacin depende de la ndole de la expresin a la izquierda: si sta nombra una clase de n-tuplos, 1 es la clase de todos los n-tuplos posibles; pero si es una aseveracin, = 1 expresa que es verdadera. 0 es en todo caso el complemento booleano del 1 pertinente: la clase vaca, si 1 es una clase; lo falso, si 1 es una aseveracin. Como es obvio, una ecuacin que en cierto dominio de objetos se cumple (vale, est satisfecha) como quiera que se fijen los valores de sus variables, puede no cumplirse en otro dominio. Una ecuacin satisfecha en todo caso, cualquiera que sea el dominio 11, es una ecuacin idntica. Lwenheim llama Fluchtgleichung digamos ecuacin huidiza a una ecuacin que no es idntica, pero que se cumple en cada dominio finito, como quiera que se fijen los valores de sus variables; y llama Haltgleichung dir ecuacin detenible a una ecuacin que falla para alguna asignacin de valores a sus variables en un dominio finito.9 Evidentemente, la clasificacin de las ecuaciones en idnticas, huidizas y detenibles es una particin. El Teorema 2 de Lwenheim (1915) dice que toda ecuacin huidiza de primer orden falla para alguna asignacin de valores a sus variables en un dominio enumerable. Este es el enunciado original del clebre teorema generalizado ms tarde por Skolem.10 Pero en el presente contexto nos interesa

10

CP1= y toda frmula del CP1= puede representarse mediante una ecuacin numrica en el sentido de Lwenheim. La idea que inspira esta curiosa terminologa me parece ser la siguiente. Podemos tratar de refutar la validez universal de una ecuacin examinando si se cumple en dominios de 1, 2, 3, objetos. Si ella es una Haltgleichung este proceso se detiene con algn entero positivo n; pero en el caso de una Fluchtgleichung el proceso contina indefinidamente a pesar de que la ecuacin no es universalmente vlida. As, la ecuacin huidiza es una que logra escapar a la refutacin que sin embargo merece. La formulacin habitual del Teorema ascendente de Lwenheim-Skolem generaliza el siguiente corolario, derivado por contraposicin del enunciado anterior: si una ecuacin de primer orden est satisfecha como quiera que se fijen los valores de sus variables en un dominio enumerable y en cada dominio finito, esa ecuacin es una ecuacin idntica.

2.7 El Entscheidungsproblem

253

ms el Teorema 4. Digamos que una ecuacin de primer orden es unaria si contiene expresiones que denotan clases de objetos de 11, pero no contiene ninguna expresin que denote, para algn n > 1, una clase de n-tuplos de tales objetos. Tales ecuaciones pueden evidentemente representarse en aquel fragmento del CP1= que no contiene predicados polidicos. Este fragmento del CP1= (o de otro clculo lgico equivalente o anlogo) suele llamarse clculo de predicados mondicos. El Teorema 4 dice que ninguna ecuacin unaria es huidiza. Esto significa que toda ecuacin unaria es detenible o idntica. La demostracin que Lwenheim solamente bosqueja provee un mtodo constructivo que permite establecer, con respecto a cada ecuacin unaria en que figuran k predicados mondicos diferentes, o bien que ella es idntica, o bien que no est satisfecha para alguna asignacin de valores en un dominio de 2k objetos. Tal mtodo constituye en efecto un procedimiento de v-decisin para el clculo de predicados mondicos. El Teorema 4 de Lwenheim (1915) constituye pues la primera solucin positiva parcial avant la lettre del Entscheidungsproblem (en sentido semntico, es decir, como problema de la v-decisin).11 La tesis doctoral de Emil Post, Introduccin a una teora general de las proposiciones elementales (1921) plantea explcitamente y resuelve el problema de la d-decisin con respecto a una parte del sistema deductivo de Principia Mathematica. Dicha parte comprende precisamente lo que en la jerga de nuestro Apndice IX llamaramos frmulas verifuncionales y los axiomas que consisten en frmulas de esa clase. Su nombre tradicional es clculo proposicional, porque se entiende que los predicados 0-dicos (variables proposicionales) que figuran en tales frmulas representan proposiciones indeterminadas.12 Siguiendo a Whitehead y Russell (PM, *1), Post
11

12

As lo entiende Behmann en su escrito Contribuciones al lgebra de la lgica, especialmente al Entscheidungsproblem (1922). La principal contribucin que ah se ofrece es precisamente el Teorema 4 de Lwenheim 1915, reformulado como solucin al problema de la v-decisin del clculo de predicados mondicos. Behmann da una demostracin detallada y relativamente clara, basada en la de Lwenheim; pero an ms clara es la elegante demostracin de Bernays y Schnfinkel (1927) que presento en el Apndice XIV. El rechazo filosfico de la idea misma de proposicin inspir luego el nombre sentential calculus que suele, curiosamente, vertirse al castellano como clculo sentencial, quizs porque la palabra oracin equivalente exacto de la inglesa sentence tiene, adems de su significado gramatical, uno religioso (la alergia a la connotacin paralela

2.7 El Entscheidungsproblem

254

llama proposiciones elementales a las frmulas de este clculo, pero como aqu hemos reservado el adjetivo elemental para sus ingredientes inanalizables (que otros llaman frmulas atmicas), las llamar, como de costumbre, frmulas verifuncionales o simplemente frmulas (si no hay peligro de confusin). Post adopta un punto de vista decididamente sintctico: estudia el clculo proposicional de Principia y ciertas generalizaciones del mismo exclusivamente como objetos formales (as purely formal developmentsp. 266).13 Sus resultados conciernen a la lgica de las proposiciones pero no estn incluidos en ella (p. 265). Esta observacin anticipa el distingo hilbertiano entre los razonamientos formales, que la metamatemtica estudia, y los razonamientos sustantivos (inhaltlich), que ella practica; pero, en contraste con Hilbert, que quera rebatir el intuicionismo con los limitados recursos que ste admite, Post est dispuesto a aprovechar cualquier instrumento de la lgica y la matemtica que [encuentre] til (p. 266).14 La descripcin del clculo proposicional, organizado como sistema deductivo, est contenida en cuatro postulados. El Postulado I da la regla para construir nuevas frmulas a partir de una o dos frmulas dadas. Los Postulados II y III dan reglas para obtener nuevos asertos a partir de uno o dos asertos dados. El Postulado IV despliega los asertos primitivos. Conviene advertir que las mismas letras minsculas p, q, r, con o sin subndices numricos, que Whitehead y Russell usaban como variables del clculo proposicional (el equivalente de nuestros predicados 0-dicos), Post las utiliza como parte del idioma de trabajo (o sea, como letras esquemticas o variables metalingsticas) para representar variables proposicionales cualesquiera, y tambin, aparentemente (en el Postulado I), para representar frmulas cualesquiera. Por otra parte, usa bien decididamente las mayscu-

13

14

habra operado, quizs, en la otra direccin si entre los profesores de filosofa de habla castellana fuese mayor el nmero de ex-penados y no tan grande el de ex-seminaristas). Para una formulacin general de este punto de vista, Post remite al captulo VI de la obra de C. I. Lewis, Survey of Symbolic Logic (1918), desgraciadamente omitido en la reimpresin de 1960. Leemos all que un sistema matemtico es cualquier conjunto de filas de signos reconocibles (strings of recognizable marks) en el cual algunas filas se adoptan inicialmente y las dems se derivan de ellas mediante operaciones ejecutadas conforme a reglas que son independientes de cualquier significado asignado a las signos (p. 355; en el original, este pasaje est destacado en cursiva). Como veremos en el Captulo 2.8, Gdel 1930 adoptar una postura metdica similar.

2.7 El Entscheidungsproblem

255

las P y Q para representar frmulas indeterminadas (en el Postulado III). Como es habitual, Post usa los conectivos del clculo para nombrarlos al discurrir sobre ste.15 El clculo proposicional de Principia Mathematica tiene dos conectivos primitivos, ~ y , en trminos de los cuales se definen estos tres: , y . Post usa estos cinco signos como en ese libro, pero aqu los reemplazar por , , , y , respectivamente. Por lo dems, usar libremente la jerga de nuestro Apndice IX. Para la puntuacin usar parntesis en vez de los sistemas de puntos que Post imita de Principia. Post se vale del signo fregeano prefijado a un esquema de frmulas para indicar que cualquier frmula construida segn ese esquema es una aseveracin (assertion). Entiendo que este signo no pertenece al clculo, sino al discurso sobre el clculo. A continuacin enuncio los postulados con que Post caracteriza el clculo proposicional de Principia Mathematica. I II Si p y q son frmulas verifuncionales (elementary propositions), p y (p q) son frmulas verifuncionales.16 Si una aseveracin t contiene una variable del clculo p, y q y r son variables del clculo, tambin es una aseveracin la frmula verifuncional obtenida al reemplazar p por q, o por q, o por (q r) en todas las posiciones que p ocupa en t. Si P y Q son frmulas verifuncionales tales que P y (P Q), entonces Q. ((p p) p), (((p (q r)) (q (p r))), (q (p q)), ((q r) ((p q) (p r))), ((p q) (q p)).17
Por ejemplo, cualesquiera que sean las frmulas representadas por las letras p y q, la expresin (p q) representa la fila de signos formada por el parntesis izquierdo, seguido de la frmula representada por p, seguido del signo de disyuncin, seguido de la frmula representada por q, seguido del parntesis derecho. Post escribe p q, sin los parntesis, que introduce luego sin estipulacin previa en los esquemas de frmulas ms complejas. Pero el uso de los parntesis tiene que regirse por un postulado, igual que el uso de los conectivos, aunque ms tarde se autorice su eliminacin informal si no hay riesgo de confusin. Salvo por la sustitucin de smbolos arriba descrita, reproduzco fielmente el Postulado IV de Post (p. 267). El lector poco familiarizado con la lgica moderna lo entender mejor si reemplaza cada fila de la forma ( ) por una de la forma ( ).

III IV

15

16

17

2.7 El Entscheidungsproblem

256

El teorema fundamental demostrado por Post acerca del clculo proposicional establece la condicin necesaria y suficiente para que una frmula del conjunto definido mediante el postulado I sea aseverada (asserted) en virtud de los postulados II, III y IV (1921, p. 269), esto es en la terminologa del Apndice IX para que sea deducible de los axiomas (IV) conforme a las reglas de inferencia por sustitucin (II) y modus ponens (III). La demostracin de este teorema descansa en una interpretacin algebraica de las frmulas del clculo (o de los esquemas con que Post los representano sabra decir cul de estas dos alternativas es la que tiene presente; para no distraer al lector me referir expresamente slo a la primera). Dicha interpretacin consiste sencillamente en esto: cada frmula representa una operacin algebraica sobre un dominio que contiene dos objetos. Post los designa con los signos + y , pero yo usar los signos 0 y 1. Como es habitual en este gnero de representaciones, las letras representan los argumentos de la operacin. As, una frmula con n variables proposicionales diferentes representar una aplicacin de {0,1}n en {0,1}. Como cabe esperar, la aplicacin :{0,1} {0,1} se define por la doble condicin 0 = 1, 1 = 0, y la aplicacin :{0,1}2 {0,1} por la cudruple condicin (0 0) = (0 1) = (1 0) = 0 y (1 1) = 1. Cada frmula del clculo proposicional (o cada esquema) representa entonces alguna aplicacin : {0,1}n {0,1} definida por composicin (generalmente repetida) de stas dos. Post demuestra el teorema siguiente: Toda aplicacin : {0,1}n {0,1} est representada por una frmula.18 Diremos con Post que una tal aplicacin es positiva si su valor es idnticamente 0 en todos sus argumentos (recurdese que Post escribe + en vez de 0), negativa si su valor es idnticamente 1 (-), y mixta si admite ambos valores. Esta particin de las operaciones algebraicas sobre {0,1} se extiende naturalmente a las frmulas que las representan. Digamos con

18

La demostracin es muy fcil de seguir si escribimos (p q) o, como Post, pq para abreviar (p q). En tal caso, la aplicacin : {0,1}2 {0,1} queda definida por las ecuaciones (0 0) = 0, (0 1) = (1 0) = (1 1) = 1. La demostracin procede por induccin sobre el nmero de argumentos n. Hay cuatro aplicaciones tales que n = 1, representadas, respectivamente, por (p p), (p p), (p p) y p. Supongamos que el teorema vale si n = k y que aplica {0,1}k+1 en {0,1}. Es fcil ver que (p1,, pk+1) = ((pk+1 1(p1,, pk)) (pk+1 2(p1,, pk)), donde 1 y 2 son aplicaciones de {0,1}k en {0,1} y por ende estn representadas por frmulas, conforme a la hiptesis inductiva.

2.7 El Entscheidungsproblem

257

Post que una frmula est contenida en un frmula si se deriva de por una o ms aplicaciones de la regla de sustitucin II. Post demuestra que toda frmula contenida en una frmula positiva (negativa) es positiva (negativa) y que toda frmula mixta con n variables diferentes contiene al menos una frmula representativa de cada operacin n-aria. La condicin necesaria y suficiente para que una frmula verifuncional sea aseverada en virtud de los postulados II, III y IV es que ella sea positiva. Es muy fcil demostrar que esta condicin es necesaria: un clculo rpido muestra que cualquier frmula construida segn los esquemas del postulado IV es positiva; ya sealamos que toda frmula derivada por sustitucin de una frmula positiva es positiva, y es evidente que toda frmula derivada por modus ponens de dos frmulas positivas es positiva. Para demostrar que la condicin es suficiente, Post establece un mtodo general para derivar la aseveracin de cualquier frmula positiva . En otras palabras, Post nos da lo que se llama una demostracin constructiva: no se limita a probar en abstracto que cada frmula positiva es deducible por II y III de los axiomas IV, sino que ensea un mtodo para escribir inmediatamente una derivacin formal de su aseveracin basada en los postulados (1921, p. 271; en cursiva en el original). La demostracin de Post, relativamente simple, ser el paradigma de otras ms complejas. La reproduzco en el Apndice XV. Como la positividad o no positividad de una frmula puede establecerse computando el valor de la operacin respectiva para cada asignacin de valores a sus argumentos, el teorema fundamental de Post resuelve el problema de la d-decisin para el clculo proposicional. Pero su significacin no se limita a eso. Como el lector se habr dado cuenta, las frmulas positivas segn la interpretacin algebraica son precisamente las frmulas vlidas segn la interpretacin lgica familiar presentada en el Apndice IX.19 Por lo tanto, al establecer que una frmula verifuncional es deducible de los postulados II, III y IV si y slo si es positiva, Post ha demostrado que el sistema deductivo descrito es a la vez correcto y completo, esto es, que toda frmula
19

Post mismo nos lo hace presente cuando introduce su interpretacin algebraica del clculo proposicional con estas palabras: Denotaremos el valor veritativo de cualquier proposicin p con + si es verdadera y con si es falsa. Conviene tener en vista este significado de + y como una gua del pensamiento, pero en la exposicin siguiente deben considerarse meramente como smbolos que manipulamos de cierta manera (1921, p. 267).

2.7 El Entscheidungsproblem

258

deducible es vlida y toda frmula vlida es deducible (Apndice IX.F).20 Por esta razn, cualquier procedimiento de v-decisin como el conocido mtodo de las tablas de verdad utilizado en efecto por Post constituye a la vez un procedimiento de d-decisin. Post establece adems que el clculo proposicional tiene la siguiente interesante propiedad: cualquiera que sea la formula , o bien es deducible, o bien es deducible. Un sistema deductivo que posea esta propiedad puramente sintctica suele llamarse completo en el sentido de Post.21 Si es el conjunto de todas las frmulas deducibles en un sistema completo en este sentido y es cualquier frmula que no pertenece a , entonces {} es inconsistente (puesto que ). Por lo tanto, un sistema deductivo completo en el sentido de Post no puede fortalecerse sin engendrar contradicciones.22
20

21

22

Es oportuno sealar que Bernays, en su Habilitationsschrift indito de 1918, haba establecido que un sistema deductivo equivalente al considerado por Post es completo en el sentido indicado (toda tautologa verifuncional es deducible de sus axiomas). Bernays 1926 es una versin abreviada de ese trabajo. Conviene observar que el adjetivo completo (complete) no se usa as en Post 1921. All, un sistema completo es un clculo proposicional en que every truth system has a representation, esto es, uno cuyos conectivos primitivos bastan para representar todas las aplicaciones de {V,F}n en {V,F} para cualquier n 1 (p. 273; vase arriba, la nota 18). En cambio, un sistema consistente, completo en el sentido de Post, en Post 1921 se llama closed, cerrado (p. 277). La mayor parte de la tesis doctoral de Post (1921) se consagra a generalizaciones del clculo proposicional. Aunque caen fuera del tema de esta seccin, dir aqu brevemente de qu se trata. Post considera generalizaciones de tres tipos: por variacin de los conectivos primitivos, por variacin de los postulados y por variacin del nmero de objetos (valores veritativos) contenidos en el dominio de la interpretacin algebraica. Con respecto al primer tipo, conviene identificar los sistemas cuyos conectivos primitivos permiten representar el mismo conjunto de operaciones algebraicas sobre {0,1}; Post remite a un trabajo futuro en el cual promete demostrar que hay 66 sistemas diferentes cuyos conectivos primitivos son unarios, binarios y ternarios, y que, si admitimos conectivos primitivos n-arios con n 4, se generan ocho familias infinitas de sistemas (cf. Post 1941); luego establece las condiciones que debe reunir los postulados de un sistema capaz de representar todas las operaciones sobre {0,1} para que dicho sistema sea completo en el sentido de Post. A propsito del segundo tipo de generalizacin, Post estipula que llamar inconsistente a cualquier sistema en que sea deducible la variable proposicional p. El tercer tipo de generalizacin concierne a las llamadas lgicas polivalentes; Post ve una analoga entre el dominio de la interpretacin algebraica de un clculo proposicional y el espacio de una geometra, especficamente, entre la numerosidad de aqul y el nmero de dimensiones de ste; ella motiva la aguda observacin siguiente:

2.7 El Entscheidungsproblem

259

En los prximos aos Post trabaj intensamente en una teora general de los sistemas formales (clculos lgicos) con miras a resolver el problema de la d-decisin para el sistema entero de Principia Mathematica. Hacia 1924 se convenci mediante un argumento diagonal como el utilizado por Turing (1937) de que la solucin tena que ser negativa. Pero no public nada.23 Por ese mismo tiempo, jvenes matemticos europeos, privados de la luz que podra haberles proporcionado un contacto siquiera verbal con su colega americano, acometan el Entscheidungsproblem con un entusiasmo digno de mejor causa. Concentrar mi atencin en la obra de Herbrand, que constituye en cierto modo el ne plus ultra en esta materia. Su mximo logro es el Teorema de Herbrand a que he aludido un par de veces. Bernays (1954) lo llama el teorema central de la lgica de los predicados. La tesis doctoral de Herbrand, Investigaciones sobre la teora de la demostracin (1930), est entera dirigida a probarlo. No es posible reproducir la prueba aqu: largusima ya en la versin defectuosa del autor, ha crecido todava ms con las correcciones de Dreben y sus colaboradores.24 Pero vale la pena explicar

Mientras el espacio intuitivo de puntos con mayor nmero de dimensiones tiene tres, el espacio intuitivo de proposiciones con mayor nmero de dimensiones tiene dos. Pero tal como podemos interpretar intuitivamente los espacios geomtricos de mayor nmero de dimensiones usando un elemento distinto del punto, interpretaremos los espacios de mayor nmero de dimensiones de nuestra lgica tomando como elemento algo que no sea la proposicin. (Post 1921, p. 281)
23

24

Mucho ms tarde, Post redact un largo informe sobre sus investigaciones de ese perodo, al que incorpora extractos de sus notas, para documentar cmo haba anticipado los grandes hallazgos de Gdel, Church y Turing a que me refiero en los Captulos 2.10 y 2.11. Dicho informe fue publicado pstumamente en la antologa The Undecidable editada por Martin Davis (1965). Dos de las proposiciones auxiliares que Herbrand utiliza en su prueba y alegadamente demuestra son, en efecto, falsas: el decisivo lema del 3.3 y el Lema 3 del 5.3 (Herbrand 1930, cap. 5). Dreben, Andrews y Aanderaa 1963 dan contraejemplos que ponen su falsedad en evidencia. Dreben 1963 enuncia un nuevo lema con que reemplazar al del 3.3. Una versin corregida del argumento de Herbrand se bosqueja en Dreben, Andrews y Aanderaa 1963a y Dreben y Anderaa 1964. Dreben y Denton 1966 dan una demostracin detallada del lema sustituto. La admirable versin inglesa de los escritos de Herbrand editada por Goldfarb (Herbrand LW) contiene varias notas en parte redactadas por Dreben que explican claramente este asunto. Las notas de Dreben se publicaron ya con la traduccin inglesa del captulo 5 de Herbrand 1930 en van Heijenoort 1967.

2.7 El Entscheidungsproblem

260

el significado del Teorema. Como vimos en la Seccin 2.6.3, Herbrand considera teoras axiomticas expresables en un clculo predicativo de primer orden esencialmente igual a nuestro CP1= (las diferencias son muy superficiales y aqu las pasar por alto). El enfoque es estrictamente sintctico: aunque Herbrand habla de propositions, las caracteriza como filas de signos, por lo cual me parece justo llamarlas frmulas.25 El clculo est organizado como un sistema deductivo equivalente al sistema de primer orden de Principia Mathematica. Una frmula verdadera (vraie) o identidad es una frmula deducible de los axiomas conforme a las reglas de inferencia. En una fase preliminar, Herbrand considera solamente frmulas compuestas de letras minsculas (propositions-lments, correspondientes a nuestros predicados 0-dicos y a las variables proposicionales de Whitehead y Russell), los conectivos y , y signos de puntuacin, esto es, lo que en el Apndice IX.C llamo frmulas verifuncionales. Con ellas organiza un sistema deductivo equivalente al definido por los Postulados IIV de Post. Las frmulas deducibles en este sistema son identidades de la primera especie. Herbrand asocia a cada letra minscula lo que llama un valor lgico, consistente en una de las dos letras maysculas V y F. El valor lgico de una frmula compuesta exclusivamente de variables proposicionales, conectivos y signos de puntuacin depende de los valores lgicos asignados a sus variables proposicionales, segn reglas que ya nos son familiares. Herbrand tambin designa los valores lgicos con las palabras francesas vrai y faux (verdadero y falso), lo que puede ocasionar confusin con el uso de vraie en la acepcin de deducible en el sistema. Herbrand demuestra, como Post, que una frmula verifuncional es deducible en el clculo proposicional de Principia Mathematica si y slo si su valor lgico es V cualquiera que sea el valor lgico asignado a las minsculas componentes. Herbrand pasa luego a ocuparse con su tema principal, el clculo predicativo de primer orden con identidad, que, para mayor claridad, identificar con la versin mxima de nuestro CP1= (con y como nicos conectivos oficiales). Forma este clculo como una extensin del anterior, agregndole los signos de cuantificacin y de igualdad y secuencias infinitas de (i)
25

Una coleccin (assemblage) de letras, signos y puntos formada a partir de los signos ~ y conforme a las reglas precedentes y a las que se vern en 1.4 se llama una proposicin (Herbrand 1930, cap. 1, 1.3; EL, p. 44; cf. p. 72).

2.7 El Entscheidungsproblem

261

variables individuales, (ii) constantes individuales, (iii) predicados n-dicos, para cada n 1 y (iv) functores n-arios, para cada n 1. Herbrand trata a las frmulas sin variables individuales que este clculo hereda del anterior como predicados con 0 trminos (fonctions propositionelles 0 argument EL, pp. 59f.; el lector reconocer aqu la fuente de nuestra expresin predicado 0-dico). Una proposition lment consta de un predicado seguido del nmero apropiado de variables. Me permitir llamarla frmula elemental, como en el Apndice IX. Por su parte, Herbrand llama propositions lmentaires a las frmulas compuestas de propositions lments y que no contienen cuantificadores; pero a estas frmulas que Herbrand tambin describe como fonctions propositionelles de premire espce yo las llamar matrices. Los componentes elementales de una matriz son las distintas frmulas elementales que figuran en ella. Llamar valuacin de una matriz a la asignacin arbitraria de un valor lgico V o F a cada uno de sus componentes elementales; cada valuacin confiere obviamente un valor lgico determinado a la matriz misma, computable por el procedimiento de las tablas de verdad. Si admitimos como axiomas a todas las frmulas construidas sustituyendo letras por frmulas elementales en los esquemas del Postulado IV de Post, el teorema relativo a las identidades de la primera especie se extiende naturalmente a las matrices: una matriz se deduce de dichos axiomas por sustitucin y modus ponens si y slo si su valor es V en todas sus valuaciones. En tal caso, decimos con Herbrand que la matriz es una identidad de la primera especie con respecto a sus componentes elementales (obviamente, una matriz tiene esta propiedad si y slo si es una tautologa en el sentido del Apndice IX.C). Como esta propiedad es decidible mediante un algoritmo, Herbrand se desentiende de los axiomas tradicionales del clculo proposicional y adopta como axiomas del clculo de primer orden todas las matrices cuyo valor sea V en cualquier valuacin.26 No admite otros axio-

26

Les propositions lmentaires qui, considres comme des fonctions propositionelles de premire espce de leurs propositions-lments, sont des identits de premire espce seront vraies (Herbrand 1930, cap. 2, 2.2,; EL, p. 63; cursiva en el original). Se advertir que esta clase de frmulas es ms estrecha que la de las tautologas, definida en el Apndice IX.C, pues comprende slo aqullas de entre stas que no contengan cuantificadores. Por ejemplo, la tautologa (xPx xPx) no es un axioma segn la estipulacin citada.

2.7 El Entscheidungsproblem

262

mas. Adopta las siguientes reglas de inferencia: 1 modus ponens; 2 la regla de simplificacin: de ( ), deducir ; 3 las reglas de generalizacinsi (x) contiene la variable libre x, de (x) deducir x(x) o y(x,y), donde (x,y) es cualquier frmula obtenida reemplazando x por y en una o ms posiciones libres de x en (x); 4 las reglas de transicin (rgles de passage) que autorizan a sacar un cuantificador del alcance de un conectivo o a ponerlo dentro de l (conforme a los esquemas (4), (5), (8) y (9) del Apndice XIII). Herbrand da por supuesto que las variables ligadas son intercambiables;27 especficamente, una variable se puede reemplazar por otra variable cualquiera en todas las posiciones en que est ligada por un cierto cuantificador en una frmula , siempre que no figure libre dentro del alcance de ese cuantificador ni est ligada en por otro cuantificador cuyo alcance incluya posiciones de la variable que se quiere reemplazar. Pero Herbrand no postula expresamente una regla de inferencia a este efecto. Herbrand dice que el problema fundamental de la lgica matemtica consiste en hallar un procedimiento que permita siempre reconocer si una frmula (proposition) es deducible (vraie) o no en esta teora (1930, cap. 2, 2.1; EL, p. 64). Su estrategia para resolverlo consisti en tratar de reducir el caso general al caso especial de las matrices, ya resuelto. Para ello asocia una clase bien determinada de matrices a cada frmula del clculo. Explicar cmo construir tales matrices en el caso de una frmula cualquiera de nuestro CP1=. Divido la explicacin en varios pasos, numerados para mayor claridad.

27

Se sobreentiende que la letra que designa una variable puede ser reemplazada sin inconveniente por otra (y, en particular, se puede utilizar cualquier letra como variable ligada), a condicin eso s de que dos variables [dentro de una misma frmula] no pueden designarse con la misma letra ms que en el caso en que ambas estn ligadas y que sus alcances [en nuestra jerga: el alcance de los cuantificadores que las liganR.T.] no tengan ningn signo en comn (Herbrand, EL, p. 62). A la luz de la equivalencia (7) del Apndice XIII es claro que esta convencin est semnticamente justificada en nuestro CP1=. Sin ella no es posible deducir la tautologa (xPx xPx) en el sistema de Herbrand. En efecto, partiendo del axioma (Px Px) tenemos la deduccin siguiente (donde simbolizo con cada aplicacin de una de las reglas de generalizacin o transicin): (Px Px) y(Px Py) (Px yPy) (Px yPy) x(Px yPy) (xPx yPy). Conforme a la convencin citada, la conclusin puede reescribirse (xPx xPx).

2.7 El Entscheidungsproblem

263

(1) Como las variables ligadas son intercambiables en la forma arriba especificada, podemos, sin prdida de generalidad, requerir que cumpla las tres condiciones siguientes: ninguna variable libre en ocupa en posiciones donde est ligada; toda variable ligada en figura en el alcance del cuantificador que la liga; no hay en dos cuantificadores que liguen la misma variable. En el Apndice XIII llamamos regular a una frmula que cumple estas condiciones. Supondremos, pues, que es una frmula regular. (2) Llamamos prenexa a una frmula en la cual ningn cuantificador figura dentro del alcance de un conectivo (Apndice XIII). Llamar antiprenexa a una frmula en la cual ningn conectivo figura dentro del alcance de un cuantificador. Aplicando las reglas de transicin en uno o el otro sentido, se deduce de una frmula prenexa * y una frmula antiprenexa . Como es obvio, puede deducirse a su vez de cualquiera de estas dos frmulas. Dir, por ello, que cualquiera de estas tres frmulas equivale deductivamente a las otras dos. Herbrand llama a la forma cannica de . (3) Asignamos a cada frmula una altura, determinada por los functores que contiene, de acuerdo con las reglas siguientes: (i) Si no contiene functores su altura es 0; de otro modo, la altura de es igual a la mxima altura que tenga un functor en . (ii) La altura de un functor en una determinada posicin dentro de la frmula depende de su alcance en esa posicin: si ste no contiene functores, tiene altura 1; pero si el alcance de contiene un functor de altura k y no contiene ningn functor de altura mayor que k, la altura de en la posicin considerada es k+1. Sea, pues, h 0 la altura de nuestra frmula . (4) Sea una variable ligada en por cierto cuantificador Q. Diremos con Herbrand que es una variable general si Q es universal y est dentro del alcance de un nmero par de signos de negacin o si Q es existencial y est dentro del alcance de un nmero impar de signos de negacin, y que una variable restringida si Q es existencial y est dentro del alcance de un nmero par de signos de negacin o si Q es universal y est dentro del alcance de un nmero impar de signos de negacin. El lector podr comprobar que es en , respectivamente, una variable general o restringida, segn que el cuantificador que liga a en la frmula prenexa * sea universal o existencial. (5) Supongamos que y son dos variables distintas ligadas respectivamente en por los cuantificadores Q y Q. Si el alcance de Q est contenido en el

2.7 El Entscheidungsproblem

264

alcance de Q diremos que supera a en . Si supera a en la frmula antiprenexa (la forma cannica de ) diremos que domina a en . (6) Sea una variable general dominada en por r variables restringidas 1,, r (r > 0). Asociamos a de modo exclusivo un functor r-ario , elegido entre los functores del CP1= que no figuran en . La exclusividad requerida est garantizada si numeramos las variables ligadas de segn el orden en que aparecen de izquierda a derecha en esa frmula y los functores r-arios que no figuran en segn el nmero de palotes que contienen, y asociamos el k-simo de estos functores r-arios a la k-sima variable general dominada en por r variables restringidas. Si la variable general no est dominada por ninguna variable restringida le asociamos, tambin en forma exclusiva, una constante que no figure en . (7) Ahora explicar, siguiendo de cerca a Herbrand, cmo se construye, para cada entero positivo p, un conjunto finito de objetos (,p) dependiente de nuestra frmula . Los elementos de (,p) sern constantes del CP1= que figuran en o han sido asociadas a una variable general de no dominada por variables restringidas, o provendrn de la secuencia = 1, 2, de las constantes del CP1= (ordenadas por el nmero de palotes) que no estn comprendidas entre las anteriores. Tendremos que referirnos a ms de una secuencia formada eliminando de todas las constantes que pertenecen a algn conjunto C y renumerando las restantes en el orden en que figuran en ; llamar \C a la secuencia as definida. Primero construiremos una lista C1,, Cp+1 de conjuntos de constantes que figuran en , como sigue: C1 es el conjunto de las constantes que figuran en o han sido asociadas a una variable general de . Si no contiene constantes ni variables generales no dominadas por variables restringidas, estipulamos que C1 = {1}.28 Para construir C2 procedemos as: Con los functores de altura 1 que figuran en y los functores asociados a las variables generales de formamos una lista de functores = 1,, s ordenada lexicogrficamente por la r-aridad y el nmero de palotes de cada uno; si t es m-ario (1 t s; m > 0), le asignamos, en forma exclusiva, una constante de la secuencia al par formado por t y cada m-tuplo k C1m. Concebimos esta constante como el valor de t en dicho m-tuplo. Tales valores se eligen de modo que constituyan
28

De hecho, en ese caso comprende todas las constantes del CP1=, a, a|, a||,; as que la estipulacin antedicha significa que C1 = {a}.

2.7 El Entscheidungsproblem

265

precisamente un segmento inicial 1,, n de la secuencia \C1. Entonces, C2 = {1,,n}, a menos que 1 C1, en cuyo caso C2 = {2,,n}. Supongamos ahora que se han construido las colecciones C1,, Ck (k < p). Sea Uk = C1 Ck . Entonces Ck+1 estar formado por constantes de la secuencia elegidas entre las que no pertenecen a Uk de tal modo que (i) si Ck+1, es el valor de un determinado functor m-ario t de la lista en un determinado m-tuplo Ukm, tal que Uk-1m;29 (ii) los elementos de Uk+1 que no pertenecen a C1 constituyen un segmento inicial de . Estipulamos que Up = C1 Cp = (,p). Sea N la cardinalidad del conjunto (,p). Los elementos de (,p) forman una subsecuencia finita 1,, N, de la secuencia a, a|, a||, de las constantes del CP1=. (8) Asociar a una matriz R que llamo, con Herbrand, la reducida (rduite) de .30 La defino por induccin sobre las subfrmulas de . Si es una frmula elemental, su reducida R = . Si y son frmulas cualesquiera, ()R = (R) y ( )R = (R R). Si es una variable general dominada en por las variables restringidas 1,, k y la subfrmula es el alcance del cuantificador Q que liga a en , (Q)R es la frmula que se obtiene reemplazando por el trmino 1k en todas las posiciones libres de en R (recurdese que es el functor k-ario asociado a la variable general ; como las variables 1,, k dominan a , estn libres en todas las posiciones que ocupan en Q). Si es una variable restringida y es el alcance del cuantificador que liga a en , designo con R(/) a la frmula resultante de reemplazar la variable por la constante en todas las posiciones de en R (en virtud de nuestras convenciones iniciales, todas esas posiciones son libres). Como sabemos, el cuantificador que liga a ser existencial (si est en el alcance de un nmero par de negaciones) o universal (si est en el alcance de un nmero impar de negaciones). Segn cual sea el caso, aplicamos una de las dos convenciones siguientes:31

29

30 31

Esto quiere decir que si = 1,,m, hay al menos un entero positivo j m tal que j Ck. La estipulacin sirve para asegurar que t no tenga en Ck+1 nuevos valores correspondientes a m-tuplos formados con elementos de Uk1, a los que ya se asign un valor de t en Uk. En la citada versin inglesa Herbrand LW rduite se traduce expansion. En la segunda igualdad uso como Herbrand, en aras de la claridad, el conectivo ; pero se sobreentiende que no es ms que una abreviatura de ( ).

2.7 El Entscheidungsproblem

266

()R = R(1/) R(N/) ()R = R(1/) R(N/) (donde {1,,N} = (,p)). La construccin descrita determina la reducida R de nuestra frmula si sta no contiene variables libres. Si contiene las variables libres 1,, r, R ser, por definicin, la reducida de su clausura universal: R = (1r)R. Recordando que la altura de es h, vemos que la matriz R contiene functores de altura q h. (9) Ahora asociaremos a una nueva matriz que no contenga functores. Observamos que el alcance de cada functor m-ario que ocupa en R una posicin de altura 1 consiste precisamente en un m-tuplo de constantes pertenecientes a (,p) = Up; en virtud de la construccin del prrafo anterior, Up+1 contiene una constante que es el valor de en dicho m-tuplo. Reemplazamos por el trmino que encabeza en la posicin considerada. Para reemplazar en forma anloga los functores de altura superior a 1, construimos los conjuntos de constantes Cp+2,, Cp+h definidos como sigue: si es un functor m-ario que tiene altura q en cierta posicin que ocupa en (1 < q h), Cp+q contiene un valor para cada argumento admisible de en (Up+q1)m; dicho valor pertenece a \Up+q-1 y precede a todos los elementos de \Up+q. Los argumentos admisibles en cuestin son todos los m-tuplos 1,,m (Up+q-1)m determinados as: si el j-simo trmino en el alcance de en la posicin considerada es una constante, j es esa constante; si es una variable, j puede ser cualquiera de las constantes de incluidas en Up+1; si comienza con un functor de altura w < q, j puede ser cualquiera de los valores asignados a ese functor en Up+w. Los functores de altura mayor que 1 pueden ahora eliminarse en h 1 etapas sucesivas. Al comienzo de la q-sima etapa (1 < q h), cada functor m-ario que ocupa en R una posicin de altura q va seguido en esa posicin por un m-tuplo de constantes pertenecientes a Up+q-1; el trmino encabezado por se reemplaza entonces por el valor de en dicho m-tuplo, el cual es una constante perteneciente a Up+q. El resultado final es una matriz sin functores que llamar la matriz de orden p para controlar la deducibilidad de , o, abreviadamente, la (d,p)matriz de . La designo d(,p). (10) Herbrand ensea tambin a construir lo que llamar la matriz de orden p para controlar la consistencia de , o (c,p)-matriz de . La designo c(,p).

2.7 El Entscheidungsproblem

267

Los pasos (6)(9) de la construccin de d(,p) describen exactamente la construccin de c(,p) si intercambiamos los trminos variable general y variable restringida (de tal modo que ahora se asocie un functor r-ario a cada variable restringida dominada por r variables generales, etc.).32 La coleccin de constantes construida por esta va en el paso (7) normalmente difiere de (,p); si hay que referirse a ella podemos llamarla (,p). Por fin estamos en condiciones de enunciar el Teorema de Herbrand: la frmula es deducible (vraie) si y slo si hay un entero positivo p tal que d(,p) es una identidad de la primera especie con respecto a sus componentes elementales. La demostracin del Teorema ensea, de paso, a deducir de los axiomas, sin invocar la regla modus ponens, cualquier frmula tal que, para algn p > 0, d(,p) cumpla la condicin antedicha.33 El Teorema se puede enunciar tambin, como es obvio, haciendo referencia a las matrices para controlar la consistencia: la frmula es consistente (con los axiomas del sistema) si y slo si para cada entero positivo p hay una valuacin

32

33

Esta correspondencia en apariencia mgica entre los procedimientos para construir d(,p) y c(,p) tiene una explicacin muy sencilla. es consistente con los axiomas del sistema si y slo si su negacin no se deduce de ellos. As, la matriz para controlar la deducibilidad de servir tambin para controlar la consistencia de : d(,p) = c(,p). Ahora bien, la forma antiprenexa () = (), de suerte que las relaciones de dominio entre variables son las mismas en y ; pero la forma prenexa ()* difiere (*) precisamente en cuanto las variables ligadas en (*) por un cuantificador universal estn ligadas en ()* por un cuantificador existencial y viceversa (cf. Apndice XIII, (4) y (5)), de suerte que las variables generales y restringidas de son, respectivamente, las variables restringidas y generales de . Por lo tanto, el famoso Teorema del Corte de Gentzen (1936), que ensea a deducir cualquier frmula prenexa sin aducir el equivalente gentzeniano de modus ponens, es un caso especial del Teorema de Herbrand. La expresin (d(,p) es ma; Herbrand enuncia su teorema en trminos de la propiedad B de orden p definida as: La frmula tiene la propiedad B de orden p si (lo que yo he llamado) la (d,p)-matriz de es una identidad de la primera especie con respecto a sus componentes elementales. El Teorema dice entonces que la condicin necesaria y suficiente para que una proposicin sea deducible (vraie) es que tenga la propiedad B [de orden p, para algn entero positivo p] (Herbrand, EL, p. 139; el texto entre corchetes no corresponde a nada que figure en el original francs, pero es indispensable; la versin inglesa contiene una insercin equivalente). La eleccin de la letra B para nombrar la propiedad en cuestin se justifica porque en la demostracin del Teorema Herbrand apela a otras dos propiedades de frmulas, definidas por l, que llama A y C.

2.7 El Entscheidungsproblem

268

de la matriz c(,p) tal que el valor lgico de sta es V.34 El siguiente ejemplo ilustra la fuerza del Teorema. Sea una frmula que no contiene functores y equivale deductivamente a una frmula prenexa en la que ningn cuantificador existencial precede a un cuantificador universal. Entonces hay un algoritmo para determinar si es o no deducible. En efecto, en tal caso las variables generales de no estn dominadas por ninguna variable restringida, de modo que, para todo entero positivo p, Cp+1 = y (,p) = (,1) = C1. Por lo tanto, es deducible si y slo si d(,1) es una identidad de la primera especie con respecto a sus componentes elementales. Basta, pues, aplicar a d(,1) el algoritmo que determina si esta matriz es o no una tautologa, para decidir si es o no deducible. El Entscheidungsproblem para esta clase de frmulas haba sido resuelto por Bernays y Schnfinkel (1928), pero la solucin basada en el Teorema de Herbrand es enormemente ms simple. Por otra parte, el argumento que acabo de dar sugiere que el Entscheidungsproblem bien podra ser insoluble en el caso general. En efecto, si es una frmula cualquiera podra ocurrir que en contraste con la clase de frmulas recin considerada (,p+1) contenga ms elementos que (,p), para cada p > 0. Entonces, aunque se determine mediante un algoritmo que d(,p) no es una tautologa para cierto p, no cabe excluir que d(,q) lo sea para algn q > p y el procedimiento de decisin puede prolongarse indefinidamente. Herbrand no se hace cargo expresamente de esta ltima posibilidad, pero usa una terminologa que inescapablemente me parece lleva a pensar en ella. Dice, en efecto, que una frmula es verdadera en un campo infinito (champ infini) si cada matriz de control de consistencia c(,p) admite una valuacin que le asigna el valor lgico V, y que es falsa en un campo infinito si cada matriz de control de validez d(,p) admite una valuacin que le asigna el valor lgico F (p > 0). Segn esto, es verdadera en un campo infinito si y slo si es falsa en un campo infinito y es falsa en un

34

Como record en la nota 32, la frmula es consistente si y slo si no es deducible. Segn el primer enunciado del Teorema, es deducible si y slo si hay un p > 0 tal que d (, p) es una tautologa. d (, p) = c(, p). Ahora bien, si no hay un p > 0 tal que c(, p) sea una tautologa, tenemos que, para cada p > 0 hay una valuacin de c(, p) y c(, p) que asigna a c(,p) el valor F y, por ende, el valor V a c(, p).

2.7 El Entscheidungsproblem

269

campo infinito si y slo si es verdadera en un campo infinito.35 Con este vocabulario, nuestro segundo enunciado del Teorema de Herbrand puede expresarse con gran concisin: es consistente (con los axiomas del sistema) si y slo si es verdadera en un campo infinito. Equivalentemente, es deducible si y slo si no es falsa en un campo infinito. En palabras de Herbrand:
TEOREMA 1. Si P es una identidad, ~P no puede ser verdadera en un campo infinito. TEOREMA 2. Si P no es una identidad, se puede fabricar un campo infinito en el que ~P es verdadera. (Herbrand, EL, p. 143)

Herbrand observa que Lwenheim (1915) ya enunci resultados anlogos, pero le hace dos reproches. En primer lugar, Lwenheim confiere a la nocin de verdad en un campo infinito un significado intuitivo, por lo cual su demostracin del Teorema 2 no alcanza el rigor que nos parece deseable. Pero adems, y ste es el reproche ms grave, Lwenheim considera, al parecer, justamente a causa del sentido intuitivo que le da a dicha nocin, que el Teorema 1 es evidente. Segn Herbrand, ello es completamente inadmisible y llevara, por ejemplo, a considerar evidente la no-contradiccin de la aritmtica (EL, p. 143). Este reproche nace de un malentendido: Lwenheim usa la palabra identidad, como es habitual en matemticas, para referirse a una ecuacin que est satisfecha como quiera que se le asignen valores a sus variables. Las identidades de primer orden de su clculo de relativos, traducidas a nuestro CP1=, son precisamente las frmulas vlidas, es decir, verdaderas en cualquier interpretacin. Si identidad se entiende de este modo, el citado Teorema 1 es trivial. Pero lo que Herbrand llama identidad es una frmula deducible en su clculo; se trata, pues, de un trmino de significado puramente sintctico, no semntico como el de Lwenheim. El equvoco oculta una relacin importante; tomados simultneamente en su doble acepcin, sintctica y semntica, los Teoremas 1 y 2 caracterizan a la vez las frmulas deducibles y las frmulas vlidas: es

35

Puesto que c(,p) = d(,p) y c(,p) = d(,p), y, como es obvio, d(,p) equivale semntica y deductivamente a d(,p).

2.7 El Entscheidungsproblem

270

deducible en el sistema de Herbrand si y slo si hay un entero p > 0 tal que c(,p) tenga el valor F en cada valuacin, y esto ocurre si y slo si es vlida. Por lo tanto, si, desestimando los reproches de Herbrand, considersemos que en su versin semntica el Teorema 1 es obvio y el Teorema 2 fue demostrado por Lwenheim,36 concluiramos que al establecerlos en su versin sintctica Herbrand ha probado que su sistema deductivo para el clculo predicativo de primer orden es correcto y completo (Apndice IX.F). Como veremos enseguida (en el Captulo 2.8), Kurt Gdel se doctor en matemticas casi al mismo tiempo que Herbrand, con una tesis en la que demuestra sin equvocos que dicho sistema es completo, esto es, suficiente para deducir todas las frmulas vlidas de primer orden. Pero Gdel adopta de entrada el punto de vista semntico con lucidez sin paralelo hasta entonces y en el punto decisivo de la prueba avanza al infinito sin miedo, con arreglo a formas de inferencia conocidas (nach bekannten SchluweisenGdel, CW, I, 116), propias de la matemtica clsica. Gracias a ello, produce un escrito de gran claridad y limpieza, digno antecesor de la obra revolucionaria (Gdel 1931) que estudiaremos en el Captulo 2.10.37

36

37

Para que el Teorema 2 arriba enunciado sea un corolario del Teorema 2 de Lwenheim 1915 no slo hay que entender identidad en su acepcin semntica, sino adems campo infinito en su sentido literal y no, como Herbrand, slo como una faon de parler. Como se vio en la p. 252, el Teorema 2 de Lwenheim 1915 dice que toda ecuacin huidiza de primer orden falla para alguna asignacin de valores a sus variables en un dominio enumerable. Una ecuacin huidiza en el sentido de Lwenheim corresponde en nuestro CP1= a una frmula tal que (i) no es vlida, pero (ii) es falsa en cualquier interpretacin Dp,p tal que |Dp| es un entero positivo p. El Teorema 2 de Lwenheim 1915 implica que hay una interpretacin D, tal que |D| = y () = 1, de modo que es falsa y, por ende, es verdadera en dicha interpretacin. (Si no es vlida pero corresponde a una ecuacin huidiza, no satisface la condicin (ii) y por lo tanto es realizable en un dominio finito y, a fortiori, en cualquier dominio infinito que lo contenga). En su luminosa introduccin a la traduccin inglesa de las obras de Herbrand, Goldfarb explica cmo la construccin de lo que llam matrices de control viene a ser un sustituto finitista (a finitistic surrogate) de la nocin semntica de realizabilidad en un dominio enumerable (Herbrand, LW, p. 11; cf. pp. 1114). No debo cerrar este captulo sin mencionar otro giro adoptado por Herbrand para comunicar su hallazgo: el Entscheidungsproblem se reduce en cada caso a un problema que es una generalizacin simple del problema de la resolucin efectiva de un sistema de ecuaciones diofnticas (EL, p. 199; cf. pp. 31s., 193ss.) Una ecuacin diofntica

2.7 El Entscheidungsproblem

271

es una ecuacin algebraica cuyos coeficientes son nmeros enteros y cuyas soluciones se buscan entre los enteros. La observacin de Herbrand implica que una solucin del Entscheidungsproblem resolvera de paso el 10 problema de Hilbert: Dada una ecuacin con cualesquiera incgnitas y coeficientes enteros, indicar un procedimiento que permita decidir mediante un nmero finito de operaciones si esa ecuacin admite nmeros enteros como soluciones (Hilbert 1900a en GA, III, p. 310). Matijasevic (1970) se apoyar en la solucin negativa del Entscheidungsproblem por Church y Turing (vide infra, Captulo 2.11) para demostrar que el 10 problema de Hilbert es asimismo insoluble. Y. I. Manin, en su Curso de lgica matemtica (1977), ofrece una excelente explicacin del descubrimiento de Matijasevic (cap. VI), que precede a su exposicin de los teoremas de incompletud de Gdel (cap. VII) y de la solucin negativa del Entscheidungsproblem (cap. VIII).

2.8 EL CLCULO PREDICATIVO DE PRIMER ORDEN ES COMPLETO

En este captulo estudiaremos el primero de los grandes descubrimientos de Gdel: el clculo predicativo de primer orden, organizado como sistema deductivo a la manera de Frege, o de Whitehead y Russell, es un clculo completo, en el sentido preciso que explicar enseguida y que, siguiendo justamente a Gdel, le damos comnmente a esta expresin (v. Apndice IX.F). Gdel enuncia y demuestra este resultado en su tesis doctoral (1929) y tambin en un artculo publicado en la revista de Hilbert, Mathematische Annalen (1930). Casi ms importante que la demostracin que ha sido reemplazada generalmente en la literatura didctica por otra ms verstil y expedita debida a Henkin (1949) es la clara concepcin de las ideas envueltas, especialmente el distingo entre validez (o verdad lgica) y deducibilidad. Con ello se consolida el enfoque semntico que estaba implcito ya en la obra de Lwenheim (1915), pero que la escuela de Hilbert tenda a desvirtuar.1 El artculo es ms conciso y elegante que la tesis y contiene un importante teorema que falta en sta, pero omite casi todas las consideraciones metodolgicas, no s si en aras de la brevedad o para evitar polmicas. En la siguiente presentacin utilizo ambas fuentes.2 El prrafo inicial del artculo plantea el problema con insuperable lucidez: En Principia Mathematica, Whitehead y Russell adoptan como axiomas ciertas proposiciones evidentes y proceden a deducir de ellas conforme a ciertas reglas de inferencia precisas y sin prestar atencin al significado de los smbolos los teoremas de la lgica y las matemticas. Ante este procedimiento, cabe preguntarse si el sistema de axiomas y reglas de inferencia propuesto es completo (vollstndig), esto es, si efectivamente basta
1 2

Pinsese que Herbrand llama propositions vraies justamente a las frmulas deducibles. La excelente versin castellana de las Obras completas de Gdel, editada por Jess Mostern, contiene el artculo (pp. 2337), mas no la tesis. sta aparece, acompaada de traduccin inglesa, en Gdel CW, vol. I, pp. 60101.

273

2.8

El clculo predicativo de primer orden es completo

274

para deducir cada teorema lgico-matemtico, o si cabe tal vez concebir proposiciones verdaderas (y eventualmente tambin demostrables conforme a otros principios) que no se pueden derivar en el sistema en cuestin (1930, p. 349).3 Gdel recuerda que en el caso de las frmulas verifuncionales esta cuestin haba sido contestada afirmativamente por Bernays (1926) y anuncia que la resolver, tambin afirmativamente, para una clase ms amplia de frmulas, a saber, las del clculo predicativo de primer orden.4 La cuestin planteada supone que en el estudio de un clculo lgico distingamos dos tipos de conceptos: (i) aquellos que conciernen nicamente a los signos considerados como figuras espaciales y (ii) aquellos cuya definicin tiene en cuenta el significado de las frmulas (Gdel 1929, 2, en
3

Gdel 1929 declara, de entrada, que su propsito es probar que el sistema axiomtico del llamado clculo funcional restringido es completo, y explica que esta propiedad significa que cada frmula vlida (allgemein giltige) expresable en [este clculo] se puede deducir de los axiomas mediante una serie finita de inferencias formales (CW, I, 60). En suma, un clculo lgico premunido de axiomas y reglas de inferencia es completo en el sentido de Gdel 1929, 1930, si es suficiente para deducir todas las verdades en su campo de aplicacin. Post 1921 estableci que el sistema deductivo del clculo proposicional es suficiente o completo en un sentido puramente sintctico: si es una frmula del clculo que no se puede deducir de los axiomas, entonces puede deducirse de ellos su negacin . Tras observar que un sistema deductivo consistente para el clculo predicativo de primer orden no podra ser completo en el sentido sintctico, Hilbert y Ackermann (1928, p. 68) plantearon quizs por vez primera la cuestin de suficiencia abordada por Gdel. Dicen all que an no se ha resuelto la cuestin de si el sistema axiomtico [propuesto por ellos para ese clculo] es completo en el sentido de que realmente se puedan derivar de l todas las frmulas lgicas que son correctas (richtig) para todo dominio de individuos. Pero la expresin frmulas lgicas se introduce en ese libro de una manera que hace completamente incomprensible el planteamiento citado. Cito: Entre las frmulas que pueden demostrarse mediante el clculo predicativo se destacan aquellas que no contienen constantes individuales y cuya derivacin no presupone otras frmulas que las frmulas lgicas bsicas [los axiomas]. Llamaremos a estas frmulas frmulas lgicas (Hilbert y Ackermann 1928, p. 54). Segn esta estipulacin, pues, una frmula lgica es siempre derivable y el clculo es completo por definicin. Siguiendo a Hilbert y Ackermann (1928), Gdel lo llama engeres Funktionenkalkl (literalmente: ms estrecho clculo de funciones). En una nota explica que pertenecen a l todas las expresiones lgicas formadas con variables proposicionales y funcionales o sea, en nuestra jerga, con predicados n-dicos, para cualquier n 0 mediante las operaciones de disyuncin, negacin, cuantificacin universal y cuantificacin existencial, en las cuales los prefijos x y x se refieren slo a individuos, no a predicados (Funktionen) (Gdel 1930, p. 349, n. 3).

2.8

El clculo predicativo de primer orden es completo

275

CW, I, 66). Hoy los llamamos conceptos sintcticos y semnticos, respectivamente. Gdel va a probar que, en el clculo predicativo de primer orden de Principia Mathematica, la clase de las frmulas deducibles (propiedad sintctica) coincide con la clase de las frmulas que expresan verdades lgicas (propiedad semntica). Para ello, caracteriza primero el clculo que va a considerar y da una definicin de estos dos conceptos, aplicable a las frmulas de ese clculo. El clculo considerado por Gdel casi no se distingue del CP1=. Usar, pues, nuestro simbolismo en lugar del suyo.5 Con todo, seguir su sintaxis en un respecto que no tiene su contraparte en la nuestra: Una letra mayscula seguida de variables individuales entre parntesis y separadas por comas representa una frmula normalmente, sin cuantificadores en que las variables en cuestin ocupan posiciones libres. Segn esto, la frmula F(x,y) puede corresponder a nuestra frmula elemental P2xy, pero tambin a una matriz compuesta como (P2xy (P11y P12x)).6 Al igual que Gdel, uso cualquier letra minscula como variable individual y cualquier mayscula como variable proposicional o en la funcin recin descrita. Gdel elige como axiomas lgicos las ocho frmulas siguientes: XXX X Y Y X xF(x) F(y) x=x XX Y ( X Y) ( Z X Z Y) x(X F( x)) X xF (x) x = y ( F(x) F(y))

1 3 5 7

2 4 6 8

Las reglas de inferencia son: (I) Modus ponens. (II) La regla de sustitucin
5

Gdel escribe & en vez de , (x) en vez de x y (Ex) en vez de x. Para facilitar la lectura, utiliza parntesis de diversas formas. Simboliza la negacin, a la manera de Hilbert y Ackermann, mediante una lnea recta trazada encima de todo su alcance. As, por ejemplo, su frmula (x)(Ey )P (x,y) corresponde a nuestra xyPxy. Este simbolismo puede tambin interpretarse como una expresin del hecho siguiente: dada una formula con n variables libres, cabe siempre introducir un predicado n-ario que la represente. As, en el caso del ejemplo, se puede introducir un predicado binario F definido por la equivalencia: Fxy (P2xy (P11y P12x)).

2.8

El clculo predicativo de primer orden es completo

276

para variables proposicionales y funcionales.7 (III) De A(x) se puede inferir xA(x) (generalizacin universal). (IV) Todas las variables libres y ligadas de una frmula se pueden reemplazar por otras, siempre que se observen ciertas cautelas (dirigidas a impedir que la reemplazante de una variable libre sea cazada indebidamente por un cuantificador).8 Hay que entender que (X Y) abrevia a (X Y) y que el cuantificador existencial y los conectivos y se definen en la forma habitual (Apndice IX.D). Una frmula es deducible (abreviado ) si hay una prueba de , refutable si hay una prueba de . Gdel no explica el trmino prueba, pero evidentemente podemos adoptar una definicin por el estilo de la que present en la p. 247: una lista de frmulas 1,,n es una prueba de n si y slo si cada frmula k es idntica a uno de los ocho axiomas o se infiere de una frmula j por las reglas IIIV, o de un par de frmulas j y h por la regla I (1 k n; j < h < k). Gdel explica as los conceptos semnticos esenciales de validez y realizabilidad (en la tesis; la explicacin falta en el artculo). Sea una frmula que contiene las variables proposicionales X1,, Xm, los predicados mondicos o polidicos F1,, Fk, las variables individuales libres x1,, xl, y fuera de eso slo variables ligadas (CW, I, 66). Consideremos ahora ciertos individuos a1,, al pertenecientes a un cierto dominio (Denkbereich) no vaco D, ciertas funciones (definidas en el mismo dominio) 1,, k y aseveraciones (Aussagen) A1,, Am. Diremos que este sistema S = (1,, k, a1,, al, A1,, Am) realiza (erflle) la frmula si, insertado (eingesetzt) en ella, genera una oracin verdadera (en el dominio en cuestin). Mediante esta definicin, Gdel define los trminos realizable (erfllbar) en un dominio determinado, realizable absolutamente (hay un dominio en el que la frmula es realizable), vlido (allgemein giltig) en un dominio determinado (su negacin no es realizable) y vlido absolutamente.

Gdel no explica esta regla, pero entiendo que ella autoriza a reemplazar uniformemente (i) una variable proposicional por una frmula cualquiera (siempre que sta no contenga en posiciones libres una variable ligada por un cuantificador en cuyo alcance se hallaba alguna de las posiciones de la variable proposicional reemplazada) y (ii) cualquier subfrmula formada por un predicado n-dico seguido de n variables libres por una frmula cualquiera cuyas variables libres sean precisamente las mismas. Gdel no detalla estas cautelas, sino que remite a Hilbert y Ackermann 1928, III, 5.

2.8

El clculo predicativo de primer orden es completo

277

Las frmulas absolutamente vlidas son las verdades lgicas. Las definiciones semnticas de Gdel no son impecables, pero apuntan sin duda a las que, siguiendo a Tarski, doy en el Apndice IX.9 Es fcil comprobar que los axiomas 18 son vlidos en el sentido indicado y que las reglas de inferencia IIV preservan la validez. Gdel lo acepta sin discusin. Por lo tanto, toda frmula deducible es vlida. Lo que va a probar es la proposicin recproca: Toda frmula vlida del CP1= es deducible en el sistema deductivo descrito (Teorema I del artculo). Ella equivale a esta otra: Toda frmula del CP1= es realizable o refutable (Teorema II). En efecto, si vale el Teorema I y la frmula no es realizable, su negacin es vlida y por ende deducible, de suerte que es refutable, como dice el Teorema II; mientras que si vale el Teorema II y es vlida, no es realizable y por ende es refutable, de suerte que es deducible y, con ella, tambin , como dice el Teorema I. En vista de ello, Gdel acomete directamente la prueba del Teorema II.10 Lo prueba primero para las frmu9

10

Traduje lo ms literalmente que pude el pasaje clave para criticar aqu sus defectos. Ante todo, en qu consiste la operacin de insertar (einsetzen) el sistema S en la frmula A? S consta de elementos lingsticos las aseveraciones A1,, Am que podran, tal vez, insertarse literalmente en A, pero tambin incluye elementos no lingsticos, que no sera posible acomodar dentro de una frmula. Es razonable suponer que cuando habla de insertar ciertos individuos en la frmula Gdel quiere referirse al reemplazo uniforme de cada variable individual por una expresin que designe exclusivamente a uno de esos individuos. Otro tanto habra que decir de la insercin de las funciones 1,, k. Hay que advertir, adems, que cada una de stas tendr que ser lo que sola llamarse una funcin proposicional, esto es, un aplicacin de Dn en {0,1} o en {lo verdadero, lo falso}, con n igual a la n-adicidad del predicado de la lista F1,, Fk en cuyo lugar la funcin se inserta. En Gdel 1929 y 1930 falta toda indicacin sobre el empleo de functores (signos que se combinan con trminos para formar nuevos trminos; vide Apndice IX.E). Por otra parte, en vista del papel que desempean las variables proposicionales en el clculo lgico, no hace falta, para juzgar la realizabilidad de una frmula que contenga tales variables, que stas se sustituyan con aseveraciones bien determinadas, como propone Gdel; basta asignarle a cada variable proposicional un valor veritativo fijo cualquiera. Finalmente, Gdel nos deja en la total oscuridad en lo que respecta a verdad o falsedad de la oracin obtenida insertando el sistema S en la frmula A cuando sta contiene cuantificadores. Ser Tarski quien, junto con elucidar la insercin como interpretacin, enuncie con precisin las condiciones en que una frmula precedida por es o no verdadera en una interpretacin dada (cf. las reglas [I] e [I] en el Apndice IX.D). El Teorema II de Gdel 1930 incluye tambin la siguiente clusula: Si una frmula no es refutable, es realizable en un dominio infinito enumerable. Con este agregado, el

2.8

El clculo predicativo de primer orden es completo

278

las que no contienen el signo de identidad y cuya deducibilidad o refutabilidad depende slo de los axiomas 16, es decir, para el clculo correspondiente a nuestro CP1. Luego, mediante un argumento sencillo, extiende el resultado al CP1=. Sea la clase de las frmulas del CP1, la subclase de las frmulas refutables (mediante los axiomas 16 y las reglas IIV) y la subclase de las frmulas realizables. Se trata de probar que = . Para abreviar, llamar a la clase . En virtud del resultado de Bernays aludido arriba, es claro que toda frmula verifuncional, esto es, toda frmula que consta slo de variables proposicionales, conectivos y parntesis, pertenece a . La discusin puede, entonces confinarse a las frmulas del CP1 que contienen tambin otros signos. Sea pues una frmula cualquiera de este tipo. Gdel prueba primero que si y slo cierta frmula de una clase especial pertenece a . La etapa decisiva de la prueba consiste entonces en establecer que . La reduccin del problema general a este otro ms particular comprende varios pasos que describo enseguida (en las notas doy una idea de la argumentacin). Digamos, como de costumbre, que una frmula equivale lgicamente a otra frmula si la frmula ( ) es vlida. Dir, por otra parte, que equivale deductivamente a si la frmula ( ) es deducible. Sin duda, hay una frmula prenexa 1 que equivale lgica y deductivamente a nuestra formula .11 Obviamente, si y slo si 1 . Gdel muestra sin dificultad que la frmula prenexa 1

11

12

Teorema II es estrictamente ms fuerte que el Teorema I y contiene (una forma de) el Teorema de Lwenheim-Skolem. La prueba gdeliana nos rinde pues este importante teorema como suplemento. (La clusula mencionada se aplica a las frmulas del CP1; como se ver en la nota 27, en el caso del CP1= vale la condicin ms dbil: Si una frmula no es refutable, es realizable en un dominio enumerable, que puede ser finito. Pinsese que la frmula xy(x = y), aunque irrefutable en el sistema descrito, nicamente es realizable en dominios que contengan un solo objeto). En efecto, las frmulas representadas por los esquemas (2)(5) y (8)(14) del Apndice XIII son todas vlidas y se deducen de los axiomas, usando las definiciones de los smbolos lgicos. En particular, el esquema (2) es la definicin del cuantificador existencial; (3)(5) se deducen fcilmente de (2). La demostracin de los esquemas (8)(14) depende decisivamente del axioma 6. Recurdese que llamamos cerrada a una frmula que no contiene variables libres. Si la frmula prenexa 1 contiene las variables libres 1, 2,, k es claro que 1 es realizable si y slo si es realizable 2 = 12k1. Tenemos adems que, si 1

2.8

El clculo predicativo de primer orden es completo

279

si y slo si hay una frmula prenexa cerrada 2 .12 Por otra parte, la frmula prenexa cerrada 2 si y slo si hay una frmula prenexa cerrada 3, cuyo prefijo comienza con un cuantificador universal y termina con un cuantificador existencial, tal que 3 .13 Las frmulas prenexas cerradas cuyo prefijo comienza con un cuantificador universal y termina con un cuantificador existencial constituyen la clase especial . Llammoslas frmulas. El grado de una -frmula es el nmero de cuantificadores universales en su prefijo cuyos respectivos sucesores inmediatos son cuantificadores existenciales. Sea n la clase de las -frmulas de grado n. Gdel
es deducible, la regla III permite deducir 12k1 y, por consiguiente, 12k1; y que, si 12k1 es deducible, tambin es deducible 12k1, de la cual se deduce 1 por aplicaciones repetidas del axioma 5 y modus ponens. Por lo tanto, 1 es refutable si y slo si lo es 2. Sea 2 la frmula prenexa cerrada Q, donde es una matriz y el prefijo Q es una fila formada por uno o ms cuantificadores de cualquier clase. Considrese la frmula 3 = Q( ( )), donde es un predicado mondico y y son variables individuales que no figuran en (como hemos visto en otras ocasiones, esta indicacin puede precisarse apelando al orden lexicogrfico de predicados y variables: sense los primeros que no figuran en ). 3 es lgica y deductivamente equivalente a Q ( ). Como ( ) es a la vez deducible y vlida, 3 es lgica y deductivamente equivalente a Q = 2, de modo que 2 slo ser realizable o refutable si 3 lo es. Sea n+1. Si n > 1, tiene la forma "&"&Q, donde es una matriz, Q es una fila de cuantificadores de cualquier clase que comienza con uno universal y termina con uno existencial, y ", &, " y & son filas de cuantificadores de la clase indicada. Obviamente, "&Q n y Q n-1. Sean y las frmulas definidas como sigue: = "&(,) ""((,) "&Q) = """"&&Q((,) ((,) )) No es difcil ver que . Invocando dos veces el teorema B enunciado ms adelante en el texto (en la forma ms general explicada entre corchetes), combinado con el teorema C, el lector podr establecer que . Ahora bien, n, de modo que, por hiptesis . Si es realizable, es realizable y por ende tambin lo es . Si es refutable, es refutable, de modo que . Reemplazando en , por "&Q tenemos que ("&"&Q ""("&Q "&Q)) La subfrmula a la derecha del signo es, por cierto, deducible. Por lo tanto, "&"&Q. Mediante una sustitucin juiciosa de variables ligadas en la fr-

13

14

2.8

El clculo predicativo de primer orden es completo

280

prueba que si n , entonces n+1 .14 Por lo tanto, si podemos probar que 1 , concluiremos, por induccin sobre el grado de las -frmulas, que , y por ende en virtud de los pasos anteriores que = . Como la clase rene las frmulas refutables y realizables, ella es un hbrido sintctico-semntico y la prueba de que 1 est incluida en tiene que participar de ambos aspectos. En su aspecto sintctico, es larga y tediosa, pero elemental; en su aspecto semntico, es breve y brillante, pero nada elemental. Consideramos una -frmula cualquiera de grado 1 en la que figuran r variables ligadas por cuantificadores universales y s variables ligadas por cuantificadores existenciales. tiene la forma "&(1,,r,1,,s), donde " y & son filas de cuantificadores de la clase indicada, que ligan las variables 1,, r y 1,, s, respectivamente, y (1,,r,1,,s) es una matriz en que figuran las variables listadas (y slo ellas). Con una maniobra similar a la ejecutada contemporneamente por Herbrand (Captulo 2.6), Gdel asocia a la frmula 1 una secuencia de matrices 1, 2, construidas como ahora explicar. Cada variable individual del clculo consta de una letra x seguida de n palotes (n 0). Forman, pues, un conjunto infinito numerable V = {x0, x1,}, ordenado por el nmero de palotes de cada variable. Consideremos la familia de todos los r-tuplos que pueden formarse con elementos tomados de V. Esta familia se puede ordenar atendiendo al nmero total de palotes contenido en cada r-tuplo; si dos r-tuplos contienen el mismo nmero de palotes, los ordenamos en orden lexicogrfico. As se forma la secuencia de r-tuplos x1 = x0,x0,,x0,x0, x2 = x0,x0,,x0,x1, x3 = x0,x0,,x1,x0, Las matrices 1, 2, se forman sustituyendo uniforme y ordenadamente en (1,,r,1,,s) las variables listadas por diversos (r+s)-tuplos tomados de V. En cada caso, sustituimos el r-tuplo 1,,r por uno de los r-tuplos de nuestra secuencia x1, x2, y el s-tuplo 1,,s por las primeras s variables de V que no se hayan utilizado todava como sustitutos. Especficamente,

mula precedente, obtenemos "&"&Q, o sea, . As pues, es refutable si lo es. Por consiguiente, . Para obtener la misma conclusin en el caso n = 1 basta eliminar del razonamiento anterior la expresin Q y su descripcin.

2.8

El clculo predicativo de primer orden es completo

281

1 = (x1,x1,x2,,xs) 2 = 1 (x2,xs+1,xs+2,,x2s) n = n1 (xn,x(n1)s+1,x(n1)s+2,,xns) Siguiendo a Gdel, voy a usar varias abreviaturas. Llamo (Pn) al prefijo x0x1xns. Recordando como est construida la secuencia x1, x2,, vemos que el prefijo (Pn) inevitablemente incluir todas las variables del rtuplo xn+1. Llamo (Pn) al prefijo que se obtiene al eliminar de (Pn) a todos los cuantificadores que ligan variables contenidas en xn+1. Por ltimo, llamo yn al s-tuplo de variables nuevas x(n1)s+1,x(n1)s+2,,xns, que figuran en n pero no en n1. Conforme a esta convencin escribimos, pues, n = n1 (xn,yn) (1)

El aspecto sintctico de la prueba consiste principalmente en establecer que, para cada entero positivo n, la frmula ( (Pn)n) es deducible. Sea n = 1. Por simple sustitucin de variables ligadas, probamos que "&(1,,r,1,,s) "x1&y1(x1,y1) (2)

(donde "x1 y &y1 son filas de cuantificadores que ligan, respectivamente, a las variables de x1 e y1).15 Tambin se muestra fcilmente que "x1&y1(x1,y1) &x1&y1(x1,y1) (3)

Por la transitividad de la flecha, de (1) y (2) se infiere (P1)1. La tesis general quedar establecida inductivamente si podemos mostrar que, para cada n 1, ( (Pn)n (Pn+1)n+1). Como en el caso de (1), es claro que
15

Como los r elementos de x1 son la misma variable x0, slo el ltimo cuantificador de la fila "x1 liga en efecto a esa variable en todas sus posiciones libres en la matriz (x1,x1,x2,,xs); los r-1 restantes podran borrarse. Pero evidentemente es ms cmodo escribirlos (abreviadamente), lo que ciertamente est permitido por la sintaxis del CP1 (Apndice IX.A).

2.8

El clculo predicativo de primer orden es completo

282

"&(1,,r,1,,s) "xn+1&yn+1(xn+1,yn+1)

(4)

Permutando los cuantificadores existenciales que forman el prefijo (Pn), obtenemos ((Pn)n &xn+1(Pn)n) (5)

Para completar la prueba, Gdel invoca tres teoremas familiares de la lgica de primer orden (el lector que no los conozca puede ejercitarse en probar al menos los dos primeros):16 A Si es un r-tuplo de variables y () y () son dos frmulas en que esas variables ocupan todas las posiciones libres, entonces: "() &() &(() ()). B Sea Q una fila homognea de cuantificadores (todos existenciales o todos universales) y Q otra fila, homognea tambin. Sea () el prefijo que resulta al combinar en cualquier orden los cuantificadores de ambas filas. Entonces, si () y () son dos frmulas en que las variables listadas ocupan posiciones libres, Q() Q() ()(() ()) [Si Q, o Q, o ambos, son filas de cuantificadores no homogneas, lo dicho vale siempre que los cuantificadores provenientes de cada prefijo conserven en () el mismo orden que tenan en el prefijo de origen.] C Si la frmula figura una o ms veces como subfrmula en la

16

Los teoremas A, B y C corresponden, respectivamente, a los teoremas auxiliares 1b, 4 y 6, enunciados al comienzo de Gdel 1930. El teorema auxiliar 4 expresa el caso general de B, que formulo entre corchetes al final,. He preferido destacar el caso especial en que todos los cuantificadores son de la misma clase, porque ese es el que aplicaremos luego. El caso general se emplea en el argumento esbozado en la nota 14.

2.8

El clculo predicativo de primer orden es completo

283

frmula () y () es la frmula obtenida al reemplazar por la frmula , deductivamente equivalente a , en una o ms de las posiciones de en (), entonces () y () son deductivamente equivalentes. En otras palabras, ( ) implica que (() ()).17 En la frmula destacada en el teorema A sustituimos la subfrmula () por &yn+1(xn+1,yn+1) y la subfrmula () por (Pn)n (donde, como se hizo notar, las r variables contenidas en xn+1 ocupan posiciones libres); sustituimos, asimismo, en los prefijos " y & el r-tuplo por xn+1. Resulta, entonces, que "xn+1&yn+1(xn+1,yn+1) &xn+1(Pn)n &xn+1((Pn)n &yn+1(xn+1,yn+1))

(6)

Ahora bien, las apdosis de (4) y (5) esto es, las subfrmulas que siguen a la flecha en dichas frmulas son los dos miembros de la conjuncin que forma la prtasis la subfrmula que precede a la flecha en (6). Podemos, pues, reemplazar sta por la conjuncin de las prtasis de (4) y (5),18 para obtener: (Pn)n &xn+1((Pn)n &yn+1(xn+1,yn+1)) (7)

En la frmula destacada en el teorema B ponemos n = (n + 1)s y m = (ns r) y sustituimos Qn(n) por &yn+1(xn+1,yn+1) y Qm(m) por (Pn)n. Como el prefijo (Pn+1) se obtiene uniendo y reordenando los cuantificadores existenciales todos en &yn+1 y (Pn), podemos identificarlo con el prefijo (). Tenemos, entonces, que (Pn)n &yn+1(xn+1,yn+1) (Pn+1)(n (xn+1,yn+1)) (8)

Pero n (xn+1,yn+1) = n+1. Por lo tanto, (8) y B juntos implican que


17

18

El metateorema C refleja el carcter extensional propio del clculo predicativo. Todo buen manual de lgica matemtica lo demuestra para el sistema deductivo adoptado en l. Gdel 1930, p. 351, remite a Hilbert y Ackermann 1928, III, 7. Puesto que (A B) (C D) ((B D F) (A C F)).

2.8

El clculo predicativo de primer orden es completo

284

&xn+1((Pn)n &yn+1(xn+1,yn+1)) (Pn+1)n+1

(9)

El lado izquierdo de la equivalencia (9) es la apdosis de (7). Reemplazndolo por el lado derecho, obtenemos el resultado que buscbamos: (Pn)n (Pn+1)n+1 (10)

Habiendo establecido que (P1)1 y que, para cualquier n > 0, (Pn)n (Pn+1)n+1, podemos concluir que (Pn)n para cada n > 0. Por contraposicin, (Pn)n . Por lo tanto, si (Pn)n es refutable en el caso de algn entero positivo n, nuestra frmula , sujeta a la sola condicin de ser una -frmula de grado 1, tambin es refutable. Ahora bien, (Pn)n es refutable si (Pn)n, o sea, si n (en virtud de la regla III, puesto que (Pn) es una fila de cuantificadores existenciales y ). Como n es una matriz, hay una frmula verifuncional n que se forma reemplazando uniformemente cada subfrmula elemental de n (cada predicado n-dico seguido de n trminos) por una variable proposicional (predicado 0-dico) diferente. (Para mayor comodidad en la exposicin, supongamos que cada variable proposicional de n es reemplazada en n por ella misma.) Aplicando juiciosamente la regla de sustitucin II, cualquier prueba de n se transforma en una prueba de n. Por lo tanto, (Pn)n es refutable si la frmula verifuncional n es refutable. Ahora bien, como sabemos, si n no es refutable, n es realizable, es decir, hay una asignacin de valores veritativos a las variables proposicionales que figuran en n que hace verdadera a n. En la decisiva fase semntica de la prueba, Gdel explota este hecho para establecer que es realizable cuando no es refutable, esto es, que . Para ello, hay que atender a la estructura interna de . Sabemos que contiene las variables 1,, r, 1,, s. A la luz de lo que ahora veremos,
19

En otras palabras, la prueba de Gdel est confinada a lo que suele llamarse clculo predicativo puro (sin constantes individuales). Pero el argumento sintctico arriba desarrollado no supone esta restriccin y el argumento semntico que ahora veremos puede adaptarse sin dificultad al caso en que la frmula bajo consideracin contiene constantes individuales (es cosa de darles tambin a stas una interpretacin numrica como la que se les da a las variables).

2.8

El clculo predicativo de primer orden es completo

285

es claro que Gdel da por descontado que no contiene otros trminos.19 Supongamos que contiene las variables proposicionales X1,, Xh, y los predicados -dicos F1,, Fk (para diversos valores de > 0). Como es obvio, X1,, Xh y F1,, Fk tambin estn contenidos en cada matriz n y son todas las variables proposicionales y predicados -dicos que all figuran. Gdel nos invita a considerar, para un dado n > 0, un conjunto de h valores veritativos w1n,, whn y k funciones proposicionales 1n,, kn, definidas en el conjunto de enteros Zn = {z :0 z ns} y elegidas de modo que jn tenga precisamente la misma -adicidad que Fj (1 j k).20 Diremos, con Gdel, que este conjunto es un sistema de realizacin de nivel nsimo (Erfllungssystem n-ter Stufe) de la frmula si es verdadera la aseveracin que se obtiene a partir de la matriz n al asignar el valor veritativo win a cada variable proposicional Xi (1 i h), interpretar cada predicado Fj como representativo de la funcin proposicional jn (1 j k) y reemplazar cada una de las variables x0,, xn que figuran en n por su respectivo ndice numrico (contenido en Zn). Si Sm y Sn son dos sistemas de realizacin de de nivel m-simo y n-simo, respectivamente (m < n), diremos que Sn incluye a Sm (Sm Sn) si cada funcin jm Sm es la restriccin a Zm de la funcin jn Sn y los valores veritativos wim y win son, respectivamente, iguales para cada ndice i (1 j k, 1 i h). Es claro que, si la frmula verifuncional n asociada a la matriz n es realizable, tiene que haber una interpretacin del tipo descrito en que sea verdadera, esto es, un sistema de realizacin de de nivel n-simo.21 Como

20

21

Siguiendo a Gdel, digo simplemente que la funcin -dica est definida en n si est definida en (n). El sencillo truco siguiente genera la interpretacin deseada, como el lector podr fcilmente comprobar. Recordemos que n se forma reemplazando cada subfrmula elemental de n por una variable proposicional. Supongamos, para mayor comodidad, que cada variable proposicional Xi est representada en n por ella misma. Las dems subfrmulas elementales de n pueden numerarse en el orden en que aparecen por primera vez. Sea Yq la variable proposicional que reemplaza a la q-sima subfrmula. Si n es realizable, hay una asignacin V de valores veritativos a las Xi y las Yq tal que V(n) = 0 (lo verdadero). Ponemos win = V(Xi). Si Fj es -dico, definimos la funcin proposicional jn: (Zn) {0,1} como sigue: si hay un entero q tal que la qsima subfrmula elemental de n est formada por el predicado Fj seguido por variables con los ndices numricos z1,, z, respectivamente, entonces jn(z1,, z) = V(Yq); en cualquier otro caso jn(z1,, z) = 0.

2.8

El clculo predicativo de primer orden es completo

286

hemos visto, si no es refutable, n es realizable y hay un sistema de realizacin de de nivel n-simo para cada n > 0. Teniendo en cuenta que n+1 = n (xn+1,xns+1,xns+2,,x(n+1)s), es claro que cualquier sistema de realizacin de de nivel (n+1)-simo provee una realizacin de n y por lo tanto incluye un sistema de realizacin de de nivel n-simo.22 Segn Gdel, de esta sencilla observacin se sigue, con arreglo a formas de inferencia conocidas (nach bekannten Schluweisen), que en tal caso hay una secuencia de sistemas de realizacin S1, S2,, Sk, (con Sk de nivel k-simo), en que cada uno de los que siguen al primero contiene al que le precede (1930, p. 356). Este es el paso decisivo en el argumento semntico de Gdel, as que vale la pena que lo examinemos con atencin. En la tesis, lo explica un poco ms. Anota con razn que, para cada n > 0, el nmero de sistemas de realizacin de de nivel n-simo tiene que ser finito (pues es finito el nmero total de (h+k)-tuplos diferentes formados por h valores veritativos y k funciones proposicionales definidas en Zn). Por lo tanto, al menos uno de los sistemas de realizacin de primer nivel tiene que estar contenido en infinitos otros de nivel superior. Hay, pues, un sistema de realizacin de segundo nivel en que ese sistema est contenido, el cual a su vez est contenido en infinitos otros de nivel superior. Continuando este razonamiento se muestra en forma conocida la existencia de una secuencia de sistemas de realizacin S1, S2,, Si,, ad infinitum, donde Si Si+1 y Si es de nivel i-simo (CW, I, 86).23 Cul es esa forma conocida de razonar a que se refiere Gdel? Contra lo que el pasaje anterior parecera destinado a sugerir, no puede tratarse de la induccin matemtica. sta supone que, dado un objeto caracterizable con un ndice numrico n, sepamos construir o sealar un objeto anlogo con el ndice n + 1. Pero en la situacin que confrontamos aqu las cosas se presentan al revs: con cada sistema de realizacin de nivel n > 1 est dado otro de nivel n1, contenido en el primero. Repitiendo el razonamiento, obtenemos una serie finita de sistemas de realizacin en forma de mueca
22

23

Especficamente, si {w1,,wh,1,,k} es un sistema de realizacin de de nivel (n+1)simo, y designamos con j a la restriccin de j a Zn, {w1,,wh,1,,k} es un sistema de realizacin de de nivel n-simo incluido en {w1,,wh,1,,k}. En el original, la ltima oracin dice as : So weiter schlieend zeigt man in bekannter Weise die Existenz einer Folge von Erfllungssystemen S1, S2,, Si,, ad infinitum, wobei Si Si+1 und Si von i-ter Stufe ist.

2.8

El clculo predicativo de primer orden es completo

287

rusa: Sn Sn-1 Sn-2 S2 S1; pero eso no prueba que dicha serie coincida con la parte final de la serie obtenida a partir de otro sistema Sm, con m > n. Por hiptesis, tenemos una galera infinita de muecas rusas como la descrita, una para cada entero positivo n, pero no cabe combinarlas, por induccin, en una sola supermueca infinita. Por otra parte, hay una proposicin que Dnes Knig (1926) dedujo del Axioma de Seleccin, pero que es estrictamente ms dbil que ste que viene como anillo al dedo a la situacin descrita por Gdel. Dice as: K Si 1, 2, es una secuencia de conjuntos finitos no vacos y hay una relacin binaria R tal que para cada a n+1 hay un b n tal que bRa, entonces hay una secuencia a1, a2, tal que, para cada n > 0, an n y anRan+1.24

Para aplicarla a nuestro caso, basta identificar cada n con el conjunto de todos los sistemas de realizacin de de nivel n-simo y escribir en vez de R. Como Gdel no menciona a Knig, sus editores sugieren que el pasaje citado no alude a la misma proposicin K, sino ms bien a los argumentos pertenecientes al folklore matemtico que movieron a Knig a adop-

24

25

La siguiente proposicin, equivalente a K, se suele llamar Lema del Infinito de Knig en la teora de grafos: Si un grafo infinito G contiene subgrafos G1, G2,, tales que ninguno de ellos tiene un punto en comn con otro, pero cada punto de Gn+1 est unido a un punto de Gn, entonces existe un camino infinito p1, p2,, tal que pi Gi. Tambin Hilbert y Bernays, cuando reformulan la prueba de Gdel en Grundlagen der Mathematik, se abstienen de aducir expresamente el Lema de Knig u otra consecuencia del Axioma de Seleccin, y presentan el paso al infinito en el argumento semntico como un simple ejercicio del sano sentido comn. Vale la pena ver cmo lo hacen. En vez de nuestros sistemas de realizacin de (que son conjuntos finitos de valores veritativos y funciones proposicionales), Hilbert y Bernays consideran los distintos modos como se pueden distribuir los valores veritativos (1 y 0) entre las diversas frmulas elementales que figuran en cada matriz n. Sea qn el nmero de frmulas elementales diferentes que figuran en n. Entonces hay 2qn distribuciones posibles de valores veritativos entre las mismas. Si tomamos dichas frmulas elementales en el orden de sus primeras posiciones (de izquierda a derecha) en n, cada distribucin Wn queda asociada inequvocamente a un numeral del sistema binario (el sistema de numeracin con base 2), a saber, la fila de ceros y unos correspondientes a cada frmula elemental, en el orden sealado. Llamar #Wn al nmero representado por ese numeral. Consideremos ahora dos enteros positivos m y n, tales que m < n. El lector recordar que todas

2.8

El clculo predicativo de primer orden es completo

288

tarla (Dreben y van Heijenoort, en Gdel, CW, I, 53).25 En todo caso, Gdel nunca ha cuestionado el Axioma de Seleccin y en la introduccin a la tesis previene expresamente que no se inhibir de utilizar ningn medio matemtico de prueba, una advertencia que slo resulta pertinente en el punto que

26

las frmulas elementales de m aparecen en n antes que todas las frmulas elementales que no figuran en m. Diremos que la distribucin Wn asociada a n contiene a la distribucin Wm asociada a m (Wm Wn) si las frmulas elementales comunes a ambas matrices reciben, respectivamente, los mismos valores en Wm y Wn. Ntese que si #Wm, #Wm, #Wn y #Wn son los nmeros representativos de cuatro distribuciones asociadas a las matrices indicadas por los subndices y Wm Wn y Wm Wn, entonces #Wm #Wm implica que #Wn #Wn. Diremos con Hilbert y Bernays que una distribucin de valores veritativos entre las frmulas elementales de una matriz es una distribucin realizadora (erfllende Verteilung) de la misma, si le confiere el valor 1 (lo verdadero). Por hiptesis, hay por lo menos una distribucin realizadora de n, para cada n > 0. Si m < n, n es una conjuncin de m con otras frmulas. Por lo tanto, cada distribucin Wn realizadora de n, contiene una distribucin Wm realizadora de m. Diremos que Wm es el m-componente de Wn. Ntese que, si m < k < n y Wk es el k-componente de Wn, entonces el m-componente de Wn es tambin el m-componente de Wk. Segn esto, resulta (demnach ergibt sich) que entre las distribuciones realizadoras de m tiene que haber por lo menos una que, para todo n > m, sea el mcomponente de una distribucin realizadora de n (Hilbert y Bernays, GG, II, 194; cursiva ma). Entre las distribuciones que tienen esta propiedad, para un dado m > 0, hay una cuyo nmero representativo es menor que el de las dems; llammosla W*m. Hilbert y Bernays prueban que, si m y n son dos enteros positivos cualesquiera tales que m < n, entonces W*m es el m-componente de W*n. Para ello, aprovechan lindamente la representacin numrica de las distribuciones: Sea Wm el m-componente de W*n y Wn la distribucin realizadora de n tal que W*m es el m-componente de Wn; entonces, por la misma definicin de W*m y W*n tenemos que #W*m #Wm y #W*n #Wn; por otra parte, como hice notar arriba, la aseveracin conjunta de las condiciones W*m Wn, Wn W*n y #W*m #Wm implica que #Wn #W*n, de modo que #Wn = #W*n; por lo tanto, Wn = W*n y W*m es el m-componente de W*n. Este resultado determina inequvocamente una secuencia W*1 W*2 , que sirve de base a una realizacin de . Pero su impecable demostracin constructiva no puede disimular el carcter no constructivo del paso previo que cit en cursiva. Por ltimo, debe considerarse que el problema aqu tratado no ha surgido (como, digamos, el problema de la consistencia de las matemticas) con la disputa sobre los fundamentos [entre brouwerianos y hilbertianos], sino que, aunque nunca se hubiera cuestionado la validez sustantiva de la matemtica ingenua (die inhaltliche Geltung der naiven Mathematik), tendra sentido plantearlo dentro de sta (en contraste, por ejemplo, con el problema de la consistencia). Por esto, una restriccin de los medios de prueba no parece ms urgente aqu que a propsito de cualquier otro problema matemtico (Gdel, CW, I, 64).

2.8

El clculo predicativo de primer orden es completo

289

estamos considerando.26 Con la secuencia infinita de sistemas de realizacin de todos los niveles, S1 S2 , Gdel tiene lo que necesita para probar que es realizable, si lo son todas las matrices n y las respectivas frmulas verifuncionales n. Consideremos el conjunto S = {w1,,wh,1,, k}, caracterizado como sigue: (i) cada wi es un valor veritativo y cada j es una funcin proposicional definida en el conjunto de todos los nmeros naturales (1 i h; 1 j k); (ii) wi = wim para algn m > 0 (y, por ende, para todos); (iii) hay un m > 0 tal que la restriccin de j a Zm es igual a jm (y, por lo tanto, la restriccin de j a Zn es igual a jn para todo n > m). Bajo las condiciones prescritas, es claro que, si asignamos la lista de valores w1,, wh a la lista X1,, Xh de la variables proposicionales de y entendemos que la lista F1,, Fk de los predicados mondicos o polidicos de representa la lista de funciones 1,, k, la frmula expresa una aseveracin verdadera. El sistema S ofrece as una realizacin o como tambin se dice un modelo de . Con esto hemos terminado de probar que cualquier -frmula de grado 1 es refutable o realizable. Como se vio antes, esta conclusin implica que cualquier frmula del CP1 tiene la misma propiedad. Por su misma naturaleza, la prueba ha establecido, de paso, que si una frmula del CP1 es realizable, tiene una realizacin en el dominio de los nmeros naturales. Esto es una forma del Teorema de Lwenheim-Skolem (vide nota 10 y Captulo 3.2). No voy a explicar el razonamiento, relativamente fcil, mediante el cual Gdel extiende estos resultados al CP1=.27 En el artculo mas no en la tesis prueba adems el siguiente teorema:
27

La argumentacin es algo ms gil en el artculo que en la tesis, pero la idea central es en ambos textos la misma: tratar el signo = como un predicado didico que cumple las condiciones estipuladas en los axiomas 7 y 8 e invocar la suficiencia del CP1. Esbozo a continuacin el razonamiento del artculo. Sea una frmula del CP1= que contenga precisamente las variables individuales 1,, h y los predicados 1,, k. Construimos la frmula = x(x = x) , donde es una conjuncin formada como sigue: si es un predicado n-dico (n 1) contenido en la lista 1,,k y 1,,n es cualquier n-tuplo formado con variables de la lista 1,,h, la frmula r1sn(s = r (1sn 1rn)) es una de las subfrmulas unidas en por el signo (1 r h; 1 s n). Si tratamos el signo = como un predicado binario cualquiera, es una frmula del CP1 y, por lo tanto, es realizable o refutable. Supongamos que es refutable, o sea, que es deducible de los axiomas 16. Entonces, como x(x = x) es obviamente deducible de los axio-

2.8

El clculo predicativo de primer orden es completo

290

TEOREMA X. Para que un conjunto infinito numerable de frmulas del CP1= sea realizable, es necesario y suficiente que cada subconjunto finito del mismo sea realizable. En otras palabras, como se dice hoy, el CP1= es compacto. Los argumentos utilizados en los primeros pasos de la prueba del Teorema II sirven para mostrar que el Teorema X vale en general, si vale para cualquier conjunto numerable de -frmulas de grado 1. Sea, pues, = {"1&11(1;1),"2&22(2;2),,"n&nn(n;n),} un conjunto numerable de -frmulas de grado 1, con k un rk-tuplo y h un sh-tuplo de variables individuales (k, h > 0). Consideremos ahora, para cada k > 0, los rk-tuplos que pueden formarse con las variables individuales x0, x1, Ordenados por la suma de sus ndices, tales rk-tuplos forman una secuencia xk1, xk2, Designaremos con yhj el sh-tuplo de variables individuales caracterizado por la condicin siguiente: al ordenar los yhj en orden creciente de las sumas h+j (y lexicogrficamente, para sumas iguales), la secuencia infinita resultante, y11, y12, y21, y13, y22, y31, y14, coincide con la secuencia x0, x1, Como se hizo arriba con las matrices n, definimos una secuencia de matrices 1, 2,, mediante las dos estipulaciones siguientes: 1 = 1(x11;y11) n = n1 1(x1n;y1n) 2(x2(n1);y2(n1)) n(xn1;yn1)

mas 7 y 8, es deducible de 18. Por otra parte, si no es refutable, tiene una realizacin M en . La relacin aritmtica didica que modela al predicado = en M tiene que ser reflexiva, simtrica y transitiva (para que satisfaga a x(x = x) ); por lo tanto, determina una particin de en clases de equivalencia. El conjunto, posiblemente finito, de esas clases de equivalencia provee una realizacin M* de en la cual cada predicado j (1 j k) es modelado por la relacin que subsiste entre las clases de equivalencia cuyos miembros satisfacen la relacin que modela a j en M, y el predicado = es modelado por la genuina identidad. Obviamente, la frmula tiene que estar realizada en toda realizacin de . En particular, M* constituye una realizacin de entendida como frmula del CP1=.

2.8

El clculo predicativo de primer orden es completo

291

Sea (Pn) una fila de cuantificadores existenciales que ligan a todas las variables libres en n. Es claro que (Pn)n se deduce del conjunto finito de premisas n = {"1&11(1;1), "2&22(2;2),, "n&nn(n;n)} y por consiguiente es realizable si n es realizable. Por lo tanto, si cada subconjunto finito de es realizable, tambin cada matriz n es realizable. Por un argumento anlogo al aducido en la fase semntica de la prueba del Teorema II se concluye finalmente que si cada matriz n es realizable, el conjunto es realizable. Del Teorema X se sigue inmediatamente el siguiente corolario: Si es un conjunto numerable de frmulas del CP1=, o bien es realizable, o bien incluye un subconjunto finito de frmulas {1,,n} tal que 1 n es refutable (Teorema IX; Gdel 1930, p. 357; tambin en la tesis, 8, CW, I, 96ss.). Como Gdel expresamente seala, esto significa que, si es el conjunto finito o numerablemente infinito de los axiomas de una teora matemtica expresable en el CP1=, se cumple una de estas alternativas: o bien (i) la teora es inconsistente y se puede deducir una contradiccin en un nmero finito de pasos de un nmero finito de premisas contenidas en ; o bien (ii) hay un modelo una realizacin de la teora. En una nota, Gdel cita como ejemplo la teora de los Grundlagen der Geometrie de Hilbert, sin los axiomas de continuidad (que no se pueden expresar en un clculo de primer orden).28 De este modo, el corolario citado resuelve, al menos para este fragmento de la teora geomtrica, la disputa entre Hilbert y Frege a que me refer en el Captulo 2.1. Hilbert haba escrito a Frege, algo livianamente, que si los axiomas arbitrariamente estipulados, junto con todas sus consecuencias, no se contradicen entre s, entonces son verdaderos y existen las cosas definidas por ellos: se es para m el criterio de la existencia y de la verdad (Frege, KS, p. 411; vide p. 118). En este pasaje, Hilbert posiblemente deca existencia slo como una manera de hablar, pero la prueba de Gdel le devuelve a la palabra su sentido literal: si la teora es sintcticamente

28

Los axiomas de continuidad forman el grupo V en Hilbert, GG. Son el Postulado de Arqumedes (si a y b son las distancias entre dos pares de puntos, hay un entero n tal que na > b) y el llamativo Axioma de completud (V,2) agregado por Hilbert en 1902, en virtud del cual ninguna parte propia de un modelo de los axiomas puede a su vez ser un modelo. Vide supra, p. 99, nota 27.

2.8

El clculo predicativo de primer orden es completo

292

consistente, tambin tiene un modelo que la realiza. Irnicamente, el modo no constructivo de razonar empleado por Gdel, aunque cuestionable para un hilbertiano estricto (vgr. Herbrand), no le hubiera merecido reparos a Frege.29 El artculo de Gdel contiene otra observacin metodolgica ausente en la tesis que debe haber cado muy bien en la escuela de Hilbert:
Advirtase que, con vistas al Entscheidungsproblem, la equivalencia vlido = deducible que ha quedado demostrada entraa una reduccin de lo no numerable a lo numerable, puesto que vlido se refiere al conjunto no numerable de las funciones [proposicionales], mientras que deducible slo presupone el conjunto numerable de las pruebas. (Gdel 1930, p. 356)

Aparentemente, cuando se tom la molestia de anotar este avance hacia la solucin positiva del Entscheidungsproblem, Gdel no sospechaba que su prximo descubrimiento (1930a, 1931) dara al traste con toda esperanza de

29

30

En la tesis, Gdel anuncia desde un comienzo este resultado, y se apresura a destacar su inters filosfico. Despus de anunciar su propsito en el texto de CW, I, 60 que cit en la nota 3, prosigue: Se reconocer fcilmente que esta aseveracin equivale a la siguiente: Todo sistema axiomtico consistente que conste exclusivamente de [frmulas del clculo predicativo de primer orden] tiene una realizacin (Realisierung). (Consistente (widerspruchslos) quiere decir aqu que ninguna contradiccin puede derivarse mediante un nmero finito de inferencias formales). La ltima formulacin parece tener cierto inters de por s, pues la solucin de esta cuestin constituye en cierto sentido un complemento terico del mtodo usual de las pruebas de consistencia (por cierto que slo para el gnero especial de sistemas axiomticos aqu considerado), pues ofrecera una garanta de que este mtodo en todo caso conduce a la meta, es decir, que o bien tiene que ser posible producir una contradiccin, o bien la consistencia tiene que poderse demostrar mediante un modelo (Gdel, CW, I, 60). En todo caso, Gdel sigui interesado en el Entscheidungsproblem despus de 1931. Gdel 1932 prueba que hay un algoritmo para decidir la realizabilidad de cualquier frmula prenexa de primer orden cuyo prefijo contenga a lo sumo dos cuantificadores universales entre dos filas de cuantificadores existenciales, esto es, cualquier frmula de la llamada clase . Este resultado de Gdel mejora el de Ackermann 1928, quien prob que las frmulas de la clase son decidibles. Gdel 1932 demuestra asimismo que el Entscheidungsproblem quedara resuelto positivamente si hubiera un algoritmo para decidir la realizabilidad de la clase (prefijo con tres cuantificadores universales seguidos de una fila de existenciales). Esto poda verse como un avance enorme hacia la solucin del problema general o segn lo entendemos ahora como una prueba de que la clase es indecidible.

2.8

El clculo predicativo de primer orden es completo

293

alcanzarla.30 Mas, para nosotros que ya lo conocemos, algunas de sus reflexiones pareceran anticiparlo. Algunos pensarn dice Gdel en la introduccin a la tesis que la existencia de los conceptos introducidos mediante un sistema de axiomas ha de definirse justamente por su consistencia (Widerspruchslosigkeit).31
Pero esta definicin con slo que uno exija, como es obvio, que el concepto de existencia as introducido obedezca a las mismas reglas de operacin que el elemental presupone evidentemente el axioma de la solubilidad de todo problema matemtico. Pues si se demostrara la insolubilidad de algn problema (relativo, digamos, al dominio de los nmeros naturales), de esto se desprendera conforme a dicha definicin que existen dos realizaciones no isomrficas del sistema axiomtico de los nmeros reales, mientras que, por otra parte, se puede demostrar el isomorfismo que cualquier par de realizaciones. Pero la demostracin de la insolubilidad de un problema no se puede excluir de antemano, si se piensa que hablamos slo de insolubilidad con ciertos modos de inferencia formal precisamente sealados. Pues todos los conceptos que vienen a cuento aqu (demostrable, consistente, etc.) slo tienen un sentido exacto si se deslindan con precisin los modos de inferencia permitidos. (Gdel, CW, I, 6062; cursiva ma)32

El artculo aborda brevemente la cuestin de la independencia de los axiomas 18. Recuerda que Bernays (1926) ya haba probado que ninguno de los axiomas 14 puede deducirse de los otros tres. Obviamente, su independencia no se altera al agregar los axiomas 58. Para mostrar que tambin stos son independientes en el sistema total Gdel opera sustituciones o adopta postulados que, en cada caso, invalidan a uno de ellos sin afectar la

31

32

De paso sealo que el pronombre posesivo ihre (de ellos o de ella) que precede a Widerspruchslosigkeit (ausencia de contradiccin, arriba traducido consistencia) slo puede referirse al sustantivo plural Begriffe (conceptos) o al femenino singular Existenz (existencia), y no al neutro singular Axiomensystem (sistema de axiomas) como cree el traductor ingls (Gdel, CW, I, 61). Por lo dems, en el texto alemn Begriffe est ms cerca de ihre que los otros dos sustantivos. Habra que explicar, claro est, qu significa la ausencia de contradiccin de un grupo de conceptos. Por esto, he preferido dar una traduccin ambigua. En el original slo van en cursiva las palabras correspondientes a formal precisamente sealados.

2.8

El clculo predicativo de primer orden es completo

294

validez de los restantes (y tampoco, por ende, la de las frmulas deducibles de stos). Por ejemplo, para mostrar que 8 no se deduce de 17 postula que xy(x = y), lo que hace falso a 8 en cualquier dominio con dos o ms objetos, pero es perfectamente compatible con 17. En el pasaje paralelo de la tesis Gdel examina asimismo la indispensabilidad de las cuatro reglas de inferencia, aunque algo apresuradamente, me parece (de modus ponens y la regla de sustitucin de variables no dice ms que esto: que las reglas 1 y 2 no son superfluas es algo perfectamente trivial (ist ja vollkommen trivial) CW, I, 96). En ninguno de estos textos se sugiere ni por un instante que la independencia de los axiomas de la lgica abra la posibilidad de contemplar lgicas alternativas. Slo se trata de mostrar que los principios cuya suficiencia para deducir todas las verdades lgicas enunciables en el CP1= ha quedado establecida son tambin imprescindibles para ello. Al fin y al cabo, si la mera deducibilidad en un sistema formal arbitrario fuese un criterio de verdad lgica (en el sistema) el problema resuelto por Gdel en la parte principal de estos trabajos no tendra sentido.

2.9 EL PROGRAMA DE HILBERT VISTO MS DE CERCA

Se dice comnmente que el segundo gran descubrimiento de Gdel sus famosos teoremas de incompletud (1930a, 1931) significa el fracaso del programa de Hilbert. Estudiaremos el hallazgo de Gdel y sus consecuencias ms directas en los Capitulos 2.10 y 2.11. Pero para juzgar su efecto sobre el programa de Hilbert conviene primero examinar los trminos en que l mismo lo explicaba y promova hasta fines de 1930, antes del shock causado por Gdel.

2.9.1 Axiomatizacin y formalizacin En los planes de Hilbert para fundamentar slidamente las matemticas hay dos aspectos que suelen confundirse: la axiomatizacin y la formalizacin. Mediante la axiomatizacin de una teora matemtica como la practican ejemplarmente Pasch (1882) y Hilbert (1899, 1900) se trata de caracterizar exhaustiva y definitivamente el objeto de la misma mediante una lista de enunciados los axiomas y definiciones de suerte que todo lo que la teora tenga que decir acerca de dicho objeto se pueda demostrar razonando a partir de esa lista. Mediante la formalizacin segn la concibe y ejecuta Frege (1879, 1893, 1903) se trata de representar las aseveraciones de la teora en una escritura conceptual de sintaxis sencilla y rigurosa, diseada para facilitar la presentacin de los razonamientos demostrativos en una forma cannica, fcilmente controlable. Esta descripcin sumaria nos da criterios para medir los aciertos y los lmites de una axiomatizacin o una formalizacin. Consideremos una teora matemtica tradicional cualquiera, por ejemplo, la geometra euclidiana ordinaria que Hilbert axiomatiz en 1899. La llamar E. Todo lo que E tiene que decir sobre su objeto, es decir, todos los teoremas de E se pueden, por

295

2.9 El programa de Hilbert visto ms de cerca

296

cierto, demostrar razonando a partir del solo axioma siguiente: cero no es idntico a cero (sea lo que fuere el objeto aqu denominado cero). Pero este axioma implica tambin la negacin de cada uno de esos teoremas. Para que caracterice a E, es necesario que la lista de axiomas propuesta sea consistente: si implica una cierta aseveracin p, no debe implicar la negacin de p. Por otra parte, la consistencia de la lista de axiomas no es suficiente para caracterizar a E. Es preciso adems que ella sea completa, esto es, que implique todos los teoremas de E. Hilbert menciona estos dos requisitos de una buena axiomatizacin a propsito, justamente, de su propia axiomatizacin de E (1900, en GG7, p. 242). El requisito de consistencia es crtico e insoslayable. Pero el requisito de completud se puede trivializar en el caso de una teora nueva o de una tradicional cuyo alcance se disputa decretando que el objeto de la teora que se pretende axiomatizar es precisamente aquello que los axiomas caracterizan. Es lo que hace Hilbert a propsito de los nmeros reales. En la segunda mitad del siglo XIX stos haban sido definidos por Cantor y otros autores de varias maneras que apelaban a la existencia de colecciones infinitas bien determinadas de nmeros racionales (cf. Captulo 1.3). Kronecker negaba que hubiera tales colecciones. Hilbert (1900) coge el toro por las astas: formula una lista de cuatro grupos de axiomas que caracterizan lo que hoy se llama un cuerpo ordenado, completo y arquimdico (el lector que no conozca este concepto debe ahora mismo consultar el Glosario, s.v. cuerpo) y propone la estipulacin siguiente:
En adelante no debemos entender por el conjunto de los nmeros reales algo as como la totalidad de todas las leyes posibles conforme a las cuales se suceden los elementos de una secuencia fundamental [definida en la p. 16R.T.], sino ms bien como acaba de explicarse un sistema de cosas cuyas relaciones mutuas estn dadas por el sistema finito y cerrado de los Axiomas IIV, y sobre las cuales valen nuevas aseveraciones solamente si se las puede derivar de esos axiomas mediante un nmero finito de inferencias lgicas. (Hilbert 1900, en GG7, p. 246)

La frase de Hilbert derivar de esos axiomas mediante un nmero finito de inferencias lgicas (mittels einer endlichen Anzahl von logischen Schlssen aus jenen Axiomen ableiten) corresponde a la que us arriba: demostrar razonando a partir de [ellos]. Aos ms tarde, Hilbert ridiculizar a quienes

2.9 El programa de Hilbert visto ms de cerca

297

subrayan la exigencia de que en la matemtica rigurosa se permite en una demostracin slo un nmero finito de inferenciascomo si ya alguien hubiese logrado ejecutar una vez infinitas inferencias (1925, p. 162). Esta atinada observacin no se hace cargo, empero, de la vaguedad inherente a la idea misma de un nmero de inferencias. Pues qu es una inferencia? Todos hemos pasado por la experiencia de oir o leer a un profesor de matemticas que declara inmediato el paso de unas premisas a una conclusin que no nos parece nada de evidente. Si luego, con trabajo, conseguimos entenderlo, ser porque logramos analizarlo en varias inferencias que s son simples para nosotros. La formalizacin de las matemticas elimina la incertidumbre de tales anlisis. En la matemtica formalizada, cada razonamiento correcto se representa como hemos visto mediante una listas de frmula que se suceden unas a otras conforme a ciertas reglas de cmputo, y cada aplicacin simple de una de estas reglas cuenta como una inferencia. Pero Hilbert ve en la formalizacin, sobre todo, un camino para asegurar el cumplimiento del requisito de consistencia. l haba probado (en GG, 9) que su teora axiomtica de la geometra era por lo menos tan consistente como la aritmtica (incluida la teora de los nmeros reales). Pero en el caso de la aritmtica misma evidentemente no cabe apelar a la consistencia de otra teora ms fundamental.

2.9.2 Balbuceos formales (Hilbert 1904) Hilbert esboza muy imperfectamente una formalizacin de la aritmtica en su conferencia Sobre los fundamentos de la lgica y la aritmtica (1904). Empieza explicando las dificultades de una fundamentacin de la aritmtica a travs de un breve comentario crtico de las opiniones de seis autores: Kronecker, Helmholtz, Christoffel, Frege, Dedekind y Cantor. Hilbert concede al primero el mrito de haber visto en el concepto del nmero entero el fundamento genuino de la aritmtica. Pero Kronecker pensaba que el nmero entero nos estaba dado directa e inmediatamente como concepto general, lo cual le impidi reconocer que ese concepto necesita y admite una

2.9 El programa de Hilbert visto ms de cerca

298

fundamentacin.1 Helmholtz sustentaba una filosofa empirista de la aritmtica, que segn Hilbert queda refutada por cuanto nunca se podr colegir de la experiencia vale decir, mediante un experimento la posibilidad o la existencia de un nmero arbitrariamente grande, dado que el nmero de las cosas que son objeto de nuestra experiencia, por grande que sea, es menor que cierta cota finita (GG7, p. 248). Hilbert nombra a Christoffel como el principal de los oportunistas que entendieron correctamente que los irracionales eran indispensables para el anlisis y defendieron su existencia contra Kronecker, sin lograr refutarlo. Para Hilbert, los tres autores restantes son quienes han calado ms hondo en la esencia del nmero entero. Frege, que se propuso fundar las leyes de la aritmtica por medio de la lgica, concebida en el sentido tradicional, tiene el mrito de haber reconocido correctamente las propiedades esenciales del concepto de nmero entero as como el significado de la inferencia por induccin completa. Pero su intento naufraga en paradojas debido a que Frege (i) da por supuesto que un concepto (un conjunto) se ha definido y se puede utilizar inmediatamente en cuanto se haya determinado para cada objeto si cae o no bajo el concepto y (ii) no somete el concepto todo (jeder) a restriccin alguna. El fracaso de Frege muestra que las concepciones y medios de investigacin de la lgica, concebida en sentido tradicional, no estn a la altura de las rigurosas exigencias de la teora de conjuntos. Hilbert proclama enfticamente que las investigaciones sobre el concepto de nmero tienen que proponerse de antemano como una meta principal evitar tales contradicciones y aclarar esas paradojas.2 En la obra de

Ms tarde, Hilbert describir a Kronecker como su precursor ms directo: ste formul claramente y dilucid con numerosos ejemplos una concepcin que hoy coincide en lo esencial con nuestra postura finita (Hilbert 1931, p. 487). Como bien seala Bernays, el acuerdo que Hilbert percibe entre su propio modo de pensar y el de Kronecker estriba especialmente en el concepto intuitivo de numeral y en el reconocimiento de que la forma intuitiva de la induccin completa, esto es, el modo de inferencia que se basa en la representacin intuitiva de la construccin de los numerales, es evidente y no requiere ulterior fundamentacin (1935, p. 203). Sobre la diferencia entre dicha forma intuitiva de la induccin completa y la induccin matemtica irrestricta, vase ms adelante la nota 15. El prrafo dedicado a Frege figura en Hilbert, GG7, pp. 248s. Sorprende que Hilbert creyera que Frege conceba la lgica en sentido tradicional (in hergebrachtem Sinne). Merece atencin la sugerencia de que las paradojas vienen de la aceptacin indebida

2.9 El programa de Hilbert visto ms de cerca

299

Dedekind, Hilbert destaca el mtodo trascendental aplicado a la demostracin de la existencia del infinito (bosquejada arriba, en la p. 154, nota 12). Porque esa demostracin recurre al concepto contradictorio de la totalidad de las cosas, Hilbert se niega a aceptarla como viable y segura. Por ltimo, Cantor sinti la contradiccin y expres, segn Hilbert, ese sentimiento al distinguir entre conjuntos (Mengen) consistentes y no consistentes; pero no bas este distingo en ningn criterio preciso, con lo cual deja libertad al arbitrio subjetivo y por ende no provee una seguridad objetiva.3 Completado este panorama, Hilbert declara estar convencido de que las dificultades mencionadas se dejan superar y que es posible lograr una fundamentacin rigurosa y plenamente satisfactoria del concepto de nmero mediante un mtodo que l llama axiomtico. A la luz del bosquejo presentado en el resto de la conferencia, es claro que se trata de un intento, todava balbuceante, de formalizacin de la aritmtica de los enteros positivos. No es posible reproducirla aqu en todos sus detalles,4 pero vale la pena llamar la atencin sobre algunos de ellos. La exposicin de Hilbert comienza con la siguiente estipulacin:
Llmese cosa pensada (Gedankending) o, brevemente, cosa (Ding) a un objeto de nuestro pensamiento y nmbresela mediante un signo. (Hilbert 1904, en GG7, p. 250)

Hilbert propone la consideracin de cinco cosas, nombradas mediante los signos 1, =, , , y . Estas cosas que luego (p. 255) llama simples se combinan en lo que, si damos por supuesto el concepto de nmero natural finito, describiramos sin vacilar como n-tuplos o listas. Pero Hilbert quiere

de ciertos conceptos, no de la suposicin injustificada de que cualquier concepto constituye un conjunto, esto es, un objeto que a su vez es concebible y por ende bajo dicha suposicin es elemento de algn conjunto. Hilbert 1904, en GG7, pp. 249. Como vimos en el Captulo 1.6, Cantor hablaba de pluralidades (Mannigfaltigkeiten) consistentes e inconsistentes. Slo las consistentes son conjuntos (Mengen). Es curioso que Hilbert desdeara cuando haca historia la exactitud que juzgaba indispensable en matemticas. Hay una traduccin inglesa de Hilbert 1904 en van Heijenoort 1967, pp. 129138.

2.9 El programa de Hilbert visto ms de cerca

300

tal vez evitar ese supuesto5 y se limita por eso a ilustrar tales combinaciones de cosas mediante concatenaciones de los signos que las nombran, sin la ms mnima indicacin de cmo hay que entenderlas. He aqu sus ejemplos: 1 =, 11 =,, (1)(= 1)(= = =), ((11) (1) (=)) (= =), 1 = 1, (11) = (1)(1) La coma y los puntos suspensivos se usan para separar distintos ejemplos, y el espacio en blanco que a veces precede o sigue al signo = sirve, me imagino, slo para facilitar la lectura. Pero los parntesis ) y ( obviamente forman parte de la combinacin de signos que nombra una dada combinacin de cosas, aunque Hilbert no dice como se usan, ni siquiera los introduce formalmente. Hilbert nos invita enseguida a pensar que las combinaciones de esas dos cosas simples se reparten en dos clases, la clase de los existentes (der Seienden) y la de los no-existentes (der Nichtseienden) (GG7, p. 251). Si a es una concatenacin de signos que nombra una combinacin, a significa tambin el enunciado de que la combinacin nombrada por a pertenece a la clase de los existentes y a significa el enunciado de que dicha combinacin pertenece a la clase de los no-existentes. El enunciado a es correcto (richtig) si la combinacin a efectivamente pertenece a la clase de los existentes, pero si ella pertenece a la clase de los no-existentes es correcto el enunciado a . Los enunciados a y a constituyen dice Hilbert una contradiccin. Hilbert ensea luego a formar un enunciado nuevo a partir de dos enunciados dados intercalando entre stos el signo o. y el signo u. (que funcionan, respectivamente, como el signo de disyuncin y el signo de conjuncin ). Si A y B son enunciados, A|B se lee de A se sigue B o si A es correcto, tambin es correcto B. Esta explicacin y el empleo ulterior del signo | en la formulacin de reglas de inferencia (GG7, p. 260) sugiere que dicho signo corresponde a nuestro smbolo (metalingstico) de deducibilidad . Pero Hilbert trata a A|B como enunciado formal, en que el signo | corresponde a nuestra flecha . Curiosa es tambin la forma como Hilbert intro-

Ms adelante Hilbert reconoce, sin embargo, que para demostrar la consistencia del sistema formal esbozado necesitar el concepto de nmero ordinal finito (GG7, p. 255).

2.9 El programa de Hilbert visto ms de cerca

301

duce lo que hoy llamaramos cuantificadores. Si A(x) es un enunciado en que uno o ms smbolos que designan cosas se han reemplazado por la variable x y A1, A2, A3, es una lista de todos los enunciados diferentes que pueden formarse reemplazando uniformemente x en A(x) por una concatenacin de signos 1 y =, entonces A(x(o)) representa la disyuncin infinita A1 A2 A3 y se lee por lo menos para un x, A y A(x(u)) representa la conjuncin infinita A1 A2 A3 y se lee para cada x, A.6 A continuacin, Hilbert postula cinco axiomas. Son concatenaciones de los cinco signos 1, =, , , y y una o ms de las letras x, y, w (w figura slo en las combinaciones w(x) y w(y)). El uso de estas letras se explica as: x e y representan a uno de los signos 1 y =, o una combinacin cualquiera de estos signos; w(x) representa una combinacin arbitraria de los cinco signos que contiene la combinacin de los signos 1 y = representada por la letra x. He aqu los axiomas, tal como Hilbert los escribe: 1 2 3 4 5 x = x {x = y u. w(x)} | w(y) (x) = (x) (x) = (y) | x = y

(x ) = 1

El original es menos claro que mi parfrasis. Lo cito a continuacin, en aras de la exactitud histrica. Advirtase que en las pginas que preceden a este pasaje Hilbert no ha mencionado en ningn momento la posibilidad de que un enunciado (Aussage) contenga una variable (Willkrliche): Wir wollen unter A1, A2, A3, diejenigen Aussagen verstehen, die kurz ausgedrckt aus einer Aussage A(x) hervorgehen, indem wir an Stelle der Willkrlichen x die Gedankendinge 1, =, und die Kombinationen derselben nehmen; dann schreiben wir die Aussagen A1 o. A2 o. A3, bzw. A1 u. A2 u. A3, auch wie folgt: bzw. A(x(o)), A(x(u)), in Worten: wenigstens fr x in Worten: fr jedes einzelene x;

hierin erblicken wir lediglich eine abkrzende Schreibweise. (Hilbert 1904, en GG7, p. 252)

2.9 El programa de Hilbert visto ms de cerca

302

Se trata, evidentemente, de lo que hoy llamamos esquemas. Los axiomas propiamente tales sern las infinitas concatenaciones de signos que pueden formarse reemplazando x, y, w(x) y w(y) segn las indicaciones ofrecidas. Por eso desconcierta leer que 1 y 2 son enunciados (Aussagen) que conjuntamente constituyen la definicin del concepto = (igual) (GG7, p. 252). Las explicaciones dadas por Hilbert acerca de los tres restantes sugieren que ellos deben hacer las veces de los axiomas P1P4 de Peano (Seccin 2.3.1). Los objetos , , y se llaman, respectivamente conjunto infinito (unendliche Menge), siguiente (Folgendes) y operacin concomitante (begleitende Operation). La combinacin x se llama un elemento del conjunto infinito .
Entonces, el axioma 3 expresa que a cada elemento x le sigue una determinada cosa pensada (x), que es igual a un elemento del conjunto , a saber, al elemento (x), que tambin pertenece al conjunto . El axioma 4 expresa el hecho de que, si los elementos que siguen a dos elementos del conjunto son iguales, esos dos elementos tambin son iguales. Conforme al axioma 5 no hay en ningn elemento al que siga el elemento 1; por eso este elemento 1 se llama el primer elemento de . (Hilbert 1904, en GG7, p. 254)

Es difcil imaginarse cmo Hilbert esperaba fundamentar la aritmtica con estos cinco (tipos de) axiomas y las dos reglas de inferencia que formula explcitamente.7 Pero la idea central de su programa para una prueba directa de consistencia ya se insina claramente. Subraya que el axioma 5 es el nico con la forma a , propia de un enunciado que adjudica una combinacin de objetos simples a la clase de los no existentes. El sistema sera inconsistente si permitiera inferir un enunciado que adjudicara a la clase de los existentes una de las combinaciones as clasificadas por 5; esto es, si permitiera inferir el enunciado (x(o)) = 1.8 Ahora bien, este enunciado ciertamente no es lo
7

Para mayor claridad, doy las dos reglas en nuestro simbolismo: (i) de ((a b) (a b)) inferir b; (ii) de ((a b) (a c)) inferir (a (b c). Advirtase que ninguna de las dos envuelve expresiones con cuantificadores. Tampoco hay una regla de sustitucin, pero esto es natural si todos los axiomas se dan en la forma de esquemas. Hilbert dice que los enunciados que forman con 5 una contradiccin tienen que ser [] de la forma: 6 (x(o)) = 1 (GG7, p. 254). Si el cuantificador existencial con-

2.9 El programa de Hilbert visto ms de cerca

303

que Hilbert llama una ecuacin homognea, esto es, una combinacin de la forma a = b, en que a y b son n-tuplos de objetos simples (para un mismo n). En virtud de esto, para completar la prueba de consistencia basta demostrar que de los axiomas 14 no puede inferirse ninguna ecuacin que no sea homognea. Para efectuar dicha demostracin hacen falta, segn Hilbert, el concepto de nmero ordinal finito y ciertos teoremas sobre el concepto de equinumerosidad que nos dice pueden formularse y derivarse sin esfuerzo (ohne Mhe). Seguramente tiene razn. En los aos 20 como ya hemos visto varios discpulos de Hilbert probarn rigurosamente y sin dificultad la consistencia del mun de aritmtica basado en los axiomas P1P4 de Peano.9

tenido en 6 se concibe a nuestro modo, es claro que (a diferencia de 5) 6 no es una mera forma de enunciado (un esquema), sino un enunciado genuino. Pero no podemos saber con precisin cmo lo conceba Hilbert en 1904. Hilbert 1904 concluye con ciertos principios normativos de la construccin y ulterior desarrollo de las leyes del pensamiento matemtico en la forma proyectada, numerados del I al V. Se trata ms bien de consideraciones metodolgicas. Doy enseguida una parfrasis abreviada. I. Cualquier enunciado debe reconocerse como correcto en cuanto se establezca que no resultar una contradiccin al aadirlo como axioma a los enunciados probadamente correctos. (Segn Hilbert esto expresa el principio creador que nos autoriza a formar libremente conceptos nuevos sin otra restriccin que la de evitar las contradicciones). II. En los axiomas, el recorrido de las variables de cuantificacin se limita a las cosas que se dieron inicialmente por sentadas y sus combinaciones, as como a las cosas que luego se definan en trminos de aqullas. (Se recordar que en el malogrado sistema de Frege, cada variable de cuantificacin recorra supuestamente la totalidad absoluta de las cosas). III. Al revs de la concepcin corriente (a principios de siglo), el concepto de elemento de un conjunto depende del concepto de conjunto: El conjunto se define en general como una cosa pensada m y las combinaciones mx se llaman elementos del conjunto m (GG7, p. 258). IV. Al investigar un dado sistema de axiomas con arreglo a estos principios hay que repartir en dos clases las combinaciones de las cosas que se dieron por sentadas, la clase de los existentes y la de los noexistentes, tratando a los axiomas como prescripciones que esta clasificacin tiene que satisfacer. V. Cuando se habla en plural de cosas pensadas y sus combinaciones, de variables, de clases de combinaciones, uno se refiere siempre a un nmero limitado de tales objetos.

2.9 El programa de Hilbert visto ms de cerca

304

2.9.3 Teora de la prueba


Wir kennen die Unendlichkeit aus der Beschreibung. Nun, dann gibt es eben diese Beschreibung und nichts sonst. Conocemos lo infinito por la descripcin. Bien, entonces lo que hay es justamente esa descripcin y nada ms. WITTGENSTEIN, PB 136

Hilbert nunca elabor en detalle la formalizacin de la aritmtica esbozada en su conferencia de 1904.10 Su prxima publicacin sobre el tema Pensamiento axiomtico (1918) remite a la obra de Russell, que propone completar con una prueba de consistencia. En este escrito una conferencia pronunciada en Zurich en septiembre de 1917 mtodo axiomtico no es un sinnimo de formalizacin (como en Hilbert 1904), sino, como es justo, de lo que he llamado axiomatizacin. Hilbert seala que los hechos comprendidos en el campo de estudio de cualquier especialidad cientfica se ordenan con ayuda de un cierto andamio de conceptos (Fachwerk von Begriffen) de tal modo que al objeto particular del campo de estudios le corresponde un concepto de ese andamiaje y a cada hecho dentro del campo de estudios le corresponde una relacin lgica entre los conceptos (Hilbert 1918, en GA III, 146). Dicho andamio conceptual es la teora de ese campo. Su construccin descansa en unas pocas aseveraciones destacadas, [que] bastan por s solas para construir a partir de ellas todo el andamio, conforme a principios lgicos (GA III, 147). Tales aseveraciones son los axiomas de la teora. Para que la teora sirva de veras para ordenar los hechos y orientar el pensamiento es menester, segn Hilbert, hacerse una idea acerca de la mutua dependencia e independencia de sus aseveraciones y tener una garanta

10

Bernays 1935, p. 200, n. 1, observa que el matemtico hngaro Julius Knig, en su inconclusa Lgica sinttica publicada pstumamente como Nuevos fundamentos de la lgica, aritmtica y teora de conjuntos (Knig 1914) contina la lnea de investigacin iniciada en Hilbert 1904. Bernays agrega que con esa obra Knig fue un precursor de la teora de la prueba, pero que ella no ejerci ninguna influencia sobre Hilbert. En cambio, el estudio del hngaro von Neumann Sobre la teora hilbertiana de la prueba (1927) s se vincula a la obra de Knig.

2.9 El programa de Hilbert visto ms de cerca

305

de su consistencia (Widerspruchslosigkeit). Hilbert cita varios ejemplos de dependencia e independencia de asertos en teoras conocidas11 y aborda luego la cuestin de la consistencia, cuya suprema importancia es patente, pues la presencia de una contradiccin en una teora obviamente pone en peligro la subsistencia de toda la teora (GA III, 150). Hilbert alude una vez ms a las pruebas de consistencia relativa como la que demuestra que su teora axiomtica de la geometra no puede contener contradicciones si la teora de los nmeros reales es consistente y recuerda que Weierstra y Dedekind, empleando conceptos conjuntistas, lograron reducir la consistencia de la teora de los reales a la consistencia de la teora de los enteros. Pero en el caso de la teora de los enteros y de la teora de conjuntos ese procedimiento de reduccin a una teora diferente es inviable porque fuera de la lgica no hay ninguna otra disciplina a la que uno pueda entonces apelar (GA III, 153). Como el examen de la consistencia es una tarea insoslayable habr que axiomatizar la lgica misma y demostrar que la teora de los nmeros y la teora de conjuntos slo son partes de la lgica. Esta tarea, preparada por las profundas investigaciones de Frege, ha sido acometida con muchsimo xito por el agudo matemtico y lgico Russell.
En la consumacin de esta grandiosa empresa russelliana de la axiomatizacin de la lgica podra verse la coronacin de la obra de la axiomatizacin en general. Pero esa consumacin demandar an nuevas y variadas labores. Una consideracin ms atenta nos revela enseguida que en el caso de los nmeros enteros y los conjuntos la cuestin de la consistencia no

11

Hilbert destaca especialmente la independencia del Postulado de Arqumedes en la fsica: El hecho de que aadiendo distancias terrestres alcancemos las dimensiones y distancias entre los cuerpos en los espacios siderales [], as como el hecho de que las distancias en el interior del tomo se puedan expresar en metros, no son de ningn modo una mera consecuencia lgica de los teoremas sobre congruencia de tringulos y la configuracin geomtrica, sino un resultado de la investigacin emprica (GA III, 149). La siguiente versin del Postulado expresa bien, segn l, la forma como los fsicos lo han utilizado siempre, aunque sin mencionarlo: Si se le asigna un cierto grado arbitrario de precisin a la validez de un enunciado fsico, es posible indicar pequeos dominios (Bereiche) dentro de los cuales las condiciones del enunciado pueden variar libremente sin que la discrepancia resultante exceda la imprecisin admisible. (Hilbert 1918, en GA III, 150]

2.9 El programa de Hilbert visto ms de cerca

306

est aislada sino que pertenece a un vasto repertorio de dificilsimas cuestiones epistemolgicas de especfica coloracin matemtica. Menciono, para caracterizar brevemente este campo de problemas, la cuestin de la solubilidad en principio de todo problema matemtico, el problema de la posibilidad ulterior de controlar el resultado de una investigacin matemtica, tambin la pregunta por un criterio de simplicidad de las demostraciones matemticas, la cuestin de la relacin entre sustantividad (Inhaltlichkeit) y formalismo, y por ltimo el problema de la decidibilidad de una cuestin matemtica mediante un nmero finito de operaciones. (Hilbert 1918, en GA III, 153)

Los problemas que Hilbert enumera se han comentado en los captulos anteriores. Forman parte, segn l, del tema de una disciplina matemtica especial. Para dominarlo debemos investigar el concepto mismo de la prueba especficamente matemtica (den Begriff des spezifischen mathematischen Beweises): as como el astrnomo tiene en cuenta el movimiento de su observatorio, el fsico debe prestar atencin a la teora de su aparato y el filsofo critica a la razn misma (GA III, 155). Esta es la disciplina que ms tarde llamar teora de la prueba (Beweistheorie: Hilbert 1928 en GG7, p. 289) y tambin metamatemtica (Metamathematik: Hilbert 1923 en GA, III, 179). A ella pertenecen las investigaciones de Ackermann (1924), von Neumann (1927) y Herbrand (1929, 1930, 1931) estudiadas en los Captulos 2.7 y 2.8. Por esos mismos aos, Hilbert difunde las ideas bsicas de la teora de la prueba y defiende su valor para la fundamentacin de las matemticas, a travs de la docencia y en una serie de alocuciones en seminarios y congresos (1922, 1923, 1926, 1928, 1928a, 1931). En el resto de esta seccin presentar esas ideas a la luz de estos textos, prescindiendo de los detalles formales, que creo haber ilustrado suficientemente en dichos captulos. Hilbert describe varias veces el supuesto mnimo12 indispensable para poner en marcha el discurso lgico-matemtico (as como el pensamiento cientfico en general):
Algo nos est ya dado de antemano en la representacin; ciertos objetos concretos extralgicos que preceden como vivencia inmediata a todo pensamiento. Para que la inferencia lgica sea segura, estos objetos tienen
12

Das geringste Ma von Voraussetzung (la mnima medida de presuposicin)Hilbert 1928, en GG7, p. 290.

2.9 El programa de Hilbert visto ms de cerca

307

que dejarse abarcar con la mirada (berblicken) en todas sus partes, y su presentacin (Aufweisung), su distincin, su sucesin o concatenacin (ihr Aufeinanderfolgen oder Nebeneinandergereihtsein) est dado directa e intuitivamente junto con los objetos como algo que no se deja reducir a otra cosa ni requiere una reduccin. (Hilbert 1931, p. 486)13

A primera vista, parecera que se trata de un supuesto emprico. Es un hecho comn que percibimos objetos que podemos distinguir, reconocer y combinar; sin ir ms lejos: las letras impresas en esta pgina. A tono con ello, Hilbert propone en directa oposicin a Frege y Dedekind una aritmtica cuyos objetos sean los mismos signos, cuya figura podemos reconocer generalmente y con seguridad independientemente del lugar y el tiempo y de las condiciones particulares de la produccin del signo, as como de diferencias insignificantes en su ejecucin (1922, en GA III, 163). Pero al considerar cmo Hilbert usa su supuesto mnimo vemos que ste rebasa los lmites de cualquier experiencia. A continuacin del ltimo pasaje citado, da la siguiente definicin de nmero (Zahl):
El signo 1 es un nmero. Un signo que empieza con 1 y termina con 1 y en el cual cada 1 va seguido por [el signo] + y cada + va seguido por 1 tambin es un nmero; vgr. los signos 1+1 1+1+1 (Hilbert 1922, en GA III, 163)

Fuera de estos signos sin significado, que constituyen el objeto propio de la aritmtica, Hilbert introduce signos con significado, como = y >, que sirven para trasmitir aseveraciones (adems introduce abreviaturas 2, 3, que significan nmeros). Una frmula que consta de dos nmeros separados por el signo = expresa una aseveracin verdadera si y slo si el nmero a la derecha de = reproduce el nmero a la izquierda. Una frmula que consta de dos nmeros separados por el signo > expresa una aseveracin verdadera si y slo si el nmero a la izquierda de > reproduce el nmero a la derecha

13

Cf. 1922, en GA III, 162s.; 1926, p. 170; 1928 en GG7, pp. 289s.

2.9 El programa de Hilbert visto ms de cerca

308

seguido de una o ms copias del signo +1. Tras esta concisa explicacin, Hilbert propone usar letras gticas como numerales (Zahlzeichen), esto es como variables que representan nmeros indeterminados. Demuestra luego el teorema siguiente: cualesquiera que sean los nmeros y , + = + . En efecto, si = , es claro que + = + = + . De otro modo, podemos suponer que > . En tal caso, hay un nmero tal que = + . Hay que demostrar, entonces, que + + = + + . Pero esto es obvio si + = + . Por lo tanto, como + > = + , el teorema queda demostrado para cualquier par de nmeros , b con slo que sea vlido para cada par , tal que + > + . Mediante el uso de variables que representan nmeros cualesquiera y de razonamientos inductivos como el que acabo de parafrasear, Hilbert salta, ms all de toda vivencia inmediata, a la consideracin de lo que podemos llamar vivencias posiblestomando, claro est, el epteto posible en un sentido bien amplio, no limitado por la cantidad de papel y tinta disponibles para anotar nmeros ni por nuestra capacidad para reconocerlos y distinguirlos cuando constan de muchas copias de los objetos primarios 1 y +.14 Consciente de ello, Hilbert declara que el supuesto mnimo arriba descrito no proviene de la experiencia ni del pensamiento (Erfahrung und Denken), sino de una tercera fuente de conocimiento: una disposicin intuitiva a priori (anschauliche Einstellung a priori) que constituye la condicin de la posibilidad de todo conocimiento (1931, p. 486). Esta intuicin a priori hilbertiana en contraste con la de Kant es intrnsecamente finita. Su mbito constituye el dominio propio del punto de vista finito o la postura finita, el suelo firme en que Hilbert cimentar la matemtica.15 Por otra parte, la matemtica como la conocemos no tiene
14

15

Si Hilbert se atuviera a estas limitaciones y = + fuese el nmero ms grande que el cerebro humano y nuestros dems recursos nos permiten escribir y leer, no podra pretender que + = + , aunque hubiera demostrado paso a paso que + = + . Cf. Hilbert 1931, p. 486: Das Apriori ist dabei nichts mehr und nichts weniger als eine Grundeinstellung, die ich auch als die finite Einstellung bezeichnen mchte. (El a priori aqu no es ni ms ni menos que una postura fundamental que quisiera tambin llamar la postura finita) Al incluir en este mbito de saber incuestionable el tipo de inferencia inductiva que se usa en la demostracin citada, Hilbert parece darle la razn a Poincar en su polmica contra el logicismo del Frege y Russell. Poincar rechaz el intento de basar la matemtica en la lgica porque la edificacin rigurosa de la lgica

2.9 El programa de Hilbert visto ms de cerca

309

escrpulos en hablar de lo infinito. Segn Hilbert, al emplear los conceptos todo x y hay un x ya hemos rebasado lo concretamente intuitivo y finito (1923, en GA III, 181). Pero estos conceptos pueden eliminarse cuando se refieren a un agregado finito. La aseveracin de que todos los objetos de una coleccin finita abarcable dada tienen una cierta propiedad equivale lgicamente a la reunin de muchas aseveraciones particulares mediante la conjuncin y []. Del mismo modo, la aseveracin de que en una coleccin finita hay un objeto con una propiedad equivale al enlace de aseveraciones particulares mediante la conjuncin o (GA III, 181). De esto se desprende inmediatamente que en cualquier coleccin finita, o bien todos los objetos tienen una cierta propiedad, o bien hay uno que no la tiene. Los matemticos habitualmente dan por descontado sin ms que este principio del Tercero excluido (Tertium non datur) vale tambin para las colecciones

requiere la induccin matemtica (Poincar 1894, en SH, pp. 3842; 1905/1906, en CM, pp. 116, 128, 131). Hilbert ya lo haba comprendido en 1904 cuando propugna una fundamentacin simultnea de la lgica y de la aritmtica (GG7, p. 250; cf. 1922, en GA III, 174). Pero Hilbert advierte en ms de una ocasin (1922, en GA III, 164; 1928, en GG7, p. 301; 1928a, en GG7, pp. 320s.) que el gnero de razonamiento inductivo que l acepta y practica sin discusin es muy distinto de la induccin matemtica basada en el axioma P5 de Peano (vide p. 146). Cuando demostramos inductivamente que + = + cualesquiera que sean los nmeros (filas de signos) y , discurrimos sobre la construccin de dos filas de signos de la forma general 1 + 1 ++ 1. El paso inductivo se reduce a ver que, dada una fila de este tipo, la fila + 1 que se obtiene aadiendo la fila +1 a la derecha de , es idntica a la fila 1 + que se obtiene al poner la fila 1+ a la izquierda de . Del mismo gnero son los razonamientos por induccin sobre el nmero de parntesis, o de conectivos, o de cuantificadores, etc. que se emplean por ejemplo, en nuestro Apndice IX para establecer propiedades generales de las frmulas de un clculo lgico. Pero el axioma P5 de Peano autoriza inferencias mucho ms ambiciosas. Sea n un cierto nmero y sea P(n) una aseveracin de cualquier grado de complejidad referente a n. Sea P() la expresin que se obtiene al reemplazar en P(n) todas las referencias a n por referencias al nmero indeterminado . Entonces, P5 nos permite inferir la validez de P(), cualquiera que sea el nmero , de las dos premisas siguientes: (i) P(1) y (ii) cualquiera que sea , P() P( + 1). La diferencia entre este caso y el anterior estriba en la complejidad de la aseveracin demostrada: P(n) puede referirse mediante cuantificadores existenciales y universales a toda suerte de nmeros indeterminados. Por eso, Hilbert considera que la legitimidad de la inferencia inductiva basada en P5 debe justificarse demostrando la consistencia de los axiomas de la aritmtica, y que en esta demostracin cabe emplear, sin circularidad, el otro gnero de razonamiento inductivo .

2.9 El programa de Hilbert visto ms de cerca

310

infinitas. Pero, as como en el anlisis est permitido transferir a sumas y productos infinitos los teoremas vlidos para sumas y productos finitos slo cuando esta inferencia est garantizada por una investigacin especial de las condiciones de convergencia, as tambin, no podemos tratar las sumas y productos lgicos A1 A2 A3 y A1 A2 A3 como si fueran finitos, a menos que la teora de la prueba [] autorice este tratamiento (GA III, 182; uso nuestro signo en vez del original &). Hilbert quiere preservar intacto el discurso matemtico sobre el infinito, el cual est ya vindicado a sus ojos por la ausencia de contradicciones en el anlisis clsico y por el xito de sus aplicaciones en la ciencia natural.16 Pero quiere tambin establecer sin lugar a dudas y de una vez por todas que esa forma de discurso es legtima. Para eso, segn l, hay que anclarlo firmemente en el dominio intuitivo de la postura finita: El operar con lo infinito slo puede asegurarse a travs de lo finito (1926, p. 190; cf. 1931, p. 488); la libre manipulacin y pleno control de lo transfinito tiene que alcanzarse en el terreno de lo finito (1923, en GA III, 182). Para explicar lo que este proyecto significa, Hilbert evoca la sustitucin de los infinitsimos de Newton y Leibniz por la epsilntica de Cauchy y Weierstra:17
As como en los procesos de paso al lmite en el clculo infinitesimal se ha podido mostrar que lo infinito en el sentido de lo infinitamente pe-

16

17

Todos los hroes del espritu antes de Gau, y tambin los que siguen a Gau, Hermite y Jacobi hasta Poincar, han empleado la inferencia transfinita en las formas ms variadas y audaces, sin que nunca se haya manifestado ni la ms leve discordancia. Por ltimo, cuando pensamos en las aplicaciones y nos hacemos cargo de la riqueza en inferencias transfinitas del tipo ms difcil y laborioso que albergan, por ejemplo, la teora de la relatividad y la teora cuntica y cmo, sin embargo, la naturaleza se ajusta precisamente a sus resultados el rayo de luz de la estrella [curvado cuando pasa cerca del sol], Mercurio y los espectros ms complicados aqu en la tierra y a una distancia de cientos de miles de aos luz ser posible en tales circunstancias que, a causa de los lindos ojos de Kronecker y unos cuantos filsofos disfrazados de matemticos, por razones que adems son completamente arbitrarias y ni siquiera se dejan formular con precisin, dudemos siquiera un instante de que la aplicacin del Tertium non datur se justifica? (Hilbert 1931, pp. 487s.). El trmino epsilntica alude a la prctica habitual en los cursos de anlisis de utilizar la minscula griega epsilon () para referirse a una cantidad arbitrariamente pequea. Por ejemplo, decimos que la funcin : es continua en el argumento a si, para cualquier > 0, hay un > 0 tal que |(x) (a)| < si |x a| < .

2.9 El programa de Hilbert visto ms de cerca

311

queo e infinitamente grande no era ms que una manera de hablar, as tambin lo infinito en el sentido de la coleccin infinita, como an ahora se nos presenta en los modos de inferencia, tiene que reconocerse como algo meramente aparente. Y as como el operar con lo infinitamente pequeo fue reemplazado con procesos en el dominio finito que efectan lo mismo y llevan a las mismas elegantes relaciones formales, as tambin en general hay que reemplazar los modos de inferencia que envuelven lo infinito con procesos finitos que efectan lo mismo, es decir, que hacen posibles las mismas demostraciones y los mismos mtodos para obtener frmulas y teoremas. (Hilbert 1926, p. 162; cursiva ma)18

Otra analoga favorita de Hilbert son los elementos ideales introducidos en diversas teoras matemticas para redondearlas o simplificarlas.
As como i = 1 se introdujo para mantener en pie en su forma ms simple las leyes del lgebra por ejemplo, las que se refieren a la existencia y nmero de las races de una ecuacin; as como los factores ideales se introdujeron para preservar tambin entre los nmeros enteros algebraicos las leyes simples de divisibilidad y as, por ejemplo, introducimos un divisor comn de los nmeros 2 y (1 + 5), aunque no tienen uno real; as tambin tenemos que adjuntar (adjungieren) los enunciados ideales a los enunciados finitos, para preservar las reglas formales simples de la logica aristotlica usual. (Hilbert 1926, p. 174; cf. 1928 en GG7, pp. 298s.)

El origen y la ndole de tales enunciados ideales puede ilustrarse con el ejemplo del lgebra y su mtodo de clculo literal. Consideremos una vez ms el teorema arriba demostrado: + = + , cualesquiera que sean los nmeros y . Aqu las letras gticas y son, como dijimos, signos con significado: cada una representa un nmero indeterminado cualquiera. Pero en la prctica ordinaria del lgebra este significado se olvida: el clculo literal maneja las letras como objetos primarios que no remiten a nada ms all, signos sin significado como los signos 1 y + de la aritmtica finita de
18

A este mismo contexto pertenece la frase de Hilbert en que se inspira el ttulo de este libro: Del paraso que Cantor cre para nosotros, nadie podr expulsarnos (1926, p. 170). Las expresiones que destaqu en el pasaje arriba citado indican que Hilbert concibe este paraso como un set cinematogrfico: el Jardn de las Delicias pintado sobre papel.

2.9 El programa de Hilbert visto ms de cerca

312

Hilbert. Por eso Hilbert puede decir (1926, p. 175) que la frmula algebraica a+b=b+a no constituye una comunicacin directa de algo sustantivo19 sino que es slo una figura formal, cuya relacin con los enunciados finitos 3+2=2+3 5+7=7+5 consiste en que stos pueden inferirse de aqulla en virtud de los axiomas y reglas de inferencia comnmente aceptados. Generalizando este enfoque, la matemtica puede verse como una provisin de frmulas, que en parte expresan enunciados finitos de contenido sustantivo y en parte no significan nada. Estas ltimas son los enunciados ideales.
Como los enunciados ideales esto es, las frmulas que no expresan aseveraciones finitas no significan nada, las operaciones lgicas no pueden aplicrseles de un modo sustantivo como a los enunciados finitos. Es necesario entonces formalizar tambin las operaciones lgicas y las demostraciones matemticas mismas. (Hilbert 1926, p. 176)20
19

20

Como expliqu en la p. 123, nota 13, uso sustantivo para traducir el trmino hilbertiano inhaltlich. Hilbert prosigue diciendo que, gracias a esa armona preestablecida que tan a menudo se observa en la historia evolutiva de la ciencia, dicha formalizacin est ya muy adelantada por obra de los creadores del clculo lgico. Los smbolos del clculo lgico se introdujeron originalmente slo para la comunicacin; pero es consecuente que ahora neguemos todo significado a los signos lgicos, igual que a los matemticos, y declaremos que tambin las frmulas del clculo lgico no significan nada de por s, sino que son enunciados ideales. En el clculo lgico poseemos un lenguaje de signos que es capaz de abarcar en frmulas los teoremas matemticos y de expresar la inferencia lgica mediante procesos formales. Igual que en el trnsito de la aritmtica sustantiva ( inhaltliche Zahlenlehre) al lgebra formal, contemplamos los signos y smbolos de operaciones del clculo lgico prescindiendo de su significado sustantivo. As obtenemos finalmente, en lugar de la ciencia matemtica sustantiva que se trasmite mediante el lenguaje ordinario, una provisin de frmulas con signos matemticos y lgi-

2.9 El programa de Hilbert visto ms de cerca

313

Mediante la formalizacin de las demostraciones, los enunciados ideales y los enunciados finitos se entrelazan en un sistema formal de matemticas. En qu relacin quedan stos con aqullos dentro de dicho sistema? Para arrojar luz sobre esta cuestin me referir a un famoso ejemplo de elementos ideales que Hilbert menciona a veces: los puntos infinitamente lejanos de la geometra proyectiva (cf. Hilbert 1923, p. 187; 1926, p. 166). Aunque la invencin de este recurso puede atribuirse a Kepler y fue utilizado por Desargues y Pascal en el siglo XVII, el auge de la geometra proyectiva comienza en 1822 con la publicacin del Trait des proprits projectives des figures de Poncelet. Sesenta aos ms tarde, Pasch (1882) la llama simplemente geometra moderna. El giro caracterstico que conduce de la geometra tradicional a la proyectiva puede describirse sumariamente as: Consderese un plano euclidiano; a cada recta le agregaremos un objeto que llamamos el punto en el infinito de esa recta. Con este agregado, habremos formado el plano proyectivo si sobreentendemos que (i) si p es el punto en el infinito de una recta cualquiera y a, b y c son tres puntos de tales que b est entre a y c, entonces a est entre p y b, y c est entre b y p (en virtud de esto es claro que el conjunto de todos los puntos de tiene el mismo tipo de orden que los puntos de un crculo); (ii) el punto en el infinito de es idntico al punto en el infinito de cualquier recta paralela a , de modo que todas las rectas de una familia de paralelas se intersectan en su respectivo punto en el infinito; (iii) los puntos en el infinito pertenecientes a cada familia de paralelas forman la recta en el infinito del plano proyectivo; el orden (cclico) de los puntos de la recta en el infinito se deriva fcilmente del orden en que las rectas ordinarias que pasan por un mis-

cos, enfiladas unas tras otras segn ciertas reglas. A los axiomas matemticos corresponden algunas de las frmulas, y a la inferencia sustantiva corresponden las reglas de acuerdo con las cuales se suceden las frmulas. De este modo, la inferencia sustantiva es reemplazada por un operar extrnseco (ein ueres Handeln) conforme a reglas y se consuma rigurosamente el trnsito del tratamiento ingenuo al tratamiento formal con respecto a los axiomas mismos que en un principio se propusieron ingenuamente como verdades fundamentales, pero que la axiomtica moderna considera hace tiempo como meras combinaciones de conceptos y tambin con respecto al clculo lgico, que originalmente no pretenda ser sino un lenguaje ms. (1926, pp. 176s.; cf. GA III, 165, 179; GG7, pp. 298s.).

2.9 El programa de Hilbert visto ms de cerca

314

mo punto ordinario q intersectan un crculo cualquiera con centro en q, ya que cada punto de la recta en el infinito pertenece a una y slo una de esas rectas ordinarias. Los puntos en el infinito han solido considerarse como meras ficciones, pero tambin se los ha identificado, por ejemplo, con la direccin de la recta respectiva: no cabe duda que cada recta del plano euclidiano tiene una direccin y que tal direccin es comn a todas las rectas de una familia de paralelas. La innovacin de la geometra proyectiva consiste entonces en definir convencionalmente una relacin de orden descrita en (i) y (ii) entre los puntos de una recta y su direccin (como se define en derecho una relacin legal de parentesco entre los consanguneos de una persona y los consanguneos de su cnyuge). Ms satisfactorio an es concebir a los elementos del plano proyectivo como objetos cualesquiera, cuyas propiedades y relaciones se especifican mediante postulados, siguiendo el ejemplo de Hilbert (1899, 1900). Visto de este modo, el plano proyectivo resulta ser no una ficcin matemtica arbitraria, ni tampoco un monstruo quimrico generado asimilando las direcciones de rectas a los puntos del plano, sino una estructura abstracta realizable en objetos familiares. Concretamente, el haz de todas las rectas que pasan por un punto p del espacio ordinario constituye una realizacin del plano proyectivo si convenimos en llamarlas puntos, llamamos recta a cada plano determinado por dos de ellas, y designamos un plano cualquiera como la recta en el infinito (lo arbitrario de esta seleccin refleja la circunstancia de que en la teora del plano proyectivo no hay, en efecto, ninguna diferencia entre la recta en el infinito y las otras rectas). Si eliminamos del haz el plano elegido para desempear este papel, resta un sistema de puntos y rectas que llamar los elementos finitos del plano proyectivo. Dicho sistema reproduce las relaciones de incidencia y orden entre sus homnimos en el plano euclidiano. Por lo tanto, cualquier teorema de la geometra proyectiva plana concerniente a relaciones de incidencia u orden entre elementos finitos expresa una verdad de la geometra euclidiana plana. Aplicando la analoga de la geometra proyectiva al sistema de la matemtica formal concluimos que dentro de ste los enunciados finitos no se distinguen de los enunciados ideales: unos y otros estn a la par. Por lo tanto, desde un punto de vista inmanente al sistema, aqullos no tienen ni una brizna ms de significado que stos. La diferencia, extrnseca al sistema formal, viene de que los enunciados finitos tienen y los ideales no una traduccin dotada de sentido al lenguaje informal e intuitivo de la prctica

2.9 El programa de Hilbert visto ms de cerca

315

matemtica ordinaria y de la experiencia. La utilidad de los enunciados ideales reside esencialmente en esto: en el sistema enriquecido con ellos es ms fcil validar muchos enunciados finitos cuya traduccin dotada de sentido es verdadera. Como es obvio, tal utilidad se perdera si el sistema formal permitiera validar algn enunciado finito cuya traduccin fuese falsa. En otras palabras: para ser til, el sistema de la matemtica formal debe constituir una extensin conservadora del sistema de los enunciados finitos. Evidentemente, esto es as slo si la matemtica formal es consistente, esto es, si no todo enunciado formulable en el sistema es a la vez validable en el sistema. Introduciendo ms precisin en el planteamiento del problema se puede probar que esta condicin necesaria tambin es suficiente, esto es, que si el sistema formal es consistente todo enunciado finito validable en l es verdadero (Smorynski 1977, pp. 846-47; cf. pp. 823-24). La matemtica clsica quedar, pues, vindicada si se establece la consistencia de su versin formalizada. Con este fin, Hilbert hace del sistema mismo de la matemtica formal un objeto de investigacin matemtica en el sentido tradicional. La investigacin puede conducirse sin infringir las limitaciones impuestas a la matemtica sustantiva, ya que los enunciados del sistema formal son secuencias finitas de signos tomados de un alfabeto finito y las derivaciones que validan un enunciado dado a partir de otros ya validados son secuencias finitas de enunciados, y ambos gneros de secuencias obedecen a reglas perspicuas. Hilbert llama metamatemtica (Metamathematik) o tambin teora de la prueba (Beweistheorie) a la disciplina matemtica una especie de anlisis combinatorio encargada de tal investigacin. Ella constituye un discurso con sentido, un razonar sustantivo acerca de los objetos finitos signos, frmulas, pruebas que componen la matemtica formalizada. Se trata, en suma, de mostrar que un enunciado cualquiera, por ejemplo 1 1, no se puede validar derivndolo en el sistema formal. Quin podra dudar de que esta tarea es abordable de un modo puramente intuitivo? Hilbert la compara con la demostracin, conocida desde la antigedad, de que 2 es irracional. Para establecerlo demostramos intuitivamente que no puede haber dos nmeros y tales que 2 = 22, o sea, que no pueden existir dos numerales constituidos del modo descrito.21 Anlogamente, nos corresponde mostrar
21

La demostracin, trasmitida en uno de los apndices apcrifos de los Elementos de Euclides, puede formularse as: Si 2 no es irracional, hay dos nmeros y , primos

2.9 El programa de Hilbert visto ms de cerca

316

que no puede haber una prueba constituida de cierto modo. Pero una prueba formalizada, lo mismo que un numeral, es un objeto concreto y abarcable con la mirada. Es comunicable de principio a fin. Tambin la requerida constitucin de la frmula final, a saber, que lea 1 1, es una propiedad concretamente constatable de la prueba. Por lo tanto, esta demostracin de hecho puede suministrarse, y con ella ganamos el derecho a introducir nuestros enunciados ideales (1926, p. 179; cf. 1928, en GG7, p. 300).22

2.9.4 La investigacin de la consistencia de la matemtica formalizada, a la luz del descubrimiento de Gdel El programa de Hilbert propone, pues, probar la consistencia del sistema formal de la matemtica clsica con medios finitos razonando sustantivamente sobre sus enunciados y derivaciones, considerados como combinaciones de signos sin sentido. Esta empresa, al parecer tan factible, ha sido puesta en cuestin en vista de los resultados que Gdel anunci a fines de 1930 y demostr rigurosamente en su artculo de 1931, que examinaremos en detalle en el Captulo 2.10. Me parece oportuno explicar aqu sumariamente en qu sentido preciso el programa de Hilbert queda afectado por dichos resultados. As podr afinar un poco ms mi descripcin de este programa y tam-

22

entre s, tales que / = 2. En tal caso, 2 = 22. Por lo tanto, 2 es un nmero par. Pero un nmero par no puede ser el cuadrado de un nmero impar (si = 2 + 1, entonces 2 = 42 + 2 + 1, que es impar). Por lo tanto, es par: = 2. Por lo tanto, 22 = 2 = 42 y 2 = 22. Por lo tanto, tambin es par. Por lo tanto, y no son primos entre s. Contradiccin! Por lo tanto, 2 es irracional. El optimismo de Hilbert sera ms justificado si la matemtica formalizada fuese inconsistente y se tratase de mostrarlo mediante razonamientos sustantivos sobre objetos finitos. Para eso s que nos ayudara la ndole concretamente constatable de la frmula 1 1. Bastara construir una prueba formal que desemboque en esta frmula. Pero la tarea de la metamatemtica hilbertiana consiste en mostrar mediante tales razonamientos que la frmula 1 1 no puede aparecer nunca en la ltima lnea de una prueba de la matemtica formalizada; y no veo bien por qu Hilbert daba tan fcilmente por descontado que esta aseveracin referente a todas las infinitas pruebas en principio enunciables podra demostrarse con medios finitos.

2.9 El programa de Hilbert visto ms de cerca

317

bin, espero, motivar al lector para el esfuerzo de atencin que requiere el estudio de la obra de Gdel. Gdel considera una formalizacin de la aritmtica elemental ajustada al prototipo de Principia Mathematica y sistemas afines. Las investigaciones de Church, Turing y otros (Captulo 2.11) han permitido determinar con precisin los requisitos que tiene que cumplir un sistema formal para que se le apliquen los resultados de Gdel y sea, en este sentido, afn a Principia Mathematica. Se trata sencillamente de esto: que existan procedimientos de cmputo para decidir, en un nmero finito de operaciones, si un objeto dado es o no un signo del sistema, si una secuencia de tales signos es o no un enunciado del sistema y si una secuencia de tales enunciados es o no una derivacin una prueba del sistema. No me cabe ninguna duda de que los sistemas formales estudiados en detalle en la dcada de los 20 por los seguidores de Hilbert Ackermann, Herbrand, von Neumann llenaban los requisitos indicados. Por otra parte, en un escrito aparecido el mismo ao que el artculo de Gdel, Hilbert propone adoptar en la matemtica formalizada una regla de inferencia que infringe esos requisitos, por cuanto autoriza derivaciones con una lista infinita de premisas. La referida regla dice as: Si se ha comprobado que la frmula () donde es un numeral dado es siempre [esto es, para cualquier numeralR.T.] una frmula numrica correcta, puede usarse como premisa la frmula x(x).23 Hilbert agrega que la nueva regla de inferencia es finita, lo que indica me parece que entenda esta palabra clave en una acepcin muy personal. Los sistemas formales que Hilbert y Bernays estudian en el magnum opus publicado en 1934 y 1939 no incluyen esta regla, y son todos afines a Principia Mathematica en el sentido explicado. Ello no obstante, no debemos perder de vista que Hilbert, an antes de estudiar los resultados de Gdel, estaba dispuesto a favorecer un mtodo de formalizacin que los evade.
23

Hilbert 1931, p. 491. La regla citada suele llamarse la regla (cf. Isaacson 1992). Hilbert comenta que la oracin (Aussage) x(x) va mucho ms lejos que la frmula (Formel) (), con un numeral cualquiera, puesto que aqulla autoriza a inferir toda oracin que se obtenga reemplazando en (x) la variable libre x por cualquier trmino que denote un nmero (no slo por cualquier numeral).

2.9 El programa de Hilbert visto ms de cerca

318

Sea S un sistema formal de aritmtica del gnero descrito. Como luego veremos, Gdel ide un mtodo para representar mediante nmeros los signos, enunciados y derivaciones de S. Las propiedades y relaciones sintcticas de dichos objetos de S vienen a quedar representadas por propiedades y relaciones aritmticas de los nmeros correspondientes. La investigacin metamatemtica de S con medios finitos se refleja entonces exactamente en una investigacin combinatoria sobre dichos nmeros, sus propiedades y relaciones, cuyos razonamientos y resultados se dejan por cierto formalizar en S. En particular, puede definirse un predicado aritmtico P atribuible a un nmero si y slo si ese nmero representa una frmula derivable en S. Entonces, si a es el nmero representativo de la frmula de S que expresa el enunciado 1 1, el enunciado que atribuye el predicado P al nmero a es verdadero si y slo si S es inconsistente y la negacin de este enunciado es verdadera si y slo si S es consistente. Y habr muchos otros enunciados que, como ste, representan la consistencia de S. Como son enunciados aritmticos, cada uno de ellos se expresa formalmente mediante una frmula de S. Sea Consis S la frmula correspondiente a cualquiera de ellos. Gdel demostr que Consis S no puede derivarse en S a menos que S sea inconsistente. Este es el resultado que, en opinin de la mayora de los matemticos, dio un golpe de muerte al programa de Hilbert.24 A la luz de las explicaciones precedentes, no cabe duda de que este diagnstico es acertado si la investigacin metamatemtica se deja representar, como se ha dicho, por una

24

El pasaje siguiente expresa la opinin del grupo Bourbaki: Es en efecto en lo relativo a la cuestin de la no-contradiccin de las teoras matemticas el origen y el corazn mismo de la metamatemtica que los resultados se han revelado ms defraudantes. Durante los aos 1920-1930 Hilbert y su escuela desarrollaron mtodos nuevos para abordar estos problemas; tras haber demostrado la no-contradiccin de formalismos parciales, que cubran una parte de la aritmtica, crean estar a un paso de la meta y demostrar no slo la nocontradiccin de la aritmtica sino tambin la de la teora de conjuntos, cuando Gdel, apoyndose en la no-categoricidad de la aritmtica, dedujo la imposibilidad de demostrar mediante los procedimientos finitos de Hilbert, la no-contradiccin de cualquier teoria T que contenga a la aritmtica. Sin embargo, el teorema de Gdel no cierra totalmente la puerta a las tentativas de demostrar la no-contradiccin, con tal que se abandonen (al menos parcialmente) las restricciones de Hilbert concernientes a los procedimientos finitos. Es as como Gentzen en 1936 logr demostrar la no-contradiccin de la arit-

2.9 El programa de Hilbert visto ms de cerca

319

investigacin aritmtica formalizable en S; pero el diagnstico no tiene base si la investigacin metamatemtica dispone de recursos que no pueden representarse as. Ahora bien, parecera que los recursos y procedimientos representables en la aritmtica elemental y, por ende, en S abarcan todo lo que una persona sensata pudiera describir como mtodos finitos. Por otra parte, como veremos en el Captulo 2.12, Gerhard Gentzen (1935, 1938) demostr la consistencia de un sistema formal de aritmtica del tipo estudiado por Gdel empleando induccin transfinita hasta el ordinal numerable que Cantor llam 0 (el primer ordinal , tal que = .). Hilbert y Bernays reconocieron que los mtodos de Gentzen tenan cabida dentro del programa de Hilbert y eran compatibles con su punto de vista finitista. Para ello tuvieron que ampliar el marco de los modos de inferencia sustantivos admitidos en la teora de la prueba (1939, p. vii; cito el original en la p. 421, nota 1), pero esto no les caus, al parecer, ningn escrpulo. Resta, sin embargo, una duda: si el programa de Hilbert acaba recurriendo al transfinito, por qu tantos melindres y reservas ante el paraso heredado de Cantor? por qu no instalarse en l, alegremente, de una vez por todas?

mtica formalizada utilizando intuitivamente la induccin transfinita hasta el ordinal numerable 0. El valor de certeza atribuible a tal razonamiento es sin duda menos probatorio que en el caso de los que satisfacen a las exigencias iniciales de Hilbert y es esencialmente cosa de la psicologa personal de cada matemtico. (Bourbaki 1970, E.IV.75-76) ltimamente algunos filsofos han alegado que el citado descubrimiento de Gdel no constituye un obstculo para el programa de Hilbert (Webb 1980, Detlefsen 1986, 1990). Pero hasta la fecha no han establecido que la consistencia de la aritmtica se pueda demostrar con recursos ms dbiles que los utilizados por Gentzen. Me referir nuevamente a Detlefsen una vez que hayamos estudiado los resultados de Gdel (p. 358, nota 48).

2.10 LOS TEOREMAS DE INCOMPLETUD DE GDEL

2.10.1 Preliminares En este captulo estudiaremos el escrito de Gdel Sobre proposiciones formalmente indecidibles de Principia Mathematica y sistemas afines (1931). Su enorme resonancia histrica responde, en parte, a sus sorprendentes resultados, pero tambin a los mtodos de que el autor se vale para establecerlos. Los mtodos de Gdel sientan las bases para una nueva disciplina matemtica, la teora de las funciones recursivas o computables. El gran impacto de esta disciplina sobre la vida diaria viene de que ella es el ncleo terico en torno al cual se desarrolla, en la segunda mitad del siglo XX, la llamada informtica y la industria de las computadoras. Mas desde un punto de vista estrictamente cientfico y filosfico su significacin radica en que hay buenas razones para pensar que el concepto preciso de funcin computable, definido de varias maneras equivalentes por sus cultivadores, abarca todas las funciones numricas (con argumentos y valores en ) cuyo valor, para cada argumento dado, puede calcularse mediante un algoritmo, en el sentido intuitivo corriente.1 En el Captulo 2.7 (p. 247), apel a la idea intuitiva de algoritmo para caracterizar los sistemas formales o clculos a que Hilbert y su escuela queran reducir la matemtica clsica. Si esa idea intuitiva y vaga se reemplaza con el concepto preciso que es el tema de la referida disciplina, los resultados obtenidos por Gdel limitan de un modo claro y terminante el alcance de cualquier representacin de teoras matemticas mediante tales clculos y la utilidad de los mismos para la fundamentacin de las matemticas.

Como bien seala Post, si la funcin recursiva general [una de esas nociones precisas de funcin computableR.T.] es el equivalente formal de la calculabilidad efectiva, su formulacin podra tener en la historia de la matemtica combinatoria una importancia superada slo por la formulacin del concepto de nmero natural (1944, p. 315).

321

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

322

Gdel concentra su atencin en cierto clculo P, que se parece mucho al utilizado en Principia Mathematica.2 Pero sus razonamientos se basan slo en ciertas caractersticas muy generales de P, y sus conclusiones valen, por ende, para todo clculo que las comparta. Desde luego, es claro que tanto el clculo de Principia Mathematica como los utilizados por Ackermann, von Neumann y Herbrand en sus investigaciones metamatemticas se hallan en ese caso, y que costara muy poco adaptar la argumentacin de Gdel a cualquiera de ellos.3 Mas para enunciar los teoremas de Gdel con toda generalidad, habra que decir exactamente en qu consisten las caractersticas en cuestin. As se deslindara la clase de los sistemas afines a Principia Mathematica mencionados el ttulo de Gdel 1931. Ahora bien, dichas caractersticas se reducen esencialmente a dos: (i) cada clculo o sistema de esa clase provee una representacin formal de la aritmtica elemental; y (ii) la sintaxis del clculo puede a su vez representarse mediante nmeros naturales y sus propiedades y relaciones. Luego explicar en detalle el significado de (i) y (ii) a propsito del clculo P de Gdel.4 En todo caso, la idea de una representacin formal de la aritmtica no tomar por sorpresa al lector de los captulos anteriores (especialmente, el 2.6). En cambio, la idea de una representacin numrica de la sintaxis del clculo es una de las contribuciones originales de Gdel, de una sencillez genial. Como veremos luego, la representacin numrica requerida debe cumplir con los siguientes requisitos: (a) que cada objeto del clculo, esto es, cada signo, cada fila de signos y cada lista de tales filas de signos, tenga un nmero de identidad exclusivo; (b) que, dado un nmero natural n, sea posible establecer, mediante un nmero finito de operaciones aritmticas elementales, si n es o no el nmero
2

En la comunicacin preliminar de sus resultados a la Academia de Viena, Gdel (1930b) dice haberlos establecido para el caso del clculo de Principia Mathematica con Axioma de Reducibilidad o sin Teora Ramificada de los Tipos (CW, I, 140 n.1). De hecho, su clculo P se ajusta a la segunda alternativa: es un clculo predicativo de orden , conforme a la teora simple de los tipos. En cambio, como indiqu en la p. 317, la argumentacin de Gdel no es aplicable a un clculo cuyas reglas de inferencia incluyan la regla , all citada, que Hilbert (1931, p. 491) propuso despus que le comunicaron los resultados de Gdel. El Apndice XVI contiene una formulacin precisa de las condiciones (i) y (ii), aplicable a cualquier clculo. Ella proviene de una obra reciente (Smullyan 1992), donde se la utiliza en la presentacin de la forma abstracta del primer teorema de incompletud de Gdel resumida en dicho Apndice.

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

323

de identidad de una prueba (esto es, de una lista de frmulas del clculo, cada una de las cuales es un axioma del clculo o se deduce, conforme a las reglas de inferencia del clculo, de una o ms frmulas que la preceden en la lista) y, en caso afirmativo, (c) que sea posible reconstruir las frmulas de que consta la prueba correspondiente. Gracias a esta doble representacin de la aritmtica en el clculo y del clculo en la aritmtica Gdel puede cerrar el crculo de espejos en que descansa su Teorema VI, el primer teorema de incompletud. En la Seccin 2.10.2 describir, paso a paso, la compleja argumentacin que culmina en ese teorema. Pero antes conviene delinearla a grandes rasgos, para saber adnde lleva, y sobre todo para captar con un slo golpe de vista la funcin que desempean en ella las caractersticas (i) y (ii). El bosquejo siguiente es una parfrasis del ofrecido por el mismo Gdel (1931, 1). Gdel supone que toda oracin deducible de los axiomas del clculo considerado esto es, toda oracin que ocupa el ltimo lugar de una lista que constituye una prueba expresa una aseveracin verdadera. Este supuesto es muy razonable, pues mal podra pretenderse formalizar la aritmtica en un clculo que genera teoremas falsos. Con todo, Gdel lo adopta slo para facilitar la presentacin del bosquejo preliminar: la demostracin rigurosa del Teorema VI en el 2 depende de supuestos puramente sintcticos, y no invoca el concepto de verdad. Para decir en castellano que es una oracin deducible de los axiomas del clculo, escribiremos ;5 asimismo, la abreviatura expresar que no es una oracin deducible de los axiomas del clculo. Supondremos que el clculo contiene categoras sintcticas homlogas a las constantes y variables de nuestros clculos predicativos (Apndice IX).6 Para que pueda representar formalmente la aritmtica, el clculo debe contener un conectivo primitivo o introducido por definicin que prefijado a una oracin verdadera genere una oracin falsa y prefijado a una falsa genere una verdadera. Simbolizar este conectivo del clculo con el signo
5

Gdel usa la abreviatura Bew, del alemn beweisbar (demostrable). Sus traductores al ingls y al castellano han preservado esta abreviatura, aunque en estos idiomas, a diferencia del original, ella obstaculiza la lectura: no slo no evoca ninguna palabra pertinente, sino que ni siquiera se la puede pronunciar con facilidad. Este requisito afecta, sin duda, la generalidad del argumento. Como puede verse en el Apndice XVI, de hecho no se lo necesita para demostrar la forma abstracta del primer teorema de Gdel presentada all.

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

324

russelliano de negacin ~.7 Dir que la oracin es demostrable si es deducible de los axiomas, esto es, si ; y que es refutable si su negacin es demostrable, esto es, si ~. Se trata de probar que hay en el clculo por lo menos una oracin que no es demostrable ni refutable. Sea F1 la clase de las frmulas que contienen una y slo una variable libre. Si es una frmula de esa clase, designamos con [;n] a la frmula en efecto, una oracin obtenida al sustituir la nica variable libre de (en todas sus posiciones) por el nombre del nmero n. Suponemos F1 ordenada segn el orden de magnitud creciente de los nmeros de identidad de sus frmulas. Sea Rn la n-sima frmula de F1 y K el conjunto de todos los nmeros n tales que [Rn;n].8 Pertenecer a K es una propiedad de nmeros que se puede representar en el clculo, si ste posee la caracterstica (i). Tiene que haber, pues, una frmula de la clase F1 que se transforma en una oracin verdadera cuando su nica variable libre es reemplazada por el nombre de un nmero que pertenece a K y en una oracin falsa cuando esa variable es reemplazada por el nombre de un nmero que no pertenece a K. Esa frmula tiene un nmero de identidad, digamos, el q-simo en el orden inducido en F1. La frmula es, entonces, precisamente la frmula que hemos convenido en llamar Rq. Consideremos la oracin [Rq;q]. Esta oracin no es demostrable ni refutable en el clculo. En efecto, supongamos que [Rq;q]. Entonces [Rq;q] es verdadera. Pero [Rq;q] es la oracin obtenida al reemplazar la variable libre en Rq por el nombre del nmero q. Dicha oracin es verdadera s y slo si q K, esto es, si y slo si [Rq;q]. Por lo tanto, [Rq;q] no es demostrable. Supongamos, entonces, que su negacin lo es, esto es, que ~[Rq;q]. Entonces [Rq;q] es falsa. Pero [Rq;q] es la oracin obtenida al reemplazar la variable libre en Rq por el nombre del nmero q; dicha oracin es falsa s y slo si q K, esto es, si y slo si [Rq;q]. As pues, ~[Rq;q] slo es demostrable si tambin lo es [Rq;q], o sea, si el clculo es inconsistente. Pero esto sera incompatible con el supuesto inicial de
7

Adopto esta convencin porque en toda este captulo utilizar nuestros smbolos logicos como abreviaturas del discurso metalgico que conducimos en castellano. Imito as la prctica de Gdel, que destin a tal propsito los smbolos de Hilbert y Ackermann 1928. En otras palabras, el nmero n pertenece al conjunto K si y slo si la oracin obtenida al sustituir la variable libre en la frmula Rn por el nombre de n no es deducible de los axiomas de P.

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

325

que ninguna oracin falsa es deducible de los axiomas. El argumento precedente muestra que un clculo que posee las caractersticas (i) y (ii) y en que toda expresin demostrable es verdadera contiene necesariamente una oracin que no es demostrable ni refutable. En otras palabras, cualquier clculo de la clase indicada es incompleto en el sentido de Post. La oracin [Rq;q], que lo atestigua, es verdadera si y slo si el nmero q pertenece al conjunto numrico K = {n:[Rn;n] no es deducible de los axiomas}. Tenemos, entonces, que [Rq;q] es verdadera, puesto que [Rq;q], en efecto, no es demostrable. Por otra parte, como [Rq;q] no es demostrable, si agregamos a la lista de axiomas la oracin falsa ~[Rq;q], el sistema as formado es consistente. Por lo tanto, la verdad matemtica no puede simplemente equipararse a la deducibilidad en un sistema consistente, como pretenda Hilbert.9 El razonamiento de Gdel ilustra el mtodo diagonal descrito en la p. 43, nota 11. Como se recordar, dicho mtodo se utiliza asimismo en la demostracin del Teorema de Cantor y en la construccin de la paradoja de Russell. Gdel subraya la analoga entre su razonamiento y las paradojas de Richard y del mentiroso. Pero tambin la diferencia es obvia: la frmula es verdadera si y slo si la negacin de es verdadera es una contradiccin; pero la frmula es demostrable si y slo si la negacin de es demostrable significa nicamente que la frmula no puede deducirse de los axiomas convenidos aplicando las reglas de inferencia adoptadas (a menos que esos axiomas y reglas determinen un sistema deductivo inconsistente). Aunque defraudante para quien haya puesto su fe en los poderes del clculo, esta conclusin no tiene nada de paradjica. De hecho, no debiera sorprendernos, puesto que, como se ha visto en los captulos anteriores, el uso de clculos lgicos implica un sacrificio feroz de la inteligencia en aras de la seguridad.

Recurdese el pasaje de la carta de Hilbert a Frege del 29 de diciembre de 1899 (Frege, KS, p. 411), citado en p. 118.

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

326

2.10.2 La incompletud de la aritmtica Concluido el bosquejo preliminar, Gdel emprende una demostracin rigurosa de sus resultados, aplicable a cierto clculo P bajo hiptesis sintcticas precisas relativas a su consistencia. El 2 (1931, pp. 176-191), que concluye con el primer teorema de incompletud (Teorema VI), es una de las cumbres de la historia de la lgica, y creo que el lector debe darse el trabajo de leerlo. (Hay una buena traduccin castellana en Gdel, OC). La explicacin siguiente debiera facilitar, mas no sustituir esa lectura. Omitir, pues, algunos detalles. Distinguir cuidadosamente los pasos sucesivos del razonamiento, sealando la funcin de cada uno; pero descifrar, a modo de ejemplo, slo una parte de las definiciones abreviadas de Gdel, dejando al lector la tarea, tediosa pero necesaria, de explicitar todas las otras. 1 El primer paso es la descripcin de la sintaxis del clculo P. En aras de la precisin, la repetir ntegra; pero conviene tener presente que Gdel no emplea el clculo para derivar teoremas. Por lo tanto, el lector no necesita dominarlo. P es un clculo predicativo anlogo a los CP= del Apndice IX, pero ajustado a la teora simple de los tipos (cf. Captulo 2.4). Los signos primitivos son los conectivos ~ y (negacin y disyuncin),10 el signo de cuantificacin universal , la constante individual 0 (cero), el functor unario (el siguiente de), los parntesis ) y (, e infinitas variables de distintos tipos, uno para cada entero positivo. Las variables de tipo 1, x1, y1, z1,, representan nmeros naturales indeterminados; las de tipo 2, x2, y2, z2,, representan clases de nmeros naturales; las de tipo 3, x3, y3, z3,, clases de clases de nmeros naturales, etc. Gdel observa que no hace falta admitir variables que representen relaciones, ya que stas pueden concebirse como clases de clases (por ejemplo, cada relacin didica corresponde a una clase de pares ordenados y cada par ordenado x,y a la clase de clases {{x},{x,y}}). Son signos de tipo 1 (i) el 0, (ii) cualquier variable de tipo 1, (iii) cualquier signo de tipo 1 precedido por el functor . Un signo de tipo 1 que contiene el 0 por ejemplo, 0 se llama numeral.11 Usar a veces la abrevia10

11

Le doy al signo de disyuncin del clculo P ms peso que Gdel para distinguirlo de nuestro signo , que, como dije en la nota 7, reservo para el discurso metalgico. Gdel dice Zahlzeichen, literalmente signo de nmero.

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

327

tura k0 para referirme al numeral formado por k copias de seguidas de 0. Dicho numeral puede verse como el nombre, en P, del nmero natural k. Si n 2, un signo de tipo n es simplemente una variable de tipo n. Si a es un signo de tipo n (n 2) y b es un signo de tipo n1, la expresin a(b) es una frmula elemental. Una frmula de P es una fila de smbolos que cae bajo una de las descripciones siguientes: (1) (2) (3) (4) Una frmula elemental es una frmula. Si a es una frmula, ~(a) es una frmula (la negacin de a). Si a y b son frmulas, (a) (b) es una frmula (la disyuncin de a y b). Si a es una frmula y x es una variable de cualquier tipo, x(a) es una frmula (una generalizacin de la frmula a); (a) es el alcance del cuantificador x; decimos que la variable x est ligada por el cuantificador x en todas las posiciones que ocupa en la expresin (a).

Se advertir que hay pequeas diferencias entre P y nuestros CP, en cuanto al uso de los parntesis y la posicin relativa del signo de cuantificacin y la variable correspondiente. Como aqu estudiaremos, pero no utilizaremos el clculo P, me ha parecido innecesario ajustarlo a la forma acostumbrada. Una variable que no est ligada se dice libre. Una frmula sin variables libres es una oracin.12 El clculo P se organiza como sistema deductivo con infinitos axiomas y dos reglas de inferencia. Las reglas son (i) modus ponens y (ii) generalizacin universal. Gdel las enuncia as: decimos que (i) la frmula c es una consecuencia inmediata de las frmulas a y b si a es la frmula ~(b) (c) y (ii) c es una consecuencia inmediata de a si c es la frmula v(a), donde v es una variable cualquiera. Para facilitar el enunciado de los axiomas, Gdel adopta las convenciones habituales sobre la omisin de parntesis e introduce smbolos auxiliares, utilizados como abreviaturas (en P): los conectivos (conjuncin), (implicacin) y (equivalencia) y el cuantificador existencial (Ex) que supone definidos en la forma habitual (cf. Apndice IX.D) y el signo de identidad = , que define (en la nota 21) as: xn = yn
12

Gdel dice Satzformel, literalmente frmula de oracin.

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

328

abrevia a xn+1(~xn+1(xn) xn+1(yn)). Los axiomas se clasifican en cinco grupos. Los tres axiomas del grupo I se enuncian as: I.1 I.2 I.3 ~(x1 = 0) x1 = x2 x1 = x2 x2(0)x1(x2(x1) x2(x1)) x1(x2(x1))

Estos axiomas expresan que cero no es el siguiente de ningn nmero, que el siguiente de un nmero no es igual al siguiente de ningn otro nmero y que si cero pertenece a una clase que contiene el siguiente de cualquier nmero contenido en ella, esa clase contiene todos los nmeros. Corresponden, pues, respectivamente, a los axiomas P4, P3 y P5 de Peano (p. 146).13 Los restantes axiomas se enuncian mediante esquemas, esto es, reglas para construir determinadas frmulas de P, que sern propiamente los axiomas. Los axiomas formados segn los cuatro esquemas del grupo II garantizan la deducibilidad de cualquier tautologa (por modus ponens). El grupo III comprende todos los axiomas formados reemplazando, en los dos esquemas siguientes, (1) a por una frmula cualquiera , (2) v por una variable cualquiera , (3) b por una frmula en la que la que no est libre en ninguna posicin y (4) c por un signo del mismo tipo que , y que no contenga ninguna variable ligada en por un cuantificador dentro de cuyo alcance figure . Los esquemas son: III.1 III.2 v(a) a[c/v] v(b a) b v(a)

Los axiomas del grupo IV desempean la funcin del Axioma de Reducibilidad de Russell y Whitehead, o de los axiomas de comprensin en la teora de conjuntos. Se obtienen reemplazando en el siguiente esquema (1) v por una variable de tipo n 1; (2) u por una variable de tipo n+1 y (3) a por una frmula en que la variable que reemplaza a u no ocupa una posicin libre: IV.1
13

(Eu)(v(u(v) a)
Por su parte, la definicin recursiva de numeral 0 es un numeral; si es un numeral, es un numeral reemplaza los axiomas P1 y P2.

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

329

Por ltimo, el grupo V consta del axioma enunciado a continuacin y todas las frmulas que pueden obtenerse a partir de l mediante el procedimiento que Gdel llama elevacin de tipo. V.1 x1(x2(x1) y2(x1)) x2 = y2

Elevar el tipo de una frmula dada consiste, simplemente, en reemplazar las variables 1,, k, de tipos t1,, tk, contenidas en , por variables de 1,, k, de tipos t1+n,, tk+n (n 1). 2 El paso siguiente consiste en asignarle un nmero de identidad exclusivo a cada signo, fila de signos y lista de filas de signos de P. Si es uno de estos objetos, llamar el gdel de (abreviado, #[]) al nmero asignado a en virtud del procedimiento que describir enseguida.14 Doy por sabida la siguiente propiedad de los nmeros naturales: todo nmero mayor que 1 se puede analizar de una y slo una manera como producto de factores primos; por ejemplo, 766.360 = 23 51 72 171 231. La expresin a la derecha del signo = es la factorizacin prima de 766.360 y los nmeros 2, 5, 7, 17 y 23 son sus factores primos. En lo sucesivo, llamar pn al n-simo nmero primo (p1 = 2, p2 = 3, p3 = 5,). Siguiendo a Gdel, estipulamos que #[0] = 1, #[] = 3, #[~] = 5, #[] = 7, #[] = 9, #[(] = 11 y #[)] = 13. Asimismo, asignamos el n-simo primo mayor que 13 esto es, pn+6 a la n-sima variable de tipo 1. Si vtn designa la n-sima variable de tipo t, #[vtn] = (pn+6)t (el n-simo primo mayor que 13 elevado a la t-sima potencia). Hemos fijado as el gdel de cada signo de P de tal modo que dado un nmero cualquiera q se puede determinar mediante un nmero finito de operaciones aritmticas simples si q es el gdel de un signo de P: tiene que ser un impar menor que 14 o una potencia de un
14

La denominacin estndar de #[] es el nmero de Gdel de . Esta expresin traduce literalmente las que se usan en alemn y en ingls, idiomas en que el genitivo de Gdel se expresa anteponiendo Gdel a Zahl o number (nmero); pero suena torpe en castellano. En cambio, no me caera mal escribir, casi fonticamente, gudel (plural, gudeles); pero no me he atrevido a tanto. Por cierto, la denominacin el gdel de y el smbolo #[] se aplican tambin a los nmeros de identidad asignados a los objetos de cualquier clculo lgico mediante un procedimiento anlogo al que se explicar arriba. En el Apndice XVII, explico el mtodo mucho ms simple propuesto por Smullyan (1992) para un clculo similar a P.

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

330

primo mayor que 13; adems, al averiguarlo, se establece a qu signo corresponde. Supongamos ahora que = 12k es una fila de k signos de P. Estipulamos que #[] = 2#[1] 3#[2] pk#[k]. Por ltimo, si L = 1,2,, r es una lista de filas de signos de P, estipulamos que #[L] = 2#[1] 3#[2] pr#[r]. Nuestras estipulaciones garantizan la unicidad del gdel correspondiente a cada fila de signos y a cada lista de filas, as como la posibilidad de recuperar el objeto correspondiente a un nmero dado con slo analizarlo en sus factores primos.15 Por lo tanto, si n es el gdel de un objeto del clculo, el objeto con gdel n es un ente perfectamente determinado, que llamar [n]. Por otra parte, es claro que, bajo las condiciones prescritas, hay nmeros que no son el gdel de ningn objeto del clculo P. Sea K una propiedad atribuible a ciertos objetos del clculo; por ejemplo, la propiedad de ser una variable de tipo 5, o de ser una prueba, o de ser una frmula no demostrable. Entonces, la clase de nmeros K# = {x:x es el gdel de un objeto que tiene la propiedad K} provee una representacin numrica de la propiedad K. Es natural referirse a los elementos de K# con un predicado que recuerde al utilizado para designar la propiedad K. Gdel (1931) usa con este fin el mismo predicado, impreso en cursivas. Pero aqu, siguiendo la prctica de sus editores (CW, OC), usar las versalitas. As, si es un axioma de P, digo que el nmero #[] es un AXIOMA. En otras palabras, el nmero x es un AXIOMA si y slo si el objeto [x] existe y es un axioma de P. Lo mismo vale, mutatis mutandis, para las relaciones. Por ejemplo si la frmula es una consecuencia inmediata por modus ponens de las frmulas y , digo que #[] es una CONSECUENCIA INMEDIATA POR MODUS PONENS de #[] y #[]. 3 Enseguida, Gdel define lo que llama funciones y relaciones recursivas. Aunque lo presenta como una digresin (eine Zwischenbetrachtung) que, por de pronto, no tiene nada que ver con el sistema formal P (1931. p. 179), este pasaje como arriba adelant ha tenido repercusiones enormes. Lo

15

Obsrvese, por ejemplo, que un nmero dado es el gdel de una fila de k signos slo si es divisible por potencias impares de cada uno de los primeros k primos, y es el gdel de una lista de h filas de signos slo si es divisible por potencias pares de cada uno de los primeros h primos.

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

331

que Gdel llama aqu funciones recursivas es slo una parte de la familia que hoy conocemos por ese nombre.16 Pero como veremos en el Captulo 2.11 la familia completa se forma con slo aadir dos sencillas operaciones generadoras a las admitidas por Gdel.17 Como dije al comienzo, es justificado pensar que esta familia comprende todas las funciones numricas que es posible computar mediante un algoritmo. Gdel mismo no crey en un principio que la clase de las funciones computables mediante un algoritmo se pudiera caracterizar as slo se convenci despus de leer a Turing (1937) y, por cierto, nunca pretendi que toda funcin computable fuera recursiva en el sentido restringido definido por l en 1931. Pero cada funcin recursiva en este sentido restringido es computable mediante un algoritmo que se especifica en su misma definicin. Una funcin recursiva es una funcin numrica, esto es, una funcin cuyo dominio y alcance estn contenidos en el conjunto de los nmeros naturales. En particular, las funciones recursivas en el sentido restringido de Gdel estn definidas en todo . Esta clase de funciones se distingue slo por un pequeo detalle de lo que hoy se llama la clase de las funciones recursivas primitivas, que definimos as:
16

17

Jess Mostern, en su excelente traduccin castellana de Gdel, se toma la libertad de escribir recursiva primitiva donde el original dice rekursiv a secas (OC, p. 62). Esta iniciativa viola la integridad del documento en un punto esencial para el historiador de las ideas. Es verdad que la ilustre matemtica hngara Rsza Pter (1934) llam primitiv rekursiv a las funciones recursivas de Gdel 1931, pero ese nombre se usa ahora en un sentido un tanto ms amplio: lo que hoy llamamos funciones recursivas primitivas coincide con lo que Gdel llama funciones recursivas en 1934 (CW I, p. 347; OC, p. 169), mas no con lo que Gdel llam de ese modo en 1931 (la definicin de 1931 omite la clusula PR3 de la definicin de funciones recursivas primitivas que doy enseguida en el texto (vide p. 332). Una es la indicada en la referida clusula PR3: La proyeccin que asigna a cada rtuplo de nmeros naturales su k-simo trmino (1 k r) es una funcin recursiva primitiva. Me referir a la otra en el Captulo 2.11; pero aqu va un anticipo. Sea y(y) el ms pequeo nmero natural y que cumple la condicin (y), o el nmero 0 si ningn nmero la cumple. Si es una funcin recursiva (n+1)-dica, entonces tambin es recursiva la funcin n-dica definida por: (x1,,xn) = y((x1,,xn,y) = 0 z(z < y (x1,,xn,z) > 0)) Kleene (1936) demostr que cualquier funcin recursiva (en el sentido actual) puede expresarse como una funcin compuesta de no ms de dos funciones recursivas primitivas y una aplicacin de la funcin .

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

332

PR1 PR2 PR3

PR4

PR5a

La funcin sucesor x x + 1 es recursiva primitiva. Si r es un entero positivo, la funcin cero x1,, xr 0 es recursiva primitiva. Si r es un entero positivo, la funcin x1,, xr xk (1 k r) es recursiva primitiva. Esta funcin se llama la k-sima proyeccin de r, simbolizada rk o simplemente k.18 Si h es una funcin recursiva primitiva m-aria, y g1,,gm son funciones recursivas primitivas n-arias, tambin es recursiva primitiva la funcin compuesta: x1,, xn h(g1(x1,, xn),,gm(x1,, xn)) Si k y h es una funcin recursiva primitiva 2-aria, tambin es recursiva primitiva la funcin 1-aria f definida por la doble condicin siguiente: f(0) = k f(x+1) = h(x,f(x)) Si n > 1, g es una funcin recursiva primitiva (n-1)-aria y h es una funcin recursiva primitiva (n+1)-aria, tambin es recursiva primitiva la funcin n-aria f definida por la doble condicin siguiente: f(0, x2,, xn) = g(x2,, xn) f(x1+1, x2,, xn) = h(x1,f(x1, x2,, xn),, xn)

PR5b

El lector reconocer sin dificultad que el esquema de recursin sealado en el texto de Gdel (1931, p. 179) con el nmero (2) corresponde exactamente a PR5b; el esquema de sustitucin que l ilustra en la nota 27 (p. 180) corresponde a PR4. Gdel menciona expresamente a PR1 y PR2,19 y
18

19

En rigor, debera indicarse en el nombre de la proyeccin el valor de r, puesto que la i-sima proyeccin de m-tuplos no es la misma funcin que la i-sima proyeccin de n-tuplos a menos que n = m. Pero, en la prctica, este dato est implcito en el contexto y se prefiere no recargar la notacin con un signo alusivo a l. De hecho, Gdel menciona una condicin ms amplia que PR2, a saber: dado un nmero cualquiera c, la funcin constante x1,,xr c es recursiva. Pero esta condicin se deriva fcilmente de PR1, PR2 y PR4 as: en PR4 tmese g igual a la funcin cero y h igual a la funcin sucesor reiterada c veces; entonces la funcin x1,,xr c es simplemente la funcin compuesta x1,,xr h(g(x1,,xr)).

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

333

PR5a es en efecto superflua puesto que se la puede derivar de PR5b y PR2. Gdel omite la condicin PR3, la cual, sin duda, ampla la extensin del concepto definido pero no modifica su definicin de un modo intuitivamente significativo. En particular, la omisin de PR3 no afecta su demostracin de los teoremas que enuncio en el prximo prrafo. Es fcil ver asimismo que las funciones numricas elementales suma, multiplicacin, exponienciacin son todas recursivas primitivas. Por ejemplo, si ponemos g(x) = 1(x) y h(x,y,z) = 2(x,y,z) + 1, la funcin binaria f: x,y x + y satisface la condicin PR5b. Como ilustracin de PR5a doy siguiente definicin de la funcin factorial x x!: 0! = 1, (n+1)! = (n+1) n!.20 En adelante, escribir pr-recursiva por recursiva primitiva, y recursiva (entre comillas dobles) por recursiva en el sentido restringido de Gdel (1931). Un relacin numrica n-dica K se llama pr-recursiva si su funcin caracterstica es pr-recursiva; esto es, si es pr-recursiva la funcin K definida por:21 K(x1,,xn) = 0 si x1,,xn K K(x1,,xn) = 1 si x1,,xn K En la prxima nota muestro que estas dos relaciones didicas son pr20

21

22

En este ejemplo, la funcin definida f es x x!; la constante k = 1 y la funcin auxiliar h es la multiplicacin. Obsrvese que defino la funcin caracterstica de K asignando el valor 0 al caso afirmativo, el valor 1 al caso negativo, tal como hace Gdel. En el Captulo 1.5 fue oportuno adoptar la convencin contraria; cf. p. 43, nota 12. Para fortalecer su comprensin de lo dicho en el texto, el lector debe probar que las funciones caractersticas de las relaciones numricas igual a y menor que son prrecursivas. Puede utilizar para eso las cinco funciones pr-recursivas que defino a continuacin: (1) pd 0 = 0, pd(x+1) = x (pd asigna el predecesor de x a cada nmero x > 0). (2) x 0 = x, x (y+1) = pd(x y) (x y es igual a x menos y si x y; de otro modo, es igual a 0). (3) |x y| = (x y) + (y x) (|x y| es el valor absoluto de la diferencia entre x y y). (4) sg(0) = 1, sg(x+1) = 0 (sg es la funcin caracterstica de la clase de nmeros {x:x > 0} = {x:x es el siguiente de algn nmero}). (5) nsg(0) = 0, nsg(x+1) = 1 (nsg es la funcin caracterstica de la clase de nmeros {x:x = 0} = {x:x no es el siguiente de ningn nmero}).

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

334

recursivas: {x,y: x = y} y {x,y: x < y}.22 Una clase pr-recursiva se define del mismo modo, con n = 1. En aras de la brevedad, utilizar la palabra relacin para designar a clases y relaciones (entindase que una relacin 1-dica es una clase). Usar las negritas para representar n-tuplos, con n 1 arbitrario (Gdel usa con este propsito las letras gticas , ,). En vez de x K escribo K(x). Gdel demuestra los siguientes teoremas: Si K es una relacin pr-recursiva, su complemento K = {x:K(x)} es pr-recursivo. Asimismo, si K y H son relaciones pr-recursivas, tambin lo es su unin K H. Si la funcin n-aria y la funcin m-aria ambas son pr-recursivas, la relacin (n+m)-dica {x, y:(x) = (y)} es pr-recursiva. Por ltimo, si la funcin n-aria y la relacin (m+1)-dica R son pr-recursivas, tambin los son las relaciones S y T y la funcin definidas por: S(x, y) z(z (x) R(z, y)) T(x, y) z(z (x) R(z, y)) (x, y) = z(z (x) R(z, y)) donde z(z) denota el ms pequeo nmero z que cumple la condicin (z), o el nmero 0 si ningn nmero cumple dicha condicin. Obsrvese que la condicin impuesta al nmero x en la definicin de incluye una cota superior o tope bajo el cual ese nmero tiene que encontrarse. Esto es indispensable para que la funcin sea pr-recursiva (cf. la nota 17). Omitir las demostraciones de estos teoremas, que no presentan mayor dificultad (vase Gdel 1931, pp. 180-181; OC, pp. 63-65).23
El lector debe comprobar que la funcin caracterstica de {x,y: x < y} es sg(y x) y que la funcin caracterstica de {x,y: x = y} es nsg(|x y|). En todo caso, es claro que la funcin y los predicados S y T son computables en el sentido intuitivo. Por ejemplo, para calcular el valor de la funcin en el (n+m)-tuplo x1,,xn,y1,,ym se procede as: 1 Se calcula el valor de la funcin pr-recursiva en el n-tuplo x1,,xn; digamos que (x1,,xn) = a. 2 Se calcula la funcin caracterstica de la relacin pr-recursiva R en todos los (m+1)-tuplos 0,y1,,ym, 1,y1,,ym,, a,y1,,ym hasta encontrar uno en que dicha funcin tome el valor 0. Si el primer (m+1)-tuplo con esta propiedad es b,y1,,ym, entonces b es el valor buscado de . Pero si la funcin caracterstica de R toma el valor 1 en todos los (m+1)tuplos de la lista indicada, entonces el valor buscado de es 0. Para demostrar que es pr-recursiva basta describir este procedimiento en trminos de las condiciones PR1 PR5.

()

23

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

335

4 Inmediatamente antes de abordar el paso 3 alud a la representacin numrica de propiedades y relaciones de objetos del clculo P mediante clases y relaciones formadas por los respectivos gdel. Ahora bien, algunas de las propiedades y relaciones sintcticas ms importantes como ser una frmula o ser una prueba estn representadas de este modo por relaciones pr-recursivas. La definicin de las funciones caractersticas correspondientes provee, pues, un algoritmo para determinar si ciertos objetos del clculo identificados por sus gdel poseen esas propiedades o estn en esas relaciones. Ello era de esperarse, puesto que P es visiblemente un clculo efectivo (en el sentido explicado al comienzo del Captulo 2.7). La verdadera importancia del uso de la representacin numrica de categoras sintcticas mediante relaciones pr-recursivas se mostrar en el paso 5. Veremos entonces que a cada relacin pr-recursiva n-dica le corresponde una frmula de P con n-variables libres (n 1), que se convierte en una oracin demostrable si las variables se reemplazan con los nombres de nmeros que tienen esa relacin y en una oracin refutable si se las reemplaza con los nombres de nmeros que no la tienen. En virtud de ello, el clculo P contiene una teora deductiva de su propia sintaxis o, ms exactamente, de aquellos aspectos de la misma que son representables mediante relaciones pr-recursivas. As se cierra de un modo preciso y riguroso el crculo reflexivo que produce el primer teorema de incompletud. Gdel (1931, pp. 182-186) define 45 relaciones y funciones pr-recursivas que representan categoras sintcticas o sirven para definir a otras que las representan. Las que representan categoras sintcticas se designan con el nombre de la categora representada impreso en VERSALITAS (de acuerdo con la convencin que expliqu al final del 2). Importa tener presente que las definiciones no se enuncian en el clculo P, sino en la lengua (alemn, castellano) en que se conduce el discurso sobre el clculo. Para mayor claridad, Gdel utiliza abreviaturas e ideogramas, introducidos ad hoc o tomados del lgebra ordinaria y del clculo predicativo de Hilbert y Ackermann (estos ltimos se sustituyen aqu con los signos homlogos de nuestro CP). Recomiendo enfticamente al lector que, para su propio consumo, exprese en palabras las 45 definiciones (as como la definicin N 46 de una clase de nmeros que no es recursiva). A continuacin doy unos pocos ejemplos. Los

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

336

dos primeros ilustran las relaciones pr-recursivas S y T (destacadas arriba con el signo ), respectivamente. 1. x es divisible por y abreviado x/y si y slo si hay un z menor o igual que x, tal que x = y z. 2. x es primo abreviado Prim(x) si y slo si no hay un z mayor que 1 y menor que x tal que x es divisible por z. Los cinco ejemplos siguientes son funciones pr-recursivas anlogas a la funcin (destacada con ). 3. El n-simo factor primo del nmero x se designa con n Pr x.24 El siguiente esquema de recursin muestra que sta es una funcin pr-recursiva: 0 Pr x = 0 (n+1) Pr x = y(y x Prim(y) x/y y > n Pr x) En palabras: El 0-simo factor primo de x es 0; el (n+1)-simo primo contenido en x es ya sea (i) el ms pequeo nmero y menor o igual que x tal que y es primo, x es divisible por y y y es mayor que el n-simo primo contenido en x, ya sea (ii) 0, si no existe un nmero y que cumpla estas condiciones. 5. El n-simo primo es el valor asignado al nmero n por la funcin prrecursiva x px.25 Esta funcin se define as: p0 = 0 pn+1 = y(y 1 + pn! Prim(y) y > pn) En palabras: El 0-simo primo x es 0 y el (n+1)-simo primo es el ms pequeo nmero y, menor o igual que el siguiente de 1 2 3 pn, tal que
24

25

Uso redonda para la abreviatura de los predicados recursivos (como Prim), y cursiva para la de las funciones recursivas (como Pr). Gdel sigue esta norma en las primeras definiciones, pero luego se aparta de ella (vgr. en las definiciones 13 y 17). Ello no tendra la menor importancia si no fuese por su cuestionable prctica de utilizar el mismo smbolo como signo de equivalencia en la definicin de los predicados y como signo de identidad en la definicin de las funciones. Por mi parte, usar para significar equivalencia y = para significar identidad. En vez de px, Gdel escribe Pr x. Esta abreviatura difiere de la usada por l mismo (y por nosotros) cuando asigna nmeros de identidad a los objetos del clculo. Adems, se parece mucho al nombre de la funcin binaria definida bajo el nmero 3.

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

337

y es un nmero primo mayor que el n-simo primo. Para fijar el tope bajo el cual ha de buscarse el (n+1)-simo primo Gdel aprovecha elegantemente la clsica prueba de que tal nmero existe, para todo n (Euclides, IX.20). 6. La funcin binaria n,x n Gl x asigna al par n,x el exponente del n-simo factor primo de x en la factorizacin prima de este nmero (siempre, claro est, que n sea mayor que 0 y menor o igual que el nmero de factores primos de x). Se define as: n Gl x = y(y x x/(n Pr x)y x/(n Pr x)y+1) En palabras: el nmero en cuestin es ya sea (i) el ms pequeo nmero y x tal que x es divisible por la y-sima potencia del n-simo factor primo de x, pero no es divisible por la (y+1)-sima potencia de ese primo; ya sea (ii) 0 si ese nmero no existe. La utilidad de esta funcin reside en que, si x es el gdel de una fila de signos o una lista de filas de signos de P, n Gl x es el gdel del n-simo signo de esa fila o de la n-sima fila de esa lista.26 7. La funcin x l(x) se define as: l(x) = y(y x (y Pr x) > 0 ((y+1) Pr x) = 0) Segn esto, l(x) es el ms pequeo nmero y tal que existe un y-simo mas no un (y+1)-simo factor primo de x (claro est que si x no tiene ningn factor primo esto es, si x = 0 x = 1 l(x) = 0, de acuerdo con la definicin del operador ). As, l(x) asigna a cada nmero x el nmero total de sus factores primos. Por lo tanto, si x es el gdel de una fila de signos o de
26

Conviene observar que la explicacin en palabras de la definicin 6 ofrecida por Gdel es incorrecta. Dice que n Gl x es el n-simo trmino (Glied) de la secuencia de nmeros correspondiente al nmero x (1931, p. 182). Alude aqu a la biyeccin que estableci entre los nmeros y los k-tuplos de nmeros (para todo entero positivo k) en el paso 2 (y que omit, por superflua, en mi explicacin de ese paso). En virtud de ella, cada k-tuplo corresponde a un nmero cuyo factor primo ms grande es pk; en particular el k-tuplo n(1),n(2),,n(k) corresponde al nmero 2n(1) 3n(2) pkn(k). As, el nmero 766.360, cuya factorizacin prima us arriba como ejemplo, es igual a 23 30 51 72 110 130 171 190 231 y corresponde, por lo tanto, al 9-tuplo 3,0,1,2,0, 0,1,0,1). Ahora bien, el quinto trmino de esta secuencia de nmeros es 0, pero segn la frmula de la definicin 6 como el lector verificar fcilmente 5 Gl 766.360 = 1 (puesto que 5 Pr 766.360 = 23 y 766.360 es divisible por 231 mas no por 232). El error de Gdel es inocuo, porque no hay ningn objeto del clculo tal que #[] = 0.

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

338

una lista de filas de signos, l(x) es el nmero total de signos en esa fila o de filas en esa lista; en otras palabras, su longitud. 8. La funcin binaria x,y x * y est dada por: x * y = z(z pl(x)+l(y)x+l(y)y n(n l(x) n Gl z = n Gl x) n(0 < n l(y) (n+l(x)) Gl z = n Gl y)) Esta definicin27 est pensada para asegurar (i) que si x = #[] y y = #[], donde y son filas de signos de P, x * y = #[], donde es la fila que se forma prefijando a , y (ii) que si x = #[X] y y = #[Y], donde X y Y son listas de filas de signos de P, x * y es el gdel de la lista que se forma aadiendo la lista Y a continuacin de la lista X. Considerar el caso (i), dejando el (ii) como ejercicio al lector. Sean pues y dos filas de signos, tales que x = #[] y y = #[]. Entonces, la fila contiene precisamente l(x) + l(y) signos y el factor primo ms grande de #[] es pl(x)+l(y). Verifiquemos que #[] es el ms pequeo nmero z que cumple las tres condiciones enunciadas en el alcance de z. Tenemos que #[] = p11 Gl x pl(x)l(x) Gl x pl(x)+11 Gl y pl(x)+l(y)l(y) Gl y Este nmero cumple evidentemente la segunda condicin: los exponentes de sus primeros l(x) factores primos coinciden uno por uno con los exponentes de los factores primos de #[] = x (ordenados de menor a mayor). Tambin cumple la tercera: sus ltimos l(y) factores primos coinciden uno por uno con los exponentes de los factores primos de #[] = y (ordenados de menor a mayor). Adems, este nmero no puede ser mayor que pl(x)+l(y)x+l(y)y. En efecto, #[] = x pl(x)+11 Gl y pl(x)+l(y)l(y) Gl y. Obviamente x pl(x)+l(y)x. Por consiguiente, bastar mostrar que pl(x)+11 Gl y pl(x)+l(y)l(y) Gl y pl(x)+l(y)l(y)y. Ahora bien, cada uno de los factores primos del nmero de la izquierda es menor o igual que pl(x)+l(y)y. Como el nmero de esos factores es l(y), el producto de todos ellos, elevado al respectivo exponente es menor o igual que pl(x)+l(y)l(y)y. Por lo tanto, #[] cumple nuestras tres condicio27

He introducido un cambio inocuo en la definicin de Gdel para facilitar la explicacin que sigue. El tope para el nmero z en la definicin original es pl(x)+l(y)x+y. Al adoptar un tope mayor me ser ms fcil probar que cierto nmero que vamos a considerar no lo excede.

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

339

nes. Supongamos ahora que hay otro nmero u que tambin las cumple. En tal caso, obviamente, l(u) = l(x) + l(y), y para todo n, n Gl u = n Gl #[]. Si #[] u, por lo menos uno de los factores primos de #[] no es un divisor de u. Por lo tanto, hay un q 1 tal que para todo r mayor o igual que q y menor o igual que l(x) + l(y), pr < r Pr u (el r-simo factor primo de u). Como pr es el r-simo factor primo de #[] y su exponente en la factorizacin prima de #[] es idntico al exponente de r Pr u en la factorizacin prima de u, es claro que #[] u implica que #[] < u. Por lo tanto, #[] es el nmero ms pequeo que cumple las condiciones en cuestin. Despus de esta justificacin detallada de la definicin 8, el lector podr, espero, entender el empleo de la funcin x * y en las definiciones siguientes. Componindola con la funcin pr-recursiva R:x 2x, es posible definir clases pr-recursivas que representan numricamente distintas categoras de expresiones del clculo. Obviamente, si x es el gdel de un signo del clculo, R(x) = 2x es el gdel de la fila que consta solamente de ese signo. Por lo tanto, si es una fila de signos y x = #[], R(11) * x * R(13) abreviado E(x) es el gdel de la fila (); R(5) * E(x) abreviado Neg(x) es el gdel de la fila ~(); si es una variable y z = #[], R(z) * R(9) * E(x) abreviado z Gen x es el gdel de la fila (), y as sucesivamente. Combinando varias de estas definiciones, Gdel logra definir, entre otras, la propiedad pr-recursiva Form(x) x es una FRMULA que caracteriza a los gdel de las frmulas de P (Def. 23). Me detendr un momento a considerar la definicin de NUMERAL, el atributo distintivo de los gdel de las expresiones 0, 0, 0, 0,, n0, que representan en el clculo P a los nmeros naturales 0, 1, 2, 3,, n, Primero se define la funcin pr-recursiva binaria x,y y N x: 16. 0 N x = x; (n+1) N x = R(3) * n N x. Obviamente, si x es el gdel de la fila de signos , n N x es el gdel de la fila formada por precedida de n copias del signo . Como 1 = #[0], n N R(1) es el gdel del numeral que representa el nmero n en P. Por lo tanto, n N R(1) es el NUMERAL de n. En vez de n N R(1), escribimos con Gdel Z(n) (Z por Zahl, nmero). Por ejemplo, Z(4) = #[0] = 23 33 53 73 111 = 101.871.000

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

340

Recomiendo especialmente al lector que estudie la definicin 31, pues la funv ) a que se refiere tiene un papel destacado en la demostracin del cin Sb (x y

Teorema VI. Si x, v e y son, respectivamente, los gdel de una frmula ,


v ) es el gdel de la frmula una variable , y una fila de smbolos , Sb (x y

que se obtiene al reemplazar por en cada una de las posiciones donde est libre en . La cadena de definiciones culmina con stas: 43. Fl(x,y,z) y = (z Imp x) u(u x Var(u) (x = u Gen y) Lase: x es una CONSECUENCIA INMEDIATA DE y y z si y slo si hay entre estos tres nmeros una de las dos relaciones enunciadas a la derecha del signo . Aqu Var es la clase de los gdel de las variables de P (Def. 12), u Gen y es la funcin R(u) * R(9) * R(y) (Def. 15) y z Imp x es la funcin E(R(5) * E ( z ) ) * R(7) * E(x) (Defs. 32, 13 y 14). Por lo tanto, si x, y, z y u son, respectivamente, los gdel de las frmulas , , y de la variable , u Gen y = #[] y z Imp x = #[~()]. Por lo tanto, Fl(x,y,z) si y slo si x es el gdel de una consecuencia inmediata por modus ponens de las frmulas cuyos gdel son y y z o de una consecuencia inmediata por generalizacin de la frmula cuyo gdel es y (en cuyo caso Fl(x,y,z), cualquiera que sea z). 44. Bw(x) (l(x) > 0) n(0 < n l(x) Ax(n Gl x) uw(0 < u,w < n Fl(n Gl x,u Gl x,w Gl x)) Lase: x es una PRUEBA28 si y slo si x tiene al menos un factor primo y el exponente n Gl x de cada primo pn pl(x) en la factorizacin prima de x es ya sea (i) el gdel de un axioma de P (vase Def. 42), ya sea (ii) el gdel de una consecuencia inmediata por modus ponens de dos frmulas cuyos gdel son, respectivamente, los exponentes en la factorizacin prima de x de dos primos pu y pw menores que pn, ya sea (iii) el gdel de una consecuencia
28

En alemn, BEWEISFIGUR, literalmente figura de prueba. Esta denominacin es impropia, puesto que lo que normalmente se llama as, tambin en alemn, es un esquema que, al llenarse con frmulas del clculo, genera una prueba. Pero Bw(x) si y slo si x es el gdel de una lista de oraciones de P que constituye efectivamente una prueba. Mostern traduce BEWEISFIGUR por DEDUCCIN (Gdel, OC, p. 70). Esta traduccin me parece inobjetable. No la adopto, sin embargo, porque ello me obligara a usar deduccin en otros pasajes de este libro como equivalente al ingls proof como, consecuentemente, hace Mostern en su traduccin de Gdel 1934 (OC, p. 182) y a llamar teora de la deduccin, en vez de teora de la prueba, a la Beweistheorie de Hilbert.

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

341

inmediata por generalizacin de una frmula cuyo gdel es el exponente en la factorizacin prima de x de un primo pu < pn. En otras palabras, Bw(x) si y slo si x es el gdel de una prueba en P. 45. xBy Bw(x) y = (l(x) Gl x). Lase: x es una PRUEBA DE y si y slo si x es una PRUEBA y y es el exponente en la factorizacin prima de x del mximo divisor primo de x. Obviamente, xBy si y slo si hay una prueba cuyo gdel es x, e y es el gdel de la ltima frmula de esa prueba. 46. Bew(x) y(yBx). Lase: x es una FRMULA DEMOSTRABLE si y slo si hay un nmero y tal que y es una PRUEBA DE x. Obviamente, Bew(x) si y slo si existe en P una prueba cuya ltima frmula tiene el gdel x. Gdel observa agudamente que en contraste con todas las definiciones anteriores no podemos aseverar que la def. 46 defina una clase recursiva.29 Obsrvese que, si {x:Bew(x)} fuese recursiva, podramos emplear el algoritmo de su funcin caracterstica para decidir, dada una frmula , si #[] pertenece o no a {x:Bew(x)}. Podramos, entonces, determinar mediante un algoritmo si o . En otras palabras, habramos resuelto el Entscheidungsproblem del clculo P. Como veremos en el Captulo 2.11, en virtud de los hallazgos de Gdel, ni siquiera es posible resolver el Entscheidungsproblem del clculo predicativo de primer orden (que es slo un fragmento de P). 5 El prximo paso consiste en establecer que para cada relacin recursiva30 n-dica R y cada n-tuplo de nmeros a hay una frmula de P con n variables libres () tal que, si es la lista de los numerales correspondientes a a, (/) si a R y ~((/)) si a R. Como expliqu en la p. 250,
29

30

El predicado Bew(x), definido por generalizacin existencial sobre una de las variables libres del predicado binario recursivo yBx, es lo que hoy se llama un predicado recursivamente enumerable. Esta designacin se basa en lo siguiente: puede demostrarse que si un predicado definido de este modo es satisfecho por una clase no vaca de nmeros, dicha clase es el alcance de una funcin recursiva (general) con dominio ; sta puede entonces utilizarse para enumerar la clase de nmeros en cuestin (y tambin, por cierto, cualquier clase de objetos identificados mediante esos nmeros). Recurdese que llamo as con el adjetivo entre comillas a las relaciones recursivas en el sentido restringido de Gdel (1931), o sea, las relaciones cuya funcin caracterstica es pr-recursiva conforme a las reglas PR1, PR2, PR4, o PR5.

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

342

nota 4, una relacin numrica con esta propiedad es precisamente lo que Gdel (1931) llama decidible (entscheidungsdefinit) en P. Estableceremos, pues, que las relaciones recursivas son P-decidibles (como dir para evitar la confusin con otras acepciones de decidible a que me refiero en esa nota). A la luz de lo expuesto en el paso 4, esto significa que una parte considerable de la sintaxis lgica de P es materia de una teora deductiva formalizable en P. Este resultado est contenido en el Teorema V, el cual dice que para cada relacin recursiva n-dica R hay un nmero r tal que (i) r es el gdel de una frmula con exactamente n variables libres [17], [19], [23],, [pn+6];31 (ii) si s es el gdel de la frmula obtenida al reemplazar la variable [pk+6], en todas las posiciones libres que sta ocupa en la frmula [r], por el numeral correspondiente a cierto nmero ak (1 k n), entonces Bew(s) si R(a1,,an) y Bew(R(5) * E(s)) si R(a1,,an). Como se recordar, Bew(s) si y slo si la frmula [s] es demostrable en P, y Bew(R(5) * E(s)) si y slo si la negacin de la frmula [s] es demostrable en P. Como tendremos que referirnos a menudo al Teorema V, conviene disponer de una terminologa concisa para aludir a l. Si un nmero r tiene con una relacin R la conexin arriba descrita, dir que r es el nmero correspondiente a R y que la frmula [r] expresa a R segn el Teorema V. Esta ltima designacin (inspirada por Kleene 1952, p. 195) es, por cierto, puramente convencional y arbitraria si P es un sistema deductivo inconsistente. Pero si P es consistente, la designacin se ajusta bien al significado corriente del verbo expresar, puesto que, en tal caso, la frmula obtenida al reemplazar por numerales todas las variables libres de [r] es demostrable en P si y slo si los nmeros designados por dichos numerales tienen entre s la relacin R.32

31

32

Recurdese nuestra convencin: si a = #[b], b = [a]. Gdel no especifica cules son las n variables libres en la frmula [r]; pero en la nota 38 (1931, p. 186) sugiere el mtodo utilizado arriba. Consderese, por ejemplo, una relacin didica R(x,y) y sea (u1,v1) la frmula [r] que la expresa segn el Teorema V. Sean m y n dos nmeros. Segn la convencin adoptada arriba, los numerales correspondientes son m0 y n0. En tal caso, R(m,n) implica que ~(m0,n0) y, por lo tanto, si P es consistente, (m0,n0) implica que ~(m0,n0) y, por ende, que R(m,n) y que R(m,n).

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

343

Aunque el Teorema V propiamente pertenece a la aritmtica habla slo de relaciones entre nmeros el razonamiento que Gdel ofrece como prueba se funda en ciertas propiedades del clculo P. Como observa en una nota, el Teorema V se basa, naturalmente, en que, si R es una relacin recursiva, es posible deducir de los axiomas del sistema P si un dado n-tuplo de nmeros posee o no esa relacin (1931, p. 186, n. 40). Basta probar el Teorema V para toda relacin recursiva n-dica R que satisfaga la condicin R(x1,,xn) x1 = (x2,,xn) (1)

donde es una funcin recursiva; por cuanto, si R es una relacin recursiva n-dica cualquiera, la relacin R = {0,x1,,xn:R(x1,,xn)} cumple la condicin (1), con la funcin caracterstica de R. Si , en la condicin (1), es la funcin el siguiente de (recursiva por PR1), R es la relacin didica que subsiste entre dos nmeros si el segundo es el predecesor del primero. En tal caso, la ecuacin a la derecha del signo en (1) puede obviamente representarse en P mediante la frmula x1 = y1. Sea la frmula obtenida al reemplazar aqu el par de variables x1,y1 por el par de numerales correspondientes a los nmeros a1 y a2. Es claro que si a1 = a2+1 y que ~ si a1 a2+1.33 Lo mismo vale, a fortiori, si , en la condicin (1), es una funcin constante (recursiva por PR2).34 Dir, con Gdel, que una funcin recursiva tiene grado 1 si est definida segn PR1 o PR2, y que tiene grado n+1 si est definida segn PR4 o PR5 a partir de otras funciones recursivas entre las cuales hay por lo menos una de grado n 1. Supongamos que el Teorema V ha sido demostrado para todas las relaciones recursivas que cumplen la condicin (1) con una funcin de grado menor que un cierto entero positivo r. No es difcil ver que, en tal caso, el Teorema V tambin vale para una relacin recursiva que cumpla la condi33

34

Por ejemplo, si a1 = 4 y a2 = 3, es la frmula 0 = 0. Si a1 = 4 y a2 = 5. es la frmula 0 = 0. Aquella frmula y la negacin de sta se deducen fcilmente de los axiomas I.2 y I.1. Sea, por ejemplo, la funcin (n-1)-dica x2,,xn 2. Entonces, la ecuacin a la derecha del signo en (1) puede representarse en P mediante la frmula x1 = 0. Sea la frmula obtenida al reemplazar aqu la variable x1 por el numeral correspondiente a un nmero cualquiera a1. Es claro entonces que, cualquiera que sea el (n-1)tuplo a2,,an, R(a1,,an) a1 = 2 es la frmula 0 = 0.

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

344

cin (1) con una funcin de grado r; aunque una demostracin rigurosa sera larga y tediosa. Puesto que el Teorema V vale, como vimos, si la funcin es de grado 1, vale, con toda generalidad, para cualquier grado. 6 Nos falta todava un breve paso antes de abordar por fin el primer teorema de incompletud (Teorema VI). Es claro que si P fuese inconsistente, toda oracin sera deducible de los axiomas. Tendramos entonces que, cualquiera que fuese la oracin , y ~. Por lo tanto, la consistencia de P constituye una condicin sintctica necesaria para que P sea incompleto (en el sentido de Post). Rosser (1936) demostrar que esta condicin tambin es suficiente. Pero Gdel (1931) estableci originalmente la incompletud de P bajo una condicin sintctica ms fuerte, que llama -consistencia. Podra pensarse que, en vista del resultado de Rosser, no vale la pena molestarse en estudiarla. Pero como indico al final del prximo prrafo la nocin de -consistencia tiene cierto inters en relacin con el programa de Hilbert. Gdel la define de un modo preciso pero un tanto esotrico. Nuestro penltimo paso consistir, pues, en explicar esa definicin. Sea K una clase de frmulas de P. La clase D(K) de las frmulas deducibles de K es la clase de frmulas que contiene (i) todas las frmulas de K, (ii) todos los axiomas de P y (iii) toda frmula de P que se deduzca de dos frmulas de D(K) por modus ponens o de una frmula de D(K) por generalizacin. (D(K) es, pues, el conjunto de teoremas de la teora deductiva que se obtiene aadiendo las frmulas de K a los axiomas de P, o sea, lo que comnmente se llama la extensin de P determinada por K). Obsrvese que, segn esta definicin, la clase de las frmulas deducibles de los axiomas de P es D(). Dir que K es -inconsistente si y slo si hay una frmula (u), con una sola variable libre u, tal que D(K) contiene a la vez la frmula ~u((u)) y todas las frmulas que pueden obtenerse reemplazando la variable libre u en (u) por el nombre de un nmero natural.35 Si D() cumple la condicin antedicha, todo conjunto de frmulas de P ser -inconsistente; en tal caso, digo que el propio sistema P es -inconsistente. Si la clase de frmulas K no es -inconsistente, diremos que es -consistente. Diremos, por otra parte, que K es (simplemente) consistente si D(K) no contiene
35

Como el lector recordar, la frmula ~u((u)) traduce la frmula familiar () al clculo P.

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

345

la negacin ~ de una frmula D(K). Obviamente, si K es -consistente, tambin es consistente; pero no es obvio que K sea -consistente, si es consistente. Gdel fue, aparentemente, el primero en ver que hay casos de consistencia acompaada de -inconsistencia. La representacin formal de la aritmtica o de una teora matemtica que la incluya mediante un sistema deductivo -inconsistente sera, por cierto, un desastre. Por lo tanto, para fundamentar la matemtica clsica en el espritu del programa de Hilbert, hay que valerse de medios finitos para certificar no slo la consistencia, sino tambin la -consistencia de la representacin formal adoptada. Fiel a la prctica que estudiamos en el paso 4, Gdel define la -consistencia como un atributo de ciertas clases de FRMULAS, esto es, de las clases de nmeros formados por los gdel de las frmulas de ciertas clases. El definiens se expresa tambin en trminos de clases de nmeros (1931, p. 187). Sea la clase de los gdel de nuestra clase arbitraria K. Gdel llama Flg() Flg por Folgen, consecuencias a la interseccin de todas las clases de nmeros que (i) incluyen la clase , (ii) incluyen la clase de los AXIOMAS (esto es, los gdel de los axiomas) y (iii) estn cerradas con respecto a la relacin CONSECUENCIA INMEDIATA (Def. 43).36 Obviamente, Flg() es la clase de los gdel de la frmulas pertenecientes a nuestra clase D(K). La clase de nmeros es -consistente segn la definicin de Gdel si y slo si la clase K de frmulas es -consistente segn la nuestra, esto es, si no existe ningn nmero a tal que, siendo a el gdel de una frmula A(u) con la sola variable libre u, Flg() contenga a la vez (i) el nmero Neg(#[u] Gen a) = #[~u(A(u))] y (ii) para todo nmero n, el gdel de la frmula obtenida al reemplazar u por el numeral n0 en todas las posiciones libres de u en A(u). (El lector debe persuadirse de que el primer componente de la conjuncin utilizada por Gdel en su definicin expresa la condicin (ii) y el segundo la condicin (i); cf. Defs. 13, 15 y 30.). 7 Con los recursos que hemos acumulado en los pasos anteriores, podemos demostrar el Teorema VI, llamado comunmente el primer Teorema de Incompletud de Gdel. En la parte introductoria de su artculo Gdel da una

36

Decimos que est cerrada respecto de la relacin tridica CONSECUENCIA INMEDIATA si, para cualquier tro de nmeros x,y,z tales que y,z y Fl(x,y,z), tambin x .

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

346

demostracin informal del mismo, que reproduje al comienzo de esta seccin. Ella ha inspirado la mayora de las presentaciones posteriores. Como numerosos filsofos han querido reclutar la fuerza de este teorema para diversas causas. me parece importante explicar lo mejor posible la cosa misma, esto es, la demostracin formal de Gdel. Se trata de un argumento estrictamente combinatorio, en que partiendo de premisas ya establecidas casos particulares del Teorema V se avanza, por pura manipulacin de signos, hasta llegar a la conclusin. Hay que cerciorarse de la legitimidad de las sustituciones efectuadas, y para esto hay que tener presente las correspondencias entre los objetos designados por los diversos ideogramas que se utilizan. Pero no siempre hace falta conocer a los objetos mismos. Hay que atender a las relaciones de implicacin o equivalencia entre las oraciones mencionadas, pero no es preciso entender lo que estas oraciones significan. Para refrescar la memoria, doy aqu una lista de ideogramas que se utilizarn con frecuencia: (i) (ii) (iii) (iv) (v) # designa el gdel de (si designa un objeto del clculo P); [x] designa el objeto de P cuyo gdel es x (si x es un nmero que es tambin un gdel); n0 designa una fila formada por n copias del signo seguidas del signo 0; esta fila es el numeral que representa el nmero n en P; Z(n) = #n0; en otras palabras, Z(n) es el gdel del numeral que representa al nmero n en el clculo P; el 17 y el 19 los dos primeros primos mayores que 13 son los gdel de dos variables de tipo 1; llamar u1 a la variable [17] y v1 a la variable [19];
19 ) es el gdel de la frmula que se obtiene al reemplazar la Sb (y Z (y )

(vi)

variable [19] por el numeral de y (esto es, la fila y0) en todas las posiciones libres que ocupa dicha variable en la frmula [y]; (vii) (viii) (ix)
19 )] es la frmula obtenida mediante el reemplazo descrito [Sb (y Z (y )

bajo el (vi); Neg(r) es el gdel de la frmula obtenida prefijando el signo ~ a la frmula [r]; 17 Gen r es el gdel de la frmula que se obtiene prefijando a la frmula [r] la variable [17] seguida del signo de cuantificacin

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

347

universal , seguido del parntesis izquierdo ( y agregando el parntesis derecho ) al final de la fila de signos as obtenida; por lo tanto, [17 Gen r] es la frmula designada, conforme a nuestras estipulaciones, por el ideograma u1([r]). El primer Teorema de Incompletud de Gdel (Teorema VI) dice que para cada clase recursiva -consistente de FRMULAS hay una FRMULA CON UNA VARIABLE LIBRE r tal que ni v Gen r ni Neg(v Gen r) pertenecen a Flg() (donde v es el gdel de la variable libre en la frmula [r]). Esto significa que, si K es la clase -consistente de frmulas de P representada por la clase recursiva de nmeros , hay una frmula (u), con una sola variable libre u, tal que ni u((u)) ni ~u((u)) pertenecen a D(K). Como es obviamente recursiva, el teorema implica que hay una frmula (u), con una sola variable libre u, tal que ni u((u)) ni ~u((u)) son deducibles de los axiomas de P, de modo que el sistema deductivo P es incompleto en el sentido de Post. Pero tambin implica que esta incompletud no puede corregirse ampliando la lista de axiomas, si se requiere que la lista ampliada sea -consistente y recursiva. Como ya seal, Rosser (1936) demostr que el requisito de -consistencia se puede reemplazar por el simple requisito de consistencia. Adems, en lugar de pedir que la lista de axiomas sea recursiva, en el sentido restringido de Gdel (1931), basta exigir que sea recursiva, en el sentido ms amplio actual, para que el sistema ampliado siga siendo incompleto, si es consistente. Por lo tanto, para que P se convierta en un sistema deductivo completo en el sentido de Post habra que aadirle axiomas hasta el punto de que (i) cualquier frmula de P pueda deducirse de ellos o (ii) sea imposible determinar, mediante el algoritmo de una funcin recursiva, si una frmula dada es o no es un axioma. Dir que una lista de frmulas de P es una prueba desde K si cada frmula de la lista es un axioma de P, o un miembro de K, o una consecuencia inmediata de una o dos frmulas que la preceden en la lista. Conforme a nuestras definiciones, una frmula es deducible de K si y slo si es la ltima frmula de una prueba desde K. La definicin de los conceptos Bw(x), xBy y Bew(x) que sigue al enunciado del Teorema VI, adapta a las pruebas desde K los conceptos Bw(x), xBy y Bew(x) (Defs. 44-46). Si la clase de los gdel de las frmulas de K es recursiva, tambin lo son la clase {x:Bw(x)} de los gdel de las pruebas desde K y la clase {x,y:xBy} de pares de

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

348

nmeros tales que el primero es el gdel de una prueba de la frmula cuyo gdel es el segundo; mas no la clase {x:Bew(x)} = Flg(), esto es, la clase de los gdel de las frmulas deducibles de K. Como es obvio, cualquiera que sea la clase de frmulas K representada por la clase de nmeros , si la frmula [x] tiene una prueba, tiene una prueba desde K. En otras palabras: x(Bew(x) Bew(x)) (2)

19 )).37 Esta relacin, evidenteGdel llama Q(x,y) a la relacin xB(Sb (y Z (y )

mente recursiva, existe entre los nmeros x e y si x no es el gdel de una


19 )] (descrita en la p. 346 bajo el (vii)). prueba desde K de la frmula [Sb (y Z (y )

Combinando (2) con el Teorema V, concluimos que hay una frmula con slo dos variables libres, tal que, si q es el gdel de esa frmula, entonces:
19 )) Bew (Sb (q 17 19 ) ) xB(Sb (y Z (y ) Z (x ) Z (p )

(3)
19 )) Bew (Neg(Sb (q 17 19 ) )) xB(Sb (y Z (y ) Z (x ) Z (p )

En lo sucesivo llamo G(u1,v1) a la frmula [q] que expresa segn el


19 )], y sea la Teorema V la relacin Q(x,y).38 Sea la frmula [Sb (y Z (y )

37

La abreviatura Q(x,y) no vuelve a figurar en la demostracin del Teorema VI, pero le


19 ) sirve ms adelante para referirse a la relacin xB(Sb (y Z (y ) ) en la demostracin del Teorema XI (1931, p. 197). Nosotros tambin nos valdremos de ella en ese contexto. Por cierto, G(u1,v1) no es la frmula con gdel q, puesto que no es una frmula del clculo P. G(u1,v1) es el nombre que le doy a la frmula con gdel q en mi discurso sobre el clculo. Segn la prctica descrita en el Apndice IX.A, combino el nombre G(u1,v1) con signos de P para formar nombres que designan otras frmulas bien determinadas de P. Por ejemplo, ~u1(G(u1,v1)) designa la frmula formada por la fila ~u1, seguida por el parntesis izquierdo, seguida por la frmula llamada G(u1,v1), seguida por el parntesis derecho. Para aligerar la tipografa, llamo G(u1,p0) a la frmula obtenida al reemplazar la variable v1 por el numeral p0 en todas las posiciones libres de v1 en G(u1,v1). Segn la convencin descrita al final del Apndice IX.A, dicha frmula debiera llamarse G(u1,v1)[p0/v1].

38

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

349

17 19 ) ] obtenida al reemplazar en G(u ,v ) las variables lifrmula [Sb (q Z (x ) Z (y ) 1 1

bres u1 = [17] y v1 = [19] por los numerales x0 = [Z(x)] y y0 = [Z(y)], respectivamente. Con esta nomenclatura, las dos implicaciones enunciadas en (3) pueden simbolizarse tambin as: xB(#) Bew(#) xB(#) Bew(Neg(#)) Segn esto, es deducible de K si x no es el gdel de una prueba de desde K y ~ es deducible de K si x es el gdel de una prueba de desde K. 19 ). r es el gdel de Sea p = 17 Gen q = #[u1(G(u1,v1))] y sea r = Sb (q Z (p ) p la frmula G(u1, 0) que se obtiene al reemplazar en G(u1,v1) la variable libre v1 por el numeral p0 = [Z(p)]. Haciendo las sustituciones pertinentes comprobamos que:
19 ) = Sb ((17 Gen q )19 ) = 17 Gen Sb (q 19 ) = 17 Gen r Sb (p Z (p ) Z (p ) Z (p )

(3*)

(4) (5)

17 19 ) = Sb (r 17 ) Sb (q Z Z (x ) (x ) Z (p )

Si reemplazamos y por p en (3) obtenemos las dos implicaciones siguientes:


19 )) Bew (Sb (q 17 19 ) ) xB(Sb (p Z (p ) Z (x ) Z (p )
19 )) Bew (Neg(Sb (q 17 19 ) )) xBk(Sb (p Z (p ) Z (x ) Z (p ) k

(6) (7)

19 ) por 17 Invocando (4) y (5), reformulamos (6) y (7), reemplazando Sb (p Z (p ) 17 19 ) por Sb (r 17 ) , respectivamente: Gen r y Sb (q Z (x ) Z (p ) Z (x )

17 ) xB(17 Gen r) Bew(Sb (r Z (x ) ) 17 ) xB(17 Gen r) Bew(Neg(Sb (r Z (x ) )

(6*) (7*)

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

350

De este resultado inferiremos con Gdel que, si es, como hemos supuesto, una clase recursiva -consistente, ninguno de los nmeros 17 Gen r y Neg(17 Gen r) pertenece a Flg(). As se completa la demostracin del Teorema VI. Ahora bien, 17 Gen r es el gdel de la frmula que, segn la nomenclatura adoptada, hay que llamar u1(G(u1,p0)). As pues, el argumento presentado a continuacin demostrar que, si la clase K de frmulas es -consistente, ni u1(G(u1,p0)) ni ~u1(G(u1,p0)) son deducibles de K. Si K = , la frmula llamada u1(G(u1,p0)) no es demostrable ni refutable en P. Si 17 Gen r perteneciera a Flg() tendramos que hay un nmero n tal
17 ) que n B (17 Gen r). Por lo tanto, en virtud de (7*), Bew(Neg(Sb (r Z (n ) ).

Por otra parte, 17 Gen r Flg() significa que hay una prueba desde K de
17 ) la frmula u1(G(u1,p0)) y, por ende, tambin de la frmula [Sb (r Z (n ) ]

obtenida reemplazando en G(u1,p0) la variable libre u1 por n0. Pero enton17 ) ces tendramos que Bew(Sb (r Z (n ) ), y sera inconsistente y, por ende, -

inconsistente. Por lo tanto, bajo las hiptesis del Teorema VI, 17 Gen r Flg(). Supongamos, entonces, que Neg(17 Gen r) Flg(). Como 17 Gen r Flg(), es claro que n(n B (17 Gen r)). En virtud de (6*), esto implica
17 ) que nBew(Sb (r Z (n ) ). Flg() contendra a la vez el nmero Neg(17 Gen r)

= #[~u1(G(u1,p0))] y el gdel de cada una de las frmulas que se obtienen insertando en G(u1,p0) esto es [r] los numerales 0, 0, 0, en lugar de la variable libre u1. Pero entonces sera -inconsistente. Por lo tanto, bajo las hiptesis del Teorema VI, Neg(17 Gen r) Flg(). Obsrvese que, si la clase cumple las condiciones requeridas y le aadimos el nmero Neg(17 Gen r), la clase as formada es a la vez consistente y -inconsistente. es consistente, puesto que (17 Gen r) Flg() y, por cierto, si y por ende son consistentes, (17 Gen r) Flg({Neg(17 Gen r)}). es -inconsistente, por la razn aducida para probar que Neg(17 Gen r) Flg(). As queda probado, mediante un ejemplo, que la -consistencia no equivale a la consistencia.

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

351

Gdel subraya que la demostracin precedente es constructiva, pues todas las aseveraciones existenciales que contiene se basan en el Teorema V, el cual, como fcilmente se ve, es inobjetable desde un punto de vista intuicionista (1931, p. 189, n. 45a). Por eso, Gdel recibir con incredulidad la noticia de que Wittgenstein cuestionaba su descubrimiento. En respuesta a una carta de Karl Menger con citas de Wittgenstein, le escribe el 5 de mayo de 1972:
En lo que respecta a mi teorema sobre proposiciones indecidibles, los pasajes que usted cita39 muestran claramente que Wittgenstein no lo entendi (o se hizo como que no lo entenda). Lo interpreta como una especie de paradoja lgica, cuando en realidad es todo lo contrario, a saber, un teorema matemtico perteneciente a una parte absolutamente incontrovertida de las matemticas: la aritmtica finitista o anlisis combinatorio. (Citado por Wang 1987, p. 49; cursiva ma)

Gdel destaca asmismo que en la demostracin del Teorema VI ha invocado solamente dos propiedades del clculo P: (1) la clase de los axiomas y la relacin consecuencia inmediata que epitomiza las reglas de inferencia se pueden definir recursivamente (paso 4), si reemplazamos de algn modo los signos primitivos mediante nmeros naturales (paso 2); (2) toda relacin recursiva es P-decidible (paso 5). Por lo tanto, en todo sistema formal que satisfaga las condiciones (1) y (2) y sea -consistente hay

39

40

Tomados de Wittgenstein 1956, pp. 50-54 y 176. No viene a cuento examinar aqu estos textos. Baste sealar que las dudas de Wittgenstein responden, en buena parte, al aserto de que la frmula cuya indemostrabilidad e irrefutabilidad ha sido establecida por Gdel habla de s misma y dice que es indemostrable. Este aserto, corriente en las exposiciones de la obra de Gdel, vale, obviamente, para la frmula [Rq;q] mencionada en el argumento informal presentado en la Seccin 2.10.1 (y en el 1 de Gdel 1931), pero no vale para la frmula [17 Gen r] a que se refiere el Teorema VI. Esta frmula hablara de s misma si contuviera el numeral correspondiente a 17 Gen r. Pero el nico numeral cuya presencia se requiere en [17 Gen r] es p0, correspondiente al nmero p = 17 Gen q 17 Gen r. Con todo, importando ideas que no pertenecen ni contribuyen en nada al austero argumento combinatorio de Gdel, se puede justificar la traduccin de la frmula [17 Gen r] mediante la oracin castellana la frmula [17 Gen r] no es demostrable. En la acepcin explicada en la p. 250, nota 4. Vase lo dicho en la p. 342.

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

352

proposiciones indecidibles40 de la forma xFx, donde F es una propiedad de nmeros naturales definida recursivamente; y lo mismo ocurre en cualquier extensin de un sistema tal mediante una clase de axiomas recursivamente definible y -consistente (1931, p. 190s.). Gdel anota que tanto el sistema axiomtico para la aritmtica que consta de los axiomas de Peano, el esquema de definicin recursiva PR5 y las reglas lgicas, como los sistemas axiomticos para la teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel y de von Neumann cumplen las condiciones (1) y (2); y que la condicin (1) est satisfecha por cualquier sistema que tenga las reglas de inferencia habituales y cuyos axiomas se generen (como en P) por sustitucin a partir de un nmero finito de esquemas (1931, p. 191).41 El Teorema VI no significa, por cierto, que haya una propiedad de nmeros, descriptible con los medios expresivos de P u otro sistema afn, tal que, para cierto nmero m no es verdadero ni falso que m la tenga. Tal como ocurre con otros teoremas matemticos de imposibilidad, todo lo que el Teorema VI quiere decir es que cierta cuestin no puede resolverse con determinados recursos. Especficamente, si el sistema considerado es -consistente (o siquiera consistenteRosser 1936), siempre hay una propiedad as cuya posesin por cierto nmero no se puede demostrar ni refutar en el sistema. La imposibilidad comprobada por Gdel es comparable, por ejemplo, a la imposibilidad de construir con regla y comps un segmento recto igual a la circunferencia de un crculo de radio dado (el famoso problema de la cuadratura del crculo). Pero habr de parecernos mucho ms grave si creemos que P y los sistemas afines comprenden todos los recursos de que dispone el hombre para conocer con certeza una verdad sobre nmeros no incluida ya en la aritmtica finitista (Captulo 2.6). Completar esta seccin enunciando ciertas consecuencias del Teorema VI que se demuestran en Gdel 1931, 3. Para ello, necesito una definicin. Dir con Gdel que una relacin (o clase) numrica es aritmtica si se la puede definir mediante los conceptos de suma, multiplicacin e identidad (confinados a los nmeros naturales), utilizando negaciones, disyunciones y

41

El Apndice XVI contiene una caracterizacin general de los sistemas deductivos a los que se aplica una forma abstracta del Teorema VI.

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

353

generalizaciones (sobre el dominio de los naturales). Una proposicin aritmtica es una aseveracin hecha con estos mismos recursos conceptuales.42 Gdel demuestra sin dificultad que toda relacin recursiva es aritmtica (Teorema VII). Esto implica que para todo problema de la forma xFx con F recursiva existe un problema aritmtico equivalente (esto es, un problema aritmtico cuya solucin determina si xFx es verdadera o falsa). Como la prueba del Teorema VII puede formalizarse en P, se sigue que cualquiera de los sistemas formales a que se refiere el Teorema VI43 contiene proposiciones aritmticas indemostrables e irrefutables en el sistema (Teorema VIII). Mediante un argumento interesantsimo que no puedo reproducir aqu, Gdel establece adems que todo problema de la forma xFx con F recursiva puede reducirse a la cuestin de si una cierta frmula del clculo predicativo de primer orden es realizable (Teorema X). En otras palabras, para cada F recursiva hay una frmula del clculo predicativo de primer orden que es realizable si y slo si xFx es verdad. Esto implica que cualquiera de los sistemas formales a que se refiere el Teorema VI contiene frmulas de primer orden (esto es, frmulas sin variables ligadas de tipo superior a 1) que no pueden deducirse en el sistema, sin que, por otra parte, sea posible deducir la existencia de un contraejemplo (Teorema IX). Como Gdel (1930) haba demostrado que toda frmula vlida del clculo predicativo de primer orden es deducible en ese clculo y por ende, a fortiori, en P o en una extensin de P, las frmulas a que se refiere el Teorema IX no pueden ser vlidas; pero la realizabilidad de su negacin es indemostrable en el sistema pertinente (P o una extensin -consistente de P). Con el Teorema IX Gdel est al borde de establecer que el Entscheidungsproblem del clculo predicativo de primer orden es insoluble (Teorema de Church). Mas para ello hara falta (i) extender a las relaciones recursivas en general lo que el Teorema V dice sobre las relaciones recursivas y (ii) reconocer que toda funcin computable mediante un algoritmo es recursiva (Tesis de Church).44
42

43

44

Gdel cita dos ejemplos de relaciones aritmticas: La relacin didica x es mayor que y definida por: x > y z(y = x + z); y la relacin tridica x es congruente con y mdulo n, definida por: x y (mod n) z(x = y + zn y = x + zn). Vale decir, cualquier sistema deductivo con los signos, frmulas y reglas de inferencia de P y una clase recursiva -consistente de axiomas que incluya los axiomas de P. Conforme a la Tesis de Church, si hubiera un algoritmo para determinar qu oraciones de primer orden son vlidas, la clase de esas oraciones y su complemento, la clase de las oraciones de primer orden cuya negacin es realizable, seran clases recursivas. Por

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

354

2.10.3 La indemostrabilidad de la consistencia El segundo teorema de incompletud (Gdel 1931, Teorema XI) concierne directamente al programa de Hilbert. Simplificando, se lo puede resumir as: si el sistema P es consistente, la consistencia de P no puede demostrarse en P. Por eso, algunos escritores sensacionalistas han concluido que nunca podremos saber si la aritmtica es o no contradictoria. Smullyan los ridiculiza observando que confiar en la consistencia de un sistema sobre la base de que ste puede probar su propia consistencia es tan estpido como confiar en la veracidad de una persona porque ella dice que nunca miente (1992, p. 109). Aunque justa, esta observacin no disminuye la importancia metodolgica del descubrimiento de Gdel. El programa hilbertiano para probar la consistencia de los axiomas de Peano no propona deducir la consistencia de P en el mismo P (o en otro sistema afn que incluya esos axiomas). Se trataba, ms bien, de establecer dicha consistencia con recursos esencialmente ms dbiles. Hasta 1930 se pensaba que todos los recursos necesarios estaban contenidos en la aritmtica finitista (Captulo 2.6). Por otra parte, pareca claro que la aritmtica finitista es representable y deducible en P. Por lo tanto, si la consistencia de P no se poda demostrar en P, tampoco se podra establecerla con los recursos de la aritmtica finitista. El Teorema XI al igual que el Teorema VI se refiere no solamente a P sino a cualquier extensin de P mediante una clase recursiva de axiomas. Supondremos que K y D(K), y Flg() son como en la explicacin del paso

lo tanto, segn el Teorema V (extendido), habra en P una frmula con una variable libre (u), tal que (n) si n es el gdel de cualquier oracin de primer orden cuya negacin es realizable. La prueba de (n) sera una prueba en P de que la negacin de la oracin [n] es realizable. Pero el Teorema IX ensea justamente que hay oraciones de esta clase que no admiten tal prueba. La extensin del Teorema V a las funciones recursivas se sigue inmediatamente de una observacin expresada al final de Gdel 1934 (p. 27). Pero durante la visita a Princeton en que dict las lecciones que forman la base de este trabajo, Gdel no se avino a aceptar la Tesis de Church. Como indica en la posdata de 1964 (impresa a continuacin de la observacin citada), slo lleg a convencerse a la luz de la obra de Turing (1936). El Teorema de Church sobre la insolubilidad del Entscheidungsproblem del clculo de primer orden publicado en Church 1936a es un corolario de otro teorema ms general, incluido en Church 1936 (vase el Captulo 2.11).

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

355

6 de la demostracin del Teorema VI. K es consistente si y slo si hay una frmula de P que no pertenece a D(K). Esto equivale a la existencia de un nmero x tal que x es el gdel de una frmula de P y no hay ningn nmero y que sea el gdel de una prueba de esa frmula desde K. Usando las abreviaturas introducidas en la demostracin del Teorema VI (cf. Defs. 23 y 45), esta condicin necesaria y suficiente para la consistencia de K se expresa as: xy(Form(x) (yBx)). Abreviando aun ms, escribo como Gdel Wid() en lugar de xy(Form(x) (yBx)) (no se pierda de vista que Wid() es aqu una expresin castellana abreviada). Supongamos ahora que es una clase recursiva de FRMULAS. Es claro que, siguiendo una por una las primeras 23 definiciones del paso 4 de la demostracin del Teorema VI, es posible construir en P una frmula F(u1), con una sola variable libre u1, que represente el predicado Form(x). Continuando hasta la Def. 45, y combinndola con la definicin de como clase recursiva, se construye una frmula B(v1,u1) que representa la relacin (yBx). Entonces, la fila ~u1~v1(F(u1) ~B(v1,u1)) (8)

es una oracin de P que representa el aserto Wid(): (8) dice en P que la clase recursiva es consistente. Sea w el gdel de la oracin (8).45 El Teorema XI dice que, si es una clase recursiva de FRMULAS, Wid() Bew(w). Con menos abreviaturas y referido al clculo P y sus extensiones, esto quiere decir que, si es una clase recursiva que rene los gdel de todas las frmulas contenidas en una clase consistente K, no existe una prueba desde K de la frmula (8). En particular, si = , podemos leer P en vez de K. En tal caso, la frmula (8) dice que P es consistente, y el Teorema XI asevera que esto es as slo si (8) es indemostrable en P. Por cierto, la oracin (8) = [w] no es la nica que representa en el clculo P la consistencia de la clase recursiva . Supongamos que Wid*() es un enunciado en castellano equivalente a Wid() y que w* es el gdel de una oracin que representa a Wid*() en P. A menos que se probara que

45

Gdel (1931, p. 197) escribe: Sei w die SATZFORMEL, durch welche in P Wid() ausgedrckt wird; traducido: Sea w la ORACIN mediante la cual Wid() se expresa en P. Conforme a la convencin sobre el uso de versalitas, esto quiere decir: Sea w el gdel de la oracin mediante la cual Wid() se expresa en P.

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

356

(~[w] [w*]) D(K), el Teorema XI, en la forma en que ha sido enunciado no nos fuerza a concluir que Wid*() Bew(w*). Pero el argumento con que Gdel prueba el Teorema XI no depende especficamente de la estructura de (8). Antes bien, como enseguida veremos, suministra un esquema para probar que Wid*() Bew(w*), si Wid*() y w* son lo que dije. Por esta razn, la prueba del Teorema XI destruye toda esperanza de establecer la consistencia de P mediante un razonamiento formalizable en P, en que dicha consistencia se represente mediante una oracin diferente de (8). El Teorema XI es simplemente una consecuencia del hecho de que el Teorema VI se puede probar formalmente en el clculo P. Construir tal prueba es un trabajo largo y tedioso, que Gdel pospuso para la segunda parte de su artculo (que nunca lleg a escribir). En todo caso, la tarea mayor sera construir las frmulas de P correspondientes a las 45 funciones y relaciones recursivas definidas en el paso 4 de la demostracin del Teorema VI, y es claro que esto es pura cuestin de paciencia: la definicin semiformal de las respectivas abreviaturas indica la pauta a seguir. Una vez que se dispone de esas frmulas no es difcil formalizar en P el argumento puramente combinatorio que lleva a la conclusin (9). As, Hilbert y Bernays (1939) probaron rigurosamente en un sistema estrictamente ms dbil que P la oracin que representa al Teorema VI en dicho sistema. Como se recordar, la etapa final de la prueba del Teorema VI consta de dos partes. Se muestra (i) que si es consistente, 17 Gen r Flg() y (ii) que si es -consistente, Neg(17 Gen r) Flg(). Con las abreviaturas que hemos estado usando, (i) puede escribirse: Wid() x(xB(17 Gen r)) (9)

19 ), donde r = Sb (q 19 ), p = 17 Gen q y Recordemos que 17 Gen r = Sb (p Z (p ) Z (p )

q es el nmero que corresponde segn el Teorema V a la relacin recursiva


19 )), abreviada Q(x,y). Reemplazando aqu y por p y 17 didica xB(Sb (y Z (y )
19 ), comprobamos que (9) tambin puede escribirse: Gen r en (9) por Sb (p Z (p )

Wid() xQ(x,p)

(10)

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

357

Ahora bien, Q(x,p) es una propiedad recursiva expresada en P segn el Teorema V por la frmula [r], y [17 Gen r] es precisamente la frmula de P que consta de la variable [17] seguida del signo seguida de la frmula [r]. Es claro, entonces, que [17 Gen r] dice en P que xQ(x,p), y que la oracin ~[w] [17 Gen r] (11)

dice en P lo que (9) y (10) dicen en castellano. La versin formal de la prueba del Teorema VI en P incluir, pues, una prueba de (11). Por lo tanto, si hubiera una prueba de [w] desde K, habra tambin una prueba de [17 Gen r] desde K.46 Ahora bien, segn lo que se vio en la demostracin del Teorema VI, tal prueba no puede existir a menos que K sea inconsistente. Por lo tanto, si K es consistente no puede haber una prueba de [w] desde K. Usando abreviaturas: Wid() Bew(w). Este es el Teorema XI. Evidentemente, el enunciado preciso de Wid() esto es, xy(Form(x) (yBx)) no juega ningn papel en el argumento anterior. Dicho enunciado sirve tan slo para fijar una frmula de P a saber, [w] que represente la consistencia de P en P. En la prueba formal del Teorema VI en P tiene que figurar una frmula as como antecedente de la implicacin (11). Pero, a la luz del argumento con que establecimos la correspondiente implicacin (9) en nuestra demostracin del Teorema VI en castellano, es claro que tal como adelant [w] podra reemplazarse con cualquier frmula [w*] que represente en P un enunciado Wid*() equivalente a Wid().47

46

47

nase la prueba de (11) que es una prueba desde y por ende, a fortiori, desde K con la supuesta prueba de [w] desde K y sense estas dos frmulas como premisas de una inferencia final por modus ponens. Como ya he indicado, a los Teoremas VI y XI suele drseles el nombre de primer y segundo teorema de incompletud de Gdel, designndoselos tambin mediante las abreviaturas G1 y G2, respectivamente. La opinin mayoritaria estima que G2 asest un golpe de muerte al programa de Hilbert (seccin 2.9.4). Ahora bien, G2 depende visiblemente de G1 y no presupone ninguna premisa adicional no admitida por Gdel

2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel

358

en la demostracin de G1. En vista de ello, no es descabellado decir que el escollo insalvable en que dicho programa naufraga es G1; sobre todo si se tiene en cuenta que la cuestin de la consistencia de la matemtica formalizada fue elegantemente reducida por Hilbert y los suyos al Entscheidungsproblem, y G1 establece precisamente que el Entscheidungsproblem es insoluble incluso en el caso de la aritmtica. Por otra parte, G1 puede extenderse ms all de esos sistemas afines a Principia Mathematica considerados explcitamente por Gdel, a una clase de teoras formales a las que, por su misma construccin, no se aplica G2. Considrese la propuesta siguiente. Los elementos de la teora formalizada T se definen recursivamente como de costumbre. Sea la definicin recursiva de prueba en T (cf. Apndice IX.F). Las listas finitas de frmulas que cumplen con la condicin pueden ordenarse lexicogrficamente, o por el tamao del respectivo gdel. Aadimos a esta estipulacin suplementaria: una lista de formulas de T que cumple la condicin es una prueba en T slo si la ltima frmula de no es la negacin de la ltima frmula de ninguna prueba anterior a en el orden adoptado. Evidentemente, es imposible derivar una contradiccin en T, y si T es suficientemente rica debiera ser posible derivar en T una oracin que represente dicha imposibilidad y de este modo exprese la consistencia de T. Michael Detlefsen (1986, 1990) sostiene que, no obstante los resultados de Gdel, el programa de Hilbert podra todava revivirse empleando tales mtodos atentos a la consistencia (consistency-minded). Reconoce, s, que no estamos actualmente en la posicin de resolver la cuestin muy difcil de si ello permitir cumplir dicho programa (1992a, p. 226). Pero pone especial cuidado en refutar a quienes, como Smorynski (1985) vinculan el alegado fracaso del programa de Hilbert directamente con G1, ya que este teorema ciertamente sera aplicable a la referida teora T si ella es tan rica como sera necesario para que pruebe su propia consistencia.

2.11 FUNCIONES COMPUTABLES

Estudiaremos aqu las definiciones precisas de funcin numrica computable propuestas por Alonzo Church, Alan Turing y otros autores. Segn lo convenido en el Captulo 2.10, llamo funcin numrica a cualquier aplicacin : D , tal que D r para algn entero positivo r. Es oportuno recordar que cualquier funcin cuyo valor para un argumento dado pueda calcularse mediante un algoritmo es numrica en este sentido. Por ejemplo, el conocido algoritmo para calcular la raz cuadrada de un entero positivo n hasta la q-sima decimal lo que en efecto determina es el numerador un entero de la fraccin con denominador 10q que menos dista de n . Y para calcular la raz cuadrada de un nmero real no entero tenemos primero que darnos una fraccin decimal que lo represente con la aproximacin requerida y luego aplicar el algoritmo al numerador de esta fraccin. En el resto de este captulo dir funcin, en vez de funcin numrica. Ocasionalmente convendr distinguir entre funciones totales, cuyo dominio D = r para algn entero positivo r, y funciones parciales, cuyo dominio D es una parte propia de r. Distinguir asmismo al menos, de palabra las funciones computables, que caen bajo los conceptos precisos propuestos por Church, Turing, etc. (ocurre que todos esos conceptos tienen la misma extensin), de las funciones calculables, cuyo valor para un argumento dado podra determinarse mediante un algoritmo, conocido o no. Generalmente se admite que toda funcin computable es calculable en principio, pues los mtodos de definicin contemplados, aunque pueden ser mucho ms complejos que ningn algoritmo tradicional, son siempre combinaciones finitas de procedimientos elementales y cuando alguien nos los explica los reconocemos como algoritmos en el sentido intuitivo ordinario del trmino.1 Por

En un artculo reciente, Edward Nelson cuestiona la idea de calculabilidad en principio contenida en el el dogma finitista [de] que toda funcin recursiva es efectivamente calculable (1993, p. 9). Adems de un argumento matemtico, dependiente de su Predicative Arithmetic (1986), propone la siguiente analoga:

359

2.11 Funciones computables

360

otra parte, la Tesis de Church afirma que toda funcin calculable es computable. Trataremos de esclarecer la naturaleza de este aserto: se trata, como sugiere su nombre, de una conjetura matemtica que an no ha sido demostrada (ni refutada)? o de una convencin sobre el uso del lenguaje? o de un enunciado de otra ndole? En las primeras tres secciones de este captulo considerar sucesivamente: el concepto general de funcin recursiva que Gdel propuso en 1934 siguiendo una sugerencia de Herbrand, y su notable simplificacin por Kleene (Seccin 2.11.1); el concepto de funcin -definible propuesto por Church en 1935 (Church 1936), la Tesis de Church segn la cual este concepto coincide con el concepto intuitivo ordinario de funcin calculable, y el Teorema de Church, que da bajo este supuesto una solucin negativa al Entscheidungsproblem del clculo predicativo de primer orden (Seccin 2.11.2); y la concepcin de Turing (1936) de un tipo de mquinas que incorporan todos los ingredientes del calcular humano y la definicin de computabilidad basada en ella (Seccin 2.11.3.). Luego, dar ejemplos y diagramas de mquinas de Turing (Seccin 2.11.4), que utilizar enseguida para demostrar algunos resultados importantes al respecto y, basndome en ellos, el Teorema de Church (Seccin 2.11.5).

Los finitistas han verificado [que toda funcin computable es calculable] en casos sencillos. En otros casos pueden darse por vencidos, pero saben que el clculo se completara con slo persistir lo suficiente. Si les preguntan cunto es suficiente, su respuesta sera: aproximadamente un nmero de operaciones igual al numeral que estoy calculando. Los nios malcriados tienen berrinches. Han comprobado en casos sencillos que esto les procura lo que quieren. En otros casos, pueden darse por vencidos, pero saben que conseguiran lo que quieren con slo persistir lo suficiente. Si les preguntan cunto es suficiente, su respuesta sera: hasta que consiga lo que quiero. Con esto no busco desacreditar a quienes sustentan opiniones diferentes de la ma; simplemente expreso mi opinin de que el finitismo es un sistema autovalidante de creencias que no tiene ninguna base y podra muy bien ser incorrecto. (Nelson 1993, p. 10) Nelson no pone en duda la Tesis de Church tal como la enuncio en el texto: toda funcin efectivamente calculable es computable (recursiva).

2.11 Funciones computables

361

2.11.1 Funciones recursivas generales En 1934 Gdel dict en el Institute for Advanced Study de Princeton una serie de lecciones sobre Proposiciones indecidibles en sistemas matemticos formales. Los apuntes de Kleene y Rosser, repartidos a la sazn a un grupo de subscriptores, luego fueron publicados por Davis (1965) con notas y correcciones de Gdel y una importante Posdata, fechada el 3 de junio de 1964.2 En la mayor parte de este escrito Gdel utiliza un concepto de funcin recursiva ligeramente ms amplio que en 1931; el nuevo concepto coincide exactamente con lo que en la Seccin 2.10.2 llam funciones recursivas primitivas o pr-recursivas. Entre las funciones bsicas a partir de las cuales toda funcin recursiva puede definirse (aplicando los esquemas PR4 y PR5 de la Seccin 2.10.2) se cuentan ahora, no slo la funcin sucesor y la funcin cero (definidas por PR1 y PR2), sino tambin, para cada entero positivo r, la k-sima proyeccin de r en (1 k r), esto es, la funcin x1,,xr xk (PR3). Luego, en el 9 y final, Gdel advierte que la funcin :2 , definida a continuacin a partir de dos funciones recursivas dadas y , en general no es recursiva en el sentido especificado por las condiciones PR1-PR5 (vale decir, no es pr-recursiva):
(x ,0) = (y ) (x +1,0) = (x ) (x +1,y +1) = (x ,(x +1,y ))

La definicin precedente ensea a calcular la funcin mediante un procedimiento de recursin simultnea con respecto a dos variables. En una nota aadida en 1964, Gdel recuerda que Ackermann (1928) construy una funcin calculable por recursin con respecto a una sola variable y demostr que ella crece ms rpido que cualquier funcin pr-recursiva y, por lo tanto, no puede ser pr-recursiva ella misma.3
2

El texto impreso en Davis 1965 figura ahora tambin en Gdel, CW, I, 346-371, y en traduccin castellana en OC, pp. 167-98. Las notas y correcciones con que Gdel suplement los apuntes en 1934 estn incorporadas al texto; las observaciones aadidas en 1964 van entre corchetes. Ackermann (1928) introduce una jerarqua de funciones con valores en . Una fun-

2.11 Funciones computables

362

Gdel se pregunta si no sera posible definir un concepto de funcin recursiva que abarque todas las formas de recursin imaginables. Enuncia enseguida la definicin siguiente, sugerida por Herbrand en una comunicacin privada:
Si denota una funcin desconocida y 1,, k son funciones conocidas, y las y se toman libremente, del modo ms general, las unas como argumento de las otras, y de entre las expresiones resultantes igualamos ciertos pares (if the s and are substituted in one another in the most general fashions and certain pairs of the resulting expressions are equated), entonces, si el sistema resultante de ecuaciones funcionales tiene una y slo una solucin para , es una funcin recursiva.

cin es de tipo 1 si sus argumentos son k-tuplos de nmeros naturales (k 1); de tipo 2, si sus argumentos incluyen funciones de tipo 1; de tipo n+1, si sus argumentos incluyen funciones de tipo n. Propone el siguiente ejemplo de una funcin de tipo 2, que utiliza luego para definir la llamada funcin de Ackermann: c((c),x,0) = x c((c),x,n) = (c((c),x,n)) donde es cualquier funcin de tipo 1 y n designa el siguiente de n. Ackermann advierte que el subndice c indica que c((c),x,y) depende de , x e y, pero no depende de c. Como fcilmente se comprueba, c((c),a,n) es igual al valor de aplicada iterativamente n veces al argumento a. Ackermann introduce adems la funcin auxiliar binaria , definida por (x,0) = 0, (x,1) = 1, (x,n+2) = x. Con estos recursos define la funcin ternaria mediante las ecuaciones:

(x,y,0) = x + y (x,y,n ) = c((x,c,n ),(x,n ),y)


El lector debe comprobar que (x,y,1) = xy y (x,y,2) = xy. (x,y,3) es el resultado de repetir y veces, partiendo del argumento x, la operacin de elevar al exponente x; (x,y,4) es el resultado de repetir y veces, partiendo del argumento x, la operacin de elevar al exponente (x,y,3), etc. La funcin de Ackermann es la funcin unaria definida, para cada x , por la condicin: (x) = (x,x,x) Ackermann demostr que (n) crece con n ms rpidamente que cualquier funcin de tipo 1. Como todas las funciones pr-recursivas son de tipo 1, no puede ser pr-recursiva. Por otra parte, obviamente, es una funcin calculable.

2.11 Funciones computables


Por ejemplo, podramos tener
(x ,0) = 1(x ) (0,y +1) = 2(y ) (1,y +1) = 3(y ) (x +2,y +1) = 4((x ,y +2),(x ,(x ,y +2)))

363

(Gdel, CW, I, 368; OC, pp. 194s.)

Aunque Gdel no lo diga, debemos dar por supuesto que las funciones prrecursivas bsicas sucesor (PR1), cero (PR2) y las proyecciones (PR3) cuentan en todo caso como funciones conocidas (en el ejemplo se utiliza visiblemente la funcin sucesor, adems de las k). Gdel adopta la definicin anterior con dos importantes restricciones.4 Requiere (i) que el lado izquierdo de cada ecuacin funcional del sistema que determina la funcin r-aria tenga la forma (i1(x1,, xn),i2(x1,, xn),,ir(x1,, xn)) y (ii) que para cada r-tuplo k1,, kr r haya un y slo un m tal que la ecuacin (k1,, kr) = m pueda derivarse del sistema en virtud de las reglas de derivacin que Gdel prescribe. La restriccin (i) parece destinada slo a facilitar el enunciado de estas reglas, pues la exigencia de que todas las funciones ij tomen n-tuplos como argumentos puede trivialmente cumplirse as: eljase n de modo que las funciones conocidas que van a uti-

Kalmr (1955) construy una funcin que satisface la definicin atribuida por Gdel a Herbrand, mas no las restricciones aadidas por Gdel. Vase Hermes 1961, 21.7. No hay un algoritmo que permita calcular efectivamente la funcin de Kalmr. En relacin con esto, conviene recordar que, como seal en la Seccin 2.6.3, Herbrand (1931) impona el requisito siguiente a todas las funciones admisibles en su aritmtica formal: consideradas intuicionistamente esto es, traducidas al lenguaje ordinario, como propiedades de enteros, y no como puros smbolos permiten hacer efectivamente el clculo del valor que asignan a cada sistema particular de nmeros (esto es, a cada n-tuplo, cuando la funcin considerada es n-aria). En vista de esto, me parece que el hallazgo de Kalmr indica que Gdel impuso, con certero instinto, a la definicin de funcin recursiva que Herbrand le haba propuesto precisamente las restricciones indispensables para ajustarla al propsito y a las convicciones del propio Herbrand.

2.11 Funciones computables

364

lizarse para determinar a sean a lo sumo n-arias; entonces, si entre ellas hay una funcin m-aria (m < n), reemplcesela con la funcin n-aria definida por (x1,,xm, xm+1,, xn) = (x1,, xm). Las reglas de derivacin se definen inductivamente as: (1a) Cualquier expresin obtenida al reemplazar por nmeros naturales todas las variables de una de las ecuaciones del sistema es una ecuacin derivada. Si ij es una de las funciones conocidas que figuran en el sistema, k1,, kn es un n-tuplo de nmeros naturales y m es un nmero natural tal que ij(k1,,k n) es igual a m, entonces ij(k1,, kn) = m es una ecuacin derivada. Si ij(k1,, kn) = m es una ecuacin derivada, entonces la ecuacin obtenida al reemplazar ij(k1,, kn) por m en cualquiera de los lugares en que la expresin ij(k1,, kn) figura en una ecuacin derivada es asimismo una ecuacin derivada. Si (k1,, kr) = m es una ecuacin derivada, donde k1,, kr y m son nmeros naturales, la expresin obtenida al reemplazar (k1,,kr) por m en una posicin ocupada por (k1,, kr) en el lado derecho de una ecuacin derivada es asimismo una ecuacin derivada.

(1b)

(2a)

(2b)

Combinada con las reglas de derivacin, la restriccin (ii) equivale a la condicin siguiente: (ii*) los r-tuplos k1,, kr que son los argumentos posibles de pueden ordenarse de tal modo que para computar el valor de correspondiente a cierto r-tuplo k1,, kr sea preciso conocer, a lo sumo, los valores de correspondientes a r-tuplos que preceden a k1,, kr en dicho orden. Llamamos funcin recursiva general a toda funcin numrica que satisfaga estos criterios de Gdel (1934). En la literatura se ha solido llamarlas funciones recursivas en el sentido de Herbrand-Gdel. Advirtase que, en virtud de la restriccin (ii), las funciones recursivas generales son funciones totales. Esta fue histricamente la primera de las nociones equivalentes de funcin computable a que alud arriba. Es obvio que toda funcin recursiva general es calculable mediante un algoritmo. Gdel se pregunt, a la inversa, si las funciones calculables son todas recursivas, pero no aventur una

2.11 Funciones computables

365

respuesta positiva a esta pregunta (cf. Church 1936, p. 356, n. 18). Aos ms tarde, en la Posdata de 1964 a las lecciones de 1934, Gdel declara que Turing (1936) fue el primero que dio un anlisis satisfactorio de procedimiento mecnico (alias algoritmo o procedimiento de cmputo o procedimiento combinatorio finitoGdel, CW, I, 369; OC, p. 196). Basndose en ese anlisis, Turing construy su definicin precisa de funcin computable que tiene, demostrablemente, la misma extensin que el concepto de funcin recursiva general. En vista de esto, Gdel acab aceptando que todas las funciones calculables son recursivas en el sentido definido por l en 1934. Gracias a un hallazgo de Stephen C. Kleene (1936) se puede dar una caracterizacin de las funciones recursivas generales mucho ms perspicua y elegante que la original de Gdel. Kleene demostr que basta suplementar las operaciones PR4 y PR5 con una sencilla operacin adicional para generar todas las funciones recursivas generales a partir de las funciones pr-recursivas bsicas (PR1-PR3). Se trata de la operacin de buscar, partiendo de 0, el nmero natural ms pequeo que cumple una condicin pr-recursiva dada (esto es, que posee una propiedad dada cuya funcin caracterstica sea prrecursiva). En la p. 334 (), vimos que Gdel (1931) utiliz esta operacin restringida a un segmento de acotado por arriba para definir un tipo de funciones pr-recursivas que luego figuran en la construccin del predicado pr-recursivo Bw(x) (x es el gdel de una prueba). Gdel demostr que si es una funcin pr-recursiva n-aria y R es una relacin pr-recursiva (m+1)aria, tambin es pr-recursiva la funcin que asigna a cada (n+m)-tuplo x1,,xn,y1,,ym el ms pequeo nmero x (x1,,xn) que cumple la condicin R(y1,,ym,x), o el nmero 0 si no hay un x (x1,,xn) que la cumpla. Con el simbolismo utilizado en la p. 334, el valor de esta funcin en el argumento x1,,xn,y1,,ym se llama x(x (x1,,xn) R(y1,,ym,x)). Kleene se interesa por la operacin de bsqueda simbolizada con , cuando no est restringida por una cota superior o tope. Supongamos, pues, que hay por lo menos un nmero que cumple la condicin R(y1,,ym,x) y sea x(R(y1,,ym,x)) el nmero ms pequeo que la cumple. Si R es la funcin caracterstica de la relacin R, este nmero se designa asimismo con la expresin x(R(y1,,ym,x) = 0). Kleene (1943, p. 45) muestra que si R es una funcin recursiva general, la funcin y1,,ym x(R(y1,,ym,x) = 0) tambin es recursiva general. Para ello, introdu-

2.11 Funciones computables

366

ce una funcin auxiliar que llamar , definida por las ecuaciones (0,y1,,ym,x) = x (z+1,y1,,ym,x) = (R(y1,,ym,x+1),y1,,ym,x+1) (1) (2)

y luego define la funcin :y1,,ym x(R(y1,,ym,x) = 0) mediante la ecuacin (y1,,ym) = (R(y1,,ym,0),y1,,ym,0) (3)

Esta ecuacin define a en la forma requerida por Gdel, en trminos de las dos funciones conocidas y R. Para ver que realmente es la funcin que he dicho, considrese un m-tuplo cualquiera q = q1,,qm. Calculemos el valor de (q) mediante reemplazos en la ecuacin (3). Primero reemplazamos R(q,0) por su valor. Si es igual a 0, la ecuacin (1) nos da la respuesta buscada: (q) = (0,q,0) = 0. Si R(q,0) = 1, tenemos que (q) = (1,q,0) = (R(q,1),q,1), por la ecuacin (2). En la ltima expresin, reemplazamos R(q,1) por su valor. Si es igual a 0, la ecuacin (1) nos dice que (q) = 1. En cambio, si R(q,1) = 1, tenemos que (q ) = (1,q ,1) = (R(q,2),q,2), por la ecuacin (2). El proceso se repite hasta encontrar un nmero p tal que R(q,p) = 0. (Como se recordar, hemos supuesto que hay por lo menos un nmero tal). En virtud de la ecuacin (1), es claro que (q) = p. Porque los nmeros se consideran consecutivamente, de menor a mayor, a partir de 0, es claro que el primer nmero p que cumpla la condicin R(q,p) = 0 es tambin el ms pequeo que la cumple. De modo que (q) = p = x(R(q,x) = 0). Kleene (1936) demostr el siguiente teorema: Si es una funcin recursiva general r-aria, entonces, para cada r-tuplo x1,,xr r, (x1,,xr) = (y((x1,,xr,y) = 0)) donde es una funcin pr-recursiva r-aria y es una funcin pr-recursiva (r+1)-aria tal que la ecuacin (x1,,xr,y) = 0 tiene por lo menos una solucin y , para cada r-tuplo x1,,xr r. La demostracin de este teorema no es demasiado difcil, pero toma tiempo, y no puedo darla aqu.5
5

Recomiendo la demostracin de Hermes 1961, 21 (hay traduccin inglesa).

2.11 Funciones computables

367

En virtud del mismo, toda funcin recursiva general puede expresarse como una funcin compuesta en el orden indicado de dos funciones prrecursivas y una aplicacin del operador . Como toda funcin pr-recursiva es evidentemente recursiva general, este hallazgo de Kleene nos permite reemplazar la definicin gdeliana de funcin recursiva general por las seis estipulaciones siguientes: R1 R2 R3 La funcin sucesor x x + 1 es recursiva general. Si r es un entero positivo, la funcin cero x1,,xr 0 es recursiva general. Si r es un entero positivo, la funcin x1,,xr xk (1 k r) es recursiva general. Esta funcin se llama la k-sima proyeccin de r, simbolizada rk o simplemente k.6 Si h es una funcin recursiva general m-aria, y g1,,gm son funciones recursivas generales n-arias, tambin es recursiva general la funcin compuesta: x1,, xn h(g1(x1,, xn),,gm(x1,, xn)) R5 Si g es una funcin recursiva general (n-1)-aria (una constante, si n = 1) y h es una funcin recursiva general (n+1)-aria, tambin es recursiva general la funcin n-aria f definida por la doble condicin siguiente: f(0, x2,, xn) = g(x2,, xn) f(x1+1, x2,, xn) = h(x1, f(x1, x2,, xn),, xn) R6 Si h es una funcin recursiva general (r+1)-aria (r 1) y para cada r-tuplo x1,, xr r hay un y tal que h(x1,, xr, y) = 0, tambin es recursiva general la funcin r-aria g definida por la condicin siguiente: g(x1,, xr,) = y(h(x1,, xr, y) = 0)
6

R4

Como indiqu en la p. 332, nota 18, una notacin rigurosa debera incluir el valor de r en el smbolo de la proyeccin. En la prctica, este dato se omite porque normalmente est implcito en el contexto.

2.11 Funciones computables

368

La condicin R6 exige que la ecuacin h(x1,,xr,y) = 0 tenga por lo menos una solucin y para cada r-tuplo x1,,xr. Este requisito es indispensable para que la funcin g cumpla el requisito (ii) prescrito por Gdel en su definicin de las funciones recursivas generales, esto es, para que, dado un r-tuplo k1,,kr r haya un y slo un m tal que g(k1,,kr) = m. Pero, visiblemente, se trata de una exigencia muy artificial. Si la eliminamos, obtenemos el concepto de funcin recursiva parcial, introducido por Kleene (1938), el cual constituye nuestra nocin ms amplia de funcin recursiva. Kleene (1943) lo define as:
Una funcin (x1,,xn) es recursiva parcial si existe un sistema E de ecuaciones que la define recursivamente en el sentido que se explica a continuacin. Un sistema E de ecuaciones define recursivamente una funcin recursiva parcial n-aria si, para cada n-tuplo x1,,xn de nmeros naturales se puede derivar de E, conforme a las reglas [de derivacin], a lo sumo para un numeral x una ecuacin de la forma f(x1,,xn) = x, donde x1,,xn son los numerales que representan a los nmeros naturales x1,,xn. La funcin n-aria definida por E en este caso es la funcin cuyo valor (x1,,xn) para el argumento x1,,xn es el nmero natural x representado por el numeral x si ese numeral existe, y de otro modo est indefinido.7

En virtud de esta definicin, toda funcin recursiva general es recursiva parcial. Por eso, en vez de funcin recursiva parcial, se suele decir simplemente funcin recursiva.

Constru la definicin arriba transcrita haciendo los reemplazos indicados por Kleene (1943, p. 50s.) en su definicin gdeliana de funcin recursiva general (1943, pp. 44s.). En vez de las reglas [de derivacin], Kleene dice las reglas R1 y R2, con lo cual alude, no por cierto a nuestras reglas R1 y R2, sino a su propia versin (p. 43) de las reglas de derivacin de Gdel.

2.11 Funciones computables

369

2.11.2 La Tesis y el Teorema de Church El primero en reclamar que toda funcin efectivamente calculable es una funcin recursiva general fue Alonzo Church (1936). En este trabajo un resumen de cuyos resultados se public en 1935 Church se propone dar una definicin de calculabilidad efectiva que corresponda satisfactoriamente a la nocin intuitiva un tanto vaga (p. 346) que sola invocarse en la literatura matemtica. Se vale para ello del concepto de funcin -definible desarrollado por l y Kleene cuya extensin demostrablemente coincide con la del concepto gdeliano de funcin recursiva general. El concepto de funcin -definible se introduce en trminos de un sistema formal extraordinariamente simple, que llamar el -clculo. Los smbolos del formalismo son el operador , los tres pares de parntesis (, ), [, ], {, }, y una lista infinita de variables, que identifico con x, x|, x||,, aunque, siguiendo a Church, las llamar a, b, c, Una frmula es cualquier secuencia finita de smbolos. Usar, como Church, caracteres en negrita como variables metalingsticas que representan frmulas. (Por lo tanto, en la presente seccin, una letra en negrita no representa un n-tuplo). Los conceptos de frmula bien formada (fbf), variable libre y variable ligada se definen inductivamente como sigue. (i) Si x es una variable, x es una fbf y la variable x est libre en la posicin que ocupa en esa fbf. (ii) Si F y X son fbfs, {F}(X) es una fbf; si la variable x est libre (ligada) en cierta posicin que ocupa en F o X, tambin est libre (ligada) en la posicin correspondiente en {F}(X). (iii) si M es una fbf y x es una variable libre en M, x[M] es una fbf, x est ligada en todas las posiciones que ocupa en x[M] y cualquier variable z x que est libre (ligada) en M tambin est libre (ligada) en la posicin correspondiente en x[M]. Church introduce varias abreviaturas: si F consiste en (o se representa mediante) un solo signo, escribe F(X) en vez de {F}(X), F(X,Y) en vez de {{F}(X)}(Y), etc.; en vez de x1[x2[xn[M]]] escribe x1x2xnM o, si M no empieza con una variable, simplemente x1x2xnM. Luego distingue una secuencia de fbfs construidas segn un procedimiento uniforme, a las que designa abreviadamente con nmeros, que indican el respectivo lugar en la secuencia. Segn esto,

2.11 Funciones computables

370

0 1 2

abrevia a abrevia a abrevia a

aba(b) aba(a(b)) aba(a(a(b)))

y as sucesivamente.8 A estas fbfs las llamar numerales. Si F, G y H son frmulas, designo con SFGH| la frmula que resulta al reemplazar F por G en todas las posiciones que F ocupa en H. Hay tres reglas para derivar una fbf F de una dada fbf G. Si M y N son frmulas y x y z son variables, la frmula derivada F puede ser: I II La fbf resultante al reemplazar en G una parte x[M] por z[SxzM|], donde z es una variable que no figura en M. La fbf resultante al reemplazar en G una parte {x[M]}(N) por SxNM|, siempre que las variables ligadas en M difieran de x y de todas las variables libres en N. La fbf resultante al reemplazar en G una parte SxNM| (no precedida inmediatamente por ) por {x[M]}(N), siempre que las variables ligadas en M difieran de x y de todas las variables libres en N.

III

Si G es una fbf y F = G, o F se deriva de G segn una de estas tres reglas, decimos que G es inmediatamente convertible en F, simblicamente G F.9 G es convertible en F abreviado G conv F si G F o si hay una fbf H tal que G conv H y H F. Si G conv F, hay pues una secuencia finita de fbfs G H1 H2 Hn F, en la que cada fbf (excepto la ltima) es inmediatamente convertible en la siguiente en virtud de alguna de las reglas I-III. Tal secuencia es una conversin. Llamo sustitucin de variables a una conversin que slo incluye aplicaciones de la regla I. Llamo, con Church, reduccin a una conversin que combina aplicaciones de la regla I con una aplicacin nica de la regla II (pero no aplica la regla III).

Formalmente (sin abreviaturas) 0 es la fbf x[x|[{x}(x|)]], 1 es x[x|[{x}({x}(x|))]], 2 es x[x|[{x}({x}({x}(x|)))]], etc. Advirtase que en vez de 0, 1 y 2, Church escribe 1, 2 y 3, respectivamente, porque en todo su artculo identifica los nmeros naturales con los enteros positivos (cuenta desde uno, y no como nosotros desde cero). Por la misma razn, Church estipula que la funcin caracterstica de un conjunto C asigna el valor 2 a los elementos de C (y el valor 1 a los objetos que no pertenecen a C). Church no emplea este simbolismo.

2.11 Funciones computables

371

Una funcin : es -definible si hay en el -clculo una fbf F tal que, si (m) = r, y m y r son los numerales que, segn la convencin adoptada, designamos con los nmeros m y r, respectivamente, entonces, {F}(m) conv r. Esta definicin se extiende sin dificultad a funciones cuyo dominio es una potencia cartesiana de . Generalmente, :q es -definible si hay en el -clculo una fbf F tal que, si (m1,,mq) = r, y m1,, mq, r son los numerales que designamos con los nmeros m1,, mq, r, respectivamente, entonces, {F}(m1,, mq) conv r.10 Antes de seguir adelante, defino dos conceptos auxiliares que utilizaremos luego. Una fbf est en forma normal si no contiene ninguna parte de la forma {j[M]}(N). Si la fbf F est en forma normal, cualquier fbf que sea parte de F est en forma normal. Decimos que una fbf F tiene la forma normal G si F conv G y G est en forma normal. Una fbf puede tener varias formas normales, pero todas ellas son mutuamente convertibles por sustitucin de variables. Church indica un modo de distinguir, entre las varias formas normales de una fbf dada, una forma normal principal nica, determinada por la seleccin de las variables que figuran en ella y el orden en que aparecen. La forma normal principal se define de tal modo que todo numeral es una forma normal principal. Church destaca que en el caso de cualquier funcin -definible de enteros positivos,11 el proceso de reduccin de frmulas a la forma normal provee un algoritmo para calcular efectivamente los valores particulares de la funcin (p. 349). Despus de presentar el -clculo, Church da reglas para asignar un nmero de identidad un gdel a sus smbolos y frmulas. Luego define lo que llama funciones recursivas en trminos que difieren apenas e inesencialmente de la definicin gdeliana de funcin recursiva general presentada en la Seccin 2.11.1. En este contexto, introduce la nocin de conjunto recursivamente enumerable, que ha llegado a ocupar una posicin central en la teora de las funciones recursivas (o computables). Hoy da decimos que un conjunto C es recursivamente enumerable si y slo si C es el dominio de una funcin recursiva parcial (en el sentido explicado al final de la p.

10

11

Recurdese que {F}(m1,,mq) es una abreviatura. Por ejemplo, {F}(m1,m2,m3) es propiamente la fbf {{{F}(m1)}(m2)}(m3). La restriccin a enteros positivos se explic en la nota 8.

2.11 Funciones computables

372

368). Un conjunto cualquiera es recursivamente enumerable si sus miembros tienen nmeros de identidad y el conjunto de estos nmeros es recursivamente enumerable. Estas definiciones son claras y simples, pero no dejan ver inmediatamente por qu dichos conjuntos se llaman de ese modo. En el escrito de Church, el concepto aparece bajo otra perspectiva. Una secuencia infinita de objetos cualesquiera, a0, a1, a2, puede verse como una aplicacin con dominio que asigna a cada nmero n el n-simo trmino de la secuencia. Supongamos ahora que cada trmino an tiene un nmero de identidad #an. Diremos, con Church, que la secuencia a0, a1, a2, es recursiva si la funcin n #an es recursiva. El conjunto {x|(n )(x = an)} es recursivamente enumerable si la secuencia a0, a1, a2, es recursiva.12 Obviamente, la funcin recursiva n #an enumera el conjunto descrito. Para pasar de esta definicin a la que formul primero basta considerar lo siguiente: (i) si es una funcin recursiva total, sus valores, (0), (1), (2), forman una secuencia recursiva, de modo que el alcance de , esto es, el conjunto {x|(n )(x = (n)} es un conjunto recursivamente enumerable, segn nuestra segunda definicin; (ii) si es una funcin recursiva total y g es la funcin definida en el alcance de por la condicin g(x) = y((y) = x), e indefinida fuera del alcance de , se puede probar que g es una funcin recursiva parcial; (iii) si g es una funcin recursiva parcial, se puede probar que existe una funcin recursiva total cuyo alcance es el dominio de g. En virtud de (ii) y (iii) es claro que un conjunto numrico es el dominio de una funcin recursiva parcial si y slo si es el alcance de una funcin recursiva total. Por lo tanto, las dos definiciones de conjunto recursivamente enumerable son equivalentes. Church enuncia sin demostracin una lista de doce teoremas que culmina con estos dos:13

12

13

La definicin original de Church se aplica slo a conjuntos de fbfs: Un conjunto de frmulas bien formadas se dice recursivamente enumerable si hay una secuencia recursiva infinita que consta exclusivamente de frmulas del conjunto y contiene cada frmula del conjunto por lo menos una vez (1936, p. 96). Pero la generalizacin que di arriba es enteramente natural. Church indica que el Teorema XVI fue demostrado por Kleene, e independientemente, en una forma ligeramente distinta, por Rosser, y que el Teorema XVII fue demostrado independientemente por Kleene y el propio Church, ms o menos al mismo tiempo.

2.11 Funciones computables

373

TEOREMA XVI. TEOREMA XVII.

Toda funcin recursiva es -definible. Toda funcin -definible es recursiva.

Llegado a este punto, Church est listo para dar la definicin de calculabilidad efectiva anunciada al comienzo.
Ahora definimos la nocin, ya comentada, de una funcin efectivamente calculable de enteros positivos identificndola con la nocin de una funcin recursiva de enteros positivos (o de una funcin -definible de enteros positivos). Pensamos que esta definicin se justifica por las siguientes consideraciones, en la medida en que sea posible obtener una justificacin positiva para la eleccin de una definicin formal correspondiente a una nocin intuitiva. (Church 1936, p. 356)

Junto con anunciar esta definicin, Church anot que ella est respaldada por el hecho de que los conceptos de funcin recursiva y de funcin -definible, de construccin tan diversa, tienen la misma extensin;14 pero aqu aduce otras razones. Por una parte, recuerda que (como seal en el pasaje que cit en la p. 371) cada funcin -definible tiene un algoritmo para calcular sus valores. Por otra parte, arguye que toda funcin calculable mediante un algoritmo tiene que ser -definible. Por ejemplo, si una funcin unaria F es calculable mediante un algoritmo, tiene que haber en alguna notacin, para cada n , una serie finita de expresiones en0, en1,, enr(n), tal que: (i) (ii) (iii) dado el nmero n, en1 sea efectivamente calculable,, dados n y las expresiones enh (0 h < k), enk sea efectivamente calculable (1 k r(n)), y cuando se ha construido la serie completa de expresiones hasta enr(n), sea patente que el clculo ha terminado y cul es el valor de F(n).

Si asignamos el gdel #[a] a cada expresin a y acordamos que el gdel de la lista en0, en1,, enk sea el nmero 2#[en0] 3#[en1] pk#[enk], pode14

El hecho de que dos definiciones de calculabilidad efectiva tan distantes entre s (so widely different) y, sin embargo, igualmente naturales (en opinin del autor) resulten equivalentes refuerza las razones aducidas ms abajo para creer que ellas caracterizan dicha nocin del modo ms general que es compatible con nuestra habitual comprensin intuitiva de la misma (Church 1936, p. 346, n. 3).

2.11 Funciones computables

374

mos definir las funciones binarias G y H como sigue: G(n,x) G(n,x) G(n,x) H(n,x) H(n,x) = 0, si x es el gdel de en0, en1,, enr(n); = #[enk], si k = h+1, h < r(n) y x es el gdel de en0, en1,, enh; = 1, en cualquier otro caso; = F(n), si G(n,x) = 0; = G(n,x), si G(n,x) 0.

Si G y H son -definibles o recursivas, tambin lo es F. Como seala Church, no es fcil imaginarse en qu podra consistir la postulada calculabilidad de las series en0, en1,, enr(n), para cada n , si G y H no son -definibles o recursivas. Sin embargo, Church no se da por contento con este argumento, y adelanta otro. Nos pide imaginarnos un sistema particular de logica simblica que contenga un signo = para la igualdad entre nmeros naturales, un signo { } ( ) para indicar la aplicacin de una funcin unaria al respectivo argumento y numerales que representen unvocamente a los nmeros naturales. Los teoremas del sistema comprenden una lista finita o numerable de expresiones, los axiomas formales, as como todas las expresiones derivables de stas por una serie finita de aplicaciones de operaciones pertenecientes a una lista finita o numerable de reglas procesales (rules of procedure). Para que el sistema sirva a todos los propsitos a que un sistema de lgica simblica normalmente se destina es necesario que cada regla procesal sea una operacin efectivamente calculable, que el conjunto completo de las reglas procesales (si es infinito) sea efectivamente enumerable y que la relacin entre un entero positivo y la expresin que lo representa sea efectivamente determinable (1936, p. 357). Hecha esta observacin, Church nos invita a suponer que ella significa que, en trminos de una asignacin de gdels a las expresiones de la lgica, cada regla procesal es una operacin recursiva, el conjunto de tales reglas es recursivamente enumerable,15 el conjunto de los axiomas formales es recursivamente enumerable y la funcin que asigna a cada nmero el gdel del numeral respectivo es recursiva. Digamos con

15

En el sentido de que existe una funcin recursiva tal que (n,x) es [el gdel] del resultado de aplicar la n-sima regla procesal al conjunto ordenado finito de frmulas [cuyo gdel] es x (Church 1936, p. 357).

2.11 Funciones computables

375

Church que una funcin unaria16 F es calculable en la lgica (within the logic) si hay en la lgica una expresin f tal que {f}() = es un teorema si y slo si F(m) = n y y son los numerales que corresponden a m y n, respectivamente. Como el conjunto completo de los teoremas es recursivamente enumerable, no cuesta nada probar que toda funcin unaria calculable en la lgica es recursiva (o -definible).
Se ha mostrado as que no es posible obtener una definicin de calculabilidad efectiva ms general que la arriba propuesta por ninguna de las dos vas que se ofrecen naturalmente, a saber, (1) definir una funcin como efectivamente calculable si hay un algoritmo para calcular sus valores y (2) definir una funcin F (de un entero positivo) como efectivamente calculable si, para cada entero positivo m hay un entero positivo n tal que F(m) = n es un teorema demostrable. (Church 1936, p. 358)

Con estas palabras termina la presentacin original de la llamada Tesis de Church. Me ha parecido oportuno repetir sus pormenores para que el lector se forme un juicio propio al respecto. Describirla como definicin favorece un equvoco. En rigor, si la expresin efectivamente calculable en adelante va a significar por convencin lingstica lo mismo que recursiva o -definible, no puede conservar su significado corriente, establecido mucho antes de que estos dos trminos tcnicos hicieran su aparicin.17 Gracias a que en castellano tenemos los dos sinnimos, computable y calculable, he podido evitar ese equvoco, reservando computable para los conceptos precisos y equivalentes introducidos en los aos 30, y dejndole a calculable su sentido habitual. Con esta terminologa, los argumentos de Church pueden describirse as: se proponen dos anlisis de lo que constituye un procedimiento de clculo, basados, respectivamente, en el modo corriente de
16

17

Como dice Church con toda razn, la ampliacin de este concepto a funciones n-arias es inmediata. No cabe alegar que como la extensin de ese significado corriente es vaga, el matemtico puede libremente deslindarla como le parezca oportuno. Si antes de 1928 alguien hubiera pretendido definir la expresin efectivamente calculable identificndola con pr-recursiva, el descubrimiento de la funcin de Ackermann habra puesto en evidencia que esa definicin no sirve. La ausencia de criterios precisos, enunciables de una vez por todas, para aplicar un concepto corriente (intuitivo) no significa que no sepamos reconocer cuando se lo usa bien o mal.

2.11 Funciones computables

376

ejecucin de algoritmos con papel y lpiz y en el clculo lgico la Frege-Russell; en ambos casos, la equivalencia calculable computable se deduce del anlisis, pero slo despus que cada uno de los pasos simples que, a la luz de ese anlisis, constituyen el clculo ha sido identificado con una operacin de cmputo (recursiva o -definible). La equivalencia global de calculabilidad y computabilidad se deduce, pues, de su identidad postulada a nivel local. Por esto, el argumento no es propiamente circular, puesto que avanza de lo simple a lo compuesto, de los elementos al todo. Pero requiere que adoptemos como premisa, con respecto a los elementos de un procedimiento de clculo, la identidad que se busca establecer como conclusin con respecto al procedimiento entero. En todo caso, gracias a los anlisis de Church ha quedado muy claro que para convencernos de la falsedad de su Tesis habra que producir un algoritmo de papel y lpiz en que el trnsito de una lnea a la prxima no pueda representarse mediante una funcin recursiva, o un clculo lgico efectivo que admita una regla de inferencia no recursiva o tenga un conjunto de axiomas o de reglas de inferencia no recursivamente enumerable. Como en ms de medio siglo nadie ha inventado un algoritmo o un clculo lgico as, es razonable creer que no hay ejemplos contrarios a la Tesis de Church. Por otra parte, la misma ndole del concepto corriente de calculabilidad no permite enunciar condiciones necesarias y suficientes para su aplicacin; al darlas uno justamente deja atrs el concepto corriente natural o, si se quiere, histrico y lo reemplaza con uno artificial. Pero eso mismo impide ofrecer una demostracin matemtica de que el concepto corriente de funcin calculable coincide en extensin con el concepto artificial de funcin computable (recursiva, -definible). Por eso, no parece justo describir la Tesis de Church como una conjetura matemtica que aguarda ser demostrada (comparable, digamos, a la conjetura de Legendre de que es un nmero transcendental, antes de que fuera demostrada por Lindemann). La veo ms bien como una decisin de aceptar la computabilidad como criterio de calculabilidad hasta que un contraejemplo fuerce a pensar de otro modo. Como todo el enorme incremento reciente de la capacidad humana de calcular (en el sentido ordinario) depende de la existencia de mquinas expresamente diseadas para computar (en nuestro sentido tcnico), no es verosmil que esa decisin vaya a revocarse.18
18

Basndose en el anlisis de la idea general de computacin por Turing (vide infra,

2.11 Funciones computables

377

La lista de teoremas que desemboca en la equivalencia entre funciones definibles y recursivas tambin incluye los siguientes: VII. El conjunto de las fbfs es recursivamente enumerable. XI. La relacin de convertibilidad inmediata entre fbfs es recursiva. XII. Es posible asociar a cada fbf F una enumeracin G0, G1, G2, de todas las formulas que cumplen la condicin F conv Gk (k ), de tal modo que la funcin binaria #[F],k #[Gk] sea una funcin recursiva. XIII. La propiedad de una fbf de estar en forma normal principal es recursiva. XIV. El conjunto de las fbfs que estn en forma normal principal es recursivamente enumerable. XV. El conjunto de las fbfs que tienen una forma normal es recursivamente enumerable. Algunos de estos teoremas se emplean en la demostracin del siguiente resultado, que a su vez es la base de la demostracin del Teorema de Church,

Seccin 2.11.2) y la demostrada equivalencia de funcin recursiva y funcin computable segn Turing, Mendelson 1990 arguye que la Tesis de Church no es menos cierta que otras proposiciones bsicas de la matemtica que nadie suea con llamar tesis. Cita cuatro paralelos: (1) la definicin habitual de funcin (lo que en este libro llamamos aplicacin) como una relacin binaria R tal que xyz(Rxy Rxz y = z); (2) la definicin de verdad propuesta por Tarski (vide infra, Captulo 3.1); (3) la definicin de validez lgica en la teora de modelos (tambin tratada en nuestro Captulo 3.1), y (4) la definicin de lmite por Weierstra. Ninguno de estos paralelos me parece convincente. (1) El citado concepto de funcin ampla resueltamente el concepto matemtico que era corriente siglo XVIII, pero no cabe duda de que lo incluye; en cambio, quienes llaman tesis a la definicin de Church diran que no sabemos con seguridad que todas las funciones que son calculables en la acepcin corriente son -definibles o recursivas. (2) La definicin de verdad de Tarski se refiere a una propiedad de las frmulas de un sistema formal y slo una persona ignorante o muy irreflexiva puede entenderla como un intento de definir rigurosamente el concepto ordinario de verdad. (3) La definicin modelista de validez lgica se halla en el mismo caso, pero, claro est, no hay un concepto corriente con el que ste pudiera confundirse (o identificarse); por otra parte, contra lo que sugiere Mendelson, no goza de aceptacin incuestionada entre los cultivadores de la lgica (cf. Etchemendy 1990). (4) Me parece que la existencia de alternativas al anlisis clsico (Weyl 1918; Brouwer 1918, 1919, 1923; Lorenzen 1965; Bishop 1967; cf. asimismo Robinson 1961, 1966) y las sucesivas generalizaciones y redefiniciones del concepto de convergencia dentro de la misma tradicin clsica (Moore y Smith 1922, H. Cartan 1937, Weil 1937) indican que el concepto de lmite de Weierstra no tiene el carcter definitivo que le atribuye Mendelson, aunque todava se ensee a los principiantes (con toda razn, como se les ensea la nocin newtoniana de fuerza, igual a la masa invariable multiplicada por la aceleracin absoluta).

2.11 Funciones computables

378

que da una solucin (negativa) al Entscheidungsproblem del clculo predicativo de primer orden: TEOREMA XIX. No existe una funcin recursiva binaria tal que (i) (x,y) = 0 si x = #[X], y = #[Y] y X e Y son fbfs tales que X conv Y, y (ii) (x,y) = 1 en cualquier otro caso.

Church demuestra que el problema de hallar una funcin recursiva binaria que cumpla las condiciones (i) y (ii) del Teorema XIX equivale al problema de hallar una funcin recursiva unaria g tal que g(z) = 0 si z = #[Z] y Z es una fbf que tiene una forma normal, y g(z) = 1 en cualquier otro caso. En vista de esto, el Teorema XIX es un simple corolario del siguiente TEOREMA XVIII. No existe una funcin recursiva unaria g tal que (i) g(x) = 0 si x = #[X] y X es una fbf que tiene una forma normal, y (ii) (x) = 1 en cualquier otro caso.

De este modo, el Teorema XVIII viene a ser la pieza clave en la solucin del Entscheidungsproblem.19 No voy a dar aqu una demostracin detallada de este teorema, pero parafrasear la explicacin sumaria que Church mismo da para aclarar la suya. Supongamos que el Teorema XVIII es falso, y que existe la funcin recursiva g descrita en su enunciado. Sea R una fbf cualquiera. Si g(R) = 0, R tiene formas normales, una de las cuales es su forma normal principal R*. Segn el Teorema XII, hay una enumeracin de todas las fbfs en las que R es convertible. Recorrindola se encuentra, tarde o temprano, la forma normal principal R*. R es convertible en un numeral si y slo si R* es un numeral (por cuanto (a) la forma normal principal de R es nica y (b) cada numeral est en forma normal principal). Por lo tanto, si el Teorema XVIII es falso, es posible determinar mediante un procedimiento de cmputo si una fbf cualquiera es o no convertible en un numeral. Segn el Teorema XV, hay una enumeracin efectiva A0, A1, A2, de todas las fbfs que tienen una forma normal. Sea n el numeral correspondiente al nmero n. Definimos la funcin unaria E por la doble condicin: (i) E(n) = 0
19

Con certero sentido de la jerarqua, Kleene (1967, pp. 242, 246, 282) usa la expresin Churchs Theorem el Teorema de Church para referirse al Teorema XVIII. Pero esa no es la nomenclatura habitual.

2.11 Funciones computables

379

si {An}(n) no es convertible en un numeral y (ii) E(n) = m+1 si {An}(n) conv m y m es el numeral correspondiente a m. La funcin E es computable y, por ende, -definible mediante una frmula que Church llama e. La demostracin rigurosa del Teorema XVIII culmina, precisamente, con la construccin de esta formula e y la prueba de que, si n es un numeral, {e}(n) es convertible en un numeral (Church 1936, p. 361). Siendo as parte de fbfs que tienen una forma normal, e tiene tambin ella misma una forma normal. Ahora bien, todas las fbfs que tienen una forma normal figuran en la lista A0, A1, A2,, pero e no puede ser una de las frmulas de esta lista, puesto que, segn la definicin de E, es imposible, para cada n , que {An}(n) sea convertible en el numeral en que {e}(n) es convertible.20 La suposicin de que el Teorema XVIII es falso lleva as a una contradiccin. El Teorema XVIII exhibe un ejemplo de funcin numrica no recursiva: la funcin g definida en su enunciado. Como el conjunto de las fbfs que tienen una forma normal es recursivamente enumerable (por el Teorema XV), el conjunto de las fbfs que no tienen una forma tal no puede serlo.21 El conjunto de los gdel de este conjunto es, pues, un ejemplo de conjunto
20

21

Si {e}(n) es convertible en el numeral correspondiente a 0, {An}(n) no es convertible en un numeral; si {An}(n) es convertible en un numeral m, {e}(n) es convertible en el numeral siguiente a m y, por lo tanto, no es convertible en m (si una fbf es convertible en un numeral, ese numeral es nico, puesto que cada fbf tiene a lo sumo una forma normal principal y todo numeral es una forma normal principal). Como puede advertirse, el paso central de la prueba del Teorema XVIII reproduce el patrn clsico del argumento diagonal. Especficamente, la funcin E se ha definido deliberadamente de tal modo que ninguna fbf An perteneciente a la lista A0, A1, A2, antepuesta al numeral n correspondiente a su posicin en la lista sea convertible en el mismo numeral en que es convertible la fbf {e}(n), donde e es la fbf que representa a E en el clculo . Esta discrepancia garantiza que e An, para cada n . Sea la funcin recursiva que enumera las fbfs que tienen una forma normal. Si hubiera una funcin recursiva que enumerase las fbfs que no tienen una forma normal, entonces mediante el examen de la secuencia (0), (0), (1), (1), (2), (2), podramos decidir en un nmero finito de pasos si una dada fbf A tiene o no una forma normal. En efecto, A sera igual, digamos, al r-simo trmino de esa secuencia. Si r = 2n, A = (n) y por lo tanto tiene una forma normal; si r = 2n+1, A = (n) y por lo tanto no tiene una forma normal. De esto se infiere, por la Tesis de Church, que la funcin caracterstica de la clase de fbfs que tienen una forma normal es recursiva. De hecho, construir una definicin rigurosa de tal funcin recursiva, dadas y , demandara slo un pequeo esfuerzo adicional. Pero su existencia contradira al Teorema XVIII. Por lo tanto, no puede existir la funcin recursiva .

2.11 Funciones computables

380

numrico no recursivamente enumerable. El Teorema XVIII implica adems, como ya dije, el Teorema XIX. De ste Church infiere sin dificultad que el Entscheidungsproblem es insoluble en el caso de cualquier sistema de lgica simblica que sea -consistente [] y lo bastante poderoso como para admitir ciertos mtodos de definicin y prueba comparativamente simples (1936, p. 363). Seala que en un sistema de esta clase se podr expresar el aserto de que los nmeros a y b son los gdel de frmulas A y B tales que A es inmediatamente convertible en B. Como una conversin es una secuencia finita de frmulas cada una de las cuales es inmediatamente convertible en la siguiente (si la hay), tambin cabe expresar en tal sistema mediante una frmula que llamaremos (a,b) el aserto de que a y b son los gdel de frmulas A y B tales que A conv B. Adems, si A conv B y a = #[A] y b = #[B], la frmula (a,b) ser deducible en el sistema mediante una prueba consistente en una cierta secuencia finita de conversiones inmediatas que lleva del numeral correspondiente a a al numeral correspondiente a b. Y si A no es convertible en B, la -consistencia del sistema implica que (a,b) no es deducible. Ahora bien, si el Entscheidungsproblem del sistema admitiera una solucin positiva, habra un algoritmo para determinar si (a,b) es o no deducible. Ese algoritmo permitira entonces determinar, para cualquier par de frmulas A y B, si A es o no convertible en B. En otras palabras, dicho algoritmo permitira calcular la funcin descrita en el enunciado del Teorema XIX. Pero no es recursiva y, por lo tanto, segn la Tesis de Church, no puede calcularse mediante un algoritmo. Aunque el razonamiento anterior emplea una terminologa apropiada para hablar del clculo de Church, puede fcilmente adaptarse a cualquier clculo lgico de cierta clase muy amplia. Al final de su artculo, Church observa que en particular, si el sistema de Principia Mathematica es -consistente, su Entscheidungsproblem es insoluble (1936, p. 363); pero no entra en detalles. En su Nota sobre el Entscheidungsproblem, publicada el mismo ao, Church aplica el Teorema XIX especficamente al clculo predicativo de primer orden de Hilbert y Ackermann (1928), concluyendo que el caso general del Entscheidungsproblem [de dicho clculo] es insoluble (1936a, en Davis 1965, p. 114). En el Captulo 2.7 consideramos dos formas del Entscheidungsproblem, segn que el procedimiento algortmico en cuestin concierna la deducibilidad o la validez de las frmulas de un clculo lgico. Como se recordar, distinguamos entre d-decisin y v-decisin. En

2.11 Funciones computables

381

el caso del referido clculo de Hilbert y Ackermann, los dos problemas coinciden puesto que en virtud del Teorema de Completud de Gdel (Captulo 2.8) una frmula de ese clculo es vlida si y slo si es deducible. A este respecto, Church hace una observacin importante. l ha demostrado constructivamente que no hay un algoritmo de d-decisin para dicho clculo: no puede existir una funcin recursiva que asigne el valor 0 al gdel de cada frmula deducible y el valor 1 al gdel de cada frmula no deducible. Por lo tanto, en virtud del Teorema de Completud, tampoco hay un algoritmo de v-decisin. Pero la demostracin del Teorema de Completud no es constructiva, de modo que la insolubilidad del problema de la v-decisin no se ha establecido constructivamente. Por esta razn, Church concluye que la insolubilidad de esta segunda forma del Entscheidungsproblem del [clculo predicativo de primer orden de Hilbert y Ackermann] no puede considerarse incuestionablemente establecida (1936a, en Davis 1965, p. 115).

2.11.3 Las mquinas de Turing El artculo de Alan Turing, Sobre nmeros computables, con una aplicacin al Entscheidungsproblem (1936), aborda el tema del clculo efectivo desde un nuevo punto de vista, que lleva a una definicin inesperadamente simple de funcin computable, equivalente a las que hemos considerado hasta aqu. Una definicin esencialmente idntica a la de Turing fue propuesta independientemente por Emil Post (1936).22 Por su sencillez, esta definicin de computabilidad es la preferida por los autores de obras didcticas. Aqu la utilizar para demostrar, finalmente, el Teorema de Church (en la Seccin 2.11.5). Para mayor claridad, basar el razonamiento en una variante de la definicin original de Turing. Pero antes voy a presentarla en los trminos
22

El artculo muy conciso de Post apareci un poco antes que el de Turing, con una nota que reconoce la prioridad temporal de ste y aclara que los autores trabajaron con total independencia. Ambos, por cierto, conocan la labor de Gdel y Church. En el trabajo de Post falta completamente la idea de una mquina computadora. Lo que Turing (1936) llama la configuracin interna de la mquina el programa, como decimos hoy Post (1936) lo presenta como instrucciones que ha de seguir un calculista (humano).

2.11 Funciones computables

382

empleados por l en 1936. Turing, como Church, usa el mismo vocablo para referirse a la nocin corriente que le interesa deslindar con precisin y a la nocin precisa definida por l. Pero en vez de calculable como deca Church Turing dice computable.23 Ocasionalmente encierra esta palabra entre comillas, para indicar que se refiere a la nocin precisa. Por mi parte, seguir usando calculable para la nocin corriente y computable para la nocin tcnica. Dir T-computable cuando sea necesario distinguir el concepto de Turing (o sus variantes) de otras nociones equivalentes, como recursiva general o -definible. El artculo de Turing se refiere expresamente a los nmeros computables, esto es, los nmeros reales cuya expresin digital es calculable con medios finitos.24 Pero, como Turing se apresura a sealar, su tratamiento se puede adaptar sin dificultad a las funciones computables de una variable entera, o de una variable real o computable, los predicados computables, etc. (1936, p. 230). Con la variante arriba aludida aplicar la nocin de T-computable a las funciones numricas (aplicaciones de D r en ) de que tratan las dos subsecciones precedentes (las cuales, por lo dems como seal al comienzo de el Captulo 2.11 entran en el clculo de cualquier nmero computable). Pero primero atendamos a la nocin original. Nmeros computables, en el sentido descrito, son precisamente los que calculaban los calculistas (computers, en ingls), esos abnegados trabajadores que, antes del advenimiento de la computadora electrnica, aplicaban a mano los algoritmos apropiados para construir tablas de logaritmos, senos, cosenos, etc., evaluar integrales, sumar series, al servicio de la ciencia y la

23

24

Reserva calculable ms precisamente, effectively calculable para referirse al concepto de Church. Turing 1936 muestra en un apndice que el concepto de Church tiene la misma extensin que el concepto de computabilidad definido por l. Donde pongo expresin digital, Turing escribe decimal expression, pero lo que quiere decir con eso es expresin mediante dgitos de un sistema numrico cualquiera (fijo). Como veremos, sus mquinas prefigurando la computadora electrnica emplean el sistema binario. A propsito de ellas, Turing habla de binary decimals. Ello tal vez no molesta en una lengua en que el nombre del 10 no proviene del latn decem; pero a nosotros un decimal binario nos suena disparatado y preferimos hablar de dgitos binarios.

2.11 Funciones computables

383

ingeniera. Turing busca una definicin precisa del trmino calculable con medios finitos. Para eso, describe una clase de mquinas ideales concebidas segn l de modo que simulen perfectamente las operaciones de un calculista. Llamar mquina de Turing a cualquier objeto de esta clase. Un nmero real es computable si hay una mquina de Turing que lo computa. Despus de explicar como operan sus mquinas, Turing introduce la idea que inspirar la invencin de la computadora moderna: la mquina de Turing universal U, que computa el nmero computado por cualquier mquina de Turing M cuando el nmero de identidad de M se registra como dato inicial en la memoria de U. Siguiendo a Turing, dar primero la descripcin general de una MT, luego ciertos resultados importantes de su trabajo, y por ltimo repetir el argumento en que basa su afirmacin de que todo lo que pueda calcular un calculista es computable por una mquina de Turing. Una mquina de Turing M se caracteriza, ante todo, por una lista finita q0,, qm de estados (Turing dice M-configurations) en que M puede encontrarse y un alfabeto finito S0,, Sn de signos (symbols) que M puede reconocer e imprimir. Uno de stos, digamos S0, es slo un espacio en blanco. M lee y escribe en una cinta de papel cuadriculado . Entendemos que la cinta tiene una orientacin; evocando nuestros propios hbitos de lectura y escritura, dir que M avanza hacia la derecha y retrocede hacia la izquierda. En un dado momento, cada cuadrado de la cinta contiene un solo signo (posiblemente, el blanco S0). Suponemos que la cinta es infinita o, al menos, que le crece un cuadrado adicional en blanco apenas M llega a leer uno de sus extremos (ste es el nico rasgo ideal de las mquinas de Turing, inimitable por calculistas y computadoras). Suponemos adems que en el momento inicial hay a lo sumo un nmero finito de cuadrados que no estn en blanco, esto es, que contienen un signo diferente de S0, (este supuesto mitiga lo irrealista del anterior). En cada momento, M est en uno de sus estados, leyendo un cuadrado de la cinta. Ese estado y el signo que hay en ese cuadrado determinan la prxima accin de M, la cual consiste en ejecutar una de cada una de las tres alternativas siguientes: (i) escribir uno de los signos S0,, Sn en sustitucin del signo que lee, (ii) avanzar un cuadrado (llamemos a esto, A), retroceder un cuadrado (R) o permanecer detenida leyendo el mismo cuadrado (D) y (iii) pasar a uno de

2.11 Funciones computables

384

los estados q0,, qm.25 El funcionamiento de M queda, pues, completamente caracterizado por una lista finita de quntuplos qh,Sv,Sw,C,qk, tales que 1 h,k m, 1 v,w n, C es uno de los tres caracteres A, R, D, y no hay dos quntuplos que comiencen con el mismo par qh,Sv.26 El quntuplo qh,Sv,Sw,C,qk indica lo que M hace si lee el signo Sv cuando se encuentra en el estado qh: (i) reemplaza Sv por Sw, (ii) efecta la operacin representada por C y (iii) pasa al estado qk. Dir que la lista de quntuplos caracterstica de M es el programa de M (Turing lo llama la configuracin completa de M, pero me parece que el trmino que he elegido no slo es ms breve, sino tambin, hoy por hoy, ms expresivo). Para mayor precisin, supongo que el programa de una mquina de Turing est siempre ordenado alfabticamente (qh,Sv,Sw,C,qk precede a qf,Su,Sw,C,qk si h < f, o si h = f y v < u).27 Turing propone un mtodo sencillsimo para darle un nmero de identidad un gdel a cada mquina de Turing M. Si escribimos los subndices numricos de sus estados y signos como listas de palotes (|), separamos con punto y coma (;) los quntuplos que forman el programa de M y eliminamos
25

26

Obsrvese que la alternativa (i) incluye la posibilidad de dejar intacto el signo ledo, puesto que es uno de los signos permitidos como sustituto. La alternativa (iii) incluye la posibilidad de seguir en el mismo estado. En otras palabras, el programa de M es el grafo de una aplicacin cuyo dominio est incluido en {0,, m} {0,, n} y cuyo alcance est incluido en {0,, n} {A, R, Q} {0,, m}. La mquina M descrita es lo que Turing (1936, p. 232) llama una mquina automtica o a-mquina, porque su funcionamiento est completamente determinado por el programa. Menciona adems lo que llama una mquina a eleccin (choice machine) y que hoy llamamos una mquina de Turing con orculo (MTO), cuyo funcionamiento no est completamente determinado por el programa. ste indica que cuando la mquina est en ciertos estados leyendo ciertos signos hay que consultar una fuente externa u orculoun operador humano, una tabla de nmeros aleatorios, una ruleta, etc. para determinar lo que la mquina ha de hacer en esa situacin. As, si M0 es una MTO, el programa de M0 consta en parte de quntuplos como los arriba descritos, en parte de triples de la forma qh,Sv,? donde el signo de interrogacin indica que hay que consultar el orculo. La respuesta de ste tiene que ser un triple de la forma Sw,C,qk, pero no est predeterminado cul ser ese triple en cada caso. (Evidentemente, el programa de M0 puede fijar distintas listas finitas de respuestas posibles en las diversas situaciones en que prev una consulta al orculo; tambin puede contemplar varios orculos, de modo que la respuesta de uno remita a veces a otro).

27

2.11 Funciones computables

385

los parntesis angulares y las comas, podemos representar ese programa inequvocamente mediante un nmero construido as: ponemos 1 en vez de un palote, 2 en vez de S, 3 en vez de q, 4 en vez de A, 5 en vez de R, 6 en vez de D y 7 en vez de punto y coma. Por ejemplo, si M1 es una mquina de Turing con cinco estados y un alfabeto de dos signos cuyo programa, escrito en la forma acordada, es q S| S D q|; q| S S A q||; q|| S S| D q||||; q|| S| S D q|||; q||| S S A q|, su gdel #[M1] es el nmero28 321.263.173.122.431.173.112.216.311.117.311.212.631.117.311.122.431. La descripcin anterior es bastante general y se aplica lo mismo a las mquinas de Turing que evalan nmeros computables, en el sentido de Turing, que a las que computan el nmero natural que una determinada funcin recursiva asigna a cada r-tuplo de nmeros naturales, etc. Basar en ella la definicin variante anunciada arriba. Pero antes de proponerla, completemos la descripcin original de una mquina de Turing capaz de computar la expresin digital de un nmero real o MTR (como dir para abreviar). Si se adopta, con Turing, el sistema numrico binario, una MTR requiere un alfabeto de slo dos dgitos, 0 y 1, adems del blanco S0. Pero la programacin se facilita si hay tambin signos auxiliares, que puedan usarse para llevar cuentas durante la computacin (por ejemplo, para marcar el punto de la cinta en que la mquina debe interrumpir su avance y empezar a retroceder). Turing (1936, p. 118) asigna a sus MTRs un alfabeto con dos clases de signos, aparte del blanco: los dgitos 0 y 1, y signos auxiliares de segunda clase. Sea, pues, M una MTR con un alfabeto as. He aqu como Turing concibe su funcionamiento: M empezar a operar en cierto estado q0 leyen28

El lector puede entretenerse en comprobar que M1 hace lo siguiente cuando trabaja con una cinta vaca u ocupada slo por una fila consecutiva y finita de palotes. Si M1 empieza a funcionar en el estado q0 leyendo el primer palote de la fila, o un blanco cualquiera si la cinta est vaca, entonces, la cinta cesa de funcionar (i) leyendo un blanco en una cinta vaca si el nmero inicial de palotes era par y (ii) leyendo el nico palote de una cinta por lo dems vaca si el nmero inicial de palotes era impar. Si entendemos que una fila de n palotes consecutivos (n 0) representa al nmero natural n, es claro que M1 computa la funcin caracterstica de la clase de los impares (si esta funcin se define como en la p. 43; si la funcin caracterstica se define como en la p. 333 a la manera de Gdel, M1 computa la de los pares).

2.11 Funciones computables

386

do un cuadrado cualquiera de una cinta enteramente en blanco; siguiendo las instrucciones de su programa, imprimir dgitos y signos auxiliares en la cinta. Aunque Turing no lo dice, vamos a suponer que M nunca imprime un dgito en un cuadrado a la izquierda del cuadrado inicial. Bajo este supuesto, es claro que, si se ignoran los cuadrados en blanco u ocupados por signos que no son dgitos, los dgitos impresos por M forman una secuencia (finita o indefinidamente creciente). Turing la llama la secuencia computada por la mquina. Si la secuencia computada por M es finita, diremos con Turing que M es una MTR circular. Obviamente, M es circular si y slo si hay un momento a partir del cual se estaciona para siempre en un cuadrado o se sigue moviendo pero deja de escribir dgitos. Si M no es circular, la secuencia (infinita) computada por ella es la mantisa expresada en el sistema binario de un nmero real en el intervalo [0,1].29 Turing llama a el nmero computado por M. Turing proclama que un nmero es computable si la diferencia entre l y el nmero computado por una mquina no circular es un entero (1936, p. 233).30 Si computable significa aqu calculable (en el sentido corriente), esta declaracin enuncia una Tesis de Turing homloga a la Tesis de Church. Este concepto de circularidad entra en la demostracin original de que hay una mquina de Turing universal, que Turing caracteriza como una MTR que, aplicada a una cinta que contiene el gdel de cualquier MTR no circular, computa la secuencia computada por sta. Tambin determina la formulacin y demostracin del resultado ms importante de Turing 1936. Tal como all se presenta, ste se refiere al problema de la circularidad, que puede enunciarse as: determinar mediante un algoritmo si una MTR cuyo programa se conoce es o no circular. Turing demuestra que no puede existir una mquina de Turing que compute la funcin caracterstica de la clase de las MTRs no circulares. Combinado con la tesis de que todo lo que es calculable es T-computable, este resultado da una solucin negativa al problema

29

30

Recurdese que la mantisa de un nmero real es la parte de su expresin digital que se escribe a la derecha de la coma (del punto en el sistema anglosajn utilizado por Turing). Si hay una MTR que computa cierto nmero real [0,1], no cuesta nada programar una MTR circular que escriba la parte entera de un nmero real tal que | - | , y una tercera MTR (cuyo alfabeto incluya, posiblemente, la coma y el signo menos) que combine el producto de las dos anteriores.

2.11 Funciones computables

387

de la circularidad. Como las MTRs nos interesan aqu muchsimo menos que las mquinas de Turing que computan funciones numricas, es preferible estudiar la idea de la mquina de Turing universal en relacin con stas, as como el problema homlogo al de la circularidad que se plantea con respecto a ellas: determinar mediante un algoritmo si una mquina de Turing cuyo programa se conoce computa o no una funcin numrica. Este problema se llama habitualmente el problema de la detencin (the halting problem) porque se lo puede formular asi: si x es un nmero es x el gdel de una mquina de Turing que, aplicada a cualquier dato numrico de cierto tipo (que represente un r-tuplo para algn r fijo), acaba detenindose ante un resultado numrico en la posicin prescrita para recibirlo? En caso afirmativo, la mquina de Turing [x] computa la funcin que asigna ese resultado al dato en cuestin. En caso negativo, esto es, si [x] no se detiene nunca o se detiene en una posicin distinta de la prescrita para recibir un resultado, obviamente [x] no computa una funcin numrica. (Doy una explicacin ms exacta del problema de la detencin en la Seccin 2.11.5). A continuacin doy una descripcin cannica de las mquinas de Turing que computan funciones numricas. Usar la abreviatura MT para designar a las mquinas de Turing que obedecen a esta descripcin. En primer lugar, estipularemos que todas las MT tienen un mismo alfabeto y siguen un procedimiento convencional uniforme para la recepcin de datos y entrega de resultados. El alfabeto consta solamente de dos signos: S0, el blanco, que llamar B, y S1, el palote |. (Para un trabajo prctico de programacin sera cmodo disponer adems de unos pocos signos auxiliares, pero su adopcin no expande el reino de las funciones computables). Una fila de palotes, impresos en cuadrados consecutivos de la cinta, precedida y seguida de un blanco, representa un nmero natural determinado. Como, segn la convencin seguida generalmente en este libro, el primer nmero natural es 0, representamos el nmero n con una fila de n + 1 palotes. Representamos el r-tuplo n1,,nr mediante r filas de n1+1,, nr+1 palotes, respectivamente, con un solo blanco entre cada dos filas consecutivas. Para mayor brevedad, llamar *nmero a la representacin de un nmero mediante una fila de palotes, *r-tuplo a la representacin de un r-tuplo de nmeros mediante una fila de r filas de palotes. Digo que una MT se aplica a un *nmero cuando lee su primer palote, y que se aplica a un *r-tuplo cuando se aplica a su primer *nmero. Digo que un blanco cierra un *nmero o un *r-

2.11 Funciones computables

388

tuplo cuando sigue inmediatamente a su ltimo palote y que lo abre cuando precede inmediatamente a su primer palote. Gracias a la sencillez del alfabeto, podemos simplificar los programas. Arriba postulamos que una mquina de Turing reacciona en un cierto estado ante un signo dado con tres operaciones: (i) reemplazar el signo ledo con un signo dado (posiblemente el mismo), (ii) permanecer ante el mismo cuadrado o avanzar o retroceder a un cuadrado adyacente, (iii) adoptar cierto estado (posiblemente el mismo). Ahora supondremos que la reaccin de una mquina capaz de m estados diferentes consiste en ejecutar una de cada una de las dos alternativas siguientes: (i) reemplazar el signo ledo con B o con |, o avanzar un cuadrado (A), o retroceder un cuadrado (R);31 (ii) adoptar el estado qk (0 k < m). El programa est dado entonces por una lista de cudruplos de la forma qh,Sv,C,qk, donde 1 h,k < m, v {0,1}, C es uno de los cuatro caracteres B, |, A, R, y no hay dos cudruplos que comiencen con el mismo par qh,Sv.32 Supondremos que una MT dada siempre empieza a operar en cierto estado, el estado inicial de esa MT, que siempre llamar q0. Obviamente, MT slo llega a detenerse si su lista de estados incluye por lo menos un estado final, esto es, un estado que figura en cuarto lugar en uno o ms cudruplos del programa (y as hay operaciones que conducen a l), pero no figura en primer lugar en ningn cudruplo del programa (y, por ende, no es el punto de partida de ninguna operacin). Finalmente, supondremos que una MT nunca retrocede ms de dos cuadrados a la izquierda de su posicin inicial. Sea M una MT. Diremos que M computa la funcin r-aria :r si su programa determina el siguiente comportamiento: cuando M se aplica en
31

32

Nota sobre la notacin. Hablando de mquinas de Turing, uso en adelante varias formas de las letras a y r (mayscula, minscula, cursiva, recta, helvtica, griega, gtica) para referirme a objetos u operaciones relacionados, respectivamente, con las dos direcciones de la cinta: avance (hacia la derecha) y retroceso (hacia la izquierda). En ingls y alemn, usan la r (de right, Rechte = derecha) en lugar de nuestra a, la l (de left, Linke = izquierda) en vez de nuestra r. No quise usar el par de letras d e i, porque la i minscula tradicionalmente denota un ndice y la mayscula se parece demasiado al 1 y al palote |. Al asignar un gdel a uno de estos programas, hay que distinguir el palote que es un signo del alfabeto, del palote que utilizamos como subndice numrico para identificar a cada estado. Escribiendo los cudruplos como antes, separados por punto y comas, podemos asignar el dgito 1 al palote subndice (como antes), el 2 al palote signo, el 0 al blanco, el 3 a q, el 4 a A, el 5 a R y el 6 al punto y coma.

2.11 Funciones computables

389

su estado inicial al *r-tuplo n1,,nr, escrito en una cinta por lo dems en blanco, M se detiene, al cabo de un nmero finito de operaciones, aplicada al *nmero (n1,,nr) en una cinta por lo dems en blanco. En otras palabras, si M recibe una representacin de n1,,nr como dato, entrega una representacin de (n1,,nr) como resultado. En lo sucesivo, suelo llamar M a la MT que computa cierta funcin . Si es una funcin parcial (definida en una parte propia de r), la mquina que la computa tiene el comportamiento descrito cuando el contenido inicial de la cinta representa un r-tuplo en que est definida, pero sigue operando sin detenerse jams si dicho contenido representa un r-tuplo en que no est definida. De acuerdo con estas convenciones, el programa q0B|q1; q0|Aq0; q1BAq2; q1|Rq1 define una MT que computa la funcin sucesor, x x+1. El lector puede persuadirse de esto, ya sea ejecutando el programa, por ejemplo, en una cinta en que est escrito el *nmero 3, ya sea estudiando la representacin grfica del programa que presento y explico al comienzo de la Seccin 2.11.4 (p. 393). En esa seccin analizo los programas de otras MT elementales y enseo a descomponerlos en partes que pueden combinarse para formar nuevos programas. Los recursos presentados all me ayudarn a probar en la Seccin 2.11.5 que toda funcin recursiva es T-computable. Probar tambin que toda funcin T-computable es recursiva y utilizar este resultado para demostrar, a propsito de las MT que computan funciones numricas, (I) que hay una MT universal, esto es, una MT que computa la funcin #[M],x (x);33 y (II) que el problema de la detencin es insoluble, esto es, que no hay una MT que compute la funcin caracterstica del conjunto de nmeros {x:x es el gdel de una MT que computa una funcin numrica}. Pero antes de abordar estos temas, veamos cmo razonaba Turing para convencerse y convencernos de que sus mquinas son capaces de simular perfectamente las operaciones de un calculista humano. El argumento de Turing incluye (i) un llamado a la intuicin, esto es, a nuestra idea de lo que puede o no puede hacer un calculista; (ii) una definicin precisa de computabilidad distinta de las presentadas aqu que resulta ser equivalente a la T-computabilidad, y (iii) una coleccin de ejem33

Aplicada a una cinta que contiene el gdel de la MT que computa la funcin seguido del *nmero x, la MT universal produce el valor de correspondiente al argumento x.

2.11 Funciones computables

390

plos de vastas clases de nmeros que son computables. Como las definiciones de computabilidad conceptualmente diversas pero extensionalmente equivalentes se han multiplicado desde 1936, si (ii) ya posea alguna fuerza persuasiva entonces, ahora ella tiene que ser arrolladora. En la Seccin 2.11.5 probar que una funcin numrica es T-computable si y slo si es recursiva. Omitir, por eso, la parte (ii) del argumento de Turing. Tambin la parte (iii) se ha vuelto prescindible, puesto que en medio siglo nadie ha podido sealar una clase de nmeros o una funcin numrica que sea calculable pero no computable (en particular, en virtud del diseo mismo de las computadoras electrnicas, todo nmero o funcin calculable por una de ellas tiene que ser T-computable). En cambio, la parte (i) merece nuestra atencin por su gran originalidad y sencillez, porque pone de manifiesto las consideraciones que inspiraron el diseo de las mquinas de Turing y porque convenci a Gdel de que los nuevos conceptos precisos de computabilidad capturaban la nocin ordinaria de algoritmo.34 Turing recuerda que los calculistas normalmente trabajan escribiendo signos en un papel. Podemos suponer que ese papel est cuadriculado como el cuaderno de aritmtica de un nio. En la aritmtica elemental suele aprovecharse el carcter bidimensional del papel. Pero ello es prescindible y pienso que todos estarn de acuerdo en que la bidimensionalidad del papel no es un requisito esencial para calcular. Supongo, pues, que el clculo se lleva a cabo en papel unidimensional, esto es, en una cinta dividida en cuadrados (1936, p. 249).35 Cada cuadrado y los signos que pueden escribirse en l son, por cierto, finitos. Por eso hay que suponer que el calculista slo tiene un nmero finito de signos diferentes a su disposicin. En efecto, un alfabeto infinito de signos legibles tendra que incluir figuras tan poco diferenciadas que ningn calculista sera capaz de distinguirlas. Turing se apresura a sealar que la restriccin del nmero de signos no es grave, puesto que siempre se puede usar una fila de signos como si fuera un signo ms (as, en nuestro CP1 generamos infinitas variables con los dos signos x y |, etc.). La conducta de un calculista est determinada en cada momento por los signos a que presta
34 35

Gdel, CW, I, 369; OC, p. 196; citado en la Seccin 2.11.1. Fij Turing con esta decisin el carcter distintivo de la computadora electrnica, que ejecuta sus operaciones en serie y hasta el da de hoy (1 de abril de 1998) no era capaz de trabajar en paralelo, como lo hace el cerebro humano?

2.11 Funciones computables

391

atencin y por su estado mental (state of mind). Estos determinan adems el estado mental del calculista en el prximo momento. Turing apunta aqu a un carcter esencial del concepto de algoritmo: si el calculista no ajusta cada una de sus operaciones conforme a las reglas del clculo a la situacin alcanzada anteriormente cometer un error o interrumpir su tarea; y la situacin de la cinta y de su mente despus de una operacin depende exclusivamente de sta y de los factores que la determinan.36 Hay que suponer, adems, que el nmero de signos que el calculista puede observar en un momento dado no excede un cierto nmero B. Para observar ms de B signos, tiene que hacer observaciones sucesivas. Turing tambin supone finito el nmero de estados mentales de que el calculista es capaz, porque, segn l, si fuesen infinitos habra algunos tan parecidos que el calculista no sabra distinguirlos. Aunque Turing obviamente no puede probar que la variedad de la conciencia de s est sujeta a esta limitacin,37 creo que anota aqu acertadamente un rasgo esencial de esa forma de actividad que llamamos calcular. Por otra parte, como Turing se apresura a sealar, esta limitacin puede obviarse escribiendo ms signos en la cinta.
Imaginemos que las operaciones ejecutadas por el calculista se han dividido en operaciones simples que son tan elementales que no es fcil imaginar una divisin ulterior. Cada una de estas operaciones consiste en cierta alteracin del sistema fsico formado por el calculista y su cinta. Conocemos el estado del sistema si conocemos la secuencia de signos en

36

37

Hay que suponer, claro, que se trata de la situacin pertinente, esto es, del estado de la cinta y de la mente del calculista en cuanto es significativa para el procedimiento de clculo. Si, al tiempo que escribe el prximo smbolo, el calculista derrama una taza de caf sobre el papel, la nueva situacin del papel y de su mente no depende exclusivamente de la operacin de clculo ejecutada. Aunque parece idiota, esta observacin es importante, pues indica que para deslindar en el acontecer real lo que es o no es pertinente a un procedimiento de clculo hay que tener ms o menos en claro qu entendemos por procedimiento de clculo. Aunque identifiquemos, como ahora est de moda, la mente con el encfalo o una parte de l, siempre podra asumir infinitos estados diferentes en el trascurso de una vida, puesto que el espacio y el tiempo son infinitamente divisibles. En cuanto a la aptitud de la conciencia humana para distinguirlos, sabemos demasiado poco para aventurar una conclusin al respecto. Distinto es el caso de los smbolos que son marcas de tinta en un papel, puesto que podemos sealar umbrales bajo los cuales dos marcas son indiscernibles a simple vista o bajo un microscopio.

2.11 Funciones computables

392

la cinta, cules de ellos observa el calculista (posiblemente en un cierto orden) y el estado mental del calculista. Cabe suponer que en una operacin simple no se altera ms de un signo. Cualquier otra alteracin puede dividirse en cambios simples de esta clase. [] Cabe suponer, sin prdida de generalidad, que los cuadrados cuyos signos se alteran son siempre cuadrados observados. Adems de la alteracin de signos, las operaciones simples tienen que incluir cambios en la distribucin de los cuadrados observados. Los nuevos cuadrados observados tienen que ser inmediatamente reconocibles para el calculista. Me parece razonable suponer que slo pueden ser cuadrados cuya distancia del cuadrado ms prximo de los observados recin no exceda cierta magnitud fija. Digamos pues que cada uno de los nuevos cuadrados observados dista L cuadrados o menos de uno de los que acaban de observarses. (Turing 1936, p. 250)

Turing contempla tambin la posibilidad de que algunos cuadrados estn marcados, lo que permitira al calculista encontrarlos en cualquier momento aunque disten ms de L cuadrados de cualquiera de los cuadrados bajo observacin. Seala que, si cada uno est marcado con un signo, podemos agregarlos a la coleccin de cuadrados observada en cada momento sin que sta deje de ser finita. Por otra parte, si estn marcados con secuencias de signos de longitud arbitraria su reconocimiento no puede ocurrir en un slo acto, sino que requiere operaciones sucesivas. As, por ejemplo, para distinguir las secuencias 1111111111111111111111111111111 y 111111111111111111111111111111 hay que compararlas dgito por dgito, tal vez marcando los dgitos con un lpiz para asegurarse de que uno no los cuenta dos veces. Sin duda, una mquina de Turing puede ejecutar la labor descrita. A cada estado mental del calculista corresponde un estado (m-configuration) de la mquina (1936, p. 251). Cuando el calculista ve B cuadrados a la vez, la mquina los lee consecutivamente. Llamemos a esto una etapa de su funcionamiento. En cada etapa E, la mquina puede alterar un signo en uno de los cuadrados ledos en E o moverse de un cuadrado ledo en E a un cuadrado cualquiera que diste a lo sumo L cuadrados de alguno de lo