You are on page 1of 18

Dilogo, debate, negociacin El proceso de paz iniciado por el gobierno con la insurgencia ha puesto en escena el uso de trminos como

dilogo, debate, deliberacin o negociacin, usados por polticos y periodistas y por los ciudadanos en general, sin reparar mucho en sus diferencias. En este escrito me propongo hacer alguna claridad sobre el uso de estos conceptos, atendiendo a las aclaraciones que pueden aportarnos algunas teoras contemporneas de la argumentacin: la Nueva retrica de Perelman-Olbrechts, la Teora de la accin comunicativa de J. Habermas y las Nuevas dialcticas de D. Walton y van Eemeren, y algunas ideas de otros pensadores como Adam Smith, Amartya Sen y Eduardo Piacenza.

I.

Dilogo erstico y dilogo heurstico como tipos excepcionales de argumentacin persuasiva. (Perelman-Olbrechts).

En la Nueva Retrica, Perelman parte de la nocin filosfica de dilogo (normalmente entendida como una bsqueda cooperativa y desinteresada de la verdad o del mejor argumento). El concepto de dilogo es abordado por Perelman en relacin con su idea del auditorio universal (el conjunto de las personas razonables): El dilogo escrito supone, ms an que el dilogo oral, que este auditorio nico encarna al auditorio universal. Y esta concepcin parece justificada, sobre todo cuando se admite -como hace Platn- que existen en el hombre principios internos apremiantes que lo guan en el desarrollo del pensamiento. Esta bsqueda de una argumentacin que pretende ser vlida para todo ser razonable permiti, en la Antigedad, identificar a la dialctica con la lgica (que realmente era slo su hija ms disciplinada, lo que le permiti independizarse como ciencia en el s. XX)1 En el dilogo filosfico, dicen Perelman-Olbrechts, La adhesin del interlocutor al dilogo extrae su significacin filosfica del hecho de que se lo considere una encarnacin del auditorio universal. Aqu, el que cede ante el punto de vista del otro no debe ser visto
1

Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca, Tratado de la argumentacin. La Nueva Retrica . Gredos, p.p. 80-83

como uno que fuera derrotado en un debate o en una justa erstica, sino que se supone que se ha inclinado ante la evidencia de la verdad Este tipo ideal de dilogo, que Perelman llama discusin, no constituye un debate, pues en este ltimo los respectivos partidarios defienden convicciones establecidas y opuestas; mientras que el dilogo es ms bien, dicen nuestros autores, una discusin, en la que los interlocutores buscan honestamente y sin ideas preconcebidas la mejor solucin a un problema controvertido.

En el dilogo o discusin, no puede haber temas vedados y se deben considerar todos los argumentos en pro y en contra de una tesis, y su finalidad es la obtencin de un consenso: Se supone que, en la discusin, los interlocutores slo se preocupan por ensear y demostrar todos los argumentos, en favor o en contra, sobre las diversas tesis presentadas. La discusin, llevada con buen fin, debera desembocar en una conclusin inevitable y admitida de forma unnime.

Por el contrario, el carcter erstico del debate permite que cada una de las partes se centre en los argumentos que le son favorables y deje de lado los que le son opuestos: En el debate, por el contrario, cada interlocutor slo expondra argumentos favorables a su tesis y slo se preocupara de los argumentos que le son desfavorables para rechazarlos o limitar su alcance. El hombre con ideas preconcebidas es, por tanto, parcial, no slo porque ha tomado partido por una idea, sino tambin porque ya nicamente puede valerse de la parte de los argumentos pertinentes que le es favorable, con lo que los dems se quedan, por decirlo as, congelados y slo aparecen en el debate si el adversario los expone. Como se cree que este ltimo adopta la misma actitud, resulta comprensible que la discusin se presente como una bsqueda sincera de la verdad, mientras que, en el debate, la preocupacin est, sobre todo, en el triunfo de la propia tesis.

Ahora bien, Perelman-Olbrechts consideran que estas dos formas de interaccin verbal son apenas casos excepcionales, subsumibles en el inters comn a toda argumentacin de persuadir al interlocutor: El dilogo heurstico en el que el interlocutor es una encarnacin del auditorio universal y el dialogo erstico que tendra por objeto dominar al adversario, slo son casos excepcionales; en el dialogo habitual, los participantes tienden simplemente a persuadir al auditorio con vistas a determinar una accin inmediata o futura: con este fin prctico se desarrollan la mayora de nuestros dilogos diarios. Considero, sin embargo, que la distincin entre el dilogo heurstico y el erstico puede ser importante para el anlisis y caracterizacin de los distintos modos de interaccin verbal, atendiendo a los objetivos que se pueden esperar alcanzar en cada una de ellas. Volver al final sobre este punto.

II.

La argumentacin como subordinacin de la erstica a la bsqueda del acuerdo. (Habermas).

Habermas toca, tangencialmente, una distincin parecida a la que acabamos de ver en su discusin sobre el modelo de anlisis de los argumentos que desarroll S. E. Toulmin. Este ltimo autor propuso una distincin tipolgica entre argumentaciones orientadas al conflicto y argumentaciones orientadas al consenso: La vista de una causa y la negociacin de un compromiso sirven a Toulmin de ejemplos de argumentaciones organizadas como litigio, las discusiones cientficas y morales, y tambin la crtica de arte, como ejemplos de argumentaciones organizadas como procesos de obtencin de un acuerdo2

J. Habermas, Teora de la accin comunicativa, vol. I., Racionalidad de la accin y racionalizacin social, Taurus, p.59-60

Sin embargo, y en contra de la idea de Toulmin, considera Habermas que los modelos de interaccin verbal que representan el conflicto y el consenso no pueden considerarse como formas de organizacin equiparables, situadas en un mismo plano: La negociacin de compromisos no se halla al servicio de un desempeo estrictamente discursivo de pretensiones de validez, sino del ajuste de intereses no susceptibles de universalizacin, y ello sobre la base de un equilibrio de posiciones de poder.

Aqu Habermas opone el tipo de argumentacin en la que las partes defienden pretensiones de validez susceptibles de universalizacin (como la verdad o la rectitud moral) a la negociacin de compromisos o ajuste de intereses en el que se supone (o se busca) adems un equilibrio de posiciones de poder. Habermas reconoce que existen ciertas formas de argumentacin (discusin o deliberacin) que no cumplen estrictamente con las condiciones ideales del dilogo o del discurso prctico-moral, pues estn sometidas a restricciones institucionales y a presiones contingentes (de tiempo y lugar) que no seran lo propio de un dilogo ideal: La argumentacin ante un tribunal (al igual que otras formas de discusin jurdica como, por ejemplo, las deliberaciones de los jueces, las discusiones dogmticas, los comentarios a las leyes) se distingue de los discursos prcticos generales por su vinculacin al derecho vigente y tambin por otras restricciones especiales que les impone el orden procesal, las cuales explican la necesidad de una decisin dotada de autoridad y que en la litispendencia las partes puedan orientarse en funcin del xito.

Anota Habermas que en un primer momento estas diferencias del debate judicial con el discurso prctico le haban llevado a considerar a aquel como un caso de accin estratgica (orientada al xito, por oposicin a la accin comunicativa que se orienta al acuerdo y al consenso), pero luego, por influencia de R. Alexy, pas a consideralo como un caso especial de discurso prctico. Pues, a pesar de sus caractersticas y limitaciones institucionales la argumentacin ante un tribunal contiene elementos esenciales que slo pueden ser aprehendidos segn el modelo de la argumentacin moral y, en general, de la
4

discusin sobre la rectitud de enunciados normativos. Pues as como en la discusin prctico-moral estn en juego pretensiones de validez universal sobre la rectitud de las normas, en la argumentacin jurdica sucede otro tanto en cuanto a las consideraciones de justicia. De all que Habermas, en oposicin a Toulmin, considere posible generalizar el modelo del dilogo, como bsqueda cooperativa de la verdad o de la rectitud, a los campos de la ciencia, la moral, el arte o la justicia: ... todas las argumentaciones, ya versen sobre cuestiones de derecho o de moral, o sobre hiptesis cientficas u obras de arte, exijan la misma forma de organizacin bsica de una bsqueda cooperativa de la verdad que subordine los medios de la erstica al objetivo de obtener convicciones intersubjetivas basadas en los mejores argumentos.

No obstante, permanece el problema de que en las discusiones cotidianas suele suceder que no estemos interesados en esa bsqueda cooperativa de la verdad que caracteriza a la argumentacin tal y como Habermas la entiende. Es decir, siempre habr intercambios en los que prime el inters erstico por derrotar al antagonista, imponindole nuestro punto de vista, o, en otros casos, en los que tengamos que pasar a la negociacin de intereses contrapuestos (buscando algn equilibrio en las posiciones de poder). Volver tambin sobre esto.

III.

Tres tipos de intercambio dialgico (dilogo): persuasin, negociacin, deliberacin (D. Walton)

La Nueva dialctica desarrollada por Douglas Walton clasifica diferentes tipos de dilogo que representan diferentes tipos de conversaciones dirigidas a un fin en el que la argumentacin es usada para contribuir a la meta del dilogo. En esta teora se describen seis tipos bsicos de dilogo:- El dilogo persuasivo, la indagacin, la negociacin, la bsqueda de informacin, la deliberacin y la disputa erstica. Las propiedades de estos seis tipos de dilogo se resumen en el Cuadro 1:

TIPO DE DILOGO Persuacin

SITUACIN INICIAL Conflicto de opiniones

OBJETIVO DE LOS PARTICIPANTES Persuadir a la otra parte Encontrar y verificar evidencia Ganar lo mximo posible Recibir o dar informacin Coordinar objetivos

OBJETIVO DEL DILOGO

Resolver o aclarar un tema

Indagacin

Necesidad de prueba

Probar (refutar) hiptesis

Negociacin

Conflicto de intereses

Encontrar un arreglo razonable para ambas partes Intercambiar informacin

Bsqueda de informacin Deliberacin

Necesidad de informacin Dilema o

Decidir el mejor curso de accin disponible Revelar las bases profundas del conflicto.

eleccin prctica y acciones Erstico (Disputa) Conflicto personal Derrotar verbalmente al oponente

Cuadro 1.Los seis tipos bsicos de dilogo. (Tomado de D. Walton, 2007, p. 23)3

Dejando de lado la indagacin y la bsqueda de informacin (que parecen pertenecer ms a la investigacin cientfica que al dilogo cotidiano), creo que los restantes cuatro tipos de interaccin verbal pueden ser reducidos a tres, esto si unificamos el dilogo de persuasin con la deliberacin, pues el conflicto de opiniones, que caracteriza a la primera, puede versar tambin sobre la eleccin prctica o solucin de dilemas, propio de la segunda. As, quedaran tres tipos bsicos:
1. El dilogo deliberativo-persuasivo (o disuasivo) en el que se parte de un conflicto

de opiniones (bien sea sobre cmo interpretamos la realidad o sobre cmo debemos actuar ante una disyuntiva de accin). En este caso, los participantes se orientan a
3

Douglas Walton, Dialog Theory for Critical Argumentation, 2007, John Benjamins B.V. Library of Congress Cataloging-in-Publication Data.

persuadir (o convencer) al contrario sobre la verdad de una descripcin de la realidad o sobre las ventajas de elegir un tipo de accin en vez de otro, y tratan de llegar a una decisin comn al respecto. En un modelo formal de deliberacin se espera que los participantes hagan propuestas y contrapropuestas sobre lo que se debe hacer, y su objetivo pretende ser tan persuasivo (o convincente) como el de aquel que nos propone una teora explicativa sobre la realidad. 2. En un extremo opuesto tendramos la disputa o debate erstico. Walton considera que su punto de partida es un conflicto personal, pero podramos caracterizarlo tambin como aquel intercambio en el que cada una de las partes considera que su punto de vista es inmodificable, verdadero e irrefutable, mientras que el punto de vista del contrario es errado y derrotable. As, cada uno de los interlocutores se empear en refutar el punto de vista contrario. Segn Walton, el objetivo de este tipo de dilogo erstico es revelar las bases profundas del conflicto. Creo, sin embargo, que esta es apenas una caracterstica o efecto derivado del debate. Normalmente las disputas ersticas no concluyen con un acuerdo entre las partes, de all que sea necesaria la intervencin de un tercero, de un jurado o juez imparcial, que decida a cul de las dos partes le concede la victoria. 3. En un punto intermedio entre el dilogo como deliberacin persuasiva y la disputa erstica, est la negociacin. Aqu, siguiendo a Walton, el punto de partida es un conflicto de intereses (que pueden provenir de una diferencia de opinin o de visiones distintas sobre cmo enfrentar un dilema de accin). Para cada una de las partes que negocian, se trata de sacar el mximo provecho para sus propios intereses; pero, si la negociacin es exitosa, se espera que el arreglo final sea razonable, es decir, aceptable, para ambas partes. Creo que casi todos los intercambios dialcticos se pueden encuadrar en uno de estos tres casos. Desde el caso ideal en el que las partes intervinientes cooperan mutuamente para encontrar el mejor argumento o punto de vista, el argumento ms razonable o el que pudiera convencer a cualquier persona razonable, hasta el caso extremo en el que se trata de defender a toda costa el punto de vista propio y de derrotar al adversario (pero siempre mediante el uso de argumentos, incluso sofismas y falacias); y el punto de vista
7

intermedio en el que cada parte negocia lo que est dispuesto a perder (o a conceder al otro) a cambio de que este a su vez conceda o sacrifique algo de sus pretensiones iniciales. Por supuesto, la realidad suele ser siempre ms compleja que cualquier teora o esquema explicativo, y existen muchos factores de ndole social y psicolgica que matizan y permean los intercambios dialcticos. Antes de hablar un poco sobre ellos, revisar un par de teoras que aportan elementos adicionales para la comprensin del tema. IV. El modelo pragma-dialctico de discusin crtica racional.

La pragma-dialctica (tambin conocida como Nueva dialctica) desarrolla un modelo ideal de discusin crtica, en el cual se concibe el discurso argumentativo como un intento de resolver una diferencia de opinin poniendo a prueba la aceptabilidad de ciertos puntos de partida. Asi, cuando la aceptabilidad de un punto de vista es cuestionada porque a alguien le parece falso, dudoso o digno de ser examinado- quien lo propone deber defenderlo mediante un discurso que tiene como propsito convencer a otro de su aceptabilidad. La pragma-dialctica incorpora en su modelo de anlisis de la argumentacin las reglas de la comunicacin que los hablantes y los oyentes normalmente observan, es decir, las mximas conversacionales de P. Grice (1975).4 En la pragma-dialctica estas ltimas son presentadas as: Principio de la Comunicacin (equivalente al Principio Cooperativo de Grice): S claro, honesto y eficaz y ve directo al punto. 1a Regla: No realices ningn acto de habla incomprensible. 2a Regla: No realices ningn acto de habla insincero. 3a Regla: No realices ningn acto de habla superfluo. 4a Regla: No realices ningn acto de habla intil.

Paul Grice: Lgica y conversacin (1975). En: M. Valds Villanueva, La bsqueda del significado, op. cit. p.p. 511-530. Trad. de J. J. Acero.
4

5a Regla: No realices ningn acto de habla que no se conecte apropiadamente con los actos de habla precedentes.5 Considero que estas reglas corresponden ms a los ideales que debera perseguir un intercambio de informacin (o aun discurso informativo), ms que a una conversacin, en el sentido ordinario de este trmino. Pero la pragma-dialctica propone un conjunto de 10 reglas que deben respetarse en un debate dialctico o discusin crtica racional: Las Diez Reglas De La Discusin Crtica6 1. Los participantes no deben obstaculizar la expresin o el cuestionamiento de los puntos de vista. 2. La parte que ha avanzado un punto de vista est obligada a defenderla si la otra parte se lo pide. 3. El ataque debe recaer sobre el punto de vista tal como ha sido presentado por la otra parte. 4. Una parte no puede defender su punto de vista sino avanzando una argumentacin relativa a dicho punto de vista. 5. Una parte no debe atribuir abusivamente al adversario ninguna premisa implcita. No debe rechazar una premisa que ella misma ha dejado sub-entendida. 6. Una parte no debe presentar una premisa como un punto de partida aceptado cuando tal no es el caso. No debe tampoco rechazar una premisa si constituye un punto de partida aceptado. 7. Una parte no debe considerar que un punto de vista ha sido defendido de manera concluyente si esta defensa no ha sido conducida segn un esquema argumentativo adecuado y correctamente aplicado. 8. Una parte no debe utilizar sino argumentos lgicamente vlidos, o susceptibles de ser validados mediante la explicitacin de una o varias premisas. 9. Si un punto de vista no ha sido defendido de manera concluyente, entonces el proponente debe retirarlo. Si un punto de vista ha sido defendido de manera concluyente, entonces el oponente no debe ponerlo ya en duda.
5 6

Van Eemeren & Grootendorst (2002), Argumentacin, comunicacin y falacias., p.p. 71-72 Estas son las diez reglas de la discusin crtica propuestas por Frans van Eemeren y Rob Grootendorst en el marco de su teora pragma-dialctica de la argumentacin. Traduzco de la traduccin francesa: La nouvelle dialectique. Paris: Kim, 1996. (Traduccin de Eduardo Serrano Orejuela)

10. Las partes no deben utilizar formulaciones insuficientemente claras o de una oscuridad susceptible de engendrar la confusin; cada una de ellas debe interpretar las expresiones de la otra parte de la manera ms cuidadosa y pertinente posible.

El principal rendimiento de estas reglas es que han permitido clasificar las falacias que comnmente se cometen en los debates como violacin de alguna de ellas. Pero, dado su carcter ideal, es de esperarse que en las discusiones de la vida real su violacin sea ms frecuente de lo que se supone. Posiblemente en un dilogo o debate deliberativo y persuasivo, donde los participantes cooperan entre s por la bsqueda del mejor argumento, sea ms fcil que se respeten dichas reglas; pero esto es menos evidente en la negociacin y mucho menos en la disputa erstica. En esta ltima ser normalmente el jurado o juez imparcial el que sealar las violaciones de las reglas del debate cometidas por los sujetos enfrentados. As que para lograr una mejor apreciacin del papel que juega el juez o el espectador imparcial en la posible solucin de los debates y negociaciones, acudir a algunas ideas que presenta Amartya Sen en su libro La idea de justicia (2009). V. Imparcialidad abierta e imparcialidad cerrada (A. Sen A. Smith)

En el captulo 6 de ese libro, A. Sen elabora su concepcin de la imparcialidad abierta a partir de las reflexiones de Adam Smith (en su Teora de los sentimientos morales) sobre el espectador imparcial y opone esta a la imparcialidad cerrada que encuentra expresada en las teoras de J. Rawls sobre la justicia como equidad. La idea bsica de Smith es que debemos examinar nuestra propia conducta como suponemos o imaginamos que la evaluara un espectador justo e imparcial. Ms precisamente, A. Sen llama imparcialidad cerrada a el procedimiento para hacer juicios imparciales (que) invoca slo a los miembros de una sociedad o nacin determinada (o lo que Rawls llama un pueblo dado) para quien se hacen los juicios. El mtodo rawlsiano de la justicia como equidad utiliza el artificio de la posicin original, y un contrato social basado en ella, entre los ciudadanos de

10

una comunidad determinada. Ningn forastero est implicado o es parte de tal procedimiento contractualista. 7(152) Diferente es el caso de la imparcialidad abierta, en el cual el procedimiento para hacer evaluaciones imparciales puede (y en ocasiones tiene que) invocar juicios de fuera del grupo focal para evitar el prejuicio parroquial. En la famosa figura del espectador imparcial de Adam Smith, el requerimiento de imparcialidad exige () la invocacin de juicios desinteresados de cualquier espectador justo e imparcial, que no necesariamente pertenezca al grupo focal. Las opiniones imparciales pueden venir de lejos o de la propia comunidad, nacin o cultura. Smith alegaba que hay espacio para ambas y necesidad de ambas No me detendr aqu en la crtica que hace Amartya Sen al peligro de parroquialismo y otras debilidades que encuentra en el modelo rawlsiano de justicia como equidad. Pero si quiero sealar desde ahora la posibilidad de relacionar esta idea de imparcialidad cerrada con el concepto de negociacin que encontramos en D. Walton. Antes de profundizar en ello, conviene precisar mejor la idea de imparcialidad abierta a partir de la forma como A. Smith pens la figura del espectador imparcial. En palabras de Smith: Nunca podemos examinar nuestros propios sentimientos y motivos, nunca podemos formar ningn juicio sobre ellos, a menos que nos separemos, por as decirlo, de nuestro estado natural, y consigamos verlos a una cierta distancia de nosotros. Pero slo podemos hacer esto esforzndonos por verlos con los ojos de otras personas o como otras personas probablemente los veran. Los estudiosos de esta obra de Smith han sealado que el concepto de espectador imparcial es presentado inicialmente en la Teora de los sentimientos morales como un espectador real, externo y concreto y luego como un espectador supuesto, interno y abstracto. As, en los primeros captulos del libro el espectador imparcial es nombrado por Smith como todo espectador imparcial, todo corazn humano, todo individuo razonable (A. Smith, 1759/ 1997, p. 154, 174, 181), pero a partir de la tercera parte del

Amartya Sen, La idea de justicia (2009), Taurus, p. 152

11

libro el espectador imparcial es entendido como el hombre interior, un semidios dentro del pecho, ilustre recluso dentro del pecho, juez interior (que sopesa los intereses propios con los ajenos), ilustre juez y rbitro de la conducta (pgs. 251, 257, 260, 273, 275). Para Smith, este espectador imparcial es lo nico que puede controlar en el ser humano el impulso a dejarse llevar por meros intereses egostas del amor propio: No es el apagado poder del humanitarismo, no es el tenue destello de la benevolencia que la naturaleza ha encendido en el corazn humano lo que es as capaz de contrarrestar los impulsos ms poderosos del amor propio. Lo que se ejercita en tales ocasiones es un poder ms fuerte, una motivacin ms enrgica. Es la razn, la conciencia, el habitante del pecho, el hombre interior, el ilustre juez y rbitro de nuestra conducta () Slo por l conocemos nuestra verdadera pequeez y la de lo que nos rodea, y las confusiones naturales del amor propio slo pueden ser corregidas por la mirada de este espectador imparcial8 (p. 260) Los comentaristas han sealado la probable influencia que tuvo esta idea de Smith en la formulacin kantiana del imperativo categrico. Y las crticas de subjetivismo que se han hecho al imperativo kantiano tambin podran esgrimirse contra la segunda versin smithiana del espectador imparcial. Posiblemente por ello, Amartya Sen prefiere quedarse con la primera versin, la del espectador imparcial como un ser concreto, externo y real. Dije antes que la caracterizacin de la imparcialidad cerrada de Sen puede relacionarse con el tipo de intercambio dialgico que Walton llama negociacin. De hecho, el mismo Sen nos allana este camino, pues para l la oposicin entre imparcialidad abierta y cerrada es anloga a la que existe entre un arbitraje justo y una negociacin justa: El uso del espectador imparcial de Adam Smith se relaciona con el razonamiento contractualista en la misma forma en que los modelos de arbitraje justo (opiniones sobre lo que puede ser reclamado de-por cualquiera) se relacionan con los modelos de negociacin justa (en la cual la participacin est confinada a los miembros del grupo

Adam Smith (1759), La teora de los sentimientos morales, Alianza 1997.

12

implicados en el contrato original para un pueblo dado de un particular Estado soberano) (p.p. 159-160) Esto permite decir que la imparcialidad abierta del espectador imparcial sera la base para un arbitraje justo, entendido este desde un punto de vista universalista (lo que sera justo para cualquiera, para todos); mientras que la imparcialidad cerrada del modelo contractualista (la posicin originaria de Rawls) servira de modelo para una negociacin justa, dentro de una comunidad determinada. (Ntese que aqu tanto el arbitraje como la negociacin son considerados justos: justo para cualquiera o justo para determinado grupo). Ahora bien, la oposicin entre arbitraje justo y negociacin justa parece estar pensada aqu para los caso de la resolucin de conflictos entre naciones y al interior de las naciones respectivamente. Podramos generalizarlos para hacerlos coincidir con las definiciones anteriores de deliberacin persuasiva y negociacin? Creo que s. Y para ello se podra acudir a la distincin perelmaniana entre auditorios universales y particulares, o, mejor a la distincin que hace Habermas entre argumentos que tienen una pretensin de validez universal y aquellas que slo aspiran a ser vlidos para una comunidad o grupo cultural especfico. Habermas va ms all, pues no slo diferencia (en T. A. C) entre discursos con pretensin de universalidad (tericos y prcticos) y crticas estticas y teraputicas (que son vlidas en contextos culturales especficos), sino que distingue tres casos distintos de deliberacin: (en Facticidad y validez) 1. la pretensin de universalidad de las normas morales, 2. el tipo de argumentacin que permite dirimir las disputas tico-polticas, y 3. la negociacin de pugnas y conflictos de inters. Los dos primeros casos, en trminos muy semejantes a la distincin de Sen entre arbitraje justo y negociacin justo (y, por tanto, entre la imparcialidad abierta y la cerrada): El principio democrtico resulta de una especificacin del principio de discurso para aquellas normas de accin que se presentan en forma de derecho y que pueden justificarse con ayuda de razones pragmticas, de razones tico polticas y de razones moralesel tipo de razones se sigue de la lgica de la clase de cuestin de que se trate. En el caso de cuestiones morales la humanidad, o vale decir: la suposicin de una
13

repblica de ciudadanos del mundo, constituye el punto de referencia para la fundamentacin de reglas que sean de inters de todos por igual. Las razones decisorias tienen en principio que poder ser aceptadas por cualquiera. En las cuestiones tico-polticas la forma de vida de la comunidad poltica en cada caso nuestra constituye el punto de referencia para la fundamentacin de regulaciones que se consideren expresin de una autocomprensin colectiva conscientemente ejercitada. Las razones decisorias tienen en principio que poder ser aceptadas por los miembros que comparten nuestras tradiciones y valoraciones fuertes. Las pugnas y conflictos de intereses hacen menester que se busque un punto de equilibrio entre las diversas actitudes valorativas y constelaciones de intereses, que compiten entre s. En este caso es la totalidad de los grupos sociales o subculturales directamente implicados el sistema de referencia para la negociacin de compromisos. Estos, si se obtienen en condiciones de negociacin que puedan considerarse equitativos, tienen en principio que poder ser aceptados por todas las partes, aun cuando las razones de esa aceptacin puedan ser distintas para cada uno 9

El modelo de Habermas distingue pues entre asuntos (morales) que ataen a toda la humanidad, asuntos propios de una nacin o comunidad poltica (tico-polticos) y asuntos que ataen a los grupos sociales y subculturales (pragmticos?), en un orden de universalidad decreciente.

VI.

A modo de conclusin: Una psicopatologa del intercambio dialctico?

Quisiera terminar esta resea conceptual con algunas observaciones sobre este problema: por qu nos resulta tan difcil adoptar la posicin de un espectador imparcial al momento de disputar con un contradictor?

J. Habermas, Facticidad y validez, 1992/1998, p. 173.

14

El asunto puede ser abordado desde la psicologa. De hecho, Habermas se apoya en la psicologa gentica de Piaget para sustentar su idea de que la descentracin del propio punto de vista que nos permite superar nuestro egocentrismo natural, es un logro evolutivo de la humanidad: La evolucin cognitiva significa en trminos generales la descentracin de una comprensin del mundo de cuo inicialmente egocntrico (TAC, p. 103) Tambin en el plano subjetivo se supone esta capacidad de descentramiento: El concepto de mundo subjetivo nos permite distinguir del mundo externo no solamente nuestro propio mundo interno, sino tambin los mundos subjetivos de los otros. Ego puede considerar cmo determinados hechos (aquello que l juzga como estados de cosas existentes en el mundo objetivo) o cmo determinadas expectativas normativas (aquello que l juzga como ingrediente legtimo del mundo social compartido) se presentan desde la perspectiva de alter, esto es, como ingredientes del mundo subjetivo de ste; puede adems considerar que alter considera a su vez cmo aquello que l (alter) juzga como estados de cosas existentes o como normas vlidas se presentan desde la perspectiva de ego, es decir, como ingrediente del mundo subjetivo de ste. Los mundos subjetivos de los implicados podran entonces hacer de espejos donde lo objetivo, lo normativo, y lo subjetivo del otro, se reflejasen mutuamente cuantas veces se quisiera. Pero los conceptos formales de mundo tienen precisamente la funcin de impedir que el acervo de lo comn se evapore en este libre movimiento del recproco reflejo de subjetividades; permiten adoptar en comn la perspectiva de un tercero o de un no implicado. Es pues la capacidad de adoptar el punto de vista de un tercero una condicin necesaria para llegar a un entendimiento con el otro en toda relacin intersubjetiva: Todo acto de entendimiento puede entenderse como parte de un proceso cooperativo de interpretacin que tiene como finalidad la obtencin de definiciones de la situacin que puedan ser intersubjetivamente reconocidas..10

10

Habermas usa, en un sentido diferente, la idea de negociacin, en su definicin de la accin comunicativa: el concepto de accin comunicativa se refiere a la interaccin de a lo menos dos sujetos capaces de lenguaje y de accin que (ya sea con medios verbales o con medios extraverbales) entablan una relacin interpersonal. Los actores buscan entenderse sobre una situacin de accin para poder as coordinar de comn acuerdo sus

15

Pero esto no responde an nuestra pregunta. Adam Smith no slo habl del espectador imparcial, en su Teora de los sentimientos morales tambin muestra el caso contrario, al que llam el espectador indulgente y parcial: Nunca tiende ms a corromperse la rectitud de nuestros sentimientos morales como cuando el espectador indulgente y parcial est muy cerca y el indiferente e imparcial est muy lejos Smith ilustra el carcter pernicioso del espectador parcial tanto para el caso de conflictos entre naciones, como para los conflictos entre facciones internas de una misma nacin. En el primer caso: En lo tocante al proceder de una nacin independiente con respecto a otra, los nicos espectadores indiferentes e imparciales son las naciones neutrales. () Cuando dos naciones entran en conflicto, el ciudadano de cada una presta poca atencin a los sentimientos que las naciones extranjeras puedan abrigar con relacin a su comportamiento. Toda su ambicin estriba en cosechar la aprobacin de sus propios conciudadanos, y como todos estn animados por las mismas pasiones hostiles que lo animan a l, jams los complacer tanto como si se enfurece e injuria a sus enemigos. El espectador parcial est cerca, el imparcial muy lejos. Por eso en la guerra y la negociacin internacional las leyes de justicia rara vez son observadas. La verdad y los tratos honestos son casi totalmente pasados por alto. Los tratados son violados y si se obtiene alguna ventaja con ello la violacin prcticamente no deshonra al violador 11 El segundo caso se presenta cuando una nacin est dividida en facciones hostiles, sean de tipo poltico o religioso: La animosidad de las facciones hostiles, civiles o eclesisticas, suele ser an ms furiosa que la de las naciones hostiles y su conducta recproca es a menudo an ms atroz () el patriota ms feroz jams se ha planteado seriamente la pregunta de si hay
planes de accin y con ello sus acciones. El concepto aqu central, el de interpretacin, se refiere primordialmente a la negociacin de definiciones de la situacin susceptibles de consenso. En este modelo de accin el lenguaje ocupa, como veremos, un puesto prominente. ( Habermas, 1981/1999, TAC, I., p. 124). Y ms adelante: el proceso de entendimiento como negociacin cooperativa de definiciones compartidas de la situacin, posee en un determinado sentido una validez universal (dem, p. 192) 11 A. Smith, TSM, p.p. 284-285

16

que respetar a los enemigos pblicos, los rebeldes y herejes. () Supongo que no ser necesario puntualizar que los rebeldes y los herejes son esos infelices que cuando las cosas alcanzan cierto grado de violencia tienen la mala suerte de estar ubicados en la parte ms dbil12 Y agrega Smith que en un pas enloquecido por las facciones pueden quedar algunos cuyo juicio no est corrompido por la infeccin generalizada, pero sern individuos solitarios, dispersos, sin influencia y excluidos por su propia sinceridad de la confianza de las partes, que pueden ser los ms sabios, pero son los ms insignificantes, son tratados con desdn y escarnio y detestados por los fanticos y furiosos de ambas partes, pues Un genuino partidista odia y desprecia la sinceridad y concluye Smith: De ah que el espectador imparcial, autntico y respetado, nunca est tan lejos como en medio de la violencia y clera de las facciones contendientes. Puede afirmarse que para esos bandos dicho espectador imparcial no existe en ninguna parte del mundo. Llegan incluso a imputar al gran Juez del universo sus propios prejuicios, y a menudo piensan que ese Ser Divino est animado por sus propias pasiones vengativas e implacables. En consecuencia, la faccin y el fanatismo han sido los mayores corruptores de los sentimientos morales.13 La faccin y el fanatismo, es decir, el intento de una parte de imponer su punto de vista parcial al contrario y la violencia desatada por el rechazo del otro, violencia que, en el peor caso, desata el deseo de eliminarlo fsicamente. No es esta la respuesta a la pregunta planteada antes? El egocentrismo, el atrincheramiento dogmtico en los puntos de vista propios o de la faccin con la que nos identificamos, nos impiden adoptar el punto de vista de un tercero imparcial. Considero, sin embargo, que hay un paso previo a la adopcin de un punto de vista imparcial, es la capacidad de ponerse en el lugar del otro. El fantico, como el egocentrista, slo acepta que el otro se ponga y adopte su lugar, su punto de vista. Y ponerse en el lugar del otro supone escucharlo. audiatur et altera pars ("igase tambin a la otra parte"), fue

12 13

A. Smith, TSM, p. 286 A. Smith, TSM, p. 286

17

el ttulo de un artculo del filsofo uruguayo Eduardo Piacenza (2006). Piacenza hace de este antiguo precepto jurdico una expresin del principio de la dialogicidad esencial de la argumentacin. Y nos recuerda lo que le haba advertido la Medea de Sneca a Cren: quien ha decidido algo sin or a la otra parte, aunque haya decido lo justo, no ha sido justo. Quiero terminar con un fragmento de la ltima columna de Alfredo Molano Bravo: Del honor y otras maldades en la que se muestra la actitud tpica del espectador parcial, del que es incapaz de ponerse en el lugar del otro o de asumir el punto de vista de un tercer imparcial, en esta caso encarnado en un sector del estamento militar: El honor de los guerreros eclipsa las razones que los llevan a la guerra y sobre todo las que los mantienen presos de la inercia blica. Su honor es una especie de cuerpo mstico que les permite jugarse la vida y quitrsela al enemigo; obedecer sin condiciones; someterse al absurdo de asumirse dueos de la verdad y del destino de otros; ser faros, rayos, truenos, vengadores sin mcula () de alguna manera los guerreros nunca salen de la trinchera, en ella viven, comen, hacen sus necesidades, se condecoran, se destruyen. El honor militar no es ms que soberbia pura y dura. Es una palabra menos heroica pero ms real para entender que lo que se defiende a muerte necesita de muletas, de espejismos, de falacias grandilocuentes. La soberbia no es tan heroica como el honor, pero es uno de los ms poderosos obstculos para el entendimiento entre guerreros. Paradjico, porque ambos la tienen de sobra. La soberbia militar, quiz necesaria para matar, es tambin la escafandra que los protege de la asfixia moral. Si se la quitaran y las negociaciones a veces slo son eso podran notar que lo que han hecho es exactamente lo mismo de lo que acusan a su enemigo irreconciliable () El gusano de la soberbia los envuelve de manera que no ven, no oyen, no entienden sino sus propias razones.14 Pedro Posada Gmez Noviembre 19 de 2012

14

Alfredo Molano Bravo: Del honor y otras maldades, El Especta dor, 18 Nov. 2012

18