You are on page 1of 13

COBRO COACTIVO - Su prosperidad depende del mérito del título ejecutivo / TITULO EJECUTIVO - Su exigibilidad o ejecutoria es indispensable para

invocarlo como tal en el proceso de cobro coactivo / EJECUTORIA DE ACTO ADMINISTRATIVO - Procede entre otras cuando no se interpone oportunamente el recurso / ACTO ADMINISTRATIVO EJECUTORIADO Requiere que haya sido debidamente notificado Para la Sala, del artículo 828 del Estatuto Tributario, se infiere que la prosperidad del cobro coactivo depende del mérito ejecutivo del documento que sirve de fundamento o título para el respectivo cobro, siempre que contenga una obligación clara, expresa y exigible al administrado (artículo 68 del Código Contencioso Administrativo). La condición de exigibilidad está íntimamente relacionada con la ejecutoria del acto administrativo, de manera que si la obligación no está en firme no es posible iniciar el cobro coactivo precisamente por falta de exigibilidad de la obligación, debido a su falta de firmeza. Por consiguiente, se encuentran ejecutoriados los actos administrativos cuando el interesado no propone en tiempo el recurso o recursos consagrados en la ley. Adicionalmente, para que el acto administrativo tenga vocación de ejecutoria, es requisito indispensable que esté en posibilidad de producir efectos jurídicos lo cual implica que las decisiones de la Administración hayan sido dadas a conocer a los interesados a través del medio y condiciones de fondo y forma previstas en la ley para el efecto, esto es la notificación, de suerte que puedan ejercer su derecho de defensa e interponer los recursos procedentes. NOTIFICACION DE ACTOS TRIBUTARIOS - Personal o por correo / DIRECCION PARA NOTIFICACIONES EN IMPUESTO PREDIAL - Es la informada por el contribuyente en su última declaración presentada / COBRO COACTIVO EN EL D.C. - Se aplica las normas del Estatuto Tributario Nacional conforme a la naturaleza y estructura funcional de los impuestos / IMPUESTO PREDIAL EN EL D.C. - Para su cobro coactivo se aplican las normas del Estatuto Tributario Nacional El Estatuto Tributario establece un régimen específico restrictivo para dar a conocer la decisiones oficiales, de tal forma que se admite la notificación personal o por correo. (art. 565 del E.T.) Como quedó anotado, conforme al artículo 140 del Decreto Distrital 807 de 1993 “Para el cobro de las deudas fiscales de competencia de la Dirección Distrital de Impuestos, deberá seguirse el procedimiento administrativo de cobro que se establece en el título VIII del libro quinto del Estatuto Tributario. Se debe tener en cuenta que si bien el artículo 563 ib, respecto a la dirección para notificaciones señala que la notificación de las actuaciones de la administración tributaria deberá efectuarse a la dirección informada por el contribuyente en su última declaración de renta o de ingresos y patrimonio, según el caso, o mediante formato oficial de cambio de dirección, para el caso en estudio es aplicable el artículo 3º del Decreto Distrital 807 de 1993 según el cual: “Las normas del Estatuto Tributario Nacional sobre procedimiento, sanciones, declaración, recaudación, fiscalización, determinación, discusión, cobro y en general la administración de los tributos serán aplicables en el Distrito Capital conforme a la naturaleza y estructura funcional de sus impuestos”. En consecuencia tratándose del procedimiento cobro del impuesto predial por los años 1994 a 1997 se debe adecuar la norma que regula la notificación de los actos oficiales, conforme a la naturaleza y estructura funcional del impuesto predial, precisando que la dirección a tener en cuenta es la informada por el contribuyente en su última declaración presentada (1997). NOTIFICACION DEL MANDAMIENTO DE PAGO - Debe efectuarse a la dirección indicada en las declaraciones presentadas / MANDAMIENTO DE

que la Administración no notificó válidamente el mandamiento de pago. declarando la nulidad del acto acusado y a título de restablecimiento .C. bien sea en la última declaración del impuesto predial presentada antes de la notificación del acto o en el formato de cambio de dirección. Adicionalmente observa la Sala que a folio 88 del expediente obra la declaración del impuesto predial presentada por el demandante en la que informa como dirección la carrera 2 este No.El término para interponerlas se cuenta a partir de la notificación del mandamiento de pago / NOTIFICACION EN INDEBIDA FORMA . ni produce efectos legales. 1534 del 5 de octubre de 2001. prospera el recurso de apelación interpuesto.Se invierte cuando queda en cabeza de la Administración demostrar la legalidad de sus actuaciones Observa la Sala que si no existe prueba dentro del expediente de que el contribuyente hubiese informado una dirección procesal diferente de la indicada en las declaraciones del impuesto predial presentadas. EXCEPCIONES EN COBRO COACTIVO .Debe ser notificado a la dirección informada en las declaraciones de predial presentadas / DIRECCION PARA NOTIFICACIONES EN IMPUESTO PREDIAL . sin embargo el mandamiento de pago se envió nuevamente con la finalidad de efectuar la notificación por correo a una dirección diferente.PAGO EN IMPUESTO PREDIAL . 108 B – 69. quedando en cabeza de la Administración la prueba respecto a la legalidad de la dirección tenida en cuenta para efectos de la notificación por correo del mandamiento de pago. 108 B – 69) resultando por tanto ineficaz la actuación surtida. A folio 14 del expediente aparece copia de la Resolución No. debiendo demostrar que el contribuyente efectivamente informó el aludido cambio de dirección. El legislador prevé expresamente en el artículo 48 del Código Contencioso Administrativo que la notificación que no cumpla los requisitos señalados en la ley no se tiene por hecha. . la Administración debió notificar el mandamiento de pago cuestionado a la dirección informada en la última declaración del impuesto predial o a la indicada como nueva en el formato oficial establecido para el efecto. presentando el poder conferido ante la Subdirección de Impuestos a la Propiedad el 26 de febrero de 2002. conforme al título ejecutivo consistente en las declaraciones privadas presentadas por los años gravables 1994 a 1997 por impuesto predial unificado del inmueble ubicado en la KR 2 108 B 69 de Bogotá D. la cual debió ser tenida en cuenta por la Administración para notificar los actos oficiales. Así las cosas y demostrado como está. conforme al referido artículo 563 del Estatuto Tributario.Cobro coactivo del impuesto predial Teniendo en cuenta que el demandante por intermedio de apoderada judicial se notificó personalmente del mandamiento de pago. fecha en la cual se le expidió copia del referido mandamiento de pago y que el 19 de marzo de 2002 presentó escrito de excepciones. (carrera 2 No.Es la última informada en la declaración presentada o la indicada como nueva en el formato oficial / CARGA DE LA PRUEBA EN IMPUESTOS . toda vez que el mismo se cuenta a partir de la notificación del mandamiento de pago.Se pueden presentar por fuera del término cuando la notificación del mandamiento de pago fue indebida / IMPUESTO PREDIAL EN EL D.No se tiene por hecha ni produce efectos legales / MANDAMIENTO DE PAGO NOTIFICADO INDEBIDAMENTE .C. contrario a lo afirmado por el a quo se invierte la carga de la prueba.Al no producir efectos legales debe ser anulada la resolución mediante la cual se notificó / EXCEPCIONES EN COBRO COACTIVO TRIBUTARIO . por medio de la cual se libra mandamiento de pago a cargo del demandante. Para la Sala al no existir constancia de cambio de dirección. (folio 16 del exp) concluye la Sala que se encuentra dentro del término previsto en el artículo 830 del Estatuto Tributario para presentar excepciones.

. D.527. diecinueve (19) de mayo de dos mil cinco (2005) Radicación número: 25000-23-27-000-2002-00896-01(14151) Actor: LUIS FELIPE ENRIQUE DIAGO JABOIS Demandado: DISTRITO CAPITAL DE BOGOTA Referencia: EXCEPCIONES COBRO COACTIVO FALLO Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de la actora contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 10 de Julio de 2003.000.del derecho se ordenará se dé curso al escrito de excepciones interpuesto oportunamente. Por medio de la comunicación No. ANTECEDENTES Mediante la Resolución No. por medio de la cual se libra mandamiento de pago a cargo del accionante por concepto de impuesto predial por los años gravables 1994 a 1997. contra el acto administrativo que inadmitió las excepciones presentadas en contra de la Resolución No. 1534 del 5 de octubre de 2001. citación que fue .C. la Subdirección de Impuestos a la Propiedad de la Dirección Distrital de Impuestos. en el contencioso de nulidad y restablecimiento del derecho incoado por el Señor LUIS FELIPE DIAGO JABOIS. 4981 del 5 de octubre de 2001 se citó al actor para la notificación personal del auto de mandamiento de pago. desestimatoria de las súplicas de la demanda. 1534 del 5 de octubre de 2001. CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION CUARTA Consejera ponente: LIGIA LÓPEZ DÍAZ Bogotá. libró mandamiento de pago contra el demandante por concepto de impuesto predial por los años 1994 a 1997 por valor de $29. proferida por la Dirección Distrital de Impuestos.

Mediante la resolución No. so pena de incurrir en nulidad por falta de publicidad o notificación de la actuación administrativa. 567. 11B – 06 Apto 303) el cual de acuerdo con lo informado por ADPOSTAL fue recibido el 6 de febrero de 2002 por el señor Wilmer Pérez. 566. El 4 de febrero de 2002 la Administración Distrital envió el mandamiento de pago a la calle 104 No. el mandamiento de pago enviado por correo fue dirigido a una dirección diferente (Calle 104 No. presentando escrito de excepciones el 19 de marzo de 2002.C. razón por la cual el escrito de excepciones fue oportuno. 563. El 26 de febrero de 2002 el señor Diago Jabois por medio de apoderado se notificó del referido mandamiento de pago. 209 y 363 de la Constitución Política. 108 B-69) Sin embargo. 108B – 69 de Bogotá D. LA DEMANDA La demanda expresa. Estimó que las Autoridades Distritales debieron utilizar el procedimiento establecido en el artículo 567 del Estatuto Tributario. 11B –06 Apto 303 con la finalidad de que se surtiera la notificación por correo. Señaló que efectuada la notificación personal de conformidad con el artículo 569 del . Como concepto de la violación señaló que el mandamiento de pago no se notificó por correo sino personalmente. 569 y 832 a 834 del Estatuto Tributario Nacional y los artículos 6 y 7 del Decreto Distrital 807 de 1993. (carrera 2ª Este No. 4981 del 5 de octubre de 2001 se envió a la dirección informada por el demandante en sus declaraciones tributarias. aduciendo extemporaneidad en su presentación. que al expedir los actos acusados la Administración violó los artículos 29. Precisó que la citación para notificación personal del mandamiento de pago No.enviada a la cra 2 No. 457 del 19 de abril de 2002 la Dirección de Impuestos Distritales inadmitió el escrito de excepciones.

Estimó que el acto administrativo que resuelve las excepciones propuestas en el proceso de cobro por jurisdicción coactiva. el día 6 de febrero de 2002.T. razón por la cual la Unidad de Cobranzas una vez comprobó que la notificación por correo fue enviada a una de las dos direcciones procesales. con los siguientes argumentos: Con fecha 19 de marzo de 2002. pues con tal decisión se termina el proceso o se ordena continuar adelante con la ejecución. también lo es. CONTESTACIÓN A LA DEMANDA La entidad demandada a través de su apoderada judicial se opuso a las pretensiones de la demanda. Con fundamento en el artículo 833-1 del Estatuto Tributario. y recibida de conformidad. como consta en la certificación de adpostal visible a folio 27 del expediente. del E. la administración debió resolver las excepciones propuestas conforme al procedimiento establecido en los artículos 832 y s. el contribuyente a través de apoderado presentó escrito de excepciones de manera extemporánea. existe un procedimiento especial contenido en los artículos 140 y siguientes del mismo ordenamiento. que para el cobro coactivo. inadmitió por extemporáneo el escrito de excepciones propuestas. que dispone seguir el procedimiento propio previsto en el Estatuto Tributario Nacional. El escrito de excepciones se presentó extemporáneamente. agotando igualmente la vía gubernativa. señaló que todas las actuaciones administrativas proferidas dentro del procedimiento de cobro . A partir del 7 de febrero de 2002 (día hábil siguiente a la notificación efectuada) empezó la administración a contar los quince (15) días que tiene el notificado para interponer el escrito de excepciones. es un acto definitivo y no un simple acto de trámite como lo indica el ejecutor. término que venció el día 28 de febrero del mismo año.estatuto Tributario y habiendo presentado escrito de excepciones dentro de los quince días siguientes. razón por la cual no es procedente el recurso de reconsideración. Señaló que si bien es cierto que el artículo 104 del Decreto Distrital 807 de 1993 da la posibilidad al contribuyente de interponer el recurso de reconsideración contra los actos producidos por la Administración Distrital.s. el 19 de marzo de 2002.

11 B – 06 Apto. Señaló que las declaraciones del impuesto predial que obran a folios 120 a 123 del expediente tienen como fecha de presentación el 18 de diciembre de 1998 y el actor no expresa que sean las últimas presentadas antes de la expedición del mandamiento de pago demandado. Por el contrario.303.P. LA SENTENCIA APELADA El Tribunal Administrativo de Cundinamarca denegó las súplicas de la demanda. la correspondencia no se devolvió por cualquier causal. contra el LA APELACION El apoderado de la parte demandante al sustentar el recurso de apelación expresa su desacuerdo con la sentencia de primera instancia. 11 B – 06. se debió enviar la correspondencia a la dirección que aparecía en la última declaración presentada. con fundamento en los artículos 563 y 566 del Estatuto Tributario. Por otra parte.T. debe demostrarlo. en consecuencia. señalando que la administración envió el auto de mandamiento de pago contenido en la resolución No.administrativo coactivo son de trámite. se debe contar a partir del día siguiente. como la correspondencia se recibió el 6 de febrero de 2002. señaló que si la Administración profirió la Resolución No. dirección que no fue informada por el contribuyente como dirección para notificaciones pues . de manera que para el 19 de marzo de 2002 ya habían transcurrido ampliamente los quince días de plazo y por tanto resultan extemporáneas las excepciones propuestas mandamiento ejecutivo del 5 de octubre de 2001. y además porque debe desvirtuar la presunción de legalidad que tiene todo acto administrativo en virtud del artículo 66 del Código Contencioso Administrativo. razón por la cual no hubo trasgresión al derecho de defensa del contribuyente. el término previsto por el artículo 830 del E. porque le corresponde la carga de la prueba de conformidad con el artículo 177 del C. se recibió por el encargado de la portería a la que pertenece el apartamento 303 de la calle 104 No.C. 1534 del 5 de octubre de 2001. Si el ejecutado alega que tal hecho no sucedió. que contiene el mandamiento de pago respectivo. 0437 del 19 de abril de 2002 a la calle 104 No.

CONSIDERACIONES DE LA SALA . lo cual implica que el mencionado correo se envió. 108 B – 69. 108 B – 69. 437 de abril 19 de 2002 que inadmitió el escrito de excepciones por extemporáneo y se resuelvan las excepciones propuestas. Solicita se revoque las sentencia impugnada declarando la nulidad del acto administrativo contenido en la resolución No. Indicó que la demandante demostró que el envío por correo del mandamiento de pago se hizo a una dirección errada. Tampoco se puede tener como válida la notificación por correo enviada a la dirección informada en las declaraciones tributarias. La parte demandada ni el Ministerio Público registraron actuación en la segunda instancia. por cuanto no existe prueba de tal entrega a la dirección indicada. 108 B – 69.no corresponde a su domicilio. tercera (3ª) este. a un inmueble ubicado cuatro (4) cuadras debajo de la dirección real pues dicho barrio (Santana Oriental) cuenta con varias carreras arriba de la que corresponde a la carrera primera (1ª) siguiendo a ésta la nomenclatura primera (1ª) Este. segunda (2ª) este. toda vez que ésta última dirección (carrera 2 No 108 B – 69) que indica la Administración también se encuentra errada. pues la dirección correcta es la carrera 2 este No. con el informe de ADPOSTAL que se encuentra como prueba dentro de los antecedentes administrativos y con la copia de las declaraciones presentadas en donde figura una dirección diferente. ALEGATOS DE CONCLUSION La parte demandante al alegar de conclusión señaló que no es cierto que la notificación del mandamiento de pago también se hubiere notificado en la dirección que para el efecto había informado el contribuyente en sus declaraciones tributarias materia de cobro coactivo que corresponden a los años 1994 a 1997 a la carrera 2 Este No. etc. La última dirección informada a la administración fue la contenida en los formularios de autoliquidación del impuesto predial por el año gravable 1997 correspondiente a la carrera 2 este No.

retenciones. siempre que contenga una obligación clara. intereses y sanciones. deberá seguirse el procedimiento administrativo de cobro que se establece en el título VIII del libro quinto del estatuto tributario. no se hayan interpuesto o no se presenten en debida forma. Cuando se renuncie expresamente a los recursos o se desista de ellos. del artículo 828 del Estatuto Tributario 1. la última dirección informada a la administración fue la contenida en los formularios de autoliquidación del impuesto que sirvieron como título de recaudo ejecutivo correspondiente a la carrera 2 este No. La condición de exigibilidad está íntimamente relacionada con la ejecutoria del acto administrativo. y 4. 3. dirección que no fue informada por el contribuyente como dirección para notificaciones pues no corresponde a su domicilio. 11 B – 06 Apto. Conforme a lo dispuesto en el artículo 829 del Estatuto Tributario. según el caso. de manera que si la obligación no está en firme no es posible iniciar el cobro coactivo precisamente por falta de exigibilidad de la obligación. 2. Cuando los recursos interpuestos en la vía gubernativa o las acciones de restablecimiento del derecho o de revisión de impuestos se hayan decidido en forma definitiva. en concordancia con los artículos 849-1 y 849-4 y con excepción de lo señalado en los artículos 824. se infiere que la prosperidad del cobro coactivo depende del mérito ejecutivo del documento que sirve de fundamento o título para el respectivo cobro. la parte demandante. 825 y 843-2”. debido a su falta de firmeza. Cuando contra ellos no procede recurso alguno. Para la Sala. 0437 del 19 de abril de 2002 a la calle 104 No. 108 B – 69." 1 Conforme al artículo 140 del Decreto Distrital 807 de 1993: “Para el cobro de las deudas fiscales por concepto de impuestos.Procede la Sala a decidir el recurso de apelación interpuesto por Administrativo de Cundinamarca. Cuando vencido el término para interponer los recursos.303. expresa y exigible al administrado (artículo 68 del Código Contencioso Administrativo). de competencia de la Dirección Distrital de Impuestos. . contra el fallo del 10 de julio de 2003 proferido por el Tribunal Según el apelante la administración envió el auto mandamiento de pago contenido en la resolución No. anticipos. en concordancia con el artículo 62 del Código Contencioso Administrativo: "Se entienden ejecutoriados los actos administrativos que sirven de fundamento al cobro coactivo: 1. Adicionalmente.

para el caso en estudio es aplicable el artículo 3º del Decreto Distrital 807 de 1993 según el cual: “Las normas del Estatuto Tributario Nacional sobre procedimiento. según el caso. El Estatuto Tributario establece un régimen específico restrictivo para dar a conocer la decisiones oficiales. de tal forma que se admite la notificación personal o por correo. respecto a la dirección para notificaciones señala que la notificación de las actuaciones de la administración tributaria deberá efectuarse a la dirección informada por el contribuyente en su última declaración de renta o de ingresos y patrimonio. deberá seguirse el procedimiento administrativo de cobro que se establece en el título VIII del libro quinto del Estatuto Tributario. de suerte que puedan ejercer su derecho de defensa e interponer los recursos procedentes. fiscalización.Por consiguiente. recaudación. esto es la notificación. 565 del E.T. es requisito indispensable que esté en posibilidad de producir efectos jurídicos lo cual implica que las decisiones de la Administración hayan sido dadas a conocer a los interesados a través del medio y condiciones de fondo y forma previstas en la ley para el efecto.) Como quedó anotado. conforme a la naturaleza y estructura funcional del impuesto predial. determinación. (art. (subraya la sala) En consecuencia tratándose del procedimiento cobro del impuesto predial por los años 1994 a 1997 se debe adecuar la norma que regula la notificación de los actos oficiales. discusión. sanciones. declaración. cobro y en general la administración de los tributos serán aplicables en el Distrito Capital conforme a la naturaleza y estructura funcional de sus impuestos”. se encuentran ejecutoriados los actos administrativos cuando el interesado no propone en tiempo el recurso o recursos consagrados en la ley. precisando que la dirección a tener en cuenta es la informada por el contribuyente en su última declaración presentada. Se debe tener en cuenta que si bien el artículo 563 ib. para que el acto administrativo tenga vocación de ejecutoria. Adicionalmente. o mediante formato oficial de cambio de dirección. conforme al artículo 140 del Decreto Distrital 807 de 1993 “Para el cobro de las deudas fiscales de competencia de la Dirección Distrital de Impuestos. (1997) Conforme al artículo 566 del Estatuto Tributario: La notificación por correo se .

563.. la comunicación que lo contiene. responsable. A folio 14 del expediente aparece copia de la Resolución No. las misivas que se envían por correo no llegan a su destino en forma simultánea a su remisión.Dirección para notificaciones . La notificación de las actuaciones de la Administración Tributaria deberá efectuarse a la dirección informada por el contribuyente. sino porque coinciden con la realidad y.C. o mediante formato oficial de cambio de dirección. sin perjuicio de la validez de la nueva dirección informada.P. sino que. para la Corte no se puede considerar que se cumplió con el principio de publicidad. El demandante desde la presentación de la demanda ha alegado que no informó cambio de dirección y que por tal razón el mandamiento de pago debió notificarse a la dirección informada en las declaraciones del impuesto predial presentadas por los años gravables 1994 a 1997. la antigua dirección continuará siendo válida durante los tres (3) meses siguientes. por la simple introducción al correo de la copia del acto administrativo que el administrado debe conocer. cuando el afectado recibe. en su última declaración de renta o de ingresos y patrimonio. Ahora bien. agente retenedor o declarante. . La expresión subrayada fue declarada inexequible por la Corte Constitucional mediante sentencia C-096 del 31 de enero de 2001. M. efectivamente. (subraya la Sala) Observa la Sala que si no existe prueba dentro del expediente de que el contribuyente hubiese informado una dirección procesal diferente de la indicada en las declaraciones del impuesto predial presentadas.. 1534 del 5 de octubre de 2001. según el caso. conforme al título ejecutivo consistente en las declaraciones privadas presentadas por los años gravables 1994 a 1997 por impuesto predial unificado del inmueble ubicado en la KR 2 108 B 69 de Bogotá D. que el artículo 209 superior exige. por medio de la cual se libra mandamiento de pago a cargo del demandante.practicará mediante envío de una copia del acto correspondiente a la dirección informada por el contribuyente y se entenderá surtida en la fecha de introducción al correo”. Alvaro Tafur Gálvis2. para darle cabal cumplimiento a la disposición constitucional. debe entenderse que se ha dado publicidad a un acto administrativo de contenido particular. Dr.. aunque para ello se utilicen formas de correo extraordinarias”. señala el artículo 563 del Estatuto Tributario: “ ART. Lo anterior por cuanto los hechos no son ciertos porque la ley así lo diga. 108B-69) 2 Señaló la Corte constitucional: “Ahora bien.”. la Administración debió notificar el mandamiento de pago cuestionado a la dirección informada en la última declaración del impuesto predial o a la indicada como nueva en el formato oficial establecido para el efecto. (carrera 2 este No.

sin embargo el mandamiento de pago se envió nuevamente con la finalidad de efectuar la notificación por correo a una dirección diferente. 108 B – 69) resultando por tanto ineficaz la actuación surtida.RYD. Para la Sala al no existir constancia de cambio de dirección.Se debe tener en cuenta que en el acto acusado (Resolución No. recibido de conformidad por el señor Wilmer Perez”. . mediante el cual informa que por el envío No. enviado a la CALLE 104 11 B 06 AP 303. la informada en la declaración del impuesto predial unificado por el año gravable de 1997. conforme al referido artículo 563 del Estatuto Tributario. a la dirección informada en la última declaración presentada por la contribuyente.062. (carrera 2 este No. bien sea en la última declaración del impuesto predial presentada antes de la notificación del acto o en el formato de cambio de dirección.el coordinador del grupo de notificación propiedad. debiendo demostrar que el contribuyente efectivamente informó el aludido cambio de dirección. remite la comunicación suscrita por la Jefe de Oficina Postal Morato con referencia OPMTO. 108B-69) esta es. el día 6 de febrero de 2002. funcionario Omar Niño. Adicionalmente observa la Sala que a folio 88 del expediente obra la declaración del impuesto predial presentada por el demandante en la que informa como dirección la carrera 2 este No.. a la calle 104 11 B 06 AP 303 de Bogotá. Acorde con lo señalado en el artículo 563 del Estatuto Tributario. la cual debió ser tenida en cuenta por la Administración para notificar los actos oficiales.. En el acto acusado se afirma: “. 21585 constitutivo del acto administrativo a nombre de LUIS FELIPE ENRIQUE DIAGO JAVOIS. quedando en cabeza de la Administración la prueba respecto a la legalidad de la dirección tenida en cuenta para efectos de la notificación por correo del mandamiento de pago. contrario a lo afirmado por el a quo se invierte la carga de la prueba. dirección que según el demandante no fue informada y sobre la cual la Administración guardó silencio sobre su procedencia. 457 del 19 de abril de 2002) se inadmite el escrito de excepciones presentado por la demandante en contra del mandamiento de pago aduciendo que éste fue notificado en debida forma el 6 de febrero de 2002. fue entregado por el sector 10302. (carrera 2 No. (en concordancia con el artículo 3º del Decreto Distrital 807 de 1993) la Administración Tributaria debió notificar los actos oficiales correspondientes. 108 B – 69.

la parte interesada no pudo utilizar en tiempo los recursos legales. En mérito de lo expuesto. la correspondiente decisión no produce efectos ya que además. ni produce efectos legales. En consecuencia ante la indebida notificación del acto administrativo que sirvió de fundamento para proferir el mandamiento de pago cuestionado. que la Administración no notificó válidamente el mandamiento de pago. prospera el recurso de apelación interpuesto. El legislador prevé expresamente en el artículo 48 del Código Contencioso Administrativo que la notificación que no cumpla los requisitos señalados en la ley no se tiene por hecha. el Consejo de Estado.C. razón por la cual no existe prueba dentro del expediente de su recibo efectivo.A.A folio 93 del expediente se observa que la Administración envió por correo copia de la Resolución 1534 del 5 de octubre de 2001 a una dirección diferente (carrera 2 No. declarando la nulidad del acto acusado y a título de restablecimiento del derecho se ordenará se dé curso al escrito de excepciones interpuesto oportunamente. presentando el poder conferido ante la Subdirección de Impuestos a la Propiedad el 26 de febrero de 2002. fecha en la cual se le expidió copia del referido mandamiento de pago y que el 19 de marzo de 2002 presentó escrito de excepciones. Sala de lo Contencioso Administrativo. conforme lo prescribe el artículo 48 del C. ésta se tiene por no realizada y por lo tanto. FALLA . Así las cosas y demostrado como está. (folio 16 del exp) concluye la Sala que se encuentra dentro del término previsto en el artículo 830 del Estatuto Tributario para presentar excepciones. Teniendo en cuenta que el demandante por intermedio de apoderada judicial se notificó personalmente del mandamiento de pago. Sección Cuarta. administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley. 108 B – 69). toda vez que el mismo se cuenta a partir de la notificación del mandamiento de pago.

En su lugar. por medio de la cual la Unidad de Cobranzas – Subdirección de Impuestos a la Propiedad de la Dirección de Impuestos Distritales inadmitió el escrito de excepciones presentado contra la Resolución No. ANÚLASE la Resolución No 457 del 19 de abril de 2002. mediante la cual se libró orden de pago a favor del Distrito Capital de Bogotá y en contra del accionante. 1534 del 5 de octubre de 2001. A título de restablecimiento del derecho. comuníquese y devuélvase al Tribunal de origen. resolviendo las excepciones propuestas. Cúmplase. JUAN ANGEL PALACIO HINCAPIÉ HÉCTOR J.1. ROMERO DÍAZ Presidente LIGIA LÓPEZ DÍAZ MARIA INÉS ORTIZ BARBOSA RAÚL GIRALDO LONDOÑO Secretario . se dispone 2. por concepto de impuesto predial unificado por las vigencias fiscales 1994 a 1997. SE ORDENA a la Dirección de Impuestos Distritales continuar con la ejecución. REVÓCASE la sentencia recurrida. Cópiese. 3. notifíquese.