LG Berlin, Beschl. v. 06.12.

12, 15 O 458/12 - Kosmetikartikel

Die fr die Verfolgung eines urheberrechtlichen Unterlassungsanspruchs im Verfgungsverfahren erforderliche Dringlichkeit besteht auch dann, wenn der gergte Versto beseitigt wurde, solange der Anspruchsgegner auf die Abmahnung nicht antwortet und insbesondere keine Unterlassungserklrung abgibt. Streitwert: 48.000,00 .

LANDGERICHT BERLIN BESCHLUSS Entscheidung vom 6. Dezember 2012 Aktenzeichen: 15 O 458/12 In dem Rechtsstreit [...] wird im Wege der einstweiligen Verfgung gem 935 ff., 91 ZPO beschlossen: 1. Es wird festgestellt, dass sich das Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Verfgung erledigt hat. 2. Der Antragsgegner hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. 3. Der Verfahrenswert wird auf 48.000,00 EUR festgesetzt.sr Grnde Nach dem Stand der Darlegung und Glaubhaftmachungen ist von folgendem Sachverhalt auszugehen: Die Antragstellerin ist Inhaberin der ausschlielichen Nutzungsrechte an den im Antrag wiedergegebenen 24 Fotografien von Kosmetikartikeln. Der Antragsgegner hat diese Fotografien auf der von ihm betriebenen Internetseite [...] wiedergegeben, ohne ber die erforderlichen Nutzungsrechte zu verfgen. Der Antragsgegner ist Domaininhaber und Admin-C fr diese Internetseite, deren Impressum keine Impressumsangaben enthlt. Die Antragstellerin hat den Antragsgegner am 23. August 2012 mit einer Frist zum 31. August 2012 fruchtlos auf Unterlassung abgemahnt. Sie hat am 18. September 2012 einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfgung eingereicht mit dem Begehren, es dem Antragsgegner zu untersagen, die 24 im Antrag wiedergegebenen Fotos ber das Internet ffentlich zugnglich zu machen und/oder ffentlich zugnglich machen zu lassen. Der Antragsgegner hat am 5. Oktober 2012 eine Unterlassungserklrung abgegeben. Die Antragstellerin hat daraufhin die Erledigung

erklrt und auf den Widerspruch des Antragsgegner beantragt, die Erledigung festzustellen. Es war daher im Rahmen des einstweiligen Verfgungsverfahrens noch zu entscheiden, ob die Erledigung des Erlassantrages festzustellen ist. Das ist der Fall, denn ohne die zwischenzeitliche Abgabe der strafbewehrten Unterlassungserklrung, die erst die Wiederholungsgefahr hat entfallen lassen, wre die einstweilige Verfgung antragsgem zu erlassen gewesen. Das beanstandete Verhalten des Antragsgegners lst einen Unterlassungsanspruch aus 97 Abs. 1, 31 i. V. m. 2 Abs. 1 Nr. 5, 72 Abs. 1, 15, 19 a UrhG aus, wobei offen bleiben kann, ob es sich um Lichtbildwerke oder um Lichtbilder handelt. Der Antragsgegner hat die fraglichen Fotos auf der von ihm betriebenen Internetseite ffentlich zugnglich gemacht, ohne hierzu berechtigt zu sein, und damit das ausschlieliche Nutzungsrecht der Antragstellerin aus 19 a UrhG verletzt. Die fr den Unterlassungsanspruch als Voraussetzung erforderliche Wiederholungsgefahr ergibt sich aus dem Verletzungsgeschehen. Die Wiederholungsgefahr wurde nicht dadurch ausgerumt, dass der Antragsgegner seinen Internetauftritt auf einen Wartungshinweis beschrnkt, weil dieser Inhalt jederzeit wieder gendert werden kann. Der Antragsgegner kann auch nicht damit gehrt werden, er betreibe keinen Internethandel mehr, denn er hat noch bei Abgabe der Unterlassungserklrung erklrt, seine Aufmerksamkeit ungeschmlert seiner geschftlichen Ttigkeit widmen zu wollen. Erforderlich war eine strafbewehrte Unterlassungserklrung, die der Antragsgegner erst nach Ablauf der ihm gesetzten Reaktionsfrist und nach Rechtshngigkeit des Erlassantrages abgegeben hat. Die Entscheidung ber den mit dem Antrag verfolgten Unterlassungsanspruch war objektiv dringlich, da die Antragstellerin grundstzlich nicht darauf verwiesen werden kann, mit der Sicherung des ihr zustehenden Unterlassungsanspruches bis zur Durchfhrung eines Hauptsacheverfahrens zuzuwarten, solange mit einer fortdauernden oder wiederholten Rechtsverletzung und damit mit einer Vertiefung des Eingriffs in die ihr zustehende Rechtsposition zu rechnen ist. Davon war hier trotz der Vernderung des Webseiteninhalts zu rechnen. Der Antragsgegner hat auf die Abmahnung nicht geantwortet und insbesondere keine Unterlassungserklrung abgegeben. Dieses Verhalten lie nicht erkennen, dass er ernsthaft beabsichtigte, die Antragstellerin klaglos zu stellen. Bei dieser Sachlage musste die Antragstellerin ohne weiteres damit rechnen, dass der Antragsgegner die Nutzung der Fotos jederzeit wieder aufnehmen und damit die bereits geschehene Beeintrchtigung ihrer Rechtsposition vertiefen knnte. Droht dem Urheber- bzw. Nutzungsrechtsinhaber in der Zeit zwischen dem Erlass einer einstweiligen Verfgung und einer Hauptsacheentscheidung, dass sein Urheberrecht erneut verletzt wird, so ist dieser Nachteil fr sich genommen irreparabel. Dass durch die spter ergehende Hauptsacheentscheidung eine weitere Rechtsverletzung mit Wirkung ex tunc untersagt werden kann, macht nicht ungeschehen, dass in der Zeit bis zu einer solchen Entscheidung ein Verbot der Rechtsverletzung fehlt, und der Verletzte in dieser Zeit daher Rechtsversten weiterhin ausgesetzt ist, ohne diese effektiv verfolgen zu knnen. Ein wirksamer Schutz der ihm zustehenden Rechtsposition ist aus der Sicht des Rechtsinhabers daher regelmig nur durch ein kurzfristig erwirktes Unterlassungsgebot zu erreichen. Hieran ndert auch der Umstand nichts, dass ein Versto gegen das Urheberrecht mglicherweise nachtrglich nach dem Grundsatz dulde und liquidiere durch Schadensersatzzahlungen ausgeglichen werden kann. Denn abgesehen davon, dass dem Primrrechtsschutz absolut geschtzter Rechtspositionen Vorrang einzurumen ist, ist auch ein Streit hierber vorprogrammiert, wenn sich der Anspruchsgegner auf den Standpunkt stellt, dass ihn der Unterlassungsglubiger zu Unrecht in Anspruch nimmt. Es liefe daher dem Gebot der Gewhrung effektiven Rechtsschutzes zuwider, den Unterlassungsglubiger bereits dann auf den Weg der

Hauptsacheklage zu verweisen, wenn der Gegner das beanstandete Verhalten zwar eingestellt hat, gleichzeitig aber keine hinreichende Gewhr fr die Fortdauer dieses Zustandes bis zu einer Entscheidung in der Hauptsache besteht. Durch die nachtrgliche Abgabe der Unterlassungserklrung hat sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfgung erledigt. Das Gericht htte nach dem mageblichen Sachstand keine Notwendigkeit gesehen, ber den Erlass der einstvveiligen Verfgung mndlich zu verhandeln. Daran ndert sich nichts, nachdem sich der Streit in der Sache erledigt hat und es nur noch um die Kosten geht. Die Erledigung war daher gem 936, 922 Abs. 1 S. 1 Fall 2 ZPO im Beschlusswege festzustellen. Die Kostenentscheidung folgt aus 91 Abs. 1 ZPO. Die Wertfestsetzung beruht auf 3 ZPO. Der festgesetzte Verfahrenswert entspricht zwei Dritteln des Wertes der Hauptsache (vgl. KG WRP 2005, 368, 369). Die Kammer geht bei der Festsetzung von einem Hauptsache-Verfahrenswert von 3.000,00 je Foto aus. Meyer-Schfer Jorcke-Kaner Raddatz