You are on page 1of 4

Universidad Nacional Autónoma de México Facultad de Filosofía y Letras, Colegio de Filosofía Curso: Filosofía del Lenguaje Handout (2): Antecedentes

conceptuales. Hacia una Semántica Contemporánea: Bolzano (1837) Dr. Jesús Jasso Méndez

Antecedentes conceptuales Semántica Contemporánea, Frege (1879) y (1892) • 1. i. ii. Pregunta transversal en la semántica contemporánea: ¿Cuál es la naturaleza del significado, de las proposiciones? Bolzano (1837)1 Gramática y compromiso ontológico: los O (objetos) son diferentes a las R(O) (representaciones de los objetos). Proposiciones: representaciones subjetivas y objetivas.

Presupuesto ontológico para (i) y (ii): la representación objetiva no es real i.e. es independiente a su captación. La representación subjetiva es subjetiva, depende de la mente. Compromiso de la evaluación semántica (consistencia con el antipsicologimo): - aspectos relevantes: objetos y su representación; aspectos no relevantes: imágenes mentales, actos psicológicos.

iii. Oraciones, Proposiciones y juicios: Oración: La democracia es la mejor forma de gobierno. Proposición: ‘La democracia es la mejor forma de gobierno’. Jucio: ‘’La democracia es la mejor forma de gobierno’ es verdadero’. iv. Bolzano: con lo que nuestro contenido mental se relaciona y con lo que podemos evaluar es la “representación objetiva”. Esta tesis es el antecedente de: una cosa el la proposición y otra lo que podemos hacer con ella (Frege,1879). Consecuencias de lo hasta ahora dicho: - Las R(O) significan lo mismo para cualquier hablante. - Podemos distinguir las R(O) de nuestro juicio sobre ellas. - Las R(O) son distintas a los O que representan (en éste caso se hace énfasis en la ontología de la representación y no del objeto de representación. - La imagen de un O provoca un acto psicológico basado en la percepción de O, ésta será una R(S). El contenido de la imagen de O sera una R(O) de O. - De a cuerdo con Bolzano, las R(O) son el significado de una oración, será una proposición.
1

Bolzano, Bernard, Wissenschaftslehre (Sulzbach 1837, Leipzig 1914). Versión inglesa, Bolzano (1972), Theory of Science, Basil Blackwell, Oxford.

1

se trata de un objeto simple (ontológicamente excluyente)? Distingamos algunos aspectos. iii. Las R (O) es de naturaleza distinta. ii. i. pero no como algo existente.Universidad Nacional Autónoma de México Facultad de Filosofía y Letras. ii. Los O no son R(O) ni R(S) Las R(O) no son O ni R(S) Las R(O) son proposiciones. sino como un algo. Una representación objetiva no requiere de un sujeto pues subsiste. Las R(O) son no reales. Hacia una Semántica Contemporánea: Bolzano (1837) Dr. Las R(S) y los O forman parte de lo “real”. subsisten. vi. Por (iii). o bien. (ii) y (iii) las proposiciones son categoriales (existe una distinción conceptual excluyente entre ellas y los conceptos con los que pueden relacionarse). Por (i). *¿Cómo salir de la aparente inconsistencia que implica (iii)? Consideremos algunas alternativas: a. Jesús Jasso Méndez Ahora bien: ¿Qué tipo de “cosa” es una proposición? De acuerdo con las consideraciones de Bolzano: ¿una proposición puede componerse por distintas partes. b. p. Las R(O) no son reales y están contenidas en las R(S) que son reales. vii. Colegio de Filosofía Curso: Filosofía del Lenguaje Handout (2): Antecedentes conceptuales. Las R(O) no existen. (Persiste *) Las R(O) existen sin S (sujeto epistémico o hablante) (Persiste *) 1 . sin embargo. Bolzano [1837] en Valdivia (1998). Los O y las R(S) existen y son reales. persiste la pregunta: ¿Las proposiciones están constituidas por aspectos reales y no reales? i. como algo real. aun cuando ningún pensamiento la tenga (Cfr. v. Ahora bien. (v) y (vi) las R(O) son proposiciones cuya naturaleza es ontológicamente excluyente [Una R(O)] no se encuentra en el reino de lo real. Implicaciones de los compromisos ontológicos de Bolzano: iii. iv. 41.

Si nuestro interés es identificar los compromisos filosóficos-semánticos que están a la base de la propuesta de Bolzano. la proposición no es un objeto de tal tipo que nos podamos golpear con él. consideremos lo siguiente: Lo real no debe implicar necesariamente existencia temporal-espacial. (Al parecer. hay cosas que existen y que no pensamos. los O y el contenido mental? ¿Lo mental es constitutivo del significado o no? Si aceptamos la semántica de Bolzano. estamos destinados a una teoría intensional del significado? 1 . Las R(O) refieren a O. un dibujo estaría mejor en este caso). Hacia una Semántica Contemporánea: Bolzano (1837) Dr. La naturaleza de la existencia de las proposiciones es abstracta y no concreta (O y R(S)). Nos permite significar. transmitir información y determinar condiciones de verdad. es un objeto con propiedades pragmáticas. El significado. Las R(O) nos han permitido establecer objetividad en nuestros juicios (distinción entre imágenes evocadas por un concepto y la R(O) que implica). Sin embargo. Colegio de Filosofía Curso: Filosofía del Lenguaje Handout (2): Antecedentes conceptuales. Jesús Jasso Méndez c. La R(O) existe fuera de la mente. - - En el centro de la propuesta existen algunos aspectos no menores por resolver y que se relacionan directamente con el carácter excluyente de la naturaleza de toda R(O): ¿Cómo se relaciona las R(O) con las R(S) como constituyentes de la proposición? ¿Cómo explicamos que las R(O) están contenidas en las R(S)? ¿Cómo la R(O) se relaciona con O? ¿Cómo se relacionan las R(S) con los O? ¿Cómo se establecen las relaciones entre las R(O). Si bien R(O) son ontológicamente distintas a nuestro cerebro y estados cognitivos. ( c ) por (vii) genera una contra-intuición: cómo “algo-1” cuya naturaleza es completamente distinta y excluyente a un “algo-2” puede estar contenida en “algo-2”. estamos destinados a una teoría platonista del significado? Si aceptamos la semántica de Bolzano. pueden contenerse en nuestros estados cognitivos. en tanto. Si bien la naturaleza de R(O) no es mental puede contenerse en nuestro pensamiento. sin embargo. Esto es: el significado ‘La democracia es la mejor forma de Gobierno’ puede persistir aunque no sea real en términos de que la democracia es la mejor forma de gobierno lo es (no como una oración sino como un estado de cosas.Universidad Nacional Autónoma de México Facultad de Filosofía y Letras. no persiste *).

org/stable/27902692.org/stable/20123237 1 . Heck. No. (1998). COGNIA. 1981). (1982). Vol. 4. Theory of Science. and the Emergence of Logicism” en The Journal of Philosophy. Seventy-Ninth Annual Meeting of the American Philosophical Association. http://www. Nineteenth-Century Thought Today (APRIL. Hacia una Semántica Contemporánea: Bolzano (1837) Dr.F. Oxford. Versión inglesa. No. “Kant. Leipzig 1914). http://www. http://www. Palabras y Cosas.jstor. 4 (Jun. 214-230. Centro de Neurobiología-Coordinación de Humanidades-UNAM .org/stable/2026544. and May R. (1951). Wissenschaftslehre (Sulzbach 1837. 79. 2. J.jstor. Bolzano. Basil Blackwell. Bolzano (1972). (1981).. Brown University and the University of California. Vol. literatura interesante para antecedentes conceptuales de la propuesta semántica de Frege (1879) y (1892): Bolzano.. Irvine. México D. 1982). Jesús Jasso Méndez En la línea de este Handout. “BOLZANO'S ANALYTIC REVISITED” en The Monist. Vol.jstor. “Frege's Contribution to Philosophy of Language”. pp. Wells. pp. Rulon S. Bernard. A.Universidad Nacional Autónoma de México Facultad de Filosofía y Letras. Proust. Lourdes. R. 64. Valdivia. Colegio de Filosofía Curso: Filosofía del Lenguaje Handout (2): Antecedentes conceptuales. No. pp. 11. 1951). “Frege's Ontology” en The Review of Metaphysics. 679-68. Eastern Division (Nov.. 537-573. Coffa.