Rapport sur les moyens de lutte contre le streaming et le tlchargement direct illicites

Mission confie Mireille Imbert-Quaretta, Prsidente de la Commission de Protection des Droits de lHadopi, par Marie-Franoise Marais, Prsidente de lHadopi

Paris, le 15 fvrier 2013

INTRODUCTION ............................................................................................................................................. 3 PARTIE I LES DONNEES DE LA LUTTE CONTRE LE STREAMING ET LE TELECHARGEMENT DIRECT ILLICITES ......................................................................................................................................... 7 1 | Des dispositifs lgaux existent pour rechercher les responsables du streaming et du tlchargement direct illicites .................................................................................................................7 1-1 Le droit pnal a volu dans le sens dune plus grande rpression des contrefaons sur Internet, permettant galement une rponse diffrencie selon la gravit des infractions et la responsabilit de leurs auteurs ................................................................................................................................................ 8 1-1-1 Llargissement du perimtre des incriminations ...................................................................... 8 1-1-2 Ladaptation de la rpression la gravit des faits commis ..................................................... 9 1-1-3 Ladaptation des outils procduraux de la criminalit organise la lutte contre la contrefaon ................................................................................................................................................ 12 1-2 Les difficults rencontres dans la mise en cause de la responsabilit des sites et la suppression des contenus illicites ......................................................................................................................................... 14 1-2-1 La rpression pnale montre ses limites au regard du nombre de condamnations prononces ................................................................................................................................................ 14 1-2-2 Le rgime juridique de lhbergeur et ses contraintes ............................................................ 16 1-2-2-1 Une interprtation large de la notion dhebergeur par les juges ............................................. 17 1-2-2-2 Les effets limits des retraits de contenus illicites par les hbergeurs ................................... 19 2 | Les politiques publiques vont dans le sens dune incitation une intervention accrue des intermdiaires dans la prvention et la cessation des infractions ...................................................... 22 2-1 Limplication des intermdiaires techniques ....................................................................................... 23 2-1-1 Les fournisseurs daccs Internet ........................................................................................ 24 2-1-2 Les moteurs de recherche ...................................................................................................... 25 2-1-3 Les hbergeurs techniques..................................................................................................... 27 2-1-4 Les autres intermdiaires techniques ..................................................................................... 27 2-2 Limplication des intermdiaires de paiement et les acteurs de la publicit........................................ 28 2-2-1 Les intermdiaires de paiement .............................................................................................. 28 2-2-2 Les acteurs de la publicit ...................................................................................................... 30 PARTIE II LES PISTES DEVOLUTION ENVISAGEES ............................................................................ 32 1 | Renforcer la rpression contre les principaux responsables des contrefaons sur les rseaux de streaming et de tlchargement direct ............................................................................................ 33 1-1 Redfinir le champ de lincrimination prvue larticle L. 335 -2-1 du code de la proprit intellectuelle .............................................................................................................................................................33 1-2 Adapter les rponses en fonction du rle des internautes .................................................................. 34 2 | Optimiser le mcanisme de notification et de retrait des contenus protgs lgard des hbergeurs et des outils de rfrencement ......................................................................................... 37 2-1 A lgard des hbergeurs .................................................................................................................... 37 2-1-1 Aller vers un retrait durable des contenus illicites ................................................................... 37 2-1-2 Envisager une procedure dalerte visant les sites hbergeurs non diligents .......................... 39 2-2 A lgard des sites de rfrencement ou des moteurs de recherche .................................................. 40 3| Accompagner les dcisions de blocage des sites ...................................................................... 42

4 | Impliquer les intermdiaires financiers et publicitaires dans la lutte contre la contrefaon ..... 43 4-1 A lgard des intermdiaires financiers ............................................................................................... 43 4-2 A lgard des acteurs de la publicit ................................................................................................... 45 CONCLUSION............................................................................................................................................... 46 ANNEXES ..................................................................................................................................................... 47

Introduction
La consommation d'uvres culturelles sur Internet change en fonction des volutions des technologies de transmission de contenus. Ces technologies sont juridiquement neutres ; ce sont les usages qui en sont faits qui sont licites ou illicites1. A la fin des annes 90, se sont dvelopps les premiers rseaux de pair pair grand public. Via ces rseaux dabord centraliss, les ordinateurs des internautes se connectaient un serveur central permettant de rechercher des fichiers stocks sur les ordinateurs des utilisateurs (ex : cas de Napster). Il pouvait sagir duvres stockes et partages sans autorisation. Les annes 2000 ont vu fleurir des rseaux dcentraliss capables de se passer compltement de lintervention dun serveur central. Dans les deux cas, chaque internaute est la fois un consommateur et un fournisseur d'uvres. Si la consommation illicite d'uvres continue aujourdhui de s'oprer au sein de ces rseaux, elle passe galement, et de plus en plus, par laccs des uvres protges partir de sites sur lesquels ces uvres ont pralablement t mises disposition par des internautes (uploader) sans autorisation des titulaires de droits dauteur2. L'accs pour linternaute se fait alors sous la forme d'un tlchargement durable de ces contenus partir du site (direct download ou tlchargement direct)3 ou d'un simple visionnage des contenus stocks sur le site (streaming)4. Si lutilisateur ne fait pas toujours la diffrence, pour la consommation duvres culturelles entre les rseaux de pair pair, le tlchargement direct ou le streaming, ces diffrentes technologies ont cependant une incidence sur le rle de linternaute final. Dans le cadre du pair pair, ce dernier met en effet par dfaut disposition les

Dans la suite du rapport, lexpression contenu illicite est utilise pour dsigner les usages non autoriss par les ayants droit. 2 De faon gnrale, par souci de concision, les formules titulaires de droits dauteur ou atteintes au droit dauteur utilises dans le prsent rapport incluent les titulaires et atteintes aux droits voisins. 3 Le tlchargement direct (direct download DDL- en anglais) implique le transfert dun fichier depuis un serveur de la plateforme vers un client. Une fois tlcharg, le fichier est gnralement sauvegard sur le disque dur de lordinateur client ou sur un support amovible . En pratique, ce transfert se fait usuellement laide du protocole HTTP (protocole principal du Web). 4 Dans le langage courant, le terme streaming peut tre employ pour dsigner la lecture en progressif et la lecture en continu, le point commun de ces deux technologies, en tant quexprience utilisateur, tant que le contenu peut tre visionn de faon quasi instantane. Par ailleurs, elles utilisent habituellement le protocole HTTP (protocole principal du Web). Mme si lexprience utilisateur de la lecture en progressif dun mdia est similaire celle de la lecture en continu (qui dsigne cette fois le vritable streaming), les deux technologies diffrent notamment par leur mthode de stockage du mdia. En effet, avec la lecture en progressif, une copie du fichier est s tocke sur lordinateur client. Il sagit gnralement du rpertoire temporaire, dont le contenu est habituellement effac rgulirement par le systme dexploitation, mais il est possible de faire une copie prenne du fichier. Dans le cadre du prsent rapport, le terme streaming est utilis pour dsigner la seule lecture en progressif, qui est la technique utilise par les plateformes vises par le prsent rapport.

uvres quil tlcharge, alors que lorsquil consulte en streaming ou tlcharge sur une plateforme, il nest pas ipso facto fournisseur duvres. Une politique publique efficace de lutte contre la contrefaon doit s'adapter ces nouveaux usages, mais galement tenir compte de lcosystme auquel appartiennent les sites de streaming et de tlchargement direct manifestement destins des pratiques illicites. Alors que les transferts de fichiers dans le cadre de rseaux de pair pair sont gnralement le fait dindividus agissant sans but lucratif, la diffusion illicite duvre s en streaming et en tlchargement direct est souvent le fait d'oprateurs professionnels fournissant un ensemble de services complmentaires qui facilitent et incitent grande chelle la contrefaon de droits dauteur pour en tirer profit. Ces acteurs forment un cosystme structur sappuyant sur diffrents modles conomiques, au centre duquel se trouvent des sites qui hbergent les contenus illicites tlverss par les internautes. Il sagit de sites organiss pour faciliter et inciter la contrefaon de droits dauteur. Une tude ralise par lIDATE pour lHadopi dbut 2012 a permis de dterminer que le march total de la consommation illicite de services et sites de contenus en streaming et tlchargement direct (musique et video, hors pair pair) tait de lordre de 51 72,5 millions deuros en France (dans le primtre de ltude, sur un an glissant). Les revenus sont principalement lis la publicit et aux abonnements des utilisateurs le cas chant, et les cots sont essentiellement ceux affrents au fonctionnement dun site Internet (hbergement, fonctionnalits techniques, ...)5. Pour accder aux contenus stocks sur ces sites dhbergement, des sites de rfrencement ont t crs. Ceux-ci noffrent aucun contenu mais ont un rle dannuaire, inventoriant les liens hypertextes mis en ligne par les internautes vers des uvres hberges sur une ou plusieurs plateformes de streaming ou de tlchargement direct. Une srie dacteurs joue galement un rle technique ou financier, mme sils ne sont pas directement responsables de la diffusion des contenus illicites. Il sagit notamment : des moteurs de recherche, qui sont les outils utiliss par le grand public pour trouver des contenus, quils soient ou non licites, et qui orientent vers des sites de contenus ou de rfrencement ; des fournisseurs d'instruments de paiement qui permettent les transactions avec les usagers sur les sites de contenus ; des acteurs de la publicit qui fournissent un revenu important aux sites de contenus et de rfrencement.

Les fournisseurs dinstruments de paiement et, dans des proportions moindres, les acteurs de la publicit, peuvent en outre donner une apparence de lgitimit aux
5

Rapport Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites , 21 mars 2012, disponible en tlchargement. Annexe 1 du prsent rapport.
4

sites de streaming et de tlchargement direct. En effet, lorsque lon demande aux internautes franais quels lments leur permettent didentifier le caractre lgal dun site proposant des biens ou services culturels, 48% citent l'accs un paiement scuris et 8% citent la prsence de publicits6. Charge d'une mission gnrale de protection des droits d'auteur sur Internet et d'identification et d'tude des modalits techniques permettant un usage illicite, la Haute Autorit a souhait engager une rflexion sur les actions possibles en matire de lutte contre le streaming et le tlchargement direct illicites. La Prsidente de la Haute Autorit, Marie-Franoise Marais a confi Mireille Imbert-Quaretta, Prsidente de la Commission de protection des droits de lHadopi, une mission sur le sujet. Le prsent rapport issu de cette mission a t guid par la conviction que pour agir efficacement contre la contrefaon sur Internet, il ny a pas une solution unique mais un ensemble de mesures cohrentes et complmentaires qui doivent tre proportionnes. Un quilibre doit ainsi tre trouv entre la protection des droits d'auteur, droit de proprit constitutionnellement garanti, et la libert d'expression, le respect de la vie prive et la libert d'entreprendre des acteurs de l'Internet. Les pistes dvolution envisages vont dans le sens de limplication accrue de tous les acteurs concerns, de loptimisation des dispositions lgales existantes et de la recherche de solutions innovantes. Pour cela, elles visent encourager la dynamique dautorgulation dj amorce, en France et ltranger, par des acteurs de lcosystme, comme les intermdiaires de paiement, les acteurs d e la publicit ou les moteurs de recherche. Sappuyer sur et encadrer lautorgulation , plutt que de rechercher de nouveaux dispositifs contraignants, offre une souplesse qui permet dadapter les solutions en fonction de lvolution des technologies et des usages. Ces pistes dvolution prennent en compte les dbats suscits par les propositions de loi amricaines PIPA7 et SOPA8 et la proposition de loi OPEN ACT9 dont lun des objectifs tait dimpliquer les intermdiaires financiers et publicitaires pour sattaquer au financement des sites ddis la contrefaon. Bien quil existe un large consensus sur la ncessit de lutter contre les pratiques de streaming et de tlchargement illicites, ces projets ont achopp sur la difficult didentifier les sites illicites. Il sagit en effet de viser les sites ddis la contrefaon, et non ceux confronts la prsence de contenus contrefaisants mis disposition par des utilisateurs qui diffusent les contenus de leur choix.

HADOPI et IFOP, Hadopi, biens culturels et usages d'Internet : pratiques et perceptions des internautes franais, BU2-octobre 2012 , janvier 2013. 7 Preventing Real Online Threats to Economic Creativity and Theft of Intellectual Property Act, proposition dpose au Snat en mai 2011, son examen a t ajourn en janvier 2012. 8 Stop Online Piracy Act, proposition dpose la Chambre des Reprsentants en octobre 2011. A la suite de la dcision du Snat de diffrer lexamen de la proposition de loi PIPA, lexamen de la proposition SOPA a galement t suspendu. 9 Cette proposition a t dpose devant le Congrs amricain en dcembre 2011 et janvier 2012.
5

Cette distinction, ncessaire pour permettre le dveloppement de nouveaux services et viter de porter atteinte la libert dexpression des internautes, est dlicate mettre en uvre. Si lensemble des sites invoquent labsence dobligation gnrale de surveillance des contenus, pour rappeler quils ne sont pas responsables de lhbergement des contenus non autoriss par les titulaires de droits, ils ne ragissent pas tous avec la mme diligence pour retirer les contenus illicites qui leur sont signals par les ayants droit10. Cest pourquoi lapproche propose dans le cadre de ce rapport vise , dune part, sattaquer au comportement des sites plutt que de chercher dfinir les conditions pour quun site soit considr comme illgal et, dautre part, favoriser les initiatives des intermdiaires pour limiter la diffusion non autorise des uvres. A ct de la rpression pnale qui peut se rvler particulirement efficace lencontre des sites ddis la contrefaon, il est envisag, en conformit avec lobjectif poursuivi par la Commission europenne, doptimiser les procdures de notification et de retrait des contenus illicites11. Labsence de diligence de certains sites pour empcher la rapparition des contenus illicites, voire le comportement dlinquant dautres, pourraient par ailleurs tre le point de dpart dinitiatives prises leur gard par les intermdiaires pou r prvenir ou faire cesser les atteintes au droit dauteur. Le prsent rapport ne contient pas de prconisation dfinitive. Il prsente un panel des pistes qui peuvent tre explores pour lutter contre les pratiques de streaming et le tlchargement illicites. Il a pour objectif de permettre douvrir la discussion sur les bnfices et les inconvnients de tout ou partie des diffrentes propositions envisages. Si les avantages de lautorgulation par les diffrents acteurs sont souligns, le rle de la puissance publique dans la protection du droit dauteur nest pas cart. Ce choix est fond sur la conviction que l'intervention de la puissance publique permet de prserver l'quilibre entre des droits concurrents et parfois opposs et garantit au mieux le respect de la vie prive. Mais son action peut et doit prendre diffrentes formes, elle doit innover, ne plus tre uniquement prescriptive ou rpressive : elle peut ainsi tre mdiatrice. Le prsent rapport propose de confier ces nouveaux chemins dcouvrir et mettre en uvre une instance publique de rgulation.

10

Directive 2000/31/CE du 8 juin 2000 relative certains aspects juridiques des services de la socit de linformation, et notamment du commerce lectronique, dans le march intrieur. 11 La Commission europenne sinterroge actuellement sur une amlioration des procdures de notification pour les rendre plus efficaces, tout en garantissant la fois la scurit juridique, la proportionnalit des rgles sappliquant aux entreprises et le respect des droits fondamentaux . Elle a adopt, le 11 janvier 2012, une communication prsentant un plan daction en 16 points dont le b ut est le dveloppement de lconomie sur Internet : Communication de la commission au Parlement europen, au Conseil, au Comit conomique et social europen et au Comit des rgions - Un cadre cohrent pour renforcer la confiance dans le march unique numrique du commerce lectronique et des services en ligne .
6

Partie I Les donnes de la lutte contre le streaming et le tlchargement direct illicites

Les donnes rassembles dans cette premire partie ne visent pas prsenter de manire exhaustive lcosystme du streaming et du tlchargement direct illicites, ni lensemble des dispositifs qui existent pour lutter contre ces pratiques. Il sagit plutt de comprendre les principaux points sur lesquels achoppe actuellement la lutte contre ces contrefaons et danalyser travers les pratiques mises en uvre en France et ltranger, les perspectives dvolution, sur lesquelles pourraient sappuyer de nouvelles propositions visant endiguer le dveloppement du streaming et du tlchargement direct illicites.

1 | Des dispositifs lgaux existent pour rechercher les responsables du streaming et du tlchargement direct illicites
La lutte contre les sites de streaming ou de tlchargement direct qui organisent, de faon structurelle, des contrefaons au droit dauteur, grande chelle et pour en tirer profit, relve du droit pnal. Cette ide fait lobjet dun large consensus. La convention sur la cybercriminalit de Budapest du 23 novembre 200112 impose aux Etats membres du Conseil de lEurope driger en infraction pnale les atteintes la proprit intellectuelle, commises dlibrment, une chelle commerciale et au moyen du n systme informatique . La rpression pnale est adapte car elle sattaque la source du phnomne de la contrefaon, en ce quelle vise en priorit loffre de contenus illicites et sanctionne les principaux responsables des faits. Le droit pnal permet de rprimer les atteintes au droit dauteur commises sur Internet par des sanctions adaptes leur gravit et de priver leurs auteurs des profits tirs de ces infractions.

12

Conseil de lEurope, conv. STE n185, 8 nov. 2001, sur la Cybercriminalit. La Convention et son rapport explicatif ont t adopts par le Comit des Ministres du Conseil de l'Europe l'occasion de me sa 109 Session, le 8 novembre 2001. La Convention a t ouverte la signature Budapest le 23 novembre 2001 l'occasion de la Confrence Internationale sur la Cybercriminalit.
7

La procdure amricaine diligente contre MegaUpload a utilis des dispositions pnales de mme nature pour mettre un terme des pratiques de contrefaon massives. Le caractre exceptionnel de cette affaire conduit sinterroger , dune part, sur le fait de savoir si une telle procdure aurait pu tre conduite en France, et, dautre part, sur les raisons pour lesquelles les actions contre les sites de streaming et de tlchargement direct organiss pour commettre des faits de contrefaon grande chelle ne sont pas plus nombreuses.

1-1 Le droit pnal a volu dans le sens dune plus grande rpression des contrefaons sur Internet, permettant galement une rponse diffrencie selon la gravit des infractions et la responsabilit de leurs auteurs
Le droit pnal et la procdure pnale franais ont volu depuis lancien code pnal de 1810 dans le sens dune rpression plus svre des comportements les plus graves en matire datteinte au droit dauteur : par un largissement du primtre des incriminations ; par une adaptation des sanctions la gravit des faits commis ; et par la possibilit de recourir aux dispositifs procduraux de la lutte contre la criminalit organise et de coopration internationale.

1-1-1 LELARGISSEMENT DU PERIMETRE DES INCRIMINATIONS En droit pnal, il ny a pas une seule dfinition du dlit de contrefaon mais plusieurs incriminations qui visent apprhender lensemble des comportements qui portent atteinte au droit dauteur13. Les dlits de contrefaon en matire de droit des marques et de droit des brevets constituent dautres atteintes la proprit intellectuelle, qui peuvent galement tre ralises sur Internet ; compte tenu de lobjet du prsent rapport, le mot contrefaon utilis dans la suite du rapport dsignera les seules contrefaons au droit dauteur. Le droit dexploitation de lauteur comprenant le droit de reprsentation 14 et le droit de reproduction15, ce sont les atteintes ces droits qui constituent dabord le dlit de contrefaon. Sont ensuite apparues de nouvelles incriminations16 visant expliciter le fait que les atteintes aux droits de proprit intellectuelle, lies notamment aux volutions technologiques, entrent dans le champ du dlit de contrefaon. Ainsi la contrefaon par captation totale ou partielle dune uvre cinmatographique ou
13 14

Il en est de mme en droit civil, la contrefaon tant galement un dlit civil. Le droit de reprsentation est dfini larticle L. 122 -2 du code de la proprit intellectuelle : La reprsentation consiste dans la communication de luvre au public par un procd quelconque [] . 15 Le droit de reproduction est dfini larticle L. 122-3 du code de la proprit intellectuelle : La reproduction consiste dans la fixation matrielle de luvre par tous procds qui permettent de la communiquer au public dune manire indirecte . 16 Pour une prsentation des principales atteintes au droit dauteur et aux droits voisins, voir le tableau en Annexe 2 du rapport.
8

audiovisuelle en salle17, la mise disposition ou encore la communication dune uvre au public ont t ajoutes aux incriminations de contrefaon18. Les notions de mise disposition ou de communication au public permettent de couvrir sans ambigut toute transmission ou retransmission dune uvre, y compris lorsque le public nest pas prsent lendroit o lacte a son origine ou lorsquil choisit le moment auquel il accde luvre19. Ces dnominations couvrent donc la mise disposition duvres protges sur des plateformes de streaming ou de tlchargement direct. A ct des dlits de contrefaon, la loi du 1er aot 2006 relative au droit dauteur et aux droits voisins dans la socit dinformation20 a cr une nouvelle incrimination larticle L. 335-2-1 du code de la proprit intellectuelle visant sanctionner les acteurs qui fournissent des logiciels manifestement destins permettre les actes de contrefaon et ceux qui incitent sciemment lusage de tels logiciels21. Bien que les dbats parlementaires aient plus particulirement vis, lpoque, les logiciels de pair pair, le primtre de cette incrimination nest pas limit une technologie particulire, ce qui aurait dailleurs t contraire au principe dgalit devant la loi pnale22. La nouveaut de cette infraction rside dans le fait quelle sanctionne ceux qui fournissent les moyens incitant la commission dactes de contrefaon, sans tre eux-mmes auteurs de faits de contrefaon. 1-1-2 LADAPTATION DE LA REPRESSION A LA GRAVITE DES FAITS COMMIS La prise en compte de nouvelles formes de dlinquance Les faits de contrefaon ne revtent pas tous la mme gravit. Certains sont commis en amont de la chane de diffusion dune uvre ou donnent lieu un grand nombre

17

Disposition issue de la loi n2009-669 du 12 juin 2009 ayant ajout un troisime alina larticle L. 335-3 du code de la proprit intellectuelle. 18 Article L. 335-4 du code de la proprit intellectuelle. 19 Voir larticle 3 de la directive 2001/29/CE sur lharmonisation de certains aspects du droit dauteur et des droits voisins dans la socit de linformation du 22 mai 2001, pour une dfinition des droi ts de communication et mise disposition. 20 er Loi n2006-961 du 1 aot 2006 relative au droit dauteur et aux droits voisins dans la socit dinformation dite loi DADVSI . 21 Larticle L. 335-2-1 du code de la proprit intellectuelle punit de trois ans d'emprisonnement et de 300 000 euros d'amende le fait : 1 D'diter, de mettre la disposition du public ou de communiquer au public, sciemment et sous quelque forme que ce soit, un logiciel manifestement destin la mise disposition du public non autorise d'uvres ou d'objets protgs ; 2 D'inciter sciemment, y compris travers une annonce publicitaire, l'usage d'un logiciel mentionn au 1 . 22 Le Conseil constitutionnel a censur larticle 24 de la loi DADVSI qui prvoyait que la reproduct ion dune uvre au moyen dun logiciel de pair pair ntait plus constitutive dun dlit de contrefaon mais dune simple contravention en considrant que cette disposition, limite aux rseaux de pair pair, tait contraire au principe dgalit.
9

de consultations ou de tlchargements ou encore dautres sont commis des fins commerciales23. Jusquen 1957, le dlit de contrefaon ntait puni que dune peine damende et de confiscation24. La peine demprisonnement dabord cre pour les contrefaons dhabitude a t gnralise en 198525 puis porte trois ans demprisonnement et 300 000 euros damende en 200426. A galement t ajoute, en 2009, une nouvelle peine complmentaire de suspension de laccs Internet p our une priode pouvant aller jusqu un an en matire de dlit de contrefaon27. Par la suite, les dispositions lgales ont volu dans le sens dune plus grande diffrenciation de la rpression en fonction de la gravit des comportements viss. Ont t mises en place des sanctions adaptes aux usages des internautes et des dispositions spcifiques la dlinquance organise28. Cest ainsi que, face au dveloppement des faits de contrefaon sur Internet, les lois dites Hadopi29 sont intervenues pour rpondre ces nouveaux comportements par le biais de la procdure de rponse gradue, sur le fondement non plus du dlit de contrefaon mais de la contravention de ngligence caractrise 30. Ds 2004, la poursuite de tels comportements devant les tribunaux correctionnels tait apparue inapproprie, tant en raison de leur ampleur que de la gravit des sanctions encourues par ceux qui s'y livraient. En parallle, la loi du 9 mars 200431 a pris en compte le fait que les rseaux de streaming ou de tlchargement direct peuvent relever de la dlinquance organise lorsquils sont structurs pour commettre des faits de contrefaon. La directive europenne du 29 avril 200432 a soulign que : Les atteintes aux droits de proprit intellectuelle apparaissent de plus en plus lies la criminalit organise . Une analyse croise de la base de donnes dInterpol sur les atteintes internationales la proprit intellectuelle avec les autres bases de donnes
23

La circulaire nCRIM.2044-9/G3 du 9 aot 2004 Politique pnale en matire de contrefaon et la circulaire n2007-1/G3 du 3 janvier 2007 prsentant et commentant les dispositions pnales de la loi er n2006-961 du 1 aot 2006 prconisent une approche diffrencie tenant compte du degr de gravit des mises disposition dans les choix des modalits de poursuites et des peines requises. 24 Pendant un sicle et demi, la rpression des atteintes portes aux droits reconnus aux auteurs par les lois a t assure par les dispositions des articles 425 et suivants du code pnal de 1810. 25 Loi n85-660 du 3 juillet 1985 relative aux droits dauteur et aux droits des artistes interprtes, des producteurs de phonogrammes et de vidogrammes et des entreprises de communication audiovisuelle, prvoyait une peine d'emprisonnement de trois mois deux ans et une amende de 6 000 F 120 000 F (article 425 de lancien code pnal). 26 Loi n2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux volutions de la criminalit. 27 Loi n2009-1311 du 28 octobre 2009 relative la protection pnale de la proprit littraire et artistique sur Internet. 28 La criminalit organise est dfinie par la Convention des Nations Unies contre la criminalit organise signe New York le 15 novembre 2000, dite Convention de Palerme , comme un : Groupe structur de trois personnes ou plus existant depuis un certain temps et agissant de concert en vue de commettre une ou plusieurs infractions graves pour en retirer un avantage financier ou un autre avantage matriel . 29 Loi du 12 juin 2009 et loi n2009-1311 du 28 octobre 2009 prcites. 30 Article L. 335-7-1 du code de la proprit intellectuelle. 31 Loi n2004-204 du 9 mars 2004 prcite. 32 Directive 2004/48/CE du 29 avril 2004 relative au respect des droits de proprit intellectuelle.
10

dInterpol a confirm les liens qui existent entre les atteintes aux droits de proprit intellectuelle, notamment au droit dauteur, et dautres dlits relevant de la criminalit organise, comme les dlits de fausse monnaie, descroquerie, de blanchiment, de vol, dinfractions violentes et de trafic de drogue, darmes et dtres humains. Ainsi, la loi du 9 mars 2004 prcite a prvu la circonstance aggravante de bande organise en matire de contrefaon. Celle-ci est dfinie larticle 132-71 du code pnal comme : tout groupement form ou toute entente tablie en vue de la prparation, caractrise par un ou plusieurs faits matriels, dune ou plusieurs infractions . Ces faits sont mme incrimins en amont de la commission du dlit de contrefaon, sous la qualification dassociation de malfaiteurs en vue de commettre un dlit de contrefaon en bande organise, prvue par larticle 450-1 du code pnal33. Par ailleurs, pour sattaquer plus efficacement aux ressources des organisations criminelles, le dlit de blanchiment a t largi le nsemble des crimes ou dlits susceptibles de gnrer un profit direct ou indirect et donc aux dlits de contrefaon34 et a t assorti dune peine complmentaire de confiscation de tout ou partie des biens du condamn35. Cette volution sinscrit dans le cadre dune prise de conscience que le blanchiment de largent est au cur mme de la criminalit organise 36. Les modalits de mise en uvre des dispositions spcifiques la dlinquance organise Lapproche fonde sur la criminalit organise utilisant les concepts de bande organise, dassociation de malfaiteurs et de blanchiment, facilite la recherche des preuves, puisquil ne sagit pas de prouver la participation de chaque personne mise en cause des faits de contrefaon isols, mais de dmontrer sa participation un rseau organis en vue de commettre des actes de contrefaon. Elle est par ailleurs particulirement adapte pour lutter contre les rseaux de streaming et de tlchargement direct illicites dans la mesure o ils peuvent
33

Article 450-1 du code pnal : Constitue une association de malfaiteurs tout groupement form ou entente tablie en vue de la prparation, caractrise par un ou plusieurs faits matriels, d'un ou plusieurs crimes ou d'un ou plusieurs dlits punis d'au moins cinq ans d'emprisonnement . 34 Larticle 324-1 du code pnal, issu de la loi n96-392 du 13 mai 1996 relative la lutte contre le blanchiment et le trafic de stupfiant, dfinit la nouvelle infraction de la manire suivante : Le blanchiment est le fait de faciliter, par tout moyen, la justification mensongre de l'origine des biens ou des revenus de l'auteur d'un crime ou d'un dlit ayant procur celui-ci un profit direct ou indirect. Constitue galement un blanchiment le fait d'apporter un concours une opration de placement, de dissimulation ou de conversion du produit direct ou indirect d'un crime ou d'un dlit . Pralablement seuls taient rprims le blanchiment de trafic de stupfiants (article 222-38 du code pnal) et le blanchiment douanier (article 415 du code des douanes). 35 Article 324-7 12 du code pnal issu de larticle 47 de la loi n2011-420 du 15 mai 2001. Cette disposition permet non seulement de prononcer une peine de confiscation de la chose qui a servi ou tait destine commettre linfraction mais galement une peine de confiscation du patrimoine du condamn sans avoir dmontrer quil a t financ en tout ou partie par des sommes provenant de linfraction. 36 Conclusions du Conseil europen de Tempr des 15 et 16 octobre 1999. http://www.europarl.europa.eu/summits/tam_fr.htm
11

prsenter les caractristiques des rseaux de dlinquance organise : rpartition des rles, dimension internationale, dissimulation de lillicit derrire une apparente lgalit, etc. Peuvent ainsi, le cas chant, tre poursuivis en tant que membres du rseau : les responsables des sites de contenus ddis la contrefaon ; les responsables des sites de rfrencement, qui se consacrent lindexation de liens vers des contenus illicites hbergs sur des sites de streaming et de tlchargement direct ; les tlverseurs qui mettent disposition les contenus contrefaisants, notamment lorsquils sont rmunrs par les sites ; les acteurs de la publicit en ligne, lorsquils entretiennent une relation daffaires troite et rgulire avec les sites de contenus ou de rfrencement ; et enfin les acteurs qui participent sciemment la dissimulation des profits tirs de ces contrefaons.

Lacte daccusation37 dans la procdure amricaine diligente lencontre de MegaUpload permet dillustrer lapproche ci-dessus dcrite. Les charges retenues l'origine de la procdure par les autorits amricaines reprennent un ensemble dlments, comparable au faisceau dindices qui existe en droit pnal franais, et qui permet de dmontrer lexistence dune entente tablie dans le but de commettre des actes de contrefaon grande chelle dans le cadre dun rseau dacteurs rassemblant des activits dhbergement, de rfrencement et de rgie publicitaire. Cet acte relve notamment que la rpartition des rles entre les sites de la galaxie MegaUpload avec la cration artificielle de deux catgories de sites, savoir les sites de contenus et les sites de rfrencement, permettait de masquer une activit globale illicite. En outre, laccusation souligne que MegaUpload dissimulait son activit illicite en ne mettant en vidence parmi les contenus les plus populaires que des contenus licites et en se faisant passer pour un hbergeur qui retire les contenus illicites ds lors quils lui sont notifis, comme lobligation en est faite aux hbergeurs aux Etats -Unis, mais galement en France, comme cela sera expos ci-aprs. 1-1-3 LADAPTATION DES OUTILS PROCEDURAUX DE LA CRIMINALITE ORGANISEE A LA LUTTE CONTRE LA CONTREFAON La comptence des juridictions spcialises en matire conomique et financire Les procdures de contrefaon peuvent relever de la comptence de juridictions spcialises en matire conomique et financire. Cette approche se justifie par le fait que les dlits de contrefaon les plus graves commis par des rseaux organiss prsentent les caractristiques criminognes de la dlinquance financire.
37

Acte daccusation du 16 fvrier 2012.

12

Larticle 704 du code de procdure pnale prvoit deux niveaux de spcialisation, qui sappliquent notamment aux dlits de contrefaon : les affaires qui prsentent une grande complexit relvent de la comptence des juridictions spcialises en matire conomique et financire38. Il y en a actuellement trente-cinq en France ; les affaires dune trs grande complexit, en raison notamment du nombre dauteurs ou du ressort gographique sur lequel elles stendent, relvent de la comptence des juridictions interrgionales spcialises (JIRS) 39 qui sont actuellement au nombre de huit.

Ainsi, en matire pnale la spcialisation des juridictions est lie la complexit des infractions. En pratique, elle permet aux magistrats spcialiss dans le traitement des affaires financires de mieux apprhender les faits de blanchiment commis par les rseaux de contrefaon et dutiliser les outils leur disposition40. Ces juridictions peuvent saisir des services denqute spcialiss comme , par exemple, le service de la direction centrale de la police judiciaire lOCLCTIC41, les sections de recherche de la gendarmerie ou le service national de douane judiciaire (SNDJ) 42. Elles peuvent enfin saisir les GIR43, qui runissent des quipes denqute transversales. Les pouvoirs en matire de procdure Dans le cadre de procdures dinstruction visant des faits de contrefaon commis en bande organise, le juge des liberts et de la dtention peut ordonner des mesures conservatoires sur les biens de la personne mise en examen afin de garantir le paiement des amendes encourues ou lindemnisation des victimes44. La loi du 29 octobre 200745 a galement rendu applicables au dlit de contrefaon, lorsqu'il est commis en bande organise, les dispositions du code de procdure pnale relatives la surveillance des personnes et aux oprations d'infiltration46. La coopration internationale La rpression internationale. des contrefaons sur Internet ncessite une coopration

Des outils de coopration internationale ont t mis en place au niveau de lUnion europenne, du Conseil de lEurope, des Nations Unis et de lOCDE pour renforcer
38 39

Article D. 47-2 du code de procdure pnale. Article D. 47-3 du code de procdure pnale. 40 Rapport dinformation du Snat, MM. L. Beteille et R. Young, session ordinaire de 2010 -2011, n296. 41 Office Central de Lutte contre la Criminalit lie aux Technologies de l'Information et de la Communication. 42 La loi n2007-1544 du 29 octobre 2007 relative la lutte contre la contrefaon ajoute un 6 larticle 28-1 du code de procdure pnale pour tendre les comptences des agents des douanes judiciaires aux infractions prvues par le code de proprit intellectuelle. 43 Groupements dIntervention Rgionaux. 44 Article 706-103 du code de procdure pnale. 45 Loi n2007-1544 du 29 octobre 2007 relative la lutte contre la contrefaon, prcite. 46 Article 706-1-2 du code de procdure pnale.
13

lefficacit des enqutes et faciliter la collecte des preuves lectroniques des infractions commises sur les rseaux. La Convention sur la cybercriminalit du Conseil de lEurope47 organise lentraide en matire dinvestigations et notamment de perquisitions et de saisies et permet la collecte des preuves lectroniques ncessaires la poursuite des auteurs dinfractions sur les rseaux (conservation des donnes, perquisition et saisie informatique, collecte de donnes de trafic, interception des communications).

1-2 Les difficults rencontres dans la mise en cause de la responsabilit des sites et la suppression des contenus illicites
1-2-1 LA REPRESSION PENALE MONTRE SES LIMITES AU REGARD DU NOMBRE DE CONDAMNATIONS PRONONCEES Exemples de poursuites pnales Deux affaires de contrefaon ont eu un cho mdiatique en France au cours des derniers mois. La premire concerne la condamnation des crateurs du site Radioblog site de musique en streaming qui a enregistr jusqu 800 000 visiteurs par jour des peines de neuf mois demprisonnement avec sursis et une amende dlictuelle de 10.000 euros48. Il sagit de la premire condamnation fonde notamment sur le nouveau dlit de mise disposition dun logiciel ddi la commission de faits de contrefaon (article L. 335-2-1 du code de la proprit intellectuelle). La seconde affaire, toujours en cours, concerne la fermeture du site Plante-lolo au mois de juin 2012. Selon les informations communiques la presse par le parquet dAix en Provence, ce forum de tlchargement aurait permis prs dun million dinternautes de tlcharger illgalement des uvres protges, ce qui le plaait parmi les sites pirates les plus importants de France. La fermeture du site, hberg en Russie, est intervenue aprs la mise en examen et le placement sous contrle judiciaire de son propritaire et administrateur, qui sest vu reprocher des faits de contrefaon en bande organise et de blanchiment. La procdure a galement permis la saisie denviron 100.000 euros. Dautres affaires mritent dtre voques car elles montrent que des condamnations sont prononces pour des affaires de contrefaon dimportance moyenne. En septembre 2012, cinq personnes appartenant des teams 49 spcialises dans lenregistrement de films ou de bandes son en salle de cinma et leur diffusion sur des serveurs ddis au tlchargement illgal ont comparu devant le tribunal correctionnel de Paris, pour des faits de contrefaon en bande organise.
47 48

Conseil de lEurope, convention sur la Cybercriminalit, prcite. me Cour dappel de Paris, 12 chambre, 22 mars 2011, confirm par larrt de la Cour de cassation, Crim. 25 septembre 2012. 49 On utilise en gnral le terme team pour dsigner une communaut organise pour la diffusion illgale de contenus culturels sur Internet. L'organisation consiste en la rpartition des tches ncessaires : il peut s'agir de la rcupration des contenus, de leur traitement informatique, de l'administration du site qui les hberge, de l'animation des forums permettant de les trouver, etc.
14

Le tribunal a relev : quune vritable logistique prsidait au fonctionnement des team et de leurs topsites50 : des individus taient chargs respectivement de la prise de vido en salle, de la prise de son, du rip51 du fichier contenu sur le vidogramme, des mises disposition sur les sites, de ladministration du topsite, de son hbergement, de la collecte des cotisations, de lappui technique permettant damliorer les fonctionnalits de tel ou tel serveur ou topsite . Ces prvenus, qui ont expliqu ne pas avoir retir de profit financier des mises disposition de plus de cinq cent films, ont t condamns des peines allant de un six mois demprisonnement avec sursis et au paiement des dommages et intrts dun montant global de plus dun million deuros52. En janvier 2012, une condamnation pour des faits similaires a t prononce par le tribunal correctionnel de Dax la suite de lenregistrement de vingt -sept films dans des salles de cinma de la rgion et de leur diffusion sur Internet. Lintress avait agi dans le cadre dune quipe qui lui avait simplement rembours ses frais hauteur de 230 euros grce un compte PayPal. Il a t condamn neuf mois demprisonnement avec sursis et au paiement de 373.500 euros de dommages et intrts53. Lefficacit relle Les statistiques pnales, contrairement aux statistiques des juridictions civiles, ne recensent pas spcifiquement le nombre de poursuites ou condamnations en matire dinfractions au droit dauteur. Ces condamnations sont comprises dans la catgorie gnrale des contrefaons de marques, modles et uvres ; 378 condamnations ont t prononces pour cette catgorie dinfractions en 2010 et 503 en 200954. Le faible nombre de condamnations pnales avait dj t constat par la mission Olivennes en 2007, qui avait relev que le juge pnal tait peu saisi par les ayants droit victimes datteintes au droit dauteur55. Dans le mme sens, en fvrier 2011, les snateurs Laurent Bteille et Richard Yung, chargs dvaluer la loi de lutte contre la contrefaon du 29 octobre 2007, ont relev que seul un procs de contrefaon sur quatre tait port devant le juge pnal. A lorigine de cet tat de fait, des magistrats ont expliqu que la timidit des sanctions pnales tenait au fait que la contrefaon, bien que reconnue comme un

50

Le terme topsite est utilis pour dsigner un serveur ddi au stockage et au partage illgal de contenus culturels, dont la particularit est d'tre particulirement efficace : trs rapide, trs volumineux - et particulirement slectif : ces serveurs sont secrets , et leur utilisation est rgie par un ensemble de rgles dont le respect est indispensable pour y accder. Il faut par exemple partager un certain volume de contenus (exclusifs) et le faire dans un format et avec un titrage prdfini. Ces sites sont rgulirement la premire source d'apparition des contenus culturels illgaux sur Internet. 51 Un rip correspond une copie numrique d'un fichier audio ou vido. Le ripping comprend deux tapes : l'extraction de donnes (analogiques ou numriques) et la conversion en un format numrique. Il peut s'agir par exemple de la conversion d'un CD en un fichier MP3. Cela peut aussi s'appliquer un contenu diffuser en streaming - on parle alors de stream-ripping . 52 e Tribunal correctionnel Paris, 31 ch., 26 sept. 2012. 53 Tribunal correctionnel Dax, 12 janvier 2012. 54 Annuaire des statistiques de la justice 2009-2010. 55 Le dveloppement et la protection des uvres culturelles sur les nouveaux rseaux , Denis Olivennes, novembre 2007.
15

dlit par le code pnal tait parfois perue comme une atteinte des intrts privs, et non comme une atteinte l'intrt gnral 56. Si les snateurs ont jug insuffisante la rponse pnale apporte aux contrefaons ordinaires, ils ont considr que le traitement des contrefaons les plus graves tait plus satisfaisant grce laction des juridictions interrgionales spcialises (JIRS), qui ont consacr en 2010 environ 10% de leur activit des affaires de contrefaon. Par ailleurs, et pour conclure sur lefficacit relle des actions en justice, les actions judiciaires contre les sites de streaming ou de tlchargement direct illicites se heurtent la difficult particulire de lutter contre des faits commis sur Internet. La dimension internationale dInternet, la facilit de dissimuler une activit illicite ou de situer son activit dans des pays peu protecteurs des droits dauteur, lintervention dacteurs multiples, la difficult de rechercher des preuves, la facilit de rplication des contenus sont autant de facteurs qui favorisent une criminalit organise et expliquent la difficult de rechercher les auteurs des actes illicites. 1-2-2 LE REGIME JURIDIQUE DE LHEBERGEUR ET SES CONTRAINTES Les sites de streaming et de tlchargement direct stockent des contenus fournis par des tiers, les internautes. Il en est de mme des sites de rfrencement de liens hypertextes qui stockent, quant eux, les liens renvoyant vers les sites de contenus. A ce titre, ces sites se prsentent comme des prestataires dhbergement technique, bnficiant dun rgime amnag de responsabilit introduit par la directive du 8 juin 2000 sur le commerce lectronique prcite et transpose en France par la loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans lconomie numrique (LCEN). Ce rgime exonre les sites dhbergement de responsabilit civile et pnale lgard des contenus illicites quils stockent, sous rserve quils naient pas connaissance de lillicit de ces contenus et que les utilisateurs naient pas agi sous leur autorit ou leur contrle57. En contrepartie, et pour bnficier du rgime dexonration de responsabilit, les sites sont tenus de retirer ou rendre impossible laccs aux contenus illicites ds quils en ont connaissance. Outre le fait quils peuvent se voir enjoindre de prendre

56 57

Rapport prcit p. 53. Article 6 de la loi n2004-575 du 21 juin 2004 : I. [] 2. Les personnes physiques ou morales qui assurent, mme titre gratuit, pour mise disposition du public par des services de communication au public en ligne, le stockage de signaux, d'crits, d'images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ne peuvent pas voir leur responsabilit civile engage du fait des activits ou des informations stockes la demande d'un destinataire de ces services si elles n'avaient pas effectivement connaissance de leur caractre illicite ou de faits et circonstances faisant apparatre ce caractre ou si, ds le moment o elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces donnes ou en rendre l'accs impossible. L'alina prcdent ne s'applique pas lorsque le destinataire du service agit sous l'autorit ou le contrle de la personne vise audit alina. 3. Les personnes vises au 2 ne peuvent voir leur responsabilit pnale engage raison des informations stockes la demande d'un destinataire de ces services si elles n'avaient pas effectivement connaissance de l'activit ou de l'information illicites ou si, ds le moment o elles en ont eu connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces informations ou en rendre l'accs impossible.
16

une mesure de surveillance cible58 et imposer dagir avec les prcautions que l'on peut raisonnablement attendre d'eux et qui sont dfinies dans la lgislation nationale, et ce afin de dtecter et d'empcher certains types d'activits illicites 59 ils sont enfin incits dployer des techniques de protection et didentification des contenus 60. En revanche, larticle 15 de la directive et larticle 6-I-7 de la LCEN cartent la possibilit dimposer aux hbergeurs une obligation gnrale de surveillance des contenus stocks sur leur site, ou de recherche des faits ou circonstances rvlant des activits illicites sur leur site. Ce rgime de responsabilit limite avec ses contreparties qui visent prvenir ou faire cesser la diffusion de contenus illicites traduit lquilibre recherch, en 200 0, entre la volont de favoriser, dune part, le dveloppement de nouveaux services sur Internet et la libert de communication et, dautre part, la protection du droit dauteur61. En pratique, aucun site ouvert au tlversement de contenus par des internautes nhberge 100% de contenus lgaux ou 100% de contenus illgaux. Lenjeu ds lors est de faire la distinction entre les sites qui btissent leur activit sur la mise disposition de contenus non autoriss et les sites qui peuvent hberger ponctuellement lesdits contenus. Or dans les faits, le statut dhbergeur a permis le dveloppement de nouveaux services innovants, mais a galement favoris le dveloppement des actes de contrefaon grande chelle. Il est ainsi devenu un espace de protection pour les sites qui fondent leur activit sur la mise disposition non autorise de contenus. Cet espace a t prserv par la jurisprudence, qui a consacr une acception large de la notion dhbergement mais une apprciation stricte de lobligation de retrait. 1-2-2-1 UNE INTERPRETATION LARGE DE LA NOTION DHEBERGEUR PAR LES JUGES

Larticle 6-1-2 de la LCEN dfinit les hbergeurs comme : les personnes physiques ou morales qui assurent, mme titre gratuit, pour mise disposition du public par des services de communication au public en ligne, le stockage de signaux, d'crits, d'images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services .

58

Considrant n47 de la directive commerce lectronique L'interdiction pour les tats membres d'imposer aux prestataires de services une obligation de surveillance ne vaut que pour les obligations caractre gnral. Elle ne concerne pas les obligations de surveillance applicables un cas spcifique et, notamment, elle ne fait pas obstacle aux dcisions des autorits nationales prises conformment la lgislation nationale. 59 Considrant n48 de la directive commerce lectronique. 60 Considrant n40 de la directive commerce lectronique. 61 Cette recherche dquilibre ne bnficie pas aux seuls hbergeurs mais dautres intermdiaires techniques, comme les fournisseurs daccs Internet, de transport de donnes ainsi que les fournisseurs de stockage de type cache. Le texte du Digital Millenium Copyright Act (DMCA) amricain, qui a inspir la directive, va encore plus loin en prvoyant des dispositions concernant les moteurs de recherche, lesquels sont galement tenus de retirer promptement les contenus notifis ou den rendre laccs impossible.

17

Alors que la directive commerce lectronique prvoit que lhbergeur assume un rle : purement technique, automatique et passif 62 de stockage, les juges se sont vus confronts des sites dhbergement de contenus, dits sites participatifs, qui ne se limitent pas au stockage des contenus, mais proposent galement des outils pour rationaliser la prsentation des contenus et les mettre en valeur. Sest ainsi pose la question de savoir si de tels site s avaient encore la qualit dhbergeur ou si ce rgime devait tre cart au profit de celui dditeur, responsable des contenus publis sur un site. La premire chambre civile de la Cour de cassation a reconnu la qualit dhbergeur la plateforme Dailymotion et un site dhbergement de liens hypertextes, en posant le principe selon lequel la qualification dditeur suppose ncessairement lintervention du site sur le choix du contenu hberg 63. Elle a notamment retenu, cet gard, que la mise disposition doutils de classification des contenus ou doptimisation des espaces de stockage ou la commercialisation despaces publicitaires ncartaient pas le statut dhbergeur ds lors que le site ne slectionnait pas ou navait pas de capacit daction sur les contenus hbergs. En revanche, la chambre commerciale de la Cour de cassation a cart la qualification dhbergeur la plateforme denchres en ligne eBay, au motif que le site avait un rle actif de nature lui confrer la connaissance ou le contrle des donnes64. Les juges du fond ont caractris ce rle actif notamment par lassistance fournie aux utilisateurs lors de la mise en vente des objets (service dassistants vendeurs, aide la dfinition ou description dobjets, etc.), les incitations dachat adresses aux acqureurs potentiels ou les messages renvoyant les enchrisseurs dus vers une slection dobjets similaires. La jurisprudence pnale a galement refus la qualit dhbergeur au site Radioblog qui mettait disposition des fichiers musicaux sous forme de playlists constitues par les internautes, sans lautorisation des producteurs titulaires de droit, en retenant pour cela le rle actif du site. La chambre criminelle de la Cour de cassation a ainsi confirm un arrt de la Cour dappel de Paris qui avait considr que le site Radioblog avait une capacit daction sur les contenus, allant au -del de la simple structuration ou classification des informations65. Si la jurisprudence nest pas univoque, on peut nanmoins estimer que cest lexistence dune capacit daction sur les contenus ou dun rle actif du site de nature lui donner une connaissance effective des contenus illicites qui peut permettre dcarter le rgime limitatif de responsabilit de lhbergeur. La prsenc e dun contenu illicite sur un site ne suffit pas engager sa responsabilit, mais les sites qui ont un rle actif sur les mises disposition de contenus illicites ne peuvent pas se retrancher derrire le statut dhbergeur.

62 63

Considrant 42. re Cass civ. 1 , 17 fvrier 2011, n09-67.896. 64 Cass. com., 3 mai 2012, n11-10505. 65 V. supra.
18

1-2-2-2

LES EFFETS LIMITES DES RETRAITS DE CONTENUS ILLICITES PAR LES HEBERGEURS

En application de larticle 6-I-2 de la LCEN, les hbergeurs doivent retirer ou empcher laccs aux contenus illicites dont ils ont effectivement connaissance pour bnficier du rgime de responsabilit limite qui vient dtre rappel66. Larticle 6-I-5 de la LCEN prvoit que la connaissance par lhbergeur des faits litigieux est prsume acquise en cas de rception dune notification dun contenu illicite. La preuve de cette connaissance peut tre rapporte par dautres moyens, mais la jurisprudence a tendance lier la connaissance effective dun contenu illicite la mise en uvre de la procdure de notification des contenus illicites prvue par la LCEN, qui est ds lors devenue pour les titulaires de droits un outil incontournable de la protection des uvres. Cette volution a sans doute t influence par le fait que le Digital Millenium Copyright Act (DMCA)67 amricain prvoit galement une procdure de notification et de retrait des contenus illicites, mise en uvre par les plateformes amricaines et qui, progressivement, sest impose comme un standard sur Internet. A linstar du modle amricain, la procdure de notification des contenus illicites prvue larticle 6 de la LCEN exige notamment de dcrire les contenus illicites et de les localiser prcisment sur le site68. La jurisprudence tend considrer quune notification qui ne rpond pas lensemble des conditions poses par la LCEN ne permet pas dtablir la connaissance effective du contenu illicite69. Sur le plan pratique, des outils capables de reconnatre les uvres partir dune comparaison dempreintes de contenus ou des informations prsentes sur les fichiers
66

La porte de cette obligation a t limite par la rserve dinterprtation du Conseil constitutionnel . Dans sa dcision n2004-496 DC du 10 juin 2004 , le Conseil a considr que la loi ne pouvait avoir pour effet dengager la responsabilit dun hbergeur qui navait pas re tir une information dnonce comme illicite si cette information ne prsentait pas manifestement un caractre illicite ou si son retrait navait pas t ordonn par un juge. 67 Le Digital Millenium Copyright Act , 28 octobre 1998, est la loi amricaine qui rgit notamment la responsabilit des intermdiaires techniques en matire datteinte aux droits dauteur sur Internet. Cette loi a inspir la directive europenne sur le commerce lectronique. 68 La connaissance des faits litigieux est prsume acquise par les personnes dsignes au 2 lorsqu'il leur est notifi les lments suivants : - la date de la notification ; - si le notifiant est une personne physique : ses nom, prnoms, profession, domicile, nationalit, date et lieu de naissance ; si le requrant est une personne morale : sa forme, sa dnomination, son sige social et l'organe qui la reprsente lgalement ; - les nom et domicile du destinataire ou, s'il s'agit d'une personne morale, sa dnomination et son sige social ; - la description des faits litigieux et leur localisation prcise ; - les motifs pour lesquels le contenu doit tre retir, comprenant la mention des dispositions lgales et des justifications de faits ; - la copie de la correspondance adresse l'auteur ou l'diteur des informations ou activits litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que l'auteur ou l'diteur n'a pu tre contact. 69 re Cass. civ. 1 , 17 fvrier 2011 ; CA Paris, 6 mai 2009.
19

ou les liens ont facilit le reprage des contenus non autoriss et permis une certaine industrialisation des notifications. Le droit amricain permet aux utilisateurs des sites de faire valoir leurs arguments pour sopposer une demande de retrait70. Cette garantie na pas t introduite en droit franais, alors quelle a notamment t prvue dans dautres Etats europens. Par ailleurs, les effets des notifications adresses aux sites sont limits. Par exemple, la demande de retrait ne couvre que la seule localisation de contenu indique dans la notification alors que ce contenu peut tre prsent ou accessible depuis plusieurs endroits du site. Surtout, le contenu illicite peut rapparatre lorsquil est remis disposition par un internaute. Afin de remdier ce problme, les juges du fond franais avaient progressivement interprt lobligation lgale prvue par la LCEN de retirer un contenu notifi comme illicite ou den interdire laccs, comme une obligation de faire en sorte que ce contenu ne rapparaisse pas ultrieurement71. On a parl ce titre dune obligation de take down and stay down , impliquant une obligation de retrait dfinitif (et non pas de retrait ponctuel) dun contenu notifi. Lexigence pour les plateformes de rendre impossible laccs un contenu, conformment la directive commerce lectronique et la LCEN, na en effet de vritable porte que si cette impossibilit est maintenue dans le temps. Plusieurs arrts de la premire chambre civile de la Cour de cassation du 12 juillet 201272 ont toutefois considr que le fait dimposer un hbergeur de sassurer quun contenu notifi comme illicite ne rapparaisse pas sur la plateforme, aboutit consacrer une obligation gnrale de surveillance des contenus stocks, de recherche des reproductions illicites et prescrire la mise en place, de manire disproportionne, dun dispositif de blocage sans limitation dans le temps. Pour plusieurs commentateurs, ces dcisions sanalysent comme la condamnation de lobligation de retrait dfinitif des contenus notifis, qui avait un temps t impose par des tribunaux franais. Il apparat toutefois que ces dcisions soulignent que les mesures, en lespce, ntaient pas limites dans le temps , ce qui laisse ouverte la possibilit de mesures de surveillance dune dure limite. En outre, les dcisions de la Cour de cassation ne remettent pas en cause la possibilit pour le juge dordonner des mesures cibles, notamment limites dans le temps. Par ailleurs, elles laissent galement la possibilit aux hbergeurs, sur une base volontaire, dempcher la rapparition de contenus supprims, grce des technologies de reconnaissance de contenus. De fait, de tels dispositifs, qui
70

Le dispositif amricain prvoit que la responsabilit dun hbergeur ne pourra tre engage pour avoir supprim un contenu objet dune notification ds lors quil a notifi le retrait du contenu la personne qui lavait mis en ligne via ses services. Lauteur de la mise en ligne pourra alors faire une contre-notification sil estime le retrait illgitime, laquelle sera transmise lauteur de la notification initiale. Faute daction en justice engage sous dix jours ouvrs, lhbergeur remettra en ligne le contenu. 71 Voir par exemple : TGI Paris, 22 sept. 2009, ADAMI, Omar S., Fred T. et autres c/ St YouTube ; re me TGI Crteil 1 ch. civile - INA c/ YouTube - 14 dc. 2010 ; CA Paris Ple 5, 2 ch., 4 fv. 2011 Google France c/ Aufminin.com et autres. 72 re Cass. civ. 1 , 12 juillet 2012, n11-13-666; n11-15.165 et 11-15.188 ; n11-13.669.
20

fonctionnent partir dempreintes enregistres dans une base de donnes, sont couramment mis en uvre par les sites hbergeant des contenus tlverss par leurs utilisateurs (User generated content UGC). Leur utilit est notamment dempcher lintroduction, sur une plateforme, de contenus correspondant une empreinte prsente dans la base de donnes de loutil. Ds 2007, une chart e UGC principles73, entre les ayants droit et les plateformes les plus connues, appelait lutilisation de ces outils74. Ces outils se sont effectivement dvelopps et ont permis, dans les faits, des pratiques de retrait dfinitif, qui semblent efficaces. Au point que la mise en uvre de ces outils, au moins par les grandes plateformes, fait partie de ce quon pourrait appeler un tat de lart et que les juges franais ont pu retenir la responsabilit des plateformes ainsi quipes sur lesquelles rapparaissait un contenu pralablement notifi comme illicite. La mise en uvre de ces outils est dailleurs mme souhaite par les plateformes qui font valoir auprs des ayants droit quils permettent didentifier les uvres pour lesquelles ils peuvent rclamer une rmunration. Par exemple, YouTube a dvelopp une technologie qui permet galement le retrait dfinitif tout en offrant dautres possibilits pour le titulaire de droits, comme la possibilit de choisir , au lieu du retrait dun contenu, sa montisation par le biais de publicits. On relvera cet gard que la directive commerce lectronique prvoit que le rgime limitatif de responsabilit des hbergeurs ne doit pas faire obstacle au dveloppement et la mise en uvre effective de systmes techniques de protection et didentification et que les Etats membres ont la possibilit dexiger des prestataires de services quils agissent, avec les prcautions quon peut raisonnablement attendre deux, afin de dtecter et dempcher certains types dactivit illicite75. En conclusion, les procdures de notification mises en uvre montrent que, pris la lettre, le droit positif en matire dobligation de notification et retrait comporte des limites qui rendent structurellement dlicate, par cette seule voie, la lutte contre le dveloppement des contenus illicites. Toutefois, sagissant en particulier de la question du retrait dfinitif, lvolution rcente de la jurisprudence de la Cour de cassation nempche notamment pas les acteurs diligents de procder volontairement la suppression des contenus illicites effective dans le temps. Pour lutter de faon efficace contre les sites de streaming et de tlchargement direct illicites, des solutions doivent tre recherches pour tendre gnraliser ce type de pratiques.
73 74

http://www.ugcprinciples.com/ Lempreinte (fingerprint) est un identifiant du contenu, indpendante du support ou de lencodage du contenu. Les techniques dempreintes doivent assurer lunicit de lempreinte (deux contenus diffrents auront des empreintes diffrentes) et tre robustes aux modifications du contenu (une modification raisonnable du contenu ne modifie pas son empreinte). Pour calculer une empreinte, il est ncessaire de pouvoir accder au contenu. Par consquent, un chiffrement du contenu rend impossible le calcul de lempreinte par tous ceux qui ne sont pas en mesure de le dchiffrer. Pour constituer des bases dempreintes duvres, il faut leur appliquer les algorithmes de calcul et stocker les rsultats dans une base de donnes. Grce aux empreintes la plateforme pourrait reconnatre luvre prsente dans sa base de donnes et empcher un nouveau tlversement. 75 Considrants 40 et 48 de la directive commerce lectronique.
21

2 | Les politiques publiques vont dans le sens dune incitation une intervention accrue des intermdiaires dans la prvention et la cessation des infractions
Plusieurs types dacteurs interviennent, un moment ou un autre, pour rendre techniquement possible ou commercialement attractive lactivit de diffusion de contenus culturels non autoriss via des sites de streaming et de tlchargement direct. LOCDE dfinit les intermdiaires de lInternet comme toutes les personnes qui permettent les changes conomiques, socitaux et politiques entre tiers sur Internet76. Concrtement, ils peuvent fournir laccs, lhbergement, ils peuvent galement transmettre ou indexer du contenu mis par des tiers sur Internet, ils peuvent enfin faciliter les transactions. Au cours des dernires annes, les pouvoirs publics ont rflchi une implication des intermdiaires de lInternet dans la lutte contre les contenus illicites. Telle est notamment la logique qui a inspir la directive sur le commerce lectronique de 2000. En mme temps quelle a prvu des responsabilits limites au bnfice de certains intermdiaires techniques, tels que les hbergeurs, les fournisseurs daccs Internet (FAI) et les fournisseurs de cache77, elle a soulign la possibilit pour les Etats membres de prvoir une srie dobligations la charge des intermdiaires, destines faire cesser ou prvenir les atteintes lies des contenus illicites. Dune manire plus gnrale, une approche pragmatique de lutte contre la dlinquance organise conduit sappuyer sur les intermdiaires afin de prvenir ou faire cesser les comportements dlictueux. La lgislation contre le blanchiment en est une bonne illustration. Elle met la charge dune srie dacteurs, comme les intermdiaires financiers ou les professions exposes aux actes de blanchiment (experts comptables, avocats, etc.), des obligations destines prvenir et faire cesser les actes illicites (ex : dclaration de soupons)78, en mme temps quelle leur octroie des immunits79. La lutte contre les contrefaons commises sur les sites de streaming et de tlchargement direct apparat tre un terrain particulirement favorable limplication des intermdiaires. Tandis que les actions contre les principaux responsables des sites sont limites en raison des caractristiques de lInternet (dimension internationale, difficult de la recherche de preuves, facilit de rplication des contenus et des sites), ces mmes
76 77

The role of Internet intermediaries in advancing public policy objectives , 22 juin 2011. Un service de cache est un service d'optimisation d'accs un contenu (quel quil soit : page, vido, etc.) et de la bande passante dun FAI. Le service duplique la ressource sur plusieurs serveurs. Lorsque l'utilisateur met une requte pour accder une ressource stocke sur un serveur (serveur d'origine), le service de cache reoit celle-ci, vrifie si la ressource demande est dj duplique sur celui de ses serveurs qui a reu la requte et si ce n'est pas le cas, la demande ventuellement ses autres serveurs. Sil la trouve, il la renvoie directement lutilisateur, sans avoir atteindre le serveur dorigine. 78 Articles L. 561-1, L. 561-2, L. 561-5, L. 561-6, L. 561-15 et L. 561-16 du code montaire et financier. 79 Article L. 561-22 du code montaire et financier.
22

sites dpendent, techniquement et financirement, de divers intermdiaires pour mener leur activit. Faire intervenir ces intermdiaires dans la lutte contre la contrefaon apparat donc opportun. Et ceci dautant plus que cette implication, comme la rappel la directive sur le commerce lectronique, ne suppose pas de retenir une responsabilit leur gard mais tire les consquences de leur position pour prvenir ou faire cesser des infractions. La France sest dj engage dans cette voie, en crant larticle L. 336 -2 du code de la proprit intellectuelle permettant au juge dordonner, de faon gnrale, toute mesure propre prvenir ou faire cesser une atteinte au droit dauteur lencontre de toute personne susceptible de contribuer y remdier 80. Aux termes de cet article, lintermdiaire pertinent pour prendre la mesure nappartient pas une catgorie dtermine, mais est lintermdiaire en position de prendre les dispositi ons permettant datteindre lobjectif souhait. Toutefois, ce jour, aucune dcision sur le fondement de larticle L. 336 -2 du code de la proprit intellectuelle na t prononce lgard dun intermdiaire financier ou de publicit. En outre le Conseil constitutionnel, appel se prononcer sur cet article, a mis une rserve dinterprtation rappelant que le juge doit veiller au caractre proportionn des mesures ordonnes au regard de la libert dexpression et de communication et, ds lors, ne prononcer que les mesures strictement ncessaires la prservation des droits en cause81.

2-1 Limplication des intermdiaires techniques

Les intermdiaires techniques jouent un rle dans la diffusion de contenus illicites travers les mcanismes daccs Internet, de transmission de contenus et de navigation sur Internet. Ces intermdiaires sont principalement les fournisseurs daccs Internet (FAI), les hbergeurs techniques, les registraires de noms de domaines, les moteurs de recherche et les diteurs de logiciels de scurit ou susceptibles d'tre utiliss par l'internaute pour accder aux contenus. Certains de ces intermdiaires attirent plus particulirement lattention des pouvoirs publics et des ayants droit, compte tenu de leur rle dans la chane de diffusion des uvres et de leur capacit prendre des mesures de nature prvenir ou empcher cette diffusion. Par exemple, en Europe et aux Etats-Unis, se dveloppent des rflexions et des actions pour une implication renforce des moteurs de recherche dans la prvention des actions illicites.
80

Larticle L. 336-2 du code de la proprit intellectuelle, issu de la loi du 12 juin 2009, dispose que : En prsence d'une atteinte un droit d'auteur ou un droit voisin occasionne par le contenu d'un service de communication au public en ligne, le tribunal de grande instance, statuant le cas chant en la forme des rfrs, peut ordonner la demande des titulaires de droits sur les uvres et objets protgs, de leurs ayants droit, des socits de perception et de rpartition des droits vises l'article L. 321-1 ou des organismes de dfense professionnelle viss l'article L. 331-1, toutes mesures propres prvenir ou faire cesser une telle atteinte un droit d'auteur ou un droit voisin, l'encontre de toute personne susceptible de contribuer y remdier . 81 Dcision n2009-580 DC du 10 juin 2009.
23

Par ailleurs, certaines interventions possibles aux Etats-Unis, par exemple du fait que la gestion des extensions en .com soit assure par une entreprise amricaine, ne sont pas envisageables en France ( supposer quils soient souhaitables et efficaces). Les dveloppements ci-aprs rappellent le rle jou par les diffrents acteurs identifis dans la diffusion des contenus illicites et les bases de leur implication ce jour pour empcher ou faire cesser cette diffusion. 2-1-1 LES FOURNISSEURS DACCES A INTERNET La double caractristique du FAI, la fois point dentre des internautes su r Internet et acteur tabli en France, en fait un intermdiaire naturel de la lutte contre les contenus illicites, quil sagisse de contenus contrefaisants ou de tou t autre type de contenus. Leur intervention passe, concrtement, par le blocage daccs de leurs utilisateurs aux contenus protgs. Les diffrents types de blocages possibles (blocages par URL, par adresse IP et par nom de domaine) et les limites de ces mesures ont largement t traites par dautres tudes et rapports82. Ces limites nont toutefois pas empch les pouvoirs publics en France et ltranger de prvoir la possibilit de tels blocages dans certains cas et sous certaines conditions, et pour des juges, dordonner effectivement de tels blocages. Une explication du recours au blocage malgr ses limites est la reconnaissance par tout un chacun de ce quaucune solution nest efficace 100%, notamment dans la dure, compte tenu des particularits de lInternet (ex. : redondances, couverture mondiale, problme de recherche des preuves). Certains effets de bord sont en pratique invitables et la question cl analyser est, ds lors, celle de la proportionnalit de la mesure particulire envisage pour atteindre lobject if recherch. Dans ce sens, une tude ralise par le rgulateur anglais OFCOM 83, aprs avoir montr quaucune technique de blocage ntait totalement efficace, a mis en vidence le fait que le blocage de site pouvait nanmoins contribuer une rduction globale des violations du droit dauteur en ligne. La possibilit dune intervention du FAI pour bloquer ou empcher la diffusion dinformations ne respectant pas les droits dauteur repose sur plusieurs fondements lgaux. Les ayants droit peuvent ainsi sappuyer sur larticle 6-I-8 de la LCEN, qui permet la saisine du juge pour prescrire en rfr au FAI ou lhbergeur, toutes mesures propres prvenir un dommage ou faire cesser un dommage occasionn par le contenu dun service de communication en ligne. Depuis la loi du 12 juin 2009, ils peuvent galement sappuyer sur larticle L. 336-2 du code de la proprit intellectuelle, dj voqu. En cas datteinte au droit dauteur, il autorise le juge ordonner toutes mesures propres prvenir ou faire cesser une
Voir par exemple le livre vert des labs de lHadopi http://labs.hadopi.fr/sites/default/files/ressource/4844/files/livrevertfiltragedocumentv2_0.pdf 83 Site blocking to reduce copyright infringement , mai 2010.
82

24

telle atteinte, l'encontre de toute personne susceptible de contribuer y remdier. Le FAI, comme tout autre intermdiaire, est bien sr concern par ce texte. Enfin, dans dautres matires, des textes prvoient la possibilit de demander au FAI de mettre en place le blocage daccs des contenus illicites, notamment en matire de jeux en ligne84 et de lutte contre les contenus pdopornographiques85. En pratique, des mesures de blocage ont dj t ordonnes par des juges tant en France qu ltranger (notamment au Royaume-Uni, en Irlande et en Australie). Depuis la dcision Sabam de la Cour de justice de lUnion europenne du 24 novembre 201186, la question poser en matire de blocage de laccs des contenus illicites est celle de la proportionnalit et de lefficacit de telles mesures. 2-1-2 LES MOTEURS DE RECHERCHE Les moteurs de recherche permettent linternaute de trouver les contenus associs des mots cls. A ce titre, ils sont susceptibles de lorienter vers des contenus aussi bien licites quillicites. Les liens hypertextes gnrs par le tlversement de contenus sur les sites dhbergement, qui peuvent tre retrouvs grce au moteur de recherche, guident les utilisateurs vers ces contenus et favorisent la consommation illgale. Le rle du moteur de recherche pour aiguiller linternaute vers les contenus illicites est ce jour gnralement vu comme dterminant. La popularit des services de streaming et de tlchargement direct sexpliquerait notamment par le fait que ces contenus se trouvent souvent classs dans les premiers rsultats des moteurs de recherche. Cette situation serait par ailleurs aggrave lorsque les moteurs de recherche proposent des mots cls lors de lentre des requtes de recherche par lutilisateur et que les mots cls proposs renvoient vers des sites ou des technologies largement utiliss des fins de contrefaon. Lenjeu concret de limplication des moteurs de recherche dans la lutte contre le streaming et le tlchargement direct illicites est celui du drfrencement du contenu ou du site afin de permettre le recul de la visibilit de loffre illgale sur
84

Larticle 61 de la loi n2010-476 du 12 mai 2010 relative l'ouverture la concurrence et la rgulation du secteur des jeux d'argent et de hasard en ligne, prvoit que le prsident de lAutorit de Rgulation des Jeux en Ligne (ARJEL) peut notamment : en cas d'inexcution par l'oprateur intress de l'injonction de cesser son activit [] saisir le prsident du tribunal de grande instance de Paris aux fins d'ordonner, en la forme des rfrs, l'arrt de l'accs ce service aux FAI et aux hbergeurs de ce site . Le dcret n2011-2122 du 30 dcembre 2011 relatif aux modalits darrt de laccs une activit doffre de paris ou de jeux dargent et de hasard en ligne non autorise a fix les modalits de blocage que les fournisseurs daccs Internet doivent mettre en uvre, savoir le blocage par DNS. 85 LOffice central de lutte contre la criminalit lie aux technologies de l'information et de la communication (OCLCTIC) dans le cadre de lapplication de larticle 4 de la loi n2011 -267 du 14 mars 2011 dorientation et de programmation pour la performance de la scurit intrieure, dite LOPPSI 2, a le pouvoir denjoindre, sans recours pralable au juge, un fournisseur daccs Internet de bloquer laccs un site pdopornographique. LOCLCTIC notifie aux personnes dont l'activit est d'offrir un accs des services de communication au public en ligne les adresses lectroniques des services de communication au public en ligne contrevenant aux dispositions de cet article, auxquelles ces personnes doivent empcher laccs sans dlai . 86 CJUE, 24 novembre 2011, Scarlet Extended SA c/ SABAM, aff. C-70/10.
25

Internet, sans toutefois faire disparatre ce contenu. En effet, tout ce qui est sur Internet nest pas ncessairement rfrenc par les moteurs de recherche. Reste que, pour beaucoup dinternautes, les contenus consults sont ceux qui sont rfrencs par les moteurs de recherche, voire qui apparaissent dans les premiers rsultats de ce dernier. Un drfrencement dans les rsultats de recherche pourrait donc avoir un impact rel. Ce drfrencement peut tre soit total (dans ce cas, le contenu cesse dtre rpertori par le moteur), soit simplement impliquer une rtrogradation du contenu offert illicitement dans les rsultats du moteur prsents linternaute (le contenu reste rpertori, mais apparat plus bas dans les rsultats). Les principaux moteurs de recherche tant amricains, ils appliquent de facto les dispositions de la loi amricaine DMCA. Celle-ci, contrairement la directive sur le commerce lectronique, prvoit lgard des moteurs de recherche des dispositions similaires celles consacres pour les hbergeurs techniques. Pse ainsi sur eux lobligation de retirer les contenus ou den rendre laccs impossible ds lors quils leur sont notifis comme illicites, sans quune dcision judiciaire ne soit requise. Cette obligation peut saccompagner de dmarches volontaires de la part des moteurs de recherche. Par exemple, la socit Google a dvelopp un nouvel algorithme ( demotion ) qui vise faire baisser dans les rsultats le classement des sites qui ne respectent pas le droit dauteur. Parmi les critres pris en compte pour sous-rfrencer ces sites, figurent notamment le nombre de notifications auxquelles Google a donn suite pour un site. Dans ce cadre, Google publie un Transparency Report , destin donner une visibilit au public sur les notifications reues, qui comprend une section consacre aux demandes de retrait faites sur le fondement dune atteinte au droit dauteur. Le droit franais va dans le sens dune implication renforce des moteurs de recherche dans des pratiques de drfrencement de contenus illgaux, que lon peut mesurer travers deux exemples. En matire de jeux en ligne, le lgislateur a reconnu le rle essentiel des moteurs de recherche dans laccs du public des contenus illicites et consacr la possibilit pour lARJEL (Autorit de rgulation des jeux en ligne) de saisir le prsident du tribunal de grande instance de Paris afin de voir prescrire en la forme des rfrs : toute mesure destine faire cesser le rfrencement du site d'un oprateur ne disposant pas dun agrment ARJEL87. On relvera toutefois, et ce point est important dans la recherche de solution, que les sites de jeux en ligne devant disposer dun agrment, le drfrencement du site susceptible dtre ordonn

87

Article 61 de la loi n2010-476 du 12 mai 2010 relative l'ouverture la concurrence et la rgulation du secteur des jeux d'argent et de hasard en ligne, prvoit que le prsident de lAutorit de Rgulation des Jeux en Ligne (ARJEL) peut notamment : saisir le prsident du tribunal de grande instance de Paris aux fins de voir prescrire, en la forme des rfrs, toute mesure destine faire cesser le rfrencement du site d'un oprateur mentionn au deuxime alina du prsent article par un moteur de recherche ou un annuaire .
26

sappuie ici sur un critre dillgalit objectif et manifeste, tendu lensemble du site : le dfaut dagrment de lARJEL. Par ailleurs, la Cour de cassation a fait application de larticle L. 336 -2 du code de la proprit intellectuelle au service Google Suggest devenu Autocomplete 88. Elle a ainsi considr que lassociation automatique de mots cls portant sur des noms dartistes ou des titres de chanson ou dalbum avec des sites contrefaisants sur le service Google Suggest offrait les moyens de porter atteinte aux droits dauteur ou aux droits voisins et que la suppression de cette association pouvait contribuer prvenir ou faire cesser cette atteinte89. Elle a donc valid le principe de lintervention du moteur de recherche dans la lutte contre la contrefaon et la prvention de la diffusion des contenus illicites. Ds janvier 2011, Google avait pris linitiative de supprimer certains termes litigieux des propositions automatiques dAutocomplete. 2-1-3 LES HEBERGEURS TECHNIQUES Sont ici viss les hbergeurs techniques qui mettent disposition des infrastructures (notamment des serveurs) destines lhbergement de sites web, et non les hbergeurs de contenus dont le rle est de permettre aux utilisateurs de stocker et de mettre disposition des contenus et qui ont dj t envisags dans ce rapport. Lorsquune notification informe un hbergeur technique de la prsence de contenus illicites sur un site hberg sur son infrastructure, celui-ci na en principe pas la possibilit de supprimer le seul contenu signal. En effet, cet hbergeur na pas accs aux diffrents contenus quil stocke et pourra seulement soit supprimer laccs complet au(x) serveur(s) hbergeant toutes les donnes d'un site, ce qui serait manifestement disproportionn, soit demander au site de supprimer le contenu notifi. En pratique, les hbergeurs techniques sont cependant destinataires de nombreuses notifications de la part des ayants droit, ces derniers comptant sur la pression quils peuvent exercer sur leurs clients, les sites de contenus. 2-1-4 LES AUTRES INTERMEDIAIRES TECHNIQUES La liste des intermdiaires dont limplication peut tre sollicite ou envisage des fins de lutte contre la contrefaon nest pas exhaustive, elle est au contraire volutive en fonction des usages et des technologies. Ainsi, le blocage des noms de domaine (les adresses des sites sur Internet) peut tre demand au registre qui gre les noms de domaine, pour empcher laccs un site. Dans laffaire MegaUpload par exemple, les autorits amricaines ont demand loprateur VeriSign, qui gre les noms de domaine utiliss aux Etats Unis, le
88

Ce service propose aux internautes des termes de recherche supplmentaires associs automatiquement ceux de la requte initiale en fonction du nombre de saisies. 89 re Cass. civ. 1 , 12 juillet 2012, n11-20.358., SNEP c/ Google France et autres, prcit.
27

reroutage des requtes vers un site du FBI. Cette mesure a t rendue possible parce que MegaUpload oprait sous un nom de domaine en .com . En France, ce type de blocage est galement possible mais il ne concerne que les noms de domaine en .fr , qui apparaissent peu utiliss pour commettre les actes illicites grande chelle. Les logiciels, qui permettent linternaute le passage dun serveur un autre ou laccs aux diffrentes ressources documentaires sur le Web, pourraient galement jouer un rle. Dun point de vue technique, la mesure de filtrage pourrait passer ou non par linstallation dun module chez lutilisateur (plug-in). Lutilisateur pourrait alors changer de logiciel ou ne pas installer le module, ce qui limiterait lefficacit de cette solution. Lefficacit dune mesure de filtrage mise en place au niveau du systme dexploitation de lordinateur pourrait cet gard apparatre plus efficace, car inhrente lordinateur. Les acteurs mobiliser seraient par ailleurs moins nombreux solliciter mais galement trangers, ce qui pose la question de la contribution volontaire des acteurs industriels aux efforts de rgulation franaise. Ainsi, la dcision dimpliquer tel ou tel intermdiaire doit prendre en compte une srie de facteurs tels que la facilit de contournement de la mesure envisage, le nombre dacteurs concerns, les effets et consquences sur le rseau Internet et, de faon plus gnrale, un souci de proportionnalit et defficacit. La rflexion ne se limite dailleurs pas aux intermdiaires techniques mais touche aussi les fournisseurs dinstruments de paiement et les acteurs de la publicit en ligne, au centr e du modle conomique du streaming et du tlchargement direct illicites, et sur lesquels lattention des pouvoirs publics est de plus en plus soutenue.

2-2 Limplication des intermdiaires de paiement et les acteurs de la publicit

Les sites de streaming et de tlchargement illicites peuvent tirer leurs revenus, dune part, dabonnements des internautes leur service ou de transactions ponctuelles et, dautre part, de la commercialisation despaces publicitaires. Par ailleurs, la prsence sur les sites des systmes de paiement et de logos, tels que MasterCard, PayPal ou Visa, tout comme la prsence de publicit de grandes marques ou dacteurs institutionnels peuvent accrditer tort pour les internautes le caractre lgal des activits du site. Limplication de ces acteurs dans la lutte contre les diffusions de contenus illicites vise la fois limiter cette attractivit, tout en asschant les ressources financires des sites. Il est galement dans lintrt de ces intermdiaires de ne pas voir entache limage de confiance de leur marque par des comportements illicites sur Internet. 2-2-1 LES INTERMEDIAIRES DE PAIEMENT Les achats dabonnement sur les sites de contenu s par les internautes finaux sont souvent raliss travers les systmes de paiement et portefeuilles lectroniques type PayPal et Skrill/Moneybookers. Lintrt pour les consommateurs de tels

28

instruments rside dans la possibilit dacheter des biens ou services en ligne sans avoir jamais faire connatre leurs donnes didentificatio n bancaire au site marchand ou aux autres utilisateurs. Les systmes se rmunrent en prlevant un pourcentage de commission sur la somme objet de la transaction. A dfaut ou en parallle de ces systmes de paiement en ligne, les traditionnelles cartes bancaires peuvent tre utilises auprs des sites pour permettre aux internautes de raliser des achats ponctuels ou de souscrire des abonnements aux services. En outre, les acteurs du paiement en ligne ont galement t utiliss pour permettre la rmunration des internautes qui tlversent illicitement des contenus dans le cadre de programmes de rcompense mis en place par les sites, et dans le cadre des transactions impliquant les sites et les plateformes daffiliation 90, ce qui met en valeur leur rle dterminant dans le succs de lentreprise illicite. Les intermdiaires de paiement ne sont pas viss par la directive commerce lectronique et nont pas dobligation ce titre de participer la lutte contre les contenus portant atteinte aux droits dauteur. Toutefois, sous limpulsion de la lutte contre les paris illicites en ligne aux Etats -Unis, les intermdiaires financiers ont progressivement intgr dans leurs contrats linterdiction dutiliser leur service en ligne pour des activits illicites91. Ces initiatives ont conduit, en mai 2011, la mise place, en lien avec les pouvoirs publics amricains, de meilleures pratiques destines impliquer les intermdiaires financiers dans la lutte contre les contrefaons sur les sites de streaming ou de tlchargement direct en leur attribuant le rle de relayer les notifications des ayants droit et dinterpeller les sites sur la pertinence de ces notifications. Cest ainsi quavec laccord sur les meilleures pratiques conclu sous linitiative de ladministration Obama et sign par American express, Discover, MasterCard, PayPal et Visa, les intermdiaires financiers ont mis en place un dispositif de signalement par les ayants droit, suivi dune dmarche de vrification entreprise par lintermdiaire financier ou la banque du site illicite mandate par lintermdiaire. A lissue de lchange engag avec le site, lintermdiaire financier, le cas chant au travers de la banque du site, pourra exiger du site quil soit mis un terme lactivit illicite. A dfaut, les services de lintermdiaire financier impliqu pourront cesser de lui tre fournis. Une pratique similaire a t mise en place courant mars 2011 en Grande-Bretagne, avec la police de la ville de Londres, lIFPI (Internatio nal Federation of the Phonographic Industry) et les intermdiaires financiers Visa et MasterCard auxquels PayPal sest joint. A la diffrence du systme amricain, les preuves sont vrifies, aprs saisine des ayants droit, par la Direction du crime conomique . Dans le cadre de cet accord, PayPal aurait dcid de geler en fvrier 2012 le compte du site
90 91

Cf. Rapport IDATE prcit. Cf. Cdric Manara, Lutte contre les contenus illicites : frapper au portefeuille ? , publication EDHEC, septembre 2012.
29

RapidGator vers lequel de nombreux internautes staient tourns la suite de la fermeture de MegaUpload, en raison des risques levs de traiter des paiements pour le partage de fichiers . 2-2-2 LES ACTEURS DE LA PUBLICITE La publicit est lune des principales sources de revenus des sites de rfrencement. Bien que dimportance plus marginale pour les sites de contenu s, elle participe galement leur modle conomique. Le fonctionnement de la publicit en ligne prsente certaines particularits contribuant expliquer le rle jou dans le financement des activits illicites. Cest ainsi que lannonceur ne sait pas forcment que sa publicit figure sur un site ddi aux diffusions illgales de contenus. Plusieurs facteurs expliquent cette situation, tels que : la multiplicit des acteurs intervenant entre lannonceur et le support sur lequel apparaissent les publicits92, dont certains peuvent tre de taille trs rduite93 ; lachat en gros despaces par les rgies de publicit sans que les annonceurs soient informs de la liste des sites sur lesquels leurs publicits apparaissent ; lintervention de logiciels automatiques de placement de publicit, ou encore la possibilit de dtournement de bannires dun site vers un autre.

Cette situation a dailleurs conduit la Cour de cassation, dans un arrt du 11 janvier 2011, carter la responsabilit pnale du chef de complicit de contrefaon de plusieurs FAI franais dont les publicits apparaissaient sur des sites proposant illicitement le film les Choristes au tlchargement, la preuve de la connaissance effective par ces annonceurs des actes de contrefaon en ligne ntant pas rapporte (et ce alors que les juges du fond laissaient entendre que, dans cette affaire, cette connaissance tait vraisemblable compte tenu de limportance des budgets publicitaires et des annonceurs concerns). En pratique, ltude IDATE94 met en vidence que la plupart des annonceurs prsents sur les sites de contenus et de rfrencement sont des sites de jeux en ligne, de jeux dargent ou de rencontres rotiques. Des publicits pour les sites de contenus figurent en outre sur les sites de rfrencement. Ces derniers jouent alors
92

Les agences mdia conseillent les annonceurs, les rgies et intermdiaires assimils (tels que les rseaux publicitaire et les plateformes daffiliation) commercialisent les espaces publicitaires sur les sites ; des sous-traitants existent pour ces diffrents acteurs. 93 Ltude IDATE met en vidence que les plateformes daffiliation utilises par les sites de contenu et de rfrencement sont trs nombreuses et quun nombre non ngligeable dentre elles sont gres par une seule personne, cette activit requrant peu de main du vre. Plusieurs services de contenu (Filesonic, Wupload, MegaUpload et MegaVideo, etc.) disposent ainsi de leur propre plateforme daffiliation. 94 Etude prcite.
30

le rle dapporteurs daffaires aux sites de contenus et touchent ce titre une commission. En revanche, les annonceurs grands comptes sont peu prsents sur ces sites de rfrencement, ce qui peut laisser entendre que ces derniers et le secteur des rgies et agences media en gnral prennent dsormais des prcautions supplmentaires pour ne pas diffuser des publicits sur les sites manifestement illicites. De fait, les initiatives dautorgulation du secteur se gnralisent. A titre dexemple, aux Etats-Unis, lAssociation of National Advertisers (ANA Association des annonceurs nationaux) et lAmerican Association of Advertising Agencies (4As Association amricaine des agences de conseil en publicit) ont publi le 3 mai 2012 une dclaration concernant les bonnes pratiques adopter par les acteurs de la publicit en ligne95. De mme, les membres de lInternet Advertising Sales Houses (IASH) 96, organisme fond en Angleterre pour promouvoir les bonnes pratiques destines assurer la transparence et la scurit pour les annonceurs, sengagent, dans leur code de bonne conduite, ne pas diffuser de publicit sur des sites qui pourraient nuire limage de marque des annonceurs et exiger notamment que les sites mettent en place des dispositifs destins permettre les demandes de retrait de contenus illicites par les ayants droit. En France, le Syndicat des Rgies Internet (SRI), qui regroupe les principales rgies publicitaires actives sur Internet, sest dot dune charte au x termes de laquelle ses membres sengagent notamment ne pas diffuser de la publicit sur des sites illicites et diffuser la publicit uniquement sur des sites clairement et nommment identifis par lannonceur grce leur nom de domaine. Enfin, le march de la publicit a vu se dvelopper des outils destins au contrle et blocage de la diffusion des publicits de leurs clients lorsque cette diffusion ne correspond pas la cible souhaite ou lorsquelle apparat sur des sites illicites (exemple : Adloox, Adverify). Cependant, ce mouvement dautorgulation touche les seuls acteurs soucieux de la rputation de leur marque et non les rgies et acteurs assimils intgrs avec un site de contenus favorisant et organisant de faon systmatique les actes de contrefaon97.

95 96

http://www.aaaa.org/news/press/Pages/050312_online_piracy.aspx Les principaux moteurs de recherche (Google, Microsoft-Bing, Yahoo), dans le cadre de leurs activits relatives la publicit, sont membres de lIASH et impliqus dans le dveloppement de lautorgulation de la publicit en ligne. 97 Il ressort de ltude IDATE prcite, que certains services de contenu ( Filesonic, Wupload, MegaUpload et MegaVideo, etc.) ont dispos dune structure ddie lintermdiation en matire de publicit.
31

Partie II Les pistes dvolution envisages

Les pistes envisages reposent sur la conviction, largement partage, qu'il n'y a pas une mais des solutions pour lutter contre le dveloppement du streaming et du tlchargement direct illicites duvres protges. Aucune solution nest en soi efficace 100%, et une mesure, mme partiellement efficace, peut tre fonde et opportune, ds lors quelle est proportionne lobjectif poursuivi de protection du droit dauteur. Dans un arrt du 12 juillet 2012, la Cour de cassation a dailleurs expressment pos la solution selon laquelle des injonctions tendant prvenir ou faire cesser des atteintes au droit dauteur pouvaient tre ordonnes sans, pour autant, quil y ait lieu den attendre une efficacit totale 98. La question se pose galement de savoir sil faut retenir une subsidiarit entre les solutions envisages et les acteurs qu'elles impliquent. Si la responsabilit des acteurs principaux des actes illgaux doit tre recherche de faon indpendante, des dmarches doivent tre entreprises lgard des personnes en mesure de faire cesser ou prvenir de tels actes sans pour autant en tre responsables, c'est--dire les intermdiaires. Cest leur gard que peut se poser la question de la subsidiarit. En prvoyant la possibilit dinjonctions lgard des fournisseurs daccs Internet dfaut des hbergeurs, larticle 6-I-8 de la loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans lconomie numrique semble avoir instaur un tel principe , les FAI ne devant tre sollicits que sil na pas t possible de mobiliser lhbergeur. Toutefois, ce principe na pas t retenu par la Cour de cassation99 et na pas non plus t repris dans larticle L. 336-2 du code de la proprit intellectuelle qui permet au juge de prescrire toutes mesures propres prvenir ou faire cesser une atteinte un droit d'auteur ou un droit voisin : l'encontre de toute personne susceptible de contribuer y remdier , sans distinguer, ni tablir un ordre de priorit ou un principe de subsidiarit entre ces personnes et sans mme lister ces personnes. Pour chaque mesure envisage, la question de la subsidiarit napparat ds lors pas envisager comme un principe ncessaire et autonome de la question, plus gnrale, de lefficacit et la proportionnalit de la mesure, quil sagisse dune mesure impose ou volontaire.

98

Cass. civ. 1 , 12 juillet 2012, prcit. La Cour de cassation a, dans cette affaire, approuv linjonction prononce par les juges du fond faite lgard du moteur de recherche Google de cesser lassociation automatique des mots cls associs au piratage avec les termes des requtes des internautes. Les mots cls viss taient Torrent , MegaUpload ou Rapidshare , qui sont, respectivement, le premier, un systme dchange de fichiers et, les deux autres, des sites dhbergement de fichiers, mettant disposition du public les enregistrements de certains artistes interprtes. 99 re Cass. civ. 1 , 19 juin 2008.
32

re

1 | Renforcer la rpression contre les principaux responsables des contrefaons sur les rseaux de streaming et de tlchargement direct
Dans la suite des rformes lgislatives rcentes et des directives de politiques pnales prises par le ministre de la justice100, lapproche diffrencie dans la rpression des faits de contrefaon commis notamment sur les rseaux de streaming et de tlchargement direct doit tre poursuivie voire accentue. La mise en place de la procdure de rponse gradue vis--vis des utilisateurs finaux, dune part, tout comme la possibilit de recourir pour la recherche et la rpression des contrefaons les plus graves aux outils spcifiques la lutte contre la dlinquance organise dautre part, rpondent cette mme proccupation dadapter la rpression la gravit des faits de contrefaon en cause. Renforcer la rpression par une approche cible sur les faits les plus graves pourrait passer par la recherche des principaux responsables des sites de streaming et de tlchargement ddis aux contrefaons et de leurs sites de rfrencement. Paralllement, le choix dune approche diffrencie conduit sinterroger sur la situation de linternaute final, qui consulte les sites de streaming ou tlcharge sur les sites de tlchargement direct.

1-1 Redfinir le champ de lincrimination prvue larticle L. 335-2-1 du code de la proprit intellectuelle
Larticle L. 335-2-1 du code de la proprit intellectuelle a t cr, dans la loi 1er aot 2006, pour sanctionner le fait dditer ou de mettre disposition un logiciel manifestement ddi des faits de contrefaon101. Ces dispositions, qui visaient initialement les diteurs de logiciels de pair pair, avaient pour objectif de ne pas limiter la lutte contre le tlchargement illgal la seule sanction des internautes utilisateurs de ces logiciels102. A ce jour, une seule condamnation a t prononce sur le fondement de cette incrimination103. Laffaire ne concerne dailleurs pas un logiciel de pair pair, mais un logiciel permettant de transformer des fichiers musicaux en fichiers numriques, de crer son propre lecteur audio sur une page Internet et de diffuser ainsi les fichiers musicaux sous forme de playlists accessibles tous par le biais de la technique du streaming. Plusieurs explications peuvent tre avances pour expliquer le faible recours larticle L. 335-2-1, et notamment le fait que cet article napparat pas comme le moyen le plus efficace de lutter :

100 101

Circulaires prcites. Article prcit. 102 er Pour rappel, la loi du 1 aot 2006 avait prvu la cration dune contravention visant les faits de contrefaon commis sur Internet, ce dispositif a t censur par le Conseil constitutionnel, dcision prcite. 103 Condamnation du site Radioblog prcite.
33

- contre les usages de pair pair, compte tenu de larchitecture dcentralise de ces rseaux qui implique de privilgier des rponses visant les internautes ; - contre lcosystme du streaming et du tlchargement direct, dans lequel la question du logiciel manifestement destin des fins de contrefaon est moins pertinente que celle des sites volontairement engags dans une activit illicite. Dans ce contexte et dans la mesure o cette incrimination existe, une rponse plus efficiente pourrait tre de rechercher la responsabilit, non plus de lditeur ou du fournisseur dun logiciel, mais du service de communication en ligne manifestement destin commettre des contrefaons104. En effet, si les responsables de site qui ne mettent pas eux-mmes des uvres protges disposition du public ne commettent pas des faits de contrefaon, ils peuvent cependant tre poursuivis pour des actes de complicit, voire de coaction selon le degr de leur implication, ou de participation des contrefaons commises en bande organise. Il en est de mme des responsables des sites de rfrencement qui rpertorient des liens pour orienter les internautes vers des contenus illicites. La question se pose de savoir si une solution efficace ne consisterait pas galement dans la poursuite des sites qui incitent dlibrment la contrefaon en redfinissant le champ de larticle L. 335-2-1 du code de la proprit intellectuelle. Serait ainsi clarifi le rle des sites de contenus et de rfrencement qui incitent de faon active les internautes mettre disposition ou rechercher des contenus illicites et renforcerait les outils de sanction leur gard. Une telle extension devrait tre analyse au regard dun certain nombre dexigences, savoir le principe de ncessit des dlits et des peines, la garantie de lquilibre entre la prservation des droits fondamentaux touchant la communication sur Internet et lexigence de la poursuite des auteurs dinfraction.

1-2 Adapter les rponses en fonction du rle des internautes

Paralllement, le choix dune approche diffrencie conduit sinterroger sur la situation de linternaute final, qui consulte les sites de streaming ou tlcharge sur les sites de tlchargement direct. Celle-ci est diffrente de la situation de linternaute qui met dlibrment et illgalement disposition des contenus protgs sur les sites de streaming et de tlchargement direct. Ds lors, les solutions envisager pour rpondre chacun de ces comportements doivent tre diffrentes. LHadopi nest actuellement saisie que de faits matriels de contrefaon commis sur des rseaux de pair pair et son action de sensibilisation sexerce en pratique lgard des titulaires dabonnement Internet dont laccs est utilis pour des fins de
104

Lincrimination de lincitation intentionnelle une atteinte au droit de proprit intellectuelle commise une chelle commerciale a t envisage, dans le cadre de la proposition de directive relative aux mesures pnales visant assurer le respect des droits de proprit intellectuelle IPRED II . Ce projet de directive a finalement t abandonn par la Commission Europenne, face lopposition manifeste des parlementaires europens qui craignaient un risque de pnalisation du comportement des consommateurs.
34

mise disposition non autorise de contenus protgs. Les dispositions des lois du 12 juin et 28 octobre 2009 ne limitant toutefois pas le mcanisme de la rponse gradue une technologie particulire, la question de sa gnralisation lgard de linternaute final dans le cadre du streaming et du tlchargement direct est rgulirement pose depuis la mise en place de la procdure de rponse gradue. Dans le cadre des pratiques de streaming et de tlchargement direct illicites, il faut distinguer entre les internautes qui mettent dlibrment disposition du public des uvres protges, sans autorisation des titulai res de droits, et ceux qui se rendent seulement sur un site pour tlcharger une uvre ou la consulter en streaming. Les comportements des internautes qui mettent dlibrment disposition du public des uvres protges, sans autorisation des titulaires de droits, relvent de la contrefaon. Ces internautes se distinguent de ceux concerns par la rponse gradue dans la mesure o, alors que sur les rseaux de pair pair, les mises disposition duvres protges peuvent intervenir loccasion ou la suite dun tlchargement, les personnes qui tlversent des uvres protges sur des plateformes de streaming et de tlchargement direct ont lintention dalimenter les sites en dehors de toute consultation ou tlchargement. Ils participent ainsi de faon active et volontaire des actes portant atteinte au droit dauteur. Pour cette raison, une action, essentiellement pdagogique, comme celle mise en place dans le cadre de la rponse gradue, ne parait pas approprie leur gard, les faits relevant lvidence de la contrefaon. Diffrente est la situation de linternaute qui se rend sur un site pour tlcharger une uvre ou la consulter en streaming et ne commet aucun acte de mise disposition. Le fait de tlcharger une uvre protge sans autorisation des ayants droit partir dun site de contenus peut tre considr comme un acte de reproduction constitutif dun dlit contrefaon ou, tout le moins, comme un recel de contrefaon105. Sagissant du streaming, la question juridique est plus dlicate. Sans entrer dans lanalyse selon laquelle la simple consultation en tant que telle dune uvre impliquerait dun point de vue purement technique lexistence dune copie temporaire et dans la question de savoir si cette copie pourrait tre consti tutive dun acte de reproduction au sens de larticle L. 122-3 du code de la proprit intellectuelle, on relvera quen tout tat de cause, la lecture duvres protges par le droit dauteur en streaming nest que trs rarement lie un projet ou une in tention de mise disposition du public. Ainsi, si ce comportement peut sans doute tre considr comme illicite du point de vue civil car portant atteinte au monopole de lauteur, son caractre pnalement rprhensible est moins certain. Sil apparaissait opportun de poursuivre de tels comportements le dveloppement du streaming et du tlchargement direct illicites naurait pas pu intervenir sans lattrait des internautes pour ces nouveaux usages il conviendrait de prciser lincrimination sy rapportant

105

Selon la circulaire du 3 janvier 2007 (prcite) : Le tlchargement constitue une reproduction de luvre au sens de larticle L. 122-3 du code de la proprit intellectuelle , alors que la circulaire du 9 aot 2004 (prcite) retenait la qualification de recel de contrefaon.
35

pour se conformer aux exigences constitutionnelles de lgalit des dlits et des peines et dintelligibilit de la loi. Cette question juridique, qui nest pas tranche, constitue un premier obstacle lextension de la rponse gradue. Llargissement du dispositif se heurte par ailleurs une difficult technique lie au recueil des preuves. Le dispositif de constatation mis en uvre par les ayants droit pour constater les faits matriels de contrefaon sur les rseaux de pair pair ne peut sappliquer aux consultations en streaming ou aux tlchargements directs, dans la mesure o ces technologies sont organises selon une architecture centralise. Dans le cadre des plateformes de streaming ou de tlchargement direct, les preuves des comportements illicites peuvent en effet tre recherches soit auprs des plateformes sur lesquelles sont hbergs les contenus illicites, soit par lanalyse en profondeur des changes sur les rseaux. Dans la premire hypothse, larticle L. 331-21 du code de la proprit intellectuelle106 permet de demander aux plateformes les donnes didentification des internautes (adresse IP) et lhorodatatage du tlchargement ou de la consultation107. Or, supposer que les plateformes, qui peuvent tre situes ltranger, acceptent de cooprer, les informations ainsi transmises permettraient dtablir que la plateforme a envoy les uvres protges vers lordinateur de linternaute final mais pas dtablir de faon certaine que celui-ci a reu ou consult les donnes. La seconde hypothse suppose dintervenir au moment du tlchargement ou de la consultation en streaming, pour analyser le contenu des informations en provenance dune plateforme et rechercher des uvres protges. Outre que cette solution prsente la mme limite en termes de fiabilit de la preuve que la prcdente, on peut sinterroger sur sa compatibilit avec le principe de proportionnalit de latteinte porte aux liberts individuelles lobjectif recherch. En effet, cette hypothse impliquerait une analyse des paquets destination ou en provenance dune plateforme cible (technologie de Deep packet Inspection ou DPI ) au niveau des rseaux des FAI. Au regard de lensemble de ces lments juridiques et techniques, lextension de la procdure de rponse gradue aux faits de tlchargement ou de consultation en streaming apparatrait dlicate.
106

Larticle L. 331-21 du code de la proprit intellectuelle prvoit que la Commission de protection des droits peut obtenir les donnes conserves par Les personnes physiques ou morales qui assurent, mme titre gratuit, pour mise disposition du public par des services de communication au public en ligne, le stockage de signaux, d'crits, d'images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services , mentionnes larticle 2 du I de larticle 6 de la LCEN. 107 La plateforme na pas la possibilit de dterminer si le tlchargement a donn lieu un enregistrement ou une lecture par linternaute les paquets rseaux ayant pu tre ignors du ct de lordinateur de linternaute. Par ailleurs, il faudrait avoir lassurance que les plateformes disposent de systmes dhorodatage et de journalisation fiables assurant la bonne collecte et conservation des donnes.

36

Il nen demeure pas moins que lobjectif gnral de sensibilisation qui a prsid la mise en place de la rponse gradue doit tre tendu lgard des internautes qui consultent en streaming ou qui pratiquent le tlchargement direct. Outre les campagnes gnrales de sensibilisation, un outil pourrait tre le contenu des messages davertissement envoys dans le cadre de la rponse gradue. Ces messages de sensibilisation pourraient tre utilement complts pour inclure, dans le texte de lavertissement, un paragraphe concernant les autres procds qui peuvent porter atteinte la protection du droit dauteur.

2 | Optimiser le mcanisme de notification et de retrait des contenus protgs lgard des hbergeurs et des outils de rfrencement
2-1 A lgard des hbergeurs
2-1-1 ALLER VERS UN RETRAIT DURABLE DES CONTENUS ILLICITES Il a t mis en avant dans la premire partie du rapport que la rapparition des contenus supprims aprs notification constitue la principale limite des procdures de notification de contenus contrefaisants hbergs sur les plateformes de streaming et de tlchargement direct pour assurer la protection des droits dauteur. Cela rsulte du fait quun contenu peut tre prsent plusieurs endroits sur un site ou rapparatre trs rapidement sur celui-ci aprs une premire suppression. Doivent ds lors tre recherches des solutions visant permettre le retrait durable de contenus notifis qui peuvent sinscrire dans le cadre daccords entre plateformes et ayants droit ou tre imposes par la loi. En gnralisant les pratiques volontaires de retrait durable de contenus illicites par les plateformes de streaming et de tlchargement direct. Cette piste dvolution part du constat que les plateformes dhbergement diligentes mettent dores et dj en place des outils de reconnaissance de contenus per mettant le retrait durable des contenus notifis comme illicites, ainsi que cela a t expos en premire partie. Lautorit publique pourrait intervenir pour accompagner la gnralisation de ce dispositif auprs des plateformes diligentes et tirer les consquences des comportements des plateformes non diligentes. Contrairement lide parfois voque de confier lautorit publique le soin de notifier elle-mme les demandes de retrait aux plateformes en doublant ainsi les notifications adresses par les ayants droit, loption envisage serait de faire intervenir lautorit dans un second temps, lorsque les contenus illicites rapparaissent. Ce choix permettrait de mobiliser les ayants droit et les plateformes dans la lutte contre la contrefaon, en limitant le cot la charge pour la collectivit. Il sagirait pour lautorit publique de constater latteinte aux droits dauteur rsultant de la rapparition du contenu et de notifier la plateforme le manquement constat.
37

Cette notification dclencherait une procdure contradictoire, dans le cadre de laquelle la plateforme pourrait faire part de ses observations. Un tel mcanisme permettrait dapprcier si la prsence du contenu est lie une ngligence de la part de la plateforme ou si elle rsulte des limites des technologies de reconnaissance de contenus (notamment lies au contenu prexistant ou non reconnu) ou dautres difficults rencontres par les plateformes pour empcher la rapparition des contenus. Selon les cas, des solutions visant empcher la rapparition des contenus pourraient faire lobjet daccords contractuels entre la plateforme et layant droit concern sous lgide de lautorit publique qui jouerait alors le rle de mdiateur. Ces solutions devraient tre proportionnes, pour prendre en compte notamment la libert du commerce. Une de ces solutions pourrait, par exemple, tre la conclusion dun accord visant lutilisation de technologies de reconnaissance de contenus aux termes duquel layant droit fournirait les empreintes de son catalogue duvres et la plateforme mettrait sa disposition un outil facilitant les notifications et permettant le retrait durable. Pourrait tre galement envisage la mise en place par les plateformes de mesures de restrictions daccs territoriales, consistant ne plus rendre accessibles aux adresses IP franaises les contenus notifis par les ayants droit. Lavantage dune telle solution contractuelle serait galement de permettre dinclure dans laccord des dispositions visant rpartir les revenus gnrs par les mises en ligne des contenus concerns, dans des conditions satisfaisantes pour les deux parties. Dans lhypothse o il ne serait pas possible de parvenir un accord en raison de la mauvaise volont manifeste de la plateforme hbergeant les contenus notifis, lautorit publique pourrait dcider de rendre public le comportement de cette plateforme dans le cadre de la procdure dalerte propose ci-aprs. En sappuyant sur une obligation de retrait durable Si la solution prcdente ne permettait pas damliorer la protection des droits dauteur sur la plateforme de streaming et de tlchargement direct, lobligation de retrait durable pourrait alors tre impose, cette obligation apparaissant comme adquate pour traiter le problme identifi. Dans la mesure o il sagirait de consacrer dans les textes, des pratiques dores et dj mises en uvre par les plateformes diligentes, cette mesure apparatrait proportionne, notamment du point de vue de la protection de la vie prive des internautes. Les technologies, lorsquelles sont imposes ne portent pas davantage atteinte la vie prive que si elles sont mises en place sur une base contractuelle. Cette piste pourrait en amont tre soumise la Commission europenne dans le cadre de ses travaux dharmonisation des procdures de notification au sein des Etats de lUnion europenne. Sa conformit avec la directive commerce lectronique devrait tre analyse.

38

2-1-2 ENVISAGER UNE PROCEDURE HEBERGEURS NON DILIGENTS Ebauche dune procdure dalerte

DALERTE

VISANT

LES

SITES

En labsence de retrait durable, pourrait tre envisage la possibilit pour lautorit publique de constater un manquement rpt au droit dauteur ou aux droits voisins lgard du site. Cette constatation ne serait jamais automatique et ses effets seraient ncessairement limits dans le temps. Elle interviendrait aprs une procdure contradictoire au terme de laquelle lautorit publique apprcierait la gravit des manquements, entendrait les explications des plateformes, sagissant tant des mesures mises en uvre pour viter de nouveaux manquements que des obstacles ventuellement rencontrs, dordre technique ou lis aux informations dtenues par les ayants droit. Elle tiendrait galement compte dun ventuel chec dans la conclusion dun accord entre ayants droit et plateformes. Avantages et inconvnients de la procdure envisage Le dispositif envisag pourrait conduire rendre public un comportement fautif dans la raction dun hbergeur face des contenus illicites et non de dclarer un site illicite, de condamner ce site ou encore dordonner une mesure coercitive. La logique est ainsi diffrente dune approche rpressive de droit pnal, quelle peut en revanche utilement complter. Aucun site dhbergement de contenus fournis par des tiers nest 100% illicite ou licite. La procdure dalerte permettrait une approche diffrencie entre les sites, tenant compte du fait que seuls certains dentre eux sont manifestement ddis la contrefaon tandis que les autres peuvent hberger incidemment des contenus protgs sans lautorisation des ayants droit. Pour ces sites diligents, la perspective de faire lobjet dune procdure dalerte serait une incitation forte pour achever la mise en place de moyens adapts visant empcher la rapparition de contenus illicites. Cette procdure devrait toutefois en pratique rester exceptionnelle. Pour les sites de streaming et de tlchargement direct manifestement ddis la contrefaon, ces procdures dalerte permettraient dimpliquer les diffrents intermdiaires. Sur la base de ces procdures, ils seraient ainsi amens prendre des initiatives lgard des sites concerns pour empcher le dveloppement de contrefaons. Le dispositif ainsi dcrit permettrait, dans un premier temps, dviter le recours systmatique au juge pour obtenir des mesures coercitives tout en, dans un second temps, facilitant cette saisine dans le cas o les mesures volontaires des intermdiaires ne suffiraient pas.

39

Il se rapproche de la loi espagnole dite Sinde du 5 mars 2011108 en ce quil fait intervenir lautorit publique dans le processus de notification des contenus illicites hbergs sur des sites, mais la diffrence du dispositif espagnol, il ne repose pas uniquement sur des mesures coercitives devant tre valides par un juge. Un cueil du systme envisag pourrait tre de faire la publicit de sites sur lesquels peuvent se trouver des uvres protges mises disposition sans autorisation. Mais, en sens inverse, il permettrait de donner une information des internautes sur le fait que ces sites ont port atteinte au droit dauteur de faon rpte, pour que ces derniers dcident en connaissance de cause de leurs usages. Certaines confusions des internautes pourraient tre ainsi vites, et notamment celle tendant assimiler le site payant au site licite. Ainsi, pour 52% des internautes (et 65% de ceux dclarant des usages licites) un contenu payant est forcment un contenu lgal109. Pour contourner cet effet de bord, une autre option pourrait tre tudie afin denvisager la notification des sites concerns aux seuls intermdiaires dont lautorit publique attend quils prennent des mesures pour faire cesser les atteintes au droit dauteur.

2-2 A lgard des sites de rfrencement ou des moteurs de recherche

Une lutte efficace contre le streaming et le tlchargement direct illicites exige de prendre en compte laccs des internautes aux contenus illicites hbergs sur les plateformes de streaming et de tlchargement direct. Deux types dacteurs interviennent ce niveau mais ont des rles substantiellement diffrents, qui impliquent des solutions diffrentes : - Dun ct, les sites de rfrencement de liens participent activement lcosystme du tlchargement direct et du streaming illicites, dont ils sont des acteurs part entire, constituant les annuaires des contenus hbergs sur les sites de streaming et de tlchargement direct ; - De lautre ct, les moteurs de recherche, dont lactivit consiste rfrencer lensemble des ressources disponibles sur Internet. Du fait mme de cette activit, ces moteurs peuvent tre impliqus dans la diffusion de contenus contrefaisants, en assurant leur visibilit. Les sites de rfrencement En tant quhbergeurs de liens, les sites de rfrencement sont destinataires quotidiennement dun grand nombre de notifications de contenus illicites de la part des ayants droit.

108 109

Loi relative lconomie durable du 4 mars 2011, publie au Bulletin officiel le 5 mars 2001.. HADOPI et IFOP, Hadopi, biens culturels et usages dInternet : pratiques et perceptions des internautes franais , BU2-octobre 2012 , janvier 2013, p.17
40

Comme pour les sites hbergeurs de contenus, la porte des notifications est limite du fait de la rapparition frquente et de la multiplication des liens pointant vers le mme contenu illicite. Pour ces sites, mettre en place un blocage de mots implique de sassurer dune association pertinente de mots (ex : titre de luvre, nom de lartiste et nom de domaine du site) et de ne pas porter atteinte la libert dexpression. On peut envisager galement le blocage du nom de domaine dun site qui aurait fait lobjet de la procdure dalerte propose dans le rapport. En effet, la procdure dalerte permettrait didentifier parmi les sites confronts la prsence de contenus illicites, ceux qui auraient un comportement ngligent dans la protection des droits dauteur, justifiant la mise en place de mesures de blocage leur gard par les sites de rfrencement. Ce type de mesure pourrait tre impuls par lautorit publique en charge des procdures dalerte lgard des sites de contenus, qui pourrait tirer les consquences de labsence de diligence des sites de rfrencement. Ils pourraient notamment leur tour faire lobjet dune procdure dalerte selon des modalits comparables celles dcrites pour les sites de contenus. Les moteurs de recherche Ainsi quil a t expos dans la premire partie, les moteurs de recherche, largement amricains, prennent en compte les notifications et demandes de retraits de liens pointant vers des contenus illicites qui leur sont adresss par les ayants droit. Dans la mesure o aucun site ne contient 100% de liens illicites, les moteurs sont hostiles lide de supprimer des sites entiers de leurs rsultats de recherche et exigent, en principe, une injonction du juge pour procder un drfrencement total dun site. La mme opposition des moteurs ne se retrouve pas sagissant de la suppression de simples liens dans leurs rsultats. Or, la simple suppression des liens prsente des limites similaires celles qui ont t exposes sagissant des sites de contenus, en raison de la rapparition des liens. Cest pourquoi, dans le cadre de la procdure dalerte, il pourrait tre envisag que les moteurs de recherche suppriment de leurs rsultats les sites ayant fait lobjet dune telle procdure. La suppression serait effectue volontairement par le moteur de recherche, sur la base dune procdure dalerte diligente par lautorit publique, qui agirait comme une sorte de mdiateur, sans intervention dun juge. Le fait de ne pas recourir lautorit judiciaire pour supprimer un site des rsultats dun moteur de recherche trouve au moins un prcdent dans laffaire Allostreaming 110, loccasion de laquelle Google a pris linitiative de drfrencer des sites, sans attendre une dcision de justice.
110

Une action, la demande des principaux reprsentants du cinma et de laudiovisuel franais (Association des Producteurs de Cinma, Fdration Nationale des Distributeurs de Films et le Syndicat de lEdition Vido Numrique), a t introduite devant le t ribunal de grande instance de Paris
41

3|

Accompagner les dcisions de blocage des sites

Si la question du blocage par les FAI de laccs un site en cas datteinte un droit dauteur a pu faire partie des questions les plus dbattues au cours des dernires annes tant dans son principe que dans ses modalits, la facult confre au juge par la loi dordonner une telle mesure parait aujourdhui acquise tant en France que dans bon nombre de pays europens. La question ne relve plus aujourdhui du principe mais de son application chaque cas particulier, cest--dire de la proportionnalit de la mesure concerne par rapport la gravit de latteinte et aux modalits de filtrage mises en uvre. Comme rappel par la CJUE dans sa dcision Sabam, la proportionnalit est dabord une question dquilibre entre le droit de proprit intellectuelle et la libert d'entrepr endre du FAI, la protection des donnes caractre personnel des clients et leur libert de recevoir et de communiquer des informations111. En outre, la proportionnalit est apprcie au regard de la ncessit de la mesure par rapport lobjectif poursuivi et de son efficacit, au terme dun bilan cots/avantages de la mesure. Un tel bilan prend en compte des paramtres volutifs tels que la rapidit dimplmentation de la solution de filtrage, les cots directs et indirects induits par la mesure, les difficults de contournement, les effets sur la performance du rseau et les risques de sur-blocage. A cet gard, pourrait tre mene une rflexion sur les modalits de blocage appropries aux atteintes au droit dauteur, qui pourrait clairer le juge comptent pour ordonner ces mesures. Mais plus gnralement et, compte tenu du dveloppement des dispositifs lgaux ou projets de blocage pour la protection dautres intrts (pdopornographie, terrorisme, jeux en ligne, commerce lectronique etc.), une rflexion institutionnelle pourrait tre engage entre les diffrents intervenants afin de dgager de grands principes en la matire et des modalits de mise en uvre communes. Dun point de vue oprationnel, la procdure dalerte propose ci -dessus pourrait constituer une nouvelle base la saisine du juge dune demande de blocage par lautorit publique, notamment lorsque les mesures mises en place par les intermdiaires se rvleraient insuffisantes. Ainsi, lautorit publique qui aurait constat, loccasion de la mise en uvre de la procdure dalerte, un dfaut de diligence manifeste dune plateforme dhbergement, pourrait saisir le juge sur le fondement de larticle L. 336-2 du code de la proprit intellectuelle et lui transmettre les lments de la procdure dale rte. Par ailleurs, lautorit publique pourrait se voir confier par le juge, selon des modalits prcisment dfinies, le suivi de lexcution des dcisions de blocage quil aurait ordonnes. En effet, les dcisions de blocage peuvent tre souvent contournes par lapparition de sites dits miroirs rpliquant les contenus illicites, qui peuvent tre mis en ligne par les responsables du premier site ou des internautes
le 30 novembre 2011 et vise notamment obtenir le drfrencement par les moteurs de recherche de sites de liens ( galaxie Allostreaming ) estims illicites. 111 CJUE, 24 novembre 2011, Scarlet Extended SA c/ SABAM, aff. C-70/10.
42

tiers. Cette situation peut amener les ayants droit saisir de nouveau le juge pour quil actualise sa dcision de blocage. A loccasion dune demande de blocage des sites de la galaxie Allostreaming 112, le risque de rapparition de sites miroirs a conduit les ayants droit soumettre lapprobation du juge la mise en place dun dispositif de mise jour permanent des lments faisant lobjet de la demande initiale. Dans un souci defficacit des dcisions de justice et de proportionnalit, la loi pourrait offrir au juge la possibilit de confier lautorit publique une mission de suivi de lapplication de ses dcisions de blocage. Lintervention dune autorit publique indpendante, saisie par le juge et auquel elle pourrait rendre compte des difficults dexcution, serait de nature garantir lquilibre entre les diffrents intrts en prsence et assurer lexcution effective de la dcision de justice. Ce dispositif sinspire de celui prvu larticle L. 335-7 du code de la proprit intellectuelle selon lequel cest lHadopi qui est charge de suivre lexcution des dcisions judiciaires de suspension daccs Internet prononces tant par le tribunal de police en ce qui concerne la contravention de ngligence caractrise que par le tribunal correctionnel pour le dlit de contrefaon.

4 | Impliquer les intermdiaires financiers et publicitaires dans la lutte contre la contrefaon

La procdure dalerte pourrait servir de socle limplication des intermdiaires financiers et publicitaires dans la lutte contre la contrefaon. La procdure dalerte servirait ainsi de point de dpart des initiatives dautorgulation de la part de ces intermdiaires. Grce lintervention de lautorit publique, les intermdiaires disposeraient dune information objective sur les sites sur lesquels des atteintes au droit dauteur ont t constates.

4-1 A lgard des intermdiaires financiers

Ainsi quil la t expos en premire partie, limplication des intermdiaires financiers dans la lutte contre la contrefaon sur des sites de streaming et de tlchargement illicites a des prcdents, en particulier aux Etats Unis et en Angleterre. Utiliser la procdure dalerte comme point de dpart de limplication des intermdiaires aurait pour intrt de sappuyer sur lautorit publique pour la constatation des atteintes au droit dauteur et pour mener le dialogue avec le site concern. Cette approche dispenserait les intermdiaires dapprcier latteinte aux droits dauteur, en leur permettant de sappuyer sur un lment objectif, la procdure dalerte, et ds lors les prserverait dventuelles erreurs et dapprciations qui

112

Accessible partir du lien http://www.pcinpact.com/news/67401-assignation-fai-moteurs-blocagestreaming.htm.

43

peuvent savrer dlicates113. Elle prsenterait lavantage de faire intervenir lautorit publique entre les intermdiaires financiers et les sites. Plusieurs mesures pourraient tre envisages de la part des intermdiaires financiers, et notamment : - la suspension temporaire des relations contractuelles avec le site voire la rsiliation ; - la suspension des paiements et leur placement sous squestre114. Par ailleurs, la mise en uvre de ces mesures pourrait tre unifie dans le cadre de chartes ngocies et rdiges sous lgide de lautorit publique, afin de prendre en compte la ncessaire proportionnalit des mesures envisages115. En parallle et afin dencourager les initiatives dautorgulation des intermdiaires de paiement, il conviendrait de prvoir une immunit leur bnfice, ds lors qu une suspension des relations contractuelles interviendrait en lien avec la procdure dalerte envisage. Dans lhypothse o les intermdiaires financiers ne se saisiraient pas des procdures dalerte pour engager des initiatives dautorgulation, le juge voire lautorit publique, selon des modalits dterminer pour prserver lquilibre des intrts en prsence, pourrait contraindre les intermdiaires de paiement suspendre temporairement leurs relations contractuelles, sous certaines conditions, avec les sites ayant fait lobjet dune procdure dalerte.

113

Par exemple, PayPal applique depuis le milieu de lanne 2012 des rgles strictes de contrle des contenus aux services de partage de fichiers et de forum de discussion, qui doivent prsenter des garanties pour bnficier des services de PayPal telles que : - linterdiction de mise en ligne de contenus illicites dans leurs conditions dutilisation et la suppression du compte de lutilisateur fautif ; - la mise en place dune procdure efficace de notification et de retrait des contenus illicites, pouvant notamment tre utilise par PayPal. PayPal value la rponse et la procdure utilise pour empcher l'accs aux fichiers signals. PayPal se rserve alors le droit de fermer, suspendre ou limiter l'accs au compte du site si aucune mesure efficace n'est prise pour empcher l'accs ces fichiers ; - lobligation dautoriser PayPal accder librement leur service afin que PayPal puisse contrler que le contenu correspond une utilisation autorise. https://www.paypal.com/helpcenter/main.jsp;jsessionid=2TNwP7yJJMbr7DPrnXTvF2ZRY2Wbqvp322 LGdx9nJKJ7p5vdv87D!324732176?locale=en_US&_dyncharset=UTF8&countrycode=CY&cmd=_help&serverInstance=9018&t=solutionTab&ft=browseTab&ps=solutionPan els&solutionId=39006&isSrch=Yes 114 Etude de Cdric Manara prcite. 115 Une rsolution rcente du parlement europen souligne le besoin de cohrence en la matire. Cf. point 32 de la rsolution du Parlement europen du 20 novembre 2012 sur le Livre vert Vers un march europen intgr des paiements par carte, par internet et par tlphone mobile (2012/2040 (INI)) en vertu duquel le Parlement estime quil est probable que les entreprises dont lactivit dpendra effectivement de la capacit accepter les paiements par carte seront de plus en plus nombreuses ; considre quil est de lintrt public de dfinir des r gles objectives dterminant les circonstances et les procdures selon lesquelles les systmes de paiement par carte pourront refuser unilatralement de donner leur accord .
44

4-2 A lgard des acteurs de la publicit

Les acteurs de la publicit sont source de revenus pour les sites de streaming et de tlchargement direct illicites mais aussi et surtout pour les sites de rfrencement. Des solutions similaires celles envisages pour les intermdiaires de paiement peuvent galement tre envisages leur gard. Sagissant des annonceurs grands comptes c'est--dire ceux dont les publicits peuvent tre diffuses sur les sites illicites du fait, par exemple, dune erreur daiguillage lie un achat de publicits en volume important et insuffisamment contrl et des divers intermdiaires de publicit souhaitant apporter la garantie dun environnement de diffusion licite leurs clients, lautorit publique pourrait inciter les initiatives dautorgulation, dj engages par les acteurs de la publicit. L encore, ces initiatives pourraient sappuyer sur la procdure dalerte et sinscrire dans des chartes. Lutilisation de solutions de vrification des placements dannonces sur les sites, qui se dveloppent sur le march, est galement encourager. Une large concertation pourrait tre entreprise avec les acteurs afin dtudier les solutions de vrification des placements dannonces sur les sites et leurs potentialits dans le cadre dun programme dimplication des acteurs de la publicit dans la lutte contre les actes de contrefaon. Toutefois, le secteur de la publicit est un secteur moins rgul et moins homogne que celui des intermdiaires de paiement. Ds lors lapproche fonde sur les pratiques dautorgulation risque davoir des effets plus limits qu lgard des intermdiaires de paiement. Il ressort par exemple de ltude IDATE116 que certains services de contenus disposent dune structure ddie lintermdiation en matire de publicit et quune partie des annonceurs prsents sur ces sites nest pas trs soucieuse de son image. Concernant ces acteurs de la publicit directement rattachs aux sites illicites, la voie dinitiatives volontaires semble exclue, ils relvent davantage de poursuites pnales fondes sur la contrefaon en bande organise.

116

Annexe 1.
45

Conclusion
Afin de lutter contre le streaming et le tlchargement direct illicites, il ny a pas une solution unique, mais un ensemble de mesures cohrentes et complmentaires la fois efficaces et respectueuses des liberts fondamentales. Ces mesures tiennent compte des limites de dispositifs lgaux existants et des politiques publiques qui tendent une implication des intermdiaires dans la prvention et la cessation des infractions. Les pistes dvolution envisages visent ainsi responsabiliser davantage les sites de contenus et de rfrencement mais galement impliquer lensemble des intermdiaires de lcosystme du streaming et du tlchargement direct. Dans cette perspective, est encourage lautorgulation sous lgide de lautorit publique plutt que la recherche de nouveaux dispositifs contraignants. Cette optique, comme chacune des pistes dvolution envisages dans le prsent rapport, est conue comme un socle pour ouvrir les discussions avec lensemble des parties prenantes.

46

Annexes

47

Annexe 1

48

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
Rapport final 21 mars 2012
A l'attention de la Haute Autorit pour la diffusion des uvres et protection des droits sur Internet

Contacts IDATE

Vincent BONNEAU
04 67 14 44 53 v.bonneau@idate.fr

Gilles FONTAINE
04 67 14 44 60 g.fontaine@idate.fr

49

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

Sommaire
INTRODUCTION ............................................................................................................................................. 3 PARTIE I LES DONNEES DE LA LUTTE CONTRE LE STREAMING ET LE TELECHARGEMENT DIRECT ILLICITES...................................................................................................... 7 1 | Des dispositifs lgaux existent pour rechercher les responsables du streaming et du tlchargement direct illicites ...................................................................................................................... 7 1-1 Le droit pnal a volu dans le sens dune plus grande rpression des contrefaons sur Internet, permettant galement une rponse diffrencie selon la gravit des infractions et la responsabilit de leurs auteurs .................................................................................................................... 8 1-2 Les difficults rencontres dans la mise en cause de la responsabilit des sites et la suppression des contenus illicites .............................................................................................................. 14 2 | Les politiques publiques vont dans le sens dune incitation une intervention accrue des intermdiaires dans la prvention et la cessation des infractions .................................................. 22 2-1 Limplication des intermdiaires techniques........................................................................................ 23 2-2 Limplication des intermdiaires de paiement et les acteurs de la publicit ........................................ 28 PARTIE II LES PISTES DEVOLUTION ENVISAGEES ............................................................................ 32 1 | Renforcer la rpression contre les principaux responsables des contrefaons sur les rseaux de streaming et de tlchargement direct .................................................................................. 33 1-1 Redfinir le champ de lincrimination prvue larticle L. 335 -2-1 du code de la proprit intellectuelle ............................................................................................................................................... 33 1-2 Adapter les rponses en fonction du rle des internautes .................................................................. 34 2 | Optimiser le mcanisme de notification et de retrait des contenus protgs lgard des hbergeurs et des outils de rfrencement ....................................................................................... 37 2-1 A lgard des hbergeurs .................................................................................................................... 37 2-2 A lgard des sites de rfrencement ou des moteurs de recherche .................................................. 40 3| Accompagner les dcisions de blocage des sites .......................................................................... 42

4 | Impliquer les intermdiaires financiers et publicitaires dans la lutte contre la contrefaon .................................................................................................................................................. 43 4-1 A lgard des intermdiaires financiers ............................................................................................... 43 4-2 A lgard des acteurs de la publicit ................................................................................................... 45 CONCLUSION ............................................................................................................................................... 46 ANNEXES...................................................................................................................................................... 47 1. 2. INTRODUCTION ................................................................................................................................... 57 OFFRES ET PRINCIPAUX ACTEURS ................................................................................................. 59

2.1. Schma fonctionnel des services de streaming et de tlchargement direct .............................. 59 2.2. Les services de tlchargement direct et de streaming ................................................................. 61 2.2.1.Lessor rcent du streaming .............................................................................................................. 61 2.2.2.Segmentation de loffre ..................................................................................................................... 61 2.2.3.Diffrents niveaux de service ............................................................................................................ 63 2.2.4.Les principaux acteurs ...................................................................................................................... 64 2.2.5. ............................... Les usages lis la consommation de contenus vido en tlchargement direct et en streaming .......................................................................................................................................... 66

www.idate-research.com IDATE 2012

50

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
2.3. Les sites de rfrencement ............................................................................................................... 67 2.3.1.Une volution rcente sous leffet du dveloppement du streaming................................................. 67 2.3.2.Segmentation de loffre ..................................................................................................................... 67 2.3.3.Loffre de contenus............................................................................................................................ 68 2.3.4.Les principaux acteurs du rfrencement ......................................................................................... 69 2.3.5.Les usages des sites de rfrencement ........................................................................................... 70 2.3.6.Les relations entre services de contenu et sites de rfrencement .................................................. 71 2.4. Les prestataires techniques des services et sites de streaming et de tlchargement direct ............................................................................................................................................................. 71 2.4.1.Rappel sur la chane technique de la distribution vido sur Internet................................................. 71 2.5. Le rle des rgies publicitaires ......................................................................................................... 72 2.5.1.Rappel des principes gnraux du placement de la publicit sur Internet ........................................ 72 2.5.2.Les principales rgies constates sur les sites tudis .................................................................... 74 2.5.3.Les annonceurs prsents sur les services et sites de contenus tudis .......................................... 75 2.6. Le rle des systmes de paiement ................................................................................................... 75 2.6.1.Rappel sur le fonctionnement des systmes de paiement................................................................ 75 2.6.2.Les systmes de paiement dans la diffusion de contenu et laffiliation publicitaire ........................... 77 2.6.3.Principales solutions de paiement constates sur les sites couverts par la prsente tude............. 78 2.7. Synthse sur les flux financiers des sites et services couverts par la prsente tude ............... 79 3. MODELES ECONOMIQUES DES SITES ET SERVICES DE CONTENUS ETUDIES ........................ 80

3.1. Principaux flux de revenus ................................................................................................................ 80 3.1.1.Financement par la publicit ............................................................................................................. 80 3.1.2.Formats publicitaires ......................................................................................................................... 80 3.1.3.Tarification......................................................................................................................................... 83 3.1.4.Abonnements premium ..................................................................................................................... 84 3.2. Principaux cots ................................................................................................................................. 86 3.2.1.Commissions de rfrencement ....................................................................................................... 86 3.2.2.Commissions aux contributeurs ........................................................................................................ 86 3.2.3.Frais de transactions ......................................................................................................................... 87 3.2.4.Cots techniques .............................................................................................................................. 88 3.2.5.Trafic total ......................................................................................................................................... 88 3.2.6.Transit ............................................................................................................................................... 89 3.2.7.Stockage ........................................................................................................................................... 90 3.2.8.Hbergement .................................................................................................................................... 91 3.3. Vue densemble des modles conomiques des services de tlchargement direct et de streaming................................................................................................................................................. 92 3.4. Vue densemble des modles conomiques des sites de rfrencement .................................... 94 3.5. Simulations ......................................................................................................................................... 95 3.5.1.Hypothses retenues ........................................................................................................................ 95 3.5.2.Hypothses sur les usages ............................................................................................................... 95 3.5.3.Hypothses sur les revenus publicitaires .......................................................................................... 97 3.5.4.Hypothses sur les revenus premium et les commissions ............................................................... 98 3.5.5.Hypothses sur les cots ................................................................................................................ 100 3.5.6.Principaux rsultats ......................................................................................................................... 101 3.5.7.Revenus .......................................................................................................................................... 101 3.5.8.Cots ............................................................................................................................................... 103 3.5.9.Marges brutes ................................................................................................................................. 104 3.5.10.Revenus et cots par utilisateur .................................................................................................... 105 4. ESTIMATION DU MARCHE DE LA CONSOMMATION DE CONTENUS EN STREAMING ET TELECHARGEMENT DIRECT EN FRANCE DES SITES ETUDIES.................................................... 107

www.idate-research.com IDATE 2012

51

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
4.1.1.Sites de streaming .......................................................................................................................... 107 4.1.2.Sites de tlchargement direct........................................................................................................ 108 4.1.3.Sites de rfrencement ................................................................................................................... 109 4.1.4.March global.................................................................................................................................. 110 4.1.5.Comparaison avec les marchs licites correspondants .................................................................. 110 5. TAT DES LIEUX APRES LA FERMETURE DE MEGAVIDEO ........................................................ 111

5.1. Un paysage qui nest pas stabilis ................................................................................................. 111 5.2. Limpact sur les services de streaming et de tlchargement direct .......................................... 111 5.2.1.Les restrictions dusage .................................................................................................................. 113 5.2.2.Larrt des programmes daffiliation ................................................................................................ 115 5.2.3.Les suppressions de comptes et de fichiers stocks ...................................................................... 116 5.2.4.Le blocage des utilisateurs en provenance des Etats-Unis ............................................................ 117 5.2.5.Le drfrencement des services de contenus : ............................................................................ 118 5.2.6.La modification des tarifs de certains services de contenus: .......................................................... 118 5.2.7.Synthse des volutions par acteur ................................................................................................ 118 5.2.8.Lvolution des usages lis aux services de streaming .................................................................. 120 5.2.9.Lvolution des usages lis aux services de tlchargement direct ............................................... 120 5.3. Limpact sur les sites de rfrencement ........................................................................................ 122 5.3.1.La disparition de certains sites de rfrencement........................................................................... 122 5.3.2.Le remplacement des liens morts ................................................................................................... 123 5.3.3.Lvolution des usages des sites de rfrencement de contenus en streaming ............................. 125 5.3.4.Lvolution des usages des sites de rfrencement de contenus en tlchargement direct .......... 126 5.4. Limpact sur les intermdiaires ....................................................................................................... 127 5.5. Premiers lments sur les reports vers les autres sources de contenus ................................... 127 5.6. Synthse sur les volutions depuis la fermeture de MegaUpload/MegaVido .......................... 127 6. ANNEXE DONNEES COMPLEMENTAIRES .................................................................................. 129

6.1. Services de contenus analyss dans ltude ................................................................................. 130 6.2. Sites de rfrencement .................................................................................................................... 134 6.3. Rgies et plateformes daffiliation .................................................................................................. 135 6.4. Hbergeurs tiers des services de contenu et des sites de rfrencement ................................. 136 6.5. Solutions de paiement ..................................................................................................................... 137 7. ANNEXE - MODELES DE REVENUS ET COUTS DES SERVICES ................................................ 138

7.1. Principaux modles de revenus ...................................................................................................... 138 7.2. Principes des modles de cots ..................................................................................................... 141

www.idate-research.com IDATE 2012

52

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

Tableaux
Table 1 : Les principaux services de contenu couverts par la prsente tude .................................... 62 Table 2 : Frquentations du site MegaUpload.com en France ............................................................ 66 Table 3 : Classement des principaux services de rfrencement de contenus en streaming en France selon leur trafic (classement Alexa en nombre de visiteurs uniques) ................................... 70 Table 4 : Exemples de rgies prsentes sur les sites de rfrencement en janvier 2012 ................... 74 Table 5 : Exemples dannonceurs prsents sur les sites et services de contenu tudis dbut janvier 2012 ..................................................................................................................................... 75 Table 6 : Principales solutions de paiement observes en janvier 2012 ............................................. 78 Table 7: Formats de publicits constates lors de linteraction avec le player dun service de streaming.............................................................................................................................. 81 Quantit de publicits constates prsentes sur un chantillon de sites de rfrencement et de services de contenus ....................................................................................................... 82 Tarifs minimum constats (avant remise) au 06 fvrier 2012 sur le site des plateformes daffiliation listes ................................................................................................................. 83

Table 8:

Table 9:

Table 10: Tarifs des formules premium des services de streaming et de tlchargement direct ......... 84 Table 11: Montant des rmunrations perues par les contributeurs de Mixturecloud......................... 87 Table 12: Commissions constates sur Paypal et Skrill au 06/02/2012 ............................................... 88 Table 13: Tarification de services de colocation (hors couts de bande passante) ............................... 91 Table 14: Simulation avec spcification et 3 diffrents devis pour des services de colocation ............ 91 Table 15: Hypothses dusages de simulation des cas fictifs en France fourchette haute ................ 95 Table 16: Hypothses dusages de simulation des cas fictifs en France fourchette basse ............... 97 Table 17: Hypothses publicitaires de simulation des cas fictifs fourchette haute ............................ 97 Table 18: Hypothses publicitaires de simulation des cas fictifs fourchette basse ............................ 98 Table 19: Hypothses autour des formules payantes de simulation des cas fictifs fourchette haute 99 Table 20: Hypothses autour des formules payantes de simulation des cas fictifs fourchette basse 99 Table 21: Revenus des cas fictifs de sites de contenus fourchette haute ........................................ 101 Table 22: Revenus des cas fictifs de sites de contenus fourchette basse........................................ 102 Table 23: Cots en milliers EUR/mois des cas fictifs de sites de contenus fourchette haute ........... 103 Table 24: Cots en milliers EUR/mois des cas fictifs de sites de contenus fourchette basse .......... 103 Table 25: Marges brutes en milliers EUR/mois des cas fictifs de sites de contenus fourchette haute ........................................................................................................................................... 104 Table 26: Marges brutes en milliers EUR/mois des cas fictifs de sites de contenus fourchette basse ........................................................................................................................................... 105

www.idate-research.com IDATE 2012

53

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
Table 27: Revenus et cots par usager du service en EUR/mois des cas fictifs de sites de contenus fourchette haute ................................................................................................................. 105 Table 28: Revenus et cots par usager du service en EUR/mois des cas fictifs de sites de contenus fourchette basse ................................................................................................................. 106 Table 29: Revenus moyens par usagers des sites de streaming (en euros par mois) ....................... 108 Table 30: Sources de calcul du nombre dutilisateurs de streaming................................................... 108 Table 31: Revenus moyens par usagers des sites de tlchargement (en euros par mois) .............. 108 Table 32: Sources de calcul du nombre dutilisateurs de tlchargement direct ................................ 109 Table 33: Revenus moyens par usagers des sites de rfrencement (en euros par mois) ................ 109 Table 34 : Les mutations de loffre des acteurs du streaming ............................................................. 119 Table 35 : Les mutations de loffre des principaux acteurs du tlchargement direct ......................... 119

***

www.idate-research.com IDATE 2012

54

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

Schmas
Figure 1 : Tlversement d'un fichier et rcupration d'une URL ......................................................... 59 Figure 2 : Principe de fonctionnement dun partage direct ................................................................... 60 Figure 3 : Schma de principe de partage via un site de rfrencement.............................................. 60 Figure 4 : Le site de vido communautaire de VideoBB ....................................................................... 63 Figure 5 : Les sites des services de tlchargement direct les plus frquents en France .................. 64 Figure 6 : Distribution des liens en France sur les sites de rfrencement dpstream.net, streamiz.com et streamania.com selon le service de streaming le 11 janvier /2012 .................................. 65 Figure 7 : Les contenus vido consomms en tlchargement direct .................................................. 66 Figure 8 : Audience de la vido en ligne en France, fin 2009 ............................................................... 67 Figure 9 : Evolution du trafic des principaux sites de rfrencement entre 2010 et 2012 (monde) ...... 70 Figure 10 : Figure 11 : Figure 12 : Figure 13 : Classement des sites-supports de vido les plus visits en France ................................. 71 Fonctionnement gnral et commissions dune plateforme de paiement ......................... 75 Flux financiers et commissions relatives aux solutions de paiements .............................. 77 Flux financiers autour sites et services de contenus tudis ............................................ 79

Figure 14: Principe de dtermination du trafic Internet .......................................................................... 89 Figure 15: Evolution des prix du transit ............................................................................................. 89

Figure 16: Principe du modle de revenus des sites de streaming et de tlchargement direct ........... 92 Figure 17: Principaux cots des sites de tlchargement direct et de streaming .................................. 93 Figure 18: Revenus des sites de rfrencement ................................................................................... 94 Figure 19 : Figure 20 : Figure 21 : Figure 22 : Figure 23 : Figure 24 : Figure 25 : Figure 26 : Figure 27 : Figure 28 : Figure 29 : Message dinformation publi par PureVid avant le visionnage de ses contenus .......... 113 Description des offres gratuites et payantes de Putlocker.............................................. 114 Message annonant larrt de la fonction de partage de fichiers sur FileSonic .............. 115 La grille de rmunration de MegaUpload avant sa fermeture ....................................... 115 Message apparaissant suite la suppression dune vido par VideoBB ....................... 117 Message apparaissant sur la page daccueil du site uploaded.to aux Etats -Unis .......... 117 Tarifs de laccs Premium MixtureCloud dbut janvier 2012 et la mi -fvrier 2012 ... 118 Le trafic sur les principaux services de streaming .......................................................... 120 Le trafic sur les principaux services de tlchargement direct ....................................... 121 Message sur le site allostreaming.com depuis le 19 janvier 2012 .................................. 122 Message sur le site btjunkie ........................................................................................... 123

www.idate-research.com IDATE 2012

55

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
Figure 30 : Figure 31 : Figure 32 : Figure 33 : Figure 34 : Figure 35 : Message sur le site allostreaming.com depuis le 19 janvier 2012 .................................. 123 Distribution des liens vers des contenus en streaming par service de contenu ............. 124 Distribution des liens vers des contenus en tlchargement par service de contenu .... 125 Le trafic sur les principaux sites de rfrencement de contenus en streaming (monde) 125 Le trafic sur Filestube (monde) ....................................................................................... 126 Le trafic sur RapidLibrary et Films-sur-MegaUpload (monde) ........................................ 126

Figure 36 : Modle de cots de bande passante pour l'internet ouvert ............................................... 142 Figure 37 : Figure 38 : Figure 39 : Figure 40 : Figure 41 : Figure 42 : Principe de dtermination du trafic Internet .................................................................... 144 Principes de calcul du cot de la prestation CDN .......................................................... 145 Principes de calcul des cots de transit ......................................................................... 145 Exemple de dtermination du peak at 95 percentile .................................................... 146 Principes du calcul du cot de la prestation peering ...................................................... 146 Principes de calculs des autres cots techniques .......................................................... 147
th

www.idate-research.com IDATE 2012

56

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

1. Introduction
Ce document est le rsultat de ltude du modle conomique de sites ou services de streaming117 et de tlchargement direct commande par lHadopi. Cette tude a t ralise de dcembre 2011 fvrier 2012. Cette priode a t marque par une modification profonde du paysage du streaming et du tlchargement direct de contenus: mi-janvier 2012, une action intente par les autorits amricaines a conduit la fermeture du principal service, MegaUpload/MegaVideo. Suite cette fermeture, de nombreux services ont soit disparu, soit chang leurs offres, entranant une modification immdiate des usages. Enfin, en parallle, un ensemble de sites de rfrencement (en particulier Allostreaming) a cess son activit la suite dune procdure intente par plusieurs organismes professionnels du secteur audiovisuel franais visant notamment son blocage par les fournisseurs daccs et les moteurs de recherche. Ce rapport prsente donc le paysage du streaming et du tlchargement direct de contenus diffuss sans autorisation dune part tel quil se prsentait fin 2011, avant la fermeture de MegaUpload MegaVideo, et dautre part, tel quon peut le constater fin fvrier 2012. Le rapport est structur en quatre parties : la premire partie prsente les offres et principaux acteurs de lcosystme fin 2011 ; la deuxime partie analyse les modles conomiques ; la troisime partie value le march gnr par le streaming et le tlchargement direct avant la fermeture de MegaVideo ; la quatrime partie dresse un tat des lieux des volutions de lcosystme six semaines aprs la fermeture de MegaVideo. Ont t analyss dans ce rapport des services de contenus et sites de rfrencement apparaissant comme essentiellement organiss en vue de favoriser la diffusion non autorise de contenus audiovisuels et/ou musicaux protges par le droit dauteur et/ou des droits voisins. Lhbergement occasionnel de contenus diffuss sans autorisation sur les plateformes de vido dites "communautaires" nentre pas dans le champ de cette tude. Les newsgroups et les changes peer-to-peer ne sont pas non plus inclus dans le primtre de ltude. Nous avons retenu la terminologie suivante pour la rdaction de ce panorama : "Services de contenus" dsigne les services qui mettent disposition les fichiers vido ou musicaux par tlchargement direct ou streaming. "Site de rfrencement" dsigne les sites qui rpertorient les liens vers les fichiers vido ou musicaux.

117

Le terme Streaming dans le cadre de ce rapport comprend aussi bien la notion de lecture en progressif que celle de lecture en continu.

www.idate-research.com IDATE 2012

57

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

AVERTISSEMENT

La Haute autorit pour la diffusion des uvres et la protection des droits sur internet (HADOPI) a confi lIDATE la ralisation dune tude sur le modle conomique des sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus communment admis comme illicites. La mthodologie et les analyses retenues ainsi que et les rsultats obtenus sont de la seule responsabilit de lIDATE et nengagent pas la Haute Autorit. Les parties intresses sont invites, le cas chant faire part de leurs commentaires lHadopi.

www.idate-research.com IDATE 2012

58

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

2. Offres et principaux acteurs

Lcosystme du tlchargement direct et du streaming de contenus tudis repose sur deux catgories dacteurs apparemment indpendants mais complmentaires : dune part des services qui hbergent et distribuent les contenus, mais qui, pour esprer ne pas enfreindre leur rle dhbergeur technique ne proposent pas doutil de recherche ; dautre part des sites de rfrencement, qui, sans hberger eux -mmes de contenus, jouent le rle doutil de recherche des contenus hbergs par les services de contenus. Lcosystme inclut galement des prestataires, soit techniques, soit pour la gestion de la publicit et des moyens de paiement.

2.1. Schma fonctionnel des services de streaming et de tlchargement direct

Les sites et services de tlchargement direct et de streaming fonctionnent selon diffrents schmas :118 La premire tape correspond au tlversement du fichier qui gnre un lien (url).
Figure 1 : Tlversement d'un fichier et rcupration d'une URL

1. A se connecte au serveur

Serveur Rapidshare

2. A tlverse le fichier 3. A reoit lURL

Ordinateur A

Fichier URL Connexion

Source : IDATE

La deuxime tape correspond au tlchargement des fichiers par l'utilisation du lien.

Lutilisation du lien peut suivre trois modalits :

118

Les schmas ci-dessous prsentent plus particulirement le tlchargement direct. Les schmas pour le streaming sont similaires.

www.idate-research.com IDATE 2012

59

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites A. Lutilisateur qui a tlvers le fichier transmet le lien lutilisateur qui souhaite tlcharger. Les utilisateurs schangent directement le lien (en ralit une URL). B. Lutilisateur qui a tlvers le fichier poste le lien sur sur un site de rfrencement. Lutilisateur qui souhaite tlcharger rcupre le lien sur le site de rfrencement. C. Les liens sont indexs par les moteurs de recherche.
Figure 2 : Principe de fonctionnement dun partage direct

Serveur Rapidshare
6. B se connecte au serveur

Ordinateur A

4. A envoie lURL

7. B tlcharge le fichier

Ordinateur B
5. B clique sur lURL

Fichier URL Connexion

Source : IDATE Figure 3 : Schma de principe de partage via un site de rfrencement

Serveur Rapidshare

8. A poste lURL sur le site web

Ordinateur A

Ordinateur B

Site web de rfrencement

11. C tlcharge le fichier

9. C trouve lURL

Ordinateur C
10. C clique sur lURL
Fichier URL

Connexion

www.idate-research.com IDATE 2012

60

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
Source : IDATE

2.2. Les services de tlchargement direct et de streaming

2.2.1. Lessor rcent du streaming
Alors que le tlchargement direct tait auparavant prdominant, le streaming a connu une monte en puissance rapide qui rpond la demande des internautes de consommation en temps rel. MegaUpload, acteur historique du tlchargement direct, a le premier dvelopp une offre en streaming. En 2011, il a t concurrenc par un nombre rduit de nouveaux entrants, actifs uniquement sur le streaming, dont VideoBB qui est devenu en quelques mois seulement le second acteur du march119. Afin de concurrencer MegaVideo, ces nouveaux entrants ont gnralis une politique de rmunration des contributeurs qui versent les contenus , lenjeu tant de disposer du catalogue le plus attractif.

2.2.2. Segmentation de loffre

DES SERVICES SPECIALISES ET DES SERVICES GENERALISTES
Les services de tlchargement direct ou de streaming sont dits par des hbergeurs 120 de contenus, cest--dire des acteurs dont lobjet est le stockage et la restitution de contenus de toutes natures. On distingue plusieurs catgories de services : des services multi-spcialistes dont loffre est segmente en plusieurs sites adapts un type de contenus en particulier tels que MegaUpload Ltd. ou MixtureCloud qui propose par exemple MixtureVideo (video), MixtureImage (photo), MixtureAudio (audio) et MixtureDoc (diffrents formats de texte) ; des services spcialiss dans un type de contenus tels que StageVu ou VidoBB pour la vido et Bearshare pour la musique ; des sevices gnralistes permettant le stockage et le tlchargement direct de tous types de fichiers informatiques tels que Fileserve ou encore Rapidshare.

DES SERVICES PROPOSANT SOIT LE TELECHARGEMENT DIRECT, SOIT LE STREAMING, SOIT LES DEUX SOLUTIONS

La consommation des contenus hbergs peut seffectuer, selon le cas, par tlchargement direct ou en streaming. Certains acteurs proposent ces deux solutions. Le tableau ci-dessous prsente une liste non-exhaustive des principaux services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites 121 :

119

Source : Alexa, 23 janvier 2012.

Comme indiqu dans la partie 3 de ce document, la prestation dhbergement peut -tre sous-traite des tiers. 121 Le primtre des services tudis figure dans lintroduction de ce rapport, page 7.
120

www.idate-research.com IDATE 2012

61

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
Table 1 : Service MegaUpload MegaVideo VideoBB MixtureVideo MixtureAudio Videozer StageVu MediaFire Rapidshare DepositFiles Filesonic Bearshare Les principaux services de contenu couverts par la prsente tude TD* S** Description du service Service dhbergement et de tlchargement direct orient contenus audio et vido Service dhbergement de contenus vido disponibles en streaming Service dhbergement de contenus vido disponibles en streaming Service dhbergement de contenus vido disponibles en streaming et en tlchargement direct. Service dhbergement de contenus audio disponibles en streaming et en tlchargement direct. Service dhbergement de contenus vido disponibles en streaming Service dhbergement de contenus vido disponibles en streaming et en tlchargement direct Service dhbergement et de tlchargement direct gnraliste Service dhbergement et de tlchargement direct gnraliste Service dhbergement et de tlchargement direct gnraliste Service dhbergement et de tlchargement direct orient vido Service dhbergement et de tlchargement direct de contenus audio

* contenus disponibles en tlchargement direct ** contenus disponibles en streaming

Source : IDATE, au 10 janvier 2012

UN PLAYER PROPRIETAIRE DANS LA MAJORITE DES CAS

Les services qui proposent le streaming audio et vido disposent le plus souvent de leur propre lecteur ou webplayer. Cest notamment le cas de MegaVideo, VideoBB ou Videozer. Cependant, pour pouvoir lire les contenus vido stocks par StageVu, un lecteur tiers doit tre utilis (Divx WebPlayer dans ce cas).

DIFFERENTS DEGRES DEDITORIALISATION

Les services de contenus peuvent prendre deux formes : Des interfaces simples permettant uniquement de tlverser le contenu et dobtenir lURL correspondant en vue de son tlchargement direct ou de sa lecture en streaming. Ces sites sont gnralement des services gnralistes. Aucune recherche de fichier ne st alors possible. Des services de partage de vidos ou de fichiers audio "ditorialiss". Il est possible sur ces sites : de naviguer au sein des pages prsentant les vidos ; dutiliser le moteur de recherche du site.

Cette deuxime catgorie recouvre de manire gnrale les services spcialiss ou multispcialistes tels que VidoBB ou MegaUpload Limited. Mais seuls les contenus prsents comme libres de droits ou promotionnels (contenus courts dutilisateurs, bandes annonces) sont accessibles via la navigation ou le moteur de recherche, soit, dbut janvier 2012, de lordre de 10 000 titres sur le site de VideoBB et seulement 6 000 sur celui de MegaVideo122.

122

A comparer avec 15 000 titres de films, et 500 sries proposs sur certains sites de rfrencement ; voir section 2.3.3 page 17 : Loffre de contenus

www.idate-research.com IDATE 2012

62

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
Figure 4 : Le site de vido communautaire de VideoBB

Source : http://www.videobb.com/

Les contenus illicites tlverss par les utilisateurs ne peuvent donc tre identifis que par lintermdiaire des sites de rfrencement123.

2.2.3. Diffrents niveaux de service

Deux niveaux de services de tlchargement direct et de streaming sont gnralement proposs : un premier mode daccs gratuit aux performances limites (temps de visionnage limit124, dbit limit, pas de possibilit de tlcharger plusieurs fichiers simultanment) ; un second mode daccs par abonnement dit "Premium". Cette offre premium ouvre des fonctionnalits supplmentaires, dont : un dbit accru pour le tlversement et le tlchargement de fichiers ; une capacit de stockage accrue pour les fichiers tlverss ; la possibilit de visionner des contenus sans limite de temps ; la possibilit de tlcharger plusieurs fichiers en parallle. Les diffrents tarifs pratiqus par les services sont dtaills dans la partie 3 Modles conomiques de ce rapport (page 31).

MegaUpload Ltd. avait cependant annonc le lancement dans le courant de lanne 2012 dun nouveau site de vido la demande : Megamovie. Destin lusage des producteurs et ayant-droits de contenus, ce service devait permettre le tlversement et la vente en ligne de contenus vido en qualit professionnelle. 124 72 mn dans le cas de MegaVideo.
123

www.idate-research.com IDATE 2012

63

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

2.2.4. Les principaux acteurs

LES PRINCIPAUX ACTEURS DU TELECHARGEMENT DIRECT
Jusquau jeudi 19 janvier 2012, date de la fermeture des s ites de la galaxie Megaworld par le FBI, MegaUpload tait le service de tlchargement direct le plus utilis en France. Selon une estimation IDATE base sur des donnes fournies par Alexa, MegaUpload reprsentait environ 50% du nombre total de pages vues sur les sites de tlchargement direct en France entre le 11 dcembre 2011 et le 11 janvier 2012. Arrivent ensuite FileServe, (opr par la mme socit Hongkongaise que VideoBB et Videozer), puis les services dhbergements de fichiers gnralistes DepositFiles, RapidShare et MediaFire. 4shared, plus gros acteurs mondial du tlchargement direct en visiteurs uniques et nombre de pages vues125 ne se classe quen sixime position au niveau franais126. A linstar de FileServe, les services de tlchargement direct Uploaded et FileSonic se dmarquent par leur forte orientation vido. Ces acteurs disposaient notamment de programmes de rmunration des tlverseurs et des sites de rfrencement 127. Il existe par ailleurs un grand nombre de services dhbergement de fichiers et tlchargement direct gnralistes dont les parts de march sont infimes. Ci-aprs un graphique reprsentant les parts de march, en nombre de pages vues, des principaux services de tlchargement direct en France.
Figure 5 : Les sites des services de tlchargement direct les plus frquents en France
(Nombre de pages vues au 11/01/2012 selon les donnes fournies par Alexa)

RapidShare 9% Uploaded 2% Autres 0 Megaupload 50% 4Shared 4% Depositfiles 10% Files Sonic 4% Media Fire 7% Source : IDATE selon Alexa, 11/01/2012. Hotfile 3% FileServe 10%

En ce qui concerne la musique, Bearshare est le seul acteur identifi tre clairement positionn sur lhbergement et le tlchargement direct de co ntenus audio. Le tlchargement direct de contenus audio a trs majoritairement lieu sur les sites de tlchargement peer-to-peer de type Emule ou BitTorrent128.

LES PRINCIPAUX ACTEURS DU STREAMING

Le march du streaming est trs concentr. On distinguait en effet moins dune dizaine dacteurs actifs au dbut du mois de janvier 2012. MegaUpload Ltd., sous la marque MegaVideo, dominait galement ce march mme si sa position de leader mondial tait de plus en plus conteste par de nouveaux acteurs apparus ds la fin 2010 tels que VideoBB, Videozer, MixtureVideo ou dans une moindre mesure PureVid. Ci-dessous les volutions des positions de MegaVideo, VideoBB, Videozer et StageVu dans le classement mondial des sites internet les plus frquents tenu par Alexa. Lindice de rfrence du classement est le nombre de pages vues par jour.

125 126

Selon donnes Alexa au 17/02/2012. 4 Shared est notamment populaire dans les pays mergents. 127 Ces programmes pouvaient tre consults sur les sites en janvier 2012. 128 Source : Source : Baromtre numrique REC GfK, AFP, mai 2011.

www.idate-research.com IDATE 2012

64

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
Figure 2 : volutions des positions de MegaVideo, VideoBB, Videozer et StageVu dans le classement Alexa des sites internet les plus frquents

Source : Alexa, 23 janvier 2012.

Le 11 janvier 2012, MegaVideo comptait pour 55% du nombre de liens renvoyant vers des contenus en streaming rfrencs par trois des principaux sites de rfrencement (dpstream.net, streamiz.com et streamania.com). Venaient ensuite VideoBB (20%), Videozer (13%), MixtureVideo (5%) et StageVu (4%).
Figure 6 : Distribution des liens en France sur les sites de rfrencement dpstream.net, streamiz.com et streamania.com selon le service de streaming le 11 janvier /2012 129

Mixture Video 5% Mega video 55% Video BB 20% Autres 1% Videozer 13% Source : IDATE Pure Vid 1% Stage Vu / Divx Player 4%

En ce qui concerne la musique, le dveloppement dune offre de streaming lgale (Deezer, Jiwa, Spotify, Musicovery), en accs gratuit finance par la publicit ou par abonnement, a contribu la rduction du march du streaming illgal.

129

Estimation sur la base du comptage des liens figurant sur trois des principaux sites de rfrencement : dpstream.net, streamiz.com et streamania.com le 11/01/2012.

www.idate-research.com IDATE 2012

65

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

2.2.5. Les usages lis la consommation de contenus vido en tlchargement direct et en streaming
USAGE DU TELECHARGEMENT DIRECT EN FRANCE
Selon Mdiamtrie130, environ 66% des internautes franais consommaient de la vido sur leur ordinateur au mois de janvier 2011. Par ailleurs, daprs le Baromtre numrique REC GfK, AFP, publi en janvier 2011, 14% des internautes qui visionnent des vido en ligne utilisent le tlchargement (tlchargement direct et P2P inclus), ce qui nous permet destimer quenviron 9% des internautes franais avaient recours des s ervices de tlchargement pour regarder de la vido, soit environ 3.6 millions dusagers 131. En France selon Mdiamtrie, le nombre de visiteurs uniques par mois du site MegaUpload se serait stabilis autour de la barre des 4.4 millions au cours de lanne 2011. Il est donc intressant de noter que, alors que les offres et les usages en streaming progressaient en 2011, le tlchargement direct ne semble pas avoir fortement rgress, sans doute en raison dune croissance globale de la consommation de contenus tlchargement et streaming confondus.
Table 2 : Frquentations du site MegaUpload.com en France
(millions visiteurs uniques)

Date Visiteurs uniques Date Octobre 2010 Mars 2011 4 131 Dcembre 2010 Juillet 2001 4 598 Fvrier 2011 Octobre 2011 4 026 Source : Nielsen NetRatings 2010-2011, cit dans ElectronLibre.info

Visiteurs uniques 3 907 4 146 4 453

NATURE DES CONTENUS TELECHARGES

Les films et les sries TV sont les contenus vido les plus tlchargs par les internautes. Selon le Baromtre Numrique Rec dit par linstitut GfK au premier semestre 2011, la question : "quels types de vidos avez-vous tlcharg au cours des 3 derniers mois", 64% des utilisateurs de services de tlchargement direct plbiscitent les films et 44% les sries TV.
Figure 7 : Les contenus vido consomms en tlchargement direct

Source : Baromtre numrique REC GfK, AFP, mai 2011.

130 131

Communiqu de Presse, "Laudience de linternet en France", Janvier 2011. Source pour le nombre dinternautes en France : Mdiamtrie

www.idate-research.com IDATE 2012

66

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites En ce qui concerne le tlchargement illgal de contenus audio, lIFPI estimait en 2009 que 95% des tlchargements de fichiers musicaux seraient illgaux 132.

USAGE DU STREAMING EN FRANCE

Selon un sondage ralis par Ocean pendant lt 2010 133, 32% des internautes qui visionnent des vido en ligne utilisent des services streaming (hors site de vido communautaires), ce qui nous permet destimer quenviron 21% des internautes franais ont recours des services de streaming pour regarder de la vido, contre, comme mentionn plus haut, 9% en tlchargement direct. Selon les donnes de l'institut comScore en 2009, laudience de MegaVideo en France atteint 4.1 millions d'internautes par mois. Selon cette mme source, les visiteurs de MegaVideo ont visionn une moyenne de 38 vidos en un mois, soit 13h30 de lectures cumules (ou 21.3 minutes par vido). Ceci indique que ce sont principalement les formats longs (films, sries de tlvision) qui sont visionns.
Figure 8 : Audience de la vido en ligne en France, fin 2009

Source : comScore

2.3. Les sites de rfrencement

2.3.1. Une volution rcente sous leffet du dveloppement du streaming
Lessor du streaming sest traduit par une professionnalisation des sites de rfrencement : largement communautaires et amateurs dans le cas du tlchargement direct, ils ont dans le cas du streaming amlior la qualit de leur rfrencement et introduit massivement le recours la publicit.

2.3.2. Segmentation de loffre

Les services de rfrencement sont des sites web ou des blogs o sont rpertoris, de faon plus ou moins organise, les liens renvoyant vers les contenus vido et audio hbergs par les services de tlchargement direct et de streaming. On distingue plusieurs catgories de services de rfrencement : des services de rfrencement gnralistes qui rfrencent des contenus de natures diffrentes runis dans des rubriques correspondantes (musique, films, sries TV) ;

132

Source : IFPI Digital Music Report 2009.

133

Sondage ralis en 2010pour le projet de recherche europen OCEAN sur 1200 internautes en France, EtatsUnis et Royaume-Uni

www.idate-research.com IDATE 2012

67

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites des services de rfrencement spcialiss dans un type de contenus (musique, films, sries ou manga uniquement) tels que Dilandau pour la musique, Streamiz pour les films et 123serie pour les sries ; Plus rarement, les services de rfrencement peuvent tre consacrs une seule srie ou un seul artiste. Il sagit principalement dans ce cas de sites ou de blogs dits par des fans. Les services de rfrencement peuvent proposer un seul mode daccs aux contenus (tlchargement direct ou streaming), certains proposent les deux. Linterface de ces sites peut prendre plusieurs formes : Les sites de rfrencement de contenus en streaming sont gnralement les plus sophistiqus. La recherche de contenu peut sy faire par le moyen de listes (comme sur dpstream.net) ou de vignettes (comme sur streamania.com). Les contenus sont le plus souvent classs par genre (films, sries TV, manga, etc.) et par sous-thmatiques (action, horreur, etc.). Certains proposent galement des espaces de discussion o les utilisateurs peuvent converser autour des contenus et/ou de lutilisation des diffrents services de contenu. Les sites de rfrencement ddis aux contenus en tlchargement direct sont plus spartiates. Ils se composent souvent dun simple moteur de recherche renvoyant vers des listes de liens ( limage de FilesTube) ou des listes seules travers lesquelles il faut naviguer pour trouver le contenu que lon dsire. Ces plateformes ne sont pas exclusivement lies un site dhbergement . Plusieurs solutions de tlchargement direct ou de streaming sont gnralement proposes, parfois pour accder au mme contenu.

2.3.3. Loffre de contenus

LE NOMBRE DE LIENS REFERENCES DOUBLE CHAQUE ANNEE
Mi-janvier 2012, les services de rfrencement de contenu en streaming proposent une moyenne denviron 15 000 titres de films, 500 titres de sries, chacune compose de plusieurs saisons comprenant plusieurs pisodes, et 500 titres de manga134. Malgr la prsence de nombreux liens morts (fichiers retirs pour cause de violation du droit dauteur) le catalogue de ces plateformes double chaque anne 135. Les liens retirs sont en effet rapidement remplacs par un nouveau rfrencement du mme contenu. Il est difficile destimer le nombre de films et sries disponibles sur un site de rfrencement consacr aux services de tlchargement direct. Ces sites, tels que FilesTube, nannoncent pas le volume de leur catalogue, qui mlange le plus souvent liens vers des contenus en tlchargement direct et liens BitTorrent. En streaming comme en tlchargement direct, un mme contenu est souvent disponible chez plusieurs services, ce qui permet aux utilisateurs de contourner les limitations temporelles imposes pour le visionnage de certaines vidos en changeant tout simplement de service/lecteur. En ce qui concerne la vido, le catalogue est constitu de contenus rcents et plus anciens quil est possible de segmenter de la faon suivante : des contenus de catalogue : films de plus de 3 ans et saisons antrieures de sries TV et de dessins anims (dj diffuses sur le territoire) ; Suivant un pointage ralis par lIdate le 11/01/2012 sur 25 des principaux sites de rfrencement cataloguant des liens vers des contenus en langue franaise ou sous-titrs en franais. 135 Estimation sur la base de lanalyse ralise en octobre 2009 par stream -actu.com des liens proposs par les principaux sites de rfrencement source : http://www.streamactu.com/streaming/meilleurs-sites-streaming-classement-hiver-3722.html
134

www.idate-research.com IDATE 2012

68

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites des contenus rcents : films et sries en cours dexploitation dans le pays considr, notamment dans le cadre de la chronologie des mdias ; des contenus "premium" : films et sries disponibles avant ou directement aprs leur sortie officielle sur le territoire considr (films trangers adapts par des utilisateurs - fan-sub sries US disponibles le lendemain de leur diffusion US). Le constat est le mme sur la musique pour lesquels nous avons constat que des titres peuvent tre disponibles immdiatement aprs, voire avant leur sortie officielle en France.

UN NOYAU DUR DE CONTRIBUTEURS

Les liens renvoyant vers les contenus sont posts sur les sites de rfrencement par les utilisateurs du site. Cette population reste cependant minoritaire au regard de la quantit dinternautes qui frquente ces sites. Ainsi, sur dpstream.net au 23 janvier 2011, on dnombre 6111 comptes utilisateurs (il est ncessaire douvrir un compte pour poster des liens) et donc autant de contributeurs potentiels. La productivit de certains contributeurs (parfois plus de 20 000 vidos postes par un mme compte) laisse penser que les gestionnaires des services de rfrencement alimentent, tout du moins en partie, eux-mmes leur site en vue de percevoir les rmunrations au nombre de vidos vues et/ou tlcharges proposes par les services136.

2.3.4. Les principaux acteurs du rfrencement

UNE MULTITUDE DACTEURS
Les contenus illicites stocks par les services de contenus ne sont pas aisment accessibles via une recherche sur ces sites. Les liens renvoyant vers ces contenus sont dissmins dans un vaste rseau de sites de rfrencement qui peut dpasser la dizaine de milliers de sites. Alexa indiquait ainsi que 25 333 sites dans le monde contenaient des liens pointant vers MegaVideo en dcembre 2011 (hors doubles comptes).

QUELQUES ACTEURS CLES

Plusieurs facteurs peuvent jouer sur lattractivit dune plateforme de rfrencement : le volume du catalogue ; la fraicheur des contenus ; lergonomie de la plateforme (simple liste de contenus, interface de recherche par vignettes) ; la varit des services de tlchargement direct et de streaming disponibles ; les fonctionnalits communautaires plus ou moins avances proposes par le site. En France, trois acteurs dominaient le march du rfrencement avant la fermeture de me MegaUpload/MegaVideo: dpstream.net, 54 site franais en termes de trafic, streamiz.com me me me (99 ) et allo-show-tv.com (203 ). Une quinzaine de sites oscille entre la 1 000 et la me 4 000 place du classement tabli par Alexa, un nombre important de sites captent chacun une infime partie du march. Ci-dessous un classement des services de rfrencement pris en compte dans le cadre de ltude selon le trafic gnr au 11 janvier 2012 :

136

Voir ci-aprs "Les relations entre services de contenus et sites de rfrencement"

www.idate-research.com IDATE 2012

69

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
Table 3 : Classement des principaux services de rfrencement de contenus en streaming en France selon leur trafic (classement Alexa en nombre de visiteurs uniques)
Films 14 179 35 527 29 614 16 578 8 024 6 255 812 7 132 14 698 45 655 1 591 0 17 785 1 186 4 360 62 611 3 672 8 697 7 874 1 872 7 715 39 270 1 240 38 984 96 Sries 2 304 0 855 1 953 196 431 0 51 2198 0 0 1150 0 0 980 42 0 0 0 0 120 1944 0 n.a. 0 Anims 1 663 0 0 1 566 0 265 0 0 1251 0 0 0 0 10 360 4240 0 468 0 0 0 2160 0 n.a. 0 Total 18 146 35 527 30 469 20 097 8 220 6 951 812 7 183 18 147 45 655 1 591 1 150 17 785 1 196 5 700 66 893 3 672 9 165 7 874 1 872 7 835 43 374 1 240 38 984 96 Classement Alexa (France) 54 99 203 963 1 329 1 843 1 988 2 299 2 453 2 475 2 739 3 031 3 036 3 083 3 164 3 525 3 542 16 923 17 653 22 142 46 184 54 544 62 510 n.a. n.a.

Marque 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. DPstream Streamiz Allo Show TV Streamania Cinemay StreamXD Filmze StreamLibre

Lookiz
Film 2 Streaming FilmsStreaming.com 123serie

Streamov
Streamovie.tv Movienostop Allo Streaming

StreamingDivx
Streambot Films Live Streaming-az.com DyCine.com CineSoir

Films Streaming
Electrocin Easy streaming

Source : IDATE, le 11/01/2012

2.3.5. Les usages des sites de rfrencement

Les donnes Alexa montrent une nette tendance la progression du trafic sur les principaux sites de rfrencement. Le premier site de rfrencement en France, dpstream.net se me classait la 14 place du classement des sites-supports de vido ralis par Mdiamtrie pour le mois de dcembre 2011 avec 1.3 million de visiteurs uniques et 66 millions de vidos vues.
Figure 9 : Evolution du trafic des principaux sites de rfrencement entre 2010 et 2012 (monde)

Source : Alexa, 23 janvier 2012

www.idate-research.com IDATE 2012

70

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
Figure 10 : Classement des sites-supports de vido les plus visits en France

Source : Communiqu de presse Mdiamtrie, dcembre 2011.

2.3.6. Les relations entre services de contenu et sites de rfrencement

Si les services de contenu dune part, les sites de rfrencement dautre part remplissent en apparence des fonctions indpendantes et complmentaires, ils sont en relation au travers de deux mcanismes : dune part, les sites de rfrencement interviennent comme distribut eurs des services de contenu. La souscription un abonnement un service de contenu via une publicit prsente sur un site de rfrencement gnre une commission pour le site ; dautre part, les services de contenu rmunrent les plus importants contributeurs de fichiers. Quand le contributeur a souscrit labonnement au service de contenu via un site de rfrencement, ce dernier bnficie dun droit de suite, cest--dire dune fraction de la rmunration verse au contributeur. Les diffrents niveaux de rmunration pratiqus par les services sont dtaills dans la partie 3 "Modles conomiques de ce rapport" (page 33).

2.4. Les prestataires techniques des services et sites de streaming et de tlchargement direct
2.4.1. Rappel sur la chane technique de la distribution vido sur Internet
Lorsquun contenu est consult sur internet, il utilise de nombreux rseaux jusquau terminal de lutilisateur. Il est stock sur un serveur, et consultable partir du site web dun service de contenu. Schmatiquement, le fichier est achemin jusquau rseau du fournisseur daccs Internet soit via des prestataires de transport (transit), soit via des oprateurs de Content Delivery Network (CDN) qui optimise le transport en grant un rseau de serveurs cache.

www.idate-research.com IDATE 2012

71

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

LHEBERGEMENT

Les hbergeurs spcialiss dans lhbergement de sites web sont la plupart du temps propritaires de datacenters (centres informatiques et fermes de serveurs), et rendent disponibles leurs services partout dans le monde. Il est donc possible de crer un site web en tant en France par exemple, et de lhberger dans un autre pays. De manire gnrale, les hbergeurs proposent deux grandes catgories de services : Un service dhbergement : les fichiers confis sont indistinctement hbergs au sein des serveurs propritaires de lhbergeur ; Un service daccueil de serveurs tiers : lhbergeur loue lespace et les services associs (essentiellement lalimentation). Les services de contenu semblent majoritairement avoir recours au deuxime schma. Lhbergeur est ainsi protg dune action en justice qui risquerait de viser ses propres serveurs et par consquent dautres fichiers que ceux des services de contenu .

LE TRANSPORT

Comme indiqu ci-dessus, le transport peut tre pris en charge soit par des oprateurs de transit, soit par des oprateurs de CDN137. A notre connaissance, les services de contenu nont pas recours des oprateurs de CDN, pour plusieurs raisons : Dune part du fait de la politique commerciale des oprateurs de CDN, qui exclut les sites dont lactivit nest pas clairement lgale ; Dautre part, parce quun oprateur de CDN dispose dinformation sur la nature des fichiers transports. Ds lors un service de contenu peut craindre que cette information soit utilise pour dmontrer lillgalit des services fournis. Les services de contenu sappuient par consquent sur des oprateurs de transit. En effet, loprateur de transit propose une simple prestation de transport, sans analyse du contenu des fichiers transports. Il est galement probable que MegaVido ait eu recours au peering138 avec les oprateurs de transport plutt qu lachat de prestation de transit dans un nombre limit de cas, mais nous navons pas pu en avoir confirmation.

2.5. Le rle des rgies publicitaires

2.5.1. Rappel des principes gnraux du placement de la publicit sur Internet
AFFILIATION, PLATEFORMES ET COMMISSIONS
Parmi les diteurs, les sites de rfrencement sont affilis des rgies publicitaires pour "automatiser" le placement de la publicit. L'affiliation est une technique d'e-marketing qui consiste, pour un annonceur, rmunrer un site support (lditeur) en fonction des transformations ralises, dfinies comme objectif de la campagne publicitaire (ventes, rponses une enqute, inscriptions un jeu concours), ou en fonction dautres paramtres (clic, nombre daffichages).
Un Content Delivery Network (CDN) est une solution qui permet doptimiser le transport des fichiers en localisant les fichiers les plus consomms dans un rseau de serveurs cache.
137

138

Peering : change gratuit de trafic entre oprateurs de transport.

www.idate-research.com IDATE 2012

72

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites Le fonctionnement de ce systme repose sur un rseau de sites affilis, rtribus par l'annonceur la commission fixe ou au pourcentage selon le modle tarifaire choisi. Lobjectif est le mme pour les deux protagonistes : produire un maximum de transformations pour l'annonceur. Cette relation est assure gnralement par un tiers de confiance : la plateforme daffiliation (ou rgie). Principalement utilise par les sites marchands, de jeux en ligne, les banques et les sites de rencontre pour capter du trafic qualifi, l'affiliation constitue une technique trs intressante pour l'annonceur dans le cas dune facturation au CPA 139 ou CPL140, dans la mesure o elle ne comporte aucun risque pour lui : une opration d'affiliation ne peut tre que rentable puisque la rmunration du site support est conditionne par la ralisation du rsultat souhait. C'est pourquoi l'affiliation est certainement le dispositif le plus emblmatique du marketing de la performance : dans une campagne marketing traditionnelle, l'annonceur achte une cible, dans une campagne d'affiliation, il achte un rsultat. A lheure actuelle, la plupart des rgies daffiliation utilisent aussi le modle de tarification aux CPC 141 et CPM142. Plus gnralement, laffiliation dsigne un mode de diffusion publicitaire automatis o la connexion entre annonceurs et diteurs est ralise par une plateforme daffiliation. Ladhsion cette plateforme est souvent semi-automatique : les annonceurs et les diteurs sinscrivent sur le site de la plateforme, cette dernire vrifie quils nenfreignent pas les conditions dutilisation, et leur permettent ensuite dinteragir entre eux. La facturation et le paiement sont grs par la plateforme, souvent par lintermdiaire dune solution de paiement tierce (voir Rle des systmes de paiement, page 23). Le modle conomique des plateformes daffiliation repose sur le prlvement de commissions dans les flux financiers gnrs entre annonceurs et diteurs.

RELATIONS PLATEFORME ANNONCEUR

DAFFILIATION,

SITE

EDITEUR,

Les relations entre la plateforme daffiliation et les sites diteurs et les annonceurs sont contractuelles. Le contrat se base essentiellement sur une relation client fournisseur, encadr par les conditions gnrales dutilisation de la plateforme (ou la rgie). Ct annonceur, la relation avec la plateforme reste assure par une personne physique dans certains cas, notamment pour tablir et ngocier le cot dun programme daffiliation au CPA ou au CPL. Dans le cas dun modle au CPC ou au CPM, les prix sont gnralement fixes ou dpendants de critres gnriques, et qui permettent une automatisation de cette relation. Les plateformes daffiliation communiquent sur le fait quelles contrlent scru puleusement le contenu des diteurs et des publicits des annonceurs de faon totalement transparente. Ce contrle est ralis la fois de faon automatise lorsque cest techniquement et financirement possible, mais aussi par des personnes physiques qui valuent le contenu. Les annonceurs peuvent gnralement choisir sur quels sites ils seront publis, et inversement, les diteurs peuvent choisir quelles publicits afficher. Il semble nanmoins que certains annonceurs nont pas une connaissance complte des sites sur lesquels ils sont prsents.

139

CPA (cot par action ou acquisition) : l'annonceur ne paie que dans le cas o une action prcise et attendue est gnre suite au clic sur le lien de l'annonceur (achat, abonnement une lettre d'information, inscription un jeu concours). 140 CPL (cost per lead) : la tarification est base sur le nombre de prospects gnrs par une annonce (campagne rmunre sur le nombre d'internautes remplissant un formulaire par exemple). 141 CPC (cot par clic) : l'annonceur ne paie que si l'internaute clique sur son lien publicitaire.
142 CPM (cot pour mille) : prix pay par l'annonceur pour 1 000 affichages de son message publicitaire, qu'un internaute ait ou non cliqu dessus.

www.idate-research.com IDATE 2012

73

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

2.5.2. Les principales rgies constates sur les sites tudis

La publicit sur les services et sites de streaming et de tlchargement de contenus couverts par la prsente tude est trs majoritairement gre par des r gies daffiliation. En effet, en ce qui concerne les rgies majeures du web : GoogleAdSense sest progressivement retir de la gestion de la publicit sur les principaux sites entrant dans le primtre de ltude ; Les principales rgies Internet franaises, runies au sein du Syndicat des Rgies Internet, sengagent "ne pas diffuser de la publicit sur des sites illicites" 143. . Il existe une multitude de rgies et de plateformes daffiliation, de toutes tailles. Ce march ne ncessite pas beaucoup de main duvre et de comptences pour lancer une plateforme et la maintenir. Il nest donc pas rare de trouver des rgies gres par un seul individu, dont la socit sera domicilie chez lui. Le tableau ci-dessous prsente une liste non exhaustive de plateformes daffiliation et de rgies constates sur les services de rfrencement, ayant comme affilis (ou diteur) des sites proposant du contenu entrant dans le cadre de ltude (streaming, tlchargement direct, rfrencement) :
Table 4 : Exemples de rgies prsentes sur les sites de rfrencement en janvier 2012 Remarque144 SARL base en Suisse. Base aux Etats-Unis Proprit du groupe MegaWorld Proprit de Online Media Solutions Ltd. Spcialise dans les annonceurs type Jeux en ligne Proprit de Ludis Media Inc. Base au Canada Base au Royaume-Uni Spcialiste des annonceurs type Paris en ligne. Base Malte Base aux Etats-Unis Base en Estonie Filiale SARL base Paris. Maison mre aux USA Filiale en France. Maison mre en Sude. Proprit de Ludis Media Inc. Base au Canada Proprit de DSNR group, bas en Isral SA base Paris SARL Point Communication. Base Bordeaux SARL Galaxya base Paris

Plateforme / Rgie Pubdirecte mgid.com Cpxinteractive Megaclick Ad4game yBrant digital Glispa Egameads Affiliation-France Aldaniti.net Gambling-affiliation Infolinks Ad-cash Valueclick Media Right media / Yahoo! Tradedoubler Gambling-France DSNR media group Weborama Mediaffiliation Clicmanager Source : IDATE au 18/01/2012

On constate aussi que certains systmes de paiement, mais aussi certains services de contenu (Filesonic ou Wupload par exemple) proposent une plateforme daffiliation.

143

Source : Charte qualit du SRI - http://www.srifrance.org/qui-sommes-nous/charte-qualitesri.html 144 Ces remarques sont bases sur une observation internet au 18/01/2012

www.idate-research.com IDATE 2012

74

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

2.5.3. Les annonceurs prsents sur les services et sites de contenus tudis
Lanalyse dbut janvier des publicits prsentes sur une slection de services et de sites met en vidence : la prdominance dannonceurs de trs petite taille ; la prdominance du poker, des jeux, et de diffrentes "offres" au srieux douteux ; de manire marginale, la prsence de quelques grands comptes.
Table 5 : Exemples dannonceurs prsents sur les sites et services de contenu tudis dbut janvier 2012 Types d'annonceur Jeux en ligne, jeux tlphoniques, marginalement quelques grands comptes Jeux en ligne Poker, jeux en ligne, rencontres rotiques, autres sites de contenu illicites Poker, jeux en ligne, jeux vido, jeux en ligne, jeux vido Poker, jeux en ligne, jeux vido marginalement quelques grands comptes

Services ou site AlloShowTV FilesTube dpstream Sites Mega VideoBB stream ov Source : IDATE

2.6. Le rle des systmes de paiement

2.6.1. Rappel sur le fonctionnement des systmes de paiement
Les systmes de paiement ont pour but de faciliter les changes financiers entre deux parties, sur internet. Ces plateformes sont un intermdiaire assurant que le client paye bien le fournisseur, et souvent que le fournisseur assure le service pay. Elles permettent de payer avec les moyens de paiement les plus courants, dans la majorit des pays : cartes bancaires, virements bancaires, portefeuilles lectroniques. A chaque transaction, le systme de paiement prlve une partie de ce qua pay lacheteur au fournisseur (cf. figure ci-dessous).
Figure 11 : Fonctionnement gnral et commissions dune plateforme de paiement

Source : IDATE

Il existe plusieurs modes de paiement utiliss par ces plateformes : Paiement direct, avec ou sans compte utilisateur : sans compte, il sagit dune simple scurisation de la transaction par carte bancaire. Avec un compte, lutilisateur na qu entrer son login et mot de passe pour conclure la transaction. Ses donnes bancaires ne sont ainsi pas communiques au marchand. Portefeuille lectronique : lutilisateur met une somme dargent sur son portefeuille lectronique, et lutilise pour faire ses achats sur internet par exemple.

www.idate-research.com IDATE 2012

75

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites Cartes prpayes : cartes achetes dans le commerce (bureaux de tabac, presse) et utilises comme moyen de paiement pour acheter sur internet Paiement par mobile : pour payer de petites sommes, lutilisateur envoie un SMS un numro surtax qui va lui facturer, sous forme du prix du SMS surtax, ce quil a payer. La dpense sera alors ajoute sa facture de tlphonie mobile.

www.idate-research.com IDATE 2012

76

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites Dans tous les cas, un des avantages mis en avant par ces plateformes est la confidentialit et la scurisation de la transaction effectue concernant les donnes de carte et de compte bancaire. Toutes les donnes restent conserves sur la plateforme et ne sont jamais communiques (a priori) au marchand. Les commissions appliques varient entre 1.4% et 3.4% 145de la somme paye (prleves de ce que touchera le marchand) pour les paiements directs avec compte, auxquelles sajoutent des frais fixes de lordre de 0.25 EUR/transaction. Dautres frais peuvent sajouter, toujours du ct du marchand, comme la mise disposition des moyens de paiement sur le site : de lordre de 20 EUR /mois. Sur mobile, les commissions peuvent aller jusqu 10% de la transaction. Certaines plateformes (comme Allopass) proposent leurs propres services daffiliation intgrs au compte de paiement pour bnficier des revenus gnrs par laffiliation. Les sites marchands peuvent ainsi recevoir les paiements de leurs clients par la plateforme. Les systmes de paiement sur internet sont utiliss, entre autres, par les services de contenu pour lachat dun compte premium, ou par les plateformes daffiliation pour le paiement des campagnes pub par les annonceurs, et la rmunration des sites diteurs.

2.6.2. Les systmes de paiement dans la diffusion de contenu et laffiliation publicitaire

Les systmes de paiement sont utiliss deux niveaux dans lcosystme de la diffusion de contenus : une premire fois pour le paiement par lutilisateur auprs de services de contenus pour lachat dun contenu ou dun compte premium ; une deuxime fois au niveau des plateformes daffiliation pour les changes financiers entre les annonceurs et les sites de rfrencement par exemple. A chaque transaction, comme dit prcdemment, la plateforme de paiement prlve une commission sur la somme mise.
Figure 12 : Flux financiers et commissions relatives aux solutions de paiements

Source : IDATE

145

Source : conditions gnrales de vente, entretiens.

www.idate-research.com IDATE 2012

77

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

PAIEMENT PAR LUTILISATEUR

Afin dobtenir du contenu, les internautes peuvent faire appel une plateforme de paiement lorsquils souhaitent obtenir un compte premium auprs dun service de contenu. Linternaute rgle alors en une seule fois le montant demand, valable pour toute la dure de validit du compte. Par exemple, un compte premium MegaVideo valable 2 ans tait factur 59.99 EUR, que lutilisateur rglera en une fois. La plupart des services de contenus ne font pas appel au prlvement automatique et passent, de faon quasi systmatique, par une plateforme de paiement. Les quelques fournisseurs passant par un prlvement mensuel utilisent gnralement les donnes de cartes bancaires. En cas de dfaut de paiement, le compte est dsactiv.

PAIEMENT PAR LES ANNONCEURS

Certaines plateformes daffiliation ont galement recours ces plateformes de paiement pour facturer les annonceurs et rmunrer les diteurs. Cela facilite les transactions, et permet par exemple aux sites de particuliers de pouvoir bnficier dune rmunration ; et aux petits acteurs du e-commerce de diffuser des campagnes publicitaires. Les plateformes daffiliation les plus importantes sont souvent de vraies rgies publicitaires sur internet, et ne pratiquent gnralement pas ce type de paiement. Le fait davoir un compte sur une plateforme de paiement permet aux marchands de rcuprer le paiement de leurs clients, et dinvestir dans une campagne publicitaire en utilisant le mme compte de la mme plateforme, et ce quel que soit son lieu dimplantation.

2.6.3. Principales solutions de paiement constates sur les sites couverts par la prsente tude
Les solutions de paiement utilises par les services de contenus ou les plateformes daffiliation sont globalement les mmes, daprs lobservation ralise sur internet, au 18 janvier 2012. Lacteur le plus utilis est Paypal, suivi de Skrill.
Table 6 : Principales solutions de paiement observes en janvier 2012 Type de solution Paiement direct avec compte Paiement direct et porte-monnaie lectronique avec compte Carte prpaye Paiement direct sans compte Paiement mobile Porte-monnaie lectronique Paiement direct sans compte Prsente chez un service de contenu Oui Oui Prsente sur une plateforme daffiliation Oui Oui

Solutions de paiement Paypal Skrill / Moneybookers

Paysafe card Egatepay Allopass Neteller Mercanet BNP (Sips) Source : IDATE au 18/01/2012

Oui Oui Non Non Non

Non Non Oui Oui Oui

La plupart de ces solutions sont des acteurs tablis sur le march du paiement en ligne. Les acteurs qui ne figurent visiblement pas comme tant prsents chez les services de contenu ou les plateformes daffiliations, sont ceux qui nont pas de systme dinscription en ligne. Dans ce cas, il est ncessaire de contacter une personne physique pour devenir client. Ce type de relation semble peu pratiqu, voire vit par bon nombre de plateformes daffiliations, qui travaillent pour la plupart de faon semi -automatique, probablement pour des raisons de cots.

www.idate-research.com IDATE 2012

78

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

2.7. Synthse sur les flux financiers des sites et services couverts par la prsente tude
Les principaux flux financiers gnrs autour des diffuseurs de contenus semblent centrs sur 3 ples : les rgies et plateformes daffiliation, les sites de rfrencement et les services de contenus. Les prestataires techniques ainsi que les solutions de paiement sont galement des acteurs de cet cosystme. Le diagramme ci-dessous reprend lensemble des flux financiers de lcosystme. Une flche reprsente un flux et sa direction, du payeur vers le receveur. Lpaisseur de la flche traduit la taille du flux gnr.

Figure 13 :

Flux financiers autour sites et services de contenus tudis

Source : IDATE

www.idate-research.com IDATE 2012

79

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

3. Modles conomiques des sites et services de contenus tudis

3.1. Principaux flux de revenus
3.1.1. Financement par la publicit
Les services de contenus et de rfrencement ont recours tous les deux la publicit pour financer leurs oprations. Les principes de base sont relativement similaires, mais les formats utiliss sont diffrents. Par ailleurs, limpact en termes de gnration de revenus est trs diff rent entre les types de services. La publicit est relativement marginale pour les sites de contenus alors quelle est la premire source de revenus pour les sites de rfrencement.

3.1.2. Formats publicitaires

FORMATS PUBLICITAIRES
Les formats publicitaires utiliss par les sites de rfrencement et les fournisseurs de contenus sont gnralement les mmes dun site lautre : Les pop-up et pop-under (fentres surgissant au-dessus et en dessous de la fentre de navigation principale) ; Les bannires classiques (rectangulaires large, carres, verticale "skyscraper") Les liens sponsoriss ; Les "clicks in the text" : publicits affiches en survolant un mot en relation avec la publicit ; Les slide-in : publicit qui reste fixe lors du dfilement de la page, refermable par linternaute. Les annonces publicitaires sont souvent des images de type "gif" o dfilent plusieurs images fixes intervalle rgulier. Les annonces les plus labores sont des animations de type flash sous forme de courtes vidos ou animations, avec une bande son, tournant en boucle. Il sagit de formats classiques mais relativement agressifs, et peu apprcis des utilisateurs. Ces formats sont cependant plus rmunrateurs pour les diteurs que les formats peu intrusifs. Les fournisseurs de contenus utilisent moins de formats intrusifs (selon les observation IDATE janvier 2012), en raison notamment du fait quils ont comme autre source

www.idate-research.com IDATE 2012

80

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites de revenus les abonnements premium des utilisateurs. Ils prfrent donc leur apporter une meilleure qualit dexprience.

PUBLICITES ASSOCIEES A LA VIDEO EN STREAMING

Seuls les sites de contenu peuvent rellement associer une publicit la vido (tant les seuls la contrler techniquement). Lors de la lecture de vido en streaming, il ne semble pas y avoir de publicit vido (selon les observation IDATE janvier 2012) de type "pre, mid ou post-roll" qui sintgrent avant, pendant ou aprs la diffusion du contenu vido en streaming, dans le mme espace, contrairement la vido de rattrapage par exemple. Dautres formats publicitaires sont nanmoins utiliss au sein mme du lecteur vido, et ce de faon systmatique. Il peut sagir de pop-up qui surgissent lorsque lutilisateur clique sur le bouton de lecture pour dmarrer la vido ; ou de bannires fixes qui apparaissent pendant la lecture de la vido par-dessus lcran du lecteur. Ces bannires sont refermables par lutilisateur, de mme que les pop -up. Parfois, une bannire promouvant les comptes premium du service de streaming apparat lorsque lutilisateur met en pause la lecture, ou lorsque le quota de temps de lecture est expir. Le tableau ci-dessous rcapitule les diffrents formats utiliss sur les services de streaming tudis. Il sagit l des vidos qui sont diffuses en streaming, la fois sur le site du service de streaming (VideoBB, Purevid, etc.), ou sur le site de rfrencement qui diffuse ce type de vido.
Table 7: Formats de publicits constates lors de linteraction avec le player dun service de streaming

Service de streaming (origine du player)

Megavido (avant sa fermeture en janvier 2012)

Format de publicit*

pop-up affich lors du clic pour lancer la lecture bannire fixe affiche avant la lecture, disparat pendant la lecture pop-up affich lors du clic pour lancer la lecture bannire fixe, fermable, affiche en bas de lcran du player pop-up affich lors du clic pour lancer la lecture Bannire fixe affiche avant la lecture, disparat pendant la lecture pas de publicit pas de publicit

VideoBB

Purevid Mixturevideo StageVU

Videozer -

pop-up affich lors du clic pour lancer la lecture bannire fixe, fermable, affiche en bas de lcran du player bannire pour lachat de compte premium la mise en pause de la vido

*Constate sur le site du service de streaming lui-mme, ou sur un site de rfrencement faisant du streaming, au 06/02/2012.

www.idate-research.com IDATE 2012

81

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

PUBLICITES AUTOUR DE LA VIDEO OU DU FICHIER

Pour accder une vido ou un fichier, un utilisateur doit gnralement passer par plusieurs pages comportant des publicits. Les sites de rfrencement utilisent tous les formats publicitaires dcrits plus haut, en quantit importante pour la plupart. Les services de contenus en streaming quant eux diffusent moins de publicit sur leur propre site, voire pas du tout. Plusieurs sites de tlchargement mettent aussi des publicits durant le temps de tlchargement et mme durant lattente pralable au tlchargement (pour les utilisateurs sans compte premium). Le tableau ci-dessous rcapitule le nombre de publicits constates sur un chantillon de sites de services de streaming, et de sites de rfrencement diffusant des vidos en streaming. Le nombre de publicits a t mesur sur la page daccueil du site, et sur la page de la vido diffuse. Les sites de la famille Allo se distinguaient trs nettement des autres sites de rfrencement avec des pages surcharges en publicits graphiques. Il sagit plutt dune exception (les autres sites sont nettement plus lgers).

Table 8:

Quantit de publicits constates prsentes sur un chantillon de sites de rfrencement et de services de contenus

Site

Type

Nombre de pub sur la page accueil du site de 0

Nombre pub sur la page autour du contenu

Nombre de pub dans la vido

MegaVideo (avant fermeture janvier 2012) Purevid Videobb Stagevu

Videozer Rapidshare Fileserve

sa en

Service streaming

(3)

Service streaming Service streaming Service streaming Service streaming

de de de de

0 0 0
0 0 0

(2) (2) (2)

(3) 0 3

2 2 0 3 ** ** ** ** **

Service de tlchargement Service de tlchargement Rfrencement Rfrencement Rfrencement

Alloshowtv DPstream Streamiz

21 4 5

20 3 5

Mesure au 06/02/2012 ( ) pages peu visites des services de contenu. Les revenus de ces publicits sont marginaux par rapport aux revenus globaux * non mesurable suite la fermeture de MegaVideo en janvier 2012 ** Les sites de rfrencement ne disposent pas de player video, ni de leurs propres vidos. Les services de tlchargement ne mettent pas de publicit dans les contenus vido quils proposent

www.idate-research.com IDATE 2012

82

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

3.1.3. Tarification
MODELES DE TARIFICATION
Il existe diffrents modles de rmunration (cf. annexe 8.1 pour plus de dtails sur les modles eux-mmes et sur les modles alternatifs plutt rares) : cot pour mille affichages (CPM), cot par clic (CPC). Les tarifs pratiqus par les plateformes daffiliation diffusant des publicits sur les sites de rfrencement ou les services de contenus sont gnralement trs infrieurs ceux pratiqus pour des sites forte affluence comme les journaux en ligne ou les portails. Le cot pour mille va varier de moins dun euro pour les plateformes daffiliation des sites de rfrencement, plus de 30 sur les plateformes daffiliation des sites (lgaux) forte affluence (selon les prix publics des principales rgies publicitaires membres du SRI). Cette diffrence sexplique notamment par le fait que les sites de rfrencement ont un trafic moyen ou faible, et sont relativement nombreux sur la toile. Elle sexplique aussi souvent par la nature des publicits mises en uvre (cf parties prcdentes de ltude sur les intermdiaires). Les commissions pratiques par les plateformes daffiliation (ou taux de rgie) varient de 20 50%, selon le modle tarifaire choisi. Cette commission est calcule en comparant la rmunration des diteurs de site, et le cot factur aux annonceurs de publicit. Le tableau ci-dessous donne un aperu des tarifs et commissions pratiqus par les plateformes daffiliation diffusant de la publicit sur les sites de rfrencement notamment. Ces tarifs sont publis directement sur le site web des plateformes daffiliation, et correspondent au prix minimum pratiqu.
Table 9: Tarifs minimum constats (avant remise) au 06 fvrier 2012 sur le site des plateformes daffiliation listes Rmunration Editeurs* () Rgie Pubdirecte Mgid.com AffiliationFrance Infolinks Dream'ad Click In Text AvenirAffiliation CPC 0,05 0,02 0,05 0,035 CPM 0,08 0,35 0,8 0,07 Pop up /1000 1,3 Commission** 23% 50% 30% 50% 30% Cots annonceurs* () CPC 0,065 0,06 0,03 0,1 0,05 CPM 0,104 0,6 0,01 0,1 Pop up /1000 1,69 0,35 -

*Chiffres publis directement sur le site de la plateforme daffiliation **Commission calcule par rapport aux cots et rmunrations, ou dclares publiquement sur le site web de la plateforme daffiliation. - : donnes non communiques

Le taux de clic gnralement constat sur les sites de rfrencement est situ entre 0. % et 2,5%, comme lindique DPstream dans des statistiques de taux de clics en fonction de la bannire publicitaire publies sur son site. Les sites publiant la dfinition du taux de clic, comme journaldunet, parlent de 1% en moyenne sur lensemble de la toile.

www.idate-research.com IDATE 2012

83

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites Il sagit du nombre de personnes ayant cliqu sur la publicit, par rapport au nombre de visiteurs de la page. Ce taux est donn pour une bannire prcise, diffuse sur un site en particulier. Ce taux dpend notamment de la forme de la bannire, de son contenu et du site de publication qui va gnrer un trafic plus ou moins important. Le dcompte de Dpstream indique un taux de clic de lordre de 1.5% pour les publicits pointant vers les sites de contenus tudis (et notamment de comptes premium) et de lordre de 0.36% pour les autres publicits. Ces deux chiffres semblent relativement plausibles. Le premier (pour les liens vers les sites de contenus) correspond en effet un bon taux de clic sur des sites spcialistes sur Internet en gnral (ce qui est bien le cas ici avec les sites de rfrencement pointant vers les services tudis). Le second (pour les publicits classiques) correspond la fourchette basse des taux de clic, ce qui est logique au vu du niveau davancement dans lusage Internet des usagers de sites diffusant des contenus .

Statistiques Dpstream.net 24 216 741 impressions de bannires renvoyant vers des services de contenus 369 074 clicks sur les bannires renvoyant vers des services de contenus Taux de click : 1.52 % 6 102 527 impressions de bannires (hors services de contenus) 16 639 clicks Taux de clicks : 0.36 %

Source : Dpstream, janvier 2012

3.1.4. Abonnements premium

Pour rappel, la souscription une offre Premium permet lutilisateur de profiter des pleines capacits du service (vitesse de tlversement plus leve, capacit de stockage suprieure voire illimite et consultation des contenus hbergs sans limitation de temps). Il sagit et de loin de la premire source de revenus des services de contenu. Les tarifs types des abonnements sont relativement similaires dun service lautre. Quelques acteurs (comme VideoBB) se sont distingus par des services dabonnement la journe. Les tarifs de MegaUpload-MegaVideo ont fortement volu courant 2011, en raction au dveloppement de VideoBB/Videozer, avec mme une division des tarifs par presque deux.

Table 10:

Tarifs des formules premium des services de streaming et de tlchargement direct

Site

1 jour

1 mois

3 mois

6 mois

1 an

2 ans

Lifetime

Tarifs avant le 01/01/2012 - valable en dcembre 2008 MegaVideo/MegaUpload 19,99 9,99 VideoBB 2,99 9,99 24,99 Videozer 4,99 9,99 -

59,99

79,99 199,99 89,99 -

34,99 59,99 55,99

www.idate-research.com IDATE 2012

84

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
FileServe Tarifs aprs le 01/01/2012 MegaVideo/MegaUpload VideoBB Videozer FileServe 2,99 4,99 7,50 9,99 9,99 9,99 10,00 24,99 34,99 59,99 20,0 55,99 34,99 59,99 89,99 99,99 30,00 40,00 100,00 9,99 20,0 34,99 59,99 99,99 -

Source : IDATE, bas sur une observation des sites

En 2010, un sondage pour le projet de recherche europen OCEAN sur le CDN sur 1200 internautes en France, Etats-Unis et Royaume-Uni fait apparatre un taux de souscription dun compte premium de lordre de 8% des utilisateurs de MegaVideo. Il sagit dun taux classique dans le cadre de modles dits freemium , dans lesquels lconomie dun service repose sur 90% dutilisateurs gratuits et 10% dutilisateurs payants.

Source : OCEAN, t 2010 (www.ict-ocean.eu)

Le mme sondage indique (sur un chantillon toutefois de taille insuffisante pour tre statistiquement acceptable, mais fournissant une ide de tendance) que les formules dabonnement souscrites se rpartissent de manire assez quilibre entre formules courtes (mensuelles) et formules longues (annuelles, vie). La consultation des forums montre aussi qualitativement que les abonnements premium souscrits reposaient sur des dures trs diffrentes dun utilisateur lautre.

www.idate-research.com IDATE 2012

85

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

3.2. Principaux cots

3.2.1. Commissions de rfrencement
La plupart des sites de contenus proposent un partage de la valeur de labonnement avec les sites de rfrencement dans le cadre classique dune affiliation. Si linternaute souscrit via le biais dun site de rfrencement, le site de contenu lui verse une commission. Ces commissions slvent gnralement 10% du montant des abonnements des internautes affilis. En revanche, il nexiste aucune donne publique sur la part des internautes souscrivant directement ou via des rfrenceurs dabonnements premium. En premire approche, il semble assez probable que la majorit des utilisateurs dabonnement premium souscriv ent en direct auprs du site de contenu (le site de rfrencement tant donc plutt mineur en tant que sources dabonnements premium). Il est noter que ce flux reprsente un cot pour les sites de contenus, mais un revenu pour les sites de rfrencement.

3.2.2. Commissions aux contributeurs

Le plus souvent, les services (principalement les services de streaming vido) proposent paralllement un systme de rmunration des contributeurs, cest--dire des utilisateurs qui tlversent des contenus en vue de leur mise disposition pour dautres internautes. Audel dun certain nombre de vido vues ou tlcharges (et dune rmunration cumule minimum, gnralement plus de 10 20 EUR), le contributeur reoit une rmunration en fonction de son pays dorigine et/ou de la dure du/des contenu(s) consult(s) et/ou du nombre de consultation des contenus quil a tlverss. La figure ci-dessous prsente le barme de rmunration (relativement standard) des contributeurs propos par Mixturecloud. Presque tous les services pratiquent des tarifs assez similaires, sauf Videozer qui applique les mmes tarifs mais par tranche de 1000 vidos et non 10000 vidos.

www.idate-research.com IDATE 2012

86

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

Table 11:

Montant des rmunrations perues par les contributeurs de Mixturecloud

Source : http://www.mixturecloud.com/, 15 janvier 2012

Les sites de rfrencement peroivent aussi des commissions sur les gains des internautes affilis au service de rfrencement pour leurs vidos vues. Le mcanisme financier nest pas clairement dfini par les sites de contenus, mais ce second type de commissions peut atteindre un montant quivalent 25% (source : benchmark des principaux sites de contenus dbut janvier 2012, cf fiches en annexe 7.1) des gains raliss par linternaute pour les tlversements de fichiers ou de vidos. Ces commissions, qui sont des commissions complmentaires sur les commissions aux contributeurs, sont verses en supplment des gains de linternaute (soit une dpense potentielle de 125% pour le site de contenu par rapport aux grilles tarifaires prsentes prcdemment). Du fait de seuils minimums (en nombre de vido mais aussi en somme accumule), toutes les vidos consommes ne rapportent pas ncessairement de largent leurs contributeurs. Toutefois, la structure de consommation des contenus sur les sites entrant dans le primtre de ltude respecte vraisemblablement la rgle des 80/20, savoir que les usagers se concentrent majoritairement autour de quelques vidos trs populaires (en loccurrence du contenu trs rcent, que ce soit pour les sries ou les films), reprsentant elles-mmes lessentiel du trafic (ie des vidos consommes). Il est donc probable que ces commissions sappliquent une grande part (au moi ns 80%) des consommations de vidos en termes de vidos vues (pas forcment de vidos uploades). Il est noter que ce flux est un cot pour les sites de contenus, mais un revenu pour les sites de rfrencement.

3.2.3. Frais de transactions

Les commissions appliques varient entre 1.4% et 3.4% de la somme paye (prleves de ce que touchera le marchand) pour les paiements directs avec compte, auxquelles sajoutent des frais fixes de lordre de 0.25 EUR/transaction. Le taux varie selon le chiffre daffaire peru par le systme de paiement : plus le chiffre daffaire est important, plus la commission du systme de paiement diminue.

www.idate-research.com IDATE 2012

87

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites Dautres frais (marginaux) peuvent sajouter, toujours du ct du marchand, comme la mise disposition des moyens de paiement sur le site ou laccs au portail du systme de paiement : de lordre de 20 EUR/mois selon le systme. Le tableau prsente les frais types autour des deux principales solutions utilises par les services de contenu.
Table 12: Commissions constates sur Paypal et Skrill au 06/02/2012

Chiffre daffaire mensuel valu (par mois) De 0 2 500 De 2 500 10 000 De 10 000 25 000 De 25 000 50 000 De 50 000 100 000 Au-del de 100 000 *Pour les payements europens **Pour les commerants europen

Frais de transaction Paypal*

Frais de transaction Skrill**

3.4% + 0.25 2% + 0.25 1.8% + 0.25 1.8% + 0.25 1.6% + 0.25 1.4% + 0.25

2.9% + 0.25 2.5% + 0.25 2.5% + 0.25 2.1% + 0.25 1.9% + 0.25 1.9% + 0.25

3.2.4. Cots techniques

Les cots techniques se composent principalement de trois types de cot : Bande passante (achete sous forme de transit) Stockage Hbergement Ces cots sont marginaux pour les sites de rfrencement qui ne stockent pas eux-mmes les contenus, mais restent importants pour les services de contenus. Ils varient en fonction de la taille du service de contenu, mais ne sont pas totalement proportionnels la taille du fait dconomies dchelle.

3.2.5. Trafic total

Dans le cas des services de contenus, ltude se focalise pour le calcul du trafic sur le trafic vido (en ngligeant le reste du trafic). Les volumes de trafic issus du tlchargement de musique sont en effet trs faibles en comparaison du trafic vido (du fait dencodages dix fois infrieurs). Les calculs de trafic se basent sur les besoins en termes de dbit instantan. Toutefois, on peut relier les besoins usuels en dbit instantan au volume de trafic consomm (cf annexe 8.2 sur les calculs de transit). Le volume de trafic total (permettant de dterminer les dbits ncessaires) est lui calcul en fonction des usages (pages vues, vidos vues, dure moyenne des vidos vues) et des encodages pour les vidos et des tailles des pages vues pour les vidos. Le modle cidessous permet de calculer le trafic vido.

www.idate-research.com IDATE 2012

88

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

Figure 14:

Principe de dtermination du trafic Internet

Lgende

Paramtres

Calculs intermdiaires

Scnario

Rsultats

On retient dans la suite des encodages types de lordre de 800 kbps pour le streaming et de 1200 kbps pour le tlchargement, sur la base de constations empiriques dbut janvier 2012. La qualit constate des contenus en terme dencodage est souvent suprieure en tlchargement, car les contraintes de bande passante en temps rel sont plus faibles.

3.2.6. Transit
Depuis plusieurs annes, le prix du transit (exprim en EUR du mbits/s par mois) ne cesse de dcroitre pour atteindre environ 2.5 USD/Mbps/mois, Londres. Aprs une priode de stabilit en 2010, on a assist une chute brutale du prix durant le deuxime semestre 2011 (divis par 2 en 6 mois). On estime globalement que les plus gros sites en termes de trafic ont pu obtenir des tarifs de lordre de 3 EUR/Mbps/mois sur la priode qui nous intresse. Les tarifs tant dgressifs en fonction du volume de trafic, les petits sites obtiennent des tarifs nettement plus levs.

Figure 15:

Evolution des prix du transit

Source : Telegeography

www.idate-research.com IDATE 2012

89

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

3.2.7. Stockage
Le stockage nest rellement ncessaire que pour les sites de contenus. La taille globale des sites de rfrencement est de fait trs marginale. Beaucoup dacteurs font galement appel aux services de stockage en ligne. L encore, le tarif unitaire au Go est dgressif suivant lengagement de stockage.

Source : Amazon

Nanmoins, ce type dacteurs (en tout cas les principaux dentre eux) ne fait gnralement pas appel ce type de services. Ils cherchent en effet rduire le nombre dintermdiaires, prfrant stocker les contenus sur des serveurs (souvent lous) hbergs chez un tiers, pour des services de colocation par exemple (alimentation lectrique et climatisation/refroidissement des serveurs). Les volumes globaux de stockage sont relativement importants pour les gros sites de vidos (streaming ou tlchargement), avec plusieurs millions de vidos disponibles. L'acte d'accusation de MegaUpload fait tat de 25 pta-octets de donnes hberges chez Carpathia Hosting, sur plus de 1000 serveurs dont 525 Ashburn, en Virginie 146.

Acte daccusation du FBI contre MegaUpload : http://www.fbi.gov/news/pressrel/pressreleases/justice-department-charges-leaders-of-MegaUpload-with-widespread-onlinecopyright-infringement

146

www.idate-research.com IDATE 2012

90

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

3.2.8. Hbergement
Quelques estimations de cot sont disponibles en ligne pour prendre en compte lhbergement, mme si les cots ne sont gnralement pas publics (notamment chez Carpathia, principal hbergeur dans le pass de MegaUpload).

Table 13:

Tarification de services de colocation (hors couts de bande passante)

Type de rack Single Rack Space 1/2 Rack (20 net rack spaces) Full Rack (40 net rack spaces)
Source: Creative Data Concepts Limited147, janvier 2012 Table 14:

Prix (USD/mois) 30 495 735

Simulation avec spcification et 3 diffrents devis pour des services de colocation

Source : Enaxis Consulting, janvier 2012

147

http://www.creativedata.net/index.cfm?webid=168

www.idate-research.com IDATE 2012

91

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

3.3. Vue densemble des modles conomiques des services de tlchargement direct et de streaming
Le modle de revenus des sites de streaming et de tlchargement direct sarticule donc autour : des abonnements payants, calculs en fonction du nombre dutilisateurs uniques du service, dune part dabonns premium et dune estimation du tarif moyen de labonnement; la publicit sur les pages des sites (bannires ou pop-up), calcule en tenant compte du taux de rgie, de CPMs et du volume dimpressions publicitaires autour de la vido (pour les sites de streaming) et dans la page (pour les sites de tlchargements).

Le calcul intermdiaire du nombre de pages vues est bas sur le nombre dutilisateurs uniques du service et du nombre de pages vues par vido/fichier tlcharg. LIDATE estime quun utilisateur voit environ 1,5 page en moyenne pour tlcharger un contenu (selon quil arrive directement ou non sur la page de tlchargement).

Figure 16:

Principe du modle de revenus des sites de streaming et de tlchargement direct

Source : IDATE

www.idate-research.com IDATE 2012

92

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

Concernant les cots, les sites de contenus supportent donc : des cots techniques (dtaills en annexe), trs directement lis au volume de contenus stocks dune part, mais surtout et dautre part la taille du service concernant aussi bien les cots de bande passante que les cots dhbergement. des cots de transaction, directement dpendants du nombre de transactions et de leur valeur. des commissions de rfrencement et de contributeurs. Les valeurs unitaires de commission sont relativement claires soit via la grille tarifaire soit via le prix moyen de labonnement. Les pourcentages de commission sont aussi standardiss (10% sur les abonnements, 25% sur les contributions). En revanche, des estimations ont t prises sur les volumes concerns par ce type de commissions en fonction de la taille du service.

Figure 17:

Principaux cots des sites de tlchargement direct et de streaming

Source : IDATE

www.idate-research.com IDATE 2012

93

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

3.4. Vue densemble des modles conomiques des sites de rfrencement

Les revenus des sites de rfrencement proviennent des sources suivantes : Publicit. Nous avons considr que la publicit se rpartissait de manire quilibre entre formats CPM et formats CPC148. Le calcul se base ensuite sur les CPM et CPC publics collects prcdemment (avec des tarifs diffrents en fonction de la taille de lacteur) et sur des estimations des taux de rgie et des taux de clic. Le volume publicitaire est directement dduit du nombre de pages vues et du nombre de publicits par page. Ce volume publicitaire est lui-mme calcul sur la base du nombre de visiteurs uniques, du nombre de vidos vues par utilisateurs et du nombre de pages vues par vido (entre 2 et 3, selon que lon passe par la page daccueil ou un moteur de recherche). Commissions sur le rfrencement. Le principe est similaire au calcul effectu prcdemment en tenant compte du march global des abonnements et de la part de march des acteurs de rfrencement. Commissions sur les contributions. De mme, le principe est similaire au calcul effectu prcdemment en tenant compte dun taux diffrent de reversement et de la part de march des acteurs de rfrencement.

Figure 18:

Revenus des sites de rfrencement

Source : IDATE

148

La norme sur le march des sites de contenus tudis pour des pratiques quivalentes est plutt le CPM, sur des sites toutefois gnralement moins chargs. Il ny a aucune indication claire sur le fonctionnement de ces sites sur les aspects publicitaires. Toutefois, vu les types de publicit (plutt spcifiques) et le fort remplissage des pages, il est probable que le format CPC (plus adapt la performance relle) soit relativement important pour les sites de rfrencement. Nous avons donc pris une rpartition quilibre entre les deux formats.

www.idate-research.com IDATE 2012

94

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites Concernant les cots, seuls les cots techniques (trs marginaux par ailleurs) sont prendre en compte en tenant compte du nombre de pages vues et de la taille moyenne des pages (estime 2 Mo par page ; moyenne entre page daccueil, page de rsultats et page de visionnage).

3.5. Simulations
En sappuyant sur les modles dcrits prcdemment, nous avons sim ul deux cas fictifs pour chacun des types de sites tudis dans le cadre de cette tude (site de streaming, site de tlchargement direct, site de rfrencement) : Un site majeur, sinspirant des leaders du secteur (MegaVideo, MegaUpload, Dpstream, etc) Un site de taille intermdiaire, reprsentant gnralement un challenger (Mixture, RapidShare, etc). Il nest pas possible de simuler ce stade des sites de trs petite taille, du fait de labsence de donnes de cadrage solides. Nous avons par ailleurs estim pour chaque service simul une fourchette haute et une fourchette basse pour tenir compte des incertitudes autour de certaines hypothses. Nous dtaillons dans la suite de cette section les principales hypothses retenues pour simuler ces cas fictifs en France.

3.5.1. Hypothses retenues 3.5.2. Hypothses sur les usages

Les hypothses retenues pour la fourchette haute pour les usages des sites figurent dans le tableau suivant. Pour les sites de grande taille, elles sont bases sur les consommations constates des sites comme Megavideo ou Dpstream (cf usages dans la prsentation des services en section 2). Les autres hypothses tiennent compte dacteurs avec des parts de march rduites et des usages par utilisateur moins dvelopps. Concernant les sites de tlchargements, on tient compte denviron 15 20 pages vues par mois par utilisateur unique, avec 1 1,5 page vue par vido vue, le reste tant consomm sur dautres types de fichiers, notamment musique. Ces ratios sappliquent dans tous les cas.

Table 15:

Hypothses dusages de simulation des cas fictifs en France fourchette haute Acteur streamin g grande taille Acteur streamin g taille moyenne 0,8 N/A 24 Acteur tlcharg ement grande taille 3 60 29,4 Acteur tlcharg ement taille moyenne 0,4 6 3 Acteur rfrence ment grande taille 1,1 123,75 49,5 Acteur rfrence ment taille moyenne 0,2 10 4

Utilisateurs uniques (millions) Pages vues (millions) Vidos vues (millions) Source : IDATE

4,17 N/A 160

www.idate-research.com IDATE 2012

95

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

Dans le cas de la fourchette basse, les hypothses autour des plus gros sites sont inchanges. Les sites de taille intermdiaire sont considrs de plus petite taille que dans la fourchette haute avec des usages plus faibles.

www.idate-research.com IDATE 2012

96

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

Table 16:

Hypothses dusages de simulation des cas fictifs en France fourchette basse

Acteur streami ng grande taille Utilisateurs uniques (millions) Pages vues (millions) Vidos vues (millions) Source : IDATE 4,17

Acteur streami ng taille moyen ne 0,6

Acteur tlchargem ent grande taille

Acteur tlchargem ent taille moyenne 0,4

Acteur rfrencem ent grande taille 1,1

Acteur rfrencem ent taille moyenne 0,15

N/A 160

N/A 15

60 29,4

6 2

123,75 49,5

7,5 3

3.5.3. Hypothses sur les revenus publicitaires

Les tarifs de CPM et CPC pour cette simulation ont t pris dans la limite suprieure des sites de rgie publicitaire analyss dans la section prcdente pour les plus gros sites de contenu ou de rfrencement. On applique ensuite une rduction en fonction de lcart de taille pour dterminer les CPM et CPC des plus petits sites, conformment ce qui se pratique sur le march. Le taux de rgie est donc fix 25% pour les grands sites et 35% pour les sites de taille intermdiaire (aussi bien en fourchette haute que basse). Le taux de clic est globalement align sur celui constat chez Dpstream, soit nettement en dessous des taux de clic moyens.

Table 17:

Hypothses publicitaires de simulation des cas fictifs fourchette haute Acteur streamin g grande taille Acteur streamin g taille moyenne 75% 1,5 2 N/A N/A 35% Acteur tlcharg ement grande taille 100% 0,4 3 N/A N/A 25% Acteur tlcharg ement taille moyenne 75% 0,2 3 N/A N/A 35% Acteur rfrence ment grande taille 100% 0,4 4 0,15 0,35 25% Acteur rfrence ment taille moyenne 100% 0,2 4 0,07 0,3 35%

Taux de remplissage (%) CPM () Nombre de pubs par page CPC () Taux de clic (%) Taux de rgie (%) Source : IDATE

100% 2 2 N/A N/A 25%

Dans les hypothses de fourchette basse, les indicateurs cls restent globalement les mmes pour les sites de grande taille. Seul le taux de clic est revu lgrement la baisse. En revanche, pour les sites intermdiaires, les paramtres cls de CPM et CPC sont nettement plus faibles, pour tenir compte des usages plus modestes.

www.idate-research.com IDATE 2012

97

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
Table 18: Hypothses publicitaires de simulation des cas fictifs fourchette basse Acteur streami ng grande taille Taux de remplissage (%) CPM () Nombre de pubs par page CPC [e) Taux de clic (%) Taux de rgie (%) Source : IDATE 100% 2 2 N/A N/A 25% Acteur streami ng taille moyen ne 75% 1,25 2 N/A N/A 35% Acteur tlchargem ent grande taille Acteur tlchargem ent taille moyenne 75% 0,15 3 N/A N/A 35% Acteur rfrencem ent grande taille 100% 0,4 4 0,15 0,3 25% Acteur rfrencem ent taille moyenne 100% 0,15 4 0,05 0,25 35%

100% 0,4 3 N/A N/A 25%

3.5.4. Hypothses sur les revenus premium et les commissions

En sappuyant sur les donnes du chapitre prcdent (sondage OCEAN, relev des tarifs, rpartition uniforme entre les diffrentes formules tarifaires des abonns premium), on retient pour la simulation un taux de souscription de 8% pour les abonnements premium pour les sites leaders (et seulement 6% pour les autres de taille intermdiaire, moins intressants pour les usagers car disposant de moins de contenus) avec des abonnements moyens respectifs de 7 et 5 EUR par mois. En sappuyant sur les donnes du chapitre prcdent (ex : grille tarifaire de Mixture), on retient globalement un tarif moyen de 10 EUR pour 10 000 vidos vues en streaming (8 seulement en tlchargement direct car la formule de commissions la contribution est moins dveloppe) et on considre que 80% des vidos vues ou fichiers tlchargs donnent lieu au final une commission de 100% pour les uploaders et 25% pour les rfrenceurs. Le rfrencement autour des abonnements premium via des sites de rfrencement est plus susceptible dtre important sur les petits sites de contenu que sur les gros. Sur ces derniers, il semble plus probable que les usagers connaissent dj les sites et souscrivent en direct. A linverse, il est plus probable que le rfrencement provienne dun gros site de rfrencement plus connu et attirant plus de trafic. Les hypothses de rfrencement effectif sont dtailles dans le tableau ci-dessous. On considre par ailleurs que les contributions des gestionnaires de sites de rfrencement titre individuel ne gnrent pas de revenus au site de rfrencement (mais seulement un individu comme les autres internautes). Les frais de transactions sont enfin globalement trs similaires pour les diffrents services, mme si les frais sont plus importants sur les petits services de tlchargement.

www.idate-research.com IDATE 2012

98

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
Table 19: Hypothses autour des formules payantes de simulation des cas fictifs fourchette haute
Acteur streaming grande taille % souscription premium (%) abonnement (/mois) moyen 8% 7 10% 25% Acteur streaming taille moyenne 6% 5 10% 33% Acteur tlcharge ment grande taille 8% 7 10% 10% Acteur tlcharge ment taille moyenne 6% 5 10% 15% Acteur rfrence ment grande taille N/A N/A 10% 25% Acteur rfrence ment taille moyenne N/A N/A 10% 15%

% commission rfrencement (%) % rfrencement premium effectif (%) Cot/revenu moyen pour 10 000 vidos vues () % vidos upload percevant commissions (%) Frais de transactions149 (%),

10

10

2,5

2,5

80%

80%

80%

80%

80%

80%

1,50%

1,50%

1,50%

1,70%

N/A

N/A

Source : IDATE

Les hypothses autour des abonnements premium sont les plus structurantes dans les revenus des diffrents acteurs, aussi bien pour les sites de contenu que les sites de rfrencement. Dans le cas de la fourchette basse, on retient des taux de souscription plus faibles de 2 points et des tarifs moyens dabonnement revus lgrement la baisse (impliquant des souscriptions sur des formules avec engagement plus long). Les rfrencements effectifs par les sites de rfrencement sont aussi nettement moins efficaces, diminuant les ressources provenant de ce type de revenus.

Table 20:

Hypothses autour des formules payantes de simulation des cas fictifs fourchette basse
Acteur streamin g grande taille Acteur streamin g taille moyenn e 4% 4,5 10% 25% Acteur tlchargeme nt grande taille Acteur tlchargeme nt taille moyenne 4% 4,5 10% 12% Acteur rfrenceme nt grande taille Acteur rfrenceme nt taille moyenne N/A N/A 10% 13%

% souscription premium (%) abonnement moyen (/mois) % commission rfrencement (%) % rfrencement premium effectif (%) Cot/revenu moyen pour 10 000 vidos vues () % vidos upload percevant commissions (%) Frais de transactions (%)150
149 150

6% 6 10% 15%

6% 6 10% 8%

N/A N/A 10% 17%

10

10

2,5

2,5

80%

80%

80%

80%

80%

80%

1,50%

1,50%

1,50%

1,80%

N/A

N/A

venant sajouter une commission fixe de 0.25 par transaction venant sajouter une commission fixe de 0.25 par transaction

www.idate-research.com IDATE 2012

99

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
Source : IDATE

3.5.5. Hypothses sur les cots

Les grandes hypothses de calcul du trafic (usages moyens, encodages) et du stockage (volume global de vidos/pages) et des tarifs de rfrence sont dj prsentes dans le chapitre prcdent dans le cas de la fourchette haute. Elles sont de fait un peu plus faibles dans le cas de la fourchette basse (le trafic tant dduit des usages), mais restent globalement dans les mmes ordres de grandeur. Il faut toutefois prendre un lment supplmentaire en compte pour pouvoir calculer les cots appliqus aux sites franais. Il sagit de la part relative de la France par rapport au reste du monde pour les acteurs analyss. En effet, les tarifs sont ngocis au niveau global. Les cots unitaires sont donc dtermins en fonction du trafic total global et non pas seulement du trafic rellement dlivr sur le territoire franais. Par ailleurs, le stockage et lhbergement sont des prestations permettant de servir directement lensemble du monde. Le cot pour la France est donc obtenu par un prorata des dpenses globales. Toutefois, ce prorata nest pas le prorata habituel dans lequel la France ne reprsente que 2 3% des internautes dans le monde (source : IDATE). Il y a en fait surreprsentation des Franais dans les activits de tlchargement direct et de streaming des sites tudis.. Les utilisateurs franais reprsentent ainsi environ 10% des utilisateurs totaux de MegaVideo-MegaUpload dans le monde (source : Nielsen). Nous retenons donc globalement ce chiffre par la suite pour la plupart des sites de contenus (qui ne ciblent pas spcifiquement la France). On pourrait toutefois retenir un ratio suprieur, les usagers franais tant en moyenne beaucoup plus intenses dans leur consommation de ces services en temps pass ou nombre de vidos vues (source : sondage Comscore USA). Statistiques globales de MegaUpload en 2011

Source : Nielsen Lanalyse par Alexa des sites de rfrencement comme Dpstream fait apparatre que prs des 2/3 3/4 du trafic vient de France (source : Checksitetraffic et Livecount). Ces sites sont en effet gnralement francophones et sadressent donc spcifiquement aux Franais.

www.idate-research.com IDATE 2012

100

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

3.5.6. Principaux rsultats 3.5.7. Revenus

Les sites de tlchargement et de streaming reposent trs fortement sur les revenus des services payants, dans des proportions toutefois assez diffrentes. La publicit est vritablement totalement marginale sur les services de tlchargement. Les acteurs du tlchargement direct gnrent par ailleurs moins de revenus en valeur absolue, du fait dusages moins intenses dans nos simulations (en ligne avec les mesures Comscore mentionnes section 2.2.5). Les sites de rfrencement gnrent nettement moins de revenus que leurs homologues de contenu et reposent principalement sur des revenus publicitaires. Les systmes de commissions apportent des complments importants de revenus, en particulier les commissions sur la vente dabonnements premium. La proportion des revenus non publicitaires est globalement plus faible pour les sites de petite taille, quelle que soit leur activit, du fait du ne montisation moins favorable (taux de rgie plus fort, CPM/CPC plus faible, etc).

Table 21:

Revenus des cas fictifs de sites de contenus fourchette haute

(en milliers EUR/mois)

KEUR/mois

Acteur streamin g grande taille 2 815,2 480,0 2 335,2 0

Acteur streamin g taille moyenne 275,1 35,1 240 0

Acteur tlcharg ement grande taille 1 734,0 54,0 1 680 0

Acteur tlcharg ement taille moyenne 121,8 1,8 120 0

Acteur rfrence ment grande taille 257,0 171,7 0 85,3

Acteur rfrence ment taille moyenne 9,9 5,3 0 4,5

Revenus totaux (K) dont publicit (K) dont abonnements premium (K) dont commissions (ref et upload) (K) % revenus % publicit % abonnements % commissions Source : IDATE

17% 83% 0%

13% 87% 0%

3% 97% 0%

1% 99% 0%

67% 0% 33%

54% 0% 46%

Dans le cas de la simulation de la fourchette basse, les revenus des grands acteurs chutent globalement dun tiers par rapport la fourchette haute. La chute atteint mme plus de 50% pour certains sites de taille intermdiaire sur le streaming. Les revenus proviennent toujours trs majoritairement des abonnements premium pour les sites de contenu, mme si la part des revenus publicitaires progresse significativement. Il est par ailleurs noter que dans cette modlisation plus pessimiste, les sites de rfrencement de taille moyenne peroivent plus de revenus via les commissions que via la publicit.

www.idate-research.com IDATE 2012

101

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
Table 22: Revenus des cas fictifs de sites de contenus fourchette basse
(en milliers EUR/mois)

KEUR/mois

Acteur streami ng grande taille 1981,2 480,0

Acteur streami ng taille moyenn e 126,3 18,3

Acteur tlchargem ent grande taille

Acteur tlchargem ent taille moyenne 73,3 1,3

Acteur rfrencem ent grande taille

Acteur rfrencem ent taille moyenne 6,2 2,7

Revenus totaux (K) dont publicit (K) dont abonnemen ts premium (K) dont commissio ns (ref et upload) (K) % revenus % publicit

1134,0 54,0

213,8 157,8

1501,2

108

1080

72

56,1

3,5

24%

14% 86%

5% 95%

2% 98%

74% 0%

43% 0%

% 76% abonnemen ts % 0% commissio ns Source : IDATE

0%

0%

0%

26%

57%

Ces revenus sont relativement consquents pour les trs gros sites de streaming (prs de 2 3 millions EUR par mois) et de tlchargement direct (1.1 1.7 million EUR par mois). A titre de comparaison, dans un modle ralis dbut 2011 pour le CSA 151, les revenus mensuels dun site fictif de TVR152 (plutt leader) tait de lordre de 1,2 million EUR par mois (mais uniquement via la publicit) et de 300 000 euros par mois pour un site de VD 153 majeur (uniquement via des services payants), soit quasiment la mme chose quun site de rfrencement majeur ou quun site de streaming de taille intermdiaire.

151

http://www.csa.fr/Etudes-et-publications/Les-dossiers-d-actualite/Etude-sur-les-modeleseconomiques-des-SMAD-actifs-sur-le-marche-francais 152 TVR : Tlvision de rattrapage (ex : Pluzz, M6-Replay, etc) 153 VD : vido la demande (ex : Canaplay, iTunes, VideoFutur, etc)

www.idate-research.com IDATE 2012

102

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

3.5.8. Cots
La grande majorit des cots est dordre technique, lie essentiellement lhbergement et la bande passante. Les cots de transactions et de commissions sont toutefois significatifs pour les sites de contenus.

Table 23: KEUR/mois

Cots en milliers EUR/mois des cas fictifs de sites de contenus fourchette haute Acteur streamin g grande taille 776,0 439,17 118,428 218,38 Acteur streamin g taille moyenne 169,4 121,89 15,6 31,92 Acteur tlcharg ement grande taille 323,4 220,95 67,2 35,28 Acteur tlcharg ement taille moyenne 79,6 69,29 6,54 3,75 Acteur rfrence ment grande taille 5,0 4,98 0 0 Acteur rfrence ment taille moyenne 0,6 0,60 0 0

Cots totaux (K) dont cots techniques (K) dont cots de transactions (K) dont cots de commissions (K) % cots % techniques % transactions % commissions Source : IDATE

57% 15% 28%

72% 9% 19%

68% 21% 11%

87% 8% 5%

100% 0% 0%

100% 0% 0%

La structure de cots dans le cas de la fourchette basse reste essentiellement la mme, avec une lgre baisse des cots de transactions et des cots de commissions.

Table 24: KEUR/mois

Cots en milliers EUR/mois des cas fictifs de sites de contenus fourchette basse Acteur streami ng grande taille 706,8 439,17 Acteur streami ng taille moyenn e 95,7 70,40 Acteur tlchargem ent grande taille Acteur tlchargem ent taille moyenne 50,6 44,66 Acteur rfrencem ent grande taille 5,0 4,98 Acteur rfrencem ent taille moyenne 0,4 0,40

Cots totaux (K) dont cots techniques (K) dont cots de transactions (K) dont cots de commissions (K) % cots % techniques % transactions

298,2 220,95

85,068

7,62

47,7

3,796

182,518

17,7

29,568

2,14

62% 12%

74% 8%

74% 16%

88% 8%

100% 0%

100% 0%

www.idate-research.com IDATE 2012

103

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
KEUR/mois Acteur streami ng grande taille 26% Acteur streami ng taille moyenn e 18% Acteur tlchargem ent grande taille Acteur tlchargem ent taille moyenne 4% Acteur rfrencem ent grande taille 0% Acteur rfrencem ent taille moyenne 0%

% commissions Source : IDATE

10%

Les cots des sites de contenu sont logiquement trs infrieurs ceux de leurs homologues lgaux de TVR et de VD dans le modle CSA, dont lessentiel des cots portaient sur lacquisition de droits (logiquement inexistante ici).

3.5.9. Marges brutes

Dans la suite, la marge brute dfinie ici ne tient compte que des revenus et des cots prcdemment cits. On ne tient nullement compte des frais de structure, gnraux et administratifs ou des frais de marketing (globalement marginaux vu que la promotion se fait essentiellement par bouche oreille et, dans le pass, par les rsultats naturels dans les moteurs de recherche). Les cots de structure sont essentiellement les salaires des employs et dirigeants. Ils ne sont pas pertinents pour analyser la rentabilit du service (surtout quand certains salaires atteignent plusieurs millions de dollar, source : acte daccusation du FBI). Les sites de contenus de grande taille gnrent des taux de marge brute trs consquents (trs au-dessus de la plupart des sites lgaux de vido) par rapport leurs homologues de petite taille, grce essentiellement un meilleur niveau de revenus par usager. Les sites de rfrencement oprent logiquement avec des taux de marge brute consquents, leurs cots tant uniquement techniques et marginaux. La diffrence entre les petits sites et les gros sites se fait surtout sur le niveau de revenus dgags.

Table 25: KEUR/mois

Marges brutes en milliers EUR/mois des cas fictifs de sites de contenus fourchette haute Acteur streamin g grande taille 2 815,2 776,0 2 039,2 72% Acteur streamin g taille moyenne 275,1 169,4 105,7 38% Acteur tlcharg ement grande taille 1 734,0 323,4 1 410,6 81% Acteur tlcharg ement taille moyenne 121,8 79,6 42,2 35% Acteur rfrence ment grande taille 257,0 5,0 252,0 98% Acteur rfrence ment taille moyenne 9,9 0,6 9,3 94%

Revenus (K) Cots (K) Marge brute (K) Taux de marge brute (hors cots salariaux) Source : IDATE

Dans la simulation de fourchette basse, les marges brutes se dtriorent significativement pour les sites de contenus, avec une division par 2 3 de la marge pour une perte de prs de 10 points de taux. En revanche, les taux de marge brute des sites de rfrencement sont globalement inchangs et les marges brutes elles-mmes sont nettement moins affectes.

www.idate-research.com IDATE 2012

104

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

Table 26: KEUR/mois

Marges brutes en milliers EUR/mois des cas fictifs de sites de contenus fourchette basse Acteur streami ng grande taille 1981,2 706,8 1274,4 64% Acteur streami ng taille moyenn e 126,3 95,7 30,6 24% Acteur tlchargem ent grande taille Acteur tlchargem ent taille moyenne 73,3 50,6 22,7 31% Acteur rfrencem ent grande taille 213,8 5,0 208,9 98% Acteur rfrencem ent taille moyenne 6,2 0,4 5,8 94%

Revenus (K) Cots (K) Marge brute (K) Taux de marge brute (hors cots salariaux) Source : IDATE

1134,0 298,2 835,8 74%

Dans les deux cas, les taux de marge brute restent trs levs. Il faut en effet les mettre en perspective avec ceux des platesformes lgales atteignant 29% 154 pour un site de TVR majeur et pour un site de VD majeur (sachant que ce dernier doit toutefois encore supporter des cots marketing importants) et prs de 22% pour un site communautaire de taille intermdiaire, soit lgrement en dessous des taux des sites de contenus de taille intermdiaire dans la fourchette basse ! Les taux constats chez les leaders des sites de contenu tudis dans le cadre de ltude sont pour leur part dans des ordres de grandeur nettement suprieurs, avec plus de 64% dans le pire des cas.

3.5.10.

Revenus et cots par utilisateur

Les donnes ci-dessous sont utilises dans la suite comme base dvaluation du march. Elles mettent clairement en avant le diffrentiel de gain par usager en faveur des trs gros sites, qui gagnent ainsi 2 fois plus que les sites de taille intermdiaire pour ce qui concerne les sites de contenus et prs de 5 fois plus pour les sites de rfrencement (aussi bien en fourchette haute quen fourchette basse). On notera par ailleurs que les cots par usager sont plus faibles chez les gros sites de contenus que chez les sites moyens malgr des usages plus intenses dans le premier cas.

Table 27:

Revenus et cots par usager du service en EUR/mois des cas fictifs de sites de contenus fourchette haute Acteur streamin g grande taille 0,675 0,186 Acteur streamin g taille moyenne 0,344 0,212 Acteur tlcharg ement grande taille 0,578 0,108 Acteur tlcharg ement taille moyenne 0,304 0,199 Acteur rfrence ment grande taille 0,234 0,005 Acteur rfrence ment taille moyenne 0,049 0,003

EUR/mois

Revenus par usager du service () Cot par usager () Source : IDATE

Etude IDATE pour le CSA, tenant compte dun retraitement pour aborder des primtres quivalents
154

www.idate-research.com IDATE 2012

105

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

Table 28:

Revenus et cots par usager du service en EUR/mois des cas fictifs de sites de contenus fourchette basse Acteur streami ng grande taille 0,475 0,169 Acteur streami ng taille moyen ne 0,210 0,160 Acteur tlchargem ent grande taille Acteur tlchargem ent taille moyenne 0,183 0,126 Acteur rfrencem ent grande taille 0,194 0,005 Acteur rfrencem ent taille moyenne 0,041 0,003

EUR/mois

Revenus par usager () Cot par usager () Source : IDATE

0,378 0,099

Les revenus par utilisateur sont nettement infrieurs ceux constats dans le modle CSA pour la VD (4,5 EUR/mois/usager), qui dispose de tarifs importants mais dusages faibles. En revanche, ils sont nettement suprieurs ceux de la TVR (0,12 EUR/mois/usager) ou ceux des sites communautaires (0,06 EUR/mois/usager) dans le cas dun site de taille intermdiaire. Seuls les petits sites de rfrencement sont en fait dans les mmes ordres de grandeur. Les revenus par usager des sites leaders de streaming ou de tlchargement direct sont en fait parmi les plus levs des acteurs Internet hors e-commerce. Seuls quelques acteurs comme Google font mieux (avec plus de 2 USD par mois par utilisateur unique).

www.idate-research.com IDATE 2012

106

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

4. Estimation du march de la consommation de contenus en streaming et tlchargement direct en France des sites tudis
Dans cette section, nous ralisons, sur la base des rsultats des simulations de la partie prcdente et sur la base des usages, une estimation du march global de la consommation contenus en France (telle que dfinie au dbut de ltude). Nous analysons dans un premier temps le poids des diffrents segments avant de reconstituer le march total en liminant les doubles comptes lis aux flux internes existants entre les diffrentes catgories dacteurs.

4.1.1. Sites de streaming

Lestimation des revenus par usager de la phase prcdente permet de dterminer un ordre de grandeur de la taille du march des sites de streaming. On calcule dabord en effet un revenu par usager moyen en refltant la rpartition des acteurs en fonction des vidos et pages vues par type dacteur (sur la base des lments de parts de march dans la prsentation des services). Pour simplifier, les plus petits sites sont considrs revenu nul. Le revenu moyen par utilisateur de streaming est au final de lordre de 0,41 0,59 EUR/mois.

www.idate-research.com IDATE 2012

107

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
Table 29: Revenus moyens par usagers des sites de streaming (en euros par mois) Revenu par usager (fourchette haute) Revenu par usager (fourchette basse) 0,48 0,21 0 0.41 % sites

sites grande taille () sites taille moyenne () sites petite taille () Moyenne () Source : IDATE

0,68 0,34 0 0.59

80% 15% 5%

Il faut alors dterminer ensuite le nombre dusagers utilisateurs de streaming. On sappuie pour cela sur les donnes prsentes dans le tableau ci-dessous, qui permettent de dterminer environ 8 millions dinternautes en France utilisateurs de streaming.

Table 30:

Sources de calcul du nombre dutilisateurs de streaming

Mdiamtrie 38,4 millions d'internautes en France en janvier 2011 27,4 millions d'internautes frquentent les sites des sous-catgories vidos et cinma en janvier 2011 Soit : 65,8% des internautes franais consomment de la vido sur leur ordinateur Et 2010, 32% des internautes en France qui visionnent des vidos gratuites utilisent des services de streaming (hors site de vido communautaire) Soit : 21,1% des internautes franais consomment de la vido en streaming (21.1% = 65.8% * 32%) Soit en valeur absolue : 8,2 millions
Source : Mediamtrie et OCEAN

OCEAN

On aboutit ainsi un march annuel du streaming concernant le primtre de ltude155 de lordre de 40,9 58,5 millions euros en France, mais celui-ci inclut des doubles comptes (cf point 4 de ce chapitre).

4.1.2. Sites de tlchargement direct

On procde de mme que pour le streaming et on aboutit un revenu par usager de lordre de 0,27 0,425 EUR par mois et prs de 3.6 millions dinternautes.
Table 31: Revenus moyens par usagers des sites de tlchargement (en euros par mois) Revenu par usager fourchette haute Revenu par usagerfourchette basse 0.38 0.18 % sites

sites grande taille () sites taille moyenne

155

0,58 0,3

50% 45%

Excluant donc notamment YouTube, DaillyMotion, etc.

www.idate-research.com IDATE 2012

108

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
Revenu par usager fourchette haute Revenu par usagerfourchette basse 0 0.27 % sites

() sites petite taille () Moyenne () Source : IDATE 0 0.425 5%

Table 32:

Sources de calcul du nombre dutilisateurs de tlchargement direct

Edition janvier 2011 (4me semestre 2010), 14% des internautes en France qui visionnent des vidos gratuites utilisent des services de tlchargement (incl. P2P) GfK - AFP Soit : 9,2% des internautes franais consomment de la vido en tlchargement Soit en valeur absolue : 3,6 millions
Le march global annuel du tlchargement direct concernant le primtre de ltude est donc de lordre de 11.7 18,36 millions EUR en France, mais celui-ci inclut des doubles comptes (cf point 4 de ce chapitre)..

4.1.3. Sites de rfrencement

On procde de mme que pour le streaming et on aboutit un revenu par usager de lordre de 0,173 0,204 EUR par mois.

Table 33:

Revenus moyens par usagers des sites de rfrencement (en euros par mois) Revenu par usager fourchette haute Revenu par usager fourchette basse 0,2 0,04 0 0.173 % sites 85% 8% 7%

sites grande taille () sites taille moyenne () sites petite taille () Moyenne () Source : IDATE

0,235 0,05 0 0.204

Le nombre dinternautes ayant recours aux sites de rfrencement est estim par lIDATE entre 2 et 3 millions dinternautes (une partie des internautes accdant directement par les rsultats des moteurs de recherche), sachant quil ny a pas de sources spcifiques sur ce point. Nanmoins, le leader du secteur Dpstream reprsente un peu plus de 1 million dutilisateurs uniques (source : Mdiamtrie, novembre 2011) et reprsente plus de la moiti des pages de vues sur les principaux sites de rfrencement (cf. usages des sites de rfrencement). Le march global annuel du rfrencement est donc de lordre de 6,2 7,33 millions EUR en France, mais celui-ci inclut des doubles comptes (cf point 4 de ce chapitre) ..

www.idate-research.com IDATE 2012

109

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

4.1.4. March global

Pour obtenir la taille annuelle du march global, on ne peut pas directement ajouter les sommes prcdemment obtenues pour chacun des sous-marchs (ce qui donnerait une somme globale de lordre de 57 82 millions EUR). Il faut en effet prendre en considration lexistence de doubles c omptes : Les revenus de commissions obtenus par les sites de rfrencement (ventes dabonnement ou upload vido) via les sites de contenus doivent tre dduits. Il faut donc refaire le calcul prcdent en tenant compte uniquement des revenus publicitaires des sites de rfrencement. Ceci quivaut un double compte de lordre de 1,7 2,5 millions EUR. Les revenus payants de certains sites de tlchargement proviennent de comptes premium utilisables sans supplments pour des sites de streaming du mme fournisseur de service. Ctait notamment le cas de MegaUpload-MegaVideo. Il faut donc dduire environ prs de 50% des revenus payants du tlchargement, soit prs de 6 9 millions EUR.

Au final, le march total de la consommation de services et sites de contenus en streaming et tlchargement direct (hors P2P), dans le primtre de ltude, sur un an glissant de contenus vidos et musiques est donc de lordre de 51 72,5 million EUR en France.

4.1.5. Comparaison avec les marchs licites correspondants

Ce march de la consommation de contenu sur le primtre tudi 156 doit tre mis en regard de celui de la consommation lgale de vidos et de musique sur Internet. Les donnes de march pour 2011 ne sont pas encore toutes disponibles, mais les donnes 2010 donnent des ordres de grandeur. Le march de la musique numrique (tlchargement et streaming par abonnement) reprsente ainsi en France prs de 109 millions EUR en 2010 (source : IFPI). Concernant la vido, il faut prendre en compte le march de la vido la demande157 denviron 8 millions EUR en 2010 (source : CNC ; sachant que le march total est de lordre de 135 millions EUR mais que lessentiel est ralis via des plateformes IPTV ou cble), mais aussi les revenus publicitaires des sites communautaires de lordre de 21 millions EUR en 2010 (source : IDATE, tude Future TV) et des sites de TVR avec des revenus de lordre de 39 millions EUR en 2010 (source : IDATE, tude Future TV, sachant que la TVR gnre aussi 17 millions EUR en 2010 sur IPTV). Le march global de la vido et de la musique est donc de lordre de 177 million EUR en France en 2010 sur PC, dont 109 million EUR pour la musique (sans tenir compte des 144 millions EUR en 2010 sur TV). Le march global de la consommation de contenu communment admis comme diffuss sans accord des ayants droits (comme dfini au dbut de ltude, ie notamment hors P2P et newsgroups) reprsente donc prs dun tiers du march lgal. Si lon ne tenait compte que de la vido (trs majoritaire dans la valeur des sites tudis mais minoritaire dans la valeur des sites licites en 2010), les marchs des contenus licites et illicites seraient presque de la mme taille.

156 157

Mesur pour rappel sur une priode cheval entre 2010 et 2011 Sur les plateformes gnralistes

www.idate-research.com IDATE 2012

110

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

5. tat des lieux aprs la fermeture de MegaVideo

5.1. Un paysage qui nest pas stabilis
La fermeture des sites de la galaxie Mega (dont MegaUpload et MegaVideo) par les autorits amricaines le 18 janvier 2012 a profondment boulevers les marchs du streaming et du tlchargement direct. Dans les jours suivants lopration mene par le FBI, les services de contenus VideoBB et Videozer, respectivement second et troisime pourvoyeurs de contenus vido pirates en streaming en France, ainsi que le service de tlchargement direct FileServe, vraisemblablement oprs par la mme socit base Hong-Kong, ont dcid de supprimer lensemble de leurs contenus hbergs. Egalement en janvier 2012, mais sans lien avec la fermeture de MegaUpload/MegaVideo, mais, les sites de la galaxie Allo ont t ferms suite une action en justice, engage par des ayants droit des industries du cinma et de laudiovisuel appelant notamment les moteurs de recherche cesser leur rfrencement. Cette srie de fermetures pourrait ne pas sarrter l. Selon une liste publie le 23 janvier 2012 sur le site pastebin.com, le FBI aurait galement engag des procdures de contrle auprs de 4Shared, MediaFire et Uploaded. Lindustrie du partage de fichiers pourrait galement tre directement menace par un dsengagement des intermdiaires indispensables lactivit des services de contenu tels que les services de paiement en ligne et les rgies publicitaires. Dans ce sens, Paypal a ainsi dcid de fermer sans pravis le compte du site de rfrencement RapidGator le 27 fvrier 2012. Lanalyse des offres de streaming et de tlchargement prs ente dans cette section a t ralise mi-fvrier 2012. Il est important de noter que, depuis la fermeture des sites MegaVideo/MegaUpload, loffre de contenus en streaming ou en tlchargement direct nest pas stabilise. Certains des constatations mises en vidence dans ce document sont donc susceptibles dtre remises en question dans les prochains mois.

5.2. Limpact sur les services de streaming et de tlchargement direct

Les changements oprs rcemment par les services de contenus modifient en profondeur leur modle dactivit ainsi que les usages lis ces services. On retient notamment: lapparition de restrictions dusages des services de streaming et tlchargement d irect ; larrt des programmes daffiliation et de rmunration des contributeurs ; des suppressions de comptes et/ou de fichiers stocks ; le blocage des utilisateurs en provenance des Etats-Unis ;

www.idate-research.com IDATE 2012

111

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites le drfrencement par les moteurs de recherche ; une modification des tarifs daccs aux formules Premium.

www.idate-research.com IDATE 2012

112

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

5.2.1. Les restrictions dusage

LES SERVICES DE STREAMING LIMITENT LACCES GRATUIT AUX CONTENUS

Des principaux services de streaming reprs dans la premire partie de cette tude, seuls MixtureVideo, PureVid et StageVu sont toujours en activit (VideoBB et Videozer nhbergent plus que des contenus amateurs). Deux nouveaux acteurs ont en outre fait leur apparition : RapidTube (qui a disparu aprs quelques semaines dexistence) et Putlocker. Les acteurs restants, nayant pas la capacit technique pour rpondre la demande en contenus vido en streaming, ont pour la plupart dcid daugmenter les limitations voire de supprimer laccs gratuit aux contenus : MixtureVideo rserve le visionnage des contenus en streaming ses seuls abonns Premium ; PureVid a restreint dans un premier temps laccs gratuit aux 10 premires minutes de la vido, lutilisateur devait ensuite souscrire une offre payante pour voir la suite du contenu. Dornavant, un message annonce aux utilisateurs du service que la ressource en termes de bande passante est rserve aux abonns Premium. Il reste cependant possible pour les utilisateurs non-Premium de consulter des vidos en heures creuses ; StageVu reste entirement gratuit mais le volume de loffre de contenus est toujours trs faible ; RapidTube (avant sa fermeture) et Putlocker ne brident que le dbit du flux vido, aucune limitation temporelle nest impose. Cette limitation peut tre leve grce la souscription dun compte Premium. Loffre de contenus disponible sur ces trois derniers services reste pour le moment trs limite.
Figure 19 : Message dinformation publi par PureVid avant le visionnage de ses contenus

Source : dpstream.net, le 16/02/2012.

www.idate-research.com IDATE 2012

113

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
Figure 20 : Description des offres gratuites et payantes de Putlocker

Source : putlocker.com Fvrier 2012

CERTAINS SERVICES DE TELECHARGEMENT LIMITENT LE POIDS DES FICHIERS EN TELEVERSEMENT, DAUTRES DESACTIVENT LA FONCTION DE PARTAGE DE FICHIERS

Afin de dcourager les tlverseurs de contenus illicites et pour faire face la forte progression du trafic sur son site caus par le transfert dune partie des anciens utilisateurs de MegaUpload, RapidShare a dcid de limiter le dbit pour les utilisateurs non-premium 30 kbs en tlchargement. Selon un billet publi le 24 fvrier 2012 sur le site dinformation sur le BitTorrent torrentfreak.com, RapidShare restreindrait dsormais lutilisation de ses services ses seuls abonns Premium158. FileSonic a pour sa part choisi de dsactiver la fonction de partages de fichiers. Les utilisateurs ne peuvent plus tlcharger des fichiers mis en ligne par dautres utilisateurs, mais uniquement les documents quils ont eux-mmes chargs sur les serveurs de lhbergeur159. Il devient ainsi impossible de poster un lien vers un contenu sur un site de rfrencement.

LE DEBIT DE CERTAINS SERVICES DE TELECHARGEMENT EST BRIDE

Certains services de tlchargement ont t contraints de brider leurs dbits. Ainsi : RapidShare a t confront un report massif du tlversement des fichiers de contenus diffuss sans autorisation vers ses serveurs, gnrant une utilisation massive qui la conduit limiter le dbit de tlchargement 30 Ko/s 160. Uptobox, un acteur mineur du tlchargement a limit son dbit pour les utilisateurs non enregistres 500 Ko/s, suite au blocage de son compte PayPal qui limite sa capacit rmunrer ses prestataires techniques, et son drfrencement du programme de publicit Google AdSense161.

158 159

Source : https://torrentfreak.com/rapidshare-404-not-found-for-free-users-120224/ Source : http://blogue.quebecmetro.com/2012/01/25/le-raid-sauvage-sur-MegaUpload-ades-effets-sur-les-services-concurrents/ 160 Daprs nos constatations le 26 fvrier 2012 161 Source: Gnration Nouvelles Technologies: Uptobox : le "MegaUpload franais" brid 29 fvrier 2012 - http://www.generation-nt.com/uptobox-MegaUpload-paypal-adsenserestrictions-herbergement-fichiers-partage-actualite-1549201.html

www.idate-research.com IDATE 2012

114

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
Figure 21 : Message annonant larrt de la fonction de partage de fichiers sur FileSonic

Source : blog-nouvelles-technologies.fr, 23/01/2012

5.2.2. Larrt des programmes daffiliation

Les programmes daffiliation concernent deux modes de rmunration des contributeurs privs et des sites de rfrencement : la rmunration des contributeurs en fonction du nombre de leurs contenus vus ou tlchargs ; la rmunration des sites de rfrencement par intressement la vente de comptes Premium souscris partir de leur plateformes.

LARRET DES PROGRAMMES CONTRIBUTEURS

DE

REMUNERATION

DES

Pour la Justice amricaine, le systme de rcompense ou reward constitue une vritable incitation la mise disposition de fichiers couverts par le droit d'auteur et fait sortir les services de contenus de leur rle de simple prestataire technique. Notamment points dans lacte daccusation du FBI lencontre de MegaUpload, ces programmes de rmunration des contributeurs ont t supprims par une partie des hbergeurs de contenus.
Figure 22 : La grille de rmunration de MegaUpload avant sa fermeture

Source : MegaVideo.com

www.idate-research.com IDATE 2012

115

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites Du ct des services de streaming, VideoBB, Videozer et Mixturevideo ont supprim leur programme de rmunration des contributeurs dans le courant du mois de janvier tandis que celui de PureVid est toujours en vigueur ce jour 162. StageVu et le nouvel entrant PutLocker nen ont pas. On distingue deux catgories de site de tlchargement direct : Des services de tlchargement direct gnralistes dont lobjet est lhbergement de fichiers de toutes natures. Ces services ne proposaient dj pas de programme de rmunration avant le 18 janvier 2012. Cest notamment le cas de 4Shared, MediaFire ou encore RapidShare. Des services de tlchargement direct qui de facto sont orients vido. Ceux-ci disposaient, pour la plupart, dun programme de rmunration des contributeurs. Deux solutions concernant ces acteurs :

Daprs nos constatations le 16 fvrier 2012, certains, tels que FileServe ou MixtureCloud, ont dcid de cesser de rcompenser les contributeurs ; dautres, comme Uploaded ou FileFactory, ont choisi de le maintenir, certainement dans le but de faire progresser leur nombre dabonns.

LARRET DES PROGRAMMES DAFFILIATION A UN SITE DE REFERENCEMENT

Notamment pratiqus par les services de streaming et quelques services de tlchargement direct (dont MegaUpload), les programmes daffiliation, qui permettaient a ux sites de rfrencement de percevoir un intressement sur la souscription dabonnements partir de leurs plateformes, ont quasiment tous disparu. Ceux de VideoBB, Videozer, MixtureVideo, FileSonic 163 et PureVid ont ainsi t supprims. Uploaded.to est lun des rares services de contenu maintenir en fvrier 2012 ce systme164.

5.2.3. Les suppressions de comptes et de fichiers stocks

Dans les quelques jours qui ont suivi la fermeture de MegaUpload / MegaVideo, la plupart de ses concurrents ont limin de leurs serveurs des uvres qui pouvaient y tre stocks sans autorisation des ayants droit. Cest ainsi le cas des services de streaming VideoBB, Videozer, MixtureVideo et PureVid 165. Notons que pour VidoBB et Videozer, cest la quasi-totalit des fichiers qui a t efface. Seuls restent les quelques vidos amateurs accessibles partir de leurs site de vido communautaires.

162 163

Pointage realise au 16/02/2012 http://pro.clubic.com/legislation-loi-internet/telechargement-illegal/actualite-470984affaire-MegaUpload-filesonic-stoppe-fonctions-partage.html 164 http://uploaded.to/affiliate 165 http://www.spi0n.com/fin-du-streaming-illegal-videobb-et-mixturevideo/

www.idate-research.com IDATE 2012

116

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
Figure 23 : Message apparaissant suite la suppression dune vido par VideoBB

Source : journaldugeek.com, fvrier 2012

Certains sites de tlchargement direct dont FileServe, zShare, FileSonic et Wupload sont alls plus loin puisquoutre la suppression des fichiers illicites, ils semblent avoir ferm les comptes des tlverseurs de contenus pirats les plus actifs 166.

5.2.4. Le blocage des utilisateurs en provenance des Etats-Unis

En raction la saisie des noms de domaine et larrestation des dirigeants de MegaUpload par le FBI, certains sites de tlchargement direct ont dcid de bloquer les utilisateurs en provenance des Etats-Unis. Cest notamment le cas de FileJungle, UploadStation, Videoz et Uploaded.to.
Figure 24 : Message apparaissant sur la page daccueil du site uploaded.to aux Etats-Unis

Source : uploaded.to, fvrier 2012

On peut penser que ces acteurs parient sur la dimension locale de lintervention des autorits amricaines (seules la consommation de contenu diffuss sans autorisation sur le sol des Etats-Unis et les pertes pour le march amricain semblent avoir t pris en

166

http://voie-lactee.fr/MegaUpload-et-le-t%C3%A9l%C3%A9chargement-ill%C3%A9gal-lesmonopoles-tendent-%C3%A0-tout-contr%C3%B4ler

www.idate-research.com IDATE 2012

117

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites considration dans lacte daccusation du FBI) et souhaitent poursuivre leur activit dans le reste du monde.

5.2.5. Le drfrencement des services de contenus :

Cause principale de la fermeture des sites de la galaxie Allo en janvier 2012 aprs la plainte dorganisations professionnelles du cinma, nous avons constat en fvrier 2012 que les sites de certains services de contenus (notamment ceux qui nont pas abandonn leur programme de rmunration des contributeurs) ne sont plus rfrencs par les principaux moteurs de recherche dont Google et Bing. Cest notamment le cas de PureVid et Uploaded.to.

5.2.6. La modification des tarifs de certains services de contenus:

Si la plupart des services de contenus nont pas chang leurs politiques tarifaires la suite de la fermeture de MegaUpload, certains acteurs font figure dexception : les services de streaming VideoBB et Videozer, qui ne semblent dsormais plus hberger de contenus illicites, ne proposent plus que deux formules dabonnement : des accs la journe respectivement 2.99 EUR et 4.99 EUR et au mois 9.99 EUR ; MixtureCloud, en position de force sur le streaming vido, a trs nettement relev ses tarifs depuis la fermeture de MegaUpload (hors abonnement lanne).
Figure 25 : Tarifs de laccs Premium MixtureCloud dbut janvier 2012 et la mi-fvrier 2012

Source : mixturecloud.com

5.2.7. Synthse des volutions par acteur

Le tableau suivant rcapitule les modifications ayant affect les principaux acteurs du streaming :

www.idate-research.com IDATE 2012

118

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
Table 34 : Les mutations de loffre des acteurs du streaming
Modifications apportes l'offre Fermeture du services par le FBI le 18/01/2012. Suppression de l'ensemble des contenus hbergs. VideoBB Videozer MixtureVideo Suppression de l'ensemble des contenus hbergs. Abandon des programmes de rmunration des contriburteurs et des sites de rfrencement. Suppression de l'ensemble des contenus hbergs. Abandon des programmes de rmunration des contriburteurs et des sites de rfrencement. Suppression d'une partie des contenus hbergs. Abandon du programme de rmunration des contributeurs. MixtureCloud rserve dornavant le visionnage des contenus en streaming ses seuls abonns Premium. MixtureCloud concentre prs de 47% de l'offre de contenus en streaming en volume au 11/02/2012. StageVu PureVid Aucune modification apporte au modle d'activit de StageVu. Le volume de l'offre de contenus reste trs faible. Suppression d'une partie des contenus hbergs. Seul acteur du streamin maintenir son programme de rmunration des contributeurs. PureVid rserve la ressource en termes de bande passante aux abonns Premium. RapidTube PureVid concentre prs de 46% de l'offre de contenus en streaming en volume au 11/02/2012. Nouvel entrant, apparut une semaine aprs la fermeture de Megavideo, RapidTube a cess son activit deux semaines plus tard. Le service n'imposait pas de limitation temporelle pour le visionnage des vidos. Le service n'imposait pas de limitation temporelle pour le visionnage des vidos. Putlocker Nouvel entrant. Putlocker n'impose pas de limitation temporelle pour le visionnage des vidos. La souscription un compte Premium permet de dbrider le dbit du flux vido et donc d'amliorer la qualit perue de l'image.

Service de contenu Megavideo

Source : IDATE, 2012

Le tableau suivant rcapitule les modifications ayant affect les principaux acteurs du tlchargement direct :
Table 35 : Les mutations de loffre des principaux acteurs du tlchargement direct

Service de contenu MegaUpLoad MediaFire DepositFiles RapidShare FileSonic

Modifications apportes l'offre Fermeture du service par le FBI le 18/01/2012. Suppression de l'ensemble des contenus hbergs. Aucun changement. Aucun changement. Limitation du dbit pour les utilisateurs non-premium 30 kbs en tlchargement dans un premier temps, puis restriction de l'accs aux seuls abonns Premium depuis le 24/02/2012. Suppression d'une partie des contenus hbergs. Abandon des programmes de rmunration des contriburteurs et des sites de rfrencement. Dsactivation de la fonction de partage des fichiers.

MixtureCloud FileServe Uploaded

Suppression d'une partie des contenus hbergs. Abandon du programme de rmunration des contributeurs. Suppression de l'ensemble des contenus hbergs. Abandon des programmes de rmunration des contriburteurs et des sites de rfrencement. Blocage des utilisateurs en povenance des Etats-Unis. Maintien de son rpogramme de Rmunration des contributeurs et des sites de rfrencement. Drfrencement par les principaux moteurs de recherche.

RapidGator Source : IDATE, 2012

Fermeture du compte de RapidGator par PayPal.

www.idate-research.com IDATE 2012

119

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

5.2.8. Lvolution des usages lis aux services de streaming

Si lon observe lvolution du trafic sur les sites des principaux services de streaming, exprime par Alexa en pourcentage du total des pages vues sur internet pendant une journe, on remarque une chute du nombre de pages vues sur MegaVideo, VideoBB et Videozer due pour le premier la fermeture du service et pour les autres la suppression des contenus hbergs. Cette baisse du traf ic globale sur les sites de streaming nest, en fvrier 2012, pas compense par une perce des acteurs restants et/ou de nouveaux entrants qui imposent pour le moment de lourdes restrictions dusages. Ci-aprs lvolution du trafic sur les sites MegaVideo.com, videobb.com, videozer.com et purevid.com entre le 17 dcembre 2011 et le 17 fvrier 2012 :
Figure 26 : Le trafic sur les principaux services de streaming
(en % de pages vues par jour sur lensemble des sites internet dans le monde)

Source : alexa.com le 17/02/2012

5.2.9. Lvolution des usages lis aux services de tlchargement direct

A contrario, on remarque une nette progression du trafic sur les sites des services de tlchargement direct concurrents de MegaUpload compter du 19 janvier dernier. Cette hausse pourrait tre due dune part un transfert des utilisateurs de MegaUpload, mais galement dune partie des utilisateurs des formules daccs gratuit aux contenus en streaming. Ci-aprs lvolution du trafic sur les sites MegaUpload.com, depositfiles.com, rapidshare.com et mediafire.com entre le 17 dcembre 2011 et le 17 fvrier 2012 :

www.idate-research.com IDATE 2012

120

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
Figure 27 : Le trafic sur les principaux services de tlchargement direct
(en % de pages vues par jour sur lensemble des sites internet dans le monde)

Source : alexa.com le 17/02/2012

Mi-fvrier 2012, le report du trafic de MegaUpload vers les autres services de tlchargement semblait dont nettement amorc.

www.idate-research.com IDATE 2012

121

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

5.3. Limpact sur les sites de rfrencement

Les nouvelles restrictions imposes par les services de contenus voire leur disparition influent sur lactivit des sites de rfrencement. On retient notamment: la disparition de certains sites de rfrencement ; le remplacement des liens morts. Le volume de publicit prsent sur les sites de rfrencement na pas t affect pour le moment.

5.3.1. La disparition de certains sites de rfrencement

LA DISPARITION DE LA GALAXIE ALLOSTREAMING
La disparition de la galaxie Allo 167168 (dont faisait partie le site Allo Show TV trs populaire en France) fait suite une action en justice engage par des ayants-droit des industries du cinma et de laudiovisuel appelant les moteurs de recherche cesser le rfrencement de ces sites et nest donc pas directement une squelle de la fermeture de MegaUpload. Survenue le lendemain, soit le 19 janvier dernier, cette action sinscrit nanmoins dans la mme dynamique de lutte active contre le streaming illicite. Si cet vnement reste pour le moment un cas isol, il pourrait cependant faire figure dexemple et prfigurer du type dactions qui pourraient dornavant tre intentes contre des rfrenceurs.
Figure 28 : Message sur le site allostreaming.com depuis le 19 janvier 2012

Source : allostreaming.com

LA DISPARITION DE LANNUAIRE DE LIENS BTJUNKIE

On constate une mme dynamique du ct du tlchargement direct. Lannuaire de liens de BitTorrent et de tlchargement direct BTJunkie a ainsispontanment dcid de cesser son activit au dbut de lanne 2012169.

167 168

Qui comprenait notamment Allostreaming, Alloshowtv, Alloshare et Allomovies Dbut mars 2012, le site AlloShowTV semblait vouloir mettre en place une offre lgale : http://www.allocine.biz/ 169 http://www.lemonde.fr/technologies/article/2012/02/06/telechargement-fermeture-du-sitebtjunkie_1639231_651865.html

www.idate-research.com IDATE 2012

122

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
Figure 29 : Message sur le site btjunkie

Source : btjunkie.com

5.3.2. Le remplacement des liens morts

La disparition de MegaUpload/MegaVideo et la purge des fichiers illicites hbergs par certains services de contenus (VideoBB, Videozer, FileServe, zShare, etc.) a eu deux effets sur loffre de contenus : la diminution du volume de loffre ; la redistribution de loffre entre les services de contenu restants et les nouveaux entrants.

LA DIMINUTION DU VOLUME DE LOFFRE DE CONTENUS EN STREAMING

Il est difficile destimer la perte globale en volume de loffre de contenus disponible en streaming. Tous les sites de rfrencement nont pas encore supprim de leur catalogue des liens renvoyant vers des vidos initialement hberges par MegaVideo, VideoBB ou Videozer. Nous remarquerons cependant que le nombre de film en streaming disponibles sur dpstream.net est pass de 14 179 titres au 11 janvier 2012 8 864 le 17 fvrier soit une perte de 37% en volume.

LA DIMINUTION DU VOLUME DE LOFFRE DE CONTENUS EN TELECHARGEMENT DIRECT

Il est encore plus compliqu dvaluer la diminution du volume de loffre de contenus mis disposition sans autorisation en tlchargement direct. Les sites qui les rpertorient, tels que FilesTube, nannoncent gnralement pas le volume de leur catalogue qui mlange le plus souvent liens vers des contenus en tlchargement direct et liens BitTorrent. Le march de lhbergement de contenus destin une consommation en tlchargement direct t ant beaucoup plus atomis que celui du streaming, la baisse du volume de liens vers des contenus mis disposition sans autorisation pourrait tre minime.

LA REDISTRIBUTION DE LOFFRE DE CONTENUS EN STREAMING

La disparition des principaux services de streaming (MegaVideo, VideoBB et Videozer) a contraint les sites de rfrencement intgrer de nouvelles plateformes afin de reconstruire leur offre de contenus. Ci-dessous un message prsent sur le site de rfrencement streamania.com depuis le 20 janvier 2012.
Figure 30 : Message sur le site allostreaming.com depuis le 19 janvier 2012

www.idate-research.com IDATE 2012

123

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
Source : streamania.com

MixtureVideo et PureVid sont les principaux bnficiaires de la nouvelle distribution de loffre de contenus. Ces deux plateformes sont dsormais accessibles partir de la quasi-totalit des sites de rfrencement de contenus en streaming et reprsentent elles seules plus de 90% de loffre au 17 fvrier 2012 contre moins de 7% auparavant. Ci-dessous les distributions des liens vers des contenus en streaming disponibles sur les sites dpstream.net et streamiz.com au 11 janvier 2012 et au 17 fvrier 2012 :
Figure 31 :
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 11/01/2012 17/02/2012 Mega video 55% Mixture Video 47%

Distribution des liens vers des contenus en streaming par service de contenu
Autres 1% Videozer 13% Video BB 20% Stage Vu / Divx Player 4% Mixture Video 5% Autres 2%

Stage Vu / Divx Player 5%

Pure Vid 46% Pure Vid 1%

Source : IDATE, pointage ralis sur les sites dpstream.net, streamiz.com et streamania.com le 11/01/2012 et le 17/02/2012

LA REDISTRIBUTION DE TELECHARGEMENT DIRECT

LOFFRE

DE

CONTENUS

EN

Pour les mmes raisons quil est difficile destimer le volume de l offre de contenus en tlchargement direct, il est presque impossible dvaluer la redistribution de loffre en volume selon les diffrents hbergeurs toujours disponibles. En se basant sur une observation du site streamiz.com qui rpertorie paralllement des liens vers des films en streaming et en tlchargement direct, on peut nanmoins constater quune offre de contenus initialement compose de contenus hbergs par des services qui ont cess dexister (MegaUpload), ou qui ont spontanment dcid de supprimer la plus grande partie des contenus illicites quils stockaient, se reconstitue rapidement autour dautres plateformes. Ci-aprs les distributions des liens vers des contenus en tlchargement direct disponibles sur le site streamiz.com au 11 janvier 2012 et au 17 fvrier 2012 :

www.idate-research.com IDATE 2012

124

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
Figure 32 : Distribution des liens vers des contenus en tlchargement par service de contenu

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Autres 1%

zShare 1%

Vidx den 16% Uploaded 2% Rapid Share 25%

Mega upload 95% Mixture cloud 47%

File Serve 4% 11/01/2012

Deposit files 9% 17/02/2012

4Shared 0%

Source : IDATE, pointage ralis sur les sites dpstream.net, streamiz.com et streamania.com le 11/01/2012 et le 17/02/2012

Loffre de contenus en tlchargement direct sur streamiz.com nest plus aussi importante ; 3096 titres disponibles contre 38176 auparavant. Les liens vers ces 3096 films ont cependant t posts en moins dun mois, du 20 janvier au 17 fvrier 2012 et renvoient pour la plupart vers des titres rcents.

5.3.3. Lvolution des usages des sites de rfrencement de contenus en streaming

Corollaire de la baisse globale du trafic observe sur les sites de streaming depuis le 18 janvier 2012, le nombre de pages vues sur les sites de rfrencement de contenus en streaming les plus frquents en France a tendance diminuer. Ci-aprs lvolution du trafic sur les sites dpstream.net, streamiz.com, streamania.com et cinemay.com entre le 17 dcembre 2011 et le 17 fvrier 2012 :
Figure 33 : Le trafic sur les principaux sites de rfrencement de contenus en streaming (monde)
(en % de pages vues par jour sur lensemble des sites internet dans le monde)

Source : alexa.com le 17/02/2012

www.idate-research.com IDATE 2012

125

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

5.3.4. Lvolution des usages des sites de rfrencement de contenus en tlchargement direct
Aucune tendance particulire ne se dessine quant lvolution du trafic sur les sites de rfrencement de contenus en tlchargement direct rpertoriant des contenus hbergs par un grand nombre de services de tlchargement direct, tels que FilesTube. Ci-aprs lvolution du trafic sur le site filestube.com entre le 17 dcembre 2011 et le 17 fvrier 2012 :
Figure 34 : Le trafic sur Filestube (monde)
(en % de pages vues par jour sur lensemble des sites internet dans le monde)

Source : alexa.com le 17/02/2012

Les annuaires de liens ddis un seul service de tlchargement connaissent pour leur part des fortunes diverses : ceux ddis MegaUpload voient leur nombre de pages vues baisser tandis que dautres ddis des services concurrents enregistrent une augmentation de leur trafic. Ci-aprs lvolution du trafic sur les sites rapidlibrary.com et films -sur-MegaUpload.com entre le 17 dcembre 2011 et le 17 fvrier 2012 :
Figure 35 : Le trafic sur RapidLibrary et Films-sur-MegaUpload (monde)
(en % de pages vues par jour sur lensemble des sites internet dans le monde)

Source : alexa.com le 17/02/2012

www.idate-research.com IDATE 2012

126

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

5.4. Limpact sur les intermdiaires

Nous avons constat quelques impacts limits de la fermeture de MegaVideo sur les intermdiaires de lco-systme du streaming et du tlchargement. Ils concernent des services et sites mineurs : La rgie GoogleAdSense a supprim le compte du service Uptobox fin fvrier 2012 ; Le systme de paiement PayPal a cltur et bloqu les comptes de Uptobox et de RapidGator fin fvier 2012.

5.5. Premiers lments sur les reports vers les autres sources de contenus
Des lments trs prliminaires peuvent tre nots sur le report ventuel de la consommation de contenus illicites par streaming ou tlchargement direct vers dautres sources de contenus : Plusieurs services lgaux ont fait tat dune augmentation de la consommation, au moins ponctuelle : ainsi, selon M6, les services de tlvision de rattrapage de M6 et de W9 et le service de vido la demande auraient enregistr une forte hausse de la consommation170.

Une enqute fait tat dune modification des usages des utilisateurs des services de contenus diffuss sans autorisation. Mais outre le caractre dclaratif de cette enqute, il semble que seuls les utilisateurs occasionnels des services de contenus entrant dans le primtre du prsent rapport aient report leur consommation sur les sites lgaux. Lvolution des changes peer-to-peer est difficile valuer compte-tenu des volutions qui ont marqu certains acteurs majeurs du rfrencement des liens torrents depuis la fermeture de MegaVideo171. Enfin, les changes privs entre internautes172 et le recours aux newsgroups ne sont pas aujourdhui suffisamment suivis pour pouvoir dceler un e volution significative.

5.6. Synthse sur les volutions depuis la fermeture de MegaUpload/MegaVido

A mi-fvrier 2012, la fermeture des services de contenus MegaVideo et MegaUpload a eu des consquences diffrentes sur les offres et la consommation du streaming et du tlchargement direct. En ce qui concerne le streaming, la disparition de MegaVideo et celle de VideoBB a conduit deux acteurs mineurs du march, PureVid et Mixture Video adapter leurs offres, en les restreignant un usage payant par abonnement. La disparition des deux leaders du march, qui proposaient un service gratuit largement accessible permet en effet ces deux socits desprer faire croitre rapidement leur base dabonns payants. En parallle, les programmes de rmunration des contributeurs ont t interrompus, parce quils tablissaient que les services avaient connaissance du caractre illicite des contenus

Source : Les numriques 17 fvrier 2012 "MegaUpload est mort, vive loffre lgale" 17 fvrier 2012 http://www.lesnumeriques.com/megaupload-est-mort-vive-offre-legale-a1541.html 171 Ainsi, BTJunkie a cess ses activits, et ThePirateBay a successivement chang de nom de domaine, puis annonc larrt du rfrencement des liens Torrent. 172 Via des services comme quodding ou DropBox
170

www.idate-research.com IDATE 2012

127

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites proposs, et parce que, dans un environnement moins concurrentiel, ces programmes sont moins ncessaires. Loffre gratuite de contenus de plateformes qui ont disparu na pas t remplace. Par consquent, les usages du streaming ont nettement dclin depuis la fermeture de MegaVideo. En ce qui concerne le tlchargement direct, un nombre significatif dacteurs reste prsent malgr les restrictions apportes par de nombreux services. Le temps ncessaire au remplacement des liens sur les sites de rfrencement a perturb le march, mais le trafic augmente sur les services qui restent actifs. En particulier, il existe certains services dhbergement "lgaux", qui nincitaient pas au tlversement duvres par la rmunration de la contribution des tlverseurs. Il semble que ces services aient t conseills par les sites de rfrencement comme solution de remplacement larrt ou la limitation des sites de tlchargement direct de contenus. Mais rien nindique que ces sites "lgaux", dont le trafic a fortement progress depuis la mijanvier, se soient volontairement positionns pour rcuprer ce march. Leur activit a t mme perturbe par lafflux de nouveaux utilisateurs, ce qui les a conduit brider leur dbit. En termes dusages, on peut estimer que le tlchargement direct de contenus tels que couverts par la prsente tude est en voie de rorganisation plutt que de rgression, mme si la qualit de service en termes de dbits disponibles a nettement diminu depuis la fermeture de MegaUpload.

www.idate-research.com IDATE 2012

128

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

6. Donnes complmentaires

www.idate-research.com IDATE 2012

129

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

6.1. Services de contenus analyss dans ltude

S* X

LISTE DES PRINCIPAUX SERVICES DE CONTENU VIDEO ETUDIES - JANVIER 2012

T** X Socit Megaworld Pays Hong Kong Adresse http://megaworld.com/ Cration 2005 (MegaUpload) 2006 (MegaVideo) Marque(s) MegaUpload, MegaVideo, Megalive, Megapix, Megaclick, Megafund, Megakey, Megapay VideoBB Mixturevideo, Mixtureaudio, Mixturefile StageVu PureVid Videozer Movshare zShare Fileserve Hotfile Musique Gratuite Wupload Rapidshare Mixtureimage, Mixturedoc, Activit(s) Contenus vido, photo et audio, Player, Rgie publicitaire, Capital risque, Paiement en ligne. Contenus vido, Player. Contenus vido, photo, audio, doc et fichiers, Player. Contenus video, (utilise le Divx Web Player). Contenus video, Player. Contenus video, Player. Contenus video. Service gnraliste. Service gnraliste. Service gnraliste. Service gnraliste. Service gnraliste. Service gnraliste.

X X X

Vbbcom Ltd. Mixturecloud

n.a. n.a.

http://www.videobb.com/ http://www.mixturecloud.com/

dc-10 2011

X X X X

StageVu PureVid Videozer

n.a. n.a. n.a. n.a. Suisse n.a. Panama US Hong Kong Suisse

http://stagevu.com/ http://www.purevid.com/ http://www.videozer.com/ http://www.movshare.net/ http://zshare.net/ http://www.fileserve.com/ http://hotfile.com/ www.bearshare.com http://www.wupload.fr/ https://www.rapidshare.com/

n.a. 2011 2011 n.a. 2005 n.a. 2008 2008 n.a. 2006

X X X X X X X

Movshare KeyCollect SA Fileserve Hotfile Bearshare Marksky Corp. Ltd. Rapidshare AG

* Contenus disponibles en streaming ** Contenus disponible en tlchargement

www.idate-research.com IDATE 2012

130

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

FICHE SIGNALETIQUE : MEGAUPLOAD-MEGAVIDEO

MegaUpload - service d'hbergement et de partage de fichiers en ligne MegaVideo - service de streaming vido Megalive - diffusion de contenus en direct Megaclick - rgie en ligne/ad Network propritaire Megakey - dition d'une barre d'outil permettant de diffuser les publicits souscrites par des annonceurs auprs de la rgie Megaclick en lieu et place des publicits diffuses par des rgies tierses Megapay - solution de paiement par mobile Megamovie - service de VoD ( l'acte?)

MegaUpload-MegaVideo Activit(s) principale(s) :

Source(s) de revenu(s) :

Recettes des abonnements (de 3 EUR/jour 199 EUR pour un pass vie) Commission de rgie ? Megaclick annonce que l'intgralit des dpenses de l'annonceur est reverse l'diteur du site support.

Description de la formule premium :

Description prestations Network :

de

des l'Ad

La formule permet d'une part de lever les limitations de temps en lecture et d'autre part d'augmenter la vitesse de transfert des vido en upload et de lever la limitation en poids des fichiers hbergs (il est noter que la limitation initiale 1GB permet dj aux utilisateurs non premium de tlverser des longs mtrages cinmatographiques) Ciblage par catgories socio-dmographiques Ciblage contextuel Ciblage comportemental Geolocalisation par IP

Solution(s) de utilise(s) : Observation :

paiement

PayPal, Moneybookers, Megapay. Megavido tend diversifier ses sources de revenus (vers la publicit notamment) et a redfinir son activit dans un cadre plus "lgal" (lancement en 2012 d'un service de VoD l'acte).

FICHE SIGNALETIQUE : VIDEOBB

VideoBB - hbergement et partage de contenus vido Recettes des abonnements (de 2.99 EUR/jour 59.99 EUR pour un pass annuel) La formule permet d'une part de lever les limitations de temps en lecture, d'viter l'apparition incessante de publicits, et d'autre part d'augmenter la vitesse de transfert des vido en upload et de lever la limitation en poids des fichiers hbergs. Les utilisateurs du service qui partagent des vidos sont rmunrs hauteur de 1 30 EUR/mois toutes les 10 000 vidos vues. Le montant des rmunrations volue en fonction de la dure des vidos visionnes et de la zone gographique d'origine de l'abonn. Les sites peroivent 10% des revenus des abonnements souscrits partir de leur plateformes. Un systme de parrainage permet aux utilisateurs ou aux sites de percevoir 25% des revenus des internautes

VideoBB Activit(s) principale(s) : Source(s) de revenu(s) : Description de la formule premium :

Mode de rmunration des internautes partageant des vidos : Mode de rmunration des sites de rfrencement :

www.idate-research.com IDATE 2012

131

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
VideoBB Solution(s) de utilise(s) : paiement parrains.. PayPal ; d'autres solutions de paiement sont accessibles en passant par l'un des 3 revendeurs officiels.

www.idate-research.com IDATE 2012

132

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

FICHE SIGNALETIQUE : VIDEOZER

Videozer - hbergement et partage de contenus vido Recettes des abonnements (de 4.99 EUR/jour 89.99 EUR pour 730 jours) La formule permet d'une part de lever les limitations de temps en lecture, d'viter l'apparition incessante de publicits, et d'autre part d'augmenter la vitesse de transfert des vido en upload et de lever la limitation en poids des fichiers hbergs (de 2 5GB). Les utilisateurs du service qui partagent des vidos sont rmunrs hauteur de 0.50 25 EUR/mois toutes les 1 000 vidos vues. Le montant des rmunrations volue en fonction de la dure des vidos visionnes et de la zone gographique d'origine de l'abonn. Les sites peroivent 10% des revenus des abonnements souscrits partir de leurs plateformes. Un systme de parrainage permet aux utilisateurs ou aux sites de percevoir 25% des revenus des internautes parrains. PayPal.

Videozer Activit(s) principale(s) : Source(s) de revenu(s) : Description de la formule premium :

Mode de rmunration des internautes partageant des vidos : Mode de rmunration des sites de rfrencement :

Solution(s) de utilise(s) :

paiement

FICHE SIGNALETIQUE : MIXTURE VIDEO

Mixture Video - hbergement et partage de contenus vido Recettes des abonnements (de 4.90 EUR/jour 93.60 EUR/2ans) La formule permet d'une part de lever les limitations de temps en lecture, d'viter l'apparition incessante de publicits, et d'autre part d'augmenter la vitesse de transfert des vido en upload et de lever la limitation en poids des fichiers hbergs. Les utilisateurs du service qui partagent des vidos sont rmunrs hauteur de 1 40 EUR/mois toutes les 1 000 vido tlcharges ou 10 000 vidos vues. Le montant des rmunrations volue en fonction de la dure des vidos visionnes et de la zone gographique d'origine de l'abonn. Les sites peroivent 10% des revenus des abonnements souscrits partir de leurs plateformes. Un systme de parrainage permet aux utilisateurs ou aux hbergeurs de percevoir 30% des revenus des internautes affilis. PayPal.

Mixture Video Activit(s) principale(s) : Source(s) de revenu(s) : Description de la formule premium :

Mode de rmunration des internautes partageant des vidos :

Mode de rmunration des sites de rfrencement :

Solution(s) de utilise(s) :

paiement

FICHE SIGNALETIQUE : PUREVID

PureVid - hbergement et partage de contenus vido Recettes des abonnements (de 4.99 EUR/jour 51.99 EUR pour un an) La formule permet d'une part de lever les limitations de temps en lecture, d'viter l'apparition incessante de publicits, et d'autre part d'augmenter la vitesse de transfert des vido en upload et de lever la limitation en poids des fichiers hbergs. Les utilisateurs du service qui partagent des vidos sont rmunrs hauteur de 2 40 EUR/mois toutes les 10 000 vidos vues. Le montant des rmunrations volue en fonction de la dure des vidos visionnes et de la zone gographique d'origine de l'abonn. Les hbergeurs peroivent 10% des revenus des abonnements souscrits partir de leur plateformes. Un systme de parrainage permet aux utilisateurs ou aux hbergeurs de percevoir 25% des revenus des internautes parrains. PayPal.

PureVid Activit(s) principale(s) : Source(s) de revenu(s) : Description de la formule premium :

Mode de rmunration des internautes partageant des vidos : Mode de rmunration des sites de rfrencement :

Solution(s) de utilise(s) :

paiement

www.idate-research.com IDATE 2012

133

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

6.2. Sites de rfrencement

LISTE DES PRINCIPAUX SITES DE REFERENCEMENT CONTENUS VIDEO ETUDIES - JANVIER 2012
Adresse Fil ms S rie s Ani m s To tal Evol utio n 2009 /201 1 128 % n.a. CAG R 2009 2011 51% Class emen t Alexa (Fran ce) 54 Lecteurs/serveurs proposs

DE

Marque

DPstream

www.dpstre am.net/ www.streami z.com

Streamiz

14 17 9 35 52 7 29 61 4 16 57 8 8 02 4 6 25 5 81 2

2 30 4 0

1 663 0

18 14 6 35 52 7 30 46 9 20 09 7 8 22 0 6 95 1 81 2

n.a.

99

Allo Show TV Streaman ia Cinemay

www.alloshowtv.com/ www.stream ania.org/ www.cinema y.com/ www.stream xd.com/ www.filmze. com/

85 5 1 95 3 19 6 43 1 0

n.a.

n.a.

203

MegaVideo, VideoBB, MixtureVideo, StageVu, PureVid, Dailymotion MegaVideo, MegaUpload, StageVu, Veoh, Dailymotion, zShare MegaUpload, MegaVideo, VideoBB MegaVideo, VideoBB, StageVu, Videozer MegaVideo, MegaVideo, VideoBB, Videozer MegaVideo, VideoBB

1 566 0

n.a.

n.a.

963

n.a.

n.a.

1 329

StreamX D Filmze

265

n.a.

n.a.

1 843

n.a.

n.a.

1 988

StreamLi bre Lookiz

www.streaml ibre.com/ http://www.lo okiz.ws/ www.film-2streaming.co m/ www.filmsstr eaming.com/ www.123seri e.com/ www.stream ov.com streamovie.t v/ www.movien ostop.com/ allostreamin g.us/

Film 2 Streamin g FilmsStre aming.co m 123serie

7 13 2 14 69 8 45 65 5 1 59 1 0

51

21 98 0

125 1 0

11 50 0

Streamov

Streamov ie.tv Movienos top Allo Streamin

17 78 5 1 18 6 4 36 0 62 61

10

98 0 42

360

424 0

7 18 3 18 14 7 45 65 5 1 59 1 1 15 0 17 78 5 1 19 6 5 70 0 66 89

402 % 346 % n.a.

125 % 111 % n.a.

2 299

MegaVideo, MegaUpload, StageVu, Youku, Veoh, Dailymotion, zShare MegaVideo, VideoBB, StageVu, Movshare MegaVideo, VideoBB, Mixture Video, StageVu, PureVid, Videozer MegaVideo, MegaUpload, Fileserve MegaVideo,MegaUpload

2 453

2 475

82%

35%

2 739

n.a.

n.a.

3 031

MegaVideo, Dailymotion MegaVideo, MegaUpload

StageVu,

213 % n.a.

77%

3 036

n.a.

3 083

MegaVideo, MegaUpload, Fileserve MegaVideo, Videozer MegaVideo, Youku VideoBB,

n.a.

n.a.

3 164

539 %

153 %

3 525

VideoBB,

www.idate-research.com IDATE 2012

134

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
Marque Adresse Fil ms S rie s Ani m s To tal Evol utio n 2009 /201 1 n.a. CAG R 2009 2011 Class emen t Alexa (Fran ce) 3 542 Lecteurs/serveurs proposs

g Streamin gDivx Streambo t Films Live Streamin g-az.com DyCine.c om CineSoir

www.streami ngdivx.com/ http://stream bot.net/ www.filmsliv e.net/ http://stream ing-az.com/ http://dycine. com/ www.cinesoi r.com/ www.streami ng-films.info/ http://electro cine.net/ http://easystreaming.fr

Films Streamin g Electroci n Easy streamin g

1 3 67 2 8 69 7 7 87 4 1 87 2 7 71 5 39 27 0 1 24 0 38 98 4 96

468

12 0 19 44 0

216 0 0

n.a . 0

n.a.

3 3 67 2 9 16 5 7 87 4 1 87 2 7 83 5 43 37 4 1 24 0 38 98 4 96

n.a.

MegaVideo, MegaUpload, Fileserve VideoBB, Videozer

n.a.

n.a.

16 923 17 653 22 142 46 184 54 544 62 510 n.a.

n.a.

n.a.

VideoBB

n.a.

n.a.

MegaVideo, MegaUpload, VideoBB MegaVideo, VideoBB, StageVu, Movshare MegaVideo, VideoBB

191 % 616 % n.a.

71%

168 % n.a.

MegaVideo, MegaUpload, VideoBB MegaVideo, StageVu, Movshare StageVu VideoBB, Juke-box,

n.a.

n.a.

n.a.

n.a.

n.a.

6.3. Rgies et plateformes daffiliation

Rgie Pubdirecte mgid.com cpxinteractive megaclick ad4game yBrant digital glispa egameads affiliation-France aldaniti.net gamblingaffiliation infolinks ad-cash Editeur/Publisher illiticite Alloshowtv, dpstream filestube filestube Megaworld MegaUpload, cloud MegaVideo MegaVideo MegaVideo Alloshowtv mixture Type d'annonceur Jeux en ligne, rencontres rotiques, films,autres sites pirates Jeux video en ligne Perte de poids Poker, jeux en ligne Jeux en ligne, jeux videos Priceminister, chaussures, jeux en ligne, Poker, jeux en ligne ebay, groupon, dell, amazon, holiday inn Jeux en ligne, jeux videos ados, Qualit pub Moyenne gamme Moyenne gamme -

Alloshowtv, videoBB Alloshowtv Alloshowtv, mesfilmsstreaming.com VideoBB, sites de refrencement

www.idate-research.com IDATE 2012

135

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
Rgie valueclick media Right media / yieldmanager dream'ad Zanox Tradedoubler Public Ides Effiliation Netaffiliation Regiebusiness.com Rgie Click In Text gambling-France dsnr media group Weborama Mediaffiliation clicmanager Editeur/Publisher illiticite pnop MegaVideo, purevid, stagevu, overblog streamiz Editeur/Publisher illiticite dpstream streamov, streamiz stream ov cinesoir americandad.fr Type d'annonceur Jeux en ligne, e-commerce, jeux web Grandes enseignes Brandalley, banques Type d'annonceur Poker, jeux en ligne Poker, jeux en ligne CIC, Telcos, CAC40 Assurances, rencontre, jeux, poker Rencontres Qualit pub Haut de gamme Moyenne gamme Haut de gamme Qualit pub Haut de gamme Moyenne gamme Moyenne gamme

6.4. Hbergeurs tiers des services de contenu et des sites de rfrencement

Site MegaVideo MegaUpload Rapidshare Alloshowtv streamin-az filestube pnop dpstream lookiz.ws streamov streamiz cinesoir purevid videobb stagevu Type Service de contenu Service de contenu Service de contenu Rfrencement Rfrencement Rfrencement Rfrencement Rfrencement Rfrencement Rfrencement Rfrencement Rfrencement Service de contenu Service de contenu Service de Hbergeur n.a. n.a. Level 3 Panelbox Softlayer red sky (pologne) red sky (pologne) ? n.a. n.a. n.a. n.a. Amazon n.a. n.a. n.a. Localisation (ISP) US US Allemagne Canada US US US UK Canada Canada Netherlands US Canada US US des serveurs

www.idate-research.com IDATE 2012

136

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites
Site Type contenu Service de contenu Service de contenu Rfrencement Rfrencement Rfrencement Rfrencement Hbergeur Localisation (ISP) Netherlands US France France France Netherlands des serveurs

mixture cloud fileserve mesfilmsstreaming.co m americandad.fr allostreaming-fr.com film-allostreaming.com

leaseweb choopa OVH azura OVH n.a.

6.5. Solutions de paiement

SOLUTIONS DE PAIEMENT UTILISEES PAR LES SERVICES DE CONTENU
Utilisation Comptes premium Comptes premium Comptes pro Comptes premium Comptes premium Comptes premium Comptes premium Paypal Skrill Paysafe card egatepay

Site MegaVideo MegaUpload Rapidshare purevid videobb stagevu mixture cloud fileserve

Site

SOLUTIONS DE PAIEMENT UTILISEES PAR LES REGIES INTERNET ET LES PLATEFORMES D'AFFILIATION
Utilisation Pay pal Sk rill ALLO PASS Net elle r AC H Affil iwa y Mer can et BN P -

Pubdirecte ad4game egameads affiliation-France / GAMBLING-France gambling-affiliation infolinks ad-cash dream'ad Click In Text Mediaffiliation clicmanager

Rmunration editeurs Rmunration editeurs & paiement annonceurs Rmunration editeurs & paiement annonceurs Rmunration editeurs Rmunration editeurs Rmunration editeurs Rmunration editeurs Rmunration editeurs & paiement annonceurs Rmunration editeurs & paiement annonceurs Rmunration editeurs Rmunration editeurs & paiement annonceurs

www.idate-research.com IDATE 2012

137

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

7. Modles de revenus et cots des services

7.1. Principaux modles de revenus
REVENUS PUBLICITAIRES

Formats publicitaires
Les divers formats de publicit en ligne utiliss afin de montiser le contenu gratuit sont gnralement classs en deux grandes catgories : Les formats publicitaires traditionnels (non vido) autour du lecteur, notamment : Affichage (bandeau, bannire, rich mdia) Parrainage (sponsoring) ; Liens sponsoriss. Les formats de publicit vido, parmi lesquels : Spot publicitaire insr avant ("pr-roll"), pendant ("mid-roll") ou aprs la vido ("postroll)" ; Overlay (bandeau publicitaire semi-transparent et gnralement cliquable qui recouvre tout ou partie de l'cran du lecteur pendant quelques secondes ; Habillage publicitaire du lecteur vido (couleurs, visuels et logo de l'annonceur). Les formats publicitaires les plus usits pour montiser de la vido en ligne sont : Les formats vido, au premier desquels le spot publicitaire diffus en "pr-roll" ; Les formats d'affichage, et notamment le pav 300x250 pixels (galement nomm rectangle) et la mga-bannire 728x90 pixels.

Les revenus publicitaires d'importantes plates-formes de vido reposent essentiellement sur une stratgie d'audience. Ces services montisent donc essentiellement leur offre (largement compose de contenus faible valeur ajoute) par de l'affichage en ligne traditionnel. Les bannires peuvent en effet tre insres sur toutes les pages de leurs sites internet, indpendamment du contenu propos, tandis que seuls les contenus professionnels les plus qualitatifs peuvent tre associs de la publicit vido.

www.idate-research.com IDATE 2012

138

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites Les revenus publicitaires des sites de rfrencement reposent essentiellement sur une stratgie d'audience. Ces services montisent donc essentiellement leur inventaire (largement compos de contenus faible valeur ajoute) par de l'affichage en ligne traditionnel. Les bannires peuvent en effet tre insres sur toutes les pages de leurs sites Internet, indpendamment du contenu propos. Les sites qui hbergent les fichiers dploient galement une offre publicitaire, qui se concentre sur la page daccueil du site. Diffrents modles de tarification coexistent dans le domaine de la publicit en ligne. Leur application dpend notamment du format retenu et du rle de l'insertion publicitaire dans le cycle d'achat (depuis l'acquisition de connaissances sur le produit et/ou l'annonceur l'acte d'achat en lui-mme). Cot fixe : cot d'affichage fix pour une dure dtermine pour des espaces forte audience. CPM (cot pour mille) : prix pay par l'annonceur pour 1 000 affichages de son message publicitaire, qu'un internaute ait ou non cliqu dessus. C'est le modle de facturation standard de l'affichage en ligne. CPC (cot par clic) : l'annonceur ne paie que si l'internaute clique sur son lien publicitaire. C'est le systme de tarification type du search marketing. Le CPC est souvent mis en uvre via les plates-formes daffiliation sur les sites de rfrencement. CPA (cot par action ou acquisition) : l'annonceur ne paie que dans le cas o une action prcise et attendue est gnre suite au clic sur le lien de l'annonceur (achat, abonnement une lettre d'information, inscription un jeu concours). Celui qui publie l'annonce et l'annonceur se mettent d'accord, via une plateforme automatise, sur la valeur de la commission, qui n'est verse qu'en cas de transformation effective. Vritable systme de rmunration la performance, le CPA est une mthode de tarification trs intressante pour l'annonceur car sans aucun risque. Le CPA se dcompose gnralement en : CPL (cost per lead), dont la tarification est base sur le nombre de prospects gnrs par une annonce (campagne rmunre sur le nombre d'internautes remplissant un formulaire par exemple) ; CPS (cost per sale ou cot par vente), dont la tarification est base sur le nombre de transactions commerciales gnres par une annonce (campagne rmunre sur le chiffre d'affaires gnr par exemple).

Tarification de la publicit
La tarification des formats d'affichage et de publicit vido s'effectue le plus gnralement au CPM (cot pour mille), qui correspond au prix pay par lannonceur pour 1 000 affichages de son message publicitaire, quun internaute ait ou non cliqu dessus. Cependant, certains formats d'affichage sont parfois commercialiss prix fixe (forfait jour) par les rgies quand ils sont intgrs dans une page fortement frquente (page daccueil). Le CPM dune publicit vido est bien suprieur celui dun format d'affichage, compte -tenu de l'aspect hautement plus qualitatif de la publicit vido. Les tarifs bruts de Dailymotion France font ainsi tat dun CPM de 15 EUR pour une bannire en rotation gnrale, 40 EUR pour une bannire sur la page daccueil, et 65 EUR pour un "pr-roll". Les tarifs d'un "pr-roll" varient essentiellement en fonction de sa dure (10, 20 ou 30 secondes) et de son degr de ciblage (de la rotation gnrale sur l'ensemble des sites grs par la rgie l'insertion dans un programme prcis en passant par l'insertion dans une thmatique ou un site spcifique).

www.idate-research.com IDATE 2012

139

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

La rgie qui commercialise les espaces publicitaires du service prlve une commission sur le CPM net (CPM aprs remise sur le tarif brut affich) qui revient l'diteur du SMAD. Ce taux de rgie oscille gnralement entre 25% et 35% du CPM net.

www.idate-research.com IDATE 2012

140

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

REVENUS DABONNEMENT

Les sites leaders (les plus petits sont souvent moins en mesure de le faire dans un premier temps et se contentent dabord de la constitution dune base client migrer ensuite vers des services payants) qui hbergent les contenus (sans accord de diffusion) proposent de manire gnrale diffrents niveaux dabonnements, moduls en particulier en fonction de la taille maximale des fichiers accessibles, de la possibilit daccder au contenu en cours de tlchargement. Les abonnements sont galement m oduls en fonction de la dure de souscription (dun accs pour une dure de 24 heures un abonnement vie). La construction du modle des revenus des services payants se fonde essentiellement sur les hypothses suivantes : Pntration de labonnement au service ; ARPU moyen par abonn (donnes quasi publiques, via un benchmark des services).

7.2. Principes des modles de cots

MODELE DE COUTS DE DISTRIBUTION DANS LINTERNET OUVERT

Cots de bande passante dans linternet ouvert

Le modle utilis pour le calcul de cot de bande passante pour la distribution sur internet ouvert est prsent dans le schma ci-dessous. Il est indpendant des terminaux de consommation de la vido (PC, tablette, tlviseur connect, tlphone mobile), seuls les ordres de grandeur de trafic associs changent. Les calculs sont similaires pour le contenu linaire et non linaire, du fait de linexistence de technologies efficaces de "multicast" dans linternet ouvert. En effet, les technologies de type "multicast" permettent de distribuer le contenu non pas vers un seul utilisateur mais un groupe dutilisateurs (1 seul flux pour N utilisateurs contre N flux pour N utilisateurs en "unicast"), ce qui permet de dcongestionner le serveur en amont et amliore la qualit de service. Cette technologie ne reste toutefois efficace que si loprateur maitrise la distribution de bout-en-bout, en utilisant le mme routage tout le long du chemin. Or, linternet ouvert est compos de rseaux de rseaux (autrement dit, le contenu transite sur plusieurs rseaux du serveur dorigine jusqu lutilisateur final). Cette approche est donc inefficace dans linternet ouvert. Le modle de calcul des cots de bande passante sarticule autour dune estimation du trafic internet vido associ au service et des cots associs ce trafic en fonction des stratgies et architectures dployes pour distribuer le trafic ("unicast", "transit", "peering", CDN). Les stratgies sont trs diffrentes entre sites de distribution et sites de rfrencement (ces derniers ne stockant aucune vido).

www.idate-research.com IDATE 2012

141

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

Figure 36 : Modle de cots de bande passante pour l'internet ouvert

www.idate-research.com IDATE 2012

142

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites Les choix dpendent fortement de la comptence technique des acteurs, mais surtout de leur taille. La distribution de contenus vido sur internet ouvert repose en effet sur des conomies dchelle, obtenues soit directement par un acteur de grande taille, soit par un regroupement d acteurs (fdration ou utilisation dinfrastructures mutualises). Larbitrage se fait donc entre les approches suivantes : Le "transit" : relation commerciale dans laquelle un fournisseur paie de la bande passante pour "accder" (i.e. envoyer du trafic) lensemble de linternet. Les prestations de "transit" saccompagnent gnralement dengagements en termes de qualit de service, mme si le routage reste effectu en "best effort" (il sagit donc plutt de pnalits en cas de mauvais fonctionnement). Les prestations de "transit" sont des achats de bande passante au dbit ie en Gbps, avec un engagement dans la dure (mois ou le plus souvent anne) sur des achats de capacit. Le systme me traditionnel repose sur une facturation au "95 percentile" (i.e. quasiment du pic de trafic) et non sur le volume exact de trafic. Les tarifs dpendent fortement des capacits de trafic et de la zone gographique. Le "peering" : relation dans laquelle deux acteurs schangent du trafic, gnralement gratuitement. Cet change induit toutefois des cots, chacun devant supporter au minimum ses cots propres rels, notamment de matriel, associs aux changes (routeurs, colocation, circuits, lectricit, climatisation...) par point de "peering", gnralement amortis sur trois ans. Le dimensionnement des points de "peering" se fait via la capacit des quipements (trafic maximal gr par le serveur par exemple) en tenant compte du trafic pic rel. Le CDN (Content Delivery Network) : solution doptimisation de la distribution du trafic sur internet sappuyant sur un ensemble de serveurs distribus et relis entre eux travers linternet. Les CDNs permettent de proposer ainsi une qualit de service accrue dans linternet ouvert et de rduire les cots de bande passante. Les offres de CDN sont factures le plus souvent au volume (i.e. par rapport au nombre de "Go" ou "To") et non au dbit de bande passante, avec un contrat gnralement sur un an avec un engagement de consommation moyenne mensuelle (il est videmment facile de revoir la hausse sa consommation en cours de contrat en prolongeant son engagement) et des pnalits en cas de dpassement du forfait de consommation. Le fournisseur de service vido na donc pas prendre en compte les problmatiques de pics de trafic. Les tarifs au volume sont parfois diffrents en fonction de la nature du trafic (tlchargement, "streaming"). Les prestations de CDN vont souvent au-del du simple transport et englobent ainsi parfois dans leurs options tarifaires dautres fonctionnalits (gestion, r-encodage, scurit, mesures statistiques, publicit) dont le stockage.

Le plus souvent, les sites web ont recours une combinaison de ces approches de distribution pour les raisons suivantes : solution de secours : un acteur peut dployer sa propre infrastructure mais recourir un CDN pour faire face des pannes internes ou des pics de trafic trop importants pour tre gr en interne segmentation par type de contenus : un acteur peut ne donner que ses contenus les plus populaires distribuer via des solutions de type CDN ou P2P et grer en direct les contenus de niche (notamment les contenus personnels) pour lesquels le CDN napportera aucune amlioration de qualit de service. segmentation gographique : un acteur peut dployer sa propre infrastructure sur certains territoires et recourir un CDN pour distribuer dans le reste du monde.

Le calcul prend donc en compte : le trafic gnr en fonction des usages, notamment du nombre de vidos consommes, de leur dure moyenne (de consommation) et de leur encodage.

www.idate-research.com IDATE 2012

143

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites la rpartition du trafic entre "transit" (achat direct de bande passante), "peering" (change gratuit de trafic) et de CDN (prestation proposant bande passante et qualit de service). les cots spcifiques associs chaque type de prestation de trafic en termes de CAPEX (quipements)173 et dOPEX (bande passante). Le prix baisse significativement pour des achats de grandes quantits de bande passante.

Volume de trafic Internet

Figure 37 : Principe de dtermination du trafic Internet

Nombre de vidos Temps moyen dune vido Encodage moyen dune vido
Source : IDATE

Trafic Internet vido

Pour calculer le volume de trafic Internet, on prend en compte les lments suivants, obtenus via la recherche documentaire : Le nombre de vidos totales consommes, obtenu directement ou bien via en croisant nombre dutilisateurs du service et nombre moyen de vidos vues par utilisateur. Les consommations moyennes sont trs diffrentes dun service lautre. Le temps moyen consomm par vido, exprim en minutes. Ce temps est bien distinguer du temps rel de la vido complte. La distribution de contenus vidos sappuie de plus en plus sur des technologies de "streaming" qui impliquent que le contenu peut ntre que partiellement consomm (contrairement au tlchargement qui requiert de rcuprer la vido intgrale), du fait dinterruptions dordre technique ou lies la consommation (zapping, manque dintrt). Or, il faut bien en prendre uniquement le trafic du contenu consomm, car cest celui qui est factur. Les temps moyens de dure dune vido sont extrmement diffrents dun service lautre en fonction de la nature du contenu (longueur intrinsque des consquences, contexte dusage, intrt), mais aussi du confort dutilisation Lencodage moyen dune vido, exprim en kbps. Pour chaque service, on prendra une hypothse sur le dbit moyen global dun service donn. Les vidos sont gnralement proposes dans diffrents formats allant de 200 kbps en basse qualit plus de 3 Mbps en haute qualit, en fonction du type de service mais aussi du terminal de consommation. La distribution de certaines vidos est par ailleurs via des flux dits adaptatifs (adaptive streaming ou encore smooth streaming). Le fichier est encod diffrentes rsolutions et diffrents dbits. Un client logiciel dtecte les ventuels problmes de connectivit et la bande passante disponible. Il se radapte au fur et mesure du flux de donnes pour envoyer les lments du flux correspondants au dbit rellement disponible.

173

Colocalisation (racks et prestations associes) et cots de matriel, gnralement amortis sur trois ans. Le matriel prendre en compte inclut les routeurs, les agrgateurs de trafic et les serveurs euxmmes, ces derniers reprsentant la majorit des cots de matriel.
www.idate-research.com IDATE 2012 144

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

Cot de la prestation CDN Le calcul est relativement simple pour la prestation de CDN, sappuyant sur les volumes de trafic envoys aux CDN dune part et les prix unitaires des prestations des acteurs du CDN comme Akamai, Limelight ou Level3.
Figure 38 : Principes de calcul du cot de la prestation CDN

Trafic Internet CDN Tarif unitaire CDN

Source : IDATE

Cot bande passante CDN

Les offres de CDN sont factures le plus souvent au volume (ie par rapport au nombre de Go ou To) et non au dbit de bande passante, avec un contrat gnralement sur un an avec un engagement de consommation moyenne mensuelle (il est videmment facile de revoir la hausse sa consommation en cours de contrat en prolongeant son engagement) et des pnalits en cas de dpassement du forfait de consommation. Le fournisseur de service vido na donc pas prendre en compte les problmatiques de pics de trafic. Il faut noter que les tarifs au volume sont diffrents en fonction de la nature du trafic (page web classique, petits objets statiques, contenu en tlchargement, contenu en streaming). Cette distinction vise essentiellement prendre en compte les cots spcifiques de serveur (un serveur web cote moins cher quun serveur de streaming) et la complexit pour afficher une page ou un contenu (il est plus compliqu dafficher en mme temps une page avec plein de petits objets quun flux vido constitus de paquets ordonns). Cette distinction pourrait sattnuer alors que certains acteurs cherchent sappuyer sur des serveurs universels, capables de grer toutes les technologies web. Il faut par ailleurs noter que les prestations de CDN vont souvent au-del du simple transport et englobent ainsi parfois dans leurs options tarifaires dautres fonctionnalits en amont de la distribution (management, r-encodage, scurit, go-blocking) ou en aval de la distribution (mesures statistiques, publicit). Pour la vido, les prix typiques fin 2009 sont de lordre de 40 45 cents par Go pour des engagements moyens en volume (50 To sur le mois), mais peuvent chuter jusqu moins de 5 cents par Go pour des gros volumes. Il ny a toutefois pas de vrais prix standards et les plus gros acteurs (avec des volumes importants) sont en mesure dobtenir des prix unitaires trs faibles.

Cot de la prestation transit

Pour le calcul des prestations de transit, il faut raliser un calcul intermdiaire, consistant dterminer le trafic pic pay par rapport au trafic moyen dtermin auparavant.
Figure 39 : Principes de calcul des cots de transit

Cot unitaire transit Trafic transit

Source : IDATE

Ratio entre trafic moyen et trafic pic

Cot bande passante transit

Les prestations de transit sont en effet des achats de bande passante au dbit ie en Gbps, gnralement via lachat de ports Ethernet (mme si dautres technologies sont disponibles), avec un engagement dans la dure (mois ou le plus souvent anne). Le prix baisse significativement pour des achats de grandes quantits de bande passante. Pour les offres de transit, le systme traditionnel de facturation de la plupart des wholesalers repose sur une facturation au "peak at 95th percentile" et non sur le volume exact. Lusage glo bal du service nest en effet pas continu et ncessite de pouvoir grer des pics de trafic, obligeant le wholesaler rserver plus de place dans le backbone que seulement le dbit moyen journalier.

www.idate-research.com IDATE 2012

145

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites La facturation se base donc sur un chantillon de mesures (gnralement toutes les 5 minutes). Les 5% de mesures les plus leves sont alors limines, pour liminer les pics les plus rares. La facture de lensemble de la priode mesure (au jour ou plus souvent au mois) est alors tablie sur la base de lchantillon restant le plus lev (le peak 95th percentile).
Figure 40 : Exemple de dtermination du peak at 95 percentile
th

Source : Advection

Les tarifs dpendent fortement des volumes de trafic et de la zone gographique. Il faut donc dterminer le trafic pic au 95eme percentile grer en fonction du trafic moyen de vido. Une marge de prcaution doit par ailleurs tre prise par lacteur qui rserve des ports Ethernet afin dviter de saturer son lien Ethernet. En gnral (constatation empirique), cette base de facturation du 95th percentile quivaut deux fois la bande passante moyenne utilise pour du trafic Web classique (ratio 2:1).

Cot de la prestation peering

Le calcul dans le cadre du peering est plus complexe. Les cots directs de bande passante sont en effet nuls, mais il faut prendre en compte les services de colocalisation (racks et prestations associes) et les cots de matriel, gnralement amortis sur trois ans. Le matriel prendre en compte inclut les routeurs, les agrgateurs de trafic et les serveurs euxmmes, ces derniers reprsentant la majorit des cots de matriel. Il suffit alors dterminer le nombre de points de peering couverts pour dterminer les cots de colocalisation (marginal) et le nombre dquipements pour chaque catgorie dquipement pour calculer le cot total du peering en tenant compte des prix unitaires respectifs des quipements.

Figure 41 :

Principes du calcul du cot de la prestation peering

Nombre de points de peering Traffic peering Nombre dquipements par point de peering Capacit des quipements
Source : IDATE

Cot unitaire quipement Cot peering

Ratio entre trafic moyen et trafic pic

Autres lments de cots techniques de distribution dans linternet ouvert

Dautres cots techniques, en dehors de la bande passante, sont prendre en compte. On ne prend ici en compte que les cots additionnels assums par le site web, par une prise en charge directe.

www.idate-research.com IDATE 2012

146

Etude du modle conomique de sites ou services de streaming et de tlchargement direct de contenus illicites

Les grands postes de cots complmentaires sont notamment : Les cots de stockage : les vidos intgrales (alors que la consommation peut ntre que partielle) sont stockes par le prestataire, ventuellement en diffrentes versions. Les cots de transcodage : le transcodage est ncessaire si le contenu est obtenu dans un format diffrent de celui de la distribution. Les cots de DRM : les vidos sont ventuellement protges selon les requtes des ayants droit. Il ny pas de cot de DRM dans le cadre de cette tude. Les cots de paiement ou dintermdiation financire Ces autres cots sont toutefois gnralement plus faibles que ceux lis la bande passante, sauf ventuellement pour les trs petits acteurs.
Figure 42 : Principes de calculs des autres cots techniques

Source : IDATE

www.idate-research.com IDATE 2012

147

Annexe 2

148

Tableau des principaux items en matire datteinte au droit dauteur et aux droits voisins dans le Code de la proprit intellectuelle
Edition Reproduction Reprsentation Diffusion Captation Mise disposition Communication au public Fixation Tldiffusion Traduction Adaptation Transformation Arrangement

Dfinition lgale Pas dfinie

Article L. 1223 CPI : la reproduction consiste dans la fixation matrielle de luvre par tous procds qui permettent de la communiquer au public de manire indirecte .

Article L. 122-2 CPI : la reprsentation consiste dans la communication de luvre au public par un procd quelconque [] .

Pas dfinie

Pas dfinie

Pas dfinie

Pas dfinie

Pas dfinie

Article L. 1222 2 CPI : [] La tldiffusion s'entend de la diffusion par tout procd de tlcommunic ation de sons, d'images, de documents, de donnes et de messages de toute nature [] . L. 335-4 CPI (droits voisins)

Pas dfinie

Pas dfinie

Pas dfinie

Pas dfini

Textes principaux

L. 335-2 CPI

L. 122-4 CPI L. 335-3 CPI L. 335-4 CPI (droits voisins)

L. 122-4 CPI L. 335-3 CPI

L. 335-3 CPI

L. 335-3 alina 3 CPI

L. 335-4 CPI (droits voisins)

L. 335-4 CPI (droits voisins)

L. 335-4 CPI (droits voisins)

L. 122-4 CPI

L. 122-4 CPI

L. 122-4 CPI

L. 122-4 CPI

Loi de cration

Code pnal de 1810 (article 425)

Loi du 11 mars 1957

Code pnal de 1810 (article 428) Loi du 11 mars 1957

Loi du 11 mars 1957

Loi du 12 juin 2009

Loi du 3 juillet 1985 (droits voisins)

Loi du 3 juillet 1985 (droits voisins)

Loi du 3 juillet 1985 (droits voisins)

Loi du 11 mars 1957 Loi du 3 juillet 1985 (droits voisins)

Loi du 11 mars 1957

Loi du 11 mars 1957

Loi du 11 mars 1957

Loi du 11 mars 1957

149

Annexe 3

150

Ecosystme simplifi dacteurs pouvant intervenir dans la diffusion de contenus illicites (streaming et direct download)
LEGENDE

Services dhbergement infrastructure (ex : datacenter), services de cache (ex : CDN), services noms de domaine (ex : registry, registrar), etc. Services dhbergement de fichiers (audio, vido, image, etc.) diffusion en streaming ou DDL (direct download) Services dhbergement de sites web Services non-participatifs (ex : cyberlockers, one-click hosting)

Services participatifs (1)

Services intermdiaires

Services de protection de liens (2)

Services de recherche

1 2 3

Tlversement (upload)

Services de recherche gnriques

Services de rfrencement de liens spcifiques

- Services dbrideur - Services de conversion de formats - Services danonymisation type Seedbox (3)

- Services multi-upload - Services de protection de liens (2) (3)

Recherche

Tlchargement (download) ou streaming Services de paiement Rgies publicitaires Annonceurs

Flux de donnes principal Flux de donnes optionnel Flux de recherche principal Flux de recherche optionnel Flux financiers (4) Flux financiers cosystme Cyberlockers (4) ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------(1) (1) Proposent Proposent des des fonctions fonctions de de commentaire, commentaire, partage, partage, notation, notation, etc. etc. (2) (2) Connu Connu sous sous anonymiseurs anonymiseurs de de liens liens . . (3) (3) Les Les flux flux peuvent peuvent transiter transiter par par un un ou ou plusieurs plusieurs de de ces ces services. services. (4) (4) Les Les flux flux financiers financiers ne ne sont sont ni ni exhaustifs exhaustifs ni ni systmatiques. systmatiques. Outils daccs Internet ---------------------------------------Outils daccs Internet ---------------------------------------Services daccs Internet (gnralement fournis par un FAI : IP, DNS, etc.)

Services danonymisation niveau infrastructure avec ou sans chiffrement des donnes (VPN, TOR, Proxy, etc. ; si chiffrement le contenu nest pas identifiable par un FAI)

Internaute consommateur

Internaute tlverseur de contenus illicites

Contenus illicites

151