You are on page 1of 14

Sentencia: 00943 Expediente: 95000189-0361PE Fecha: 29/09/1998 Hora: 4:16:00 PM Emitido por: Sala Tercera de la Corte

Tipo de Sentencia: De Fondo Redactor: Chaves Ramírez Alfonso Clase de Asunto: Recurso de casación

Texto de la sentencia Documentos relacionados: Referencia a otra jurisprudencia Contenido de interés 1 Resolución 0943-98.DOC Exp: 95-000189-361PE. Res: 00943-98 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las dieciséis horas con dieciséis minutos del veintinueve de setiembre de mil novecientos noventa y ocho.Recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra F., mayor, soltero, vecino de Alajuela, cédula de identidad número […]; por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO, ROBO AGRAVADO Y PRIVACIÓN DE LIBERTAD AGRAVADA, en perjuicio de J. Y A. Intervienen en la decisión del recurso los Magistrados Daniel González Alvarez, Presidente; Jesús Alberto Ramírez Quirós, Mario Alberto Houed Vega, Alfonso Chaves Ramírez y Rodrigo Castro Monge. También interviene el licenciado Alberto Napoleón González Cordero, como defensor particular del imputado y el licenciado Guillermo Sojo Picado, en representación del Ministerio Público.RESULTANDO: 1.Que mediante sentencia N° 36-98 dictada a las diez horas treinta minutos del veintiséis de enero de mil novecientos noventa y ocho, el Tribunal Superior de Juicio de Heredia, resolvió: "POR TANTO: POR UNANIMIDAD, se declara a F. autor responsable de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO Y ROBO AGRAVADO, cometidos en perjuicio de A. y como tal se le condena a VEINTE AÑOS DE PRISIÓN POR EL PRIMERO y a OCHO AÑOS DE PRISIÓN POR EL SEGUNDO, para un total de VEINTIOCHO AÑOS DE PRISIÓN, pena descontable previo abono de la preventiva sufrida en el lugar y forma que determinen los respectivos reglamentos carcelarios. Se le condena además, al pago de ambas costas del juicio, con el deber del Estado de asumir los gastos del proceso. Firme este

que se vulneró el numeral 39 de la Constitución Política y la errónea aplicación de los ordinales 22. de conformidad con lo dispuesto por el artículo 481 del Código de Procedimientos Penales de 1973. acusa violación de los artículos 23.. por considerar este Tribunal que no hay mérito para ello. Asimismo SE ABSUELVE DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD al acusado F. 191 y 192 a contrario sensu y 213 incisos 2) y 3) en relación con el 209 inciso 7) del Código Penal.Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes. 112 incisos 2 y 3 y 123 del Código Penal. INFORMA EL MAGISTRADO CHAVES R. 265. 360 a 365 del Código Procesal Penal. Se deniega la solicitud del Ministerio Público en cuanto a la revocatoria del beneficio de excarcelación. 30. 16. EDGAR ALVARADO LUNA MARÍA ISABEL ALFARO PORTUGUEZ ROBERTO J. 71. Como primer agravio del recurso por vicios in procedendo interpuesto por el Dr.Que verificada la deliberación respectiva. 4. 266. 18. Alberto Napoleón González Cordero. 39 y 41 de la Constitución Política. CONSIDERANDO: I. 36. por el delito de PRIVACIÓN DE LIBERTAD AGRAVADA que se le venía atribuyendo en perjuicio de J. En su reproche formal.3. NOTIFIQUESE.4. 106. absolviendo de toda pena y responsabilidad a su patrocinado. 36. y. 12.Que en esta causa se llevó a cabo la vista oral a las catorce horas del once de junio del año en curso. 112 inciso 1). menciona que el yerro consiste en que la motivación extendida por el Tribunal de mérito es escueta. y 393 párrafos 2 y 3 del Código de Procedimientos Penales de 1973. Alega además en su aspecto por el fondo. 49.(Sic) FS. Sin lugar por ello a indemnización alguna por haberse procedido a Instancia del Ministerio Público. 39 y 41 de la Constitución Política. TANCHEZ BUSTAMANTE. 1.5. 50. en donde solicita que se case la sentencia. al aducir falta de fundamentación del fallo e inobservancia a las reglas de la sana crítica. 106 y 393 párrafos 2 y 3 del Código de Procedimientos Penales de 1973. 2. 45.Que contra el anterior pronunciamiento el Dr. interpuso recurso de casación. Artículos 39 de la Constitución Política. 45. 2.fallo se inscribirá en el Registro Judicial de Delincuentes y por los medios de estilo se hará saber al Juzgado de Ejecución de la Pena y al Instituto Nacional de Criminología. superficial y simple. por las siguientes razones: A) Por falta de . se acusa la inobservancia de los artículos 23. Por medio de lectura . Solicita se case la sentencia y se ordene el reenvío para una nueva sustanciación.Recurso por la forma. 31. 23. Firme este fallo déjese al convicto al orden del referido Instituto. 71. la Sala entró a conocer del recurso. 30. 182. Alberto Napoleón González Cordero.

sobre la delincuencia de la [sic] imputado. cómo el recurrente descalifica insistentemente el testimonio de S. La motivación dada por la defensa a su recurso es deficiente. folio 300). pero obviando el quejoso que ellos dos. (conocido como "N.II.. cometió los delitos de Homicidio Calificado y Robo Agravado. el Tribunal.. esta técnica. sinembargo [sic] no se aplicó el principio de INDUBIO [sic] PRO REO. folio 297). que pudiera justificar la anulación de la sentencia.se plantearon muchas e importantes dudas. que al deponer eximieron de toda responsabilidad a F. B) Por infracción a las reglas de la sana crítica.. si es que el criterio para restar o asignar crédito a un testigo dependiera simplemente de que este haya o no participado en el hecho acusado. por ejemplo. ya que en ella se descarta racionalmente cualquier duda razonable que pudiera favorecer al imputado... pues: Para dictar la Sentencia Condenatoria..... esta prueba no tiene valor.da por un hecho demostrado que el imputado en calidad de AUTOR MEDIATO. C) Por violación a las reglas de la sana crítica. aspecto que -por sí solo. la cula [sic] es vinculante [. cuando ella fue excluída [sic] de la investigación. para luego hacerla declarar. pero cuando estos dos declaran en Juicio y desvincula a mi defendido de la responsabilidad de los hechos. ya que el Tribunal tergiversa la prueba y le da valor fehaciente a la declaración: . sólo porque dos oficiales del O. pues al examinar las actuaciones puede corroborarse que. S. a quien se le decomisaron en su apartamento. T. en cuanto a la culpabilidad del acusado F.en . sí pretende que se de plena credibilidad a las declaraciones de G. porque -en su criterio... la ACTORIA [sic] MEDIATA DE MI DEFENDIDO EN LA COMISION DE LOS DELITOS DE HOMICIDIO CALIFICA [sic] Y ROBO AGRAVADO. el cual se infringió por OMISION» (Recurso. pues la motivación extendida por el Tribunal de mérito es escueta. tiene responsabilidad penal en los hechos y sin embargo su declaración es suficiente y fehaciente para condenar a mi Defendido» (Recurso. lo que también les descalificaría como testigos. pues no indica ninguna razón concreta agraviante en punto al debido proceso o derecho de defensa. sí tuvieron una participación directa en los hechos que dieron origen a esta causa. sin establecer circunstancias de modo..J.").. superficial y simple.de los del O. por cuanto: . la sentencia está debidamente fundamentada y que la valoración de las pruebas ahí expresada se conforma con las reglas de la sana crítica.I. folio 300). Y A.I.. Considera esta Sala que los anteriores reproches se deben declarar sin lugar.. pero que los oficiales del O. por otra parte. y A. tiene como hechos probados.ella "tiene responsabilidad penal en los hechos" pero. D) Por violación al "Debido Proces y Defensa" (sic). por que [sic] dos policías dicen que les dijeron dos menores. sin Etica y sin responsabilidad.].I. sin conciencia. quienes dicen que los dos menres [sic] le dijeron. es espúre [sic].. sin levantar un acta y diciendo que los menores les habían dicho que mi defendido era el autor intelectual de los hechos. en ningún momento le atribuyen ninguna responsabilidad.. siendo menores de edad. para que se los diera a mi defendido pero que luego se arrepintió y se los quitó. porque se resolvió en contra de la prueba y en ausencia de ella.J. no sirve. a pesar de que: . la declaración de S. está proscrita por resolución de la Sala Constitucional.. puesto que se condenó a su defendido para ejemplarizar.fundamentación de la sentencia y violación a las reglas de la sana crítica. le había entregado el revólver y cincuenta mil colones. T.. T. que A.J. esta manera de probar. también tiene como fehaciente la declaración de S. folio 298). Nótese. todos los objetos sustraídos al ofendido. pero de ninguna manera se valora la declaración de G.Sobre el recurso por la forma. tiempo y lugar y luego tomando como fehaciente. a pesar de ser RECEPTORA Y FAVORECEDORA REAL del ROBO» (Recurso. quienes excluyen a mi defendido de toda responsabilidad en dichos delitos» (Recurso.

y la Sentencia. lo cual se colige con suma claridad del extenso y detallado análisis efectuado por el a quo en la sentencia impugnada. Por otra parte. 45. de folios 304 a 307. entre los delitos de Homicidio calificado y Robo agravado.realidad no agota la valoración de la prueba. V.Recurso por el fondo. E. (quien se refirió a la relación existente entre el acusado y los menores. sino que debe de ajustarse a las reglas legalmente preestablecidas» (Recurso. en los hechos materializados por los menores J. sino que ella se vio involucrada en ellos contra su voluntad. así como a lo que sucedió en los apartamentos antes de que estos se fueran a […]) y de S. de manera racional. solicitando que se case la sentencia... (quien narró que F. G. este es otro elemento de tipicidad del homicidio. T. B) Porque quedó demostrado que quien tuvo la idea de golpear y robar a su padrastro fue G. que el arma que portaba "N. no se da un concurso material -como tácitamente lo estimó el a quosino un concurso aparente de normas: .uno de los elementos de tipicidad del Homicidio el Tribunal mismo así lo analisa [sic] en su sentencia. debiendo ser lo correcto aplicar el artículo 23 Ibidem. respecto a la prueba introducida al debate. (a quien el menor J. De todos estos elementos de prueba -por no mencionar la documental. G. manifestaron que los menores J. si bien los oficiales del Organismo de Investigación Judicial.." se la había dado F. no declaró en el debate. C. el Acta respectiva. violándose asíla Ley Sustantiva y es que en esta índole de situaciones. Al respecto debe precisarse que resulta evidente que la situación de la testigo S. R. pero no un elemento de separación. el cotejo de la participación del encartado F. directa y suficiente. particularmente a la influencia que el primero ejercía sobre el segundo. también analizada por el Tribunal. En este capítulo del recurso.. esencial o exclusivamente.. como vicio in iudicando. en tal virtud fue aplicado erróneamente el artículo 22 del Código Penal y se dejó de aplicar el 23 Ibidem. el Tribunal no tiene potestades omnímodas. razón por la cual resulta infundado aseverar que el Tribunal hubiera valorado erróneamente una prueba que ni siquiera fue sometida a su conocimiento (cfr. 112 incisos 2 y 3 [sic] y 213 del Código Penal.. T. y A. quienes se refirieron a la relación existente entre el acusado F. cómplice o instigadora de algún delito).. se acusa la violación del artículo 39 de la Constitución Política y la errónea aplicación de los artículos 22. pagó las cabinas y le dio dinero para que comprara algo para el desayuno). conforme al sistema de sana crítica adoptado por nuestra legislación. T. ni tampoco fue incorporada en dicha audiencia alguna declaración judicial suya. absolviendo de toda pena y responsabilidad a F. 71. por las siguientes razones: A) Porque en este caso. III. Por todo lo expuesto se declara sin lugar el recurso por la forma. puesto que si bien es cierto uno de los protagonistas era entenado del occiso. G.. Tampoco pueden obviarse los testimonios de S. 30. G. y de C.se coligen una serie de indicios (tal como se enumeran y concatenan racionalmente entre los folios 283 vuelto a 286 de la sentencia) que permiten afirmar con certeza cuál fue la participación del encartado F. y A. a causa de compartir su apartamento con el menor J. pero se equivoca al calificar separadamente. G. el aludido A. 23. (no quedó . Luego.. E. en los hechos acusados. respecto a los hechos investigados no es de partícipe (autora.. y otros detalles de los cuales se infiere la relación del encartado con dichos menores).. sino que esa constatación también dimana. confesó lo que habían hecho con el ofendido. lo cierto es que no es en tales manifestaciones donde reposa. folio 291). a folio 275). T. y A.siendo el Robo -dice el recurrente. contra el ofendido A. y A. además que el Tribunal debió estarse a lo que más beneficia al reo. del análisis efectuado respecto a los testimonios de F.. "en forma espontánea" indicaron que ellos no tenían nada que ver con el asunto y que el autor intelectual de todo era F.

demostrado que el imputado F.El hecho acreditado. C) Porque se le atribuye a su patrocinado ser autor mediato de los delitos de Homicidio calificado y Robo agravado a partir de suposiciones. En este asunto resulta del todo imposible haber aplicado erróneamente los incisos 2 y 3 del artículo 112 del Código Penal. los tres menores se . 1. 477. y G. ni que tuviera influencia determinante sobre la voluntad de estos tres...» (Recurso. que son algunas de las formas procesales a las que debe ajustarse el juzgador. Tal planteamiento infringe el orden dispuesto por los artículos 471 inc... les entregó a los tres menores un revólver con la intención de que "intimidaran y cometieran el robo" en la casa del ofendido.. ni ejerció DOLO. ya que -en términos generales. F."). ya que estos no fueron designados por el Tribunal de mérito para declarar el hecho como constitutivo de Homicidio calificado.La cuestión a examinar.la motivación del agravio no se refiere específicamente a la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva con que debe juzgarse el hecho acreditado en sentencia -motivo de casación invocado por el recurrente-.no realizó la acción ni física ni intelectualmente y no tuvo culpa. la única parte del reclamo que resulta formalmente admisible es la enunciada en el punto "A" del Considerando anterior. Así. La mayor parte del reclamo resulta infundado (particularmente los puntos B. (conocido como "N. pues esta cuestión atañe a lo que es la valoración de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica y a la fundamentación de la sentencia. no por sana crítica y que hace retroceder la justicia penal en nuestro sistema democrático de Derecho.Sobre el recurso por el fondo. agrega la defensa: . sino que en realidad aplicó el inciso 1 de tal numeral. que fue resuelto por íntima convicción. se reunió con los tres menores de edad A. folio 292). G. ni que ejerciera influencia tal sobre los menores que los indujera a asaltar. F. no para revisar la solución del problema probatorio que antecedió la determinación precisa y circunstanciada del hecho que el tribunal estimó acreditado.IV. sino que se le atribuye a su defendido la autoría mediata de dos delitos a partir de prueba ilegítima. D) Porque no se analizan los aspectos objetivos y subjetivos del hecho punible. ni que entregara o facilitara su arma con tal propósito. circunstancias sin la cuales no se puede establecer la autoría. por el dicho de dos oficiales del Organismo de Investigación Judicial que refirieron que dos de los menores partícipes les habían dicho que el responsable de tales delitos era el acusado F.. 452 y 458 del Código de Procedimientos Penales de 1973. T. "sumamente traído del pelo". a efecto de examinar si el caso se resolvió de acuerdo a la ley sustantiva aplicable. C. lo cual rechaza con los argumentos indicados. ni que tuviera un motivo o razón suficiente para cometer tales delitos. D y E). lo cual es objeto del recurso por la forma. donde se indica que el encartado F.Para examinar esta cuestión debe estarse a los hechos probados de la sentencia. sino que. ya que no se estableció en sentencia que él planeó el Robo y el Homicidio. E) Porque -respecto a los artículos 112 incisos 2 y 3 [sic] y 213 del Código Penalhubo errónea aplicación de la ley sustantiva al creer que su patrocinado cometió esos delitos "por telepatía". y planearon efectuar un robo en la casa del ofendido A. sin ninguna prueba que permita tener certeza al respecto. ni que hubiera instruido a los tres muchachos para ello. en realidad.Así... alude a la validez y fundamento probatorio de los hechos que se tuvieron por probados. planeara el Homicidio y el Robo. pues. robar y matar al ofendido). Para tal efecto.. en la comisión de dichos ilícitos. Señala la defensa que el fallo es "extremadamente subjetivo". cuya inobservancia se sanciona expresamente con inadmisibilidad. El recurso por el fondo debe formularse a partir del supuesto de hecho establecido en la sentencia. J. donde se indica que el asunto debió juzgarse con las reglas del concurso aparente de normas y no con las del concurso material.

Tales son las simples circunstancias agravantes personales. incluida una gran cantidad de dinero. Es probable. Esto así. como autor mediato de los delitos de Robo agravado y de Homicidio calificado.Hechas estas consideraciones.Considera esta Sala que en realidad se está en presencia de una coautoría y que fue un error calificar el Homicidio -respecto al imputado F. es una circunstancia subjetiva (o personal) agravante. pero que no es "constitutiva" (sino agravante) de la infracción. pero existe correspondencia fáctica con un delito común -artículo 111. llamadas subjetivas. (ofendido) no es una "circunstancia material" de agravación que se pueda comunicar conforme al párrafo tercero del artículo 49 del Código Penal. pues ese resultado debió al menos aceptarse como posible. el imputado F. que la intención final no fuera precisamente provocar la muerte del ofendido.]. Luego. no cambian la calificación del hecho (delito-tipo) ni elevan su contenido injusto del tipo. con abuso de autoridad (Arts.. folios 274 a 275). folio 286). Francisco Castillo González.) le manifestó a J. el Tribunal de mérito tuvo al imputado F. sino que en realidad es una "calidad personal". incomunicabilidad de la agravante en el parricidio y homicidio criminis causa.. a ellas no se refiere el artículo 49 Cp. pagando F. Por ejemplo. Es que el artículo 49 no regula el tratamiento de calidades personales no constitutivas de la infracción. es necesario agregar las siguientes consideraciones del Tribunal de mérito..a través de los artículos 49 y 112 inc. conforme a la relación que resulta de los artículos 31. Acto seguido le sustrajeron diversos bienes. cuyo efecto sea agravar la pena a imponer. según se narra en la sentencia. inciso 4 Cp) o bien la reincidencia. lugar donde durmieron.. que necesitaba sacar unas pertenencias. perpetrar la privación de libertad sin ánimo de lucro. que han sido resumidos en sus aspectos de relevancia penal. (hijo del ofendido A. Posteriormente los tres menores se reunieron con el imputado F.trasladaron hasta la casa de habitación del ofendido. 209 inciso 7 y 213 incisos 2 y 3 del Código Penal. (coautor) y A. A los anteriores hechos.. porque la relación de parentesco existente entre G. por lo que es necesario corregir parcialmente el fundamento legal de la sentencia. amarraron e intimidaron a J. les facilitó un arma de fuego.. a quien entregaron los bienes sustraídos y todos juntos se trasladaron en el vehículo del acusado hasta las cabinas [.que puede ser cometido por cualquiera que no posea esa calidad personal) señala que: La segunda situación se refiere a las cualidades (o relaciones o circunstancias) personales no constitutivas de la infracción. razón por la cual este le permitió el ingreso y una vez adentro. Posteriormente se presentó a su casa el ofendido y al ingresar se dio un forcejeo entre este y los menores. 191 y 192.. porque nadie debe . 1 ("parricidio") del Código Penal. quien respecto a los delitos especiales impropios (como los es el parricidio. 49. omisión que ha sido detalladamente analizada en una de las monografías del Dr. 112 inciso 1. por tanto ellas no se comunican. en que la calidad personal tiene la única función de agravar la pena del autor. G.» (Sentencia. De conformidad con el principio de culpabilidad esas circunstancias son imputables individualmente. pero al llevar un arma de fuego resulta obvio que en el caso se produce una situación de dolo eventual. respecto al dolo del acusado: Para asegurar el resultado del ilícito. siendo que uno de estos le disparó en la cabeza a A. y así lo estima este Tribunal.La calificación del tribunal a quo. Sentencia. etc. tocaron las puerta y les abrió el menor J. sino que sólo elevan la culpabilidad de quien las ostente (Schuldmerkmale). razón por la cual tampoco existe comunicabilidad mediante la teoría del conocimiento.. que le causó la muerte.. estos sujetos fueron detenidos (cfr. los gastos de alojamiento y alimentación de los menores. 45. Estas circunstancias agravantes especiales. de suerte entonces que definitivamente existen suficientes elementos para afirmar con certeza que el imputado sí es autor responsable de los hechos que se le acusan.Coautoría. conforme al artículo 484 del Código de Procedimientos Penales de 1973. cuyo efecto sea agravar la penalidad. la profesionalidad. conforme al párrafo 1 de ese mismo artículo.. en San Rafael de Heredia.

. las circunstancias (en la casa de habitación del ofendido). es incompleto. Buenos Aires. nerviosismo o temeridad que dimana de su juventud- . 64). 1989. T.. se deduce del mismo artículo 49 Cp que si el cómplice o instigador desconocían la calidad de funcionario del autor principal.A.A. 1993. Ediciones Akal S. San José. Luego dice este autor que: El artículo 49 de nuestro Código Penal. Francisco: La participación. pág... la relación de parentezco [sic] en el homicidio calificado del artículo 112 inciso 1 del Código Penal)» (el subrayado es suplido. Javier y RIVERO. págs. págs. actuando con dolo directo respecto al Robo agravado y con dolo eventual respecto al Homicidio calificado. pues no regula las circunstancias personales cuyo efecto sea agravar la responsabilidad o hacer que el tipo penal se transforme. pág.. Francisco: La Participación Criminal en el Derecho Penal Costarricense. Editorial Astrea S. son punibles como partícipes de peculado. pág. Eugenio: Manual de Derecho Penal Parte General. para F. Litografía e Imprenta Lil S. CREUS. 67 y 140). Carlos: Derecho Penal Parte Especial. sino que la participación es accesoria a la autoría. dividiéndose funcionalmente las tareas de acuerdo con un plan común. produciendo un cambio de título (por ejemplo. no responden como partícipes en el delito de peculado y son. es coautor de los delitos de Robo agravado y Homicidio calificado porque los realizó compartiendo el dominio del hecho con los tres menores de edad. A contrario sensu. Juan: Comentarios al Código Penal. de un tipo simple en un tipo agravado.. 28. Pero lo anterior no quiere decir que se esté entonces en presencia de un Homicidio simple (artículo 111 del Código Penal). pues lo cierto es que si entre los tres menores dieron muerte a A. 1995. 1996. § 410.A. Francisco: La Autoría Mediata. pág. Enrique: Principios de Derecho Penal Parte General. contingencia frente a la cual sus tres coautores -por la inexperiencia. § 88. el peculado [. Editorial Juritexto. que no tiene en su propia persona». y no al revés (así. 1990. San José. conforme al artículo 112 inciso 6) del Código Penal (así LLOBET. F. Editorial Temis S. CASTILLO GONZALEZ. I.. CASTILLO GONZALEZ. el adjetivo plural "partícipes" debe interpretarse en sentido estricto. 1988.. Las circunstancias personales constitutivas de la infracción sí se comunican a los partícipes en el delito especial propio. para calificar el Homicidio.. pues dadas la naturaleza de la acción a emprender. 574 y 578. pues estos sólo pueden ser cometidos por un funcionario público (intraneus) y no por quien carezca de esa calidad (extraneus). Bogotá.A. CASTILLO GONZÁLEZ. Fernando: Derecho Penal Parte General. Conforme al artículo 45 del Código Penal. Madrid. no debe perderse de vista que en la comunicabilidad de las circunstancias del artículo 49. previendo al menos como posible. Ediar S. pág. el modo (entre varios sujetos) y los medios seleccionados para ejecutarla (con violencia sobre las personas y utilizando arma de fuego). debe entenderse que alude únicamente a los instigadores (artículo 46) y a los cómplices (artículo 47). porque la autoría no es accesoria de la participación.responder. 594. en el presente caso. 234 a 235). si conocían la calidad especial que tenía el autor del delito. para consumar el Robo. Por ello. de manera tal que sólo se comunican al partícipe las "calidades personales" del autor conocidas por aquel (instigador o cómplice). VELASQUEZ. Además. aunque sepa que existen en otros partícipes. pág. ZAFFARONI. por elementos especiales de la culpabilidad.. por ejemplo. tal y como está redactado. 195. era racionalmente conjeturable una posible reacción defensiva por parte del ofendido. no se puede comunicar a F. en vista de la resistencia que el ofendido opuso a la ejecución de ese delito... La participación. como lo son el Peculado (artículo 352) o el Prevaricato (artículo 348). 61.] el Legislador establece que el cómplice o instigador. es decir. San José. pág.A. la muerte del ofendido -tal como estimó el a quo-. BACIGALUPO. tal circunstancia califica el Homicidio. 40). ya que al determinar a los tres menores para robar con violencia sobre las personas y con un arma de fuego (que él mismo les suministró) puede estimarse con certeza que aceptó. por tanto impunes» (CASTILLO. Señala CASTILLO que Cuando se trata de un delito especial propio. 1987. la calidad personal del menor G.. Editorial Juricentro. Buenos Aires.

BACIGALUPO. MUÑOZ CONDE. Francisco: Derecho Penal Parte Especial. Tirant lo blanch. cit. que vale la pena repasar.. Juan: Manual de Derecho Penal Parte Especial. en relación al 209 inc. aportó el arma empleada durante la ejecución y compartió con los menores el botín.A. San José. ILANUD.. por ejemplo. pág. contingencia -valga la reiteración. BUSTOS RAMIREZ. págs. 450 a 452). Valencia. del 17 de enero de 1978.1 del Código Penal español. Francisco: El concurso de delitos en el Derecho Penal Costarricense.. Valencia. cit. como tácitamente lo consideró el Tribunal de mérito. 178). frente a la ley. Respecto a la naturaleza del concurso que se presenta en estos casos. 240 y 415. BREGLIA ARIAS. . como alega el recurrente. 6) y el Robo agravado (213 incisos 2 y 3. Es aquí dónde radica el fundamento legal de su culpabilidad. pues no existe relación de especialidad o de subordinación entre ellas. que sería -según varios comentaristas. porque las conductas descritas en el Homicidio criminis causa (artículo 112 inc.anticipable y no obstante la cual se realizó la conducta acreditada en sentencia..A. San José. El primer criterio sostenido proviene de la Sala Segunda Penal de la Corte Suprema de Justicia. Ediciones Akal S.tampoco se está en presencia de un concurso material. Los llamados "delitos compuestos"..." (Sala Segunda Penal.. pág. denominado "Robo con resultado de muerte" (al respecto véase. Omar y GAUNA. impreso por Industrias Herra S. 1987. págs. Esta tesis del "delito compuesto" no tiene asidero alguno en nuestro Código Penal de 1970. no constituye autoría mediata porque los tres menores que actuaron con él son imputables y cometieron dolosamente los injustos penales referidos. 244 a 252. lo cual se explicará con detalle más adelante.A.. Francisco y GARCIA ARAN. págs. En cuanto a la naturaleza del concurso. 251. 1991.Naturaleza del concurso de delitos en el presente caso (variación del criterio jurisprudencial sostenido por la Sala de Casación). tampoco constituye una instigación porque lo cierto es que él tuvo codominio del hecho. 1993. son ubicados en la legislación española como casos que alteran las reglas del concurso de delitos. 1993. págs. Un problema semejante al español es el que se deriva del artículo 165 del Código Penal argentino. citado por AGUILAR MORA. V-3-F de las 10:30 hrs. Naturaleza del concurso. que se clasifican en "complejos" y "mixtos". págs. Madrid. Tirant lo blanch. donde sólo existe un delito de Homicidio calificado "por una circunstancia que fue delito y que perdió individualidad en virtud de su inserción en otro delito de mayor preminencia. no en la "telepatía". como una forma técnicamente defectuosa de regular un concurso de delitos. en este caso no es aparente -como lo pretende la defensa-. La conducta de F. como circunstancia de agravación. Buenos Aires. Barcelona. 1981. a MUÑOZ CONDE. en alusión al artículo 501. Editorial Ariel S.podían responder con la utilización efectiva del arma que él les suministró al efecto. Enrique: Principios. 7) no se excluyen entre sí. 26 a 27). respecto a la naturaleza del concurso y la penalidad correspondiente.. págs. y AGUILAR. Op. que consideró que entre los delitos de Homicidio criminis causa y Robo agravado no hay concurso material (porque se violaría el principio non bis in idem). 151 a 154.. donde casualmente se cita como ejemplo característico la reunión de los delitos de robo y homicidio en un tipo penal específico (cuando con motivo u ocasión del robo se causa la muerte). Omar: Código Penal. Editorial Astrea. Mercedes: Derecho Penal Parte General. en "Jurisprudencia Crítica". aunque no por las razones alegadas por la defensa sino por los motivos que seguidamente se dirán. 1988. págs. lo cual es acertado. la jurisprudencia de casación ha sostenido diferentes tesis desde la entrada en vigencia del Código Penal de 1970. 15 a 16.. § 1046 a 1049.aconsejable suprimir (cfr. BACIGALUPO. Publicaciones de la Universidad de Costa Rica. Enrique: Estudios sobre la Parte Especial del Derecho Penal.. 1991. Op. 24 a 25). sino un "verdadero clásico delito complejo o compuesto". Carmen: Homicidio calificado y robo. Nuestra doctrina ha señalado que esta teoría de los "delitos complejos" no es adecuada para nuestro sistema (así CASTILLO GONZALEZ. págs. 286 y 287..Es necesario casar la sentencia parcialmente. Pero -como se verá. 549 a 558 y CREUS.

del 6 de agosto de 1982). del 21 de diciembre de 1994 (donde se declara un concurso material entre el Robo agravado cometido con armas y Agresión con armas). en segundo lugar.Con prisión de veintiuno a treinta años. sin percatarse de que resulta incongruente con la normativa y doctrina propia del Código Penal de 1970. En lo sucesivo y hasta el presente. se cometieron entonces dos hechos delictuosos independientes que constituyen un concurso material (Sala Tercera. los suscritos Magistrados se han cuestionado la validez del criterio sostenido por tantos años. 25). V-592-F de las 11:15 hrs. del 24 de noviembre de 1995 (que descarta el concurso ideal entre los delitos de Homicidio criminis causa y Robo agravado. a efecto de explicar el por qué del criterio sostenido por la Sala Segunda. en cuyo caso -estando en presencia de una sola acción. 1950. V-185-F de las 9:15 hrs. Lesiones criminis causa y tentativa de Robo agravado). por dos razones: en primer lugar. causadas para facilitar el robo). Pues bien. San José. con ocasión del estudio del presente asunto. a lo que debe agregarse que en su artículo 270. V-552-F de las 9:10 hrs. a diferencia del Código Penal de 1941. del 24 de julio de 1987 (que declara un concurso material entre los delitos de Homicidio criminis causa. si con motivo u ocasión del robo. declarando que en realidad hay un concurso material). V-108-F de las 11:45 hrs. del 27 de marzo de 1991 (Homicidio calificado y Robo agravado en concurso material). del 8 de octubre de 1993 (donde se estableció que el robo con violencia sobre las personas no subsume los delitos de Lesiones que se ejecuten para realizar el apoderamiento. Conforme a lo que se lleva expuesto puede sugerirse como hipótesis provisional.básicamente. Imprenta Nacional. por ejemplo. porque la teoría para definir la unidad de acción por la conexión de medio a fin. pues las disposiciones legales respectivas no se excluyen entre sí). en sus resoluciones V-139-F de las 15:40 hrs. 15 y 63). mataron a su guarda. sino que ambos delitos concurren materialmente). cuyo artículo 49 disponía que: Habrá un solo hecho punible. aquel texto indicaba que: El que robare con violencia o intimidación en la personas será penado: 1. consideró -por ejemplo. ese criterio de la Sala Segunda fue variado posteriormente por la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. resultare la muerte de alguna persona» (Código Penal. como se dijo antes.que si la intención de los autores era la de robar en un almacén. siguió aplicando la jurisprudencia y doctrina que informaban la legislación de 1941. Sin embargo. esta misma solución fue adoptada por la Sala Tercera. entre los delitos de Homicidio criminis causa y Robo agravado. porque la unidad de acción por conexión de medio a fin no existe en el Código Penal de 1970. en realidad no da respuesta válida o precisa al problema de saber cuando existe solamente una acción o una pluralidad de acciones y. del 17 de mayo de 1996 (que califica como material el concurso entre los delitos de Robo agravado y de Lesiones leves. Op. págs. en este punto. y V-240-F de las 9:25 hrs.. Aunque es patente la imposibilidad de . cit. que luego de descartar expresamente el concurso aparente de normas. por razón de especialidad o subsidiaridad (pero que no es posible. En este caso se aplicará como pena ordinaria y en el máximun. pero al ejecutar el hecho. la del hecho que tenga sanción mayor». V-707-F de las 11:00 hrs. pues lo cierto es que en casos como el presente resulta forzado descartar la unidad de acción por una pluralidad de ellas (que es una de las condiciones del concurso material). Nótese que el resultado obtenido a partir del criterio de la Sala Segunda (en tanto sostiene que en realidad no hay concurso de delitos) es semejante al que se obtendría con la legislación vigente. cuando menos en materia de concursos.. del 22 de agosto de 1984 (citada por AGUILAR. que nuestra jurisprudencia de casación. cuando una sola acción u omisión produzca la infracción de dos o más leyes penales. al aplicar las reglas del concurso aparente de normas. o cuando diversas acciones u omisiones se hallen enlazadas en la relación de medio a fin. pág.un delito puede desplazar la aplicación de otro u otros tipos penales. V-86-F de las 10:30 hrs.

. 75. pág. desistiéndose posteriormente de perpetrar el robo» (Op. la conexión entre ambos no es tan íntima como para pensar que si falta uno. o consumar el otro delito.. 5. pueden distinguirse ocho hipótesis diferentes... señala LLOBET que ". violación intimidatoria. ¿Por qué se ha descartado el concurso ideal? Si bien en la precitada sentencia V-707-F de las 11:00 hrs. cit. El primero de ellos es el factor final.consumar otro delito. 23. artículos 21 y 23. por ejemplo. la voluntad que rige y da sentido a una pluralidad de actos físicos aislados (en el asesinato. ya que.asegurar los resultados de otro delito. o. En igual sentido.por no haber logrado el fin propuesto al intentar otro delito. pues. el concurso es ideal.facilitar otro delito. pero no explica por qué es así (o por qué considera que no existe unidad de acción). otros los factores que contribuyen a fijar el concepto de unidad de acción. 6. pues una sola acción lesiona varias disposiciones legales que no se excluyen entre sí (El concurso. y 77 del Código Penal se colige que el criterio fundamental para resolver el problema de este "concurso de delitos" radica en la definición de qué es "una sola acción u omisión" o "una misma conducta" (cfr... la voluntad de apropiarse de la cosa unifica y da sentido a los . pág. por ejemplo. puede contener varios movimientos corporales (por ejemplo. sino que solamente se indicó por qué sí es un concurso material.. a través de la acción. la voluntad de matar unifica y da sentido a una serie de actos.. 29).procurar para sí la impunidad. acechar a la víctima. De los artículos 21. según el artículo 112 inc. 4. la cual debe definirse caso por caso. Para todas estas hipótesis. Son. a primera vista. 7. el homicidio puede ser cometido para: 1. 27). 22. Tampoco resulta claro a qué alude con la "conexión intima" (¿temporal.. como comprar y cargar la pistola.preparar otro delito: 2. en la mencionada obra de AGUILAR MORA -que considera que el concurso es materialcuando dice: No podríamos tampoco aceptar que se está ante un concurso ideal.un concurso aparente. 8.. cuando el apoderamiento de la cosa es realizado mediante violencia sobre las personas que produce lesiones-. por formar parte el homicidio del iter criminis del otro delito. en sentido jurídico. Para esta autora son dos las acciones imputables al sujeto. artículos 21 y 75 del Código Penal de 1970). facilitar. apuntar o disparar. es decir. difícilmente. 3. del 24 de noviembre de 1995 se rechazó la existencia de un concurso ideal entre los delitos de Homicidio criminis causa y Robo agravado. robo con fractura) o dar ocasión a que se produzcan varios resultados (hacer explosionar una bomba causando la muerte de varias personas). Algunas razones expresas en contra de la posibilidad de un concurso ideal entre estos delitos sí se encuentran.. en todos esos casos.que el concurso ha de ser material o ideal. ya que el homicidio se puede consumar. 65 a66). podría darse siempre la misma solución. ello no implica que no sea posible la unidad de acción en algunos de estos casos. CASTILLO considera que cuando el autor produce. Nótese que.. 6. el otro no se hubiere cometido. por cuanto las acciones son independientes e infringen tipos penales que se excluyen entre sí. de ahí que el número de "resultados" no tiene nada que ver con el número de conductas y de delitos).cuando el homicidio es llevado a cabo para preparar. condicional?) de los tipos penales -que parece suponer como un requisito. los cuales deberían regirse entonces por las reglas del concurso ideal (cfr.procurar para otro la impunidad. Una sola acción. el resultado previsto en otro tipo penal -lo que ejemplifica concretamente con los delitos de Robo y los de Lesiones.. hay que excluir la identificación entre acción y movimiento corporal y la identificación entre acción y resultado. se está en presencia de un concurso ideal heterogéneo.ocultar otro delito. 76. De entrada. partiendo del supuesto de que existe pluralidad de acciones. no se explicaron las razones para ello. pues podrían suponerse algunas excepciones.y pasa por alto que la descripción del Homicidio criminis causa plantea tantas hipótesis que resulta un tanto arriesgado afirmar -como regla. En este sentido se ha afirmado que: El problema común a todos los supuestos citados es determinar cuándo hay una o varias acciones. cit. En los demás casos el concurso es material" (Op.. en el hurto.. págs.

Y. La adopción del factor final (plan unitario que de sentido a una pluralidad de movimientos voluntarios como una sola conducta) y del factor normativo (que convierta la conducta en una unidad de desvalor a los efectos de la prohibición) como criterios para dilucidar cuándo hay una y cuándo varias conductas (ya se trate de acciones u omisiones) es ampliamente aceptada por la doctrina actual (así. Una vez establecida la unidad de acción en este caso se excluye la posibilidad de un concurso real o material (artículo 22. más bien.distintos actos de registrar los bolsillos de un abrigo). págs. actos aislados. como resultado final. porque el Homicido se dio con motivo de los actos de ejecución de un Robo agravado. VELÁSQUEZ. Barcelona. en que los tres menores -conforme al plan comúnutilizaron efectivamente un arma de fuego contra el ofendido. que una acción en sentido natural constituya legalmente una pluralidad de acciones o que una pluralidad de acciones en sentido natural constituya legalmente una sola acción. tenemos el caso normal. Valencia. págs. MIR PUIG. alcanzando así el propósito que. Tirant lo blanch. 584 a 588. 619 a 620. aisladamente. Francisco: Teoría general del delito.A. relevancia para distintos tipos delictivos (así. mediante violencia y con el uso de arma. Op. para neutralizar la legítima defensa o resistencia que este opuso al ataque y lograr así consumar el apoderamiento ilegítimo sobre sus bienes: matar devino en acto de ejecución -previsto y aceptado por el autor. en relación .de apoderarse ilegítimamente de los bienes del ofendido... Cuando una sola acción. cit. Santiago: Derecho Penal Parte General. determinada con los criterios señalados aquí. pág. robo con homicidio).. reduciéndose entonces el problema a establecer si se está en presencia de un concurso aparente (artículo 23) o de un concurso ideal (artículo 21)..no es la unidad natural de acción la que dice cuando hay una acción en sentido legal. así también sería equivocado tratar de definir la unidad de acción con prescindencia del hecho. ZAFFARONI.. Op. alguno de los actos particulares realizados puede tener. BACIGALUPO. que así como es erróneo tratar de definir la unidad de acción con prescindencia de la norma. Promociones y Publicaciones Universitarias S. querían los agentes. puede ocurrir. Cuando una sola acción o varias acciones realizan varios tipos delictivos.. págs.para lograr la consumación del Robo agravado. da sentido a que los menores entraran a la casa de la víctima para causarle las lesiones y muerte descritas en el fallo. porque la conducta descrita en el artículo 213 incisos 2 y 3 (Robo agravado. cit. es decir. la estructura del tipo delictivo en cada caso en particular. a la inversa.. 720 a 724. Ya se ha adelantado en esta exposición que en el caso concreto sometido a examen no se está en presencia de un concurso aparente. por ejemplo. la tenencia ilícita de armas de fuego para el delito de tenencia ilícita de armas). La separación entre unidad de acción y pluralidad de acciones solamente es posible mediante una interpretación del sentido del tipo penal realizado" (CASTILLO: El Concurso. Nuestra doctrina señala que la unidad de acción es un concepto jurídico. lo que permite aseverar también la concurrencia de un factor normativo al valorar en conjunto estos hechos. realiza un solo tipo delictivo.. 1991. 194). aunque el factor final que rige un proceso causal sea el mismo (matar a alguien). sin darle el lugar subordinado que le corresponde como contenido de la norma: ". 1990.. 19 a 20). Así. pág.. Enrique: Principios. 280) y. En el presente caso sí hay unidad de acción porque se verificó la existencia de un plan común en la realización de los hechos: la resolución determinada por los coautores -factor final. ya que requiere pluralidad de acciones). pueden tener relevancia típica solo cuando se dan conjuntamente (la falsificación de documentos privados solo es típica si se realiza con ánimo de perjudicar o perjudicando a un tercero) o tener una relevancia típica distinta (por ejemplo. surgen los problemas concursales» (MUÑOZ CONDE.. es adoptada por los suscritos. págs. El segundo factor es el normativo. cada uno regido por un factor final distinto. en la medida que racionaliza fundadamente la aplicación de la ley sustantiva a partir del axioma de que la esencia del delito es la lesión a un bien jurídico tutelado.

5 pueden ser un hecho impune respecto al "Abuso deshonesto" del artículo 161. en relación al 209 inciso 7 y 212 inciso 3). como si lo hizo. como la del "hecho simultáneo impune" (por ej. 415. los "Daños" del artículo 228 son impunes respecto al "Robo con fuerza en las cosas" del 212 inc. como lo estimó el a quo. Teoría. por otra. En el presente caso hay concurso ideal porque matar al ofendido sirvió para consumar el apoderamiento ilegítimo sobre sus cosas. En esta materia se entiende por "delito de pasaje" aquel que es etapa previa a la realización de un delito sucesivo que lo desplaza (dejando "impune" el hecho previo. Si no se cumple esta condición legal (véase el artículo 23). ... 739 y CREUS. la "Extorsión" concursa materialmente con el Hurto). Tampoco nuestro legislador asignó al artículo 112 inciso 6 (Homicidio criminis causa) una cláusula de subsidiaridad expresa. para el artículo 174 (Incesto) en relación a los artículos 157 (Violación calificada) y 160 (Estupro agravado). 31 y 35. Editorial Universidad. CASTILLO. si luego de cometer el "Hurto" el autor exige una suma indebida al propietario para devolverle la cosa. así como las "Lesiones" pueden ser un delito de pasaje impune en relación al "Homicidio". La relación de especialidad existe cuando la disposición penal que se aplica contiene en sí todos los elementos de la disposición penal general. quien señala que los casos en los que hay subsidiaridad expresa reposan siempre en una valoración del legislador. Miguel: Concurso de delitos en materia penal. VELASQUEZ. ni viceversa. lesionando dos bienes jurídicos independientemente tutelados en favor de la víctima. MIR PUIG... a saber. págs. como sucede entre los artículos 305 (Desobediencia) y 394 inciso 3 (No comparecencia como testigo). Buenos Aires. Tras todo lo expuesto se llega a la conclusión de que la conducta atribuida al imputado F. Homicidio criminis causa (artículo 112 inciso 6 en su modalidad de realización para "consumar" otro delito) y Robo agravado (con violencia sobre las personas. ni siquiera tutelan los mismos bienes jurídicos (la propiedad y la vida. 1996. págs. pág. uso de arma y cometido por más de tres personas. es más.. porque el legislador eliminó toda duda (y toda "apariencia"). sí constituye un concurso ideal heterogéneo no uno material. aunque se encuentran en relación de medio a fin no representan diferentes grados o estadios de ofensa a un mismo bien jurídico: la ausencia de esta lesividad coincidente excluye las otras posibilidades de subsidiaridad tácita del concurso aparente.. las "Proposiciones irrespetuosas" del artículo 380 inc. al establecer que el artículo 174 vale únicamente cuando no se den los supuestos de aplicación del 157 o del 160 (así.ya que con una misma acción lesionó dos disposiciones jurídicas que no se excluyen entre sí. es ocioso preguntarse si estas disposiciones legales se excluyen entre sí. por ej. lo que también dispuso. ARCE AGEO. Buenos Aires. 49 a 53. Op.. ya que no puede haber relación de especialidad o subsidiaridad tácita entre ellas. 173 a 174. respectivamente).. Op. haciendo prevalecer la norma que prevé respecto a otra un tratamiento punitivo más severo.. con relación al hecho posterior) porque el segundo causa una lesión mayor al bien jurídico tutelado y comprende todo el contenido injusto del primero (cfr. pág 597. en que el segundo desplaza por especialidad al primero. 30. que decide que dos tipos penales no concurran idealmente).. págs. El concurso.. pues del sentido y fin de las normas indicadas no se puede derivar racionalmente que el legislador incluyera en el tipo del artículo 112 inciso 6 la totalidad del contenido injusto y culpable de la conducta tipificada en el Robo agravado. Editorial Astrea.. Pero en el presente caso las acciones emprendidas. tampoco se está en presencia de una subsidiaridad tácita. cit. por una parte su vida. Como se dijo. 236 a 237) como. 1988.. pág. MUÑOZ CONDE. Carlos: Derecho Penal Parte General. más uno o más elementos especializantes. 1) o la del "hecho posterior impune" (por ej. págs. por ejemplo.al 209 inciso 7) no está descrita en el 112 inciso 6 (Homicidio calificado). cit. artículos 213 incisos 2 y 3. CASTILLO: El concurso. que en realidad no es una hipótesis de concurso aparente -aunque así se entendiera del artículo 23 in fine-.. con el artículo 257 (Abandono de servicio de transporte). por ejemplo.

dig. En el presente caso el delito más grave es el de Homicidio calificado.imp.su propiedad. 212 inciso 3. suma que coincide con los dos extremos menores previstos para ambos delitos y que. 45. en las descritas circunstancias de modo.. De conformidad con esta norma debe aplicarse la pena de la violación jurídica más grave. se casa la sentencia impugnada para declarar a F. Tomando en cuenta que el recurso fue interpuesto por la defensa. resulta adecuada en la especie para sancionar la conducta de F. llegando al extremo de suministrarles al efecto un arma de fuego. Ramírez Q. para el imputado. El resto de la sentencia se mantiene incólume. Jesús A. arrojando un total de veintiocho años de prisión para el autor. favorecieron la materialización de su designio delictivo. inciso 6.ocs/. 30. el Juez aplicará la pena correspondiente al delito más grave y aún podrá aumentarla". quien actuó conjuntamente con tres menores de edad para realizar los delitos indicados. denotando en su proceder un claro desprecio no solo para los bienes jurídicos del ofendido A. a la cual se sumaron ocho años de prisión por el Robo agravado. Daniel González A. reprimida con prisión de cinco a quince años. ya que este delito sí se configuró y debe aplicarse..para cometer conjuntamente los graves delitos mencionados. sancionado con prisión de veinte a treinta y cinco años. POR TANTO: Se declara sin lugar el recurso por la forma. 209 inciso 7. (que aparte de sufrir una pérdida considerable de su propiedad perdió su propia vida con motivo de la acción delictiva). respecto al Robo agravado. y por esas delincuencias se le impone una pena de prisión de VEINTICINCO AÑOS. Alfonso Chaves R. 112.Enmienda del error cometido. 31. coautor de los delitos de Homicidio Calificado y Robo Agravado cometidos en concurso ideal en perjuicio de A. Houed V. no es posible atender la petitoria formulada por la defensa en el sentido de "absolver" a su patrocinado por el delito de Robo agravado.. En la sentencia impugnada se fijó y motivó. N°281-4-98. la pena del Homicidio calificado en veinte años de prisión. La enmienda correcta para los defectos apuntados se reduce a casar la sentencia para declarar al imputado coautor de los delitos de Robo agravado y Homicidio calificado criminis causa.Aun cuando se ha constatado la existencia de un vicio in iudicando en la sentencia impugnada.?? Es copia fiel del original . Conforme al artículo 75: "Para el concurso ideal. con un aumento facultativo que en ningún caso puede ser mayor a la que hubiera correspondido en el supuesto de que se hubieran realizado acciones independientes en concurso material. sin alcanzar siquiera el máximo de la pena correspondiente al delito más grave. para realizar los hechos aquí juzgados. En todo lo demás el fallo permanece incólume. a quienes influenció -sacando claro provecho de su inmadurez. 213 incisos 2 y 3 del Código Penal. Se acoge el recurso por el fondo. sin duda alguna. tiempo y lugar que. sino también hacia la propia integridad y desarrollo personal de cada uno de los tres menores de edad involucrados. esta Sala no ve impedimento alguno para fijar la pena en el tanto de veinticinco años de prisión. de acuerdo a la relación que resulta de los artículos 21.Exp. Rodrigo Castro M. 75. Mario A.Tomado del Sistema Costarricense de Información Jurídica el: 27/2/2012 . pues la penalidad del concurso ideal toma en cuenta que la criminosidad del agente es menor que la del agente que realiza tales violaciones con distintas acciones u omisiones.

9:00:23 PM .