MARX POLÍTICO. Por: Jaime Rafael Nieto López Profesor Universidad de Antioquia Universidad Autónoma Latinoamericana.

Karl Marx nació en Tréveris, Alemania, en 1818 y murió en Londres en 1883. Realizó estudios de filosofía y derecho, pero su pasión fue la economía política. De esta pasión surge su monumental obra El Capital, Los Grundisse, Historia Crítica de la Plusvalía y Contribución a la Crítica de la Economía Política, entre otras. Su pensamiento filosófico inicial corresponde a la llamada escuela hegeliana, dominante en la Alemania de la primera mitad del siglo XIX y expresión en ese entonces de la tradición filosófica del racionalismo alemán. De esta influencia filosófica inicial es su obra de juventud Los Manuscritos Filosóficoeconómicos. Marx es considerado, junto con su amigo Federico Engels, el fundador de una nueva corriente de pensamiento social y político: el socialismo científico. Expresión utilizada por Engels en su obra Del Socialismo Utópico al Socialismo Científico para distinguirlo del llamado socialismo utópico representado por los pensadores Fourier, Owent y Saint Simon. El contexto histórico político en el cual Karl Marx vive y construye su pensamiento social y político es el de la Europa postrevolucionaria. La sociedad moderna europea entraba en una fase decisiva de estructuración social y económica con la implantación del sistema capitalista de producción basado en el desarrollo de la gran industria y del comercio, mientras, por otro lado, daba forma y consolidaba el Estado moderno bajo las más diversas formas políticas, que van de la democracia liberal al bonapartismo y viceversa. Sin embargo, con la implantación de la sociedad capitalista irrumpía y se extendía la clase moderna de los oprimidos, el proletariado. El ciclo revolucionario que le correspondió vivir y muchas veces protagonizar a Karl Marx es un ciclo revolucionario de nuevo tipo, el que corresponde al inicio de las revoluciones proletarias, con sus estallidos, sus líderes, sus organizaciones y sus programas, en diferentes partes y momentos de Europa: Francia, España, Alemania e Inglaterra, principalmente. Se trata de un ciclo cuyo epicentro es París pero que se extiende a Londres, Berlín, Turín y Madrid. Que arranca emblemáticamente con las jornadas proletarias de 1848 en París y se extiende hasta la Comuna de la misma ciudad en 1871, acontecimiento en el que "el prloletariado parece tomar el cielo por asalto". La actividad pública de la que más prolíficamente participa Marx es la actividad política. Esto hace de Karl Marx un pensador comprometido con una praxis revolucionaria. Su activa participación política lo lleva a dirigir varias publicaciones revolucionarias en Europa; redactar declaraciones y manifiestos, siendo el más importante y programático de ellos El Manifiesto del Partido Comunista, escrito en 1848 con Engels; organizar y dirigir partidos obreros, siendo su labor más importante en este campo la organización de la I Internacional de los Trabajadores, todo lo cual le valió la censura oficial, la persecución y el exilio de muchos países de Europa.

a su divulgación de manera abreviada y didáctica. El problema del Estado. su trayectoria histórica. tal como lo hayamos en los pensadores clásicos de la política como Platón con sus obras La República. implique esta separación entre teoría y práctica. año tras año. Sin embargo. Marx y la Política. Engels. Cuando hablamos de Marx Político. Para efectos de una aproximación sintética a la concepción de la política en Marx. no es de la acción política de Marx de lo que pretende ocuparse este breve ensayo. adicionalmente. o Aristóteles con La Política.. sobre todo tratándose de un personaje como Marx. se ha convertido ya en lugar común reconocer que Karl Marx no se ocupó de la política como tema específico de estudio o como campo específico de la realidad susceptible de elaboración y reflexión teórica sistemática. y la Crítica del Programa de Gotha. que siempre pretendió reivindicar la indisoluble relación entre una y otra dimensión del ser. En efecto. y contribuir. por el contrario. ensayos y artículos. del concurso y las discusiones con los estudiantes. son los aspectos fundamentales alrededor de los cuales Karl Marx construye su teoría del Estado y de la política. su esencia. escrito con F. El 18 Brumario de Luis Bonaparte. La concepción de Marx acerca de la política esta nucleada alrededor de la temática central del Estado. su futuro histórico. su transformación y. o Thomas Hobbes con sus obras El Leviatán o El Ciudadano. o en pensadores modernos como Nicolás Maquiavelo y sus obras El Príncipe y los Discursos Sobre Las Décadas de Tito Livio. etc. Digo bien pensamiento político. sino de su pensamiento político. quizás. Los escritos políticos de Marx. Las Leyes. pese a la desbordante actividad política respecto de su magra elaboración teórica. Entre sus obras y ensayos más célebres se encuentran: el Manifiesto del Partido Comunista. o como muchos otros pensadores modernos o contemporáneos cuyas concepciones políticas se encuentran en obras especialmente dedicadas al tema.Sin embargo. parece más adecuado remitirnos a la práctica política de Marx que a su elaboración propiamente teórica de la política. se encuentran dispersos en una variedad más o menos amplia de obras. por un . Estas notas han surgido de la experiencia docente en el curso de Sociología Política y del Estado que realizo en la Universidad Autónoma Latinoamericana y se han nutrido. La Guerra Civil en Francia. Las Luchas de Clases en Francia. Más que pretender presentar un enfoque innovador acerca del pensamiento político de Marx. todos ellos elaborados a la luz de coyunturas políticas determinadas de las naciones europeas y por lo general de extensión corta. El Político. su carácter. como hombre de acción y de pensamiento. puede decirse que en los escritos políticos de Karl Marx se encuentra una clara y profunda concepción de la política. finalmente. No se trata de una concepción sistemáticamente elaborada y ni siquiera de una concepción cuya elaboración pueda encontrarse en una obra especial dedicada al tema. a quienes agradezco sus valiosos aportes. me permitiré contrastarla. su naturaleza. su propósito es el de intentar ubicar su singularidad en la trayectoria del pensamiento político de Occidente. pese a los inconvenientes que.

lado. Esta idea de la política en Marx es formulada en su célebre El 18 Brumario de Luis Bonaparte y luego retomada por su amigo Federico Engels en El Origen de la Familia. Para Marx. Desde la perspectiva de Marx. Por el contrario. para Marx el Estado no es ni una creación racional de los hombres en el sentido que daban a esta expresión los iusnaturalistas en el siglo XVIII. como se decía antes) del desarrollo de las sociedades humanas. pretermitir la idea de orden. en la versión de Hegel. Lo anterior significa que el destino histórico del Estado está asociado a la permanencia en la historia de las sociedades divididas en . El Estado se edifica y despliega en un contexto de lucha. y no en un escenario de. tal como es concebido por el contractualismo liberal del siglo XVIII. por fin. El Estado: ni razón ni libertad. En este sentido. así como para su amigo Engels. ni es. hipotético y original estado de naturaleza. el salto de la servidumbre a la libertad o la encarnación definitiva del espíritu absoluto. que el estado surge en un período histórico determinado (o histórico-concreto. Su origen está asociado con el surgimiento de la sociedad de clases y su suerte está atada a la suerte misma de las sociedades clasistas. Sin embargo. el conflicto y no el consenso está en el origen del Estado y la dinámica de la política. Lo cual quiere decir por lo menos dos cosas: primero. para Marx el Estado no ha existido siempre ni habrá de existir siempre. pero no lo es en la medida en que excluye de esta misma idea de política en Marx la idea de orden que le es inherente a sí misma. consenso. que el campo de la política sea el del conflicto no significa. necesidades y expectativas inherentes a las sociedades propias de este período histórico concreto. con la tradición del pensamiento liberal-contractualista y hegeliano como sus dos precedentes teóricos inmediatos. por el contrario. a la división de la sociedad en clases con intereses reales e históricos irreconciliables. Justamente para Marx. ni es el reino de la razón o la encarnación del bien común. que el Estado surge como producto de las contradicciones. esto es. ni tampoco es el producto de un pacto o contrato a través del cual los hombres salen del supuesto. Para Marx. con el pensamiento político contemporáneo. y por el otro. y segundo. La Propiedad Privada y El Estado. ni por consiguiente su finalidad es el bien de todos. Desde una concepción global de la historia y de la política. En contraste con el pensamiento liberal clásico. una de las razones históricas del surgimiento del Estado radica en la necesidad de garantizar un orden colectivo perdurable en medio del conflicto. a fin de evitar que la sociedad se disuelva sumida en sus propias e insolubles contradicciones sociales que la desgarran. ese momento o período histórico concreto en el cual surge el Estado es aquel que corresponde a la división de la sociedad en clases antagónicas. el Estado es un producto histórico. aunque más brevemente. es correcta la apreciación de Michalangelo Bovero cuando inscribe a Marx en la tradición del pensamiento político que entiende por política la idea de conflicto o de contradicción. y como producto del. de contradicción y de conflicto. en absoluto.

dice Marx. el Estado surge de una real e histórica lucha de clases. para Marx. De esta manera. en sus diferentes versiones. esta sociedad corresponde al no Estado. a su desaparición como tal. el Estado se constituye. por el contrario. Hasta ahora. es decir. la sociedad comunista. en el sentido de una totalidad orgánicamente estructurada. Esta concepción de la política y del Estado de Karl Marx. prescribe la mejor forma de sociedad como sociedad sin Estado. el momento del Estado no es el momento del consenso o del pacto. Contra la idea de T.clases. por un lado. y por el otro lado. las revoluciones históricamente dadas no han hecho otra cosa que perfeccionar este instrumento de dominación. Desde el punto de vista del Estado. el Estado es un mal menor. lejos de ser el producto de un acuerdo racional entre los hombres que toma cuerpo en un contrato. esto es. Si hasta Marx. desde el momento mismo en que desaparezca la necesidad de la dominación de clase. el momento del Estado no es el momento de la libertad. sujeta al devenir en el sentido de Hegel. es. Marx imaginaba una sociedad que ha logrado superar definitivamente la división clasista. para Marx. Estado: sociedad y conflicto. éste dejará de existir desde el momento mismo en que desaparezcan los antagonismos de clases y las clases mismas. sino el momento de la prehistoria del hombre. por el contrario. por el contrario. sino en la mejor sociedad. en instrumento de dominación de la clase dominante. Contra Hegel. contradictoriamente integrada. el reino de la libertad no está en el mejor Estado. el Estado. En primer lugar. lo es en absoluto. esto es. el Estado no es el momento de la eticidad plena como encarnación del interés universal. En el horizonte histórico. está estrechamente ligada a su teoría más general de la sociedad y de la historia. como instrumento de organización del poder de esa misma clase dominante. Totalidad dialéctica. una sociedad sin clases. Surgiendo de la lucha de clases y como producto de ella. el instrumento de dominación de una clase sobre otra con el propósito o fin de garantizar perdurablemente la dominación social y el orden colectivo. del conflicto. Si para el liberalismo. de lo que se trata es de destruirlo. en la sociedad sin Estado. de la prevalencia del interés particular que aparece como si encarnara el interés universal. Hobbes según la cual el Estado (Leviatán) surge de un hipotético estado de naturaleza caracterizado como de guerra de todos contra todos. Siendo el Estado el instrumento de dominación de la clase dominante sobre las clases dominadas. Lo cual quiere decir que como sociedad . es decir. de la opresión. Marx. Bien lo dice en el Manifiesto Comunista: “El poder político en su sentido estricto es el poder organizado de una clase para la opresión de otra”. se trata de una concepción orgánica de la sociedad. el Estado para Marx. sino el momento de la dominación. Contra todos los pensadores iusnaturalistas de los cuales deriva el pensamiento liberal clásico. todos los pensadores políticos prescribían la mejor forma de gobierno o de Estado. de la lucha. sino el momento del desacuerdo.

el cambio. El conflicto social. ya que es la que hace posible el progreso y el desarrollo. es resultado de procesos constitutivos precedentes (de un pasado). le es inherente un porvenir (la idea de progreso en Marx). esto es. esto es. hacia una transformación del orden social establecido o hacia su preservación y continuidad como tal. Desde la perspectiva progresiva de Marx. con la violencia como "partera de la historia". La violencia corresponde a un grado de desarrollo del conflicto. las dos grandes tradiciones que dominaron el marxismo europeo durante la primera mitad del siglo XX (el marxismo de la III Internacional liderada por Lenin y Trotsky. necesaria. entre conflicto y violencia. como suele ocurrir entre los detractores y vulgarizadores de Marx. según su grado de desarrollo. Historicidad y conflictividad son dos premisas fundamentales para la comprensión del Estado en Marx. La contradicción orgánica. para decirlo en otros términos también utilizados por Marx. Cuando la sociedad se ve sumergida en una aguda y enconada lucha de clases y colocada ante la amenaza de su disolución. y el marxismo de . se constituye en el “motor de la historia”. y muy estrecha. también existe para Marx una relación. Contradicción que toma cuerpo y desarrollo en sujetos dotados de voluntad e intereses en pugna. valga subrayarlo aunque suene redundante) es un producto histórico. y está sujeta a procesos de cambio y transformación. un presente y un porvenir. como lucha de clases. la “partera de la historia”. Este movimiento o dinámica de la sociedad como totalidad orgánica. Ni metafórica ni realmente hay que confundir la lucha de clases como “motor de la historia” con la violencia como “partera de la historia”. En la perspectiva de Marx. con el Estado. si hay una distinción. es la lucha de clases.concreta (toda sociedad real es concreta. que conjuga un pasado. la transformación o el paso de una sociedad a otra. Quisiera detenerme algo más en la última de estas premisas. En sentido histórico. racional e históricamente. Esta lucha de clases. es producto de su propia constitución conflictiva. el conflicto no es directamente la violencia. en lucha de clases. de toda sociedad es aquella que opone al desarrollo de las fuerzas productivas con las relaciones sociales de producción. velada o abiertamente. el conflicto y la lucha. considerando a la última como una etapa más avanzada que aquella que le antecedió. es decir. es. Sin embargo. aquel en el cual las contradicciones antagónicas entre las clases amenazan con poner en riesgo la continuidad del orden social. tiende a expresarse en el nivel político y toca. lo cual no hay que confundir. las contradicciones de clases. directa o indirectamente. Para Marx. esto es. la pervivencia de las clases sociales y de la sociedad globalmente considerada. En la concepción progresiva de Marx. esta era la única violencia considerada. ¿Cuál es la naturaleza y los alcances de esta relación? Es este quizás uno de los aspectos más oscuros y más debatidos en el 1 pensamiento social y político de Marx . aparece la violencia como el recurso necesario a través del cual se dirime el conflicto en sentido histórico. para Marx el conflicto 1 De hecho. la violencia es la forma más abreviada de resolución de los conflictos antagónicos en que está sumergida toda sociedad. la de la conflictividad. contradictoria. estructural.

Así. Conflicto y violencia devienen en una relación necesaria sólo en el momento en que el primero no encuentra anticipadamente vías alternativas o causes diferentes de resolución distintos al de la segunda. El lugar del Estado en este edificio conceptual. fue el de la aceptación o no de la violencia como estrategia para la toma del poder político. pero sólo como eco y algo tardíamente (renovado con las experiencias de las revoluciones china y cubana). uno de sus referentes centrales de demarcación política e ideológica. conjugada y dialéctica. toda violencia traduce. y más precisamente abarca el ámbito de lo jurídico-político. el factor determinante de la estructura social globalmente considerada. ya que durante estas dos décadas el criterio determinante entre una izquierda "revolucionaria" y una izquierda "reformista". De acuerdo con esto. ¿lo contrario también lo es? Es decir. Si el conflicto en la perspectiva de Marx es condición necesaria de la violencia. para Marx no hay violencia sin conflicto. la sociedad es un todo diferenciado y al mismo tiempo integrado en estructuras sociales fundamentales. De esta manera. tuvo en el tema de la violencia y la toma del poder político. y lo jurídico-político con lo ideológico corresponden al nivel de la superestructura. En la teoría general de Marx. en la resolución del conflicto. La violencia no aparece pues como condición necesaria para la resolución del conflicto antagónico. Infraestructura y superestructura son dos maneras metafóricas y simplificadas de designar lo económico-material. pero puede haber conflicto sin violencia. Este aspecto de la teoría social y política de Marx ha sido retomado con mayor rigor y profundidad por la moderna teoría de conflictos como una de sus columnas fundamentales. sino de una determinancia establecida a través de múltiples la II Internacional o socialdemocracia liderada por Kautsky y Berstein). entre estos diferentes niveles de la sociedad. el conflicto no sólo no es directamente la violencia. un conflicto y una lucha entre clases. Si nos atenemos a la precisa distinción indicada arriba entre conflicto y violencia y el lugar en que ésta se inscribe en el desarrollo del conflicto. la concepción general del Estado en Marx está inscrita en otro aspecto comprendido en su teoría de la sociedad como totalidad orgánicamente estructurada. . Es en este preciso sentido en que debe entenderse la trillada expresión de Marx: "El Estado es violencia concentrada (monopolizada) de una parte de la sociedad contra otra parte de la misma". existe una relación estrecha. En segundo lugar. Para Marx. de acuerdo con el grado de desarrollo del conflicto como tal.y la violencia mantienen entre sí una línea de continuidad y al mismo tiempo de subordinación de la segunda por el primero. En Colombia. En síntesis. se trata de una determinación no mecánica ni directa. El conflicto es condición necesaria de la violencia. directa o indirectamente. es la infraestructura o nivel económico-material. en el sentido en que para Marx no hay violencia sin conflicto. Lo económico-material corresponde al nivel de la infraestructura o base de la sociedad. en los años 60s y 70s. se sienten los ecos de esta demarcación. está en la superestructura. cabe afirmar que para Marx el conflicto no conduce necesariamente a la violencia. En este sentido. mas puede ser la condición suficiente. la violencia surge como última ratio. ¿es la violencia condición necesaria del conflicto? ¿el conflicto conduce necesariamente a la violencia?. sino que no conduce necesariamente a ella. lo jurídico-político y lo ideológico.

no es este el momento ni el lugar para detenerme en este aspecto de la teoría de Marx. por el contrario. sobre todo. Bajo el entendido. una dimensión importante. una vez obtenido. Esta concepción global de la sociedad le permitió a Marx establecer. El Estado corresponde a la dimensión política del poder de la clase dominante.mediaciones y sólo en última instancia. pero que traducen en realidad dudas y controversias casi desde el mismo momento en que fueron formuladas por Marx en el siglo XIX. por un lado. Progreso. aunque. El modo de producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social. cabe insistir. Me interesa subrayar. y en. Cfr. O. Marx.E. se encuentra en las relaciones sociales de producción. es la de regular e institucionalizar todos los ámbitos de las relaciones 2 Dice Marx: "Mi investigación desembocaba en el resultado de que. sino también uno de los componentes en la institucionalización del poder de la clase dominante. la comprensión estructural y de última instancia de los fenómenos superestructurales en concordancia con los movimientos y transformaciones producidos en lo económico-material. caracterizadas hoy como de inclusividad. "Prólogo de La Contribución a la Crítica de la Economía Política". y en muchos casos el reconocimiento de insuficiencias. siguiendo el precedente de los ingleses y franceses del siglo XVIII. los hombres contraen determinadas relaciones necesarias e independientes de su voluntad. Se trata de un esquema comprensivo. tanto las relaciones jurídicas como las formas de Estado no pueden comprenderse por sí mismas ni por la llamada evolución general del espíritu humano. El Estado es. es su poder político. K. política y espiritual en general". tal como fue entendido luego por el debate marxista de los años sesenta y setenta. y por otro. . La fuente estructural del poder de la clase dominante. en las condiciones materiales de vida cuyo conjunto resume Hegel. Muchas de tales cosas fueron puestas al descubierto o profusamente debatidas en la coyuntura del marxismo de los años sesenta y setenta. El Estado no es todo el poder de la clase dominante. y en esa medida inciden también sobre los movimientos de la infraestructura de la sociedad2. la base real sobre la que se levanta la superestructura jurídico y política y a la que corresponden determinadas formas de conciencia social. sirvió de hilo conductor a mis estudios. sino que radican. relaciones de producción. en otros términos. Moscú. El conjunto de estas relaciones de producción forma la estructura económica de la sociedad. bajo el nombre de 'sociedad civil'. Por supuesto. lugar para muchas controversias y confusiones. de que tales cambios superestructurales tienen un desarrollo autónomo relativo. y que la anatomía de la sociedad civil hay que buscarla en la Economía Política…El resultado general a que llegué y que. la manera como la concepción del Estado de Marx se inscribe dentro de este aspecto general de su teoría social. Es a partir de. simplificador como todo esquema. que corresponden a una determinada fase de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales. pues. en el que quedan muchas cosas por comprender. su núcleo estructural. puede resumirse así: en la producción social de su vida. es sólo una de las dimensiones específicas de este poder. la relativa autonomía entre sus diferentes niveles constitutivos. y muchas veces determinante. ya que una de sus funciones centrales. no sólo la institucionalización del poder político. las relaciones sociales de producción donde se configura la centralidad del poder. ciertamente.

contra todos los "malos entendidos" que se han tejido. la pregunta de Marx es por el sujeto social o la clase social que ejerce el gobierno. Norberto Bobbio y Nicola Matteuci. Es esta perspectiva amplia del Estado. 1986). la diferencia entre la tesis de Marx y la formulada más tarde por Foucault respecto del poder. la pregunta esencial de Marx es quién ejerce el poder político. paradójicamente. por Norberto Bobbio (cfr. Contra la imagen descentrada. necesariamente. la que. de la ausencia de tal centralidad. en esencia. la educación y la religión. Para Karl Marx no hay Estado sin sociedad. la 3 Esta característica del poder político ha sido subrayada. de la centralidad del poder. una sociedad sin Estado. a través de un marco estatal imperativo de orden jurídico o político propiamente tal. El Estado se define. Contra la tradición del pensamiento político dominante en Occidente. hasta la cultura . el cual podía cambiar indistintamente sin que con dicha variación. a la capacidad de regulación e institucionalización del conjunto de las relaciones sociales no estatales por parte del Estado. la imagen de la atarraya. Lo que parece descentrado no es el poder político. así mismo. ante todo. difuminada y desadjetivada del poder postulada por Michel Foucault. la centralidad de ese poder "descentrado" radica en las relaciones sociales de producción. Siglo XXI. y por parte de Foucault. en sentido estricto. circunscrita a las relaciones sociales de producción y al Estado y el último una concepción más amplia. por la naturaleza social e histórica de la clase dominante. sino en el reconocimiento. En este sentido. En otros términos: mientras la pregunta de los primeros es por la forma de gobierno y por el número de los gobernantes. el Estado. el Estado es concebido enraizado histórica y socialmente. y utópicamente concebido. Se refiere. en Marx. para Marx el poder es una relación social que se estructura centralmente a partir de las relaciones materiales de producción. para Marx todo Estado es.sociales entre los miembros individuales o colectivos de la sociedad. En Foucault prevalece la imagen de la maya. el dominio de una clase sobre otra clase. Por ello. qué clase social lo ejerce. independientemente de la forma política que adopte. no radica en que el primero tenga una concepción monista. En la concepción de Marx. En la perspectiva teórica de Marx. . La inclusividad como característica del Estado no debe confundirse con la estatización de la sociedad ni mucho menos con los "aparatos ideológicos" del Estado del tipo de Althuser. por parte de Marx. estrecha o restringida del poder. que definía al Estado a partir de la doble pregunta acerca de cómo se ejerce el poder y cuántos lo ejercen. La pregunta por la forma y por el número. en sentido estricto. cambiara también. sino el poder social en general. que impregna todos los ámbitos del tejido social. y su institucionalización la provee el Estado. que no hay Estado sin sociedad …de clases. junto con la de exclusividad y universalidad. le permite a Marx establecer una concepción esencialista del mismo. sería más adecuado decir. aun si históricamente ha existido. desde la 3 organización del trabajo. es decir. que traduce. Marx la remitía al carácter del régimen político. La esencia del Estado. Diccionario de Política.

en la medida en que sólo a través de la violencia la clase dominante puede conservar y perpetuar su dominio. como dictadura social. feudal. De ahí que. Desde el punto de vista de su forma política. Dictadura. para Marx. acerca de la mejor sociedad. no significa régimen político. sino. en la violencia. Por otra parte. que caracteriza al Estado según criterios morales o praxeológicos. para caracterizar la esencia misma del Estado. etc. hipotéticamente. A diferencia de Hegel. es expresión de la clase social dominante propia del tipo específico del modo de producción históricamente determinado (o formación social determinada). están las fuerzas productivas y las relaciones sociales de producción. la pregunta no es. de dictadura del proletariado. Siguiendo la perspectiva histórica de Marx. De esta manera. tal como lo sugiere la lectura staliniana de dicha perspectiva. en última instancia. sobre las cuales se erigen los sistemas políticos. no impidió a Marx. o. como forma institucionalizada de sistema político. para decirlo en otros términos. de la crítica a la insuficiencia se pasa directamente a la inconveniencia. la concepción esencialista del Estado de Marx es doble y no una: por un lado. tal como lo formulara en sus escritos correspondientes a los momentos revolucionarios franceses del siglo XIX. a su esencia misma. a diferencia de la tradición de la filosofía política de Occidente. nuevamente. parlamentarista. el Estado puede ser autoritario (donde esencia y forma coinciden). la perspectiva de Marx acerca del Estado se ubica dentro de la concepción realista de la política. sino. monárquico. el Estado es esclavista. cabría decir que es cierto. en el terreno del deber ser. republicano. aunque austéramente es verdad. para quien el curso y sentido de la historia se extiende de Oriente a Occidente según los sistemas políticos. 5 En la mayoría de los casos. bajo la expresión "el Estado es mucho más que eso". como poder que descansa. no se refiere a la forma política del Estado. bonapartista.dictadura de una clase sobre otra o sobre otras clases. en la perspectiva de Marx. . El Estado. Contra los detractores de Marx que objetan tal definición por restringida. como sociedad sin 4 No es del caso dilucidar aquí si hay un ordenamiento lineal o evolucionista en la perspectiva histórica de Marx. de acuerdo con su concepción materialista de la historia. para Marx. pero que también el 5 Estado es eso . como dijimos arriba. democrático. según los respectivos modos de producción a que corresponde respectivamente4. acerca del mejor Estado. y. la dimensión histórico social del Estado o el Estado como instrumento de dominación social. especialmente en El 18 Brumario de Luis Bonaparte y La Lucha de Clases en Francia. antes de los sistemas políticos. Que el Estado sea definido por su esencia como violencia monopolizada. por otro lado. De ahí resurge. como dictadura social. las sociedades toman un curso según los diferentes modos de producción material que las caracteriza. es a esto a lo que se refiere la expresión "violencia concentrada de una parte de la sociedad sobre otra parte de la sociedad". capitalista e. Para Marx. distinguir las diferentes formas políticas adoptadas por éste.

que va de la mano de la concepción esencialista del Estado. o. En otros términos. sino cómo es realmente el Estado y a qué intereses histórico sociales corresponde. En otros términos. sino por el ser real de la política. La dimensión ideológica del Estado se refiere al sistema de creencias (formas de falsa conciencia o de alienación individual o colectiva). esto es. pues todas ellas son formas de dominación y de dictadura. dicho en otros términos. sobre todo a partir del concepto de hegemonía. En efecto. comprender la dimensión ideológica del poder y. legitima 6 Esta doble dimensión del Estado se encuentra formulada fundacionalmente por Nicolás Maquiavelo al evocar la imagen mítica del centauro (mitad hombre. a través de las cuales el poder de Estado. sin embargo. independiente de la ideología dominante. el Estado funda su poder preferiblemente en el sistema de creencias. mitad bestia) para caracterizarlo (cfr. por la otra. como instrumento de dominación de la clase dominante. colocado por encima de las clases sociales. se impone la concepción orgánica de la sociedad de Marx. su poder espiritual dominante…Las ideas dominantes no son otra cosa que la expresión ideal de las relaciones materiales dominantes. como recurso último del poder de Estado. La violencia que caracteriza al Estado. el autor marxista que mejor desarrolla esta doble dimensión del Estado (como consenso y coerción) es Antonio Gramsci. Es a esto a lo que se refiere el criterio de la violencia como ultima ratio. De ahí que su interés no radique en si esta o aquella es la mejor forma de gobierno o de Estado. Antes del recurso de la violencia o conjugada con ésta. que el Estado sea. en la ideología6. Nuevamente aquí. el Estado se nutre de la ideología dominante y es. por una parte. sino latente. la ideología general de la clase dominante. al definir al Estado moderno como el monopolio legítimo de la violencia sobre un territorio determinado. y proviene desde. no significa que el Estado se encuentra siempre respecto de la sociedad como en un campo de batalla. no es siempre ni necesariamente violencia en acto. una invención de la propia ideología dominante7. por tanto las relaciones que . El Príncipe). sino cuál es la racionalidad histórico-social de todas esas formas de dominación como formas estatales. en esencia. no impidió a Marx. Desde una perspectiva marxista. la ideología que hace del Estado un poder aceptado y legitimado por las clases subalternas es parte constitutiva de. En su dimensión ideológica. siguiendo la lógica de Maquiavelo. al mismo tiempo. la pregunta no es por el deber ser de la política. por otro lado. desde la perspectiva de Marx. Sin embargo. para Marx no existe un fundamento ideológico del Estado que genere consentimiento y legitime la dominación por parte de los dominados. como si encarnara el interés general-universal de la sociedad. logra exitosamente que aparezca transfigurado ante los ojos y la conciencia de los dominados como un poder neutro. violencia concentrada de una parte de la sociedad sobre otra. No hay una ideología estatal propiamente dicha.Estado. por fuera de la ideología de la clase dominante. las mismas relaciones materiales dominantes concebidas como ideas. por un lado. Esta concepción realista de la política. Quien desde una perspectiva no marxista la desarrolla al extremo es Max Weber. la clase que ejerce el poder material dominante en la sociedad es. así mismo. dice Marx: "Las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes en cada época. preocupación central desde Platón hasta Hegel. no cómo debería ser organizado de la mejor forma el Estado. 7 Respecto de la ideología dominante. pensar la política en términos de utopía. ejerciendo siempre y en todo momento violencia.

AA. A propósito de Marx y los 150 años del Manifiesto Comunista". Facultad de Ciencias Sociales y Humanas. La utopía de Marx se diferencia de todas las anteriores formas del pensamiento utópico. Saint Simon y Cabot. Owen. La Ideología Alemana. a presentar su propio interés como el interés común de todos los miembros de la sociedad. a imprimir a sus ideas la forma de la universalidad. En el horizonte de todas las utopías políticas del pensamiento de Occidente hasta Marx. 8 Contra Althuser. Cfr. en cuanto contribuye a generar el consenso activo o pasivo al sistema social dominante. Sin embargo. Moscú. Engels. eran en diferentes modos y por diferentes consideraciones. . en Marx. No hay "aparatos ideológicos" del Estado más allá del Estado mismo. la utopía es una suerte de confirmación depurada de la política. Progreso. en Marx. VV. para poder sacar adelante los fines que persigue. las ideas de su dominación…En efecto. como toda la masa de la sociedad. La posibilidad de la utopía. se postula como una utopía posible y realizable. Creo que buena parte de la respuesta la encontramos en la mayoría de sus escritos políticos. Esta sección retoma aspectos centrales formulados en dicho texto. Esta utopía de Marx. no como clase. sino como representante de toda la sociedad.ideológicamente la realidad de la dominación . Facultad de Ciencias Humanas y Económicas. siempre aparece la idea del mejor Estado. por el contrario. no es posible la utopía sino a través de la política. "La Lección de los Clásicos. 9 Esta idea la desarrollo más ampliamente en . tiene nombre: se llama comunismo y a quienes militan o participan de ella se les llamó originariamente hacen de una determinada clase la clase dominante. requiere el desarrollo pleno de la política. desde Platón hasta Fourier. Marx y F. por el contrario. se encuentra. la utopía es la negación misma de la política. por ello mismo. en un punto sustancial: mientras todas las anteriores. 8 Utopía y Política. La clase revolucionaria aparece en un principio. pasando por Campanella y Moro. En los primeros. Universidad de AntioquiaVicerrectoría General. es decir. que el Estado legitime la dominación social. frente a la clase única . la de Marx. utopías irrealizables y. ¿Cómo asume Marx esta aparente paradoja entre utopía sin política y la posibilidad de realización de la utopía a través de la política?. o sea. Universidad Nacional de Colombia (Medellín)Departamento de Sociología. Universidad Autónoma Latinoamericana-Centro de Estudios Superiores Sociales y Políticos-Escuela Nacional Sindical. como utopía realizable. no sólo como posibilidad teórica sino también. según la feliz expresión de Sánchez Vásquez). cada nueva clase que pasa a ocupar el puesto de la que dominó antes de ella se ve obligada. a presentar estas ideas como las únicas racionales y dotadas de vigencia absoluta. que la ideología dominante legitime al Estado y. En. ya por el sólo hecho de contraponerse a una clase. a la clase dominante". lo cual correspondería a una suerte de sobreideologización del Estado por la negativa. por supuesto. En el horizonte de la utopía política de Marx. pero sobre todo en el Manifiesto Comunista y en la Crítica del Programa de Gotha9. Utopías a 150 Años del Manifiesto Comunista. viceversa. y sobre todo. imposibles (al principio o por principio. expresando esto mismo en términos ideales. la idea de una sociedad sin Estado: el comunismo. no hace del Estado una realidad coextensible a las múltiples expresiones y formas institucionalizadas de dominación ideológica. K.

y de otro lado. derivado de la propia naturaleza contradictoria y dialéctica del proceso de modernización capitalista.) La sociedad se encuentra súbitamente retrotraída a un estado de súbita barbarie: diríase que el hambre. "Las relaciones burguesas de producción y de cambio. no es suficiente que las fuerzas productivas entren en abierta contradicción con las relaciones sociales de producción vigentes para la ocurrencia de la revolución social. Para Marx. por un lado. la utopía que postula Marx. La transitoriedad de las sociedades y. sólo es posible si en el seno mismo de la vieja sociedad aparece y se estructura además un nuevo sujeto histórico-social. la deseabilidad de una sociedad mejor. que ha hecho surgir como por encanto. Si no hay un actor social y político que canalice en sentido revolucionario las contradicciones de la vieja sociedad. las relaciones burguesas de propiedad. En cuanto a lo segundo. el sujeto histórico revolucionario. En el Manifiesto Comunista. en dos consideraciones fundamentales. En cuanto a lo primero. toda esta sociedad burguesa moderna. justamente las mismas dos consideraciones que están ausentes en todos los proyectos utópicos premarxistas: en primer lugar. fluye. utopía posible. y en segundo lugar. en una teoría de la historia y de la revolución social. la perspectiva de Marx es clara: sin sujeto revolucionario no hay transformación revolucionaria posible ni..comunistas. Así. En síntesis. de la irrupción y constitución como clase revolucionaria de un nuevo sujeto histórico: el proletariado. se asemeja al mago que ya no es capaz de dominar las potencias infernales que ha desencadenado con sus conjuros(. llamado a desatar todo el cúmulo de contradicciones y conflictos encerrados en la contradicción estructural entre fuerzas productivas y relaciones sociales de producción. entendida en un sentido histórico-estructural. por consiguiente. tal temporalidad de las sociedades históricamente determinadas está asociada e imbricada así mismo al criterio de la revolución social. Contra todos sus contradictores. es un aspecto inescindible de lo primero. la teoría de la historia y de la revolución social. de una lectura acerca de las contradicciones estructurales de la propia modernización capitalista. ¿En qué se funda la idea de posibilidad y de realización de la utopía comunista según el propio Manifiesto Comunista? A mi juicio.. tan potentes medios de producción y de cambio. Marx vaticina el colapsamiento histórico de la sociedad burguesa. que una guerra devastadora mundial la han privado de todos sus medios . el Manifiesto establece el carácter temporal y transitorio de toda sociedad. en una teoría del sujeto histórico revolucionario. como el producto insalvable de la contradicción entre las fuerzas productivas y las relaciones sociales de producción. esto es. esta última se verá sumida en formas cada vez más generalizadas de barbarie y de crisis más profundas. incluida la propia sociedad burguesa. por consiguiente. entendida como la posibilidad y. al mismo tiempo. el fundamento estructural de la revolución social sobre el que se erige la utopía comunista radica en esta contradicción infranqueable. la posibilidad de que sean transformadas revolucionariamente.

demasiado comercio. con la conquista de nuevos mercados y la explotación más intensa de los antiguos. de otra. y cada vez que las fuerzas productivas salvan este obstáculo. se pregunta Marx. que constituyen un obstáculo para su desarrollo. uno de los pasajes más ingeniosos del Manifiesto. Sin embargo. precipitan en el desorden a toda la sociedad burguesa y amenazan la existencia de la propiedad burguesa. Las relaciones burguesas resultan demasiado estrechas para contener las riquezas creadas en su seno". Ante todo. demasiada industria. demasiados medios de vida. ¿es suficiente? Para algunos intérpretes de Marx lo es. las que por sí mismas. Según estos mismos intérpretes y críticos la utopía comunista queda amarrada al creciente desarrollo de las fuerzas productivas. como veremos enseguida. y particularmente el poder político. economicista o tecnologista de la transformación revolucionaria moderna. Primero. La política. por consiguiente. Una lectura más cuidadosa. es decir. Y responde: "De una parte. la política como voluntad concentrada para la creación o para la construcción social. darían al traste con la camisa de fuerza de las relaciones burguesas de producción. entendida en el sentido indicado. la realidad del ahora con el horizonte .de subsistencia. esto es. con la destrucción obligada de una masa de fuerzas productivas. a través de la política. en partido político. resultan ya demasiado poderosas para estas relaciones. pues? Preparando crisis más extensas y más violentas y disminuyendo los medios de prevenirlas". Y todo eso. ¿De qué modo lo hace. Las fuerzas productivas de que dispone no favorecen ya al régimen burgués de propiedad. esto es. En efecto. ¿por qué? Por que la sociedad posee demasiada civilización. La política es el lazo que permite conjugar el presente con el futuro. Nada de fatalismo histórico. es que el colapsamiento de la sociedad burguesa solo aparece como posibilidad. a través de la organización del proletariado en clase y. Segundo. por tanto. la política es aquí asumida como conflicto y como dominio. Tal transformación revolucionaria deviene en posibilidad realizable a condición de que entren en escena "los hombres que empuñarán las armas que habrán de darle muerte a la burguesía: los obreros modernos. podría despejar los equívocos. sin embargo. Lo que aquí en este pasaje conciso muestra Marx es que crisis burguesa. como violencia organizada de una clase para la opresión de otra. ¿Y cómo habrán de entrar en escena "los propios sepultureros de la burguesía"?. nada de historia sin sujeto. Incluso los críticos ven en este pasaje del Manifiesto una concepción determinista histórica. por el contrario. Aquí se revela. la política asumida como la vía a través de la cual la utopía posible puede ser realizable. es asumida por Marx en un doble sentido. y no como realidad necesaria e irreversible. no conduce necesariamente a crisis revolucionaria o al colapsamiento mismo de la sociedad burguesa. los proletarios". como contradicción entre desarrollo de las fuerzas productivas y relaciones sociales de producción burguesas. Lo que aquí cabe subrayar. por consiguiente. esto es. en su despliegue incesante. según como aparece en el Manifiesto. ¿cómo vence esta crisis la burguesía?. estructuralista. la industria y el comercio parecen aniquilados.

La superación de esta crisis en la contemporaneidad pasará. y por el otro. precisamente. esto es. Hace 60 años un marxista posterior a Marx. En otros términos. la política en relación con la utopía significa la posibilidad de una sociedad deseada. asistimos al hundimiento de las clases en pugna.de futuro de la utopía. por el contrario. 10 aun si sigue siendo posible . por reconsiderar por lo menos dos aspectos fundamentales de la utopía del Manifiesto: por un lado. del protagonista de la transformación revolucionaria. en síntesis. México. seguramente. Crisis de dirección revolucionaria entendida ante todo como crisis de la política para hacer posible la utopía. parece más cercana a la predicción contraria formulada por el mismo Marx en el Manifiesto: en vez de la transformación revolucionaria de toda la sociedad. 11 León Trotsky. 10 . Esta misma experiencia. la ampliación del espectro mismo de la utopía comunista. En: Obras de León Trotsky. condensaba esta predicción con una fórmula lapidaria: la crisis de la humanidad es. 1973. La experiencia histórica hasta ahora ha demostrado que la utopía comunista del Manifiesto Comunista y de la Crítica del Programa de Gotha no ha sido realizada. Y es esto. Tomo 15. una crisis de dirección 11 revolucionaria . La política es la que permite acercar el horizonte de futuro propio de la utopía a la realidad del presente propio de la política. "Noventa Años del Manifiesto Comunista". Me refiero a la doble experiencia frustrada del "socialismo real" en Oriente y de la Socialdemocracia en Occidente. lo que está en la base de la relación entre el proyecto utópico del Manifiesto y la necesidad de una acción política revolucionaria por parte del proletariado. Juan Pablos Editor. la redefinición del propio sujeto de la acción política.