You are on page 1of 6

1

COUR DAPPEL DE BRUXELLES sigant en matire correctionnelle 11me chambre N 2012VJ11/682 Dans la cause du : Ministre Public Et de la partie civile :
L'ETAT BELGE, Service Public Fdral FINANCES, reprsent par Monsieur le Ministre des Finances, dont le cabinet est tabli 100 Bruxelles, rue de la Loi, 12 et qui fait lection de domicile pour cette procdure au bureau du chef de service de la Cellule nationale recouvrement du Service Public Fdral des Finances, Recouvrement, secteur Perception et recouvrement, dont les bureaux sont tablis boulevard Albert II, 33 bote 45 1030 Bruxelles. Ayant pour conseil, Matre Martine BOURMANNE, avocat dont le cabinet est tabli 1180 Bruxelles, Drve Pittoresque, 95. CONTRE : 1 Monsieur Henri DE CROY-SOLRE, n le 28 septembre 1958, sans domicile ni lieu de rsidence connus dans le royaume, domicili en Suisse, Rue Edouard Dubied, 5, 2108 Couvet Premier prvenu Ayant pour conseils, Matre Michle HIRSCH,Sophie VANHAELST et Nathalie KUMPS, avocates

()

ACTE DE RECUSATION Article 828 1 du code judiciaire : la suspicion lgitime


Je soussign, LETAT BELGE- , Service Public Fdral FINANCES, reprsent par le Ministre des Finances, dont le cabinet est tabli 1000 Bruxelles, Rue de la Loi, 12 qui fait lection de domicile pour cette procdure au bureau du chef de service de la Cellule nationale recouvrement du Service Public Fdral des Finances, Recouvrement, secteur Perception et recouvrement, dont les bureaux sont tablis boulevard Albert II, 33 bote 45 1030 Bruxelles, partie civile dans la cause prcite, reprsent cette fin par MARTINE BOURMANNE, avocat soussign, dont le cabinet est tabli 1180 Bruxelles, Drve Pittoresque, 95, en vertu dune procuration spciale annexe aux prsentes, dclare rcuser Madame le Prsident Isabelle DE SAEDELEER et demander que ce magistrat sabstienne Cette rcusation se justifie par les moyens suivants : -Attendu que contrairement ce qui est act au procs- verbal de laudience publique du 22 mai 2013 selon lequel la Cour dit quaprs avoir donn la parole toutes les parties quant la pice dpose par Monsieur lavocat gnral : le rapport de Monsieur DELEPIERE, prsident de la CTIF, elle a dlibr et estim que laudition de Monsieur DELEPIERE ntait pas ncessaire ni adquate, la Prsidente, Madame DE SAEDELEER a dit explicitement aprs avoir entendu le Ministre public ritrer sa demande daudition de Monsieur DELEPIERE : de toute faon, nous avions dj dcid de ne pas entendre Monsieur DELEPIERE. Que cela signifie quavant davoir entendu Matre HIRSCH pour le prvenu DE CROY, Matre VANDERVEEREN pour le prvenu MAC GOVERN, Matre BOURMANNE pour la partie civile : le Ministre des Finances et Monsieur lavocat gnral, Madame la Prsidente DE SAEDELEER avait dj dcid le refus daudition. Que ce faisant, Madame la Prsidente DE SAEDELEER avait priori dcid dexclure laudition de Monsieur DELEPIERE avant et quelque soient les avis des diffrentes parties au procs.

Que Madame DE SAEDELEER avait donc prdlibr, prjugeant ngativement du dfaut dintrt de cette audition quant la manifestation de la vrit -Attendu que Madame la prsidente DE SAEDELEER, en motivant sommairement le refus daudition de Monsieur DELEPIERE par le dfaut de ncessit et dadquation de celui-ci et par lalllongement inutile des dbats prjuge de faon arbitraire sur un rapport et son contenu ; Monsieur lavocat gnral ayant expliqu que Monsieur DELEPIERE pourrait sexpliquer davantage sur son rapport. Quen allguant quune telle audition tait de nature allonger inutilement les dbats alors qu la demande de la dfense, Monsieur Robin John avait t entendu lors de toute une audience, Madame la prsidente DE SAEDELEER a favoris les intrts des parties poursuivies au dtriment de la partie civile et du Ministre public. Qualors que 15 audiences, soit 3 audiences fin mai et 12 audiences en juin taient prvues, le fait de refuser laudition de Monsieur DELEPIERE ainsi que celle du professeur Witterwulghe dont il sera question ci-aprs lors dune audience tout en accordant 12 audiences compltes aux prvenus crait une disproportion en faveur des prvenus au dtriment de la partie civile et du Ministre public. -Attendu qualors que dj au plumitif daudience du 21 mai 2013 tait indiqu que le conseil de la partie civile sollicitait en tout tat de cause laudition des rdacteurs davis cest dire du professeur Witterwulghe et du reprsentant de la CTIF, Monsieur DELEPIERE, Madame la Prsidente DE SAEDELEER rejetera cette demande daudition de Monsieur DELEPIERE, sabstiendra de rpondre la demande daudition du professeur Witterwulghe, forcera le conseil de la partie civile plaider le 27 mai 2013 au mme moment que serait dpos ce rapport, prjugeant ainsi de labsence dintrt de ltude dun professeur duniversit quant aux oprations de dfiscalisation de cette affaire. -Attendu que par sa dcision de ne pas auditionner ni Monsieur DELEPIERE, Prsident de la CTIF ni le professeur Witterwulghe ni dattendre son rapport avant les plaidoiries, Madame la prsidente DE SAEDELEER a fait le choix partial dliminer toute possibilit de preuve complmentaire en faveur de la partie civile et du Ministre public portant atteinte au principe de loyaut des preuves dans la recherche de la vrit judiciaire. Que ce faisant ,Madame La Prsidente a ainsi exclu toute contradiction de dbat quant des pices nouvelles dampleur prjugeant ainsi que laffaire tait classe Qu cet gard, la Cour Europenne des droits de lhomme a logiquement considr quun juge qui prenait position avant que linstance ne se droule en entier entrainait des risques de partialit personnelle.

( CEDH, 28 mai 2002,cit parF. TULKENS et J. LOTARSKI, Le tribunal indpendant et impartial la lumire de la jurisprudence de la Cour Europenne des droits de lhomme, in Melanges Jacques van Compernolle, Bruxelles, Bruylant 2004 p. 751) Que ce faisant, Madame La Prsidente a favoris les intrts des prvenus. Que la doctrine considre que : Il est bien vident que tout en respectant parfaitement la prsomption dinnocence, le juge se montrerait aussi partial sil favorisait les intrts de la partie poursuivie au dtriment de la partie civile ( Frdric HENRY, Les procdures de rcusation et de dsaisissement,p 61) -Attendu que Madame la Prsidente a considr que le rapport de Monsieur DELEPIERE ntait pas intressant au motif quil ne prsentait que des gnralits sur les paradis fiscaux et les les Caman sans permettre Monsieur DELEPIERE de sexpliquer plus avant et de faon plus pointue sur son contenu en relation avec le dossier. Quil sagit dun prjug partial. -Que Madame la prsidente DE SAEDELEER a ri avec les conseils des prvenus : Matre HIRSCH et VANDERVEEREN relativements aux propos dshonorants profrs par Matre VANDERVEEREN lencontre du Prsident de la CTIF, Monsieur DELEPIERE, tmoignant ainsi dun priori de dnigrement vis vis du rapport et de son auteur et mconnaissant totalement son devoir de neutralit. () -Que plus gnralement lors de linstruction daudience des diffrents prvenus, Madame la Prsidente DE SAEDELEER a dit de toute faon, vous avez t acquitt de telle ou telle prvention prjugeant ainsi ou donnant lapparence que ces acquittements resteraient tablis. -Attendu que lors de laudition de Monsieur DE CROY, alors que le conseil de la partie civile demandait au prvenu DE CROY sil pouvait confirmer le circuit financier de remboursement la banque par des pices, Madame la Prsidente DE SAEDELEER a dit : Monsieur DE CROY, si vous avez ces pices, produisez les, Cest pour rassurer la partie civile alors quil sagit de documents esssentiels pour apprcier le dtournement de fonds et donc satisfaire la vrit judiciaire - Attendu enfin que Madame la Prsidente DE SAEDELEER a tmoign depuis le dbut du procs et spcifiquement aux audiences des 21 et 22 mai 2013 dune relle animosit vis vis du conseil de la partie civile : le Ministre des Finances - en lui coupant la parole et en lempchant de faire valoir ses arguments

quant laudition de Monsieur DELEPIERE - lui disant avec agacement : Jai compris Vous navez besoin de rien dire de plus.. - en invectivant le conseil de la partie civile lorquil a interrog Monsieur Robin John Plus gnralement en montrant de la dsaprobation chaque fois que le conseil de la partie civile souhaitait prendre la parole. Quil a t jug quil existait une suspicion lgitime quant laptitude statuer avec limpartialit et lindpendance requise lorsque le juge invective un conseil ( Cass, 29-10-2003, JT 2003, p. 260) Que ces lments constituent galement linimiti capitale comme cause de rcusation selon larticle 828 12 du code judiciaire. Que selon la Cour de cassation, linimiti capitale peut tre dduite dun ensemble de circonstances do il apparat que par son attitude vis vis dune partie ou de lavocat qui la reprsente, le juge a mis ou met en danger la srnit de lexamen de la cause(Cass, 4-02-1997, Pas 1997, I,n 63) Attendu que lensemble de ces lments jettent un doute certain sur limpartialit de la Prsidente, Madame DE SAEDELEER, justifiant sa rcusation sur base dune suspicion lgitime. Que subsidiairement, la partie civile et son conseil invoque linimiti capitale comme cause de rcusation. PAR CES MOTIFS La soussigne, Martine BOURMANNE, avocat invite Monsieur le greffier remettre lacte de rcusation dans les vingt-quatre heure au magistrat rcus, qui sera tenu de donner au bas du prsent acte, dans les deux jours, sa dclaration crite, portant, ou son acquiescement la rcusation, ou son refus de sabstenir, avec ses rponses aux moyens de rcusation, tous jugements et oprations dans la cause prcite tant suspendus compter du jour de cette communication. La soussigne joint au prsent acte un commencement de preuve des faits allgus par les documents suivants : - procs verbal de laudience publique du 21 mai 2013 - procs-verbal de laudience publique du 22 mai 2013 - demande de renseignement du Ministre public la CTIF du 18 avril 2013 - demande de renseignement du Ministre public la Banque nationale du 2 mai 2013 - demande renseignement du Ministre public Monsieur Robert Wtterwulghe du 6 mai 2013

- lavis de la CTIF du 21 mai 2013 La soussigne demande que soit entendu Monsieur lavocat gnral Patrick CAROLUS La demande na pas t dpose avant le commencement des plaidoiries, comme prescrit larticle 833 du code judiciaire, la cause de rcusation tant survenue postrieurement ainsi quil apparat de ce qui prcde. La soussigne, Martine BOURMANNE, avocat invite Monsieur le Greffier envoyer au ministre public dsign larticle 838 du code judiciaire, dans les trois jours, la rponse du magistrat si celui-ci refuse de sabstenir, ou faute par lui de rpondre, lacte de rcusation et la dclaration du magistrat, sil y en a et demande quil PLAISE A LA COUR DE CASSATION Sur les conclusions du Ministre public Statuer dans les huit jours sur les pices prcites Dclarer la rcusation recevable et sil y a lieu aprs enqute, la dclarer fonde En consquence ordonner au magistrat rcus de sabstenir Rserver les dpens ; dire toutefois quils seront charge du magistrat rcus sil refuse de sabstenir Commettre un huissier de justice qui signifiera la dcision dans les vingt-quatre heure aux parties, par les soins du greffier

Bruxelles, le 24 mai 2013

Pour la partie civile, LEtat belge, Ministre des Finances Son conseil,

Martine BOURMANNE