A. 253 XLIX A. 238 XLIX PETITION FOR REVIEW OF DENIED APPEAL Aguinda Salazar, Maria v.

Chevron Corporation re: Preventive Measures

[Initials] Supreme Court of Justice of Argentina
On its 150th Anniversary

Buenos Aires, [handwritten] June 4, 2013 Having reviewed the record: In the case “Aguinda Salazar, Maria v. Chevron Corporation re: Preventive Measures.” WHEREAS: (1) Chevron Argentina S.R.L., Ingeniero Roberto Priú S.R.L., CDC Aps, and CDHC Aps have filed an extraordinary appeal against the judgment entered by the Recess Division of the Court of Civil Appeals, which, affirming the trial court’s judgment, ordered the execution of several preventive measures against the assets of those companies ordered by the deputy president of the Provincial Court of Sucumbíos, Republic of Ecuador. The Ecuadorian court asked the Argentine courts to comply with the order under the terms of the Inter-American Convention on Execution of Preventive Measures (CIDIP-II).

The appeal was admitted in part, regarding the interpretation and application to the case of Article 5 of the Convention, and it was denied regarding the complaints based on the arbitrary-judgment doctrine. Concerning this last aspect, the defendants filed a petition for review of denied appeal with the Court.

(2) The case involves a dispute about the interpretation of certain clauses in an international cooperation treaty on procedural matters—CIDIP-II—and the judgment runs counter to the law in those clauses that appellants have cited. So the petition complies with Article 14(3) of Law 48 (Decisions: 118:127; 276: 327, and 319:2411).

CERT. MERRILL VER: JD

-1-

Further, although decisions accepting or rejecting preventive measures are not final judgments, this Court has found that, under Article 14, first paragraph, Law 48, such decisions are equivalent to final judgments when the right invoked can only be protected in that particular opportunity, as in this case, since the exclusive aim of CIDIP-II is cooperation regarding preventive measures. Moreover, that equivalence is justified when a harm is caused that is difficult or impossible to redress subsequently, as in this case, considering the financial importance of the ordered attachment.

In order to properly address appellants’ complaints, the Court must rule on both the extraordinary appeal admitted by the lower court and the direct appeal filed by defendants in connection with the remaining arguments against the appealed judgment.

(3) Under the system created by the Convention, the courts of each of the States Parties has a duty to execute the preventive measures decreed by judges of another State Party (Article 2), with the important exception that the former may refuse to do so when the measures “are manifestly contrary to its public policy” (Article 12).

(4) This Court has held on numerous occasions that the principle of procedural due process (Article 18 of the Constitution) is part of Argentine international public policy, not only in criminal proceedings (Decisions: 328: 3193), but also in proceedings

CERT. MERRILL VER: JD

-2-

A. 253 XLIX A. 238 XLIX PETITION FOR REVIEW OF DENIED APPEAL Aguinda Salazar, Maria v. Chevron Corporation on Preventive Measures

[Initials] Supreme Court of Justice of Argentina
On its 150th Anniversary

that involve property rights (Decisions: 319: 2411). In this last decision, the Court held that this principle “must be followed not only in any court proceeding conducted in Argentine jurisdiction, but also in any proceeding that concludes with a judgment or decision entered by a foreign judicial authority that has extraterritorial effects in the Republic of Argentina” (Decisions: 319:2411, conclusion five).

(5) As explained by the Attorney General and as appears in the letter rogatory issued by the Ecuadorian court, this case involves preventive measures ordered in an enforcement proceeding of a judgment entered in Ecuador under which Chevron Corporation was ordered to pay US$ 19,021,552,000 (page 1-1(back)). In that proceeding, the court also decided that the effects of the judgment extended to Chevron Corporation’s subsidiaries, specifically the defendants in this case, Chevron Argentina S.R.L. and Ingeniero Roberto Priú, and the owners of their shares (page 201 et seq.).

Likewise, it is undisputed that the appellant companies were not parties to the case against Chevron Corporation and that they are different legal entities, whose assets the court decided to combine for purposes of enforcing the award. In fact, as arises from the grounds of the decision issued by the judge of the State of origin, that court ordered the preventive measures against the companies incorporated in Argentina and the owners of their shares based on the

CERT. MERRILL VER: JD

-3-

theory of “piercing the corporate veil and disregard for separate legal personality,” a point that, according to the judge, is not subject to debate, since that issue “has already been decided” (page 201).

(6) Under our law, the decision to pierce the corporate veil is an exceptional one, and it can only be made under certain conditions established by law (Article 54 of Companies Act No. 19550). Moreover, since legal personality is a corporate right that protects not only the company’s assets but also the legitimate interests of those who have contracted with it, this exceptional order cannot be enforced without first conducting an adversarial proceeding, either principal or collateral, that effectively provides the parties an opportunity to make their case.

(7) Therefore, in the case at hand, the above-cited precedent applies (Decisions: 319:2411), and this Court concludes that the Ecuadorian court’s decision—to impose preventive measures on the property of the defendant companies, based on a decision to pierce the corporate veil without first holding a hearing on the matter—deprived those companies of this right, violating the principles of Argentine international public policy (Articles 17 and 18 of the Constitution), a circumstance that prevents execution of the letter rogatory.

Moreover, since this issue has been closed to further debate, since it has already been decided and is res judicata, it is unnecessary to consider

CERT. MERRILL VER: JD

-4-

A. 253 XLIX A. 238 XLIX PETITION FOR REVIEW OF DENIED APPEAL Aguinda Salazar, Maria v. Chevron Corporation on Preventive Measures

Supreme Court of Justice of Argentina
On its 150th Anniversary

whether to apply Article 5, first paragraph, of the Convention—which submits the decision of third-party claims or objections filed by parties affected by the measures to the jurisdiction of the judge who issued the letter rogatory—to this case.

Therefore, consistent with the opinion of the Attorney General of Argentina, the Court grants the petition, rules in favor of the extraordinary appeal, and vacates the appealed judgment. With costs. Return the deposit on page 3 bis. Notify the parties and, when appropriate, remit the record. [Signature] Ricardo Luis Lorenzetti [Signature] Helena I. Highton de Nolasco [Signature] Carlos S. Fayt (Dissenting opinion) [Signature] Enrique S. Petracchi [Signature] Juan Carlos Maqueda [Signature] E. Raúl Zaffaroni [Signature] Carmen M. Argibay

CERT. MERRILL VER: JD

-5-

CERT. MERRILL VER: JD

-6-

A. 253 XLIX A. 238 XLIX PETITION FOR REVIEW OF DENIED APPEAL Aguinda Salazar, Maria v. Chevron Corporation on Preventive Measures

[Initials] Supreme Court of Justice of Argentina
On its 150th Anniversary

-//- DISSENTING OPINION BY JUSTICE CARLOS S. FAYT

WHEREAS:

(1) The companies Chevron Argentina S.R.L., Ingeniero Roberto Priú S.R.L., CDC Aps and CDHC Aps filed an extraordinary appeal against the judgment issued by the recess division of the Court of Civil Appeals on January 29, 2013, which affirmed the trial court’s judgment and ordered several preventive measures on the companies’ assets. The appeal was granted in part, regarding the interpretation of article 5 of the Inter-American Convention on Execution of Preventive Measures (CIDIP), and denied regarding the alleged arbitrariness of the judgment, in response to which the companies filed a petition for review of denied appeal with the Court.

(2) The appealed judgment executed preventive measures requested—through a letter rogatory—by the deputy president of the Provincial Court of Sucumbíos, Republic of Ecuador, within the framework of the above Convention on international judicial cooperation.

(3) Among other complaints against the appealed judgment, appellants argued that the preventive measures against them were ordered in a case brought against Chevron Corporation, to which they were not parties, because, they said, they are separate legal entities from the oil company sued in Ecuador, but the judgment issued against

CERT. MERRILL VER: JD

-7-

that company was extended to them by application of the theory of “piercing the corporate veil,” an issue that, the Ecuadorian judge said on page 201, “has already been decided.”

(4) This Court has repeatedly ruled that decisions associated with preventive measures—whether they order, modify, or revoke them—are not final decisions for the purpose of granting the appeal governed by art. 14 of Law 48 (Decisions: 310:681; 313:116; 327:5068, and 329:440, among others).

(5) In this case, there are no grounds justifying deviation from the decisions mentioned in the preceding paragraph.

(6) This is so because, as the Court has held “. . . the Court is responsible— within its jurisdiction—for applying the international treaties by which the country is bound. . . , since otherwise, the nation would be liable to the international community” (Decisions: 318:514, Giroldi).

(7) The States Parties to the Inter-American Convention on Execution of Preventive Measures established that their judicial authorities will apply the preventive measures “. . . decreed by a judge or court of another State Party competent in the international sphere, and whose purpose is: . . .

(b) To execute measures necessary to guarantee the security of property, such as the preventive attachment

CERT. MERRILL VER: JD

-8-

A. 253 XLIX A. 238 XLIX PETITION FOR REVIEW OF DENIED APPEAL Aguinda Salazar, Maria v. Chevron Corporation on Preventive Measures

[Initials] Supreme Court of Justice of Argentina
On its 150th Anniversary

of immovable and movable property, the registration of the suit or the administration and seizure of businesses” (art. 2).

In this regard, when defining “preventive measures,” art. 1 of the Convention shows how broad the commitment undertaken is, since it extends to “procedures or measures whose purpose is to guarantee the findings or effects of a pending or future proceeding concerning the security of persons, property, or of obligations to give, to do or not do a specific thing in civil, commercial or labor matters, or in criminal trials in which civil damages are sought.”

Consistent with the breadth of the commitment undertaken by the States Parties to the Convention, the Convention establishes that: “When an attachment or any other preventive measure involving property has been executed, the person affected by this measure may plead his third-party claim or pertinent objections before the judge to whom the letter rogatory was addressed, for the sole purpose of having that claim communicated to the judge of origin when the letter rogatory is returned to him. …The objection shall be heard by the judge of the principal proceedings, in conformity with his law” (art. 5, emphasis added).

The Convention allows the State of destination to refuse to enforce the measures only when: “the party affected justifies the absolute lack of grounds for the measure (or when) . . . the judge of the State of execution may lift such measure in accordance with his own law” (art. 4), and when the measures “. . . are manifestly contrary to its public policy” (art. 12).

CERT. MERRILL VER: JD

-9-

(8) In this regard, it does not appear that the preventive measures requested in the letter rogatory are “manifestly contrary” to our legal system, considering that the procedural rules that govern the subject expressly establish: “Preventive measures shall be ordered and executed without an adversarial hearing. No interlocutory motion filed by the party affected by the measure may stop execution” (art. 198 of the Argentine Code of Civil and Commercial Procedure).

Further support for this conclusion comes from the fact that both the convention on international judicial cooperation and our domestic legal system precisely distinguish between the characteristics of the debate that may be raised regarding these kinds of measures and those that may be raised when ordering enforcement of the judgment.

The Convention is clear in this regard, ordering: “The execution of preventive measures by a judge or court of the State of destination shall not entail any commitment to recognize and execute the foreign judgment that may have been rendered in the proceeding concerned” (art. 6).

Along the same lines, art. 517 of the Argentine Civil and Commercial Code of Procedure, among other requirements for enforcing a foreign judgment, requires: “that the judgment does not affect the principles of Argentine public policy” (paragraph 4), and “that the defendant against whom the judgment is to be enforced has been summoned in person and that his right to be heard has been guaranteed” (paragraph 2). Based on the

CERT. MERRILL VER: JD

-10-

A. 253 XLIX A. 238 XLIX PETITION FOR REVIEW OF DENIED APPEAL Aguinda Salazar, Maria v. Chevron Corporation on Preventive Measures

[Initials] Supreme Court of Justice of Argentina
On its 150th Anniversary

the characteristics of a preventive-measure proceeding, this last requirement need not be met to order such a measure.

Therefore, considering the opinion of the Attorney General of Argentina, the extraordinary appeal, as well as the separate petition for review of denied appeal, is denied, with costs. The deposit on page 3 bis of the direct presentation is declared lost. Proceed to close and file the case. Notify the parties and returned the record in the principal case to the lower court.

[Signature] Carlos S. Fayt

CERT. MERRILL VER: JD

-11-

Extraordinary appeal filed by Chevron Argentina S.R.L., represented by Francisco Javier Romano; and by Ingeniero Norberto Priú S.R.L., represented by Julio César Rivera, assisted by Osvaldo Alfredo Gozaini, Ricardo Augusto Nissen, and León Carlos Arslanian. Service answered by María Aguinda Salazar et al., represented by Martín Beretervide, assisted by Carlos María Rotman, Rodolfo A. Ramírez, and Enrique Bruchou. Court of origin: Court of Civil Appeals, Recess Division. Court that preceded: Court of Civil Appeals, First Division.

CERT. MERRILL VER: JD

-12-

A. 253. A. 238. RECURSO Aguinda medidas

XLIX. XLIX. DE HECHO Sala zar, Maria el Chevron precautorias.

Corporation

si

, Buenos Aires,
Vistos ration los autos: "Aguinda Salazar,

María

O
han

cl Chevron Corpo-

si

medidas

precautorias".

Considerando: l°) Que las firmas ro Roberto curso feria Priú Chevron Argentina Aps S.R.L., Ingeniere-

S. R.L.; CDC Aps contra Nacional

y CDHC

interpuesto por

extraordinario de la Cámara

la sentencia

dictada

la sala de que, al

de Apelaciones dispuso

en lo Civil la ejecución ordenadas de

confirmar versas

la de primera

instancia, contra

de dipor el Relos

medidas

precautorias de y

sus bienes Provincial fue

presidente pública del

subrogante Ecuador

la Corte

Sucumbíos, a

cuyo

cumplimiento

solicitado

tribunales ricana

argentinos

en los términos

de la Convención Cautelares concedido, al caso

Interame-

sobre el Cumplimiento El recurso

de Medidas

(CIDIP-II). en lo concerdel arto 5° de

fue parcialmente y aplicación en cuanto de

niente

a la interpretación

la Convención en la doctrina

y fue rechazado de la

a los agravios sentencias. En

fundados relación

arbitrariedad la demandada

con este último te recurso

aspecto,

presentó

el correspondien-

de queja por ante el Tribunal. 2°) Que en el pleito ha sido controvertida la inteliinterha sido de 14,

gencia

de diversas en materia

cláusulas procesal que se

de un tratado -CIDIP-II-

de cooperación

nacional contraria modo que

y la sentencia ha fundado

al derecho el recurso

la recurrente ajusta a las

en ellas, del art.

previsiones 276:327

inc. 3° de la ley 48 (Fallos: 118:127;

y 319:2411).

-1-

Por lugar

otra

parte,

si bien

las

resoluciones

que

hacen

o rechazan

medidas

cautelares

no son sentencias párrafo,

definiti-

vas, en los términos

del arto 14, primer que deben puede

de la ley 48, a tales cuando

esta Corte ha entendido el derecho invocado

ser equiparadas

solo

ser protegido

en la oportunidad tiene cauteun

en que se invoca, por exclusivo lares. Además,

como es el caso, puesto la cooperación

que la CIDIP-II de medidas

objeto esa

en materia

equiparación o imposible

se justifica reparación

cuando

se irroga

perjuicio ocurre embargo

de dificil

posterior,

tal como del

en el caso dispuesto.

en atención

a la trascendencia

económica

El adecuado rio resolver de manera

tratamiento conjunta

de los agravios

hace

necesaconcela de-

el recurso

extraordinario que hiciera

dido por mandada contra

el a qua y la presentación en relación con el resto

directa de los

argumentos

dirigidos

el fallo apelado. 3°) Que el sistema creado por la Convención de cada uno establece Estados

el deber Parte por de

que dar de

tienen

los

tribunales a las Parte podrá

de los

cumplimiento otro Estado

medidas

cautelares con la

decretadas importante "sean

jueces

(art. 2°), rehusar

aclaración

de que este último contrarias esta del

hacerlo

cuando

manifiestamente

a su orden públicon ha resuelto proceso el

(art. 12) ocasiones 18 de la

4°) Que que el principio

Corte debido integra

en diversas (art.

adjetivo público

Consti tución argentino, 328:3193),

Nacional)

orden

internacional penal (Fallos: de

no solo en procedimientos sino también en aquellos

de carácter que versan

sobre derechos

-2-

A.
A.

253.
238.

XLIX.
XLIX.

RECURSO Aguinda medidas

DE HECHO

Sala zar, María precautorias.

el Chevron

Corporation

si

contenido patrimonial (Fallos: 319:2411). En este último pronunciamiento señaló que a dicho principio "debe conformarse no sólo todo procedimiento jurisdiccional que se lleve a cabo en jurisdicción argentina, sino también todo procedimiento que se concluya en la sentencia o resolución dictada por autoridad judicial extranjera con efectos extraterritoriales en la República Argentina
H

(Fallos: 319:2411, considerando 5°). 5°) Que, tal como lo pone de resalto la señora Procu-

radora General y se desprende de la rogatoria emitida por el
tribunal ecuatoriano, se trata en autos de medidas cautelares

dispuestas en el procedimiento de ejecución de una sentencia dictada en Ecuador por el cual se condenó a la firma Chevron Corporation a pagar la suma de U$S 19.021.552.000 (fs. 1/1

vta.). En dicho proceso se decidió también que los efectos del fallo se extendian a las sociedades subsidiarias de Chevron Corporation, en particular a las aqui demandadas Chevron Argentina SRL e Ingeniero Roberto Priú, y los titulares de sus cuotas sociales (fs. 201 y sgtes.)
Está fuera de controversia, asimismo, que las socie-

dades apelantes no han tenido participación en el pleito seguido contra Chevron Corporation y que son personas jurídicas distintas cuyos patrimonios se ha decidido unificar con el de esa firma a los efectos de ejecutar la indemnización. En efecto, según puede leerse en los fundamentos de la resolución dictada por el juez del Estado requirente, las medidas cautelares contra las sociedades constituidas en la República Argentina y los titulares de sus cuotas sociales fueron tomadas sobre la base de la

-3-

teoria

del "levantamiento juridica",

del velo punto

societario sobre
pues

y desestimación dice

de

la personalidad
trado, no

el cual,
"tal

el magisse encuen-

es procedente

contender,

decisión

tra ya ejecutoriada" 6°) Que nalidad juridica

(fs. 201). la decisión carácter de declarar excepcional inoponible en nuestro la persoderecho y

tiene

solo puede la ley tanto

ser tornada bajo la Ley

ciertas de

condiciones

establecidas Asimismo,

por en que

(art. 54 de la personalidad no solo

Sociedades

19.550).

juridica

es un derecho sino también contratado

de la sociedad atiende

protege timas sitivo

su patrimonio, de quienes no puede via han

a los legieste dispo-

intereses

con ella,

excepcional por

ser puesto o

en práctica incidental,

sin la previa de un proceso

sustanciación, contradictorio 7°) el criterio

principal

con efectiva Por

posibilidad

de defensa. aplicable precedente tornada por sobre al de sub lite

consiguiente, en el que ya

resulta citado

seguido

Fallos:

319:2411, del las

para de

concluir imponer

la decisión

la justicia bienes de sin

Ecuador

medidas en

cautelares razón de

los

sociedades

demandadas,

haberse

decretado,

audiencia

previa,

la inoponibilidad

de su personalidad

juridica, que

las ha privado integran

de este derecho,

con afectación

de principios

el orden público

internacional

argentino

(arts. 17 y 18

de la Constitución miento

Nacional),

circunstancia

que obsta al cumpli-

de la carta rogatoria. Por otra parte, al haberse
sido ya

cerrado

la cuestión
carácter

a toda
de cosa

controversia,

dado

que

ha

resuelta

con

juzgada,

se

torna

innecesario

ingresar

a la

consideración

sobre

-4-

A. 253. XLIX. A. 238. XLIX.

RECURSO DE HECHO
Aguinda medidas Salazar, Maria precautorias.

el

Chevron

Corporation

sI

la pertinencia

de aplicar

a este

caso el arto

5°, primer

párra-

fo, de la Convención, que libró el exhorto

en tanto remite la decisión

a la jurisdicción tercerias

del juez

sobre

u oposiciones

planteadas

por las personas

afectadas con

por las medidas. por la señora se

Por ello, Procuradora declara

de conformidad

lo dictaminado se hace lugar

General

de la Nación, el recurso Con

a la queja,

procedente

extraordinario costas.

y se deja

sin efecde

to la sentencia

apelada.

Reintégrese

el depósito los autos.

oportunamente,

devuélvanse

DI51-//ENRIQUE S. PETRACCHI

E. RAUL ZAFFARONI

-5-

"

.

, , ,\
,"


~

,

-6-

A. 253. XLIX. A. 238. XLIX. RECURSO DE HECHO

Aguinda medidas

Salazar, Maria precautorias.

el

Chevron

Corporation

sI

-//-DENCIA

DEL SEÑOR MINISTRO

DOCTOR

DON CARLOS

S. FAYT

Considerando: 1 0) feria Que contra Nacional la sentencia dictada por la sala de

de la Cámara

de Apelaciones

en lo Civil instancia sobre

el 29 de y dispu-

enero de 2013, que confirmó so la traba las empresas CDC de diversas Chevron Aps
y

la de la anterior precautorias S.R. L.,

medidas

sus bienes, Roberto Priú

Argentina Aps,

Ingeniero recurso

S. R. L.,

CDHC

interpusieron

extraordinaa la insobre respecaspec-

rio, que fue parcialmente terpretación del arto

concedido,

en lo concerniente

5° de

la Convención

Interamericana

el Cumplimiento

de Medidas

Cautelares

(CIDIP) y denegado

to de la tacha de arbitrariedad to sobre el cual se dedujo bunal. 2°) Que de medidas el la decisión

de dicho pronunciamiento,

la correspondiente

queja ante el Tri-

impugnada

dio

a curso carta

a la traba por

cautelares,

solicitada de la

-mediante Corte

rogatoriade

presidente

subrogante

Provincial

Sucumbíos, convención

República

del Ecuador, judicial Que las

dentro

del marco

de la citada

de cooperación 3 0) tencia

internacional. recurrentes al agraviarse contra la sen-

impugnada,

adujeron,

entre otros motivos, habían

que las medidas en un pleito par-

cautelares dirigido

que las afectaban contra dado Chevron que, de

sido dispuestas en el cual se

Corporation según la

no tuvieron de

ticipación, jurídicas Ecuador,

expusieron, corporación

trata

personas en

distintas a las que

petrolera

demandada

se les había

extendido

la sentencia

dictada

-7-

contra
miento

aquella
del velo

empresa

por aplicación
cuestión

de la teoria
que, manifestó

del "levantael magistra-

societario"

do ecuatoriano

a fs. 201 "se

encuentra

ya ejecutoriada". del Tribunal que

4') Que las decisiones
las ordenen,

es reiterada

jurisprudencia

relacionadas
modifiquen o

con medidas
revoquen no

cautelares,
constituyen

ya fuere que
sentencia de-

finitiva por

a los efectos 14 de ley

de la admisibilidad 48 (Fallos: 310:681;

del recurso 313:116;

regulado y

el arto

327:5068

329:440,

entre otros)
SO)

Que, no se

observan del

en el

presente

caso,

motivos al

que justifiquen

el apartamiento

criterio

jurisprudencial anterior.

que se ha hecho referencia

en el considerando conforme

6') Que ello es así porque el Tribunal ción~ a él "... le corresponde los tratados -en

lo ha establecido de su jurisdicel país está de

la medida

aplicar

internacionales podría implicar

a que

vinculado ... ya que lo contrario la Nación "Giroldi") 7') Que ricana que sus sobre el los Estados frente

responsabilidad

a la comunidad

internacional"

(Fallos: 318:514,

Parte

de la Convención Cautelares

Interamedispusieron a las de ten-

Cumplimiento

de Medidas

autoridades cautelares Parte,

jurisdiccionales que, "... decretadas

darán por

cumplimiento

medidas otro

jueces

o tribunales

Estado

competentes

en la esfera

internacional,

gan por objeto:

[... ] de medidas tales necesarias para garan-

b. El cumplimiento tizar la seguridad

de los bienes,

como embargos

y secues-

-8-

A. 253. A. 238. RECURSO

XLIX. XLIX. DE HECHO

Aguinda medidas

Sala zar, Maria precautorias.

el Chevron

Corporation

51

tras

preventivos

de bienes

inmuebles

y muebles,

inscripción

de

demanda

y administración A tal efecto

e intervención el arto

de empresas"

(arto 2°) o al referirse por Rmedi-

l° de la Convención

a qué debe das

entenderse, pone

a los fines de su aplicación, en evidencia a Rtodo la amplitud del

cautelares" dado que

compromiso que

asumido tienda

comprende

procedimiento

o medio

a garantizar en cuanto

las resultas a la seguridad de dar,

o efectos

de un proceso

actual

o futuro

de las personas, o no hacer

de los bienes

o de las obligaciones fica, en procesos penales

hacer

una cosa especilaboral y en

de naturaleza en cuanto

civil,

comercial, civil".

procesos

a la reparación

En un sentido so asumido pone medida que:

correlativo firmantes

a la amplitud

del compromiésta disotra por

por los estados RCuando

de la convención, embargo o

se hubiere

trabado

cualquier afectada

cautelar

en materia

de bienes,

la persona

esa medida horto

podrá deducir rogatoria, de que

ante el juez al cual se le libro el exla terceria sea comunicada u oposición al juez pertinente con

o carta

el único volvérsele

objeto

de origen

al de-

el exhorto ... La oposición conforme a sus leyes"

se sustanciará

por el juez de agregado) o los suaquellos

lo principal,

(art. 5°, énfasis

La norma puestos casos de de

internacional por

restringe, el Estado

únicamente, requerido a

inaplicabilidad Rel afectado (en los dicha

en que:

justifique juez

la absoluta del Estado con de

improcedencia cumplimiento ley" (arto a su

la medida levantar

que) ... el

podrá

medida

de acuerdo

su propia

4) Y cuando

las medidas (arto 12) o

R... sean manifiestamente

contrarias

orden público"

-9-

8') Que en este punto
las medidas cautelares contraria" requerida a nuestro

no se advierte
en la rogatoria

que la traba
resulte las

de

"maninormas

fiestamente

ordenamiento,

cuando

procesales "Las medidas

que

rigen

en

la materia

expresamente

disponen

que:

precautorias

se decretarán incidente

y cumplirán planteado

sin audien-

cia de la otra parte. tario Código de la medida Procesal

Ningún

por el destina(art. 198 del

podrá

detener

su cumplimiento" de la Nación) .

civil y Comercial

Tal conclusión tanto
nuestro

se robustece cooperación

si se tiene en cuenta internacional
precisión las

que como

la Convención
ordenamiento

de

judicial
con

interno

distinguen

carac-

terísticas

de la discusión

que puede plantearse

respecto

de este de dis-

tipo de medidas ponerse

y la que se desarrollará de la sentencia. la Convención de medidas no implicará extranjera en este cautelares el

en oportunidad

la ejecución Es clara

aspecto por

cuando

dispojurisy

ne: "El cumplimiento diccional ejecutar ceso." requerido la sentencia (art. 6')

el órgano

compromiso de

reconocer

que se dictare

en el mismo pro-

En un sentido cesal Civil y Comercial
ra que una sentencia

concordante de la Nación,
pueda

el arto 517 del Código entre otros requisitos
ejecutarse, exige:

Propala

extranjera

"que

sentencia argentino" pretende y se haya

no afecte

los principios la parte

de orden público demandada contra

del derecho la que se

(inc. 4) y "que

ejecutar

la sentencia

hubiese

sido personalmente

citada

garantizado

su defensa"

(inc. 2), extremo,

este últi-

-10-

.~.

A. A.

253. 238.

XLIX. XLIX.

RECURSO
Aguinda medidas

DE HECHO
Salazar, María precautorias.

el Chevron

Corporation

si

mo,

que,

de

acuerdo

con

los

rasgos

distintivos

de

un

proceso

cautelar,

no se exige para ordenar habiendo dictaminado

una medida la señora

de esa naturaleza. Procuradora Geneplanpor

Por ello, ral

de la Nación, con costas,

se desestima asi como la

el recurso queja que

extraordinario corre agregada

teado, cuerda. tación guese gen.

Declárase directa

perdido

el depósito

de fs. 3 bis de la presena su archivo. al tribunal Notifide ori-

y, oportunamente,
el expediente

procédase principal

y

devuélvase

CARtas

.;

-11-

Recurso extraordinario interpuesto por Chevron Argentina S.R.L, representada por el Dr. Francisco Javier Romano; y por Ingeniero Norberto Priú S.R.L, representada por el Dr. Julio César Rivera, con el patrocinio letrado de los Dres. Osvaldo Alfredo Gozaíni, Ricardo Augusto Nissen y León Carlos Arslanian. Traslado contestado por María Aguinda Salazar y otros, Dr. Martín Beretervide, con el patrocinio de los Dres. Rodolfo A. Ramírez y Enrique Bruchou. Tribunal de origen: Cámara Nacional de Apelaciones representados Carlos María por el Rotman,

en lo Civil, Sala de Feria. de Apelaciones en lo

Tribunal que intervino Civil, Sala I.

con anterioridad:

Cámara Nacional

" ••

-12-

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful