La Imputación Objetiva

1

La Imputación Objetiva

DEDICATORIA
El presente trabajo de investigación lo dedico con mucho cariño a todos quienes están aportando positivamente a lo largo de mi formación profesional, dándome el apoyo e incentivación que necesito para trabajar día con día y lograr nuevos éxitos.

2

La Imputación Objetiva 3 .

..........7 TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA ..................................................................................................................................................6 LA CAUSALIDAD...................................................................14 IMPUTACIÓN OBJETIVA EN LA PARTICIPACIÓN.........5 LA IMPUTACIÓN OBJETIVA......................................................................................................22 4 ................................................................................................................................................................................6 LA IMPUTACIÓN.........................................................................................................................................................................8 ESTRUCTURA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA....................................15 IMPUTACIÓN OBJETIVA EN LA COMPLICIDAD..............................................10 RELACIÓN DE RIESGO.............................................19 CONCLUSIONES..............La Imputación Objetiva INDICE GENERAL INTRODUCCIÓN.6 FORMAS DE IMPUTACIÓN......................................................17 IMPUTACIÓN A LA VÍCTIMA...................21 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS.........................................................................12 DISMINUCIÓN DEL RIESGO.......................................................................................................................................................................................10 LA CREACIÓN DE RIESGO JURÍDICAMENTE RELEVANTE....

En el presente trabajo se analizarán los aspectos fundamentales sobre la teoría de la imputación objetiva. Como consecuencia del desarrollo doctrinal. en cuya estructura se basaba la teoría del delito. el delito doloso de acción ha dejado de ser el paradigma más representativo de las "formas" de delitos. con el replanteamiento de temas clásicos como la estructura del concepto de delito.La Imputación Objetiva INTRODUCCIÓN La imputación objetiva se ha convertido en uno de los temas controversiales más fascinantes que plantea la dogmática penal actual. las mismas que parten del análisis de doctrinas de teoría del delito que supuestamente habrían sido desechadas por el tiempo. como nuevos ingredientes que han añadido otros temas de discusión al desarrollo del derecho penal. 5 . o la eficacia del concepto de acción como elemento previo a la tipicidad. Las nuevas tendencias sociales y la evolución humana reclama por si sola. nuevas tipificaciones de delitos por imprudencia y omisión en todas sus formas.

LA CAUSALIDAD El principio según el cual a toda causa le sigue un resultado se llama principio de causalidad y al nexo que une dicha causa con el resultado se llama relación de causalidad. En la concepción de BERNER y de otros hegelianos la imputación se agotaba en la determinación de una acción. es preciso. a una persona determinada. Pues bien. Imputar significa. si entre esa acción y ese resultado existe una relación de causalidad desde una perspectiva natural. Por lo tanto podemos decir simplemente: la imputación consiste en un juicio que afirma la existencia de una acción real". es decir en la comprobación de que lo ocurrido era querido por el sujeto: "El concepto de acción agota toda la esencia de la imputación. puesto que de tal hecho es culpable. éste último caso consiste en formular un juicio normativo. la imputación es una operación mental consistente en atribuir una determinada consecuencia jurídica a un hecho o situación condicionante. ofrece importancia en el Derecho Penal por cuanto significa la atribución. además determinar que ese vínculo natural interese al Derecho Penal. aún no se tiene el resuelto el problema. se requiere establecer en primer término. también conocido con el nombre de juicio de 6 . Para poder atribuir un resultado a una determinada conducta. para hacerle responsable de él. Este concepto justifílosófico. es decir. De ahí que algunos autores afirmen que imputar un hecho a un individuo es atribuírselo para hacerle sufrir las consecuencias. Sin embargo. "poner en la cuenta de un sujeto algo objetivo" afirmaba BERNER hace más de un siglo y medio. de haber incurrido en una infracción penal sancionable.La Imputación Objetiva LA IMPUTACIÓN OBJETIVA LA IMPUTACIÓN En el conocimiento de los fenómenos jurídicos.

como son: la imputación objetiva. con varias condiciones. Resulta evidente la importancia de la causalidad dentro de la teoría de la imputación objetiva. Por otro lado se define la causalidad como el proceso por el cual se llega al reproche. sin ser ésta la única condición para dicho reproche.La Imputación Objetiva imputación objetiva. las eximentes de responsabilidad. Gunter Jakobs considera que "La posición dominante defensora de la imputación objetiva maneja la distinción entre "tipo objetivo" y "tipo subjetivo". La relevancia de los cursos causales no se limita sólo objetivamente. FORMAS DE IMPUTACIÓN En la imputación podemos distinguir varias formas. todo esto dentro de una "imputación subjetiva" del resultado.. Hay que tener presente que causalidad es sólo la condición mínima de la imputación objetiva del resultado. así como fenómeno físico. congruente. la imputación subjetiva e imputación individual o imputación personal. pues debe tomarse en cuenta la intención del autor. etc. Comprobar la existencia de la relación de causalidad es el primer paso de la imputación objetiva. atribuye a la imputación objetiva el primero y después introduce datos subjetivos (como los "conocimientos especiales" en el delito doloso) para 7 . todo comportamiento delictivo tiene siempre un resultado y de ahí es imputable. tiene un efecto limitador. sino que también la exigencia de un aspecto subjetivo del hecho. su grado de imputabilidad al momento de cometer el hecho. esto porque ciencias naturales ajenas al derecho pueden verse involucradas. en el caso de estudio. el nexo causal entre la conducta y el resultado penalmente reprochable. siempre la conducta va a producir un resultado. El principal problema al que puede enfrentar el juez es a no tener conocimiento suficiente para saber si se cumple la relación causal en determinado caso. debe añadirse aún la relevancia jurídica de la relación causal entre la acción y el resultado.

ofrece dos vías de solución: "En primer lugar. los problemas dogmáticos cuya 8 . Criterios de carácter normativo y derivados del fin del Derecho penal han sido agrupados y sistematizados por la denominada teoría de la imputación objetiva. Para superar los inconvenientes de abstracción excesiva y alejamiento de las soluciones ofrecidas de las necesidades reales. como criterios de imputación.. ser consideradas típicas. El siguiente paso será comprobar si ese comportamiento es imputable a su autor como productor de un resultado. previamente por el juzgador un juicio ex-post de carácter naturalístico.La Imputación Objetiva determinar esa "imputación objetiva". La teoría de la imputación objetiva nace de la evolución de las teorías causales que intentaban restringir el amplísimo concepto de causa de la teoría de la equivalencia de condiciones. En ese sentido. aportando argumentos para explicar porqué determinadas acciones que desde el punto de vista natural eran causa no podían. etc. La teoría de la imputación objetiva se impuso en Alemania a partir de los años 70. es decir. Para ello. pese a ser causales. gracias al giro hacia una dogmática penal fundada en razones político criminales que han permitido la superación del antiguo dogma causal. no pueden ser imputables ya desde un punto de vista objetivo -antes de pasar al tipo subjetivo. sin necesidad de acudir al correctivo de la culpabilidad (dolo o culpa) que quedaba demasiado lejos. Basado en criterios orientativos tendentes a excluir aquellos comportamientos que. decir frente a las formulaciones de los críticos que la teoría de la imputación objetiva "no se detiene ante circunstancias subjetivas" o que el homicidio. ROXIN parte de la justa observación de que "la construcción sistemática y conceptual penal. sin embargo. el hecho imputado es "algo objetivo" no parece más que una finta para salir del paso”. conforme a la tradición continental europea (y sobre todo alemana) ha sido dependiente siempre de las tendencias filosóficas y no de las tendencias político criminales. las lesiones. TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA Para constatar la existencia de nexo causal entre acción y resultado se ha de realizar. es evidente que la pelota está en su tejado.

Y en segundo. por ejemplo. sin embargo. 9 . pueden y deben ser dejados de lado. La teoría de la imputación objetiva debe sus presupuestos inicialmente a la teoría de la causación adecuada y a la teoría de la relevancia. esta formulación estricta de la teoría de la imputación objetiva es básicamente de aplicación a los delitos de resultado (no a los delitos de mera actividad) y en especial. no requieran de corrección posterior. La acción definida como "el hacer responsable al culpable por una lesión de la validez de la norma (Sich-schuldhaft-zuständig-Machen für einen Normengeltungsschaden) en definitiva no es más que un concepto material de delito. Desde otro punto de vista. Recuérdese. por lo que. como elemento subjetivo del tipo). Esta postura conlleva el riesgo de caer en la tentación de convertir de nuevo la tipicidad en el estudio de la "acción". a los delitos imprudentes. Esta corriente asigna a la teoría de la imputación objetiva una mayor implicación en la determinación del concepto de delito. donde realmente el problema causal puede plantear problemas (que en los delitos dolosos podrían ser solucionados por la inexistencia del dolo. Junto a ello se observa una tendencia a sustituir criterios hasta ahora considerados "seguros" (ontológico-normativos de carácter científico natural) por criterios lógico-valorativos o jurídico-normativos (también valorativos). el sistema jurídico penal ha de ser de tal modo concebido que los conocimientos obtenidos a través de él. la teoría de la imputación objetiva se enmarca en una visión funcionalista del Derecho penal y responde a unos parámetros que trascienden el ámbito del tipo objetivo y se manifiestan en todas las categorías del delito.La Imputación Objetiva solución no tiene influencia en la punibilidad. desde una visión funcionalista y normativista del Derecho penal. el concepto ultranormativo de acción propuesto por JAKOBS y certeramente criticado por SCHUNEMANN. Para la obtención de estos fines es necesario dos cosas: los conceptos jurídicos de la Parte General tienen que ser determinados desde sus consecuencias jurídicas y su conexión sistemática tiene que originarse en criterios directrices político-criminales".

10 . En la doctrina se ha establecido dos grandes principios que constituyen la columna vertebral de la imputación que son: a) Un resultado causado por el agente sólo se puede imputar al tipo objetivo si la conducta del autor ha creado un peligro para el bien jurídico no cubierto por un riesgo permitido y ese peligro también se ha realizado en el resultado concreto. todos los autores coinciden en la existencia de dos criterios básicos. por regla general es imputable. el resultado causado debe verse como realización del riesgo inherente a la conducta. de modo que se cumple el tipo objetivo. Si el peligro creado ha tenido ejecución en el resultado típico y si se ha realizado en él. Así. Realización del riesgo jurídicamente desaprobado en el resultado. Se puede decir que la imputación al tipo objetivo presupone la realización de un peligro creado por el autor y no cubierto por un riesgo permitido dentro del alcance del tipo. que son: a) b) Creación de un riesgo jurídicamente desaprobado. En igual sentido a lo anteriormente indicado. b) Si el resultado se presenta como realización de un peligro creado por el autor.La Imputación Objetiva ESTRUCTURA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA Los elementos que forman parte de la estructura de la imputación objetiva son los siguientes: Si el autor ha creado un peligro jurídicamente relevante.   RELACIÓN DE RIESGO Presupuesto de la imputación objetiva del resultado es la imputación de la conducta pues no es suficiente una simple sucesión de estos dos criterios sino que además es necesaria una relación objetiva entre ellos.

sin embargo el resultado final es producto de otro riesgo ajeno al sujeto (riesgos concurrentes) como por ejemplo cuando el que dispara a matar a otro. se excluye la imputación cuando medie disminución del riesgo en los que el agente ‚obra causalmente respecto de un resultado realmente ocurrido. pero de darse el caso que el individuo rebase más allá el riesgo de lo que socialmente es permisible o tolerable. Con la modificación del curso causal por parte del sujeto activo se disminuye el peligro y con ello se mejora la situación del bien jurídico. Es conocido el ejemplo que 11 . pues de lo contrario se excluiría la imputación. de manera que se toleran riesgos hasta un cierto límite y sólo podrá haber imputación si la conducta del agente significa un aumento de dicho riesgo permitido. Existen en la sociedad riesgos que son adecuados a la convivencia y son permitidos socialmente. pero evitando a la vez la producción de un resultado mayor. Por ejemplo. tráfico moderno. de tal manera que no todo riesgo es idóneo de la imputación de la conducta. el legislador (en el caso de riesgos regulados normativamente) autoriza la actividad de establecimientos peligrosos (en casos de utilidad social). El peligro creado por el sujeto activo debe ser un riesgo típicamente relevante y no debe estar comprendido dentro del ámbito del riesgo permitido (socialmente adecuado).. Por otro lado. Si se presenten supuestos de aumento del riesgo permitido. pues ello significaría una limitación intolerable de la libertad de acción. ‚No toda creación de un riesgo del resultado puede ser objeto de una prohibición del derecho penal. solo lo lesiona. Hay riesgos tolerables como permisibles debido a la utilidad social que ellas implican. Es posible negar la imputación objetiva en supuestos en que a pesar que el resultado ha sido causado por una conducta que creó un riesgo prohibido. y luego muere producto de un incendio ocurrido posteriormente en el hospital.La Imputación Objetiva Además de la relación de causalidad. el resultado ocasionado debe de ser imputado al tipo objetivo. etc. se requiere una relación de riesgo entre la conducta y el resultado. se admitirá la imputación penal.

Exigirle al sujeto que optimice sus posibilidades de protección estará en función a si el autor es garante o no de la protección al bien jurídico. la ínfima posibilidad de que esa acción le siga el resultado. En todos ellos ha de negarse la imputación debido a que el riesgo creado no está jurídicamente desaprobado. por ello. la falta de relevancia penal de riesgo reside en la ausencia de capacidad de acción de pretender la producción del resultado típico. Lo problemático está en qué medida el sujeto reduce el riesgo. enviar a una persona a pasear al bosque un día de tormenta. Por lo tanto. parece razonable en que dichos supuestos opere el consentimiento presunto.La Imputación Objetiva sujeto que busca desviar un objeto pesado que cae en dirección a la cabeza de otro. se resuelven por ésta vía. Es obvio que dejaría de ser un curso si el sobrino sabía que el avión en el 12 . se resuelve por ésta vía. sino que mejoran el estado del bien jurídico protegido. LA CREACIÓN DE RIESGO JURÍDICAMENTE RELEVANTE La doctrina ha elaborado una serie de criterios adicionales al principio del riesgo con el objeto de resolver los distintos grupos de casos que permitan la relación natural de causalidad. porque sería algo absurdo prohibir acciones que no empeoran. hay que excluir la imputación de la conducta. Una vez más. El carácter aleatorio de estos procesos. El grupo de casos referentes a cursos causales irregulares. recomendar al tío a viajar en un vuelo charter. etc. determina en la esfera de los delitos imprudentes la ausencia de previsibilidad objetiva y en la de los dolosos la imposibilidad de controlar por el sujeto activo la marcha del curso causal. Los criterios son: A) La creación del riesgo no permitido El primer criterio hace referencia que un resultado sólo es imputable si la acción del autor ha creado un riesgo jurídicamente relevante de lesión de un bien jurídico. pero sólo consigue desviarlo a otra parte de su cuerpo.

cuando puede afirmarse que el sujeto no creo el riesgo (no permitido) del resultado. etc. También se resuelven los cursos causales complejos con causas preexistentes. B) Aumento o falta de aumento del riesgo permitido. En todos estos casos el lesionado en riña muere en accidente de tránsito al ser trasladado al hospital. parecería que el fin de protección de la prohibición penal del homicidio o 13 . etc. En este caso. el riesgo implícito en las acciones si es penalmente relevante. admitidos por la sociedad o por el ordenamiento jurídico. Finalmente en lo concerniente al tercer criterio la imputación objetiva puede faltar si el resultado queda fuera del ámbito de la esfera de protección de la norma. asumir que opera como causa de exculpación quién actúa típicamente en error de prohibición. C) La producción del resultado dentro del fin o esfera de protección de la norma infringida.La Imputación Objetiva que va a viajar su tío está averiado motivo del posterior accidente. aquí cabe imputar el resultado. trabajar en centrales atómicas. En este caso ¿la lesión será imputable a la conducta imprudente previa? ¿el conductor deberá también responder por las lesiones? En este caso y otros supuestos análogos. lo esencial es determinar si el fin protector del precepto infringido está destinado a impedir la producción de las consecuencias directas lesivas para el bien jurídico o también a evitar daños secundarios desencadenados por aquellos. En relación con el segundo criterio la vida en sociedad supone la asunción de ciertos riesgos de circular en automóvil por las carreteras. pero no es jurídicamente imputable por la falta de capacidad de la acción de pretender la producción del resultado típico. simultáneas o sobrevenidas. el resultado se produjo causalmente. En el caso propuesto. Caso distinto sería si A lesiona a B a sabiendas de su hemofilia. Por ejemplo: la madre del peatón atropellado imprudentemente sufre un síncope al enterarse de la noticia de su muerte.

Riesgo general de vida y alcance del riesgo permitido. si falta la creación de un riesgo jurídicamente desaprobado es irrelevante el requisito de la realización del riesgo en un resultado.    DISMINUCIÓN DEL RIESGO 14 . Disminución del riesgo. Libre y responsable autolesión y puesta en peligro. Por otro lado se ha sostenido otros criterios para establecer la imputación objetiva. Cuando el resultado producido no constituye la realización de un riesgo jurídicamente desaprobado. no porque falte la realización de dicho riesgo. no cabe hablar de imputación objetiva. En otras palabras. sufre un percance y mueren varios de sus pasajeros. Por ejemplo un avión que vuela de acuerdo con todas las previsiones. Pese a darse un resultado lesivo no se configura la creación de un riesgo jurídicamente desaprobado.La Imputación Objetiva lesione no incluye a preservar a personas distintas del afectado de las repercusiones psíquicas del suceso. Cosa distinta. sino por una cuestión fuera del control del hombre no se da una conducta jurídicamente desaprobada. sino por faltar la creación desaprobada del mismo. serán las posibles responsabilidades civiles por los daños indirectos que deriven de la producción del delito o falta. Dichos criterios son los siguientes: Fin de protección de la norma lesionada. Así como del accidente no ocurre por descuido.   Autorresponsable intervención de un tercero. libre y voluntaria de la víctima. ya que el transporte aéreo implica un riesgo que la sociedad está dispuesta a tolerar a cambio de sus beneficios.

pero de esa manera le salva de la muerte entre las llamas. sino que lo sustituya por otro cuya realización es definitiva es menos dañosa para el sujeto que lo hubiera sido el peligro inicial. No es imputable. si el autor modifica un curso causal de tal manera que aminora o disminuye el peligro ya existente para la víctima y por tanto mejora la situación del objeto de la acción. logra desviarla para que le dé en el brazo. Ejemplo: El que viendo que una piedra va a la cabeza de otro. Ciertamente la situación es distinta en caso en caso de que alguien no debilite un peligro ya existente. o si alguien encierra a otro sin poder explicarle que es porque tal como están las cosas no hay otro medio para "quitarle de ese medio" y preservarle así de un secuestro. desde el prisma de la disminución del riesgo el resultado que el autor produce para evitar otro resultado más grave que de otra forma pudiera haberse producido. a la causa de justificación del riesgo permitido. IMPUTACIÓN OBJETIVA EN LA PARTICIPACIÓN 15 . pero puede estar justificado por consentimiento presunto o estado de necesidad. El auxiliador desvía por ejemplo. Quién ve como una piedra vuela peligrosamente hacia la cabeza de otro y.La Imputación Objetiva Ya de entrada falta una creación de riesgo y con ello la posibilidad de imputación. que le son imputables como realización del tipo. aunque no la pueda neutralizar. si logra desviarla a una parte del cuerpo para la que es menos peligrosa a pesar de su causalidad no comete unas lesiones al igual que tampoco la comete el médico que con sus medidas sólo puede aplazar la inevitable muerte del paciente. De acuerdo la disminución del riesgo se materializa cuando la acción del sujeto ha disminuido un peligro mayor que amenazaba a la víctima. Así por ejemplo. Aquí el autor realiza acciones típicas de un delito. alguien tira a un niño por la ventana de una casa que sufre un incendio y con ello la causa considerable lesiones. al hombro de la víctima un golpe dirigido a la cabeza de la misma que ponía en peligro su vida. Para las acciones de auxilio arriesgadas y fallidas cabe acudir por lo demás.

pues entendemos que. sino porque el hecho resultante también es el suyo propio». Ejemplo: los terroristas que amenazan con asesinar a un alto funcionario. se reconoce que este autor formula una interesante argumentación. no existe participación cuando una conducta pasa a ser lesiva exclusivamente por la transformación que un sujeto hace de sus consecuencias. lo contrario de la imputación por accesoriedad es la prohibición de regreso». Así. «Nadie responde de las consecuencias que deriven del cumplimiento puntual de sus obligaciones contractuales». entre el autor y el partícipe existe algo en común que se limita a un aporte que puede obtenerse en cualquier otro lugar y que no supone un riesgo especial y el autor hace uso de esta contribución para cometer el delito. siendo el asesinato de este. responsabilidad exclusiva de ellos y no de los jueces que conducen el proceso.La Imputación Objetiva Desde una particular concepción de la accesoriedad.  Segundo. Se puede operar con algunas reglas:  Primero. por ejemplo.– el abogado no responde como partícipe si proporciona respuestas técnicas a un empresario sabiendo que va a cometer un delito económico. Jakobs señala que «quien participa en la fase previa no responde jurídico–penalmente por coproducir el hecho de otro. la definición de la complicidad debe atender finalidades protectoras de bienes jurídicos que orientan al Derecho Penal y no solo la infracción al deber del sujeto en relación a su rol específico en la sociedad. no hay nada en común entre ellos. sin embargo. «un comportamiento es accesorio cuando constituye una razón para imputar el acto de ejecución que otro ha realizado. sin embargo. durante el juicio que se sigue contra un correligionario. No se comparte completamente la peculiar concepción de participación de Jakobs. Por esta vía. Informaciones veraces. no responde como partícipe quien realiza un comportamiento cotidiano que está relacionado con la conducta delictiva de otra persona. Ejemplo: negocios habituales.– el vendedor de alimentos no responde como partícipe de un homicidio aún cuanto conozca que el comprador piensa colocar veneno en el alimento para matar a otro. Este es el campo de mayor aplicación de la prohibición de regreso en la 16 .

 Tercero. pero no suficiente. que requieren licencia para su uso. socialmente adecuado. Ejemplo: no es lo mismo organizar la ruta de una fuga que proporcionarles un plano de la ciudad a los autores de un delito.] es suficiente para la causalidad de la complicidad que esta haya posibilitado. pero es diferente la venta realizada en las circunstancias de una riña. IMPUTACIÓN OBJETIVA EN LA COMPLICIDAD En principio. 17 . se prestó en un contexto claramente delictivo. Ejemplo: quien proporciona a otro armas y explosivos.La Imputación Objetiva participación. facilitado. Ejemplo: el padre que proporciona información inocua a otro sobre las costumbres de sus hijos sabiendo que este piensa incorporarlo en su plan de ejecución para matarlos. y al margen de juicios causales hipotéticos alternativos. Estos supuestos corresponden a los casos habituales de instigación y complicidad. determinar la causalidad de la complicidad en el sentido de la conditio sine qua non. sino que específicamente configura su aporte de manera tal que encaja en el contexto de un delito. Se está en correspondencia con este planteamiento cuando. respondiendo de las consecuencias delictivas. y este comete un delito.. pues tiene deber de protección.  Cuarto. existe participación de quien tiene el deber de no disponer de determinados instrumentos.. pero obviamente habrá que afirmar responsabilidad si existe un deber preexistente. el que no realiza una prestación de naturaleza neutral. «Lo correcto es acogerse al requisito de la causalidad de la complicidad [. Ejemplo: el vendedor de lampas quien proporciona una de estas a sujetos heridos que participan en una violenta riña frente a su establecimiento comercial. calificable de inocuo. también es posible afirmar responsabilidad si el aporte.  Quinto. es requisito necesario. responde como partícipe. La venta de una pala usada para la jardinería es normalmente un comportamiento inocuo. sí responde como partícipe. incrementado o intensificado el hecho principal.

lo recomendables es que se excluya la penalidad por complicidad. en general conductas en sí mismas reglamentadas). generalmente legal y habitual. Ejemplo: el taxista que por el precio de un servicio normal lleva al asaltante hasta el domicilio de la víctima conociendo sus planes. adecuados a la profesión. no podrán constituir complicidad en el delito cometido por quien la recibe. con sentido en sí mismos. Creemos que además de la causalidad deben regir las reglas de la imputación objetiva de tal manera que deberá verificarse si es posible imputar objetivamente al cómplice las conductas causadas. el panadero que vende una torta conociendo que el cliente pretende envenenarlo para matar a su cónyuge. comportamientos jurídicamente neutrales. Precisamente. 18 . Entendemos por conducta neutral o cotidiana la intervención en el tráfico de bienes o servicios. socialmente adecuados. se debe explicar la relación de aquellas varias acciones con este único resultado».La Imputación Objetiva a través del concepto de ‘incremento del riesgo’. pero que al mismo tiempo puede incrementar las posibilidades de realización de un delito. En este sentido. actos cotidianos. el fabricante de materias primas que las suministra a una empresa sabiendo que en la fabricación se afecta el medio ambiente. porque son varias las acciones que ponen la totalidad de las circunstancias necesarias para la producción del resultado. se caracteriza a la complicidad solo como una forma mediata del favorecimiento causal del hecho principal». En todo caso. «la pregunta por la imputación del resultado típico se torna problemática en la complicidad. independientemente del grado de conocimiento que se tenga del plan delictivo». «Las acciones que pueden ser calificadas desde el punto de vista del sujeto que realiza la aportación como actos cotidianos. es en este tipo de casos en los que el riesgo permitido adquiere su papel más importante con relación a la participación. En el caso especifico de imputaciones por complicidad en supuestos de conductas neutrales (colaboración neutral. y. de este modo.

la que debe asumir las consecuencias de la asunción de su propio riesgo.La Imputación Objetiva En todo caso deberán operarse con las reglas de imputación objetiva antes desarrolladas. 19 . que. de otra parte. ni siquiera en el plano valorativo. excluye de la imputación objetiva los supuestos en los que la creación del riesgo no recae en manos del sujeto activo sino de los mismos sujetos pasivos: Caso del Festival de Rock: Quien organiza un festival de rock con la autorización de la autoridad competente. existiendo por el contrario una autopuesta en peligro de la propia víctima. La jurisprudencia peruana se refiere a estos supuestos: Caso del Taxista: Estando demostrado que el acusado se limitó a desempeñar su rol de taxista. porque de ese modo el autor se está comportando con diligencia y de acuerdo al deber de evitar la creación de riesgos. pues ello no es sustento suficiente para dar lugar a alguna forma de ampliación del tipo. que. IMPUTACIÓN A LA VÍCTIMA Si es la misma victima quien con su comportamiento contribuye de manera decisiva a la realización del riesgo no permitido. pensamos que existirá imputación al ámbito de su competencia. la experiencia enseña que un puente colgante es una vía de acceso al tránsito y no una plataforma bailable como imprudentemente le dieron uso los agraviados creando así sus propios riesgos de lesión. en el caso de autos la conducta del agente de organizar un festival de rock no creó ningún riesgo jurídicamente relevante que se haya realizado en el resultado. al delito de robo agravado. en consecuencia. tal comportamiento debe ser calificado de inocuo. La jurisprudencia peruana. aun cuando en algún momento del desarrollo de la acción haya tenido conocimiento de la ilicitud de los hechos desplegados por sus contratantes. asumiendo al mismo tiempo las precauciones y seguridad a fin de evitar riesgos que posiblemente pueden derivar de la realización de dicho evento. ya que no es equivalente.

deber que no ha desempeñado al asumir el su propia creación de riesgo no permitido. Los criterios normativos señalados por la teoría de la imputación objetiva no solo están referidos a la determinación de la tipicidad de la conducta. concurre otra explicación alterna como podría ser un accidente o la conducta de un tercero. sino que también ofrece reglas para precisar que.La Imputación Objetiva Caso del Calentador de Agua: Los daños sucedidos en la casa de agraviado configurarían faltas contra el patrimonio. De lo que se trata es de explicar el resultado que se ha producido y solo podrá relacionarse el resultado con la conducta cuando esta sea su factor causal determinante. 20 . a lado de la conducta típica.58 así fue sin embargo la creación del riesgo de daños no fue derivado del actuar del procesado ni muchos menos del técnico porque el que asumió el riesgo fue el agraviado en el instante en el que el técnico le advirtió del bajo amperaje que tenía su medidor de luz: De esta manera se configura lo que se denomina la COMPETENCIA DE LA VICTIMA pues es el quién es responsable de su deber de autoprotección. de manera que adquiere importancia el análisis cuando. pues ya realizado y consumado el delito de estafa pasaron cuatro días para que el técnico que debiera instalar el BOTITO–HOT BOX. sin embargo en cualquiera de los dos casos (delitos de daños o faltas contra el patrimonio) la conducta del procesado deviene en atípica. luego que se haya afirmado que la conducta es típica. en qué supuestos el resultado producido puede ser imputado a la conducta (imputación objetiva del resultado o imputación objetiva en sentido estricto).

La Imputación Objetiva CONCLUSIONES  La relación de causalidad es un tema debatido en la filosofía como en las ciencias naturales y sociales. La imputación objetiva debe ser ubicada sistemáticamente en el campo de la antijuridicidad pues es allí donde surgen los criterios valorativos por los cuales una determinada conducta puede ser atribuida a un sujeto y de la cual puede luego ser responsable penalmente   21 . pero de las cuales está alejada la teoría de la imputación objetiva que se encarga de determinar las propiedades objetivas que han de concurrir en un comportamiento para que éste sea imputable a un autor y después iniciar el análisis de la responsabilidad penal. con ella expresa una conexión necesaria entre un antecedente (causa) y un consiguiente (efecto) La tipicidad implica que una cuestión puramente natural resulta decisiva como criterio de atribución que es un juicio eminentemente valorativo.

Editorial Civitas. Editorial Juricentro. F (2002). Editorial Reus. Primera edición. Editorial Temis. C. En Imputación objetiva y antijuridicidad. F (2008) Derecho Penal. Volumen II. Primera edición. Tomo I.La Imputación Objetiva REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS • Antolisei. • Enciclopedia Jurídica Básica. Rojas Chacón. La relación de causalidad. 1ª era edición. 1era edición. • • Reyes Alvarado. España. Costa Rica. Bogotá. • Roxin. 22 . C (2002) La imputación al tipo objetivo. J (2009) Derecho Penal. Editorial Jurídica Bolivariana. San José. Editorial Jurídica Continental. En Imputación objetiva y antijuridicidad. Madrid. • Castillo. Primera edición. Editorial Jurídica Bolivariana. F (2002) Teoría de la acción. Editorial Jurídica Bolivariana. Estudios de Derecho Penal. C (1976) Problemas básicos del Derecho Penal. Colombia. Muñoz Conde. Primera edición. Costa Rica. Madrid. 1995. San José. Estudios de Derecho Penal. • Roxin. En Imputación objetiva y antijuridicidad. Aspectos teóricos y prácticos. • Romero Sánchez. Y (1994) Imputación objetiva. Estudios de Derecho Penal. Parte general.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful