r

Human Rights Alert, NGO
Joseph Zernik, PhD
3144PO Box 31440, Jerusalem 91313

‫סייג לזכויות האדם‬
‫ד"ר יוסף צרניק‬
91313 ‫ ירושלים‬,31440 ‫ת"ד‬

123456xyz@gmail.com;

13-05-22 In re: RSZ (1829-06-10 and 25607-03-13 ) in the Haifa
Magistrate Court – Declaration of the Conservatee's son in re:
Judge Esperanza Alon
"In a civilized society, such conduct should be deemed criminal. Moreover, such
conduct is typically related to white collar organized crime – by judges and attorneys”
In a matter before the Haifa Magistrate court, Judge Esperanza Alon:
1) Changed the case file number with no explanation. (falsification of the Index - the
#1 Book of Court, defining any court derived from the English common law).
2) Then scheduled a hearing on a motion, filed under the new case file number,
under a court calendar slot, scheduled under the old file number. (falsification of the
Calendar - the #2 Book of Court, defining any court derived from the English common
law).
3) Changed from time to time the names of parties in both case file numbers with no
explanation at all.
4) Issued a protocol (equivalent of minutes) which failed to correctly name those
present in court at the proceeding, and refused to correct it when given notice.
5) Purported to summon me to court under both case file numbers, albeit, with no
lawful summons in either court file number. (I refuse to enter a court of this nature in
this manner).
6) Issued two different and contradictory decision papers (unsigned, unauthenticated)
in one of the court file numbers. Attorney claims that decision paper A is the
"corrected" and valid decision in the matter. A person from the court (who holds no
lawful authority) issued a letter, explaining that only decision paper B is the
"corrected" and valid decision in the matter. The Chief Clerk refuses to certify either A
or B "True Copy of the Original". The judge herself remains mute on the matter of the
two contradictory decision papers.
When asked to respond on her conduct overall, which I claimed in a paper, which I
filed, to be indicative of obstruction of justice and white collar criminal conduct, Judge
Alon only states in yet another "decision" paper that "a person, who is not a legal
scholar, would find it difficult... to understand the mystical secrets of court
procedures."
Additional tidbits:
1) The Chief Clerk in the Haifa Magistrate Court occupies his office with no lawful
appointment record.
2) The same judge, who claims that I am a party in one of the two court files, but not
the other, continues to deny my access to the fundamental records in both court files,
such as names of parties, attorneys, and case calendars.
3) In Israel, access to court papers is generally denied, even in civil, unsealed cases.
The public is entitled to see only selected decisions. (no First Amendment/ common
law right "to access court records to inspect and to copy").

1/8

4) The current electronic systems in all courts in Israel - from the magistrate courts to
the Supreme Court, have no dockets at all... which means that if a judge decides to
eliminate papers from the electronic files, there is no record of it later.

#

Record

Page #

12-13-05-22 In re: RSZ (1829-06-10 and 25607-03-13 ) in the Haifa Magistrate
1

3

2 13-05-22 In re: RSZ (1829-06-10 and 25607-03-13 ) in the Haifa Magistrate

9

Court – Declaration of the Conservatee's son in re: Judge Esperanza Alon
[English translation]

Court – Declaration of the Conservatee's son in re: Judge Esperanza Alon
[Hebrew original]

LINKS:
[1] 13-04-15 Dr Zernik v Justice Minister Livni and Director of Administration of the Courts
Spitzer (2689/13) – Petition in the High Court of Justice of the State of Israel (Hebrew with
English translation))
http://www.scribd.com/doc/136215148/

2/8

In the Haifa Family Court
1829-06-10
In RE: Conservatee RSZ
Filer: The Consevatee's son, Joseph Zernik
Parties (to the best understanding of the Filer):
1. Conservator Robert Zernik, through his Counsel Attorney Amos Zadika
2. The State Attorney's Counsel – Ministry of Justice
3. The State Attorney's Counsel – Ministry of Welfare
Other Conservatee's children:
1. Dror Zernik – Conservatee's son
2. Uri Zernik – Consevatee's son
Declaration of the Conservatee's son: Judge Esperanza Alon – Master of
“Mystical secrets of court procedures”, or “obstructionist of justice with
impunity”?
The Court is asked to address instant Declaration within 14 days.

I, the undersigned, Joseph Zernik, ID no... , knowing that I must say the truth,
and that I may be punished pursuant to the law if I fail to do so, declare as
follows:
1. My name is Joseph Zernik and the Conservatee is my mother.
2. The evidence provided below indicate the issuance of simulated court
decisions and simulated service of simulated court decisions as part of
conduct simulated court process by Judge Esperanza Alon in the Haifa
Magistrate Court, files no 1829-06-10 and 25607-03-13. In a civilized
society, such conduct should be deemed criminal. Moreover, such conduct
is typically related to white collar organized crime – by judges and
attorneys.
3. Therefore, failure of Judge Alon to address instant Declaration in general,
and in particular regarding the different and contradictory March 17, 2013
decision records (a-d, below) is not reasonable for conduct of a judge.
4. Instant Declaration is concomitantly filed with repeat requests to inspect and
to copy the court files listed above.
a) Judge Alon so far failed to provide an explanation for the different and
contradictory March 17, 2013 decision records, which were issued in her
name in file 25607-03-13 [1]
5. Two different and contradictory decision records, dated March 17, 2013
were issued in court file 25607-03-13 in the name of Judge Esperanza Alon.
113-03-17 In RE: RSZ (25607-03-13) in the Haifa Magistrate Court - Three (3) falsified
decision records / simulated service of process, received by certified mail from the Clerk of
the Court and from Attorney Amos Sadika
http://www.scribd.com/doc/132872623/

3/8

a. “Regular Decision” - which in part says: “The Requester shall serve the
Request on the Responder and on Joseph Zernik for response within 60
days.” This record was purportedly served on me by Attorney Amos Zadika
and by the Office of the Clerk.
b. “Nonsensical Decision” - which in part says: “The Requester shall serve
the Request on the Responder and on Joseph Zernik for response within 45
days. Absent agreement, the matter shall be reviewed in conjunction with
Requests that were scheduled in court file 1829-06-10 for April 4, 2013, at
12:00 noon.” This record was purportedly served on me by Attorney Amos
Zadika, but NOT by the Office of the Clerk.
6. Such matter, which appears as undermining of due process, was detailed in
the April 2, 2013 Notice and Declaration by the Requester to Inspect and to
Copy, Joseph Zernik.
7. To this date, no response was received on this matter by Judge Esperanza
Alon.
b) “Chief Clerk” Israel Hen continues to refuse to certify either one of the
different and contradictory decisions “True Copy of the Original” - and
therefore authenticity of both is at least dubious.
8. On March 24, 2013 and again on April 21, 2013, I sent letters to “Chief
Clerk” Israel Hen, informed him regarding the state of affairs, pertaining to
the above mentioned contradictory decisions, and asked that he certify under
his hand signature, pursuant to the Regulations of the Courts (Office of the
clerk) – 2004, Regulation 6a, one or both of these records “True Copy of the
Original”, as he deems fit, pursuant to his duties and obligations as Chief
Clerk. [2]
9. To this date, I have not received a response from “Chief Clerk” Israel Hen
on the requests to certify such records “True Copy of the Original”.
10.
Therefore, both records should be deemed court records, whose
authenticity is at least dubious.
c) An explanation on behalf of “Chief Clerk” Israel Hen for the March 17,
2013 different and contradictory decision records claims that the
“Nonsensical Decision” was issued first, and “Regular Decision” was
issued later as correction to the “Nonsensical Decision”.
11.
A letter on behalf of Mr Israel Hen, dated April 21, 2013, pertaining to
this matter, was issued by “Area Administrator” Ms Shulamit Gonen. [3]
2 13-03-24 RE: RSZ (25607-03-13 ) in the Magistrate Court, Haifa - Letter No 4 to Chief
Clerk Israel Hen, in RE - conflicting, unreasonable court orders dated March 17, 2013 by
Judge Esperanza Alon
http://www.scribd.com/doc/132063472/
13-04-21 In re: RSZ (1829-06-10 and 25607-03-13) in the Magistrate Court, Haifa - Letter No
5 to Chief Clerk Israel Hen, in RE – inspection of court file, certification of court records,
appointment record of the Chief Clerk
http://www.scribd.com/doc/137166555/
313-04-21 In re: RSZ (1829-06-10 and 25607-03-13) in the Magistrate Court, Haifa Response letter on behalf of "Chief Clerk" Israel Hen
http://www.scribd.com/doc/142296449/

4/8

12.
The April 21, 2013 letter by Ms Shulamit Gonen is void on its face as a
response by “Chief Clerk” Israel Hen, for lack of authority, as detailed in my
May 19, 2013 letter to Mr Israel Hen. [4]
13.
With it, Ms Gonen's letter addresses the above mentioned contradictory
decision records, and says, “This decision was removed from the record by
the Honorable Judge Esperanza Alon and corrected, therefore, this decision
was not meant to be mailed [sic, not “served” - jz] by the Office of the Clerk
and was not mailed by the Office of the Clerk to the parties.”
14.
Such statement does not explicitly state, which is the decision record
that was “removed from the record” and which is the “corrected” record.
However, one can conclude that the “Nonsensical Decision” was the first of
the two (and the one that was “removed from the record”), and the “Regular
Decision” was the second of the two (and the “corrected” one) – since the
“Regular Decision” is the only one that came into my hands through mailing
by the Court as purported service.
c) Email messages by Attorney Amos Zadika, Counsel of the Conservator,
present the “Regular Decision” as the one that was issued first, and the
“Nonsensical Decision” as the one that was issued second, as correction of
the “Regular Decision”.
15.
Email communications by Attorney Amos Zadika, Counsel of the
Conservator, pertaining to the decision records, entirely contradict Ms
Gonen's words:
a. On March 18, 2013, at 11:45am, Attorney Zadika forwarded to me by
email Judge Alon's “Regular Decision” (which was printed out from Net
HaMishpat system on March 17, 2013 and scanned on March 18, 2013, at
8:45am).
– Appendix A is a copy of the first email that I received from Attorney
Zadika on March 18, 2013, and purported Judge Alon Decision that was
attached to it.
b. On March 18, 2013, at 3:16pm, Attorney Zadika forwarded to me by
email Judge Alon's “Nonsensical Decision” (which was scanned at
11:55am). Moreover, in the accompanying text, Attorney Zadika explicitly
says: “Following a Decision, previously sent to you by email, I am
forwarding to you a corrected decision by the Honorable Court. Pursuant to
the corrected decision, response time was shortened to 45 days, and
regardless, proceeding was scheduled for April 4, 2013.”
– Appendix B is a copy of the second email that I received from Attorney
Zadika on March 18, 2013, and purported Judge Alon Decision that was
attached to it.

4 13-05-19 In re: RSZ (1829-06-10 and 25607-03-13 ) in the Magistrate Court, Haifa - Letter
No 6 to “Chief Clerk” Israel Hen, in RE – certification of court records, appointment record of
the “Chief Clerk”
http://www.scribd.com/doc/142316802/

5/8

16.
Based on Attorney Zadika's correspondence the “Regular Decision” was
the first of the two contradictory decision records, and the “Nonsensical
Decision” was the second, and the “Nonsensical Decision” is purportedly
“corrected decision” by Judge Alon.
17.
Therefore, there is reasonable cause for suspicion of fraud, pertaining to
the issuance of these two contradictory decisions, and also a reasonable
cause for suspicion that Judge Alon engaged, directly or indirectly, in ex
parte communications, and that denial of my access to records in court file
number 25607-03-13 is meant, at least in part, to prevent discovery of
conclusive evidence of such fraud.
d) Judge Esperanza Alon falsified the foundation Books of Court – Index
of All Cases and Calendar of the Court.
18.
Judge Esperanza Alon caused the opening of a new court file in this
matter (25607-03-13) with no foundation in the law, and with it she
undermined the integrity of the Index of All Cases, the primary foundation
Book of Court.
19.
Judge Esperanza Alon caused the conduct of a hearing in a motion,
which was registered under the new court file number (25607-03-13), while
the proceeding itself was registered under the old file number (1829-06-10),
and with it she undermined the integrity of the Calendar of the Court, the
secondary foundation Book of Court.
e) Judge Esperanza Alon refuses to correct a false and misleading April 4,
2013 Protocol in instant court file (1829-06-10)
20.
Judge Esperanza Alon issued a false protocol record for the April 4,
2013 proceeding, where even the names of those attending are false.
Moreover, such protocol record was received by me when each page is
watermarked in extra-large inscription “Unsigned”, making its authenticity
at least dubious. When such falsehoods were brought to Judge Alon's
attention, she responded in her May 6, 2013 decision in instant court file
(1829-06-10), which says: “regarding scribe's errors, in a closed process – I
see no need to delve into them at this stage.” Therefore, Jude Alon decided
to leave uncorrected a false and misleading protocol that she herself issued.
f) Judge Esperanza Alon refuses to address false and misleading record
that were filed by the Conservator and others in these court filed (1829-0610 and 25607-03-13)
21.
Judge Alon failed to respond to this date on repeat notices, accompanied
by incontrovertible evidence of false and deliberately misleading records,
which were filed in these court files by the Conservator and his counsel,
and false and misleading facts in the Social Worker's report in instant court
file (1829-06-10).
f) Judge Esperanza Alon denies my access to inspect and to copy the court
files. (see concomitantly filed Repeat Requests to Inspect and to Copy)
22.
On April 29, 2013, I filed Requests to Inspect and to Copy the two court
files (1829-06-10 and 25607-03-13).
23.
Regarding my Request to Inspect and to Copy court file 1829-06-10 , no
decision was received by me to this date.

6/8

24.
Regarding my Request to Inspect and to Copy court file 25607-03-13, I
received the May 2, 2013 Decision by Judge Alon, which says:
"In this court file the Requester is a Party to the process. Pursuant to the
principles of Transparency and Equality among the Parties, the Requester is
permitted to inspect and to copy motions, responses, and decisions in the
court file, and pursuant to Court Procedures. Request to produce screen
prints is out of compliance with Court Procedures and is denied.”
25.
the May 2, 2013 Decision by Judge Alon in court file 25607-03-13 is
baseless in its parts and in its entirety:
a. "In this court file the Requester is a Party to the process” - Judge Alon
failed to explain the legal foundation for such statement.
b. “Pursuant to the principles of Transparency and Equality among the
Parties” - such claim is false on its face – Counsel for the Conservator may
create screen prints at any time through Net HaMishpat system. Had Judge
Alon indeed intended to establish Transparency and Equality among the
Parties, all she had to do was key in my ID number as “party”, or “person of
interest”, and thereby permit my equal access to the records, such as
permitted to the Conservator's Counsel.
c. “Request to produce screen prints is out of compliance with Court
Procedures”
- Judge Alon failed to provide a reference to such deluded statement.
- According to such deluded statement, pursuant to Israeli Court Procedures,
a person, who is a party to legal process, is prevented from court file data
pertaining to identity of the parties, counsel, and case calendar.
g) “Chief Clerk” Israel Hen continues to refuse to produce a copy of his
appointment record, and is most likely a simulated Chief Clerk.
26.
Mr Israel Hen signed his February 24, 2013 letter “Chief Clerk and
District Administrator, Magistrate Courts, Haifa District”, [5] and he also
appears as “Chief Clerk” in the online page of the Court.
27.
To this date Mr Hen refuses to produce a copy of his appointment record
as “Chief Clerk” of the Court, and such record was not found so far in the
State Registry either.
28.
Such state of affairs undermines the competency of the Haifa Magistrate
Court, since Mr Israel Hen should be deemed simulated Chief Clerk.
h) Judge Esperanza Alon – master of the “mystical secrets of Court
Procedures”, or “obstructionist with impunity”?
29.
In her May 6, 2013 Decision in instant court file (1829-06-10) Judge
Alon probably refers to her own conduct when she says: “a person, who is
not a legal scholar would find it difficult to represent himself and
comprehend the mystical secrets of Court Procedure”.
30.
A reasonable person, even if not a “legal scholar”, who would examine
the facts, pertaining to Judge Alon's conduct in these court files (1829-06-10
513-02-24 In re: RSZ (1829-06-10) in the Haifa Magistrate Court - Response by Chief Clerk
Israel Hen on Letter No 1- Request for certificates of service of court decisions
http://www.scribd.com/doc/132828177/

7/8

and 25607-03-13), would most likely conclude that Judge Esperanza Alon is
no master of the “mystical secrets of Court Procedures”, and that the correct
description of her conduct can be found in the words of the late Moshe
Silman in the opening lines of his last letter “obstructionist of justice with
impunity”, which referred to Magistrate Hagai Brenner and the Tel Aviv
District Court.
i) Judge Esperanza Alon and the Haifa Magistrate Court reflect the
corruption of the Israeli courts over the past decade
31.
The facts, outlined above, have significance far beyond the two
respective court files (1829-06-10 and 25607-03-13) – in documenting
unprecedented corruption of the Israeli courts over the past decade. The Human
Rights Alert (NGO) submission to the Human Rights Council of the United
Nations tied this process to:
a. Implementation of new computerized systems in the courts (including
Net HaMishpat): These systems are inherently fraudulent.
b. Fraud in implementation of the Electronic Signature Act (2001):
implementation of invisible electronic signatures - “The Emperor's New
Clothes”
c.
Undermining the authority of the chief clerks, who today have no
lawful appointment records: The Israeli courts have been occupied over
the past decade by simulated chief clerks.
As a consequence of such process, judges in Israel today have direct, unlimited
access to “fabricate”, “remodel”, and falsify court records.
Today, May 22, 2013,
[signature]
_____
Joseph Zernik
Conservatee's Son

8/8

‫א‪" .‬ההחלטה הסדירה" ‪ -‬אומרת בחלקה‪" :‬המבקש ימציא הבקשה למשיב ולצרניק יוסף‬
‫לתגובתם תוך ‪ 60‬יום מיום המצאה‪ ".‬החלטה זאת הומצאה לי כביכול על ידי בא כוח‬
‫האפוטרופוס עו"ד עמוס צדיקה‪ ,‬וכן על ידי המזכירות‪.‬‬
‫ב‪" .‬ההחלטה השטותית" ‪ -‬אומרת בחלקה‪" :‬המבקש ימציא הבקשה למשיב ולצרניק יוסף‬
‫לתגובתם תוך ‪ 45‬יום‪ .‬בהעדר הסכמה‪ ,‬תברר הבקשה במאוחד עם הבקשות שנקבעו לדיון‬
‫בא"פ ‪ 1829-06-10‬ביום ‪ ,04.04.13‬שעה ‪ ".12:00‬החלטה זאת הומצאה לי כביכול על ידי בא‬
‫כוח האפוטרופוס עו"ד עמוס צדיקה‪ ,‬אך לא על ידי המזכירות‪.‬‬
‫‪ .6‬עניין זה‪ ,‬שיש בו משום שיבוש הליכי משפט תואר בפירוט ב"הודעה ותצהיר מאת המבקש‬
‫לעיין‪ ,‬יוסף צרניק‪ ,‬לעניין סדרי הדין ונוהלי המשפט ההוגן בבית משפט זה" מיום ה‪ 2-‬לאפריל‪,‬‬
‫‪.2013‬‬
‫‪ .7‬עד יום זה לא נמסרה לידי תגובה מאת השופטת אספרנצה אלון לעניין זה‪.‬‬
‫ב‪" .‬מזכיר ראשי" ישראל חן ממשיך בסירובו לאשר אף אחת מההחלטות השונות והסותרות‬
‫הנ"ל "העתק מתאים למקור" – ולכן אמיתות שני הכתבים למצער מוטלת בספק‬
‫‪ .8‬ביום ה‪ 24-‬למרץ‪ ,2013 ,‬ושוב ביום ה‪ 21-‬לאפריל‪ ,2013 ,‬שלחתי מכתבים ל"מזכיר ראשי"‬
‫ישראל חן‪ ,‬יידעתי אותו על מצב העניינים לגבי כתבי ההחלטות הסותרות הנ”ל‪ ,‬ובקשתי‬
‫שיאשר בחתימתו‪ ,‬בכפוף לתקנות בתי המשפט )מזכירות( – ‪ ,2004‬תקנה ‪6‬א‪ ,‬אחת או יותר‬
‫מהחלטות אלה‪" ,‬העתק מתאים למקור"‪ ,‬כפי שימצא לנכון בכפוף לחובותיו וסמכויותיו‬
‫כמזכיר ראשי‪[2] .‬‬
‫‪ .9‬עד יום זה לא קיבלתי כל תשובה מ"מזכיר ראשי" ישראל חן על בקשתי לאישור אחת‬
‫ההחלטות הסותרות הנ"ל "העתק מתאים למקור"‪.‬‬
‫‪ .10‬לפיכך יש לראות את שני כתבי ההחלטות הנ"ל ככתבי בי דין שאמיתותם למצער‬
‫מוטלת בספק‪.‬‬
‫ג‪ .‬ההסבר מטעם "מזכיר ראשי" ישראל חן להחלטות השונות והסותרות מיום ה‪ 17-‬למרץ‪,‬‬
‫‪ ,2013‬טוען ש”ההחלטה השטותית” הונפקה תחילה‪ ,‬ו”ההחלטה הסדירה” הונפקה שנייה‪,‬‬
‫כתיקון ל"החלטה השטותית”‪.‬‬
‫‪ .10‬מכתב מטעם מר ישראל חן מיום ה‪ 21-‬לאפריל‪ ,2013 ,‬בעניין זה נשלח על ידי "מנהלת‬
‫תחום" גב' שולמית גונן‪[3] .‬‬
‫‪ .11‬מכתבה של הגב' שולמית גונן פסול על פניו כתגובה מטעם "מזכיר ראשי" ישראל חן‪,‬‬
‫מחוסר סמכות חוקית‪ ,‬כמפורט במכתבי למר ישראל חן מיום ה‪ 19-‬למאי‪[4] .2013 ,‬‬
‫‪ .12‬יחד עם זאת‪ ,‬מכתבה של הגב' שולמית גונן מתייחס לעניין ההחלטות הסותרות הנ"ל‪,‬‬
‫באומרו‪“ :‬החלטה זאת נמחקה על ידי כב' השופטת אספרנצה אלון ותוקנה‪ ,‬לאור כך ההחלטה‬
‫לא אמורה להישלח ע"י המזכירות וגם לא נשלחה ע"י המזכירות לצדדים"‪.‬‬
‫‪ 13-03-24 2‬בעניין החוסה רש"צ )‪ 1829-06-10‬ו‪ (25607-03-13 -‬מכתב ל"מזכיר ראשי" ישראל חן‪.‬‬
‫‪http://www.scribd.com/doc/132063472/‬‬
‫‪ 13-04-21‬בעניין החוסה רש"צ )‪ 1829-06-10‬ו‪ (25607-03-13 -‬מכתב ל"מזכיר ראשי" ישראל חן‪.‬‬

‫‪http://www.scribd.com/doc/137166555/‬‬
‫‪ 13-04-21 3‬בעניין החוסה רש"צ )‪ 1829-06-10‬ו‪ (25607-03-13 -‬תגובה מאת “מנהלת תחום" שולמית גונן על מכתב‬
‫ל"מזכיר ראשי" ישראל חן‬

‫‪http://www.scribd.com/doc/142296449/‬‬
‫‪ 13-05-19 4‬בעניין החוסה רש"צ )‪ 1829-06-10‬ו‪ (25607-03-13 -‬מכתב ל"מזכיר ראשי" ישראל חן‪.‬‬
‫‪http://www.scribd.com/doc/142316802/‬‬

‫‪2/5‬‬

‫הצהרת בנה של החוסה – אספרנצה אלון – אשת "רזי סדר הדין"?‬

‫‪ .13‬אמירה זאת אינה מפרשת איזו החלטה "נמחקה" ואיזו החלטה היא ש"תוקנה"‪ .‬אולם‬
‫ניתן להסיק שכוונת הגב' גונן היא‪ ,‬ש"ההחלטה השטותית" הייתה הראשונה בין השתיים‬
‫)והיא זאת ש"נמחקה"(‪ ,‬ו"ההחלטה הסדירה" הייתה השנייה מבין השתיים )והיא‬
‫ש"תוקנה"( – שכן "ההחלטה הסדירה" היא היחידה מבין השתיים‪ ,‬שהגיעה לידי לאחר‬
‫שנשלחה מבית המשפט עצמו כהמצאה כביכול‪.‬‬
‫ד‪ .‬הודעות דוא"ל ע"י בא כוח האפוטרופוס עו"ד עמוס צדיקה מציגות את "ההחלטה‬
‫הסדירה" כזו שהונפקה תחילה‪ ,‬ואת "ההחלטה השטותית" כזו שהונפקה שנייה‪ ,‬כתיקון‬
‫ל"החלטה הסדירה"‬
‫‪ .14‬הודעות דוא"ל מבא כוחו של האפוטרופוס‪ ,‬עו"ד עמוס צדיקה‪ ,‬בעניין החלטות אלה‬
‫סותרת את דבריה של הגב' גונן מיסודם‪:‬‬
‫א‪ .‬בבוקר ה‪ 18-‬למרץ‪ ,2013 ,‬בשעה ‪ ,11:45‬העביר אלי עו"ד צדיקה בדוא"ל את‬
‫"ההחלטה הסדירה" של השופטת אלון )שהודפסה ממערכת נט המשפט ביום ה‪17-‬‬
‫למרץ‪ ,2013 ,‬ונסרקה ביום ה‪ 18-‬למרץ‪ ,2013 ,‬בשעה ‪.(08:53‬‬
‫– נספח א' הוא העתק הדוא"ל הראשון‪ ,‬שקיבלתי מעו"ד צדיקה ביום ה‪ 18-‬למרץ‪,‬‬
‫‪ ,2013‬והחלטה כביכול של השופטת אלון שצורפה אליו‪.‬‬
‫ב‪ .‬אחר הצהריים ב‪ 18-‬למרץ‪ ,2013 ,‬בשעה ‪ ,15:16‬העביר אלי עו"ד צדיקה בדוא"ל את‬
‫"ההחלטה השטותית" של השופטת אלון‪) ,‬שנסרקה בשעה ‪ .( 11:55‬יתרה מזאת‪ ,‬במסר‬
‫המלווה מפרש עו”ד צדיקה‪“ :‬בהמשך להחלטה הקודמת שנשלחה אליך היום‬
‫באמצעות המייל‪ ,‬אני מעביר החלטה מתוקנת של כב' ביהמ"ש‪ .‬בהתאם להחלטה‬
‫המתוקנת עולה כי זמן התגובה קוצר ל‪ 45-‬ימים ובכל מקרה נקבעה הבקשה ליום‬
‫‪”.04/04/13‬‬
‫– נספח ב' הוא העתק הדוא"ל השני‪ ,‬שקיבלתי מעו"ד צדיקה ביום ה‪ 18-‬למרץ‪,2013 ,‬‬
‫והחלטה כביכול של השופטת אלון שצורפה אליו‪.‬‬
‫‪ .15‬מתוך תכתובתו של עו"ד צדיקה עולה ש"ההחלטה הסדירה" הייתה הראשונה בין שתי‬
‫ההחלטות הסותרות‪ ,‬ו"ההחלטה השטותית" הייתה השנייה ‪ ,‬ו"ההחלטה השטותית" היא‬
‫כביכול "החלטה מתוקנת" מאת השופטת אלון‪.‬‬
‫‪ .16‬לפיכך‪ ,‬יש יסוד לחשש סביר למרמה בנוגע להנפקת שתי החלטות סותרות אלה‪ ,‬כמו כן‬
‫יש יסוד סביר לחשש שהשופטת אלון עסקה במישרין או בעקיפין בתקשורת עם צד אחד‬
‫בלבד‪ ,‬ושמניעת גישתי לכתבים בתיק ‪ 25607-03-13‬נובעת לפחות בחלקה מניסיון למנוע גילוי‬
‫הוכחות חותכות למרמה זאת‪.‬‬
‫ה‪ .‬השופטת אלון שיבשה את ספרי היסוד של בית המשפט – רשימת התיקים ויומן בית‬
‫המשפט‬
‫‪ .17‬השופטת אספרנצה אלון גרמה לפתיחת תיק חדש בעניין זה )‪ (25607-03-13‬ללא כל‬
‫בסיס בסדרי הדין‪ ,‬ובכך ערערה את יושרת רשימת התיקים בבית המשפט )האינדקס( – ספר‬
‫היסוד הראשון במעלה בכל בית משפט‪.‬‬
‫‪ .18‬השופטת אספרנצה אלון גרמה לקיום דיון בבקשה שנרשמה תחת מספר התיק החדש )‬
‫‪ (25607-03-13‬בשעה שהדיון עצמו נרשם תחת מספר התיק הישן )‪ ,(1829-06-10‬ובכך‬
‫ערערה את יושרת יומן בית המשפט – ספר היסוד השני במעלה בכל בית משפט‪.‬‬
‫ו‪ .‬השופטת אלון מסרבת לתקן פרוטוקול שקרי ומטעה מיום ה‪ 4-‬לאפריל‪ ,2013 ,‬בתיק זה )‬
‫‪(1829-06-10‬‬
‫‪ .19‬השופטת אספרנצה אלון הנפיקה כתב פרוטוקול משובש לדיון שהתקיים ביום ה‪4-‬‬
‫לאפריל‪ ,2013 ,‬בו אף שמות הנוכחים בדיון מוטעים‪ .‬יתרה מזאת‪ ,‬פרוטוקול זה התקבל על ידי‬
‫כשכל דף בו מציין באותיות קידוש לבנה "טרם נחתם"‪ ,‬ותקיפותו למצער מוטלת בספק‪.‬‬
‫‪3/5‬‬

‫הצהרת בנה של החוסה – אספרנצה אלון – אשת "רזי סדר הדין"?‬

‫כשהובאו שיבושים אלה לתשומת ליבה‪ ,‬הגיבה השופטת אלון בהחלטתה מיום ה‪ 6-‬למאי‪,‬‬
‫‪ 2013‬בתיק זה )‪ ,(1829-06-10‬באומרה‪”:‬ככל שנפלו טעויות סופר בהליך שהסתיים – אין אני‬
‫רואה לנכון‪ ,‬בשלב זה‪ ,‬לבחנם לעומק"‪ .‬השופטת אלון החליטה להשאיר על כנו בתיק זה‬
‫פרוטוקול שקרי ומטעה‪ ,‬שהיא עצמה הנפיקה‪.‬‬
‫ז‪ .‬השופטת אלון מסרבת להגיב על כתבים שקריים ומטעים שהוגשו על ידי האפוטרופוס‬
‫ואחרים בתיקים אלה )‪ 1829-06-10‬ו‪(25607-03-13 -‬‬
‫‪ .20‬השופטת אפסרנצה אלון גם לא מצאה לנכון להגיב עד יום זה על הודעות חוזרות‬
‫ונשנות בצירוף ראיות חותכות לגבי כתבים ותצהירים שקריים ומטעים בכוונת תחילה שהוגשו‬
‫בתיקים אלה על ידי האפוטרופוס ובאי כוחו‪ ,‬וכן קביעות עובדתיות שקריות ומטעות בתסקיר‬
‫העובדת הסוציאלית בתיק זה )‪.(1829-06-10‬‬
‫ח‪ .‬השופטת אלון מונעת את גישתי לעיין בתיקים )ראה בקשות חוזרות לעיון בתיקים‬
‫המוגשות ביום זה(‬
‫‪ .21‬ביום ה‪ 29-‬לאפריל‪ ,2013 ,‬הגשתי בקשות לעיון בתיקים אלה )‪ 1829-06-10‬ו‪25607-03- -‬‬
‫‪.(13‬‬
‫‪ .22‬בעניין בקשתי לעיין בתיק ‪ ,1829-06-10‬לא נמסרה לידי כל החלטה עד יום זה‪.‬‬
‫‪ .23‬בעניין הבקשה לעיין בתיק ‪ 25607-03-13‬נמסרה החלטה מאת השופטת אלון מיום ה‪-‬‬
‫‪ 2‬למאי‪ ,2013 ,‬האומרת‪:‬‬
‫“בתיק זה המבקש הוא צד להליך‪ .‬מכוח עקרון השקיפות והשוויון בין בעלי הדין‪ ,‬זכאי‬
‫המבקש לעיין ולקבל בקשות‪,/‬תגובות והחלטות הניתנות בתיק זה ובהתאם לסדרי הדין‪.‬‬
‫הבקשה לצלם תדפיסי מסך אינה בהתאם לסדרי הדין והיא נדחית"‪.‬‬
‫‪ .24‬ההחלטה מיום ה‪ 2-‬למאי‪ 2013 ,‬בתיק ‪ 25607-03-13‬מופרכת בכללה ובחלקיה‪:‬‬
‫א‪“ .‬בתיק זה המבקש הוא צד להליך" – השופטת אלון אינה מבארת מהו הבסיס‬
‫החוקי לקביעה זאת‪.‬‬
‫ב‪" .‬מכוח עקרון השקיפות והשוויון בין בעלי הדין"‪ ...‬קביעה זאת שקרית על פניה ‪-‬‬
‫הרי באי כוח האפוטרופוס יכולים לעיין ולייצר תדפיסי מסך של הכתבים בכל עת‬
‫שירצו באמצעות מערכת נט המשפט‪ .‬אם ברצונה של השופטת אלון היה אכן להנהיג‬
‫שקיפות ושוויון בין בעלי הדין כביכול – כל שעליה לעשות היה להזין למערכת נט‬
‫המשפט את מספר תעודת הזהות שלי כ"צד”‪ ,‬או כ"בעל עניין" הרשאי לעיין בכתבים‬
‫דרך נט המשפט‪ ,‬בדומה לבא כוח האפוטרופוס‪.‬‬
‫ג‪" .‬הבקשה לצלם תדפיסי מסך אינה בהתאם לסדרי הדין והיא נדחית"‪:‬‬
‫– השופטת אלון אינה מביאה סימוכין מסדרי הדין לקביעה תמוהה זאת‪.‬‬
‫– על פי קביעה תמוהה זאת‪ ,‬סדרי הדין במדינת ישראל מונעים מאדם שהוא כביכול‬
‫צד בתיק לעיין בשמות הצדדים‪ ,‬באי הכוח‪ ,‬ומועדי הדיון באותו התיק עצמו‪.‬‬
‫ט‪" .‬מזכיר ראשי" מר ישראל חן ממשיך לסרב להציג את כתב מינויו‪ ,‬והוא ככל הנראה‬
‫"מזכיר ראשי" למראית עין‬
‫‪5‬‬
‫‪ .25‬מר ישראל חן חתם על מכתבו מיום ה‪ 24-‬לפברואר‪" [ ] ,2013 ,‬מזכיר ראשי ומנהל‬
‫מחוז‪ ,‬בתי משפט שלום‪ ,‬מחוז חיפה” וכן הוא מופיע כ”מזכיר ראשי” בדף המקוון של בית‬
‫המשפט השלום חיפה‪.‬‬
‫‪ .26‬עד יום זה מסרב מר ישראל חן להציג את העתק כתב מינויו כמזכיר ראשי של בית‬
‫‪ 13-02-24 5‬בעניין החוסה רש"צ )‪ 1829-06-10‬ו‪ (25607-03-13 -‬מכתב תשובה חתום על ידי מר ישראל חן "מזכיר‬
‫ראשי"‬

‫‪http://www.scribd.com/doc/132828177/‬‬

‫‪4/5‬‬

‫הצהרת בנה של החוסה – אספרנצה אלון – אשת "רזי סדר הדין"?‬

‫המשפט השלום חיפה‪ ,‬וכן לא מצאתי כתב מינוי זה ברשומות‪.‬‬
‫‪ .27‬מצב עניינים זה מערער את תקינותו וכשירותו של בית המשפט השלום חיפה‪ ,‬בכללו‪,‬‬
‫שכן מן הראוי לראות במר ישראל חן מזכיר ראשי למראית עין‪.‬‬
‫י‪ .‬עיסוקה של השופטת אלון‪":‬רזי סדר הדין" או "שיבוש הליכי משפט מתוך יוהרה"?‬
‫‪ .28‬בהחלטתה מיום ה‪ 6-‬למאי‪ ,2013 ,‬בתיק זה )‪ (1829-06-10‬מתייחסת ככל הנראה‬
‫השופטת אלון להתנהלותה היא באומרה‪“ :‬אדם שאינו משפטן מתקשה לייצג את עצמו‬
‫ולהיות בקי ברזי סדרי הדין”‪.‬‬
‫‪ .29‬אדם בר דעת‪ ,‬אף אם אינו "משפטן"‪ ,‬שיבחן את כלל העובדות לגבי התנהלותה של‬
‫השופטת אלון בתיקים אלה )‪ 1829-06-10‬ו‪ (25607-03-13 -‬קרוב לודאי יגיע למסקנה שאין‬
‫השופטת אספרנצה אלון אשת "רזי סדר הדין" כלל ועיקר‪ ,‬ושהתיאור המתאים להתנהלותה‬
‫של השופטת אלון נמצא במילותיו של משה סילמן‪ ,‬ז"ל‪ ,‬בפתח מכתבו האחרון‪ ,‬לגבי‬
‫התנהלותם של הרשם חגי ברנר ובית המשפט המחוזי ת"א ‪“ -‬שיבוש הליכי משפט מתוך‬
‫יוהרה"‪.‬‬
‫י"א‪ .‬התנהלותה של השופטת אספרנצה אלון ובית המשפט השלום חיפה כאספקלריה‬
‫להשחתת בתי המשפט בישראל בעשור האחרון‬
‫‪ .30‬חשיבותם של הממצאים המתוארים לעיל מעל ומעבר לעניין תיקים אלה )‪1829-06-10‬‬
‫ו‪ - (25607-03-13 -‬לתיעוד השחתה חסרת תקדים של בתי המשפט בישראל בעשור האחרון‪.‬‬
‫דוח סייג לזכויות האדם )‪ (NGO‬למועצת זכויות האדם של הא"ום קשר תהליך זה ב‪:‬‬
‫א‪ .‬הנהגת מערכות הכתבים האלקטרוניים מן הדור האחרון )ובכללן נט המשפט( בעשור‬
‫האחרון בבתי המשפט‪ :‬מערכות אלה הן מרמתיות מיסודן‪.‬‬
‫ב‪ .‬יישום מרמתי של חוק החתימה האלקטרונית )‪ (2001‬בבתי המשפט‪ :‬התקנת חתימות‬
‫אלקטרוניות בלתי נראות שכמותן כ"בגדי המלך החדשים"‪.‬‬
‫ג‪ .‬ערעור סמכותם של המזכירים הראשיים בבתי המשפט‪ ,‬היושבים היום במשרדיהם ללא‬
‫כתבי מינוי כדין‪ :‬למעשה התנחלו בבתי המשפט בישראל בעשור האחרון מזכירים ראשיים‬
‫למראית עין‪.‬‬
‫כתוצאה מתהליך זה ניתנה לשופטים בישראל גישה בלתי מוגבלת לשבש‪ ,‬לשפץ‪ ,‬לפברק‪ ,‬ולכזב‬
‫את כתבי בתי המשפט‪.‬‬
‫היום‪ 22 ,‬למאי‪,2013 ,‬‬

‫_______________‬
‫יוסף צרניק‪ ,‬בנה של החוסה‬

‫‪5/5‬‬

‫הצהרת בנה של החוסה – אספרנצה אלון – אשת "רזי סדר הדין"?‬

‫נספח א'‬

‫נספח ב'‬

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful