Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL 11

1409/2013

FITZ PATRICK MARIEL C/EN-JGM- S/AMPARO LEY 16.986
///nos Aires, de junio de 2013.-

Y VISTOS: para sentencia estos autos caratulados: “FITZ PATRICK MARIEL C/ E.N.- J.G.M. s/Amparo ley 16.986”, de los que RESULTA: 1°) Que la actora, Mariel Fitz Patrick con patrocinio letrado a cargo de abogados de la Asociación por los Derechos Civiles (ADC), Organización no gubernamental sin fines de lucro que tiene por objeto la promoción y defensa de derechos humanos fundamentales, promueve acción de amparo en los términos del art. 43 de la Constitución Nacional y ccdtes. De la Ley 16.986, la que dirige contra el Estado Nacional –Jefatura de Gabinete de Ministros- cuyo fin reside en obtener información oportunamente requerida, relativa a los contratos celebrados por Radio y Televisión Argentina S.E. y la productora “Pensado para Televisión” de los años 2010, 2011 y 2012, la que le fue negada (confr. documental de fs. 18/20). Sustenta el derecho que le asiste en el Dto.1172/03, Anexo VII, arts.1º, 14, 32 y 75, inc.22) de la Carta Magna y en las Convenciones Internacionales sobre derechos Humanos que cita. Peticiona se ordene a la demandada entregue la información que fuera solicitada con fecha 14 de diciembre de 2012, mediante pedido formal. Relata que, en su carácter de periodista, el 14/12/12 presentó un pedido de acceso a la información a la Jefatura de Gabinete de Ministros en el cual solicitó se le haga entrega de copia de los contratos celebrados entre Radio y Televisión Argentina S.E. y la productora “Pensado para Televisión” de los años 2010, 2011 y 2012. Agrega que mediante nota fechada el 03 de enero de 2012, el Responsable de Acceso a la Información de la J.G.M., le informó que prorrogaba el plazo para responder su solicitud en atención a que el expediente se encontraba a estudio de las áreas técnicas correspondientes. Expresa que finalmente, a través de la nota fechada el 17/1/2013 notificada en forma personal el 23/1/2013, la parte accionada denegó su pedido de acceso a la información con fundamento en el Dictamen nº3/13 de la Dirección Nacional de Protección de Datos Personales del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, en el cual

se sostuvo que, en orden a la ley Nº25.326 que establece condiciones a la cesión de información requerida debía acreditar el correspondiente interés legítimo. Aduce que el demandado, al negar la entrega de la información solicitada en razón de dichos fundamentos, realiza una errónea interpretación sobre qué debe entenderse por información pública e ignora el derecho de toda la ciudadanía a acceder a ella, en tanto su respuesta no se corresponde con lo dispuesto por la normativa, la jurisprudencia, la doctrina nacional, regional y organismos internacionales. En concreto, sostiene que el P.E.N. alega un requisito que unánimemente es considerado como innecesario para requerir información estatal. Subsidiariamente y para el supuesto que se entendiera que las normas relativas al acceso a la información pública y protección de datos personales autorizan la negativa de la JGM a brindar la información solicitada, plantea la inconstitucionalidad de los art.16 i del Anexo VII del Decreto 1172 y 2 de la ley 25.326 con base en los argumentos constitucionales que desarrolla a lo largo del escrito de inicio de la acción. 2°) A fs. 27/27 vta. obra agregado el dictamen del Sr. Fiscal Federal y a fs. 28 se declara la competencia del Tribunal y se ordenó el libramiento del oficio en los términos del art.8°de la ley 16.986. 3°) A fs.41/85 se evacua el informe circunstanciado. Funda en derecho, ofrece prueba documental y hace reserva del caso federal. A fs. 87/102 la parte actora contestó el traslado conferido respecto del Informe presentado. 4°) A fs.105/113, el Ministerio Público Fiscal se expide sobre la cuestión, en los términos del art. 39 de la ley 24.946. 5°) A fs.114 se llama AUTOS PARA SENTENCIA, y CONSIDERANDO: I. Que la suscripta comparte en su totalidad los argumentos y conclusiones vertidas por el señor Fiscal de Primera Instancia del Fuero, en su dictamen de fs.105/113, los que hace suyos; razón por lo cual corresponde remitirse a lo allí expuesto, adjuntando para ello la correspondiente copia que integrará la presente a todos sus efectos. II. Que, a mayor abundamiento, cabe apuntar que la cuestión aquí planteada resulta sustancialmente análoga a la ya resuelta por éste Tribunal con fecha 11 de agosto de 2010 en la causa caratulada “Asociación Derechos Civiles c/

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL 11
E.N.- S.M.C.- s/ Amparo Ley 16.986” Expte.nº5.111/2010, que fue confirmada por la Sala IV de la Excma. Cámara del Fuero con fecha 02 de noviembre de 2010. III. Que, en base a lo expuesto, corresponde admitir la pretensión deducida en la presente acción y hacer lugar a la demanda incoada en autos por Mariel Fitz Patrick, ordenando al E.N.- Jefatura de Gabinete de Ministros- que facilite a la aquí actora el acceso a la información solicitada con fecha 14 de diciembre de 2012, mediante pedido formal Anexo I (confr.fs.18 de la presente causa), y en consecuencia se le haga entrega de copia del / los contrato/s entre Radio y Televisión S.E. y “Pensado para Televisión S.A.” correspondientes a los años 2010, 2011 y 2012, dentro de los diez días de notificada la presente. IV. Con costas a la vencida, por no existir razones para apartarse del principio general de la derrota. (conf. arts. 14 de la ley 16.986 y art. 68, 1ra. parte del C.P.C.C.N.).

Por las razones expuestas, FALLO: 1°) Hacer lugar a la acción interpuesta por la Mariel Fitz Patrick, ordenando al E.N.- Jefatura de Gabinete de Ministros- que facilite a la aquí actora el acceso a la información solicitada con fecha 14 de diciembre de 2012, mediante pedido formal Anexo I (confr.fs.18 de la presente causa), y en consecuencia se le haga entrega de copia del /los contrato/s entre Radio y Televisión S.E. y “Pensado para Televisión S.A.” correspondientes a los años 2010, 2011 y 2012, dentro de los diez (10) días de notificada la presente. 2°) Las costas se imponen a la demandada vencida, conforme surge del considerando IV del presente decisorio, por no advertirse motivos para su dispensa (conf. arts. 14 de la ley 16.986 y art. 68, 1ra. parte del C.P.C.C.N.). Regístrese, agréguese a la presente copia del dictamen emitido en la presente causa obrante a fs.105/113. Fecho, notifíquese a las partes por Secretaría y al Señor Fiscal en su despacho y, oportunamente, archívese.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful