You are on page 1of 373

La colección PENSAMIENTO-CRÍTICO/ PENSAMIENTO UTÓPICO se inicia en el marco del pensamiento ilustrado y de la Teoría Crítica acudiendo a la tradición permanente, aunque no siempre realizada, de la funei6n propia del pensamiento: la de asumir la experiencia y la conciencia histórica y vigente, y desde ahí, realizar su crítica como posibilidad siempre presente a partir del hombre y la colectiv@adactu'al: .! La conciencia de la propia situación histórica, es el principio indispensable de libertad del hombre de las servidumbres de la razón actual, y de las justifi. caciones antropolbgi'bas: del orden existente. Este morn~nto :altic0 y, ut6pico del . . individuo es. patri:moni<$enuinÓ . .. del . &ns&niento, . . y por.tanto:dq .. .
.
,

.

.

.

..

CIENCIA CON CONSCIENCIA

PENSAMIENTO CRITICO/ PENSAMIENTO UTOPICO
Colección dirigida por J o s é M. Ortega
$;

Edgar Morin

CIENCIA CON CONSCIENCIA

EOlTQRlAL DEL HOMBRE

ANUClRW@$

Título original: Science avec consciencc Traducción: Ana Sánchez Diseño gráfico: AUDIOVTSA Muntaner, 445,4.O, I . a . Barcelona-21
.

Primera edición: mayo 1984
O Eibrairie Artheme Fayard, 1982 @ GRUPO A, 1984 Edita: Anthropos, Editorial del Hombre Enrique Granados, 1 14 Barcelona-8 Te1 .: (93) 2 17 25 45 ISBN: 84-85887-34-4 Depósito legal: B. 7.577-1984 Composición: kinotype Marqués, Rep. Portuguesa, 29 Badalona ~Impresíón: Diagráfic, S.A., Constitución, 19 Barcelona- 14

PREFACIO: SEÑAS DE IDENTIDAD

Cuando entré en la Universidad, no pensaba en el futuro, sino en la guerra que acababa de estallar. Tan~poco tenía futuro cuando sobrevino la Ocupación. Cursé estudios universitarios por curiosidad: quería conocer la sociedad, la econonlía, la historia, las filosofías políticas. Así, al mismo tiempo que seguía cursos de ciencias políticas y filosofía (moral y sociología, filosofía general), obtuve dos licenciaturas separadas por las barreras institucionales (historia y derecho), para aprender la evolución de las sociedades y la ciencia económica. En 1942, la Resistencia me convirtió en un universiaunque nle hizo entrar en la escuela de tario incon~pleto, la vida y de la muerte. Después de la Liberación, la dificultad para adaptarm e de nuevo a la vida normal me hizo aprovechar la ocasión de unirme al estado mayor del Primer Ejército, que había penetrado en Alemania. La guerra terminó con el hundimiento valhalesco del Reich hitleriano. El agu-jero negro de una Alemania acéfala, decapitada, destruida, 1 1 i pridesmembrada, despedazada, me incitó a escribir 1

es al mismo tiempo. los ritos funerarios). i ~ i c i libi-o. Tuve que buscar mis fuentes de informaciGn en diversas disciplinas separadas (etnografía.clc Z'Allcr77agr7e. sociología y también biología) y . sino que lo relacioné con aquello que los psicoanálisis m e enseñaban (Freud. <<por abajo>>. al hombre biológico y. fenómeno totalmente biológico. sino el Jqornbre sujeto de la! rmtievte. sin olvidar a Bachelard). Y ahi aparece u11 ras0-0 q u e n-zarca mis empresas sociológicas: todas s e han 2 desencadenado debido a u n evento singular. alterando el orden de las cosas. pues la muerte escapa a toda aprehensión fuera de su relación con lo viviente. y antes de n ~ entrada me pidió u n libi-o sobre un tenia de mi elección. utilizando la expresión de Marcel Mauss. Se nie impone la idea de que en toda realidad huiilnna es preciso integrar la realidad biológica y la reali1 1 e interesa no es la muerte en dad mitológica. SU ~~nsciencia/inconsciencia de la muerte. no sólo tuve que ampliar mi concepto n~arxiano de la historia. considerar la 111uerte como « u n feiiói-iieno humano totaI». historia de la ideas. Rank. Descubro que la muerte. Lacan. un fenómeno humano totalmente cultural (las creencias en la supervivencia o en el renaciimiento.al hombre mitológico. social. historia de las religiones. Escribí E2 J 7 o ~ n Ó v ey la rnzrer-te entre 1948 y 1950. Olga Wormser cias. histórico y biológico a la vez. Tuve la idea de tratar la inuerte desde u n punto de vista antropológico. <<por arriba». para su lJhistoire>>. por ello misn~o. Jung. e s decir. Ferenczi. E n este trabajo rebaso dobleiiiente la concepción de Horno s n p i e ~ s y faber (que aún perdura) para concebir al mismo tiempo. L'ui~ . historia de las civilizaciones. desde la prehistoria. Después de este ensayo inspirado por 'las circunstani e n el CNRS. para poder interpretar. y. ii-nprevisto o inaudito q u e . altera el ordeil de nuestro espiritu y le obliga a volver a pensar. que ella habia creado en la colección <<Dans editorial Correa.&r-o . Y lo que 1 sí. y el libro apareció en 195 1.

abro de nuevo la investigación antropológica en A rgtlmen ts (1959). Ahora bien. finalmente. Elegí un tema periférico. Desde 1951 a 1956 voy tras el hombre imaginario (antropología del cine). 1957). Así pues. Yo no deseaba oponerme demasiado frontalmente a la doble mutilación de una sociología oficial y de un marxismo dogmático. era la relación extraña. En 1951 tuve la oportunidad de entrar en el CNRS. Para salvaguardar la autonomía adquirida. entre lo imaginario y lo real.en efecto. tanto en su organización . emprendo una reflexión antropocosmológica~~ en 1962-63 y. lo que me fascinaba del cine. fui rechazado a la vez por la sociedad «burguesa» y por la comunidad estaliniana. esa cultura industrializada que producían y difundían los media. inicié el ascenso hacia la sociología contemporánea. del cual se distingue al mismo tiempo que está inmersa en él. desactivado.. compleja. donde me convertí institucionalmente en lo que ya era psicológicamente: investigador. antes incluso de abordar el terreno sociológico. Con Las stars. pues. el de una antroposociología abierta por una parte al universo biofísico. y por otra a lo imaginario y a los mitos. pero que era la fuente más viva de mi mitología personal: el cine. La lógica de mi trabajo me condujo a considerar el cine como un aspecto de la <<cultura de masas.. Necesitaba un campo de estudio que se asemejara a una subdisciplina. no sólo tuve que adaptarme a los constreñimientos de la institución. que por otra parte era el problema de los mitos modernos (Las stars. desde el principio. al igual que de la muerte. desarrollo sistemáticamente mi esfuerzo desde 1968. me vi empujado a estudiar esta cultura dominante de los tiempos modernos. sino que hube de evitar ser triturado por conformismos opuestos muy poderosos. estuve atrapado durante cinco años por la problemática antropológica (mi obra El cine o el hombre imaginario tiene por subtítulo «Ensayo de antropología»).Mi problema es.

Pero ya en 1957. n. Al mismo tiempo que mantenía la legitimidad de los interrogantes globales. políticos. literarios y artísticos. a una andadura en espiral en torno a un mismo núcleo. sentí la necesidad de una revisión general de las concepciones del mundo (y no sólo del marxismo) y. Debe verse en ello el zigzag de quien se somete al alea al mismo tiempo que realiza su camino. Subrayo que «cada uno se halla reducido a los saberes particulares'y a los lugares comunes generales».para que surjan sus problemas y sus crisis». o «crisis de la totalidad. <<Que faire?»). Incorporo para siempre la frase de Adorno: «la totalidad es la noverdad». (cfr. científicos y filosóficos. Por tanto. n a o15. humanos. los media) para llegar a El Método. la necesidad fundamental de reformar nuestras estructuras de pensamiento.O 1 4 . tanto El cine (1 956). de la realidad y el pensamiento dominantes o pretendidamente revoiucionarios. como Las stars (1957) y E2 espíritu del tiempo (1 962) constituyeron rodeos dentro de un mismo recorrii punto de partida. de la <<dislocación talidad. sobre todo. la crisis que viví de la gran concepción totalizante que es el marxismo me llevó a la idea. cuestionar todos los aspectos del mundo contemporáneo -sociales. La primera intención de Arguments era. efectivamente: «Revisar sin ningún límite las ideas recibidas y las ideologías en curso. No partí de una sociología do y n o m especializada (el cine. 1962).técnico-industrial como en su mitología específica (El espíritu del tiempo. en el que todo lo que le desvía de una trayectoria rectilínea contribuye. año en que con algunos amigos fundé Arguments. de la todesde entonces clave para mí. y afirmo que en estas condiciones es como debemos tratar de pensarnos a nosotros mismos. ejercer una crítica radical. pensar nuestra hu- . sin dogmas ni prohibiciones. aunque me expresara plenamente. <<Revisons !e révisionnisme>>. de hecho.

reafirmado desde 1957.En 1959. desde el punto de vista antroposociológico. pues. multidimensional. 6. En 1960. durante veinte años. El principio de relatividad einsteiniano. Auguments. Esto. . desde esta época planteo la necesidad de un pensamiento cuestionante. escribí (<< Fragments d'une anthropologie ». Al mismo tiempo. Puede verse. la teoría de la información. planteo claramente el principio fundamental que va a orientar todo mi es- . que nunca he pensado e l a b o ~ rar una nueva visión total o unitaria. nuestra sociedad. pero sin abandonar jamás por ello las cuestiones fundamentales y globales. me reafirmo en el recurso a una noción que. inevitablemente fragmentario. Antes. El descubrimiento de la antimateria. El El hombre y la muerte no pude considerar la antroposociología como una ciencia cerrada. me causan una gran impresión las tesis de Lupasco sobre la lógica de los antagonismos (lo que me lleva a complejizar mi concepto hegeliano de la dialéctica). El principio de indeterminación de Heisenberg. Por el contrario. En Augum. 4. n. nuestro mundo. El concepto de realidad. La química biológica.ents siento la necesidad. La cibernética. 5 . va a ser condenada como obscena. En la misma época. ya había considerado la muerte como problema del hombre-sujeto (1951). la antropología no puede prescindir de una reflexión sobre: 1 . obsoleta y estúpida: la noción de sujeto. no cesará de trabajar en mí hasta El Método. de reflexionar sobre las grandes revoluciones que afectan a nuestro conocimiento del universo físico y biológico. 3.manidad. «L'homme p r o b l e m e »): Actualmente.O 18. 2.

283 y SS. desde Autocritica hasta El Método. pasando por La métamorphose de Plodémet: l Sentimos una profunda insatisfacción ante cualquier observación que no esté en movimiento y que no se observe a sí misma. en 1962-63 (publicado en 1969 bajo el título Le vif du sujet). En Autocritica escribo: Todo escrito quiere ser sol. cualquier filosofía que se reduzca a palabras claves y no se cuestione a sí misma.O 16. . París. debo intentar el esfuerzo de desdoblarme en .y luego una larga convalecencia en el Mediodía francés (1963). pp.. Fayard. sabemos que nos hallam'os más cerca de la objetividad que quienes creen que sus palabras reflejan el orden de las cosas. Como Amón-Ra. La métamorphose de Plodémet. ¿Podré acaso romper el sistema de Ptolomeo que cada uno forma alrededor de su espíritu? Indudablemente no. me hicieron romper con agitaciones y dispersiones para volver a mis interrogantes esenciales. Cfr. <<Que faire?».fuerzo. cualquier palabra particular que se aísle del devenir mundial (Augz4menfs). Al confesar nuestra subjetividad. cualquier pensamiento que no afronte sus propias contradicciones y enmascare las con tradicciones de lo real. y en este sentido el lector malintencionado tendrá la lucidez que me falta. nuestras debilidades e incertidumbres. - Y en Arguments (n. por lo menos.1960): . Una hospitalización en ei Mount Sinai Hospital de Nueva York (1962). Pero. 1967. .observador/observado. prosigue 1 . El texto que escribí entonces. juzga a los vivos y a los muertos.

con explosiones de estrellas y choques de galaxias." El tema central de la meditación es la antropocosmología: «Todo lo cosmológico concierne esencialmente al hombre. . la incertidumbre. La antropocosmología es una perspectiva que intenta «confrontar y aclarar recíprocamente las ciencias del hombre y las ciencias de la alianza>>. discurso cohe2. 327). la indeterminación. El orden reina en la vida. pero el sistema no obedece más que a un principio de regulación. que no sea cavernoso. este mundo en el que el logos. Llevé la dirección de Argttments desde su nacimiento hasta s u haraquiri. animado por un frenesí proliferante. el mundo es arrastrado por.el soplo de una conflagración. todo lo an t ropológico concierne esencialmente al cosmos» (p. Cito este texto de 1962 para que quede bien claro que si Morin se nutre de múltiples afluentes. las estructuras iógicas se deshacen y dejan aparecer la contradicción. ¿Qué nombre dar a este mundo en el que el primer principio nunca es totalniente uno. parasitario. en el que los' seres vivientes se devoran entre sí. El orden reina en la materia.. No propongo una <<nueva la unión y la intento una dialéctica que se situaria <<en (p. pero en el vertiginoso interior del sistema solar del átomo. viven unos de otros. fragmentario. donde no existe un ser que no esté dislocado. Los planetas y los astros cumplen sus ciclos en el cielo. también hay que buscar la fuente de Morin en Morin: El orden reina en el mundo. sistema cibernético perfecto. al mismo tiempo. sino que siempre se presenta desdoblado en cierto modo. 328). Esta brecha entre antropología y cosmología~ antropocosmología desemboca en la idea de la naturaleza caótica del mundo y en la idea de la naturaleza histérica del hombre.la reflexión sobre las cuestiones que m e planteaba en A r guments. pero. sino que naturaleza.

que aparecería en algunos planetas roídos.rente. Es imposible no concebir una enfermedad mortal que sería el nacimiento. Y el hombre. destrucción y creación? ¿Cómo denominarlo con otro nombre que no sea el de caos? La palabra caos no es una palabra clave. y una muerte-nacimiento fuente de las metamorfosis.l Sólo podemos concebir este mundo como uno si lo concebimos doble y contradictorio.. vanguardista rezagado. contrapuesto y. un nombre de nivel elemental. es incapaz de constituir por sí mismo la realidad. el orden de las sociedades y el desorden de la historia. microcosmos periférico. el del carácter contradictorio. más acá del orden y más allá del desorden. su esperanza. el orden de la persona y los desórdenes de las pasiones. La vida.. industrioso e industrial. víctima de una inmensa catástrofe 1. puesto que no expresa un principio dominador. sino todo lo más un principio matricial. su impulso. Segrega. No se trata de un nombre supremo.-. La palabra caos no ilumina: sitúa el núcleo central del mundo. una erupción de la enfermedad y un progreso en la lucha contra ella. Es imposible no concebirlo a la vez como inacabado y descompuesto. por el contrario...separa y transmuta sin cesar el orden de lo real y el desorden de lo imaginario. artesano y artista. una gran muerte fuente del origen. más allá de la nada. [.. sería a la vez como una metástasis. leprosos. imita y remeda la creación-destrucción del mundo. un re-nacimiento . mixto de los elementos (elohitn) constitutivos de toda realidad. en el que existe un vínculo originario entre regulación y pro1 iferación. su primavera. Es el creador histérico y práctico de un nuevo mundo caótico que sustituye al antiguo orden caótico de su viejo plane- . poseedor y jugador. Separa y revuelve sin cesar el cielo y la tierra.] y al mismo tiempo hallar e n ésta sus gérmenes. en la proliferación y en la regulación. a la vez en lo irracionalizable y lo racional. continúa.-. es. más acá del ser.

Dios (Le vif dr4 szdjet. Racionaliza el caos con principios. de la que aquí cito u n fragmento que muestra al lector que antes de 1965 relacionaba conjuntamente la necesidad d e r e c u r r i r a la ciencia y la necesidad de una reflexion crítica sobre la ciencia. Ante todo. . Logra dominar el mundo. pero al mismo tienipo corre el i-iecgo d e aniquilarlo y aniquilarse a sí n-iisn-ia. Es la cabeza indagadora que no sabe lo que busca ni lo que la mueve.ta. ilun-iinado. La revolucibi-i científica es débil en su radicalidad. La revolución científica no entraña. también es el sector que puede revolucionar toda la vida humana. tiempos. sus progresos se dislocan y ahogan en el tumulto del mundo. trabaja sus sueños. Los sabios atbn-iicos son on-inipotentesdesvalidos y la ciencia es imagen de esta débil omnipotencia. irabala y sueña sin des. Actualmente nos vemos inducidos a plantear el probleina de la ciencia de la consciencia. El manuscrito de 1962-63 contenía una parte q u e publiqué en 1965. S u pensamiento sustituye el caos por el orden o la ari-iionía. ser. arrastra tras de sí al planeta. puesto que entraña la gran y verdadera revoluci6n de los tien-iposn-iodernos y crea la civilización técnica. aunque todo avance científico sea progreso. canso. histrión. piensa que cura o completa el mundo. Esto es lo que afirmaba i n genuamente el inarxisnio cuando se decía socialisn2o científico. sin en-ibargo. sueña su trabajo. El anthropos embrionario. n i n gún progreso humano. El hombre febril. Si la ciencia es el sector de la vida humana donde todo se halla en revolución. sueña. causas. Puede consolidar los poderes con n-iayor faci l idad que favorecer las en-iancipaciones. sabenios que la ciencia no lleva la consciencia en sus enirañas. «Introduction a une politique de l'homme. espacios. Sin embargo. que el mundo supera su caos. pp. valor. al tiempo que perpetéia y renueva el caos. imagina. altivo. avanza titubeando. 354-355)..

está la investigación científica. está la técnica en movimiento. aniniando lo imaginario. La ciencia se ??a c o n v e ~ ~ i d en o Ia in/r-atexfztra de las infvaestructuras. la intuición oscura y fluyente. la psique y el sueño. está el poder de lo imaginario.tanibién es ebria. sino también buscando en la ciencia el apoyo que podría ser decisivo para la revolución. dos infraestructuras. bloqueos. es una de las ranías del pensamiento que sólo difiere de las deniAs fornias de pensamiento por su niodo de aplicación en el campo empírico. De este modo en-ibuclamosel círculo. pues. unidas y antagónicas. Así. Por otra. que es la superestructura que fluye de profundidades m i s profundas que las infraestructuras sociales .La ciencia ya es capaz d e ai~icl~iilai-. Se necesita. encontramos. no sólo utilizando s u s iiiétodos dc investigación y de verificación. liei-o sig~ie siciítfo incapaz de reformar. aniniando la investigación científica estA la invención. titubeante.. aquélla debe en t 1-ai-cii la escuela de la ciencia. Revolucioiiaria activa. recíprocaníente. animando la invención. pract icando una rotación que pasa por lo imaginario. aniniando. una. está la dialéctica global del ser Iiumano. Aquí se impone la conjunción de Freud y Marx para plantear una teoría de !a doble infraestructura. segregando la infruest ruct ura económica. en el más í n t i mo tejido de la ciencia. una consciencia revolucionaria que pueda don2esticai. ... pues. Animando. la nueva infratextura que de- . no sólo doniinando el problema n-iultiforme de la ciencia.a la ciencia. es la fuente de la técnica niecánica. animada a su vez por las infraestructuras. ciega. y su manera hipotético-verificadora de desarrollarse. a su vez unida a la dialéctica global de la sociedad. La ciencia es. el desarrollo técnico y económico. segregando la técnica un n~ovimiento. pero no términos . La dialéctica de las infraestructuras conoce evidentemente nudos. racionalizadora moderna. y en cierto niodo segrega la in frutextzfr-u de la sociedad. ¿Qué es la ciencia? Por una parte. la otra. con~unicante y rotativa. Pero. genial. animando la psique. la psique. orgaiiizadora..

. n i el ídolo ciego que denunciaban los adoradores de antiguos ídolos. liende a c o n f t c ~ d i r s e cada vez más c o n la aventtrtFal. No es la diosa bienhechora que glorificaba el antiguo cientificismo.continuamente la rotaciói~ dialéctica del deven i r moderno.zuwzana de la qt4e h a stdrgido. lo invisible. constructiva . que es la conservación de la idea de hombre. el impulso y el agente de unión hacia la humanidad. poética.] ' El neocientificismo cuestiona la verdad. pretendía ser la vía de salvación. se hace a la vez crítica.-1 La ciencia comienza hoy a desvelar sus verdaderos rostros. [. . diosa n i ídolo. al pensamiento especulativo. Sigue a la ciencia en el sentido de que continúa lo que de más radical y más revolucionario hay en la cultura. El antiguo cientificismo era el heredero de las grandes religiones ortodoxas en el sentido de que pretendía llevar en sí la verdad sobre el ser del mundo.El neocientificisnio vuelve a abrir la poesía.. sino a confundirse con el ser mismo de la humanidad. pero próximo sin embargo a la aspiración religiosa que es la apertura. En este sentido. Se puede extraer y proponer un nuevo cientificismo. bajo la forma hipotética. la lógica y al hombre mismo. glorificaba al hombre como rey legítimo del cosmos. autocrítica e inventiva. sal-1-01 la L-. móvil. diferente tanto del antiguo cientificismo como de las grandes religiones ortodoxas de las que el antiguo cientificismo era enemigo y pariente. el mundo. La ciencia rzo e s ni.. la materialidad. al abrir lo inaudito.. rompe con la idea clave de la cultura.. lo desconocido. Hijo menor de la cultura.. cuestiona lo que existe.. y libera para siempre. El neocien tificisn~o critica. prolonga y vuelve a abrir la filosofía: pone en cuestión tan radicalmente al mundo y al honibre como a la nietafísica. tiende no sólo a determinar cada vez más el sentido de la humanidad. Sigue a la ciencia cuando ésta corroe todas las viejas visiones del mundo. la vida.

a la vez: el carácter multidimensional del fenómeno. digo: Trato de expresar las mil dimensiones del fenómeno. Publicaré en otro volumen los estudios y artículos que jalonan el decenio de 1960. p. sin yo buscarlo. en apariencia menores. no podía yo. que se producen en el universo aparentemente estabilizado de lo que los sociólogos de entonces llamaban la sociedad industrial. Cuando -nuevo rodeo. indisciplinar como soy. en frases separadas las interacciones. En Le vif du sujet. . Pero lo q u e sin cesar me horroriza es el pensamiento disyuntivo.el azar me introdujo. Preveo. la necesidad de historiar. de unir el análisis que lo descompone a la estructuración que lo sintetiza. la necesidad de reconocer y tratar la diversidad y la singularidad en este municipio de 3. reductor. de plantear sus ambivalencias. Y el problema de complejidad que tuve que afrontar con gran dificultad fue. 308. unidimensional. las innumerables interretroacciones que tejen la realidad antroposocial. s u s múltiples sentidos. plantear en el mismo movimiento de escritura los antagonismos. etc. es decir. trato de captar el mensaje de eventos sorprendentes. recortar mi objeto en función de las demás disciplinas. detectando al mismo tiempo la zona de sombra. de concebir en el tiempo todos los elementos de análisis.El pi-obleil-iade la con-iplejidad. C a d a vez q u e estudio u n fenómeno social. mutilante.000 habitantes. en la encuesta pluridisciplinar sobre el municipio de Plodémet. el núcleo oscuro. Necesariamente tengo que expresar en frases sucesivas la simultaneidad. a partir de 1959. no está n i concebido n i formulado en mis escritos anteriores a 1970. de indicar los vínculos e interacciones con los demás fenómenos. siento su coniplejidad y trato de traducirla.por s u parte. quiero darle transparencia. En estos textos.

u n a nueva inforn~ación . ciertamente no como actor. Sé que ia humanidad necesita una política. es conjuntamente la ahí. u n doble estudio en calientelfrío del hecho. digo: Este libro parte de la crisis de nuestro siglo y vuelve sobi-e ella. y la necesidad de un pensamiento capaz de lo real. Volví a encontrar mis problemas fundamentales. El p r i n ~ e ro había sido el. Lo que me lleva a <<El necesidad de un pensamiento político que no se engañe y que no engañe. y me arriesgué intelectualn~ente zar. Mayo del 68 me encontró dispuesto a sumergirme en el evento. que esta articulación requiere una reorganización en cadena d e la estructura del saber (p. De este modo. que se convierte en el enfrentamiento cosn~o-bioantropológico. 37). Que la antroposociología necesita articularse en la ciencia de la naturaleza. Desde entonces. El tercero recoge este doble enfrentamiento. en 1950. pero hallé medios conceptuales y un nuevo conocin~iento nuevos. mis preocupaciones confluyen Método. se desencadenó u n proceso en cadena que aún no se ha detenido. sino conlo observaa realidor apasionado. Mayo del 68 es para mí u n nuevo conlienzo. En el prólogo de E2 de concebir la con~plejidad Método. La radicalidad de la crisis de la sociedad. El segundo fue el enfrentamiento antropocosmológico de 1962 (publicado en Le v i f du sujet). me han inlpulsado a investigar el nivel radical de la teoría. Que esta política necesita una antroposociología. antes incluso de que terminase. pero esta vez voy a situarme pernianen temente al nivel del problema de la estructztra del pensam'iento.una crisis en los mismos trasfondos culturales de las sociedades occidentales. y en este sentido investigo los n ~ o vimientos juveniles o estudiantiles de los años sesenta. enfrentamiento bio-antropológico de El h o m b r e y la muerte. la radicalidad de la crisis de la humanidad.

el texto citado anteriormente). Mayo del 68 me enseñó a no renunciar jamás a mí mismo. después de mi artículo sobre Monod y Jacob. emprendo simultáneamente la reflexión sobre la ciencia iniciada en 1962-63 (cfr. la a partir del ruido. Atlan me abre la problemática de la auto-organización y. a no abandonar. los seres y los existentes. los escritos de von Foerster y Gottard Gunther me aportan una luz y un estímulo decisivos. tanto en el <<grupo mo en el Salk Institute for Biological Studies. Pude e n tonces aceptar la posibilidad de volver a ser plenamente de los diez» (1 968-75) coestudiante. Me siento fuertemente estimulado por el texto de Castoriadis «Ciencia moderna e investigación filosófica» y por el artículo de Serres sobre la tanatocracia. Esto me llevó a concebir del <<orden en la que. Encontré sobre todo. descubro el admirable texto de Husserl sobre la cri- . a no resignarme. la teoría de sistemas. la termodinámica y los problemas epistemológicos de la complejidad. Durante este período. genética. de sustituir el orden-rey por el desorden soberano. hasta el coloquio «Unité de l'Homme». en el que el CIEBAF se convirtió en el Centre Royaumont pour une Science de I'Homme. lejos la relación orden/desorden/organización. la cibernética. etología). el coraje y el ardor para intentar el necesario r imposible viajeltrip en busca del Método. gracias al e n ~ p u j e de Mayo. Comprendo entonces que la organización debe convertirse en la columna vertebral de toda teoría sobre las cosas. En el plano existencial. unida a ella. Por último. por otra parte antagonistas. de San Diego (1969-70). En 1971. la teoría de la información. Me siento atraído al mismo tiempo por la biología (biología molecular.y seguí siendo estudiante en el periodo en que animé el CIEBAF (Centre International d'Études Bio-anthropologiques et d'Anthropologie Fondamentale).para tratarlos.. insisto en la inextricable complejidad que une estas nociones.

de igual modo que cada punto parcial y singular de un holograma contiene la información de toda la imagen. De ahí el título bajo el que se agrupan los textos del presente volumen: Ciencia con consciencia. me habría convertido a la biología). pues. de un conocimiento del conocin~iento científico. los problemas y debates abiertos por la filosofía analítica. singularn~ente. Más aún. los límites que aportan At . He subordinado cuerpo y alma a esta tarea desde . planteándome el pi-oblenia central de un conocimiento del conociimiento y. Lakatos. Esta ha sido la andadura. al n-iisn-iotiempo q u e a Poppei-. Kuhn. Espero haber indicado igualmente que. gracias a las influencias de otros (las influencias más fuertes no proceden en absoluto de quienes se creen mis inspiradores). así cada uno de n-iis libros singulares contiene << hologramáticamente» todos los demás. Feyerabend. como me manifiesta Francoise Bianchi en una reciente carta. Espero haber dejado bien patente que todos los demás temas que trato en constelación e interacción desde 1970 corresponden a mis obsesiones fundamentales y primeras. y no son fruto de ninguna conversión (inútil refutar aquí las estúpidas habladurías de que.sis de la ciencia europea. n-ii preocupación por una observación que se observe a sí n-iisn-iase desarrolla y metamorfosea en una preocupación permanente por un conocimiento que se conozca a sí mismo: me encuentro. a la lógica Godel y Tarsky. desengañado del marxismo. el debate ~ i e n a l ~ r a n k f u r partir de ahí. h e podido encontrar los medios conceptuales para abordar por fin el problenia de la reforma del pensamiento y tonlar cada vez mayor consciencia de la importancia capital de esta reforn-ia.

Sí. y pronto voy a volver a aislarnie para poner en marcha el tomo 111 de El M é l o d o («Elconocimiento del conocimiento>>). no hago más que cruzarlo». sino también en filosofía. foucaldismo. apartado de la moda. Sí. solitario. He abandonado el terreno seguro en el que. En el tomo 11 de El ~ é t o d escribía: creer demasiado en ello. como alen onda. al t husseri smo. lacanismo. necia o combativamente. es esta crisis la que impide que el talón del cretinismo universitario y el ideológico me aplasten. estructuralismo. Desengáñense. en ideología. gracias al descrédito de la sociología oficial de los años sesenta. que no sólo han imperado en política. soy nómada. De hecho. marxismo. sin césped. y se apropia de las guien que quiere <<estar ideas de moda. por f i n . que quienes se creen propietarios de una tierra disciplinar o de una idea filosófica. de las concepciones mutilantes. (Pi- . en ciencias sociales y en las ciencias exactas. había adquirido cierta notoriedad. para volver a partir desde cero. vean sin demasiada acritud mis incursiones en su territorio. no hago más que cruzar por su o «Deseo. mientras imperaban el sartrismo. del pensamiento unidimensional. en sociología. en política. incluso el odio del propietario que me ve penetrar en sus tierras y cree que voy a plantar allí mi tienda. sociologismo. Mi simple andadura suscita la irritación. de las ideas simplonas. hoy me beneficio de la crisis de las mitologias dementes. durante treinta años he sido marginal. bajo el escepticismo y la ironía. i-i-ieaislé de 1973 a 1980. en teoría. en filosofía. Pero los mecanismos de rechazo propios del conocimiento disciplinar compartimentado/parcelado continúan funcionando contra mí. ustedes que se precipitan sobre sus trabucos o que envían a sus discípulos sobre mis talones. deleuzismo. hermanos incordiadores. Y he aquí que algunos de aquellos a quienes molesto en sus costumbres o en su vanidad me presentan.1970. no me han guardado rencor únicamente seres que eran buenos. Sin embargo.

y comprendo que muchos distinguidos profesores o investigadores n o la entiendan.do disculpas: la palabra bondad no se encuentra en n i n gún tratado científico o episten~ológico. Ahora bien. si Lévy-Leblond me hubiera leído. «Introducción»). Lévy-Leblond. él se halla lejos de estarlo de fompartir una idea conmigo. sino que revele el misterio de las cosas» (E2 Método. la incertidumbre. lo que al mismo tiempo le dispensó de hacerlo. que lea este prólogo para salir de su error. con quien tengo muchos puntos en común desde que dejara de ser el terrorífico-grotesco sumo sacerdote del marxismo maoísta en las ciencias. no quería molestar a riadie.) De hecho. Así. Quizá piense que le he arrebatado sus ideas. lo no racionalizable. sino que reconoce la imposibilidad de eliminar la contradicción. y que el principio de complejidad no sólo impide toda teoría unificadora. La necesidad de seguir la cadena de los problemas intersolidarios ha hecho que me aventurara en tierras extrañas . <<Parto de la necesidad de un principio de conocimiento que reconozca y respete lo no idealizable. Lo que más me molesta es la enemistad de espíritus con los que comparto muchas ideas fundamentales. Mientras que estoy encantado de tener ideas en común con Michel Serres. lo fuera de norma. él se imagina que vendo una panacea universal... particularmente respecto de la crítica de la ciencia. habría visto que repito sin tregua que la totalidad es la no-verdad. Y sin embargo no le hago ninguna sombra a su cátedra. Necesitamos un principio de conocimiento que no sólo respete. Por ejemplo. De igual modo. lo enorme. Y que considere asimismo nuestras diferencias: a menudo le encuentro unilateral (así. Me condenó ante's de leerme. sustituye el orden . Me pregunto si no le arrebato el monopolio del que le gustaría disfrutar. un elixir almibarado y eufórico. lo irracionalizable. mis acuerdos con Michel Serres parecen irritarle más que nuestros desacuerdos.

filósofos. cuyo análisis nos revela que no n-iuestra ningún rigor de pensamiento. y la alergia que les inspiro hace que no puedan soportar escucharme. Pido que se me ataque frontalmente. cabos de los batallones disciplinares les digo: comprendo que prohíban a los profanos tocar sus armarios. en el dominio del rigor de p e n saniiento. concebir sus conceptos. gruñen o refunfuñan tan pronto como se pronuncia nii nombre. del rigor de pensamiento. Monod. considerándolos habla de u n como «ultrajantes glorificaciones del azar>>).por el desorden) y para mi gusto e s deninsiado pr-eciosista. pretende que quienes practican las ciencias exactas sean superiores. por supuesto. aceleradores. de la racionalidad y de la lógica. reflexionado. ninguna racionalidad. suboficiales. Con~prendo que. a los litei-atos. en un texto asonibrosaniente confusionista (en el que identifica los puntos de vista de Prigogine. Esto es lo que me duele: suscitar el rechazo y no la refutación. En fin. R e n é Thoni. oficiales. de la lucidez. en todos los terrenos. En las esferas científicas todavía inipera u n mito (que se ha extendido entre los crédulos profanos). teorizar sus teorías.sean los únicos competentes en sus experinientos y observaciones. Y aquí volvemos a encontrarnos con el problema de la seriedad. probetas. discutido. discutir sus discusiones. a los generales. archivos. de la racionalidad. a los representantes de las ciencias humanas y. este mito. Pero. demasiado poético. retortas. «cierto confusionisnio niental. que se me juzgue por mis ideas y no por lo que se quisiera que fueran mis ideas. Así. Atlan y yo niisnio. y esto en todos los dominios. pero difícilmente perdonable e n . excusable en los autores de formación literaria. científicos. n i n guna lógica. sociólogos. trabajar su trabajo? El conocimiento está hecho para ser conocido. es decir. Muchos otros. dossiers. jcon qué derecho van a prohibir pensar sus pensamientos.

Más de un astrofísico eminente perdía fuera de Sirio todo su rigor de pensamiento cuando. filosóficas. sociales de los premios Nobel y otros físicos eminentes. de la división del trabajo amistoso-hostil entre científicos. sino también con respecto a los demás ciudadanos. y la verificación experimental. pues. donde las mentiras más embrutecedoras del estalinismo son planteadas como verdades primeras. Los juicios políticos de Langevin o de Joliot-Curie fueron de una ingenuidad y de una estupidez desarmantes.editada por los c'ientíficos comunistas antes y después de la Segunda Guerra Mundial: lectura desoladora. que la objetividad Ahora bien. no sólo con respecto a los den-iás científicos. in-iposible. el rigurosísimo físico Lévy-Leblond no compren- . Las reglas del juego científico (posibilidad de decidir entre teorías opuestas a partir de las condiciones de su verificación y de su lógica intrínseca) pueden jugar excelenteniente en el campo de las ciencias exactas. mientras que en las ciencias humanas la conquista de la objetivacibn es muy difícil.1. El científico de las ciencias exactas no tiene. sino una cuestión social que es resultado de su crítica iiiutua. así con-io el rigor de las teorías científicas. Por su parte. podemos verificar esta proposición remitiéndonos a las declaraciones políticas. «no es una cuestibt-i individual propia de los hombres de ciencia. Releamos La Pensée. Popper ha i-i~ostrado de la ciencia. ninguna superioridad intelectual. « revista del racionalismo moderno ».Así pues. Y por lo demás.0s sabios acostui-i~bi-ados a los rigores de la racionali- dad científica». en nombre del racionalismo. descalificaba a los trotskistas o a Tito y participaba del culto a Stalin. de su colaboracióii tanto con-io de su rivalidad s. un científico de las ciencias duras no es más riguroso que un científico de las ciencias blandas: lo que es riguroso en las ciencias duras y no riguroso en las ciencias blandas es el juego de la verdad y del error.. nos dice Popper.

impidiéndole reflexionar sobre los problen~asniultidimensionales e intersolidarios. los científicos de las ciencias. Weber. invisible para las miradas de los demás. Mannheim. tiende a ver la realidad política y social de forma mutilada y simplificante. el sociólogo. dispusieran de la cualidad perceptiva. ni mucho menos. es decir. Durkheim.ino abucheado por los guardias rojos era fruto del miedo. abstractas y tontas. Desearía que los batas blancas. en nuestro universo humano. y se interesa . el problema clave que se plantea a las ciencias de la naturaleza es el de su inscripción eii la co~i~plejidad sociocultural. Aron y otros. le aboca a unas ideas generales huecas. como individuo. Friednlann. y esto es porque toda su formación científica tiende a reducir lo conlplejo a lo simple. y porque la clausura de su especialización. no es ni más inteligente n i más riguroso que un investigador de ciencias sociales. Mauss. En cuanto a los literatos. embrollado. Este último puede tener even tualnien te la ventaja de una aprehensión más conipleja de la realidad social que Nimbus o Cosinus. Por el contrario. cuando levanten la nariz de sus retortas.día que la autocritica de u n viejo profesor ch. que son ellos quienes perciben dist intamente y analizan perspicazmente. y no de la «toma de consciencia». U n científico de las ciencias exactas. a riesgo de dejar estupefacto a maese Thom et alii. Diría incluso que el científico de las ciencias exactas. y sabe pensar porque sabe ver. si no está en guardia. analítica de u n Proust o de u n Musil. no están preparados. por otra parte. para comprender esta iilscripción. descriptiva. Gurvitch. diría. y no a afrontarlo. Sin-in-iel. por la forniación/deformación de la que he hablado. lo que es vago. si dispone de una cul tura que le haya hecho almacenar las aportaciones teóricas de Marx. para comprender su niisiiia ciencia. Un gran escritor sabe ver porque sabe pensar. Conio.

la reflexión filosófica a la teoría científica. particularmente el problema del conocimiento del conocimiento. A cada uno le corresponde intentar evitar la ilusión y la arrogancia. las ciencias sociales a las ciencias exactas. vivir plenamente lo que significa la palabra investigación en el juego incierto de la verdad y del error. la adecuación de la teorización.los problenias y trabajos de la sociología de la c i e n cia. Los adelantos de las ciencias físicas y biológicas pueden introducirnos en las complejidades fundamentales de lo real. discernir lo que le engaña y quiénes le engañan. La experiencia políticosocial puede ayudar a comprender la dificultad de pensar la complejidad de la vida politicosocial. A él le corresponde manifestar en estos dominios la atención a los datos. no se le puede atribuir esta cualidad n i en el plano de las ideas generales. Se trata de enriquecer a unas y a otras haciendo que se comuniquen. (Se comprende? No se trata aquí de oponer la experiencia vivida a la abstracción teórica. la prudencia allí donde hace falta información. la pertinencia del diagnóstico. No hay ningún lugar privilegiado desde donde se pueda prejuzgar a priori la exactitud de un pensamiento. la audacia allí donde hay que ir contra la corriente.poi. La experiencia de la investigación historicosocial puede ayudar a concebir la inscripción compleja de todo conocimiento científico en la realidad histórica y social. No hay ningún tribunal supremo para juzgar la clarividencia o la inteligencia. Si un espíritu se muestra racional y riguroso en el campo CCI-I-ado de su disciplina. social y política. la crítica de las fuentes. Es preci- . dispone de u n en-iplazamiento más favorable pai-a considerar los vastos y profundos problemas sociales que actualmente plantea el conocimiento científico. Pero no está n i más n i menos cualificado que otro para afrontar los problemas de fondo cegados en el interior de cada disciplina. n i en el terreno de la vida intelectual.

al mismo tiempo. por último. que una ciencia empírica privada de reflexión. los de un conocimiento que intenta conocerse a sí mismo. pues. son insuficientes. Consciencia sin ciencia y ciencia sin consciencia son radicalmente mutiladas y mutilantes. los de una ciencia con consciencia.so. por fin. politica). sino la realidad de la complejidad. Los caminos hacia la complejidad son. . renunciar a los exorcismos y las excomuniones. como una filosofía puramente especulativa. para que todas estas andaduras hacia la complejidad confluyan y para que. sociológica. podamos concebir no sólo la complejidad de toda realidad (física. es decir.. multiplicar intercambios y comunicaciones. humana. Quiero decir.biológica. abrir una brecha en las clausuras territoriales.

PARTE PRIMERA CIENCIA CON CONSCIENCIA .

analizar el sol. La ciencia es. calcular el número de partículas que constituyen nuestro universo. descifrar el lenguaje genético que informa y programa toda organización viviente. L 4 CIENCIA-PROBLEMA Desde hace tres siglos. pesar.POR LA CIENCIA* 1.7y 8 enero 1982. un progreso fabuloso a nuestro saber. es evidente que el conocimiento científico h a determinado progresos técnicos inauditos. Ha aportado. de la vida. elu- " A r t í c u l o s aparecidos en Le Monde. incluso en la conducción de las naves espaciales fuera de la órbita terrestre. Se trata del conocimiento vivo que guía la gran aventura del descubrimiento del universo. Este conocimiento permite una precisión extrema en todos los dominios de la acción.6. Correlativamente. 5. el conocimiento científico no ha hecho más que probar sus virtudes de verificación y descubrimiento con respecto a los demás modos de conocimiento. entre ellos la domesticación de la energía nuclear y los inicios de la ingeniería genética. del hombre. Hoy sabemos medir. pues. y singularmente en este siglo. .

que sólo aporta perjuicios. Este conocimiento tan vivo es el que ha producido la amenaza de aniquilación de la humanidad. sino también los inconvenientes de la superespecialización: compartimentación y fragmentación del saber.cidante (resuelve enigmas. Para concebir y comprender este problema hay que acabar con la estúpida alternativa entre una ciencia «buena».». enriquecedora (permite satisfacer necesidades sociales y. nos plantea problemas cada vez más graves referentes al conocimiento que produce. la contribución de las partes especializadas a la coherencia de un todo organizador). Esta ciencia liberadora aporta al mismo tiempo terroríficas posibilidades de sojuzgamiento. con ello. E 2 lado m a l o El desarrollo científico comporta un cierto número de rasgos «negativos. de hecho. desarrollar la civilización) y. Y sin embargo. disipa misterios). enriquecedora. 1) El desarrollo disciplinar de las ciencias no sólo aporta las ventajas de la división del trabajo (es decir. pero que a menudo sólo aparecen como inconvenientes secundarios o como subproductos menores. el punto de vista de las ciencias de la naturaleza excluye el espíritu y . es justamente conquistadora. En efecto. esta ciencia elucidante. que son bien conocidos.que sólo aporta ventajas. es decir. a la sociedad que transforma. a la acción que determina. la complejidad intrínseca que se halla en el mismo corazón de la ciencia. conquistadora. 2 ) Se ha constituido una gran disyunción entre las ciencias de la naturaleza y lo que de forma prematura se denomina ciencias del hombre. triunfante. y desde el comienzo. triunfante. y una ciencia «mala. Por el contrario. debemos disponer de un pensamiento capaz de concebir y comprender la ambivalencia.

somos incapaces de pensarnos.la cultura que producen estas mismas ciencias. ilusorias o mistificadoras. Por ello. dejando de ser pensado. reflexionado. No se debe eliminar la hipótesis de un neo-oscurantismo generalizado producido por el mismo movimiento de las especializaciones. caracteres ignorantes y pretenciosos (N. a la esoterización del saber científico. a la disyunc. que se aplican a diversas disciplinas. el Estado. en donde el no especialista renuncia de antemano a toda posibilidad de reflexionar sobre el -k Personajes -padre e hijo- de E 2 enfermo imaginario. en donde el mismo especialista deviene ignaro de todo aquello que no concierne a su disciplina. de hecho son triturados o lacerados entre estas disciplinas. a nosotros. de la T.). Parece que nos acercamos a una temible revolución en la historia del saber. Los conceptos molares de hombre. por lo que no alcanzamos a pensar el estatus social e histórico de las ciencias naturales. sin que puedan ser reconstituidos por las tentativas interdisciplinares. y después computado por instancias manipuladoras. de sociedad. en la que éste. meditado. 4) La tendencia a la fragmentación. de individuo. discutido por los seres humanos. seres humanos dotados de espíritu y de consciencia. de individuo y de sociedad eran ingenuas. de Mo- liere. en tanto que seres vivientes biológicamente constituidos. lleva consigo la tendencia a su anonimización. ciertos Diafoirus" han creído que su impotencia para dar un sentido a estos conceptos probaba que las ideas de hombre. Desde el punto de vista de las ciencias del hombre. integrado en la búsqueda individual de conocimiento y de sabiduría. en primer lugar. 3) Las ciencias antroposociales adquieren todos los vicios de la especialización y ninguna de sus ventajas. resulta estar destinado cada vez más a ser acumulado en los bancos de datos.ión. .

.mundo. sino también. Adivinamos que la elucidación de los procesos bioquímicos del cerebro permitirá intervenciones en nuestra afectividad. De alguna manera. 5) En fin. nuestro espíritu. sabemos que. los científicos producen un poder sobre el que no tienen poder.Progreso incrementado de los poderes de la ciencia. correlativo a un progreso múltiple de la ignorancia. el de la inconsciencia. Situación paradójica ésta. Más aún: los poderes creados por la actividad científica escapan totalmente a los propios científicos. - . sabemos cada vez más que el progreso científico produce tantas potencialidades sojuzgadoras o mortales como benéficas. Presentimos que la ingeniería genética puede tanto industrializar la vida como biologizar la industria. hay: Progreso inaudito de los conocimientos científicos. o sobre todo. la vida.Progreso de los aspectos benéficos de la ciencia. la sociedad. dejando ese cuidado a los científicos. . está concentrado en el nivel de los poderes económicos y políticos. Desde la ya muy lejana Hiroshima. que no tienen ni tiempo n i los medios conceptuales. comporta peligros no sólo biológicos. que depende de instancias ya todopoderosas. nuestra inteligencia. en la que el desarrollo del conocimiento instaura la resignación a la ignorancia y en la que el desarrollo de la ciencia es. correlativo a la impotencia incrementada de los científicos respecto de estos mismos poderes. correlativo al progreso de sus aspectos nocivos o mortíferos. al mismo tiempo. Así pues. Este poder. aptas para utilizar a fondo todas las posibilidades de manipulación y destrucción surgidas del propio desarrollo de la ciencia. sociales y políticos. sabemos que la energía atómica significa poteiicialidad de suicidio de la humanidad. fragmentado en el nivel de la investigación. incluso cuando es pacífica.

El método experimental es un u método de manipulación que necesita. 2) técnica (lengua de Esopo que sirve para lo mejor y para lo peor). Favorece el desarrollo de las técnicas. a su vez. del proceso científico -t técnico. Así. U n a era histórica Estamos en una era histórica en la que los desarrollos científicos. se hallan en interretroacciones cada vez más estrechas y múltiples. la burguesía. y el desarrollo de las ciencias experimentales desarrolla los poderes manipuladores de la ciencia sobre las cosas físicas y los seres vivientes. sociológicos. el cual. la sociedad. Ahora bien. técnica. Por sí misma. el capitalismo. no se puede vaciar pura y simplemente el «lado malo» de la ciencia en las políticas. 3) política (mala y nociva que pervierte el uso de la ciencia). en el medio de eludir la toma de consciencia de las interretroacciones entre ciencia. como los aceleradores d e partículas y los radiotelescopios. la situación y el papel de . aporta nuevos modos de experimentación y de observación. cada vez m á s técnicas. Digamos incluso que la acusación al político por parte del científico se convierte. la experimentación científica constituye una técnica de manipulación (una <<manip»). Éste reconoce esta situación y a la vez se protege de ella en una visión tríptica en la que son separadas estas tres nociones: 1) ciencia (pura. En función de este proceso. que permiten nuevos desarrollos del conocimiento científico. la consciencia de esta situación llega rota al espíritu del investigador científico. las cuales permiten cada vez más manipulaciones. para el investigador. la potencialidad de manipulación no se halla fuera de la ciencia: reside en el carácter.Las más de las veces. noble. técnicos. el totalitarismo. que se ha vuelto inseparable. sociedad. desinteresada). política.

t t It. ni el capital son guiados por el espíritu científico: utilizan los poderes que la investigación científica les aporta. La institución científica sufre los con. esto significa que todas las ciencias. eran a la vez filósofos y científicos. el interés del Estado. La actividad científica era sociológicamente marginal. Y ahí es donde hay una doble tarea ciega: la ciencia natural no tiene ningún medio para concebirse como realidad social. son so- ciales. l La técnica producida por las ciencias transforma la sociedad. De este modo. incluidas las físicas y las biológicas. nos hallamos en un proceso interretroactivo ciencia -+ técnica -+ sociedad -3 Estado. juegan su papel activo en este circuito por sus finalidades. Actualmente. e s inseparable d e ella. sus programas. a u n q u e se distingue m u y bien e n estci sociedad. los investigadores eran aficionados.streñimientos tecnoburocráticos propios de los grandes aparatos económicos o estatales. controlada por los poderes económicos y estatales. en el sentido primario del término. periférica. retroactivamente. Una doble tarea ciega Estas indicaciones demasiado rápidas bastan para mi propósito: ya que la ciencia se halla en el corazón de la sociedad y. pero ni el Estado. nutrida. subvencionada. Los intereses económicos. pero también. la sociedad tecnologizada transforma a la propia ciencia. sus subvenciones. u n envaizamiento y ztn c o m p o n e n t e bio físico.la ciencia en la sociedad se han modificado profundamente desde el siglo XVII. la ciencia antroposocial no tiene ningún . la ciencia se ha convertido en una institución poderosa y masiva en el centro de la sociedad. ni la industria. En el origen. capitalistas. Pero no d e b e m o s olvidar que t o d o l o antvoposocinl tiene u n origen.

experimentador y conceptuador de la observación. Se puede decir incluso que la vuelta es cientifireflexiva del sujeto científico sobre sí nlisn~o camente imposible. integrado en una cultura. y porque se ha vuelto a remitir al sujeto a la filosofía y a la moral. así como de la disciplina mental del científico. de la experimentación. Esta es la razón de que. Husserl diagnosticó la tarea ciega: la eliminación por principio del sujeto observador. una sociedad. de la concepción. Así. Esta ciencia. intelectual. hombre. La pregunta: <<¿Qué la única que todavía no tiene ninguna respuesta científica. es pensar su ciencia. se imponga la necesidad de un autoconocimiento del conocimiento científico. ha eliminado al actor real. que ha desarrollado metodologías tan asombrosas y hábiles para aprehender todos los objetivos externos a ella. porque el método científico se ha fundado en la disyunción del sujeto y del objeto. Éste debe formar parte de toda política de la ciencia. espíritu.medio para concebirse en su enraizamiento biofísico. El pensamiento de Adorno y de Haberinas nos recuerda sin cesar que la enorme masa del saber cuantificable y técnicamente utilizable no es más que veneno si se le priva de la fuerza liberadora de la reflexión. no dispone de ningún método para conocerse y pensarse a sí misma. El conocimiento científico es un cor2ocin1iento que no se conoce en absoluto. al científico. universitario. más que nunca. la ciencia no tiene los medios para concebir su 1-01 social y su naturaleza propia en la sociedad. nadie está más desarmado que el científico para es la ciencia?. Hace casi cincuenta años. Más profundarriente: la ciencia no controla su propia estructura de pensamiento. . Es cierto que un científico siempre tiene la posibilidad de reflexionar sobre su ciencia. pero se trata de una reflexión extra o metacientífica que no dispone de las virtudes verificadoras de la ciencia. una historia.

se hace necesario inventar otras nuevas. Es allí donde se sitúa la zona ciega de la ciencia que cree que la teoría refleja lo real. y en numerosos puntos antagonistas. Lo que es elucidante no necesita ser elucidado. pues es esta consideración ntisma.El espíritu científico es incapaz de pensarse a sí mismo en tanto crea que el conocimiento científico es el t-eflejo de lo real. Kuhn. ¿No lleva en sí este conocimiento la prueba empírica (datos verificados por observaciot~eslexperimentaciones diferentes) y la prueba lógica (coherencia de las teorías)? Entonces. «la ciencia es más cambiante como señalara Whitehead. entre otros. En efecto. con-io los icebergs. ordenan y organizan los datos verificados sobre los que se fundan. pero que es indispensable para el desarrollo de la ciencia. nuevos medios de observación o d e experimentación. De hecho. E n efecto. Pero. tienen como rasgo común mostrar que las teorías científicas. de Popper. si no es posible anipliarlas. y por ello mismo son sistemas de ideas. Lakatos. hacen surgir datos desconocidos. la que la teología>>. A partir de ahí. invisibles. o una nueva atención. la verdad objetiva de la ciencia escapa a toda consideración científica. las teorías científicas dan forma. Feyerabend. construcciones del espíritu que se aplican a los datos para adecuárseles. Lo propio de la cientificidad no es reflejar lo real. teología tiene una estabilidad muy grande porque se funda en u n mundo sobreilatural inverificable. tienen una enornte parte sumergida que no es científica. Ahora bien. mientras que lo que se funda en el mundo natural siempre es refutable. los diferentes trabajos. . continuamente. sino traducirlo en teorías cambiantes y refutables. las teorías dejan de ser adecuadas y .

También es de transfbrimacionrs. (qué es lo que hace que una teoría sea científica. Una doctrina. y son m o r t a Ics por-qite son cien~ificas. Lo que Popper no vio es que la propia teoría puede ser o bien científica (aceptando el . K u h n aporta otra idea no menos importante. verificables). Entonces. se hunde para dejar lugar a un paradigma nuevo. La visión que Popper da de la evolución de la ciencia es la de una selección natural en la que las teorías resisten u n tiempo. certidumbre de que la tesis está definitivamente probada). inconscientes e invisibles. El dogma es inatacable por la experiencia. por su parte. podemos comprender que la ciencia sea «verdadera» en sus datos (verificados. A partir de ahí. si no es su «verdad»? Aquí ha aportado Popper la idea capital que permite distinguir la teoría científica de la doctrina (no científica): una teoría es científica cuando acepta que su falsedad pueda ser demostrada eventualmente. en la evolución científica. sino porque son las mejor-adaptadas al estado coi-iteniporAneode los conocin-iientos. La teoría científica es biodegradable. sin que por ello sus teorías sean «verdaderas». de rupturas. y es la de que.La c\. no porque sean verdaderas. principio superior que controla las visiones del mundo.olución del conocinliento cient íf'ico no es sólo de aumento y extensión del saber. algunos principios fundamentales que controlan y rigen. se producen transformaciones revolucionarias en donde un paradigma. que en el interior y por debajo de las teorías existen. un dogma. Las teorías científicas son mortales. Se debe ver. con Kuhn. Se pensaba que el principio de organización de las teorías científicas era pura y simplemente lógico. encuentran en sí mismos su autoverificaci8n incesante (referencia al pensamiento sacralizado de los fundadores. la organización del co'nociniiento científico y el uso mismo de la lógica. de paso de unas teorías a otras. de forma oculta.

Es cierto que se pensó durante mucho tiempo q u e el universo era una máquina detern-iinista impecable que podría ser totalmente conocida. y en el plano teórico por eliminación de errores.-juego de la contestación y la refutaciói-i. sino a las puertas del problema de la auto-organización. Nuestra lógica se atasca o enloquece ante lo infinitaniei-ite pequeño y lo infinitamente grande. La naturaleza del tejido profundo de nuestra realidad física se oculta en el n-iovimiento mismo en el que se le comienza a percibir.. es c l c c i i . El juego de la ciencia no es el juego de la posesión y ampliación de la verdad. No obstante. de su futuro. el enriquecimiento de nuestro conocimiento del universo desemboca en el i-iiisterio de s u origen. el conocin-iiento progresa en el plano empírico por aumento de las «verdades.. molecular e informacional a la vez. Los extraordinarios desc~ibr-imientos de la organización. de Galileo a Einsteii-i. de la máquina viviente no nos conducen al conocimiento final de la vida. de Laplace a Hubble. es el juego donde el combate por la verdad se confuncle con la lucha contra el error. de hecho. cosa que ocurre tanto en el n2arxisn-io como en el freudismo. a c c p tando su muerte eventual). El conocimiento científico es un conocimiento cierto. Se puede decir incluso que. hemos perdicio el . en el sentido de que se funda en datos verificados y es apto para proporcionar predicciones concretas. y aún hay algunos que creen que una ecuación clave nos revelaría su secreto. de su ser. de Newton a Bohr. Ahora bien. el progreso de las certidumbres científicas no va de ningún modo en el sentido de una gran certidui-i~bre. A partir de ahí. el vacío físico y las energías muy elevadas. o bien doctrina autosuficiente.

él ~i-iisnio en la periferia de una galaxia periférica de u n universo mil veces más nlisterioso de lo que nadie habría inlagii-iado no hace n i un siglo. Pero se trata de una incertidumbre <<buena» que nos libera de una ilusión-ingenua y nos despierta de un sueño legendario: se trata de una ignorancia que se conoce como ignorancia. nosotros. El progreso de las cer-tidunibt-es científicas produce. ciudadanos del planeta Tierra. Pero este combate tiene y mantiene sus reglas del juego: el respeto a los datos. al mismo tiempo. las visiones del mundo. el conflicto de las ideologías. de los presupuestos metafísicos (conscientes o no). Y así. la obediencia a criterios de coherencia.ti-oi~o de cei-teza que ponía a i-i~icsti-o espii-it~i c i ~ cl centro del universo: hen-ios aprendido que son-ios. es decir. y los postulados metafísicos. que sería un burdo error pensar en una ciencia que estuviera limpia de toda ideología y en la que no reinara más que una sola visión del mundo o teoría «verdadera>>. De hecho. sino también los principios de explicación. Lo que conformala superioridad de la ciencia sobre cualquier otra forn-ia de conocimiento es la obediencia a esta regla del juego por parte de los debatientes-combatientes. tanto las ignorancias como los conocimientos surgidos del progreso científico aportan un esclarecimiento irremplazable a los problemas fundamentales denon-iii-iadosfilosóficos. que la aceptan sin equívoco. un progreso de la incei-tidumbre. Ello quiere decir. es una condición sine q u a n o n pa- . por una parte. pues. digamos más: es un campo siempre abierto donde se combaten no sólo las teorías. La regla del juego Así. la ciencia no sólo es una acumulación de verdades verdaderas. por la otra. Siguiendo a Popper. los habitantes de exiliado las afueras de u n Sol de extrarradio.

considerada como una pura y simple <<ideología.vitalidad de la ciencia. religioso. que nos remite a las condiciones bio-antropológicas del conocinliento (pues no hay espíritu sin cerebro). El conocinliento científico no podría ser aislado de sus condiciones de elaboración. Aquí se opei-a al iiiisn~o t ieimpo una necesaria desniitificación: el científico no es un hombre superior. histórico de las teorías. El físico no es más inteligente que el sociólogo. nos muestra que lo qzre debe ser salsngltardado ubsoltitamente como condición ftrndarnen~ulpara Icc propia vida d e la ciencia es ln plitrrilidad coi?flictiva e n el seno de trn jirego q u e 1-a la ohedclccc n Zns reglas crnpirico-lógicas. por la otra. político. por una parte. Es necesario. Las teorías científicas surgen de los espíritus hun-ianos en el seno de una cultura h i c et i?Z!P7C. el juego científico de la verdad y del error. De este modo vei-iios que. en ella siempre está comprometida la subjetividad. social.> pues sostiene un diálogo incesante en el campo de la verificación empírica con el mundo de los fenómenos. en el que este juego es bloqueado o falseado. Y es que en sociología la regla del juego tiene muchas nias dificultades para establecerse: en ella la verificación experimental es casi imposible. que toda ciencia investigue sus . Se dan las n-iismas pequeñeces. de ideas. en relación a sus conciudadanos. la misma propensión al error. Pero tampoco podría ser rcclircido a estas condiciones. pero es su juego. el que es superior en un universo ideológico. La ciencia no podría ser social. desinteresado. y al enraizaniiento cultural. La idea de que la virtud capital de la ciencia reside en las reglas propias de su juego de la verdad y del error. que aún no alcanza a hacer una ciencia de la sociología. Lleva en sí u n universo de teorías. al niismo tiempo que corresponde a datos de carácter objetivo. de paradignias. pues. el conocirniento científico no es el reflejo de las leyes de la naturaleza.

. en conformidad con las demostraciones de Tarsky y Godel. Esta meta-ciencia no podría ser la ciencia definitiva. más amplio. apta para concebir cómo y en qué condiciones culturales las ideas se reúnen. la ciencia de las cosas del espíritu o noología. se autopropagan. que e s t a m o s em el alba de u n e s f r r e ~ z o de larg o cilcancc y c n pro firr~didcid. en relación a la ciencia actual. Y esto es lo que hace que se nos muestre otro rostro de la «verdad»de la ciencia: La ciencia e s y sigzne siendo rcna a v e n f u r a .csti-uctui-as ideológicas y de su cni-ai~aiiiiento sociocultural. Es decir. en la verificación de las teorías conocidas. más rico. es decir. para considerar científicamente a la propia ciencia. de ln arr toinvesíigación. La necesidad de una ciencia de la ciencia ya ha sido formulada muchas veces. sino niás conlpleja aún que la ciencia a la que examina. quiero decir. Aquí nos danlos cuenta de que nos falta una ciencia capital. se autodefienden. yrre necesita de mriltiples dcsauuollos nrrevos. Se abriría hacia nuevos meta-horizontes. dotada de un meta-punto de vista. Puede que nos hallemos en un momento crítico en el que el propio concepto de ciencia se esté modificando. Está en el carácter abierto de la aventura que permite. La verdad de la ciencia no está solamente en la capitalización de las verdades adquiridas. Bronovski decía que el concepto de la ciencia no es ni absoluto ni eterno. Nos falta una sociología del conocii-iiiento científico que sea no sólo tan poderosa. una <<nieta-ciencia». se encadenan unas a oti-as. constituyen sistemas que se autorregulan. se disponen. se autoniul t iplican. que exige hoy día que se vuelvan a poner en cuestión sus propias estructuras de pensamiento. Pero hay que decir que. sen-iejante ciencia sería. c o n el fin d e permitir qz4e la actividad cio~tíficn disponga de los m e d i o s de la reflexividad.

u n cai-iibio eii la propia visión del n-iundo. postulaban que la aparente coniplqjidad de los fenómenos podía explicarse a partir de algunos pi-incipios simples. sino tanibiéil de SLI entorno y de su observador.lo que K u h n llama una i-evolución científica. en suma. Intentemos indicar en qué sentido creenlos en t 1-elPeila revolución de pensan-iiento que se esboza. incoherente. de los pi-incipios de asociación/exclusión fundamentales que 1-¡gen todo pensamiento y toda teoría) y. de forma todavía dispersa. no se elabora desde todos los horizontes científicos. por ello. el pei~samieiito . no sólo los unos de los otros. no preparan una transformación en el modo mismo de pensar lo real. Los prii-icipios de explicación clásicos que regían antes de ser. entraña un cambio de paradignias (es decir. A s í . bien sea con lo elemental.pei-turbados por las transfornlaciones que he evocado 1 1 1 6 s arriba. ¿ESTAMOS U N A REVOLUCION C I E N T I F I C A ? El conocimiento científico está en estado de renuvación desde principios de siglo. Podemos preguntarnos incluso si las grandes transforn-iaciones que han afectado a las ciencias físicas -de la n~icrofísicaa la astrofísica-.VIVIENDO 111. que la asonibrosa diversidad de los ser-es y de las cosas podía explicarse a partir de algunos elrimen tos simples. La simplificación se aplicaba a estos fenónlenos por disyunción y reducción. que. en-ibrionaria. unifica lo diverso o múltiple. La disyunción aísla a los objetos. Podemos pi-eguntarnos si. o bien con lo cuantificable. cuando es qjeiilplar y fundanien tal. El pensamiento disy~inti\vo aísla a las disciplinas unas de otras e insulai-iza a la ciencia en la sociedad por el mismo proceso. a su vez. la antropología (la pérdida del privilegio heliocéntrico por el que la racionalidad occidental se consideraba juez y niedida de toda cultura y civilización). confusa. La red~icción. las ciencias biológicas -de la genética y la biología molecular a la etología-.

1 1 0 puede escapar a la aitei-nativa mutilante cuando considera la 1-elaci617 entre f'ísica y biología.o bien reduce. partícula.la naturaleza biológica del hon-ibre. sino a los y n~atemati~ables. las ciencias físicas han descubierto la inaudita complejidad del tejido microfísico y comienzan a entrever l a fabulosa complejidad del cosmos. Del mismo modo.alidacl :i las total i dades. que se negaba a consiclerar la organización fisicoquín~ica de lo v'iviente. finalmente. enunciados fori~ializables De este modo. no a las cualidades. la investigación física ha después el átomo y después la descubierto la n~olécula. Pero. El principio de simplificación. regido por disyuncibn y rrd~iccióii. sino a los eleii~entos. ha conducido a los descubrin~ientos más admirables.1-edtic toi. como es el caso de las visiones para las q u e todo lo humano obedece a la sola herencia genetica. que se niega a considerai. o bien desj~intri. al buscar el elemento simple y la ley simple del universo. . que reduce la con~plejidad viviente a la simplicidad de las interacciones físicoquímicas. animada por la obsesión del elemento de base del universo. biología y antropología.>1-c. sino a las medidas. no a los seres y a los esisteiites. y este es el caso del << reduccionisnio>>. pero son estos misn-ios descubrin~ientos los que. coi110 es el caso del antropologisn-io.iio concede la «vei-daciCi-a . y este fue el caso del <<vitalismo>>. E n efecto. arruinan actualmente toda visión simplificadora. el pensamiento siniplificadoi. que ha animado a las ciencias naturales. o que asimilan las sociedades humanas a orgai-iisn~os vivien tes. lo que ha suscitado los magníficos descubrin~ientos que aclaran los funcionamientos y procesos de la maquinaria viviente es la obsesión molecular.

(a i i i v r l de los individuos) y necesidad (a nivel d e las poblaciones). Las ciencias modernas reconocen y afrontan las contradicciones cuando los datos exigen de forma coherente y lógica la asociación de dos ideas contrarias para concebir u n mismo fenómeno (la partí- . desde el siglo XIX. en todos los frentes.Al . la teoría de la auto-organización. El principio de explicación de la ciencia clásica veía en la aparición de una contradicción el signo de un error de pensamiento.jo de la auto-vi-gaiii~xión viviente. el estructuralismo. cada uno a s u nianera. la nociGn de calor iiiti-oduce desorden y dispersión en el cora~ ó iilismo n de la física. necesaria para concebir a los seres vivientes. más allá. han realizado. Act~ialmeiitr.ii~iisq u e u11 universo estricta y totalnlt'nte detei-ii~iiiista. la cibernética. particulai-mente para coii~pi-riideitodo lo evolutivo. cuyos princirnáquiiias artificiales pios difiei-en d r los de il~iesti-as 1 1 2 6 s pci-f'eccionadas. pero no el problema de la organización. y suponía que el universo obedecía a la lógica aristotélica. Se reconocían las organizaciones (sistema solar. organismos vivientes). la biología comieii~a a descubi-ii. las cieiicias ti-ab~tjaii con el alea cada vez n-iás. y la estadística permite asociar azai. pai-a no coiicebii. Lo cr-isis clel 11 r-iilc-ipiocldsico tlc ~>x~llZic~~ciÓn El principio de eicplicacibn de la ciencia clásica excl~iía el alea (apai-iencia debida a nuestra ignorancia). El principio de explicación de la ciencia clásica no concebía la organización conio tal. avances hacia una teoría de la organización. Pero. Actualmente.elucidai.la base ii~oleculaidel código geiiét ico. y consideran un universo donde se combinan azar y necesidad. y ésta comienza a permitirnos entrever. la teoría de sistemas.el problenla teGrico coii~ple.

tomar consciengia de la determinación etnosociocéntrica que. de la cultura. El principio de explicación de la ciencia clásica eliiiiii-iaba al observador de la observación. la cosa observada y su obsisrvador. Por rin principio d e co!%. que el sujeto se vuelva a introducir de fornia autocrítica y autorreflexiva en su conocimiento de los objetos. ven-ios que el propio progreso del conocimiento científico necesita que el observador se incluya en su observacihn. que el concepto se incluya en su concepción. Así. en suma. jirzgav u n a cril~r4vclIlrr~vacia y rirnitiz~u o avcuica? ¿Qué valen nitestros criterios lle rncior?aZidad?>>. <<¿dónde estoy?. El dor. No se esfuerza en sacrificar el to- . Es cierto que éste se funda en la necesidad de distinguir y analizar. La microfísica.al que se puede llamar principio de complejidad. portador i n c o n s c i c ~ ? ~ d e los valores d e m i cultura. por ejemplo). La sociología y la antropología exigen situarse h i c et n u n c . hipoteca toda concepción de la sociedad. la teoría de la información. del l-iombre. El sociólogo debe preguntarse continuamente cómo puede concebir una sociedad de la que forma parte. vuelven a introducir al observador en la observación.cula que se manifiesta unas veces colmo olida y oti-as con-io corpúsculo. es decir. A partir de a h í coii-iienza la necesaria autorrelativización del observasoy?>>. El ant ropólogo con ten-iporáneo ya se dice: «¿Cómo puedo. como el precedente..i h rico que el principio de simplificación (disyunción/reducción). yo. la teoría de sistemas. pero adei-nás pretende establecer la comunicación entre lo que es distinguido: el objeto y el entorno. que se preguii ta: <<¿quién yo que aquí surge es el yo modesto que descubre que su punto de vista es necesarian-iente parcial y relativo. de partida.7plcjiclcrcl Por doquier surge la necesidad de u n principio de explicación n .

meditado. biológicas. de igual modo que conocer el todo sin conocer particularmente las partes >?. social y política de la ciencia. por ejemplo. de nuestras vidas. El principio de explicación de la ciencia clásica tendía a reducir lo conocible a lo manipulable. culturales.. las dimensiones físicas. ~01110 decía imposible conocer las partes s i n conocei. discutido. Se esfuerza en la visión poliocular o poliscópica. sin reducir las unas a las otras (pues ni lo humano se reduce a lo biofísico ni la ciencia biofísica se reduce a sus condiciones antroposociales de elaboración).do a la parte. ante la naturaleza física. obJetolsujeto. . en su especificidad. en la que. incorporado por cada uno en su saber. en lo sucesivo. desorden y organización para concebir. cultural. Los principios ocultos de la disyunción/reducción que han alumbrado a la in'vestigación-enla ciencia clásica son los mismos que nos vuelven ciegos ante la naturaleza técnica. los fenómenos físicos. social e histórica a la vez de todo lo humano. históricas de lo humano dejan de ser incomunicables. la parte al todo. <<es todo. hay que insistir con fuerza en la utilidad de un conocimienta que pueda servir para ser reflexionado. por la que. biológica.. Son los que han establecido y mantienen la gran disyunción naturaleza/'cultura. biológicos y humanos. de nuestro universo.el Pascal. Son los que no ven más que apariencias ingenuas en la realidad compleja de nuestros seres. Se esfuerza en abrir y desarrollar por doquier el diálogo entre orden. en cada uno de sus niveles. Actualmente. sociológicas. sino e n coi~ccbiila difícil problemática de la organización.objetos. su experiencia. espirituales. la comunicación entre la esfera de los objetos y la esfera de los sujetos que conciben estos.Se trata de establecer la relación entre ciencias naturales y ciencias humanas. su vida . Se trata de buscar.

sino un complemerito.de que la política de la investigación pueda ayudar a que las ciencias cumplan las transformaciones/metamorfosis en la estructura del pensamiento que su propio desarrollo requiera. PROPUESTAS P A R A LA INVESTIGACION No tenemos que volver aquí sobre las grandes orientaciones-que se han fijado para la investigación. en Francia. que la ciencia este apta para auto-estudiarse. etc. C L ~ L I C ' ~ C ~I .e sí misma. el CNRS fue creado para constituir . Así. las cuales luego se han paralizado a su vez. sino que den cuerpo a sus caracteres aventureros. Es deseable que se definan y reconozcan estas orientaciones complementarias: 1) Que los caracteres institucionales (tecno-burocráticos) de la ciencia no ahoguen. Un pensamiento apto para afrontar la con-iplejidad de lo real. 2 ) Que los científicos estén capacitados para autoinvestigarse.A partir de ahora no se puede I . históricamente. La primera orientación mencionada se impone con evidencia y ha sido reconocida siempre. es decir. que al mismo tiempogermita que la ciencia reflexione s0br.pi-0blc11i~1 C~C' una política de la investigación al aumento de los medios puestos a disposición de las ciencias. 3) Que se ayude o estimule a los procesos que permitan que la revolución científica en curso realice la transformación de las estructuras de pensamiento. T a m b i é n se trata -y subrayo el <<también» para indicar que no propongo una alternativa. creando nuevas instituciones más flexibles y ligeras. IV. la política de la investigación ha procedido mediante saltos institucionales hacia adelante. cuando la institución preexistente se ha mostrado demasiado pesada y paralizada.

el investigador es representado de hecho por su sindicalismo. Debemos reflexionar aquí sobre el problema del investigador. al mismo tiempo expresado por y laminado entre mandarinato y sindicato. en primer lugar el CNRS. por una parte. después h a sido creada la DGRST para permitir innovaciones y creaciones q u e las estructuras entorpecidas del CNRS y a no autorizp!-.El mandarinato tiende a seleccionar individuos de <<élite>>. lo que quiere decir que el rnandarinato y el sindicato. siempre se podrá innovar instituyendo nuevas estructuras. El mandarinato defiende la autonomía corporativa de la investigación respecto a las presiones exteriores. por la otra.una estructura más adaptada a la in\. tienden a ocultar y reprimir lo que la palabra inves~igación significa a la vez de exploración. En la palabra investigador hay algo más que un sentido corporativista o profesional: algo que concierne a la aventura del conocimiento y sus problemas fundamentales. y por su mandarinato. El sindicato defiende los intereses de los investigadores no sólo respecto a la Administración y al Estado. Si el cuerpo de los investigadores está. Sin duda. de este modo. pero debemos preguntarnos si no se podría hacer un esfuerzo a nivel de las grandes instituciones. los investigadores no disponen de ninguna otra ins~ancia para expresarse en tanto que investigadores. El mandarinato constituye la «élite»oficialmente reconocida de los científicos. de cz4estionarnienr0. a z 4 n tiempo. y a menudo ocupa los altos puestos directivos de la investigación.an.cstigacioil q u e la Universidad. Así. Los sindicatos dede los investigadores y su promoción fienden la <<masa>> colectiva. de riesgo y de aventura. sino también respecto al mandarinato. resulta capital que en la ocasión inesperada del gran coloquio el investigador también se . Ahora bien. el sindicato tiende a proteger todo lo que no depende del elitismo mandarinzl.

pero anin-iado por una pasión u obsesión diferente de la del resto. en toda problem6tica organizacional compleja. Los investigadores jóvenes juzgados «brillantes». a priori n o existe un o p t i t n z r ~ n definible o programable. donde las diverlugar la era del feudalisn~o sidades y oposiciones entre niaestros-sociólogos permitían una cierta pluralidad nepótica. en el f u t u r o . Tal sistema favorecía tanto la contratación de espíritus originales con10 la de los fieles. en principio. El consenso n-iedio socava sin duda al viejo arbitrario.espi-eseen tanto que investigador que piensa sus pi-opios problemas de científico. cada uno original y creativo en su dominio.es sano. la originalidad y singularidad. se produjo en primer mandarinal. Es preciso saber que la reunión de una comisión de espíritus prestigiosos. el manteniiniento de un dualisnlo de este orden. pero en provecho de un neofuncionarisn-io que evidentemente desfavorece toda desviación y. es decir. es decir. ¿Existe un sisten-ia ideal? Es preciso saber que. en provecho de la coniratación por consenso medio y la promoción de la antigüedad. La preeminencia de los grandes mandarinessociólogos se borró en el curso de los años sesenta en favor de los sindicales elegidos. U n sistema i ~ o p t i m i z a b l e Las comisiones del C N R S son instancias en las que las influencias mandarinales y sindicales se disputan o/y se conjugan de forma m u y diversificada según los sectores o disciplinas. . conduce las n-iiis de las veces a u n consenso sobre . de un antagonisn-io.de esta brecha entre mandarinato y sindicato. por ello. Digan-ios que. según la elección de un señor feudal. En el sector de mi experiencia. eran contratados después de negociaciones discretas entre altos n7andarines. También es bueno que se reflexione sobre el mantenimiento.

dotado de poderes. P r o t e g e r la desviación Por o t r a parte. entonces el desarrollo científico. En los fracasos de la enoi-me máquina tecnoburocrática. no podenios contar tan sólo con los teciiofracasos y las excepciones de la enorime nlhq~iina burocrática para favorecer la innovación.1 0 sólo existen recovecos de incuria y de haragai-iei-ía. la opinión media significa n . puede ejercer un «despotismo ilustrado» que favorezca la libertad y la creación. si110 también espacios de libertad donde puede des1¡mi-se y desarrollarse la innovacibn que finalmente 1-ecae e 1 1 la gloria de la institución. Evidenten-iente. sea como una anienaza. pei-o también sabemos que no podemos institucional izar el principio del despotisnlo ilustrado. sea con-io una locui-a. Sabemos que un espíritu creativo. Sin la expresión de las variedades y la extei-isión de las libertades.u n ii-iínimo común desprovisto de oi-iginnliclricl ? c l c i i l vención. donde se debaten y se combate11teorías y visiones del mundo antagonistas. lo hemos dicho. por el contrario. si es cierto que toda novedad se manifiesta con10 desviación y a nlenudo apai-ece ante los defensores de las doctrinas y disciplinas rstablecidas. en los fallos en el seno de las conlisiones.~ e i ~ deos mocracia que mediocracia. abierto. en las negligencias de los patronos. tenemos que instituir conlisiones. para evitar los peligros más graves del poder incontrolado. si e s cierto que el surgimiento y desarrollo de una idea nueva necesitan un campo intelectual abierto. 1 . Tanipoco podemos. la pesadez/inercia institucional no tiene más que inconvenientes. liberal. De todos modos. en el sentido e n que este termino comporta necesariamente ii~vencióii y ' . pensar que exista una Fói-mula Óptima para favorecer la invención.

con lo que volvenios al problenia clave: es preciso que los investigadores despierten y se expresen como investigadores. hay que correr el riesgolposibilidad de confiar la responsabilidad a un grupo muy reducido de personas que pueden tener opiniones diferentes. que descubran las contradicciones fundamentales a que llegan las actividades científicas modernas y particularmente las conminaciones contradictorias a las que se encuentra sonirtido todo científico que confronta su ética del conocimiento con su ética cívica y humana. necesidad de tolerarlfavorecer las desviaciones en el seno de los programas e instituciones. no sólo por encima de la institución (instancias superiores o centrales). filosófico) en todas las instituciones y coniisiones científicas. La necesidad de auto-estudiarse que tiene la ciencia supone que los científicos quieran auto-invest igarse. necesita vitalii1c12 tc dos c o ~ ~ d i c i o i ~ c s : 1) mantenimiento y desari-o1lo del pluralismo trói-ico (ideológico. Las soluciones a los problemas que plantea la excesiva pesadez de las determinaciones tecnoburocr5ticas en el seno de la institución científica pueden ser institucionales (como la descentralizacibn). sino también en el corazón de la institución. lo que supone que entren en crisis. 2) protección de la desviación. si bien a 1-iesgo de q u e lo original sólo sea extravagante. debe beMás aún. o ~ ino se puede probar la exactitud de las iniciativas que comportan posibil i dad. en los mismos investigadores. en su estadio inicial. La crisis intelectual relativa a las ideas simplonas. Hacen falta estíniulos. Dado por supuesto que a p v i . pero que deben tener todas la misma pasión en un nuevo áninlo. es decir. . pero n o pueden seisólo institucionales. la ini-iovaciói~ neficiar medidas de excepcibi-i que protejan s u au tonomía.descubrinliento. de que lo asoiiibi-oso sólo sea estrafalario. puesto que por ello misnio comportan riesgos.

so11 las condiciones sine yzru 11on del progreso de la consciencia. le h a n parecido absolutamente coniplementarios.t?ir~io de2 ciot. por otra. Supone un control de los ciudadanos sobre el Estado que los controla y una recuperación del control por parte de los científicos. El probleiiia del control de la actividad científica se ha vuelto crucial. Simultáneamente. a lo largo de la historia y hasta hoy. Todo científico sirve como mínimo a dos dioses que. ahogan la tonla de consciencia de la anibivalencia f'~intlanienta1. por una parte este doniinio está incontrolado. en su trabajo mismo.li17io cic la ~7nlzruuleza.~ i b s1-actas. es loco y coi-re el riesgo de conducirnos a la aniquilación. y que hay una interdependencia general de los problemas.a reforiiia clave. Hoy debemos saber que no sino también antagoson solamente complen~entarios. La recuperación del control intelectual de las ciencias por parte de los científicos necesita una reforma del modo de pensamiento.t. estc? demasiado controlado por los poderesdominan tes. de la coi~iplejidad del problenia cle la ciencia. Se ha diclio justai~iente que hoy día ya no se trata tanto de dominar la naturaleza cuantode doniinar el doniinio. y son tan nocivas conio las denigraciones y las vitupernciones. . es decir. Las autoglorificacio~ies. t dopniát icas.felicitaciones. exaltacioiies. es decir. Y es cierto que la reforma del modo de pensamiento depende de otras reformas. la crisis espii-itual y moi-al de cada uno ante su responsabilidad. cl prohlcrwa lo constittiye lroy el dor. Efect ivaii~ente. lo que requiere la toma de consciencia de la que he hablado a lo largo de estas pAginas. Pero esta interdependencia no debería hacer olvidar est. por los Estados-naciones.

es la frontera m. El líiiiiie a la ética del conocinliento era invisible a pi-ioi-i. . aplastando a A d B n .y lo he11i:rs franqueado sin saberlo.iiistiis. El segundo es el dios d e la ética cívica y humana.ís al15 de la cual e 1 conociniiento aporta en sí la muerte generalil-ada: lioy día el árbol del conocimiento corre el i-iesgu de derrumbarse bajo el peso de sus frutos. .a Ella y a la infeliz serpiente. que e x i g e que se saci-ifique todo a la sed de conocer. El pl-iiiic1-dios e s el de la ética del coiiucimieiitu.

invierno 1980-81).O 16.¿ SE PUEDE CONCEBIR UNA CIENCIA DE LA CIENCIA?" El título de esta exposición debe justificar. La aportación decisiva de la epistemología moderna Hoy pensamos que el problema de la teoría científica no se diluye e n la realidada la que remite. su legitimidad: ¿precisa la ciencia de una ciencia que la considere? Si la ciencia no es sino elucidación. objetiva por tanto. no se v e por qué 10 que elucida. 1980 (publicado en Chercheurs. Para empezar. hemos perdido la * Conferencia en la Universidad de ~ o n t r e a lmarzo . posteriorn-iente. o más bien ¿qué es la cientificidad?. Montreal. e n Prospective et Santé. hay que suponer que en el problema de la ciencia hay alguna oscuridad. que es elucidante en esencia. verdadera por tanto. verificable. y creo que la epistemología moderna. lo que permite conocer de forma verificada. 4 octubre 1980. . necesitaría ser elucibado. VI. al tener que responder a preguntas como: ¿qué es la ciencia?. en primer lugar. nos ha llevado a tomar consciencia muy rápidamente de una serie de dificultades. el universo que nos rodea. n. ( q u é es lo científico y lo no científico?.

Incidía en una paradoja: aunque la teología se funda en un mundo imaginario o mitológico. por ejemplo. como bien lo revela por otra parte la historia de la ciencia desde f i nales del siglo X I X hasta hoy. En oposición a un dogma teológico o religioso. pero no por aumento de verdades. que la ciencia se desarrolla por revoluciones paradigmáticas. el paso del . Los paradigmas son algunos principios que asocian o disocian las nociones fundamentales que rigen y controlan todo el discurso teórico. como. el conocimiento científico progresa por eliminación de errores. evoluciona muy rápidamente. en revancha. sino porque ofrece a los observadores o experimentadores la posibilidad de poder probar su falsedad. pruebas y contrapruebas. api lándose unas sobre otras y provocando un aumento constante y simplemente cuantitativo de la ciencia misma. una teoría científica es científica. el conocimiento científico que. No es inatacable por la experiencia (el dogma es el inatacable). En los años veinte declaraba Whitehead: «La ciencia es más cambiante que la teología». En este estadio se sitúa la aportación definitiva de Karl Popper. tiene una estabilidad muy grande. Una pequeñísima modificación de paradigma. Dicho de otro modo.se funda en la prueba y la verificación. Kuhn aporta otra idea no menos importante: nos muestra que la evolución científica es una evolución de la propia visión de las cosas o de lo real. En su teoría relativa a las revoluciones científicas. Según él. es decir. él sí. una teoría científica es una teoría que permite ser contestada.ilusión de que el conucin-iiciito científico fuera u11 coi-locimiento acumulativo de verdades que. o respecto a una simple y pura mitología. La visión que Popper da de la evolución de la ciencia se acerca cada vez más a la de una selección natural de las teorías: las teorías que permanecen son aquellas que resisten a los asaltos. sino biodegradable. no porque haya probado su verdad. constituyeran lo que denominábamos el progreso.

se lleva el debate epistemológico a múltiples niveles. Más aún. pero esto no tiene ninguna importancia». lleva consigo. el conociniien to científico. El primero defendía la idea de que a través d e la evolución de las teorías científicas progresa la racionalidad. su fecundidad sería agotada rápidamente. La puesta de relieve de esta idea de paradigma. el principio de Einstein que enuncia . que la teoría newtoniana. todas pueden funcionar.paradigma ptolen~aico -en el cual el sol gira alrededor de la tierra. consecuencias considerables en la propia visión del mundo y del lugar de la humanidad en el seno del universo. en el terreno del «anarquislno epistemológico». sin embargo. Por el contrario. la teoría de Maxwell que unifica el campo electromagnético. uno de los cuales concierne a la propia raciona!idad de las teorías científicas. el conocimiento cierztífico no ha podido y no podrá enriquecerse más que si conserva en su seno una anarquía epistemológicíi. Por ello. inconscientes o invisibles. a menudo de manera oculta. algunos principios fundamentales que controlan y rigen. organizándolo de tal o cual forma. por desgracia. que puede resumirse de este modo: <<Existe iina pluralidad de teorías y concepciones. efectivamente. lo que evidentemente lleva consigo una nueva definición de este concepto. Según éste. Estos principios no son lógicos.al paradigma galileano -que enuncia que la tierra gira alrededor del sol-. todas funcionan. es fundamental en el pensamiento de Kuhn. o más bien no son pura y sin~plemente los principios de la l o g i c ~ . según sus propios términos. la ciencia fuera unificada bajo el báculo de una verdad. se encuentran en oposición los puntos de vista de Lakatos y de Feyerabend. Si. en el interior o por encima de las teorías se encuentran. la ciencia no progresa tzs-rto ni principalmente gracias al surgimiento de una gran teoría unificadora en un momento dado. ninguna es verdadera. Feyerabend se sitúa. Actualmente. Es innegable. En este punto.

Existe una estrecha relación entre el de- . que se convirt. Resulta necesario abordar la cuestión de la inscripción social de la ciencia. No existe la ciencia pura: el hecho de encontrar y probar las leyes de la naturaleza no implica que e l conocimiento. De lo que resulta que lo científico es lo que tiene el consenso de los «batas blancas». histórica Así. se plantea la cuestión: ¿qué es lo que se puede calificar de científico sin ambigüedad? ¿Cómo distinguir lo científico de lo no científico? Incluso después de un esfuerzo prodigioso. Estos autores exponen que el enraizamiento del conocimiento científico en una sociedad dada es irídispensable para concebir la ciencia. Descubrimos que lleva en sí u n universo de teorías. Pero las rupturas. de ideas y de paradigmas. la historia y la sociedad. los conceptos y la teoría que dan forma a estas leyes se vuelvan bruscamente intemporales y universales. de los propios científicos. ia teoría de la universalidad del código genético. los debates y conflictos permanentes de ideas también hacen que la ciencia avance. han hecho que la ciencia progrese. es inseparable de una historia social.ió en el concepto clave de la ciencia física a finales del siglo XIX. transplantadas a su vez de la experiencia social y humana. cuestión que principalmente han puesto de relieve Adorno y H a bermas. los epistemólogos han sido incapaces de establecer u n criterio riguroso e inatacable para la cientificidad. como el de energía. es decir. social. y que todo esto se halla inscrito en la cultura. La energía. han sido producidos por un siglo de reflexiones e investigaciones a partir de las nociones de fuerza y trabajo. Lu inscripción de la ciencia es cz4ltuval. la cientificidad ya no se nos muestra como la pura transparencia de las leyes de la naturaleza. Los conceptos que parecen más evidentes hoy.la equivalencia n-iasalenergía. En este contexto.

por ejemplo. El desarrollo del conocimiento científico es inseparable de una tecnología.sarro110 de la termodinámica. la teoría de las máquinas de fuego y el desarrollo de la industria. y reconocer las leyes que regían estos objetos. La producción de nuevos medios de observación o de experimentación transforma sin cesar las condiciones del conocimiento. Hoy día. no es ni será nunca agotado por el espíritu humano y por el conocimiento científico. la técnica óptica va unida evidentemente a la observación y a la teoría galileanas. de una ciencia en una época dada no es eterno. telescopios y radiotelescopios modifican el campo de lo real al ampliarlo. Debemos considerar aún que nos hallamos en una cultura de la que la ciencia es a su vez parte integrante. Lo real. El progreso simultáneo de la civilización industrial y de la ciencia de la energía no constituye una pura coincidencia. a su vez unida a una sociedad y a una civilización. es tributaria de los instrumentos de una sociedad y de una época. los objetos compuestos a las unidades fundamentales por las que estaban constituidos. durante dos siglos. porque la observación misma. el conocimiento ha intentado reducir lo complejo a lo simple. Así. incluso varias estaciones espaciales con telescopio. por el contrario. pronto habrá una. un modo de «recortar y percibir» lo real. social e histórica. Se puede imaginar otro modo de concebir lo real que excluyera el aislamiento del objeto en relación al sujeto (situación típica de la disyunción sujeto/objeto . Se debe concebir el conocimiento científico en su inscripción cultural. bien lo sabemos. Una cultura comporta una visión del mundo. Por ejemplo. sino que. portadores tal vez de caracteres nuevos. permite presagiar una interdeterminación. El modo de «recortar y percibir. Para comenzar. su situación extraterrestre permitirá que aparezcan objetos celestes invisibles o insondables hasta el presente. desde que ya no consiste solamente en observar a simple vista.

y también el aislai~~iri. pero también. La tecnología producida por la ciencia transforma la sociedad. no llega a situarse en su seno. la ciencia se ha convertido en una institución pesada subvencionada y alimentada a la vez por la sociedad. técnica y sociedad. Esta última es. El modo científico de aprehensión de los objetos depende de una cultura. por ejemplo. que en el seno de los laboratorios existen conflictos nacidos de la vanidad y de la búsqueda de prestigio . Pero. Después. La institución científica no existía y los investigadores eran aficionados en el sentido etimológico de la palabra. la actividad científica es reinsertada en la sociedad por la vía de la desacralización. así. la sociedad tecnologizada transforma a la propia ciencia. se ha vuelto dependiente del modo científico de concebir la realidad. .propia de la ciencia clásica). actualmente. l e s <. que sucumben a las modas. Así. En u n principio.. en fin. producida por una sociedad lo mismo que es productora de esta sociedad. al prgt a penser. pero ésta. por retroacción. la observación de los primates y sus relaciones sociales en el seno de su entorno ha aportado conocimientos invisibles con el método de aislamiento de la jaula y del laboratorio. carente de medios para conocer la sociedad. De esta forma. estos estudios nos muestran (sin sorprendernos demasiado) que los investigadores se parecen a los demás hombres. Pero el científico. en el curso del siglo XX..ito del objeto en relación a su entorno (situación típica del método experimental). ¿Podría contribuir a resolver este problema la sociología? Se están llevando a cabo estudios sociológicos sobre la ciencia: se estudian las relaciones sociales en laboratorios. el conocimiento científico constituía una especie de islote marginal en el seno de la sociedad. Y en este momento se ha producido un nuevo tipo de relación circular entre ciencia. No carece de interés comprender el tipo de relación que se instaura entre la ciencia y la sociedad. y.

mutilante. pues la sociología todavía es menos poderosa que la ciencia que considera. En cierto modo. se autodefienden. a considerar las condiciones bio-antropológicas del conocimiento. las posibilidades y los límites que organizan el conocimiento.. además. La reintroducciórt del sujeto en el conocimiento cientifico Una ciencia de la ciencia impone concebir el conocimiento de todo conocimiento en su enraizamiento a la vez cerebral. ciencia de las cosas del espíritu. se autoreproducen y se propagan las ideas. espiritual. la ciencia de la ciencia no puede ser reducida a la sola dimensión sociológica. Para realizar este enfoque. le concierne a la ciencia de la ciencia. La concepción según la cual la ciencia sería pura y simplemente el producto ideológico de una sociedad o de una clase es una concepción mutilada.esto verdaderamente suficiente? No lo creo. como la <<ciencia de la ciencia». social e histórico. filosófico y bio-antropológico a la vez. se autorregulan. no sólo necesitamos conocimientos más amplios y más ricos que los que disponemos. Sólo se puede comprender el mundo exterior si se tienen en cuenta las condiciones. pues. noológico. Por su modo de relación con el mundo de los fenómenos y el tipo de intercambios y de verificaciones que mantiene con éste. Además. aunque desarrollándose pueda contribuir a ella. cultural. Este problema. la ciencia supera esta concepción determinada y pueril que hace de ella solamente una «superestructura ideológica. N o puede ser considerada. las teorías científicas reflejan las ideologías en la medida en que están unidas a visiones del mundo. El problema de una nos lleva. se encadenan. se armonizan unas a otras. debemos ser capaces también de asociar lo . o «noología>>. Nos falta una ciencia «noológica»que permita ver cómo se reúnen.

está inscrito en la sociedad. El <<yo» debe surgir. por ejemplo físico. pues. sino también reflexionar sobre los caracteres culturales de los conceptos y teorías físicas. la reintroducción del sujeto en el conocimiento científico. ¿cuál es este trono desde lo alto del cual las considero?. nadie dispone de semejante . así como sobre su propio papel en la sociedad. pero no se trata del yo orgulloso que pretende juzgarlo todo y que. Mucho se ha discutido sobre el sentido y el alcance de las relaciones de incertidumbre de Heisenberg. es decir. La reintroducción del yo no es otra cosa que la reintroducción autorreflexiva y autocrítica del sujeto en el conocimiento. se refugia las más de las veces tras un falso anonimato («la ciencia habla por mi boca»). ¿dónde estoy?». aísla. portador inconsciente de los valores de esta cultura. puedo juzgar una cultura extraña que se comenzó por calificar como primitiva y que ahora denominamos arcaica? ¿Nuestros criterios de racionalidad son válidos para tal cultura?. en realidad. en definitiva. entra en dicha observación y la perturba. Semejante esfuerzo supone la introducción de la ref lexividad consciente. miembro de una cultura dada. El antropólogo se dice: <<¿Pero que yo.que nuestro modo de conocimiento tradicional pone en disyunción. Éste se pregunta entonces: <<¿quién soy?. el observador ya no puede disociarse de su observación. le corresponde al físico no sólo estudiar los objetos físicos. en un cierto nivel radical. Semejantes preguntas abren la vía para una autocrítica fundamental de la antropología que comienza por la relativización del observador.. Este argumento es válido también para la sociología: ¿quién soy yo. Si enunciamos que todo conocimiento. Éstas vienen a ser la admisión de que. En sociología y en antropología se plantea el mismo problecómo es ma a otra escala. que hablo de las clases sociales?. Del <<yo» que se trata es del <<yo>> inquieto y modesto de quien piensa que su punto de vista es necesariamente parcial y relativo. separa.

ya no es posible ocultarlo o desposeerlo. . El descubrimiento de un límite. Abandonamos un falso infinito en el que se tenía la ilusión de que el conocimiento iba a desplegarse de forma ilimitada y de que el mundo llegaría a ser totalmente transparente para nuestro espíritu.dades de liberación.ti-ono. Ahí reside el verdadero problema del conocimiento. las falsas transparencias. de lo pensable y de lo impensable. de una carencia en nuestro conocimiento constituye en sí mismo un progreso fundamental de conocimiento. por ello mismo. nos damos cuenta de que el juego del conocimiento es un juego en las fronteras. . de los límites. Es. pero. las falsas respuestas y las pseudo respuestas deben ser necesariamente desintegradas si se quiere encontrar por fin la verdadera vía y las respuestas adecuadas. En fin. un logro positivo. en los límites de lo claro y de lo oscuro. ni siquiera el titular de una cátedra universitaria. por el contrario. las carencias y las «manchas ciegas. Así. pues las falsas claridades.del papel que desempeña en la sociedad y el lugar que ocupa en la sociedad. en mi opinión. Finalmente. sino también impensable. la consciencia de este papel es necesaria para que fructifiquen sus ventajas y sus posibili. Es cierto que el conocimiento de nuestros límites desemboca en un más allá que quizá no sólo sea impensado. Añado que semejante toma de consciencia no conduce a una especie de desintegración en una duda y un pesimismo generalizados. del conocimiento científico. queda la necesidad de una toma de consciencia. por mi parte creo que vivimos una época histórica en la que tomamos consciencia de la ceguera característica que acompaña al aumento inaudito de los conocimientos. a la vez. Aunque insuficiente. En tanto que el conocimiento científico siga siendo ciego respecto .. continuará aportándole al poder medios de muerte y de opresión. de todas partes surge la cuestión del sujeto y.

por un «mejor»). por ejemplo. «Problemas ligados al progreso del conocimiento>>. es acumulativo por naturaleza.LA IDEA DE PROGRESO DEL CONOCIMIENTO* Antes de tratar el tema siguiente. Es decir: l e s verdaderamente progresista la no-. aporta * Ponencia en el Forum europeo «Les effets du progres» (Alpbach. a una breve tentativa d e reflexión acerca de la idea de progreso. H a c e r p r o g r e s a r la idea de p r o g r e s o : el progreso es una noción que al parecer se cae de suyo. se traduce de manera a la vez cuantitativa (aumento) y cualitativa (es decir.Durante decenios se ha vivido con la evidencia de que el crecimiento econ. ción d e progreso que utilizamos? ¿Es verdaderamente cognoscente el conocimiento de que hablamos? ¿Es verdaderamente conocido? Es decir: ¿sabemos de qué hablamos cuando hablamos de conocimiento? Esto me obliga en primer lugar a una breve introducción. septiembre 1980). me resulta evidente que el primer obstáculo es el de la problemática de la noción de progreso y la problemática de la noción de conocimiento. lineal. .ómíco.

que es un principio de degradación de la energía cuando ésta se transforma en calor. dispersión molecular y. Y nuestro Universo . Este p r o b l e m a F ~ 3 0 plantGZdo por el segundo principio -.--- - . ' . con los trabajos estadísticos de Boltzmann.desarrollo social y humano. si la vida muere y si la humanidad se hunde en el caos. todo trabajoproduce calor. como les pareció a Carnot y Clausius. nos plantea u n problema notale. y que todo esto constituye el progreso..:/-A _ . de degradación.r-'V-CC. .-. es e.. como desorden. es evidente que la idea de progreso debe dejar lugar a la idea de regresión._U_ de l a termodinámica.. Pero comenzamos a darnos cuenta de que puede haber disociación entre cantidad de bienes.---. estamos habituados a asociar a l a idea de progreso la idea de racionalidad. este concepto de progreso no está tan claro. segúri la hipótesis admitida actualmente. y calidad de vida. -. . en su naturaleza misma.universo humano y social. de productos. la idea de orden y la idea de organización: para nosotros. El calor no es sólo degradación. de dispersión. En segundo lugar. decir. por un fenómeno calorífico de agitación y de dispersión. Por tanto. de otro modo: si el Universo se descompone. *-. es aquí donde se nos ha planteado desde hace más de un siglo un problema físico sorprendente y que tenemos . el crecimiento puede producir más perjuicios que bienestar. eventualmente de desorganizacion. lo que debe -progresar es el orden y no el d e s o r d s . que en el Universo físico existe un principio de _. aumenta la calidad de vida. agi-tación. hora bien. por el hecho de que parece haber sido producido. y que los subproductos tienden a convertirse en los productos principales. de desorden y .a descuidar -. también se muestra. como agitación.-y de este modo la energía tiende a d e g m e irreversiblemente. Ahora bien.. No obstan_ I _ - . vemos igualmente que. en nuestro tendencia . por ejemplo. es decir.- .. es la organización -----Y y --no la d e ~ z r ~ a n i z a c i óDicho n. a . a partir de un cierto umbral. por una deflagración.--->M . .

de astros. dispersándose. . su progreso en la organización y en el orden va asociado al mismo tiempo. el progreso_-va acompañado de su contrario. Dicho de otro modo. Y por lo demás. en el Universo físico vemos un doble juego. de moléculas. sino también las especies: la historia de la vida es una heca. puede reflejar insui ficiencias que sabemos que son mortales. y aniquilar el progreso. desintegi-ándose.N 1 ._ . de átomos. nuestros soles. y han desaparecido. . ción--'de~-6bcleos. de manera inquietante. Por otra parte. pero con produc. que todos los seres vivientes mueren en un momento dado. especies animales que han logrado adaptarse ( de manera maravillosa a un medio dado. nuestro Sol probablemente ha muerto tres o cuatro veces y se ha reconstituido por gravitación. conoce la muerte.. como u n progreso de especialización. a u n proceso ininterrumpido de degradación y de dispersión. nuestros astros. ¿por qué nos negamos a considerar esta complejidad del progreso cuando --. es un aspecto del devenir. -tombe de especies. es decir. Así. un progreso unilateral. es como.-se organiza. Y también podemos decir -y esta es una idea que ya he anunciado._ fragmentaria y localmente _____-__. fenómeno progresivo y mult iprogresivo. Y si esto es así. morirá por explosión o por extinción. De este modo. que pueden vivir miles de millones de años. pero / no el único. con su evolución enmarañada en el reino animal y en el reino vegetal. Sabemos también que la vida. así. . sabemos que incluso aquello que está mejor organizado. si el progreso siempre va acompañado de su contrario en un vínculo completamente misterioso.que los subproductos regresivos o destructores de un progreso pueden convertirse en los productos principales en un momento dado.--. Lo que significa que -allí donde hay éste no constituye toda la din-iensión de la realidad.. . también allí. cuando se ha transformado este medio han sido incapaces de sobrevi vir.te. y no solamente los individuos._ sin duda. por / ejemplo.

Dicho de otro modo..-~.--. aquí la de Progreso.--progreso debe comportar autocri tica y ref lexividad. sociológico y antropológico existe una problemática compleja del progreso. _ I . mas tendencia tenemos a ver que alrededor _. y comporta al mismo tiempo la lucha contra la degradación.. todo.) del argot f rancz:-i~tou Hay que deeir además que. tan pronto eufórica.. y nos damos cuenta entonces de que. en el universo físico. comporta niveles diferentes que pueden combatirse y contradecirse a sí mismos. el conocimiento necesita estructuras teóricas para poder. biológico. Quería decir con ello que el Conocimiento no es armonía. irreversible. es decir. para volverse compJejo __ . posibilidad de responder a las incertidumbres. que cree en el Progreso automático. com o pesimista.y problemático. de nosotros _ se . esdecir. hay que hacer un progreso en la idea de Progreso. Pero el conocimiento no se reduce a la información. . mos con la Información y cuál es la sabiduría que perde. El progreso debe dejar de ser una noción lineal. . Decir complejidad significa que la idea. que no ve más que la decadencia _____---y la degradación? (Y por lo demás: cuanto más viejos nos haciémos. Conocer comporta «información>>. segura..- consideramos las sociedades humanas y cuando consideramos la historia social? ¿Por qué tenemos una visión alternativa. ^ _ .._ . natural y mecánico. . o. _ degrada . . indefinido. simple. empleando una expresión t-fou~ le campn. . Conocer e2 conocimiento Dos palabras sobre el problema del conocimiento. si tenemos demasiada información y no las estructuras mentales suficientes. . comporta su negación y su degradación potencial. el exceso de información nos sumerge en una -. .-_---. . El poeta Eliot decía: «¿Cuál es el conocimiento que perde-L. comporta incertidumbre._ .\ I mos con el Conocimiento?j>.___-.dar sentido a la información. . . La noción de -. ----. .

no se habla de estos eventos. el Hombre. porque ya no hay tiempo libre n i deseo de reflexionar.i.-. o esotéricas.i n d e n de competencias es pecializadas. A - ' " - -1 i y---- /-\ m _ ... cuando no la confirman. Dicho de otro modo: la teoría sabelotodo detesta la realidad que la contradice y detesta el conocimiento que la contesta. ¿Qué es la mala teoría? ¿ Y la mala doctrina? Es aquella que se cierra sobre sí misma porque cree poseer la realidad o la verdad. sus posibilidades de articulacion _-son fragmentarias -. pues. la misma compleji--. ción increíble que no puede conocer.' lar. es decir.<(nube de desconocimiento». Vemos. cosa aue nos ocui-1-econ f:t-e____cúencia cuando e s c u c h a n ~ la ~radio ~ o leemos nuestros periódicos. según teorías teológicas. existe una posibilidad de reflexión muy débil. en el Con~-ento tenemos la misma --_--ambigüedad. tenía muchas posibilidades de articular su información. tenía muchas posibilidades de reflexión porque tenía tiempo de releer y de meditar. se ve enfrentado a una cantidad de informa. las ideas generales que quedan son ideas 1 _ _ _ . Esto se ve muy bien al leer ciertos periódicos de partidos: los eventos siempre confirman la línea política del partido y. La teoría se cierra a todo lo previsto de antemano. la vida. que en la idea de Pro=~-/ Ademas.--. o el que quisiera ser el ((honesto hombre» del siglo XX.. e x ~ s t e este otro problema: los conocimientos y el Conocimiento no se identifican. escépticas. racionalistas. El progreso de los conocimientos especializados que no se pueden comunicar entre sí lleva consigo una regresión del conocimiento general. dad. De este modo. que se plantea un problema: demasiada información oscurece el conocimiento. Pero existe otro problema: demasiada teoría también lo oscurece. n i siquiera contro. Se ha opuesto a menudo la concepción del mundo del honesto hombre del siglo XVII a la del hombre moderno: el honesto hombre del siglo XVII tenía un stock de información limitado sobre el mundo. El honesto hombre. q u é .

pero que no nos informan para nada sobre el sentido de nuestras vidas. un conocimiento unidimensional puede.1 1 l 1 absolut ai~ien te vacías y abstractas. aportar ceguera.de los progresos más recientes en materia de microfísica.-actualmente el orden -. sin hablar -no hago un catálogo. ésta es la razón de que toda vo___---luntad de monopolizar la Verdad pretenda detentar la «verdadera»ciencia. los problemas de clase.-. _ U _ - . sería una visión unidimensional que olvidaría los demás problemas sociales. de astrofísica. la destrucción .-es decir. pero que y a no tienen n i n g ú n contacto con lo real. ha realizado extraordinarios progresos. los problemas de Estado. XIX y XX. es indudable que desde el siglo XVII hasta los siglos XVIII. el progreso de los conocin-iientos lleva consigo -. los problemas psicológicos y los problemas de los individuos. y en materia de biología con los descubrimientos de la genéti- . científicos) o un solo conocimiento. Y el orden verdadero del Conocim+iento -.-una dislocación del c0n6~&imiento. era la Teología. por ejemplo. un. M __ El problema del conocimiento científico Llegamos ahora al problema del Conocimiento científico.conocimiento _-que sea un alimento para nuestra vida y que contribuya a bonificarnos a nosotros mismos. Si ciega el resto de las dimensiones de la realidad. por lo mismo. y se puede elegir entre izadas. un solo orden verdadero? Durante siglos. por otra parte. Y. e ideas absolutamente generales. poéticos. del conocimien to-sabiduría. De este n-iodo. ¿existen órdenes de conocimientos diferentes (filosóficos. por lo demás. operacionales y precisas.verdadero del Conocimiento se llan-ia Ciencia. de. Dicho de otro modo: una visión de la Sociedad que no viera en la Sociedad más que los fenón-ienos económicos. Si consideramos este Conocimiento científico.

nGs-. si es que lo tiene? ¿Cuál es el sentido de nuestra existencia? ¿ Y cuál es la naturaleza del espíritu con el que pensamos todo esto? Dicho de otro modo: al mismo tiempo que un progrelos conocin-iientos. no-Sabemos a dónde va._____--'--~--..//--. la del Horno llamado sapiens.-._ .adquirido estas . las leyes de interacción que lo rigen. y hemos ganado uñZincertidumbre hemos dejado de..--. reconocer una i~n-oransia y un. .___-... hemos peraiao algunas certidumbres an------~'--.- 1 . -.fundamental: _. tidun-ibres. ¿de dónde ha nacido esta información codificada? ¿Cómo se ha producido? ¿Cuál es el sentido de la evolución.. Pero. pero al mismo tiempo que hemos --.Zñ--Fl-Zeñ~ ____.. hay un -progreso de las incer-. conocemos nuestro lugar en este Universo físico -estamos en el tercer planeta de un pequeño astro en una galaxia de extrarradio-. algunas pseudo certidumbres. y diría que incluso un progreso -de la ignorancia._____ _ tiguas. en mi opinión. _ _ - _C__ . es decir.. entre ellas. De este modo sabemos con certidumbre creciente la composición física y química de nuestro Universo. Y estos pi-ogresos están verificados evidentemente por las aplicaciones técnicas. finalmente.____ certidu65-fés. que i la a vez. sabemos situarnos con precisión cada vez mayor en la evolución que ha hecho que una rama primática._ u n Universo fijo y eterno. Ahora sabemos que la vida se organiza en función de un código genético que se encuentra en el Bcido desoxirribonucleico.y- .-dFd06de procede nuestro Universo.-._. hacen progresar el c o n o c i m i c n t ó ~ ~ o r a n ca constituyen progresos reales. haya producido diferentes especies homínidas.-.-. no sabemos . conocemos cada vez mejor la organización de nuestro Sol. .F-----. a través de una evolución muy diversificante.--. de la biología molecular y de la etología. Los fenomenos progresivos/regresivos.--__. desde la energía atómica a las manipulaciones genéticas. quiero decir que. Pero también sabemos que en la e _.ca. no sabemos por qué nació.a_uicertidumbre constituye un progreso. creer_ -.

-.siu/a. Quiero decir q u e comporta progreso... la experimentación. querría decir aquí que las potencialidades negativas o destructivas no sólo se encuentran en el exterior del conocimiento científico. Ciencia las consecuencias de los progresos de conocimientos no son necesariamente progresivas. He hablado de la especialización. en el sentido de que los conocimientos fragmentarios y no comunicantes que progresan significan al mismo tiempo el progreso d e un conocimiento mutilado. . ambivalente: . _. M - -. . que el Conocimiento científico tiene 9 un carácter . mortales (bomba atómica). Ahora bien.trágicamente . de los dispositivos destinados a la experimentación. este es uno de los puntos establecidos desde hace mucho tiempo. Y por lo demás. ha provocado un desarrollo de la manipulación. pero las consecuencias pueden ser atroces. también se encuentran en el interior. en el Estado. Así. .progresivo/m@-I . Ahora bien. pero también produce regresión. el método fundamental de la Ciencia ha sido el método experimental. efectivamente.. . y un conocimiento mutilado siempre conduce a una . donde finalmente se experimenta para manipular (en lugar de manipular para experimentar). es decir. -. es decir. Dicho de otro modo: las potencialidades manipuladoras cuya utilización le reprochamos al Estado han sido producidas por el desarrollo del propio Conocimiento científico.___---. que ha servido para alimentar los progresos del conocimiento. . - _ C _ _ . en la Sociedad. puesto que se dice: la Ciencia progresa como conocimiento.. de subproducto de la Ciencia. porque el progreso reside en la organización del trabajo que permite el desarrollo de los conocimientos. ha podido convertirse en el producto principal en el universo de las aplicaciones técnicas. que consistía en tomar un objeto o un ser y ponerlo en condiciones artificiales para intentar controlar las variaciones que se provocan en el. es decir. durante mucho tiempo. y esta manipulación. en la Política.

pero. --. . Se ha realizado un progreso desde que se !. - _____.----. Y la pa. -lo de su entorno.. Cada vez más. además del problema de la manipulación del que acabo de hablar. _ c _ _ _ 7 f i. Pero estos tests eran incapa. . estables. que eran animales aislados. particularmente porque permite la desustancialización del Universo. Otro ejemplo: se puede decir que la formalización de las teorías científicas constituye un progreso incontestable. que la experimentación constituye un progreso.---cuantofrenia.experimentaba con los animales.i vación es superior a la experimentación. al mismo _ I . que se deja de considerar que el Universo está constituido por sustancias fijas. la experimentaconducir a una regresión _. a los -..1 cés en libertad. es decir..i ciente observación de una ex mecanógrafa._ . -.práctica mutilante. que se les aplicaban tests. de los chimpan. _l____--_--. + .-. Pero esto se convierte en regresión desde el momento en que se produce lo que Sorokin llamaba la >. Se puede decir que el Progreso del Conocimiento científico es inseparable de los progresos de la cuantificación: esto es incontestable._L-_- . práctica. y ea&icularmente con los rnonos y los chimpancés. es decir. . ha sido más útil para el conocimiento' científico y ha revelado una complejidad de comportamiento y de inteligencia que el método experimental era incapaz de ver. ._. _ __ _ * ---- -'. . . una visión únicamente cuantitativa d o n i e s a p a r e c e tode decir. _ Como sabemos.1 ces de revelar las aptitudes y cualidades que se manifiestan en la vida social. e v * ._ en la medida en que crea conocer un objeto abstrayéndo. descubrimos que en lo 7 que a los seres vivientes superiores concierne la obser_ --.--. encerrados en jaulas. Janette / Lawick-Godal. afectiva.. y en su lugar se ven relaciones. del conocimiento _ ción puede . es decir..--. pero que al mismo tiempo.. en laboratorio. autora de un libro muy conocido sobre j los chimpancés. se.\ abandonó la experimentación para estudiar a los chimpancés en su sociedad y en su entorno naturales.

sobre -. por una asombrosa paradoja.la fabulosos. . que forma parte de ellos tanto como ellos mismos forman parte de él. . pero. podemos aislar un objeto de su entorno.Elemental. poner entre paréntesis el problema del sujeto para no ver más que el objeto. la superespecialización. son sistemas abiertos que sólo pueden ser definidos ecológicamente.-por lo . y después a la no menos genial teoría ehsteiniana. es decir.todo. de la reducción y de la simplificación.simplificación. en sus interacciones con el entorno.e. pues llegamos a u n mundo desencarnado que ya no está constituido más que por las idealidades matemáticas. por método también.-. esta -reducción. y luego de la m i m o de la molécula.. y llegamos a los problemas fundamentales de incertidumbre. Y. puesto qÚe la obsesión oEii&sión por la. ____. Lo que quiere decir que los efectos conjugados de. Por otra parte. esta disyunción. no lo-real a lo cual ellas se -aplzcan. . que no hay una fórmula única que detente la clave de todo el Universo. . - 7 . como en el caso de la microfísica y de la cosmo-.u. La oúsqueda de-/unagran ley del Universo ha conducido a la genial teoría newtoniana. por ejemplo. - . han cond. y sobre todo los seres vivientes._- _ . es decir.. luego -. < - - C .cido a progresos -. Así. ha sido preciso aislar el objeto estudiado del sujeto que lo concibe y de su entorno. ___ han __ sido métodos /heurísticos.tienipo.del átomo. Pero actualmente parece que esta simplificación llega a un límite. vemos que los científicos vuelven muy ingenuamente al platonismo. por método y provisionalmente. Hay que reconocer que esta simplificación.T>y -. La reducción. no es menos importante considerar que los objetos. -..ha conducido al descubri. es decir. la . que para ellos la única realidad son las ___ecuaciones q u e -se aplican a lo reárl=. .. __. si la f'orn-ializaciónse convierte en el único modo de conocilmiento._-particula. ha sido preciso simplificar. que la partícula no es la entidad simple. - -C.. logía. . - . conlleva una regresión.Simple -. _ . e s decir.

que han producido progresos cient ificos incontestables, ---_ _____-______---conducen hoy a la dislocación _ __-Z l conoc_imieato-xientífico en-imperios aislSdos entre sí ( ~ í s G aBiología, _-, Antropología), los cuales s o r p u e d e n volverse a unir de forma _----- ' mutilante por la reducción de lo más complejo a lo más simple, y conducen a la incomunicabilidad de disciplina a disciplina, que en absoluto llegan a superar los pobres esfuerzos interdisciplinares. Hoy se da una ocultación de todo lo que se encuentra entre las disciplinas y q u e no es otra cosa que lo real, del mismo modo que no se alcanza a concebir en absoluto que los seres que nosotros somos, ustedes y yo, son seres humanos espirituales, biológicos y físicos; lo sabemos, pero no alcanzamos a hacer la articulación porque esto cae entre las disciplinas. Y ciertos científicos creen ingenuamente que lo que sus útiles no pueden aprehender no existe; así, dicen los biólogos: <<Estudiamos las moléculas, pero no sabemos nada de la vida, pues la vida es una noción puramente ideal»; o bien se ha pensado que el Hombre no existía; puesto que se pensaba que sólo existían las sociedades o las estructuras, podíamos ahorrarnos el concepto de Hombre. Pero, ¿por qué ahorrarse el concepto de Hombre más que el concepto de rata o el de pulga? Lo extraordinario es que no nos demos cuenta de que el corte entre Ciencia y Filosofía que se realizó a partir del siglo XVII coñ la disociación formulada por Descartes entre el Yo pensante, el E g o cogitans, y la Cosa material, la Res extensa, crea un problema trágico en la Ciencia, es decir, que la Ciencia no se conoce a sí misma, no dispone de capacidad autorretiexiFa. Y este drama concierne, por lo demás, también a la Filosofía, puesto que ésta, al dejar de ser alimentada empíricamente, ha sufrido la agonía de la Nattlrphilosophie y el fracaso de la Lebensphilosophie; hay tanta extralucidez en Husserl cuando diagnostica la crisis del Conocimiento científico, con-io ilusión metafísica, evasión estratosférica en su
Y -

-i
!
\

idea del «ego transcendentalw Así, la filosofía es inipotente para fecundar a la ciencia, que a su vez es impotente para concebirse. Lo que quiero decir; para concluir, es que debemos comprender que los progresos del conocimiento no pueden ser identificados con la eliminación de la ignorancia. Deben ir unidos a un progreso de la ignorancia. Nos hallamos en una nube de desconocimiento y de incertidumbre, y esta nube la ha producido el conocimiento; se puede decir que la producción de esta nube es uno de los elementos del Progreso a condición de que se le reconozca. Dicho de otro modo: conocer es negociar, trabajar, discutir, pelearse con lo desconocido que se reconstituye sin cesar, pues toda solución a un problema produce una nueva pregunta. Así pues, debo detenerme en esta conclusión provies una idea que. comporsional: el Progreso de la Ciencia ----N. ---ta en sí inisrna - incertidumbre, .. conflicto y juego. No ---- .- . s e p u e d e plantear absolutamente o -corno alternativa Progreso y Regresión, Conocimiento e Ignorancia. Y, sobre todo, para que se dé un progreso nuevo y decisivo en el conocimiento, debemos superar este tipo de al ternativa y concebir con complejidad las nociones de.'. Progreso y de Conocimiento.
--/

.. -

.

-

Si intento reflexionar sobre este título de Epistemología de la tecnología, me pregunto, para comenzar, si de hecho no estamos en un universo en el que la epistemología ya está tecnologizada sin saberlo ella, al considerar este objeto abstracto: la tecnología. Primera observación: creo que desde el punto de vista epistemológico es, imposible aislar la noción de tecnología o techvie, pues bien sabemos que hay un vínculo que vade la ciencia a la técnica, de la técnica a la industria, de la industria a la sociedad, de la sociedad a la ciencia, etc. Y la técnica aparece como un momento de este circuito. Este circuito, en el que la ciencia produce a la técnica, la cual produce a la industria, la cual produce a la sociedad industrial, es un circuito en el que efectivamente se da una vuelta, y cada término retroactúa sobre el precedente, es decir, que l a industria retroactúa sobre la técnica y
* Ponencia en el Coloquio internacional «Technologie et culture post-industrielle »,organizado por el Centre diÉtudes du XX.e Siecle y
la Universidad de Niza, Niza, 12 mayo 1978 (publicado en Medianalyses. Cahiers de recherches comm~lnicationnelles, 1, 198 1).

la orienta, y la tecnica retroactúa sobre la ciencia y la orienta. Por tanto, yo diría que el primer problema, en el curso de nuestro discurso, consiste en evitar aislar el término de ~ecJ7n2, o sea, reificarlo y, diría, idolatrado: idolatrar la técnica no sólo es hacer de ella un objeto de culto; tanibién es considerarla como un ídolo a.abatir, a la manera de Moisés, o incluso de Polieucto. Pienso entonces que este difícil debate comienza en el no aislamiento del término de técnica. Por el contrario, plantear en términos disyuntor y sirnplificador la técnica, que' se convierte en una especie de entidad a la que se atraviesa de una estocada, es, creo, un debate equívoco. Si no queremos aislar la tecnología, debemos entonces unir el término en u.' _-n macroconcepto que reagrupe --_PI_-.,-..en constelación otros conceptos interdependientes. Ya no se puede separar el concepto tecnología del concepto ciencia, del concepto industria, y se trata de un concepto circular, puesto que todo el mundo sabe que-uno de los principales problemas de la civilización occidental es que la sociedad, en el fondo, evoluciona y se transforma en este circuito
___/-

-

--,--o

ciencia ,tecnología , industria. -t I Tengo la impresión de que el término de técnica, de techn k , polariza algo en este circuito; y lo que polariza en primer lugar es la idea de manipulación. ¿De dónde procede esta manipulación? La ciencia occidental se h a desarrollado como ciencia experimental y, para los experimentos, ha tenido que desarrollar poderes de manipulación precisos y fiables, es decir, técnicas para verificar. Dicho de otro modo, la ciencia ha comenzado como un proceso en el que se manipula para verificar, o sea, para encontrar el conocimiento verdadero, objeto ideal de la ciencia. Pero la introducción de este cir-

cuito m a n i p u l a r

-+

verificar en el universo social provo1

,/
!
;

t

ca por el contrario una inversión de finalidad, es decir, [ cada vez más se verifica para manipular. En su universo cerrado, el de que manipula (experimenta)para la verdad, y manipula no ya solamente objetos, energías, electrones, ni solamente unicelulares, bacterias, sino también ratas, perros, monos, persuadido de que atormenta y tortura por el ideal absolutamente puro del conocimiento. En realidad, también alimenta el circuito sociohistórico en el que la experimentación sirve a la manipulación. La manipulación de los objetos naturales ha sido concebida como emancipación humana por la ideología humanista-racionalista. Hasta una época reciente, el dominio de la naturaleza se identificaba con el desarrollo de lo humano. Ahora bien, en estos últimos decenios se ha producido una toma de consciencia: el desarrollo de la técnica no sólo provoca procesos de emancipación; provoca también nuevos procesos de manipulación del hombre por el hombre, o de los individuos humanos por las entidades sociales. Digo «nuevos»porque desde la prehistoria se inventaron procesos de sometimiento o sojuzgamiento muy refinados, particularmente para con los animales domesticados. El sometimiento significa que el sujeto sometido cree siempre trabajar para sus propios fines sin saber que en realidad trabaja para los fines de quien le somete. Efectivamente, de este modo el cabeza de rebaño, el carnero padre, cree que continúa mandando el rebaño que dirige, cuando en realidad obedece al pastor y , en última instancia, a la lógica del matadero. Con la tecnología hemos intentado modos de manipulación nuevos y muy sutiles, mediante los cuales la manipulación de las cosas necesita el sojuzgamiento de los hombres a las técnicas de manipulación. De este modo, se hacen máquinas al servicio del hombre y se pone a los

hombres al servicio de estas máquinas. Y se v e i - i ~ u y bien en última instancia cómo es manipulado el hombre por y para la máquina que manipula las cosas a fin de liberarlo. Situémonos ahora a otro nivel: entiendo la infiltración de la técnica en la epistemología de nuestra sociedad y de nuestra civilización en el sentido de que lo que se aplica cada vez más a nuestras vidas y a nuestra sociedad es la lógica de las máquinas artificiales. Es ahí, justamente, donde reside la fuente de una nueva manipulación. Dicho de otro modo, no aplicamos los esquemas tecnológicos solamente sobre el trabajo manual, incluso en la máquina artificial, sino también sobre nuestras propias concepciones de la sociedad, de la vida y del hombre. Aquí, pienso que la aparición conjunta de la cibernética y de la teoría de la información tiene una importancia capital. De la cibernética hay que hablar como de todo gran sistema de pensamiento: se presenta en dos vertientes; se da la ve-rtiente en la que hay un mensaje nuevo, una complejidad nueva, que nos llevan a modificar y enriquecer nuestra visión; y se da la vertiente de la reducción de cualquier otro aspecto de lo real en provecho del elemento nuevo, que deja de ser complejo puesto que lo reduce todo a sí. La importancia de la teoría de la información y de la cibernética puede ser de una gran fecundidad para las ciencias sociales, como lo testimonia la obra de Abraham Moles, que se encuentra presente aquí. Así, la cibernética ha* restaurado científicamente, al hacerla compleja, la idea de finalidad; ha restaurado la idea de totalidad, no en el sentido global, difuso, vago o imperialista, sino en el sentido de organización de un todo que no se reduce a la suma de sus partes: ha enriquecido la causalidad con las ideas de retroacción negativa y positiva. Esta es la vertiente fecunda. Pero es evidente que en la otra vertiente la cibernética ha ser-

vido para la reducción de todo lo social, h u n ~ a n obioló, gico, a la lógica unidimensional de las máquinas artificiales. Resumo hasta el extremo. ¿Cuáles son los rasgos de esta lógica de las máquinas artificiales? Para empezar-, ustedes saben, y esto es lo que von Neumann sacó a la luz asombrosamente desde los años cincuenta, que en relación a las demás máquinas naturales, vivientes (entre ellas la sociedad humana), la máquina artificial es una máquina que no puede integrar, tolerar el desorden. Ahora bien, el desorden tiene dos caras: por una parte es a creatividad. la destrucción y por la otra es la libertad, l Es cierto que esta lógica de orden acarrea en sí misma la voluntad pretendidamente racional de liquidar todo desorden como nefasto y como disfuncional. Por otra parte, las máquinas artificiales no tienen generatividad. Lo que sorprende en la más mínima bacteria es que es capaz de autorreproducirse, autoproducirse y autorrepararse a medida que las moléculas que la constituyen se degradan, mientras que la máquina artificial no puede regenerarse, no puede reproducirse, y por lo demás esto no deja de tener relación con el hecho de que no tolere el desorden. De hecho, las máquinas vivientes están en estado de reorganización permanente, es decir, implican, utilizan, combaten, toleran el desorden. La máquina artificial aplica un programa; ahora bien, es evidente que el programa que aplica le ha venido dado por los ingenieros. Las máquinas vivientes han autoproducido su programa y elaboran estrategias, es decir, conductas inventivas que se modifican según los aleas y modificaciones de la situación. En fin, los esquemas fundamentales de la máquina artificial fundan la racionalidad y la funcionalidad en la centralización, la especialización y la jerarquía. Por supuesto que en la teoría de la máquina artificial no hay

la estrategia es más fecunda que el programa que está fijado ne varietur desde el comienzo. es que funciona con mucho desorden. La estrategia es lo que integra la evolución de la situación. no h a y existente. los desórdenes y las luchas que marcaron a Roma no sólo fueron la causa de su decadencia. no son escorias o anomalías inevitables. Tenenios. la sociedad es un fenómeno de autoproducción permanente. puesto que obedece a un principio de racionalidad y de funcionalidad que es aquél. Como dicen y reconocen numerosos sociólogos. La información descarnada manda por ordenador central y comunica informaciones programadoras a la máquina que ejecuta. En fin. no h a y sujeto. por la base epistemológica. Por supuesto. por el contrario. y que estas realidades existenciales son centrales. corregirse. luego los azares y eventos nuevos. hay que integrar el . no son desechos a reabsorber.sm-. Los procesos de creatividad y de invención no son reductibles a la lógica de la máquina artificial. el juego. aleas y conflictos. como sabemos. el gran problema de toda organización viviente y de la sociedad humana sobre todo. Debemos concebir que. sino también de su grandeza y de su existencia. u n n2odelo ideal de tecno-lógica. Tenemos este esquema de funcionalidad artificial. individuos. el desorden. no reductibtes. Y como ya dijo Montrsquieu hablando de Roma. sino constituyentes claves de toda existencia y organización social. para modificarse. sujetos. en su carácter aleatorio e inventivo. esto no se aplica a la sociedad con toda su crudeza. los conflictos. pues. Ahora bien. Quiero decir que el conflicto. sabemos que somos seres. Mientras que precisamente en la visión econocrática o tecnocrática el factor h u m a n o e s la pequeña irracionalidad que hay que integrar para funcionalizar los rendimientos. Esto es 20 que hay que intentar concebir epistemológicamen te. pero se le aplica por la base paradigmática.

Aquí..factor económico y técnico en una realidad m u l tidimensional que es biosocioantropológica. hay que distinguir absolutamente entre razón y racionalización. La racionalización es demencial. La racionalización es una lógica cerrada y demencial que cree poder aplicarse a lo real. y creo que la verdadera _racionalidad se manifiesta en la lucha contra-la racionalización~ -Así pues. La razón enloquece. sino porque la vuelve loca algo interior. en el universo. sistema éste de campo de concentración. la presencia de lo no racionalizable. Hemos visto. y cuando lo real se niega a aplicarse a esta lógica. La única diferencia es que la razón debe estar abierta y acepta. y por lo demás es un tema precioso y que han puesto de relieve Adorno y Horkheimer. la tecnologización de la epistemología es la inserción de este complejo de manipulación/simplificación/racionalización en el corazón de todo pensamiento relativo al hombre y a la sociedad. Pero. se le niega o bien se le introducen forceps para que obedezca. Decía antes que la sociedad comporta una gran parte de desorden. y sin embargo tiene los mismos ingredientes que la razón. La tecnología se ha convertido de este modo en el soporte epistemológico de una simplificación y de una manipulación generalizadas inconscientes que se toman por la racionalidad. la parte de lo desconocido o la parte del misterio. Una es la inclusión en una comunidad en la que todos los miembros se sienten absolutamente solidarios en relación a las agresiones exteriores. una gran parte de azar. al mismo tiempo.- r i 7 . es decir. no porque la vuelva loca algo procedente del exterior.m . Todo ocurre como si la sociedad se fundara en una especie de simbiosis de dos fuentes absolutamerite diferentes. existe ese lado de Gemeinschaft que está presente en todas las sociedades. reconoce. en el interior de esta sociedad vemos el juego de + \ -- . procesos de autodestrucción de la razón desde el siglo XVIII.

esta paradoja se encuentra e n una g r a n . mercado de los sentimientos. totalizado en. administrativo y policial) y de interacciones espontáneas. -----en un está el conflicto.currencia.los conflictos y las rivalidades. Estados-naciones. reglamentos. Así. los controles económicos. reglamentado. como en nuestras grandes ciudades donde el destino de cada uno se forja sin cesar por encuentros. encuentros en el mercado. Incluso en una sociedad como la U R S S . mercado del sexo. la funcióm asistencia1 del Esta_------N___ .i h.pas con el sistema. la sociedad es.Lo que r e s u i l n t e r e s a n t e es que estamos en una época en la que nuestras sociedades. en la que todo está dirigido. la sociedad vive porque en la base hay una especie de anarquía de hecho. se hacen más o menos trampas. con sus aparatos militar. se pararía todo. además. Ninguna sociedad puede vivir solamente con la autoridad. Es una &+S ambij güedades típicas de nuestra situación a&. puesto que los estudios de Mothé han mostrado que si en la fábrica Renault se aplicaran al pie de la letra las instrucciones de la dirección y de los \ ingenieros. donde se desenvuelve. conminaciones.lacima por el aparato del partido que reúne bajo su mando al aparato de Estado y que es omnicompetente. Es evidente que para hacer hay que hacer tramt>\\ funcionar el sistema que les oprime ---. Las sociedades humanas viven esta formidaElé dualidad.--en el otro poro está la comunidad. y a partir de esta bipolarización. normas. se resiste al sistema al mismo \tiempo que se le hace funcionar.p ~ r % ¿ b j a todos los dominios. mezclas de constreñimientos y de orden impuesto (aparato de Estado. mercado de los negocios. y el orden superior no vilo que constituye ve más-que por el ___desorden de abajó. ---. Estas interacciones aleatorias crean por sí mismas su regulación global. Entonces. desarrollan la concentración de los poderes de Estado. . la sociedad se reorganiza y se produce sin cesar. la contá bipolarizada: -_ polo -. pero . Las sociedades históricas son.

Los seres del segundo tipo somos nosotros. la sociedad humana tiende a constituirse en ser del tercer tipo. disponiendo de u n patrinionio propio que es la cultura. Pero hoy. por las normas. que n u c s tras sociedades se conviertan en seres del tercer tipo. que no está hecha de las células de un organismo individual. honibres que constituimos una población .de treinta mil inillones de células sometidas en nosotros. ya que mi propósito es decir que desde el comienzo las sociedades son diferentes de los organismos.tipo? Denomino ser o individuo del primer tipo al unicelular. organismos niulticelulares del reino animal. cuando se está desarrollando el ser del tercer tipo. de la sociedad que permite su desarrollo. marniferos. Por supuesto.. por las prohibiciones. Hay u n juego muy complejo de complementariedad y antag~ni-S-mo entre el ---. mientras que actual? <. j A . primates.do. aquí no hago una analogía organicista. llamado Welfare State. que están constituidas por individuos policelulares dotados de autonomía central y no por células. ¿Qué quiere decir ser del tercer. entonces. en el curso de la historia. cultura. los desarrollos de los individuos y de la sociedad son interdependientes en el sentido de que los individuos extraen conociniientos. Pero he aquí que. son inhibidos o reprimidos por las leyes. está en curso de hipert rofiarse. Pero. El desarrollo de la individualidad se ha efectuado en los sujetos de segundo tipo que somos nosotros. ¿qué nuevo papel juega la tecnología? Permite constituir para esta entidad centralizada un sistema nervioso tan refinado.___----------individuo y la sociedad-: ¿ ~ u es é lo que pasa hoy? Que esta realidad de tercer tipo. de un centro de mandato propio que es el Estado. Parece. Ciertamente. Nuestras células escapan al control directo de nuestro aparato neurocerebral. que e l que se encuentra en nosotros para controlar nuestras células. puede que quizá más. inversamente. sino de los individuos de una organización social.

. la asociación de estos dos desarrollos que van. diría incluso que antes de toda toma de consciencia. por una parte. se despliega en 80». Es el encuentro con un monstruo que se ha creado en nosotros y que ha sido creado por nosotros. ahora. . detentor de la Verdad sociohistórica. antes de toda cuestión de acción. la técnica. un combate decisivo para toda la historia de la humanidad y quizá de la vida.pen3a-r de otro modo. Este es el Leviatán que entra en nuestro horizonte cotidiano. de organización. el del Partido-aparato totalitario. por otra. Todavía no vivimos. en esta perspectiva. dejar de funcionar -----segun el para-' dignla dominante. y.imente es técnicamente posible que el Estado disponga de un fichero total que contenga toda la información concerniente a cada individuo. -. sí podrán desempeñar un papel capital. probablemente.que está lejos de ser el de las nuestro <<horizonte pobres profecías econócratas.. tecnologización de la epistemología es un problema n & \ sólo especulativo. es . la resistencia a laf. que nos conduce a poner en disyunción y aislar lo que debemos pensar en conjunto. sino vital para la humanidad. uno y otro. En pocas palabras. I. en el sentido del hiperdesarro110 del Estado-nación: el de una tecnología que da medios de información y de control inauditos. del que formamos parte y que forma parte de nosotros.--la epistemología tecnologizada que nos conduce a aislar el concepto de técnica. es decir. pero vamos a vivir y debemos prepararnos para u n encuentro de tercer tipo. la tecnología moderna permite el desarrollo de un aparato de control que puede controlar a todos los individuos. Creo que la condición primera y decisiva para librar este combate. Dicho de otro modo. El encuentro de tercer tipo no es el de una nave procedente de Alfa de Centauro o de Betelgeuse. la informática. y contra el cual se va a librar. Hay que considerar.

No proporciona ningún medio de conocimiento para saber qué es un «sujeto». funda su postulado de objetividad en la eliminación del sujeto del conocimiento científico. Ahora bien. pone en disyunción por principio hecho y valor.LA RESPONSABILIDAD DEL fNVEST1GADOR ANTE LA SOCIEDAD Y EL HOMBRE* En este simposio consagrado al método voy a hablar del problema por el q u e falta todo método: la-iesponsabilidad del investigador ante la sociedad y el hombre. 1S9. elimina de su seno toda competencia ética. Lu ur4sencia de responsabilidad científica y de ciencia de l a vesponsabilidad La responsabilidad es una noción humanista ética que sólo tiene sentido para un sujeto consciente.a Asamblea anual de la Société Helvétique des Sciences .iade clausura de la . wissenscha ftlicher TeiI 1979). en la concepción «clásica»que rige todavía en nuestros días. * Conferenc. es decir. la ciencia. Naturelles (publicado en Sonderdruck aus dem Jahrbuch der Schweizerischen Natuvforschende GeseIlschaft.

convicciones. Sólo existen encuestas parcia¡es sobre la vida de los laboratorios y las costumbres de los científicos. el de la ecología de los actos. pues. es decir. cuyo principio se puede formular así: un acto de individuo o de grupo entra en un complejo de interretroacciones que le hacen desviar. y si cada uno pretende y cree tener una conducta «responsable». ¿si no se sabe concebir científicamente al científico y a la ciencia. Está entregada a las opiniones. en relación a las demás ciencias es científicamente in2potente. Efectivamente. luchó contra todos los preparativos militares. en los primeros momentos. no hay sociología de la ciencia. Ahora bien. no existe ni fuera de la ciencia n i en la ciencia un auténtico criterio de la «verdadera» responsabilidad. Al mismo tiempo. Así. el caso de Einstein plantea un problema sociológico más general. una acción destinada a la paz puede reforzar eventualmente las posibilidades de . Entonces. El espíritu mas genial no dispone de las condiciones que le permiten pensar la ciencia en la sociedad. Todavía se sintió más responsable ante la humanidad cuando intervino encarecidamente en la fabricación de la bomba atómica.La responsabilidad es. el problema de la responsabilidad escapa a los criterios científicos mínimos de control q u e tienden a guiar la distinción de lo verdadero y de lo falso. incluso una ideología de clase. no-sentido y no-ciencia. cómo pensar científicamente la responsabilidad del científico en la sociedad? Por otra parte. así. Una sociología de la ciencia debería ser científicamente más poderosa que la ciencia a la que contiene. concepciones deterministas pueriles que hacen de la ciencia un puro producto de la sociedad. conocer el lugar y el papel de la ciencia e n la sociedad. El ejemplo de Einstein es esclarecedor. Einstein se creyó profundamente responsable ante la humanidad cuando. derivar y en ocasiones invertir su sentido. El investigador es irresponsable por principio y tarea.

progreso inaudito de los conocimientos. No basta. una acción que refuerza los riesgos de la guerra puede obrar eventualmente por la paz (intimidación). correlativo a un progreso increíble de la ignorancia.progreso de los aspectos benéficos del conocimiento científico.progreso creciente de los poderes de la ciencia. pues. incluidas en él.guerra. Es decir. El poder está fragmentado a nivel de la investigación. . que no existe ningún método objetivo para considerar a la ciencia como objeto de ciencia y al científico como sujeto. c o n tener buenas intenciones para ser verdaderamente responsable. sobre todo. que tienen todos los vicios de la super- . pero está reconcentrado y engranado a nivel político y económico. La responsabilidad debe afrontar una terrible incertidumbre. Inversamente. La dificultad de conocer científicamente a la ciencia se ve aumentada por el carácter paradójico de este conocimiento: . e impotencia creciente de los científicos en la sociedad respecto a esos mismos poderes de la ciencia. correlativo al progreso de sus caracteres nocivos y mortíferos. El último descubrimiento de la epistemología anglosajona es que lo científico es lo reconocido como tal por la mayoría de los científicos. La progresión de las ciencias de la naturaleza lleva consigo regresiones que afectan al problema de la sociedad y del hombre. La ciencia sin c o n s c i e n ~ i a La pregunta «¿qué es la ciencia?. la hiperespecialización de los saberes disciplinares ha fragmentado el saber científico (que sólo puede estar unificado ya a niveles de forrnalización muy alta y abstracta). . las ciencias antroposociales. no tiene respuesta científica. Además.

sin tener sus ventajas. las esferas sociológicas. eran ingenuas e ilusorias. Algunos científicos han acabado por creer que su impotencia para pensar estos conceptos probaba que las ideas de individuo. que pervierte a la técnica. sino que es producido para ser almacenado en los bancos de datos y ser manipulado por las potencias anónimas. desinteresada). Resulta inlposible pensar científicamente al individuo. discutido por los seres humanos para aclarar su visión del mundo y su acción en el mundo. y han promulgado su liquidación. Ello le impide concebir la complejidad .e~ que se aplican a diversas disciplinas son triturados o lacerados entre estas disciplinas y no son reconst ituidos en absoluto por tentativas interdisciplinares. reflexionado. meditado. si no es combatido desde el interior de las propias ciencias. de hombre. es decir. las esferas políticas. de las interacciones solidarias y complejas entre las esferas científicas. el proceso de fragmentación del saberlpoder tiende a conducir. los resultados de la ciencia). noble.especialización. de vida. todos los conceptos n1olar. técnica (que como la lengua de Esopo puede servir para lo mejor y para lo peor). a una transformación total del sentido y de la función del saber: el saber ya no está hecho para ser pensado. bella. al hombre. a la sociedad. política (mala y nociva. La toma de consciencia de esta situación llega rota las más de las veces al espíritu del investigador científico: éste la reconoce y se protege de ella a la vez en una visión tríptica en la que se disocian y no son comunicantes: ciencia (pura. Las acusaciones al político por parte del científico se convierten de este modo en un medio para eludir la toma de consciencia. Así. las esferas técnicas. ¿Cómo concebir entonces la responsabilidad del hombre respecto de la sociedad y la de la sociedad respecto del hombre cuando y a no hay ni hombre ni sociedad? Finalmente y sobre todo. por parte del investigador.

El imperativo de conocer debe triunfar. el científico que ve la ciencia de este modo trueca el modo de pensar científico por el modo de pensar del militante en el momento mismo en que se trata de pensar la ciencia científicamente. Pero sería co'mpletamente ilusorio creer que se . No se trata solamente de una moral exterior que la institución impone a sus empleados. a ser prioritaria. la ética del conocer tiende por sí misma. Ahora bien. de una tragedia histórica. de hecho.de la relación ciencidsociedad y le empuja a huir del problema de su responsabilidad intrínseca. pues. sobre todas las prohibiciones. que lo limitarían. Otra ceguera simétrica consiste en ver en la ciencia una «ideología» social pura y simple: a partir de ahí. El problema de la responsabilidad del investigador ante la sociedad es. vías Aunque el conocimiento científico elimina por sí mismo roda competencia ética. se trata de una ética propia del conocimiento que anima a todo investigador que no se considere un simple funcionario. en el investigador serio.. a oponerse a cualquier otro valor. el. y este conocimiento «desinteresado» se desinteresa de todos los intereses político-económicos que utilizan.r. desde Galileo. sobre todos los tabús. para el conocimiento. Se trata del in-iperativo: conocer por conocer. y su terrible retraso en relación con la urgencia lo hace de una urgencia aún n-iay0. a estos conocimien tos. se trata de algo más que de una consciencia profesional inherente a toda profesionalización. Ética del c o n o c i m i e n t o y ética de la responsabilidad: soIticio~es n o . el conocimiento científico ha superado victoriosamente las prohibiciones religiosas. la praxis del investigador suscita o necesita una ética propia. Así.

tomando en ocasiones un sentido contrario: el ejemplo de Einstein. una vez dentro del mundo social. Esta dimensión reflexiva ya no debe ser remitida a la filosofía. soluciones no. y que constituye la zona ciega de la ciencia. La ecología de la acción nos muestra que. vías: a) Una toma de consciencia crítica. debe proceder del interior del mundo científico. Feyerabend. b) Necesidad de elaborar una ciencia de la ciencia. es preciso que el medio científico pueda poner en crisis lo que le parece evidente. tienen como rasgo común mostrar que las teorías científicas. pero no debe verse como Job sobre el estiércol. . nuestras acciones son implicadas en un juego de interacciones/retroacciones en el que son desviadas de su sentido. como bien nos muestra el profesor Pilet. Tenemos que intentar superar. Jeremías (Oppenheimer). como los icebergs. Y aquí. El conocimiento del conociiniento científico comporta necesariamente una dimensión reflexiva. ya citado. pero que es indispensable para el desarrollo de la ciencia. El científico debe dejar de creerse Moisés (Einstein). en el contraefecto de dos ilusiones: 1) la ilusión de que existe una consciencia política fundada científicamente que pueda guiar al investigador: toda teoría política que se pretenda científica monopoliza la cualidad de ciencia y revela por ello mismo su anticientificidad. Aunque la pesadez burocrática sea enorme en el seno de la institución científica (francesa.puede encontrar mágicamente una solución. desde luego). Lakatos. por el contrario. pues. tienen una enorme parte sumergida que no es científica. no suiza. 2) la ilusión de que basta una consciencia moral para que la acción que desencadena vaya en el sentido de su objetivo. Kuhn. H a y que i i l sistir. el espléndido aislamiento y el activismo limitado. Los diversos trabajos de Popper.

como todas las cosas vivientes y humanas) en la que se establezca la comunicación entre objeto y sujeto. que introduzco una duda generalizada que. un pensamiento capaz de reflexionar sobre los hechos y de organizarlos para tener un conocimiento de ellos. En espera de ésta debemos vivir y asumir un politeísmo de los valores. no ya solamente atomizado. debe acarrear un pesimismo desmoralizador y devastador. Entonces se podrá intentar la comunicación (que no la unificación) entre hechos y <<valores>>: para que tal comunicación sea posible hace falta.Debemos ir hacia una concepción enriquecida y transformada de la ciencia (la cual evoluciona. a diferencia del politeísmo inconsciente (por el que el . Puede parecerles que les presento un cuadro desesperado. destruyendo la sólida roca de las convicciones. Sería olvidar que el descubrimiento de un límite o de una carencia en nuestra consciencia constituye ya un progreso fundamental y necesario para esta consciencia. Sería verdaderamente ingenuo que los científicos aguardaran y esperaran una solución mágica. el problema no tiene solución hoy. por una parte. es decir. Pero esto sería olvidar que es necesario desintegrar las falsas certidumbres y las pseudo-respuestas cuando se quiere encontrar las respuestas adecuadas. nos pone en la obligación de revelar sus dificultades y su complejidad. El problema de la consciencia (responsabilidad) supone una reforma de las estructuras del propio conocimiento. sino molar. Así pues. por otra. un pensamiento capaz de concebir el enraizamiento de los valores en una cultura y una sociedad. Todavía (?) no tenemos solución. Pero. y. Debemos comprender que la noción de responsabilidad del científico nos constriñe a ser responsables del uso de la palabra responsabilidad. entre antroposociología y ciencias naturales.

el politeísnio debe volverse consciente. está ciego para con sus actividades y su papel en la sociedad. ciudadano limitado. en amante celoso. padre brutal. y el dios de la ética cívica y humana. complementarios y antagonistas: el dios de la ética del conocimiento. esposo egoísta. salvo el conocimiento científico técnicamente utilizable por ellos. ciego para con sus responsabilidades humanas. . Pero a priori era invisible. y se satisface polít icamen te con afirmaciones que rechazaría con desprecio si concernieran a su campo profesional). Entonces. porque éste.ii~vestigadoique obedece en s u laboratoi-io a la Otica del conociniiento se muta bruscamente. precisamente. y lo hemos franqueado sin saberlo. fuera del laboratorio. que nos dice que hay que sacrificarlo todo a la libido scienti. Servimos como mínimo a dos dioses. Escierto que existe un Iímite para la ética del conocimiento. conductor histérico. Es el límite en el que el conocimiento aporta en sí la muerte generalizada. hoy sólo nos resta una cosa: resistir a los poderes que no conocen límites y que ya en una gran parte de la tierra amordazan y controlan todos los conocimientos.

LOS INGREDIENTES DE LA COMPLEJIDAD .

se da taii1bit. vemos un uiiivei-so eii espaiisión. en un segundo moniento. e11u n x Ponencia en el ~ ~ m ~ o s i u internacional rn ~Disorder and Ordern. de los niileiiios. las especies eran fijas. . cada planeta realizqiido su ciclo impecable. En lo que concierne a la vida. DESORDEN. el misnio cielo estrellado.ganiza al mismo tiempo que se desintegi-a. Es un batiborrillo de estrellas. cada estrella en su lugar. puesto que vemos un ~iiiivei-so que se 01. Pero se produce un tercer momento. Universidad de Stanford (California). 14-16 agosto 1981. y se pi-oduce porque hay una inyección de un nuevo y f'oi-iiiidablc desorden en este orden. de f-oi-i~~a repetitiva a lo largo de los siglos. y según parece desde siempre y para sienipre.ORDEN. es precisa Liiia biiiocularidad mental. reproduciéndose impecablemente. Pero. COMPLEJIDAD* A primera vista. dispersas a1 azar.n el pi-oblema de los tres nioiiientos: a priniera vista. en dispersión. explotan j f mueren en él. Este tercer iiion~ento nos exige coi-iccbiiconjuntamente orden y desorden. las estrellas nacen. el cielo estrellado nos asoiiibra poisu desorden. aparece uii oi-den cósmico imperturbable: cada noche.

a sus determinaciones sociocu1turales.ii-i-~ipciói~del azar. estableciendo. muy curiosamente. asesinatos. y h e aquí q u e nos venios confrontados a la necesidad de u11 te:-ceimomento. en u11 segiindo ii1oii1e12to. Pero se produjo el segundo momento. ¿GÓnio? Poi.ordei-i ii-~n~utable. fue una historia shakesperiana. atentados. marcada por el soilt?d and frrry. el primer n~on-tento una sucesión desorden. sino en las intei-acciones que se dan en el seno de los ecosistei11as. life is a tale. que aparentemente es el acto más contingente y singular. pensar 01-de11 y desorden con. Pero es imposible. full of sor4nd and fury. Durkheirn y Halbwachs reducen el suicidio. 1-csultn que hay evoluciói~ y re\lolución. rold by u n idiot. Y desp~1i. Históricamente. se esfuerzan por reducir el alea y el desorden.i ~ de guerras. tanto en el dominio del conocimiento del mundo natural como en el del conocin-iiento del mundo histórico o social. signifying notlqing) no es idiota: revela una verdad de la historia. sino el del mente. batallas. cuando se descubren determinismos infraest ructurales. no sólo en la evolucihn biológica (han desnpai-ecido la mayor parte de las especies). desde el siglo pasado. En lo que a la historia huniana concierne. las ciencias antroposociales. cuando se buscan las leyes de la historia. Después. particularmente a . sociolbgicos. sea al orden. pei-tul-bacioiies geoclimáticas y ecológicas. La historia fue concebida c o 1 . reducir nuestra visión. desii-~iccioiies. demográficos. cuando los eventos se vuelven epifenomenicos y.p a r t i r del siglo pasado. hecatoi~ibes. Por el contrario. inversano fue el dei orden. la concepción del idiota shakesperiano (es decir. determinismos económicos. sea al desorden. cuyo objeto es sin embargo extremadamente aleatorio.iuntame7-!te.s \leimos que hay enormes despilfari-os. es decir. para concebir la organizaciói~ y la evolució11 vivien tes. complots. En el límite. o creyendo establecer. accidci~ tes. . inu tación al azar.

en su concurrencia y en su antagonismo. por la riqueza y la variedad de sus formas. es preciso concebir u n cuarto niomento. el antiguo determinismo concebía el orden únicamente bajo el aspecto de ley anónima. de manera muy sumaria. en su complenientariedad. imperso- . desviaciones. sí que resulta iciio~a. conio muy bien indicb H e i n ~ von Foerster. el desarrollo de todas las ciencias natui-ales se hizo a tt-aves de la destruccibn del antiguo detei-niinisiiio y afrontando la difícil relación o v c/c?? -v dcsordct?. Pero. considerar la forma en que concebiníos el desorden. una visibn sobre nuestra visión. niás complejas por sus objetos. una nueva visión.l a l~isión de una liistoi-ia inteligente. Estoy obligado. para ello. \~agabundeos. sabidui-ía. con mucha exactitud. las nociones de orden y de desorden nos plantea. del orden y del desorden. es decir. despilfarros. es decir. pt. pese a que eran drtei-ministas desde el comienzo y por postulado. las ciencias hurnai~as intentaban expulsar el desorden. mientras que. pero m a s retrasadas en su concepción de la cientificidad. saber hacer. que n o es un concepto simple y monolítico. sino taiilbién saber. es decir.doquier: el de la necesaria y difícil iiiezcla. aiiiquilacioiies. a intentar hablar del orden. Tenemos que concebir. y no solamente riquezas. en la historia así co1-110 en la vida. de una liistoi-ia que obedece a leyes racionales. talentos. pues.i-didas. La necesidad de pensar conjuntamente. el problenia de pensar la coniplejidad de la realidad física. Doble problema poi. supera lo que era el antiguo determinisnio. En efecto. incluirnos en nuestra visión del mundo. confrontación. Desde iiiediados del siglo pasado. y no solaii~ei-i te \!ida. en mi opinión. y considerarnos a nosot ros m isnios considerando el mundo. Tenemos que considerar la fornia en que concebin-ios el orden. 1-as ciencias naturales descubren el alea y el desorden e intentan integrarlo. biológica y humana. pues la noción de orden.

de estas leyes. es decir. puesto que nuestro universo se concibe en adelante como un universo singular. la noción de const reñ in-iiento es más radical o fundamental que la idea de ley. es decir. Así pues. de constreñin-iiento. que rige todas las cosas del universo. estas leyes dependen de las interacciones. y que las especies vivientes nos aparecen como productoras/reproductoras de singularidades. las cuales dependen.i-ial y suprema. las grandes leyes de la naturaleza se han convertido en leyes de interactión. que tuvo un naciii-iiento y un desarrollo singulares. que es la idea de organizacibn. En f i n . en mi opinión. sólo pueden operar si existen cuerpos que interactúen. de repetición. venlos que con la noción de estructura. de regularidad. ¿cómo lo ha hecho? En primer lugar. Pero en la idea de orden también residen. En segundo lugar. el concepto de orden desborda con mucho el antiguo concepto de ley. reside la idea de estructura. el orden ya no es anóninio y general. dicho de otro n-iodo. sabemos muy bien que lo que llamanios el orden viviente va unido a seres vivientes singulares. eventual o diversamente. se puede concebir el orden . y este orden nuevo rompe con la antigua concepción que decía: No I~cry i n k s ciencici que de lo general. sino también la idea de determinacibn. Esto quiere decir que el orden se ha complejizado. las ideas de estabilidad. y. En efecto. la idea de orden requiere otra idea. dicho de otro modo. el orden ya no es antinómico de la singularidad. desde hoy el orden va unido a la idea de interacción. ley que por lo inisn-io constituía la verdad de este universo. Por otra parte. de constancia. propios de este universo. va unido a singularidades: su propia universalidad es singular. hay diversas formas de orden. En la noción de orden no está solamente la idea de ley del detern-iinismo. y. sobre todo. Enefecto. y lo que se puede llaniar su-orden es fruto de constreñirnientos singulares. Pero.

el concepto de oi-den se ha . etc. puesto que no puede expulsar el desorden. son producidas por organizaciones específicas. con el desarrollo de las estadísticas. . Ahora bien.singular de un sistema como la estructura que lo orgaii i za. y con los diversos métodos de cálculo que tienen e n cuenta el alea. los átomos. Así. en f i n . su estabilidad. Su constancia. Pero. y este es el caso de las organizaciones activas. esto es lo que h a ocurrido. que la idea de detei-ininismo.. Creo.. la idea enriquecida de orden no sólo no disuelve la idea de organización. conio conclusión a este sucinto catálogo de los diversos compoiirntes de la idea de orden. y porque comporta una retroacción de las cualidasobre las partes. efectivamente. Volveré a ello. Por último. y esto es así para todo lo que está organizado en el universo: los núcleos. es que. la idea enriquecida de orden requiere el diálogo con la idea de desorden. sino que nos invita a reconocer esta idea de organización. la idea enriquecida de orderi es mucho más rica. de los seres vivientes. una organización constituye y mantiene un conjunto o «todo»no reductible a las partes. De hecho. Por ello niisdes emergentes del «todo>> mo. porque dispone de cualidades emergentes y de constreñirnientos propios. sus cualidades. su regularidad. los seres vivientes. de las máquinas. a u n q u e ésta l o cornporre y produzca. no se puede reducir la or-ganizaC~ÓM al orden. Así pues. Lo que quiero decir. al enriquecerse. la idea de sistema es la otra cara de la idea de organización. pueden establecer su regulación y producir sus estabilidades. las estrellas. que la idea de estructura está a medio camino entre la idea de orden y la idea de organización. puesto que requiere las ideas de interacción y de organización. efectivaniente. de las auto-organizaciones. pues. las organizaciones pueden establecer sus constancias propias. las organizaciones producen orden al mismo tiempo que son coproducidas por los principios de orden. En efecto.

son las agitaciones. lo transforman. También aquí creo que la concepción moderna del desorden es niucho niás rica que la idea del azar. no se debe ocultar este segundo aspecto del problen-ia del desorden. Es cierto que el desorden no ha sustituido totalmente al orden en el universo.relativízado. El desorden es . son.Diría iiicl~iso que la idea de desorden todavía es más rica que la idea de orden. 110 sólo en el plano biológico. El desorden está en el tejido subatómico del universo. cósn-tico. pero y a no existe n i n gún sector del universo donde no haya desorden. i-i-iuyrhpidamente también. El desorden está en el origen accidental de nuestro universo. pero que siempre comporta el alea. Pasemos al desorden. Para el espíritu. puesto que sabernos q u e el : > I . dispersiones. El desorden está en la energía (calor). galiictico. porque comporta necesariai-i-iente un polo objetivo y un polo subjetivo. los encuen t ros aleatoi-ios. volvet-é a ello. del desorden? Es un n-iacroconcepto que envuelve realidades n-iuy diferentes. que es el de lo iinpredictible o lo relativar-i-ienteindeterminable. los eventos. los errores. incondicional. lo perturban. los 1-tridos. El polo objetivo -¿qué es el desorden?. colisiones que van unidas a todo fen6n-iei-io calorífico.al1 a In par. etei-no.ación \. son las desin tegraciones. Lo que también se puede decir es que el desorden h a invadido el universo. son los choques. Con-ipleji~acióii y 1-elati\~i/-. ¿Que diren-ios.sino tampoco en el universo estelai-. El desorden está en el corazón ardiente de las estrellas. son las desorganizaciones.Y.den biológico naci6 hace dos i-iiil o ti-es n i i l niillones d e años en este planeta y nioril-á tal-de o tei-i-ipi-ano. son también las irregularidades y las inestabilidades. en térnlinos del lenguaje informacional. el desorden se traduce en incertidui-i-ibre. los accidentes. Ya no hay orden absoluto. aunque la coii-iporte sien-ipt-e. Pero tan-ibién h a y que pensar que la idea de desorden tiene un polo subjetivo. son las desviaciones que aparecen en un proceso.

hasta la muerte final. la idea de entorno. Y.(incremento de entropía). niuy a menudo. Pero el hecho del encuentro supone un n-iedio que tiene caracteres aleatorios: constituye. El desorden coopei-a para la generación del orden orgariizacional. Añado que la auto-organización. perturbaciones en dichas series. glaciaciones. Atonios. sino que es extrañanlente cooperativo con él para crear la organizacibn: en efecto. que. tan~biéii 1-equier-e. y por tanto desorden.inseparable de la evolución de iluestro universo. y estas enornies transformaciones. acarrean masivas desapariciones de especies vegetales y aniiiiales. El desorden omnipresente no sólo se opone al orden. Ustedes conocen la foriiia clcísica de exorcizar al azar o al desorden: es definir el azar conio un encuentro de series deterniinistas independientes. por ello. los encuenti-os aleatorios. sea del iiltei-ioi. fueron generadores de las 01-ganizacionrs físicas (núcleos. un hecho de desorden para las series determinisias afectadas. esti-ellas) y del (o de los) pi-iimei-(os) ser(es) viviente(s). nlas aii~pliamente. y puede provocar desórdenes. las an~eilaza sin cesar con la desintegración. La idea de desorden no sólo requiere la idea de organizaciún. el desorden. sea del exterior (accidente dest i-uctoi-). transforniaciones cliniáticas acarrean enornies t ransforniaciones en lo que a la fauna y flora concierne. Esta aii7enaza pi-ocede. o. pi-esente en el origen de las oi-gani~aciones. por el tropicalizaciones. coiiiporta en sí u n proceso pei-manente de desoi-ganización que ella transfoi-ima en pi-oceso pei-ii~aiiente de 1-eorganizacibn. y todas estas contrario. en s í mismas. evideiiteinente. inu~idaciones. que suponen agitación. ven que perturbaciones mínimas en el eje de rotación del planeta Tierra alrededor del Sol pueden provocar desplazanlientos cliniáticos. Siiilult6ne~iii1eiitr. que caracteriza a los fenóineiios viviei-ites. cuando ustedes consideran la historia de la vida. crean nuevas condiciones para que aparezcan y se .

que le impide encontrar el orden oc~ilto tras el aparente desorden.desarrollen i-iuevas especies. simplemente. El antiguo determinismo excluía la organización. la idea de desorden n o sólo es inelin-iinable del universo. Chaitin dei-i-i~irstra que se puede definir el azar con-io i>?cor77pvesibiiidczd czlgor-ítrnicn. Uno y o t r o piden a la ciencia que . o bien si procede del cal-5cter objetivo de la realidad misma. El azar introduce la relación del observador con la realidad. No sabemos si el azar es un desorden objetivo o. Así. Es decir. las condiciones de vida. y afectan a todos los seres vivientes: de hecho. El anera una afirmación ontológica sobre tiguo deteri-i-iinisi-i-io la naturaleza de la realidad. Ahora bien. el entorno. ¿ E s esta introducciói~de la ii-icertidui-i-ibrelo que resulta ei-ii-iquecedor? ¿Por q u é ? No se puede saber si la incertidun-ibre que nos aporta u n fenómeno que nos parece aleatorio procede de la insuficiencia de los recursos o de los medios del espíritu h ~ i n ~ a ninsuficiencia o. un desorden apenas perceptible a nivel planetario se traduce en efectos absolutan-iente n-iasivos que transforman el entorno. así con-io el desorden. Pero igualmente demuestra que no se puede probar: para den-iostrar que una serie específica debe probar que no exisde dígitos depende del azar. incertidun-ibre acerca de la naturaleza de la incertidumbre. sino necesaria para concebirlo e 1 1 su naturaleza y en su evolución. el azar abre la problemática incierta del espíritu huri-ianoante la realidad y ante su propia realidad. <<se te un prograii-ia n-ienor para calcularlo». en el que provoca la incertidun-ibre. el observador. Dicho de otro n-iodo. el fruto de nuestra ignorancia. He dicho que la idea de alea requiere siempre en una de sus polai-izaciones al observador/conceptuador humano. vuelven a introducir a unos y a otros. El orden enriquecido. que el azar con-iporta incertidun-ibre acerca de su propia naturaleza. esta prueba requerida no se puede encontrar.

excluía al entorno. sólo pudo imponerse de manera absoluta en función de esta escisión en el seno de una visión experimentalista que extraía sus objetos de sus entornos. El determinismo se impuso de manera absoluta sobre la ciencia clá. Pero este determinismo puro excluye la realidad que le rodea. se llega al mismo tiempo. pudieron ser totalmente desglosadas en el sujeto. ¿Y por qué? Sólo ha podido imponerse en función de la escisión paradigmática entre sujeto y objeto que se instituyó a partir del siglo XVII. la contingencia. por lo que sería inepto para la conservación de lo nuevo. q u e no fuera sino orden. el primero incapaz de evolucionar y el segundo incapaz siquiera de nacer. en el espíritu humano. sería un universo sin devenir. Y el determinismo. uiia at'ii-imacióii transcendente sobre la realidad del niundo. U n universo estrictamente deterniinista.caporque la indeterminación. U n mundo absolutamente determinado. y por ello mismo para la evolución y para el desarrollo. como en la miseria del desorden solo. S e puede conebir que el determinismo universal . la libertad. Apenas resulta necesario insistir aquí en la iiiiseria del orden solo. Pero un universo que no fuera sino desorden no llegaría a constituir organización. son pobres y mutilados. Ahora bien. las causas y las leyes que lo rigen.sea menos simplificante y menos iiieinfisicu.si. sin innovación. de toda perturbación exterior. a su vez sujetos excluidos de la ciencia. al igual que u n mundo absolutamente aleatorio. en el hombre. a fin de aislar su naturaleza. A partir del momento en que se aísla al objeto de su entorno. a crear in vitro un aislamiento puramente determinista. y que. 1 3 ~ 1 el ~ sdeterniinisnio era u n postulado n~eiafísico. por tanto. efectivamente. como verdad de la naturaleza. sin creación. lo que resulta extraordinario es que la pobre visión del mundo deterniinista haya podido imponerse durante dos siglos como dogma absoluto.

al mismo tiempo. Su ininteligible mezcla es la condición de una relativa inteligibilidad del universo. se excluyen. La ciencia en gestación s e esfuerza en el diálogo cada vez más rico con el alea. Que uno y otro pueden ser dos caras de un mismo fenómeno: una explosión de estrellas está determinada físicamente y obedece a las leyes del orden físico-quín~ico. Hay que ir más lejos. el célebre Dios oculto de nuestra metafísica occidental. que mezclemos estos dos mundos que. constituye un accidente.con el azar: es eso que se llama la es~raregia. pero es menos absurda que la pobre visión de un universo que no fuera sino orden o que sólo estuviera abandonado al dios azar. mientras que juntos son físicos. pero para que este diálogo sea cada vez más profundo. sin embargo. pues. una desintegración. es preciso decir que un mundo absolutamente determinista y un mundo absolutamente aleatorio excluyen totalmente. por tanto. uno y otro. Es preciso. de formas diversas. pero. una deflagración. hay que saber que el orden es relativo y relaciona1 y que el desorden es incierto. Así pues. Estadístii-ai-i-ientehemos aprendido. L i 1 . Digamos que orden y desorden. Ciertamente hay una contradicción lógica en la asociación de orden y desorden. aislados. son metafísicos. a trabajar con el alea. solos. Todavía hoy sueñan muchos científicos con los «parámetros ocultos>> que disolverían las aparentes indeterrninaciones o incertidumbres. Vitalmente sabemos trabajai. al espíritu humano que los observa. En fin. si es que querernos concebir nuestro mundo. desorden. es preciso que aprendamos a pensar conjuntamente orden y desorden. y al que sin duda hay que intentar colocar en alguna parte. agitación y dispersión. Pero esta misma idea de un parámetro oculto traiciona al Paracleto oculto.fuera una necesidad subjetiva vinculada coi1 un detrrminado momento del desarrollo científico.

pero tanibién desorden. al misnio tienipo que antagonista del otro. los átomos se han constituido en la forja terrible de las estrellas. los núcleos y los astros se han constituido en las turbulencias y en la diáspora. que se requieren el uno al otro. las destrucciones. pues. e s sin~pleniente una fórmula paradigmática que nos perniite concebir el juego de formaciones y transformaciones. las morfogénesis. pues las partículas. que son cada uno inseparable del otro. Lejos de ser la clave del universo. y el origen de la vida son remolinos. no es el dueño del universo.H. las degradaciones. pero también las transformaciones. bíblico. esta fhrnlula nos perniite dialogar con el misterio pues actualiiiente e l orden h a dejado de del ~iniverso. n o manda nada. que necesitan cada uno del otro para constituirse. El tetragrama nos permite concebir.Para establecer el diálogo enti-e 01-deny desorden necesitamos algo más que estas dos nociones: necesitamos a idea del tetraasociarlas con otras nociones. los desarrollos. de ahí l grama: orden interacción I x desorden organización I <Que quiere decir esto? Quiere decir que necesitamos concebir el universo a partir de una dialógica entre estos términos. Este tetragrama es necesario para concebir las morfogénesis. las cornplejizaciones. . torbellinos y relámpagos. las decadencias.V. no nos da la clave del iiiiiverso. y que nos permite que no olvidemos la complejidad del universo.H. complementario del otro. Y este tetragranla nos perniite concebir que el orden del universo se autoproduce al mismo tiempo que se autoproduce este universo a partir de las interacciones físicas que producen organización. Pero este tetragrama en absoluto es la clave sagrada: no el el J.

Dicho de otro modo. etc. de desorden y de organización en los fenómenos n. existan. El primer punto es que hay que invertir una concepciGn del conocimiento científico que se impuso después de Newton. ecológicos. antropológicos. Las observaciones hechas por los espíritus humanos comportan la presencia ineliminable de orden. Esta fenomenología es nuestra realidad de seres en el mundo. Paso muy rápidaniente sobre la necesidad de establecer una dialbgica entre organización y entorno. astrofísicos. Y voy al punto principal de mi preconclusión: es preciso que reconozcamos el campo real del conocimiento. el objeto del conocinliento es la fenomenología. El conocimiento científico se convertía en búsqueda de certidumbre. hoy sabemos que la muerte coi-responde a la normalidad de las interacciones físicas: lo que causa estupefacción desde el punto de vista físico es que la organización viviente. Lo mismo ocurre en lo que a la vida concierne: nos quedábamos estupefactos ante la muerte. Después de Newton el conocimiento cierto se convirtió en el objeto de la ciencia. objeto y sujeto. que el orden viviente. El canipo real del conocinliento no es el objeto puro. Ahora bien. percibido y coproducido por nosotros. macrofísicos. y no la realidad ontológica. actualmente la presencia de la dialógica entre el orden y el desorden nos muestra que el conocimiento debe intentar negociar con la incertidumbre.aclai-ai-todas las cosas: se ha cuii\*ci-iido en ~ ~ pi-oblenia. Y llego rápidamente a mi conclusión. El objeto del conocimiento no es el mundo. Nuestro mundo real es el de un universo cuyo observador jamás podrá eliminar el desorden y del cual jamás podrá eliminarse a sí mismo.icrofísicos. i i El ot-cien cs l c r l l ~ w i s t e ~ ' i o s colno o el desorden. biológicos. sino la comunidad nosotros-mundo. la cual forma parte de nuestro mundo. sino el objeto visto. porque nuestro mundo forma parte de nuestra visión del mundo. Lo que quiere .

una idea clave. Tercer punto: el trabajo con la incertidumbre incita al pensamiento complejo. El trabajo con la incertidumbre turba a muchos espíritus pero exalta a otros: nos incita a pensar aventuradaniente y a controlainuestro pensamiento. sería un universo racionalizado.que rija el universo. contrariamente a la apariencia. histórico y político. Nos incita a criticar el saber establecido que. un universo totalmente idealista. Y la complejidad no es sólo pensar lo uno y lo múltiple conjuntamente. aunque proceda de la misma fuente: es el diálogo con lo irracionalizado. lo lógico y lo contradictorio. o la ecuación clave. Sería. Una última palabra.decir al mismo tien-ipo que el l ' i i ~del cuiiociii~iciito iio cs descubrir el secreto del mundo. es la inclusión del observador en la observación. ¿ Y qué es la racionalidad? Es lo contrario de la racionalización. humano. el trabajo con la incertidumbre es una incitación a la racionalidad: un universo que 1 7 0 fuera más que orden no sería un universo racional. en ese sentido.. él sí. Nos incita a auto-examinarnos y a intentar autocriticarnos. Es cierto que no hay ninguna lección directa q u e sacar a partir de las nociones físicas o biológicas d e orden y de desorden. se supondría que obedece a los nlodelos lógicos de nuestro espíritu. sillo dialogar con el mundo. ¿Por qué? Porque en el nivel antropo- . que será una apertura al dominio político. es también pensar conjuntamente lo incierto y lo cierto. el universo no puede ser racionalizado totalmente -hay algo que es irracionalizable-. la incompresibilidad paradigmática de mi tetragrama (orden/desorden/interacciónlorganización) nos muestra que no habrá jamás una palabra clave -una fórmula clave. se impone como cierto. en el dominio social. incluso con lo irracionalizable. primer mensaje: <<Trabaja con la incertidumbre. Así pues. es decir. Ahora bien.

sin conflicto y sin desorden. .social el desorden puede signif'icai. No obstante. hay. autorregulación.la libei-tad o el crimen. peligro. la palabra o r d e n si puede significar c o n s t r e ñ i m i e n t o o. significan degradación. una invitación indirecta a romper con la mitología o la ideología del orden. está también en la utopía de una sociedad transparente. La mitología del orden no está solamente en la idea reaccionaria en la que toda innovación. muerte. por el contrario. toda novedad. no hay ningún mensaje directo que sacar de lo que acabo de decir sobre el desorden y sobre el orden en la sociedad. y porque la palabra desorden es insuficiente para hablarnos de los fenómenos humanos de este nivel. sin embargo.

oponiéndose constantemente. 5 noviembre 1980. parasitan el debate. RENÉTHOM Ningún debate puede estar purificado de los humores. el.. e s libre. vaciado de toda subjetividad y afectividad. acritudes incluso. pero el futuro. infinitamente m á s cerca de la realidad. la arrogancia. segtín la cual e n lo real están funcionando principios formadores o informadores. . lo ahogan o lo transforman en choque de coraceros. obsesiones. e n una gran medida. y esto en el corazón mismo de la arena que los curiosos creen aseptizada y racionalizada: la del debate científico. fluido. S e f u n d a e n la idea de conflicto. No obstante.MÁS ALLÁ DEL DETERMINISMO: EL DIÁLOGO DEL ORDEN Y DEL DESORDEN* El pasado está fijado de una vez por todas. RENÉ THOM Personalmente. es decir. No puede' haber debate «puro. n o m e gusta m u c h o la visión monoteísta del m u n d o . Esta visión es m u c h o m á s fructífera que la de u n universo rnonoteísta y racional e n la q u e todo está establecido de una vez por todas. Todavía mas asombrosa es la incapaci* P u b l i c a d a en Le Déhat.espíritu de inquisición (denuncia de los hábitos perniciosos. Prefiero la visión politeísta. el humor. propias. perjudiciales).. en ocasiones. manías.de los debatientes.

zéories de Z'apprentissage. De este modo. 1979))que en centenares de páginas los dos campeones. Sin duda sería preciso. De hecho. se convierten en los «productos C. de la historia. sería aquella que identifica la ciencia con la promulgación de las leyes de la naturaleza. Thom. sobre todo cuando representan dos universos paradigmaticamente ex-.dad par-a concebir el punto de vista del oti-o: así. permanecen cada uno ciego frente a la posición y la argumentación del otro. en la reseña del debate ChomskyIPiaget sobre lo innato y lo adquirido (Théories d u langage. más que instalarse ingenuamente en el puesto heliocéntrico de toda verdad. jupiteriano.] de la filosofía científica anglosajona. es decir. es sin duda el del determinismo universal. intente resolver las dificultades de diálogo entre dos espíritus o puntos de vista.puesto que emana de la «raza de los verdaderos epistemólogos». Si existe un dogma «popular>> unido a la ciencia. tl.). pero incluye a Popper y Kuhn (que. Esta consciencia le ha faltado evidentemente a René Thom. Éd.. casi en todas partes. Si existiera una epistemología popular. excluye a Bachelard de los epistemólogos verdaderoslbuenos. de la sociedad. me deja estupefacto ver. se instala en el trono epistemológico. seguidos de sus fieles chomskianos y piagetianos. du Seuil. que cada debatiente. en su pluma. traños entre sí. cuyo humor ha inventado una fantasmagórica «epistemología popular>> que estaría dedicada a la «glorificación ultrajante del azar». que es . además. culturales. históricas. en las que emerge todo debate y. dondequiera que falte la prueba empírica estrepitosa que cierre el debate. vemos que el término popular sirve para designar/denunciar una <<mala» epistemología en relación a la buena.de raza».. tenga consciencia de las condiciones subjetivas. convirtiéndose en el representan- 112 .

222. p. pero difícilmente perdonable en sabios diestros en principio en los rigores de la raau hasard». y digo que el problema de todo conocimiento moderno es concebir esta conjunción ( E l Método.a parte. Nora. 1974. escribo (diferenciándome de este modo de Michel Serres. pues. Barcelona. 1981. Ed. el ruido.. Prigogine/Stengers. .te típico d e esta epistemología a la fi-ancesa. las fluctuaciones. como en todas partes. 120). que la visión thomiana de lo que él cree que es el pensamiento de de quienes él cree que son sus adversarios <<procede un cierto confusionismo mental.el desorden precede al orden.] bien sea de la emergencia de la vida y del pensamiento sobre la tierra». que exclama aventuradamente: «Sí. La cabafia vacía del fío T??OVM Thom inventa completamente un rasgo común fundamental de las «filosofías subyacentes. Faire de Z'histoire. yo misn~o: «Todas glorifican u1 t rajantemente el azar. y sólo es real el primero. de Monod. Gallimard.2. cada uno de los autores referidos intenta concebir la asociación y la cooperación de lo aleatorio y del determinismo. En lo que a mí concierne. cuya debilidad denuncia ttl misri~o. cada uno a su manera pone de relieve la importancia de los factores de orden que intervienen en todo nacimiento. p. Aquí. p. Ahora bien. Se ve. constancia y consistencia de organización. En J.. tomo 1. París. Cátedra. <<Halte bat. Le Decionalidad científica» (Thom. puei-ii y arrogante. 3. 95). Le Goff y P. . excusable en los autores de formación literaria.'): «Lo ú n i c o q u e es real es la c o n j u n c i ó n del o r d e n y d e l desorden>>. . todas hacen a lo aleatorio responsable bien sea del origen del mundo [. la pretensión ingenua y exclusiva de cientificidad es la máscara de la iri-acionalidad. Atlan. 1.

Ahora bien. y no una noción cuyas acepciones han sido variables y c u yo sentido ha evolucionado (cfr. como en Bohr o Heisenberg. Thom imagina que sin fe en el determinismo ya no hay voluntad científica de investigar. Como un teólogo persuadido de que sin fe en Dios ya no hay moral.Entremos en el problema: Thom abr-e de f o t . Él ve en el determinismo una realidad evidente y no una categoría filosófica. Lo heurístico es el cuestionamiento. cuando el desarrollo de las ciencias físicas y biológicas está provocando este nuevo cuestionamiento desde hace un siglo. y eventualmente todavía puede demostrarse. En todo cuestionamiento del determinismo ve una debilidad o un extravío incomprensibles.n ~ a particularmente curiosa un debate particularmente interese encuentra hoy el problema del detersante: <<¿Dónde minismo?~. Lo heurístico no es únicamente una idea. ha podido revelarse no menos heurístico. Ahora bien. este «thomismo>> Efectivamente. el conocimiento científico se reduce y tiene su quintaesencia en la formalización. si es cierto que el mito del determinismo universal ha sido. Para él. heurístico. de Balibar y Macherey. El postulado subyacente de es que todo lo real es algoritn~izable. no es menos cierto que su cuestionamiento. un concepto claro y simple. incluido el cuestionamiento de un cuestionarnien to. los descubrimientos más admirables del pensamiento científico han sido formulaciones de algo- . es también el conflicto de ideas. para este tema el artículo «Determinismen.sarrollo de los conocimientos. sino en la soberanía de la idealidad. se ve que Thom no se interesa por los problemas planteados por el encuentro entre las idealidades teóricas y los fenómenos empíricos. ni en las condiciones dialógicas y conflictivas del de. e n la E ~ c y clopaedia Universalis) desde el determinismo mecanico absoluto de Laplace hasta el probabilismo moderno.

sino también constreñimientos. el alea. lo incierto. el antagonismo? A partir de ahora. la selección. Aún más: el problema del determinismo se ha convertido en el del orden del universo. lo no reductible. el alea. y. e n los hipotéticos primerísimos segundos del universo. y nos permite comprender que los constreñimientos. ha sido sustituida por la idea de las leyes de interacciones. Así.ritmos. el desorden. el antagonismo. . invariancias. la estabilidad de ciertas partícu2. Es decir. la gravitación no rige a los cuerpos materiales: rige las relaciones entre cuerpos materiales. dependientes de las interacciones entre cuerpos físicos que dependen de estas leyes. constancias. el desorden. regularidades. es decir. Pero. ¿no podemos preguntar-nos si en el universo real no existe lo no-algoritmizable. anónimas. lo impredictible. lo no unificable. invariancias. las condiciones singulares de la génesis de nuestro universo han determinado constreñimientos. dependen de condiciones singulares o variables. ¿no se convierte el problema del conocimiento. sino en buscar el diálogo con ellos? De la simplicidad del d e t e v ~ n i n i s m o a la complejidad del o r d e n No olvidemos que el problema del determinismo se ha transformado en un siglo. que guían todas las cosas de la naturaleza. sin cuerpos físicos. La idea de las leyes soberanas. ~ hay leyes gravitacionales. De este modo. regularidades. que a su vez han determinado la aparición. permanentes. La idea de orden es más rica que la idea de leyes. constancias. lo impredictible. o con anterioridad a su c o n ~ t i t u c i ó nno . es decir. La idea de determinismo se ha f lexibil izado y enriquecido correlativamente. El orden significa que no sólo hay «leyes» en nuestro universo. no en expulsar y rechazar fuera de su reino lo incierto.

y aumenta. El orden del universo se autoproduce al mismo tiempo que se autoproduce este universo a partir de las interacciones físicas. producto de éstos. ni absoluto. que el orden del universo no sólo es productor (o más bien. están sus condi3. será igual. y n o vemos cómo s e la podría reconciliar con un universo inmóvil y eterno. Así. es decir. si existe vida en otro planeta. nucleares. es decir. así. Es. átomos. evolución. que son las de nuestro planeta. e s válida para todo universo-quecomporte génesis. que actualmen-. pues. pues. ' . constancias. Vemos que más acá y más allá de las <<leyes>> de la naturaleza. a partir de lo cual se han constituido reglas o leyes de interacción entre dichas partículas. Vemos. y . y en condiciones de existencia temporales. como veremos. antes de la aparición de las partículas. no podía haber interacciones electromagnéticas. reglas. se desarrolla. organizaciones vivientes). te e s la más plausible. locales y precarias. las invariancias.ionales. se constituyen las determinaciones organizacionales propias de las estructuras de tales o cuales sistemas (núcleos. regularidades propias de los fenómenos vivientes. sólo ha podido constituirse tras una larga y marginal evolución físico-química. moléculas.~ Mejor aún: vemos que el orden biológico. Es el producto de una evolución particular y desviante que se produce en el seno de un pequeño planeta de un sol de extrarradio.las. n i eterno. Esta idea n o va únicamente unida a la hipótesis. marginal. Este orden no es. gravitac. coproductor) de fenómenos organizacionales. en y por estas interacciones. la visión homogeneizante y anónima del antiguo determinismo ha sido sustituida por una visión diversificante y evolutiva de las determinaciones. e s decir. astros. de un universo' surgido de una deflagración original. ni incondicional. mente particular. Pero a partir de ese momento. provisional. con el desarrollo de las organizaciones. al mismo tiempo. que n o existen fuera de estas ovga~izaciones.

el desorden. y. Vemos que hay leyes que necesitan ser producidas y reproducidas sin cesar. soles. el desorden ha irrumpido en el universo 4 . De2 desorden Aquí. de existencia. El desorden no es una noción simétrica al orden. organizaciones vivientes) se constituyen con la cooperación del desorden (agitación. . Ahora bien. y sobre todo en El M é t o d o . De igual-modo que el orden no se identificacon el determinismo de las leyes generales que rigen la naturaleza. átomos. en mi opinión. La nazuraleza de la naturaleza. es más rica que la de azar. como las que rigen el orden viviente.ciones de aparición. de continuación. cuando se trata de una máquina informacional/comunicacional (como la niáquina viviente). p . 430. 1. es decir. éstas (núcleos. bien las de perturbaciórdaccidente (en relación a un funcionamiento. Muestra que el encuentro entre algunos constreñimientos elementales y energías no direccionales produce formas nuevas de organización. al mismo tiempo que contiene la idea de alea siempre. Defino e l amacroconcepto. Von Foerster no hace el elogio ultrajante del azar. caricaturizado y deformado por Thom. 426. encuentros aleatorios). 11.. Es un macroconcepto4 que. La vida de la v i d a . p. no se identifica con el alea o el azar. moléculas. del <<orden por el ruido». a una organización). es preciso definir esta noción de desorden que. las ideas de ruido y de error. al mismo tiempo desarrolla orden. Pero debemos ver también que si el orden se desarrolla al mismo tiempo que las organizaciones. en El Método. puede comprender bien sean las ideas de agitación o de dispersión. y que además se desarrollan y modifican. Y este es el sentido del principio de von Foerster. aunque siempre lo comporte.

se define negativamente: «Es aleatorio un proceso que no puede ser simulado por ningún mecanismo. degradación (de la energía). biológico. Es cierto que el azar de los comportamientos individuales (partículas. tenemos un conocimiento de doble entrada. el universo físico.sino que se constituyan nuevas «leyes del azar». impredictible para un observador. y e n la que no sólo se encuentren las tradicionales «leyes de la naturaleza». observa justamente Thom. El alea. «lo que es algorítmicamente incompresible* (G. Es. pp. Más radicalmente. 1975. en tanto que calor.físico con la termodinámica. zonas de impredicción. agitación.. para nosotros (y volveré a este «para nosotros»). sino que parten de individuos desviantes en relación a la norma de la especie de la que . ni el futuro cósmico. es decir. seres humanos) puede estar sumergido en una concepción estadística que abarque las poblaciones. Ahora bien. es decir. sino en todas las cuyo comportamiento es aleatopartículas subató~micas.Scientific American. seres vivientes. rio. Pero este azar no es anulado por ello. el desorden se ha instalado en la individualidad microfísica. que ni el futuro biológico. y ha invadido el cosmos desde el momento en que se ha concebido que éste había surgido de una especie de accidentelevento térmico inicial. 47-52). y puede que de inconcebilidad . aparecen e n las desviaciones o fluctuaciones. E n adelante. Chaitin. desde el momento eri que las transformaciones evolutivas de la vida no se hacen de forma frontal y masiva. «Randomness and Mathematical Proof ». Pero. ni descrito por ningún formalismo>>. es decir.. como dice Chaitin. las innovaciones. determinista la otra. no sólo en los átomos o moléculas de un gas. dispersión. las creaciones. humano. de indeterminación. aleatoria una. 232. comporta lo aleatorio. desde el momento en que vemos que las formas nuevas.J. ni el futuro antroposocial pueden ser deducidos de algori tmos. Comporta agujeros.

. agitación. biológicos. sociales. . pero que depende de un texto más sereno que su llamada al orden (entrevista en L i Snuvage. en el pasado así como en el futuro.proceden. Este orden está unido. que el antiguo determinismo laplaceano que exluía todo alea. el «error»incluso. Es cierto que queda un orden cósmico constituido por el universo organizado en estrellas y sistemas astrales. enero 1977). desintegración. como que hayan leyes de la naturaleza para que haya organización. Pero este enriquecimiento se efectúa asociándoles dos ideas. Resulta que el antiguo orden eterno/absoluto de las leyes soberanasluniversales. el accidente. culturales. y sobre todo a nivel de los fenómenos humanos -que son a la vez físicos. a la vez accidente. Dicho de otro modo. pero esta explosión constituye un desorden. no pueden ser absorbidos en la descripción del futuro. pero este orden ya no es el rey del universo: es minoritario en relación a la materia no organizada en el seno de una nube gigantesca. es tan necesario que haya organización para que hayan leyes de la naturaleza. al mismo tiempo. Al contrario. flexibilizadas. toda bifurcación. lo que reconoce Thoni en la bella [rase citada como exrrgo d e este articulo. toda incertidumbre. han muerto. Pero no el orden ni la determinación. < < L a planete de l'oncle Thom. desde el momento en que el e v e n t o singulai-. a las organizaciones que constituyen los sistemas estelares. la idea de orden y la idea de determinación se encuentran enriquecidas. históricos-. que muchos de los azares no son otra cosa que el encuentro de series causales deterministas de orden diferente. dispersión. Es cierto que se puede considerar que la explosión de una estrella está determinada físicamente. pero entonces esto supone reconocer que el encuentro entre estos determinismos se efectúa e n el desorden. vemos entonces efectivamente que el futuro no puede ser algoritmizado. Es cierto que se puede considerar. pluralizadas.

estallidos/rupturas en la nube originaria. La idea enriquecida de orden ya no puede expulsar a la idea de desorden. Ontológicamente. reprimida la otra e n la ciencia clásica: 1 . encuentros aleatorios. dispersiones. a partir de los procesos organizadores que en él se constituyen (formación de núcleos.isiblt. por otra. u n universo cuyo auténtico ser estaría tejido de desorden. que está unido de manera no sólo antagonista.al conocimiento científico.in\. a partir de los cuales van a actuar los procesos gravitacionales). O . la idea de organización (que permite comprender la construcción. De este modo. A diferencia de la explicación clásica que mandaba al infierno extracieniífico todo lo que no podía depender únicamente de un paradigma de orden absoluto. átomos. estrellas). es decir. La o p o s i c i ó n on tológica/metafísica y la p r o b l e m á t i c a m e t o d o l ó g i c a Parece absurdo asociar orden y desorden y querer considerar su diálogo. la idea de desorden. pero estos procesos comportan desórdenes (agitaciones. hay un conflicto entre dos visiones . en tanto se permanezca en la alternativa lamentable entre dos ontologías: por una par-' te. reproducción de orden y de órdenes diferentes). 2 . En el universo hay producción de orden a partir de los constreñirnientos genésicos singulares propios de este universo. una. el mito del determinismo deja lugar a la problemática de un orden que se ha vuelto ineluctablemente complejo. el cual lanza su desafío -fecundo y mortal como todo desafío. O . producción. Debe abrir un diálogo orden/desorden/organización. un universo cuyo auténtico ser estaría tejido de orden. sino también complementaria al desorden. la explicación moderna recurre a un paradigma incompresible orden/desorden/interacciones/organización.

La visión de un mundo abandonado al azar conduce a un demonio antagonista del prin~ero. el universo sea imposible de idealizar y racionalizar totalmente. el azar no sólo nos aporta incertidumbre respecto de los procesos en que interviene. Dios oculto cuyos caprichos imprevisibles gobiernan el universo. sabría describir en su pasado y predecir en su futuro. e incertidumbre sobre las posibilidades y límites de nuestro espíritu. se ve que el azar plantea por sí mismo un problema que excluye al determinismo en su principio: el de las relaciones entre el espíritu humano y la realidad del universo. ¿procede de la debilidad de los medios y recursos del espíritu humano. La primera postula un universo que obecede idealmente al cálculo. Pero quizá también. el orden inmutable que se encuentra tras las perturbaciones del desorden? ¿O bien traduce la insuficiencia de la algoritmización. y que un demonio neolaplaciano. En este sentido. a partir de ahí. De este modo. si estuviera dotado de las facultades adecuadas. es decir. de su ignorancia. idealmente algoritmizable. que le impiden reconocer el determinismo oculto que se encuentra tras los azares aparentes. todo el esfuerzo de la ciencia consistiría en aproximarse lo más posible al puesto y a los poderes del demonio. ante la riqueza compleja de lo real? Quizás existan todavía muchos determinismos ocultos bajo aparentes azares. incertidumbre sobre la naturaleza de la incertidumbre. Sería m á s rico q u e e l espíritu. No obstante.del mundo. de la formalización. de la lógica. el azar nos aporta lo que la pobre ontología determinista oculta: el problema del espíritu humano ante los fenómenos que observa/concibe. sino también incertidumbre sobre su propia naturaleza. Hay incertidumbre ontológica sobre la naturaleza de la realidad porque hay incertidumbre . en profundidad. Este problema es: la imposibilidad de eliminar el azar. cuando se considera de cerca.

istóricos. ruido y furor. a un problema de organización. el desorden no puede ser planteado como un absoluto ontológico. el universo es a la vez orden. . ruido. y en tanto que acciden te/perturbación/ruido.sobre las posibilidades del espíritu humano ante la realidad. nos aparece el c a m p o real del conocimiento. Un universo totalmente abandonado al azar no sería mas que ruido y furor. la busqueda de las detcrminaciones y la consideración de los aleas. ecológicos. ant ropológicoc. . tenemos que abandonar la oposición ontológica azarlnecesidad para considerar su copresencia. macro. u n universo del que no se puede excluir al espíritu humano que lo considera. y no es el de u n universo en sí. Ahora bien. A partir de que se reflexiona sobre ella. a u n observadorlconceptuador. de orden y d e desorden. la noción de desorden requiere la noción de organización. biológicos. accidente. para nosotros. la noción de azar requiere el observador/conceptuador. perturbaciones. en 10s fenómenos miero. art rof ísicos. . s decir. U n universo totalmente determinado es un universo e n el que % . en tanto que alea. organización. Entonces. a la cual se refieren los accidentes. Opuede suceder nada nuevo y donde no se podría introducir el espíritu humano que lo observa. Entonces. desorganización. Este campo real de las observaciones hechas por los espíritus humanos de determinismos y comporta la presencia inelin-~iriable aleas. accidentes y desbrdenes. desorganizaciones. !. A partir de ahí. Pero toda deificaciónh-eificación del Determinismo o del Azar es pobre y estéril. Dicho de otro modo. . del que no se pueden eliminar. ruidos. los problemas de conocimiento que plantea 1 3 naturaleza de este espíritu. por tanto. Debe necesariamente ser relacionado. sino el de un universo ~isto/percibido/concebido por un espíritu hic et MUMC. son ambas necesarias y fecundas. A partir de que aparece como perturbación.

Pero el m i to de un universo totalmente determinista se ha convertido en la ideología de la donlinación de la naturaleza. pero la investigación no tiene una necesidad vital de ser acu- . la idea de un universo únicamente determinista o únicamente aleatorio. Se ha convertido. pues. Entonces. donde nada podría escapar al control del espíritu y de la técnica de los humanos. en textos diversos. Lo real debe obeceder a lo formal. correiativamente. Renunciar al determinismo ontológico es abrirse a la idea de que nuestra lógica. Puede animar a investigadores limitados. a mí me parece «realista>> real desborda en riqueza y complejidad a lo formal y lo racional. es insuficiente para concebir la riqueza de lo real. su platonismo. el problema no es divinizar o exorcizar el azar. dominar lo real. Debemos abandonar. sino dejar de intentar eliminarlo idealmente del mundo. de liberarse de los constreñimientos y servidumbres de lo real. por pobre y aporética. y no aplicarse lo formal a lo real. necesaria. Thom no ha ocultado. así como a la ideología1 idolatría del Dios Azar. Con lo que se llega a un idealismo diafoiresco: lo que no puede ser formalizado. a la ideologíalidealisi210/ idolatría del determinismo. e n el culto al azar se puede psicoanalizar un deseo oculto de volver a encontrar la gracia divina.Debemos renunciar. en el sueño idealista de un universo que debe obedecer necesariamente a los esquemas más simples de nuestra lógica humana. Por lo demás. creer que lo Contrariamente. Sin duda. no tiene derecho a la existencia. Es preciso que eliminemos tanto el punto de vista ideal del demonio laplaceano como el del neo-Dios Azar para situarnos en el punto de vista real del hombresocial-que-vive-en-el-mundo. Es cierto que el determinisrno responde a las necesidades especulativas y prácticas del espíritu humano: «desambigüizar»el entorno. El postulado del determinismo nouménico no tiene ningún interés fenoménico.

al desorden. 5. Es cierto que las nociones de azar y de necesidad son lógicamente antagonistas y que tienden a excluirse entre sí. Aislados. que a b a n d o n e m o s r4na oposición o n toli>gica/metafísica para considerar tina problemática metodológica: la del c o n o c i m i e n t o de z 4 1 ~ t4nive rso cziyo observador jamás podrá e l i m i n a r el desorden y del ctral jamás se podrá e l i m i n a r al observ a d o re5 Así. azar/necesidad. E l diálogo d e l o r d e n y del desorden La estadística nos hace yuxtaponer un microdesorden individual y un macro-orden global sin que se pueda establecer la lógica del vínculo real que existe . sino también al observadorlexperimentador/ conceptuador. anterior al orden y . es la(s) relación(es) ordenldesorden. la experimentación. ordenidesorden. no puro desorden. la aventura del conocinliento.nada por este pobi-e imito: el misterio del universo. que no sólo comprende la observación. el verdadero objeto del conocimiento científico. pues. es preciso que superemos la alternativa simplona azarhecesidad. No podemos concebir lo que sería nouménicamente un universo que produjera lo que. De ahí el problema: ¿cómo concebir su interasociación? El determinismo no es de una riqueza fascinante. . son estimulantes suficientes e inagotables a la vez. Es la realidad de su oposición y la necesidad de su unión. la concepción. son cada uno de una pobreza desoladora. pero podemos suponer justamente que en el universo hay alg o de inconcebible. Es preciso que entremos en el campo de nuestra realidad. a nuestro entendimiento. Pero d e ??echo las vemos unidas. sino fuente indistinta generadora de orden y de desorden. y que por mi parte denominaría caos. La riqueza fascinante. emerge como orden y desorden. E s preciso. n i lo es tampoco el azar. significando este término.

como por ejemplo. que comporta u n aspecto aleatorio. con mucha frecuencia. Se trata de la complementariedad indispensable de dos realidades de orden diferente para concebir la aparición de las formas. es decir. va a inscribirse en la repetición. al suscitar la formación de una estructura/forma estable. se esfuma en una estructura estadística». Así. o mas bien la dialógica (asociación de dos 1ógicas diferentes) entre orden y desorden. la ambigüedad. Al hacer esto. que se encuentran en la noción de orden y en la de desorden.entre el orden y las miríadas de desórdenes de donde ha surgido este orden. que para concebir todos los fenómenos . Thom lo dice muy bien: «El azar. y al otro el papel de utilidad. Más ampliamente. en el fenómeno de fluctuación que desencadena la aparición de una estructura nueva. en principio negador de todo orden. Pero Thom resbala sobre esta idea típicamente compleja. entre el «dinamismo determinista subyacente que modela la estadística de las fluctuaciones» y la «fluctuación desencadenante». organizaciones nuevas. en las morfogénesis es necesario concebir una unión en bucle orden + desorden necesidad I -+ azar puesto que la innovación. en un orden organizacional que habrá mantenido y modificado a la vez. como vamos a recapitular rápidamente. mientras que el determinismo. nos revela el equívoco. estructuras. O sea. la aparición de un mutante que se convierte en el fundador de una nueva especie. en lugar de hacer de ella el punto de partida de la necesaria reflexión: el diálogo. se somete a leyes. no hay jerarquía. No se trata de jerarquizar la relación ordenldesorden concediéndole a uno de estos dos términos el papel de «vedette>>. tanto en un sentido como en el otro.

según intervenga más allá o másacá de un umbral crítico en la autorregulación de un sistemalmáquina. análisis/síntesis. el mundo (físico. humano) en sus constancias. 6. antropo-sociales. en sus caracteres a la vez antagonistas y complementarios así como en relación con la problemática de la organización y la problemática del observador1conceptuador. ~ sobre todo. Debemos concebir el papel de lo aleatorio y de lo singular en el futuro. regularidades. bien ser anulada (feed-backnegativo). en en termodinámica y en ~ i b e r n é t i c asino. los desarrollos científicos más avanzados nos empujan a salir de las alternativas lamentables como ordenldesorden (y reduccionismo/holismo. pues. más que de optar entre dos ontología~ o dos lógicas. la evolución biológica y la evolución antroposocial. La misma perturbación puede. biológico. Debemos concebir.) en las cuales se encierran y nos encierran las simplificaciones autoritarias. definiéndose la complejidad como la necesidad de considerar las nociones de orden y de desorden. <<leyes>>. . a partir de un estado inicial que comporta desviaciones muy débiles. 88-102). 1. de abrir el pensamiento complejo de lo real. biológicos. las mismas causas pueden tener efectos diferentes o contrarios. de azar y de necesidad. físicos.evolutivos. De este modo. etc. Se trata. El problema de las bifurcaciones. bien desencadenar procesos desintegradores (feed-back positivo). pero también en sus perturbaciones. divergencias. accidentes. repeticiones. es preciso concebir al mismo tiempo un bucle generador orden/desorden/organización (cfr. pp. no sólo se plantea . Scienza nuova Como vamos a indicar demasiado sumariamente. dispersiones. donde las desviaciones provocadas por la invención/innovaciónlcreación se desarrollan en cismogénesis/morfogénesis. E2 Método.

de organización. La cuestión no e s decidir si el segundo principio de la termodinámica s e identifica absolutamente con la idea de aumento del desorden macrofísico. lo impreciso.Es cierto que la misión casi vital de la ciencia hasta finales del siglo pasado fue eliminar lo incierto. Así. a su vez necesarias para las organizaciones vivientes. s e han' constituido en la forja furiosa de las estrellas. sino que es necesaria para concebirlo. como en esta misma desintegración conoce procesos multiformes de integración. de desintegración y de muerte. 127 . de la complejidad. núcleos. Partículas. de la indeterminación. y los átomos necesarios para las organizaciones complejas. se organiza y se desarrolla desintegrándose.' nos vienen a decir que la idea de orden no sólo es ineliminable de nuestro universo. como ya indiqué. sino constatar que en el universo físico hay un principio inseparable de todo proceso enerde agitación/dispersión/degradación gético y que afecta a toda organización dinámica.en gestación es aquella que trabaja. Este universo está sometido a procesos de dispersion/agitaciónldegradación en su génesis y su desarrollo. lo impreciso. La ciencia nueva -scienza nuova. todas las dimensiones del conocimiento físico. desde los astros hasta los seres vivientes. sino a la problemática fundamental de la incertidumbre. Y todas las organizaciones dinámicas. se puede decir que se ordena. lo indeterminado. Si bien ha surgido de una deflagración -inicial. se puede decir que se desintegra al constituirse. Más aún. la complejidad. lo complejo. negocia con el alea. de asociación. Ahora bien. en donde s e convierte en un principio de ruina. astros. esta ciencia 130 ha conducido a la clave determinista universal. de las estrellas a los seres vivientes. de la imprecisión. se han constituido con turbulencia y diáspora. para poder controlar y dominar el mundo por el pensamiento y por la acción. lo indeterminado. lo incierto. de la microfísica a la cosmofísica pasando por la termodinámica. se hallan 7.

el hecho de que no tengamos indicio alguno de generación espontánea de vida en dos mil o tres mil millones de años terrestres.. conducen a considerar que la vida de la que dependemos quizá naciera una sola vez. degeneración/regeneración. otros vertebrados? De manera más general: . insectos.de desorganización/reorganización. en otra parte . como nos predice retrospectivamente. Como puro idealista lógico. y que todos tenemos el mismo ancestro. Es cierto que Monod tiende a reificar/hipostasiar la noción de azar. desde Mendel. Es cierto que los encuentros que suscitaron la primera entidad viviente obedecían a las leyes físico-químicas que se manifiestan necesariamente en las condiciones de estos encuentros.Cualquiera que sea el grado de probabilidad que . sino también altamente improbable. ningún signo. Así. la vida jno sólo es marginal. ningún mensaje cósmico. y. ¿por qué ha aparecido solamente en una rama privilegiada y tardía del orden de los primates y de la familia de los homínidos. nos dan testimonio de otra vida. de la bacteria al elefante.. y no en los vegetales. desintegración/reproducción. única? ¿ Y el pensamiento también debía aparecer necesariamente. se ha visto enfrentado al azar y trabaja con el azar. pero también con gran seguridad. tengan el mismo código genético y tengan la misma unidad de composición molecular. René Thom? Entonces. con gran audacia. Thom se asombra de que Monod le conceda al azar un gran lugar.en un proceso ininterrumpido -hasta su muerte. Pero todo el pensamiento biológico moderno. Thom piensa que la vida debía aparecer necesariamente sobre la Tierra. Y hasta el presente. quizá jamás lo sepamos. pero ¿fueron necesarias estas condiciones y estos encuentros mismos? El problema nos lo plantean los datos empíricos: el hecho de que todos los seres vivientes. En lo que a la biología concierne.

en un ecosistema. Pero también es preciso ver que todo nacimiento es improbable.Toda actividad neurocerebral comporta el alea en la constitución de las uniones sinápticas (ChangeuxDanchin). toda organización sexual comporta y utiliza el azar. que todo cambio .Desde el encuentro entre macho y hembra hasta la combinación de dos patrimonios genéticos. turbulencias. . y. rayos cósmicos. . . Es cierto que pueden verse sólo determinismos actuando en una situación ecobiológica. etc.Toda innovación evolutiva comporta factores o eventos aleatorios.le atribuya nuestra inclinación filosófica.El ser viviente computa el alea (información) y es un generador de alea (decisión. encuentros aleatorios. la teoría <<selectiva» de la defensa inmunológica de Burnett) hasta la estrategia animal de búsqueda. todos los determinismos. ataque. el cual comporta innumerables aleas físicos (aleas cuánticos. enemigos. cataclismos telúricos) y biológicos (riesgo de ataque por patógenos. en el sueño y la imaginación (sin la cual no hay invención teórica y. pero esto supone eliminar esta situación y la propia situación de toda vida. concurrentes. . . que todo juego de amor es también un juego de azar. conocimiento científico). y es este azar el que aporta al individuo su singularidad genética. . desde la estrategia de defensa inmunitaria (cfr. defensa. que es existencia aleatoria en un entorno aleatorio. que toda existencia experimenta sin tregua riesgo y posibilidad.).Todo ser viviente debe ser concebido en su entorno. . parásitos. que todo acto sexuado es un sorteo genético.Toda estrategia utiliza y produce azar. comportamiento). todas las determinaciones. Es preciso buscar. en el hombre. el origen de la vida no puede ser concebido sin agitaciones. reconocer. perturbaciones climáticas. por tanto.

integra el desorden. éstas tienen mucho que progresar en el conocimiento de las determinaciones propias de su objeto. Toda vida experimenta el azar. aunque hasta esta muerte. el c o m p o r t a m i e n t o . De hecho.la proliferación de células malignas. Toda pretensión de monopolizar la ciencia social mediante la pseudoposesión de las pseudo-leyes de la historia no sólo es i p s o facto acientífica. desde Mendel. sino un accidente h i c e t n u n c . se trata de una legalidad mitificada: toda pretensión de promulgar leyes de la sociedad o de la historia ha sido y sigue siendo la máscara «científica» del mito doctrinario. mediante el deter- . el conocimiento de la organización viviente progresa en la medida en que se comprende que es una desorganización/reorganización que tolera. juega con el azar. Pues toda pretensión de monopolizar la cientificidad. transforma el azar. aquél h a inscrito de forma decisiva y profunda al azar e n los principios q u e gobiernan la reproducción. Tales leyes son extremadamente pobres. mejor (peor) «de la historia». y comportan tantas incertidumbres que su legalidad está apolillada.. rechaza. En lo que a las ciencias antroposociales concierne. Y . y finalmente muere por el azar.lleva la marca del alea. Pero está claro que aquí el ideal del conocimiento no consiste en absoluto en limitarse a extraer «leyes de ta sociedad. contiene. incluida -hasta cierto umbral. El pensamiento biológico tiende en ocasiones a deificar el azar porque ha sentido su importancia fundamental. E n cada t i n o de s u s progresos. se transforma según el azar. utiliza el azar. sino anticientífica. ha formulado sus «leyes» integrando en ellas el azar. y sobre todo en ella. Correlativamente. la evolucióvt. esté determinada sin cesar. que toda muerte no sólo constituye una fatalidad indeterminada. la individualidad. En la esfera de la vida hay mucho más orden que en la esfera estrictamente física. Pero también hay mucho m i s desorden y alea.

de las guerras (las cuales inevitablemente comportan desórdenes y aleas). un demonio pudiera disponer de un encasillado completamente indispensable. Sin duda. querido René Thom. la voluntad de comprender el devenir histórico n o s lleva a considerar no sólo determinismos y determinaciones. U n a vez m á s . es probable que. puede que probable. de las crisis. examinando los genes parentales. Y sin embargo. se coiwirrte por si misma. su sociedad. Cada uno de nosotros lleva en su ser la impronta de los eventos necesarios y aleatorioa ~ la vez de su niñez. en anticientífica. pero no suficiente. la influencia del entorno y el marco de vida del recién nacido. el medio sociocultural. de la decisión.'su familia. su clase. de los conflictos. tan múltiplemente determinado en sus genes. hay que hacer actuar a las nociones de orden. el papel decisivo en momentos de dudalbifurcación del evento singular. para concebir la personalidad del matemático prodigio. uno de nosotros es fruto de un encuentro. su entorno. al considerar la herencia genética. de interacción y de organización para intentar llegar a la mejor comprensión posible. la herencia cultural. predecir que éste se convertiría en un matemático genial. su hahittrs. impulsivo y limitado a la vez. puede que extremadamente improbable entre dos genitores. las reglas matrimoniales en vigor. Aún más que en la evolución biológica.minismo o cualquier otro principio. sino los embrollos multicausales de orígenes diferentes. intentará concebir có- . consideremos al individuo humano. En cuanto al biógrafo de este gran matemático. de desorden. del individuo. Y ningún demonio hubiera podido. el papel desencadenantelmotor de la desviación. del accidente. su cultura. Y ahora. cada uno de nosotros es el resultado de una combinación-lotería entre los dos patrimonios genéticos que él une. cada uno de nosotros es un superviviente azaroso de una eyaculación de 180 millones de espermat o z o i d e ~cada .

Synthese. <<leyes>>. presentes y en acción en la naturaleza. debemos ver lo que el prodigioso desarrollo del conocimiento científico nos muestra: este prodigioso desarrollo del conocimiento es al mismo . es trabajar a despecho de lo vago y con lo vago (L. Zadeh. servirse de. En determinado momento. regularidades. Thom piensa que éste aumenta sus luces al disipar las sombras. 407-428). Pero quizá la mayor divergencia que yo tendría con Thom se sitúe en la idea misma de conocimiento. las zonas de indeterminabilidad y de impredictibilidad que encuentra en lo real. y como toda estrategia no sólo debe utilizar al máximo su conocimiento del orden. no la certidumbre y la univocidad. 1976. que elimina lo vago. utilizar el alea. Ahora bien.. lo que estimula el desarrollo de la inteligencia es la incertidumbre y la ambigüedad. la conmoción. Un conocimiento que debería COMOCer s u i g n o r a n c i a El problema que se le plantea en términos específicos al pensamiento científico es un problema que se le plantea a todo pensamiento. Zadeh nos dice muy justamente que la superioridad del pensamiento humano sobre el ordenador. pp. «Fuzzy Logic and Aproximate Reasoning. Es también estrategia. El pensamiento no es sólo conocimiento/detección de las constancias.m o han concurrido la necesidad y el azar en el nacimiento de SU vocación. el alea. trabajar a pesar de lo incierto. sino también afrontar la incertidumbre. Fiel a la concepción simplista del progreso del conocimiento. y finalmente el abandono del determinismo universal. 30. se preguntará si el enclaustramiento en la idealidad matemática unido a una petulancia caracterial no le han llevado a atribuir a una mítica «epistemología popular» lo que depende del propio desarrollo científico: el cuestionamiento. usar la astucia con la adversidad. es decir. En este sentido.

la complejidad comporta. Es cierto que la introducción del desorden. «Nuestros modelos atribuyen toda morfogénsis a un conflicto. del observador/conceptuador. Efectivamente. aumento de sombra. la búsqueda de autoconocimiento . la asociación de principio de dos términos que aparentemente se excluyen entre sí. El aumento de luz es.. Resuelve enigmas. Stabiliré strucruvelle er morphogen&se. Thom es un pensador complejo porque pone en el corazón de su teoría morfogenética el antagonismo. Thorn. el conflictoJ8 la ruptura. le aporta un límite a nuestro conocimiento. la complejidad lleva a trabajar con el alea y el desorden. París.. La consciencia de este límite es uno de los mayores progresos concebible~ en nuestro conocimiento. lo incierto. entre otras cosas. Ediscience. pero revela misterios.tiempo un prodigioso desarrollo de la ignorancia. con el alea. es decir. la noción de complejidad. el verdadero progreso se opera cuando el conocimiento se hace consciente de la ignorancia que aporta: se trata. y. y puede introducir en sí mismo la autorreflexión. al mismo tiempo. (R. la contradicción. a una lucha entre dos o varios atractivos. la paradoja. de una ignorancia consciente de sí misma. entonces. 1972). Entonces. Quiere ser fiel al ideal de un conocimiento cuya misión es expulsar lo impreciso.. Pero este límite sólo destruye el sencillo infinito del determinismo y nos revela el grandioso infinito de lo desconocido. los cuales aportan imprecisión e incertidumbre. . Thom e s un pensador complejo que cree obedecer al principio de simplificación. El conocimiento simplificante 8. que en lo sucesivo se encuentra en condiciones de trabajar con el desorden. Terminemos con una noción que «indigna» a René Thom. y no de la soberbia ignorancia del idealismo determinista que cree que una ecuación suprema le permitirá iluminar el universo y disipar su misterio. del alea. Ahora bien. conjuntamente.

del mismo modo que el pez ignora que el aire no asfixia. . pues ésta lo mata. Del mismo modo que el anaerobio no sabe que hay una vida aerobia más rica. sino que hace vivir al animal terrestre. No sabe que rechaza el «oro Resumamos: pensar no esservir al orden o al desorden. es servirse del orden y del desorden. La simplificación determinista cree limpiar los excrementos del saber. de igual modo el simplificador no sabe que lo que mata su forma de pensar nutre el pensamiento complejo. puesto que muere en ella.rechaza la incertidumbre. Pensar no es apartarse de lo irracionalizable y de lo inconcebible. Es trabajar a pesar/contra/con lo irracionalizable y lo inconcebible.

cada vez menos. N o sólo h a sido expulsado de las ciencias físico-químicas. 1972. modelos. este es uno de los puntos más aseverados por una vulgata teórica todavía dominante. no hay ciencia del evento. e1 accidente. 1 S. una cascada de secuencias evenenciales. . sistemas. que. estructuras. Pero. ~L'événernent » . que tiende a ordenarse alrededor de leyes. El evento ha sido expulsado en la medida en que se le ha identificado con la singularidad. sino también de la sociología. cada vez más. la contingencia. . Tiende incluso a ser expulsado de la historia. lo vivido (nos cuestionaremos más adelante el sentido mismo de esta palabra <<evento»). por una paradoja que se encuentra a menudo en la historia de las ideas. es el estudio de procesos que obedecen a lógicas sistemáticas o estructurales y. la irreductibilidad. en el momento en que una te* Publicado en Cornrnunications.EL RETORNO DEL EVENTO* No hay ciencia de lo singular.

entonces. a partir de l a cual se despliega en cascada una historia evolutiva. y particularmente el desplazamiento de los rayos espectrales de los quasars hacia el rojo por el efecto Doppler. desde hace algunos años. los fenómenos captados por la astronomía de observación. de donde ha procedido la dispersión explosiva que se llama universo. No sólo parece. que infirma radicalmente la tesis. es decir. por otra parte. en ese momento la misma física se transforma radicalmente y plantea el problema de la historia y del eventoPlzysis y Cosmos Cuando la noción de cosmos. que la physis entra en el cosmos. surgido de la física. o mejor un proceso singular. sino que el cosmos es un fenómeno. De hecho. de un universo uno y singular.y. que se despliega en el tiempo (¿que crea el tiempo?). los defensores de un universo creado. Y no se trata siquiera de referirse a la disputa doctrinal entre los defensores de un uriiverso sin csmienzo ni fin -que obedece a principios para los que se puede encontrar una fórmula unitaria. estadístico y causalista. desde hace algunos años se asiste a la reintroducción necesaria y central del cosmos. precisamente en e1 punto de partida. han reforzado cada vez más no sólo la tesis de la expansión del universo.sis alcanza las provincias más alejadas del punto de partida. Digámoslo de otro modo: el cosmos parece ser uni- . había sido apartada por inútil no sólo de la física sino de la astronomía. no obstante sin postular por ello su unidad. e n ese mismo momento se opera una revolución. sino también la tesis de un evento originario. de una antigüedad de aproximadamente seis mil millones de años. En el momento en que las ciencias humanas se modelan según u n esquema mecanicista.

sino indisolublemente unido al advenimiento-evento del Mundo. el origen del universo a partir de un estado previo (¿radiación. parece bien cierto que <<la materia tiene una historia. aparedad y la organización>>. el tiempo aparece no sólo indisolublemente unido al espacio. Además. en Piaget. el universo es un evento que evoluciona desde hace seis mil millones de afios. 1967. Ibíd. unidad originaria?) no se puede concebir de otro modo que como el evento en estado puro. en el marco de la antigua física de los fenómenos revers i b l e ~parecía . Jean Ullmo. Es universo (físico) constituido por rasgos constantes. que. 2. Se puede formular la hipótesis de que al mismo tiempo que la energía se disipaba por radiación. las primeras partículas se agregaron en núcleos. «Les concepts physiquesn.^ Hay que decir que 1 . en este último sentido. como las explosiones de estrellas o los choques de galaxias. por no ser ni lógicamente concebible n i estadísticamente pensable. p. una anomalía. Es destacable que el carácter evenencial del mundo no impida en absoluto que éste obedezca a relaciones necesarias. repetitivos. pero estas relaciones necesarias no excluyen en absoluto accidentes y eventos. Por lo demás.. la idea de que el cosmos es u n proceso tiene una importancia capital.. como demostró la teoría einsteiniana. Por este carácter. y es evento por su carácter singular y fenoménico. La Pléiade.verso y evento a la vez. El curso cosmológico justifica el segundo principio de la termodinámica. en mi opinión. 686. «primeros pasos hacia la dualise formaron los átomos. cieron propiedades individua le^. Por otra parte.' es decir. . regulares. y que después. Logique et Connaissance. que en algunos aspectos la materia también es historia.

El elemento de base manifiesta en efecto ciertos caracteres evenenciales: la actualización (bajo ciertas condiciones de observación o de operación). aunque no podría rechazarse esta tesis por completo).' Esta hipótesis microfísica viene a unirse a la hipótesis astromacrofísica. hoy parece que ya no se puede distinguir la noción de elemento. a la manera hegeliana. transposiciones más allá de lo dado original que se modifica en su desplazamiento a través y por encuentros y rupturas (de ahí la posibilidad de desarrollo).. choques mutuos y explosiones. ] propone y nos impone una hipótesis de evolución». analogía o coincidencia entre elemento y evento. . 685. es decir. por el desarrollo autogenitor de un principio que obedezca a una lógica dialéctica interna (la del antagonismo o de lo negativo. c) Un devenir constituido por metamorfosis. con asociaciones. b) Un haz de procesos enzarzados. Así. comenzando por su surgimiento físico-espacio-temporal. de la noción de evento. se hace cada vez más plausible la naturaleza singular y evolutiva del mundo. La naturaleza singular y evolutiva del mundo es inseparable de su naturaleza accidental y evenencial. es decir. A un cierto grado microfísico hay. p. combinaciones. en el nivel de la historia física y en el nivel de la observación microfísica 3 .. Jean Ullmo. la indeterminabilidad y la improbabilidad. cit. Si consideramos ahora el orden físico. op. en el nivel astronómico-cósmico.es «la escala cuántica de energía la que L. sino que evoluciona en tanto que es: a) Una sucesión de eventos. Así. El cosmos no se convierte en lo que debería ser. la partícula-unidad de base de los fenómenos físicos. el carácter discontinuo. pues.

discontinuidad. de objetos cada vez más complejos. a priori.. accidentalidad. y que la vida en la tierra sea una de las manifestaciones posibles de este principio. una ideología. Es posible que en el cosmos funcione un principio de heterogeneización. improbabilidad. puedan existir en otros planetas. cit. se imponen a la teoría científica. Jean Ullmo. parece haber sido un evento de la más alta improbabilidad. los problemas cruciales que la evolución plantea surgen de manera sorprendente con las asociaciones activas núcleo-proteinadas llamadas vida. De ningún modo queda excluido. ' La vida La evolución no es. 696.se ve que los caracteres propios y propicios del evento: actualización. y por ello mismo improbables D . oponer una evolución biológica a un estatismo físico. ] de que un evento decisivo no se haya producido más que una vez.. o incluso en la tierra. Pero lo que llamamos vida. una organización núcleo-proteinada que dispone de un poder de autorreproducción y que se determina según un doble movimiento generativo y fenoménico. una teoría. Es erróneo. Como dice Jac-. por otra parte. . es decir. De hecho. Ahora bien. ques Monod (El azar y la necesidad. en condiciones dadas. pues. 160): «La vida ha aparecido sobre la tierra: jcuál era la probabilidad de que esto fuera así antes del evento? No se excluye la hipótesis C. SU 4. Lo que significaría que. hay una historia micromacro-físico-cósmica donde ya aparece el principio de evolución a través de «una creación sucesiva de orden cada vez mayor. p. op. pero que no serían asimilables a lo que llamamos vida. sino un fenómeno que hay que comprender y no escamotear. que organizaciones heterogeneizantes de un tipo desconocido. p. pues.

y hace aparecer un nuevo órgano o una nueva propiedad. por otra. Y. por el contrario. La mutación es un accidente que aparece en el momento de la copia del mensaje hereditario y que lo modifica.. y como sistemaestructura. la unicidad del código genético. es decir. es recuperado por el sistema en un sentido de mejora o progresión. ésta se manifiesta simultáneamente como accidente-evento. la mutación. intentemos concebir de qué manera están indisolublemente unidos.probabilidad era casi nula. modifica al sistema viviente al que va a determinar. de los constituyentes proteicos y nucleicos. organizaciones cada vez más complejas y cada vez mejor integradas. por una parte. es decir. ciertamente rarísimos. En efecto. es preciso que. bien por las radiaciones exteriores. Ahora bien. todo lo biológico está evenencializado: 1 . desde el momento en que apareció la vida. aquí vemos que en determinados casos. b) La evolución sólo depende del evento en el plano natural. bien por el carácter inevitablemente aleatorio de la indeterminaciGn cuántica. el accidente. a través de todos los seres vivientes. O La evolución a partir del primer unicelular hasta la gama infinita de las especies vegetales o animales. porque está determinada por una mutación genética. a) La aparición de un elemento o rasgo nuevo tiene siempre u n carácter improbable. La <<selección factores de eliminación y de supervivencia de las espe- . la identidad. en los casos favorables. La mutación es provocada. No puede aparecer de otro modo que como accidente. está compuesta por una multitud de cadenas evenenciales improbables. De todos modos. (o al menos los de la mutación. parecen indicarnos que estos seres vivientes descienden de un único y azaroso ancestro. Mientras que habitualmente se tiende a disociar estos dos conceptos antagónicos. evento y sistema. a partir de las cuales se han constituido.

sino u n lugar de surgimiento de eventos. mediante sus intercambios con el entorno. 2 . del que un débil cambio modifica fauna y flora. sino también en el de los individuos. ni auto-generativa según un principio interno. lo nuevo. Por el contrario. d) En fin. Ya Lamarck señaló «el poder que tienen las circunstancias de modificar todas las opciones de la naturaleza». el mantenimiento de su constancia interior.cies) se manifiesta con cierto gi-:ido c l e e\~enci2cialidnd. en la que la vida aparece en sus caracteres a la vez organizacionales y evenenciales. el aprendizaje. No son exactamente las condiciones estáticas las q u e efectúan la selección. Elabora diferencias. que será sin duda desbrozada en los años venideros. que la organización biótica (la vida) no es solamente un sistema metabólico que asegura. sino las condiciones eventualmente dinámicas (los encuentros e intex-acciones entre sistemas móviles) y algunas aleatorias. O Y aquí llegamos quizás a la zona teórica. y el principio interno abandonado a sí mismo mantiene pura y simplemente la invariancia. Ahora bien. Es decir. los procesos fisicos conducen a la entropía. como el clima. el individualismo. la existencia fenoménica es una sucesión de eventos. no es sólo u n sistema . la evolución depende de eventosaccidentes exteriores-interiores y constituye e n cada etapa un fenómeno improbable. es fruto no sólo de la educación de los padres. hay que constatar que el evento no actúa solamente en el plano de las especies. sino también de los encuentros entre el individuo y el entorno. c) La evolución no es ni estadísticamente probable según las causalidades físicas. El medio es el lugar de los e n cuentros e interacciones evenenciales de donde van a derivar la desaparición o la promoción de las especies. El medio no es un marco estable. el learning. La autogeneración d e la vida (evolución de las especies) sólo se hace posible por la hetero-estimulación del accidente-evento.

con el entorno físico social y cultural». homeostasis. la organización biótica está gobernada antagonísticamente por estructuras de conservación (feedback. un sistema evenencializado. aumenta con el desarrollo del cerebro. dos respuestas posibles al evento perturbador. invariancia genética) y por aptitudes automodificadoras. h) Así. impuesto las más de las veces. es el plano fenon~énico apta para reestructurarse al responder a los accidenteseventos que alteran el mensaje genético (mutaciones). Es apta para modificar sus vías de alcanzar los fines inscritos en su programa (eguifinality). a) La organización biótica es apta para reaccionar ante el evento exterior que amenaza con alterarla. 27 1 . posibilidad retroactiva de autocorrección. la aptitud para responder a los eventos. más ~ r o f u n d a mente.cibernrtico dotado de feed-back. es decir. p. la propiedad de poseer en el nacimiento ciertas estructuras cerebrales no determinadas que son especificadas m á s adelante por un encttentro [el subrayado es mío].-L. C h a n g e ~ x«Parece :~ muy característ ica de los vertebrados superiores la propiedad de escapar al determinismo genético absoluto que conduce a los comportamientos estereotipados. Como dice J. La Recherche. apta para preservar. volver a encontrar su homeostasis (feedback). fortuito en ocasiones. azar). . julio-agosto 1970. En la medida en que las dos 5. por ejemplo. apto para afrontar el evento (accidente. HuidalAgresión. es decir. d) Habría que considerar más de cerca el problema de las alternativas y las <<elecciones» que se plantean a nivel de los seres vivientes. Regresión/Progresión. «L'Inné e t 1'Acquis dans la structure du cerveaum. alea. 3.En el plano genotípico. c) La indeterminación fenotípica. la vida es tambien.Es apta para automodificarse en función de los eventos que surgen en (learning). son.

es decir. en la que hay conexión entre evento y sistema. sistema abierto. De todos modos. es una relación en la que eventos y sistemas están en interrelación permanente. la «elección». (De ahí la importancia antropobiótica de lo lúdico: se ve que el juego no sólo es aprendizaje de tal o cual técnica. de la sociedad.respuestas son posibles en el imisino s i s t e m a . y el medio que engloba a las demás organizaciones bióticas. Por mi parte. estuviera constituido por el azar. o v g a n i z a c i o n a l m e n te. la vida no sólo se nos presenta como fenómeno evenencializado. Todo ocurre como si cualquier sistema biót ico. La relación ecológica entre la organización biótica. el azar.en una situación en la que dos respuestas posibles ofrecen cada una de ellas posibilidad y riesgo. nacido del encuentro entre sistemas físico-químicos complejos. entonces podemos decir que la vida contiene en sí. por el alea. Y si efectivamente existe esta aptitud del sistema para elaborar alternativas. son en sí mismas elernentos-eventos aleato rios. Podemos preguntarnos si la única forma que tiene un sistema viviente de poder responder al alea no es integrar al alea en s i La «decisión». del hombre. el evento. que desencadenaría la posibilidad alternativa cada vez q u e se presentan lo desconocido. sino también colmo sistema evenencializado de donde surge el alea.) 3 . para jugar con los eventos. O ¿Está ausente el evento del desarrollo que parece . de tal o cual aptitud. con el alea. La relación ecológica es la relación fundamental. de tal o cual saber-hacer. el propio alea. p u d e i ~ ~ o s preguntarnos si la organización biótica no dispone de un doble dispositivo antagonista acoplado. El juego es un aprendizaje de la naturaleza misma de la vida que está en juego con el azar. añadiría incluso que la historicidad profunda de la vida. reside en un vínculo indisoluble entre el sistema por una parte y el alea-evento por la otra. incertidumbres. elecciones.

Decir que una gran muralla estructural separa la Naturaleza de la Cultura es decir implícitamente que las separa un gran Evento.nes de accidenteseventos. es decir. el desarrollo en~briogenético? No se sabe casi nada del proceso de multiplicación-diferenciación celular. que parte del huevo para desembocar en una organización compleja de a veces varios miles de millones de células. que reco~stittiye de un modo determinado la evolución pasada de l a especie. diferenciar. esta vez es desencaderiado por éste. habría un paralelisnlo sorprendente entre la evolución biológica. Pero podemos preguntarnos si semejante desarrollo (autogenerado) no está constituido por desencadenamientos. en los que ha intervenido una dialéctica genético-cultural marcada entre otras . la ruptura del sistema cibernético. O De este modo. Así. las secuencias evenenciales se convierten en cascadas. Este Evento se descompone sin duda en encadenamientos de eventos. es la organización de una n-iultiplicidad de catástrofes de las que el sistema va a sacar partido para proliferar. los eventos-catástrofes. La aparición del hombre es un evento en sí misma. controles y regulacio. es decii-. que aprovecha los accidentes catastróficos que son las mutaciones para crear (en ocasiones) sistemas más complejos y más ricos. pero esta vez Lo que ha desencadenado el progreso del ser superior. provocaciones. constituir una unidad superior. y el desarrollo de todo ser viviente. la biología moderna nos introduce de lleno en la noción de sistema aleatorio o evenenciali- zado.ser el n ~ e J o r programado. Con la aparición del hombre. en su proceso de reproducción. 4 . U n desarrollo es la ruptura de la homeostasis celular.

en los fenómenos intrasocietales. incluso plausible. habrían surgido. Sólo hay determinaciones estadísticas posibles en las poblaciones de individuos. sino también que los eventos van a multiplicarse y que su función va a intervenir de manera nueva en el seno de los sistemas sociales. que el hombre no haya surgido pluralmente en diversos puntos del globo. la hipótesis de una mutación en un antropoide. habría pasado de 48 a 47 croimosomas. sino que haya nacido una sola vez. lo que decide la supervivencia de una población es su aptitud para asegurar una tasa de reproducción superior a la tasa de mortalidad. algunos vástagos de 46 cromosomas. Por la selección natural. la esfera de aplicación de la estadística a la historia de las relaciones entre grupos sociales está desprovista de bases cuantitativas. Y éstos sin duda desempeñan su papel en las relaciones intersocietales y en la historia misn-ia. en condiciones ecológicas dadas. la evolución va a transformarse en historia. Ahora bien. que el origen de la humanidad. Esto significa no sólo que la evolución va a dejar de ser física para hacerse psicosociocultural. Las leyes genéticas de Mendel. Es posible. La historia y las sociedades - Con el hombre. como el de la vida. por el juego de las uniones incestuosas. sea un evento único. El citogenetista Jacques Ruffie ha desarrollado. 1. sino sobre las poblaciones.cosas por la aparición del útil y del leneuaje. entre una descendencia de 48 y 47 cromosomas. . cuyo cariotipo. en este sentido. es decir. se habrían beneficiado de una «presión de selección». si presentaban una aptitud nueva en relación al tipo ancestral. como consecuencia de la fusión de dos cromosomas acrocéntricos. los cuales. y de ahí. las determinaciones selectivas de Darwin. es decir. tienen un carácter estadístico: no actúan sobre los individuos.

en el curso del siglo pasado. a diferencia del sistema núcleo-proteinado. Es la ciencia más apta para captar la dialéctica del sistema y del evento. De ahí el papel crucial del evento en la historia: mientras que la supervivencia de una especie no depende de uno o varios combates dudosos. 3 . Posteriormente. y sobre todo en la actualidad. particularmente de las guerras. 2. la historia fue ante todo una descripción de las cascadas evenenciales e intentó interpretarlo todo en función del evento. el encuentro de dos civilizaciones. pueden desempeñar un papel modificador en el seno del propio sistema social. de algo aleatorio. imperios. son aptos para incorporar en el seno de su capital generativo o informativo (la Cultura e n el sentido an t roposociológico del término) elementos adquiridos en el curso de la experiencia fenoménica. la suerte de una sociedad puede depender de algunos eventos felices o desgraciados. En sus primeros tiempos. escapan a la ley estadística. la historia «evenencial»fue rechaza- .Pero la vida y la muerte de las etnias. hasta la decisión de un tirano.. cuyo desarrollo y desenlace siempre dependen. La integración de los eventos La segunda gran diferencia entre historia de las sociedades y evolución biológica se refiere a la propia naturaleza de los sistemas sociales. los evenros de todos los órdenes. salvo e n el caso de una desigualdad aplastante en la relación de fuerzas. Es decir. que. el descubrimiento científico. desde la invención técnica. La historia auto-heterogenerada Desde el momento en que la historia se impone como una dimensión constitutiva permanente de la humanidad. se impone al mismo tiempo como ciencia cardinal. naciones.

de manera decisiva). Si se lleva al extremo. mientras que lo lógico se dibuja. sino también según antagonismos internos o contradictorios. lucha de clases. el accidente. provocando <<catástrofes>> ladas (conflictos sociales. se puede aislar una relativa autonomía de los procesos autogenerativos. semejante tendencia corre el riesgo de autodestruir la propia historia al destruir el evento. no porque el ruido sea la máscara de una información oculta. lo que re- . muere. serían generadores de eventos.da y refutada progresivamente en provecho de una evolución sistemática que se esfuerza por determinar los dinamismo~ autogeneradores en el seno de las sociedades. se fragmenta. al menos los sistemas sociales complejos. sino porque contribuye a constituir y modificar el discurso histórico. que van a desempeñar un papel motor en el demás o menos controsarrollo. Para r la historia comprehensiva. Estos procesos autogenerativos estarían a medio camino entre el desarrollo embriogenético (donde las catástrofes son provocadas y controladas. El gran problema antropológico-histórico es concebir la historia como una combinación entre procesos autogenerativos y procesos heterogenerativos (a cuya evolución contribuyen el ruido. renace e n lo histórico. Si el evento ya no es más que u n elemento necesario en el seno de un proceso autogenerado. crisis). Plantear la existencia de un proceso autogenerativo es suponer que los sistemas sociales se desarrollan por sí mismos. es decir. Dicho de otro modo. los sistemas sociales. En un marco determinado. es decir. no sólo según mecanismos de <<crecimiento>>. puogramadas) y los desarrollos accidentales abandonados a los encuentros aleatorios entre sistemas y eventos (mutaciones). en la reducción de lo histórico a lo lógico. la historia cae en el hegelianismo. el ruido y el f t ~ r o desempeñan un papel organizacional. se esboza. el evento.

como veremos más adelante. Todavía asistimos hoy a los efectos de una tentativa profunda y múltiple de rechazar el evento fuera de las ciencias humanas con el fin de ganar la patente de cientificidad. sino incluso la de evolución. la verdadera ciencia moderna sólo podrá comenzar con el reconocimiento del evento. Es cierto que nadie niega la realidad del evento. Ahora bien. la concepción de Karl Marx. sino también antagonismos. . A escala contemporánea. no hay desarrollo antónomo de una Sociedad.fuerza. Tenemos que encontrar su unidad teórica en una teotia sistemoevenencial que corresponde edificar transdisciplinarmente. este rechazo del evento tiende a disolver no sólo la noción de historia (reducida al concepto dispersivo de diacronía). sino dialéctica generalizada de los procesos autogenerativos y heterogenerativos. La reacción anti-evenencial y la verdad estructuralista Pero. y esto no sólo en lo estructural. no hay procesos autogenerativos. las ciencias humanas y sobre todo sociales se esfuerzan por expulsar el evento. a escala planetaria y antropohistórica. Víctimas de un punto de vista mecánico-físico hoy superado en la física moderna. mientras tanto. víctimas de un funcionalismo hoy superado en la biología moderna. cada una por su lado. Porque vio no sólo mecanismos en la base de los desarrollos. sino en el estadisticismo que le disputa el 6. que sigue siendo el teórico más rico de la autogeneratividad histórica? Pero. pero se le remite a la contingencia individual y a la vida privada. existe una formidable presión de rechazo hacia el evento. la historia. 4. La etnología y la sociología rechazan. y la historia se esfuerza por exorcizar el evento. De hecho.más allá de la s~ciología y la historia actuales.

no llega a superar los modelos mecánico-físicos o parabiológicos (como el funcionalismo). y que actualmente están marcadas por la victoria relativa de lo estructural. provocan la modificación de las estructuras. 5. los eventos internos surgidos de <<contradicciones» en el seno de sistemas complejos y muy laxamente estructurados. aunque constreñida a afrontar el cambio. en su mismo exceso. la clave de su superación. el historicismo genético lo asimila como elemento y lo desintegra. esto último. es decir. no llega a teorizar la evolución. tod6 lo que es aberrante se vuelve anómico. y pai-a el q u e no puede haber más que crecimiento.imperio de las ciencias humanas. Entre el geneticismó y el estructuralismo Pero todavía estamos lejos de captar aquella dialéctica que situaría la teoría más allá del geneticismo y del estructuralismo. El dominio de la estadística hace que reine la probabilidad. La sociología. oculta. De hecho. En efecto. lleva en sí. finalmente. En las luchas azarosas que libran las teorías histórico-evolutivas y las teorías estructural-sistémicas. las regulaciones y las medias en el seno de las poblaciones. cuando la evolución no es más que una sucesión de . la intuición profunda del estructuralismo es que no hay estructuras evolutivas. puesto que quiere aprehender la sociedad moderna que está en rápido devenir. Efectivamente. protectoras de invariancias. y los eventos externos surgidos de encuentros fenoménicos. las estructuras solamente son conservadoras. son los que hacen evolucionar a los sistemas y. Mientras que el estructuralismo rechaza el evento fuera de la ciencia. en la dialéctica sistemo-evenencial. En cuanto a la teoría sociológica. Para esta sociología. todo lo que es improbable se vuelve aberrante.

Una sociedad que evoluciona es una sociedad que se destruye para recuperarse. Es más. sociedades en «crisis». la economía avanzada debe concebir cada vez más que el desarrollo no es solamente un proceso general. cuando el siglo X X ha superexcitado -que no reprimido. pues. en cambio permanente. mucho más que un mecanismo autogenerativo. dice Jacques Austruy (Le Monde.aberraciones que actualizan las improbabilidades. la sociología es la única ciencia que desdeña el evento. el desarrollo es.o f f ) . Ahora bien. con error y (o) con éxito. no son al mismo tiempo. Actualmente. sino también un fenómeno singular que depende de un complejo de circunstancias históricas situadas y fechadas. . ciego ante el desarrollo. las fuerzas desest ructurantes en juego para reestructurarse de otro modo. <<Los desarrollos. es. se encuentra rezagada en relación a una ciencia como la economía. o son originales o no son». El sociologismo que no llega a concebir las estructuras permanece. una sociedad en la que se multiplican los eventos. habría que preguntarse si nuestras sociedades en plena evolución. que tuvo que reconocer el problema de la crisis y que actualmente reconoce la existencia de umbrales evenenciales en el seno del desarrollo (los t a k e . con regresiones y (o) progresiones.sociedades «catastróficas»que utilizan. Así. con dos guerras mundiales y una sucesión ininterrumpida de crisis y de caos. cuando nuestras sociedades modernas están sometidas a una dialéctica permanente y encarnizada de lo evenencial y lo organizacional. La sociología propone modelos econocrát icos o tecnológicos de la sociedad moderna. como hemos dicho.los caracteres shakesperianos de una historia hecha de ruidos y de furor. Además. y necesariamente. 8 de mayo de 1970). bien y (o) mal. no obstante. es decir.

son eventos-clave. conflictivas. de <<contradicciones>> (y esta palabra. Parece que el desarrollo histórico es el producto de antagonismos. es decir. Marx ha estudiado estratégicamente. como toda lucha. se ve no sólo que la evolución autogeneradora desempeña en ellas un papel capital. y en sus obras históricas. con la concepción de un mecanismo de fuerzas economicosociales? Parece que este enlace teórico se puede hacer desarrollando las vir- . esto significa que la evolución no se debe solamente a una lógica económico-técnica que se desarrolla autogenerativamente por sí misma: comporta relaciones activas. por un lado. y remite a eventos y. entre sujetosactores historicosociales: las clases. por tanto.Si se consideran las dos grandes doctrii-ias transdisciplinares de las ciencias humanas. y el choque contradictorio de los antagonismos resulta generador. Tal sesgo permite hacer el enlace. La misma noción de lucha de clases. expresa muy bien el carácter heterogéneo de los sistemas sociales complejos). por otro. que de otro modo estaría completamente ausente. y una práctica que exige decisiones extremadamente osadas. es decir. En efecto. entre una teoría fundada en determinismos absolutamente rigurosos. la de Marx y la de Freud. como E2 18 Bvumnrio. si se la examina un poco más. la decisión de la revolución del 17 de Octubre. Las revoluciones locomotoras de la historia». revela un aspecto aleatorio. a esas batallas decisivas que son las revoluciones o contrarrevoluciones. la lucha de clases. nacida de una lógica idealista. Si en Marx la noción de lucha de clases se acopla de manera indesarraigable a la noción de desarrollo de las fuerzas de producción. . las tesis del 17 de abril. jcómo conciliar la osadía de las decisiones de tipo leniniano. sino también que el evento puede encontrar su lugar en los dos sisten7as. es decir. en el plano de las decisiones.

la formación de una personalidad. como en Rousseau. Freud considera la hipótesis del asesinato del padre por el hijo como fundación de toda la sociedad humana por la institución conjunta de la ley. nos damos cuenta de que la elucidación antropológica tiende a buscar. es decir. no ya a partir de la búsqueda de una teoría de los orígenes del vínculo social. que la conjunción de temas conflictivos.. los traumatismos son precisaniente uno de los choques que provienen del encuentro entre este desarrollo autogenerado y el mundo exterior. además. Freud piensa que en toda evolución hay. Y estos conflictos constituyen ya eventos internos invisibles. por una parte. Así. E n lo que a Freud concierne. Observamos. un evento original del que habría surgido toda la sistemática humana y social. las hermanas y otras figuras susti tutivas. el padre. M u y justamente. surgidos unos de la información genética (herencias) y otros de la información sociológica (cultura). vemos que la formación de la personalidad procede del encuentro entre un desarrollo autogenerativo y el entorno. la madre.quizá desde la creación del mundo. y de una información sociocultural. de la prohibición del incesto y del culto. es decir. En Tórem y tabti. el desarrollo es una ca- .tualidades evrnenciales y aleatorias incluidas en la noción de lucha de clases. por otra. Se pone de relieve el papel capital de los traumatisnios. Una personalidad no es sólo u n desarrollo autogenerado a partir de una información genética. Eventos decisivos marcan la constitución. de las personalidades en el seno de un mundo socializado. es en si misma potencialmente generadora de conflictos. los hermanos. una relación entre un traumatismo y una remodificación est ructuran te general de un sistema. o sea. Ahora bien. representado por los principales actores que intervienen en el proceso generativo. sino en el aspecto de una teoría de los individuos. Si consideramos ahora el freudismo por el otro extremo.

En cuanto al psicoanálisis. han sido expulsados de los marxismos ortodoxos. Estas pocas indicaciones nos muestran que las teorías de Marx y Freud dejan un lugar. de la glaciación estalinista y. el derivar uno y otro en dogmático y vulgático. en ocasiones ocupado. es decir. b) herencia cultural (en simbiosis y antagonismo con el precedente). en ocasiones vacío. que sea al mismo tiempo la repetición y la expulsión del evento que ha desarreglado y alterado el complejo psicosomát ico. que van a desempeñar un papel capital en la constitución de la sociedad. Bajo la influencia del determinismo economicista. ha renunciado a conside- . la evenencialidad. al evento. sino que también exige un nuevo evento. encontrar el traumatismo olvidado (oculto). se puede exponer que la personalidad se forma y modifica en función de tres series de factores: a) herencia genética. han intentado rechazar el problem a evenencial que contenían fundamentalmente las teorías geniales de Marx y Freud. incluso lo evenencializado. c) eventos y aleas. no sólo exige elucidar la causa original del mal que sufre el organismo entero. en último lugar. Así. La terapéutica freudiana. Los traumatismos fijadores. permite al evento-alea desempeñar un papel en la formación del sistema biocultural que constituye un individuo humano. del estructuralismo althusseriano. fuente permanente de eventos internos. Convendría examinar cómo el acoplamiento antagonista o heterogéneo de la herencia genética y la herencia cultural. Pero el marxismo y el freudismo contemporáneos. muy fundamentalmente. a la vez traumático y destraumatizador. aparecen en estos entrechoques perturbadores.dena cuyos eslabones están asociados por una dialéctica entre eventos internos (resultantes de conflictos interiores) y eventos externos.

La noción de e v e n t o depende de una ontología temporal. en función de su aparición y desaparición. elemental. esta noción aparentemente simple. donde el mismo rasgo fenoménico es a la vez elemento constitutivo y evento. cuando debemos quedarnos en la ambigüedad. accidental. . remite a otras nociones. así como en función de su singularidad. y la noción de evento es relativa. como una manifestación o actualización. concreto. El tiempo lo marca todo con un coeficiente de eve~encialidad. aleatorio. No sabríamos. en la dualidad. es decir. singular. a ) La noción de elemento depende de una ontología espacial. Nos limitaremos a indicar algunas líneas de fuerza-. es decir. La noción de evento ha sido utilizada en lo precedente para designar lo que es improbable. La ~ u c i ó d n e e v e n t o e s reIativa 1. siempre hay ambivalencia (si entre evento y elemento.. Si no hay elemento «puro. es una noción compleja.rar el problema del origen antropológico. las contiene. También aquí nos damos cuenta de la degradación de los sistemas explicativos porla reduccióndel evento al elemento. todo elemento puede ser considerado como evento en la medida en que se le considere situado en la irreversibilidad temporal.. proponer un análisis de ésta.> todo elemento está unido al tiempo). n i queremos. Dicho de otro modo. tampoco hay evento "puro» (se inscribe en un sistema). y una nueva vulgata tiende a considerar el proceso edípico como un mecanismo en el que elevento deviene elemento. Ahora bien. histórico . b) Dicho de otro modo.

que se esboza a partir de las ideas lanzadas por von Foerster. Self-organizing Systems. probables para un sistema estadístico-demográfico que obedece a leyes estrictas. El mismo fenómeno es evento en u n sistema.and their Environments ». Los eventos de carácter modificador son aquellos que resultan de encuentros. concreta. una catástrofe concreta. sobre todo. singular. crucial. es la tendencia o a poder aproorganizadora d e un gran con junto comple j vecharse e v e n t u a l m e n t e del accidente para crear una u n i dad superior ( y e2 q u e no pueda hacerlo sin accidente). las constituciones de unidades u organizaciones nuevas. entre un principio de orden o un sistema organizado. la naturaleza acciclci~tal. es un accidente inesperado. Destrucciones. Ejemplo: las muertes en automóvil durante el fin de semana son elementos previsibles por adelantado. pueden ser la consecuencia de semejantes eventos. interacciones. otro sistema organizado. mutaciones. aleatoria. del evento depende del sistema según el que se le considere. desarrollos.' formuladas además 7. histórica. b) Semejante teorización. intercambios. capital. o una perturbación del origen que sea. regresiones.c) Dicho aún de otro modo. Nueva York. las mutaciones y. una desgracia. En un texto fundamental: «On Self-organizing Systems. elemento en otro. Pero cada muerte. progresiones. simbiosis. las asociaciones. y otro principio de orden. por otra. 2. asociaciones. Lo que constituye el fenómeno turbador. Pergamon Press. constituyen el aspecto más original del problema planteado por el evento. en Yovits y Carneron. improbable. 1960. Hacia u n a ciencia del devenir a ) Evidentemente. para los miembros de la familia. cuya teoría hay que intentar. por una parte. las regresiones y progresiones. .

.. e s ruido. incluso un doble circuito acoplado que contiene y segrega en sí mismo al alea. la cultura. la organización en la que la sensibilidad al evento es más abierta. ni constreñimiento. en la medida en que las estructuras no evolucionan. La sociedad humana es. está en evolución permanente. los sistemas más desarrollados son estructuras de acogida cada vez más abiertas al evento. pp. «Todo lo que no e s ni información. 9. 15-33. «Rdle positif du bruit e n théorie de l'information appliquée a une définition de I'organisation biologique >>. d) Los sistemas más sensibles al evento son quizá los sistemas que comportan en su seno una bipolaridad antagonista. por tanto. ni forma. enriquecimiento de la Información (cultura). contingencia). 1 . es decir. 1970. es posible teorizar la historia. aparición de formas nuevas. et Med. Mientras que en los vivientes el sistema informacional-generativo (ADN. ya no hay disyunción entre estructuras o sistemas por improuna parte y eventos por la otra (es decir. El ruido y el furor shakespearianos son precisamente los factores evewenciales sin los que no puede haber historia. En efecto. y estructuras cada vez más sensibles al evento. Phys. sino que concierne también al sistema informacional-generativo. Biol. y a no se limita solamente al aparato fenoménico. babilidad. la tínica fuente posible d e nuevos modelos. bajo la for8.por BatesonP8 y retomadas por Henri AtlanP9 permite concebir por primera vez la posibilidad de una ciencia del devenir. al evento. ni redundancia. la cultura de las sociedades humanas modernas. modificación y evolución de los sistemas. sensible en principio a todos los eventos. <<ruido». individualidad. que el cambio es indisociable de una relación sistema-evento. hasta hoy. es decir. y que. que los sistemas sólo se modifican con el estimulante del evento. información genética) sólo es sensible a determinados eventos transfosmadores rarísimos. Ann. c ) En este sentido.

Mientras que la dialéctica de Hegel integra lo heterogenerativo (lo que él llama lo negativo) en lo autogenerativo. y considera el evento como un elemento del necesario proceso autogenerativo.ma de posibilidad alternativa. biológica. sino de creación. biológica. sino también como el producto de la dialéctica entre sistemas y eventos que. por Hegel) en lo autogenerado. antropológica. ni como la disolución de los sistemas autogenerativos en el desorden de los encuentros. Lleva en sí la catástrofe como fuerza no sólo de destrucción. en la medida en que los eventos desempeñan en ella un papel de hecho indispensable. En este caso. humana) no sólo como el producto de las dialécticas entre principios de organización y procesos desordenados. hace aparecer las posibilidades de regresiones y de desarrollos. es un fenómeno de naturaleza cósmica. que desencadenan los eventos que aseguran el desarrollo) y los fenómenos heterogenerados que necesitan de incitaciones evenenciales-accidentales para desarrollarse. física. Monod). e) Se puede considerar la evolución (física. La teoría de la evolución.10~ sistemas vivientes. elección entre dos o varias soluciones posibles que a su vez dependen de la intervención de eventos-factores aleatorios internos o externos. g ) La evolución no es una teoría. está solamente en sus primeros pasos. es decir. f ) Una ciencia del devenir tendría que explorar la necesaria relación entre los fenómenos autogenerados (que se desarrollan según una lógica interna. La teoría de la evolución es una teoría de la improbabilidad. No es solamente progresión (desarrollo) sino también regresión y destrucción. del devenir. <<Todos los eventos son improbables» (J. nosotros no precisamos concebir la dialéctica n i como reducción de lo heterogenerado (ese agresivo llamado «negativo. a partir del momento en que se constituyen. la decisión es el evento que procede del interior. La evolu- .

El rechazo del evento fue necesario quizá en los primeros desarrollos de la racionalidad científica. Y el idealismo histórico de Hegel hace que el mundo obedezca a u n proceso autogenerado que coincide totalmente con el desarrollo de la dialéctica espiritual. aparentemente idealista porque disuelve la noción de materia. mientras que esta irreductibilidad de la actualización física también es lo evenencial. que aparta al alea porque el alea es el riesgo y lo desconocido. 11. que lo preceden. es decir. incluso lo mueven. es un movimiento hacia la media -y eso es exactamente lo que no es la evolución->> (J. El materialismo ha tenido el sentido de unaopacidad. pero anti-idealista de hecho en la medida en que elemento y evento se convierten en dos nociones ambiguas complementarias. de una inasequibilidad que resisten al espíritu. Y es esta la irreductibilidad que ha encontrado la microfísica moderna. lo desbordan. que lo real coincide con lo racional. Bronowsky). «Aunque un proceso estadístico tenga una dirección.ción física ya era «una creación sucesiva de orden siempre creciente de objetos cada vez más complejos y por ello mismo más improbables» (Jean Ullmo). de una irreductibilidad. Pero puede corresponder también a una preocupación casi mórbida por la racionalización. 1. Este racionalismo mórbido es en cierto sentido el propio idealismo. El materialismo ha caído en el idealismo cuando ha querido hacer coincidir lo real con la ne- . una concepción en la que las estructuras del espíritu comprenden un mundo transparente sin encontrar resid'uos irreduct'ibles o refractarios. es decir. Pero este aspecto ontológico irreductible se ha visto fijado espacialmente en la noción de materia.

Es. ¿Se puede entrever ya la posibilidad de una teoría de los sistemas evenencializados anacatastrofizables? Semejante teoría permitiría considerar finalmente una ciencia del devenir. IV. automodificadores. el evento nos constriñe a revisar su proceso.). No sólo la noción de sistema es un eje central cosmo-físico-bio-antropológico: También lo es la noción de evento. los descubrimientos de la biología moderna. Toca todas las ciencias. la experimentación microfísica. 111. enconti-ai-idola Ley del Logos. racionalismo idealista y niarxisino escolástico están en la misma vertiente de la realidad. es decir. Ha sido precisa la experiencia. . De este modo. El imaterialismo no ha visto que lo real estaba unido a lo evenencial. por último. para rehabilitar al evento. que sólo sigue siendo ilegal en las ciencias menos avanzadas. ¿No se deberían concebir. es decir. Después de haber sido puesto en estado de ilegalidad científica y racional. y ocultan uno y otro la vertiente evenencial. autogenerados. al mismo tiempo. y es la cuestión límite de todas las ciencias. necesita integrar el evento-alea en su teoría. de manera acoplada sistema y evento? Aunque la teoría de los sistemas dispone de una información organizadorageneradora (auto-organizados. el problema filosófico mismo de l a improbabilidad o contingencia del ser. las ciencias sociales. al alea.cesidad lógica. etc. autoprogramados.

distinguir. al mismo tiempo es polisémico. 18. (~L'événemenrn.160 . reconocerse en la lluvia evenencial. El término es rico. 1972. y evidentemente es preciso definir. . la noción de evento es como una rama de Salzburgo donde vienen a operarse múltiples cristalizaciones. Este número muestra que actualmente puede atraerlos. cuando esto había sido esbozado apenas o muy burdamente en «El retorno del evento». no sólo porque se trata de un * Publicado en Communications. cosa que ha sido realizada aquí útilmente por numerosos autores. Antaño hacía huir a los problemas científicos. Esto quiere decir que para que nuestro pez encuentre su agua es preciso un mínimo sistemológico. incierto. la noción de evento sólo adquiere su sentido en relación al sistema al que afecta. oponer las diferentes variedades de eventos.E L EVENTO-ESFINGE* - Actualmente. Por otra parte. Y aquí es donde hay una laguna irremediable: el problema sistémico no puede ser introducido rápidamente. complejo.

la teoría del evento todavía vacila. vamos a encontrar las dificultades de toda problemática nueva: gcómo evitar que no se la encierre en la alternativa que intenta superar? La novedad se desliza más fáci. Además.problema de base para todas las ciencias y porque c u r s tiona los fundamentos epistemológicos. la vuelta del evento puede ser concebida como una regresión precientífica. cuando ya constituye u n paso adelante en las ciencias más desarrolladas. sociología. sino que también. que en los bastiones teóricos. a través de la reanimación de la querella del azar y la necesidad provocada por el libro de . el nuevo debate sobre el evento corre el riesgo de desplazarse y fundirse en el viejo debate entre determinismo y contingencia. Evidentemente. Dicha teoría no es en sí misma más que una rama de una investigación teórica zigzagueante entre cibernética. axiomática. donde fecunda. Aunque al menos nos permite entrar directamente en el corazón de las tinieblas. Esta deriva no sólo procedería de la dificultad de concebir el nuevo campo epistemológico. aunque bajo las formas menos interesantes (teoría de las organizaciones. sino también porque apenas emerge. de este modo. La teoría de sistemas (General S y s t e m s Theory o Modern Systems Theory) comienza a difundirse entre las ciencias sociales. Así. donde molesta. cuyos n~últiples rostros señalan que todavía no ha encontrado el suyo verdadero. análisis sistémico de los sistemas políticos). privada de sistemología. La vulgata teórica establecida se cree tanto más autorizada a reducir lo nuevo a las antiguallas cuanto el nuevo estadio de la ciencia restablece nociones expulsadas en un estadio precedente. biología.lmente en la investigación empírica.

vendría a despertar a los dos genios enemigos y complementarios que se reparten el espíritu humano. Por tanto. Es cierto que pueden jurarnos que la indeterminación de la unidad sólo es resultado de nuestra ignorancia. desde hace un siglo. de igual modo que el conflicto entre república y monarquía ha vaciado casi toda su savia y no podría aplicarse a los mayores problemas políticos del siglo XX. Considera fenómenos que son indeterminables en el plano de las unidades singulares y determinables en el plano de los grandes números. y aparece incluso como el marco fósil que corre el riesgo de asfixiar los verdaderos debates. desde Max Planck (el azar en el campo de la energía). Y ya. el reconocimiento y la utilización de la noción de <<el azar» ha constituido la base heurística que ha permitido el desarrollo de la estadística.Jacques Monod. la utilización de las cadenas mar- . desde Ludwig Boltzmann. pero semejante aserción es estéril. La oposición del determinismo a la contingencia ha sido de una importancia extrema en tanto que se ha aplicado al conflicto histórico que opone el espíritu científico al espíritu religioso. es preciso intentar explicarnos muy rápidamente. el problema del determinismo fue planteado por Lupasco. fundador de la genética. fundador de la estadística mecánica. el espíritu materialista al espíritu idealista. la idea evolucionistst a la idea emanantista. De hecho. y su sombra pesa sobre el debate. Pero. por el contrario. la oposición determinismo/con tingencia ya no es aplicable a los mayores problemas científico-filosóficos. desde Einstein hasta las transformaciones estocásticas. así como por Laborit. la estadística ignora o supera (a elección) la alternativa. Desde Mendel.

y. de esta realidad. bien como un principio pragmático que no prejuzga para nada la naturaleza de la realidad estudiada. Pero el termino determinismo tampoco es unívoco: o bien se trata de un principio trivial. todavía más. o bien como un rasgo constitutivo. la indeterminabilidad puede ser concebida. bien como nuestra incapacidad. Es cierto que la palabra azar puede ser connotada de maneras muy diversas. Por un lado. reconocido. denunciar. esta integración le hace d a r un buen paso adelante. prever. remite a una ontología mecanicista del tipo Laplace. «el entendimiento humano se inclina a suponer la existencia en el mundo de mayor orden y regularidad del que encuentra». Hay frecuentes deslizamientos entre estas diversas acepciones. Por lo demás. En el trasfondo. significando que nada nace e x nihilo. en quien un fervor epistemológico puede disimular una obsesión ontológica. provisional quizás. vamos! Randomness -la « azarosidad>>. dondequiera . o bien se trata de un principio heurístico. De hecho. el azar se convierte en u n eleme17tocientífico integrado. o.. incluso mágico-religiosas. etc. al misino tiempo que marca un límite al conocimiento. que se disputan el espíritu humano.kovianas. ordenando a todo sabio que busque las relaciones necesarias. Máquina de racionalizar y de reducir lo diverso. las cuales también existen en el sabio. como decía Bacon. hay dos actitudes psico-afectivas. A nivel de las unidades elementales. de captar la conjunción o la interferencia de múltiples factores.e s una conquista del siglo XX y no una inquietante regresión. como a nivel de las interacciones en el seno de los sistemas complejos. tiene una gran dificultad para admitir la coincidencia accidental y el alea. iVamos. ontológico. el deslizamiento de antemano. Y el centinela determinista está listo para ver. estas nociones tienen raíces en las zonas oscuras del espíritu.

la consciencia subjetiva se siente o se quiere libre y autónoma. ¿por qué los ma- . una que reconozca lo singular. en este siglo. El azar y la necesidad son los dos postulados. la creencia en una sobrenaturaleza. pero tampoco pueden creer que el mundo sea autosuficiente y autosatisfactorio. t ransmutadas y decantadas. la ciencia del siglo X X ha progresado combinando entre sí el determinismo y la indeterminación.que haya azar (juego de cartas. la teoría de las máquinas y la teoría de los juegos. y. sería falso pretender que el determinismo sea el único postulado heurístico. la ley. De ahí el humanismo eufórico que quiere sustraer el reino del hombre a la inexorable necesidad de las leyes de la naturaleza. el determinismo es tanto requerido como rechazado por pulsiones ontológicas profundas. el Inventor dejara vacío . Se nos prometen grandes progresos si nos decidimos a ignorar la indeterminación y el azar. Por ello. el orden. en fin. la desesperación de quienes ya no creen en Dios. el desorden. Pero. para el progreso de la ciencia. dados. y aquí el Azar toma el lugar que el Creador. Pero. otra que capte la regla. lo individual. lo contingente. algo en nosotros cree que es el destino.. el azar y la necesidad. contradictorios y complementarios a la vez. que. lo algorítmico y lo estocástico. por otro lado.. lo improbable. que no puede admitir el reinado todopoderoso del determinismo sobre el mundo. Y de hecho. En un principio. en un Dios soberano. colisión). Esta es la tendencia que se halla encarnada tanto en la astrología (donde todos los eventos singulares de una vida están determinados por la configuración astral) como e n el determinismo racionalista. adquieren un rostro epistemológico. y hace incluso de los juegos de azar (cartomancia) los reveladores del destino. Lo importante para el espíritu es poner en funcionamiento dos estrategias cognitivas.

hay: la observación de las nubes galácticas que contienen las condiciones necesarias para la producción de aminoácidos. como . y de todos modos es imprecisa. evocado por Laborit y Lupasco. la hipótesis de la << selección molecular» (Eigen). Si el problema no es el del determinismo.yores progresos de este siglo son los que han reconocido la indeterminación y el azar? ¡Vamos! ¡Basta de conminaciones! i Basta -de alternativas! Necesitamos ambos principios. invisibles para nuestras percepciones. constituidos con elementos fisicoquímicos distintos de CHON. la imposibilidad de excluir la hipótesis de vida núcleo-proteinada en el cosmos y la de la existencia. pues aquí no puede ser cuantificada la mayor o menor improbabilidad. no cuestiona el problema del determinismo en el sentido de que se admite que un encuentro de los constituyentes moleculares de la vida. En el sentido que reduce la parte del azar. la posibilidad termodinámica de constitución de sistemas que se auto-organizan en el desequilibrio. El origen d e la v i d a Por lo demás. se trata de saber si la aparición de la vida era de una improbabilidad inaudita. igualmente daría nacimiento a la vida. en la evolución de los procesos físicotermodinámicos hacia la complejidad y la organización. en condiciones de laboratorio análogas a las condiciones originarias. debía producirse tarde o temprano. la síntesis en laboratorio de las macromoléculas. el caso magníficamente oscurecedor y esclarecedor del origen de la vida. ¿cuál es? A través de los debates que vuelven a hacer furor acerca del enigma. o si se trata de una eventualidad que. La cuestión no está cerrada. en la propia tierra. necesarias para la vida núcleoproteinada. de organismos complejos y neguentrópicos.

G . condujera al universo hacia el progreso. Pero tras este debate. los verdaderos protagonistas no son ni el determinismo (pues el fenómeno es reconocido por todos como determinado). E . o más bien un sub-espíritu del mundo hegeliano que. en ocasiones. La place de Z'homme dans la nature.1962. Implica un logos general de la evolución. entonces. n i el azar. U . e implícitamente un Weltgeist. tanteando y zigzagueando a través de sus aprendizajes. los protagonistas del debate? Es la metafísica del determinismo contra la metafísica del azar. en fin. . 84. la dificultad todavía no superada de realizar una célula en laboratorio.p. Por su parte. la imposibilidad de encontrar rasgo alguno de generación espontánea. debe añadir: «sin duda ciertas proteínas han encontrado p o r a z a r [el subrayado es mío] la estructura que les permite ¿Cuales son. e incluso Teilhard de Chardin. todo lo que converge para presumir que la vida ha sido un fenómeno único sobre esta tierra. En sentido contrario: la unicidad del código genético. podría ser una variante herética del Espíritu Santo y que. El debate no está zanjado. La metafísica del determinismo es una racionalización optimista que se niega a hacer de la vida un accidente solitario en el cosmos. la metafísica del azar ve en la vida un 1. para quien «la vida no sería otra cosa que un efecto específico de la materia complejizada~. como en Teilhard. 10-18. la identidad de los constituyentes nucleicos y proteicos fundamentales para todos los seres vivientes.invisibles e inconcebibles somos nosotros para la bacteria Escherichia coli de nuestros intestinos. Quiere que la vida esté bien integrada en una historia del mundo que se desarrolla ineluctablemente de lo inferior a lo superior. pues la vida ha nacido de todos modos en el marco de los encuentros al azar de las moléculas.

la mutación es extremadamente improbable. por tanto. Cuando se ocupan de la improbabilidad evenencial. la probabilidad de variaciones genéticas en una reproducción de seres vivientes puede ser de 10-9es decir. lo que esta en juego en el enigma del origen de la vida no es el determinismo. sin duda. Todos los eventos-saltos decisivos de la evolución se han efectuado al margen. Pero de esta improbabilidad estadística de que hablamos depende el evento. porque son prisioneros.. i~uestros amigos Laborit y Lupasco. que la probabilidad de reproducción idéntica está muy cercana al 1. los grandes números. cada uno a su manera. como francotiradores. como gitanos. Así. y. toda racionalización es fabulación a posteriovi del espíritu humano . a lo que es preciso añadir que. Y. eventos o fenómenos en el seno de un (eco)sistema dado. es decir. sino toda evolución de la vida. la estadística. sino la posibilidad de racionzfizar la vida.accidente absurdo. . de una propiedad) son a su vez extremadamente improbables. sino un juego de encuentros en el que todo sentido. Ahora bien. nos hacen caer precisamente eii este debate. la extraordinaria evolución de las especies se ha producido en esta zona de extrema improbabilidad. del determinismo metafísico. y depende no sólo el origen de la vida. cuando se produce. puesto que la probabililidad <<en dad o la improbabilidad sólo tienen sentido en relación a las frecuencias. sus resultados de mejora (adquisición de una aptitud. no ve en el universo un logos en f u n cionamiento. Ahora bien. como desviacionistas. es porque han creído recononer el azar metafísico. repitámoslo: estos autores tendrían mucha razón en rechazar la improbabisí>> (azar metafísico).. las poblaciones. sin embargo. y conciernen a objetos.

es bien cierto que no he dominado la riqueza demasiado grande de la noción de evento. LOSS I S T E M A S E V E N E N C I A L I Z A D O S ~ Q E eventos? I ~ A q u í . todo es evento. pero es singular. puesto que se le puede suponer un origen. sino de ver las referencias por las cuales es evento. desde el punto de vista del cosmos.11. singular. pero no lo es en el sentido restringido y concentrado (segundo sentido). E n el primer sentido. Segundo polo: lo que es improbable. E n seguida se ve que lo importante es el sistema de referencia. comenzando por el Mundo fenoménico tal como está constituido. y el inmenso campo entre los dos polos ha quedado oscuro. todo lo que tiene nacimiento y fin. Desde luego. . 1. no obstante. el astro sol quizá sea un evento en el segundo sentido. La salida del sol es un evento en el sentido general del término. accidental. es decir. he planteado una bipolaridad. en el sentido estadístico no es improbable. aquí no se trata de taxonomizar el evento. preverle un fin. Quizá sea también evento en el segundo sentido. Primer polo: todo lo q u e adviene en el tiempo. hemos dicho que todo es evento en relación al tiempo. y que se efectúe irreversiblemente (segundo principio). puesto que no se le puede aplicar ninguna estadística. Por ello. quizá no sea único (no sabemos nada al respecto). entonces el evento es lo que aparece y desaparece en el seno de esta estabilidad. Pero si tomamos el mundo fenoménico en su relativa estabilidad y perdurabilidad. El tiempo En nuestro mundo fenoménico.

selecciona como eventos lo que está por encima de la norma (lo que concierne a los jefes de Estado. para quien el azar es el encuentro de dos series independientes. en la que es lo anormal. las vedettes. si- . lo excepcional y10 lo desviante. en su segunda polarización (singularidad. será el efecto profundo o duradero surgido de un encuentro (perjuicio. En el sentido fuerte. los comportamientos piloto de los trabajadores punta). La noción de evento-encuentro es capital. la política y . destrucción. o. es decir. en los países del Este. en el que no sólo los fotones del sol encuentran la tierra (y alimentan la vida). Así. desviación y excepcionalidad podrán ser los caracteres del evento.2. En el sentido amplio. en referencia a la norma. atracción. improbabilidad) debe definirse en relación a una norma. La desviación en relación a la norma Mientras que en su primera polarización el evento se define en relación al tiempo y adquiere un sentido amplio. es lo aleatorio o lo improbable. y lo que es desviación en relación a la norma (los hechos diversos). en el que no sólo las especies vivientes se mueven (incluidas las plantas. y. La prensa. en el que no sólo los vientos y las aguas barren y mezclan las moléculas más diversas. y un sentido estrecho y fuerte de la palabra. Lo que asombra es que estamos en un universo en el que las series se encuentran. cuando la norma se identifica con la determinación o la probabilidad. En relación a los objetos o sistemas a los que afecta También aquí se puede distinguir un sentido amplio y débil. por el contrario. el evento será toda modificación que venga a afectar a un sistema dado. y evidentemente aquí pensamos en Cournot. 3. cuyos gérmenes vuelan) y se encuentran (para huirse o devorarse). por ejemplo. simbiosis). accidentalidad.

-en relación a la categoría de sistemas que engloba los sistemas bióticos (vivientes) y metabióticos (cerebro humano. Los e v e ~ ~ tsistémicos os La vida es un sistema evenencial. reproducción. Essais sur I'évolution. de <<evenencialidad». los cuales constituyen los estados diferentes de un ciclo repetitivo. p. T. es decir. el evento se nos manifiesta como multifactorizado.. vida. y vayamos a lo que interesa directamente a nuestro propósito: el evento. De este modo. muerte de individuos). multirrelacionado. los sistemas auto-organizadores (self-ovganizing sysfems). estar dotado de una fuerza de choque mayor o menor. París. <<que no hay dos individuos de la misma especie con los . sistemas sociales humanos). eventos traumáticos supremos de to2. y también colusiones de ideas). Cosa extraordinaria: el nacimiento y la muerte. 1968. Boesiger. Masson. Los biólogos han subrayado que los seres vivientes son todos individuos. madre del átomo (unión de las partículas) y de la vida (fruto de la primera simbiosis entre nucleótidos y aminoácidos). decía Henri Poincaré. Dobzhansky y E. Los eventos son los momentos de paso de un estado a otro del sistema. Pero detengamos este desenmarañamiento aquí. puede estar dotado de una tasa de imprevisibilidad o de improbabilidad más o menos -grande..no también en el que nos llegan emisiories y partículas de todos los horizontes del cosmos. y según esta tasa. Laborit tiene mucha razón al insistir en el encuentro. Se puede considerar también que la invención intelectual procede de encuentros (colisiones de ideas. . ~aspecto destacable de los sistegenotipos i d é n t i c o s ~El mas bióticos es que están constituidos de eventos (nacimiento. 149.

sin embargo. La aptitud de los sistemas auto-organizadores para regularizar la relación evenencial vital con el medio es una propiedad fundamental que debe inscribirse en lo que yo llamo el doble principio de la relación ecosistémi- ca: al carácter aleatorio del ecosistema tiende a responder e2 sistema con su propio determinisrno. Ahora bien. mientras que la luna no tiene ninguna necesidad de abrevar para realizar sus revoluciones. amplio (está constituido por la interacción de las especies vivientes en un nicho geoclimático dado). por la otra. en el límite. La relación evenencial sistemaecosistema está determinada y es aleatoria a la vez. aperiódicos. utilizan la búsqueda al azar (scnnning) para controlar el máximo de territorio a fin de encontrar cotidianamente su presa.>). los sistemas vivientes se esfuerzan por regularizar los eventos irregulares vitales o útiles para ellos. algunos. El ecosistema es un sistema laxo. particularmente los eventos alimenticios. etc.da experiencia singular.. Cada uno trae consigo más o menos regularmente un alimento más o menos irregular. todo outptrr es potencialmente evento para el ecosistema. la avispa. y. los eventos irregulares. raros los otros. fenómenos estacionales no sólo climáticos sino vegetales y animales). al carácter determinista del ecosistema tiende a responder el sistema d e manera aleatovea (con s u «libertad. temblor de tierrra). Más: la relación sistema-ecosistema es evenencial en el sentido amplio: todo input es potencialmente evento para el sistema. excepcionales y cataclísmicos (inundación. a la manera del ciclo de la luna alrededor de la tierra. La fiera. el pájaro. Todos los seres vivientes necesitan encontrar su alimento. frecuentes unos. . por una parte (ciclo del día y de la noche. son aquí los eveii tos-elrniei~ tos de base del sistema biosocial. que oscila entre dos polos evenenciales: los eventos periódicos regulares. El ciclo de lo viviente no está deteriminado.

(Gregory B a t e s ~ n ) De . Pero lo que aquí importa es que por una parte tienden a mitigar las variaciones externas. a ) El sistema tiende a mitigar las variaciones del medio exterior y hace reinar en su interior sus propias constancias. que obedece a su propio determinisrno. El feed-back negativo es el sistema regulador bien conocido que se opone a la perturbación aleatoria y restablece el estado homeostásico dondequiera que haya sido afectado.E l doble principio d e la relación e c o s i s í é ~ n i c a 1. el sistema engendrará una respuesta no aleatoria a un evento aleatorio en el mismo lugar del circuito donde se ha producido el evento aleatorio. y por otra tienden a imponer su ley a despecho de las condiciones externas desfavorables. <<Así. particularmente mediante una fabulosa proliferación de gérmenes. El sistema opone su determinismo al alea ecosistémico. esporas. . se produce el efecto opuesto: el enfriamiento estimula los centros termogénicos del tálamo que desencadena el proceso productor de calor del cuerpo». va a obedecer al determinismo fisicoquímico del medio. en un animal de sangre caliente. el descenso de temperatura disminuye la tasa de reacción química. mientras q&e la otra. espermas.~ este modo. Los sistemas vivientes luchan con múltiples medios contra la destructividad inmanente del medio. «en un sistema físico-químico. 3. muerta. El sistema auto-organizador crea una zona de determinismo propia: la diferencia entre la misma aglomeración de células vivientes y de células muertas es que una constituye un organismo. un sistema. abril 1967. Amencan Behavioral ~ c i e n t i s t . homeostasis y feed-back negativo mantienen. 29-32. Esto es la homeostasis.<<Cybernetic ~x~lanation The ~ . pp. Así.

tiende a ahogar. los sistemas dotados de movilidad escapan al determinismo local cambiando de lugar. el doble principio nos permite comprender que el sistema auto-organizador. 2. el comportamiento de dos animales unidos entre sí en la relación predador-presa es ilustrativo en este sentido: cada uno realiza fintas. Es el fenómeno de equifinalidad. esquivar. el deierminismo interno del organismo. evitar el obstáculo. tiende a 4.contra aleas y perturbaciones. sus leyes. pues un sistema que crea una zona de finalidad propia escapa por ello mismo a ciertos efectos del determinismo exterior. crea una zona aleatoria a partir de sí. El sistema opone una variabilidad aleatoria (libertad evenencial) al determinismo del medio exterior. De este modo. La equifinalidad permite paliar una deficiencia.por el que un estado final (finalizado) del sistema puede ser alcanzado a partir de condiciones iniciales diferentes y según vías diferente~. imprevisibilidad. p . es decir. en resumen. . procede por golpes repent inos e inesperados. alea. 1 0 . que separó en dos un embrión de erizo de mar al comienzo del proceso de desarrollo.~ El caso clásico es el de la experiencia de Driesch (1908). julio 1965. crean eventos. 3 . Behaviora2 Science. astucias. y. Basic Concepts ». su determinismo propio. 233. . o. mediante la huida o la lucha. Miller. responder a la perturbación aleatoria con el restablecimiento de los «fines»del sistema. como se verá. por otra. Además. b) El sistema tiende a imponer su determinismo sobre el medio a despecho de condiciones desfavorables. utilizar los eventos aleatorios del ecosistema. James C. « Living Systems. por una parte. es decir. Esto es ya el envés de la proposición precedente. y vio como en cada media parte se desarrollaba un erizo de mar entero.

los otros sistemas). veremos cómo los eventos. Si estudiamos un ecosistema. puede ser rigurosamente programado como un guión. reina la dialéctica incierta y evolrttiva d e la vida. Tinbergen. 1951. por otro. búsquedas. lo destruye). Más allá incluso del desarrollo embriogenético. el macho danza en zigzag. Evidentemente. brotan y se mitigan a la vez. fracasos) solamente algunos llegan a la actualización. a partir de un evento inicial (él niisnio programado). accesión al'estado adulto). una ciudad. nacimiento. sin cesar. Oxford University Press. nos damos cuenta entonces de que se encuentra en un campo evenencial bipolarizado: por un lado está lo que dicho sistema hace del evento (en el límite. Pero si consideramos más bien al propio sistema auto-organizador. lo anula). The Study of Instinct. dondequiera que haya comportamientos 1 laniados instintivos. lo que el evento hace del sistema (en el límite. particularniente el comportamiento sexual.sri-un productor de eventos para el ecosistema (es decir. un bosque. El desuvvollo ontogenético 1 . . la fecundación de un huevo. cómo en un hormigueo de eventos embrionarios (tentativas. aquí estos eventos son e l e m e n t o s del sistema biológico. la hembra responde 5.5 cuando aparece el picón hembra. Así. El evento programado El desarrollo ontogenético es el de un individuo a partir de u n programa genético inscrito en el ADN de la célula inicial. y la posibilidad de desurvollo. como ha mostrado N. el propio comportamiento. una jungla. Entre estos d o s límites. el programa desencadena una cadena de eventos (formación del embrión. Ahora bien.

tenga por origen un arque-evento. evento primordial que (de u n a forma que la ciencia aún no sabría explicar) estaría inscrito en el capital genétic. que se encuentra cada vez más en las especies superiores. El evento efectuador Retomemos el problema del desarrollo ontogenético. cada vez se reconocen mas'fases críticas de desarrollo que exigen la estimlnlación exterior. La hembra entra er-i el 12iclo. las dos primeras que'salen del huevo se enfrentan en u n combate a muerte. permite que el sistema franquee u n estadio nuevo de su desarrollo (onf ogené t ico). y sin embargo se trata de eventos: encajan en los eventos reproductibles. El macho indica la entrada del nido. forman parte del ciclo sistémico. La hembra le sigue. El i ~ ~ a c h sc o v ~ i e l v cJ . donde u n evento. en todos estos casos. periódicos. como otros rituales instintivos. U n ejemplo que aún causa mayor estupefacci6n e s lo q u e ocurre tras la muerte de una abeja reina: las obreras alimentan un cierto número de huevos para forn1ar. y las incubadoras devoran el resto de los huevos. No se podría asegurar que este ritual monárquico. en los mamíferos y en el hombre. regulares. De este modo. pero esta vez fuera del marco estrictamente programado (instintivo) en el que el programa produce el evento. Son producidos por el sistema. la secuencia evenencial tiene lugar de forma implacable.a esta danza flotando sobre él. como el ritual de cortejo del picón.0 de la especie. Si se crían ratones en un . De todos 1110dos. Es el caso completamente simétrico. 2. mecánica. que a su vez provoca su fecundación por parte del macho. «Entonces se produce en el macho una t-eacción de escalofrío>> que provoca la puesta de los huevos de la hembra. muestra el canlino. la superviviente es reina. que se produce frecuentemente e n e2 ecosistema.reii-ias.

permanente incluso. se vuelve (se queda) ciego. la privación de estímulos sensoriales tenderá a hacerle declinar de manera irreversible.ci~toi-no pobre en estín~ulos-agi-esiones estei-nas. el trauma es producido por el desarrollo del sistema. que el sistema en el que se inscribe sea antropológico o civilizacional: lo importante es que se inscribe en un sistema social y en un desarrollo individual. es más tributario de eventos-encuentros con el medio (familiar y social). aunque sea traumático. En un sentido. aunque el niño probablemente disponga de una aptitud innata para el lenguaje. en otro sentido. como la cristalización y superación del complejo de Edipo. Si un gato no ha recibido estíi ~ ~ u l visuales os hasta los 21 días después de su nacimiento. es decir. posibilidad regresiva y no sólo de de- . Poco importa aquí que se trate de un síndrome universal o de un síndrome propio de Occidente. las espinas dendríticas del cerebro no aparecen o lo hacen en una cailtidad muy débil. cuasi vinculado al surgimiento de eventos ecosistémicos. Así. y que sus efectos son diferentes según los individuos. En unos dejará un bloqueo duradero. más allá de una edad crítica. la adquisición del lenguaje necesita conversaciones de adultos en presencia del niño. suscitando inhibiciones o neurosis. E n otros será la prueba fecunda para el desarrollo sexual o intelectual. no puede desarrollar el uso de la palabra conipletan-iente solo. Tomenlos ahora el caso de los eventos traumáticos de desarrollo. indeterminación. y. que se plantean a todos los niveles del desarrollo humano (y los ritos de iniciación arcaica constituyen la asunción por parte del sistema del trauma del desarrollo individual). Es en el hombre donde el desarrollo. El Edipo no es más que uno de los casos de traumas de desarrollo. será incapaz de aprender a hablar para siempre jamás. es exterior a éste y le aporta alea. Si un bebé no es manoseado durante u n período prolongado.

es decir. nos muestran en qué medida eventos que parecen de origen puramente exterior (enfermedades. en el caso del traurna de desarrollo.sal-rollo. que ya apareció a propósito del de- . de manera estadísticamente muy variable según los tipos de traumas. El ecosistema le aporta al dispositivo generativo el evento que desencadena una virtualidad de desarrollo. siempre a partir de los gemelos. cwnto Jano. N u e s t r o propósito e s ?mostrar qtde z4n i n m e n - so sector de desarrollo d e p e n d e de la «cooperación. y que. ecosistémica la otra). pero que tienen fiebres o pruritos en el mismo momento). enuncia la fórmula que permite realizar el salto evenencial. que transforma el evento ecosistémico en elemento de realización sistémica. las agresiones e n e s t í m u l o s .etc.). como en una novela de espionaje. donde cada uno contiene. reunido. e n t r e el ecosistema y el s i s t e m a . Quizá pronto se pueda deshacer el equivoco más gravoso que recae sobre ciertos eventos. Pero nuestro propósito no es ponderar aquí el papel respectivo de lo genético y del medio (cultural. el caso de los gemelos criados por separado. transforma. éxitos o fracasos en las relaciones afectivas o de otro tipo con los demás) estarían predeterminados de hecho por avatares interiores (por ejemplo. un estadio de desarrollo. Esta transformación de la agresión en estímulo. socia1. quizá pronto podamos concebir mejor. separados desde su nacimiento y criados en medios diferentes. Los estudios de los gemelos homozigotos. He aquí un tipo de e v e n t o de doble f ' a ~ uli . Y resulta evidente que es el sistema auto-organizador particularmente complejo el que a partir de un cierto grado de evolución biológica h a logrado constituir esta combinación de dos entradas (genética una. familiar. la mayor o menor importancia de los eventos ecosistémicos en el desarrollo de la personalidad. Del mismo modo. la mitad del mensaje que.

El aprendizaje es la adquisición de información que el sistema saca del ecosistema.ico. e s u n rasgo fundamenta 1 de los sistemas auto-organizadores compl ejos. que resulta de la cooperación entre el ecosistema y el dispositivo generativo. los cuales.El evento de desarrollo. por sí mismos. Si se les viera por primera vez. y que vol\:er6 a aparecer. Es difícil trazar la frontera entre eventos de desarrollo y eventos de aprendizaje.sa 1. El aprendizaje Ya hemos examinado: . unidos. cuanto mas complejo e s el sistema. Así.1-o 1 lo oii togenét. jugar como un jugador. punto este úlrimo que ha sido observado con frecuencia. en el que el ecosistema juega un papel todavía más importante. constituyen un programa. más va a jugar con el evento. pero a condicibn de que el ecosistema sea rico en posibilidades asociativas y en estrategias de asimilación cognitiva. Esta adquisición se efectúa a partir de u n dispositivo innato (estrategia y organizaci~n cognitiva) y a partir de una búsqueda errante las . y dese mpeñará un papel capital en el desarrol lo histórico de las sociedad:. a cara o cruz.El evento «instintivo»programado. .. 3 . pero aquí lo importante es extraer.. salvo por T'oynbee y Sorokin. pero que raramente h a sido puesto de relieve. no delimitar rasgos originales. pero haciéndolo de tal suerte que el resultado feliz se convierta en engranaje-desencadenante de transformaciones o desarrollos cada vez más ricos. a la lotería. como la muerte del macho por la mantis religiosa o la rriasacre de los machos tras el vuelo nupcial por las buenas abejas obreras. Hay que concebir ahora el evento de aprendizaje. estos asesinatos parecerian tan accidentales como el asesinato del duque de Guisa.

digámoslo de otro modo: el sistema se convierte en una especie de receptor que.visión del mundo. que nos rodea. <<¿de dónde procede?. visión del mundo. como dispone de un código. 6 Esta transformación consiste e n efectuar asociaciones entre eventos que se repiten y otros q u e v a n unidos 1 2 sentido. e n hacer que los eventos signifiquen. el cerebro se convierte en el «espejo del entorno»: integra en sí las reglas. p. en cierto sentido. 20. «Below the Twilight Archm. lee un mensaje cada vez más rico en el «libro del n2undo». el determinismo. a partir de entonces. V. sea de forma codificada o de imagen (nnulogovt).más de las veces. 1960. . ¡Verdad profunda de la idea de «consciencia-reflejo >>. la integración interior del mundo exterior. pero de la que la vulgata marxista no ha podido dar hasta ahora más que una versión lamentable! Y sin embargo. a los eventos frecuentes del ecosistenia. De este modo. En dar u de este modo.del sistenia en el ecosistema. la organización del ecosistema. distingue el mensaje del ruido. en llevar eventos o fenómenos nuevos o desconocidos a <<modelos >> conocidos. el aprendizaje es sin duda eso. sincrónica o secuencialrnente a éstos. Stafford Beer. son a propósito. tiene por ello mismo una potencia organizadora mucho mayor que aquella de que disponen los genes. Estas nietáforas: libro del mundo. incluso e n even to-signo: «El ruido es transformado en señal poi. En efecto. al azar (scnnning). se preguntaba Ashby. General Systems. . acumulador de información de este modo. Este suplemento «regulador>> en relación a los genes..el aprendizaje». Y esto permite entrever que el cerebro. el ecosistema encuentra su analogon en el cerebro del que h a aprendido. quien 6. en reconocerlos como especínienes de una especie de eventos o de elenlentos dados. en transforniar el evento-ruido en even to-señal. etc. el aprendizaje conduce a una . . El aprendizaje consiste.

y m u y Justamente: «De fuentes al azar y del propio medio». para asimilar a éste. La 7 .A DIACRONfA EVENENCIAL La distinción saussuriana de lo sincrónico y lo diacrónico se resiente de su primera definición. este es todo el secreto del aprendizaje: rrconst ituir. el del dispositivo genéticanien te programado. solitarios. W. Introduction a la cybernétique. o bien. por el contrario. que no pueden ser transformados en señales o signos. dejan una impronta trauniática capital que será fuente de recomienzos imaginarios o neuróticos.7 Y efectivamente. Lqiiid de los eventos raros. El evento único oscila entre el todo o nada. extraordinarios? O bien dejan una impronta que se borra lentamente. irreductible al ecosictenia. entre el recuerdo imborrable y el olvido. por ejemplo. A continuación de u n temblor de tierra. Pero. La conscienciareflejo es al mismo tiempo lo contrario del reflejo: es la asimilación activa del orden ecosistémico por y en el orden sisténiico. Ross Ashby. y el de los eventos singulares. 111.I. aislados. pues. retomada y confirmada por la corriente estructuralista. 1958. Dunod. por falta de repetición ( y que la humanidad va a interpretar a menudo conio signos niágicos. El aprendizaje actúa. 180 . toda la organización ecosistémica. que se convierte a su vez en organización mental. mientras otro reconstruirá su casa y no volverá a pensar en ello. París. Necesita de un dispositivo potente.1-espolidíade inmediato. con fuentes al azar y punciones sobre el medio. uno emigrará para no volver a vivir otra vez un cataclismo tal. divinos). que no aprende. entre dos umbrales. . entre la significación absoluta y el sinsentido.

como extratemporalidad. por una parte está el tiempo de la repetición. que su funcionamiento se efectúa en el tiempo. de la perpetuación. tiene sus límites. y por otra el tiempo del cambio. puesto que un sistema viviente puede organizar la destrucción de sus individuos (muerte autoprogramada). de la reproducción (sincronía). al menos hasta un límite confuso e incierto.sincronía es definida en ella como simultaneidad y. aquí eritramos en la diacronía sistémica. de la novedad (diacronía). en donde el tiempo significa heterogeneidad. un n o man's Iand sistemo-evenencial (frontera entre la locura -el desarreglo. que toman diferentes estados en el tiempo. Pero están de acuerdo con el tiempo: sus eventos están previstos o integrados en el sistema. ri1 cierto sentido. Así. desarrollan sus virtualidades. En la diacronía sistémica entran las rupturas que destruyen o que hacen evolucionar a los sistemas. s u rotura diacróni- . son sistemas cíclicos y multiestáticos. cuando los sistemas son afectados por un cambio en su dispositivo generativo o su información. se integran en él.y el genio). Todos los sistemas estudiados en las ciencias biológicas y humanas. en este sentido son syn-ch rones. Por el contrario. de la agresión. el cual ya no volverá a encontrar la misma sincronicidad que antes. sin contar u n gran número de sistemas físicos naturales y artificiales. es decir. los eventos de desarrollo ontogenético y de aprendizaje. Esta distinción heurística evidentemente no es absoluta. y la diacronía como sucesión temporal. que se autoperpetúan o se autorreproducen en el tiempo. En la sincronía sistémica entran los eventos que constituyen el sistema. por una mutación. se produce una ruptura que modifica el sistema. es decir. que tienen virtualidades que se realizan (o no) en el tiempo. es decir. En mi opinión estas definiciones son inconcebibles sistémicamente.

cit.. . Schrodinger.ructura ya no es amputada. incluidos los sistemas constituidos por las cadenas markovianas de eventos. En 1959. en nuestro <(neosincronismo». la utilización d e la ruptura para la reacrivación ew los sistemas a p t o s para evoZtrcio wa v. el segundo. y que se pueden considerar no sólo sistemas multiestáticos y cíclicos.~ orden a partir del ruido. pero en el seno de un ciclo de reproducción. un principio de selección según el cual los eventos-ruidos contribuyen al aumento del orden de los sistemas complejos.ca.8 había indicado que los eventos ordenados podían ser producidos según dos principios de base. y de ahí los dos tipos de leyes naturales. 3 1-50. Es decir. las leyes dinámicas y las leyes estáticas. (Este no es más que un aspecto del fenómeno que vamos a abordar ahora. von Foerster expuso un tercer principio que no puede ser confundido con los dos primeros aunque dependa de ellos: o r d e r from n o i ~ eel . von Foerster declara que <<los sistemas auto-organizadores no sólo se nutren de orden. El punto de partida de la nueva diacronía es el o r d e r from ~ o i s p ev i ~ c i p l e de Meinz von Foerster.Este ruido 8 . op. sino que es vinculada a su funcionamiento y sus estados.. en su menú también encuentran ruido». el primero. nos introduce en el problema siempre virgen y fascinante de la S c i e n z a Nzrova: la ciencia de la evolución. E.pp. 9. la ct\i. o r d e r from o r d e r (algorítmico). en Whar is life?. sino sistemas evenencializados. Schrodinger. Carnbridge University Press. 1945. En cuanto a la nueva diacronía. de continuidad sincrónica.) La ventaja de esta redefinición (que por lo demás sigue a la definición literal) es que. What i s Life?. Parodiando la célebre fórmula de Schrodinger. Heinz von Foerster. o r d e r from desorder (estadístico).

Lo generativa es ante todo informacional. Spartan Books. que concierne a incidental o accidental en la modificación del sistema. que estadísticarnznte es orden. Self-organizing Systems. Lo generativo está constituido por el sistema organizacional-reproductor. el ordev f7-oin desorder e s la regularidad. G. evolución.toersteriano e s diferente del drsoi-cien d e Schi-vdii~gei. Jacobi y Goldsteiner. el order frovi? noise es la novedad o la creatividad. . queremos considerar directamente el aspecto 1 p~ipel del evento central del principio. Lo fenoménico está constituido por la actualización del sistema. bióticos y metabióticos. Esta distinción se ha situado por sí misma en el corazón de la biología moderna con la pareja unida. y abordar 1. complementaria. q u e puede ser desarrollo. su funcionamiento.'*>~--fr-o~n-desovder: El o v d e . antagonista. Para hacer esto.from orrler es la mecanicidad. virtual. 1962. que contiene la información del sistelr-a. como bien subrayó Cottasd Guntber. su relación concreta con y en el ecosistema. permite conservar. reproducir el sistema. sus avatares. y de forma incompleta) válida para todos los sistemas auto-organizadores. e n Yovits. pero desarrollo filogenético o socio-lqistórico. Gunther. evento de aprendizaje). ~Cybernetical Ontology and Transjunctiorinal Operations». pero el principio foersteriano. A q u í . perpetuar. lo fenoménico es 1 0 . de genotipo-fenotipo. Para ello debemos distinguir c1 everito de transformación de los eventos considerados hasta ahora (evento de desarrollo ontogenktico en el marco filogenético. h a y que tener e n mente una distinción fundamental (que apenas ernerge con Noam Chomsky. principial. sus experiencias. la de lo generutivo y lo fenoménico. en las ciencias humanas.del order-rrom-ortiir y del orí.l0 establece de hecho la sín:esis -la Ar4jl7ebu11g(la superación).

como subraya Atlan. Los sistemas auto-organizadores complejos y a están. donde las agresiones múltiples (a condición de que no sean lesivas) son. conecta. el otro. de origen accidental (alea cuántico. aunque no en su organización . al mismo tiempo. radiación externa).. el ciego que anda. el sistema generativo es modificado en la medida en que actualiza sus potencialidades... es en la reproducción el de la mutación biológica.fundamental. Es cierto que la mutación es rara y que su resultado rara vez es feliz (desarrollo de una aptitud mejor. Por ejemplo. lo fenoménico es lo que vive. sin la cual no se hubiera dado la prodigiosa proliferación de las especies vivientes sobre la tierra. su unión es indisoluble (su unión es el gran evento y el gran misterio de la vida. práctico.mctub0l ico. no alcanzan la parte generativa. estímulos que mantienen la vitalidad del sistema. en los casos ya examinados de desarrollo del individuo de una especie o del aprendizaje. Planteemos ahora la cuestión: ¿qué modifica verdaderamente a un sistema? La modificación de su dispositivo generativo. i Qué modifica su dispositivo generativo? Lo que lo desorganiza. pero ni la estructura del cerebro ni el sistema genético que programa el cerebro son modificados por ello. <qué desorganiza a la información? El ruido. en un estado ininterrumpido de desorganización-reorganización. de una propiedad nueva). <<existencia1 D . Ahora bien. Si se puede asimilar este dispositivo a un mensaje-programa. Lo genei-ativo es lo que hace vivir. más asombroso. El evento diacrónico es aquel que alcanza a la parte genemtiva. Uno es el paralítico que ve.. etc. <<error» del programa genético. desconecta. pero todos . en el mar y en el aire. Pero estas agresiones-estímulos tocan la parte fenoménica del sistema.). el cerebro humano es un sistema en modificación permanente por efecto de lo que registra. y el ejemplo más espectacular.

de las uñas.los desarrollos de la vida han dependido de estos accidentes. extremadamente raro y difícil en las sociedades arcaicas. Este vaivén. y al ser las especializaciones menos rígidas. improbables. Esto no sólo vale. los cuales pueden modificar el dispositivo generativo (culturas):hay posibilidad de integración de caracteres adquiridos y de adquisición directa de Información generativa por mediación de lo fenoménico. dos tipos radicales de diferencias con los sistemas biológicos: 1. del hígado.O El sistema generativo no es insensible a los eventos fenoménicos." El sistema social está mucho menos integrado que un organismo biológico. h a y un vaivén dialéctico entre lo generativo y lo fenoménico. Los sistemas sociales (humanos) presentan. Aunque el proceso de la modificación genotípica sea inobservable. cuando afecta a la información de dicho dispositivo. además de las diferencias intelectuales que distinguen al hombre de los demás seres vivientes. Cada parte participa potencialmente del todo mucho más que en un organismo. 2. y al ser el ejercicio de las funciones . Generalicemos la hipótesis diacrónica en eI sen t ido de von Foerster-Atlan: el esquema evento/accidente/ ruido/desorganizaciónlreorganizaciónltr a n s f o r m a ción/creación/evolución puede ser aplicado a todos los sistemas dotados de un dispositivo generativo. etc. conservada por los iniciados (brujas. se ha vuelto corriente en las sociedades modernas. sino también para la evolución de los sistemas antroposociales. improbablemente fe1ices. las relaciones entre individuos humanos evocan más las relaciones entre las neuronas del cerebro que las que se dan entre las células de los huesos. se defendía contra las innovaciones. donde la cultura sacralizada. del corazón. sacerdotes). es plausible que responda al esquema desorganización/reorganización. Dicho de otro modo. pues. para la evolución biológica.

que i n t e g . indiquemos aquí que :a crisis (poco importa para este propósito que sea de origen endógeno o exógeno) es el tipo de accidcite que.. a diferencia de todos los demás sistemas auto-organizadores conocidos. por sus interacciones posibles e imprevistas (imprevisibles). Donde los desórdenes significan inevitablemente enfermedad. en una sociedad moderna. sin embargo. T-%dos estos rasgos complican con mucho el problema de la c. que el más complejo de los organismos biológicos. se convierte en el hecho nqvmal.volución social. surgida de los eventos extpriores que pertz4rban los dispositivos generativos de los sistemas.observamos: 1 l . Entre los eventos-elementos de una crisis -que es un complejo de eventos '-aumáticos que afectan al sistema. inteligencia) común de hecho a todos los individuos (mientras que está reservado a las células cerebrales en los organismos.^ (sociedades h7srnanas). incluido deja de modificarse)..~ n y producen e n sí (en las desviacic. seguido o no de transformación. condr4ce a sisiernas extremadamente complejo. l l La evolución. mientras que los desórdenes sociales pueden significar evolución. lo que vuelve a indicar que la sociedad se parece más al cerebro que al organismo). la norma: los conflictos sociales desempeñan su papel en la desorganización-reorgariización permanente del sistema. el cual es mucho más complejo. sin entrar e incluid-ts las sociedades tradi~::ionales. : I O Pero. oposiciones. sobre todo en las sociedades modernas. el cerebro (el cual. en (<ndosestos problemas que en lo sucesivo fijarán nuestras investigaciones. .nobles (pensamiento. antagonismos entre las partes constituyen. los desórdenes y los conflictos sociales) los eventos e v o l u t i v ~ s . puede darnos luz sobre los ri-f->resns de desorganizac ión-reorganización-cambio.es individuales. las intrusiones. que. por sus eventos internos.

es decir. 6 . pai-cial o 110. 2 . m á s elemental).r ensayo y error de soluciones nuevas. están en el scovtning. puede conducir al restablecimierito del status guo. Del juego de esta dialéctica puede surgir el fracaso o la regresión (al no poder superar sus «contradicciones>>. las fuerzas creudovas cuyo desencadenamiento está estrechamente unido al de las fuerzas destructoras: están en las virtualidades hasta entonces inhibidas (donde también están las fuerzas destructoras). de i n h i biciones organizacionales que permiten la actualización de virtualidades inhibidas.O el desencadenamiento de feed-hack negativos de supervivencia. iniciativa espontánea. en el caos de la crisis (torbellino de fuerzas contradictorias). local o general. O la transformación de las diferencias en oposiciones. 7 . eventualmente creadora de las masas o de los individuos. el sistema vuelve a una forma menos compleja. O el l e ~ a n t a m i e r ~ t parcial. 1. tendentes a salvaguardar la integridad del sistema. 4. de una complejidad.O el desencadenamiento de feed-back positivos: perturbaciones (runaways) o desarrollo rápido de tendencias nuevas.la detencióii c> pai-Alisis. 3 .O . Pero también puede conducir a la innovación. O la dialectización de todos estos elementos. O el desencadenamiento de scanning.en el t u n cionamiento de uri eleinento del sistei-na o d e u n subsistema. aunque groseramente. de una propiedad nuevas. que aviva la tendencia nueva (pero que también puede ser perturbación y desarreglo generalizados). eszán en el feed-back positivo. dónde se hallan. o. Y se ve. búsqueda p0. 5. a la aparición de una cualidad.

creadora de un nuevo dispositivo. síno la atribución de un signo. 12. La e v o l u c i ó n con dos YOS~YOS OrdenlDesorden.evolución.. como en el siglo XVII se constataba la «virtud dormitiva» del opio.12 Pero la ciencia. 146-16 5 . Azar1 Necesidad. La evolución creadora no es una pretensión bergsoniana. es el fenómeno constatable. al ruido. progreso. Desoganización/Creación. desores preciso que haya error. accidente. de una información. Evidentemente. op. L o q u e procede d e la relac i ó n d e v e n i d a caótica entre o rden-desorden-organización e s la creación. <<ruido>>. pp. Dobzhansky y E. es. y el nuevo mensaje que sustituye al antiguo. para que haya -eventual y raramente.Lcr inexpZicabIe y comprensible creación Y henos ante el escándalo y la maravilla diacr-ónica: perturbación. Boesiger. << improbable >> pero necesariamente. no creapuede más que constatar y situar una <<virtualidad dora». sino la reparación. no se puede explicar el suplemento « irreductible» que aporta toda creación. toda la dialéctica c o m p l e j a desencad e n a d a por la perturbación. y que es tanto más rica cuanto más complejo es el sistema. que en lo sucesivo puede concebir mejor las condiciones de la evolución creadora. . EventoISistema.188 . no es el « e r r o r » el que. ganización. Y hay que decir creación. AgitaciónIConstreñimiento. sino la corrección incorrecta del error: no es el ruido. Y. en el caso de la mutación. creación. digámoslo mejor. si explicar es reducir (al antecedente lógico o cronológico). provoca un progreso. no es el accidente. se nos manifiestan ahora inseparables para comprender toda evolución. Lo que surge en la carencia y el asombro es la invención. T. cit.

La agitación de las partículas es insensata. los cuales han desorganizado los ecosistemas. Para unos. Y esta es la principal riqueza evenencial. La vida nace del azar y de la aptitud para utilizar el azar. alicientes de la individualización. En la historia de la vida deben-ios unir el curso cataclísinico y el curso progresivo. y así se constituyen los sistemas de átomos. propiedades nuevas desconocidas en los componentes. agitación y constreñimiento. en consecuencia.evenenciales. Es en la agitación. nuevos criterios de selección que eliminan especies hasta entonces favorecidas y que favorecen especies . pero experimenta constreñirnientos que son las afinidades o repulsiones. Para otros. y. una organización dinámica. que se tiende incesantemente a recaer en una de las dos vertientes. E n lo sucesivo la vida va a continuar sobre este doble registro. nuevas reglas de integración. Algunas variaciones menores de temperatura en la superficie del globo han provocado glaciaciones y recalenian~ientos. pero ¿qué es la evolución? ¿ E s un ser? ¿Un principio? ¿O no es más que el resultado del encuentro entre el evento y la aptitud creadora. Así comienza la cadena hacia la complejización y la heterogeneización de los sistemas.El tiempo es un movimiento hacia el desoi-den (2. donde se constituyó. creando un orden nuevo. y a través de la agitación. las primeras emergencias. en su desorden. acarreando migraciones de especies.O principio) que. quizá una sola vez.. el azar (agitación desordenada) se convierte en el único operador. es creador de orden. la aptitud del sistema para captar el azar va a permitir racionalizar la evolución como si se tratara de una búsqueda-learning de desarrollo por ensayos y errores. esto se le parece bastante.. emergente esta última en el curso de un proceso donde actúan orden y desorden. en el desorden de los encuentros. Y efectivamente. ? La evolución creadora es también la evolución destructora. según una dialéctica tan asombrosa.

la historia había progresado por el lado malo.De este nioc10. la más errante. La edificación de una teoría sociológica que descanse sobre las múltiples y multiformes relaciones entre el sistema y el evento podrá ser considerada sobre estas bases. su débil integración. que han acarreado la desaparición de los grandes reptiles triunfantes y que finalmente han perniitido el desarrollo de las especies niultiadaptadas. algui-ias v a riaciones térmicas han provocado los mayores eventos de este planeta. su complejidad extrema. otras complejidades. Hacia la histoviu y Ia sociología Todos estos caracteres propios de la evolución de la vida se encuentran. particularmente la relación entre evento y evolución. Y a indicamos anteriormente los caracteres propios de los sistemas sociales humanos. más complejos. errónea e inventiva a la vez. deviene la más sutil y la más incierta. su dialética entre lo generativo y lo fenoménico. generativolfenoménico. y por tanto donde la dialéctica sistemalevento. después el calentamiento exterior). y la relación entre creación y desorganización.quizás en vías de clin-iinacióii. conforme a otras modalidades. Por ello era necesario todo este largo preámbulo: nada hay más importante que los fundamentos. de entre los cuales los sistemas noológicos y sociológicos humanos constituyen los casos más evolucionados. y aquí. que descubre las . en la historia humana. incluso destrucción.. más refinados. la dialéctica (rehabilitada por la sistemología. lo que es considerado como fundamento son las reglas sincrónicas y diacrónicas que gobiernan los sistemas autoorganizadores. Volvemos a encontrar las cuestiones ya indicadas en El retorno del e v e n t o : el sentido muy agudo que Marx tenía del doble rostro de la evolución cuando decía que . de las que han podido adquirir la relativa autonomía térmica (la sangre caliente.

es permitir el estudio de las propiedades de los sistemas (bióticos. ha dicho Lévi-Strauss. IV. Le Roy Ladurie). el evento no es n i inane ni todopoderoso para los sistemas. el evento revela algo del sistema al que afecta. del hombre). detectando las «capas profundas de la historia». descubrió el sistema (Marc Rloch.. Repitán~oslo: reconocer el evento no es solamente reconocer el alea (la aventura) en la historia (del mundo. la superación) es apta para captar todos los aspectos contradictorios que nos ha revelado esta prinlera visión de conjunto sistémicci .oposiciones y antagonismos Pntrasistémicos.. además. E n lo sucesivo precisa descubrir el pi-oblen-ia sistémico. es decir. de la vida. la horneostasis (Le Roy Ladurie). sociales). <<La omnipotencia y la inanidad del evento. humanos. Lucien Febvre. que constata la emergencia en todo sistema nuevo.. la dialecel <<sound tización del ruido y de la lógica. CAOS ES COSMOS 1 . que ve su papel eventualmente creador. L e falta and fury principie>> de Shakespeare. entre ellas la aptitud para evolucionar. Pero vio con acierto que las crisis podían ser prode la histoductivas y que las revoluciones «locom~ti>. No. Solan~ente es demasiado estrecha e n Marx. del orden y del desorden .ras ria>> eran eventos sistémicos creadores. particularmente para los 191 . reiteremos aquí el interés de una sociología evenenciai: por u n a parte. Fernand Braudel). Pero será tarea de la sociología elaborar una sistemología de la sociedad. El segundo momento ha comenzado: es el redescubrin~iento del evento. por otra.. Y. nos introduce e n el problema de su evolucibn. El primer momento decisivo fue aquel en que la historia anti-evenencial. en s u relación con el sistema (Baechler. La historia está actualniente muy próxima a la relación sistema-evento..

entendida como ciencia de la organización. No. donde lo individual. registrando giosa acumulación evenencial: <<Cada . Pero los sistemas auto-organizadores aptos para evolucionar (especies vivientes.sisielmas auto-orgai2izadores (bióticos y metabióticos). los eventos les hacen evolucionar. es decir. La ciencia del sistema. Debe ser sustituido por el esquema: * 2. transformaciones. del objeto de experiencia. La 1-eorganizaciónepistemológica que ha comenzado es cibernético-sistémica por una parte.. es una ciencia sincrónica en el sentido que hemos restituido: de acuerdo con el tiempo. el ruido. en querer un mundo cerrado. el tiempo diacrónico de las desorganizaciones. Cada célula viviente testimonia hoy una prodicélula. cesan de ser considerados como parásitos. los eventos les alimentan. del funcionamiento del sistema. el tieimpo que es ciclo y repetición. creaciones..i.. y evenencial por la otra.. de la estructura.lilanos extendidas) . ha dicho Gilles Granger. no es gracias a una reducción . sociedades humanas hasta el presente). en eliminar la diacronía. (in-iprecaciories. <<El conocinliento de los hechos humanos llega a instituirse con10 coi-iocimiento aplicado. evolucionan en el tiempo grande. Es gracias a una modificación del campo episteniológico. Se sitúa en el tienipo pequeño. a alcanzar al evento gracias a una reducción estructural cada vez rilás audaz y más fina del objeto de experiencia». Todos los sistemas vivientes son función de eventos. rupturas. El antiguo esquen-ia: . el accidente. El racionalismo mórbido consiste en querer reducir el tiempo grande al tiempo pequeño.

representa antes un caso histórico que un caso físico. . se trata de abrir ya un poco más la ciencia al evento. decía Delbruck.. Esto es lo que muestra el sistema más rico. información/ruido. verdadera maravilla de toda la creación evolutiva. Pero a la espera de esto. más abierto. todo rememora.... nos llevaría a suponer que el evento no está tan «aislado>> como nos parece. mediante sus sistemas de captación y sus efectuadores. más sensible y abierto es al evento. que . y quizá tengamos que revolucionar nuestra noción de evento. con su población d e veinte mil millones de neuronas. al abrir el evento a la ciencia. recordando que el evento es «elaborado por el pensamiento humano y gracias a las imperfecciones de este [.como lo ha hecho millones de años de evolución. Nada es inteligible sin la dialectización de: elementolevento. Por ello. Todas las adquisiciones de la inmensa cadena de nuestro ADN son evenenciales. más complejo. Elemento. indicando que quizá exista un infra-universo. La objeción de Sauvan sí concierne directamente al mundo fenoménico. como una flor carnívora. 4. espa- ... el otro. El evento es una tremenda realidad fenoménica. no debemos excluir en absoluto un más acá sin eventos del mundo fenoménico (pero productor de eventos). en el que los fenómenos sean no separables (si he comprendido bien: no evenencializables). Cuanto más complejo y evolucionado es el sistema. Diría incluso que los sistemas vivientes (individuos) integran los eventos evolutivos diacrónicos de la evolución filética en su sincronía. el cerebro humano. tiempolespacio. conmemora. 3. ordenldesorden.] sólo aprehende. un espectro del universo muy incompleto». reprograma los arque-eventos de la historia del filum. algorítmicolestocástico. quizá formara parte de un continuum. En nuestro desarrollo embriológico. ¿Pero quizá sólo es fenoménico? A mí me impresionaron Sauvan y d'Espagnat: uno..

además. El cosmos es caos. . Y el evento aporta su revelación por encima de esto. caminar simultáneo hacia la organización y el desorden. 604. aunque sea inmenso. 290. orden. El cosmos es caos porque. <<el evento fortuito. en fin. es figura sobre fondo. ¿Cómo denominarlo. Hay algo que se resiste a nuestro pensamiento.. 14. entropía de donde nace la neguentropía. Esto lleva consigo una presunción ontológica (hay un cordón umbilical entre lo epistemológico y lo ontológico . el mismo tiempo es desorganizador y organizador. Critique. sobre colectivo de fondo. principios de los sistemas auto-organizadores. El caos es esto. Pero. si no lo real?».'" Únicamente corregiría yo la oposición (tradicional) del caos al cosmos. que proceda de su encuentro. « C e qui est écrit dans le cede». información.'" 13. lo improbable y lo probable. 6 6 0 . sin duda: orden inacabado. precisamente para que haya sistema auto-organizador. destructor y creador. Michel Serres: «El alea residual de lo dado permanece en los límites de la experimentación. Para mí esta oposición es interior: el Cosmos es Caos y el Caos es Cosmos. funda estos límites mismos. desorden controlado. en él.) : que el mundo. el orden y el desorden. 197 1 . con un principio creador. p. son los constituyentes. agitación y constreñimiento. ya no está dominado: es el caos». marcos. p .. sea cual sea. Espistemológicamente. estos constituyentes están cada uno en relación con su antagonista complementario. sino una nube. Como ha dicho Michel Serres. Critique. no siendo n i verdaderamente coherente ni verdaderamente incoherente. debemos combinar lo algorítmico y lo estocástico. y este fondo no es un cosmos. es caos. Michel Serres.cio. 5. porque no es totalmente reductible a la inteligibilidad y a la racionalidad.

. del sistema y el evento. Epistemológica y ontológicamente. lo individual. En este eje nos orientamos hacia la S c i e ~ z a Nz~ova: ciencia de los sistemas complejos auto-organizadores. nuestra concepción se niega a plantear la alternativa del orden y el desorden. lo nuevo. se plantean sin duda en estas tierras límites . la creación. ciencia de la evolución. En su unidad (contradictoria)es d o n de podemos situar la organización. Pero los problemas de lo singular. la historia. la transformación. del caos y el cosmos.. del azar y la necesidad. .E l e v e n t o está e H el l í m i t e d o n d e se c o m z ~ n i c n y í~ separaH l o racional y l o veal. ciencia (de las condiciones) de la creación. lo aleatorio.

Ahora bien. La generalidad del sistema: todo lo que en el siglo pasado era materia se ha vuelto sistema (el átomo. la teoría de sistemas ha zanjado el problema: el sistema depende de una teoría general (la teoría de los << sistemas generales »). pero no constituye Conferencia inaugural. todo lo que era sustancia viviente se ha convertido en sistema viviente. " . todo lo social ha sido concebido siempre como sistema. Pero esta generalidad no basta para dar a la noción de sistema su lugar epistemológico en el universo conceptual.EL SISTEMA. 2 1 noviembre 1977. la molécula. Aparentemente. PARADIGMA O/Y TEORÍA* El primer dominio que importa es el del concepto de sistema. no ha desvelado la «genericidad» del sistema. la teoría de los sistemas ha revelado la generalidad del sistema. el astro). Versalles. Congreso de la AFCET.

elucidar el concepto de sistema. a todas las teorías). el principio nuevo es el holismo. sin despejar. mutilantes. La noción de sistema ha sido siempre una nociónzócalo para designar todo conjunto de relaciones entre constituyentes que forman un todo. Éste sólo es posible a condición de concebir el sistema no sólo como un término general. la teoría de sistemas sufre. sustituye a la noción de cosa o de objeto. sigue siendo larvario. Ahora bien. la inteligencia del sistema postula u n nuevo principio de conocimiento que no es el holismo. atrofiado. el sistema rompe necesariamente con . op. constituidos por forma y por sustancia. netamente aislables en un espacio neutro. cit. un paradigma (definido aquí el paradigma como el conjunto de las relaciones fundamentales de asociación y10 de oposición entre un número restringido de nociones rectoras.. sino como un término genérico o generador. yo quisiera mostrar que el holismo depende del mismo principio simplificador que el reduccionismo al cual se opone (idea simplificada del todo y reducción al todo). Ahora bien. es decir. de los que se consideraba que iba a librarse y a librarnos. simplificadores. La noción sólo resulta revolucionaria cuando en lugar de completar la definición de las cosas. la teoría de sistemas ha omitido ahondar en su propio fundamento. 123). p. A partir de ahora. de los cuerpos y de los objetos. de una carencia fundamental: tiende a recaer sin cesar en los atolladeros reductores. Como ya indiqué (Morin. descomponibles en elementos primarios. que busca la explicación a nivel de los elementos de base. que busca la explicación a nivel de la totalidad y se opone al paradigma reduccionista. relaciones que van a mandarlcontrolar a todos los pensamientos. pues. manipuladores.un principio de nivel paradigmático. el sistema. Por ello. a todos los discursos. como paradigma. sometidos únicamente a las leyes externas de la «naturaleza».

t a n t o c o m o c o n o c e r el t o d o s i n c o n o c e r particularmente las partes».la ontología clásica del objeto. Ahora bien. El I?olismo solo es aplicable a una visión parcial.) Sabemos la universalidad de la ruptura que la noción de sistema aporta en relación a la noción de objeto. entrar n i cómo salir.debería ser una idea de confluencia. A. una apariencia. que mutila y abstrae una realidad compleja que toma sus raíces a la vez en la organización física y en la orgailización psicocultural. en la lógica de la simplificación. El t o d o no e s u n saco roto Mi tesis: opongo a la idea de teoría general o específica de los sistemas la idea de un paradigma sistémico que debería estar presente en todas las teorías cualesquiera que sean sus campos de aplicación sobre los fenómenos. cuando esta. una construcción simplificada y unidimensional. (Descubriremos que el objeto de la ciencia clásica es un corte. del paradigma de simplificación (o reducción de lo complejo a un concepto clave. Ahora bien. simplificante del todo. pero lo que queda por considerar es la radicalidad de esta ruptura y la verdadera novedad que podría aportar. conocer el todo por las partes) parece que se tengan que anular en un círculo vicioso en el que no se ve n i cómo. de la fórmula . unidimensional. El h o l i s m o depende. pues. a una categoría clave). Hace de la idea de totalidad una idea a la cual se reducen las demás ideas sistémicas. el paradigma nuevo que la idea de sistema aporta ya fue expresado por Pascal: « T e n g o por imposible c o n o c e r las partes sin el todo. Semejante proposición conduce. al i m p a s s e designado por Bateson con el nombre de doz~ble b i n d : las dos conminaciones (conocer las partes por e l todo.

los sistemas atómicos. el mantenimiento de una determinada oposición y de un juego determinado entre los dos procesos de explicación. El todo es efectivamente una macro-unidad. la búsqueda de la explicación en el movimiento retroactivo de uno de estos procesos respecto del otro (partes todo. todo partes) nos anuncia una primera introducción de la complejidad a nivel paradigmático (pues. sino como unitas multiplex. y una identidad común. a nivel del principio en que la complejidad debe ser desvelada). Es mas. Al mismo tiempo. también ahí se acoplan necesariamente los términos antagonistas. sino fecundo. nos indican que un sistema no es solamente . no es vicioso.de Pascal debemos extraer un tipo superior. Al mismo tiempo. según la lógica simplificadora. como se verá. es decir. biológicos. no debemos plantear el sistema únicamente como unidad global (lo que es pura y simplemente sustituir una macro-unidad simple por la unidad elemental simple del reduccionismo). pero las partes no se funden o se confunden con él. se excluyen. no se debe respetar la complejidad a nivel de los fenómenos para escamotearla a nivel del principio de explicación. tienen una doble identidad. sociales.de inteligibilidad fundado en la circularidad constr~ictorade la explicación del todo por las partes y de las partes por el todo. es decir. donde estas dos explicaciones. la de su ciudadanía sistémica. una identidad propia que permanece en ellas (y que por tanto no es reductibleal todo). se vuelvan complementarias e n el propio m o v i m i e n t o que las asocia. Todo u Partes Este circuito activo constituye la descripción y la explicación. que. Al mismo tiempo. sin poder anular todos sus caracteres concurrentes y antagonistas.

hay que integrarlos en un circuito activo donde n o se pueda concebir más que: la diversidad organiza la unidad que organiza No basta concebir como pr-oblen3a central el del manten i niicn to d e Iris 1-claciones todolpartes. mediante esta cultura.jo de estas relaciones. cit. trinibién hay q ~ i c v e i .op.Moi-ii-i.desai-1-01 lo. Tampoco aquí se trata de <<dosificar>> o <<equilibrar» estos dos procesos de explicación. se desarrolla un organismo constituido por células y órganos de una diversidad extrema. puesto que a su . morfogénesis biológicas en las que. sino que también permiten. el pen-samiento diferenciante se vuelve cataloga1 y pierde la unidad. a partir de un huevo indiferenciado. s i no también una constitución de diversidad (interna) a partir de la unidad (principio de exclusión de Pauli que crea una diversificación electrónica alrededor del núcleo.. en efecto.E / Todo es r t t c i s ytie In scirnn de las partes (principio bien extraído y por lo deimás intuitivamente reconocido ri iodos los niveles i~~acroscópicos). 1 28. cl-1-.155).- una constitución de unidad a partir de la diversidad. el desarrollo de las diferencias). De e s te t~iodo: . el pensamiento unificante se vuelve cada vez más hornogeneizante y pierde la diversidad. También aquí hay que recurrir a un pensamiento que realice la circulación Uno u Diverso entre dos principios de aplicación que se excluyen. unoldiverso.el cal-6cter con~ple. sociedades que no sólo dan una culturalidentidad común a individuos diversos. pp. que aquí l r o y n I'oi-imular lapidariamente (para un nlayoi.

c - . siiio realidades de ~ i 7 7 ~ ' 1 . retroactúan sobi-e el todo (dicho de otro iiiodo.o: generativo -+fenoménico infraestructura -+superestructura u Las partes so11 C I ICI I ~ L ' . a la existencia.a e s t i . .e no son cualidades pi-iniririas. Y es en este niai-co donde hay q u e coiiiprendei. sino t. o p . es u n dinaniisnio oi-gaiii~acional).g ~ l z c . Las emergencias mbs destacables en el seiio de u n sistcma muy coniplefo.nivel no sOlo sui-ge una iiiaci. El ser y la existencia son de hecho eiiiergeiicias de todo proceso que se e n ~ b u c l e sobre sí iiiisiiio (Morin.o-~i~iid.s. 242-249). sólo se efectúan a nivel del todo (la suciedad). pici-den o \Jeiiuónio se inhiben algunas de sus cualidades o propiedades). procesos.El Todo e s m á s yrre el todo. bajo el efecto de los constreñiniientos 1-cs~iltantes de la organización del todo.La \ricta es u n ha^ de curilidades emergentes resultantes del proceso de in tei-accionrs y de orgaiii~ación enti-e las pai-tes y el todo. sino ton~biéii. a la vida.~nibiéti e m e r g e ~ c i a que s son cualidades/pi-opiedades nuellas. el todo es más que una realidad global.s (puesto que éstas. I~I I C ' I I O S 1 7 1 [ í s qrte l t r s ptrr-/c. ha/ eniergen te que 1-etroact úa sobi-e las pai-tes. De ahí el principio expl icat i\ro coniple. de raíz o de esencia. la << s~ipei-cst 1-~ict 11r a » a la < < i n f i .e/.jo: no hay que reducir lo fenoménico o lo genel-ati\ro. . pai-ciiiles y globales que lo han pi-od~icido. coiuo la sociedad I i u i ~ ~ a nlio a . cit. iiitei-accionrs.conipi-eiidei-el proceso cuyos pi-od~ictos o cl'cctos finales gener-ni1 su pi-opio 1-econiieiizo: pi-oceso q ~ i c aquí ser:! denoniiiiado 1-ec~ii-si1. que la esplicación dcbc intentai.i [ r .. conio cualidades emei-gentes. globales.al sei-.~ i c t ~ i i -sino r i .~~l. particularn~ente pp.El Todo es mer7os yrre l n srr177n (le las ptr ipte. puesto q u e el todo eii tanto que todo reii-oactíia sobre las pai-tes que a su \. estas nociones cla1. .

aspiraciones. odios . se hace eco de las palabras de Pascal: <<Si el rr~rii7euso llegava a aplastarlo. cit. a nivel c i e los iiidi\'iduos. cl z r t ~ i ~ ~ e no uso sabe n a d a » . . puede estar. el seno de toda totalidad biológica. sino en las pequeñas unidades reflexivas desviantes y periféricas que en él s e coiistituyen. lo generativo y lo fenoniéi~ico. amores. entonces éste se abre por sí niisnio a las modernas teorías del inconsciente antropológico (Freud) v del inconsciente sociológico (Marx). en el seno niismo del paradigma sisténiico. señalado por Gottard Gunther (op.. deseos. No sólo el individuo parcela1-io ignoi-a y es inconsciente de la totalidad social.iiicl~isosobi-e todo. en las libertades e independencias de unidades pequeñas.EI t o d o cs 177c~zus qrrc cl todo. sino que esta totalidad social tai-iibién es ignorantelinconscientr de los sueños. amores. La riqueza del universo 1-10 reside en su totalidad dispersiva. así.s yzre el t o d o . por-yzrc snhc ytic r77zierc. Esto. odios.. al-t. E n este sentido: . pei-isan~ientos. 1962)y por Spencer Brown (19621. h a y agujeros negros. pensamientos. d e los individuos. << El sistema de control niAs aprovechable para las partes no debe excluir la bancarrota del conjunto» (Stafford Beer.. lo inEn merso y lo eniergeiite. entre lo reprimido y lo expresado. por el contrario. la co~isciencia-de-si solamente emei-ge e n los individuos. ignorancias mutuas. y los miles d e niillones de cél~ilas que coi-istituye~i a estos individuos son a su vez ignoi-antes de estos sueños. el / 1 o r 7 1 hre sei*ícz roclai~íci incís 17oble qrre aqzrello qire le m a t a . cit.Las p~ir-res ei7e1ttzi~zlr77e1tle son 177h. Si situamos esta concepción de los agujeros negros y de las zonas de sombra. y sobre todo antroposocial. ~wicr7tr-as q u e de la i>entajaqzie el ril?ii)crsoticnc sohr-e 62. hay Lonas de sombra. .. de las escisio~ies e ignorancias mutuas. aspiraciones. En el seno del todo. 1960). El «progreso>> n o reside necesariar~iente en la coiistit~ición de totalidades cada vez nias amplias. incluso escisiones. fallos.

sino porel contrario en un concepto complejo del z t n i ~ a smzilt i p l e x . H e in teii tado n ~ o s1-riit (Morin. Este preliminar paradigmático tiene de hecho una importancia práctica y - . C I . constituye una regulación espontánea de cal-5cteiorganizador. la o r g a n i ~ a c i ó n viviente sólo es inteliyible en función d e la d e s o r y a ~ ~ i ~ a cperimanente.El roth e s irtsiific-iet~tc. sino también de la grandeza romana.E 2 zoclo es iitcic~-/o. c i ~ . 250-258) que todo sisteii~zi coiliporta fuei-zas an tagoi~istas a pei-pet~iiclad.iei-i~c a N01370. tratamos con politotalidades.coiicebido a In vez coi710 todo y como parte. que son reproducidas sin discontinuidad. ¿ c u A I es el sisienla. Así. 142-148. pi-ocesos conti-arios.so viviente. Por ello.El zoclo es con flicti~w. 1 1 el L I I ~ ~ \ . en las esti-el las. tendentes unos a lo irilplosión y los otros a la esplosihn. op. Es igualnlei~te ii~ciei-to en el s e i ~ t i d o d e q ~ i t .pp. . o bien son vir-tuali~ados o neuti-ali~ados. o bieii constan teniente coiitr-olados/i-eprii~lidos (por 1-eg~ilaci611. A nivel de las sociedades 1iu111a11as hoy que comprender s i s ~ é r ~ ~ i c a r la ~ idea ~ c ~ de ~ t Montesquie~i c segun la cual los conflictos sociales han estado en el origen no sólo de la decadencia. debemos fundar la idea de sisten-ia en u11 concepto no totalitario y no jet-árquico del todo. . la especie. ihi~ la cual degrada n~oléculas y células. la c o junci611 ~ ~ de. cosa q ~ i c se clcspi-ciiclc c l c todo lo precede11te. e 1 1 lo que coi~c. feed-buck negativo). abierto a las politotalidades. o bien uiilimdos de foriiia const i t u tiva. la sociedad. Mds adelailte \lriii~os a \*ciq~ic no se podría aislar o cei-i-alde iiiailei-a cici-ta a u11 sistema entre los s i s t e n ~ a s de sisteiiias de sisteiiiiis a los que estA asociado y en los que estd i111bi-icado o eilibi-oll~icto. en d o i ~ d c cacia térnlino de esta politotalidad puede sei.e . cl individuo? . y desde luego la idea de Marx que une la idea de sociedad organizada en clases a la idea de antagonismos entre las clases. Estos ai~triponisnlos.

Se ha constatado justamente que un organismo no está constituido por las células.política capital. con el concepto de sistema. y el paradigma holista olvida dos térniinos capitales: interacciones y organización. el conjunto de estas interacciones constituye la organización del sistema. etc. Ahora bien. regulación. Conduce de todos n2odos a la manipulación de del todo. la las unidades en no111b1-e lógica del paradigma de complejidad no sólo va en el nias «verdadero». La organización es el concepto que da coherencia constructiva. tratamos con un concepto de tres caras: . \rol\rei-é a este punto u adelante. i . Las relaciones todo-partes deben estar mediatizadas necesariamente por el término de interacciones.. Por.sino que sentido de u1-i conocii-i~iei~io empuja a la búsqueda de una práctica y de una 1 1 poco 1 1 1 6 s política coiiiplqjas. ciones.el contrario. sino de acciones entre constituidas a su vez por inteuacunidades con~plejas. a las interacciones. B. Este término es tanto n-iás importante cuanto que de hecho la mayor parte de los sistemas no se constituyen de «partes» o de «constituyentes». El macro-concepto Sistema Organización In feraccio M es La problen-iática del sistema no se resuelve en la relación todo-partes. así como lo complejo de las relaciones entre el todo y las partes). regla. El paradigma de simplificación holística conduce a un funcionalisnio neototalitario y se integra adecuadamente en todas las forn1as modernas de totalitai'isn~o. estructura. sino por las acciones que se establecen entre las células.sistema (que expresa la unidad compleja y el carácter fenoménico del todo. De hecho.

la ouganizucción produce a la vez entropía (es decir. que con-iporta aprovisionaimirnto. rige. nos damos cueiita de que el enteiidin-iiento simplificante que nos ha formado solamente ha puesto a nuestra disposicibn conceptos atóimicos. Ahora bien. y no moleculares. regula. la degradación del sistema y su propia degradación) y neguentropía (la regeneración del sistema y su propia regeneración). la visióii «est1-~icturalista>> depende de la simplificación (tiende a 1-educirla feiioiiiei-iicidad del sistema a la estructura que la pei-iei-a.i n tei-acciones (que expresa el coi?jun to de las i-elaciones. conceptos quíiilicos aislados y est8t icos. que 1-emite inás a la idea de orden (1-eglasde ii-ivariancia)que a la de organización. regenera-. al mismo tiempo que. Eii la mayor parte de los sísteii-iasfísicos naturales. reparto. . por su trabajo. almacenaje. y i-io conceptos organísn-iicos que se copi-oducen eiiti-e sí en la relación i . Es decir. la organización es act iva: organizncciór7. comporta gasto y dispersión de la energía. pi-otepe. y que confiere su colun-ina \rertebral a la idea de sisten-ia). se remiten uno a otro.mantiene.e c u r ~ i \ de ~ a su in-terdependencia. Pero la estructura es un coiicepto atrofiado. desconoce el papel retroactivo de las en-ier-gencias y del todo en la organización n-iisil7a). la ausencia de uno n ~ u t i l a graven-iente el coi-icepto: el sistenia siii coiicepto de organización está tan mutilado coii-io la organizaci6n sin concepto de sisten-ia. y eii todos los sistemas biológicos. Se ti-ata de u n macroconcepto. Estos tres tériiiinos son indisolubles. La idea de 01-gaiiización ha en-iergido en las ciencias bajo el iion-ibre de estructura. acciones y retroacciones que se efectúan y tejen en u n sisten-ia). control de la energía. De alguna manera.organización (que expi-esa el carActer constitutivo de estas intei-acciones -lo que foi-ii-ia. Venios que aquí se trata de concebir de forma compleja la - .

Desde s u s inicios. 329-334). no solamente organización. semejante organización esta doblemente polarizada. que el problema de la organización no se reduce a algunas reglas estructut-ales.relación entre entropídneguenti-opía (que no son dos términos opuestos maniqueanlente. sobre todo. Morin. poitanto. es decir. cit. pulsupuesto. o p . en los seres vivientes. sino auto-reorganización. que foi-rna parte a su vez del macroconcepto sisten-ia-intei-accio~~esorganización. y por la otra en su fenomenicidad (la organización de las actividades y comportamientos del <<fenotipo>>). se trata de concebir la organización: a) con-io reorganización permanente de un sistema que tiende a desorganizarse. tc>da organización es al n-ieiios: auto-(geno-feno)-eco-re-organ ización.es. Pero. la organización viviente es la organización de una apri-tura (intercan-ibios con el entorno o ecosisten-ia). por una parte en una la organización genética la generatividad (con~portando pretendida progran~ación del <<genotipo>>). biológica y rr for-riori sociológica. sino que están anudados el uno al otro. . b) como reorganización permanente de sí. Añadan-ios por úI timo que semejan te organización concierne al intercambio con el entorno. es un super-macroconcrpto. el cual proporciona organización (en fornla de alin-ientos vegetales o animales) y potencial de organización (en forma de información). S e ve. el concepto de organización. a pai-tiidel ser viviente menos c o i ~ ~ p l q(el j o unicelular) hasta. una auto-eco-organizaciói-i. se trata de una organización auto-(geno-feno)-reorganizadora.. al mismo tiempo que la organización de u11 cierre (salvaguarda de la integridad y de la autononlía). Dicho de otro n-iodo. este entorno constituye en sí misi-i-io una macro-organización en forma de ecosisten-ia (conjunción organizacional de una biocenosis en el seno de un biotopo). pp. pues. la organización de las sociedades I I U I I I ~ I I ~ S .De este nlodo.

incert idunibi-es.g a n i ~ a c i ó i ~ conlplejidad de la i-elación C .flexible. inaugui-ado coi1 Bohi-. La organización crea orden (al crear su propio equilibrio sistémico). insci-ita y . E n las VI-gani~aciones. pues. sino de con. decir. Semejan te introducción introduce al rilisnio t ieiiipo el desorden. de juego.así decirlo. El . al 1-e~ii-iir iér-niinos que se implican n ~ ~ i t ~ i a m e n Pero te. en lo sucesivo. invariancias. introducir el principio sistemicolorganizacional como principio esplicativo no reductiblr. la explicaciói-i ya no debe expulsar el desorden ni ocultar sino . se . que debe concebir siempre la la o i . no eliminando la incertidumbre y la contradicción. de libertades. degeneración) son insepai-ables de la propia organización.La organización r s u n concepto c t e cai-áctei-pai-adigmático superior. coi110 se ha dicho. por otra parte. es decir. profundizada. I ~ C I O I C ~ es S .una parte. haciendo progresar la ignorancia.). hacer progresar el conociri~iento poniendo en evidencia la zona de soii~bi-a que coii~porta todo saber. y digo bien progresar. el determinismo sist&imico puede sei.orden El nuevo pai-adigii~aconiporta. desol-cleii . produce desorden (aumento d e en t ropía). El paradigma de la ciencia clásica veía la explicación en la reducción al orden (leyes. consisie en hacer progresar la csplicación. antagonisinos. sino I ~ C C O I ~ O C ~ C . etc. la presencia y producción permanente del desorden (degradación. medias. pero también crea desorden: poi.iuntarlos. pues la ignorancia reconocida. Aquí no se trata de sustituir el orden por la organización. pai-adigii~a d e la organización comporta igualniente en este plano una i-efoi-imad e peiisan~iento. poi. comportar s u s zonas de alea. el nuevo espíritu de la ciencia. el trabajo orqanizador.

l p .do 'u!lrow) e!sua1s!xa ap ñ l a s a p ~ ~ o j ~ n -o_id sa !S-~~~u?!.s o u e u ~ ns ya l a s so1 e ' s a i u a . B Z ! U E ~ J O das \ uor m a ~ a ) u r \ / aiua~ue!~esa~ sauo!nqanaiu! au se1 ~ o op!niysuo3 d 'eru -31pelsdo m n u un ~ o op!n)!lsns d sa 'uaplo la a ~ o u o 010s 3 uoi.-..i anb ñeq 'u!j u 2 .2 -~pz -dd ' .~LIC. anb 01 ua [el!deD ~ ! ~ U ~ ~ J Oe ~ un L U I auay a. o .e t u s r ~5 u s a p aiu-rslr .[o ap o sLuals!s ap o1da3uos l a ~!n1!lsuor> apand 010s anb 1nLu uolndanum el uon _rad~uo.)ILIaLLIEA!1??J![Fn3 .13 e ss~!ur uon sa uo 3az!ueTa~o si a p olua!ui!souo3 oAanu un anb souiaA 'opow aisa a a . .IO \I[ L3IP ~! \?ILI!1S!P .uauialuap!Aa anb 01 'sale!3ua~s!xa s a l a s sol a p p e p ! [ e a e[ a x y ñ q a ~ !S a ~~ euo!~uy np j o d 010s a n b ue~u ap o d ! ~ opoj e olla -red salopuauap -uon 'sa~uajs!xa-salas sol a p olalanbsa la anb sgur JaA ou e suapuon as anb ' s o ~ a ~ ~ u saiuals!xa on ñ s a l a s SQI opuel -1n30J E U O ~ ~apand n 010s j anb oun 'ojua~uresuad ap sod -11 sop auodo ñ sird dan a 1 3 u a i ~ o d ~ eu u n aua!l o ~ s g '(~t.a [ n 3 ~ uos ! ~ SOU~UIJ?~ s n s aJlua. ( u.-oA!slnDal ~ a i s g a~ po e j~ d a s u o ~ o ~ 3 e un u r ' ~ p a sa p 'sal .->ar>i~dxa . r.)nA -OLI~?I CI. uapJo + U O I ~.~ r ~ salas sol e auJa!nuo. a p oid13u!~d .L I I .las ap Eap! el opueu!Lu!la uo!sez!ueS -. OLUOJ a n b o n ! l s y ~ o l eñ e l s r u o r ~ -3npa-1 a ~ u 8 ~ p a l eon8!iue d 1 2 -oiua!w!souos lap uo!n -EZIUESJO e ~ a n =un u ~ea.->~-rruef~o a p eapr e 1 a n b JCJJSOLU oiual .I ~ I T > L I ~ ~ Sap ! Yo ~ . 1s~z~~e~~o-a~-o~a-(oua~+ o+ ua +) 8)-o~ne uapdosap ++ / ernuajsrxa v . s a u o ! ~ o pse1 ~ a n b la ua ours ' ~ ~ ~ n 3 a l ~ o ua r j ~ ap ~ 010s ~ e ou 3 'oidasuo~o~~ un eu~ ~ o ap!nl!lsns d sa e!relqos a ~ s a p~ q e i a d an8gua g .)Al.

C: E l c. necesidad de u n cerebro) Psiyz/iico por sus condiciones de distinción o de aislamiento por la elección del concepto-foco (sistema. . «nlodelarlos». ecosistema) de donde un principio de arte (de diagnóstico) un principio de reflexióncrítica (sobre la relatividad de las nociones y fronteras del sistema) un principio de incertidumbre.o bien el sistema es una categoría física real q u e se ii-i~pone natui-alniente a la percepción del observador. coyuntura ecológica.o El paradigma de sinlplificación nos prescribe elegir entre dos órdenes de realidad sisténiica: . s u p r a s i s t e m a .i17ic. Es: Fisico por sus condiciones de forníación y de existencia (interacciones. La concepción conlpleja del sistema no puede dejarse encerrar en esta alternativa. subsistema. es un concepto físico por los pies. . dominarlos. que debe velar entonces por <(reflejarla» bien en s u -descripción.tr~-ciclcv psicofísico del pcli-ritfigr7lc~ sisíc. El sistema es un concepto de doble entrada: p h y s i s t p s y c h é .o bien el sistema es una categoría mental o niodelo ideal. de carácter heurístico/pragn~at ico. incluso u n sistema de ideas tiene componente físico un bio-quíniico(fenómenos físicos unidos a la actividad cerebral. q u e se aplica a los fenónlenos para controlarlos. condiciones y operaciones energéticas y terniodinániicas). psíquico por la cabeza.

pues. De ahí la necesidad de elaborar un metasistema de comprensión en el que el sistema de observación/percepción/concepción debe ser a su vez observado. la aceptación de esta disyunción resulta todavía más grotesca. entre ciencias de la naturaleza y ciencias de la cultura. puesto que la articulación entre el conocimiento de la organización y la organización del conocimiento exige una reorganización del conocimiento mediante Ia introducción de un segundo grado reflexivo: de un conocimiento del conocimiento. concebido en la observaciónlpercepción/concepción del sistema observado. la disociación radical entre ciencias de la physis y ciencias del espíritu.o p o s ~ cial. . se nos manifiesta como una multiplicación previa y un obstáculo para todo conocimiento serio. luego c u l t u r a ) . percibido. no d e excluiv al observador en la obsevvación. es preciso. de ahí la necesidad d e incluir. -Si todavía somos incapaces de efectuar la articulación. Al mismo tiempo. De ahí consecuencias en cadena que llevan a complejizar nuestro propio modo de percepción/concepción del mundo fenoménico. entre ciencias biofísicas y ciencias antroposociales. De ahí la necesidad de proceder a una reforma paradigmática y epistemológica todavía más importante que la que se nos había manifestado hasta ahora. que al menos confrontemos: el observador el sujeto la cultura (que produce una ciencia física) ' el sistema observado el objeto la pltysis (que produce organización biológica. la indisociabilidad de la relación sujeto observador/objeto observado. Si la ambición de articular estas ciencias separadas siempre parece grotesca. la cual pt-oduce organización a t ~ t i .Resulta de la indisociabilidad del carácter psíquico/físico del sistema.

La operación de d i s t i n c i ó ~que , es l'ui~dan~eiItal en todo acto cognitivo, se vuelve con-iple.ja:se nos iilaniliesta como el resultado de una transacción entre el obser~lador y el mundo observado, transaccibn e n la que Lino d e los socios muy bien puede embaucar al ot 1-0. Esta opri-21ción que se inscribe en una cultura dada (la cual proporque perniitei-i y ordenan la disiinciona los paradign~as ción) presenta de todos modos, entre sus cal-aclei-es,U I I carácter ideológico. Si bien 110 se puede reducir la cienpr-oduccia a la ideología (es decir, verla solan-ientecoii~o to ideológico de una sociedad dada), es preciso obsei-\!al-, no obstante, que en todo conocin-iiento cien t íf'ico en t 1-3 un componente ideológico. No podemos ahor-rnrnos el examen ideolGgico del conocimiento científico -por t r i n to, de su propio conocin-iiento-, y esto también vale para quienes se creen en posesibn de la ver-dadei-aciencia y denuncian la ideología de los den18s.

D. E l paradigma

cle cotnplcjiclnrl

El término fundamental que hay que aclarar de cuai-ito precede, es el de complejidad. Lo que se reconoce como comple.jo es las más de las veces lo complicado, lo embrollado, lo enmarañado y, por tanto, lo que no podría describirse, dado el nún-iero astronóniico de mediciones, operaciones, con-iputaciones, etc., necesarias para semejante descripción. Pero quienes reconocen esta complejidad fenoménica están de acuerdo, generalmente, en pensar que puede encontrar su explicación bAsica en algunos principios simples que permiten una combinatoria casi infinita de algunos elementos asiimismo simples. De este modo, la complejidad extrema del discurso puede explicarse a partir de los principios estructurales que permiten combinar fonemas y palabras; de igual modo, se piensa haber encontrado la clave de la organización viviente al haber puesto en eviden-

cia una cst i-uctui-a de doble al-titulación que permite conibinni- cuati-o <<letras» de u n alfabeto quíniico. Es ciei-to que seiiiejantes explicaciones tienen u n gran alcance y permiten pai-ticularniente comprender a la vez la ~ i n i d n d y la divei-sidad (del lenguaje humano, del len<y~~;tje de la \.ida).Pei-o en absoluto agotan el problema de 2 . la explicación. La lingüística estructural no explica el seiitido del disc~ii-so. El algoritnio genético no explica n i la existencia f'eiioniéi-iica, ni ese haz de cualidades emergentes que Ilaniainos vida. Por eso, la biología moleculai-,a 1 esplicai- las maq~iinal-ias químicas de la vida, aunque 110la vida iiiisilia, Iia creído que la vida era una no1 1 cualquier caso indigna de ciencia, y ción mitológica, e ha esp~ilsado la vida fuera de la biología. Ahora bien, es pi-eciso, a la invei-sa, preguntarse acerca de la carencia de toda explicación que se funde en una simplificación de principio. La coi-iiplejidad no está en la espuma fenoniknica de lo i-cal. Es16 en su principio mismo. El fundai-iieiito i-i-iisnio de lo que Ilan-ian-iosrealidad no es simple, sino coniplejo: el Atoiiio no es sin-iple,la partícula llamada eleiiiental no es una unidad primera simple, oscila enti-e el ser- y el no ser, entre la onda y el corpúsculo, qui~iis contiene a su vez con~ponentes de naturaleza no aislable (los quarks). A nivel n~acrocósmico, el universo ya no es la esfera ordenada con que soñara Laplace, es dispersión y cristalización, desintegración y organización a la vez. La incertidun-ibre, la indeterminación, el alea, las conti-adicciones, no aparecen como residuos a eliiiiinar por la explicación, sino comoringredientes no el iminables de nuestra percepción/concepción de lo real, y la elaboración de un principio de complejidad necesita q u e todos estos ingredientes, que arruinan el principio de explicación simplificante, nutran e n lo sucesivo a la explicación compleja. La complejidad es insimplificable. Esto es lo que se desprende sin duda del paradigma-sistema. Es complejo
C

porque nos obliga a unir nociones que seexcluyen en el i-narco del principio de simplificación/reducción:
UNO

u

M~LTIPLE

TODO

u

PARTES

Orden/organización Sujeto (observador)

Desorden Objeto (sistema observado)

Es compleJo porque establece implicación mutua, coi1jui1ci61-1 necesaria poi- tanto, entre nociones que clásicai-i~ente son puestas en disyunci6n:
Sisten~a Organización

1 1 1ter-acciones Existencia

\

'/
Ser

Es coimplejo porque introduce una causalidad coimple.ja, par-ticularn~entela idea de una eco-autocausal idad, cuando la au tu-causal idad (que siempre neeiíterio'r)es la causalidad recursicesita de la ca~isalidad va, en la que el proceso organizador elabora los productos, acciones y ef-ectosnecesarios para su propia generacibn o I-egenei-ación.

11. LAS TEORÍAS

SISTEMIZADAS

El sistema es un concepto genérico más que un concepto general. Es genérico de un nuevo modo de pensamiento que puede aplicarse, entonces, de manera general. Pero para aplicarse de manera general, no hay nece-

sidad de una teoría general de los sisteiiias. La diiiicilsión sistémica organizacional debe más bien estai- prcsente en todas las teorías que se refieran a l ~inilrerso físico, biológico, antropo-sociológico, noológico. Si fuei-nn ramas de una teoría general de los sistemas, estas teorías reducirían los d i ~ ~ e r s o fenóiiienos s aprehendidos a la sola din-iensión sistémica. Por el contrario, es necesaria una diferenciación enti-e teorías que se refieran a t i pos de fenónienos los cuales tienen, cada uno, s ~ física, i su química, su terniodinán-iica, su naturaleza, s u oi-gaiiizacibn, su ser, su existencia propios. Añadanios que la G c ~ e v a Sys~elzs l Theoipv, aplicada a los sistemas vivientes o sociales y fundada únican~eiite en la noción de sistema abierto, es totaliiiente ii-is~ificieiite. Parece necesario, pues, reconsiderar las teorías físicas, biológicas, antroposociológicas, profundizar su dimensión sistemico-organizacional,y encontrar sus articulaciones: c l ) en los conceptos organizacionales cla\rc, h) en un pensaiiiiento capa/. de operar el bucl.je dii-iAii-ii-co en circuito entre térniiiios a la vez coiiiple~iieiitai-ios, concurrentes y antagonistas. De o t r o n-iodo, se vuelve a caei- eii los iiiisnios \'icios de la reducción, la hoiiiogenei/.ación, la absti-iiccióii, a los que pretende ponei- i-eniedio la teot-ía de sisteiiias.

1 . El sisteiiin no es una palabra clave pni-a la totrilidad; es una palabra i-aíz pai-a la coiiipl-jidad. 2. Hay que elevar el concepto de sistema del nivel teórico al nivel paradigmático (podría decir otro tanto, incluso más, del concepto ciberi-iético de iiiáq~tiiia: todo lo que se ha dicho en este testo sobi-e la idea de sisteiiin es válido a forzioi-i para la idea de iii8quina). 3 . El problema no es liacei- ~ i r i a teoría general ripli-

cable al Atoi-iio, la moléc~ila, la esti-ella, la c C l ~ ~ lc.1 n ,oi-pi-

coniplejidad sistéii~icoloi-gaiii~ncio~ial, el Atoiiio, la estrella, la célula, el ai-tefacto, la sociedad ..., es dccii-, todas las real idades, incluidas sobi-e todo las i-i~iest 1-3s. 4. Mientras que, bajo el I-eii~ado del pai-acligi-iia clc si~i~plificación/disy~ii-iciói-i, el sei-, la existencia, la \vicia, se disuelven en la abstracción sistén-iica l a c ~ i a l se ~ 0 1 1 vierte entonces en la contin~iadoi-a de todas las abst i-ac-. ciones que ocultan la riqueza de lo i-ea1 y que pi-o\locail la existencia, la vida, sui-gen nccesni-iaiilei-itebíl.io el cf-ccto del desarrollo del concepto coi-iiple.jode sistei-iialoi-grinización. 5. Dicho de otr-o modo, si s i g ~ i e siendo << teói-ica., la idea s i s t e n ~ i c a no afecta e n nada al paradigi-i-iade ílisy~iilción/simplificación que ci-ee s~ipei-alal ci-cei-supei-ni-la i 1101 isatomización reduccionistri; poi- el con t i-ario, s ~ << mo>> resulta reduccionista poi- i-educción al todo. Sólo ri nivel paradign-iático, donde se desarrolla verdadei-an1ei1-te su complejidad vir-t~ial, podría abrise el sistrrnisi-i-io a (l-.,.. , 1 una nueva organización j /... . (compleja) del pensamiento y de ---la acción. 6. Una nueva racionalidad se deja entrever. La antigua racionalidad sblo pretendía pescar el orden e n la naturaleza. No se pescaban los peces, sino las r-aspzis. Al permitir concebir la o r g a n i ~ a c i ó ny la existencia, la nueva racionalidad permitii-ía percibir- los peces, y tanibién el mal-, e s decir, también lo que no se puede pescar. 7. S e organizaba a partii- de órdenes -ordenando-. Se trata de ordenar a partir de la organizacibn, es decii-, del juego de las interacciones entre las partes comprometidas y el todo. En este sentido, organizar debe sustituir a ordenar. Cuanto n-iás compleja es la organización más comporta estos desórdenes que llamamos libertad.
55 \

:i

-

.

__---A'.

8. La vi-gani~acióii no es la institución, sino una acti\viciad i-egenci-actoi-ay senei-adora pernianente a todos los ili\fcles,y que se f'unda el-i la con-iputación, la elaboi-acióii de est 1-ategias,la com~inicaciÓ1i, e1 dialogo. 9. El pai-adigi~ia sistéiiiico 110s exige doii~il-iai-, no la iiat~ii-alc~ sillo a , el dominio (Sel-1-es), lo que nos abre foi-inas dc acción que conipoi-tan iiecesariamente la consciencia de sí y el coii11-o1de sí. 10. Senic.jante pi-iiicipio desei-i-ibocnen una pí-actica a la \le/. 1-esponsable, 1 ibei-al, libei-tal-ia, coniunitaria (ti-rinsf'oi-ni5ndose cada ~ i n o ctc estos términos poi- S U S intei-accioiies con los deiilás). Deseiiiboca tanibién en el i-edescubi-in~ieiito del pi-obleiiia cte la sabiduría en la nesabiduría. La búsqueda de escesidad d e l'undai- i~rrcs~r-tr es, e 1 1 este sei-itido, la búsqueda pai-a supeta sabid~ii-ia 1-aila i-upt~ii-a que se h a pi-oct~icido en Occideiite enti-e el ~inivei-so de la i~ieditación y el de la pi-hctica social.

¿ S E PUEDE CONCEBIR U N A C I E N C I A

DE L A A U T O N O M I A ? ~

Voy a pai-tii-d e la paradoja con la que se encuentra taiito el sociólogo coii~o el actor político o social. La pa-1-crclojcl es que si aplicamos la visión científica <<clásica» a la sociedad, eiitonces 1 1 0 lrenios iiiás que deterniinismos. Este tipo d e conocii~iiento excluye toda idea de autonoimía eii los ii~di\rid~ios oe 1 1 los grupos, excluye la indivichial idacl, escl~iye la finalidad, excluye al sujeto. Poi- este lieclio, el sociólogo o el <<político» viven una sit~iacióiiesqui~of-i-éiiica Poi- u n lado, su experiencia sub.ietiva, coi110 la de iodo sei- liuniano, es la de -cree Clsu i-elatilra 1 ibei-tad, su responsabilidad, sus debei-cs, sus iiiteiicioiies; a su alrededor ve no sólo detern~iiiisii~os, sino taii~biénactores coi1 los que esta en relacioi-ies de coiiipet ición, de conflicto o de cooperación. A pai-tii-dc a h í se pi-oduce uii divorcio total entre esta visión sub-ietiva<<vivida» y la visión llamada científica. Y la solución, pai-a cada uiio, es una solución esquizofrénica, es decir, con dos estadios de pensamiento que jamás se

"

Publicado e n Cahiers Inrernationaux de Sociologie, LXXI, 1981.

elimina las ideas de actores. ¿Podemos. procesos. exalta la voluntad. de sujetos. manda y denuncia. de sujetos. como por ejemplo hizo Lenin. sino para huir de la complejidad de la realidad bioantroposocial. Así. La otra sociología habla de actores. periodística. pero en estos momentos tiene la reputación de no ser en absoluto científica. el tecnócrata ve en la sociedad determinismos. Existe la sociología que quiere ser científica y la sociología que se resiste a esta cientifización. El marxista. la toma de consciencia. ve la sociedad hecha de conciudadanos y de sujetos que tienen problemas o necesidades.comunican. Este cierre es empobrecedor de hecho. Se sirve de nociones mecánicas y energéticas de las que. a la elección estratégica. de problemas éticos. términos cargados de maldición para los batas blancas. la sociología que se llama científica está cerrada en relación a la biología. . efectivamente. de toma de consciencia. Efectivamente. ¿se puede salir de ahí? Lo que me propongo decirles es que efectivamente existe una vía para salir de ahí. por ejemplo. debemos aceptar vivir todavía de este modo? Pero. es decir. No se ha cerrado para defender la especificidad del fenómeno humano. mecanismos. el tecnócrata da un salto filosófico. un papel capital. concede a la decisión. no tiene fundamento científico. a su vez. La sociología que se cree científica ha adoptado el modelo físico determinista clásico del que he hablado al comienzo de esta exposición. Por otra parte. se sitúa en el terreno moral. pero por el otro. Es denunciada por los «científicos» como literaria. también vive esta situación esquizofrénica: por u n lado posee la ciencia de la Historia sometida a procesos deterministas. ensayista. de vez en cuando. ¿Que ocurre actualmente en el dominio de las ciencias sociales? Ocurre que en realidad hay dos sociologías en una sociología. pero.

Lo que voy a intentar desarrollar ante ustedes es que resulta posible considerar la autonomía. que no escamotee n i su dimensiór. por ello. el sujeto. pero no poner en disyunción y disociar. se ten-ie al Lebenswelt. Se teme a la vida. más simple que el modelo biológico conten2poráneo. los propios desarrollos de las ciencias naturales permiten hoy dar un sentido científico a la idea de autonomía y.Los fenómenos an tropo-sociales son reducidos a e s t 1-ucturas de pensamiento surgidas del modelo físico clásico. Hace . la sociología se convierte en una ciencia privada de vida. ni la de lo individual. Se teme incluso a la noción de hombre. Precisamos un método que sepa distinguir. y que sepa comunicar lo dinstinguido. es decir. precisamos un trabajo fundamental relativo a nuestros principios de pensamiento. a la que se quiere exorcizar como si estuviera privada de todo contenido y de toda significación. se teme a la realidad humana que es biocultural. de la cibernética fundada por Norbert Wiener y de la teoría de sistemas fundada por von Bertalanffy. se manifiesta en los primeros surgimientos de una ciencia de la organización. El mérito capital. permiten una verdadera revolución de pensamiento. Precisamos un método que respete el carácter multidimensional de la realidad antroposocial. biológicas y sociológicas. la idea de sistema no es nueva. La primera «revolución de pensamiento. es que ambas aportan los elementos primeros para concebir la organización. biológica. para ser capaces de pensar en su complejidad la realidad antroposocial. n i la dimensión de lo social. sino como nociones que pueden encontrar su enraizamiento y sus condiciones físicas. el individuo. En efecto. que pueda afrontar el problema del sujeto y el de la autonomía. Ahora bien. Por eso. Desde luego. no como nociones metafísicas. en mi opinión.

Aquí la cibernética aporta un concepto importante: el de retroaccióur. este fenómeno de autonomía térmica es producido. en el siglo XIX. en los organismos vivientesende los animales llamados homeotermos. En semejan te sistema. un conjunto organizado. mediante procesos ciertamente mucho más complejos. en relación a las variaciones externas de temperatura. es decir. que distinguía lo orgánico de lo inorgánico y. pero al reaccionar a estos efectos los contraría o los anula. emancipa al organismo frente a las causalidades exteriores. Vemos. es decir. La homeotermia es una propiedad. por ejemplo. La idea de organización estuvo desde el siglo XVIII en el corazón de la problemática biológica. de homeostasis. Experimenta sus efectos. la ret roacción reguladora produce la autonomía térmica del conjunto calentado. al hacernos concebir la paradoja de un sistema causal cuyo efecto repercute en la causa y la modifica. aunque experimente sus efectos. que la calefacción se pare. Ahora bien. entre otras. en cierta forma. De este modo. vemos aparecer la catasaIidad e n bucle. La causalidad en bucle es. Pero lo que es nuevo es la focalización cibernética y sistémica sobre el problema de la organización en tanto que organización. pero de la misma naturaleza retroactiva y reguladora. Lejos de ser alcanzado y degra- . el aumento de temperatura en la habitación.imuclio que se sabe que las interacciones entre el sol y sus planetas forman sistema. consideraba el cuerpo en tanto que organismo. a través del termostato. de producción y mantenimiento de una constancia en la composición y la organización de los constituyentes físicoquímicos de nuestros organismos. que la causalidad retroactiva permite concebir la constitución de una causalidad interna o endocausalidad. pues. la de la calefacción central en la que el efecto producido por la caldera. que. determina. Éste realiza una revolución conceptual porque rompe con la causalidad lineal.

La segunda idea importante se desprende de la idea de sistema. «la constancia del medio exterior es la condición de la vida autónoma ». paradójicamente. tomemos el ejemplo de la primera célula viviente: ésta sólo pudo nacer al azar de interacciones entre ácidos nucleicos y aminoácidos en el seno de una sopa primitiva entre torbellinos y relámpagos. pues. la creación de una nueva vida deja de depender de las condiciones exteriores aleatorias que son las del origen. dispuso de cualidades desconocidas para las macromoléculas químicas que *laconstituyen. Ahora bien. Es la idea. Son estas las propiedades emergentes. Así. de que un todo organizado dispone de propiedades. la propiedad de autoproducción y de autorreproducción. Como dijera de manera esclarecedora Claude Bernard en el siglo pasado. particularmente la capacidad de metabolizar. Pero desde el momento en que esta protocélula existió en tanto que ser viviente. Llegamos a esta idea capital: un sistema que se embucla sobre sí mismo crea su propia causalidad y. es evidente que desde el momento en que existe esta cualidad de autorreproducción. Su nacimiento depende. su propia autonomía. el homeotermo responde a éste con una producción incrementada de calor interior y. sino también de su propia organización. de intercambiar con el exterior y. una vez producidas. y los seres vivientes pueden multiplicarse efectivamente en condiciones que no sólo dependen del medio exterior. que no existen en las partes aisladas del todo. Entre estas propiedades está la cualidad de autonomía. por ello. Lo interesante es que. más fundamentalmente. el frío (exterior)provoca el calor (interior). estas propiedades ret roactúan sobre las condiciones de su formación.dado por el frío exterior. A partir de una pro- . incluso en el nivel de las partes. de condiciones extremadamente aleatorias. bien conocida.

y producir su regrneraciónlreproducción ininterrumpida. vemos que la idea sistémica de emergencia y la idea cibernética de retroacción permiten concebir. por tanto. pcl-o a través d e la dependencia c o n respecto al rnedio cxtcr-ior. contrariamente a la oposición simplificante entre una autononiía sin dependencia y u11 determinisnio de dependencia sin autononiía. Este pensamiento clave de . pues. vivir es a la vez sufrir la degradación ininterrumpida de las moléculas de nuestras células. informacionalniente. para su vida. al universo exterior. regenerarse. es decir. incluso de información.tocélula originaria. De este modo. en virtud del segundo principio de la termodinámica. Ahora bien. y esta paradoja f u n damental es invisible para todas las visiones disociadoras para las que existe una antinomia absoluta entre dependencia e independencia. A partir de ese momento aparece aquí el punto 1 1 1 6 s crucial de la nueva noción de autononiía: t1n sis~ci.z~cr abierto e s u n sistema qtte a l i m e n t a szt azttonorníci. de manera eventual. Esto quiere decir que. la a u t o n o m í a d e r4na organización. a degradar sus constituyentes. que pueda alimentarse. Para su existencia -y cuando se trata de u n seiviviente.es necesario. extrayendo del exterior la materialenergía que necesita. a desintegrarse a sí mismo. todo sistema que trabaja. es decir. que puede alimentarse de materialenergía. de las células de nuestros organismos. a desintegrar su organización y. la vida pudo expanderse sobre toda la tierra quizás en algunas decenas de años. vemos que solamente se puede concebir la noción de autononiía e n relación con la idea de dependencia. Por tanto. Una segunda idea muy importante que ha despejado la teoría de sistemas es la idea «bertalanffyana>> de sistem a abierto. tiende a disipar su energía. ¿Qué es un sistema abierto? Es un sistema que está abierto energéticamente y. al mismo tiempo que la organización.

dad entre estos términos. estanlos pei-didos. No existe recipi-oci. iiidi\~idual. La auto-organización aparece. Ahora bien. Toda vida humana autónoma es u n tejido de dependencias increíbles. porque dispone de cualidades desconocidas para las demás organizaciones físicas. y . Mientras que el pensan-iiento de la organización está en sus inicios. cornputacionales. se sea más autónomo. producen su propia autonomía. Nosoti-os ii~ismos construin~os nuestra autononlía psicológica. sino relativo y relacional. No dejan de autoproducirse. comunicacionales. por ello. estamos n-iuertos. La tercera nociGn clave que me parece capital para fundar la idea de autonomía viviente es la idea de autoorganización. Digo que no se puede concebirla autonomía sin dependencia. las dependencias en el seno de la universidad. se está en los balbuceos del pensamiento de la auto-organización. La auto-organización viviente es una organización que sin cesar se autorrepara. n-iás podrá desari-ollai. Por supuesto que si aquello de lo que dependemos nos falta. Y por lo demás. lo que asombra cuando se consideran las miríadas de estrellas que pueblan el cosmos es que no son el producto de n i n guna organización exterior a sí mismas. y la cualidad de autorreproducción. personal. a través de las dependencias q u e l-iemos experimentado. que son las de la familia. en el universo propiamente físico. autorregularse a partir de sus propios procesos internos. es decir. se autorreorganiza (al reproducir las moléculas que se nutoi-iui~~ia/clepci~clcn cc si lo ~ i que la l-c~il i c l ~ i c l110s . la dura dependencia en el seno de la escuela. las cualidades informacionales. No digo que cuanto n-iás dependiente se es. pues. más dependencias múltiples tendrá.obl isa concebir.s u a ~ i t o n o mía. esto quiere decir también que el concepto de autonomía es u n concepto no sustancial. cuanto más desai-1-ulle~ i n sistema su conipleiidad. Pero inás asombrosa todavía es esta auto-organización física a la que llamamos vida.

las cuales son necesarias para que el ADN pueda'especificarlas. para su propia existencia. i que presenta una forma constante. De igual moZ do. La idea de autoproducción o de auto-organización no excluye la dependencia 1-espectodel niundo exterior. por el contrario. si se detiene el moviniiento cíclico torbellinesco de nuestra circulación sanguínea. y el movimiento circular constituye a la vez el ser.degi-adai-i). Y sin eiiibargo. es ui-ia auto-eco-oi-gan No pretendo elucidat. A nivel de la relación individuolreproducción. U n torbellino es una organi~ a c i 6 1estacionaria. La imagen del toi-be1lino es esclarecedora. que este programa se ha autoproducido con la autoproducción de la vida n-iisnia y se ha autodesarrollado con los autodesarrollos de la vida. es decir. es decir. estA constituida por un flujo ininterrum: pido.a q u í este término. izaci611. nuestro cuerpo no existe m á s que en u n formidable tzdrnover en el que sus miles y miles de nlillones de moléculas. y despues se desintegra. La auto-organización. nosotros. la iiiiplica. A nivel de la existencia de cada célula se da un proceso recursivo. solan-iente quiero iiidicai. seres vivientes.-clciui7nl. en el que el ADN especifica las proteínas. Más profundamente aún. el individuo es produci- . que es la idea de reczirsividnd orgnni.0. Se Iia descubierto que esta organización estA «pi-ograiiiada>> genéticamente. U n proceso recursivo es u n proceso cuyos pro'ductos o efectes son necesarios para su propia regeneración. de hecho. el generador y el regenerador del torbellino.que es inconiprensible si no se recurre a la idea desconocida en la visión siniplificante propia de la ciencia clásica. sus miles de millones de células son renovadas sin cesar. Nuestro cuerpo se paraliza de repente. Pero ningún detrs ex 177acl7inn o p r o ~ n n c l ? i r ~ ha a fabricado este «programa» desde el exterior. formamos cuerpos sólidos y estables sólo en apariencia. El fin del torbellino es al niisnio tiempo su coniien7.

nociones ignoradas. invisibles para la visión científica clásica. I-echazao destruye lo que es reconocido como no-sí. de la individualidad. y estas mismas ideas permiten comprender la emergencia del sí. Por lo inismo. las <<leyes I-a concebidas c o i i ~ o resultantes de los constreñimientos singular.. del ser y la existencia individual. el sistema inmunológico es un sistema de defensa que realiza la distincibn molecular del sí y del no-sí. Ahora bien. de individuos diferentes entre sí. de la existencia. puesto que sus conceptos los hacen invisibles. y sabeii-ios que la reproducción sexual es ante todo generadora de diversidades. sino princique pi-oducen individualidad genepios s i n g u l a r i ~ a n t r s ral. En biología. integridad y autonomía..los individuos genéticamente semejantes no son absolutaniente idénticos. Incluso en los ui-iicelulai-es. <<no hay más ciencia que de lo general. Pasemos a la idea de individualidad. cosa que lleva a los Diafoirus a dudar del ser. pro- .do por u n ciclo de reproducción que a su vez es producido por los individuos que produce. este axioma ha quedado caduco en física y en biologenerales>> del universo son ahogía. singularidad. propio de los aniMás aún. las especies no son n1arcos generales donde se inscriben los individuos singulares. se puede concebir la autononiía de u n ser al mismo tiempo que su dependencia existencia1 de todo lo necesario para su autonoi-i-iía. el sistema inm~inológico males superiores nos muestra que para el organismo de existe u n vínculo fundamental entre indiestos aniii~ales vidual idad. En física.. singulares propios de u11 ~iniverso pai-ece plausible que la vida haya tenido u n nacimiento único y singular. es decir. es decir.así conlo de todo lo que amenaza su autononiía en su entorno aleatorio . La idea de recursividad organizacional es necesaria para concebir autoproducción y auto-organización. Según el axioma clAsico. e n efecto.

el individuo-sujeto es único. que comporta en sí misma el principio del autoconocimiento de su propia individualidad y la valoración de esta individualidad en relación a todo lo que es no-sí. el individuo-sujeto es un actoi. a la prodricción de semen. 11. y por identificados que estén el uno con el otro. pues. celular o policelular. diferencia y singularidad solamente. La individualidad no es. cada uno ocupa exactamente el puesto de sri <<yo>>. Podenlos ver aquí que la teoría de los juegos de von Neumann y Morgenstern s~in1inist1-6 el primer fundamento forn-ial de una teoría científica de las interacciones competitivas entre indi\~iduos-susjetos.He aquí. iambién es sz<bje~ividad: ser sujeto es disponer. Dado que todo ser viviente. que caracteriza la individualidad viviente. es un ser cornpztfn17re. e s decir. la realidad de los individuos-sujetos vivientes es mucho más conlpleja que la de un simple jrigador ecocéntrico. incluso cuando es exactamente semejante a su congénere. De hecho.que juega el juego aleatorio de la vida. que la inmunología introduce en l a ciencia d e la vida la noción de sí. Por cón~plicesque sean estos gemelos. de computo. En este sentido.tege y defiende lo que es reconocido como « s í » . a la proteccibn y defensa de la pi-ogeilie) L- . Es preciso ir más lejos todavía. La vida de la vida). de la cualidad de autorreferencia. Así situado e n el mundo. mediante el compzrlo. y es disponerse ~ 1 1 7 0 rnis~no en el centro de s u rtnivevso (egocentrismo). que trata informacionalmente sus propios datos interiores y los datos/eventos exteriores. La cualidad de sujeto es inseparable de un principio de exclusión que excluye a cualquier otro del puesto egocéntrico/autorreferente que constituye propiamente la cualidad del sujeto y que le d a unicidad. pues. como nos muestra el caso de los gemelos homozigotos. El sujeto viviente es a la vez egoctnti-ico y genocéntrico (es decir. dedicado a los suyos. este srique computa para sí computa de facto e n pvirnera pevsonn De ahí la idea que he expresado en otra parte (El M e todo.

son noconcurrentes y aningonist~is 21 ciones con~plementarias. también el aparato neurocerebral de los animales. genocent risii~o. que su relación es con~pleja. El desarrollo de los vertebrados. y son autónon~os en relacihn a los heterótrofos. A través de este circuito de dependencias/autonorn ias se ha desarrollado la vida aninial.11t 1-ico. sociocei-i t 1-isn~o. Es decir también. su aptitud para elaborar estrategias de acción. el lenguaje. su capacidad para computar y conocer el entorno. La libertad es una emergencia que. A partir de ahí. Los predadores son dependientes de las presas que les son necesarias. plantas u otros animales. son inseparables del desarrollo neurocerebral. puede emerger en el hombre. La libertad no es una cualidad propia del hombre. cs igualnirnie socioci. por ello misn70. convirtiéndose a la vez en parásitos. es . ¿Qué es la libertad? Una visión insuficiente la define como el reconocimiento de la necesidad. de los que van a desarro1larse los vegetales. la cultura. la vez. es dependiente tan~bién de s u asceiidencia genética y de la sociedad en la que se inscribe. los autótrofos.y. es decir. Ahora bien. es decir. son capaces de t ransforii~ar ln luz solar en energía. que no pueden captar esta energía útiln~ente. en determinadas condiciones internas y externas favorables. La autononlía viviente se desai-rolla de forma paradójica. hominización. podemos concebir la noción de libertad. Egocentrisn~o. y el desarrollo de la de los mamíferos. con el Horno sapiens. de los prin~ates. Otra visión insuficiente la define como lo que escapa a la necesidad. que la autonoii~ía del que es drpenindividuo-sujeto viviente. Los animales tendrán que comer vida. la autonomía de n~oviniiento aiiinial va a desarrollarse a partir de esta carei-icia y de esta falta. dependientes y soberanos dcl mundo vegetal. al mismo tien~po diente del entorno. donde haya sociedad. Al principio.

políticas. económicas. Pero estas son las primerísinias condiciones externas de la libertad. las condiciones exteriores que permitan la elección. La libertad supone. de elaborar hipótesis. lo ideii tif-icable al alea. y capaz de elaborar estrategias. Todo lo que restringe las libertades restringe efectivanlente en los individuos las posibilidades de elección. aleas. sobre las que pueda apoyarse la acción. incertidumbres. volvemos a encontrar nuestros problenias socio-políticos clásicos de las libertades y la libertad. deterniinisnios y aleas. constancias. y las condiciones interiores que permitan concebirla. De ahí estas proposiciones paradójicas: poseemos a los ge- . Sonios libres o no libres en función de las determinaciones sociológicas. Toda censura que restrinja la información quita las posibilidades de conocimiento que permiten efectivamente tener las condiciones óptimas de decisión. regularidades. que sufrimos. Para que haya liber1 tad también es preciso que haya estas condiciones internas fundamentales: un aparato neurocerebral capaz de representarse una situación. en fin. Aquí. para que la acción pueda desarr-ollai-se. es decir. Los sojuzgamientos que se le imponen inhiben o suprimen s u libertad. Es preciso.' dccii-. que es y puede ser el más autónomo y el más sojuzgado. que haya posibilidad de elección. Pero su autonomía sólo puede afirmarse y hacer emerger sus libertades en y por las dependencias. A partir de ahí. pero también es preciso que haya potencialidades de juego. se puede realizar la articulación con el problema de las libertades políticas. pues. Y esta es la situación paradójica del ser humano. Para que haya libertad es preciso que haya un universo donde existan determinisnios. Es cierto que la pluralidad política y los derechos del hombre constituyen de alguna manera condiciones exteriores que permiten en ciertos dominios posibilidad de elección y posibilidad de tomar decisiones.

la cual depende de nosotros: la sociedad nos parece un ser transcendente exterior y superior que se nos impone. hace a los individuos. la individualidad. son anteriores a nuestra existencia. desorden y organización. necesitamos solaniente: a) Un principio de complejidad física que conciba las relaciones dialógicas de orden. las ideas de autonomía humana y de libertad siguen siendo totalmente metafísicas. podemos concebir entonces que el hombre sea un ser a la vez físico. Hacemos la historia que nos hace. Dependemos de la sociedad. S i no realizamos este enraizamiento conceptual. sin dejar. de hecho. pero al mismo tiempo nos permiten existir. principios o regalos metafísicos. sufrimos sus determinaciones. La autonomía de la sociedad depende de los individuos. y. el enraizamiento en la física y en la biología nos permite encontrar un fundamento para la idea de autonomía. . somos juguetes y jugadores en la sociedad. pero existe solamente por nosotros y desaparece totalmente desde el momento en que cesan las interacciones entre individuos. nos poseen. muy curiosamente. dejan de ser nociones sustanciales. no obstante. Para concebirlo. nosotros nos coproducimos mutuamente: los individuos hacen la sociedad. cuya autonomía depende de la sociedad. la libertad. cultural y psíquico. la cual. La primera idea es que.nes que nos poseen. en tanto que sujetos autorreferentes y egocéntricos. Por ello mismo. biológico. actuar. a través de la cultura. nos los apropiamos. el sujeto. La autonomía. Sufrimos nuestro destino al rnisnio tiempo que forjamos nuestra experiencia. de depender de ellos.

Si se está prisionero de lo que yo llamo el paradigmade simplificación (disyunción y reducción). de sujeto. la libertad es sierva de sus condiciones de emergencia. es incapaz de concebir la causalidad interior. es imposible ver la autonomáa. Dicho de otro modo. A partir de ahí. no vea al individuo. qué cosa es la retroacción. c) Precisamos un principio de complejidad lógica que conciba el vínculo entre autonomía y dependencia. y que a partir de ahí estos conceptos esenciales encuentren fundamentos científicos. por supuesto. salvaguardara los conceptos esenciales de autonomía. no puede concebir la organización ni. la auto-organización. Así. las nociones de determinismo y de libertad así como de autonomía y de dependencia. este diafoirismo todavía es preponderante en nuestras universidades. sería tristemente diafoiresco que porque el científico no vea la autonomía. La tercera idea es que la sociología de <<vanguardia». la vida. y no ya en exclusión. pero puede retroactuar sobre estas condiciones. no existen. literaria. reduce lo complejo a lo simple. podemos. filosófica. que cosa es la recursión. es decir. no vea la vida . Pero una cosa ante la cual nuestros conceptos son ciegos no es por ello una cosa que no existe. pone en disyunción lo físico y lo biológico de lo antropológico. el individuo. de actor. tenemos los útiles conceptuales para poner en interacción y asociación. concluyera que la autonomía.b) Precisamos un principio de complejidad organizacional para comprender qué cosa es la emergencia. un método simplificador sólo puede concebir causalidades exteriores.. Esta es mi última palabra: el problema de la ciencia y de la acción puede verse modificado por una visión que . La segunda idea es que un problema clave de método va unido a esta nueva visión. Y sin embargo. ensayista..

de autonomía. a la autonomía y la libertad. Por el contrario. Entonces. término que no tiene ningún fundamento científico en la concepción clásica. sino contribución a las aspiraciones profundas de la humanidad. aleas. pues. semejante ciencia permitiría reconocer y ayudar las aspiraciones individuales. sino también seres. regularidades. colectivas. por sí misma tendía a la manipulación. Además. permitirá todas las manipulaciones. del hombre por el Estado. existentes.dé sentido a las nociones de actor. la respuesta que la ciencia dé a la cuestión social no será manipulación. . podeinos reconocer en la sociedad. con los conceptos de la scienza nuova en gesfación en el dominio físico y biológico de los problemas de la organización. individuos. Semejante visión no veía más que cantidades u objetos manipulables allí donde están los seres y los individuos. Nos condenaba. de l i bertad. pero el día en que éste alcance el nivel de la biología. que eran pulverizadas o apartadas por la concepción simplificante de la ciencia «clásica». Sólo estamos protegidos por la ética. La manipulacivn del hombre por el hombre. Entonces. de sujeto. porque la ética supone al sujeto. a la esquizofrenia permai nente de la que he hablado al comienzo de n ~ charla. sólo es frenada actualmente por los enormes retrasos del conocimiento sociológico. no sólo procesos. étnicas.

en el hecho 1 . lo que por lo demás es una simplificaciGn de niétodo). Llamamos «banda media» a la zona fenoménica de la physis donde actúan las leyes de la física clásica. interrelaciones entre elen-ientos diversos en una unidad que se vuelve unidad compleja (una y múltiple). e.culas de un gas). . ni una diversidad desor-gani~ada (coi-i-io un volquete de basuras). Si peri-iianecernos en el campo de la «banda media» física' (es decir. excluyendo el campo microfísico y el campo i-iincrofísico. La complejidad sistémica se manifiesta particularmente en el hecho de que el todo posee cualidades y propiedades que no se podrían encontrar a nivel de las partes tomadas aisladamente.LA COMPLEJIDAD BIOLÓGIGA O AUTO-ORGANIZACH~N De la coi-iiplejidad no dependen a pi-ior-i n i la unidad sin-iple e ii-1-eductible. n i una población no organizada de unidades (conio las iiiolí. la complejidad comienza desde el moniento en que h a y sistema. inversamente. es decir.

por la otra.de que las partes poseen cualidades y propiedades que desaparecen bajo el efecto de los constreñimientos organizacionales del sistema. interferencias. y que depende de un principio organizador diferente. . Aquí aparece una re1ación propiamente compleja. de una cualidad distinta. es de un orden distinto. La complejidad sistemica aumenta. y. interrelaciones a través de las cuales el sistema extrae del exterior materialenergía y. en un grado de complejidad superior. posee y combina al extremo la complejidad sistémica. respecto del cual es autónomo y dependiente a la vez. etc.). cuya organización sólo se puede con~prender recurriendo a las nociones de información. U n nuevo orden de complejidad aparece cuando el sistema es «abierto». que la complejidad de lo viviente está circunscrita de este modo. programa.la complejidad cibernética. cuando su existencia y el mantenimiento de su diversidad son inseparables de interrelaciones con el entorno. entre el sistema abierto y el entorno. cada vez más complicado. etc. con el carácter cada vez más flexible. cada vez menos determinista (al menos para un observador) de las interrelaciones (interacciones. por una parte. ambigua. a partir de ahí. la complejidad de sistema «abierto». a su vez. retroacciones. Se accede a otro orden de complejidad con los sistemas cibernét icos. con el aumento del número y de la diversidad de los elementos. El sistema viviente.es decir. si contiene estos órdenes de complejidad. y que bastar-ía con hacer actuar a la teoría de sistemas y a la cibernética. extrae información. Lo que queremos mostrar es que la complejidad propia de lo viviente. regulación. Se podría suponer.

en el caso de la fábrica.. si depende evidentemente de un ecosistema exterior del que forma parte y en el que alimenta su complejidad. que es a su vez el producto de una larga evolución. que es la unidad básica de lo viviente. y. Es decir. funda su complejidad en su propio sistema generativo.. la división del trabajo. de una complejidad social viviente que la ha producido y la gobierna abarcándola. además. ésta sólo encuentra su inteligibilidad en el marco de la sociedad que la ha construido y donde ella funciona. y no el más complejo. elimina lo que constituye lo propio de la fábrica y lo propio de lo viviente. en ambos casos. barrenderos. la célula efectúa operaciones múltiples de transformación en función de lo que parece un programa detallado (las instrucciones del «código genético»). Dicho de otro modo. por automatizada que esté. sin seres vivientes más complejos que ella que la producen y la gobiernan. en cuyo origen se encuentra . es decir. Evidentemente. la célula viviente originaria. en el caso del unicelular. su autoorganización. la complejidad viviente. es decir. con una fábrica automática extremadamente perfeccionada. Efectivamente. lo que nos remite a la tecnología. la complejidad cibernética de la fábrica no es más que un aspecto.La extraña fábrica automática Es cierto que a menudo se ha comparado la célula. Todo ocurre como si las moléculas fueran a la vez las programadoras. Por el contrario. la economía. Pero esta comparación. no es producida por un sistema económico y social anterior y exterior. la célula. las clases sociales de esta sociedad. ingenieros. En efecto. incluso asimilación. Aunque esté tanto e incluso más perfeccionada que cualquier fábrica automática. sólo se puede comprender la fábrica si se introduce la complejidad social de una sociedad industrial. funciona sin directores. . esta fábrica es controlada por humanos que a su vez son actores sociales.

por ello mismo. y. el unicelular. del autómaton natural (lo viviente). . y nos introduce con ello en el corazón de la complejidad biológica. Lo viviente es. El «programa»no procede evidentemente de una realidad exterior más compleja. más autónomo será. incluso el más perfeccionado (el ordenador. información. organización. que es la auto-organización. y el autómaton natural más rudimentario. Esta ambigüedad que rompe toda noción de entidad cerrada relativa a lo viviente. su auto-organización. elimina el núcleo mismo de la complejidad biológica. Una máquina artificial está compuesta de elemen2. más extraerá de su ecosistema viviente energía. y así sucesivamente. los productores. Por tanto. una vez más. por el contrario.2 es decir. Esta diferencia se manifiesta en tres aspectos interdependientes. El a u t ó m a t o n natural: generatividad y desorden Aquí.. y elimina la complejidad interna. las máquinas. la complejidad de la relación ecosistémica. autónomo y dependiente a la vez. pues. y procede de otra célula por auto-reproducción. interna. de su ecosistema. autoorganizadora. está en el interior de la célula. de captar la complejidad interna propia del autómaton natural sin eliminar la complejidad de su relación con el exterior (ecosistema). Pero más dependerá. «sistema abierto. como toda comparación cibernética. . la fábrica automática). La visión estrictamente cibernética elimina la complejidad externa del autómaton artificial (la fábrica automática). cuanto más autónomo se vuelve. la comparación con la fábrica automática. más dependiente. pues. nos remite a otro aspecto de la complejidad biológica. Es. Cuanto más evolucione el ser viviente. auto-organizador sin ser autosuficiente. 1 .que sólo le permite su complejidad. Se trata. von Neumann nos introduce en lo que marca la diferencia fundamental entre el autómaton artificial. los consuimidores.los obreros..

mientras que la nidquina.iei?te está constituido de elementos muy poco fiables: las 1110léculas de una célula.de la degradación definitiva de determinados const ituyrntes. un ser artificial que tuviera desde ese momento una v e n t a j a fundamen- .\. No obstante.a pesiii. el sei. privada de uno de sus elementos o de uno de sus alin-icntos. Es tanto menos fiable cuanto más nunlerosos e interdependientes sean sus componentes. De ahí la cuestión qu& von Neumann planteaba: ¿Cómo un autómaton extremadamente fiable puede estar constituido por elementos extremadamente poco fiable^?^ Cuestión que se puede llevar un poco más lejos: 3. construir semejante autómaton. No obstante. Para él. el conjunto es m~iclio más fiable que sus constituyentes. las células de un oi-gai-iismo.pi-ogi-ama. a despecho de cal-enciiis. la máquina. a pesnide los accidentes locales que pueden alcnnzai-le. en su conjunto. se para o suministra productos erróneos. La equifinalidad es esta aptitud de los seres vivientes que les permite realizar sus fines (su . verificadas. la cuestión n o era únicamente teórica. se degradan sin cesar y tienen una duración efimei-a (así.medios desviados. Por el contrai-io.nii~quii~n cial. de piezas calibradas. también se preguntaba: ¿cómo constituir.se deteriora. El conjunto al-tifies mucho más fiable que el de cualquiri. es decir. es de una fiabilidad extremadamente reducida. se detiene y se atranca desde el momento en que uno solo de sus con-iponenjes se degrada. El conjunto puede funcional.es decir. y constituidas por los materiales más resistentes y los menos deformables teniendo en cuenta el trabajo que se debe efectuar.i\. de accidentes o de obstáculos. es decir.) poi. que se ajustan perfectamente entre sí. y s u fiabilidad n o disy de las minuye en absoíuto con el auniento del núi-i~ei-o interrelaciones entre estos coi~st ituvrntes.tos extremadamente fiables (reliable). el 99 % de las moléculas de un ser humano se desti-uyrn en el espacio de un año).

deformaciones. 237 . que se vuelve erróneo. Además. de ruido. El problema de fiabilidad puede plantearse en términos más generales de orden y desorden. a fin de limitar el curso del desorden. y pueden ser considerados como elementos o factores de desorden. la intal propia de lo viviente? La creación de un ser artificial que tuviera 10s caracteres de lo viviente no es una eventualidad a excluir. por ello. constituye en este sentido un desorden pernianente. degradaciones que experimentan los constituyentes de una máquina perturban y degradan el orden de dicha mdquina. que es continua. desorganizando el mensaje. error.¿Acaso la baja fiabilidad de los componeiltes no es el obstáculo. errores (por el hecho de su baja fiabilidad). hasta determinados umbrales. Por el contrario. en las células de un organismo existe un cierto grado de autonomía. la máquina artificial no sólo experimenta muy rápidamente desorden. e s la demasiado débil complejidad de nuestros artificios tecnológicos. Se denoniina ruido a toda perturbación aleatoria que intervenga en la comunicación de la información y que. Ahora bien. El ruido es. Cuando se trata de una máquina cibernética dotada de programa o que trata la información. desorden que. Los desgastes. son aquí nociones unidas. pues. La degradación de las moléculas y de las células en el seno de un organismo. se convierte en fuente de errores. lo que separa a lo viviente de la máquina no e s el carácter artificial de la máquina. sino la condición de la alta fiabilidad de lo viviente? 2. ruido. mientras que en una máquina la integración pieza por pieza de los componentes es extremadamente precisa y rigurosa. este desorden puede ser considerado como «ruido». de errores. sino que n i siquiera puede tolerarlos. el funcionanliento del sistema viviente siempre tolera una parte de desorden. puede diagnosticar el error y pararse de inmediato. Desorden. como henios visto. degrade el mensaje. que aumenta de manera fatal (como feed-back positivo). ruido. Todo lo más.

por ejemplo. <<células malignas nacen constantemente y a medida que aparecen son eliminadas por las defensas inmunológicas» (Lwoff. un fenómeno normal. conflictos. sino también con el desorden? A partir de ahí se puede concebir que la comple- . aquí en la relación entre orden y desorden. Ahora bien. entre individuos o grupos. de una complementariedad estricta. 1972). desde luego. Los sistemas más complejos que conocemos. Nos damos cuenta de que en el orden de lo viviente las relaciones entre elementos o subsistemas. de los órganos entre si. en un organismo es. el cerebro y la sociedad de los hombres. no se puede impedir llegar aún más lejos con la paradoja y preguntarse: ¿funciona lo viviente no sólo a pesar del desorden. de elementos dañinos. lo que evidentemente es fuente de perturbaciones y de desórdenes. al igual que la proliferación incontrolada de células. es extremadamente laxa y comporta un margen de incertidumbre y de alea. de desórdenes. sino de concurrencias. antagonismos de grupos o clases. y por supuesto en los humanos). << Réflexions sur le cancer». ruido. no sólo se constata un gran número de movimientos aleatorios en los comportamientos individuales. se trata sin duda de un signo de complejidad.así como en los mamíferos. de <<ruido)>. pues cuanto más evolucionado está un sistema viviente. Semejantes relaciones son imposibles hasta el presente en una máquina artificial. no dependen de un ajuste (fitting) estricto. antagonismos. En lo que al cáncer concierne. cuando se considera tanto los ecosistemas naturales como las sociedades superiores (en las ho-rmigas. Courvier dtr CNRS. la complejidad se manifiesta como ambigüedad y paradoja.legración de las células entre sí. más comprende en sí desorden. La presencia de agentes infecciosos. competiciones. son los que funcionan con la mayor parte de aleas. De nuevo. error. Además. más acá de un cierto límite. Una vez más. más complejo es. 4. sino conflictos incesantes entre individuos.

el poder regenerador está en el e x t e rior de la máquina. de aumento de ent ropía en el seno del sistema. determinadas especies pueden incluso regenerar órganos enteros. sin remisión.g r i n i ~ u c l o q~ rie desarrolla sus cualidades. aunque sólo sea temporalmente. de los conflictos. la propia información es degenerativa. es decir. Se degrada a partir del momento en que es constituida. por perfeccionada que esté. también lo está la información (el programa) que la controla y la gobierna: conforme al teorema de Shannon -según el cual la cantidad de información recibida por un receptor no puede ser.:ma en términos radicales. Por el contrario. Todo sistema físico organizado experimenta. Así. de los antagonismos). más que igual a la cantidad de información emitida por un emisor-. En este sentido. y dado que en conjunto es muy poco fiable. de la desorganización en detrimento de la organización. es rápidamente degenerativa. De inmediato se ve por qué: porque es capaz de renovar sus constituyentes moleculares y celulares que se degradan. es decir. no sólo la máquina está sujeta a la degradación. de la homogeneidad en detrimento de la heterogeneidad (la diversidad de los elementos constitutivos). siempre es degenerativa. una máquina artificial. Contra esta degradación sólo se puede luchar desde el exterior. Des- . que se expresa por aumento del desorden en detrimento del orden. funcione o n o funcione. el efecto del segundo principio de la termodinámica. fundándose precisamente en el desorden (que proviene de las degradaciones. Además. En lo sucesivo se puede plantear el prob1.jidnd dc lo viviente es la de un principio o i . 3. en resumen. a lo sumo. superiores a las de todas las máquinas. la máquina viviente es no degenerativa. está sometida a los <<ruidos» que acumulan los errores y finalmente desnaturalizan el mensaje. reparando o cambiando las piezas usadas.

que. e s prevista por la autoorganización.es decir. través de las n~utaciones que enriquecen el patrimonio hereditario en el sentido de la complejidad. el individuo viviente acaba poi. es decir. a partir de u n ancestro unicelular único. existe un vínculo esencial entre 4. bajo el efecto estadístico de la acumulación de los «errores»que se efectúan en la transmisión del n-iensaje genético4(lo que verifica aquí el teorema de Shannon sobre la degradación de la inforn-iación).evidentemente desconocido hasta el presente en el autómaton artificial. pero no está previsto por él. capaz de generar un nuevo autómaton natural. Así. realizan u n ciclo generativo hasta su madurez.de luego. dotado de su poder informador. Semejantes desarrollos se han efectuado a o reorganizaciones genét icas. El autón-iaton natural es un autómaton autorreproductor. es decir. Es capaz de reproducir y de n-iultiplicar la organización con-ipleja viviente. Es preciso ir n28s lejos todavía y entender la generatividad en un sentido pleno. . Como se ha dicho a menudo.degenerar: envejece y muere. La evolución biológica puede ser considerada conlo el desarrollo enmarañado arborescente de la complejidad generativa. Pero. tría y selecciona las moléculas en n~ovimiento d e fornia que se restablezca la heterogeneidad. en el reino vegetal y en el reino animal. como contrapartida. Y esta generatividad también se manifiesta en el plano de la ontogénesis de los individuos. . Pero estas especies no hubieran podido escapar a la muerte de. la au to-organización viviente hace las veces de den-ioniode Maxwell que. lo viviente dispone de u n poder de «generatividad». la entropía lo arrastra. '. sin dejaide pagar s u tributo de entropía (Brillouin). Es cierto que hay especies en las que la muerte probablemente e s «programada» de antemano. a partir de u n huevo. incluyendo la generación de la propia información.losindividuos por acumulación de errores. Todo esto no contradice el segundo principio.

la generatividad de los sistemas vivientes. El propio von Neumann vio con claridad que el principio cualitativamente nuevo que se manifiesta en el autómaton natural en relación al autómaton artificial. entre lo vital y lo mortal. La fiabilidad. La generat ividad funciona con el desorden. Vivir de muerte. pero son también parte integrante de su autoorganización no degenerativa y son los elementos fecundantes de s u s desarrollos generativos. m o r i r de v i d a » Llegamos aquí al corazón de la paradoja. El nudo de la complejidad biológica es el nudo gordiano entre destrucción interna permanente y autopoiesis. El éxito de la vida depende de su propia mortalidad. error. en diferentes grados y en diferentes términos para lo viviente. ruido. la <<solución» compleja de lo viviente es acentuar y ampliar el desorden. se encuentra en la generatividad. así como en relación a todo sistema estrictamente físico-químico. Mientras que la <<solución» simple de la máquina es retrasar el curso fatal de la entropía por la alta fiabilidad de sus constituyentes. Desorden. la no degeneratividad. para extraer de él la renovación de su orden. significa también que la organización de lo viviente es esencialmente un sistema de reorganización permanente (Atlan). son mortales en diferentes sentidos.generatividad y complejidad biológica: la complejidad biológica se traduce por la generatividad y la generatividad se traduce por la complejidad. dependen en cierto modo de la no fiabilidad y de la degeneratividad de sus componentes. tolerán' . No significa solamente que el orden viviente se alimente de desorden. Es fuente de la constante renovación de la vida. La constante degradación de los componentes moleculares y celulares es la imperfección que permite la superioridad de lo viviente sobre la máquina.

se reorganiza incesantemente a través de desórdenes. todo desarrollo. que es el de la física clásica e impone la invariancia.. deviene capaz de las construcciones combinatorias más refinadas. cit. a fortiori.). es un constituyente indispensable del juego del equipo. sirviéndose de él y combatiéndolo a la vez. al orden sociológico humano. La desorganización se convierte en uno de los rasgos fundamentales del funcionamiento. una sociedad está en estado de autoproducción permanente a través de la muerte de sus individuos (los cuales. toda evolución. la auto-poiesis. Una célula está en estado de autoproducción permanente a través de la muerte de sus moléculas. de la organización del sistema. antagonismos. el cual. concurrente y complementaria a un tiempo. en una relación antagonista. en el que los movimientos desordenados/aleatorios de las uni- . El principio foersteriano (order from noise) es diferente del principio mecánico order from order. Por tanto. La reorganización permanente. etc. integrando la aplicación de reglas imperativas (como lo son las instrucciones del código genético) en una estrategia flexible sugerida por los aleas del combate. que es el de la estadística. constituyen categorías aplicables a todo el orden biológico y. 1960))que además va a aplicarse a toda creacion. en todos los casos. es decir. Y estos son los cimientos del ovder frorn ~ o i s e principie de von Foerster (von Foerster. etc. conflictos. op. el proceso de desorganización/degeneración participa del proceso de reorganización/regeneración.. que minan su existencia y mantienen su vitalidad a la vez.). y del principio order from disorder.dolo. U n organismo está en estado de autoproducción permanente a través de la muerte de sus células (las cuales. en un partido de fútbol. Los elementos de desorganización participan de la organización del mismo modo que el juego desorganizador del adversario.

pero sin ninguna generatividad. en caso afortunado. se trata en todo caso de un fenómeno de desorganización del «mensaje hereditario». El principio order from noise se puede entender en dos sentidos diferentes aunque complementarios. para que se efectúe esta síntesis. Es complementariolantagonista del principio disorder from order. order from (order nuestro entender. en el caso de lo viviente. 341). p. Pero a través de estos ruidos. en el plano de los grandes númei-os o poblaciones. también hace falta la presencia del principio (que ha olvidado) disorder from order. de una «síntesis de las ideas order from ordev y order from disorder. Supone un principio de selección/organización que. de la ocurrencia de estos errores. tiene un carafter informacional capaz de desarrollar «un proceso que absorba las más bajas formas de orden y por ello convierta un grado correspondiente de desorden en un sistema de orden más alto» (Gunther.dades obedecen. es disorder)>> (Zbíd. El encuentro del ruido y de un principio auto-organizador es. se opera la reorganización del mensaje en otro mensaje que. puede ser más rico.. Gunther olvida que.. en el plano humano. ¿Qué es una mutación? Cualesquiera que sean las prodigiosas oscuridades que la envuelvan. A decir. El primero es el de la no degeneratividad en la que la autoreorganización y la auto-poiesis permanentes necesitan «ruido»para mantener el orden viviente. El segundo es el de la generatividad en el sentido creador del término. sociológica. sea ésta biológica o. Se trata. más complejo que el mensaje anterior. a tendencias medias o globales. cit. 341). que es el del segundo principio de la termodinámica. a leyes de orden. + . Esto es lo que hemos visto. p. dice Gunther. bajo el efecto de ruidos que perturban la reproducción del menen relación a este saje matricial y que suscitan «errores>> mensaje. op. Tomemos el caso de la evolución biológica que se opera a través de las mutaciones. tal como se manifiesta en toda evolución.

y vaciando en el exterior. el término de neguentropía aplicado precisamente a lo viviente. concurrente y antagonista. o sea. por el contrario. la vida se reorganiza experimentando en el interior el carácter desorganizadorlmortal de la entropía. lleva e n sí una aptitud morfogenética. la auto-organización. lo que provoca la constitución de un orden superior más complejo. no compleja. este secreto de la complejidad biológica. lo formuló Heráclito de la forma de muerte y más densa que se pueda concebir: <<Vivir morir de vida. la acentúa. a su vez. Y Hegel casi presintió la neguentropía en lo que denominaba la «fuerza mágica (Zauberkraft) que vuelve a convertir lo negativo en ser». como se entiende demasiado a menudo. La entropía participa de la neguentropía. de combustión térmica. Esta verdad. una aptitud para crear formas y estructuras nuevas que. la cual depende de la entropía. pues. lo viviente combate la entropía abasteciéndose a la vez de energía y de información. como a los fenómenos de transformación. Se comprende. se ve que la noción de autorreorganización concierne tanto a los fenómenos constantes de autoconservación no degenerativa. en el exterior. los residuos degradados que no podría asimilar. a la vez complementaria. al mismo tiempo. entonces. Por el contrario. de dos principios antagonistas.. La neguentropía no suprime para nada a la entropía. en el entorno. es decir. de la oposición maniquea. como todo fenómeno de consumo de energía.. de una relación compleja. de complejización de la generatividad. Pero. Desde luego. U n p r i n c i p i o de desarrollo Como acabamos de ver. Con esto no se trata. !a provoca. De este modo. de autorreproducción generativa. de desarrollo. cuando aportan un .pues. Se trata. en forma de desechos. la complejidad biológica.

Estos desarrollos no van a constituir únicamente una complejización de la organización interna de los sistemas vivientes (como la constitución de organismos multicelulares. en una palabra.). para tratar en el sentido de la autonomía. desde luego. de sistemas nerviosos. azares. para las acciones y comunicaciones externas. más manifestarán una flexibilidad adaptativa respecto del entorno. al complejizarse. para adaptar el entorno al sistema viviente. sino también sus aleas. Estos dispositivos tratarán de forma cada vez más compleja. El desarrollo de las estrategias supone. que sustituirán a los comportamientos programados de forma rígida. el alea. Dicho de otro modo. van a manifestarse también en el plano de las relaciones con el entorno (ecosistema). etc. . aprovecharlo. pues. los funcionamientos estarán aptos para modificarse en función de los cambios externos. y particularmente en el plano de los comportamientos. desórdenes. La flexibilidad adaptativa del comportamiento va a expresarse por el desarrollo de estrategias heurísticas. la auto-organización resulta cada vez más apta. que comportan a su vez procesos de funcionamiento cada vez más complejos con la aparición de los sistemas homeotérmicos. las perturbaciones y los eventos. inventivas. Cuanto más complejos sean los comportamientos. y particularmente de los aleas. variables. Resulta apta. no sólo los determinismos del entorno. el desarrollo interno de los dispositivos autoorganizacionales competentes para organizar el comportamiento. y serán igualmente aptos para modificar el entorno inmediato. el desorden y el ruido exteriores. para organizar el entorno y para introducir en el comportamiento que se da en el seno de la naturaleza la complejidad misma de su organización interna.aumento de complejidad. constituyen desarrollos de la auto-organización. El dominio .

La libertad se manifiesta. pues. a u n nivel no sólo rnás alto. las obras. Sus primeras raíces se hallan sin duda en el corazón de lo que llama-mos la indeterminación microfísica. las acciones. para guiar la maquinalidad del organismo. la creatividad tiene raíces muy antiguas. Lleva. Su fundamento reside evidentemente en la combinación compleja que efectúa la auto-organización de la incertidumbre microfísica. las posibilidades morfogenéticas que se manifiestan en primer lugar en el plano estricto de la mutación genética se transfieren al comportamiento. puesto que el origen de la vida y cada mutación genética feliz son actos creadores en el sentido morfogenético del término.del comportamiento tiende a volverse a veces casi tan complejo. que ci-ean por ello mismo una riqueza de potencialidades internas y de posibilidades de elección en l a acción. es decir. va a permitir la emergencia de libertades. La libertad tiene también raíces profundas. descendidos del cielo metafísico. Ahora bien. para crear condiciones de elección. que el de la organización interna. En~erge a partir del desarrollo de los dispositivos ricamente combinatorios. Libertad y creatividad son nociones que hasta aquí parecían venir como aditivos.en el sentido de una autonomía. a veces más. pues. Lo importante aquí es observar que la libertad es un desarrollo de la aptitud auto-organizacional para utilizar la incertidumbre y el alea -de forma a su vez aleatoria e incierta. de la tendencia entrópica al desorden y del orden determinista de la «banda media>> física. lo hemos visto. El desarrollo de las competencias heurísticas que se han hecho aptas para considerar diversas estrategias posibles. Mas adelante veremos que semejan te organización dispone de un principio lógico flexible que permite escapar al principio binario del todo o nada. creadores de estrategias. y se convierten en creatividad. Así. sino . como una emergencia de la complejización y no como su fundamento.

>i~lportaii~irnto. la complejidad. Todos estos rasgos. Así. todos estos rasgos de humanidad y de espiritualidad pueden ser ciertamente no reducidos. Iibertad. . los fracasos son mucho más numerosos que los éxitos. la creatividad. e1 desorden. Esto ya es un logro: la inventiva. adaptabilidad. dejan de ser . se halla en el encuentro entre el principio organizacional y el evento aleatorio. pero el corazón misterioso de la vida. dejan de estar excluidas del campo de la ciencia. estadísticamente minoritarios. desarrollo de las socieciades humanas. Esta es la razón de que los progresos de la complejidad sean fenómenos marginales. «improbables» en ese sentido. Éste participa de toda creación. van a entrefavorecerse u n o s a otros y adquirirá11 u n carácter nuevo con la apari:ión del H o r n o stzpiens y t.extendido al c-.. tienen y tendrán siempre que ver con el alea. las posibilidaclcs i11cluidas en el principio o?-rIe?r from woise. queremos despejar las condiciones de su aparición. porque apenas emerge. de la creación. atribuidas a u n d e u s e x m a c l ~ i n a incluido Es cierto que la auto-organización. Y siempre el desarrollo tendrá un carácter aleatorio. por otra. las libei-tades podrán institucionalizarse y comenzar a cons'tituir uno de los elementos de la auto-organización de las sociedades humanas. No obstante. la libertad. los pr-ogresos siempre son inciertos. el «ruido». Por una parte. porque no puede ser sino compleja. sino originados en los caracteres principales de la auto-organización biológica. Ya que no pretendemos «explicar>> aquí creatividad y libertad humanas. Complejidad de la comple jidnd La noción de complejidad difícilmente puede ser conceptualizada. el dios Azar. La creatividad podrá aplicarse a objetos técnicos y artísticos. creatividad. de la libertad.

. de lo que significa el prefijo recursivo auto de auto-organización. Y esto por dos razones principales: una es que hay nlúltiples vías de complejización. y de todos modos no comple. Caracteriza una organización q u e combina en si. Lo consideramos en El M é t o do. de termitas. los grados de complejidad. No estanios niás que eii los preliniinares de ésta. y no en las sociedades humanas. de fornia original. la segunda e s que los sistemas vivientes combinan. La teoría de la complejidad biológica es inseparable de una teoría de la physis. de los lemúridos al Horno sapíens. de abejas. aspirar a medir. (En el presente texto. hay rasgos de complejidad que se han desarrollado en las sociedades de hormigas. hay complej ización. No obstante. de forma variable. y desde luego hay rasgos de complejidad que no aparecen sino en las sociedades humanas. querer clasificar a los seres vivientes según una escala de complejidad y. pero constituye un desarrollo original que exige una teoría original. los principios deterministas de la banda inedia física. 11. y podemos considerar que todo aunxnto d e las cualidades auto-organizadoras e s un aumento de comple-jidad. henios dejado de lado el examen. los principios de incertidumbre de la niicrofísica.jo. n i siquiera aproximadamente. esferas de alta complejidad y esferas de baja complejidad. pp. peor aún. sería burdo. 125-353. desde el ángulo de la co~mplejidacl. de los gusanos a los mamíferos.) * L u s mtíltiples vías de la coínplejización De la bacteria al organismo multicelular. y sus caracteres negueiitt-vpicos son inseparables de la producción de entropía. L n vida de la v i d a .podeiiios y a I-econocer la coimplejidad biológica como noción fundamental de orden organizacional y de carácter au to-organizacional.

por ejemplo. ha dedibo de efectuarse necesariamente a través de una diferenciación/especializaci6n creciente de las células y después de los órganos. Nos e s permitido pensar que la muy alta cantidad d e «ruido» en semejante tipo d e sociedad no deja de tener relación con la extrema complejización d e ciertos hormigueros q u e practican la ganadería y la agricultura.Por tanto. A s í . en órganos co5. Existe también la «vía acéntricm>. es preciso que. casta dirigente. insistamos aquí en la diversificación de la complejidad. a través de las intercomunicaciones ent 1-t. y a través del desarrollo de una organizacibn jerárquica. el desarrollo de las especializaciones va acompañado de un desarrollo de las polivalencias. un sistema central de mandato/control. se efectúa sin ninguna autoridad social de controllmandato (la reina no tiene más que una función reproductora y no dispone de ningún poder). En efecto. e incluso la droga.^ En lo que concierne al desarrollo de la complejidad parece admitido que de los organismos n~ulticelulares. para comenzar. los individuos dotados de un «programa»genético por lo den-ihsm u y poco detallad^. y esto a despecho -y a causa. en la que el organismo desarrolla está la vía «céntrica>>. en la que la sociedad desarrolla una autoridad central de mandatolcontrol uefe. en la q u e la auto-organización del organismo se efectúa a través de las conexiones de un circuito ganglionar policéntrico. En la complejización hay diversas vías.de un enorme desorden en los comportamientos individuales de las hormigas. tanto para los organismos como para las sociedades. cuya organización ha sido notablemente examinada por Rémy Chauvin. polifunciones y poliaptitudes. Pero hay que moderar mucho esta doble aserci6n. como el sistema nervioso central en los vertebrados y sobre todo los mamíferos (desarrollo del cerebro). Estado). El hormiguero. nos muestra el ejemplo d e una coherencia global enorme. como en las hormigas (Chauvin). en la que la auto-organización de la sociedad. .

respirar. se ha efectuado según combinaciones complejas. pucc el desarrollo de la alta complejidad requiere la regresión ae los constreñimientos jerárquicos. Se puede considerar que la complejización de los organismos y de las sociedades de mamíferos. se da la oposición entre estas dos or-ganizaciones. El primero es el de una arquitectura de niveles sistémicos. sobre todo. es decir. corresponde a una estratificación rígida en la que cada nivel superior controla al estrictamente inferior. que en los estadios de muy alta complejidad la especialización es cada vez más corregida y limitada por las polivalencias.mo el hígado. y es compatible con u n control flexible así como con una auto-organización acéntrica o polieéntrica. El segundo tipo de fenómenos. entre .llamadas jerárqiiicas ambas. cuyas células están escasamente diferenciadas y que. múltiples. En cuanto a la jerarquía. la primera permite la eflorescencia de cualidades a cada nivel. que responde al sentido ordinario del término. Se puede pensar incluso. y así sucesivamente. variables. beber. hablar. hasta los primates. la jerarquía produce al máximo las emergencias. en el córtex superior del hombre. posee vastas zonas sin especializar. como el propio cerebro. como se verá. En este sentido. a partir de determinados umbrales. cuyas potencialidades de emergencia inhibe o reprime con una autoridad suprema centralizadora en la cima. En el límite. las cualidades y las propiidades del sistema. u n a restricción de !a complejidad por rigidez de los constreñimientos. demasiado a menudo se identifica con este término dos tipos de fenómenos diferentes. donde las cualidades globales emergentes en un primer nivel se convierten en los elementos de base del segundo nivel. superpuestos unos sobre otros. La con-~plejización b i progresado de forma ambigua y variable según esta doble vía. besar) y. pero la segunda consrituye. como la boca (que nos sirve para comer.

e n ocasiones simultáneamente. unos más complejos pero más frágiles. al desarrollo de la jerarquía en el sentido controlador/represor. varía. de un policentrismo. E n efecto. es decir. precisamente en el Grgano m á s complejo. creación. de las conexiones al azar entre neuronas. en primer lugar. de una escasa especialización. Existe ciertamente un limite al aumento de complejidad en el seno de un sistema. bien sea por una estimulación de las estrategias heurísticas y por la invención de soluciones nuevas. En el !ímite. según el tiempo. en situación de crisis. los sistemas vivientes presentan una combinación variable de elementos y de estados. Varía según la diferenciación de los organismos. Un sistema no puede prescindir de constreñi- . De manera mas general. hay demasiado «desorden>>. que en ocasiones se manifiesta alternativamente. la complejidad no está repartida uniformemente en los organismos. pero menos flexibles y no inventivos. decisión. los momentos de estricta maquinalidad son menos complejos que los momeí~tos de transformación. los sistemas en crisis reaccionan bien sea con la tendencia a la regresión hacia estados y soluciones menos complejos. «ruidos>>. y a la proliferación del <<ruido>>. Presentan una doble potencialidad. al dcsarrol lo de la diferenciación/especialización. La complejidad desigual e n el seno de un m i s i n o sistema Como acabamos de indicar. . otros menos complejos.tendencias antagonistas: la tendencia al desari-ollo de u n sistema centralizador. los elementos que aseguran el control y la decisión son evidentemente más complejos que los otros. la tendencia contraria al desarrollo. y el sistema ya no puede ser integrado. para el aumento y para la disminución de complejidad. más resistentes en un sentido. el cerebro.

hoy. Pero. que tienen lugar tanto en la materia físicoquímica de los elementos de los que está constituido como en la organización misma. .iiiientos. en este planeta. jcuál es el límite de la complejidad? En términos inversos: <cuáles son las posibilidades todavía no explotadas de la complejidad? Este es el problema que el hombre plantea.

por la otra el fenotipo. Pero la biología clásica intentó acabar con esa paradoja. por la otra el soma. a Theory o f Living Organization. modificada por las condiciones del entorno. de la que los individuos aparecen como muestras o especímenes. en forma de seres vivientes. ~ ~ r n a c r o s c ó p i c a m e n a la reaparadójica como se presenta n~icro~cópicamente lidad física. En un primer estadio. la dualidad no ha dejado de aparecer con el nacimiento y los desarrollos de la genética: por una parte el germen. En la óptica genética el fenotipo no es sino la expresión. La vida se pret esu ~ ~manera. No obstante. de forma tan senta. después: por una parte el genotipo. donde se propaga en el tiempo el mismo modelo (pattern). e d i t a d o por Milan Zeleny.SI Y AUTOS* La vida se presenta con un doble aspecto: por una parte. que aparecen y desaparecen de forma discontinua. en forma de un proceso continuo. del genotipo: el * P u b l i c a d o en Autopoiesis. por otra. el de la reproducción. H o l a n d a del N o r t e . aunque los individuos sean lo único real y la noción de especie una noción ideal. 1981. . . se concedió la realidad a la especie. y se vio en el organismo el objeto concreto que permite estudiar la especie a través de los individuos. que parece tanto de naturaleza ondulatoria cuanto de naturaleza corpuscular.

producido. Pero éstos. sino en el estímulo exterior. Semejante visión simplificante y reductora tiende. a los seres. con la idea de retroacción -por tanto. Desde esta perspectiva nunca se ve aparecer el prefijo auto. a escamotear el inquietante problema que plantea la autonomía del ser viviente. por el más anónimo de los actores cósmicos: el azar. de organización sin cabeza ni inteligencia. o bien eran reducidos al estado de organismos. como auto-organización es una evidencia que ha sido ocultada por todos los esfuerzos teóricos de construir una concepción simplificante de la vida. fenotípico). en su doble aspecto generativo (genético. Concebir la vida. aislados de las condiciones concretas de su vida comunicacional y10 social. Ha sido preciso esperar a los desarrollos de la etología en la segunda mitad del siglo X X para concebir que estos «organismos» son seres vivientes que se comunican entre ellos. para la que la fuente de las respuestas del organismo no reside en una autonomía de computación. y . que aparece como un programa anónimo. por tanto. El prefijo auto habría podido aparecer en el campo del estudio de los propios seres vivientes. funcionando como por regulación automática (homeostasis). Ha sido preciso el advenimiento de la cibernética para que se pueda concebir. al parecer. que disponen de aptitudes cognitivas y de inteligencia.y con la idea de regulación -por tanto. percibidos según la óptica conductista.o bien eran considerados experimentalmente.término fenoménico (el individuo viviente. Pero no se ha considerado por ello la autonomía de estos seres en sus fundamentos organizacionales. durante decenios. de una causa inter- . su con~portamiento) es subordinado al término generativo. es decir. pues. fiel a la concepción clásica para la que el determinismo siempre es exterior a los objetos y. de un efecto que retroactúa sobre su causa haciéndose causal. genotípico) y fenoménico (individual.

pueden resistir un tiempo a la degradación. puesta de relieve por Atlan ( L'organisa tion biologique et la théovie de l'information. la idea de una e ~ ? d u causalidad (Morin.na de constancia en u n sistema-. su concepción. 1. su fabricación del e x terior. 314 y SS. de hecho abre la puerta central a la idea de auto-organización y la idea de auto-poiesis. el prefijo auto irrumpe de manera central precisamente con el i m pulso cibernético. es porque los prime. Han sido precisas las ideas informacioi-iales de <<programa>> para concebir una endo-causalidad q u e determine las finalidades propias de un sistema. los seres vivientes sí son capaces de regenerar sus componentes porque se reorganizan permanentemente: la idea de auto-reovganizacick permavzen te. sus materiales. es decir. Más aún: al reflexionar sobre la diferencia entre autómatas artificiales (artefactos) y autómatas naturales (seres vivientes). puesto que el modelo aplicado a la organización viviente siguió siendo la nláquina artificial (artefacto).mientras que los seres vivientes. Y sin embargo. Pero esto no es suficiente en absoluto. A partir de los años cincuenta. pp. del hombre. aunque están constituidos de componentes m u y fiables (reliable). Si los autómatas artificiales comienzan a degradarse desde el momento en que entran en funcionamiento. aunque están constituidos de componentes muy poco fiables. ros no pueden regenerar sus constituyentes y no pueden reorganizarse por sí mismos. los investigadores intentan concebir la organización viviente en términos de . Neumann había abierto el camino a la idea de auto-organización. en la teoría de los automata. 1972).que siempre recibe su programa. La reproducción-de-si irrumpe como idea y problema teórico con la reflexión de von Neumann (1956)sobre la teoría de los self-reproducing automata.)q u e interactúa con las causalidades exteriores (exo-causalidades) para suscitar y mantener la autonomía de u n sistema. El Método.

iQrré es. de auto-poiesis (Maturana. recursividad. prres. son nociones clave para con-iprender el fenómeno viviente. de aliii1entos energéticos. Pero por necesarias que sean. proporigo distinguir la noción de sí ( s e l f )de la noción de autos. Por ello. viente. e incluso la organización de los torbellinos. Las estrellas como nuestro sol nacen del encuentro de retroacciones implosivas (gravitación) y de retroacciones explosivas (calor). 1972). re-entrada. 1978) propone reconocer como s e l f vefevence la cualidad propia de la auto-poiesis. cc otro nií7e2. es eco-dependiente? En este vacío conceptual propongo el concepto provisional de arrlos para poder considerar los problemas que plantea el prefijo azrto. inforii~acioi-iales extraídos o recibidos del entorno. Creo que efectivamente selfrefevence. por tanto. Varela. . son insuficientes. 1967). organizacionales.sistemas auto-urgai~i~adores (von Foerster. como la organización del. en efecto. extraigan de sí n9ismos la fuente de su autonomía muy particular de organización y de comportamiento. de innumerables fenómenos físicos self-organizadores. U n torbellino es organizador-de-sí (self-organizing)en el propio movimiento en que constituye su forma circuitaria constante. Varela (1975. las cuales . recursividad la self-refevence. pero a partir de ahí se plantea el problema: ¿qué significa azilo? Se llega a la conclusión de que no existe ningún concepto para significar esta propiedad misteuna máquina viriosa que hace que u n ser.r?í[i poryrie. que no son de ningúnmodo biológicos. Ar~fopoietic Systems. u n siste~ma. por demasiado vastas: pueden dar cuenta. la organización de las estrellas. zino íirito17orwí~1 17i17ienfeque solamenle es arito~?ol. y propone definir formalmente conio re-entrada y. para efectuar este trabajo.átomo. la cual es recursiva en el sentido de que los estados finales se confunden con los estados iniciales. al mismo tiempo que son dependientes.

conio hace Bogdansky [1978]. inversamente. la autoorganización biológica contiene. la auto-poiesis. puesto que nuestro mundo organizado. se constituye sobre el. incluso. controlándola.. hecho de átomos y de estrellas. Y esta es la razón de que considere el azdros como un concepto más rico que el sí. En general. es decir. bien sea el aspecto fenoménico (que cristaliza en la noción de individuo). op. y funda la autonomía propia de lo viviente. sí a lo que yo denomino autos. la auto-referencia. El fenómeno del self. 1974). entonces el autos lleva en sí lo que es común a la auto-organización. Semejante distinción entr-e azitos y sí es convencional en cuanto al sentido corriente de estos términos: se podría llan-iar ar4tos a lo q u e yo denomino s í e. que las ondas son fenómenos self-reguladores. Prigogine. al que contiene y engloba al mismo tiempo (en efecto. es un fenómeno físico fundamental. Pero si se admite que el az4tos corresponde al fenómeno del si a nivel de complejidad . . Ahora bien.constituyen juntas u n bucle regulador organizacional de sí. cit. evitenios toda definición del autos que escamotee uno de los dos aspectos de la vida. a la organización-de-sí que se efectúa terinodinániicamente en y por.la formación de las «estructuras disipativas» (Nicolis. mientras que las teorías de la auto-organización tienden a subordinar la idea de auto-reproducción a la de auto-producción (Maturana y Varela. 212-269). Aziro (geno-feno)organización Para comenzar. 1976). biológica. las teorías geneticistas tienden a subordinar lo fenoménico a lo generativo.) He desarrollado en otra parte la teoría física de la producción-de-sí (Morin. del ser y de la existencia. bien sea el aspecto generativo (que cristaliza en la noción de especie). pp. (Se puede considerar. 1. la auto-regulación. .

el de la praxis de un ser viviente. en otros términos. E n un polo. «la célula es a la vez el productor y el producto que incorpora el productor» (Varela. Por ello. Hay a la vez indistinción y distinción: la distinción. en el otro. el intercambio en el instante. La indistinción está en el hecho de que todos estos términos son solidarios en los bucles recursivos donde la conjunción de lo generativo y lo fenoménico constituye la auto-organización misma. Es preciso hablar de unidualidad en el seno de la auto-organización. de la organización de sus intercambios y su comportamiento en un entorno hic et nz4nc. el metabolismo. el de la regeneración y la reorganización permanentes. Los genetistas piensan que se vive para sobrevi- .precisamos una concepción compleja que revele la unidad de esta dualidad y la dualidad de esta unidad. la auto-organización es una organización que organiza la organización necesaria para su propia organización. por otro. la supervivencia de la <<especie» en el tiempo. Aparece una heterogeneidad incluso entre el concepto de especie y el concepto de individuo. continuo uno. que parecen depender de dos universos diferentes. la acción. el comer. Por un lado. el de la reproducción periódica. Esta doble organización es zrna en su carácter recursivo. 1975). en suma. No se puede concebir la organización generativa (que la biología reduce. por su parte. unidimensionaliza e n la idea de los genes portadores del «programa» organizador) y la organización fenomériica (que la misma biología con sidera como metabolismo y homeostasis) como dos organizaciones distintas. Como se ha señalado a menudo. el polo fenoménico. ni reducirlas a una entidad recursiva indistinta. aparece en la traducción necesaria del lenguaje de cuatro signos del «código genético. reifica. el polo generativo. discontinuo el otro. es preciso concebir lo generativo y lo fenoménico coino dos polarizaciones. la reproducción. al lenguaje de veinte << letras» de los aminoácidos. es decir. el <<vivir».

No hay un fin por u n a pai-te y u n medio por la otra. y concebir a éste según un modelo comunicaARN proteínas). comer -+ vivir. pues. por ello. Toda teoría del autos debe comportar. La auto-organización com~inicacional/comptltacio~al Toda teoría del autos también debe comportar necesariamente la idea de organización comunicacional/informacional y. reproducirse. la idea de computación. a la vez una máquina y un aparato computante.- . pero de hecho se sobrevive tan-ibiéi~ para vivir. sino el circuito viviente e n el q u e todo sobrevivir. si se considera de cerca. la célula procariota es. efectivamente. Esto parece evidente. puesto que lo propio de la <a-evolución biológica» abierta por Watson y Crick es aplicar un esquema cibernético/informacional a la organización del ser celular. De este modo. Ahora bien. o sea. uno dedicado a la reproducción (aparato sexual). a la teocional (ADN ría cibernética. el otro dedicado a la organización de la existencia fenoménica (aparato neurocerebral). le falta la i d e a d e aparato. se ve cómo se consti>> disociados y comunituyen dos aparatos <<epigenéticos cantes a la vez. El ADN es concebido a la vez como memoria y programa puro de una «máquina»que sería la célula. o sea. Todo desarrollo del autos comporta el desarrollo y la complejización de la unidualidad del genos y del fenon. es a la vez fin y medio: vivir - u . de forma casi indistinta. agorar>>. en el formidable desarrollo de la individualidad fenoménica propia de los vertebrados. No obstante. El sei~tido común parece decirnos q u e se come para vivir y q L l e 17c) se vive para comer. y por tanto a esta concepción biológica. es decir. metabolizar. y se vive también para comer. y Jacob nos dice qlie «el sueño de una bacteria es hacer otra bactei-ia>>. 2.vil-. una teoría de la auto (geno-feno) organización. la .

Ahora bien. esta idea de computación es la idea capital que va a permitir comprender el carácter lógicamente original del autos. El axioma « n o hay más ciencia-quede lo general» tiende a ocultar el carácter sorprendente de la individualidad viviente: la existencia de los seres singulares. Las organizac iones-de-sí no conocen la dualidad genofenornénica. que. y toma (<decisiones>> en función del tratamiento de los datos que efectúa. es preciso superar una doble insuficiencia. Aquí. También aquí aparece la diferencia entre la organización-de-sí únicamente física (las estrellas. cuyo paradigma sobrevive en el inconsciente de los biólogos. mientras que en la auto-organización geno-fenoniénica. . tiende a minimizar la individualidad en provecho no sólo de la genericidad.roducción. sino de la generalidad. supervisada por la organización computacional/informacional/comunicacional. debemos poner muy de relieve la idea de que ningún proceso viviente. Se constituyen y se mantienen «espontáneaniente>>. y no disponen de una organización comunicacional/inforrnacional dotada de un aparato computante. La teoría biológica clásica. Para concebir este carácter.bacteria computa los datos internos y externos. es concebible sin la acción de al menos un aparato computante (y en el caso de la ontogénesis de un policelular. deviene biológica. computan'do cada uno su propia existencia en función de sí y para-sí. los átomos) y la auto-organización. la de la teoría biológica clásica y la de la teoría de la self-referencia. controlada. la espontaneidad «prigogineana» es desencadenada. comportando cada uno su diferencia empírica. los torbellinos. al niismo tiempo que sigue siendo física. cada uno único para sí. sin las interacciones entre los aparatos computantes de las células que se multiplican por mitosis). tanto el de la organización metabólica como el de la organización de la rep.

a la vez lógica. Todo ser viviente. y por ello mismo el rechazo del no-sí al exterior (in- . en el sentido de que computa. pues. es decir. pero no bastan. Semejante afirmación ontológica comporta necesariamente ladefensa de la identidad (autos = lo mismo). al mismo tiempo. para sí. es la afirmación ontológica neta. debe ser capaz de tratar. decide. 1975) tienen el gran mérito de ser definiciones formalizantes. necesariamente un sistema auto-eco-organizador. examinar.3. suputar como información los datosleventos que le llegan del entorno. Semejante computación no es únicamente auto-referente aunque sea fundamentalmente «egocéntrica». organizacional y existencia]. Lo importante. puesto que necesita del entorno para su propia auto-poiesis.compz*taciónde sí. Para comprender la auto-referencia es preciso considerar la organización computacional del ser viviente. Las definiciones de la auto-referencia expuestas hasta aquí (Varela. e s un individuo dotado de un aparato de computación. de igual modo una computación auto-referente es necesariamente eco-referente. actúa por si mismo pczru sí mismo. la cual supone necesariamente la distinción del sí y del no-sí. en el ser celular hay . y operan para otro. El para-sí -y el uti~ocentrismo Aparece aquí la utilidad de la idea de auto-referencia. Pero lo importante es que semejante conlputación trata estos datos como <<objetos». Es preciso concebir la auto-referencia como un aspecto de la realidad multidimensional del autos. Este aparato es radicalmente diferente de los <<computersn artificiales que son construidos por otro. precisamente porque el ser computante se constituy e como sujeto. Por el contrario. privilegiada. de sí y para sí que caracteriza a tocío ser viviewte. por sí. reciben su progranla de otro. única. incluso el menos complejo.Del mismo modo que un sistema auto-organizador es.

Este egocentrismo. el ser viviente. La oposición del sí y del no-sí no es únicamente cognitiva. La auto-referencia incluye. su congénere. y un univer- . crea una dualidad entre un reino valorizado. (Esta es la razón de que haya un progreso ciiando la ciencia del comportamiento se convierte en etología. a la familia y a la sociedad. de un comportamiento efectuado por un sujeto para sí mismo. por efímero. la auto-referencia. la inmunología es una propiedad del sistema total. su semejante. no sólo al individuo. para sí.) El para-sí egoísta no se limita necesariamente al individuo. es decir. ya concurrente y antagonista. Pero. proporcionan la definición lógica. y no una cualidad propia de determinados agentes de defensa. Se sitúa en un puesto ontológico del que son excluidos todos los demás. y el círculo del autos puede extenderse a la progenie.munología). centrado y finalizado. sino ontológica. Como dice muy justamente Varela. es preciso reconocerlo ahora. como el centro del mundo. que excluye de su propio puesto a cualquier otro ser. singular. según un principio de exclusión que no de-jade evocar el principio de Pauli. también se trata de un ethos. esta computación y este ethos para sí. de manera ya indistinta. marginal que sea. incluido su gemelo homozigoto. ya complementaria. se considere. en el seno de su principio de identidad. luego no se trata únicamente de u n comportamiento (behavior) objetivo. La afirmación ontológica de-sí y para-sí se manifiesta por la computación «egoísta>> que determina acciones final izadas por y para sí. organizacional y existencia1 del concepto de sujeto. que es el del sí-sujeto. obedece a una lógica particular que hace que el individuo. aun en el caso en el que obra para «los suyos». sino al proceso de reproducción del que es portador. El para-sí. de la bacteria al Horno snpiens. el auto-egocentrismo son otros tantos rasgos que permiten formular y reconocer la noción de sujeto.

Voy a intentar mostrar incluso que el concepto de reproducción y el concepto de sujeto tienen algo de fundamentalmente común. puntual. Ahora bien. debe proseguirse a través de la idea de auto-eco-referencia. no sólo en el detalle de los procesos de transformación y regeneración moleculares. puesto que es el foco de las emergencias. de auto-lógica. en donde interfieren los procePero es en este «punto>> sos organizadores y donde emergen las cualidades niismas de la vida. podríamos decir que este poder de autocomputación. Así. la subjetividad individual es efímera. la sentimentalidad. de erhos. que comprende en si las nociones de para-sí. Los individuos-sujetos son los seres que emergen a la realidad fenoménica. en el detalle y en la globalidad. L a dualidad sujetolobjeto nace e 1 1 esta n-iisn~a disociación. Consideremos al individuosujeto en su computación «egoísta». el concepto de sujeto no es algo a considerar como epifenónieno. reconoce al sí del no-sí. es al mis- .so exterioi-. por individuos-sujetos. que e s el de los objetos. Todos los procesos de reproducción se operan en los individuos-sujetos. para desen-ibocar en el concepto de sujeto. de computación egoísta. y organiza su sí. la afectividad. se trata de una categoría lógica y organizacional capital que caracteriza a la individualidad viviente y que es inseparable de la autogeno-feno-organización. en tanto que todo-uno. Teníamos excesiva costuinbre de reducir la noción de sujeto y de subjetividad a la contingencia. el punto puede ser más rico que los conjuntos que interfieren en él. Aunque se considere como el centro del universo. sino algo a inscribir ontológicamente en nuestra noción de <<vida>>. Por tanto. de auto-centrismo. el esfuerzo teórico comenzado con la idea de autoreferencia. En ese sentido. si es consecuente. sino también globalmente. periférica. útil o peligroso. En este sentido.

de capacidad de desdoblarse uno mismo. proceso que conduce a l a constitución de dos seres celulares. que en la niisma estructura del ser-sujeto existe una dualidad potencial. a nivel de nuestro aparato cerebral. Son idénticos genéticamente y casi idénticos fenoménicamente. la célula se divide en dos. Consideremos los dos ego-alter surgidos de la mitosis. que refleja bien. en el plano del lenguaje huniano. decide. El mismo sujeto humano está en el inconsciente (Lacan. físico. y en adelante cada uno va a comput a r y actuar para sí mismo. cada uno excluye al otro de su puesto subjetivo. «yo soy mí>>. otro sí mismo. El sujeto con-iputante reconoce. reconstituyendo de sí cada mitad su mitad ausente. Y sin embargo. ¿Qué es la auto-reproducción celular? Es un proceso por el cual. o sea. 2 Cómo hablar entonces de auto-reflexión. es decir. de considerasa la vez como sujeto/objeto?. es porque puede reflees jarse en un alter ego. pero no es «consciente>> de sí mismo. Esta idea de auto-reflexión seguiría siendo una suposición gratuita si no existiera precisamente la au to-reproducción. 1977). por identificación entre estos dos congéneres. es decir. Si el ego puede crear un ego-alter. biológico. la ego-estructura (Piccaldo). Esto significa. a partir de una escisión cron-iosóinica.u n poder de auto-reflexión. consciencia de la consciencia que supone precisamente la consciencia. es decir. no conoceinos sino por la capacidad de rememoración en representación o en imagen. existe a nivel de la memoria generativa como capacidad de desdoblamiento práctico. pues. hay una posibilidad de conlunicación. que la conduce a dividirse en dos y a multiplicarse por dos. No obstante. conoce.decía Rimbaud). yo soy z zmí. de ahí la posibilidad de inclusión en aso- ii~u tieiiipo . coniputa. organizacional. un sí mismo otro (<<Yo otro». como en la se a sí n-iisn~o frase banal. Evidenten-iente no puede ti-atarse de lo que denominamos reflexión. Esta capacidad de desdoblan~iento que.

puede ser considerado como el eje central entre los procesos gei-iéticos de reproducción y los procesos fenoménicos de organización comunicacional entre células (organismos) e individuos policelulares (sociedades). en los individuos policelulares. incluidos nosotros mismos. Así pues.ciaciones que podrán tomar la forma de organismos y . El az. y adquiere la forma del principio de auto-geno-feno-organización (que se incluye a su vez en un paradigma incompresible de auto-geno-fenoeco-re-organización). que con el desarrollo de la organización viviente podrá tomar forma de comuniones y co-organizaciones. sino la subjetividad es lo coimún a toda criatura. incluso de tercer orden (las sociedades). Y henos aquí.rolladas en una teoría del autos. Se ve. de la bacteria al elefante.. a la vez d e u n principio de exclzisión d e los d e m á s de s u pueslo s u b j e t i v o y d e u n principio d e i n c l u s i ó n del cortgénere e n el circuito a m p l i a d o d e s u autos subjetivo. La posibilidad de comunicación entre congéneres no es sólo de intercambio de señales según un código común.itos resume en sí las condiciones de existencia y de reproducción de la vida. estamos ii-imersos en una revolución mental científico clásico nos obligaba a inesperada. A partir de ahí vemos que la auto-poiesis y la autoorganización son nociones clave. lejos de ser epifenoménico. Cada ser viviente es portador. observadores-conceptuadores. El n ~ é t o d o expulsar la noción de sujeto. a través de las interacciones transubjetivas (entre individuos-sujetos). pero a condición de ser abarcadas y desai. pues. De ahí la posibilidad. No sólo el <<código genético. inducidos a extenderla y reconocerla en toda criatura viviente. pues. está e n la posibilidad de con~unicación intersubjetiva. que el concepto de sujeto. de sociedad. El ser viviente adquiere los caracteres del individuo-sujeto. Las nociones de autos y de SU- . de constitución de macro-individuos-sujetos de segundo orden (los seres policelulares).

conducen a una mutación lógica y ontológica. que se remiten recursivamente una a otra. . un principio rector: el ADN-programa. si se las introduce en el corazón de la teoría de la vida.jeto. Hay una ruptura decisiva con las concepciones que buscan la explicación en un término clave. o el comportamiento.

es el carácter ego-céntrico del sujeto.C O M P U T O ERGO S U M (LA NOCIÓN DE SUJETO)* La idea de sujeto viviente puede parecerles muy curiosa si. Ahora bien. invierno 198 1. para ustedes. único. El primer rasgo destacable del individuo es su unicidad. para mí. . el verdadero criterio de la individualidad no es únicamente la singularidad fenoménica. puedo decir yo para m í » . la reflexión sobre el ser viviente nos lleva a definir el sujeto de manera ontológicológico-organizacional. Pero. la idea de sujeto va unida a la consciencia o bien a la afectividad. * Publicado en Dialectiques. El sujeto es el ser computante que se sitúa. han demostrado justamente esta fantástica singularidad de los individuos a nivel inmunológico. que acaba de recibir el premio Nobel. es el hecho de que sea único para sí computando para sí. Los trabajos de Dausset. físicoquímica. en el centro del universo y ocupa este centro de forma exlcusiva: <<yo. La más mínima actividad viviente supone un computo por el cual el individuo trata todos los objetos y datos en referencia ego-céntrica consigo mismo. para sí. a la particularidad y a la contingencia. 3 1.

En eso reside el &-amadel sujeto: se auto-transciende espontáneamente aunque no sea m á s que una cresa microscópica. Nosotros. por otra parte. sino también matemática. no lo computa. Hilbert había imaginado un operador Z que se expresara con la forma: «Aquel que e s e 2 Iinico y al mismo tiempo cualquiera». guran una vida más. allá de la muerte proceden de nuestra resistencia como sujetos a nuestro destino como objetos. Así. porque computo no es cogito. más complejo que u n ser pura y simplemente «egoísta». no podemos existir de otro modo más que como sujetos egocéntricos. ¿qué relación existe entre la subjetividad bacteriana y la nuestra? En un sentido. n'inguna relación. una migaja periférica. El ser viviente es. a pesar de la consciencia que tenemos de que nuestro egocentrismo es irrisorio y grotesco.Esta noción de sujeto. todo esto. congéneres. En el centro del universo no está él únicamente. también están los suyos. porque implica el jugador-actor ego-céntrico. la bacteria es un sujeto sin consciencia. En otro sentido. Pero. . padres. desde luego. existe una relación radical: a partir del momento en que ser sujeto es ponerse en el centro del universo. Pero sobre todo la teoría de los juegos de von Neumann me ha aclarado mucho. Todos nuestros mitos fantásticos que nos ase-.puesto que es auto-ego-céntrico. no es solamente de con~petencia filosófica o lingüística. el <<yo» se hace todo para sí. desde luego. La bacteria ignora. con el desarrollo del sistema neurocerebral en los pájaros y los mamíferos. La afectividad no viene sino mucho más tarde. aun no siendo casi nada en el universo. por los que eventualmente puede sacrificarse. hijos. Esta estructura ego-céntrica autorreferente es la cualidad fundamental del sujeto. un momento efímero del universo.

incluso entonces. pues. En lo que al ser viviente concierne. que no se puede separar la idea de autonomía de la de dependencia: cuando más autónomos somos. a través del computo. como han mostrado los trabajos de Adler y Wung Wai Tso. genética y ecológica (a lo que se añade. . en y por las dependencias de La libertad. el mismo tiempo que le proporciona las aptitudes organizadoras que le permiten no experimentar pasivamente los determinismos y azares del entorno. más dependientes somos de un enorme número de condiciones necesarias para la emergencia de nuestra autonomía. Pero. Ahora bien. .Durante mucho tiempo se ha creído que la noción de sujeto era metafísica. al mismo tiempo que constituyen su destino. sino que experimenta los eventos de su vida que. Hay. reconoce el azar o la indeterminación. autonomía del individuo-sujeto en y por un doble sojuzgamiento. Pero. la decisión y la elección emergen. en las que es posible la elección. que excluye toda andadura filosófica. la cual sólo conoce el deterrninismo y. la auto-(geno-feno-ego)-eco-re-organización. sino también. en el peor de los casos. para el ser humano. éste experimenta una doble determinación. la bacteria <<decide>> en situaciones ambiguas. pues parecía ir unida a la idea de libertad. Es preciso comprender aquí que el computo comporta la posibilidad de decisión en las situaciones ambiguas. uno de los ejes principales de mi trabajo ha sido intentar mostrar no sólo que es preciso asociar y no desjuntar las ideas de determinismo y de azar. el ser viviente se apropia de e identifica a sí la determinación genética. la cual no deja de ser determinación. Así. inciertas. Al mismo tiempo. como les he dicho a propósito de la auto-eco-organización. en su computo y su comportamiento. este ser viviente no sólo extrae del entorno los alimentos y la información que le permiten ser autónomo. también constituyen su experiencia personal.la determinación socio-cultural).

de esquiva. reaccionan o actúan a menudo como máquinas deterministas triviales. Lo propio de la estrategia es transformar una circunstancia desfavorable en circunstancia favorable. pero sin dejar de ser animales. de astucia. el ajedrez. sino también a la misma máquina). La gran estrategia no sólo consiste en saber utilizar el azar. más capaz es de computar una situación. en tanto que determinismo ambiental. de creación. elaborando cada uno una estrategia de finta. de las que se conocen los o u tpur cuando se conocen los input (esta es la razón de que el conductismo. de lenguaje y de cultura. de estrategia. De este modo. el karate. de invención. más capaz es de concebir elecciones. y en el plano psíquico. en factor de victoria. en el plano físico. cuanto más evolucionado cerebralmente está un ser viviente. para el ataque uno. Pero.a su vez. En cuanto a nosotros. todos los seres vivientes. podrá encontrar sus condiciones de emergencia - a partir del momento en que se desarrolle un aparato neurocerebral que elabore estrategias (de conocimiento. más capaz . Esto es lo que muestran. en lo que a la acción concierne. de manera más general. para la defensa o la huida el otro. Napoleón transforma el factor desfavorable que e s la niebla en los terrenos pantanosos de Austerlitz. de acción). La estrategia se ha desarrollado en las especies animales de manera extraordinaria a través del juego trágico entre presa y predador. incluidos los humanos. de libertad. es decir. dotados de consciencia. humanos. sin dejar de ser seres-máquina. la bacteria y . de elección. Desde luego. sino en utilizar la energía y la inteligencia del adversario para invertir su juego en beneficio propio. somos individuos-sujetos computantes/cogitantes capaces de decisión. haya podido poner entre paréntesis no sólo lo que ocurría en el interior de la máquina.

existe una realidad <<sujeto>>. es decir. en el hombre. pero no se reduce a él. pues. La subjetividad no está por ello expandida en la naturaleza.e s de elaborar una estrategia. Yo no excluyo a priori la existencia de otras formas de pensamiento en el universo que nos resultarían invisibles. Por lo demás. pero éstas no pueden situarse en el nivel de la partícula. le decís <<no>>. que se manifiesta en y por la distinción inmunológica que hace nuestro organismo entre el sí y el no-sí. Para que exista el más mínimo ser-sujeto. Por lo demás. y no estoy de acuerdo con las Gnosis de Princeton o de Cordoue que ponen consciencia en la partícula. hace falta un ser-máquina que disponga de un computo. en el ser viviente más arcaico. orgánica. los momentos importantes de una v i d a son aquellos en los q u e no se actúa como una máquina trivial: en el momento de decir <<sí» al Señor Alcalde. la cual e s muy marginal en la Tierra. <<no>>. La organización en estrellas y sistemas estelares e s a su vez minoritaria en . al tirano. decís. El viejo espiritualismo que se precipita en la brecha abierta por el hundimiento del materialismo sustancialista n o e s más que el simétrico simplificador y euforizante. inincluso en el hombre. En lugar de decir «sí>> al maestro. La idea de sujeto se origina. niás de-ja d e ser. El nivel organizador del ser celular es inconmensurable con el nivel inmediatamente inferior d e la macromolécula. al jefe. d e una organización extremadamente compleja. excluyo tanto la consciencia particular cuanto la gran consciencia macroscópica. Dios. aparece esta novedad extraordinaria: el sujeto consciente. El desarrollo de una complejidad tan fantástica como la del espíritu humano es muy marginal en la vida. Pero. e n t o n c e s . Se desarrolla con la animalidad. es decir. la afectividad y. consciente. E n el momento de matar a su enemigo. una máquina determinista trivial. perdonáis.

esta por el contrario abocada al caos. . El individuo viviente vive y muere en este universo donde sólo le reconocen como sujeto algunos congéneres vecinos y simpáticos. a la dispersión y a la desintegración. Los sujetos están. Seria sorprendente que en este universo trágico. La mayor parte del universo. pues. hubiera un Todo omnisciente y creador. que se desintegra al mismo tiempo que se construye. o también que este universo pudiera ser considerado com o una totalidad organizada y sobrepensante. si no es la casi totalidad.un universo en el que la mayor parte de la materiaenergía está en desorden. el cual ignora la subjetividad a la que h a dado lugar. en la comunicación cariñosa es donde podemos encontrar sentido a nuestras vidas subjetivas. a la que ampara y amenaza a la vez. Escribo que el ser-sujeto ha nacido en un universo f í sico. completamente perdidos en el universo. A s í pues.

como la bacteria) computa. pues el ser viviente (aun el más modesto. es decir. en efecto. sobre todo.EL ERROR DE SUBESTIMAR EL ERROR* El error está unido a la vida y por tanto a la rnaerte El error es un problema primero. original.O 2 1 . ~r ' . de un mensaje codificado. prioritario. sino tambén comunicacional y. que la organización viviente sólo puede funcionar en función de la información inscrita en el ADN y que es comunicada a las proteínas. Patch Club. a partir de ahí es evidente que la organización viviente aparece como una máquina no solamente informacional. y esto en virtud de la teoría que ha sido absolutamente indispensable para que la genética moderna y la biología molecular pudieran encontrar sus conceptos. primavera 1982). computacional. 5 diciembre 1981 (publicado en Prospective e t S a n t é . si se considera que los genes son unidades moleculares portadoras de información. Para comenzar. me parece que la definición primera del error no se sitMa en relación a la verdad. n. Universidad de Lyon. no sólo hace cálcuPonencia en el Coloquio Interdisciplinar sobre el Error. sobre el cual todavía queda mucho que pensar.

para la persona que utiliza el ordenador.. Huppert hace una observación muy pertinente: <<¿Cómo se puede calificar de error lo que se produce cuando hay una replicación no totalmente idéntica de los genes. y por otra. La palabra <<computación» es aquí una palabra clave. la computación correcta de su propio patrimonio informacional (lo que se llama el programa). la máquina viviente se produ- . La computación del ser viviente no es análoga a la del ordenador. y particularmente por éste: el error de computación de un ordenador como máximo puede acarrear efectos negativos para el programador. de no reproducciones idénticas. ya que sabemos que un número determinado de accidentes genéticos. En efecto. y. su patrimonio informacional contiene su asaber vivir. y. por todo un conjunto de rasgos.los. no hay una «verdad»que sirva de medida para este error. sino también operaciones que cjbedecen a una lógica determinada. en el momento de la reproducción? Quizá se puede hablar de accidente. sino la proyección que hacemos de una ortodoxia organizacional según la cual el patrimonio que posee la descendencia debe ser íntegramente reproducido para evitar la degradación o la muerte. de lesiones en el sistema informacional. Por un lado. a unas reglas determinadas. pero ¿por qué hablar de error?. el tratamiento correcto de los datos que se presentan en su entorno. su «debervivir» se encuentra en su entorno. particularmente las que tienden a mantener vivo al organismo. Efectivamente. sin demasiada arbitrariedad. está permitido hablar de errores. por otro. en ese sentido. es evidente que todo ser computante se encuentra ante este doble problema del error: por una parte. proyectar esta idea. podemos.. ¡pero el ordenador no va a verse afectado! Por el contrario. Si se considera que todo viviente es por organización un ser computante. verdaderamente pueden ir acompañados de degradaciones. la computación del ser viviente es una computación en primera persona.

ce a sí misma, produce sus propios elementos, se autoorganiza sin cesar, sin tregua, en función de un compzizo, es decir: «Yo computo en función de mí mismo, computo para vivir, vivo computando». A partir de ahí, si bien no podemos definir el error en relación a una verdad que no existe (puesto que la verdad es un concepto propiamente humano), podemos, por el contrario, definir e 1 error en relación a la vida, concebida ésta bajo la fórmula de computación permanente. A cada instante, la vida conoce el riesgo de error, y esa es la razón de que haya innumerables procesos y mecanismos, ya en las procariotas, las bacterias, para reparar el ADN (que se deteriora sin cesar), es decir, para corregir los riesgos de error restableciendo la información original. Lo que es y a válido en este nivel de la organización viviente, lo es más, evidentemente, en el nivel de los seres que han desarrollado su aparato neurocerebral en función de sus necesidades de supervivencia en un entorno aleatorio y peligroso. El aparato neurocerebral sirve, evidentemente, para computar el mundo exterior y para decidir una estrategia en un universo aleatorio. Y es verdad que en el mundo animal, donde reina la predación, tanto las presas como los predadores tienen interés en no equivocarse. Tienen, pues, que afrontar ese problema bien conocido que es el del ruido: todo lo que nos parece un ruido de fondo (por tanto, ruido insignificante para nosotros) puede que oculte algo de lo cual podríamos extraer información; el ruido del viento, el ruido de una hoja, aquel crujido, pueden indicar el avance solapado del enemigo. En el dominio animal, astucias, engaños, añagazas, tienen como función inducir al otro al error, mientras que la estrategia consiste en evitar y corregir al máximo y lo más pronto posible sus errores. El error va unido a la vida y, por tanto, a la muerte. A todos los niveles, una cantidad demasiado grande de errores acarrea la muerte. Leslie Orgel y algunos otros

expusieroi~ incluso la teoría según la cual la muerte, al ii~enos para los unicelulares, era el resultado de una acuiiIu1ación de errores en el funcionamiento del serimáquina, errores procedentes de aleas cuánticos o de accidentes provocados por los rayos cósmicos que atraviesan los organismos. Tenemos aquí un problema muy iii~portante: vida y muerte implican siempre el problema del error. La vida comporta innumerables procesos de detección, de represión del error, y el hecho extraordinario es que la vida también comporta procesos de utilización del error, no sólo para corregir los propios errores, sino para favorecer la aparición de la diversidad y la posibilien el dad de evolución. En efecto, ocurre que el <<error», momento de la duplicación reproductora, se manifiesta como fecundo en relación a la repetición de la norma u (con muchísiortodoxia genética, que seria la <<verdad>> mas comillas) de una escpecie, cuando determina la aparición de cualidades nuevas que a su vez van a caracterizar una nueva especie. A partir de ahí, el error con referencia a la antigua ortodoxia se convierte en norma, es decir, «verdad»(comillas) de la nueva. Tomemos otro ejemplo: nosotros disponemos de un sistema inmunológico que reacciona para expulsar toda intrusión extraña y que, en este sentido, se ocupa de rechazar el corazón que se le ha t ransplantado a un organismo para salvarlo. Este sistema computa correctamente la intrusión extraña y reacciona en consecuencia. En este sentido no comete ningún error. Pero con referencia a nuestro meta-nivel, donde evidentemente existen una cirugía, una sociedad, una cultura, y donde este corazón extraño llega justamente para hacer vivir al organismo, hay un error fatal, que procede de la no comunicación entre los dos niveles de organización. También ocurre que el sistema inmunológico es inducido al error por un antígeno extraño que, como un

enemigo luciendo el uniforme del sitiado, penetra en la plaza. Nos ocurre, también a nosotros, en nuestra vida personal, política, social, acoger como amigo o como salvador a aquel que nos trae el sojuzgamiento o la muerte.

La m a y o r fuente d e e r r o r reside e n la idea d e verdad
Dicho esto, no se trata en absoluto de reducir el problema del error humano al problema biológico (o viviente) del. error. Es preciso decir que el dominio del error humano es mucho más vasto y comporta desarrollos totalmente nuevos. Es cierto que el hombre predador induce al error y que su astucia prolonga y desarrolla la astucia animal: la hominización no sólo se efectuó a través del desarrollo de los útiles de caza, sino también por la aparición y el perfeccionamiento de engaños de un carácter nuevo, la imitación del grito de los animales, la utilización de trampas, etc. Pero es cierto que, en lo que al error concierne, el fenómeno propiamente humano va unido a la aparición del lenguaje, es decir, de la palabra y de la idea. Se puede decir que la palabra ha permitido una forma nueva y maravillosa de inducir al otro al error, a saber, la mentira. Es verdad que la idea -que nos es necesaria para traducir la realidad del mundo exterior, o sea, comunicar con el mundo exteriores al mismo tiempo lo que nos induce a equivocarnos sobre este mundo exterior. Efectivamente, el espíritu humano no refleja el mundo: lo traduce a través de todo un sistema neurocerebral donde sus sentidos captan un determinado número de estímulos que son transformados en mensajes y códigos a través de las redes nerviosas, y es el espíritu-cerebro el que produce lo que se llaman representaciones, nociones e ideas por las que percibe y concibe el mundo exterior. Nuestras ideas no son reflejos de lo real, sino traducciones de lo real. Estas traducciones han tomado forma de mitologías, de

religiones, de ideologías, de teorías. A partir de ahí, como toda traducción comporta riesgo de error, las traducciones mitológicas, religiosas, ideológicas, teóricas, han hecho surgir incesantemente innumerables errores en la humanidad. Como contrapartida, el problema de la verdad irrumpe por fin en el universo de las ideas. Pero la verdad emerge en primer lugar bajo una forma absoluta; no sólo bajo la forma absoluta de.las creencias religiosas o mitológicas, sino también bajo la forma absoluta de las ideas dogmáticas. La aparición de la idea de verdad agrava el problema del error, pues cualquiera que se crea poseedor de la verdad se vuelve insensible a los errores que pueden encontrarse en su sistema de ideas, y evidentemente tomará como mentira o error todo lo que contradiga su verdad. La idea de verdad es la mayor fuente de error que se pueda considerar jamás; el error fundamental reside en la apropiación monopolista de la verdad. No basta con decir: «La verdad no me pertenece, soy yo el que pertenece a la verdad.. Esto es una forma absoluto habla por mi pseudomodesta de decir: <<¡El boca! ». Todos los problemas del origen de la ciencia se refieren a la desdogmatización de la verdad. La concepción medieval de la verdad no se creía arbitraria. No disponía solamente, como fundamento, de la revelación divina: la escolástica medieval (al menos la que había integrado al aristotelismo) pensaba que su concepción era racional; ¡todas las observaciones que contradecían su visión eran denunciadas como irracionales! Y en nombre de lo que se cree la racionalidad -pero que no es otra cosa que la racionalización (es decir, el sistema de ideas autojustificadas)- se rechaza el jiiicio de los datos; la emergencia de una idea nueva, por el escándalo que acarrea en el seno de un sistema cerrado, por la ruina que amenaza con introducir, es percibida como irracional, puesto que va a destruir lo que el sistema creía su

propia racionalidad. Y esta es la I - a ~ ó n pul. , lo dcimás, cle que los primeros descubrimientos científicos pai-ecicran totalmente irracionales.

E2 juego del error y de la verdad
Llegamos aquí al doble problema de la verdad que es imperativo distinguir; existe la verdad de las teorías científicas que cree tener su fundamento, su justificación y su prueba en el universo de los fenómenos, es decir, bien sea por observaciones hechas por observadores diferentes, bien sea por experimentaciones hechas por experimentadores diferentes; esta verdad de facto es totalmente distinta de esa otra verdad (aunque lleve el mismo nombre) que se refiere a ortodoxias, normas, finalidades, creencias, que se piensa que son sanas, buenas, justas, necesarias y vitales para la sociedad. En este momento, es evidente que el problema no se plantea en absoluto a nivel de la verificación. El problema se plantea a nivel de los sistemas de valores; y el problema se complica, pues este tipo de verdad escapa a la refutación.. Pero de todos modos, toda desviación, toda contradicción en relación a la norma aparece siempre, desde el punto de vista de esta verdad, como error. Dicho de otro modo, todo lo que surge de nuevo en relación al sistema de creencias o de valores establecidos aparece siempre y necesariamente como una desviación y corre el riesgo de ser aplastado como error. Ahora bien, de hecho la historia ha evolucionado a través de estos errores relativos -sean ideológicos, políticos, religiosos o científicos-, y es aquí efectivamente donde se puede hablar de vagabundeo~ o de juego del e r r o r y de la verdad. El problema de la fecundidad del error no puede concebirse sin una determinada verdad en la teoría que ha producido el error; por ejemplo, la historia de Cristóbal Colón buscando la India y encontrando América. ¿Por

.

qué se equivocó? Porque se fundaba en una teoría verdadera como es que la Tierra es redonda; otro que hubiera pensado que la Tierra era plana no habría confundido nunca América con la India. La prosecución del descubrimiento del Universo es lo que iba a permitir rectificar el error de Cólon, es decir, confirmar la teoría que había sido la fuente de este error. Vemos que, en efecto, hay un cierto juego, en absoluto arbitrario, del error y de la verdad. ¿Dónde e s t á la verdad d e la ciencia? Pero pasemos al problema de la verdad científica, que fue un problema central -y lo sigue siendo hoyporque durante mucho tiempo, y hoy todavía para muchos espíritus, nuestra concepción de la ciencia era identificada con la verdad. La ciencia parecía el único lugar de certidumbre, de verdad cierta, en relación al mundo de los mitos, de las ideas filosóficas, de las creencias religiosas, de las opiniones. La verdad de la ciencia parecía indudable, puesto que se fundaba en verificaciones, en confirmaciones, en una multiplicación de observaciones, que confirmaban siempre los mismos datos.. Sobre esta base, una teoría científica que constituía una construcción lógica, y la coherencia lógica que parecía reflejar la coherencia misma del Universo, la ciencia no podía ser sino verdad. Y sin embargo, podía ya ser planteada la cuestión de saber cómo era que (como dijo Whitehead) la ciencia era mucho más cambiante que la teología. El problema tiene una primera respuesta extremadamente clara: al fundarse en lo inverificable, la teología puede tener una enorme estabilidad; por el contrario, la ciencia hacer surgir incesantemente datos nuevos que contradicen y hacen obsoleta la teoría que existe. La aparición de datos nuevos necesita de teorías más amplias o

diferentes. Estos nuevos datos surgen de manera ininterrumpida, pues el movimiento de la ciencia moderna es al mismo tiempo un movimiento de perfeccionamiento de los instrumentos de observación y de experimentación (desde el anteojo de Galileo hasta el radiotelescopio y los instrumentos de detección que usan los satélites y los viajeros del espacio). Esto se ha visto en la exploración de Saturno: las observaciones que habían sido reveladas con anterioridad no eran falsas; eran totalmente insuficientes y por ello conducían a teorías erróneas. No sólo está el problema de los datos que cambian las teorías, sino que la propia visión.de las teorías cambia. Karl Ropper ha dicho que las teorías no son inducidas a partir de los fenómenos, sino que son construcciones del espíritu más o menos bien aplicadas a lo real, es decir, sistemas deductivos. Dicho de otro modo, una de lo teoría no es nunca, en tanto que tal, un <<reflejo>> real. A partir de ahí, no se admite una teoría científica porque sea verdadera, sino porque resiste a la demostración de su falsedad. Popper concibe de este modo la historia de las teorías científicas en analogía con la selección natural: las teorías mejor adaptadas a la explicación de los fenómenos son las que sobreviven, hasta que el mundo de los fenómenos que depende del análisis se amplía y necesita nuevas teorías. Aquí ha invertido Popper la problemática de la ciencia; se creía que la ciencia progresaba por acumulación de verdades: él ha mostrado que el progreso se realiza sobre todo por elminación de errores en la búsqueda de la Verdad. Thomas Kuhn mostró en su libro La estructura de las revoluciones científicas que la ciencia no sólo evoluciona de manera «selectiva», sino de manera <<progresiva>>, por revoluciones a también de forma <<revolucionaria>>, nivel de los principios de explicación, o paradigmas, que rigen nuestra visión del mundo; y no solamente la visión del mundo se amplía más y más, sino que la propia

estructura de la visión del mundo se transforma. De este modo, nuestro universo no sólo se ha ampliado desde Copérnico y Laplace; se ha transformado en su sustancia y en su ser. Por otra parte, la lógica de las teorías científicas ya no comporta en sí una prueba intrínseca de verdad. El gran matemático Hilbert soñó con dar un fundamento absoluto a las teorias científicas sobre la base de su formalización y su axiomatización. Ahora bien, el teorema de Godel ha demostrado que un sistema lógico formalizado complejo tiene al menos una proposición que no puede ser demostrada, proposición indecidible que pone en juego la propia consistencia del sistema. Así, no se puede probar lógicamente la verdad de un sistema teórico, y la lógica se vuelve insuficiente a partir de ahí. Este teorema de limitación no es desesperante. En efecto, Godel (como Tarsky, que, al mismo tiempo, semantizaba la lógica o logificaba la semántica) mostró que si u n sistema no puede encontrar su prueba en sí mismo, puede suscitar la elaboración de un metasistema que establezca esta prueba: pero el metasistema mismo comportará sus propios fallos, y el juego de la búsqueda de la verdad se convierte en un juego verdaderamente abierto e indefinido. No voy a entrar en todas las discusiones sobre Ciencia y Verdad. Quiero subrayar solamente que la ciencia progresa porque tiene reglas del juego, que conciernen a la verificación empírica y lógica. También progresa porque es un campo en el que se entrecombaten teorías y, tras estas teorías, postulados metafísicos e ideologías «de detrás de la cabeza». Dos consecuencias se desprenden de esta visión. Por una parte, un investigador de las ciencias más nobles (sean las ciencias exactas) no es más inteligente que un investigador de las ciencias bajas (sea la sociología, por ejemplo), ni tampoco siquiera que un simple ciudadano; el primero únicamente tiene mejores posibi-

,

lidades de verificación, y los constreñimienios dc las reglas del juego permiten seleccionar las teorías n16s i - i gurosas. Por otra parte, es preciso dejar de soñar con t i n a ciencia pura, una ciencia 1iberada.de toda ideología, u n a ciencia cuya verdad sea tan absoluta como la verdad del <<2 2 = 4», es decir, una ciencia <<verdadera» de una vez por todas; por el contrario, es preciso que haya conflicto de ideas en el interior de la ciencia, y la ciencia comporta ideología. No obstante, la ciencia no es pura y simple ideología, pues, animada por la obsesión de la objetividad, traba u n comercio permanente con el mundo y acepta la validez de los obser-vadores y experimentadores, cualesquiera que sean su raza, color, opiniones, etc. Si, en efecto, la ciencia traba u n comercio particular con la realidad del mundo de los fenómenos, su verdad en tanto que ciencia no reside, sin embargo, en sus teorías, sino en las reglas del juego de la verdad y del error.

+

Error y evolución histórica
Pasemos al dominio de la historia humana y de las mciedades. La historia evenencial del siglo pasado (es decir, la historia hecha de reinos, traiciones, complots, conjuras, batallas, etc.) ha dejado lugar a una historia cacon sus determinismos da vez más <<sociologizada», (fuerzas económicas, demográficas, etc.), cuyo papel se aprecia cada vez mejor en los procesos de evolución histórica. Pero la visión histórica está mutilada, y por tanto es errónea, si no toma en cuenta más que los determinismos materiales y excluye al sujeto viviente, su c o m p u t o y su cogito: en efecto, es preciso incluir en lo real social <<objetivo>>, al mismo tiempo que el actorldecisor, la percepción subjetiva de una situación y la elaboración subjetivade una estrategia. El Poder mismo no es una fuer-

L a anónima en una sociedad: quienes ocupan el poder son los decisores político-sociales. es decir, los detentores de la conlputación político-social. De este modo, Napoleón 111 decide declararle la guerra a Prusia, pensando evidenteimente que se los iba a comer de un solo bocado; ahora bien, algunos nieses después los prusianos están en París; hay, pues, un error manifiesto de computación/decisión/estrategia. La computacioi-i, la decisión, la estrategia, juegan a todos los niveles: el de los poderes, el de la opinión, el de los partidos políticos, el de las clases sociales. No son puras relaciones de fuerza las que regulan el destino de los mayores imperios n i de las civilizaciones mas grandes; no pienso solamente en el Imperio persa que, después de haber encajado una «paliza»local dos veces, dudó en atravesar el Bósforo ..., lo que permitió la eclosión de la civilización ateniense y, con ella, la aportación de algunas ideas nuevas, entre ellas la de democracia. Hay incluso errores más profundos, errores trágicos sobre la naturaleza del Otro, y que conducen al desastre. Pienso sobre todo en la conquista del Perú y de México, dos formidables civilizaciones, ambas más evolucionadas que la de sus conquistadores, y que fueron vencidas por un pequeño grupo -que evidentemente poseía el arma de fuego; pero este no es el único factor determinante-. Los vencidos se equivocaron sobre todo en la naturaleza de sus conquistadores; dudaron: «¿son dioses u hombres?». Se equivocaron en la capacidad de astucia de sus huéspedes >> extranjeros; y así Pizarro pudo recibir en su campo a Atahualpa y s u corte, y después decapitar de un solo golpe el inmenso imperio inca. Es curioso que el papel de estos errores sobre la naturaleza del Otro esté cada vez más oculto en las concep: ciones históricas dominantes. Y es porque ocultan a los actores-sujetos que computanldeciden, los cuales, en las situaciones aleatorias del juego histórico, están someti-

dos al riesgo de errores, incluido el error fatal; pensemos en Munich, en el pacto que los gobiernos inglés y francés concluyeron con la Alemania de Hitler, pensemos en estas ideas que podían defenderse muy bien: <<Si Hitler se calma, si se le da lo que quiere, se volverá civilizado y entrará en la Sociedad de Naciones,,; es cierto que quienes hicieron este cálculo se equivocaron fuertemente y agravaron los riesgos de la guerra que querían exorcizar. Munich no fue sólo debilidad; fue también error. Existe un principio -que se aplica a toda decisión y a toda acción político-social- que y o denomino principio socio-ecológico de la acción: enuncia que una acción no se define tanto en relación a sus intenciones, cuanto, sobre todo, en relación a su deriva. Desde el momento en que una acción entra en el contexto de las interretroacciones políticas y sociales puede invertir su sentido, e incluso, como un bumerang, volver a fastidiar a quien la ha desencadenado. ¿Cuántas veces no se ha visto que acciones 'de naturaleza reaccionaria precipiten procesos revolucionarios, y viceversa? El ejemplo clásico es el del desencadenamiento de la Revolución francesa: la reacción aristocrática, queriendo recuperar del poder monárquico las prerrogativas que este último le había sustraído en la época de Luis XIV, precipitó por la convocatoria de los estados generales su propia muerte en tanto que clase. Existen lemmings socio-históricos que se suicidan, y creo que el papel de la obcecación en la historia es un factor que no se debería subestimar. Por ello es un tremendo e r r o r pol ítico-social rechazar el problema del error; es erróneo ignorar la gravedad del problema del error. Como dice André Boué, en el e r r o r lo que es grave no es cometer errores (los cometemos sin cesar), sino no eliminarlos. Yo añadiría que existe un e r r o r gravísimo: el de la insensibilidad a la problemática del error. E n el dominio de la política también existe una dualidad

en la problemática de la verdad: por un lado existe la verdad sobre los datos; se dice: <<allí hay un paraíso socialishay un infierno socialistan. Hemos cometido ta», o: <<allí errores del estilo: a China es la emancipación», opuesto a: «China es la esclavitud». Sin embargo, es importante conocer lo que ocurre realmente, y no estamos totalmente desarmados en tanto dispongamos de fuentes de información contradictorias en estos dominios. Esto, para las verdades y errores de hecho. Pero, por otro lado, existe el problema de la verdad en relación a las finalidades, a las normas, y esto pone en juego las elecciones fundamentales; es preciso saber que hacemos estas elecciones, pero también debemos saber, en este momento, que la verdad normativa, ética, política, no es en absoluto de la misma naturaleza que la que constata que una mesa es una mesa. .. Verdad, vagabundeo e irinerancia Hemos descubierto que la verdad no es inalterable, sino frágil, y creo que este descubrimiento, como el del escepticismo, es uno de los más grandes, de los más bellos, de los más emocionantes del espíritu humano. En un momento dado, nos damos cuenta de que se pueden poner en duda todas las verdades establecidas. Pero, al mismo tiempo, el escepticismo ilimitado comporta su autodestrucción, puesto que la proposición <<no existe la verdad», de hecho, es una metaverdad sobre la ausencia de verdad; y es una metaverdad que tiene el mismo carácter dogmático y absoluto que las verdades condenadas en nombre del escepticismo. No todo se reduce a la alternativa «verdad y error»; el problema del error comienza con la computación; el problema de la verdad comienza con la cogitación (es decir, pensar con ideas); jantes de la cogitación y de la computación no sólo no había verdad, sino que tampoco ha-

¿es el mundo ilimitado. los elementos y eventos del universo se traducen en información y en mensajes. sin duda . en tanto que seres cogitantes y computantes.'bía error! Diría que el n-iundoquizá sea u n vasto 1-uidocle fondo en torno al problema de la verdad y del error. cuanta más información. como el amor. vivientes. la computación también es una traducción. Pero yo diría que no hay que poner la verdad por doquier. sociales y culturales.. El ruido de fondo está por todas partes a nuestro alrededor. que son los horizontes del pensamiento. Lo que se puede decir es que nosotros. los caminos de la verdad pasan por el ensayo y el error. encuentra este ruido. ¿qué había antes del tiempo?. no podemos escapar a la doble problemática del error y de la verdad: para nosotros. el mundo tiene su misterio y el amor tiene su sublimidad. más posibilidad hay de transformar los errores y hacerlos creativos. y que tienen su valor. Hay cosas que están a la vez por encima. fuera de la verdad.. su fuerza y su misterio. pero el camino de la verdad es una búsqueda sin fin. ahí ocurren todos los riesgos de error.. ¿qué ocurre con el tiempo? Si existe el tiempo. Hay muchas cosas en el mundo que son infra o supra verdad. infinito? Nuestra lógica falla en los horizontes del mundo. Es interesante ver que el problema del error transforma el problema de la verdad. cuanta más complejidad. la búsqueda de .. que cada uno elija. cuando nuestra lógica llega a los horizontes. pero también. cuantas más ideas. lo infinitamente grande. el tiempo y la eternidad son nociones tan insatisfactorias la una como la otra: si existe la eternidad. Así. cuanta más comunicación.. no se niega la verdad. Lo infinitamente pequeño. por debajo. más riesgo de error hay. la palabra traducción es capital. Funciona en una banda media. El mundo mismo. y . Y nosotros somos seres que hemos producido esa cosa maravillosa y horrible que tiene el nombre de verdad. pero no lo destruye.

ya no habrá verdad. mientras que la doctrina se cierra y ha encontrado su prueba de una vez por todas en su fuente. ni los eventos. las verdades permanecerán virtuales como lo eran antes de la aparición de la humanidad. Diría. es este juego de la verdad y del error lo que permite destruir los errores. y este es el sentido de la idea popperiana. que puede ser mortal. las que son los anti-errores.la \. ahí es donde el anti-error se convierte en una verdad. si bien es cierto que a menudo ha habido que esperar la muerte de quienes se habían equivocado para que llegara la nueva verdad. toda verdad depende de condiciones de formación o de existencia. si mueren todos los humanos. todo lo adquirido del patrimonio histórico desaparecerá. que se convierte en dogma: la autoridad de los padres fundadores. ni los hechos. y esta es la grandeza de la aventura científica. También se puede decir más: es muy difícil transmitir una experiencia vivida. del error. puesto que los científicos son como los demás. En el dominio teórico.i-dad sólo se puede hacer a través del vagabundeo y de la itinerancia. y los caminos de la búsqueda de la verdad pasan por la experiencia. las verdades mejor fundadas son las q u e se fundan en esta negatividad. a pesar de los fenómenos de arribismo. Sólo las pseudo-verdades no son biodegradables. que las verdades son <<biodegradables». nada puede alcanzarlas. de egocentrismo. de ambición.t. la itinei-ancia implica que es un error buscar la verdad sin buscar el error (Carlo Suares). son inalterables como la materia plástica. es decir. que se realiza y continúa a pesar de la tendencia dogmática a reformarse. ¿Cuál es la diferencia entre la teoría y la doctrina? Que la teoría está abierta y acepta correr el riesgo de su propia muerte en la refutación. además. incluso en su dominio. i y esta es la razón de que el dogma recite sin cesar como una letanía las palabras de sus padres' fundadores! Lo interesante es que las mismas - .

.teorías pueden ora estar abiertas al diálogo. etc. la democracia no tiene verdad. jno es propietaria de una verdad! En los otros sistemas. esto no se refiere a la naturaleza de las ideas. lo que es sagrado para mí no es mi verdad. ellos y sólo ellos.. He dicho que la verdad de la ciencia no está e n sus teorías. de la organización de los partidos. están en la cima los jefes. etc. es la apertura máxima para que se juegue este juego. Se puede decir lo mismo. en el juego de la verdad y del error. la ciencia no posee la verdad. de la opinión. tiene de particular que no tiene verdad. sino en el juego que permite afrontar estas teorías. ora cerrarse en doctrinas dogmáticas. como muy justamente dice Claude Lefort. sino que lo propio de una democracia es que permita más o menos que se juegue el juego de la verdad y del error. sino al modo en que los sistemas se cierran y responden con el «citismo»permanente y sempiterno a los hechos que se ponen delante de las narices de los detentores de estas verdades. es la salvaguarda del juego de la verdad y del error. pero juega a un juego de la verdad y del error. Así. reyes. ofreciendo de este modo las posibilidades múltiples y antagonistas de la información. en el plano socio-político. lo propio de la «invención democrática>>. y son así los detentores monopolistas de la verdad. que tienen el libro sagrado que ellos interpretan. de la democracia: la democracia no es solamente el menos malo de todos los sistemas. así ocurre tanto en el psicoanálisis como en el marxismo. sacerdotes.

.PARTE TERCERA POR EL PENSAMIENTO COMPLEJO La simplificación e s la barbarie del pensamiento. La complejidad e s la civilización de las ideas.

o de un principio único. Así."' semestre 1979. totalizante.POR U N A RAzÓN ABIERTA* ' Propondría en primer lugar algunas definiciones. O . Artpress). la visión de un único aspecto de las cosas (rendimiento. su conducta.espíritu. del universo a partir de datos parciales. excluye. Llamo razón a un método de conocimiento fundado en el cálculo y en la lógica (en su origen. 1. eficacia). una ética que afirma que las acciones humanas y las sociedades humanas pueden y deben ser racionales en su principio. . empleado para resolver problemas planteados al . en función de los datos que caracterizan una situación o un fenómeno:La racionalidad es el establecimiento de una adecuación entre una coherencia lógica (descriptiva. de lo real lo irracional y lo arracional. de una visión parcial. ratio quiere decir cálculo). la explicación en función de un factor único (lo * Ponencia en la Académie de's Sciences Morales et Politiques. explicativa) y una realidad empírica. 21 mayo 1979 (publicado en Revue des Travaux de lDAcadémie des Sciences Morales et Politiques. una visión del mundo que afirma el acuerdo perfecto entre lo racional (coherencia) y la realidad del universo. su finalidad. pues. La racionaíización es la construcción de una visión coherente. El racionalisrno es: 1 . 2. Théorie et méthode.O.

«No se puede afirmar que a lo largo de toda la historia el racionalismo haya sido la principal fuente progresista en el seno de la sociedad. como en el siglo XVII en ~ u r o pa. A partir de una proposición de partida totalmente absurda o fantasmagórica. racionalizaciones. a veces simultánea e indistintamente. calculadores y místicos. desde el siglo XVII. La aventura de la razón occidental. como Kepler.econói-i~ico o lo político). pero también aparece como una ruptura de la racio. por ejemplo. El desarrollo de la ciencia occidental en los siglos XVI y XVII constituye una búsqueda de racionalidad (por oposición a las explicaciones mitológicas y a las revelaciones religiosas). el vuelo primero de la ciencia es una vasta desracionalización del saber. Lo fue indudablemente en ciertas ocasiones.nalización aristotélico-escolástica. la racionalización puede edificar una construcción lógica y deducir de ella todas las consecuencias prácticas. la creencia de que los males de la humanidad se deben a una sola causa y a un solo tipo de agentes. ha producido. en teólogos místicos vinieron generosamente en ayuda de los hombres de ciencia» (Needham). La escolástica medieval era una racionalización que impedía todo recurso a la experiencia. O bien la experiencia confirmaba la idea y era inútil. por la afirmación de la primacía de la experiencia sobre la coherencia. racionalidad. La apertura científica ha sido un hecho de espíritus a la vez experimentales. racionalismo. . en otras no. que hasta entonces parecía fundado en el organon aristotélico.. o bien la contradecía y era errónea. constituyen otras tantas racionalizaciones.

profundamente liberal: puesto que se supone que el hombre es naturalmente razonable. que lleva consigo una nueva tentativa de re-racionalización. lo racional. Ahora bien. repudiar las llamadas de la pasión. se producen rechazos y reflujos (romanticismo) del racionalismo. según el orden. la armonía. y los destinos de la razón y de la libertad dejarán de ser indisolubles. de la ética y de la política. Sobre todo. de la fe. el racionalimo dispone de una visión del mundo que comporta identidad de lo real. podría deducir todo estado presente o futuro de este universo. sino también por la democracia y la libertad que permitirán expresarse a la razón colectiva. A partir de ese momento. A finales del siglo XVIII. pero en la que a cada nueva desracionalización le sucede un esfuerzo de inteligibilidad nuevo. liberal. El culto de la diosa Razón va a ir unido al Terror. lo calculable. o sea. los éxitos de la física permiten concebir un universo determinista totalmente inteligible para el cálculo. entonces no sólo se puede optar por el déspota ilustrado (razonable para todos sus súbditos que todavía son niños grandes y no lo bastante racionalizados). en la que la primacía concedida a la experiencia rompe las teorías racionalizadoras. la ciencia ha progresado en la doble tensión entre empirismo y racionalismo. es decir. La razón se convierte en el gran mito unificador del saber. . toda subjetividad. entonces. y como en el concepto de razón está el principio de econonlía. Un demonio ideal. y de donde se ha eliminado todo desorden.De hecho. imaginado por Laplace. y extenderse a la razón individual (vejada y perseguida por la religión y la superstición). Pero además. la vida según la razón es conforme a los principios utilitarios de la economía burguesa. la sociedad exige estar organizada según la razón. Semejante razón es. va a haber una dislocación de la gran armonía humanista racional. Hay que vivir según la razón.

más allá de la razón. El ser humano es planteado como ser de sentimiento y de pasión (Rousseau)y como sujeto irreductible a toda racionalidad (Kierkegaard).). e s <<ruido a la reducción. en la hisy furor>>.. A partir del desarrollo de las ttcnicas y cle la visión racionalista del mundo. todo lo que se resiste toria humana. sino que también está el rechazo del carácter abstracto e impersonal del racionalisn-io. De ahí la tendencia a expl icarlo todo en función de los intereses económicos (por ejemplo. el economisn-io se vuelve ideologia racionalizadora. . se desarrollan ideologías y procesos racionalizadores que elin-iinan lo que. en el universo hay algo más que leyes mecánicas. pasa al triturador del principio de economía-ef icacia. Todo lo que. surge en el corazón de la racionalidad.No solamente está la resistencia de la religión revelada. no sólo se denuncia la razón por demasiado razonable. Por otra parte. interna. La crisis moderna de la racionalidad es la detección y la revelación de la sinrazón en el seno de la razón. El romanticismo es una búsqueda n-iás acá de la razóil. se ha podido explicar los campos de exterminio hitlerianos por la preocupación que tenían las grandes firii-ias i n dustriales alemanas por hacer jabvn barato con la grasa de los deportados. De este modo. es denunciada por desrazonable. y después Nietzsche). aún existen. e s irreductible a éstos.. La vida no es «razonable» o racional (Schopenhauer. Pero una Estas críticas del racionalisn~o nueva crítica. propiamente con ternporánea. en lo real. Según esta crítica.

11de a i n s t i tuir una racionalizaci6n << ii-istrumei~tal~> donde ef'icacia y rendimiento parecen aportar la consecuci61-ide la r-acionalidad social. o bien al desprecio de lo diferente como inferior (las poblaciones <<primitivas>>. sujeto del ur~iverso. trituradora de las diferencias. llevaba en sí la pron~oción del saber enipíricamente fundado y verificable. de toda << irracionalidad»).ha permitido universalizar el principo de libertad. ser libre y razonable. que aún no son lo suficiente «adultas>>. unido a la exaltación de la idea de hombre. el hombre-sujeto razonable (vacío de toda afectividad. en su lucha permanente contra el niito y la religi-ón. que aún no son dignas . el desal-1-o1 lo cC-i~hi~~ico-tecnoburocrático de las sociedades occidei~ tales t it. de los derechos del hombre-ciudadano. individuales. aparece conlo sin6nimo d e racionalidad e1-i i-elación al resto de las sociedades consideradas como infra-racionales. del derecho de los pueblos a disponer de sí mismos. que asociaba sincréticanlente el respeto y el culto al hombre. A partir de ahí. es deci i-. Es cierto que estos principios universales eran «abstractos». Podían conducir. atrasadas. inconscientemente. que se constituían sobre la ignorancia y la ocultación de las diferencias culturales. La confianza en el H o rno sapiens. a promover una homogeneización. con la ideología de un universo íntegramente racional.Más an1p1 ialliente. subdesarrolladas. El principio de universalidad del racionalismo.. la «sociedad i i i dustrial. ha sido el fermento de la emancipación de los esclavos y de los oprimidos. este racionalismo humanista se presento como una ideología de emancipación y de progreso. de la igualdad. es decir. Efectivamente. El racionalisnlo ilustrado era hui-iiai~ ista. Por ello.

de los derechos cívicos. ignorando voluntaria y sistemáticamente al trabajador. la igualdad. la pasión por la justicia. la racionalir_aciGncerrada devora a la razón. niientras represente fuertemente el fermento crítico. Los hombres dejan de ser concebidos conio individuos libres o sujetos. aún son indignas de la libertad. Después se han dado cuenta de que la descomposición obligaba cada vez más a tareas -la parcelación del trabajo-. las primeras racionalizaciones del traba-jo han sido descon-iposiciones puramente físicas y mecánicas de los gestos eficaces. el racionalismo (hunlanisnlo crítico) es una ideología principalmente en~ancipadora. Deben obedecer a la aparente racionalidad (del Estado. por dondequieraque se difun-iine o se dicada vez más frágil). de la burocracia. Poden-ios considerar ahora el panorama histórico de la racionalización industrial (cfr. Pero mientras permanezca el humanismo. sino como una fuerza física de trabajo. las experiencias mostraban que al tener en cuenta un residuo irracional denominado factor humano (el placer o el displacer del trabajador) y al favorecer determinadas satisfacciones . inient ras permanezca ligado al racionalismo. que conducían a una baja de rendimiento más allá de cierto umbral. del Habeas corpzis). suelva la idea hun~anisthaciéndose dondequiera que se retire el fermento crítico. mientras este hun-ianisn-iotenga u n aspecto casi místico. no como una persona. La racionalización ha considerado en primer lugar al trabajador. aparentemente racionales en el plano físicomecánico. particularmente las obras de Georges Friedmann). uniendo en sí el amor a la hunianidad. Ahora bien.del estatus de H o ~ í v o s n p i e n s y . al mismo tiempo.tanto. En el interior de la empresa. poi. de la industria).

Para el propio desencadenanliento del imperialismo occidental no ha habido freno.te. la manipulación social. es decir.ados. que aparece conlo una idea racional si aumenta la economía. han adoptado el modelo r-acionalizador del dominal-. idea de cogestión y . se transforma la organización del trabajo: idea de job-enlargernent. idea de autogestión. ciales y políticas y por la acción sindical de los racionalizados. se han efectuado según las reglas y los principios de la racionalización. pero se vuelve meta-econónlica. la idea de autogestión es la idea superior porque rompe la racionalización introduciendo plenamente en ella al sujeto humano. A partir de ese mon-iento. pero porque el principio de economía y de rendimiento se desplaza. en ocasiones. A partir de ese momento el trabajo comienza a humanizarse. de eficacia. el rendimiento.del factor humano. Dicho de otro modo. como reacción a la racionalización y volviendo a introducir en ella lo aparentemente irracional: el honibre-sujeto. la manipulación de los individuos tratados como cosas en provecho de los principios de orden. Efectivamente. finalmente. una vez se ha hecho la prueba de que la racionalización debe tener en cuenta la persona del trabajador. Se puede decir que' la industrialización. Y los colonir. se podía aumentar el rendimiento. Pero se ha desencadenado sobre el planeta. dado que se trataba con seres a los que se juzgaba aún no «maduros»racionalmente. pues. . Cada progreso de la racional idad se ha hecho. de economía. se corrige. la brutalidad desenfrenada de la racionalización ha podido ser moderada. idea de participación del trabajador en los beneficios. para liberarse. la urbanización. Esta racionalización ha podido ser moderada en ocasiones por por el juego pluralista de las fuerzas soel humanisn~o. la tecnologización. la burocrat ización. y despues contenida y parcialmente reprimida e n Occidente. el orden.

técnica. sino también sobre la sociedad. Pero es racionalización precisamente porque construye la ideología lógica de este mito y aplica todas las potencias técnicas de racionalización al servicio de este mito. para actuar no solamente sobre la naturaleza. la asociación entre el principio de arraciocinio (violencia. pues. La a u t o d e s t r u c c i ó n d e la razóvl A partir de ahí. los conoce en la medida en que puede manipularlos» (Horkheimer-Adorno). conminado a obedecer .al cálculo. con que los hombres sean considerados como cosas para que resulten manipulables sin piedad. surge del corazón de la racionalidad critica (ver los trabajos de la Escuela de Frankfurt). aspectos de una <<puesta en cuestión» del mundo natural. Mientras que la razón humanista era liberal. constituyen momentos. En este sentido. eficacia) conduce a la autodestrucción de la razón.. que se ha vuelto - . <<La las cosas como un dictador respecto de los hombres. La denuncia de la «razón instrumental ».según la fórmula de Heidegger. Es el descubrimiento de que esta racionalización se ha vuelto dicrazón se comporta respecto de tatorial y totalitaria. un «arraciocinio». cualquier otro sistema>> Basta. sometidos a la dictadura racionalizada moderna que encuentra su apogeo en el campo de concentración. Se ve que ciencia. que se ha vuelto rectora (Marcuse)e impone su concepción unidimensional. razón. manipulación) y de economía (rendimiento. «La razón es más totalitaria que (Íd. que procede de este lado de la razón.). la racionalización técnica aparecía como una violencia. y la técnica surgida de la experimentación y de la aplicación científicas es un proceso de manipulación generalizado. Es cierto que el totalitarismo moderno no puede concebirse sin un mito profundo y oscuro. la r a z ó n .

no sólo se produce una tecnocracia para el pueblo. Y la locura estalla cuando todos estos procesos de racionalización irracional se convierten.<<loca>>. es decir. h a y . al mismo tiempo. cuando la racionalización no sólo se convierte en instrumento de los procesos bárbaros de la dominación. . un irracionalizado oculto. <<se duce u n sujeto para el objeto». sino cuando al mismo tiempo ella misma está consagrada a la instauración de un orden racionalizador. de forma mediata o inmediata. . La razón se vuelve loca cuando se convierte a la vez en un puro instrumento del poder. sino también una sociedad para-esta burocracia. no sólo se produce una burocracia para la sociedad. la razón se vuelve loca cuando este irracionalizado oculto se desencadena. como decía Husserl. en el que todo lo que perturbe este orden se convierte en demente o criminal. sino también. agazapado en su pi-opio corazón. por tanto. constituye una de las fuentes del total i tal-isiiio moderno (la otra es una religión político-social). en esta transmutación. en procesos que conducen a la muerte. y. Así. triunfa el <<racior2alismo de las pirámides». según la frase de Marx a la que hoy se prole pueden d a r repercusiones nuevas y múltiples. de las potencias y del orden. autodestrucción de la razón. La razón. sino que también se construye un pueblo para esta tecnocracia. no sólo se produce un objeto para el sujeto. en fin del poder y de las potencias. en esta lógica. según las palabras de Horkheimer-Adorno. posee. Efectivamente. cuando el despliegue de la razón se transmuta en desencadenamiento irracional y cuando. se convierte en amo y guía de la razón. hay un desencadenamiento de una fuerza implacable de orden y de homogeneización. cuando el humanismo y la virtud crítica zozobran. lo hemos visto. Es e i 2 tonces cuando.

loca o destructiva. A partir de ahí. corresponde a un proceso inestable de desracionalizaciones y re-racionalizaciones. en los países anglosajones la ideolo- . Así pues. Esta irracionalidad puede devorar la razón sin que ésta se dé cuenta (y. última autocrítica racional -que alcanza al mismo corazón del principio racionalista en su validez fundamental-. una civilización sobre las otras. la razón del siglo XVIII aparece no sólo como fuerza de emancipación universal. en el corazón de la racional ización. es la irracionalidad del racional ismo y de la racional ización. destructora de las culturas no occidentales. ora acompañante. de la sinrazón. Por lo demás. lejos de identificarse al desarrollo del racionalismo. la nueva crisis de la razón es una crisis del interior. la presencia. las protestas llamadas ~<irracionalistas~> sido y siguen siendo razonables en relación a un racionalismo ebrio). una sociedad. A CIENCIA CONTEMPORANEA Y LA RACIONALIDAD 111. sino también como priricipio que justifica el sojuzgamiento operado por una economía. La universalidad aparece. el desarrollo de la ciencia. en eshan te sentido. Ya no es solamente la suficiencia y la insuficiencia de la razón lo que está en juego. aparece como una racionalización del etnocentrismo occidental. ora dominante. la razón universal. que constituyen las aventuras de la racionalidad en las tierras desconocidas y oscuras de lo real. entonces.Por último. nacida de la revuelta de la racionalidad contra la racionalización: Ilumina de repente. ora ebria. como el camuflaje ideológico de una visión limitada y parcial del mundo y de una práctica conquistadora. L Como hemos dicho.

Feyerabend (Contra el m é t o d o ) propugna el <<anarquismo epistemológico>>: ninguna teoría tiene el privilegio de la verdad sobre las demás.. . alea) en las ciencias físicas (termodinániica. la irrupción de aporías (o antinomias lógicas) en el corazón del conocimiento microfísico y del conocimiento antroposociológico (¿cómo puede ser el hombre su propio objeto. y su concurrencia es la única condición del progreso científico. cada una funciona más o menos. El nuevo curso científico. desde hace un siglo. teoría del uni~ierso). y la irrupción correlativa del problema del sujeto observador-conceptuador en las ciencias físicas y humanas. Se observa la irrupción del desorden (azar. en t rañando cada una de ellas una nueva racionalización (Kuhn). no la verdad de una teoría científica. La visión epistemológica de Popper indica que se puede encontrar la falsedad. La historia de la ciencia no aparece como un progreso continuo y acumulativo. Queda abierto un debate sobre la posibilidad de un control episteniolbgico verificador. La visión epistemológica de la Escuela de Frankfurt (particularn-ienteAdorno) nos indica que no se pueden escamotear las condiciones históricas. microfísica. hace estallar el marco de una racionalidad estrecha. sino como una serie de revoluciones desracional izan tes. se constituye una brecha irrellenable en la coherencia lógica de los sistemas fornializadores dotados de un mínimo de complejidad. la producción del saber científico. cómo encontrar un punto de vista universal cuando se forma parte de una sociedad particular?). sociales y culturales de .gía científica ha sido mucho más empirista o pragmática que racionalista. lo que conduce a relativizar el valor universal de la cientificidad. Tras los trabajos de Godel y Tarsky.

plantea el carácter (< kuhniano>> de esta evolución. toda razón absoluta.IV. desreifica la razón. es decir. cerrada. biodegradable.. sino por mutaciones y reorganizaciones profundas. sino que se elabora mediante una sucesión de construcciones operatorias. Biología y con o c i m i e n to. a este propósito. creadoras de novedades» corresponden a los cambios de paradigma. en el citado libro. Por último. . p.. como creía el antiguo racionalismo. l 18). El interés de esta cita de Piaget es triple. En segundo lugar. que las «construcciones operatorias. en este sentido. enlaza la razón a la organización biológica.] que la razón por sí misma no constituye un invariante absoluto. La razón e s e v o l u t i v a La razón es un fenómeno evolutivo que no progresa de manera continua y lineal. En p r i n ~ e r lugar. POR U N A RAZON ABIERTA Hoy nos parece racionalmente necesario repudiar toda «diosa>> razón. p. que se convierte en una realidad evolutiva (cfr. la razón debe dejar de ser mecanicista para hacerse viviente y . Tenemos que considerar la posibilidad de una evolución de la razón. Piaget. 1 15). creadoras de novedades y precedidas por una serie ininterrumpida de construcciones preoperatorias referentes a la coordinación de las acciones y que eventualmente se remontan hasta la organización morfogenética y biológica en generalb (J. es decir. por ello. Piaget vio con claridad este carácter «genético>> de la razón: <<Ha acabado por imponerse a una pequeña minoría de investigadores la idea de [. autosuficien te.

la existencia y el sei-. lo individual. y se ve rechazado. trágico. el potlatch. a-racionales. sino diálogo con lo irracional. Sin duda toda creación y toda invención comportan algo de supra-racional. todo lo que llanian~os sorio. brechas lógicas) y trabajar con lo irracional. Puede y debe reconocer igualmente lo supra-racional (Bachelard). en puras contingencias. Por ello. Hay que añadir lo czracional: el ser y la existencia no son ni absurdos ni racionales. la destrucción suntuaria. . del intercambio). que pueden ser tolerados o mantenidos como divertiniientos. sublin~e. que se convierten entonces en la espuma de las cosas. s que no está sometido al estricto principio de ecoTodo 1 nomía y de eficacia (así. residuos irracionalizables.. irri-desde luego. una razón abierta se convierte en el único modo de comunicación entre lo racional. La poesía. el azar.La razón cerrada rechaza colmo inadn-iisibles aspectos enormes de la realidad. no podrían tener valor de conocimiento y de verdad. racionales. Pierre Auger ha señalado que no nos podemos l i mitar al díptico racional-irracional. Puede y debe reconocer que hay fenómenos a la vez irracionales. lo irracional. desórdenes. son. De este modo han sido rechazados: el problema de la i-elaci61-1 sujetolobjeto en el conocin-iiento. como puede ser el amor. humor . supraracionales.. la fiesta. pero nunca antes. lo singular (que aplasta la generalidad abstracta). a lo sumo son racionalizadas como formas balbucientes y débiles de la economía..el desorden. iodo lo que es anior. Sólo una razón abierta puede y debe reconocer lo irracional (azares. el arte. aporías. dolor. que la racionalidad puede comprender eventualmente tras la creación. la razón abierta no es represión. lo a-racional.. la dádiva. La razón abierta puede y debe reconocer lo a-racional.

irracionalizable e incierta. Pero la razón puede desarrollarse y complejizarse. sobre todo. en coniunicaciones.La razón cerrada era simplificadora. precede y excede a la razón* (Merleau-Ponty). en nosotros y en los otros. es decir. también en coniplenientariedad. razón y sinrazón. Puede reconocer. Y. Son importantes y difíciles. sino s a p i e ~ s / d e m e n s . en . Horno no es solaniente sapiens. Doy las gracias a los miembros de esta Academia por las observaciones o preguntas que acaban de formular. en intercanibios. pero añadiéndole la autocrítica y el reconocimiento de los límites de la lógica. Mousnier eran. La razón no e s totalmente racionalizable . los ttrminos hasta ahora an tinórnicos: inteligencia y afectividad.. Responderé a ellas siguiendo el orden en que han sido presentadas o planteadas. hoy se trata de salvaguardar la racionalidad como actitud crítica y voiuntad de control lógico.Recordémoslo: lo real excede siempre a lo racional.. sino en oposición relativa. La razón compleja y a no concibe en oposición absoluta. Ante el desencadenamiento de las mitologías y de las racionalizaciones. «la tarea es ampliar nuestra razón para hacerla capaz de comprender lo que. La razón conipleja puede reconocer estas relaciones fundamentales. <<La transformación de la sociedad que exige nuestro tiempo s e revela como inseparable de la au tosuperaci61-1 de la razón » (Castosiadis). ordendesorden.e n sí misma una zona oscura. No podía afrontar la complejidad de la relación sujeto-objeto. Las precisiones aportadas por M.

de cerco. necesarias. En este sentido. Tampoco llegaría hasta el punto de decir que cualquier situación de guerra engendra el terror. es el destino de toda gran filosofía. de sumisiones. Pero el terror revolucionario obedece también a una lógica interna que se desarrolla implacablemente en estas mismas circunstancias. de represión. ubicado. la idea de autodestruc- . nuestras intenciones. me parece que uno de los avatares del culto a la razón es aportar la guillotina. de acuerdo con una lógica. Yo no he querido decir que fuera la consecuencia lógica del culto a la Razón. En este sentido. El Siglo de las luces. Pero este aspecto sólo ha podido instituirse en condiciones de guerra. He opuesto muy toscamente la ciencia naciente a la escolástica -a la que he presentado de una forma simplificada-. se n o s escapan en que se inscriben en el juego aleatorio en el mon~ento de las causas y los efectos. Así queda expresado en la bellísima novela del escritor cubano Alejo Carpentier. El Terror instaurado en Francia en 1793 estaba pensado. El Terror decía: nos salvaren-~os robespierrista significa que lo real debe obedecer a lo racional. de la patria en peligro (1793). Mousnier ha evocado el Terror. Así. Piettre respecto de la filosofía de la Ilustración. Mousnier tiene toda la razón en hacerme observar que la historia de esta época es compleja y matizada. y nuestras acciones. Respondo aquí a una objeción de M. Robespierre por la virtud y el terror. el Terror aparece como la otra cara del culto a la razón. Algunas de estas virtualidades han tomado cuerpo y han desnaturalizado el pensamiento que las había hecho nacer. M.efecto. de estado de sitio. Es muy seguro que una situación de guerra explique las más de las veces el establecimiento de un régimen de constreñimientos. Lo que hoy sabemos de ella nos la muestra portadora de las virtualidades más diversas y de una profunda ambivalencia. Ocurre así a menudo. M.

Por ello me he esforzado en distinguir razón. Pero la racionalización coilsiste en querer encerrar el universo en una coherencia lógica pobre o artificial. en cualquier caso insuficiente. Así ocurre con la i-elación entre racionalidad y racionalización. La tercera observación lleva a un punto que quizá no haya formulado muy claramente. E n cuanto a mí. Pero también se puede ser sensible a la constante ambivalencia de los procesos y de los resultados. por supuesto. Igualmente nos damos cuenta de que en determinados momentos se producen verdaderas permutaciones de sentido: así.ción de la razón es una idea iinportante que h e eiicontrado desarrollada por Adorno y por Horkheirner. u n bienestaique hasta entonces había sido tenido por el producto principal de una actividad. Reúne las observaciones hechas por M. Racionalidad y racionaIización proceden del mismo movimiento original: la necesidad de encontrar cohesión en el universo. Así. puede convertirse en un subproducto en relación a los perjuicios o poluciones poco deseables que se convierten en los productos principales. M. e n constante evolución. La dificultad consiste en definir claramente aquello de lo que se quiere hablar. la razón se vuelve desrazonable cuando exagera. racionalismo y racionalización. Al tratar esta cuestión no he dejado de pensar que el verdadero enemigo de la razón se hallaba en el interior de si misma y que el veneno tenía la misma fuente que e l remedio. por ejemplo industrial. pero que había retenido mi atención. Tratándose de nuestro sistema económico se pueden distribuir. soy muy sensible a esta especie de anibivalencia. Alquié. mientras que anteriorn~ente no eran sino sus subproductos. racionalidad. Hago mías las opiniones que ha desarrollado. los buenos y los nlalos puntos. Massé ha evocado los conjuntos y los subsistenias. Me llama niás la atención que la .

q ~ i c estamos profundamente de acuerdo M . Pero la razón también se inscribe en figuras. A u11 nivel determinado. Alquié. En este sentido he . el pensamiento y la acción. en mi opinión. los rechaza con10 si fuera alérgico a ellos. p u e s . Ci-eo. Para hablar de la «apertura>> de la razón. Seimejante sistema no puede <<digerir>> las ideas o los datos que le son contrarios. sin duda. regulan el discurso.pern-~anencia de las reglas lógicas. a la manePueden ser más o menos «abiertos>>. Las cuestiones más difíciles me han sido planteadas. La primera es el universo de los paradigmas. por la eficacia. la razón abierta no sólo es método. Toda computación obedece a principios fundamentales. según si. en una época. Tengo que defender también la idea de una razón evolutiva. Hay una especie de invariancia de la razón. n-iatizaré. designando con ello esa especie de principios que. Entonces. Alquié en decir que la razóii consiste en un método. comparto las opiniones de M. Alquié. Es una aptitud para elaborar sistemas de ideas. Massé y yo. en cuerpos de ideas que regulan más o menos los paradigmas dominantes propios de tal o cual época. la preocupación por el rendimiento. La segunda es el universo de los sistemas teóricos. o si se prestan continuamente o no a un nuevo cuestionamiento. en el fondo. En cuanto a los métodos. Esta «clausura»caracteriza a la doctrina. por M. Estoy de acuerdo con M. Llan~aría doctrina a todo sistema de ideas que se clausura sobre si mismo y se cierra a todo lo que le conteste desde el exterior. ra en que Popper lo entiende. éstos se prestan más o menos a la falsación. s i n d u da lo que yo he denominado la razón <<cerrada>> ian7biéi-i puede denominarse doctrina. corpus de ideas. pero sistemas que no son dados como definitivamente establecidos y que Pueden ser remodelados. ordenará un. Pero me parece que método y doctrina pertenecen a dos tipos de realidad. Así. corno K u h n los denomina.

Éstos se sitúan más acá o más allá de la razón. Y he expuesto la idea de complejidad. Únicamente diría que el antiguo racionalismo 10 rechazaba como un producto de la superstición. M. El pensamiento simbólico tiene vínculos con el pensamiento mítico. . finalniente. El mito era patraña. Estoy persuadido de que tenemos que volver a investigar los pensan7itológicos tradicionales. sepai-al-nos de paradigmas que controlan la razón. elaborar nuevas formas de investigarlos. Es un tema del que no puedo hablar. Piettre. en lugar de simples curiosidades de archivo. evoca los símbolos.dicho que podríanios cambiar de c w i p r i s . Debemos mientos sin~bólicos. buscando sentido en ellos.

LA. (Amisale des Anciens Eleves de I'École Yolytechnique) (publicada e n cp La rencontre de I'ingénieur et du philosophe. sin que se llegue a concebir su unidad. 1980). 'Hagamos una primera observación. un determinado número de postula* Ponencia en la A . ANTIGUA Y LA N U E V A TRANSDISCIPLINARIDAD* Sabemos. Hay que ir más lejos. y. al precio de algunos flacos intercambios. cada vez más. Pero la interdisciplinaridad no llega a controlar las disciplinas como la O N U no controla las naciones. s i n o también rrn d e s a r r o l l o trunsdisciplinar. que las disciplinas se cierran y no se comunican las unas con las otras. Y esta es la razón de que se diga. las fronteras se confirman en lugar de hundirse. y aquí aparece el término de << t ransdisciplinar». Los fenómenos son cada vez más fragmentados. París. porque hay una unidad de método. cada vez más: «Hagamos lo interdisciplinar». Les Editions d'organisation. Hay que decir. no sólo las ciencias. Cada disciplina intenta primero hacer reconocer su soberanía territorial. ' + . pues. X . sino también « l a »ciencia. El desarrollo de la ciencia occidental desde el siglo XVII ha sido no sdlo un desarrollo disciplinar.

la búsqueda de la formalización. y no puede hacer qúe se comuniquen las diversas dimensiones de lo real si no es aboliendo estas dimensiones. se crea u n . Pero lo importante es que los principios transdisciplinares fundamentales de la ciencia. nosotros. reflexionado. ¿Se ha hecho el saber en primer lugar para ser reflexionado. El verdadero problema no es. pues. hoy. meditado. se hacía efectivamente para ser comprendido. es decir. «hacer lo transdisciplinar. hasta la era de la Ilustración y hasta el fin del siglo XIX. hiper-formalizada.dos implícitos en todas las disciplinas. En este fenómeno de concentración en el que los individuos son desposeídos del derecho a pensar. o bien se ha hecho para ser almacenado en los bancos informacionales y computado por instancias anónimas y superiores a los individuos? Aquí.Es preciso considerar aquí el estatus moderno del saber. pragmatismo) o de imperialismo~ teóricos (marxismo. Maxwell. criticado por espíritus humanos responsables. etc. la eliminación del problema del sujeto. Dicho de otro modo. hay que ver que está produciéndose una revolución ante nuestros ojos. discutido. Mientras que el saber.. corno el postulado de objetividad. individuos. la unidad siempre ha sido hiper-abstracta. pensado. freudismo). Además. positivismo. la utilización de las matemáticas como un lenguaje y un modo de explicación común. Lu ciencia n u n c a hubiera sido la ciencia si n o hubiera sido transdisciplinav. en la tradición griega clásica. la matematización. nos vemos privados del derecho a la reflexión. son precisamente los que han permitido que se desarrolle la compartimentación disciplinar. unidimensionalizando lo real. la irradiación de filosofías subyaeentes (empirismo. Einstein. la historia de la ciencia está atravesada por grandes unificaciones transdisciplinares que jalonan los nombres de Newton. la formalización. sino <<¿qué transdisciplinar hay que hacer?».

del siglo . puesto que la ciencia se ha fundado en la exclusibn del sujeto. Pero. Necesitamos pensarlrepensar el saber. ¿cómo hacerlo? Aquí. el problema del saber? Nos dan-ios cuenta de que el paradigma que sostiene nuestro conocimiento científico es incapaz de responder. y que de hecho corresponden a su edad <<clásica>>. Como bien sabemos. pues cai-ece de algunas de la propiedades de reflexión y de consciencia propias del espíritu. como decía Whitehead. entonces. La ciencia n o sólo se incrementa. Pero. iCó111o resituar. sino por transformación de los principios que organizan el conocimiento. a la orden del día. en este momento. del cerebro humano. no sobre la base de una pequeña cantidad de conocimientos como en los siglos XVII-XVIII.suprapensamiento que es u 1 1 subpensan~iento. hay un problema previo a toda transdisciplinaridad. Esta es la razón. Ahora bien. desde Thomas Kuhn. sino en el estado actual de proliferación. el problema del retorno del sujeto es un problema fundamental. En nuestras observaciones más objetivas siempre en t 1-a un componente subjetivo. el de los paradigmas o principios que determinan/controlan el conocimiento científico. en tanto ser que tiene un cerebro inscrito en una cultura. se transforma. es preciso plantearse el problema de esta disyunción total objeto/sujeto. una sociedad dada. Es cierto que el sujeto existe por la fornla que tiene de filtrar los mensajes del mundo exterior. creo profundamente que vivimos sobre principios que hemos identificado de manera absoluta a la ciencia. de que la ciencia sea más cambiante que la teología. el desarrollo de la ciencia no se efectúa por acumulación de los conocimientos. en la que el monopolio del problema del sujeto está entregado a la especulación filosófica. parcelación de los conocimientos. Actualmerite. dispersión. autor de La estructura de las revoluciones científicas.

antroposociologin. y el objeto (res extensa). La exclusión del sujeto se efectuó sobre la base de que la ccncordancia entre experimentaciones y observaciones de diversos observadores permitía llegar a un conocimiento objetivo. remitido a la metafísica. pues. separar. por el que el pensamiento científico. se han convertido en ciencias en total disyunción. su papel en la sociedad. y cuando se ha querido o se quiere asociarlas es por reducción de lo biológico a lo físico-químico. Esta es la razón de que se haya llegado a la situación actual. o bien las identifica por reduí~ción de la realidad más compleja a la realidad menos compleja. bioloeía. . El paradigma que yo 1lamo de simplificación (reducciónldis- . física. Para promover una nueva transdisciplinaridad. se ignoró que las teorías científicas no son el reflejo puro y simple de las realidades objetivas. poner en relativa disyunción estos dominios científicos. en la que la ciencia es incapaz de pensarse cicriitíficamente a sí misma. de lo antropológico a lo biológico. necesitamos. de alguna manera. es incapaz de determinar su lug-ir. Pero. que depende de la ciencia. Estos principios fueron. o bien pone en disyunciin realidades inseparables sin poder cons. sino que son los coproductos de las estructuras del espíritu humano y de las condiciones socioculturalec del conocimiento. pero que pueda hacer que se comuniquen sin operar la reducción. por tanto. un parndigma que ciertamente permita distinguir. Así. el sojuzgamiento o la emancipación. La dñ3yunción sujetolobjeto es uno de los aspectos esenciales d e un paradi-ma más general de disyunción/reducción. oponer y. y son estos principios los que hay que transformar. formulados por Descartes: es la disociación entre el sujeto (ego cogitans).derar su vínculo. al mismo tiempo. es incapaz de prever si lo que surgirá de su desarrollo contemporáneo es la aniquilación.XVIII hasta finales del siglo XIX. .

yunción) es insuficiente y muti. Igualniente. y que antes del siglo XIX era desconocido. 2 Cómo hacer que se comuniquen? Sugiero hacer que se comuniquen en circuito. se trata de reconocer los niveles de en-iergencia. es decir. Por tanto. vertebrados. an t roposociología. debemos ir de lo físico a lo social y tanibién a lo ai-itropológico. si bien la organización viviente es original la ~ I Z Y S ~ pues en relación a toda organización físico-química. es preciso enraizar la esfera viviente en S. h a y que hacer el n~ovimiento en sentido inverso: la ciencia física no es el puro reflejo del mundo físico. que conciba los niveles de emergencia de la realidad sin reducirlos a las unidades elementales y a las leyes generales. entonces. e igualmente el bidógico. A partir. una humanidad. primates. de nuestro espíi-itu/cerebro de Horno suprens. noológica. mamíferos. La energía no es un objeto visible. enraizar el conociniiento físico. es una organizacibn físico-química. Aden-iás. pues no deja de tener problemas y consecuencias el que seamos seres vivientes. sino una pi-oducci61-i cultural. surgida del mundo físico y que depende de él. posibilidades y Iímites de nuestro ei-itendiniiento.d. animales sexuados. en una cultura. biología. intelectual. una sociedad. Necesitan-ios u n paradigma de complejidad que oponga y asocie a la vez. priimer n-iovin-iiento:es preciso enraizar la esfera antroposocial en la esfera biológica.itc. cuyos desarrollos dependen de los de una sociedad y de las técnicas de observación/e:~perimentación producidas por esta sociedad. una historia.d e ahi. sino un concepto producido para dar cuenta de transforn-iaciones y de invariancias físicas. Consideren-ios los tres grandes dominios: física. pues todo conocin-iiento depende de las condiciones. se crea la posibilidad de comu- . Pero enraizan~iento no es reduccibn: no se trata en absoluto de reducir lo humano a interacciones físico-químicas. Es preciso.

Es la con2unicación sobre la base de u n pensamiento complejo. es decir. intento considerar las condiciones de formación de este circuito. pero en el que un movimiento pequeñísimo puede acarrear un cambio enorme-. q u e partía de un principio simple de verdad. en mi libro El Método. dado que lo antroposocial remite a lo biológico.nicaciones entre ciencias. Entonces. Pero este carácter enciclopedante es como la rueda exterior que entraña una rueda interior. la reducción a un principio rector. que identificaba la verdad a las ideas claras y netas. y que debe elaborarse en el esfuerzo y el riesgo. yo hago un discurso muy largo en busca de un método que no se revela por ninguna evidencia primera. . dagógico (agkuklios paidea) estas esferas hasta ahora no comunicantes. de ahí su puesto que pongo en ciclo pecarácter «enciclopedante>>. que sería una nueva reducción. las incertidumbres y aporías que provoca el desarrollo de los conocin~ientos (que llena huecos pero abre otros. ignoraría los huecos. A diferencia de un Descartes. la organización e incluso la percepción de los hechos. que borraría toda la diversidad de lo real. Como ven. que a su vez remite a lo antroposocial. que a su vez remite a lo físico. el fin de mi búsqueda de método no es encontrar un principio unitario de todos los conocimientos. el centro paradigmático del que dependen las teorías. la de la articulación teórica a partir de la cual una teoría compleja de la organización intenta autoconstituirse con la ayuda de los conceptos cirbernéticos. resuelve enignlaspero revela misterios). pero criticándolos e intentado ir más allá. es decir. abstracto. Y'esta rueda interior se esfuerza en hacer mover el cubo -al que apenas pone en movimiento. y por ello podía proponer u n discurso del método de algunas páginas. sistémicos particularmente. y la ciencia transdisciplinar es la ciencia que podrá desarrollarse a partir de estas comunicaciones.

No es d a r la receta que encierre lo real en u n a c g a . la cual cree q u e lo real puede agotarse eii un sisteima coherente de ideas. que es la racionalizaciói. es fortificarnos e n la lucha contra la enfermedad del intelecto -el idealisi-no-..a pensarse a si rnisnio en la coniplejidad. . que cree q u e lo real puede dejarse encei-1-alen la idea. Es itivitai. y contra la enfermedad degenerativa de la racionalidad.La misión de este n ~ é t o d ono es dar las 1. y que acaba por considerar el mapa del I G N como si fuera el territorio.61-im~11as programáticas de u n pensamiento «sano».

como una entidad aislable de su entorno. MARCEL PROUST.607-33. y concebir el conjunto como una suma del carácter de las unidades. La explicación simple es la que puede reducir un fenómeno compuesto a sus unidades elementales. 4.p. lo contradictorio. e incluso las circunstancias. lo incierto. No obstante. La noción simple es la que permite concebir este objeto de forma clara y neta. Hay una necesidad perentoria de mostrar esa complejidad. La causalidad simple es la que puede aislar la causa y el efecto. p.MÁS ALLÁ DE LA COMPLICACIÓN: LA COMPLEJIDAD* La vida es un poco más complicada de lo que se dice. Lo simple excluye a lo complicado. y prever el efecto de la causa según un determinismo estricto. 1974. El objeto simple es el que se puede concebir con-io una unidad elemental indescomponible. A fenómenos simples les corresponde una teoría simple. . se puede aplicar una teoría simple a fenómenos compli- " Publicado en Revue Inter~ationale des Sciences Sociales. El tiempo encontrado Lo yt4e MO es s i m p l e La complejidad es una noción cuya primera definición no puede ser sino negativa: la complejidad es lo que no es simple. lo ambiguo. XXVI.

su naturaleza es concebible tanto como onda cuanto como corpúsculo. Aquí se ve el problen-ia: siempre es posible rechazar lo complejo a la periferia.icliici. singularmente. que la complejidad se manifestará en primer lugar. El problema de la coniplejidad es el que plantean los fenómenos 120 reductibles a los esquemas simples del observador. y después. incluso contradictorio: su comportamiento individual escapa al deterniinismo. con la ierniodinániica primero. 1 . inciertos. ambiguos. no pertinentes. cuyo objeto es sin embargo el más complejo de todos. ambiguo. es decir. o sea. apartar como epifenoniénico todo lo que no entre en un esquema simplificador. de paradoja o incluso de contradicción. la ciencia piloto era la física. y ac- . Es suponer. la misma física pierde su simplic.o f í s i ca relativista. En el caso . decidir que sólo lo simplificable es lo cientifizable. para no retener más que lo sin~~lificabie y . con los desarrollos de la microfísica y la 1 1 x i c . elimina un cierto número de rasgos empíricos del fenómeno. en fornia de oscuridad. contingentes.cados. Pero no debe ser sobresimpl ificador. No obstante. Pero. en el curso del siglo XX. de ambigüedad. en todas las ciencias (salvo. la cual se fundaba en el modelo simple de lasleyes generales de carácter estrictamente determinista y sobre la base de unidades elementales cuantificables. esto se está volviendo. cada vez nienos fácil. el objeto de base se vuelve incierto. juzgados como no significativos. en las ciencias hunianas.niicrofísico. pero que precisamente se sienten desarmadas por tanta complqjidad). Es cierto que todo conocinliento tiene algo de simplificador en el sentido de que abstrae. aislables e identificables sin ambigüedad. pues. Entonces se hace una simplificación. Cacln v e z m e n o s s i m p l e Hasta el final del siglo XIX. para este observador. de incertidumbre.

al contrario. pero a su vez terriblemente simple. es más bien como portador de muy alta complejidad. demasiado simple reducir la complejidad biológica a la complejidad física. no ha realizado una reducción de lo complejo a lo siniple. como todos los principios del idealismo. código. cosa que vamos a ver. Lo biológico presenta rasgos de complejidad específica. represión. Dicho de otro modo. suprafisico o metafísico. la complejidad específica de la vida es de carácter organizacional. ya la intervención de un ~ ~ p r i n c i pio vital». Los progresos múltiples de la biología genética. lo simple no es más que un aspecto (el de la física clásica). En el caso macrofisico. en relacion a un universo ideológico a su . y se contaminan la una a la otra. b) el fenómeno humano no es el portador único y privilegiado de la complejidad en un universo natural simple. Si es portador de la mayor complejidad que podamos concebir hasta el presente. incluso de hipercomplejidad. no se ve por qué el fenómeno biológico tenga que ser de una complejidad inferior al fenómeno físico. etc. de la etología. jerarquía. un paso entre diversas complejidades. de la ecología. Sería. las categorías del tiempo y del espacio han perdido sus caracteres claros y netos. Pero desde ahora podemos hacer ya dos observaciones: a) lo simple no es el fundamento f í sico al que se pueda reducir una complejidad biológica. Por eso. puesto que. no obstante. al mostrar que los fenómenos biológicos son todos fenómenos físico-químicos. Descubrimos que el universo de la physis es complejo en su estructura infinitesimal y en su amplitud cósmica. un momento. nos hacen descubrir complejidad allí donde veíamos ya fenómenos simples. un estado. como información. mensaje. La biología molecular. para dar cuenta de estos fenómenos.tualmente se preguntan incluso si la noción de partícula elemental tiene sentido. inhibición. ha tenido que recurrir a conceptos organizacionales deseonocidos en el dominio estrictamente físicoquímico.

aplicarse al conocimiento de los invariantes. lo nuevo aparece en primer lugar como desviación o error. del calculo. morfogénesis. respecto de su comportamiento. proposiciones precisas y sin embargo significativas. cismogénesis. Si la frontera q u e separa lo biológico de l o humano no es la complejidad. la aporta. y éstos son tanto más importantes cuanto más compleja sea aquélla. es decir. Éste y a no se encuentra ante un objeto bien determinado. va referida. es decir. lo que nos lleva a un conocimiento simple. sometido a leyes simples. lejos de sustraer complejidad. Nuestra problemática no tiene.vez complejo. antes de aparecer como tendencia. apli- . de la predicción. como hemos visto: a) a la inconmensurabilidad y a la complicación de las unidades elementales y de las interacciones entre estas unidades. pues. disminuyen hasta alcanzar un umbral más allá del cual la precisión y la significación (pertinencia) se convierten en caracteres casi incompatibles >> (Zadeh). c) al hecho de que la auto-organización sea capaz de evolucionar. por la incertidumbre. E2 desafío al conocimienro: l a incertidumbre y la ¿zrnbigüedad La complejidad se traduce siempre. para u n observador. su carácter originador. antes al contrario. . Esta incertidumbre de la medición. nuestras posibilidades de establecer. de presentar caracteres innovadores.en la medida en que la complejidad de un sistema aumenta. y sobre el que puede realizar previsiones precisas. b) al carácter irregularmente aleatorio e irregularmente determinado que el sistema auto-organizacor presenta al observador. Ahora bien. Es cierto que estas dificultades se pueden evitar más o menos. nada de reductor. Por ello. todo lo que podamos decir de la complejidad biológica valdrá a fortiori para lo humano.

¿qué es eso de «vivir»?2 Es . dejan en la sombra lo esencial. generatividaddegeneratividad. utilizar el método ad Izoc de la caja negra (black b o x ) . puesto que el aumento de la autonomía se traduce por un aumento de la dependencia respecto del ecosistema). Todos estos medios desviados. Pero. incluso. no se puede considerar el sistema viviente como un objeto separado del entorno. Como mostramos en otra parte ( E l Método. la complejidad biológica. que pone entre paréntesis todo lo q u e pasa en el interior del sistema para no interesarse m á s q u e por lo q u e es captable de la forma menos incierta: las entradas ( i n p u t s )y las salidas ( o u ~ ~ u ~ s ) . con la noción más elemental: la vida. hay una incertidumbre y una imprevisibilidad. no sólo nos encontramos ante incertidumbres cuantitativas. si queremos entrar en este reino. E n efecto. Ahora bien. 11). ambiguos (complementarios-concurrentes-antagonistas). para nuestro entendimiento. lo que nos da u n conocinliento pobre. Y sobre todo.cal-se a cálculos estadísticos sobre grandes números. ahora bien. todo lo que constituye la riqueza y la complejidad de la auto-organización se traduce. sino ante incertidumbres conceptuales. ent ropía-neguent ropía. incluso contradictorios. <<una acción compleja es aquella en la que la combinación de los irzptlts cuyo fin es obtener un output sobre el mundo puede entrañar a su vez un gran número de otras combinaciones ». en conceptos inciertos. teóricas y lógicas. Como dijo Norbert Wiener. las relaciones entre el sistema <<abierto>> y el ecosistema son ambiguas ( y todavia se vuelven más con el desarrollo de la complejidad. útiles e insuficientes a la vez. de cálculo. Así ocurre. la realidad de lo viviente. la autoorganización. o sea. incluso a ese nivel. Así ocurre en la relación orden-desorden. imprecisos. es decir. y que además falla cuando hay cambio en el sistema.

¿de la sociedad? Solamente una elección filosófica nos permite dar la preeminencia a uno de estos términos. vemos además que. hacer el intercambio auto-organizador con el entorno? ¿Es autorreproducirse. ¿de la especie? ¿Esta la especie al . es una cosa y la otra.la «finalidad»entre estos tres térde la especie?. ¿Está el individuo al <<servicio» ¿de la sociedad? ¿Está la sociedad al «servicio»del indidel viduo?. se plantea a fortiovi. no están verdaderamente integrados el uno en el otro. imbricados a la vez el uno en el otro. El sistema horno se constituye por una relación entre tres términos relativamente identificables: individuo. El problema que ya se le plantea a la bacteria. estas «contradicciones>> y los desórdenes que de ellas se siguen forman parte de la complejidad humana. Ahora bien. es decir. el hueco de su egoísmo entre el individuo y la sociedad. De hecho.servicio>> individuo?.metabolizar («gozar»). y no se les puede aislar verdaderamente. el observador puede reducir la incertidumbre y la ambigüedad desde el momento en que con- . que está el hueco de la muerte entre el individuo y la especie. sin duda es un sistema ambiguo cuya clave y finalidad primera no se pueden forrnular. concurrentes. presentimos que estos huecos. antagonistas. la distinción entre estos tres términos es imprecisa. vemos que son a la vez complementarios. minos. la una en la otra. especie. Ahora bien. sociedad. no se podría determinar cuál es el «centro». la una con la otra. a nivel humano.es decir. Desde luego. pero que aseguran la relación adaptativa con el exterior). hacer perdurar una invariancia a través del tiempo? Por supuesto. además. pues uno de estos términos siempre está en el otro. patrimonio hereditario casi invariante) y fenoménico (proteínas inestables. con mucha más ambigüedad. cambiantes. Y sin embargo. la vida se presenta bajo el aspecto de un sistema dialógico. generativo (ADN.la «verdad».

entregarse a simplificaciones heurísticas. decía von Neumann. limitado en el espacio y en el tiempo. ¿Se trata de concebir un principio que nos exija solamente utilizar de foi-- . por lo demás. es decir. nos constriñe a un cracking lógico. puesto que se elimina lo esencial. Pero lo que puede ser fácilmente precisado y desambigüizado resulta de un interés totalmente secundario. Y así es como la complejidad biológica plantea un verdadero desafío al conocimiento. Pero -Niels Bohr lo vio respecto de la complejidad microfísica. a elaborar una teoría de la auto-organización. se encuentra hoy atacado de insuficiencia (y esta es la razón. de hecho. en lo complejo. nos incita.el aparente retroceso del conocimiento ha permitido un progreso nuevo y decisivo: la elaboración de nuevas técnicas y métodos. la necesaria toma de consciencia de un tipo de conocimiento limitado que se había creído ilimitado. Por otra parte. el abandono de todo un sistema de racionalización. es decir.sagra su estudio a un sector parcelario. desde el momento en que olvida el sistema de conjunto que entonces se convierte en un vago entorno. superior a la cibernética y a la teoría de sistemas. las limitaciones al conocimiento que aporta la complejidad biológica son. La lógica de lo viviente: una Zógica generativa La complejidad plantea una cuestión de principio de carácter lógico. todo un tipo de conocimiento científico que se había revelado fecundo en el dominio de lo simple o que había podido. Por una parte. y la incitación a un conocimiento más complejo. como ya hemos dicho. Efectivamente. de que la complejidad continúe espantando y de que se prefiera exorcizarla). Actualmente. y nos lleva a una reevaluación y un enriquecimiento de nuestra lógica. la complejidad auto-organizacional. de la complejidad.

ma compleja nuestra propia lógica. que sien-ipre descansa en la confirmación (deducción) o la generalización (inducción) de sus premisas. al menos de una manera tosca. incierta y ambigua. u n vacío. Se caracteriza.e 1 1 sus Lonas límite donde aparecen la imprecisión y la ambigüedad. Digamos: la lógica que controla nuestras proposi-. que conduce al principio cartesiano de las ideas claras y netas.pero pai-ece igualmente que esta manera tan tosca. es tautológica. la deducción. La lógica organizacional progresa a través del vagabundeo y del error. es muy entre lo microconveniente para la banda física <<media>> físico y lo macrofísico. incluso estructuras organizacionales nuevas. es muy conveniente para muchos rasgos propios de los vivientes. parece que nuesti-a lógica nos pei-mite. o al menos homeostásica. fundada en el principio de identidad y del tercero excluido. la inducción. o se trata. por rhe absence of pervasive rigid categories (pervasive: que se expande unifor- . La Iógica de la complejidad se encuentra incómoda en los marcos y principios rígidos de nuestra lógica. da saltos a partir de los cuales aparecen desarrollos nuevos. no de plantear el principio d e una complejidad lógica. Además. como dice Elsasser. aprehender los principios de la cox-i-iplejidad. en la que para nosotros todo se embrolla en lo indecible y lo contradictorio. sino el de una lógica de la coimplejidad. entre los procesos de dos lógicas. operai. y el núcleo oscuro de la lógica auto-organizacional. pero deja de ser conveniente para lo que es esencial en la auto-organización y la complejidad. de recurrir a una lógica nueva? ¿Y e s posible pensar en « o t r a »lógica? De todos modos. incierta y aimbigua es la pei-iumbra que nos indica la zona de sombt-a entre nuestra lógica aristotélica. ciones es muy conveniente para las máquinas. Nuestra lógica se funda en el silogismo. es decir. es decir. hay más que una son-ibra.

Ahora bien. al sílno. 17). sino una simple inipotencia». no se pueden establecer los axiomas de una manera rigurosa. incluso la necesidad. A partir de ahora. una vez hubo corregido su vitalismo. fue Hegel quien formuló en estos términos la oposición entre el entendimiento (Verstandr). Este problema está abierto de nuevo.que opera en el registro más amplio de lo que él llamaba dialéctica. por Elsasser. y la razón (Vernunft). dialógica.. es donde entramos en la incertidumbre y la ambigüedad. dialéctica.] que no expresa en absoluto una necesidad. efectivamente. No la . en el sentido hegeliano del término. La fuerza verif icadora/computacional de nuestra Iógica se convierte aquí en debilidad. Y Sirnondon se acerca aquí a nuestro propósito: <<El principio del tercero excluido y el principo de identidad definen un ser empobrecido. la «supere». de una lógica que ciertamente no niegue nuestra Iógica en el marco en que es operacional. En sus momentos más esenciales. escapa a la Iógica binaria del <<todo o nada».es decir. 1964. se plantea el problema. esta lógica debe ser a la vez probabilista. p. sino que. pluralista. la conserve al misn-io tiempo que la integra en una lógica niás rica. Como decía Nietzsche: << No logramos afirmar y negar siniultáneamente una misma cosa: es un principio [. flexible.111ci13ciitee n todo el sistema). En nuestra opinión. que corresponde a la lógica clásica. Y el propio von Neuniann vio que la lógica de los a u t o 171n1a autorreproductores «debe conducir a teorías niricho menos rígidas que las que implican el todo o nada de la Iógica formal pasada y presente» (von Neumann.. Una lógica probabilista. The general nnd logical theory of arctomata). generativa. allí donde la Iógica de lo viviente escapa al todo o nada. y Gottard Gunther (lógica pluralista). Von Neumann decía: «Para que el autómaton no dependa de un fallo. von Neumann (lógica probabilista). Por lo demás. separado entre medio e individuo» (Siniondon.

Volvemos a encontrar la idea de Elsasser de una categorizacibn no rígida y no <<pervasiva ». bajo dos aspectos: el primero reside en el «probabilismo» que prevé diversas combinaciones posibles. concepción <<no nos invita a desconfiar de la «perfección» de las operaciones determinisias. la segunda reside en la flexibilidad de la propia operación lógicoorganizacional. y no hay tratamiento teórico del e r r o r » (que es diagnosticado y expulsado). Henios visto que. sino: si A y B ocurren. 58).). Al mismo tiempo. La lógica probabilista que sugiere von Neun-iann e s ar mismo tiempo una lógica flexible. ibid.forma: si A y B ocurren. apela a una rígida». se debe seguir D. Esta lógica probabilitaria permitiría integrar los fenómenos de equifinalidad ( u n sistema puede seguir diversas vías para llegar al mismo resultado) y los fenómenos en que las mismas causas pueden provocar. diversas solucioi-ies eventuales al n-iisn-ioproblema. esta lógica perlas máquinas todo mitiría tratar el ruido y el error. la vida <<computa» y . a una axioniática «no rigurosa.. a la con-iplejidad combinatoria de lo viviente. Una lógiccc flexible. en sistemas semejantes. 1966. Por operaciones del a u t ó m a t o n ~ todos estos rasgos.. al menos a cierto nivel. p. y así sucesivamente» (von Neumann. pues. efectos diferentes. la Iógica probabilista del autómaton natural se manifiesta como una lógica «altamente combinatoria» (von Neun-iann)que corresponde. «La Iógica de los autornata naturales es una Iógica probabilista que manipula el defecto de un componente como una parte esencial e integrativa de las (von Neumann. D con otra p-obabilidad especificada. es decir. La flexibilidad se nos manifiesta. entonces. ciertamente. se debe seguir-C con una cierta probabilidad especificada. en las citas q u e acabamos de hacer. <<En se funda en la perfección de operaciones determ-inistas.

Zadeh insiste. a su nilrel propio y con sus elementos propios. para algunas de sus operaciones. manipula. Pero también hemos dicho que. cópulas vagas. en el hecho de que «la lógica que subyace en el razonamiento humano no reside en la tradicional lógica Por el contrario. la lógica de la complejidad como una lógica que. En nuestra opinión. caracterizada por verdades vagas. objetos iniprecisos. Este es el caso de los objetos que se transforman en el proceso auto-organizacional. reglas de inferencia vagas» (Zadeh. De hecho. se trata de una lógica de dos valores C. Y esta lógica con~porta una parte de vago. Podemos concebir. de hecho. utiliza la lógica de la auto-organización.. es lo que une lo preciso a lo impreciso. y transforman las operaciones que los transforman. y los trata de forma incierta y oscilatoria. la Iógica autoorganizacional trata.que esta computación puede coincidir e n ciertos aspectos y en ciertos momentos con nuestra aritmética unívoca y con la ley binaria del todo o nada. Zadeh se equivoca al reducir nuestra lógica a esta lógica exclusivan~ente vaga. pol isémicos. Ahora bien. el razonan~iento humano. con razón. no p o d e i ~ ~ o s utilizar el lenguaje de forma flexible y heurística si no es asociando conceptos imprecisos. 1973). es una con~binaciói~ de dos lógicas. el6st icos. conjuntos vagos. procede según un computaje equivoco y de manera imprecisa. como la lógica de lo vivieiite. Los conjuntos vagos son clases de objetos en cuyo seiio la transición entre la pertenencia y la no pertenencia es gradual más que abrupta. pues.]. se equivoca también al i-eseivar la exclusividad de la operación vaga al razonamiento humano. debemos suponer aquí que la inipi-ecisi6ii no solamente está en nuestro entendimiento. como veremos. pero no forma menos parte de nuestros razonamientos. trabaja sobre lo vago de forma a su vez imprecisa. pero no podría resumirse en lo vago. Este carácter parece extraño a nuestra lógica. El pensamiento humano. . para lo que tiene de más rica.

nota 1). No queremos 1.lo demás. reconocida por cibernéticos como Abraham Moles. (Saussure. inciertos y variados de un mismo principio auto-organizacional. sino en forma de aspectos ambiguos de una misma realidad. incluida la organización celular. los efectos de estas oscilaciones constitutivas sobre nuestra lógica. de «conceptos imprecisos». La idea de imprecisión. es el término aimagen*. henios ~ ii . es decir. vuelve como una idea de progreso. nionoséiiiicos.. no en forma de alternativas binarias. (Y se puede concebir toda la historia de la vida como u n gigantesco bricolage. Se trata de una lógica de bricolage. Inti-.) La integración de lo <<vago>>' así concebido. Saussure ya dijo: <<Hay imágenes de las que no se puede prescindir.t lizado dos términos que evocan otra cosa más: u n o es el término «oscilatorio>>. Las ambivalencias serían.iiiil->o c i c clasi i cidad. aparece a la lógica procomo un feliz y necesario coniplen~ento babilitaria de von N e u n ~ a n nPero. al tratarla. entonces. Nos introducen en la idea de procesos oscilatorios y en la idea de procesos ai1a16gicos.a conceptos precisos. una y otra Ilegal. Poi.. trashaber sido el espectro a expulsar de la matemática y de la ciencia. sin c. con la teoría de los conjuntos vagos ( f u z z y sets) y la necesidad.niedios q ~ i c son imprecisos. que oscilaría entre ellas en el curso de las operaciones continuas y fluidas de reorganización. no constituyen los rostros oscilatorios. podemos preguntarnos si lo que concebimos como conqplementariedad-concurrenciaantagonismo. las dos Complementariedad y antagonismo serían c o n ~ o polarizaciones extremas del principio organizacional. el otro. de la anterior cita de Saussure. . cuya importancia se adivina cada vez más. En el primer caso. 1 9 1 5. escapando a la binarirdad que les detendría in situ. . Ello nos permitiría enlazar la auto-organización a fenónenos físicos de naturaleza oscilatoria. a la precisión poi.

No obstante. el pensamiento no puede prescindir de iniágenes. según procesos oscilatorios/analógicos de los que nosotros (personalmente) aún no tenenlos n i la menor idea. U n a diu-lógica.Retornemos aquí el ejemplo del razonan~iento huniano. no está prohibido pensar que funciona con un grado todavía n. no ha rechazado. sentido en que se emplea este término para los ordenadores de este nombre. sino también analógica. Pero. Ahora bien. Es u n proceso dia-lógico en el sentido de que sería el fruto de la simbiosis de dos lógien el cas. y la otra no solamente <<análoga>>. Pero ha fa1tado considerar que la lógica de lo viviente utiliza procesos cuasi analógicos (de los que tenemos testimonios fenon~éiiicos en el nlinietisnio de ciertos animales). entre lo ondulatorio y lo continuo. También trabaja con lo vago y se:?ún procesos analógicos. una digital. y quizá no ha desarrollado todavía (estairnos persuadidos de ello) todas sus potencialidades coniplejizantes.el razonamiento huniano no obedece a la 16gica digital más q u e fragmen tarianiente. el razonamiento por el lenguaje no es más que un aspecto. es decir. que se adapta tan bien al cálculo digital.ás alto de complejidad que los sistemas biológicos complejos. dadas las i-elacionrs entre lo oscilatorio y lo ondulatorio. No obstante. a nivel organizacional. Hen-ios observado. del que la Iógica clásica sólo expresa un aspecto. ya -y las insuficiencias de los ordenadores digitales nos lo muestran. conlo Saus'cure ha recordado. Siendo el cerebro hun-iano un sistema biológico.enti-ai-aquí en un nuevo doii~inio. que la cibernética ha rehabil i tado el pensaiilien to analógico. una de las producciones del cerebro. por no integrable en su sistemática. el aspecto analógico del pensamiento. podemos preguntarlios a partir de ahí si nuestra lógica clásica. bien entendido que lo ana-lógico todavía sigue siendo oscuro y . de analogía. lo que permitiría concebir el tratan-iiento de lo vago. por otra parte.

y que nos fundamos en la lógica aristotélica. en condiciones termodinámicas torbellinescas. intercambiar. ¿No se puede ir más lejos y suponer que inás allá de la análogo existen otros procesos de carácter analógico que habría que elucidar en lo sucesivo? Esta cuestión está abierta. combinación que se presentaría en térniinos a la vez coii-iplenientarios. el del «vivir»en el sentido de metabolizar. electrificadas. en las enzigos a la vez. la del sistema fenoménico proteico. sería entonces el acto constitutivo de esta dialógica. concurrentes. Los genes serían «digitales>> mas. pero podemos imaginar que el nacimiento de lo viviente.n-iisterioso para nosotros. por la otra. S e podría concebir la dialógica como la Iógica bicéfala surgida del encuentro entre dos lógicas. las funciones de control serían análogas. Y esta es la razón. autoperpetuadora. ya parece que los nrirorwata naturales son organizaciones que iiiiplican procesos digitales y análoy . la del sistema generativo (ADN). de que no se pueda extraer un principio lógico de la vida. autoconservadora. ha surgido del encuentro (presimbiosis) de sistemas niacromoleculares de proteínas. la célula ancestral madre. La constitución de la auto-organización. de ARN o de ADN. por una parte. sería la combinación simbiótica entre estas dos lógicas. que I-ien~os concentrado todos los esfuerzos de la ciencia en lo digital. y una lógica invariante. como se ha visto anteriormente. el del sobre- .comer. «gozar». entonces. inestable. antagonistas. Ahora bien. No sabenios si podemos concebir desde este ángulo la combinación del orden probabilitario microfísico y el orden deterniinista de la banda media física. pero nos introduce en una dialógica (término foersteriano). metamórfica. que gobernaría desde entonces el funcionamiento de todas las operaciones de lo viviente. esta simbiosis que se ha convertido en célula está gobernada en adelante por la conibinación dialógica de una 1ógica metabólica.

incluso.vivir. aportándole eventualmente enriquecimientos decisivos. una vez más «de bricolage. en el sentido de autorreproducirse y autoperpetuarse. la lógica de la coniplejidad se puede concebir como una dialógica que pone en simbiosis dos lógicas. bullen de huéspedes que de ser parásitos han pasado a ser simbióticos. absurda. fueron parásitos <<enemigos» que han sido absorbidos y que. Nuestros organismos. Hoy se supone que los genes fueron aportados por virus que se introdujeron por transducción en el ADN. de la vida es extraordinaria. y en adelante aseguran funciones vitales. en parte. se puede concebir la simbiosis como un parasitismo mutuo que produce un efecto organizador en provecho de las dos especies. como las bacterias del intestino. para nuestra lógica. En este sentido se puede comprender que la coniple-jidad requiera <<adaptabilidad rivalitaria» (rivalrozts nclnptabiIíty) (Burger. Esta es la razón de que la vida escape a toda racionalización. la razón de que la vida sea. en el origen. las «rebabas» de la libación para autorreproducirse y automultiplicarse. plantas cuyas flores son libadas por insectos «parásitos» utilizan la diseniinación.. Hoy se cree que las mitocondrias. . Así. es decir. tanto en su carácter originario como en niuchos de sus rasgos organizacionales. Ahora bien. por lo demás. y también ahí el enemigo se ha vuelto cooperante y el mensaje extraño ha sido integrado en el mensaje genético. al volverse cooper a n t e ~desde . sino también los integra y los utiliza vitalniente. Esta es. 1967). entonces aseguran incluso funciones vitales. simbiosis a su vez complqja porque no sólo no anula los rasgos concurrentes y antagonistas. tanto metabólicas como genéticas. En el seno de los ecosistemas. la aptitud simbiótica. en algunos casos.

la vida es un sistema enantiomorfo (Enantiosis: oposición. no binaria.Lógica dialéctica Muchos rasgos <<dialógicos >. al evento aleatorio que interviene e n la formación de una dialéctica. la unión de términos lógicamente contradictorios (ordenldesorden. c) tiende a considerar la «contradicción» como un momento transitorio hacia la hacia el tercer térrniiio. Señalemos no obstante. que ya pretendía constituir una nueva lógica. Efectivamente. la idea de una lógica. contrariedad) que en cierto modo concilia esta contrariedad en unidad. hemos visto que la lógica de la. luego no ve que.superación. de partida. complejidad implica. aun queriéndola superar.). plantea ya la necesidad de una nueva lógica. sino ternaria. evocan irresist iblemen te la dialéctica hegeliana. No obstante. o bien de convertirse en un juego desvergonzado de prestidigitación. Más ampliamente. elimina elazar y se convierte en un movimiento casi necesario que. pues. ignorando que en primer lugar es un fenómeno desviante y marginal. Esto ya lo magnificó el viejo Heráclito. pero en una medida cierta. la idea de que la superación (transformación hacia mayor complejidad) se opera a partir de una negación de la negación. se encuentra con la mecánica determinista. . por ello. y por ello no le deja su parte al encuentro. etc. la insuficiencia de la dialéctica hegeliana: a ) es monista en su idea de partida. b) ve la «superación» como un fenómeno frontal y general. el dialéctico más grande del mundo occidental: «Lo que ' . como indica Lupasco. e incluso en su suficiencia corre e¡ riesgo o bien de convertirse en una nueva forma de simplificación. Es insuficiente. hay contradicciones insuperables. es decir.. que es «síntesis». la idea de que la contradicción juega un papel generativo. en cierta medida. y suministra los elementos siguientes: la idea de que lo contradictorio se encuentra en todo lo fenoménico.

él ignorara el papel consustancial del alea y del encuentro en el devenir. sea dialéctica o no. La dialógica es generativa por su mismo carácter simbiótico. la neguentropía. es la negación de esta negación. llevado en y por el devenir. Volvanios a recordar a Herácl ito: «Vivir de muerte. La niás alta razón. no la consideró de frente. Por el contrario. convierte lo negativo (desintegrador) e n ser» (viviente).<<El destrucción » (Trincher). El término de neguentropía. La vida es a la vez tensión y conciliación de contradicciones. como una <<fuerza mágica (Zcuiberkrafr).es contrario es útil y la más bella armonía nace de lo que está en lucha». puso de relieve la idea de positividad de la negatividad en tanto que negación de la negación. n-iorir de vida». incluso potencialmente generativa (por sus potencialidades combinatorias). que necesita de la entropía para construir un orden todavía más complejo. pero Hegel. no disipa lo irracionalizable. y aunque. En este sentido hay que entender tres fórmulas de una verdad a la vez evidente e insonvida siempre se halla en su propio límite» (Sidable: <<La n-iondon). tan frecuentemente juzgado infeliz por los espíritus positivistas. También en este sentido la vida está en el límite del absurdo. no lo exorciza. Lógica gene v a t iva La lógica probabilista de von Neumann es no degenerativa. repitámoslo. la dialéctica hegeliana es generativa en su principio ternario y su negativi- . se nos manifiesta particularn-iente feliz: si la entropía es la «negación»del orden con-iplejo. es este devenir incesante que actúa en el otro devenir incesante (la entropía) y que.«La vida siempre está al borde del desastre)) organismo vive a la temperatura de su propia (Salk). La dialéctica enantiomorfa de la organización está en germen en Hegel. sino que lo contiene en sí.

Verdad v ei-1-orcambian. el erroi. se produce una conversión nueva del desorden en orpara u n sistema geneden. ciertaniente. en efecto. Así se manifiesta esta posibilidad de «tratamiento teórico del error. teii~peraii te). respecto de la geriei-atividad. el desorden. No se trata solamente de una apt i t ~ i d para evitar. esta t ransniu tación opera una desorganizaciónlreorganización del i~ieiisa~je/sistenia que cambia la estructura del orden preexistente. en la cual lo que el-a <<ruido>> rativo se transn-iuta en u n eleniento constitutivo de este sistenia. esta operación es una << transyunción» que i-i-iodifica la distrib~icic51-i del sistenia de valores. En este caso. se trata. sólo hay verdad si el nuevo sistenia es viable. la cual se conipleji~a. de la que hablaba von Neuiiiann. gobierna la distribución de los valoi-es. es el paso a u n n-ietasisteiifa. deje de ser u n error. Pero. coi-1-egiiel error. si no. del r-uido (para el niensaje) en ordeii/mensaje canibia la auto-organización del sistema.y se convierta en <<ve]-dad» del nuevo sisteima.f~or31 disorder (estadístico) sólo concierne a la distrib~icióncíe los individ~aos. la conversión del desorden (para el sistenia). e1 ruido. Ahora bien. Desde el punto de vista sisténaico.es u n cambio de paradigma. Mienti-as que el ordcl. sino que los supere teniendo en cuenta el alea. Y aquí el problema del error se integra en el gran . en los casos i-ii~itncioiiales/penei-aivos. es Gottard Gunther quien ha extraído el sentido innovador del principio order frorn iwise. en este sentido. el order fror~t rloisc. Precisamos una nueva lógica generativa que no sólo i n tegre todos estos rasgos. de una posibilidad de t 1-aiisi-i-iut al' el error. Esta es la razón de que la niutación. morfogrnttico y creacional del término.dad pei-manente (es. «eri-oi->> cn la reproducción de un n-iensaJe geiiético en relación a ese iiiensaje. desde el punto de vista pa1-adigmático. de forima e s ~ e s i \ ~ia n.sigue siendo error. en el sentido niutacional. Desde el punto de vista lógico.