You are on page 1of 144

Manual de Transferencias Federales para Municipios

Manual de Transferencias Federales para Municipios

—1—

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

©

Secretaría de Gobernación: México, 2007. Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal.

Primera Edición 2007. Roma #41. Colonia Juárez. Delegación Cuauhtemoc. C.P. 06600 México, D.F. Portada e interiores: D.G. Eduardo López Muñoz. Impreso y hecho en México.

—2—

Manual de Transferencias Federales para Municipios

DIRECTORIO
Francisco Javier Ramírez Acuña

Secretario de Gobernación.

Abraham Kunio González Uyeda

Subsecretario de Gobierno de la Secretaría de Gobernación. Coordinadora del INAFED.

María del Rosario Castro Lozano

—3—

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

—4—

Manual de Transferencias Federales para Municipios

Presentación

D

ebemos reconocer que en los últimos años, el debate sobre el federalismo y las relaciones intergubernamentales se ha enfocado en la distribución de los recursos financieros entre Federación, entidades federativas y municipios. Esta situación no es una sorpresa dada la alta dependencia financiera que presentan los gobiernos subnacionales respecto de las transferencias federales. Bajo este esquema, los aspectos más básicos del funcionamiento de cualquier orden de gobierno —como el gasto en servicios personales y demás gasto operativo— están supeditados al comportamiento de los ingresos federales , que a su vez se encuentran vinculados a variables macroeconómicas, e incluso a eventos internacionales. En suma, la capacidad financiera de los municipios para atender sus competencias constitucionales, como los servicios públicos, así como para cubrir las demandas de la ciudadanía en términos de infraestructura e impulso al desarrollo local, dependen de variables que se encuentran en gran medida fuera del control de los gobiernos subnacionales. Así pues, este Manual de Transferencias Federales para Municipios se presenta como una herramienta muy útil para los gobiernos locales del país para que puedan entender los

—5—

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
mecanismos que siguen tanto las participaciones (Ramo 28) como las aportaciones federales (Ramo 33) , en el proceso de transferencia del ámbito federal al municipal. En este documento se podrá encontrar una breve descripción de la situación que guardan las transferencias federales en México, así como de la importancia de estos recursos como fuente de financiamiento primordial de los gobiernos subnacionales. A su vez, se explicarán las distintas fórmulas y criterios que aplican en la distribución de las participaciones y aportaciones federales en sus dos etapas: de la Federación a las entidades federativas, y de éstas a los municipios. Para ello, se presenta una ficha técnica por estado con un diagrama que describe los factores de distribución de las participaciones para los municipios, así como algunos incentivos que se generan a partir de las propias fórmulas. Además, en dichas fichas por entidad federativa, se muestran los datos sobre el comportamiento de los principales fondos de transferencia federales de 1998 a la fecha. A partir de esta información, en el Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal de la Secretaría de Gobernación, consideramos que proveemos información útil a las autoridades y funcionarios de los tres órdenes de gobierno, especialmente de los municipios, y a los interesados en el tema; se trata de fomentar una mejor planeación financiera de los gobiernos y un mayor conocimiento de las variables que intervienen en el proceso de transferencia, así como de promover la elaboración de análisis tendientes a la actualización de nuestro Sistema Nacional de Coordinación Fiscal y de la coordinación fiscal intergubernamental entre entidades federativas y municipios. Así también, este Manual de Transferencias Federales para Municipios constituye un insumo para impulsar la transparencia en las relaciones fiscales intergubernamentales, y puede ser una guía para impulsar un federalismo hacendario más eficiente y equilibrado.

—6—

Manual de Transferencias Federales para Municipios
En México permanecen muchos pendientes en materia de federalismo. La soberanía y autonomía de los gobiernos subnacionales consagrada en nuestra Constitución, no cuenta con un referente en la distribución de los recursos fiscales. En el largo plazo, las transferencias federales deberán constituir un apoyo subsidiario del gobierno federal para las finanzas locales, pero no en su sustento principal. La dependencia financiera no sólo erosiona la autonomía política, sino también limita las posibilidades para explotar su potencial de desarrollo.

—7—

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

—8—

Manual de Transferencias Federales para Municipios

2. Introducción

—9—

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

— 10 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios

Introducción
Importancia de las transferencias federales para los municipios mexicanos. on cietaregularidad, en el Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal recibimos preguntas sobre los ajustes de las transferencias federales que experimentan las haciendas municipales; sobre todo cuando los ajustes ocurren a la baja. Muy probablemente esto suceda en las oficinas de otras dependencias federales que tienen contacto con municipios, y que de alguna manera están involucradas con el tema del federalismo. Un fenómeno parecido sería difícil de entender en otros países federales como Estados Unidos, Alemania o Suiza –incluso en algunas naciones unitarias como Dinamarca, Suecia y Finlandia– en donde las administraciones locales cuentan con una serie de potestades que les permiten sufragar la mayor parte de su gasto con ingresos propios, y sólo reciben transferencias de otro orden de gobierno, para atender problemáticas u obras muy específicas. En dichos contextos hay menos razones para que las autoridades de los gobiernos locales pidan explicaciones al gobierno nacional sobre el comportamiento de sus ingresos, y le soliciten alguna solución para atender sus asuntos financieros.

C

— 11 —

Comparación de ingresos recaudados directamente según orden de Comparación de ingresos recaudados directamente gobierno
según orden de gobierno.

Gráfica 1

%

Bolivia (2 00 3)

Brasil (1 998 )

Chile ( 20 02)

Italia (2 000 ) Finlan dia ( 200 3) Fr an cia ( 200 3)

Au stria ( 20 02)

Bélg ica (20 02)

Ale man ia (20 03 )

Ca nad á (20 03 )

Dina marca (2 00 1)

Españ a (2 001 )

México (2 000 )

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

Ingreso Nacional

Ingreso Subnacional

Esta dos Un ido s (2 000 )

Ingreso Local

Fuente: Elaboración propia con base en Government Finance Statistics, Yearbook 2004. FMI Nota: El orden local de gobierno abarca municipios, comunas o condados, según sea el país; mientras que el orden subnacional se refiere a estados, provincias o regiones. Este orden de gobierno se presenta principalmente en países federales, situación por la cual en el gráfico no aparece el rubro correspondiente al ingreso subnacional en aquellos con sistema unitario.

Países Ba jos (20 03)

Re ino Unid o (20 03 )

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

— 12 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Sin embargo, en México resulta casi imposible desvincular la evolución de los ingresos federales –que a su vez depende en gran medida de la dinámica económica nacional y de factores internacionales– de la capacidad que tienen los ayuntamientos más pequeños para dotar de servicios públicos básicos a una determinada localidad de su territorio. A diferencia de lo que sucede en otros países, en donde las inevitables fluctuaciones de cualquier economía nacional que se encuentra vinculada al ámbito global, casi no se ve frenada o limitada en los ámbitos regionales o locales; en nuestro país, cuando las finanzas nacionales van mal, a todos los órdenes de gobierno les va mal, y en épocas de bonanza, a todos les va bien. De acuerdo a cálculos propios del INAFED –con los datos definitivos más recientes del INEGI sobre finanzas municipales (2004)– en promedio los municipios mexicanos dependen en 90% de los recursos federales. No obstante, como sucede cuando se analiza la realidad municipal bajo casi cualquier perspectiva, en el caso de la dependencia financiera se puede observar una disparidad muy importante. Por un lado, hay municipios que tienen la capacidad de asumir con sus ingresos propios el doble de su gasto corriente. Estos gobiernos municipales llegan a obtener más del 50% de sus ingresos totales de ingresos propios; e incluso, en algunos otros, esta autonomía financiera llega a ser casi del 80%. Pero estos casos constituyen sin duda la excepción y no la regla, ya que la gran mayoría de los gobiernos locales del país dependen de las transferencias federales para cubrir el gasto corriente, y sobre todo para llevar a cabo un mínimo de inversión pública. Podría añadirse, en el otro extremo, que hay un gran número de municipios en los que la recaudación propia es nula, y en ese sentido dependen en un 100% de las transferencias federales.

— 13 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Gráfica 2

Porcentaje de lospropios ingresos propios Porcenta je de los ingresos respecto al total de respecto al ingres total de ingresos (2004). os (2 004)
90 80 70 60 50

76.36

%

40 30 20 10 0

10.07 0 Munic ipio c on may or autonomía P romedio Mun icipio c on menor autonomía

Fuente: Elaboración propia con base en datos del Sistema Municipal de Base de Datos, INEGI, 2004.

Debe reconocerse que la dependencia financiera de los gobiernos locales tiene diversos orígenes, pero en general se coincide que ésta se ha acrecentado a raíz de los diversos incrementos que han sufrido las transferencias federales y de las características generales de los mecanismos de distribución establecidos para las participaciones y aportaciones federales, en los que los municipios no participaron en su diseño. El hecho es que los gobiernos municipales no cuentan con los incentivos para invertir en sus sistemas de recaudación ni para asumir el costo político de cobrar impuestos. Además, en diversas comunidades del país se tiene que luchar contra prácticas arraigadas del “no pago ” y contra nociones muy comunes de que los servicios públicos que presta el municipio son “gratuitos ”, y por tanto no debe pagarse por ellos. También se menciona comúnmente para explicar la dependencia financiera de los gobiernos locales, a la centralización de las potestades tributarias en el gobierno federal. Es cierto que la creación del Sistema Nacional de Coordinación Fiscal (SNCF) en 1980 implicó que las entidades federativas y municipios re-

— 14 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
nunciaran a algunas de las potestades con las que contaban, para cederlas al gobierno federal, a cambio de las participaciones federales. Esto es en los hechos un ejercicio de “centralización”. Bajo este esquema, se dice que el gobierno federal cuenta con las “minas de oro”, en referencia a su potestad sobre los impuestos al ingreso y al consumo, mientras que a los gobiernos subnacionales se les dejaron las “minas de arena”. Esta idea es parcialmente cierta sobre todo en el caso de las entidades federativas, cuyas potestades tributarias principales son el Impuesto sobre Nóminas y el Impuesto al Hospedaje, contribuciones que son de menor importancia comparadas con las federales. No obstante, para el caso de los municipios se puede afirmar por el contrario que se encuentran “sentados sobre una mina de oro casi inexplotada”, como lo son las contribuciones inmobiliarias cuya administración y recaudación es una competencia municipal, de acuerdo al Artículo 115 Constitucional. Como se puede ver en la Gráfica 3, antes de la creación del SNCF, y por tanto de los fondos de participaciones, los ingresos propios municipales eran mayores a las transferencias federales. En contraste, a partir de 1982, las transferencias superan a los ingresos propios en una tendencia que no sólo persiste sino que se ha acentuado de forma importante en los últimos años. A lo largo de los ochenta y primeros años de los noventa, se observa un crecimiento parecido tanto en los ingresos propios como en las transferencias federales, por lo que se puede decir que la autonomía financiera de los municipios, aunque menor que en años pasados, se mantuvo constante. La crisis económica y financiera marcó una caída lógica en ambos rubros, pero a partir de ese momento el crecimiento de los ingresos propios municipales, aunque consistente, ha estado muy por debajo de la tasa de crecimiento de las transferencias federales. Este fenómeno se acentúa en 1998, primer ejercicio fiscal en el que aparecieron los fondos del Ramo 33 y muchos municipios vieron duplicados sus ingresos de un año a otro.

— 15 —

Gráfica 3

Comportamiento del consolidado Comportamiento del consolidado nacionalnacional de los ingresos de los ingresos propios municipales de las transferencias federales. propios municipales y de lasytransferencias fe dera les

100,000

90,000

80,000

70,000

60,000

50,000

millones de pesos de 2002

197 8 1979 1980

198 1 1982

198 3 1984 1985 198 6 1987

198 8 198 9 199 0 199 1

199 2 199 3 199 4

199 5 199 6 199 7 199 8 199 9

200 0 200 1 200 2 200 3

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

— 16 —
Ingresos propios municipales

40,000

30,000

20,000

10,000

0

Transferenc ias federales

Fuente: Elaboración propia con base en datos del Sistema Municipal de Base de Datos, INEGI, 2004. Nota: Los datos del 2005 son considerados como provisionales.

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Bajo esta perspectiva, puede decirse que las transferencias federales han tenido un efecto importante en el comportamiento de los ingresos propios municipales, especialmente en lo que toca al predial y a los derechos de agua. De nueva cuenta, hay que notar que existen municipios con alta eficiencia en la recaudación de las contribuciones que le corresponden; no obstante, se trata de la minoría ya que cuando se analizan las cifras agregadas de recaudación de predial y derechos de agua en el país, se puede advertir que México se encuentra por debajo de los niveles de recaudación de países de igual o incluso menor desarrollo relativo, tal como se muestra en la gráfica 4.
Gráfica 4

Recaudación predial como porcentaje del PIB (2003).
3.5 3 2.5
%

Recaudación predial como porcentaje del PIB (2003)

2 1.5 1 0.5
Nueva Zelanda Hungría Irlanda Reino Unido Estados Unidos Australia Eslovaquia Finlandia Panamá Alemania Costa Rica Uruguay Austria Islandia Japón

0

Portugal

Francia

México

Con la finalidad de detectar aquellos municipios que están realizando un esfuerzo para incrementar sus recursos y alcanzar una relativa autonomía financiera con respecto a las transferencias federales y a la deuda pública, en el Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal, desarrollamos un instrumento denominado Índice de Capacidades Financieras, el cual mide la aptitud de los municipios para generar ingresos

Canadá

— 17 —

Suecia

Brasil

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
propios (maximizando su autoridad fiscal mediante la aplicación de todos los impuestos y cuotas locales permitidas por ley y estableciendo un sistema de recaudación eficiente) al mismo tiempo que incrementa su autosuficiencia para desempeñar funciones básicas (minimizando el gasto corriente así como la dependencia de transferencias) y mantiene bajo control el monto de la deuda pública. En este sentido, el Índice de Capacidades Financieras se construye a partir de tres componentes: Indicadores de Recaudación , que evalúan la capacidad recaudatoria del gobierno local, así como a la sostenibilidad y perspectivas de la recaudación, en función de la diversificación económica del municipio. Indicadores de autosuficiencia , que tienen que ver con el nivel de autonomía financiera del gobierno local, así como en su capacidad para asumir por cuenta propia su gasto operativo, y las perspectivas de que pueda sostener dicho gasto en el futuro. Indicador de control de deuda , que responde a la pregunta de qué porcentaje de los ingresos municipales disponibles para cumplir sus obligaciones financieras, es destinado para tal efecto. El Índice fue aplicado para 1,541 municipios de los 31 estados, con los datos financieros municipales recopilados por el INEGI para el ejercicio fiscal 2004, y entre los principales hallazgos se identificaron los siguientes: Sólo el 16% de los municipios, presenta capacidades financieras altas o muy altas. El 28% de los municipios presenta un grado de capacidad media.

— 18 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
El 56% de los municipios incluidos en el Índice presentan capacidades financieras bajas o muy bajas. Sólo el 0.01% de los municipios están en posibilidades de asumir su propio gasto operativo con ingresos propios. El promedio de la recaudación per cápita de los municipios analizados es apenas de 185 pesos (constantes de 2002).
Gráfica 5

Municipios según grado de capacidad financiera (2004).
Muy Alto

22% Muy Bajo

5%

11% Alto

28% Medio 34% Bajo
Fuente: Resultados del Índice de Capacidades Financieras 2004, INAFED.

se hace un análisis regional FuenteCuando : Resultados del Índice de Capacidades Financieras 2004, INAFED..

de los resultados del Índice se observa que, a pesar de que la mayoría de los municipios con capacidades financieras muy altas o altas se encuentran en el norte del país y alrededor de la Ciudad de México, en el sur y sureste existen importantes regiones con capacidades financieras altas. En concreto, se puede observar que los municipios que presentan mejores resultados son aquéllos cuya vocación es eminentemente turística. Generalmente, ese tipo de municipios cuenta con localidades relativamente nuevas, con menos rezagos en los cobros, con una menor tendencia a la cultura del “no pago ” y con un nivel muy importante de dinamismo económico que impulsa la industria inmobiliaria de alto valor catastral y comercial. Estos municipios son capaces de asumir incluso el doble de su gasto corriente actual.

— 19 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Mapa 1

Índice de Capacidades Financieras Municipales.

Por otro lado, en el norte y centro de México se ubican también municipios con capacidades financieras muy bajas, y no sólo en el sur del país como podría pensarse. Se trata de gobiernos locales sumamente dependientes de los recursos federales, con altos rezagos en el cobro de sus contribuciones y carentes de recursos humanos, administrativos y tecnológicos suficientes para llevar a cabo una recaudación eficiente. Incluso, se pueden localizar ayuntamientos que tienen problemas financieros debido a un alto endeudamiento. Así pues, es clara la importancia de las transferencias federales para los municipios en México. Ahora bien, debe mencionarse que el hecho de que los municipios cuenten con más recursos que en el pasado, esto no necesariamente se traduce en más

— 20 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
desarrollo. En pocas palabras: “más recursos financieros, no implica en todos los casos más desarrollo”. El Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de la Infraestructura Social Municipal (FAISM) 1 puede ser un buen ejemplo para ilustrar esta idea, ya que se trata de un recurso que efectivamente se asigna en mayor medida a los municipios con mayor marginación. Como se puede observar en la Gráfica 6, el municipio que recibe un FAISM per cápita mayor, recibe un monto 100 veces mayor que el municipio al que le es asignado el menor FAISM per cápita. Incluso si esta comparación puede parecer extrema, aún cuando se compara al municipio que recibe el menor FAISM per cápita con el promedio, la diferencia sigue siendo muy grande. Entonces, ¿Por qué el municipio que ha recibido mucho más recursos para infraestructura social en los últimos 10 ejercicios fiscales, sigue siendo de los más marginados del país?

Ã

FASIM per municipal 2004 FAISM per cápita cápita municipal 2004 (pesos dede 2002) (pesos 2002)
1,800 1,600 1,400 1,200 pesos ( 2002) 1,000 800 600 400 200 0

1,630.9

404.2

16.4 Municipio con mayor FAISM per cápita (Oaxaca) Promedio Municipio con menor FAISM per cápita (Nuevo León)

1 La composición y mecanismos de distribución de este Fondo se explican en el Capítulo V de este Manual

— 21 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Existen varias respuestas para esa pregunta. Primeramente, puede pensarse que en ese municipio los rezagos son tan grandes, que tomará mucho tiempo para que la mayor inversión en infraestructura social se vea reflejada en mayores niveles de desarrollo o al menos en niveles de marginación más bajos. También, podría interpretarse que el diseño del FAISM, en cuanto a etiquetas de gasto y fórmulas de distribución, no atienden los aspectos más relevantes para el desarrollo de un municipio o región determinada. Así tenemos que puede ser un problema de insuficiencia de recursos o de diseño de la política pública. Sin embargo, existe una tercera respuesta que nos puede dar más luz sobre este fenómeno. Existe la posibilidad de que el dinero se gaste mal en muchos municipios del país. Con “mal”, no se pretende hacer referencia a ninguna cuestión de ilegalidad, sino más bien al caso de que el recurso financiero se ejecute de forma poco eficiente y eficaz. Puede ser que los recursos del FAISM se hayan concentrado sólo en la cabecera municipal, o que las obras atendidas no hayan sido las prioritarias para detonar el desarrollo local o reducir los niveles de marginación. Es probable que en algunos gobiernos locales se carezca de la capacidad institucional de transformar los recursos financieros en bienes y servicios públicos de calidad. “Más dinero no necesariamente significa más desarrollo”; se trata de una frase que puede ser aplicable a los tres órdenes de gobierno, donde hay mucho por hacer para mejorar la calidad del gasto. No obstante, en el ámbito municipal esta problemática parece ser más evidente. Tampoco se quiere decir con esto que los recursos financieros no son necesarios para detonar el desarrollo y combatir la pobreza. Lo que se pretende explicar es que, si bien el dinero es necesario para impulsar el desarrollo, la carencia de capacidades institucionales municipales que se reflejen en una planificación adecuada y en una buena estrategia de desarrollo, puede hacer que el recurso financiero no sirva de mucho.

— 22 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
De cualquier manera, las transferencias federales pueden ser una gran herramienta para fomentar la calidad en el gasto y la recaudación de ingresos propios en los gobiernos municipales. A partir de reformas a la Ley de Coordinación Fiscal federal, así como a los ordenamientos jurídicos estatales que regulan la hacienda municipal y los esquemas de distribución de participaciones federales, pueden generarse incentivos muy importantes para la recaudación y el gasto eficaz de los recursos. A su vez, no sólo se trata de estimular el gasto eficiente y eficaz, sino también de impulsar la equidad entre las regiones y localidades del país de manera que no se siga ampliando la brecha entre las regiones de mayor y de menor desarrollo. Las transferencias federales a los municipios deben ser un instrumento fundamental para impulsar un federalismo que genere mejores condiciones de vida para los mexicanos, sin importar la región o el municipio donde radiquen.

— 23 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

— 24 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios

3. ¿Qué son las transferencias federales?

— 25 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

— 26 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios

3. ¿Qué son las transferencias federales?

E

s casi imposible que los ingresos de un orden de gobierno sean perfectamente complementarios con sus necesidades de gasto. Así, incluso los gobiernos nacionales de los países industrializados donde existen altos niveles de recaudación, se tiene que recurrir al endeudamiento para asumir en su totalidad las funciones que le competen, y atender las demandas ciudadanas. En países federales como México, donde existe una distribución de competencias entre los ámbitos de gobierno, pero donde también las potestades tributarias permanecen en términos generales centralizadas, las brechas entre los recursos que tienen los gobiernos subnacionales y sus responsabilidades de gasto se hacen más grandes y evidentes. De esta manera se tiene que en todas las federaciones, incluso en las más descentralizadas, existen transferencias de un orden de gobierno a otro que permiten a los gobiernos subnacionales financiar ciertos programas o funciones, que con recursos propios no podrían hacer. En teoría, las transferencias pueden ir del gobierno nacional a los locales, pero también de éstos al gobierno federal. Este último caso puede llegar a suceder en países confederados, donde en cierta medida la existencia y el financiamiento del gobierno nacional depende de las entidades confederadas. Aunque este último caso es sumamente raro, ya que en la práctica general los receptores de las transferencias federales son los gobiernos subnacionales, lo más correcto para

— 27 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
referirse a este tipo de recursos en países federales son “transferencias intergubernamentales ”. Las transferencias intergubernamentales pueden definirse como “los recursos transferidos de un orden de gobierno a otro con el fin de financiar las necesidades de gasto del ámbito receptor ”. Se trata de una definición general ya que resulta difícil especificar qué clase de recursos se pueden transferir, cuáles son los mecanismos de transferencia o qué tipo de necesidades de gasto subnacionales se pretenden financiar, ya que estos asuntos varían en cada caso. Como este documento se refiere a los recursos que el gobierno federal transfiere a los estados y municipios, a las transferencias intergubernamentales se les denominará “transferencias federales”. Este tipo de recursos pueden cumplir dos funciones esenciales, e incluso ambas a la vez: Reducir la brecha entre los ingresos propios y las necesidades de gasto de un gobierno (fortalecer el equilibrio vertical ), o Reducir la brecha entre la capacidad de gasto (o de inversión) entre los gobiernos de un mismo orden de gobierno (fortalecer el equilibrio horizontal ).

— 28 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Ã

Ejemplo de desequilibrio vertical

Desequilibrio vertical Necesidades de gasto

Ingresos propios

Finanzas de un gobierno municipal

En este diagrama se puede observar con mucha sencillez la brecha que existe entre los ingresos propios y el gasto de un gobierno municipal. Como se ha mencionado en páginas anteriores, la brecha entre estos aspectos varía mucho para los municipios mexicanos, ya que algunos pueden solventar casi en su totalidad sus responsabilidades de gasto, mientras que otros dependen en un 100% de las transferencias federales. De cualquier manera, este esquema es suficiente para ilustrar la función de las transferencias federales en la eliminación del desequilibrio vertical.
Ejemplo de desequilibrio vertical Desequilibrio vertical eliminado
Ã

Trasferencia
Ã

123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 1234567890123
1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123

Ã

Ingresos propios

Necesidades de gasto

Finanzas de un gobierno municipal

— 29 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
De esta forma, las transferencias federales eliminan la brecha entre los ingresos propios municipales y sus necesidades de gasto. Sin embargo, debe reconocerse por un lado que los recursos transferidos pueden ser insuficientes para eliminar el desequilibrio pero en cualquier caso contribuye a su disminución. Por otro lado, también es difícil identificar las necesidades de gasto de un municipio ya que estas pueden ser ilimitadas si se toman como base las demandas ciudadanas así como las actividades que lleva a cabo un ayuntamiento que rebasan sus competencias constitucionales. Ahora bien, una de las funciones más importantes que lleva a cabo un gobierno federal es la de impulsar la equidad entre regiones, de forma que se reduzca la brecha entre la capacidad de gasto (o de inversión, si se prefiere) de los gobiernos municipales con mayores o menores niveles de autosuficiencia financiera.
Ejemplo de desequilibrio horizontal

12345678 12345678 12345678Ingresos

Necesidades de gasto propios

Ã

Desequilibrio horizontal

123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789
Municipio “rico”

12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678
Municipio “promedio”

123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789
Municipio “pobre”

— 30 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
En teoría, el “municipio pobre” cuenta con pocos ingresos propios dada la dificultad de impulsar su recaudación, en un contexto donde la población puede pagar en menor medida por la prestación de servicios públicos, así como contribuciones como el predial. Al mismo tiempo, ese municipio es el que cuenta con mayores necesidades de gasto, por la falta de infraestructura básica, urbanización, entre otras carencias. Por su parte, también en teoría, el “municipio rico” tiene más ingresos propios, pero también cuenta con necesidades de gasto altas ya que requiere mantener y ampliar redes de servicios públicos, además de que puede contar con una ciudadanía que demanda que el municipio diseñe e implemente políticas que van más allá de sus competencias constitucionales. Por tanto, se quiere enfatizar que en cada uno de los casos se requieren montos distintos de transferencias federales para disminuir la brecha entre los ingresos propios y las necesidades de gasto de cada municipio.
Ejemplo de desequilibrio horizontal

Necesidades de gasto 123456789 123456789 123456789 Ingresos propios

1234567 1234567 1234567 Transferencia 1234567 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678901 12345678 12345678901
12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901

Ã

Desequilibrio horizontal parcialmente eliminado

12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678901 12345678 12345678901
12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901

123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 12345678901 123456789
12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901

Municipio “rico”

Municipio “promedio”

Municipio “pobre”

— 31 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
De esta manera, al transferir montos distintos a cada uno de los municipios se asegura primeramente que se reduzca la brecha entre sus ingresos propios y su gasto, y de esta forma eliminar el equilibrio vertical. Por su parte, también se garantiza que los gobiernos locales cuenten con un nivel de ingresos similar, para que se pueda ampliar la cobertura de los servicios en donde se necesite, y al mismo tiempo se puedan brindar con un nivel de calidad parecido en todos los municipios del país. En la práctica, como se mencionó en la sección anterior, los montos diferenciados de transferencias federales fundamentados en la equidad, es decir, dar más recursos al municipio con mayor marginación, no necesariamente garantiza que existan niveles de inversión y desarrollo parecidos en todos los municipios. La forma en qué se gastan los recursos, así como la capacidad institucional de los gobiernos municipales, constituyen elementos que también cuentan para que las transferencias se traduzcan en mejores condiciones de vida para los ciudadanos. Asimismo, se mencionó que los objetivos esenciales de las transferencias son los de reducir, y en la medida de lo posible eliminar, los desequilibrios verticales y horizontales para garantizar cierto grado de equidad. No obstante, las transferencias federales pueden aprovecharse para generar e incentivar algunos comportamientos en los gobiernos, a partir de la utilización de diversos criterios de distribución entre los gobiernos municipales. No es lo mismo distribuir las transferencias entre los municipios tomando en cuenta la población, que cuando se considera el nivel de recaudación local o el grado de marginación. Al establecer la distribución de las transferencias federales se debe tomar una primera decisión: distribuir un monto parcial o total de los recursos por partes iguales entre los miembros sin condición alguna, o el de transferir cantidades diferenciadas a cada gobierno según necesidades, características o condiciones. Por lo regular, se toman en cuenta aspectos que permiten una asignación diferenciada de las transferencias y, en térmi-

— 32 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
nos generales, existen cinco clases de criterios 1 que se pueden utilizar para realizar para construir las fórmulas o mecanismos de distribución: 1. Criterios resarcitorios : son aquellas fórmulas o mecanismos de distribución que toman en cuenta el nivel de recaudación o el dinamismo y las características de una economía local para distribuir las transferencias. Se trata de “resarcir” lo que cada estado o municipio aporta a la hacienda o a la economía nacional o estatal, y por tanto, el territorio que “aporta más” a las arcas nacionales o estatales, recibe más recursos y viceversa. También se considera como resarcitorio, el esquema de distribución que considera los costos que tiene un municipio que asumir como parte de su desarrollo económico, como vialidades o tránsito vehicular. De ahí que se pueda decir que las transferencias federales distribuidas bajo criterios resarcitorios favorecen más a los estados y municipios “ricos”, donde se recauda más y se tienen economías más dinámicas. 2. Criterios distributivos : son aquellas fórmulas o mecanismos de distribución que toman en cuenta criterios demográficos o territoriales para asignar las transferencias federales. Se trata de fórmulas que asignan más recursos a los municipios más poblados, o a los que tienen un territorio más grande. Incluso pueden existir fórmulas que tomen en cuenta una combinación de ambos criterios en indicadores de densidad poblacional para distribuir los recursos. El supuesto detrás de los criterios distributivos es que donde hay más población, se requieren más recursos para atender las demandas de la

1

Adicionalmente se puede hablar de una sexta forma de asignación que consiste en distribuir en partes iguales el monto transferible. La fórmula de distribución es por lo tanto más sencilla ya que resulta de dividir el monto total entre el número de receptores. A lo largo de este texto se le denominará como criterio equitativo.

— 33 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
ciudadanía; en el mismo sentido, los municipios con territorios más grandes, necesitan más recursos para urbanizar y dotar de servicios públicos a las distintas localidades que lo componen. Estos criterios favorecen a los estados y municipios con el mayor número de habitantes y con mayor extensión territorial. 3. Criterios compensatorios : son aquellas fórmulas y mecanismos de distribución que toman en cuentan el nivel de rezago, marginación o pobreza como criterio para asignar las transferencias federales. Son fórmulas que asignan más recursos a los estados o municipios que tienen mayores índices de marginación, pobreza, rezago en infraestructura, o cualquier otro elemento que ponga en evidencia su mayor condición de vulnerabilidad. Con estos esquemas de distribución, se trata de “compensar ” a los estados y municipios con más rezagos, de forma que se reduzca la brecha entre los de mayor y menor desarrollo. Este tipo de fórmulas favorecen a los estados y municipios con mayores niveles de pobreza y marginación. 4. Criterios históricos o inerciales : son aquellos criterios que toman en cuenta los montos distribuidos en años pasados para asignar los recursos en el ejercicio fiscal presente. En algunos casos, los montos pueden actualizarse a partir de la inflación para darle un valor en términos reales al monto, o también puede establecerse un fondo de transferencia “de garantía ”, para asegurar a los estados y municipios que van a tener al menos la misma proporción de recursos que el año pasado. Estos criterios no toman en cuenta ninguna característica del municipio para distribuir los recursos; simplemente se asignan en los porcentajes que se ha hecho en años anteriores. Estos criterios favorecen a los estados y municipios que recibieron una mayor proporción de recursos en ejercicios fiscales pasados.

— 34 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
5. Criterios de avance programático: Son aquéllos que consideran el grado de avance, cumplimiento u obtención de metas establecidas en programas, convenios o estrategias específicas, para asignar los mayores montos de transferencias. De esta forma, los estados y municipios que se beneficiarían de este criterio son los que estén en las mejores condiciones y tengan más capacidades para tener un buen desempeño en un programa específico. Por lo regular los mecanismos de distribución no son puros en cuanto a la utilización de algún criterio, ya que utilizan una combinación de los criterios mencionados para construir la fórmula o esquema de asignación de las transferencias federales. A manera de ejemplo, puede mencionarse algunas fórmulas que distribuyen una parte de los recursos de un fondo, a partir de criterios de población (distributivos) y otra parte tomando en cuenta la recaudación de cada municipio (criterio resarcitorio). Incluso pueden hacerse mezclas de criterios en un solo indicador como cuando se establece una fórmula que considera a la “población en situación de pobreza que vive en municipios con densidad poblacional baja ”; en este caso se trataría de una combinación de criterios distributivos (densidad poblacional) con criterios compensatorios (población en situación de pobreza). Una forma adicional de clasificar a los fondos de transferencias federales, es por su objetivo de gasto. Ya se vio como se clasifican por su mecanismo de distribución, pero también se pueden ubicar por el destino que se le debe dar a los recursos. Es así como las transferencias federales pueden ser de dos tipos: No condicionadas: cuando el orden de gobierno que transfiere no establece etiquetas a los gobiernos receptores acerca de los rubros en los que deben gastarse los recursos transferidos.

— 35 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Condicionadas : cuando el orden de gobierno que transfiere establece etiquetas a los gobiernos receptores acerca de los rubros en los que deben gastarse los recursos transferidos.

Criterios de distribución de transferencias

Criterios Resarcitorios: Nivel de recaudación y dinamismo económico.

Criterios Distributivos: Población, Densidad o Extensión Territorial.

Criterios Históricos o Inerciales: Montos o proporciones distribuidas en años anteriores.

Criterios Compensatorios: Indicadores o datos de pobreza, marginación o rezago.

Criterios de Avance Programático: De acuerdo al cumplimiento de metas y objetivos específicos.

— 36 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Una forma adicional de clasificar a los fondos de transferencias federales, es por su objetivo de gasto. Ya se vio como se clasifican por su mecanismo de distribución, pero también se pueden ubicar por el destino que se le debe dar a los recursos. Es así como las transferencias federales pueden ser de dos tipos: No condicionadas: cuando el orden de gobierno que transfiere no establece etiquetas a los gobiernos receptores acerca de los rubros en los que deben gastarse los recursos transferidos. Condicionadas : cuando el orden de gobierno que transfiere establece etiquetas a los gobiernos receptores acerca de los rubros en los que deben gastarse los recursos transferidos. Bajo este esquema, las transferencias federales pueden ser utilizadas para i ncentivar determinados comportamientos en los gobiernos subnacionales . Por ejemplo, utilizando criterios resarcitorios se puede estimular la recaudación de ingresos propios, ya que el gobierno que recaude más recibe más transferencias. En este caso, se podría tratar de transferencias no condicionadas para “premiar” la mayor recaudación. En contraste, utilizando criterios compensatorios se pueden generar incentivos para la disminución de la pobreza, si le asignan más recursos al que en cierto periodo haya reducido los niveles de pobreza o rezago social en mayor medida. Posiblemente, en esta hipótesis podrían tratarse de transferencias condicionadas para garantizar que los recursos transferidos se gasten en los asuntos que tienen que ver con la pobreza y la marginación. De cualquier forma, es importante tener en cuenta los criterios distributivos ya que es cierto que los municipios más poblados tienen más habitantes que atender, y que los municipios

— 37 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
con mayor extensión territorial tienen más dificultades para cumplir con sus competencias constitucionales. Por su parte, los criterios históricos son casi “inertes”, en la medida que no generan ningún incentivo para llevar a cabo un cambio o una mejora en el entorno municipal. Sin embargo, estos criterios son muy utilizados porque políticamente también son inertes, ya que las transferencias disponibles se reparten siempre de la misma manera, sin que algunos municipios reciban más recursos que otros, cerrando la posibilidad al reclamo sobre tratos injustos o inequidades. En este sentido, debe mencionarse que en el contexto del federalismo y las relaciones intergubernamentales, el tema de las transferencias federales no es algo meramente técnico. La forma en que se conforman los montos de las transferencias federales, y sobre todo los mecanismos que se utilizan para distribuirlas, pueden ser motivo de conflicto entre los gobiernos, ya que todos los gobiernos desean más recursos y algunos criterios de asignación pueden no favorecerlos. De ahí la importancia de conocer los esquemas de distribución de transferencias federales, para que se esté en condiciones de elaborar propuestas que incidan en la construcción de mecanismos de transferencias federales más transparentes, eficientes y equitativos. Transferencias federales en México En nuestro país existen 4 vertientes principales por las cuales el orden de gobierno federal transfiere recursos a las entidades federativas y municipios. Cada vertiente se puede distinguir por su sustento legal, forma de distribución, objetivos, etiquetas de gasto y destinatario. Así también, cada vertiente de gasto cuenta con antecedentes distintos que determinan los objetivos de la transferencia de recursos a los gobiernos subnacionales.

— 38 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Vertientes de transferencias federales para estados y municipios
Participaciones Federales (Ramo 28) Aportaciones Federales (Ramo 33) Excedentes de ingresos Federales Convenios de Reasignación de Recursos

Concepto

Distribución

F ondos distribuidos por fórmu las y criterios establecidos en leyes de coordinación fiscal

Fond os d istribuido s por fórmulas y criterios establecid os en leyes de coord inación f iscal

Recu rsos distribuidos de acuerdo a lo establecido en la Ley de Presu puesto y Responsabilid ad Hacen daria

Recursos asignados de acu erdo a lo establecido en los propios con venios

Etiquetas

Los recursos n o t ienen etiquetas de gasto

Lo s recursos cuen tan con etiquetas de gasto establecidas en la Ley de Co ord in ación Fiscal

Los recursos cuent an con etiquetas d e gasto parciales en la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacen daria

Los recurso s cuentan con etiquetas de gasto estab lecidas en los propios con venios

Destinatario

Recursos en propo rciones distintas para estados y municipios

6 fond os estatales y 2 fondos municipales

Recursos para estados

Recu rsos estat ales y municipales

En próximos apartados de este documento se detallará la forma de distribución de las participaciones y aportaciones federales, ya que por su monto constituyen las transferencias más importantes del gobierno federal. Sin embargo, es importante mencionar algunas de las características de las otras vertientes, ya que también pueden constituir importantes fuentes de financiamiento para los gobiernos municipales. En lo que toca a los excedentes de ingresos federales, debe mencionarse que sus mecanismos de transferencia han variado a lo largo de los últimos años. Normalmente, en el presupuesto de cada año se señalaban las acciones a seguir en caso de que los ingresos del sector público fueran mayores o menores a los establecidos en la Ley de Ingresos de la Federación. Así pues, hasta el año de 2002, una parte de los ingresos excedentes se

— 39 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
repartían a las entidades que los generaban, y otra se asignaba de manera discrecional. Sin embargo a partir del ejercicio fiscal 2003, las disposiciones presupuestales se modificaron para transparentar y dar mayor certidumbre al uso y distribución de los ingresos excedentes. De esta manera, se determinó que los recursos excedentes fueran transferidos a las entidades federativas a través del Fideicomiso para la Infraestructura de los Estados (FIES). Como estos excedentes son federales (subsidio), y por lo tanto son fiscalizables por el orden de gobierno federal, deben utilizarse para un fin específico que en este caso se estipuló que fuera inversión en infraestructura y equipamiento. En los primeros meses del 2006, se promulgó la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, donde se estableció claramente la forma en que se conforman los montos de los excedentes de los ingresos federales —incluyendo petróleo y otros ingresos tributarios como no tributarios— así como los mecanismos de distribución a las entidades federativas. Cabe destacar que, de acuerdo a la Ley, los excedentes se destinan a varios rubros y no solo corresponden a los gobiernos de las entidades federativas. De cualquier forma, los recursos para las entidades federativas se transfieren vía el Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativa (FEIEF), un fideicomiso que administra Banobras, y del cual se pueden financiar algunas obras, de acuerdo a las propias reglas de operación del Fondo publicadas anualmente en el Diario Oficial de la Federación. Los recursos de los excedentes petroleros no son transferidos de manera directa a los municipios, por lo que de existir excedentes transferibles a los estados, dependerá de la capacidad de gestión de cada gobierno local el beneficio que se reciba en el territorio de cada municipio. Por su parte, los convenios de descentralización son “los recursos que se transfieren de una dependencia o entidad federal a un gobierno estatal y/o municipal, a partir de un acuer-

— 40 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
do donde se establecen los objetivos de la aplicación del recurso, los esquemas de cofinanciamiento, plazos de aplicación, así como mecanismos de evaluación”. Estos recursos no presentan una lógica histórica, ni se encuentran estipulados en la ley en la forma de montos o mecanismos de distribución específicos. Regularmente, los convenios de descentralización, o de reasignación de recursos, cumplen con las siguientes características: Se formalizan durante los primeros meses del ejercicio fiscal, al igual que los anexos respectivos, con el propósito de facilitar su ejecución por parte de las entidades federativas y municipios. Señalan el programa del que se desprende el recurso que se transfiere, y por tanto los objetivos que se pretenden alcanzar. Establecen las aportaciones financieras de los gobiernos involucrados: federal, estatal y/o municipal. Incluyen medidas de transparencia en la distribución, aplicación y comprobación de recursos. Establecen los plazos y calendarios de entrega de los recursos que garanticen la aplicación oportuna de los mismos. Se estipulan las metas a alcanzar con los recursos descentralizados. No comprometen recursos que excedan la capacidad financiera de los gobiernos de las entidades federativas y municipios.

— 41 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Se fomenta cierta coherencia entre los objetivos de la dependencia y entidad federal, con las prioridades de las entidades federativas y/o municipios. Los recursos públicos federales no pierden su naturaleza por ser transferidos, y por tanto se depositan en cuentas bancarias específicas que permitan su identificación para efectos de comprobación de su ejercicio y fiscalización.

— 42 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios

4. Distribución de las Participaciones Federales, Ramo 28

— 43 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

— 44 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios

4. Distribución de las Participaciones Federales, Ramo 28
Origen as participaciones federales, conocidas también como Ramo 28 debido a su ubicación dentro del Presupuesto de Egresos de la Federación, tienen su origen con la creación del Sistema Nacional de Coordinación Fiscal (SNCF) a inicios de la década de 1980. Hasta antes de la mencionada fecha, no existía propiamente un mecanismo integral de coordinación en materia impositiva entre los órdenes de gobierno. Se trataba más bien de un esquema “mixto”, ya que, además de los impuestos que específicamente le estaban conferidos constitucionalmente a cada orden de gobierno; permitía espacios tributarios coordinados, en donde los estados, firmaban convenios específicos de coordinación con la federación por cada impuesto, a cambio de recibir cierta compensación por ello. En este último caso se encontraban el Impuesto sobre Ingresos Mercantiles (ISIM) —antecesor del IVA— y los llamados impuestos especiales (bebidas alcohólicas, cervezas, refrescos, electricidad, minerales, etc.). Este esquema propiciaba una recaudación ineficiente, ya que entre las entidades existían diferentes capacidades recaudatorias (los estados más ricos y con mayores capacidades técnicas,

L

— 45 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
recaudaban más) lo que indudablemente ampliaba aún más la brecha de desigualdad regional; así como también, en aquellos impuestos en donde no existía coordinación, era muy probable la doble tributación, y tasas diferenciadas que permitían al contribuyente eludir fácilmente obligaciones fiscales. En este sentido, se creó en el año de 1980 el Sistema Nacional de Coordinación Fiscal (SNCF), bajo los supuestos de evitar la doble o triple tributación, al delimitar las competencias para cada ámbito de gobierno; y de hacer más eficiente y simplificada la recaudación, al eliminar convenios particulares de coordinación entre el gobierno federal y los estados por cada impuesto federal, y al establecer un sistema nacional que se encargaría de recaudar los impuestos coordinados, los cuáles se convirtieron, a partir de entonces, en los de mayor importancia por su potencial recaudatorio. Al adherirse a este sistema, los estados —y teóricamente también los municipios que los conforman— previa firma de convenio, cedieron a la Federación algunas de sus fuentes impositivas a cambio de que ésta los resarciera por los ingresos que dejaron de recaudar, o lo que es lo mismo, que les entregara una “parte” —de ahí el nombre de participaciones— más o menos similar a lo que ellos recaudarían sin estar adheridos al SNCF. En ese entonces, los fondos que conformaban las participaciones federales eran tres: el Fondo General de Participaciones – que por el monto se constituía en el más importante de los tres—, el Fondo Complementario, y el Fondo de Fomento Municipal. Originalmente, la mayor parte de las participaciones federales –y concretamente el Fondo General de Participaciones— se distribuyó entre las entidades federativas bajo un principio resarcitorio que se convirtió en inercial, ya que la Federación se comprometía a compensar al estado que recibiera una participación menor que los ingresos que hubiese obtenido en el esquema anterior, lo cuál beneficiaba principalmente a los estados petroleros. Sin embargo, en los años de 1981 y 1982, se inclu-

— 46 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
yó otro criterio que buscaba incentivar la recaudación de las entidades federativas, por lo que se asignó un mayor porcentaje de participaciones a aquellos estados que incrementaron su recaudación de los llamados impuestos asignables (en ese entonces la tenencia y el impuesto especial sobre productos y servicios) respecto al promedio de recaudación nacional. Este nuevo esquema, que duró hasta finales de la década de 1980, beneficiaba una vez más a los estados petroleros (por el componente inercial) y a las entidades con mayor capacidad recaudatoria y con mercados internos más desarrollados (por el componente resarcitorio), lo que lo hacía un esquema claramente inequitativo entre las entidades federativas. En 1990 se intentó corregir este sesgo a través de la inclusión de un criterio distributivo (por habitante o per cápita ) y otro compensatorio (inverso al per cápita, ) adicionales al criterio que premiaba la mejora de la recaudación de los impuestos asignables. Este esquema es el que prevalece en la actualidad. Conceptos clave 1. Recaudación Federal Participable Antes de explicar el concepto de participaciones, es necesario abordar otro muy importante que se encuentra ligado a la forma en como éstas se calculan (así como también las aportaciones federales, de las que se hablará en el siguiente capítulo) que es la Recaudación Federal Participable (RFP). La RFP puede ser definida como la gran bolsa de recursos fiscales transferibles a estados y municipios, que obtiene la Federación tanto por ingresos tributarios –el impuesto sobre la renta (ISR), impuesto al activo, impuesto al valor agregado (IVA), impuesto especial sobre producción y servicios (IEPS), impuestos al comercio exterior, entre otros– como por ingresos no tributarios relacionados a la extracción petrolera –impuesto especial sobre

— 47 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
producción y servicios de gasolina y diesel, un porcentaje del derecho ordinario sobre hidrocarburos, entre otros– y que sirve como referencia para calcular las transferencias a entidades federativas y municipios. En otras palabras, aunque se considera como la gran bolsa que contiene lo que puede ser participado o transferido a estados y municipios, no implica que esa cantidad se descentralice en su totalidad, ya que como se mencionó, sirve sólo como referencia para tal cálculo. La siguiente gráfica muestra la estructura porcentual de la RFP respecto a los dos tipos de ingreso para el año 2006, sin embargo dicha estructura se ha mantenido similar a lo largo de los últimos años.

Estructura porcentual de la RFP (2006).

30 %

70 %

Ingresos tributarios

Ingresos no tributarios

Fuente: Elaboración propia con base en datos de SHCP

— 48 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Dada la naturaleza de los ingresos que la integran, resulta lógico que la RFP se encuentra directamente vinculada al comportamiento de la economía nacional, y concretamente a factores macroeconómicos como el empleo, el consumo y el precio de los hidrocarburos. Esto último es muy importante considerar cuando se analiza el comportamiento de los montos transferidos, ya que si las participaciones se calculan a partir de la RFP, cuando ésta varía, también se altera el monto de las primeras. En este sentido, durante el último lustro la economía ha mostrado un cierto crecimiento, y eso se refleja directamente en el comportamiento de la RFP, la cual, en términos reales ha mantenido una tendencia de crecimiento más o menos lineal, tal y cómo se observa en la siguiente gráfica.

Ã

Evolución de de la Evolución laRFP RFP
2,000,000

millones de pesos de 2006

1,500,000

1,000,000

500,000

0 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Fuente: Elaboración propia con base en datos de SHCP Nota: El dato de 2007 corresponde a la estimación en la Ley de Ingresos de dicho año.

— 49 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
2. Participaciones Como ya se mencionó anteriormente, las participaciones federales son aquellas transferencias que reciben las entidades federativas y los municipios del país por el hecho de ser parte del SNCF, en donde éstos aceptaron suspender o derogar varios de sus gravámenes en favor de la federación. En términos políticos, es el dinero que les participa el gobierno federal por formar parte del Pacto Federal en su vertiente hacendaria. El objetivo de las participaciones es resarcir a los gobiernos subnacionales y locales la parte que aportan a la riqueza nacional, expresada en los ingresos fiscales federales. A diferencia de las aportaciones federales, las participaciones son recursos soberanos de las entidades federativas y municipios, y que por lo tanto, la federación no puede establecer el cómo deben ser gastados. Es decir, se trata de ingresos que se incorporan directamente a la libre hacienda de los estados y de los municipios, y estos deciden, de manera autónoma, su destino. En cuanto a la forma en como se calcula el monto total de las participaciones que se distribuirán a entidades y municipios a lo largo del año, es necesario señalar que, como no se tiene certeza del monto exacto que constituirá la RFP, la Ley de Coordinación Fiscal (LCF) indica que la federación hará un cálculo provisional mensual considerando la RFP obtenida en el mes inmediato anterior, y las entidades federativas recibirán dicha cantidad como un anticipo a cuenta de participaciones. En este sentido, cada cuatro meses la federación realizará un ajuste de las participaciones, efectuando el cálculo sobre la recaudación obtenida en ese período. Las diferencias resultantes se liquidarán dentro de los dos meses siguientes. Vale la pena señalar que esta situación hace que las participaciones que reciben estados y municipios puedan variar de un mes a otro, ya sea de forma positiva o negativa. Respecto a la forma en como se asignan las participaciones a estados y municipios, aunque la LFC establece la fórmula de

— 50 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
distribución y los montos de cada fondo en lo que a entidades federativas se refiere, para el caso de los municipios, la LCF sólo establece los montos mínimos que los estados deben transferirles, y son éstos quienes, haciendo uso de su soberanía, establecen cómo distribuir las participaciones correspondientes a los municipios que integran su territorio, y hacen la correspondiente entrega de los recursos (con la única excepción de las participaciones especiales a municipios colindantes, que se explica más adelante). Igualmente la LCF señala que las participaciones serán cubiertas en efectivo, no en obra, y sin condicionamiento alguno. Así mismo, señala que las participaciones son inembargables, es decir, no pueden afectarse a fines específicos, ni estar sujetas a retención alguna, salvo para el pago de obligaciones financieras contraídas por los estados o municipios (con autorización de sus respectivas legislaturas locales) a favor de la Federación, de las Instituciones de Crédito que operen en territorio nacional, así como de las personas físicas o morales de nacionalidad mexicana. Actualmente, las participaciones federales están constituidas por los siguientes rubros: 1. Fondo General de Participaciones 2. Fondo de Fomento Municipal 3. Recursos participados por concepto de impuestos asignables (impuesto sobre la tenencia vehicular, impuesto especial sobre productos y servicios, e impuesto sobre automóviles nuevos). 4. Participaciones especiales a municipios colindantes 5. Otros recursos participados A continuación se describen cada uno de estos fondos, haciendo particular énfasis en la conformación de su monto, y en la forma en cómo se distribuyen a estados y municipios.

— 51 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Fondos de participaciones federales 1. Fondo General de Participaciones Como ya se mencionó anteriormente, el Fondo General de Participaciones representó la principal fuente de ingresos de los gobiernos locales cuando se creó el SNCF. En su comienzo comprendió el 13% de la RFP, incrementándose paulatinamente dicho porcentaje hasta alcanzar una quinta parte del total, monto que lo hace el rubro más importante del Ramo 28. El FGP está regulado en los Artículos 2º, 3º y 7º de la Ley de Coordinación Fiscal federal, en los que se establece la manera como se conforma el monto del fondo, así como los esquemas de distribución de los recursos a las entidades federativas y a los municipios. Como ya se mencionó anteriormente, a diferencia de las aportaciones federales, las participaciones no se encuentran etiquetadas y se consideran como ingresos soberanos de las entidades federativas y los municipios. Con respecto a la conformación del monto, la Ley de Coordinación Fiscal (LCF) establece que el FGP se constituirá con el 20% de la recaudación federal participable que obtenga la federación en un ejercicio fiscal. Así mismo señala que el FGP se adicionará con un 1% de la recaudación cuando los estados y municipios se coordinen no solamente en materia de impuestos sino también en materia de derechos. Al respecto, es preciso señalar que en la actualidad todas las entidades federativas están coordinadas en ambas materias. Con relación a su distribución, la LCF establece que ésta se da en dos momentos: el primero es de la federación a las entidades federativas; y el segundo es de éstas a sus respectivos municipios.

— 52 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Fondo General de Participaciones FGP

Se conforma por el 20% de la RFP más el 1% cuando haya coordinación en derechos*

Distribución a entidades federativas
45.17 % según número de habitantes. 45.17 % por mejora en recaudación de impuestos asignados. 9.66 % en proporción inversa a los anteriores criterios.

Distribución a municipios
Los estados les deben de transferir al menos el 20 % de lo que ellos reciben de la federación, y deben distribuir dicho monto según fórmula lical.

Nota: La LCF señala que al FGP se adicionan algunos otros componentes correspondientes a las bases especiales de tributación y los accesorios que forman parte de la RFP.

En la LCF se señala expresamente la fórmula de distribución entre las entidades federativas, la cual —como ya se había comentado anteriormente— considera tres criterios: distributivo, resarcitorio y compensatorio. Como se observa en el anterior diagrama, bajo los dos primeros se reparte poco más del 90% del total del fondo, dejando un componente compensatorio de poco menos del 10%. En suma, este fondo tiende a beneficiar más a aquellas entidades federativas con mayor tamaño poblacional; así como aquellas que tienen un buen desempeño en la recaudación de los impuestos asignables (ISAN, IEPS y Tenencia)

— 53 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Estructura porcentual del FGP por entidad federativa (2006).

Estructura porcentual de l FGP por entidad federativa (2006)
Es tru ctura porc entu al del c om ponen te poblac ional (45.17%) 14.39% 8.20% 6.34% 6.66% 1.95% 3.96% 4.12% 5.40% 4.68% 3.23% 2.96% 3.87% 2.87% 2.24% 3.48% 2.51% 3.09% 2.31% 2.27% 2.25% 1.52% 1.68% 1.62% 1.37% 1.28% 1.09% 0.99% 1.00% 0.71% 0.89% 0.59% 0.46% Estruc tura porcentual d el componente resarcitorio (45 .17% ) 12 .96% 16 .53% 6.69% 6.32% 9.65% 5.64% 5.25% 2.86% 3.01% 2.59% 2.91% 1.71% 2.76% 2.76% 1.24% 2.24% 1.23% 2.22% 1.06% 0.93% 1.71% 0.97% 0.98% 0.67% 0.51% 0.74% 0.78% 0.48% 1.06% 0.58% 0.45% 0.51% Estruc tura por ce ntual del co mponente compe ns atorio (9.66 %) 2.97 % 1.87 % 2.74 % 2.90 % 0.95 % 2.33 % 2.48 % 3.69 % 3.44 % 3.13 % 2.85 % 3.92 % 2.88 % 2.53 % 4.16 % 2.98 % 4.03 % 2.88 % 3.84 % 3.99 % 2.66 % 3.58 % 3.51 % 3.80 % 4.04 % 3.36 % 3.15 % 3.81 % 2.26 % 3.41 % 3.20 % 2.68 %

E NT ID AD E S

Estructura p orcent ual final del F GP 12.60% 11.32% 6.16% 6.16% 5.32% 4.56% 4.49% 4.08% 3.80% 2.95% 2.93% 2.90% 2.82% 2.54% 2.53% 2.46% 2.33% 2.32% 1.88% 1.81% 1.72% 1.54% 1.51% 1.30% 1.20% 1.14% 1.10% 1.04% 1.02% 0.99% 0.78% 0.70%

MEXICO D ISTRITO FED ERAL JALISCO VERA CRUZ TABASCO NU EVO LEON CHIAPAS PU EBLA GU ANAJUATO C HIHUAHUA BAJA CAL IFOR NIA MICHO ACAN TAMAU LIP AS SON ORA OAXACA SINALOA GUER RERO C OAH UILA SAN LUIS PO T OSI HIDALGO Q UERETARO YUCATAN MORELO S D URANG O ZACAT ECAS QUINTANA ROO AGUASCALIE NTES T LAX CALA CAMPECHE NAYARIT COLIMA BAJ A C ALIF ORN IA SUR

Como se muestra en la tabla anterior, las entidades más favorecidas por el componente poblacional o distributivo son el Estado de México, Distrito Federal, Veracruz, Jalisco y Puebla. En lo que respecta al componente resarcitorio, las entidades más favorecidas son el Distrito Federal, Estado de México, Tabasco,

— 54 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Jalisco y Veracruz. Con relación al componente compensatorio, las entidades federativas que más ganan con este criterio son Oaxaca, Zacatecas, Guerrero, Hidalgo y Michoacán. El resultado final de la fórmula beneficia a entidades que en general se encuentran bien posicionadas en los dos primeros criterios como es el caso del Estado de México, Distrito Federal, Jalisco y Veracruz. Con relación a los municipios, una vez distribuidos los recursos entre las entidades federativas, les corresponde a éstas el determinar el monto que habrá de transferirse a los municipios (que de acuerdo a la LCF no deberá ser menos del 20% de lo que ellos recibieron), y la forma en cómo se llevará a cabo dicha distribución. En este sentido, cada estado establece en su respectiva ley de coordinación fiscal o similar, los criterios y las fórmulas que utiliza para la distribución de las participaciones entre los municipios que lo conforman. En el apartado quinto de este documento se encuentra un análisis de las diferentes fórmulas existentes en los estados para repartir las participaciones entre los municipios. 2. Fondo de Fomento Municipal El Fondo de Fomento Municipal (FFM) desde su creación en 1980, ha sido el único fondo de participaciones dirigido exclusivamente a los municipios. Al igual que el FGP, el FFM ha sufrido algunas modificaciones. Este fondo se constituyó inicialmente con el 96.7% de la recaudación correspondiente al 95% del derecho adicional sobre hidrocarburos y por el derecho adicional de 3% sobre el impuesto general de las exportaciones de petróleo crudo y gas natural. En su distribución, el 67% se dirigía exclusivamente a los municipios coordinados con la federación en materia de derechos, y el restante 33% se repartía igualitariamente entre todos los municipios del país. En la actualidad, dicho fondo está regulado por la fracción III del artículo 2o de la LCF, en dónde se establece que su mon-

— 55 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
to se conforma con el 1% de la RFP. Actualmente la LCF – recuperando un criterio similar al de los orígenes— establece que el 83.2% del fondo se repartirá exclusivamente a las entidades que estén coordinadas con la federación en materia de derechos, y que sólo el 16.8% restante es lo que repartirá igualitariamente entre todos los municipios del país. Sin embargo, dado que todas las entidades federativas se encuentran coordinadas con la federación en materia de derechos, la totalidad del fondo se reparte bajo los mismos criterios para todas las entidades federativas, con excepción del Distrito Federal, en donde no existe propiamente la figura del municipio como orden de gobierno local.
Fondo de Fomento Municipal FFM

Se conforma por el 1 % de la RFP más*

Distribución a entidades federativas
Mejora en la entidad de la recaudación del impuesto predial y de los derechos de agua del conjunto de municipios de la entidad.

Distribución a municipios
Los estados les deben de transferir el 100 % de este fondo a sus municipios, y lo deben distribuir entre ellos según una fórmula establecida localmente.

Con relación a la forma en como se distribuye entre los estados, como se observa en el diagrama anterior, se trata eminentemente de una fórmula que premia o resarce el esfuerzo recaudatorio mostrado por el conjunto de los municipios de

— 56 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
cada entidad. La totalidad del fondo se distribuye según un coeficiente que mide la mejora en la recaudación del impuesto predial y los derechos del agua en cada entidad, tomando como base el incremento registrado de un año a otro, y ponderado esto con el coeficiente de distribución del año inmediato anterior. La inclusión dentro de la fórmula de un coeficiente anterior o histórico, implica que no sólo se considera la mejora de un año a otro, sino también el desempeño histórico de la recaudación por estado. Esto implica que para que los municipios de una entidad reciban más recursos de este fondo, deben realizar un esfuerzo recaudatorio de mediano plazo, y no durante sólo un ejercicio fiscal.
Estructura porcentual del FFM por federativa (2006). Estructura porcentual del FFM por entidad entidad federativa (2006)
Entidades .
DISTRITO FEDERAL OAXACA HIDALGO MICHOACAN PUEBLA ZACATECAS YUCATAN VERACRUZ AGUASCALIENTES MORELOS QUERETARO JALISCO GUANAJUATO SAN LUIS POTOSI TAMAULIPAS MEXICO DURANGO NAYARIT TABASCO TLAXCALA CHIHUAHUA QUINTANA ROO COLIMA COAHUILA NUEVO LEON CAMPECHE CHIAPAS SINALOA BAJA CALIFORNIA SONORA GUERRERO BAJA CALIFORNIASUR

Coe ficiente 2 004
18.79 6.32 5.38 5.59 5.45 4.16 3.73 3.39 3.12 3.11 2.99 2.80 2.92 3.11 2.63 2.54 2.71 2.47 2.14 2.03 1.90 1.67 1.53 1.32 1.40 1.14 1.03 1.05 1.01 0.93 1.01 0.62

Rec audación Rec audación de Predial y de Predial y Agua 200 4 Agua 20 03
9,830,204,203 213,216,224 393,310,113 689,109,065 833,052,137 406,922,362 262,839,844 1,417,266,447 449,892,359 392,020,533 920,895,816 2,891,516,664 1,818,044,050 429,510,713 1,754,760,295 4,424,709,842 371,050,165 179,379,099 140,722,382 100,277,919 2,088,333,487 1,117,276,681 275,778,812 1,126,599,359 2,985,050,783 103,462,797 341,591,489 1,240,622,179 2,518,704,334 1,284,413,854 572,350,993 435,418,015 10, 009,225,566 190,198,377 342,717,999 634,837,347 802,018,188 354,772,306 243,637,530 1,215,398,795 405,089,401 361,471,364 857,381,436 2,541,881,151 1,680,045,787 422,673,575 1,469,418,177 3,982,362,479 357,448,981 163,450,783 129,505,216 88,797,850 1,878,382,276 977,128,090 228,849,735 987,579,122 2,911,612,342 88,020,214 301,072,818 1,118,758,371 2,304,591,178 1,205,985,407 611,336,110 349,078,733

Coe fic iente de dist ribuc ión 2005 ( pa ra utiliz arse en 2 006)
17.07 6.55 5.70 5.62 5.24 4.41 3.72 3.65 3.21 3.12 2.97 2.94 2.92 2.92 2.90 2.60 2.60 2.51 2.15 2.12 1.95 1.77 1.71 1.39 1.33 1.24 1.08 1.08 1.02 0.92 0.88 0.72

— 57 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
El caso que se observa en la anterior tabla es la distribución para el ejercicio fiscal 2006; el año para el que se hace el cálculo es 2005; el periodo para evaluar la mejora anual es 2003— 2004; y el coeficiente histórico corresponde a 2004. Así, es posible observar que a pesar de que el Distrito Federal empeoró su recaudación en 2004 con respecto a 2003, el coeficiente histórico determina en gran parte que sea esta entidad federativa la más beneficiada por el fondo. Por el contrario, Baja California Sur, que fue uno de los estados que, proporcionalmente en 2003 y 2004, más incrementó su recaudación de predial y agua, dado que el coeficiente de 2004 no la favorece, hace que se siga ubicando como la entidad menos favorecida por dicho fondo. Para que este estado mejore su participación porcentual en el FFM debe seguir mejorando anualmente su recaudación para que incrementalmente mejore el coeficiente histórico. Con relación a la distribución de estados a municipios, de acuerdo a la LCF, los primeros deben entregar íntegramente a sus municipios las cantidades que reciban por concepto del FFM, de acuerdo con lo que establezcan sus respectivas legislaturas locales. Es decir, los gobiernos estatales no participan de este fondo sino que deben transferirlo en su totalidad a los municipios bajo una fórmula establecida localmente. Al igual que el caso del FGP, las fórmulas locales de distribución de este fondo se analizan en el apartado quinto del presente documento. 3. Recursos participados por concepto de impuestos asignables Los llamados impuestos asignables sujetos a participación por parte de las entidades federativas son los impuestos federales sobre tenencia o uso de vehículos, especial sobre producción y servicios (IEPS) y sobre automóviles nuevos (ISAN). Derivado del Convenio de Coordinación Fiscal, la federación da parte (to-

— 58 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
tal o parcial según sea el caso) de la recaudación obtenida de los mencionados impuestos federales a aquellas entidades federativas adheridas al Sistema Nacional de Coordinación Fiscal, como una forma de resarcir el hecho de que estas se comprometieron a limitar su capacidad recaudatoria en tales materias.

=adiYghcgUg][bUV`Yg

= 9 D G

= G 5 B

HYbYbW]U

7cbZcfaUW]ŠbXY` acbhchfUbgZYf]V`Y
&$  WiUbXc gY hfUhU XY WYfjYnUg  VYV]XUgU`Wc\Š`]WUg mfYZfYgWUbhYg" ,  WiUbXc gY hfUhU XY W][Uffcg`UVfUXcg"

7cbZcfaUW]ŠbXY` acbhchfUbgZYf]V`Y
9`acbhcgYWcbZcfaUWcbY` %$$XY`UfYWUiXUW]Šb"

7cbZcfaUW]ŠbXY` acbhchfUbgZYf]V`Y
9`acbhcgYWcbZcfaUWcbY` %$$XY`UfYWUiXUW]Šb"

8]ghf]ViW]ŠbU Ybh]XUXYgZYXYfUh]jUg
GY[b `U dfcdcfW]Šb eiY fYdfYgYbhY`UjYbhUXYX]W\cg V]YbYgYb`UYbh]XUXfYgdYWhc U`hchU`bUW]cbU`

8]ghf]ViW]ŠbU Ybh]XUXYgZYXYfUh]jUg
%$$XY`cfYWUiXUXcYb`U Ybh]XUX"

8]ghf]ViW]ŠbU Ybh]XUXYgZYXYfUh]jUg
%$$XY`cfYWUiXUXcYb`U Ybh]XUX"

8]ghf]ViW]ŠbUaib]W]d]cg
@cgYghUXcgXYVYbhfUbgZYf]fU`aYbcgY`&$Ugigaib]W]d]cgXY`ceiYfYW]VUbdcfX]W\cg WcbWYdhcg mXYVYbX]ghf]Vi]f`cgXYUWiYfXcUibUZŠfai`U`cWU`"

Con respecto al IEPS, que grava la venta de gasolina, cerveza, bebidas alcohólicas y tabacos labrados, el artículo 3—A de la LCF establece que las entidades federativas deben recibir el 20% de la recaudación, si se trata de cerveza, bebidas alcohólicas y bebidas refrescantes; y el 8% de la recaudación, si se trata de tabacos labrados. La forma en como se distribuye dicha participación entre las entidades federativas es en función

— 59 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
del porcentaje que, con respecto a la enajenación nacional, represente la venta de cada uno de los mencionados bienes en cada entidad. De forma similar sucede con lo que respecta a la tenencia y al ISAN. Al respecto, la LCF señala que aquellas entidades federativas que hayan celebrado convenios de colaboración administrativa con la Federación en tales materias, recibirán el 100% de la recaudación que se obtenga por concepto de dichos impuestos en cada entidad. Es preciso señalar que en la actualidad todas las entidades federativas cuentan con el mencionado convenio de colaboración administrativa con la federación respecto a estos impuestos.
Estructura porcentual de las participaciones por concepto de

impuestos asignables entre las entidades federales (2006). Estructura porcentual de las participaciones por concepto de impuestos asignables entre las entidades federativas (2006)
Entid ad
Distirto Fe de ral Mé xi co J alis co N uev o Le ón Ch ih ua hua Gua najuat o Coa huila Ve r ac ruz Mi choa cá n B a ja Ca lifo r nia S in aloa Ta ma ulipa s Sonora Pu ebla Qui nta na R oo Chiapa s Tab as co Oa x ac a Sa n Luis Potos í. Yu ca tá n Za ca te ca s. Dur ango More los Hid algo Gue rr er o Que ré ta ro Ag ua sc aliente s Ba ja C a lifor ni a S ur Ca m pe ch e Na y ari t Co lim a Tlax c ala

Di stribució n p orcen tual d el IEPS (2006)

Ent idad
D is tirto Fe de ra l Mé x ic o Ja lis c o Nue vo León Ve racruz P ue bla Guan ajua to C oa huila M ic hoac án C hihua hua Yuc atá n Ta m au lip as Ba ja C alif ornia S onora Sina loa Queré ta ro Sa n Luis P otos í. T aba sc o Chi apas Qu inta na R oo Hida lgo Guerr ero Agua sc a lie nte s M or elo s D urango Oax a ca C am pe ch e Za ca te ca s. Colim a Ba ja Californ ia Sur Naya rit Tlax c ala

Dist ri bución p orcentu al de la T enen cia (200 6)

E nt ida d
Dis tirto Fed era l Méx ic o Ja lis c o Nue v o L eón Chihuah ua Pue bl a Gu ana jua to Ta m aulipa s Coa huil a V er a cr uz Sina loa S on ora B a ja C aliforn ia M ic ho ac án Quintan a Roo S an Luis Po tosí. A guas ca lie ntes Ch ia pa s Que réta r o Ta ba sc o M o relos Y uc atá n Oa xa ca Gue r re ro Hida lgo D ur a ng o Baja C alifor nia Sur Colim a C am pec he Za c ate c as . Na ya rit Tla xc a la

D istribu ción p orcen tual del ISA N ( 2006)

11.7% 9.8% 8.1% 6.1% 4.4% 4.4% 4.3% 4.2% 4.0% 4.0% 3.9% 3.9% 3.5% 3.2% 2.5% 2.2% 1.9% 1.8% 1.8% 1.6% 1.5% 1.5% 1.4% 1.4% 1.4% 1.3% 1.3% 0.9% 0.7% 0.6% 0.6% 0.3%

25.9% 13.4% 8.2% 6.9% 4.0% 3.6% 3.4% 2.6% 2.5% 2.4% 2.2% 2.1% 2.1% 2.1% 2.0% 1.6% 1.5% 1.5% 1.4% 1.3% 1.2% 1.0% 1.0% 0.9% 0.9% 0.8% 0.6% 0.6% 0.5% 0.5% 0.5% 0.4%

22. 3% 10. 3% 8.7% 8.4% 4.1% 3.8% 3.5% 3.5% 3.4% 3.2% 3.0% 2.8% 2.6% 2.3% 2.3% 1.6% 1.5% 1.5% 1.5% 1.4% 1.4% 1.2% 1.0% 0.9% 0.8% 0.6% 0.6% 0.6% 0.5% 0.4% 0.4% 0.3%

— 60 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
La forma en como se asignan las participaciones derivadas de estos impuestos permite identificar un criterio puramente resarcitorio, puesto que a cada entidad le corresponde lo que en ella se recaudó. Así, entidades que sobresalen por su población y economía como el Distrito Federal, el Estado de México, Jalisco y Nuevo León, son las más beneficiadas por la distribución de estos impuestos; mientras que estados con poca población y economías internas relativamente poco desarrolladas como Tlaxcala, Nayarit y Colima, son los que proporcionalmente menos reciben. Al igual que en los anteriores casos, la LCF deja en claro que son los estados quienes determinarán la forma en como dichos recursos deben distribuirse entre sus municipios, sin embargo, también establece que estos deben recibir al menos el 20% de lo que los estados reciban por el concepto de los tres impuestos. 4. Participaciones especiales a municipios colindantes La LCF contempla que, de manera adicional a los anteriores fondos, una parte de la RFP se va a distribuir a aquellos municipios que se encuentran ubicados en las fronteras internacionales o litorales, por donde se realicen materialmente la entrada o salida de bienes que se importen o exporten –artículo 2A fracción I de la LCF– ; y que otro tanto se va a distribuir por concepto de derecho adicional sobre la extracción de petróleo a aquellos municipios colindantes con la frontera o litorales, por los cuales se realice materialmente la salida de productos petroleros – artículo 2A fracción II de la LCF–. Con respecto al primer punto, la LCF señala que el 0.136% de la RFP, se destinará a aquellos Municipios colindantes con la frontera o los litorales por donde se importen o exporten bienes, siempre que la entidad federativa de que se trate celebre convenio con la Federación en materia de vigilancia y control de introducción ilegal al territorio nacional de mercancías de procedencia extranje-

— 61 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
ra, y que en dichos convenios se establezcan descuentos en las participaciones por este concepto en los casos en que se detecten mercancías de procedencia extranjera respecto de las cuales no se acredite su legal estancia en el país. La forma de distribución de dicho fondo contempla la tasa de mejora en la recaudación local de predial y de los derechos de agua de un año a otro y ponderado esto con el coeficiente de distribución del año inmediato anterior. La inclusión dentro de la fórmula de un coeficiente anterior o histórico, como ya se comentó anteriormente, implica que no sólo se considera la tasa de mejora entre los dos años inmediatos anteriores, sino también el desempeño histórico de la recaudación por municipio. Con respecto a las participaciones especiales para municipios por concepto del derecho adicional sobre la extracción de petróleo, la LCF señala que el 3.17% de dicho derecho, excluyendo el derecho extraordinario sobre el mismo, se deberá distribuir a los municipios colindantes con la frontera o litorales por los que se realice materialmente la salida del país de dichos productos. De acuerdo a la LCF, Petróleos Mexicanos informará mensualmente a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público los montos y municipios destinatarios de tales recursos. Cabe hacer mención que los montos por ambos conceptos constituyen los únicos casos en los cuales la Federación entrega directamente los recursos a los municipios destinatarios. Como se observa en las siguientes tablas, las entidades que reciben estos rubros de participaciones son estados que se encuentran en la frontera o que tienen litorales. Para el ejercicio 2006, se observa que municipios limítrofes y con litorales de Tamaulipas, fueron los que mayores participaciones recibieron dada la cantidad de exportaciones e importaciones realizadas ahí, mientras que municipios con litorales de Campeche fueron los que mayores recursos recibieron por concepto de derecho adicional sobre la extracción de petróleo.

— 62 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Entida d
Tamauli pas Veracruz Son or a Chi huah ua Baja Cal ifor ni a Coahuil a Micho acán Col i ma Nuevo León Yucatán Qui ntan a Roo Cam peche Sinalo a Chi apas Oaxaca Guerr er o Baja Cal ifor ni a Su r Agu ascali entes Distirto Federal Dur ango Guanajuato Hidalgo Jali sco México Morel os Nayar i t Puebla Querétaro San Luis Poto sí. Tabasco Tlaxcala Zacatecas.

0.136 % de la RFP

Entidad
C ampeche T abasco V eracr uz Oaxaca T amaulipas A guascalientes B aja Cal ifornia B aja Cal ifornia Sur C oah uila C ol ima C hi apas C hi huahua D ist ir to Federal D urango Guan ajuato Guer rero H idal go Jal isco México Michoacán Mo relos N ayarit N uevo León P ueb la Quer étaro Quintana R oo S an Lu is Potosí. S in aloa S onora T laxcal a Yucatán Z acatecas.

Derec ho adicional so bre e xt. de petróleo

74% 5% 4% 4% 4% 2% 2% 2% 1% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

62% 18% 16% 3% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

5. Otros recursos participados Otros rubros que se distribuyen a estados y municipios por concepto de participaciones, son las Bases Especiales de Tributación (BET) –reguladas por el artículo 3o, fracción tercera párrafo tres de la LCF– y la Reserva de Contingencia –regulada por el artículo 4o de la LCF– Las participaciones por BET se originan en el resarcimiento 80% del impuesto recaudado en 1989 por las entidades federativas,

— 63 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
por concepto de las bases especiales de tributación. Las BET eran proporcionales a la actividad económica generada en los rubros de transporte, ganadería, agricultura, pesca y reforestación. Los fondos provenientes de las BET son actualizados por inflación con base en el crecimiento del nivel de precios desde junio de 1989 hasta junio del año en que se efectúe la distribución. El monto se divide en doce partes y se distribuye mensualmente a las entidades, en la proporción que representa la recaudación de estas bases de cada entidad, respecto del 80% de la recaudación por bases especiales de tributación en el año de 1989. Por otro lado, la reserva de contingencia se integra con el 0.25% de la RFP de cada ejercicio. Esta partida se utiliza para apoyar a aquellas entidades cuya participación total en el FGP y en el FFM, no alcance el crecimiento experimentado del año en cuestión respecto a la del año de 1990. La distribución de la reserva de contingencia comienza con la entidad que tenga el coeficiente de participación efectiva menor y continúa hacia la que tenga el mayor, hasta agotarse. La LCF señala que de dicha reserva, los Estados darán parte a sus municipios, como mínimo, una cantidad equivalente a la proporción que represente el conjunto de participaciones a sus municipios del total de participaciones de la entidad. Calendarios y mecanismos de rendición de cuentas De acuerdo al artículo 6º de la LCF, la Federación entregará las participaciones a los municipios por conducto de las entidades federativas, dentro de los cinco días siguientes a aquel en que estas últimas las reciban. La LCF señala expresamente que el retraso dará lugar al pago de intereses, y que en caso de incumplimiento por parte de los estados, la federación hará la entrega directa a los municipios descontando la participación del monto que corresponda al estado de que se trate.

— 64 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Calendario de Entrega Ejercicio Fiscal Fondo de Participación Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre Fondo Fomento Municipal Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre

Quince días después de que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público publique en el Diario Oficial de la Federación el calendario de entrega, porcentaje, fórmulas y variables utilizadas, así como el monto estimado, los gobiernos estatales deberán publicar en sus respectivos periódicos oficiales, los mismos datos antes referidos con relación a las participaciones que recibieron, y de las que tengan obligación de participar a sus municipios o demarcaciones territoriales, para el caso del Distrito Federal. También la LCF señala que las entidades federativas deberán publicar trimestralmente el importe de las participaciones entregadas y, en su caso, el ajuste realizado al término de cada ejercicio fiscal. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público publicará en el Diario Oficial de la Federación la lista de las Entidades que incumplan con esta disposición.

— 65 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

— 66 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios

5. Distribución de las Aportaciones Federales, Ramo 33

— 67 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

— 68 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios

5. Distribución de las Aportaciones Federales, Ramo 33
Origen a creación del Ramo 33 implicó la consolidación bajo un solo concepto de una serie de recursos que correspondían a distintos rubros que se habían descentralizado a las entidades federativas y municipios, en los primeros años de la década de los noventa. Así pues, en el marco de la adición de un capítulo a la Ley de Coordinación Fiscal, se sistematizaron diversos recursos que con anterioridad se asignaban a los gobiernos subnacionales bajo métodos discrecionales e inciertos. En este sentido, a lo largo de la década de los noventa se inició un amplio proceso de descentralización de competencias y recursos de la Federación a los estados y municipios, adicional a las participaciones federales que se analizaron en el capítulo anterior. A continuación se mencionan algunos de los antecedentes del Ramo 33. La descentralización de los servicios educativos inició en 1992 con la firma del Acuerdo nacional para la Modernización de la Educación Básica, transfiriendo a los estados la operación de los servicios de educación básica y normal. Este proceso se vigorizó durante el periodo 1995—2000 con la descentraliza-

L

— 69 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
ción de la construcción de escuelas, la ecuación profesional técnica, la infraestructura deportiva y la promoción de la cultura. Por su parte, la “federalización” —término que se utiliza como sinónimo de descentralización— de la Secretaría de Salud comenzó en la década de los ochenta con la descentralización de los servicios de salud para la población abierta. A partir de entonces se integraron orgánicamente los servicios federales de salud con sus contrapartes locales en casi el 50% de las entidades federativas. En el transcurso de 1996 se firmaron el Acuerdo Nacional para la Descentralización de los Servicios de Salud y los Acuerdos de Coordinación para la Descentralización Integral de los Servicios de Salud, por lo que la consolidación de las facultades y funciones descentralizadas se concretaría en los años subsecuentes. En el tema de combate a la pobreza también existen antecedentes importantes previos a la creación de los fondos de aportaciones federales. A inicios de la década de los noventa, el gobierno federal había acordado la transferencia a estados y municipios del manejo del 23% de los recursos del Ramo 26 de “Solidaridad y Desarrollo Regional ”, porcentaje que se incrementó a 50% en 1994 y a 65% en 1996 y 1997. Estos recursos estaban destinados esencialmente al combate a la pobreza. Finalmente, el 29 de diciembre de 1997 se publicó en el Diario Oficial de la Federación, la reforma de la Ley de Coordinación Fiscal que adicionaría el Capítulo V referente a las aportaciones federales o Ramo 33, cuya distribución comenzaría a partir del ejercicio fiscal 1998. Con la nueva Ley de Coordinación Fiscal, e iniciada ya la década de los noventa, cobró mayor impulso el proceso de descentralización de los recursos para diversas materias y políticas públicas. Mediante este Ramo se transfirieron recursos del presupuesto federal a los estados, destinados al financiamiento de responsabilidades que la Federación había trasladado a éstos con an-

— 70 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
terioridad por la vía de convenios (educación y salud), así como responsabilidades que a partir de las reformas a la Ley de Coordinación Fiscal asumieron los estados. Igualmente se incluyeron recursos que eran canalizados a los gobiernos subnacionales para la construcción de infraestructura básica por medio de los Convenios de Desarrollo Social. Finalmente, se añadieron recursos para la atención de problemas de seguridad pública, educación tecnológica y de adultos. Con estas reformas, se logró que en el Ramo 33 se integraran e institucionalizaran conceptos de gasto social desconcentrados, federalizados o en proceso de desconcentración, que estaban dispersos en diversos ramos del presupuesto de egresos. Por tanto, puede decirse que esta descentralización ocurrió en un marco de mayor certidumbre para las entidades federativas y municipios, ya que se incluyeron en la mencionada Ley diversos aspectos en cuanto a la conformación de los montos, mecanismos de distribución y variadas medidas de transparencia que no variarían en cada ejercicio fiscal, y que permitirían una mejor planeación financiera a los gobiernos subnacionales. De esta manera, se pasó de un sistema de transferencias federales basado exclusivamente en participaciones cuyo objetivo es esencialmente resarcitorio, a otro que incluye una cantidad equivalente de recursos federales, delegados a los gobiernos subnacionales con un espíritu compensatorio, cuyo principal objetivo es fomentar la equidad entre los estados integrantes de la Federación. Concepto Las aportaciones federales, mejor conocidos como Ramo 33 por su ubicación en el Presupuesto de Egresos de la Federación, son los recursos que se transfieren a estados y municipios

— 71 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
para el financiamiento de funciones y obras específicas, establecidas en el Capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal. Se trata de recursos federales que se transfieren a los gobiernos subnacionales, ya sea para financiar competencia previamente descentralizadas como educación básica y salud, o para llevar a cabo obra que se considera los municipios pueden llevar a cabo con mayor eficiencia, que si se realizara de forma centralizada desde la federación. Sin embargo, en ningún caso los recursos dejan de estar etiquetados ya que se pretende que las entidades federativas y municipios administran los recursos transferidos, atendiendo las prioridades y los objetivos nacionales. Después de la inclusión de 3 fondos adicionales a los 5 que originalmente componían al Ramo 33, las aportaciones federales están constituidas por 8 fondos de los cuales 6, corresponden a las entidades federativas, y 2 para los municipios. Los fondos de aportaciones federales son los siguientes: 1. Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB); 2. Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA); 3. Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS), en su vertiente estatal y municipal (FAISE y FAISM) 4. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF); 5. Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM); 6. Fondo de aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA) 7. Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP) y, 8. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF, antes PAFEF)

— 72 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
En este documento no se describirán los mecanismos de conformación de los montos y de distribución de los recursos de los 6 fondos de aportaciones federales que corresponden a las entidades federativas. Sólo baste mencionar que en términos generales, dichos fondos conforman su monto a partir de los registros con que cuentan diversas dependencias federales sobre las necesidades de gasto en cada entidad federativa en materia de educación y salud, y que en su distribución se utilizan criterios eminentemente históricos o inerciales. Para observar los montos distribuidos a cada entidad federativa de 1998 a 2007 y conocer más información sobre estos fondos, se puede consultar el sitio de internet del INAFED.
Composición del Ramo 33 en el 2007. FAEB FASSA FAISE FAISM FORTAMUN-DF FAM FAETA FASP FAEFEF 56.92 % 12.51 % 1.16 % 8.43 % 9.84 % 3.12 % 1.13 % 1.50 % 5.73 %

Como puede observarse más de la mitad de los recursos de todo el Ramo 33 son absorbidos por el Fondo de Educación Básica y Normal, mientras que el segundo en importancia por su monto es el Fondo de Servicios de Salud. En este sentido, puede mencionarse que el 81.73% de los recursos de aportaciones federales corresponden a los gobiernos de las entidades federativas, mientras que el 18.27% del Ramo 33 es distribuido a los municipios del país, vía el FAISM y el FORTAMUNDF. Si bien estos datos corresponden al 2007, la composición porcen-

— 73 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
tual del Ramo 33 no ha variado mucho en los últimos años, y siempre los recursos del FAEB han representado más de la mitad de las aportaciones federales totales. Los fondos de aportaciones federales para municipios Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Este fondo fue creado para consolidar y brindar mayor transparencia a los recursos que por medio del Ramo 26 se transferían a los municipios, para el financiamiento de infraestructura básica municipal. El FAIS está regulado en los Artículos 33, 34 y 35 de la Ley de Coordinación Fiscal Federal, en los que se establece la forma en que se conforma el monto de los fondos, así como los esquemas de distribución de los recursos a las entidades federativas y los municipios. EL FAIS debe destinarse exclusivamente: «al financiamiento de obras, acciones sociales básicas y a inversiones que beneficien directamente a sectores de su población que se encuentren en condiciones de rezago social y pobreza extrema».
Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (Fondo del Ramo 33)

Vertiente Estatal Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Estatal.

Vertiente Municipal Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal.

Se conforma por el 0.33 % de la RFP.

Se conforma por el 2.197 % de la RFP.

12.2 % del FAIS correspondeal estado.

87.8 % del FAIS correspondeal municipio.

— 74 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Del FAIS se desprenden dos vertientes, el FAISE y el FAISM, cada uno de los cuales se conforma a partir de .303% y del 2.197% de la Recaudación Federal Participable. Los recursos del FAISM llegan a los municipios a través de los estados, y luego de estos pasan a los gobiernos locales. En ambos casos se utiliza una fórmula que toma en cuenta criterios eminentemente compensatorios.

Distribución del FAIS de la Federación a las entidades federativas.

Formula compensatoria. Índice Global de Pobreza.

Variables de la Fórmula Ingreso per cápita del hogar. Nivel educativo promedio por hogar. Disponibilidad de espacio de la vivienda. Disponibilidad de drenaje. Disponibilidad de electricidad - combustible para cocinar.

Estas variables se miden para cada hogar y luego se agregan a nivel estatal para obtener la proporción que corresponde a cada estado, respecto al total nacional.

— 75 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Recibidos los recursos del FAIS por los estados, retienen el 12.2% que les corresponde por concepto de la vertiente estatal del Fondo (FAISE), y distribuyen entre los municipios de la entidad el resto de los recursos atendiendo los siguientes lineamientos:
Distribución del FAIS de las entidades federativas a los municipios.

Formula compensatoria. Índice Global de Pobreza Municipal.

Como primera opción se utiliza la misma fórmula que en la distribución de la Federación a los estados, que incluye las siguientes variables: Ingreso per cápita del hogar. Nivel educativo promedio por hogar. Disponibilidad de espacio de la vivienda. Disponibilidad de drenaje. Disponibilidad de electricidad - combustible para cocinar.

Si es posibleestas variables se miden para cada hogar, luego se agregan a nivel municipal, y se observa la proporción que representa del total estatal para saber cuánto le toca a cada municipio.

Como sucede para los ocho fondos de aportaciones federales, su ejercicio no es libre por lo que cuentan con etiquetas que establecen en qué puede ser erogado.

— 76 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Etiquetas de gasto del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal

Vertiente Estatal FAISE

Vertiente Municipal FAISM

Obras y acciones de alcance o ámbito de beneficio regional o intermunicipal.

ü ü ü ü ü ü ü ü ü ü

Agua potable. Alcantarillado. Drenaje y letrinas. Urbanización municipal. Electrificación rural y de colonias pobras. Infraestructura básica de salud. Infraestructura básica de educativa. Mejoramiento de vivienda. Caminos rurales. Infraestructura productiva rural.

Adicionalmente, los municipios podrán disponer de hasta un 2% del total de los recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, y podrán destinar hasta el 3% de los recursos correspondientes en cada caso, para ser aplicados como gastos indirectos a las obras señaladas en las etiquetas.

En el 2007 se añadió un rubro más de gasto para los recursos del FAISM a los establecidos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal, y que se muestran en el diagrama anterior. De acuerdo al Artículo 50 de la misma Ley, ahora los recursos que reciban los municipios por concepto del FAISM podrán:
“afectarse para garantizar obligaciones en caso de incumplimiento, o servir como fuente de pago de dichas obligaciones que contraigan con la Federación, las instituciones de crédito que operen en territorio nacional o con personas físicas o morales de nacionalidad mexicana, siempre que cuenten con autorización de las legislaturas locales y se inscriban a petición de las Entidades Federativas o los Municipios, según corresponda, ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en el Registro de Obligaciones y Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios”.

— 77 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
De esta manera, desde el ejercicio fiscal 2007 se autoriza a los municipios a utilizar los recursos del FAISM para garantizar el pago de deudas, o incluso para pagarlas, siempre y cuando los recursos obtenidos del financiamiento se utilicen para realizar obras mencionadas en las etiquetas del Artículo 33, es decir, las etiquetas que se presentan en el diagrama anterior. En otras palabras, los recursos del Fondo III del Ramo 33 no podrá utilizarse para cualquier clase de financiamiento, sino sólo para lo que tiene que ver con la infraestructura social municipal, siempre y cuando se cumplan con las formalidades y requisitos estipulados en el recuadro anterior.
Recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal
Año Total

1998
9,140

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

12,245 14,054 16,753 19,144 19,625 20,661 23,410 25,030 28,023

Desde la aparición del Ramo 33, los recursos del FAISM se han incrementado de forma consistente. Sin embargo, la asignación de los mismos no ocurre de forma equitativa para los estados y municipios, ya que la fórmula de distribución compensatoria que se ha descrito, favorece a los municipios que presentan los mayores niveles de marginación. Como puede observarse, si se divide la asignación del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal entre la población de cada estado, se tiene que el estado que recibe más recursos de este fondo (Oaxaca), 12 veces más, que la entidad federativa a la que son transferidos menos recursos (Nuevo León). De esta manera, se puede corroborar el carácter compensatorio de la fórmula de distribución, ya que los estados con mayor marginación de hecho reciben más recursos. No obstante, el esquema de distribución en dos etapas –Federación-estado, estado-municipio–deviene en algunas inequidades, ya que municipios de alta marginación ubicados en estados de baja marginación, reciben mucho menos recurso

— 78 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
FASIM per cápita 2007 pesos Oaxaca Chiapas Guerrero Veracruz Puebla San Luis Potosí Zacatecas Hidalgo Tabasco Michoacán Campeche Yucatán Durango Guanajuato Nayarit Querétaro Tlaxcala Morelos Chihuahua Sinaloa Quintana Roo México Tamaulipas Jalisco Colima Sonora Aguascalientes Coahuila Baja California Nuevo León 769.7 744.0 702.8 435.3 408.8 407.4 394.1 387.2 378.0 367.9 358.4 325.9 303.1 288.7 250.7 236.4 218.9 200.4 178.0 175.5 175.1 165.2 151.7 132.8 121.0 113.4 99.9 91.1 72.5 64.4

por FAISM, que los municipios de nivel de marginación similar, ubicados en estados de alta marginación. En contraste, municipios de baja marginación establecidos en estados de alta marginación, le son transferidos montos de FAISM mayores que a municipios de nivel de marginación similar, ubicados en estados de baja marginación. En el Capítulo VI se presentarán los montos asignados por FAISM a cada una de las entidades federativas.

Baja California Sur 84.7

— 79 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del D.F. A diferencia del FAISM, el FORTAMUNDF no fue creado para financiar alguna función específica, sino para apoyar las finanzas de las haciendas municipales. Este Fondo constituye una transferencia federal distribuida en un 100% a los municipios, en la que los gobiernos de las entidades federativas sólo funcionan como «cajeros», para asignar íntegramente entre los municipios los recursos que reciben. La conformación del monto, así como los esquemas de distribución de los recursos del Fondo entre las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del DF, se encuentran establecidos en los artículos 36, 37 y 38 de la Ley de Coordinación Fiscal Federal.

Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (Fondo IV del Ramo 33)

Vertiente Estados

Vertiente D.F.

Se conforma por el 2.35% de la RFP

Se conforma por el 0.2123 % de la RFP

Ese porcentaje se distribuye en un 100 % entre los estados y a su vez estos los distribuyen entre sus municipios.

Ese porcentaje se distribuye en un 100 % entre los delegaciones del Distrito Federal.

— 80 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Para la distribución del FORTAMUNDF entre las entidades federativas, la Ley de Coordinación Fiscal establece un criterio puramente distributivo, ya que se considera la proporción de habitantes en cada estado respecto al total nacional. En una segunda etapa de distribución, es decir, de las entidades federativas a los municipios y delegaciones del DF, se presenta una ligera variación en la fórmula de distribución. Los 2,439 municipios del país reciben los recursos del FORTAMUNDF en base a la proporción de población que representa su municipio, respecto al número total de habitantes en el estado; mientras que las delegaciones del DF, reciben el 75% de los recursos a partir de la proporción de población, y el 25% restantes respecto a la población flotante de cada delegación.

Distribución del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (Fondo IV del Ramo 33)

Vertiente Estados

Vertiente D.F.

Distribución de Federación a entidades federativas basándose en la proporción del número de habitantes de cada entidad, respecto al total nacional.

Distribución de estado a municipio basándose en la proporción de población de cada municipio respecto al total estatal.

Distribución del D.F. a delegaciones basándose en la proporción de población, y 25 % respecto a la población flotante de cada delegación.

— 81 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Se trata entonces, de recursos distribuidos bajo criterios meramente distributivos, aunque varían ligeramente en lo que toca a los fondos transferidos a las delegaciones del DF. En este caso, el FORTAMUNDF constituye el único fondo de transferencias federales que llega de forma directa a las demarcaciones territoriales del Distrito Federal. En lo que toca a las etiquetas de asignación, debe mencionarse que los rubros de gasto que establece la ley para el FORTAMUNDF, no son tan específicos como para el caso del FAISM. El Artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal establece lo siguiente al respecto:
“Las aportaciones federales que con cargo al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, reciban los Municipios a través de los Estados, y las Demarcaciones Territoriales por conducto del Distrito Federal, se destinarán exclusivamente a la satisfacción de sus requerimientos, dando prioridad al cumplimiento de sus obligaciones financieras ya la atención de las necesidades directamente vinculadas a la seguridad pública de sus habitantes”.

De esta forma, a pesar de que este Artículo puede ser sujeto a diversas interpretaciones, es evidente que los “requerimientos” de los municipios pueden ser muchos, y que las “prioridades” que cada uno establezca para los rubros de obligaciones financieras y seguridad pública, pueden ser variables. Así pues, a diferencia de lo que sucede para el FAISM, las etiquetas de gasto del FORTAMUNDF no están fijas ni se refieren a un rubro específico de inversión, aunque por el espíritu del Ramo 33 puede entenderse que estos recursos constituyen un apoyo del gobierno federal a los municipios para que éstos puedan incrementar su capacidad de inversión y generación de desarrollo, más allá de que se utilicen las aportaciones federales en gasto corriente.

— 82 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del D.F. Millones de pesos
Año Total

1998
6,733

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

13,097 15,030 19,536 22,327 22,888 24,096 26,406 29,194 32,682

Los recursos del FORTAMUNDF han tenido un incremento sostenido desde su aparición en 1998. No obstante, su asignación por estado ha sido diferenciada debido al criterio poblacional de distribución, y por tanto a las variaciones experimentadas en la población de cada entidad federativa y municipios. De cualquier forma, se puede decir que las entidades federativas y municipios que se benefician más de este fondo, son aquéllas que experimentan los mayores incrementos en el número de habitantes, aunque los datos de población del INEGI que son utilizados para distribuir este recurso, se actualizan cada 5 años, lo que hace que en los territorios de alta inmigración, los efectos de la distribución se perciban con varios años de atraso.

Comportamiento del FORTAMUNDF 1998 - 2007. Millones de Pesos.
35,000

25,000

15,000

5,000 0 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

— 83 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Medidas de transparencia de los fondos de Aportaciones Federales para municipios. Los fondos de aportaciones federales para municipios se enterarán mensualmente por partes iguales a los Estados por conducto de la Federación y a los Municipios a través de los Estados, de manera ágil y directa, sin más limitaciones ni restricciones, incluyendo las de carácter administrativo, que las correspondientes a las etiquetas establecidas en la propia Ley de Coordinación Fiscal, explicada en párrafos anteriores. A continuación se presenta el calendario de entrega de los fondos publicado el 19 de enero en el Diario Oficial de la Federación. Calendario de Entrega de Fondos Municipales del Ramo 33 a los estados para el ejercicio fiscal 2007. Mes Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre FAIS 31 28 30 30 31 29 31 31 28 31 Fortamun-DF 31 28 30 30 31 29 31 31 28 31 30 14 I El FAISM se entrega en 10 pagos, durante los 10 primeros meses del año, mientras que el FORTAMUNDF se distribuye por partes iguales durante los 12 meses del año

— 84 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
En este sentido, debe destacarse que la Ley de Coordinación Fiscal señala claramente que los estados deben publicar en sus órganos oficiales de difusión las fórmulas, criterios y factores de distribución utilizados para distribuir los recursos de los dos fondos municipales del Ramo 33, así como los calendarios y montos de entrega para cada municipio. Por tanto, los municipios deben estar atentos a esta publicación para saber el monto y tiempos de los recursos que les serán distribuidos de aportaciones federales, así como de las fórmulas, para corroborar que se apeguen estrictamente a lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal Federal. La publicación de estos datos, deberá aparecer a más tardar el 31 de enero de cada año . De acuerdo al Artículo 33 de la LCF, en el caso del FAISM, los municipios están obligados a cumplir las siguientes disposiciones de transparencia, para mejorar la eficiencia y eficacia del gasto de los recursos federales que les son asignados:
l

Hacer del conocimiento de sus habitantes, los montos que reciban las obras y acciones a realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas y beneficiarios; Promover la participación de las comunidades beneficiarias en su destino, aplicación y vigilancia, así como en la programación, ejecución, control, seguimiento y evaluación de las obras y acciones que se vayan a realizar; Informar a sus habitantes, al término de cada ejercicio, sobre los resultados alcanzados; Proporcionar a la Secretaría de Desarrollo Social, la información que sobre la utilización del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social le sea requerida. En el caso de los Municipios lo harán por conducto de los Estados, y Procurar que las obras que realicen con los recursos de los Fondos sean compatibles con la preservación y protección del medio ambiente y que impulsen el desarrollo sustentable.

l

l l

l

— 85 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Por su parte, es importante mencionar que el Artículo 49 señala que las aportaciones federales serán administradas y ejercidas por los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal que las reciban, conforme a sus propias leyes. Por tanto, deberán registrarlas como ingresos propios, que deberán destinarse específicamente a los rubros establecidos en las secciones anteriores. Bajo el mismo esquema, en el tema de la fiscalización de estas transferencias federales, la Ley de Coordinación Fiscal estipula diversas etapas en el control de los recursos, conforme van siendo transferidos de la Federación a las entidades federativas y a los municipios.
Proceso de Fiscalización y Control de las Aportaciones Federales, Ramo 33 (Art. 49 LCF)

Desde el inicio del proceso de presupuestación, en términos de la legislación presupuestaria federal y hasta la entrega de los recursos correspondientes a las Entidades Federativas, corresponderá a la Secretaría de la Función Pública.

Recibidos los recursos de los fondos de que se trate por las Entidades Federativas, los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, hasta su erogación total, corresponderá a las autoridades de control y supervisión interna de los gobiernos locales.

La fiscalización de las Cuentas Públicas de las Entidades Federativas, los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, será efectuada por el Poder Legislativo local que corresponda, por conducto de su Contaduría Mayor de Hacienda u órgano equivalente conforme a lo que establezcan sus propias leyes, a fin de verificar que las dependencias del Ejecutivo Local y, en su caso, de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, respectivamente aplicaron los recursos de los fondos para los fines previstos en la Ley de Coordinación Fiscal.

— 86 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
En este marco, las autoridades correspondientes de los tres órdenes de gobierno tienen responsabilidad en el control y fiscalización de las transferencias federales provenientes del Ramo 33. Además, el mismo Artículo 49 de la Ley de Coordinación Fiscal señala que, cuando las autoridades de control de los municipios y de las demarcaciones territoriales del DF identifiquen que los recursos del FAISM o del FORTAMUNDF no han sido aplicados a las etiquetas establecidas en la Ley, deberán hacerlo del conocimiento de la Secretaría de la Función Pública federal. Así también, cuando los órganos superiores de fiscalización de los congresos locales detecten que los recursos de los mismos fondos no han sido bien aplicados, deberá informarlo a la Auditoría Superior de la Federación de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.

— 87 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

— 88 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios

6. Fórmulas locales para la distribución de participaciones a municipios, y transferencias federales por entidad federativa.

— 89 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

— 90 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios

6. Fórmulas locales para la distribución de participaciones a municipios, y transferencias federales por entidad federativa.

E

ste capítulo se encuentra dividido en dos apartados. El primero de ellos contiene una serie de diagramas a través de los cuales se describe de manera gráfica, cada una de las fórmulas utilizadas en los estados para distribuir las participaciones federales que les corresponden a sus respectivos municipios. En dicho apartado, en la parte inferior de cada diagrama, se menciona si existen fórmulas de distribución individuales para cada rubro del Ramo 28; si se conforma un fondo común en donde se concentren todos los rubros para distribuirlos bajo una misma fórmula; o si se contempla la existencia de fondos parciales en donde dos o más rubros se mezclen y el resto se reparta bajo fórmulas individuales. Así también, se indica cuáles son los criterios de distribución que se encuentran detrás de cada fórmula, conforme a lo expuesto en el capítulo tres del presente documento. Al respecto es posible adelantar que en 9 entidades los recursos de los rubros del Ramo 28 se reparten bajo fórmulas individuales; en 13 estados, las fórmulas de distribución contemplan la figura del fondo común; y en 9 estados, las fórmulas contemplan la existencia de fondos parciales. Con relación a los

— 91 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
criterios, se observa que en 7 estados los recursos se distribuyen totalmente bajo criterios inerciales o históricos, y en los 24 restantes se utiliza una combinación de criterios distributivos, resarcitorio, compensatorio, equitativo y de avance programático. Los documentos que sirvieron como fuente para dicho análisis se detallan en el siguiente cuadro.
Fuentes de información sobre fórmulas estatales de distribución de participaciones municipales
AGUASCALIENTES BAJA CALIFORNIA BAJA CALIFORNIA SUR Ley de Coordinación Fiscal del Estado de Aguascalientes Ley de Coordinación Fiscal del Estado de Baja California Ley de Coordinación Fiscal del Estado de Baja California Sur Ley de Coordinación Hacendaria del Estado de Campeche Ley para la Distribución de Participaciones y Aportaciones Federales a los Municipios del Estado de Coahuila, para el ejercicio fiscal 2007 Ley de Coordinación Fiscal del Estado de Colima Ley de Coordinación Fiscal del Estado de Chiapas Folleto Anexo al Periódico Oficial No. 103: Ley de Ingresos para los Municipios del Estado de Chihuahua (25 de diciembre de 1991; Código Fiscal del Estado de Chihuahua; Periódico Oficial del Estado de Chihuahua (10 de febrero de 2007) Ley para la Administración y Vigilancia del Sistema de Participaciones y la colaboración administrativa en materia fiscal estatal Ley de Coordinación Fiscal del Estado de Guanajuato Ley Número 251 que crea el Sistema Estatal de Coordinación Fiscal y Establece las Bases, Montos y Plazos a los que se sujetarán las Participaciones Federales Ley de Coordinación Fiscal del Estado de Hidalgo Ley de Coordinación Fiscal del Estado de Jalisco con sus Municipios

CAMPECHE COAHUILA DE ZARAGOZA

COLIMA CHIAPAS CHIHUAHUA

DURANGO

GUANAJUATO GUERRERO

HIDALGO JALISCO

— 92 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
MÉXICO MICHOACÁN DE OCAMPO Ley de Coordinacl6n Fiscal del Estado de México Decreto No. 90 del Congreso del Estado de Michoacán mediante el que se establecen las participaciones que corresponden a los municipios del Estado de Michoacán de Ocampo, en los Ingresos federales y estatales, y su distribución, para el ejercicio fiscal 2007 (28 de diciembre de 2006) Ley de Coordinación Hacendarla del Estado de Morelos Decreto de El Congreso del Estado Libre y Soberano de Nayarit que estableces los montos participables y los factores de distribución de las participaciones federales para los veinte municipios del Estado de Nayarit, para el ejercicio fiscal 2007 (22 de diciembre de 2006) Ley de Egresos del Estado de Nuevo León para el año 2007 Ley de Coordinación Fiscal para el Estado de Oaxaca Ley para el Federalismo Hacendarlo del Estado de Puebla Ley de Coordinación Fiscal Estatal-Intermunicipal del Estado de Querétaro Ley de Coordinación Fiscal del Estado de Quintana Roo Ley de Coordinación Fiscal del Estado de San Luis Potosí Ley de Coordinación Fiscal del Estado de Sinaloa Iniciativa de Decreto que establece los factores de distribución de participaciones federales a los municipios del Estado de Sonora para el ejercicio fiscal 2007 Ley de Coordinación Fiscal y Financiera del Estado de Tabasco Ley de Coordinación Fiscal del Estado de Tamaulipas Ley de Coordinación Hacendaria para el Estado de Tlaxcala y sus Municipios Ley de Coordinación Fiscal para el Estado y los Municipios de Veracruz de Ignacio de la Llave Ley de Coordinación Fiscal del Estado de Yucatán Ley de Coordinación Hacendarla para el Estado de Zacatecas y sus Municipios

MORELOS NAYARIT

NUEVO LEÓN OAXACA PUEBLA QUERÉTARO DE ARTEAGA QUINTANA ROO SAN LUIS POTOSÍ SINALOA SONORA

TABASCO TAMAULIPAS TLAXCALA

VERACRUZ-LLAVE

YUCATÁN ZACATECAS

— 93 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Con relación al segundo apartado, éste contiene los datos sobre el porcentaje que le corresponde a cada entidad federativa por concepto del Ramo 28 (participaciones federales), y de los dos fondos municipales del ramo 33: el Fondo de Aportaciones a la Infraestructura Social Municipal (FAISM), y Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN). En este segundo apartado será posible observar la participación porcentual que, desde el año 1998 hasta el año 2007, ha tenido cada entidad federativa en los mencionados rubros.

Aguascalientes
20% FGP 100%FFM 20% IEPS 20% ISAN 22% Tenencia

Fondo Básico Municipal

Se garantiza una distribución igual al del ejercicio fiscal anterior. 100% En proporción directa a los montos distribuidos en el ejercicio fiscal inmediato anterior.

Y si hay excedentes

Fondo Complementario con excedentes del FGP y del FFM.

Fondo Excedente de Incentivos con excedentes del IEPS y Tenencia.

45% Proporción habitantes. 45% Recaudación predial y agua. 10% Inverso a lo anterior.

90% Proporción habitantes. 10% Inverso a lo anterior.

— 94 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Baja California

20% FGP

100%FFM

20% IEPS

20% ISAN

20% Tenencia

Fondo Básico de Participaciones Federales

70% 30%

Proporción a la recaudación de predial y derechos de agua en cada municipio. Proporción al número de habitantes de cada municipio.

Forma de distribución Fondo único

Criterio utilizado 70% Resarcitorio 30% Distributivo

Baja California Sur
20% FGP
39% Proporción a la población de cada municipio. 20% Esfuerzo recaudatorio deI ante penúltimo al penúltimo año. 17% Partes Iguales. 13% Inverso al esfuerzo recaudatorio. 9% Proporción directa al número de delegaciones municipales 5% Proporción directa al número de subdelegaciones municipales. 1% Proporción a la extensión territorial del municipio. Forma de distribución Fórmulas individuales

100%FFM
60% Partes iguales para cada municipio. 30% Proporción a la población de cada municipio. 10% Esfuerzo recaudatorio deI ante penúltimo al penúltimo año.

20% IEPS
100% Utilizando la misma proporción que resulte de los criterios de distribución del FGP.

20% ISAN
100% Recaudación efectiva de ISAN en cada municipio

20% Tenencia
100% Recaudación efectiva de Tenencia en cada municipio

FGP

FFM

ISAN 100% Resarcitorio

IEPS

Tenencia

60% Equitativo 50% Distributivo 30% Distributivo 20% Resarcitorio 10% Resarcitorio 17% Equitativo 13% Compensatorio

100% Resarcitorio 50% Distributivo 20% Resarcitorio 17% Equitativo 13% Compensatorio

— 95 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Campeche
20% FGP 100%FFM 20% IEPS 20% ISAN 20% Tenencia

Fondo Municipal de Participaciones
Se entregará a los municipios el equivalente al 70% del Fondo Municipal de Participaciones del año anterior, exceptuando las participaciones derivadas de la tenencia; el excedente:

60% Proporción al número de habitantes del municipio. 20% Eficiencia recaudatoria: proporción de todos los ingresos de cada municipio (incluyendo transferencias federales, excepto participaciones entregadas directamente por la Federación) sobre los Ingresos municipales de cada municipio. 10% Proporción en crecimiento de la recaudación de predial y derecho de agua del antepenúltimo al penúltimo ejercicio fiscal. 10% Proporción en crecimiento de todos los ingresos de cada municipio (Incluyendo transferencias federales) respecto al crecimiento de los municipios. Forma de distribución Fondo único Criterio utilizado Inercial Criterios utilizados en la distribución de excedentes 60% Distributivo 40% Resarcitorio

Chiapas
20% FGP 20% ISAN 20% Tenencia 20% FFM 20% IEPS

Fondo de Participaciones

45% Proporción directa al número de habitantes en cada municipio. 5% Índice de marginalidad de CONAPO. 50% Recaudación de ingresos propios.

50 % Proporción directa al número de habitantes en cada municipio. 50 % Recaudación de predial y derechos de agua.

50% Proporción directa al número de habitantes en cada municipio. 20% Índice de marginalidad de CONAPO. 30% Recaudación de derechos para concesión de venta de bebidas alcohólicas y derechos de anuncios en la vía pública.

Forma de distribución Mixto (fondo parcial y fórmulas individuales)

Criterios utilizados en el principal fondo 50 % Resarcitorlo 45 % Distributivo 5 % Compensatorio

— 96 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Chihuahua
20% FGP 100%FFM 20% IEPS 20% ISAN 20% Tenencia

Fondo

Global

100 % "se distribuirá entre los municipios, de conformidad con los estudios económicos que al efecto se elaboren, pudiendo, entre otros, a los siguientes elementos; número de habitantes, Importe de su presupuesto de egresos, gasto público municipal por habitante y número de localidades en su Jurisdicción".

En concreto este tondo se distribuye a partir de los coeficientes publicados en el Periódico Oficial de Chihuahua, el 10 de febrero de 2007 y en el Folleto Anexo al Periódico Oficial No. 103, Ley de Ingresos pare los Municipios del Estado de Chihuahua, del 25 de diciembre de 1991.

Forma de distribución Fondo único

Criterio utilizado Distributivo Resarcitorio

Coahuila
20% FGP
Fondo 1 (86%) Fondo 2 (14%)

100% FFM
Fondo 1 (50%) Fondo 2 (50%)

20% Tenencia

20% ISAN
Fondo 1 (86%) Fondo 2 (14%)

20% IEPS
Fondo 1 (86%) Fondo 2 (14%)

45.17% por población. 45.17% por recaudación de predial y agua. 9.66% en proporción inversa a los criterios anteriores.

Se distribuye en partes iguales entre todos los municipios.

En proporción directa a la recaudación de ingresos propios del municipio respecto al total recaudado por todos los municipios del estado.

96% en proporción directa al número de habitantes. 4% en proporción inversa al número de habitantes y la recaudación de los ingresos propios.

Los municipios recibirán incentivos a razón del 30% impuestos sobre Tenencia, Uso de vehículos Federal, que paguen los contribuyentes que hayan sido infraccionados por las autoridades de tránsito por no estar al corriente en su documentación vehicular.

45.17% por población. 45.17% por recaudación de predial y agua. 9.66% en proporción inversa a los criterios anteriores.

Se distribuye en partes iguales entre todos los municipios.

45.17% por población. 45.17% por recaudación de predial y agua. 9.66% en proporción inversa a los criterios anteriores.

Se distribuye en partes iguales entre todos los municipios.

Forma de distribución 38.8% 38.8% 8.4% 14%

Criterios utilizados FGP FFM 38.8% 38.8% 8.4% 14% ISAN Distributivo Resarcitorio Compensatorio Equitativo 38.8% 38.8% 8.4% 14% IEPS Distributivo Resarcitorio Compensatorio Equitativo Tenencia Avance Programático Distributivo 50.0% Resarcitorio 48% Distributivo Resarcitorio 2 % Compensatorio Compensatorio Equitativo

Formulas individuales

— 97 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Colima
20% FGP 20% Tenencia 22% IEPS 20% ISAN 20% FFM

Se constituye un monto de garantía, siempre y cuando cada uno de los fondos a repartir en el ejercicio actual sea igual o mayor que el monto total distribuido entre ellos en el ejercicio anterior.

Recibirán por lo menos un monto igual de participaciones a las recibidas en el ejercicio inmediato anterior del Fondo de Fomento Municipal, siempre y cuando el monto sea igual o mayor.

Distribución del excedente 42 % En proporción al número de habitantes. 80 % En proporción directa al crecimiento de la recaudación de cada municipio, comparando los dos ejercicios anteriores. Si ningún municipio registra crecimiento, este porcentaje se distrbuirá según la proporción que le correspondió a cada municipio durante el ejercicio anterior. 8 % En proporción inversa al número de habitantes.

Distribución del excedente 42 % En proporción al número de habitantes. 80 % En proporción directa al crecimiento de la recaudación de cada municipio, comparando los dos ejercicios anteriores. Si ningún municipio registra crecimiento, este porcentaje se distrbuirá según la proporción que le correspondió a cada municipio durante el ejercicio anterior. 8 % En proporción inversa al número de habitantes.

Si el monto estimado es menor al del ejercicio anterior, se constituirá un monto de garantía que será distribuido entre los municipios según la participación porcentual que tuvieron en cada fondo durante el ejercicio anterior. Si hubiera excedentes éstos se distribuirán conforme a las anteriores fórmulas. Forma de distribución Mixto (fondo parcial y fórmulas individuales) Criterios utilizados en el principal fondo 100% Inercial Criterios utilizados en la distribución de excedentes 42% Distributivo 50% Resarcitorio 8% Compensatorio

Durango
20% FGP 20% ISAN 20% IEPS 100% FFM 30% Tenencia

Fondo Acumulado de Participaciones

Fondo de Fomento

Fondo de Tenencia

40% Con relación directa al número de habitantes. 45% De acuerdo a la proporción del fondo acumulado del ejercicio anterior. 12.75% En función del coeficiente del fondo acumulado del ejercicio en curso a que se refieren los anteriores criterios. 2.25% En proporción inversa a los anteriores criterios.

Se garantiza a los municipios un monto equivalente a las participaci ones recibidas por ese concepto en el ejercicio anterior.

40% Con relación a la recaudación de la tenencia en el municipio durante el ejercicio anterior. 60% De acuerdo con el coeficiente efectivo que resulte en el Fondo Acumulado de Participaciones.

Los excedentes se distribuyen de acuerdo al coeficiente efectivo que resulte del Fondo Acumulado de Participaciones.

Forma de distribución Mixto (fondo parcial y fórmulas individuales)

Criterios utilizados en el principal fondo 57.75% Inercial 40% Distributivo 2.25% Compensatorio

— 98 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Guanajuato
20% FGP 20% Tenencia 20% ISAN 100% FFM 20% IEPS

Se distribuye un monto igual al asignado el año anterior.

Se distribuye un monto igual al asignado el año anterior.

Excedente 50% Recaudación de predial y derechos de agua en cada municipio. 40% Proporción directa al número de habitantes en cada municipio. 10% Inverso a los dos factores anteriores.

Excedente 50% Partes iguales para cada municipio. 50% Proporción inversa a la población de cada municipio.

Forma de distribución Formulas individuales

Criterios utilizados FGP 100% Inercial FFM 100% Inercial ISAN 100% Inercial IEPS 100% Inercial Tenencia 100% Inercial

Guerrero
20% FGP 20% ISAN 20% IEPS 30% Tenencia 100% FFM

Fondo Común de Participaciones

Fondo de Fomento

33.134% Municipios con localidades de muy alta marginación. 11.368% Municipios con localidades de alta marginación. 11.957% Municipios con localidades de marginación media. 10.331% Municipios con localidades de baja marginación. 33.210% Municipios con localidades de muy baja marginación.

40% Proporción de la recaudación del municipio respecto al total estatal en predial y derechos de agua. 60% Proporción habitantes.

Forma de distribución Mixto (fondo parcial y fórmulas individuales)

Criterios utilizados en el principal fondo 58.5% Compensatorio 43.5% Resarcitorio

— 99 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Hidalgo
25% FGP 100% FFM 25% IEPS 25% ISAN 25% Tenencia

Fondo Único de Participaciones

45% Proporción a la población de cada municipio. 45% Grado de marginación por municipio. 5% Recaudación de predial y derechos de agua. 5% Número de comunidades en cada municipio.

Con el 5% del de los porcentajes marcados del FGP, IEPS, ISAN y Tenencia se crea un Fondo de Apoyo para el Fortalecimiento Institucional, el resto se conforma en Fondo Único.

Forma de distribución Fondo único

Criterio utilizado 50% Distributivo 45% Compensatorio 5% Resarcitorio

Jalisco
22% FGP 20% Tenencia 22% ISAN 22% IEPS 100% FFM

Fondo Municipal de Participaciones
Se garantizan los mismos recursos que recibieron el año inmediato anterior Cantidad igual a la del año inmediato anterior

Los excedentes se distribuyen:
45% Número de habitantes. 20% En proporción de lo que perciben de participaciones y aportaciones federales. 20% En función de lo que perciban por concepto de contribuciones municipales. 10% Por número de localidades y la extensión territorial en función de la totalidad de ellos. 5% En proporción al índice de marginalidad INEGI.

Los excedentes se distribuyen:
50% En proporción de lo que perciben de partici paciones y aportaciones federales. 50% Por número de localidades y la extensión territorial en función de la totalidad de ellos.

— 100 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Estado de México
20% FGP 50% ISAN 20% IEPS 20% Tenencia 100% FFM

Fondo de Participaciones

Se garantiza cantidad igual a la que haya resultado para el municipio en el año anterior.

Los excedentes se distribuyen:
40% Proporción directa al número de habitantes. 40% Proporción al incremento de la recaudación en impuestos y derechos en el año precedente. 20% Proporción inversa los dos puntos anteriores. 100% Según la cifra índice equivalente a la magnitud de la red carretera estatal que exista en el territorio de cada municipio. 50% Partes iguales a todos los municipios. 50% Recaudación per cápita de impuesto predial y derecho de agua.

Michoacán
20% FGP 100% FFM 20% IEPS 20% ISAN 20% Tenencia

Fondo Único de Participaciones

45% Proporción al número de habitantes en cada municipio. 45% En función del grado de desarrollo relativo de cada municipio, en términos de: superficie territorial, densidad de población, número de localidades, recaudación de Derecho de Alumbrado Público y participaciones pagadas en el año anterior. 10% Inverso a los dos criterios anteriores.

Forma de distribución Fondo Único

Criterio utilizado 45% Distributivo 45% Resarcitorio 10% Compensatorio

— 101 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Morelos
25% FGP 100% FFM 25% IEPS 25% ISAN 25% Tenencia

Fondo de Participaciones Federales

60% Proporción al número de habitantes de cada municipio. 20% Grado de marginalidad de acuerdo a los datos del Consejo Estatal de Población-Morelos. 9% Proporción de los ingresos propios municipales respecto del total estatal. 11% Inverso a los tres criterios anteriores.

Forma de distribución Fondo Único

Criterio utilizado 60% Distributivo 31% Compensatorio 9% Resarcitorio

Nayarit
22.5% FGP 100% FFM 22.5% IEPS 22.5% ISAN 22.5% Tenencia

Fondo Único de Participaciones

100% Se distribuye entre los 20 municipios del Estado, de acuerdo a los porcentajes preestablecidos para cada municipio en el Decreto que establece los montos participables y los factores de distribución de la participaciones federales, publicado en el Periódico Oficial del Estado el 22 de diciembre de 2006. En este caso, no se explica en el Decreto cómo se obtuvieron dichos factores de distribución.

100% Se distribuye íntegramente la parte correspondiente a municipios de la recaudación obtenida de este impuesto en cada municipio.

Forma de distribución Mixto ( Fondo parcial y fórmulas individuales)

Criterios utilizados en el principal fondo No hay criterios explícitos en la ley

— 102 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Nuevo León
25% FGP 100% FFM 25% IEPS 25% ISAN 25% Tenencia

Fondo de Participaciones
Eficiencia recaudatoria: recaudación efectiva de predial en el 2006 sobre potencial (expedientes catastrales de cada municipio). Eficiencia administrativa: gasto administrativo per cápita sobre el inverso de la sumatoria del gasto administrativo per cápita de todos los municipios. En función de la proporción de la población municipal respecto al total estatal. En función de la proporción de la extensión territorial municipal, respecto al total de la entidad. De acuerdo al índice de pobreza municipal que toma en cuenta número de pobladores que ganan menos de 2 salarios mínimos, analfabetismo, viviendas sin drenaje y viviendas sin electricidad, para cada municipio respecto al total estatal. Mejora en el índice de pobreza municipal anterior, medido por la variación entre la penúltima medición y la última medición.

Fondo de Tenencia
De acuerdo al número de vehículos que pagan tenencia en 2006, que están registrados en cada municipio. En función de la proporción de la población municipal respecto al total estatal. En función de la proporción de la extensión territorial municipal, respecto al total de la entidad. De acuerdo al índice de pobreza municipal que toma en cuenta número de pobladores que ganan menos de 2 salarios mínimos, analfabetismo, viviendas sin drenaje y viviendas sin electricidad, para cada municipio respecto al total estatal. Mejora en el índice de pobreza municipal anterior, medido por la variación entre la penúltima medición y la última medición.

Forma de distribución Mixto ( Fondo parcial y fórmulas individuales).

Criterios utilizados en el principal fondo 48.75% Avance programático 46% Resarcitorio 25% Distributivo

Oaxaca
21% FGP 100% FFM 20% IEPS 20% ISAN 20% Tenencia

Fondo Municipal de Participaciones

100% Proporción al número de habitantes en cada municipio. En función al Índice de Marginación del Consejo Nacional de Población. Número de poblaciones en cada municipio que de acuerdo a su condición administrativa se denominan: Municipio, Agencias Municipales y Agencias de Policía, respecto al total del Estado.

Forma de distribución Fondo único

Criterios utilizados en el principal fondo 60% Distributivo 40% Compensatorio

— 103 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Puebla
20% FGP 20% IEPS 20% ISAN 20% Tenencia 100% FFM
Fondo para Incentivar y Estimular la Recaudación Municipal Proporción de la recaudación del municipio respecto al total estatal en predial y derechos de agua.

Fondo de Desarrollo Municipal

Proporción directa al número de habitantes en cada municipio. Garantía de que los recursos son iguales a los recibidos por marginación en el ejercicio fiscal anterior.

Una vez aplicada la “Garantía”, si hay excedentes. Partes iguales a los municipios. Fórmula de marginación que toma en cuenta ingreso, rezago educativo, espacio en vivienda, disponibilidad de drenaje y electricidad.
Forma de distribución Mixto ( Fondo parcial y fórmulas individuales). Criterios utilizados en el principal fondo 50% Distributivo 50% Inercial Criterios utilizados en la distribución de excedentes 75% Compensatorio 25% Equitaivo

Qurétaro
Esta fórmula de distribución a municipios aplica para cuando la legislatura local determina que el porcentaje de distribución es de 20% para el FGP, IEPS, ISAN y Tenencia, respectivamente.

20% FGP

100% FFM

20% IEPS

20% ISAN

20% Tenencia

40% En proporción al número de habitantes del municipio. 30% En proporción a los ingresos propios del municipio con respecto al total recaudado por los municipios. 20% De acuerdo a la relación porcentual que represente la superficie territorial de cada Municipio respecto de la superficie total del Estado . 10% De acuerdo a un índice (zona) que recoge de manera inversamente proporcional el criterio poblacional, de extensión territorial, y la baja marginación.

Forma de distribución Fórmulas individuales

FGP 60% Distributivo 30% Resarcitorio 10% Compensatorio

Criterios FFM 60% Distributivo 30% Resarcitorio 10% Compensatorio

utilizados ISAN 60% Distributivo 30% Resarcitorio 10% Compensatorio

IEPS 60% Distributivo 30% Resarcitorio 10% Compensatorio

Tenencia 60% Distributivo 30% Resarcitorio 10% Compensatorio

— 104 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Quintana Roo

20% FGP

100% FFM

20% IEPS

20% ISAN

20% Tenencia

45% Según número de habitantes. 25% En partes iguales para cada municipio. 10% En relación a la inversa a la recaudación del agua por municipio. 5% En relación directa a la recaudación del Impuesto predial. 15% En relación a la inversa de la superficie territorial comprendida en cada municipio.

Forma de distribución Fórmulas individuales

FGP 45% Distributivo 25% Equitativo 25% Compensatorio 5% Resarcitorio

Criterios FFM 45% Distributivo 25% Equitativo 25% Compensatorio 5% Resarcitorio

utilizados ISAN 45% Distributivo 25% Equitativo 25% Compensatorio 5% Resarcitorio

IEPS 45% Distributivo 25% Equitativo 25% Compensatorio 5% Resarcitorio

Tenencia 45% Distributivo 25% Equitativo 25% Compensatorio 5% Resarcitorio

San Luís Potosí
20% FGP
Fondo 1 (90%) Fondo 1 (10%)

100% FFM
Fondo 1 (90%) Fondo 1 (10%)

20% Tenencia
Fondo 1 (90%) Fondo 1 (10%)

20% ISAN

100% IEPS

95% Por población. 4% Índice municipal de pobreza. 1% en proporción inversa a la población.

Se distribuirá a aquellos municipios que lleguen a percibir menos de lo que recibieron el mismo mes del año inmediato anterior.

95% Por población. 4% Índice municipal de pobreza. 1% en proporción inversa a la población.

Se distribuirá a aquellos municipios que lleguen a percibir menos de lo que recibieron el mismo mes del año inmediato anterior.

95% Por población. 4% Índice municipal de pobreza. 1% en proporción inversa a la población.

Se distribuirá a aquellos municipios que lleguen a percibir menos de lo que recibieron el mismo mes del año inmediato anterior.

95% Por población. 4% Índice municipal de pobreza. 1% en proporción inversa a la población.

95% Por población. 4% Índice municipal de pobreza. 1% en proporción inversa a la población.

Si al finalizar el año resultare un excedente del segundo fondo, el dos por ciento será destinado a los municipios que tuvieren déficit en este rubro; y el noventa y ocho por ciento restante entre todos los municipios con base a los coeficientes aprobados por la Legislatura.

Si al finalizar el año resultare un excedente del segundo fondo, el dos por ciento será destinado a los municipios que tuvieren déficit en este rubro; y el noventa y ocho por ciento restante entre todos los municipios con base a los coeficientes aprobados por la Legislatura.

Si al finalizar el año resultare un excedente del segundo fondo, el dos por ciento será destinado a los municipios que tuvieren déficit en este rubro; y el noventa y ocho por ciento restante entre todos los municipios con base a los coeficientes aprobados por la Legislatura.

Forma de distribución Fórmulas individuales

FGP 85.5% Distributivo 14.5% Compensatorio

Criterios FFM 85.5% Distributivo 14.5% Compensatorio

utilizados ISAN 85.5% Distributivo 14.5% Compensatorio

IEPS 95% Distributivo 5% Compensatorio

Tenencia 95% Distributivo 5% Compensatorio

— 105 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Sinaloa

20% FGP

100% FFM

20% IEPS

20% ISAN

20% Tenencia

Fondo Básico Municipal

45.17% Proporción al número de habitantes de cada municipio. 45.17% Variación en captación de ingresos propios municipales y derechos de agua, del antepenúltimo al penúltimo ejercicio fiscal. 9.66% Proporción inversa a las participaciones por habitantes que resulte de la aplicación de los dos criterios anteriores.

Forma de distribución Fondo único

Criterios utilizados en el principal fondo 45.17% Distributivo 45.17% Resarcitorio 9.66% Compensatorio

Sonora
20% FGP 100% FFM 20% Tenencia 20% ISAN 100% IEPS

45.17% Pro po rc ión directa a l número de habitantes de cada municipios. 45.17% Criterio inercial que se conforma por el monto obtenido por cada municipio de este segundo componente del FGP el año anterior, con su respectiva actualización (incremento en el año en curso). 9.66% Como proporción a las participaciones obtenidas por cada municipio de este tercer factor del FGP en el ejercicio fiscal anterior.

66.66% Criterio inercial que se conforma por el monto obtenido por cada municipio de el segundo componente del FGP el año anterior, con su respectiva actualización (incremento en el año en curso). 33.33% Como proporción a las participaciones obtenidas por cada municipio de este tercer factor del FGP en el ejercicio fiscal anterior.

100% Pro po rc ión directa a l número de habitantes de cada municipio.

100% Criterio inercial que se conforma por el monto obtenido por cada municipio de el segundo componente del FGP el año anterior, con su respectiva actualización (incremento en el año en curso).

Forma de distribución Fórmulas individuales

FGP 46.17% Distributivo 54.83% Compensatorio

Criterios FFM 100% Inercial

utilizados ISAN 100% Inercial

IEPS 100% Distributivo

Tenencia 100% Inercial

— 106 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Tabasco
22% FGP 100% FFM 22% IEPS 22% ISAN 22% Tenencia

Fondo Municipal de Participaciones Fondo Predial
100% C a d a m u n i c i p i o
recibirá un monto equivalente al doble de su recaudación de predial en el mismo ejercicio fiscal.

Fondo Recaudatorio
100% C a d a m u n i c i p i o

Fondo Básico
Después de liquidar los fondos predial y recaudatorio, la mitad del sobrante del Fondo Municipal de Participaciones se destinará a conformar este Fondo.

Fondo Equitativo
Después de liquidar los fondos predi al y recaudatorio, una tercera parte del sobrante del F o n d o M u n ic i p a l d e Participaciones se destinará a conformar este Fondo.

Fondo Desarrollo Social
Después de liquidar los fondos predial y recaudatorio, una sexta parte del sobrante del Fondo Municipal de Participaciones se destinará a conformar este Fondo.

recibirá un monto equivalente al de sus i ng re sos p ro p i os excep tuan do el predial.

Con excepción de los municipios. cuyos participaciones totales excedan el 25% del fondo municipal de participaciones.

100% En función a los

porcentajes recibidos del Fondo Municipal de Participaciones del año anterior.

100% En partes iguales a

100% De acuerdo en los

los municipios del estado.

programas de desarrollo presentados por os mu ni ci pi os al Ejecutivo del Estado.

Tamaulipas
20% FGP 100% FFM 20% IEPS 20% ISAN 20% Tenencia

Fondo Estatal de Participaciones a Municipios

14% En partes iguales para cada municipio. 70% Proporción directa al número de habitantes de cada municipios. 8% Proporción de la recaudación de predial municipal, respecto al total recaudado de los municipios del estado. 8% Proporción de la recaudación efectiva de tenencia en el municipio, respecto a la total recaudado en los municipios del estado.

— 107 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Tlaxcala
20% FGP 100% FFM 20% IEPS 20% ISAN 20% Tenencia

Fondo Estatal de Participaciones
Se crea un “Fondo de Garantía” constituido por el 100% de los recursos asignados a los municipios durante el ejercicio fiscal anterior, con el fin de garantizar a cada uno la irreductibilidad de sus participaciones.

La diferencia entre el Fondo Estatal y el Fondo de Garantía se distribuye de la siguiente forma:

50% Proporción directa al número de habitantes (Fondo Poblacional). 25% Con base en la dinámica de la recaudación del Impuesto predial, del ejercicio fiscal inmediato anterior (Fondo Recaudatorio). 25% Proporción inversa a las participaciones por habitante que tenga cada Municipio (Fondo de Desarrollo Municipal).
Forma de distribución Fondo único Criterios utilizados en el principal fondo 100% Inercial Criterios utilizados en la distribución de excedentes 50% Distributivo 25% Resarcitorio 25 Compensatorio

Veracruz
20% FGP 100% FFM 20% IEPS 20% ISAN 20% Tenencia

50% Con base en el índice municipal de pobreza. 50% Con base en coeficiente de participación municipal que recoge el comportamiento de la recaudación de impuestos, derechos y contribuciones por mejoras de dos años inmediatos anteriores.

Se distribuye con base un Coeficiente de Recaudación del impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos, que re c og e el co m po rta m ie n to d e recaudación de dicho impuesto por municipio en los dos años inmediatos anteriores.

Forma de distribución Fórmulas individuales

FGP 50% Compensatorio 50% Resarcitorio

Criterios FFM 50% Compensatorio 50% Resarcitorio

utilizados ISAN 50% Compensatorio 50% Resarcitorio

IEPS 50% Compensatorio 50% Resarcitorio

Tenencia Resarcitorio

— 108 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Yucatán
20% FGP 100% FFM 20% IEPS 20% ISAN 20% Tenencia

64% En proporción directa al número de habitantes. 4.5% Con base en el Índice de Esfuerzo Recaudatorio del Impuesto Predial (que mide el esfuerzo recaudatorio en los tres años inmediatos anteriores) y por las cuotas del Servicio de Agua Potable por municipio. 2% En función del Esfuerzo en la Recaudación del Impuesto Predial y las cuotas del Agua Potable del año inmediato anterior. 2.5% Con base en proporción directa del Índice de Masa de Marginación de cada municipio. 27% Se distribuye en partes iguales entre todos los municipios.

Forma de distribución Fórmulas individuales

FGP 64% Distributivo 6.5% Resarcitorio 2.5% Compensatorio 27% Equitativo

Criterios FFM 64% Distributivo 6.5% Resarcitorio 2.5% Compensatorio 27% Equitativo

utilizados ISAN 64% Distributivo 6.5% Resarcitorio 2.5% Compensatorio 27% Equitativo

IEPS 64% Distributivo 6.5% Resarcitorio 2.5% Compensatorio 27% Equitativo

Tenencia 64% Distributivo 6.5% Resarcitorio 2.5% Compensatorio 27% Equitativo

Zacatecas
22% FGP 20% Tenencia 20% IEPS 20% ISAN 100% FFM

Fondo Únicode Participaciones
Cuando el recurso del Fondo Único sea igual o mayor al del ejercicio anterior, los municipios recibirán como “fondo de garantía” una cantidad igual al 80% del importe que les haya sido asignado el ejercicio fiscal inmediato anterior. Cuando el Fondo Único sea menor al del año anterior, el mencionado 80% se calculará sobre el total del recurso del fondo único de participaciones para el ejercicio de aplicación. Los excedentes se distribuyen: 40% Proporción directa al número de habitantes. 25% Con base en un índice de dispersión. 5% Proporción directa de la recaudación municipal de impuestos, derechos, productos y aprovechamientos (sin considerar predial y agua). 5% Proporción directa de la recaudación del predial. 10% Proporción directa de la recaudación de derechos de agua. En proporción inversa a los anteriores criterios.

— 109 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Aguascalientes
Ã

Participación porcentual de Aguascalientes en el FAISM
1.4% 1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 0.4% 0.4% 0.8% 0.4% 0.4% 1.3%

Ã

Participación porcentual de Aguascalientes en el FORTAMUN
1.1% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 0.9% 0.9% 0.9% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0%

0.4%

0.4%

0.4%

0.4%

Ã

Participación porcentual de Aguascalientes en el Ramo 28
1.25% 1.20% 1.16% 1.15% 1.10% 1.05% 1.00% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007* 1.09% 1.11% 1.14% 1.13% 1.12% 1.17% 1.22% 1.21% 1.21%

Baja California
Ã

Participación porcentual de Baja California en el FAISM
1.6% 1.4% 1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 1.0% 0.5% 0.5% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 1.4%

Ã

Participación porcentual de Baja California en el FORTAMUN
3.5% 3.0% 2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2.3% 2.6% 2.6% 2.6% 2.6% 2.6% 2.9% 2.9% 3.0%

2.8%

Ã

Participación porcentual de Baja California en el Ramo 28
2.95% 2.90% 2.85% 2.80% 2.75% 2.70% 2.65% 2.60% 2.55% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007* 2.75% 2.72% 2.77% 2.70% 2.77% 2.83% 2.83% 2.89% 2.91% 2.81%

— 110 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Baja California Sur
Ã

Participación porcentual de Baja California Sur en el FAISM
1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 0.1% 0.1% 0.2% 0.2% 0.2% 0.2% 0.2% 0.2% 0.6% 1.1%

Ã

Participación porcentual de Baja California Sur en el FORTAMUN
0.6% 0.5% 0.4% 0.3% 0.2% 0.1% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 0.4% 0.5% 0.5% 0.4% 0.4% 0.4% 0.5% 0.5% 0.5% 0.5%

Ã

Participación porcentual de Baja California Sur en el Ramo 28
0.74% 0.72% 0.70% 0.68% 0.66% 0.64% 0.62% 0.60% 0.58% 0.56% 0.54% 0.72% 0.70% 0.66% 0.64% 0.61% 0.61% 0.66% 0.66% 0.72% 0.70%

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007*

Campeche
Ã

Participación porcentual de Campeche en el FAISM
2.0% 1.8% 1.6% 1.4% 1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0%

Ã

Participación porcentual de Campeche en el FORTAMUN
0.8% 0.8%

1.8% 1.4% 1.1% 1.1% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0%

0.8% 0.8% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 0.6% 0.7%

0.8% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7%

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Ã

Participación porcentual de Campeche en el Ramo 28
1.25% 1.20% 1.15% 1.10% 1.05% 1.00% 0.95% 0.90% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007* 1.13% 1.13% 1.15% 1.14% 1.18% 1.19%

1.02%

1.01% 1.02%

1.01%

— 111 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Chiapas
Ã

Participación porcentual de Chiapas en el FAISM
14.0% 12.0% 10.0% 8.0% 6.0% 4.0% 2.0% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 7.5% 8.5% 9.4% 9.4% 11.5% 11.3% 11.4% 11.4% 11.4% 11.4%

Ã

Participación porcentual de Chiapas en el FORTAMUN
4.4% 4.3% 4.2% 4.1% 4.0% 3.9% 3.8% 3.7%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

4.3%

4.3% 4.1% 4.1% 4.2% 4.2%

4.0% 3.9%

4.0%

4.1%

Ã

Participación porcentual de Chiapas en el Ramo 28
0.74% 0.72% 0.70% 0.68% 0.66% 0.64% 0.62% 0.60% 0.58% 0.56% 0.54% 0.72% 0.66% 0.64% 0.70% 0.66% 0.72% 0.70%

0.66% 0.61% 0.61%

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007*

Chihuahua
Ã

Participación porcentual de Chihuahua en el FAISM
2.5% 2.2% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 1.9% 1.7% 1.7% 2.1% 2.1% 2.1% 2.1% 2.1% 2.1%

Ã

Participación porcentual de Chihuahua en el FORTAMUN
3.5% 3.4% 3.3% 3.2% 3.1% 3.0% 2.9% 2.8%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

3.4%

3.4% 3.2% 3.2% 3.2% 3.3% 3.1%

3.1% 3.1%

3.2%

Ã

Participación porcentual de Chihuahua en el Ramo 28
3.30% 3.20% 3.10% 3.00% 2.90% 2.80% 2.70% 2.60%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*

3.27%

2.94% 2.88%

2.92%

2.94% 2.96%

2.92% 2.90% 2.82%

2.86%

— 112 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Cahuila
Ã

Participación porcentual de Coahuila en el FAISM
1.8% 1.6% 1.4% 1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 1.7% 1.3% 1.0% 1.0% 0.8% 0.8% 0.8% 0.8% 0.8% 0.8%

Ã

Participación porcentual de Coahuila en el FORTAMUN
2.7% 2.7% 2.6% 2.6% 2.5% 2.5% 2.4% 2.4% 2.3% 2.3% 2.2% 2.2% 2.6%

2.6%

2.4%

2.4%

2.4%

2.4%

2.4% 2.4% 2.3% 2.3%

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Ã

Participación porcentual de Coahuila en el FORTAMUN
2.7% 2.7% 2.6% 2.6% 2.5% 2.5% 2.4% 2.4% 2.3% 2.3% 2.2% 2.2% 2.6%

2.6%

2.4%

2.4%

2.4%

2.4%

2.4% 2.4% 2.3% 2.3%

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Colima
Ã

Participación porcentual de Colima en el FAISM
1.4% 1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 0.7% 0.2% 0.2% 0.2% 1.2%

Ã

Participación porcentual de Colima en el FORTAMUN
0.6% 0.6% 0.6% 0.6% 0.6% 0.6% 0.6% 0.5% 0.5% 0.5% 0.5% 0.5% 0.6%

0.6% 0.6% 0.6% 0.6% 0.6%

0.6%

0.6%

0.6%

0.5%

0.2%

0.2%

0.2%

0.2%

0.2%

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Ã

Participación porcentual de Colima en el Ramo 28
1.00% 0.77% 0.80% 0.76% 0.61%

0.80% 0.73% 0.60%

0.74%

0.75% 0.74%

0.75%

0.78%

0.40%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*

— 113 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Distrito Federal
Ã

Participación porcentual de Colima en el Ramo 28
1.00% 0.77% 0.80% 0.76% 0.61%

Ã

Participación porcentual de Distrito Federal en el FORTAMUN
10.0% 9.0% 8.0% 7.0% 6.0% 5.0% 4.0% 3.0% 2.0% 1.0% 0.0% 9.3%

8.3%

8.3%

8.4%

8.4%

8.4%

8.4%

8.3%

0.80% 0.73% 0.60%

0.74%

0.75% 0.74%

0.75%

0.78%

0.40%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*

0.0%
1998 1999 2000

0.0%
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Ã

Participación porcentual de Distrito Federal en el Ramo 28
14.00% 13.50% 13.00% 12.50% 12.00% 11.50% 11.00%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*

13.49% 13.58% 12.90% 12.92% 11.98% 12.07% 12.87%

13.33% 13.27% 12.73%

Durango
Ã

Participación porcentual de Durango en el FAISM
2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2.1% 1.9% 1.6% 1.6% 1.6% 1.6% 1.6% 1.6% 1.6% 1.6%

Ã

Participación porcentual de Durango en el FORTAMUN
2.0% 1.8% 1.6% 1.4% 1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0%
1998

1.7% 1.6%

1.7% 1.5%

1.5%

1.5%

1.4%

1.4%

1.4%

1.5%

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Ã

Participación porcentual de Durango en el Ramo 28
1.50% 1.45% 1.40% 1.35% 1.30% 1.25% 1.20% 1.15%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*

1.44% 1.40% 1.38% 1.37% 1.36% 1.35% 1.32% 1.28% 1.27% 1.31%

— 114 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Guanajuato
Ã

Participación porcentual de Guanajuato en el FAISM
5.4% 5.2% 5.0% 4.8% 4.6% 4.4% 4.2% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 4.7% 5.0% 5.3% 5.3% 5.1% 5.0% 5.0% 5.0% 5.0% 5.0%

Ã

Participación porcentual de Guanajuato en el FORTAMUN
5.4% 5.3% 5.2% 5.1% 5.0% 4.9% 4.8% 4.7% 4.6% 4.5% 4.4% 5.3% 5.3%

4.8%

4.8%

4.8%

4.9% 4.8% 4.7% 4.7% 4.7%

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Ã

Participación porcentual de Guanajuato en el Ramo 28
3.78% 3.76% 3.74% 3.72% 3.70% 3.68% 3.66% 3.64% 3.62% 3.60% 3.58% 3.76% 3.76% 3.73% 3.74% 3.71% 3.69% 3.66% 3.65% 3.65%

3.74%

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007*

Guerrero
Ã

Participación porcentual de Guerrero en el FAISM
9.0% 8.0% 7.0% 6.0% 5.0% 4.0% 3.0% 2.0% 1.0% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 7.7% 6.9% 8.5% 8.5% 7.9% 7.8% 7.8% 7.8% 7.8% 7.8%

Ã

Participación porcentual de Guerrero en el FORTAMUN
3.6% 3.5% 3.4% 3.3% 3.2% 3.1% 3.0% 2.9% 2.8% 2.7%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

3.5%

3.5%

3.2%

3.2%

3.2%

3.2%

3.1%

3.1%

3.1% 3.0%

Ã

Participación porcentual de Guerrero en el Ramo 28
2.40% 2.30% 2.20% 2.10% 2.00% 1.90% 1.80% 1.70%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*

2.33% 2.24% 2.15% 2.14% 2.16% 2.16% 2.12%

2.09%

2.03% 1.97%

— 115 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Hidalgo
Ã

Participación porcentual de Hidalgo en el FAISM
3.6% 3.5% 3.5% 3.4% 3.4% 3.3% 3.3% 3.2% 3.2% 3.1% 3.1% 3.5% 3.5% 3.4% 3.2% 3.2% 3.2% 3.2% 3.2%

Ã

Participación porcentual de Hidalgo en el FORTAMUN
2.6% 2.6% 2.5% 2.5% 2.4% 2.4% 2.3% 2.3% 2.2% 2.2% 2.1% 2.6% 2.6%

3.5%

3.2%

2.3%

2.3%

2.3%

2.3%

2.3%

2.3%

2.3%

2.3%

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Ã

Participación porcentual de Hidalgo en el Ramo 28
1.88% 1.87% 1.86% 1.85% 1.84% 1.83% 1.82% 1.81% 1.80% 1.79% 1.87% 1.87% 1.85% 1.84% 1.82% 1.82% 1.83% 1.84% 1.85% 1.85%

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007*

Jalisco
Ã

Participación porcentual de Jalisco en el FAISM
4.5% 4.0% 3.5% 3.0% 2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 3.7% 3.9% 4.0%

Ã

Participación porcentual de Jalisco en el FORTAMUN
7.4% 7.2% 7.2%

4.0% 3.2%

3.2%

3.2%

3.2%

3.2% 3.2%

7.2% 7.0% 6.8% 6.6% 6.4% 6.2% 6.0% 5.8%
1998

6.6%

6.5%

6.5%

6.6%

6.5%

6.4%

6.4%

6.5%

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Ã

Participación porcentual de Jalisco en el Ramo 28
6.60% 6.40% 6.20% 6.00% 5.80% 5.60% 5.40%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*

6.48% 6.27% 6.04% 5.91% 6.07% 6.03% 6.06% 5.81% 6.13% 6.36%

— 116 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Estado de México
Ã

Participación porcentual de México en el FAISM
9.0% 8.0% 7.0% 6.0% 5.0% 4.0% 3.0% 2.0% 1.0% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 6.5% 7.3% 8.0% 8.0% 8.2% 8.3% 8.2% 8.2% 8.2% 8.3%

Ã

Participación porcentual de México en el FORTAMUN
15.0% 14.5% 14.0% 13.5% 13.0% 12.5% 12.0%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

14.2%

14.2% 13.5% 13.5% 13.7%

14.2% 14.3%

14.5%

13.6%

12.8%

Ã

Participación porcentual de México en el Ramo 28
12.00% 11.80% 11.60% 11.40% 11.20% 11.00% 10.80% 10.60% 10.40% 10.20% 10.00% 9.80%
1998

11.73% 11.29% 10.94% 10.63% 10.51% 11.36%

11.55%

11.64% 11.52% 11.52%

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007*

Michoacán
Ã

Participación porcentual de Michoacán en el FAISM
5.8% 5.6% 5.4% 5.2% 5.0% 4.8% 4.6% 4.4% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 4.9% 5.3% 5.7% 5.7% 5.2%

Ã

Participación porcentual de Michoacán en el FORTAMUN
5.0% 4.5% 4.0% 3.5% 3.0% 2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 4.7%

4.2%

4.7%

4.1%

4.1%

4.2%

4.0%

4.0%

3.9%

3.8%

5.2%

5.2%

5.2%

5.2% 5.2%

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Ã

Participación porcentual de Michoacán en el Ramo 28
3.10% 3.05% 3.00% 2.95% 2.90% 2.85% 2.80% 2.75%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*

3.05% 3.00% 2.97% 2.94% 2.87% 2.97% 2.91% 2.92% 2.95% 2.92%

— 117 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Morelos
Ã

Participación porcentual de Morelos en el FAISM
1.8% 1.6% 1.4% 1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 1.6% 1.3% 0.9% 0.9% 1.1% 1.2% 1.2% 1.2% 1.1% 1.2%

Ã

Participación porcentual de Morelos en el FORTAMUN
1.8% 1.8% 1.7% 1.7% 1.6% 1.6% 1.5% 1.5%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

1.7%

1.7%

1.6%

1.6%

1.6%

1.6%

1.6%

1.6%

1.6% 1.6%

Ã

Participación porcentual de Morelos en el Ramo 28
1.53% 1.52% 1.51% 1.50% 1.49% 1.48% 1.47% 1.46% 1.45% 1.44% 1.43% 1.52% 1.50% 1.49% 1.47% 1.46% 1.47% 1.47% 1.46% 1.47% 1.51%

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007*

Nayarit
Ã

Participación porcentual de Nayarit en el FAISM
1.8% 1.6% 1.4% 1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 1.6% 1.2% 0.8% 0.8% 0.8% 0.9% 0.8% 0.8% 0.8% 0.8%

Ã

Participación porcentual de Nayarit en el FORTAMUN
1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

1.1% 1.0%

1.1% 1.0%

0.9%

1.0%

0.9%

0.9%

0.9%

0.9%

Ã

Participación porcentual de Nayarit en el Ramo 28
1.04% 1.03% 1.02% 1.01% 1.00% 0.99% 0.98% 0.97% 0.96% 0.95%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

1.03% 1.02%

1.03%

1.03% 1.01% 0.99% 1.00% 0.98% 0.97% 0.98%

2006

2007*

— 118 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Nuevo León
Ã

Participación porcentual de Nuevo León en el FAISM
2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2.1% 1.8%

Ã

Participación porcentual de Nuevo León en el FORTAMUN
4.4% 4.3% 4.2% 4.3%

4.3% 4.1% 4.0% 4.0% 4.0% 4.0% 4.0% 4.0%

1.6% 1.6% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0%

4.1% 4.0% 3.9% 3.8% 3.7% 3.6%
1998 1999 2000 2001 2002

3.9%

2003

2004

2005

2006

2007

Ã

Participación porcentual de Nuevo León en el Ramo 28
4.75% 4.70% 4.65% 4.60% 4.55% 4.50% 4.45% 4.40%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*

4.72% 4.71% 4.64% 4.59% 4.53% 4.51% 4.52% 4.60% 4.57%

4.72%

Oaxaca
Ã

Participación porcentual de Oaxaca en el FAISM
12.0% 10.0% 8.0% 6.0% 4.0% 2.0% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 6.5% 7.3% 8.0% 8.0% 9.7% 9.6% 9.7% 9.7% 9.7% 9.6%

Ã

Participación porcentual de Oaxaca en el FORTAMUN
4.0% 3.9% 3.8% 3.7% 3.6% 3.5% 3.4% 3.3% 3.2% 3.1%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

3.9%

3.9%

3.5%

3.5%

3.5%

3.6%

3.5%

3.5%

3.5% 3.4%

Ã

Participación porcentual de Oaxaca en el Ramo 28
3.50% 3.00% 2.50% 2.00% 1.50% 1.00% 0.50% 0.00%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*

2.94% 2.44% 2.45% 2.45% 2.40% 2.40% 2.44% 2.46% 2.38% 2.42%

— 119 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Puebla
Ã

Participación porcentual de Puebla en el FAISM
9.0% 8.0% 7.0% 6.0% 5.0% 4.0% 3.0% 2.0% 1.0% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 7.2% 6.5% 8.0% 8.0% 7.8% 7.9% 7.8% 7.8% 7.8% 7.9%

Ã

Participación porcentual de Puebla en el FORTAMUN
5.7% 5.6% 5.5% 5.4% 5.3% 5.2% 5.1% 5.0% 4.9% 4.8%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

5.6%

5.6% 5.4% 5.2% 5.2% 5.3% 5.4% 5.4% 5.2%

5.1%

Ã

Participación porcentual de Puebla en el Ramo 28
4.10% 4.00% 3.90% 3.80% 3.70% 3.60% 3.50%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*

4.02% 3.97% 3.88% 3.87% 3.74% 3.70% 3.88% 3.94% 3.91% 3.92%

Querétaro
Ã

Participación porcentual de Querétaro en el FAISM
2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2.0% 1.8% 1.5% 1.5% 1.3% 1.3% 1.3% 1.3% 1.3% 1.3%

Ã

Participación porcentual de Querétaro en el FORTAMUN
1.6% 1.6% 1.5% 1.5% 1.4% 1.4% 1.3% 1.3%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

1.5%

1.5% 1.4% 1.4% 1.5%

1.5%

1.5%

1.5%

1.6%

1.4%

Ã

Participación porcentual de Querétaro en el Ramo 28
1.80% 1.75% 1.70% 1.65% 1.60% 1.55% 1.50% 1.45% 1.40% 1.35% 1.51% 1.60% 1.60% 1.52% 1.57% 1.77% 1.75%

1.74%

1.72% 1.69%

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007*

— 120 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Quintana Roo
Ã

Participación porcentual de Quintana Roo en el FAISM
1.6% 1.4% 1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 1.5% 1.1% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7%

Ã

Participación porcentual de Quintana Roo en el FORTAMUN
1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

1.0% 0.8% 0.8% 0.9% 0.9% 0.9% 0.9%

1.0%

1.1%

1.1%

Ã

Participación porcentual de Quintana Roo en el Ramo 28
1.70% 1.40% 1.30% 1.01% 1.06% 0.90% 0.93% 0.95% 1.05% 1.28% 1.12% 1.20% 1.30%

0.50%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*

San Luis Potosí
Ã

Participación porcentual de San Luis Potosí en el FAISM
3.6% 3.5% 3.5% 3.4% 3.4% 3.3% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 3.4% 3.4% 3.4% 3.4% 3.5% 3.5% 3.5% 3.5% 3.5% 3.5%

Ã

Participación porcentual de San Luis Potosí en el FORTAMUN
2.7% 2.6% 2.5% 2.4% 2.3% 2.2% 2.1%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

2.7%

2.7%

2.4%

2.4%

2.4%

2.4% 2.3% 2.3% 2.3%

2.3%

Ã

Participación porcentual de San Luis Potosí en el Ramo 28
1.92% 1.90% 1.88% 1.86% 1.84% 1.82% 1.80% 1.78% 1.76%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*

1.91% 1.88% 1.88%

1.90% 1.89%

1.90% 1.88% 1.85% 1.85% 1.82%

— 121 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Sinaloa
Ã

Participación porcentual de Sinaloa en el FAISM
2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2.0%

Ã

Participación porcentual de Sinaloa en el FORTAMUN
3.5% 3.0% 3.0%

1.7%

1.4% 1.4%

1.6%

1.6%

1.6%

1.6%

1.6% 1.6%

2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

1.7%

1.5%

1.4%

1.6%

1.6%

1.6%

1.7%

1.6%

1.6%

Ã

Participación porcentual de Sinaloa en el Ramo 28
2.60% 2.55% 2.50% 2.45% 2.40% 2.35% 2.30% 2.25% 2.20% 2.15%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*

2.57% 2.46% 2.47%

2.46%

2.46%

2.42% 2.37% 2.30%

2.42% 2.40%

Sonora
Ã

Participación porcentual de Sonora en el FAISM
1.8% 1.6% 1.4% 1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 1.7% 1.3% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0%

Ã

Participación porcentual de Sonora en el FORTAMUN
2.6% 2.5% 2.5% 2.4% 2.4% 2.3% 2.3% 2.2% 2.2% 2.1%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

2.5% 2.5%

2.3%

2.3%

2.3%

2.3%

2.3% 2.3% 2.3% 2.3%

Ã

Participación porcentual de Sonora en el Ramo 28
3.20% 3.15% 3.10% 3.05% 3.00% 2.95% 2.90% 2.85% 2.80%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*

3.17% 3.11% 3.03% 3.00% 2.93% 3.01% 3.05% 3.07%

3.11% 3.06%

— 122 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Tabasco
Ã

Participación porcentual de Tabasco en el FAISM
2.8% 2.7% 2.7% 2.6% 2.6% 2.5% 2.5% 2.4% 2.4% 2.3% 2.3% 2.7% 2.7% 2.5% 2.4% 2.4% 2.7% 2.7% 2.7% 2.7% 2.7%

Ã

Participación porcentual de Tabasco en el FORTAMUN
2.2% 2.1% 2.1% 2.0% 2.0% 1.9% 1.9% 1.9% 2.0% 2.0% 2.0% 2.0% 2.0% 2.0% 1.9% 2.1% 2.1%

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

1.8%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Ã

Participación porcentual de Tabasco en el Ramo 28
5.20% 5.00% 4.80% 4.60% 4.40% 4.20% 4.00%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*

5.10% 4.88% 4.80% 4.76% 4.70% 4.79% 4.78%

4.73%

4.42% 4.37%

Tamaulipas
Ã

Participación porcentual de Tamaulipas en el FAISM
2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2.3%

Ã

Participación porcentual de Tamaulipas en el FORTAMUN
3.1% 3.1% 3.0% 3.0% 2.9% 2.9% 2.8% 2.8% 2.7% 2.7% 2.6% 3.1% 3.1% 2.9%

2.1%

1.9%

1.9%

1.6%

1.6%

1.6%

1.6%

1.6% 1.6%

2.8% 2.8%

2.8%

2.9%

2.9%

2.9%

2.9%

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Ã

Participación porcentual de Tamaulipas en el Ramo 28
3.40% 3.30% 3.20% 3.10% 3.00% 2.90% 2.80% 2.70%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*

3.28% 3.12% 3.10% 3.08% 3.11%

3.21% 3.14% 3.06% 3.06%

2.90%

— 123 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Tlaxcala
Ã

Participación porcentual de Tlaxcala en el FAISM
1.8% 1.6% 1.4% 1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 1.6% 1.2% 0.9% 0.9% 0.8% 0.8% 0.8% 0.8% 0.8% 0.8%

Ã

Participación porcentual de Tlaxcala en el FORTAMUN
1.1% 1.1% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 0.9% 0.9% 0.9%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

1.1%

1.1% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0%

1.0% 1.0%

Ã

Participación porcentual de Tlaxcala en el Ramo 28
1.02% 1.01% 1.00% 0.99% 0.98% 0.97% 0.96% 0.95% 0.94%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*

1.01% 0.99% 0.99%

1.01% 0.99% 0.98% 0.97% 0.98% 0.97%

0.99%

Veracruz
Ã

Participación porcentual de Veracruz en el FAISM
14.0% 12.0% 10.0% 8.0% 6.0% 4.0% 2.0% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 10.4% 9.1% 11.7% 11.7% 11.0% 11.1% 11.0% 11.0% 11.0% 11.0%

Ã

Participación porcentual de Veracruz en el FORTAMUN
9.0% 8.0% 7.0% 6.0% 5.0% 4.0% 3.0% 2.0% 1.0% 0.0%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

8.1% 7.4%

8.2% 7.1%

7.1%

7.2%

6.9%

6.8%

6.7%

6.9%

Ã

Participación porcentual de Veracruz en el Ramo 28
6.20% 6.10% 6.00% 5.90% 5.80% 5.70% 5.60% 5.50% 5.40% 5.30% 5.20%
1998

6.07%

6.01%

5.95% 5.86%

5.93%

5.98% 5.77%

5.71% 5.53% 5.56%

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007*

— 124 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Yucatán
Ã

Participación porcentual de Yucatán en el FAISM
3.5% 3.0% 2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2.9% 2.8% 2.7% 2.7% 2.1% 2.1% 2.1% 2.1% 2.1% 2.1%

Ã

Participación porcentual de Yucatán en el FORTAMUN
2.0% 1.9% 1.9% 1.8% 1.8% 1.7% 1.7% 1.6% 1.6%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

1.9%

1.9% 1.8%

1.7%

1.7%

1.7%

1.7%

1.7%

1.7%

1.7%

Ã

Participación porcentual de Yucatán en el Ramo 28
1.66% 1.64% 1.62% 1.60% 1.58% 1.56% 1.54% 1.52% 1.50%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*

1.63% 1.62% 1.58% 1.56% 1.55% 1.55% 1.56% 1.61% 1.61% 1.57%

Zacatecas
Ã

Participación porcentual de Zacatecas en el FAISM
2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2.3% 2.1%

Ã

Participación porcentual de Zacatecas en el FORTAMUN
1.8% 1.6% 1.4% 1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

1.9%

1.9%

1.9%

1.9%

1.9%

1.9%

1.9% 1.9%

1.6% 1.5%

1.6% 1.4%

1.4%

1.4%

1.3%

1.3%

1.3%

1.3%

Ã

Participación porcentual de Zacatecas en el Ramo 28
1.33% 1.32% 1.31% 1.30% 1.29% 1.28% 1.27% 1.26% 1.25% 1.24% 1.23% 1.32% 1.31% 1.30% 1.28% 1.27% 1.26% 1.27% 1.27% 1.26% 1.29%

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007*

— 125 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

— 126 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios

7. Disposiciones para la información sobre el ejercicio de los recursos del Ramo 33

— 127 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

— 128 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios

7. Disposiciones para la información sobre el ejercicio de los recursos del Ramo 33
Fundamento Legal

E

l 27 de diciembre de 2007 se publicaron diversas reformas a la Ley de Coordinación Fiscal Federal. Algunas ya han sido comentadas en las secciones anteriores, sin embargo, uno de los cambios de mayor importancia se refiere a la obligación de los gobiernos de las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, de informar cada trimestre sobre el ejercicio, destino y resultados obtenidos con los recursos federales transferidos mediante subsidios federales, convenios de reasignación de recursos y de aportaciones federales (Ramo 33). Esta sección del Manual describirá el proceso que deberán seguir los municipios para cumplir con esta obligación, sobre todo en lo que toca al FAISM y el FORTAMUNDF, sin perder de vista que los lineamiento que se presentarán a continuación, aplican también a los subsidios y recursos transferidos mediante convenios de reasignación. El Artículo 48 de la Ley de Coordinación Fiscal señala que las entidades federativas deberán remitir al Ejecutivo Federal, a través de la SHCP, un informe trimestral sobre el ejercicio, destino y resultados obtenidos con los recursos del Ramo 33 transferidos en ese periodo. Se estipula también que la información que entreguen las entidades federativas deberá incluir

— 129 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
la que corresponda a los fondos municipales de aportaciones federales (FAISM y FORTAMUNDF). Las entidades federativas deberán entregar dicha información, incluyendo la de sus municipios o demarcaciones territoriales para el caso del DF, a más tardar a los 20 días naturales posteriores al fin de cada trimestre. La SHCP entregará esta información al H. Congreso de la Unión, y adicionalmente la publicará en su página de internet. A su vez, los gobiernos de las entidades federativas deberán publicar la información trimestral sobre el gasto federalizado, en sus órganos oficiales, páginas de internet y en otros medios de difusión a más tardar a los 5 días naturales posteriores al término de los 20 días que se tienen para entregar la información al finalizar cada trimestre. El 27 de abril de 2007, la SHCP publicó en el Diario Oficial de la Federación los “Lineamientos para informar sobre el ejercicio, destino y resultados obtenidos con recursos presupuestarios federales transferidos a las entidades federativas, a los municipios y a las demarcaciones territoriales del Distrito Federal”, en el que se precisan los formatos, tiempos y mecanismos que las entidades federativas y municipios deberán utilizar, para cumplir con su obligación legal de informar sobre los recursos federales transferidos. Para facilitar el cumplimiento en tiempo del reporte, la SHCP creó un sistema que se encuentra en la página web http:// www.sistemas.hacienda.gob.mx (Portal Aplicativo de la SHCP, PASH) con el fin de que todos los gobiernos municipales tengan acceso a los formatos que corresponden. En dicha página se puede cargar, modificar y consultar la información, además de generar reportes para su impresión, difusión y publicación en internet. El Sistema incluye una serie de catálogos precargados que permitirán elegir sobre diferentes opciones para llenar los campos que se refieren a:

— 130 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Tipo de recursos a los que se refiere el reporte (aportaciones federales (Ramo 33), subsidios o recursos transferidos por convenios de reasignación). El ejecutor de los recursos (entidad federativa, municipio o demarcación territorial). Información relacionada con el destino y ejercicio de los recursos. Rendimientos financieros Metas alcanzadas Información complementaria Para poder obtener acceso al Sistema, el funcionario municipal encargado de cargar la información deberá tener una clave de “usuario” y de «password», las cuales deberá tramitar mediante el formato denominado «Alta de Usuario de Gobierno Locales”. Una vez llenado el formato, deberá ser remitido a la Secretaría de Finanzas o equivalente del Estado, para que a su vez se envíe a los funcionarios de la SHCP que correspondan. Para poderse registrar en el Sistema, el formato mencionado deberá contener los datos del funcionario municipal como nombre completo, Registro Federal de Contribuyentes (incluyendo homoclave), nombre del municipio y de la entidad federativa, así como el correo electrónico del funcionario, a donde se enviarán la claves de “usuario” y de “password”. Es importante mencionar que la primera vez que el usuario acceda al Sistema, se le pedirá que cambie su clave, y que el “password” tiene una vigencia de 60 días naturales a partir del último cambio del mismo. En suma, las obligaciones de los municipios para asumir esta responsabilidad de reporte a cabalidad serán las siguientes: Capturar y validar la información que le corresponda. Poner a disposición del Sistema la información de su ámbito de competencia, en los plazos establecidos.

— 131 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Atender las observaciones de los gobiernos de las entidades federativas, a efecto de asegurar la calidad de la información. Responsabilizarse de la información de su competencia que se entregue al H. Congreso de la Unión, a través del Sistema, para la integración de los Informes Trimestrales y para su publicación en su órgano oficial y su portal de Internet. A su vez, respecto a la información de los municipios, los gobiernos de las entidades federativas deberán revisar la información capturada por los municipios y demarcaciones territoriales del DF; posteriormente la SHCP concentra la información de todo el país, entrega el reporte al Congreso de la Unión y lo publica en su sitio de Internet. Para los municipios que no cuenten con acceso a internet, los lineamientos de reporte de los recursos del Ramo 33 establecen las siguientes opciones: Los municipios podrán rentar o hacer uso de equipos particulares para tener acceso a internet. Acudir a municipios cercanos que cuenten con internet. Solicitar apoyo al gobierno del estado Para los municipios que tengan condiciones difíciles de comunicación, o que enfrenten cualquier contingencia técnica, podrán acordar con el gobierno del estado cualquier mecanismo para cargar la información en el sistema. En cualquier caso, los municipios no podrán exceder los 20 días naturales de plazo para capturar la información en el sistema, información que deberá incluir ya las observaciones de los gobiernos de las entidades federativas. Por tanto, los municipios y demarcaciones territoriales del DF, deberán capturar la información en los 15 días posteriores a cada trimestre, para tener 5 días de tiempo para que las entidades elaboren las ob-

— 132 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
servaciones, y que los gobiernos locales puedan aplicarlas, de tal forma que a los 20 días naturales posteriores a la finalización del trimestre, el reporte se encuentre listo. La Secretaría generará los reportes correspondientes, para su integración a los Informes Trimestrales, a más tardar a los 25 días naturales de concluido el trimestre que se reporta. La entrega al H. Congreso de la Unión será a más tardar a los 30 días naturales posteriores al cierre del mismo periodo.
Lineamientos para elaborar el reporte trimestral sobre gasto federalizado
Registro en el Sistema

• Llenado del formato de “alta de usuario” con datos requeridos • Envío del formato de “ a la Secretaría de Finanzas del Estado. • Recepción de claves en correo electrónico del usuario que se registro en el sistema como representante del municipio.

Fin de trimestre (marzo, junio y septiembre)
Captura en el Sistema de información sobre: (la información deberá ser capturada durante los primeros 15 días posteriores al fin de cada trimestre)
• Tipo de recursos a los que se refiere el reporte (aportaciones federales (Ramo 33), subsidios o recursos transferidos por convenios de reasignación). • El ejecutor de los recursos (entidad federativa, municipio o demarcación territorial). • Información relacionada con el destino y ejercicio de los recursos. • Rendimientos financieros • Metas alcanzadas • Información complementaria

Revisión de la información del municipio por parte del gobierno de la entidad federativa y en su caso, emite observaciones. En su caso, el municipio aplica las observaciones del estado (5 días) Los gobiernos de las entidades federativas remiten información de los municipios a la SHCP a más tardar a los 20 días posteriores al fin de cada trimestre.

— 133 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

— 134 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios

Apéndice: Modificaciones que en materia de coordinación fiscal, contempla la iniciativa de reforma hacendaria, enviada por el Presidente de la República al Congreso de la Unión, el pasado 20 de junio de 2007.

— 135 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

— 136 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios

Apéndice: Modificaciones que en materia de coordinación fiscal, contempla la iniciativa de reforma hacendaria, enviada por el Presidente de la República al Congreso de la Unión, el pasado 20 de junio de 2007.
l día 20 de junio de 2007, el Presidente de la República, Licenciado Felipe Calderón Hinojosa, envió al Congreso de la Unión una iniciativa de Reforma Integral de la Hacienda Pública en México. Indudablemente se trata de una propuesta integral puesto que abarca todos los aspectos de la Hacienda Pública, incluido el tema de la coordinación fiscal entre órdenes de gobierno. En este aspecto, la iniciativa busca rediseñar el federalismo fiscal para que estados y municipios tengan más recursos propios, ya que se parte de la premisa de que los gobiernos locales son los que mejor atienden las necesidades cotidianas de la gente. La propuesta busca un replanteamiento del pacto federal atendiendo los problemas más relevantes que viven los estados y municipios en sus relaciones fiscales con la federación. En este sentido se propone ampliar las facultades tributarias de los estados y municipios, dándoles mayores incentivos para utilizarlas (sin mermar las finanzas públicas federales y evitando que exista una proliferación de impuestos locales); y simplificar y mejorar los incentivos de las fórmulas de las transferencias –tanto de

E

— 137 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
participaciones como de las aportaciones- bajo la premisa de que no se disminuirá el valor nominal de las transferencias actuales para ningún estado. Las modificaciones que en materia de coordinación fiscal se proponen en la iniciativa son las siguientes: Propuesta 1: Que las entidades federativas puedan establecer un impuesto local a la venta final de todos aquellos bienes que en la actualidad o en el futuro sean objeto de gravamen conforme a la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios . Los estados estarán obligados a transferir cuando menos el 20% de lo recaudado a los municipios. Propuesta 2: Abrogar la Ley del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos a partir del 1 de enero del 2014, sin perjuicio de que las entidades federativas que así lo estimen conveniente, puedan establecer este tipo de contribución con la plena libertad de determinar sus características esenciales. Propuesta 3: Modificación de las fórmulas y esquemas de distribución de las participaciones federales. 1. Modificaciones al Fondo General de Participaciones. Se redefinen los tres componentes de distribución, a fin de eliminar el componente compensatorio. Se propone fijar el monto nominal de las participaciones recibidas por entidad en el año 2007 y distribuir los incrementos en el fondo correspondiente derivados de una mayor RFP , en función de los aumentos en la actividad económica medida a través del crecimiento del PIB estatal

— 138 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios
(60%); de los incrementos en la recaudación local (30%); y del nivel de recaudación local (10%). 2. Creación del Fondo de Fiscalización : Se propone fusionar los recursos para la coordinación de derechos con la Reserva de Contingencia para crear el Fondo de Fiscalización, que premie pecuniariamente las labores de fiscalización de las entidades, atendiendo a cuestiones como : 1) la reducción de las pérdidas fiscales de los contribuyentes; 2) la eliminación de deducciones improcedentes en declaraciones; 3) las acciones de autocorrección y liquidación derivadas de auditorías; 4) la reducción del contrabando; y 5) el registro y control de contribuyentes. Sólo los incrementos en el fondo derivados de una mayor RFP serán distribuidos de acuerdo a estas variables. 3. Modificaciones al Fondo de Fomento Municipal . Se propone fijar el valor nominal actual que reciben las entidades y distribuir el incremento de tal forma que el monto per cápita dependa del crecimiento en la recaudación de agua y predial. Modificaciones de las fórmulas y esquemas de distribución de las aportaciones federales. 1. Modificaciones al FAFEF . Se plantea que todas las entidades perciban los montos nominales del 2007 y que los incrementos correspondientes se distribuyan de manera inversa al PIB per cápita estatal. Con ello se busca establecer un criterio compensatorio más que resarcitorio como el que actualmente tiene. 2. Modificaciones al FAEB . Tomando en consideración que desde 1992 cada entidad recibe la misma proporción del FAEB, es decir, que ha imperado un criterio inercial en la distribución, se propone modificar el mecanismo de distribución de los incrementos a partir de 2007, distribu-

— 139 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
yendo el 60% de acuerdo a la matrícula de cada entidad; el 30% entre las entidades que tengan una transferencia federal por alumno por debajo del promedio nacional; y el 10% restante entre todas las entidades de acuerdo a un índice de calidad educativa determinado por la SEP. 3. Modificaciones al FASP . Se propone prever expresamente que dentro de los criterios que el Consejo Nacional de Seguridad Pública determine para la distribución de los recursos del fondo, se consideren los recursos destinados a los municipios, a fin de fortalecer sus labores de seguridad pública y dar mayor transparencia al otorgamiento de dichos recursos. 4. Modificaciones al FORTAMUN-DF. Dada la problemática que representa el rezago en el pago de derechos y aprovechamientos por suministro de agua, se propone que los montos que con cargo al FORTAMUN-DF reciban los municipios y las demarcaciones territoriales del D.F., puedan ser destinadas y afectadas al pago de ese tipo de derechos y aprovechamiento

— 140 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios

Índice
Presentación................................................................ Introducción. Importancia de las transferencias federales para los municipios mexicanos.............................................. ¿Qué son las transferencias federales?.............................. Transferencias federales en México................................. Transferencias federales en México................................. Distribución de las Participaciones Federales, Ramo 28....... Origen........................................................................ Conceptos clave........................................................... Fondos de participaciones federales................................ Calendarios y mecanismos de rendición de cuentas........... Distribución de las Aportaciones Federales, Ramo 33......... Origen........................................................................ Concepto.................................................................... Los fondos de aportaciones federales para municipios........ Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del D.F......................... Medidas de transparencia de los fondos de Aportaciones Federales para municipios.................................................

— 141 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Fórmulas locales para la distribución de participaciones a municipios, y transferencias federales por entidad federativa. Disposiciones para la información sobre el ejercicio de los recursos del Ramo 33................................................... Fundamento Legal....................................................... Apéndice....................................................................

— 142 —

Manual de Transferencias Federales para Municipios

La producción y edición editorial de“Manual de Transferencias federales para Municipios” estuvo bajo el cuidado del Mto. José Antonio Peña Ahumada, y se terminó de imprimir en el mes de junio de 2007, en los talleres de REPROSCAN, S.A. de C.V., ubicados en Antonio Maura No. 190, Col. Moderna, Deleg. Benito Juárez, C.P. 03510, México, D.F. Consta le presente edición de 2000 ejemplares.

— 143 —

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

— 144 —