You are on page 1of 11

DERECHO PENAL I

TRABAJO PRACTICO N° 7
ENSAYO

TIPICA Y NORMAS PENALES APLICABLES A CASOS DE OMISION IMPROPIA”
PROFESORA : DRA. GLENDA VIDARTE DE SÁNCHEZ DANSEY CATEDRA “A”

“ESTRUCTURA

GRUPO • • • • • • • • LOEBARTH, AYELEN. MARIÑO FAGES, JUAN MARTIN. PARET, HECTOR OSCAR. ROBAINA, ESTELA ANGELICA. ROMERO, JAVIER RAMON. RUBIANES, FRANCISCO LEONARDO. RUSSO, HUGO. TOSETTI, MIGUEL ANGEL.

Padres e hijos. no haya hecho imposible otros auxilios b)Deber de control de una fuente de peligro.. el dueño de un automóvil. cumpla con sus deberes de vigilancia:Ej. Es decisivo que quien asume voluntariamente prestar ayuda. es garante del control del vehículo frente a los daños que puedan ocasionarse a terceros. también conocida como omisión impropia (doctrina alemana). la asunción de riegos por cuestión de confianza y ciertos deberes éticos. alguien se atreve a correr riesgos mayores o deja de tomar precauciones de otra naturaleza. Debe valorarse siempre en el caso concreto. 1ºLa posición de garante.2. la actuación precedente o injerencia (cuando el omitente con una conducta anterior a crea un peligro abierto).Por otra parte. Sólo indica genéricamente de donde pueden provenir e incluso son insuficientes ( no contempla el caso de las “estrechas relaciones vitales”). Supuestos: . a. es garante en tanto en cuanto crea en el objeto o sujeto protegido decisiva dependencia.Comisión por omisión La comisión por omisión (doctrina francesa). Otros parientes (hermanos. Como ejemplo podrían citarse la Generalmente. tíos. se produce cuando es vulnerada una norma prohibitiva a través de la infracción de una norma de mandato o de un especial deber jurídico. c) la posibilidad de evitar el resultado. etc.Existencia de una estrecha vinculación familiar. Participación voluntaria en una actividad peligrosa que crea entre los participantes dependencia mutua(expedición alpinista). puede decirse que el autor no hace lo que debe hacer y produce un resultado que no debe producir. el contrato.3. La protección de bienes jurídicos depende también de que quien tiene a su cuidado o ha creado una fuente de peligro. las fuentes que obligan a la realización de un determinado comportamientos son la ley.1. Criticas a la teoría de las fuentes.La comunidad de peligro. a) Función de protección de un bien jurídico. Requisitos típicos de la omisión impropia: El tipo objetivo: A los requisitos tradicionales de la omisión propia. Se requiere una dependencia absoluta de una persona respecto de otra.La asuncion voluntaria de una función de protección. Esto permite concretar los deberes. a. Si alguien asume voluntariamente su protección. b) la producción del resultado. Quien asume voluntariamente la protección de un bien jurídico. hay que estar al contenido del deber y no a su fuente.) a. cabe agregar: a) la posición de garante. recíprocamente.

según el sentido del texto de la Ley. a su causación. equivalga. en donde esto no es necesario. En estos casos. b. comete homicidio por comisión por omisión. (ver problema del art. El dueño de un perro bravo o de un león. Por ejemplo.Deber de control de fuentes de peligro que operan en el propio ámbito: El conductor de un vehículo tiene que frenar cuando se le cruza un peatón. 106 C.3. b. máquinas o animales. (b) cuando el omitente haya creado una ocasión de riesgo para el bien jurídicamente protegido mediante una acción u omisión precedente. Obviamente que debe incluirse el conocimiento de la posición de garante. al infringir un especial deber jurídico del autor. sólo será castigado por la ley si le corresponde jurídicamente garantizar la no producción del resultado y la omisión equivale a la realización del tipo legal mediante un hacer . Si la acción mandada hubiese evitado el resultado. Es claro en el caso de menores y de personas dementes .P. Casos concretos Esta variedad de omisión se encuentra recogida en diversos códigos penales del mundo. No basta un salvamento mezquino.2. cuando la conducta crea el peligro con dolo o imprudencia. 5ºEl tipo subjetivo: Debe abarcar el conocimiento de todos los elementos del tipo objetivo.1. hay imputación. En el artículo 13 del alemán: El que omita evitar un resultado previsto en el tipo de una ley penal. 2ºLa no realización de la acción mandada: El autor debe llevar a cabo la mejor acción posible (según su capacidad individual) para evitar el resultado. otros se contentan con una segura disminución del riesgo. a diferencia de la omisión simple o pura. de los funcionarios sobre sus subordinados (militares y policías). Es el caso de los padres sobre la conducta de sus hijos menores. argentino).Solo el actuar precedente es fuente de garantía. Es más discutible respecto del propio cónyuge (deber del esposo de evitar hurtos cometidos por la mujer?) o de los subordinados in genere. 4ºLa posibilidad de evitar el resultado: El llamado nexo de evitación. Se aplica al dominio de instalaciones. Qué sucede en los casos de duda? Algunos exigen una probabilidad rayana en la certeza para poder condenar. Responsabilidad por la conducta de otras personas: Son casos muy discutidos en la doctrina y la jurisprudencia.b. 3ºLa producción del resultado y la imputación objetiva: Es necesario que acaezca un resultado. y de las posibilidades de salvamento. algunos autores requieren que tal deber deba regir solo respecto de peligros concretos o peligrosidades concretas. El actuar precedente(injerencia) : Quien voluntariamente abandona el lugar del accidente a quien ha lesionado en un accidente de tránsito. A tal efecto se equiparará la omisión a la acción: (a) cuando exista una específica obligación legal o contractual de actuar. en el artículo 11 del Código penal español se dice que: Los delitos o faltas que consistan en la producción de un resultado sólo se entenderán cometidos por omisión cuando la no evitación del mismo. debe cerrar la jaula y evitar que dañe a terceros.

se despejan las dudas relativas a la exigencia del Principio de Legalidad29. a pesar de la posición de un sector doctrinal que propugnaba la tipificación de la comisión por omisión en un catálogo cerrado — numerus clausus— en la parte especial del Código penal31. b) cuando el omitente haya creado una ocasión de riesgo para el bien jurídicamente protegido mediante una acción u omisión precedente (injerencia)». A tal efecto se equiparará la omisión a la acción: a) cuando exista una específica obligación legal o contractual de actuar. para considerarlo como tal. la dirección hoy dominante en Alemania entiende que entre omisión y resultado no podrá haber relación de causalidad pues aquélla se caracteriza por un no-movimiento y éste no puede producir modificación alguna en el mundo exterior. Por otra parte. Se trataría. según el texto de la Ley. como indica la doctrina dominante. 11 no está exenta de objeciones importantes como luego se verá (infra). El legislador pretende equiparar así la realización de un resultado típico mediante un comportamiento omisivo con la actividad positiva30. como ya hemos manifestado en algún sentido. a su causación». Pero. como quedó demostrado con anterioridad.D) EL TIPO DEL ARTÍCULO 11 DEL CÓDIGO PENAL ESPAÑOL. La fórmula del art. al menos conuna probabilidad rayana en la certeza de que se hubiera producido tal resultado. ofrece una base legal que evitará infringir el Principio del Legalidad. que la relación causal no tendría hoy carácter mecánico. que la acción omitida debería haber evitado el resultado con una probabilidad rayana en la certeza35 . hay que utilizar un criterio que permita equiparar la omisión a la causación de un resultado32. Un sector doctrinal estima. se podrá indagar entonces si cabe la imputación objetiva del resultado al autor de la omisión (esto es: incremento del riesgo y fin de protección de la norma). al menos. en todo caso. LA RELACIÓN CAUSAL HIPOTÉTICA Y LA POSICIÓN DE GARANTE El Código penal español recoge en la parte general y en su art. sino que se debería a factores positivos y negativos34 pero. A la vista de lo que dispone el citado art. de una causalidad hipotética: la posibilidad fáctica que el sujeto tuvo de producir el resultado33. según opinión general será necesario. sin embargo. aunque esto resulte discutible. en todo caso. o debe poder afirmarse. de todos modos. No parece que la omisión pueda ser entendida como causa de ningún resultado (ex nihilo nihil fit). 11 el tipo donde tiene cabida el delito de comisión por omisión en la forma siguiente: «los delitos y faltas que consistan en la producción de un resultado sólo se entenderán cometidos por omisión cuando la no evitación del mismo al infringir un especial deber jurídico del autor equivalga. pero es evidente que. El delito de comisión por omisión es un delito de resultado y.

y por otro lado. no siendo ayudado por los guardias jurados de este. debemos señalar como existen dos tipos de omisión: la omisión propia y la omisión impropia o por comisión. el cual perdió el conocimiento y murió en el metro. ya que los guardias confunden al muchacho con un mendigo o con un drogadicto. sino que solo realizan una omisión del deber de socorro. (lo cual significa impunidad).1. ya que tiene el deber de resolver. o cuando una madre que quiere matar a su hijo.2). el acusado responderá por una tentativa. ya que —en la mayoría de los casos— la probabilidad de que la acción omitida hubiera evitado tal resultado no pasa de ser más o menos elevada. Un ejemplo por comisión de la omisión. NOTA: Si el resultado no se produce en la omisión impropia. Tras esto. por ello se formulan objeciones a la equiparación causal entre acción y omisión. Un ejemplo de Omisión propia. mientras que en la segunda. en el que es castigado aquel juez que se niega a resolver sin causa justificada. en la comisión por omisión. la acción omitida hubiera evitado el resultado. En este caso debemos señalar como aparece por un lado un error de tipo (artículo 14. 3. y este les atropella. produciendo la muerte de uno de ellos y graves heridas al otro. ya que los guardias no realizan una acción. porque creían que era un mendigo o drogadicto de los que hay en el metro. ya que en la conducta de los guardias no hay dolo. delitos realizados por omisión: es el caso del artículo 329 donde un inspector de medio ambiente sabe que una empresa contamina y no la denuncia. donde se puede alcanzar la certeza sobre si la relación causal se ha producido realmente el resultado. cuando no pone en peligro su vida o la de algún tercero. como ya hemos señalado. debemos señalar como es el caso del hijo de Francisca Salcillo. que establece como delito el hecho de que un sujeto se abstenga a socorrer a otro. no lo hace (omisión). y solamente cabe emitir un juicio de probabilidad de que en este último grupo de delitos de omisión impropia (comisión por omisión). 450 es delito cuando alguien que puede impedir un delito.o de práctica seguridad36. frente a lo que ocurre con el delito de acción. hipotética. En la primera debemos señalar como al sujeto no se le imputa el resultado. Delitos que solo pueden ser cometidos por una abstención a realizar una determinada acción. lo cual no puede ser realizado por éste. o no dándole de comer (omisión). aparece una omisión directa. . Delitos que pueden ser cometidos tanto por una acción como por una omisión:este se produce durante los incendios. Por consiguiente. sólo hay una conexión no real. es decir. y además en ella aparece un error de tipo. se le imputara el resultado como si hubiese realizado una acción. Este caso se caracteriza porque fue resuelto por medio del artículo 62. el artículo 448. pero no se les imputa la muerte del joven. es en el caso de que un guardabarreras no baja estas y dos trenes colisionan. puede hacerlo estrangulándolo (acción). pero se encuentra muy lejos de alcanzar la equiparación lindante con la certeza37. El caso de los hermanos Ochoa: el vicerrector de la universidad de Murcia iba por la carretera por la que estaban circulando dos ciclistas del equipo Kelme costa blanca (los hermanos Ochoa). el cual prevé una imprudencia leve en la acción del conductor. el artículo 195. por lo que no hay responsabilidad civil. Entonces se da a la fuga.

Tras señalar esto. En primer lugar debemos realizar una primera mención a los apartados a y b del artículo 11. 1. responderán por una omisión impropia. produciéndose así un peligro o daño sobre un bien protegido. es importante señalar como en ciertos delitos no puede haber nunca tentativa. debemos señalar llamada “posición del garante de hacer el precedente”. Esto ocurre en el caso de que a alguien se le pincha una rueda en un una cuesta. lo cual se produce en el caso de que una persona pueda evitar un asesinato. Por último. Sin embargo. En este caso al no ser garante no responderá por un homicidio. ya que no ayudo a los ciclistas?”. o se puede producir el caso de que no se consiga.1. ya que están obligados a alimentar y cuidar de su hijo.Esto nos plantea la siguiente cuestión: “¿por qué no fue castigado por una omisión de socorro (artículo 195). la cual es ostentada por ejemplo por los padres de un niño. En este artículo. deberemos realizar un análisis del artículo 11 del Código penal. al sujeto no se le imputará el resultado. y la omisión impropia la cual se caracteriza porque dicha omisión equivale a una “acción”. y entonces bañándolo. la cual puede ser de tres tipos: 1. quienes si no le dan de comer. sobre la cual debemos señalar como la jurisprudencia deja señalados sus requisitos en el artículo 11 del Código penal de 1995. se pueden apreciar los siguientes rasgos: 1. donde se establece como primer requisito de la omisión impropia. en la cual se realiza un precedente que después no es omitido. lo cual produce que se presente en este caso un “error de tipo”. Sin embargo. y se va olvidando quitar la piedra de la cartera. debemos realizar una especial mención sobre la omisión impropia. Dentro de esta última debemos señalar como se puede haber conseguido el propósito perseguido. que se caracteriza porque en ella se castiga la omisión sin más. Aquí estaríamos ante una omisión . significara que a este se le imputará el resultado que se ha producido. y así cambiar la rueda pinchada. Posición del garante por ley. Ello sucede en el caso de la omisión de socorro. lo cual no había sido hecho con anterioridad. y entonces coge una piedra de grandes dimensiones para calzar el coche. la llamada posición del garante. lo cual se ve en el caso de los padres que no alimentan a su hijo que responderían por un infanticidio (antes del Código de 1995) o por un homicidio (después de Código penal de 1995). lo cual producirá que nos hallemos ante una tentativa. sino que responderá por un delito con una pena mucho menor. Entonces cambia la rueda. como puede ser un homicidio. y este muere. y sobre el cual. lo cual producirá que un coche choque contra ella. Posición de garante por contrato. por lo que el sujeto será castigado por el delito realizado. el cual aparece cuando una canguro es contratada para cuidar a un niño recién nacido. 1.2. Especial referencia a la omisión impropia (artículo 11 del Código penal): En el derecho penal debemos distinguir entre la omisión propia. ve que este se sumerge en el agua y no hace nada para ayudarlo. Tras esto. ya que solo el anterior código se limitaba a mencionarla. En el caso de que un sujeto sea garante. Esto fue porque se demostró que el conductor del coche no se había dado cuenta de que había atropellado a los dos ciclistas. Clases de omisión. en el caso de que no sea garante (omisión propia).3. deberá responder el garante. pero no lo haga (artículo 450).

Sin embargo. el cual se produce por ejemplo cuando un sujeto dispara a otro. porque aunque la postura de la mujer sea de garante. Dentro de los delitos de acción debemos señalar como nos hallamos ante dos tipos: el delito de acción delito de peligro. debemos señalar como un sujeto puede tener una posición de garante. su omisión no equivale a una acción. DE esta forma.1. -Garante por ley. como puede ser cuando un conductor realiza una conducción temeraria. El Código en los apartados A y B recoge la posición de garante. 2. lo cual se caracteriza porque nos lleva a decir que en este caso no estamos ante una omisión impropia. Esto se ve en el caso de una mujer. Por último. lo cual queda de manifiesto en el caso de los padres que están obligados a dar de comer a su hijo y en el caso del contrato de la canguro. ello a veces no se produce. -Garante por hacer precedente o injerencia. En ambos casos aparece una relación de causalidad entre la acción o movimiento corporal y el resultado. 2. y el delito de lesión. las cuales son materias propias del Derecho civil. de la cual hay tres posiciones. La posición de garante se caracteriza porque no es suficiente para determinar que una omisión es impropia. En definitiva. Este es: “la omisión debe equivaler a la causación del resultado”. el deber de los garantes se caracteriza por ser una materia extra penal. -Garante por contrato. debemos señalar como en estos casos el deber jurídico tiene que derivar de una obligación extra penal. como se demuestra por . que ve que a su esposo le da un infarto y no hace nada para ayudarlo. imputándole el resultado por tanto al sujeto que realiza la omisión. Requisitos de la omisión impropia o omisión por comisión: 1. sino ante una omisión propia. para determinar así cuando una omisión equivale a esta. porque faltaría uno de sus requisitos necesarios. ya que el requisito de garante es una dato insuficiente para determinar las características de la omisión impropia.impropia. Otro ejemplo es cuando unos obreros dejan una zanja en el suelo sin señalizar. y un sujeto cae en ella. La doctrina dominante en la ciencia dice que los apartados A y B del artículo 11 deben ser integrados en el artículo 11. si no que se necesitará un requisito más.1 para que así nos hallamos ante una omisión impropia. Para ver esto se debe realizar en primer lugar una observación de la estructura del delito de acción. ya que el movimiento corporal es el que produce el resultado típico. Tiene que equivaler esa omisión a una acción para que esa omisión sea considerada impropia. que es establecido por el artículo 11. y su omisión puede no equivaler a la causación del resultado que se ha producido. porque se necesita además que la omisión equivalga a una acción (o causación). El problema que surge entonces es el de determinar cuando una acción equivale a una acción o causación. En este caso no estamos ante una comisión por omisión.

porque existe un periodo en que es muy difícil detectar esto. nos hallamos. Sin embargo. el tratamiento no dio sus efectos. que será tratada por los propios médicos que le realizaron dicha transfusión. con una probabilidad que raya la certeza. . debemos señalar como en ocasiones aparece un foco de peligro y una omisión de un sujeto que produce un resultado que es difícil de determinar si puede ser re conducible a los prohibido o permitido de dicho foco de peligro. no habría logrado identificar si dicha sangre estaba afectada de sida o no. Sin embargo. y se produce la muerte de algún trabajador. Nota: por lo visto hasta el momento. produciendose la muerte de su paciente. o en la sentencia de 18 de noviembre de 1992 donde una enfermera de una hospital. ya que no se sabe si el paciente a muerto por la transfusión de sangre o por otras causas ya que fue tratado por los médicos. sufre una enfermedad producida por esta (ya que esta no era incompatible con su grupo sanguíneo. ante un delito de imprudencia. En este caso el circulo de peligro se mantendrá en permitido siempre que el capataz establezca los medios a su alcance para tratar de impedir la muerte de alguno de sus obreros. lo cual se realiza por ejemplo cuando les deja las cuerdas para sujetarse. ya que su omisión es la que ha producido el resultado. es necesario saber que el foco de peligro prohibido a causado el resultado porque si no lo sabemos nos falta la relación de causalidad. y de la enfermera. Otro ejemplo.ejemplo en el caso Vinader (no se aprecia la relación de causalidad en este caso. En este caso no se puede acreditar que el foco de peligro por encima de lo permitido (prohibido) halla sido el causante de la muerte o del resultado. en la que el médico comete una imprudencia al abstenerse a realizar la operación de una determinada manera. Esto es el caso de una operación de alto riesgo para la vida (foco de peligro). Vinader debería haber sido exculpado). Un sujeto al que le realizan una transfusión de sangre. segundo caso). Un ejemplo sería el caso de una obra lo cual se caracteriza porque es un circulo de peligro. Sin embargo. y le produjo una enfermedad de naturaleza patológica). y por lo tanto. el foco de peligro pasara de ser permitido a ser prohibido. y el paciente (Gerardo x) murió.. en ambos casos. y por lo tanto. En este último caso como en el anterior debemos señalar como se ha producido una negligencia (por parte del médico. En definitiva. En este caso es difícil de determinar si la muerte es producida porque el médico no ha actuado conforme a la lex artis o por el alto riesgo de la operación. Esto que acabamos de ver se produce en cuanto a las acciones. sobre esto que acabamos de ver (los tres ejemplos) debemos señalar como la comisión por omisión se producirá siempre que la acción omitida haya producido el resultado. Esta trata de exculparse diciendo que aunque la hubiese analizado. y este muere. lo cual se produce por ejemplo cuando unos padres no dan de comer a su hijo. pero en las omisiones debemos señalar como habrá relación de causalidad o se producirá el resultado típico cuando el llamado foco de peligro pasa de ser permitido a ser prohibido (omisión impropia). es el de la sentencia del Tribunal Supremo de 5 de julio de 1991 (Aranzadi 5327). no realiza el test antisida de una sangre que iba a ser empleada para una operación de corazón abierto.. en el que aparece un foco de peligro prohibido. si omite algo de esto. le da los cascos de trabajo. primer caso. ya que en ellas puede llegar a morir algún obrero (caso del parque temático de la Warner (Madrid)). lo cual producirá que nos hallemos ante el resultado típico.

En definitiva. la posibilidad de comisión por omisión depende de los particulares contenidos de cada una de las figuras delictivas.¿Qué sucede cuando aparece una acción omitida. en el caso de que le hubiese tratado un especialista. similar a las prescripciones sobre tentativa y participación. y por ello. el cual se niegue e enviarlo o conducirlo a un experto porque piensa que no tiene nada. Con mayor razón si está ausente una regulación genérica como la del Código penal alemán. se coloca en crisis el principio de legalidad. donde muere. abandono de personas. Sin embargo es imposible que todos los delitos puedan ser objeto de comisión por omisión. puesto que la tipificación los privaría de su naturaleza característica y los convertiría en otros más de los delitos propios de omisión que ya existen en los distintos códigos. que dice que si omitiendo la acción (acción omisiva) la consecuencia no se produce. Los casos en que sería factible son: homicidio y lesiones. así como la malversación de caudales públicos en la hipótesis del art. Esto se ve en el caso de que un niño con meningitis acuda con sus padres al médico de guardia. Lo mismo ocurre si los padres no le hubiesen llevado al hospital. entonces se producirá relación de causalidad. mediante el mecanismo de castigar al que omitió proteger el bien jurídico lesionado. pero no lo ha hecho?. Respecto de los restantes hechos culposos valen las consideraciones efectuadas respecto a la generalidad de esos tipos Principio de legalidad Se cuestiona este tipo de incriminaciones pues. la estafa y algunas formas asimilables entre los delitos contra la propiedad. pues aquella norma del Código alemán se ubica en la Parte General. tampoco se sabría si el especialista habría actuado eficazmente o por el contrario no. . En este caso debemos señalar como no se sabe si la intervención del especialista hubiese servido para algo. DERECHO PENAL ALEMAN La materia pertenece a la parte general o especial La regulación legal que utilizamos para iniciar este comentario haría superflua la pregunta. y entonces lo envía a su casa. a esta conclusión llega la doctrina dominante. y por otro lado. Esta comprobación haría pensar en la posibilidad de que fuesen tipificados estos hechos. Manteniéndolos en la ineludible dependencia de un tipo ya existente. aplicando una variante de la formula de la conditio sine qua non. la que podría salvar la objeción e interpretarse como uno de los modos de extensión del tipo y de la pena. algunos casos de lesión de la libertad e injurias. no se puede determinar si el niño habría muerto o no. ya que la meningitis es una enfermedad que a causado la muerte de muchas personas. en la que un experto tendría que haber intervenido. ya que estas enfermedades tienen un alto riesgo de fallecimiento. Obsérvese que el parágrafo 13 del Código penal alemán alude a los delitos de resultado. 262 del Código penal argentino. pero a la dificultad insalvable de imaginar todas las hipótesis factibles se agregaría la desaparición de la categoría. Sobre esto la doctrina dominante ha llegado a la consideración de que al médico de guardia no se le puede imputar un homicidio imprudente.

Acierta al decir que no han ayudado a reducir las objeciones constitucionales los intentos fracasados que se realizan para precisar en mayor medida la regulación legal: el hecho de que ciertos comportamientos considerados como merecedores de pena tuvieran que permanecer impunes no justificará ninguna lesión del principio fundamental del Estado de Derecho. sino que la muerte de otro es imputable objetivamente a su conducta. Según su razonamiento. por lo menos. En la República Argentina. Este segundo requisito indica el carácter de la obligación. con peligro de que se viole la prohibición constitucional de acudir a la analogía. derivase la muerte.El parágrafo 13 de aquel Código procura resguardar las garantías individuales exigiendo. Razón de ser para la dsiminucion de la pena . ha dejado que se produzca. Sin embargo no es posible aventar la sensación de que así se produce una suerte de creación libre del Derecho. Es claro que los magistrados pueden realizar una interpretación extensiva. si es posible encontrar la norma jurídica que obligue a garantizar que no se produzca el resultado y que haga equiparable. se violaría el principio de legalidad contenido en el art. la que debe ser impuesta por el Derecho. entonces. en la práctica del marco jurídico al que Stratenwerth se refiere. no queremos expresar con ello que haya realizado una acción positiva de la que. Para justificar la equiparación Cobo del Rosal y Vives Antón razonan así: Las acciones indicadas por los verbos que se hallan en las figuras delictivas no remiten a una realidad puramente naturalística. 18 de la Constitución Nacional si se castigase el segundo. Existiendo un riesgo tan considerable de que quede anulado uno de los principios cardinales que resguardan la libertad individual. pero el riesgo que ello representa para las garantías individuales no puede pasar desapercibido. texto que no puede ser entendido literalmente como abarcando "no impedir la muerte". Así cuando jurídicamente decimos que alguien ha matado. la imposición de pena se tendrá que limitar. Y la muerte será imputable objetivamente a su conducta. reservas que no se eliminan a través de una regulación como la del parágrafo 13 del Código penal alemán. pues el Código penal alude al que "matare a otro". sino a una realidad dotada de significado social. si entre los comportamientos fácticos matar y no hacer nada para imposibilitar la muerte faltase correspondencia. cuanto si. Tiene absoluta razón Stratenwerth cuando opina que la constitucionalidad de la sanción de los delitos impropios de omisión ofrece serios reparos. además de la correspondencia entre la realización del tipo mediante un hacer y un omitir. por ejemplo. que el sujeto tenga el deber de responder jurídicamente de que el resultado no acontezca. tanto si el autor ha producido efectivamente el resultado dañoso. pese a ocupar una posición de garante. Sólo se podrá castigar. como consecuencia. la conducta de matar y la de no impedir la muerte. se tienda a dar a la punibilidad de los delitos impropios de omisión una extensión intolerable. mucho más cuando la falta de límites claros en la ley determina que. desde la que asumía la tutela del bien. la interpretación debe ser no sólo cuidadosa sino decididamente restrictiva. a aquellos casos en los que la equivalencia de la omisión con la acción positiva surge como incuestionable. Se deja en manos de los jueces definir los presupuestos de la equivalencia de la omisión con la acción.

para Sauer y Mezger se revela una energía delictual más débil) hasta las que buscan un fundamento de mayor rigor científico diciendo que la posibilidad de atenuación que contempla el parágrafo 13 II del Código alemán responde a que comunmente el contenido de culpabilidad de la omisión es menor al del hacer positivo. de manera excepcional. . en aras al mantenimiento de la pauta general restrictiva que debe orientar el Derecho penal. Ha preferido dejar un conducto de escape.Las especulaciones al respecto son por demás variadas. Sin perjuicio de que estas razones sean válidas. máxime teniendo en cuenta que la creación de los injustos de estas características queda en gran medida en manos del juzgador con el riesgo que ello representa. También a que.de que por vía de la equiparación de acción y omisión. se cometan injusticias. desde las puramente intuitivas (En su momento Groizard pensó que es menos intensa la maldad. queda la impresión de que el legislador se muestra temeroso -y con razón a nuestro juicio. el contenido del injusto del delito impropio de omisión puede ser también inferior que el del correspondiente delito de comisión.