You are on page 1of 363

UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID FACULTAD DE CIENCIAS BIOLOGICAS

I I III111111111111 liiifl11111
530955845 X~
UNIVERSIDAD COMPLUTENSE

TESIS DOCTORAL

RELACIONES ENTRE DIVERSAS COMUNIDADES DE PROTOZOOS CILIADOS Y LA CARACTERIZACION BIOLOGICA DEL AGUA

MERCEDES CASTRO DE ZALDUMBIDE MADRID, MAYO, 1993

1 UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID FACULTAD DE CIENCIAS BIOLOGICAS

“RELACIONES ENTRE DIVERSAS COMUNIDADES DE PROTOZOOS CILIADOS Y LA CARACTERIZACION BIOLOGICA DEL AGUA”

Memoria que para optar al grado de Doctor en Ciencias Biológicas presenta D~ Mercedes Castro de Zaldumbide, del Departamento de Biología Animal 1 (Zoología), Facultad de Ciencias Biológicas, Universidad Complutense de Madrid, bajo la dirección del Dr. Gregorio Fernandez Leborans, Profesor Titular del Departamento de Biología Animal 1 (Zoología), Facultad de Ciencias Biológicas, Universidad Complutense de Madrid.

Y> B<> del Director

Edo: Gregorio Fernandez Lcborans El Interesado
¿~
6~’

Á

Pdo: Mercedes Castro de Zaldumbide Madrid, Mayo 1993

AGRADECIMIENTOS

III En primer lugar, deseo expresar mi mayor agradecimiento al Profesor Gregorio Femandez Leborans ya que, gracias a su dirección y constante ayuda, así como a su capacidad de comprensión, ha sido posible la realización de la presente Tesis Doctoral. Al Director del Departamento de Biología Animal 1 (Zoología) de la Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Complutense de Madrid, Profesor Darío Díaz Cosín, quiero darle las gracias por su constante estímulo científico y apoyo moral, tanto para conmigo como para con los restantes miembros del Departamento. También, gracias, al Profesor Benigno Elvira Payán, del mismo Departamento, por su trato afectuoso y ayuda técnica en todo momento. A la Dra. M~ del Pilar Gracia Royo, Catedrático de Zoología (Invertebrados, no Artrópodos) de la Facultad de Biología de la Universidad de Barcelona, mi agradecimiento por sus consejos y apoyo continuado para finalizar este Trabajo. A la DGICYT (MEC), ya que este trabajo se inició gracias al proyecto de investigación: PAS&0184. Al Dr. J. Grain, Director del Grupo de Zoología y Protistología de la Universidad Blaise Pascal-Clermont II (Complexe Scientifique des Cézeaux) por su amabilidad y sus sugerencias constructivas. A Isabel Corpas, Rosario Arroyo y Esther Perera, quiero darles las gracias por su comprensión, ánimo y ayuda desinteresada siempre que la he necesitado. A Paloma Moro y a Apolonia Novillo, mi agradecimiento por su apoyo moral y técnico. A todos mis compañeros del Laboratorio de Biología General, deseo agradecerles los consejos y amabilidad que me han demostrado en todo momento, todos de una u otra forma han estado siempre dispuestos a prestarme su colaboración. De todos y cada uno de vosotros he aprendido algo, gracias.

INDICE

y
Pag. INTRODUCCION 1-20

MATERIAL Y METODOS

1. DESCRIPCION DE LAS ZONAS DE MUESTREO. RECOGIDA DE MUESTRAS 22-29

II. PARAMETROS FISICO-QUIMICOS:

1. Demanda biológica de oxígeno

29-33 33 33-34 34 35

Oxígeno disuelto
3. Temperatura

4. pH 5. Potencial de óxido-reducción

III. PARÁMETROS BIOLOGICOS

1. Extracción de los protozoos del sedimento

36

VI 2. Clasificación de los protozoos 3. Contaje de los protozoos 36-38 38-39 39-40 40

4. Abundancia de los protozoos
5. Estimación de la biomasa

6. Descripción de los sistemas de grupos funcionales
41-42

IV. TRATAMIENTO ESTADíSTICO

42-43

RESULTADOS

1, SISTEMA EMBALSE DE NAVACERRADA-RIO NAVACERRADA

1. Factores fisico-quimicos 2. Dinámica de las poblaciones 2.1. Densidad y número de especies 2.2. Biomasa 2.3. Densidad y biomasa de determinadas especies

45-57

57-73 73-84

85-104

138-150 2. .3.1.3. Número de especies 194-209 209-218 178-194 151-169 170-178 3. Densidad y número de especies 2.VII 3. Densidad 3. Biomasa 218-230 III. Factores fisico-quimicos .2. RELACIONES ENTRE LOS GRUPOS FUNCIONALES DE LOS DOS SISTEMAS 23 1-247 .2. Grupos Funcionales 3.2.3. Densidad y biomasa de determinadas especies 3.1. Biomasa II. SISTEMA EMBALSE DE LA JAROSA-RIO GUADARRAMA 1. Biomasa 2. Dinámica de las poblaciones 2. Densidad 104-118 118-126 126-137 3. Grupos Funcionales 3.1. Número de especies 3.

Grupos funcionales 249-250 250-251 25 1-255 II. Dinámica de las poblaciones 3. Factores fisico-quimicos 2. Grupos funcionales 256-258 25 8-26 1 CONCLUSIONES 263-265 BIBLIOGRAFIA 267-279 . 2. 255-256 . SISTEMA EMBALSE DE LA JAROSA-RIO GUADARRAMA 1. SISTEMA EMBALSE DE NAVACERRADA-RIO NAVACERRADA 1. Dinámica de las poblaciones 3.VIII DISCUSION 1. . Factores fisico-quimicos .

Ix APENDICES 1. Lista de especies 281-3M 316-353 . Tablas II.

INTRODUCCION .

lo cual se debe no sólo a los estudios dirigidos directamente hacia el conocimiento de los protozoos mismos.100 son de vida libre (Levine etaj. Estos organismos juegan un importante pape] en las cadenas de nutrientes acuáticas (Fenchel.000). 1980). 1963. sino también a que dichos organismos proporcionan un excelente material para el estudio de los fenómenos biológicos generales a nivel celular y bioquímico. por el concepto reciente de “lazo microbiano” (Azam et al. 1991). 1983. Vickermann y Cox. de las cuales aproximadamente 21. 1967). 1963. Pitelka. Los protozoos constituyen un grupo de organismos que presenta un elevado número de especies (más de 65. 1956. GreIl. Los grupos implicados en las interacciones tróficas de los lazos microbianos son . Sandon. Este concepto indica la existencia de un flujo alternativo de energía a través de los sistemas planctónicos y bentónicos. 1969. Graham. Makinnon y Hawes. Dogiel. 1965. Baker.. 1961. 1952. pero hay evidencias de su existencia en las zonas de agua dulce (Gifford. El modelo clásico de la cadena de nutrientes de los sistemas acuáticos ha sido reemplazado. han puesto de manifiesto la importancia de los protozoos en la economía de la naturaleza y la variedad de los sistemas con que la evolución ha dotado a los seres vivos. en parte. Kudo. 1991). (Grassé.2 Desde la década de los años 50 ha habido un gran incremento en la utilización de los protozoos en la investigación. 1966. El lazo microbiano ha sido más estudiado en el plancton del medio marino. 1987). Las investigaciones en campos tales como la genética y la ecología.

Lawrence et al. Los protozoos de agua dulce viven en condiciones muy variadas. 1989). Sin embargo. pequeñas algas. que van desde las aguas de los manantiales hasta las aguas residuales. salinidad. y son presa de otros organismos (Gifford. como medida de la contaminación producida por sustancias orgánicas que conducen a la degradación bacteriana y que influyen en el contenido en oxígeno del agua. determinados contaminantes (Curds. Esta concepción contribuyó fundamentalmente al desarrollo de los llamados sistemas relaciones de . 1984). los flagelados fagotróficos y los ciliados. 1991) las cuales. 1981) de bacterias. 1991). entre otros factores. También son capaces de bioasimilar y transformar diferentes sustancias. 1989. los protozoos de los sistemas acuáticos son productores primarios. 1991). otros protozoos y ciertos metazoos (Poder et al. 1985. Krawczynska etal. incidencia de la luz.. Funcionalmente. las corrientes y el valor del pH son los factores esenciales que determinan el habitat para cada especie. La temperatura. sobre las poblaciones de protozoos tiene una influencia decisiva el grado de pureza del agua. los protozoos actúan como intermediarios en la remineralización y en el reciclaje de los nutrientes esenciales (Sherr y Sherr. consumidores (Stout. entre ellas. las depredación y los cambios del medio físico-químico. podrían ser explicadas según la disponibilidad de nutrientes. Barcina et al. Por otro lado... 1982. La densidad y la biomasa de los protozoos presenta variaciones diurnas (Sime-Nagando y Hartmann.3 las bacterias. junto con la diversidad de especies y las variaciones estacionales y anuales.

diversas amebas y Pelomyxa palustris. varias especies de Chlamydomonas. tienen lugar también procesos oxidativos. oligosaprobia. Los protozoos oligosapróbicos se desarrollan en aguas pobres en sustancias orgánicas y ricas en minerales. Didinium nasutwn. 1973). Astrasia y Peranema trichophorum. (‘olpoda cucullus. Polytoma uvella. Synura uve/la. los rizópodos Cimas dffluens. Thecamoeba verrucosa. junto a la desintegración de sustancias orgánicas. Coleps hirtus. Paramecium putrium. Euglypha alveolata y 14ctinosphaerium eichhornii. Urocentrum turbo. Rodo saltans. y 5. Chilomonas paramecium.4 saprobicos. Seentor coeruleus. Paramecium bursaria. Spirostomum ambiguum. así como los ciliados Colpidium co/pat/a. Vorticella campanula y Carchesiuntpolypinum. polymorphus. Oxytricha fallax. que han proporcionado una metodología encaminada a valorar la calidad del agua. Boda putrinus. Urotricha farcta. Astramoeba radiosa. Uranema marinum. especies de los géneros . Entre los protozoos polisapróbicos que viven en aguas con fuerte putrefacción se encuentran Fuglena viridis. Caenomarpha medusa y suctores como Sphaerophrya saftformis. los ciliados Paramecium caudatum. Aspidisca lvnceus. a este grupo pertenecen los flagelados Euglena. Ceratium hirundinella. de acuerdo con la valencia sapróbica de cada especie en cada clase de saprobiedad (xenosaprobia. muchas especies del género Cryptomonas. a ellos pertenecen. Trimastigarnoeba philippinensis. mesosaprobia y polisaprobia) y su valor indicador (S]adecek. Goniumpeceorale. Los mesosapróbicos se desarrollan en aguas en las cuales. Chilodonela cucullus Litonotus fasciola.

la existencia o la abundancia de este último dependerá de la cantidad de nutriente disponible. Fudorina. Hay algunas especies. por lo menos. el oxígeno. habiendo protozoos que crecen y se reproducen a temperaturas muy bajas.1’ a 300C. que oscila desde 14 mg. Parece que hay pocos protozoos de vida libre capaces de existir en una absoluta carencia de oxígeno. el p11 y la salinidad.50C y 32. Todas estas especies podrían “servir» como indicadores de la calidad del agua. Val vox. y depende de la importancia de las actividades fotosintetizantes y respiratorias de los organismos que viven en ella. pero hay muchos que toleran niveles muy bajos de este elemento. si estos factores están dentro de los límites de tolerancia de una determinada especie de protozoo. . La temperatura óptima para la vida de una determinada especie de protozoo parece depender. La temperatura más baja que limita la vida activa de los protozoos viene dada por el punto de congelación del agua. El contenido de oxígeno del agua dulce varía estacional y diumamente.5 Dinotrvon. En un estudio experimental sobre Terrahymena pyr(fármis se halló que. de su aclimatación. G’hromu/ina y Ma/Jamonas.5 mg. heliozoos del género Acanthocystis. y los ciliados Nassula elegans y Dileprus anser. Un importante factor ambiental que varía con la temperatura es la cantidad de oxígeno disuelto en el agua. Caenomorpha medusula. entre ellas Trepomonas agilis.5 0C. aunque había desarrollo desde 50C hasta 350C. Los factores ecológicos de mayor importancia para la vida de los protozoos son la temperatura.1’ a 00C hasta 7. el incremento de la población solamente sucedía entre temperaturas entre los 7.

alguna de las cuales como Trepomonas. En las aguas en las que viven muchas algas. El pH del ambiente puede variar por otras razones. Cierto número de formas como Spirostomum ambiguum. pero las elevadas concentraciones son tóxicas para muchas especies. como la formación de ácidos húmicos y venidos industriales. característicos de condiciones polisaprobias. como Codonella. se observa frecuentemente que el pH del agua aumenta durante el día y desciende por la noche. El contenido de dióxido de carbono en el agua es de importancia vital. en especial para las que normalmente se encuentran en situaciones bien oxigenadas. D¿fflugia. que suelen encontrarse en lugares con bajos contenidos de oxígeno. pero tiene también importancia porque se combina con el agua para formar acido carbónico. las formas de los lagos oligosaprobios. características de ambientes anaerobios de agua dulce. Actinasphaerium. y gracias a las fluctuaciones diurnas de su actividad fotosintética. El contenido de dióxido de carbono del agua tiende a variar inversamente a la cantidad de oxígeno disuelto. La mayoría de los protozoos toleran ampliamente las bajas concentraciones de dióxido de carbono.6 Pelomyxa pa/ustris y Saprodinium putrinum. toleran elevadas concentraciones de esta sustancia. pueden también soportar su carencia. La . mientras que Paramecium purrinum y Polytoma uve/la. Amoeba prateus. y muchas otras más. son muy sensibles al dióxido de carbono. ya que es la fuente de carbono para los organismos autótrofos. desaparece rápidamente si el agua se airea. Stentor coeruleus. J’eranema. por lo que tiende a rebajar el pH de la misma. Así. Ceratium hirundinella y Synura uvella.

tienen una distribución cosmopolita. Entre estas ventajas se pueden destacar las siguientes: los protozoos combinan mecanismos biológicos y funcionales en una sóla célula. Los protozoos son organismos que presentan numerosas ventajas respecto a la valoración de la calidad del agua y en cuanto a los estudios de ecotoxicología. y Dive y Persoonne (1984). presentan una rápida tasa de crecimiento. y se ha podido cultivar la ameba de agua dulce Amoeba lacerata en salinidades superiores a 4. que puede vivir en una salinidad de aproximadamente el 1. Paramecium caudatum. ya que éstos absorben gran parte de su energía y muchos llevan a cabo migraciones fototácticas tanto positivas como negativas. pueden ser mantenidos fácilmente en condiciones de laboratorio.5 % y Cryptomonas ovata var. .4 0/o. La luz tiene especial importancia para los organismos fotosintéticos.7 salinidad es otro factor importante: hay formas que se pueden transferir directamente del agua dulce al agua de mar. como Cyclidium glaucoma. la mayoría de las formas presentan una tolerancia mucho menor como. constituyen una gran proporción de la biomasa en los sistemas acuáticos. Sin embargo. son muy sensibles a las sustancias tóxicas. palustris. tal y como señalan Caims (1974). que no tolera una salinidad mayor de 0.03 %. por ejemplo.

Si estos test monoespecificos se realizan con un caracter valorativo. sucesos reproductivos. los ensayos multiespecíficos han sido utilizados en menor proporción. comportamiento y morfología. morfología. Parker. si se utilizan en combinación con tests que puedan proporcionar una mayor información sobre las . reproducción. grado de crecimiento. Estos estudios pueden realizarse mediante (Cairns. Los tests monoespecíficos han sido ampliamente utilizados y aportan una gran cantidad de información sobre la letalidad. los criterios de respuesta más utilizados se refieren a los conceptos de especies indicadoras. y comportamiento. Odum. Dale. Los estudios de contaminación en zonas dulceacuicolas. crecimiento. 1984. 1984): bioensayos monoespecíficos. fisiologíalbioquímica. son más abundantes que los relativos a las áreas marinas (Curds. Dive y Persoonne. Los criterios de respuesta más utilizados en los bioensayos monoespecíficos de carácter predictivo son: supervivencia. bioensayos multiespecíficos y estudios realizados directamente en el campo. Por el contrario.8 requieren la utilización de pequeños contenedores en el laboratorio. 1991). utilizando protozoos. ¡983. Ihe National Research Council Report (1981) indica que los test monoespecíficos podrían tener un mayor valor. supervivencia. biosensoras y bioacumuladoras. pero dejan un vacío a la hora de poder interpretar los efectos en los ecosisíemas. 1982. 1982.

Kolenati (1848) y Cohn (1853) encontraron que algunos . porque la presencia de especies más sensitivas protege automáticamente a la comunidad. 1985). Cairns y Pratt (1989) proponen algunos métodos estadísticos para analizar los resultados de los ensayos multiespecíficos. se puede establecer de una forma eficiente el rango biológico de sensibilidad al tóxico.9 interaciones de la comunidad y los procesos del ecosistema. como la diversidad. Además. 1985) o ‘decisorios” (Mount. existen evidencias en sentido contrario. y los datos sobre la composición en especies. Muchos autores critican los tests multiespecíficos arguyendo que no son “interpretablest’ (Tebo. Weiss (1985) indica que los test de comunidad no son adecuados. Un problema adicional es la difícil interpretación que presentan algunas técnicas estadísticas utilizadas para analizar la estructura de la comunidad. permiten la observación directa de los efectos tóxicos en cuanto a ciertas características de las comunidades complejas. Al considerar muchas especies simultáneamente. Los métodos de expresión más utilizados realizando observaciones directas en el campo son: los sistemas de los saprobios y los sistemas de grupos funcionales de protozoos. como ha sido puesto de relieve por Cairns (1986). se remontan a la segunda mitad del siglo XIX. Las primeras apariciones del concepto de los saprobios. Sin embargo. Según Niederlehner et al (1990) los test multiespecíficos permiten predecir los efectos de las sustancias tóxicas.

Surbeck y Wetzel. Estableció cuatro clases de saprobiedad. con tres subclases en el nivel polisapróbico. continuó en esta línea. Lauterborn. 2) nivel mesosapróbico. así como a contaminaciones radioactivas (transaprobiedad).lo organismos mostraban cierta relación con la pureza y la contaminación del agua. Sladecek (1973). Liebmann (1947. contaminadas y muy contaminadas). formularon en detalle la relación de los organismos con la pureza y contaminación de las aguas. examinando las aguas de Alemania. este sistema fue ampliado y utilizado por muchos autores. Con ello. e] sistema se incrementó hasta cinco nivejes. revisando los trabajos de Helfer. antitético de la contaminación. añadiendo el nivel de las aguas puras (cataróbico). Cohn (1870) intentó clasificar los organismos acuáticos como indicadores. 1909). definieron tres zonas: 1) nivel polisapróbico.MarssonLiebmann. oxidación completa. 1908. 1909) hicieron una subdivisión del nivel mesosapróbico en un nivel inferior (alfa) y otro superior (beta). y también a aguas residuales tóxicas. Posteriormente. Kolkwitz y Marsson (1908. presentando tres categorías diferenciadas según su relación con la contaminación. ligeramente contaminadas. Steinmann. con un predominio de los procesos reductores. extendieron el sistema clásico a contaminaciones especialmente intensas (eusaprobiedad). Kolwitz y Marsson (1902. . Sramek-Husek (1956) y Sladecek (1961). Nez (1898) publicó un libro en el que se distinguen cuatro categorías de organismos (de aguas puras. 3) nivel oligosapróbico. Thienemann (1951). 1962). denominó al sistema de los saprobios: sistema Kolkwitz. Posteriormente. con predominio de los procesos oxidativos.

la saprobiedad implica la suma total de todos los procesos metabólicos. La saprobiedad se desarrolla en dos direcciones básicas. En la bioactividad de un organismo. tanto de origen autóctono como alóctono. Cabe destacar. utilizando el método de Pantle and Buck (1955). Hay diversas metodologías de los sistemas de los saprobios. Breitig . los realizados por los siguientes autores: Schrader (1959). son independientes de la saprobiedad. indicadas por la sucesión de las comunidades características. radioactividad y algunos factores físicos limitantes. La eutrofización y la contaminación se manifiestan por estados progresivos. Básicamente consiste en: a) una recogida de los organismos de un área determinada. b) una clasificación de los organismos recogidos y una determinación de su frecuencia y c) una interpretación y representación de los resultados. la cantidad de descomponedores y otros factores ambientales. La toxicidad. La medida de estos procesos permite el cálculo de los niveles sapróbicos sobre una fase fisiológica. Las distintas clases de saprobiedad están relacionadas con el régimen de oxigeno. determiné el grado de contaminación de embalses con resultados satisfactorios. dentro de los estudios de la calidad del agua de ríos. embalses y lagos que utilizan el sistema de los saprobios. y la degradación y la autodepuración por estados regresivos.11 definió el concepto de saprobiedad: la saprobiedad es una situación del agua respecto a la cantidad y a la intensidad de la descomposición de la materia orgánica putrescible.

estudiaron el sistema Alterbach de la ciudad de Salzburgo. indica que las poblaciones de ciliados pueden ser indicadoras de la calidad del agua. han estudiado los ciliados del embalse de Santillana (Madrid). analizaron las influencias de los distintos niveles de agua y de la temperatura sobre la biocenosis de cada tramo. Sladeckova y Sládecek (1963). sobre todo clasificando e] perifiton crecido en placas de vidrio. Haslauer ~ (1979). realizó una caracterización biológica de diversos cursos de agua en Hungria. 1961). Este autor. Los hallazgos sinecológicos reflejan la saprobiosis y el estado trófico de las aguas.12 (1961). Fernandez-Leborans y Fernández-Galiano (1979). utilizando el método de Zelinka y Marvan (1961) determinaron el grado de contaminación en presas. Utilizaron el método de Zelinka y Marvan <1961) para la caracterización. Madoni (1978). 1980). También describieron la frecuencia relativa de los grados individuales de saprobiedad en porcentajes de abundancia total y la situación de la contaminación en los cursos de agua. Fernandez-Leborans (1982). Realizaron una valoración de la saprobiedad en el análisis faunistico y florístico. mostrando la dinámica de las poblaciones y analizando la calidad biológica del agua. estudió la ecología de 12 especies de ciliados del río . estudió las poblaciones de ciliados de tres ríos asignando un índice sapróbico (Zelinka y Marvan. Bereczky (1977. utilizó también la lista de especies indicadoras de Sladecek (1973) y el método de Pantle y Buck (1955). trabajó en la caracterización de las aguas corrientes. a cada especie se le asigna un valor indicador.

tipo de sustrato. Se observó que las especies más significativas se distribuían a lo largo de la curva estructural correspondiente a las mayores contribuciones. temperatura del agua. dureza. 1973). definió la estructura ecológica de algunos cursos de agua del Norte de Italia. considerando la valencia sapróbica relativa de cada especie (Sladecek. utilizando una caracterización sapróbica y empleando un análisis de multivariables. anchura del curso de agua. incluyendo en la fórmula la densidad de las especies de ciliados. Fernandez-Leborans et al. Estas especies aparecían ordenanadas según el gradiente de calidad del agua. amonio. (1981. en conformidad con los niveles de saprobiedad blanco de varias especies. Con las 77 especies de ciliados encontradas se realizó un análisis factorial de correspondencias. Se mostró la calidad de las diferentes estaciones. Se modificó la expresión de carga y pureza relativa de Knñpp (1955). Madoni (1984). Se tuvo en cuenta la abundancia total de cada zona sapróbica respecto al conjunto del área estudiada. altitud. demanda química de oxígeno. Analizando las correspondencias entre las clases de saprobiedad de las especies y los . Los valores de cada zona fueron representados en histogramas respecto a cada estación de muestreo. Las especies de ciliados se clasificaron. realizando una clasificación sapróbica de acuerdo con Zelinka y Marvan (1961). pH y porcentaje de saturación de oxígeno. representándolas proporcionalmente respecto a sus distancias de separación real.13 Manzanares. midiendo los siguientes parámetros: presión. datos no publicados) estudiaron las comunidades de ciliados del río Alberche (135 Km de recorrido).

desde el punto de vista indicador. Una buena crítica al sistema de los saprobios ha sido presentada por Sladecek (1973) pero. al contrario. con un espectro ambiental mayor son. a su aparición. por lo que no se puede dar un valor destacado. sólo se emplea un medio con cuatro zonas. se definieron los caracteres generales de la estructura tipológica de los cursos de agua estudiados.14 factores ecológicos. especies muy abundantes.VI). aún así. Se mostraron los ecotopos más importantes. Los diferentes autores y revisores del sistema se corrigen así mismos o a otros. El problema que se plantea consiste en asignar una zona sapróbica a cada especie. se presentan en muchas zonas con una frecuencia muy pequeña. y se cambiaron los grados sapróbicos clásicos por clases de caracterización de la depuración (1. se tuvo en cuenta la abundancia real a partir del tota]. en la mayor parte de los casos. cambiando las especies de zonas aunque. puesto que el sistema de los saprobios se basa en la observación de un gran número de organismos diferentes. Se debe tener en cuenta que . Las especies eurioicas. y no pueden tener un gran significado como forma indicadora. Para ello se sustituyó el listado de especies por grupos de organismos. Moro y Femandez-Leborans (1987) utilizaron una modificación del método de los saprobios para estudiar la evolución de la calidad de la depuración en una planta de fangos activados. Sin embargo. este problema de la zonación no es relativamente muy importante. Las especies que están adaptadas a un espectro ambiental muy corto. pero su presencia no se ¡imita a una única zona. vamos a considerar algunos puntos de interés.

todavía no se ha investigado la relación que existe entre las especies con las mismas necesidades. Una recopilación sobre los datos relativos a la clasificación en zonas sapróbicas de las especies de protozoos ciliados ha sido llevada a cabo por Foisner et al. Ninguna de ellas es una especie estenoica cuya presencia o abundancia pueda proporcionar suficientes conclusiones. sería necesario disponer de una base objetiva para la clasificación de las diferentes especies. Las especies serían indicadoras únicamente en el sentido estadístico. Teóricamente. Por otro lado. ni tampoco las consecuencias que se puedan obtener a partir de su aparición conjunta. se pueden obtener buenas conclusiones. se puede pensar que. 1971) y. si después de restar las especies inapropiadas se toman valores de un gran número de especies indicadoras. Sólamente se conocen las relaciones sinecológicas de una pequeña parte de las especies. aunque no se conocieran todos los factores . teniendo en cuenta la relación entre determinadas especies. se podría obtener el grado sapróbico de varios segmentos de un río. únicamente sería posible. Von Túmpling (1966) ha indicado que no se puede explicar la reacción o el rendimiento de una biocenosis mediante la suma de sus potencias especificas.15 pueden existir determinaciones equivocas (Buck. por ello. (1991. con la aparición de algunas especies muy caracaterísticas. Se puede pensar que. 1992). La forma de reaccionar presenta muchas interferencias interespecíficas y relaciones con los factores del medio. pero esto no se puede utilizar como un método. y no es la suma de las respuestas de sus miembros considerados aisladamente. Ello.

si: - Se realiza una buena identificación taxonómica a nivel de especie.(1982) tiene una baja capacidad . - Se analizan los factores bióticos directamente relacionados con la comunidad de protozoos ciliados y su dinámica. Se estudia la dinámica de las poblaciones.). El sistema de los saprobios. Buck (1968). que. - Se establecen las características autoecológicas de las especies de ciliados implicadas (límites de tolerancia. considerando también las variaciones - temporales de las distintas especies. para distribuir a cada especie en clases sapróbicas. Otro problema que plantea el método de los saprobios es la identificación taxonómica de las distintas especies. según Caims ~L4. el sistema de los saprobios podría ser empleado adecuadamente utilizando los protozoos ciliados como indicadores. realizó un estudio de 182 especies y encontró que. en los cuaternos.16 autoecológicos de las especies. - Se tienen en cuenta los datos obtenidos sobre un adecuado número de zonas. de tal manera que puedan ser utilizadas para la zonación. y sobre los quinternos hay doscientos mil millones. etc. - Se unifiquen los criterios con objeto de obtener una metodología práctica de valoración de la calidad del agua. a veces. hay millones de posibles relaciones. con un especial énfasis sobre los aspectos tróficos. Sólo una pequeña parte de estas relaciones es posible en nuestros ríos. Teniendo en cuenta lo citado anteriormente. requiere técnicas especiales.

es utilizable. no sólo se tengan en cuenta a los ciliados sino también al resto de los microorganismos presentes. . aunque poco comprensible. En las últimos años. Proponen el uso del picoplancton autotrófico como un indicador de la contaminación ambiental. en las que pueden desarrollarse los peritricos. Encontró cuatro comunidades típicas: 1) las de aguas no contaminadas. 2) las de aguas ligeramente contaminadas. las técnicas para la identificación y cuantificación tanto de bacterias como de protozoos han mejorado considerablemente. Stoessel (1989) realizó la evaluación de la calidad del agua. donde predominaban los peritricos y las bacterias. debido a la aparición de nuevos contaminantes. en los estudios de contaminación. sin embargo. algunas especies de hymenostomados y Sphaerotilus. Munawar y Weisse (1989) sugieren que las características funcionales del lazo microbiano pueden operar de estructurales y forma diferente en ambientes contaminados respecto a los que no lo están. en las que se encontraban pequeños ciliados. 3) las de aguas moderadamente contaminadas.17 predictiva y requiere un constante reajuste. para valorar la carga contaminante más que para examinar los cambios estructurales y funcionales de las comunidades de algas y protozoos. donde se puede encontrar la característica comunidad de Sphaerotilus. Ello implica que. utilizando ciliados y bacterias filamentosas. El sistema sapróbico. con material orgánico presente. 4) las de aguas contaminadas.

3) Se elimina la confusión que resulta de la identificación de taxones con funciones redundantes. Presentan la ventaja adicional de que.18 Pratt y Cairns (1985) han descrito un sistema de grupos funcionales de protozoos para estudiar el papel de estos organismos en diversos ecosistemas. se reduce la necesidad de generar datos estructurales. También han analizado los cambios producidos en la estructura y función de una comunidad bajo los efectos del cadmio. Sin embargo. debido a que se disminuye el tiempo de análisis por muestra. 4) Para los observadores experimentados. 2) Se simplifica la información sobre la estructura de la comunidad. pueden permitir valorar los cambios funcionales provocados por un determinado cuadro contaminante. Los grupos funcionales están basados en los hábitos de nutrición. 5) Se incrementa la precisión del muestreo. Estos autores indican algunas ventajas del uso de estos grupos: 1) Se reduce la dificultad en la identificación de algunos taxones poco conocidos. 6) Se incrementa el número de individuos obtenidos en las muestras. y se puede aumentar e] número de muestras observadas. en estudios de contaminación. Estos sistemas de grupos funcionales pueden ser utilizados para el estudio de las comunidades planctónicas y bentónicas. estos autores sólo han tenido .

Finlay etal. Los protozoos sólo toman un tipo determinado de nutriente en función de la competencia. tales como la densidad y la biomasa de cada especie. Nosotros hemos querido ampliar la aplicación de estos sistemas de grupos funcionales mediante la aplicación de otros parámetros de expresión. haciendo referencia a la comunidad de ciliados. hallando la relación R: heterótrofos/fotoautótrofos y 2) considerando tres grupos principales: a) filtradores b) ciliados filtradores con alimentación raptorial secundaria e) raptores (predadores). Este método tiene el inconveniente de que una misma clase de tamaño pueda estar incluida en distintos niveles tróficos. (1988). Otros autores utilizan grupos funcionales. utilizó una variación del método de Pratt y Cairns (1985).19 en cuenta el número de especies presentes en las distintas categorías de grupos funcionales. La selectividad en la ajimentación presenta varios inconvenientes. en el estudio de la estructura de la comunidad y el estado trófico del microbentos del lago Suiviana (Italia). basados en diferentes clases de tamaño (Gates y Lewg. y otros subgrupos. 1984). Fenchel (1968) indica que los ciliados intersticiales presentan una selectividad en función de las características del aparato alimentario. Hay escasos datos sobre el modo de alimentación y la . han propuesto una clasificación de los ciliados y flagelados planctónicos atendiendo a sus modos (mecanismos) de nutrición. Madoni (1989). Estos autores describen dos tipos de clasificación en grupos funcionales: 1) protozoos fotoautótrofos y protozoos heterótrofos.

Para obtener una representación de la dinámica de la relación conjunta poblaciones de protozoos-nutrientes en la comunidad. se ha elegido un sistema de clasificación en grupos funcionales. Con objeto de contribuir al conocimiento de las comunidades de protozoos de algunas zonas acuáticas. submuestreo del sobrenadante y centrifugación. y deberían realizarse más estudios sobre ello. y con el fin de comprobar la representatividad y la eficacia de la utilización de grupos funcionales de estos organismos. sedimentación. .20 selectividad nutricional de los protozoos. En este trabajo hemos utilizado un método que incluye procesos de fijación. La utilización de los grupos funcionales basados en las características de la nutrición para valorar o predecir determinados estados de contaminación. obteniéndose resultados satisfactorios. Respecto a los diferentes grupos taxonómicos de protozoos se ha estimado la abundancia. biomasa y composición en especies. presenta ciertos inconvenientes en cuanto al incompleto conocimiento de la autoecología de las especies y en cuanto a la aplicación práctica. El estudio de los protozoos presenta dificultades derivadas del muestreo y de la enumeración de los organismos. se ha realizado un estudio de dos sistemas embalse-río.

MATERIAL Y METODOS .

corresponde a un gran macizo formado por rocas ígneas y metamórficas. El relieve actual de la sierra es relativamente moderno. además del cuarzo. Sus rocas graníticas se agrupan en dos conjuntos: - rocas adamellíticas y granodioritas: rocas plutónicas con granos minerales observables entre los minerales más comunes. siendo consecuencia de los movimientos alpinos del Carbonífero-Permíco. feldespato potásico y biotita con ilimenita. Esta Sierra pertenece al Sistema Central y es el resultado de la reactivación tectónica de una antigua penillanura. y además. . RECOGIDA DE MUESTRAS. plagioclasa.22 1. gneises. Las cuatro estaciones estudiadas se encuentran en la Sierra de Guadarrama. con fallas dominantes prehercínicas y hercínicas de dirección NE-SO y NO-SE. se encuentran cordierita y homblenda. CARACTERíSTICAS DE LAS ZONAS DE MUESTREO. frente montañoso de la zona septentrional de la Comunidad de Madrid. Todas las estaciones estudiadas tienen una litología semejante. margas y calizas). - granitos y leucogranitos tardíos: los granitos son gmesos (5-10 mm) con adamellitas y están formados por cuarzo. está formada principalmente por granitos. pizarras y cuarcitas de edad Paleozoica. aparecen adosados al macizo cristalino pequeños restos de materiales mesozoicos (arenas. producida durante el Terciario Inferior. feldespato a simple vista y potásico y biotita.

microgranitos.23 Los leucogranitos tardíos conforman rocas graníticas de grano fino. aplitas y pegmatitas. La precipitación media anual varía entre 800 y 2000 mm. Guadarrama y Alberche como afluentes principales. albita. andalucita y moscovita. de 3. localmente. Las cuatro estaciones estudiadas pertenecen a esta última zona. contienen cuarzo. son filones y diques formados. aunque el embalse de La Jarosa participa también de la alta sierra. Las muestras fueron recogidas mensualmente de enero a diciembre de 0 C. Las faldas tienen relieves más suaves.7 a 4 . Atendiendo a factores climáticos (temperatura. el grado de insolación es 4-4. La red hidrográfica es tributaria del río Tajo por su margen norte. en general. cordierita. feldespato potásico y biotita y. por cuarzo. con dirección predominante N-S desde sus nacimientos en la Sierra. y la insolación es. la precipitación media anual oscila entre 600 y 800 mm. con alturas superiores a los mil metros y pendientes generalmente fuertes. con una temperatura media anual entre 11-12 Kwh/m2/día. En todo el sector de la sierra aparecen también rocas filonianas. y está compuesta por los ríos Jarama.3 Kwh/m2/día. generalmente. La alta sierra tiene relieve de alta montaña. precipitación e insolación) y topográficos (altitud y pendiente) podemos distinguir en la sierra dos zonas: la alta sierra y la falda. con una temperatura media anual de 9-10v C. la altitud varía entre 800 y 1000 metros.

Zonas de estudio: • Embalse de Navacerrada Río Navacerrada Embalse de La Jarosa • Río Guadarrama Consideraciones en la Figura lc: - 1: rocas ígneas <granitos. la. lb y Ic): Figuras la.24 1988 en las siguientes zonas (Figs. lb y lc. adamellitas y granodioritas) C: bosque de confferas F: bosque de frondosas L: ladera M: matorral P: paramera serrana p: pastizal R: rampa Rr: relieve residual - - - - - - - - .

o rs /~~ 2’ .j• ( e. o o 5 ‘>5 Ni fl. a ni z n o 7 ~ ni o 2 t k ~2 — — :7 1~. Fiaura 1 a . o: ->5 ‘%“s. [2 [>3 o 2 [2 1.$ —< ¡ É +4-• t “ [~1 (—7. -.

.

.

- Río Navacerrada. su caudal medio y aportación total anuales son respectivamente de 0. pluviometría y grado de insolación.6 m3/seg. Las muestras fueron recogidas a unos 40 Kms de Madrid. La fisiografía es de rampa y relieve residual (falda de la siena). melojares. en las que abundan fresnedas. matorrales y pastizales. alcornocales. Su fisiografía es de alta sierra y ladera. y la aportación total anual de 19. la vegetación predominante es de matorral y melojar. así como pastizales.09 Hm3. Las coordenadas de la zona de muestreo son: 40 00’ 02” W y 400 42’ 44” N. Las coordenadas geográficas de la zona de muestreo son: 30 57’ 30” W y 40~ 42’ 03” N. - Embalse de La Jarosa. La zona es de rampas. la altura de la presa es de 46 metros y la capacidad del embalse de 7 Hm3. En su entorno se encuentran bosques de frondosas (quejigo. Su fisiografía es de rampa y relieve residual. La zona estudiada dista de Madrid unos 55 Kms.8 Hm3.28 - Embalse de Navacerrada. forma parte de la falda de la sierra.6 m3/seg. y 17. (entre Galapagar y Villalba). Las coordenadas geográficas de la zona de muestreo son: 40 08’ 48” W y 400 40’ 0” N. Se encuentra a 50 Kms de Madrid. pastizales y matorral. fresnedas. Está situado a 53 Kms de Madrid. su caudal medio anual es de 0. factores que determinan la temperatura. está situado entre pinares. encinares. - Rio Guadarrama. La zona de muestreo tiene una longitud de 4’> 03’ 42” W y una latitud de 40’> 31’ 10” N. también existen . tiene una presa de 42 metros de altura y una capacidad de 11 Hm3. rebollo y fresno).

1988.- Es un parámetro que se utiliza para determinar la cantidad de materia orgánica biodegradable que contiene el agua a examinar.H. 1989). Los muestreos se realizaron en la zona adyacente a la orilla hasta 1 m de profundidad. Las muestras se guardaron en recipientes de polietileno de 1 litro de capacidad para su posterior análisis. Se tomaron tres réplicas por cada punto de muestreo. 1977.P.A. II. La metodología utilizada para los análisis físico-químicos corresponde a la descrita clásicamente (A. Su medida se basa en la oxidación de dicha materia orgánica y en la valoración del consumo de oxígeno disuelto para dicha oxidación (Andrews. PARAMETROS FISICO-QUIMICOS 1.H. 1989.. Rodier. AP. Cada recipiente contenía aproximadamente 300 ml de sedimento y 700 ml de agua. se recogió también el sedimento junto con el agua sobreyacente dragando en cada zona. 1978). Las muestras se han obtenido a intervalos de 1 m desde la orilla mediante botellas de apertura controlada.29 pinares de repoblación artificial. Demanda Biológica de Oxígeno (DHO). Las muestras fueron mantenidas a 40 C hasta su llegada al laboratorio. Fujie ~L4.A. La .

oxidando amoniaco a nitritos. un convenio para su evaluación. más de 80 días. ya que puede haber un consumo adicional de oxígeno debido a las bacterias nitrificantes. con fines prácticos. ya sean orgánicas o inorgánicas. Pueden existir sustancias o elementos inhibidores de la actividad metabólica bacteriana. esta degradación dura alrededor de 20 días a 20’>C y en la segunda etapa se degradan los compuestos orgánicos nitrogenados. se pone de manifiesto alrededor de los diez primeros días de la incubación a 20”C y requiere un periodo muy largo de tiempo.30 degradación la realizan los microorganismos aerobios que se desarrollan en unas condiciones y medio determinados. fijándose unas condiciones experimentales de temperatura a 20’>C ±1l’>C. El tiempo requerido para la degradación completa de la materia orgánica obliga a establecer. como los metales pesados. o puede haber un consumo adicional de oxígeno debido a la presencia de sustancias reductoras. y un tiempo de incubación de cinco días en la oscuridad. Los resultados que se obtienen son un combinado de acciones quimicas y biológicas. Las transformaciones bioquímicas de las materias orgánicas se realizan en dos etapas: en la primera se degrada la materia carbonada. Se supone que el oxigeno consumido se debe exclusivamente al proceso de degradación de las sustancias orgánicas. pero esta es una suposición de la que raras veces se comprueba su veracidad. por mecanismos biológicos. Generalmente es necesario diluir la muestra para su incubación y el agua . no obstante. la DBO5 constituye una indicación importante de la calidad del agua y su comportamiento respecto a la degradación.

Si es necesario superar este tiempo. sulfato magnésico. se pipeteaba sin burbujear el volumen de la muestra deseada. la determinación de la DBO5 de una muestra. El agua de dilución se introdujo con extremo cuidado en los matraces con objeto de no alterar la saturación de oxígeno. Se tomaron tres diluciones de cada muestra. Los recipientes de incubación se llenaron con el contenido de los matraces de muestra . el agua fue aireada mediante difusores. debe realizarse antes de las dos horas desde la toma de muestras. cloruro cálcico y cloruro férrico por cada 1000 mililitros de agua. Para la preparación del agua de dilución se empleó agua destilada de la máxima pureza. en matraces aforados de 500 ml. En ningún caso se superaron las 24 horas entre la toma de muestras y la determinación. Para evitar la obtención de datos erróneos. En un frasco adecuado se virtió el volumen deseado de agua destilada y se le añadió 1 ml de cada una de las soluciones amortiguadoras de tampón fosfato. cloraminas. Las muestras con pH extremos. exenta de cloro. manteniéndose cerrados para su saturación de oxígeno. y materia orgánica. Una vez conocida la dilución mediante la determinación previa del oxígeno inicial y de la DBO estimada.31 de dilución deberá tener los nutrientes necesarios para que los microorganismos puedan desarrollar su actividad. se ajustaron a un pH próximo a la neutralidad. las muestras deben conservarse refrigeradas a 4’>C o incluso a temperatura más baja. El agua de dilución se conservó en recipientes esmerilados. en el entorno de la DBO supuesta.

Vm/Vf La DBO5 expresada en mg.32 diluida hasta rebosar. (mg. (mg. en oscuridad y durante cinco días. antes de realizar las incubaciones. (Vf - Vm ¡ VI) + 0X.!) de oxígeno consumido se obtuvo: DBO5 (OX1 - OX11). El oxígeno disuelto inicial se calculó por la fórmula: OX1 = OX~. Pasados estos se determinó el oxígeno disuelto en las muestras diluidas. Se determinó el oxígeno disuelto en uno de los recipientes y se incubaron los otros a 20’>C. tapándolos inmediatamente. e igualmente el contenido en oxígeno disuelto del agua de dilución.1’) = Volumen del recipiente de dilución. (mí) Volumen de la muestra incubada.!)) Oxígeno disuelto a los cinco días de incubación. (mí) = Se consideró el ensayo correcto. cuando el consumo de oxígeno estaba . Vf 1 Vm siendo: OX1 OX11 Vf Vm = = Oxígeno disuelto inicial antes de la incubación.

1984. Chandra.P. Ox(geno disuelto (O). 1989): el método iodométrico.- Los niveles de oxígeno disuelto en aguas de cualquier naturaleza. basado en procesos de oxidación y el método electrométrico que se basa en la propiedad del oxígeno de difundirse a través de una membrana. 3. Súrucu. 1987. por su rapidez y por permitir realizar las medidas ‘in situ”. Dang. Existen dos métodos para la determinación del oxígeno disuelto (A. 2. Temperatura (T). 1984.- La temperatura es una de las constantes físicas que tienen gran importancia en el desarrollo de los diversos fenómenos que se realizan en el agua y .H. dependen de la actividad física. Ros. ya que no era preciso la preparación de las muestras.. Sampol. 1990). Este último método fué el utilizado en nuestro trabajo. química y biológica que se desarrolla en ellas (Arthur. 1989. 1989. Huang.33 comprendido entre el 40 y el 60% del oxígeno inicial contenido en la muestra antes de su incubación. 1988. El aparato de medida fue un oxigenómetro modelo Bowater BOM. Palm.A. 1980.

químicas o biológicas. . La determinación del pH se hizo “in situ”.34 determina la evolución o tendencia de sus propiedades. produciendo un sistema tampón. Se utilizó. 4. para la medida de este parámetro. pI-!. siempre que sea posible. Una temperatura elevada implica la aceleración de la putrefacción y por tanto un aumento de la demanda de oxígeno. ya que puede sufrir grandes variaciones en el transcurso del tiempo. Es importante resaltar que la temperatura. El carbonato cálcico condiciona el pH del agua a causa de que es capaz de reaccionar con el dióxido de carbono disuelto para formar bicarbonato cálcico soluble.- El pH de origen natural en las aguas depende del contenido de anhídrido carbónico en relación con la mineralización total. conviene medirla in situ’. inmediatamente después de haberse recogido las muestras. con lo que disminuye paralelamente la solubilidad de éste. un pHmetro modelo Crison Digilab. ya sean físicas. ya que un cambio en este parámetro puede alterar la actividad biológica de la muestra. La temperatura fue tomada con el mismo equipo que el utilizado para la medida del oxígeno disuelto.

1980. Curds. distribuidos en grupos funcionales (Madoni y Antonietti. parámetros que deben tenerse en cuenta al considerar los resultados. El potencial redox varía con el pH. 1973. Antonietti ~LÑ. Stóssel. Macek..35 5. toda oxidación o reducción corresponde a una variación de tensión. 1970b. 1985. Inamori. Alonso et al Augustin et al 1989. Madoni y Ghetti. 1991. 1988) y la observación de cambios en estas poblaciones como respuestas a las variaciones del . 1970a. Pratt y Cairus. 1989. - Electroquimicamente.. III. Potencial de óxido-reducczon. la concentración de oxígeno disuelto y la temperatura. 1988. 1984. Fernández-Galiano y Femandez-Leborans. PARAMETROS BIOLOGICOS.. Finlay ~La1. 198]. Este parámetro se determinó con el mismo aparato utilizado para medir el pH. 1981. Kinner y Curds. 1969. 1987. 1988. 1982. La medida del potencial de óxido-reducción o potencial redox se basa en la tensión de una pila formada por un electrodo normal de hidrógeno y otro formado por una lámina de platino sumergido en una solución con cantidades iguales de ambos iones a una misma concentración. Caron et al 1981.- Diversos autores han estudiado las comunidades de protozoos en distintas zonas acuáticas (Aida et al. 1987).

X 1. permite simplificar el proceso para determinar la abundancia y actividad de los protozoos. Se realizó mediante el análisis al microscopio óptico de las muestras (X 400. 2. De la mitad inferior de la probeta se tomaron 400 mí. Clasificación de los protozoos. para el estudio de la morfología e identificación de los protozoos ciliados. conteniendo 100 ml de formaldehído al 30%. 1.36 medio.000) “in vivo’. Extracción de los protozoos del sedimento. que fueron centrifugados en tubos de 100 ml de capacidad. . La distribución de los organismos encontrados en grupos funcionales. durante 30-45 minutos a l0-15”C y 100 g. El precipitado final se extrajo para su posterior tratamiento y observación microscópica. El precipitado fue colectado. Se utilizaron diversas técnicas de fijación y tinción según el grupo de protozoos a identificar: a) Técnicas de impregnación argéntica. Se dejó reposar durante 30-45 minutos. en campo claro yen contraste de fases. centrifugando en tubos de 10 ml durante 10-15 minutos a 100 g. que fue vertido en una probeta de 1000 mí. Se realizó tomando un volumen de 900 ml de muestra (previamente agitada).

debe contener diez gotas de formaldehido por cada 50 ml de peptona). donde se encuentran las especies encontradas. hasta que apareció una coloración castaña oscura. dejándose secar a temperatura ambiente. El método consiste en la utilización de portaobjetos con una ligera capa de albúmina-glicerinada. 3 ml de carbonato de plata amoniacal. Este método permite la conservación de las preparaciones. 1990). Se añadieron diez gotas de piridina y veinticinco gotas de peptona al 4% (la peptona. la posterior coagulación de la albúmina mediante etanol-formaldehido 8:2. se les añadió una fina capa de albúmina-glicerinada. entre 5-10 mi. El proceso fue el siguiente: - Preparación de los portaobjetos: una vez bien limpios y secos. en un vaso de precipitados cerrado de 50 ml de capacidad. . que se extiendió uniformemente. y la deshidratación e inclusión subsecuentes. Se calientó en un baño termostático a 65”C. manteniéndose tres minutos en agitación suave. se añadieron cuatro gotas de formaldehído al 35-40%. Entonces. para su mejor conservación. se añadió inmediatamente (para impedir que prosiguiera la reacción). Fernandez-Leborans. Se añadieron 10-15 ml de agua destilada. 1967) a2) Carbonato de Plata (Fernandez-Leborans y Castro de Zaldumbide. A un volumen de muestra. Se realizaron preparaciones permanentes a partir de las tinciones obtenidas.37 al) Protargol (Tuffrau. 1986. 2 ml de una solución de tiosulfato sódico al 4%.

Antes de que evaporase totalmente esta solución. P. Las preparaciones se incluyeron en Bálsamo de Canada. Contaje de los protozoos. El precipitado fue transferido a los portaobjetos anteriormente preparados. Se empleó un cubreobjetos de 22x22 mm graduado en franjas. 3. hasta que se hubo evaporado casi todo el líquido. deshidratándose progresivamente. a 100 . Las preparaciones se situaron en una placa de histología a 45W. naranja de acridina y azul de cresilo han sido utilizadas para identificar las especies de protozoos flagelados. Se contó el número de campos que tiene una franja. Se realizó a la microscopia óptica utilizando el método LDM (Lackey Drop Microtransect.. se retiraron las preparaciones y se introdujeron en una cubeta histológica.38 - Preparación de la muestra: el material impregnado fue lavado mediante centrifugación con agua destilada tres veces a lOOg durante 10 mm. etanol absoluto (cinco minutos) y xilol (cinco minutos). H. b) Las coloraciones con lugol. 1989). añadiéndose sobre los ejemplares una solución de etanol 90%-formaldehido (8:2). mediante etanol 90% (cinco minutos). c) Los técnicas descritas por Page (1988) se han usado para el estudio de las amebas. A. A.

Abundancia de los protozoos. Se realizaron diluciones cuando las densidades de los organismos fueron muy elevadas.39 aumentos. Este procedimiento disminuye los errores estadísticos y facilita el contaje.ml’ siendo: = C AtlAs 5 y C = número de organismos contabilizados At= área del cubreobjetos. en mm2 As= área de una franja. en mm2 5 = número de franjas contabilizadas y = volumen de la muestra bajo el cubreobjetos. 4.S es aproximadamente igual a uno. en ml Para S= 12. . que eran un total de 12. At/As.3 mm2 Se calculó el número de individuos por mililitro aplicando la siguiente fórmula: N’> ind. E] número total de campos fue de 144 El área del cubreobjetos fue de 484 mm2 El área de una franja era de 40.

~m-3 peso seco para los protozoos no ciliados: sarcodinos y flagelados - (Baldock etal.gmA peso seco para los protozoos ciliados (Baldock y Sleigh. utilizando los siguientes factores de conversión encontrados en la literatura: - 0. Se utilizaron seis réplicas porcada muestra. . 1983).40 Se expresa en individuos por mililitro.582 pg. Se halló a partir del biovolumen. Estimación de la biomasa. no era significativamente mayor que la variación de tamaño observada en el mismo grupo de células en una sola muestra. 0. La variabilidad estacional del tamaño de la célula. 1982). El biovolumen de las especies se calculé teniendo en cuenta la semejanza de las células a figuras geométricas.147 pg..nv3 de peso seco. en cada grupo. La biomasa se expresó en mg. 1988). Las distintas especies se han clasificado en: protozoos ciliados y protozoos no ciliados - 5. hallando previamente sus dimensiones lineales con la ayuda de un ocular micrométrico. Los valores del biovolumen de cada especie se obtuvieron a partir de la observación de al menos 10 células. Se ha tenido en cuenta que la fijación y la tinción producen una disminución aproximada del 20% del volumen celular (Brownlee.

También se incluyen las formas con zoochlorelas. - GRUPO B: Bacterívoros-detritívoros. Muchos son de gran tamaño y se alimentan tanto de algas como de material detrítico-bacteriano. Organismos holozoicos que no presentan una aparente preferencia por una variedad de alimento. ej.41 6. - GRUPO N: Omnívoros-no selectivos. Formas holozoicas que se alimentan de algas. No se diferencian las especies que son selectivamente bacterívoras de las que simplemente ingieren partículas en un rango de tamaño determinado. Nutrición holofitica. Descripción de los sistemas de grupos funcionales. - GRUPO A: Al2ívoros. el cuál se basa en los hábitos de alimentación. - GRUPO 5: Saprótrofos. especialmente diatomeas y pequeños filamentos. Se distinguen seis grupos: - GRUPO P: Autótrofos fotosintéticos. Fitoflagelados que son productores primarios. No se ha subdividido este grupo para las formas que son heterótroficas respecto a ciertos nutrientes. Paramecium bursana. Formas holozoicas que se alimentan de bacterias y partículas detríticas con bacterias asociadas. Formas holozoicas que se alimentan de moléculas disueltas en el medio. . Las distintas especies de protozoos se han clasificado en grupos funcionales según el sistema descrito por Pratt y Cairns (1985). p.

indica que existen correlaciones .. Además de las listas de especies clasificadas en grupos funcionales por Pratt y Caims (1985).. p. Trachelius. Finlay 1988). Si éste es pequeño.- Los resultados obtenidos de los parámetros físico-químicos y biológicos fueron procesados mediante el programa estadístico STATGRAPHICS (Statistical Graphics System). Formas holozoicas que se alimentan de otros protozoos no fotosintéticos o de taxones superiores (p. Una correlación positiva indica que las variables varían en la misma dirección. Una correlación de cero indica que las variables son estadísticamente independientes. ~La1. IV. Este grupo incluye especies raptoras comunes. Cada coeficiente aparece con un nivel de significación. TRATAMIENTO ESTADíSTICO. se han utilizado diferentes datos bibliográficos para completar la clasificación de las especies en estos grupos funcionales (Lee ~Lai. Dos tipos de análisis fueron utilizados: - Análisis de correlación. los coeficientes de correlación muestran la asociación entre dos variables. basado en la distribución t-Student.42 - GRUPO R. rotíferos). En general. Este tipo de análisis ofrece una visión de las relaciones entre variables. mientras que una negativa indica lo contrario. ej. oscilando entre + 1 y -1. Predadores (Raptores). Didinium. 1985. ej.

en pocos componentes. con la propiedad de tener varianza máxima. Las variables corresponden a cada uno de los parámetros en estudio. y las observaciones representan los muestreos efectuados en cada sistema embalse-no. excluyendo la entrada en forma matricial o por correlaciones. - Análisis de componentes principales. r: cocficiente de correlación lineal).43 significativas.05. el valor tomado como indicador es el menor de 0. para poder explicar. . la mayor parte de la información que contienen las variables. sin obedecer a un modelo fijado “a priori’. tanto físico-químicos como bióticos. combinación lineal de las variables observadas Xj. Para realizar este análisis. Los componentes principales son las variables Y. (p: nivel de significación estadístico. La finalidad de los componentes principales es la de simplificar la estructura de los datos. se han introducido las variables directamente.

RESULTADOS .

- En las Tablas 1 y IX (Apéndice 1) se observan las variaciones de los factores estudiados en las dos estaciones: embalse de Navacerrada y río Navacerrada.4 (valor mínimo.3 y 7. la temperatura del agua descendió hasta alcanzar el valor mínimo (2’>C) en noviembre.0 en el junio y noviembre. El pH. En cambio. tanto en el embalse como en el río Navacerrada (Fig. Factores flsico-qu(micos.1. SISTEMA EMBALSE DE NAVACERRADA-RIO NAVACERRADA 1. 7.9.5). en el do Navacerrada se obtuvieron tres valores claramente alcalinos (8. en las dos estaciones estudiadas. el valor 7. En diciembre la temperatura ascendió hasta 70C. el valor mínimo (6. tanto en el embalse de Navacerrada como en el río Navacerrada. desde enero (9”C en el embalse y 8”C en el do) hasta agosto. en el embalse de Navacerrada. en el embalse de Navacerrada. marzo) y 6. A partir de este muestreo.2) se presentó en febrero (Fig.45 1. respectivamente). El potencial de óxido-reducción. osciló . donde se encontraron los dos máximos (23’>C en el embalse y 21’>C en el río). presentó valores débilmente ácidos. 2). oscilando entre 6. sólo fue superado en enero (7. máximo en agosto. se observó que fue aumentando gradualmente. 3). En relación con la temperatura del agua (0C).

—— ——-—- -t o ~~~1~~~~~~~ —--4—-— ————-—— Fe Mar Ab “~~-~----t-—------.TEMPERAUXA <0C) 25 20—’It 5— 5—.- -4---“~1’~~~ -- Ma Jun 1~-—------—-Id Ag Oct N 0V Dic U Embalse Navacerrada E Rió Navacerrada Figura 2 - .~~—1—-----—--—-.

IJIbaLst~~ .pu 900 8 - 4 600 ~o0 E~ ~p~u —— p~ Le ~ —~ ii~to •¶j.

dentro de los valores positivos y un pH de 7.1’) en octubre. los valores mínimos encontrados (6.5 mV y 45.9 mV). Con respecto a] río Navacerrada.4 mg.5) en ese mismo muestreo. en el que se observó el menor potencial positivo (12.1’). que precisamente correspondió al pH más alcalino (7. alcanzó el mayor valor (7.8 mgl’) en agosto en el embalse de Navacerrada.!)) en junio cuando el potencial fue más elevado (42. La concentración de oxígeno disuelto alcanzó el máximo en septiembre (8. y 45. 7. 5).5 mV) se observó en enero.4 mV en junio. la 0805 alcanzó el valor máximo (3.1 mg.9 mV en agosto y —9.3 y 6. en el do Navacerrada y el mínimo (2. el único valor de potencial negativo (-17. muestreo en el que se alcanzó en esta estación el valor más alto de la temperatura del agua (23’>C).1 mg.!)) en octubre (muestreo en el que el potencial tuvo el valor más bajo. El resto de los valores de la concentración de oxígeno . En cuanto a la DBO5.1 mV en octubre. Los dos potenciales negativos (-49.4 mV) y el mínimo (0.48 entre 12.9 mV en febrero.2).8 mV en junio) coincidieron con los dos valores de pH más alcalinos (8.1 mV.0) y el valor mínimo (0. 4).9 mV en octubre y 42. en enero y febrero.3) correspondientes a los muestreos realizados durante los meses de agosto y junio.1 y 7. respectivamente (Fig. muestreo en el que el pH fue de 7. (Fig. los potenciales positivos oscilaron entre 7.!)).9 mV respectivamente) y los pH.0. dentro de los potenciales positivos. en el embalse de Navacerrada. En el do Navacerrada.6 mg. donde los potenciales positivos tuvieron los valores más elevados (45.2 mg.

——— —— ——— ~~~~~~-1~ o -20 30 ——--½ ~ -—-——--——tS~ ____ ~~iiifliTi217ii -j ___ - 40 Fe ~a p~b Ma Jun ~ AO ~‘> Oct ~ 5 l?mba~ savacetta 2 Pie .~O’ (mV) 40< 30 20 -~ -———-~—.

Á-—----—½-~ Jun Jul 1 Ag -_ Se Oct It Nov Dic U Embalse Navacerrada ~ Río Navacerrada Figura 5 .DBOS (mg!l) 8—1~ 7½’ 6—> St :3 2 ~ 1: a —-~————-—--——1.-—- En ~‘> ——t-——Mar Ab ~ - Ma -.

Con relación a los muestreos.7 % de varianaza) el más significativo fue el oxígeno disuelto. el potencial de óxido-reducción presentó un alto valor negativo. El análisis de los componentes principales de los factores físico-químicos.6% de varianza explicada).52 oscilaron entre los anteriormente citados. respecto al primer componente (54. el análisis de los componentes principales indicó que. En el río Navacerrada. sin embargo. Respecto al primer componente (62. en el embalse de Navacerrada mostró que.1 % de varianza).4 % de la variabilidad total. Con relación al segundo componente (22.01). los más significativos fueron: el de enero respecto al primer componente y el de noviembre respecto al segundo componente (Tabla 1. les siguieron el oxígeno disuelto en relación al segundo componente (22. los dos primeros componentes ocupaban el 85. 6). 8). Se observó que el pH y el potencial de óxido-reducción estaban negativamente correlacionados entre sí (r:0. la temperatura del agua.9 % de varianza) y la DBO5 en el tercer componente (16. el pH y la DBO5 tuvieron valores parecidos. Los tres factores: pH. Fig. 7). tanto en el embalse de Navacerrada como en el río Navacerrada (Hg. el más importante fue el de agosto respecto al primer componente y respecto al segundo componente destacaron los muestreos de los meses de noviembre y septiembre (Tabla 2. pC 0. siendo más elevada la cifra del pH. Teniendo en cuenta los muestreos.8 % de varianza explicada) el potencial de óxido-reducción y el pH fueron los más importantes. la DBO5 . Fig.974.

02 (mg!1) 9—— E 7 k e 5— 4 -t 3—Y -- -—————-—-—-.——--- 1 __—-— -—4—---— o “2~”’- 4- - En Fe Mar Ab Ma Jun Jul ~ Se Qct !-40V U Embftl~ savacerrada 7j Río Navacerrada figura E .

277786 0.87813 0536476 1.52659 Tabla 1 .01982 0. 0.673397 TERCER COMPONENTE -0. PRIMER COMPONENTE 0.268217 0.COMPONENTES PRINCIPALES EMBALSE NAVACERRADA Temperatura pH PaT DHO.12786 2.50784 -1.69666 1.089157 0.476491 130363 1.26993 -220629 -179015 SEGUNDO COMPONENTE 0.451882 -0209721 0.497623 -0525417 0522078 031057 -0327551 SEGUNDO COMPONENTE -0.375288 1.422564 0.18755 0.129281 -10924 0060277 -0.095494 -0. 106876 0916334 0351435 MUESTREOS Enero Febrero Marzo Abril Mayo junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre PRIMER COMPONENTE -3.335873 -0.127608 0.346116 -0.

Embalse de Navacerrada.2 7 ~1~ . . 7. o —-t4 ——~3i. pH (pHN).4 1~ + —w 0B024 -- pH?I 1 ——Ii. potencial de óxido-reducción (POTN). Los dos primeros componentes principales respecto a la temperatura (TN).024 ¿ 1~ ‘-1~ 4— Ram .2 Fig. demanda biológica de oxígeno (DBO~N) y oxígeno disuelto (0214).

41914 1.505862 -0.799209 ¡. 10779 2.830745 -0. PRIMER COMPONENTE 0447344 0.096952 -0050045 091142 TERCER COMPONENTE -0.24006 0.686958 -0035203 123511 0.499618 -032626 -106458 -041798 -0.30863 •1.155109 0.526761 -0564731 0.536534 -0541275 0467377 0024391 SEGUNDO COMPONENTE -0346501 0Á93251 -0.88464 -0.COMPONENTES PRINCIPALES RIO NAVACERRRAOA Temperatura pH POT 0B05 0.71942 -0.9005 -1.05101 Diciembre -0710115 ¡.100336 MUESTREOS Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre PRIMER COMPONENTE -1.53449 -106082 SEGUNDO COMPONENTE —1.563028 431624 -0.140854 0.18614 Tabla 2 .

.1~ - O EN 2 di 6.4 6. pH (pHRN). Los dos primeros componentes principales respecto a la temperatura (TRN).4 —6 .2 - TRN 6. demanda biológica de oxígeno (DBO5RN) y oxígeno disuelto (O2RN).2 ~1 6 6.6 —6. Río Navacerrada.6 Hg.4 pHRN a - POTEN ‘-DHO FN 5 —6.4 —6. potencial de óxido-reducción (POTRN). 8.

en el embalse de Navacerrada. 1 Densidad y número de especies.05) y. estuvieron correlacionados negativamente con el potencial de óxido-reducción (r: -0. Dinámica de las poblaciones. con 796 ind. el valor máximo de la abundancia de protozoos. En el río Navacerrada. Tablas II.5-7 y la temperatura del agua. estuvieron relacionados entre sí (r: 0. del sistema embalse de Navacerrada-rio Navacerrada. Como se puede apreciar en la figura 9.4%) y el valor mínimo en junio. relativo a los protozoos. se observó que la abundancia de individuos protozoos por mililitro.4%).01 y r: 0.987. a su vez. p <0.0%) en abril. los valores de la abundancia oscilaron entre 317 ind. p< 0. En el estudio realizado durante el año. 2. X y XI).0%) en agosto y 81 ind. El oxígeno disuelto no estuvó relacionado con el resto de los factores pero destacó por su contribución respecto a los demás vectores. 4. fue mayor en todos los muestreos . III. p< 0.559.01). se observó en septiembre. así como el porcentaje respecto al total de los muestreos. (193 ind. protozoos ciliados y protozoos no ciliados (Apéndice 1.ml’ (18.m!) (16. se ha observado la densidad de individuos y el número de especies.m1’.690.mF’ (4. - 2. Al comparar las dos estaciones.

) 800 700 600 It 500 400 V/ 300 200 100 0—~E F M A -r M E - - m -4 O 1 1 A S O N Li Protozoos ENavacerrada U Protozoos A Navacerrada Figura 9 .ABUNDANCIA (md. ¡ ml.

4%) y la menor. La abundancia de protozoos ciliados fue mayor en todos los muestreos en el embalse de Navacerrada. el número de especies fue mayor en todos los muestreos. 15. y 277.6%) en el muestreo de . 78 ind.ml’ en el embalse de Navacerrada. respectivamente). la mayor cifra se encontró en septiembre. 12). 26. las cifras mayores se observaron en el embalse de Navacerrada (16. 202 y 203 ind.ml’. el número de especies de protozoos. 11 y 4 en el embalse.mL’.6%) en agosto. julio y agosto (294. Al comparar las dos estaciones se observó que.8% en el río Navacerrada y 78 ind. muestreos en los que los valores fueron mayores en el río Navacerrada (13 y 10 en el río. con relación a los protozoos ciliados (Fig. respectivamente.8%) en agosto y 32 ind. 276 y 317 ind. 18. durante los meses de febrero. salvo en febrero y agosto.mI’ (2.mL’ (3. m1’ (16. donde se observó la mayor abundancia en el río y la menor en el embalse. 1.60 en el embalse de Navacerrada.mL’) en el río Navacerrada. los valores variaron entre 317 ind.5%) en agosto. 11). En el río Navacerrada. con 348 md.6%) en septiembre y 4 (2.4%) se apreciaron en los muestreos de febrero y octubre. en el embalse de Navacerrada. salvo tres excepciones. Respecto al número de especies de protozoos ciliados (Fig. 3.3%) y mínimos (1. respectivamente. salvo en el de agosto (317 in. osciló entre 25 (15. Respecto a la abundancia de los protozoos ciliados.7%) en septiembre. En el río Navacerrada los valores máximos (13.6% en el embalse de Navacerrada) y fue en este muestreo.n41 (26. en el embalse de Navacerrada. en el embalse de Navacerrada. En la figura 10 se observa que.

N0 ESPECIES PROTOZOOS 25 20 — 16 - It lo It ~ 5——-— o——— E F M A M 1 1 A 5 0 N D Li Embalse Navacerrada U Rio Navacerrada Figura 10 .

) 350 300 250 ¡ 200 150 Y Y ¡ A 100 It / ¡ y V/ 50 — -4 E F M [3 A CHiados M 1 U 1 A 5 0 N D ENavacerrada Ciliados ANavacerrada Figura 11 . ¡ ml.ABUNDANCIA (md.

N0 ESPECIES CILIADOS 16 14 -k 12 10 Ah 8 ¡ ‘1~• ~1~ >1 Y - 4——” 2 O—— -1 E F M ¿1 A M 1 1 A S O N O Embalse Navacerrada U Rio Navacerrada Figura 12 .

fue superior en todos los muestreos en el embalse de Navacerrada con relación a los del río Navacerrada. En la figura 13 se muestra la abundancia de protozoos no ciliados. en el que el número fue mayor en el río (10) que en el embalse (3). en el embalse de Navacerrada y 16 ind.3% en julio.0%) en febrero.mF’. las mayores cifras se observaron en noviembre (491 ind. y 5 (25. agosto y octubre.0%) en los muestreos de julio y diciembre. y 1 (1.9%). 19. en el mes de abril.0%) en el río Navacerrada. El número de especies de ciliados. los valores oscilaron en el embalse entre 10 (17. 22. en el río Navacerrada. 1. excepto en agosto.2%) en noviembre. 2. en el embalse de Navacerrada. y 202 ind. en el embalse y en octubre (1. en el resto de los muestreos. respectivamente) que en el embalse de Navacerrada.0%) en los meses de junio. mayo y julio en el río Navacerrada respecto al embalse de Navacerrada.mL’. Las cifras de menor abundancia oscilaron entre 68 ind. la cifra fue superior en el embalse con respecto al río. salvo en los muestreos de febrero y mayo en los que el número de especies fue mayor en el río Navacerrada (5 y 4 en el río. 25. en el río Navacerrada. los menores valores se presentaron en el mes de agosto (3.7%) en agosto. 2 y 2 en el embalse.6%) en el de agosto.9%). La figura 14 indica el número de especies de no ciliados en el embalse y en el río Navacerrada. lo hicieron entre 0 (0.63 septiembre.mV’ (2.m1’ (3. La abundancia de los no ciliados fue mayor en los muestreos de febrero. . en el río.2%). y en el río Navacerrada (10. Al establecer una comparación entre las dos estaciones. se observó que.

ABUNDANCIA (md.) S00 450 400 — 350 300 250 It - 200 -~ 150 It ----Y -Y loo 50 — Ot E F M A M 1 1 II A S O N D Li No ciliados ENavacerrada U No ciliados ANavacerrada Figura 13 . ¡ mi.

N0 ESPECIES NO CILIADOS lo 9 a 7 6 5— 4—- -i 3—.— II’ 1~ 2— Itt 1—— O -~ E E M A M 1 J A 8 O N O Li] Embaise Navacerrada E R~o Navacerrada Figura 14 .

p< 0. 16). indicó que. En la figura 15 se observa que la relación más importante fue la existente entre los protozoos y los protozoos no ciliados (r: 0.66 El análisis de los componentes principales respecto a la abundancia de protozoos.904.01). respecto al primer componente (81. mientras que en el segundo componente (24. el análisis de los componentes principales respecto a la abundancia de individuos. protozoos ciliados y protozoos no ciliados. indicó que. En el río Navacerrada.7% de varianza). el de agosto fue el más significativo respecto al primer componente. p < 0.6% de varianza) los más . En cuanto a los muestreos. En relación con el número de especies de protozoos.05). y el de julio respecto al segundo (Tabla 4. con relación al primer componente (75. Con relación a los muestreos. al igual que en el embalse de Navacerrada. ciliados y no ciliados en el embalse de Navacerrada. mostró que. Se observó que la correlación existente entre los protozoos y los protozoos no ciliados era menor que en el embalse (r: 0.776. los más significativos fueron: el de septiembre respecto al primer componente y el de noviembre respecto al segundo componente (Tabla 3). Fig.3% de varianza) dominaron los protozoos no ciliados. dominaron los protozoos en el primer componente (76. el análisis de los componentes principales en el embalse de Navacerrada.2 % de varianza) y los protozoos no ciliados en el segundo componente (23.6% de varianza) la variable más importante correspondió a los protozoos.

090944 -0.62457 -0490444 0105544 -1.382851 -0694309 Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre -1.575309 TERCER COMPONENTE 0744808 -033216 -0.578005 SEGUNDO COMPONENTE 0.576065 -0.662448 -044032 0267039 20905 -0912483 Tabla 3 .06034 0.578732 MUESTREOS PRIMER COMPONENTE -0439386 -0.02108 -0029554 -144114 —127888 -¡37026 362474 0.477219 0.145462 ¡.631488 ¡30745 SEGUNDO COMPONENTE -0.813592 0.COMPONENTES PRINCIPALES EMBALSE NAVACERRADA Protozoos Ciliados No ciliados PRIMER COMPONENTE 0661946 0.084191 -0.120352 0.

protozoos ciliados (CN) y protozoos no ciliados (NCN). Embalse de Navacerrada. di .3. -- 6- ~13 -- ON —1-— di. 1~ 4 —1~ -‘ NCN 21. Los dos primeros componentes principales. . teniendo en cuenta la densidad de los protozoos (PN).2 PU — Ir] §-~ — —-di —-—Lii — di . 15. 4S WÑS Fig.

935275 -0.769657 TERCER COMPONENTE -057735 0.84622 -161617 SEGUNDO COMPONENTE -0.COMPONENTES PRINCIPALES RIO NAVACERRADA PRIMER COMPONENTE SEGUNDO COMPONENTE 0.23946 227444 -0.129991 -0450658 0.493S37 Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre 1.820014 0.360894 1.880566 -1.802828 0530258 0.05323 1.37589 -0.272=7 MUESTREOS Enero Febrero Marzo Abnl PRIMER COMPONENTE 0.453577 0.566545 Noviembre Diciembre -0891291 -0.148776 -0.44883 189854 -218431 0757308 -0.59367 -0.604588 -¡.620881 0.39626 -00843573 Tabla 4 .57735 0j7735 Protozoos Ciliados No ciliados 0.

? 5.t/CE Pl PEN —9. Río Navacerrada.27 —-<3. .S 5.6 3.3 5. 16. teniendo en cuenta la densidad de los protozoos (PRN). Los dos primeros componentes principales. -1—di —a 8—2 ORN 5. protozoos ciliados (CRN) y protozoos no ciliados (NCRN).4 S.8 SMi Fig.

p< 0.816. los valores de biomasa respecto al número de protozoos. En cuanto a los muestreos. Se calcularon también. p< 0. El análisis de los componentes principales. así como. Como se puede apreciar (Fig. respecto al primer y segundo componentes (Tabla 6).01. el análisis de regresión respecto a especies de protozoos-especies de protozoos ciliados. indicó que. los protozoos ciliados y los protozoos no ciliados estaban correlacionados con los protozoos (especies de protozoos ciliados-especies de protozoos. especies de protozoos no ciliados-especies de protozoos.05. seguidas de las de los protozoos no ciliados. .9% de varianza). En la figura 18 se muestra la representación de los dos primeros componentes principales. r: 0. 17). en el embalse de Navacerrada.883.3% de varianza) las especies de protozoos no ciliados. 2.0% de la varianza) las especies de protozoos eran las más importantes.05). p < 0. r: 0. el más significativo fue el de febrero. En relación con los muestreos los más significativos eran: el de septiembre respecto al primer componente y el de noviembre respecto al segundo componente (Tabla 5).73 importantes fueron los protozoos y respecto al segundo componente (18. protozoos ciliados y protozoos no ciliados en las dos estaciones. en el río Navacerrada. respecto al primer componente (86. en el segundo componente (13.890. en el río Navacerrada mostró un r: 0.2 Biomasa.

COMPONENTES PRINCIPALES EMBALSE NAVACERRADA Especies protozoos Especies ciliados Especies no ciliados PRIMER COMPONENTE 0.552147 0.62386 0.62474 0.70935 0.1.444132 MUESTREOS Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre PRIMER COMPONENTE -0439386 -0.694309 —1.30745 -1.78153 1 TERCER COMPONENTE 0.267039 20905 -0912483 Tabla 5 .27888 SEGUNDO COMPONENTE -0.438129 SEGUNDO COMPONENTE 2.490444 0662448 -044032 0.70485 -0.382851 -0.145462 ¡.0909442 -0.631488 1.89211E-3 -0.553112 -0.02108 -0.029554 -144114 .37026 3.62457 -0.

Y’5 Fig. teniendo en cuenta el número de especies de: protozoos (EPN).SS LE> {iÁSS di. Embalse de Navacerrada. —@.3. Los dos primeros componentes principales. 8 ~1~ - ENCN 21~4— 17 -r LEN 4. .’ 4-- ——i6 —di.? @. protozoos ciliados (ECNj) y protozoos no ciliados (ENCN). -—ÁL --1— b ECN ~3. 17.45 85 í3. 2-- + ———4—. 4 í3.

738441 0414207 -0.47316 -054765 1.62666 0.57735 0.622548 0.146248 MUESTREOS Enero Febrero Marzo Abnl Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre PRIMER COMPONENTE 1.57735 0.556643 -1.57735 Especies protozoos Especies ciliados Especies no ciliados 0.54789 -0.93658 -0.738441 0.274992 -0.768795 0.COMPONENTES PRINCIPALES RIO NAVACERRADA PRIMER COMPONENTE SEGUNDO COMPONENTE 0.856154 -1.613289 -1.540211 -0.856154 -0.5283 0.39265 2.754295 ¡.89938 SEGUNDO COMPONENTE -0.803292 TERCER COMPONENTE -0.52749 0.638059 Noviembre Diciembre -0.414207 -0.260165 Tabla 6 .

w - ELIGEN 111. . Rio Navacerrada. & Fig. teniendo en cuenta el número de especies de: protozoos (EPRN). Los dos primeros componentes principales. 18.4- LEEN EGEN -—21 . protozoos ciliados (ECRN) y protozoos no ciliados (ENCRN).

en el río. .16% embalse.4 en los mg. 51. 2. 20). en el embalse de Navacerrada el valor máximo se produjo en noviembre (33883.2 mg. en el embalse de Navacerrada en el mes de julio. y en el río Navacerrada en enero (2670.m-3. encontrados en ambas estaciones. Tablas IV y XII). junio y agosto. y 2.0 mg. marzo y agosto que fue superada por la del ño Navacerrada.6 mg. se observaron las cifras mayor y menor del sistema embalse-do (83280.m1.06%) en los muestreos de noviembre y agosto.8 mg. Destaca la biomasa del mes de marzo (82080.m3. 24.0% en el mes de marzo.m—3.2%) y 61.04% río) se presentaron a los meses de noviembre y octubre. salvo en los de enero. 41. En la figura 21 se observan los datos de los protozoos no ciliados. 99.1 mg. respectivamente. 0. 0. en la figura 19 se muestra la biomasa de protozoos en el embalse de Navacerrada y en el río Navacerrada. marzo. muestreos correspondientes respectivamente.m3 (33.2 mg. 95.m3.4%). La biomasa de protozoos fue más elevada en todos los muestreos en el embalse de Navacerrada.4%). (4853.002% en el mes de octubre).5%).4 mg. Respecto a la biomasa de protozoos ciliados (Fig.m3. Los valores del ño fueron superiores a los del embalse en los muestreos de enero.77 los porcentajes respectivos correspondientes al total de los muestreos (Apéndice 1. El valor mínimo (0. 0. los mínimos (32. en el río Navacerrada. En el embalse de Navacerrada. mientras que.7 mg. los valores más elevados se encontraron.m—3 (0. los valores oscilaron entre 33915.m-3.m ~.1 mg.m—3.2 mg.5%).

000.BIOMASA (mg. 90.OoO.00 — 60.00 70.000.00 —— -v 20.00000 ¡ m3) 80.00 - 50.000.00 — 10 000 00 ¡ ~~—-Z-ú It 000 E E Li M A M 1 1 A S O N D Protozoos ENavacerrada U Protozoos ANavacerrada Figura 19 .000 00 — 30.000.00 40.000.

00000 — 450000 4.00 2.BIOMASA (mg.00 3.00 + \ It 1. ¡ m3) 5.000-00 60000 0-00 E y -r ¡ — A — (VI 1 1 A S O >— ___ M Pl O Li Ciliados ENavacerrada U Ciliados R Navacerrada Figura 20 — .500.00 3.500.000 .00 -— 200000 -— ¡ 1 500.000.

m3) ¡ 90.00 30.00 60.000.00 -- 40.BIOMASA (mg.000.00 ______________ 000 -~-———— - ____ + - + M ___ 4 It ____ ____________________ ____ E F A M 1 U 1 A S O N D Li No ctiiados ENavacerrada No ciliados ANavacerrada Figura 21 .000 00 — 80.000 00 — 70000.000.000 00 -— 10.000.00 - ¡ It 20.00000 50.

entre la biomasa de los protozoos y la biomasa de los protozoos no ciliados (r: 0. En la figura 23 se observa la representación de las biomasas en el río Navacerrada.5% de varianza) dominaron los protozoos. indicó que.999. las biomasas de los protozoos no ciliados fueron superiores en el río a las del embalse. y en este caso más fuerte. En la figura 22 se observa la representación gráfica de estas tres biomasas.4% de varianaza). los protozoos ciliados.05).4% de varianza). mayo y Julio. con relación al primer componente (66. p< 0. muestreo de enero en el río). Los muestreos más significativos fueron los de marzo y enero en relación con el primer y segundo componentes. respectivamente (Tabla 8). las que corresponden a los protozoos y a los protozoos no ciliados estaban altamente correlacionadas.05).99 1. (r: 0. en el embalse de Navacerrada. la importancia de los protozoos (primer componente. 27. también en esta estación. igual que ocurrió en el embalse.5% de varianza) y de los protozoos ciliados (segundo componente.82 0. reflejó. Los muestreos más importantes fueron: el de noviembre y el de julio respecto al primer y segundo componentes (Tabla 7). y respecto al segundo componente (33. En el río Navacerrada. el análisis de los componentes principales de los tres tipos de biomasa. se presenté una correlación. protozoos ciliados y protozoos no ciliados. En los muestreos de Iso meses de febrero. . El análisis de los componentes principales respecto a la biomasa de: protozoos.0001%) fue el mismo en las dos estaciones (muestreo de mayo en el embalse. al igual que en el embalse de Navacerrada. 72. p< 0.

450633 -0.944838 2.263605 0.70624 -0.062150 0703761 SEGUNDO COMPONENTE 0.716073 -0.780244 Tabla 7 .885778 -1.76094 SEGUNDO COMPONENTE 0.605333 -0.857974 1.801929 -0.882757 Noviembre Diciembre 2.208585 -0.019134 0.896469 -0.7 19462 -0.948117 0.337 107 0.907371 -0.06161 -0.2028 -0.27017 1.86535 -0.913413 2.994072 -0.089112 -0.702329 MUESTREOS Enero Febrero Marzo Abnl Mayo Junio Julio Ai~osto Septiembre Octubre PRIMER COMPONENTE -0.359709 -0.COMPONENTES PRINCIPALES EMBALSE NAVACERRADA Biomasa protozoos Biomasa ciliados Biomasa no ciliados PRIMER COMPONENTE 0707713 0.10703 TERCER COMPONENTE 0.03777 -0.

. 22.? di.S di. Embalse de Navacerrada.- RON 8- di .8 Fig.2 ~It4 ~Á 6.2 di. 2 BPN BNCN — —. Los dos primeros componentes principales respecto a la biomasa de: protozoos (BPN). protozoos ciliados (BCN) y protozoos no ciliados (BNCN>. di ~tI di.

710661 -0.365824 Septiembre Octubre Noviembre Diciembre -0.182562 -0.174464 Junio Julio Agosto -0.548871 -0.583958 -0.592041 -0.661416 0.338773 -0.252227 -0.257591 Tabla 8 .236711 -0.721418 —0.51201 -0.015297 Marzo Abril Mayo 4.93 1648 TERCER COMPONENTE 0.COMPONENTES PRINCIPALES RIO NAVACERRADA PRIMER CONI PONENTE SEGUNDO COMPONENTE -0.71 133 -0.362623 Biomasa no ciliados 0656531 -0.361411 -0.540183 -0.548677 -0.575819 -0.79698 0.703 153 MUESTREOS Enero Febrero PRIMER COMPONENTE 0.307525 0.349813 —0.433522 SECUNDO COMPONENTE 2.273026 -0.023 168 Biomasa protozoos Biomasa ciliados 0.239769 0.54085 -0.561362 -0.

55 21.3521. protozoos ciliados (BCRN) y protozoos no ciliados (BNCRN).5 8. Río Navacerrada.1 - ECEN -1u 21 . 4 2-- ---8 ——21 BPFN 2— BNCRN 41--- 8.45 21. 23.621. . Los dos primeros componentes principales respecto a la biomasa de: protozoos (BPRN).65 3 • o Fig.4 8.

1—Jalteria cirrifera se encontró en el embalse de Navacerrada en los muestreos de febrero. los mayores valores se observaron en el embalse.8 mg. así. septiembre y diciembre) y en el río Navacerrada en cuatro muestreos (abril. marzo. mayo. en el embalse alcanzó las cifras máximas en el muestreo de febrero (32 ind. 26 y 27). 29.m3. marzo y noviembre).3%). abril.m1’. mayo. 4.ml’.8%) (Figs.ml’.6%) (Figs. en el muestreo de mayo (92 ind. entre los protozoos ciliados.85 2. en el embalse de Navacerrada se presentó en seis muestreos (febrero. apareció en el embalse de Navacerrada en tres muestreos (enero.1 mg. 24 y 25).3 Densidad y Biomasa de determinadas especies Se han tenido en cuenta las especies de protozoos que tuvieron una mayor incidencia en las dos estaciones. alcanzando los valores más elevados en noviembre (12 ind. 29. agosto.3 mg. 8. 152. 100%) (Figs.7 mg.2%) y en el río en abril (45 ind. Paramecium caudatum es la especie que posee los máximos de abundancia y biomasa en las dos estaciones. Epispathidium terrícola.5 mg.mFt.m3. 28 y 29). Entre los protozoos no ciliados. abril. mientras que. 41. 9. 74. en el río Navacerrada sólo se observó en el mes de enero (10 ind.m3. noviembre y diciembre). 42.m3.m3. el flagelado Cryptomonas ovata se presentó en el embalse de Navacerrada en los muestreos de abril.m1’. mientras que en el río Navacerrada no se presentó en ningún muestreo. julio y noviembre. junio y julio (máximo .

Para¡nedumcaudatum ~0O 90 -— SO -. ‘1 70 60 50 9 40 30 - 20 10 -— <ml O E F 4 M A -1- * 1 1 -4 A 4 S O N D M Embalse Navacerrada Rio Navacerrada Figura 24 .

¡ m3) P.caudatum 160 ‘1 140 120 100 80 -— u 60 -v 40 y -4 ¡ - 20 ¡ SI o ~ E F M ‘ A M 1 1 ~ A 5 0 N D Embalse Navacerrada Río Navacerrada Figura 25 .BIOMASA (mg.

Hañeña cirrifera 35 SO -t 25 20 — ~2’ 15 10 5 -4 * E E M A -4 M 1 4 1 ~- 4 A . O * N -4 O Embalse Navacerrada Rio Navacerrada Figura 26 .S 4.

5 4 3.5 0.5 — * E E PA -.5 3 2. ¡ m3) H.cirrifera 5 4.BIOMASA (mg. 4 PA t 3 * 1 A t S -4 O * N O A r— Embalse Navacerrada Rio Navacerrada Figura 27 .5 — 2 1.

Jl4ísp¡thkium terricola 12 -t 10¶ T 6——— 4— 2 Os E -4 ~- + A * * 1 —# 1 —— * A -7. -1k * N 4 O E M M S O Embalse Navacerrada Rio Navacerrada Figura 28 .

¡ m3) E.terrico¡a lo -r 9 ‘1- 7 6- 5- 4 3-—-— 0E 4 E * -á. 0 * .BIOMASA (mg. A __* M 1 41 * * 8 4.4 M A N O Embalse Navacerrada Río Navacerrada Figura 29 .

54. junio. alcanzando los máximos en este último muestreo (42 ind. 34).9 mg.mB’. julio y agosto presentando los valores más elevados en el mes de julio (32 ind. marzo.m-3. junio. Aspidisca cicada que se encuentró en los muestreos de enero.1 mg.2%) (Fig. entre los protozoos ciliados: Colpidium colpoda que se presentó en cinco muestreos (febrero. abril. .mFt. septiembre y octubre) adquiriendo los máximos en este último muestreo (45 ind. marzo.m3.0%) (Figs.mF’.96 48 ind-m[’. de los protozoos no ciliados de esta estación (86 ind. marzo.2 mgm3. 49. 2. abril.7%) y en el río Navacerrada en abril y diciembre. En el embalse de Navacerrada destacaron además. marzo.0%). julio y septiembre. En el río Navacerrada apareció en tres muestreos (feberero.mL’. 31.nv3 de biomasa. 75.1%) (Figs.0%) (Figs. 32 y 33). 35 y 36).2 mg.mF1. 44.m—3. 67. En el río Navacerrada. del embalse de Navacerrada (agosto). 45.65 mg.15 mg. mayo. 0. 16. Histriculus muscorum se encontró en los muestreos febrero.5%) entre los protozoos no ciliados. 43. 1.m3. en este último muestreo se encuentran los valores máximos de abundancia y biomasa. 0. se presentó además en los muestreos de febrero y marzo y en agosto mostró 1. 30 y 31). cuyos valores máximos de abundancia y biomasa se observaron en el muestreo de marzo (62 ind. mayo y septiembre).mF’.mF’. Polytoma uve/la tuvó el máximo de abundancia (125 ind. alcanzando en este último los máximos <28 ind. 23. abril.m3. y Oxytricha similis que se presentó en siete muestreos (febrero.3 mg.m3.17 mg. septiembre y diciembre).

-- O. N -41 M ‘-> A M D Embalse Navacerrada Río Navacerrada Figura 30 . E 4 F -4- A.4. * 1 * 1 -* A * S O .Cryjiromonas ovifla 50 1 45 — u 40 35 — 30 25 20 — 15 u 10 — 5—-.

12 0. 1 4 4 S t O -4.BIOMASA (mg.14 0.18 7 0.16 7/ u 0.04 0.02 O - 4 E M A M 4 1 -. N D E A Embalse Navacerrada Rio Navacerrada Figura 31 .1 O-Os 0. ¡ m3) C.06 u 0.ovata 0.

Po) vtonm uwlla 140 120 100 u 80 — 60 u 40 -t 20 —a E F M A M 1 1 A S -4 O * N -u D Embaise Navacerrada ~U Río Navacerrada Figura 32 .

BIOMASA (mg.2 1 - 0.6 1.uvella 18 1.2 O i— - E E M Li A M 1 1 A S O N D Embalse Navacerrada U Rio Navacerrada Figura 33 .4 1.4 7-y 0.6 -— 0. ¡ m3) P.8 — 0.

Col¡idium coljrda 70 60 50 — 40 30 20 10 u s u 04 E 4 F M ——-~~-—---— 4 A M * 1 aJ U A S O * N D Abundancia ENavacerrada Biomasa ENavacerrada Figura 34 .

) E Navacerrada 46 40 35 30 25 20 16 10 5 O E F M A Li M 1 1 A 5 0 N D Aspidisca cicada •oxy ha ni Figura 35 . ¡ ml.ABLSNDANCIA (md.

¡ m3) E.Navacerrada 18 16 — 14 + 10 8—— 6 -—4— 4— 2— o E F M A Li M 1 1 A S O N O Aspidisca cicada U Oxytr.BIOMASA (mg.cha &irn¡lis Figura 36 .

- 3. VI. 317. noviembre y diciembre) obteniéndose los máximos en este último muestreo (27 ind. encontrándose también en los muestreos de abril. tanto por lo que respecta a la abundancia de individuos y al número de especies por mililitro. Tablas V.6 mg.5%) (Figs.m[’. 10. también en el embalse. 3. XIII y XIV). el mayor valor de biomasa de esta estación en septiembre (60 ind. junio. siguiendo la clasificación de Pratt and Cairns (1985).0%). como a los porcentajes respectivos en cuanto al total de cada muestreo (Apéndice 1.104 28.5%) (Figs. junio y noviembre. Las diferentes especies se distribuyeron en grupos funcionales. en el embalse de Navacerrada.1 mg. Respecto a los protozoos no ciliados. Grupos Funcionales.m—3. mientras que la abundancia fue nula en el muestreo de agosto.m-3. 60. según su tipo de nutrición.mLt. 37 y 38). 39 y 40).1 Densidad. En el embalse de Navacerrada (Fig. 35. 41) se observó que. . 59. Fudorina elegans mostró.6%).mL’. Trachelomonas grandis se presentó en cuatro muestreos <marzo. el grupo funcional P (fotosintéticos) alcanzó la mayor abundancia de individuos en septiembre (470 ind.

Navacerrada 45 40 — 35 -1— 30 -— 26 -— 20 15 ¡ 10 5— O E F M A M 1 1 A S O N D -j Histriculus rnuscnrum U Pararnecium cauciaturn F¡gura 37 .ABUNDANCIA (md.) R. ¡ mi.

BIOMASA (mg.Navacerrada 80 70 - 60 — 50 — 40 30 20 10 — O E F M A M 1 1 A 9 O N O Li Histriculus muscorum U Parameciuni cudatum Figura 38 . ¡ m3) R.

ABUNDANCIA (md.) E. ~ ml. 30 -— 20 — 10 O —— E F M A M 1 1 A 9 0 N O -ji Eudor¡na elegans U Trachelomonas granáis Figura 39 . Navacerrada 60 —v — 50 40 -.

¡ m3) E.BIOMASA (mg.Navacerrada 400 350 300 250 — 200 150 100 50 - ~ E F M - A M 1 1 A 6 0 N O i Eudirina elegans U Trachelomonas granáis Figura 40 .

GRUPOS FUNCIONALES (md.) E.Navacerrada. 800 a 700 -— = 600 500 e e 400 u 300 ~ —4- e _ e e = 200 e le 4= — ‘e 100 = o E F M A E M 1 1 A 9 0 N O Li U Fotosintéticos No selectivos Bacterívoros ~ Algivoros Saprótrofos U Raptores Figura 41 . ¡ ml.

No se hallaron.mL1. 42). 6. El grupo de los algívoros sólo estuvo represetado en los tres primeros muestreos con un máximo de 15 ind. con un valor máximo de abundancia en el mes de agosto (282 ind. del grupo funcional R (predadores) no se encontraron representantes en los muestreos. no selectivos) se presentó en siete muestreos.3%). 25. el grupo S (saprótrofos) apareció únicamente en los muestreos de enero. y el mínimo en el de junio (49 indm[’. oscilando los valores entre 35 ind. 88. el grupo funcional más importante fue el grupo 13 (bacterívoros).mP.m[’. el grupo funcional A (algívoros) sólo se presentó en los muestreos de enero. octubre y noviembre.0%).3%). finalmente. 15.mV1. mP. junio y septiembre.mF’. En cuanto al río Navacerrada (Fig. 25.2%) en marzo.mF’ (5. respectivamente. teniendo la mayor abundancia en el muestreo dejulio (54 ind. no selectivos y los algívoros. y un mínimo en el de marzo (25 ind. 4. alcanzando el valor más elevado de abundancia en este último muestreo (89 md. .3%). teniendo en este último la máxima abundancia (33 ind.0%). 7. y la menor en septiembre (8 indi. 67. el grupo N (omnívoros. y la mínima en el de mayo (24 ind.0%). 26.m1’ (11.7%). 61.1%). Los no selectivos aparecieron en siete muestreos. le siguieron en importancia los fotosintéticos.1%). teniendo la cifra de mayor abundancia en julio (186 imdjni’. abril y diciembre.m1’ (8.mF’.9%).1%) en febrero y un mínimo de 8 ind.107 el grupo funcional 13 (bacterívoros-detritívoros) tuvo el valor de abundancia máximo en el muestreo de marzo (311 ind. en el mes de agosto y 12 ind.m1’ en los muestreos marzo.7%). El grupo P (fotosintéticos) se presentó en ocho muestreos.mF1.

Navacerrada 350 300 250 e e 200 150 1 -— = — — e 100 e e e e 50 o E F M Fotosintéticos No setectivos A E M 1 1 A S O N O E Bacterivoros Alqivoros ~ Saprotrofos U Raptores Figura 42 .) R.GRUPOS FUNCIONALES (ini ¡ ml.

seguidos de los bacterívoros en relación al segundo componente (17. hecho que no ocurrió con el resto de los grupos funcionales que. Con relación a los muestreos los más significativos fueron: el de septiembre respecto al primer componente. el de marzo respecto al segundo componente y el de noviembre con referencia al tercer componente. en relación con los grupos funcionales (abundancia de individuos) puso de manifiesto que. en el embalse de Navacerrada. respecto a los demás grupos.4% de varianza) y de los saprotrófos en el tercer componente (3. El análisis de componentes principales. en el río Navacerrada. respecto al primer componente (77. Respecto a la diversidad de los grupos funcionales a lo largo del año. el análisis de los componentes principales de los grupos funcionales indicó que. mientras que el río Navacerrada presentó cuatro grupos en los tres primeros muestreos. el embalse de Navacerrada mostró representantes de cinco grupos funcionales en enero. Tanto en el embalse de Navacerrada como en el río Navacerrada se encontraron en todos los muestreos. especies pertenecientes a los saprotrófos y a los depredadores (raptores). En la figura 43 se muestra la importancia relativa de los fotosintéticos y bacterivoros. Respecto a la abundancia de individuos. . no estuvieron representados en algunos muestreos.109 a lo largo de los muestreos.1% de varianza) (Tabla 9).8% de varianza) los fotosintéticos (P) fueron los más importantes. que no estaban correlacionados entre sí. individuos pertenecientes al grupo de los bacterívoros.

937806 0.036326 0.16871 -0.02318 0.146129 0.74612 —0.062729 -0.966483 -0.833 15 0.919606 0.053117 -0.103314 —0.992966 -0.923979 -0117791 -0.2021 12 1.829592 0.731546 -1.38585 -0.672762 -0.53911 -0.076862 0.373529 SEGUNDO COMPONENTE —1.12357 -0.578195 -1.619129 0. 1863 19 O MUESTREOS Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre PRIMER COMPONENTE -0.93601 2.3264 0.0136485 1.522313 0.120569 0.446464 -0. 102869 O TERCER COMPONENTE -0.93 1877 Tabla 9 .340204 0.159702 -0.025294 O SEGUNDO COMPONENTE -0.COMPONENTES PRINCIPALES EMBALSE NAVACERRADA Fotosintéticos Bacterívoros Algívoros Saprótrofos No selectivos Raptores PRIMER COMPONENTE 0.587064 -0.

-—-0. bacterívoros (GBN). algívoros (GAN).——-------——-.———------————-. saprótrofos (GSN).----——-———.---—4 GAN GNN ——Ci.1 - GEN -ELS W4 GRN ________ ——--—. 43. . Los dos primeros componentes principales respecto a la densidad de los grupos funcionales: fotosintéticos (GPN). Embalse de Navacerrada. no selectivos (GNN) y depredadores (raptores> (GRN).4 GEN 2 - GPN 1 rdi.2 r~t4 WS W8 Fig.

mFt. 48. La abundancia de los predadores (R) fue nula. 44).mF’ 1. 61.8% y los saprótrofos (S).5% embalse.mF’.8%) mostraron una abundancia mayor que los algívoros (A) (87 ind. 607 ind. mientras que en el río el grupo A (algívoros) mostró 37 ind.0%).4% de la variabiliadad total.8% río). 30.mF’. Al igual que en el embalse de Navacerrada.mF’.9%) como en el río Navacerrada (1229 ind.mt’.115 respecto al primer componente (65. les siguieron: los fotosintéticos (P) (1711 ind. 138 ind.mF’. y los no selectivos (N) (239 ind. el de julio con relación al segundo componente (Tabla 10). 39. tanto en el embalse de Navacerrada (2117 ind. en el río Navacerrada los fotosintéticos y los bacterívoros fueron los más sobresalientes (Fig. la abundancia de individuos y sus porcentajes <Apéndice 1. en .mF’.1% en el río). 3.5% en el embalse.1%>.6% de varianza). Los dos primeros componentes abarcaron el 98. 2. se observó una correlación entre la abundancia de individuos del embalse de Navacerrada y la del río Navacerrada. 0%. El muestreo de agosto fue el más significativo con respecto al primer componente y.mF’.mF’. Respecto a los grupos funcionales. Los saprotrófos (S) en el embalse (167 ind. Tablas VIII y XVI). 5. O ind. 6.7% de varianza) los bacterívoros (B) fueron los más importantes seguidos de los fotosintéticos (P) respecto al segundo componente (32. Los bacterívoros (B) mostraron una mayor abundancia. En las figuras 45 y 46 se comparan (en valores totales medios de cada estación) respecto a los grupos funcionales. tanto en el embalse de Navacerrada como en el río Navacerrada.

592432 0.872882 -0.796094 -0.COMPONENTES PRINCIPALES RIO NAVACERRADA PRIMER COMPONENTE SEGUNDO COMPONENTE 0.997829 -0.66585 1 1.38645 0.93363 0 Fotosíntétícos Bacterívoros Algívoros Saprótro los 0.059135 0.1424 -0.02022 -0.415567 -0.32554 -0.196063 2.055216 0.980909 -0.019695 TERCER COMPONENTE -0. 101903 -0.349733 o 0.041033 0.310409 -0.905479 0.4676 -1.74168E-3 o 0.057290 0.812414 -0.949346 -0.702713 SEGUNDO COMPONENTE 0.995428 3.782863 -0.805433 0.896375 2.01292 10 No selectivos Raptores MUESTREOS Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre PRIMER COMPONENTE 0.080631 -0.071123 0.076334 0 o 0.123503 Tabla 10 .

Río Navacerrada. Los dos primeros componentes principales respecto a la densidad de los grupos funcionales: fotosintéticos (GPRN). bacterívoros (GBRN). .2 1 Fig. algívoros (GARN).IT -. CERN -3. saprótrofos (GSRN). -t W4- CAEN CNEN + CSRN/ CERN + + CERN -I —6 2 ‘- e 8. no selectivos (GNRN) y depredadores (raptores) (GRRN). 44.

SOO.00 Fotos~nréticos Sacterivoros ¡ ¡ ¡ It t Agívoros Saprátrotos No selectivos Raptores E Embalse Navacorrada U Río Navacerrada Figura 45 .500.GRUPOS FUNCIONALES (md. ¡ ¡nI.50000 1.00v 1.00 A\¡.) VaLanuales 2.0O—í 2.000.OOÁ 0.000.

——— ¡ t Bac p~\gWoroS t~o se~ectWOS It ~ 11-.Ua~~ cortada 46 . 40—x3O~ 204A -- ___ -—---/ o—Y EctoSifliO e os ~1vc.——..rOS ¡ - ——.% 60-2v ——/ -~ mt -.

30. se observó que.0%). los bacterívoros (B) fue el grupo más importante respecto al primer componente (69. El segundo grupo en importancia fue el de los fotosintéticos (P). los grupos más importantes fueron los bacterívoros. (r: 0.118 valores anuales. En el embalse de Navacerrada. indicó que.2 Número de especies. al En el río Navacerrada (Fig. 32.4% de varianza) y los no selectivos (N) respecto al tercer componente (8.1%). en el embalse de Navacerrada. con un valor máximo en el mes de abril (12. En cuanto a los .7%). respecto al número de especies. El grupo E (bacterívoros) fue el dominante. 3. El grupo de los bacterívoros (13) fue el dominante y el único que se encontró en el muestreo de agosto. presentando su valor más elevado en el muestreo de marzo (16. y fue el único que se presentó en los muestreos de junio y octubre.960. los fotosintéticos y los no selectivos. que presentó (8.7%). con su cifra más elevada en el mes de julio (4. le siguieron los fotosintéticos (P) respecto al segundo componente (18. 85. p< 005). 76. el análisis de los componentes principales respecto al número de especies.1% de varianza). igual que en el embalse. En la figura 47 se observa gráficamente la distribución de las especies en los diferentes grupos funcionales para cada muestreo.2% de varianza). y su mayor valor en septiembre el tercer grupo el de los no selectivos (N). 48).

Navacerrada + E F M A M J i J A L s Figura 47 .No ESPECIES G.FLYCIONALES E.

-.No ESPECIES G.Navacerrada ! L l .FVNCIONALES R. ‘2 i E F M A 2 M Bacterivoros J a J Algivoros A S si 0 saprotrotos N D c? Fotosinteticos r: No selectivos n Fbprores Figura 48 .

el de mayo en el segundo componente y los muestreos de febrero y agosto respecto al tercer componente (Tabla 12).1%). distribuidos en grupos funcionales.9%).2%) en el río. del embalse y del río Navacerrada se aprecian en las figuras 51 y 52. 58.5% de varianza).3% de varianza). El número de especies y sus porcentajes respectivos (en valores medios totales). con 15 (9. El muestreo de abril fue el más significativo respecto al primer componente.3%) en el embalse y 9 (ll. 67.8%) en el embalse y 14 (17. fotosintéticos y no selectivos.1%) embalse y 3 (3. los fotosintéticos (P) con 43 (26. En la figura 50 se aprecia la importancia de los bacterívoros y los fotosintéticos. los bacterívoros fueron los más importantes respecto al primer componente principal (88. los fotosintéticos (P) respecto al segundo componente (7.0% de varianza) y los no selectivos (N) con relación al tercer componente (3. En cuanto al número de especies. Los no selectivos (N). tanto en el embalse de Navacerrada (93.7%) río. en el río Navacerrada.125 muestreos. el más significativo fue el de marzo respecto al primer componente. Le siguieron. En la figura 49 se puede observar la importancia de los bacterívoros. 1%) en el rfo. que no estaban correlacionados entre sí. con 5 (3. y los algívoros (A). como en el río Navacerrada (55. El grupo de los bacterívoros (B) fue el que presentó un mayor número de especies. el de septiembre y el de noviembre respecto al segundo componente y el de julio con referencia al tercer componente (Tabla ll). En el embalse de Navacerrada los saprótrofos (S) estuvieron representados por 4 .

910247 I Aeostc Septlrmhre Octubre Novemhre Dicirmhrr I -0.17757 -0.07818 -0.034186 I Tabla 11 .423997 I -1.32418 0.42 0.720363 0.62746 / -0.77217 1.50121 I 2.77187 -0.831992 -0.258159 0.17937 1 -0.CObIPONENI’ES PRINCIPALES 1 MUESTREOS Enero Febrero Mar20 1 Abril 1 PRIMER 1 -0.929342 1.641023 / -1.64309 2.091828 COMPONENTE 1 l l I I I I hlaw Jume JUiiU I -1.212362 1 -0.592033 COMPONENTE 1 SEGUNDO 1 -0.40679 I -0.37375 -0.39321 / -0.

Los dos primeros componentes principales respecto al número de especies de los grupos funcionales: fotosintéticos (EGPN). saprótrofos (EGSN).. bacterívoros (EGBN). Embalse de Navacerrada. 49. algívoros (EGAN).EGPN Fig. . no selectivos (EGNN) y depredadores (raptores) (EGRN).

CORIPONENTES PRWCIPALES 1 Diciembre / -0.229388 I Tabla 12 .747685 1 -0.

. no selectivos (EGNRN) y depredadores (raptores) (EGRRN). 50. algívoros (EGARN).EGNRN W-~-----t--+-+---+-+ / EGSRN/EGRRN EGBRN _ Fig. Río Navacerrada. . saprótrofos (EGSRN). Los dos primeros componentes principales respecto al número de especies de los grupos funcionales: fotosintéticos (EGPRN). bacterívoros (EGBRN).

70 60 50 1 3 Embalse Navacerrada q Río Navacerrada Figura 51 .anudes 80.No ESPECIES G.FUNCIONALES Vd.

‘2 No ESPECIES G.FLWCIONALES VaLmudes ‘1 Embalse Navacerrada n Río Navacerrada Figura 52 .

entre el número de especies. (82087. en el río Navacerrada se registró en el grupo P. p< 0. 3. 99%) en el mes de marzo. Tablas VII y XV). ni en el río Navacerrada se obtuvieron ejemplares del grupo de los predadores (R).m-‘. del embalse de Navacerrada y el número de especies del río Navacerrada (r: 0. 59. teniendo la máxima biomasa (7. en el río Navacerrada tampoco se encontraron individuos pertenecientes al grupo S (saprótrofos). sin embargo en el embalse de Navacerrada. mientras que en el río Navacerrada no se encontraron especies pertenecientes a ese grupo.m-‘.8 mg. respecto a la biomasa (mg.8%) en el mes de septiembre.1%) en . teniendo en cuenta su tipo de nutriente.5%). Se observó una correlación con relación a los grupos funcionales. De acuerdo con la clasificación de Pratt and Caims (1985) las distintas especies se repartieron en seis grupos funcionales.3 Biomasa.976. En el embalse de Navacerrada la mayor biomasa se observó en cuanto al grupo funcional B. bacterívoros. (156155. octubre y noviembre).2 mg. 98.05).126 (2. mientras que. Ni en el embalse ni en el río se encontraron ejemplares pertenecientes al grupo R (predadores).3 mg. Ni en el embalse de Navacerrada.m~‘. fotosintéticos. los saprótrofos estuvieron representados en tres muestreos (enero.m-“) y a los porcentajes relativos correspondientes al total de los muestreos a lo largo de un año (Apéndice 1.

6 mg. los valores mínimos de biomasa fueron: en el embalse 44. Los valores más bajos de biomasa se encontraron en el embalse (0.05 mg.4 mg. 99.0 mg. tanto en el embalse como en el río.127 octubre y la mínima (0. la mayor biomasa se observó en el embalse en noviembre (33829.7mg.7%).m-‘.m-‘.8%) y la mínima en el mes de junio (36. En el río Navacerrada los valores máximo (234. 98.9%). 4. 0.m“.27.8%).14 mg. en el embalse. la biomasa mayor se observó en el mes de septiembre (4436.3% en agosto y 2. en abril (Figs.27% en el río. 92.9 mg. 0.m‘. . 60. y en el río en marzo (82087.m-‘. el valor más elevado en el embalse se obtuvo en el mes de julio (4381. 5.02%).2 mg.m~‘. respectivamente. El grupo N (no selectivos) presentó biomasa en siete muestreos tanto en el embalse de Navacerrada como en el río Navacerrada. Los bacterívoros (B) estuvieron presentes en todos los muestreos.6%) en enero.2% en octubre.8 mg. 0.m~3.7%). 98.m-‘.m-‘.4 mg.m-‘. y en el tio (2535.1%) y mínimo (12.m-‘.8%) en el mes de enero. 0.44%). En el río Navacerrada los valores máximo y mínimo fueron: 189.28% en septiembre y 11.m-‘. 43.3 mg.5 mg.m~‘.m-‘) en abril. y la menor en el mes de enero (20.7 mg.m‘) en febrero y en el río (0. la biomasa más elevada en el embalse de Navacerrada se observó en el mes de septiembre (156155.m~‘.3 mg.0 mg.0%) se produjeron en los muestreos de febrero y enero. El grupo de los fotosintéticos (P) en el embalse se presentó en once muestreos y en el río en nueve. 53 y 54).57 mg. 20. Los algívoros (A) aparecieron en cinco muestreos (tres en el embalse y dos en el río).m-3. 0.0 mg.

00 180. / m3) G.000.000.00 ir 80.Navacerrada ~uf l 7 Al t 160.000.00 100.00 140.~J --. ~ : !_ 1 / t . .00 o.000.00 E.000.000.00 i 60.000.000.000.oo T~:.00 120.-3 Fotoslntétlcos s3 Saprótrofos !7 No selectivos n Ramores Figura 53 .000.i !. ] E F M A = M Bûcterivoros J a J A Algivoros S 0 N D . .00 20./ 1.BIOMASA (mg.00 I 40.FL%CIONALES 200.

00 ~7 R.00 ~~- 0.000.Navacerrada 80.BIOMASA (mg.00 - 30.00 - 20.000.00 1 E G F M A 0 M Bacterivoros J a J A Algivoros S 0 s3 Saprotrofos N D Fotoslnttiticos c No SdeCtiVoS n i=ZX.FL?.00 4 50.00 ~7 60.CIONALES 90.000.000.000.00 + 70.tOWS Figura 54 .00 "~- 10.000.000. / m3) G.000.00 - 40.000.

999. con referencia a la abundancia de individuos. el análisis de los componentes principales de los grupos funcionales en relación con la biomasa mostró que. los fotosintéticos fueron los más relevantes respecto al primer componente (99. en el embalse de Navacerrada. que no estaban correlacionados entre sí (Fig. En el río Navacerrada. p< 0.4% de varianza) el grupo de los bacterívoros (B) fue el más importante y le siguió el de los fotosintéticos (P) en cuanto al segundo componente (5. en relación al primer y segundo componentes.05).4 % de varianaza).134 El análisis de los componentes principales respecto a la biomasa de los grupos funcionales en el embalse de Navacerrada. los más significativos fueron: el de septiembre y el de noviembre. respectivamente (Tabla 13). fueron los fotosintéticos (P) y los bacterívoros (B). Los muestreos de marzo y enero fueron los más importantes respecto al primer y segundo componentes. 55). respectivamente. manifestó que respecto al primer componente (94. Por otro lado. En relación con los muestreos.8% de la variabilidad total. Los dos primeros componentes representaron el 99. también estos grupos eran los más representativos en el embalse. Los grupos funcionales más importantes respecto a la biomasa. En la figura 56 se muestra la importancia de los grupos P (fotosintéticos) y N (no selectivos) en cuanto a la biomasa en el río . existió una importante correlación entre la biomasa del grupo de los bacterívoros (B) y la de los algívoros (A) (r: 0.09 % de varianza) (Tabla 14).9% de varianza) y les siguieron el grupo de los no selectivos cuanto al segundo componente (0.

345358 2.31021 -0.490965 Tabla 13 .CORfPOXEh’TES PRINCIPALES Novwmbre Diciembre 1 -0.028225 -0.

Los dos primeros componentes principales respecto a la biomasa de los grupos funcionales: fotosintéticos (GPBN). saprótrofos (GSBN). algívoros (GABN).-+--p+---. (raptores) (GRBN).+ GABN/GSBN/GRBN/GNBN GBBN - Fig.. bacterívoros (GBBN). Embalse de Navacerrada.@ / . no selectivos (GNBN) y depredadores .. 55. /___ -f-.

010942 /0 SEGUNDO COMPONENTE -0.3 I I I lo IO 1 Dlciembrz 1 -0.992875 0 2.4 1 -1.29812E.999691 TERCER COMPONENTE 2.021732 1 -S.119136 1 0.010922 1 0.O8468E-3 0 0.99994 1 -8.55791E-4 I 0.293826 I -0.424778 I Tabla 14 .COhfPONENTES PRINCIPALES RIONAVACERRADA BiomasaFotosmtéticos 1 BiomasaBactetivornr 1 BiomasaAkivoros BiomasaSaprótrofos BiomasaNo selcct~vos / BiomasaRapwres PRIMER COMPONENTE 0.85185E-4 0 0.46292E.

------: GPBRN Fig. Los dos primeros componentes principales respecto a la biomasa de los grupos funcionales: fotosintéticos (GPBRN). . no selectivos (GNBRN) y depredadores (raptores) (GRBRN).--. algívoros (GABRN). saprótrofos (GSBRN). Río Navacerrada. 56. bacterívoros (GBBRN)..---ti---- -tGABRN/GRBRN/GSBRN +--.GBBRN .

L.m-‘.m”. En el embalse. del embalse y del río Navacerrada (Apéndice 1. 6.8%) en el embalse.2%). le siguieron al grupo de los bactetívoros por orden de importancia respecto a la biomasa.0% en el de los bacterívoros y 254. Tabla XVII).6 mg. mientras que en el río fueron los fotosintéticos (82271. 4.m-‘. 93. .3 mg. 1.6 mg. 4.1 mg. 0.m-‘. el grupo de los no selctivos (15706.m”.m-3. los algívoros (4485.1 mg.m”.28% en el de los algívoros.7% en el grupo de los no selectivos.7%) y los saprótrofos (12. 1.m-3. Las figuras 57 y 58 muestran la biomasa en cuanto a los grupos funcionales y los porcentajes relativos en cifras anuales.6 mg. El grupo de los bacterívoros (B) fue el que presentó mayor biomasa (158046.a biomasa de los predadores era nula en ambas estaciones. En el río Navacerrada los valores fueron menores.1%).8 x lO-3 %).137 Navacerrada. 30. 932. encontrándose 4162.0 mg. La biomasa de los saprótrofos no estuvo representada en el río Navacerrada.m“. los fotosintéticos (77261. 61.7 mg.8%).5 mg.

00 _ 1 .40.000.000~00 .BIOMASA (mg. -\ jj. / m3) G. Figura 57 . .00120.60.000.uI11z\1& .FCNCIONALES Vd.

/ m3) GJUNCIONALES Val. anuales No selectivos ! Raptores ? Embalse Navacerrada q Río Navacerrada Figura 58 .?¿ BIOMASA (mg.

En el embalse de La Jarosa el pH no llegó nunca a ser alcalino y el máximo se obtuvo en el cuarto muestreo (6. en el embalse de La Jarosa entre . 59). en el río Guadarrama hay una bajada ostensible de la temperatura en los meses de junio (14°C) y julio (12°C) (Fig. Respecto a la temperatura del agua (“C). Los valores mínimos se observaron en el embalse. y en el río en diciembre (3OC). En relación con el pH. En las tablas XVIII y XXVI (Apéndice 1) se observan las variaciones de los factores físico-químicos en ambas estaciones. en los meses de enero y febrero (5”C). en el octavo muestreo que corresponde al mes de agosto.3) (Fig. en cambio. Entre estos valores extremos existe una gradación paulatina en las dos estaciones. En el río Guadarrama. SISTEMA EMBALSE DE LA JAROSA-RI0 GUADARRAMA 1 Fuctores Jsico-químicos. donde se obtuvo el máximo.7). el máwimo valor se obtuvo.1 en el embalse y 6. y séptimo (8. aunque.4 en el río. los valores mínimos se encontraron en el tercer muestreo (marzo) en las dos zonas.138 II. 6. El potencial de óxido-reducción osciló. 60). tanto en el embalse de La Jarosa (23°C) como en el río Guadarrama (2O”C).9). el pH fue alcalino en los muestreos noveno (8.

TEMPERATURA (“C) 457 _’ 404 35 4 30 25-1 l 20-1 En Fe Mar Ab Ma JW Jul Ag Se Oct NOV Dic ~ !. Embalse La Jarosa n Río Guadarrama Figura 59 .

.

1. entre 0.5 mV en febrero. fue acompañado por un pH cercano a la neutralidad (6.4 mV). el valor mínimo de la DBO. los valores mínimos fueron muy semejantes en ambas áreas: 1.6 mg. medido en febrero.9).1-l (octubre).4 rng.8 mV y 24.’ (enero) en el embalse de La Jarosa. En cuanto a la concentración de oxígeno disuelto. los valores oscilaron. En el río Guadarrama hubo una variación de 0.1~’en mayo.141 59. 61). .2 mV en el mes de marzo y 3. coincidiendo con el máximo valor de potencial (59. cuando se alcanzó el mayor valor del potencial (31. en los meses de enero y febrero respectivamente.‘) coincidía con el único valor negativo del potencial (-97.9).1.4). En el río Guadarrama. con el pH máximo (8.6) en esta zona. se obtuvo el menor pH (6.4 mg.1) y el mínimo valor de temperatura (5T).4 mV). y con una de las temperaturas más elevadas (19°C) encontradas en esta zona (Fig. (0.9).8 mg. En el mes de enero. Respecto a la DBO. 62).2 mV).. que coincide con el valor más alto de pH (8. en el noveno muestreo (septiembre). en el embalse de La Jarosa. Se observó un único valor negativo del potencial (-97. observándose uno de los valores más altos de pH (6.8 mV) se midió uno de los valores más bajos de pH (6.’ en noviembre y 5.2 mV).6 mg.5 mV. dentro de los potenciales positivos. En el mes de febrero se encontró el menor valor de potencial (24. En el tío. el potencial vari6 entre 31.1. en el mes de septiembre (noveno muestreo). y con uno de los valores más altos de la temperatura (19°C) (Fig.1 mg.1-l (septiembre) a 5. En marzo. El potencial de 3.2 mV.

4020 i 0 ~k 40 4 6080+ lOOA E F M A M J J A S 0 N D z Embalse La Jarosa q Río Guadarrama Figura 61 .

) 12 10 8 Figura 62 .DB05 (mg. / 1.

(0.1 mg. seguidas por el oxígeno disuelto.‘). se obtuvo. también.lP). El análisis de los componentes principales de los factores físico-químicos. coincide.1.1 mg. en el noveno muestreo (septiembre) con: el valor mínimo de la DBO.‘).1. en el embalse de La Jarosa indica que. el pH más alto (8. (5. el pH y el potencial de óxido-reducción son las variables más importantes.144 y 1. En el embalse de La Jarosa.1.1). el mínimo valor de la DBOS (1.4 mV).9) y una temperatura elevada (19°C) (Fig.9 mg.1. y uno de los valores más altos de potencial (55.8 mV).‘). como en el río (9.6 mg. y la temperatura y la DBO. En el embalse.1 mgI’). en este mismo muestreo.‘). con el valor máximo de la DBO. el único potencial negativo (-97. En el río Guadarrama el máximo de oxígeno (9. Las cifras más elevadas de la concentración de oxígeno disuelto se encontraron tanto en el embalse (7. en el río Guadarrama. Si se consideran los diferentes muestreos (Tabla 15).8% de la varianza). y con la menor temperatura (5°C). el valor mínimo de la concentración de oxígeno (1.4 mV) y de temperatura (20°C).1~’ (octubre). en relación con el tercer componente (18.2 mg.lP) coincide.8% de la varianza).6% de varianza).2 mg. 63). En el río. este valor mínimo se corresponde con el máximo de potencial de óxido-reducción (59. con uno de los valores más bajos de pH encontrados (6. en el noveno muestreo (septiembre). en el décimo muestreo (octubre). en cuanto al segundo componente (31. los más significativos son: el primero (enero) y el cuarto (abril) respecto al primer componente. el noveno . respecto al primer componente (39.4 mg.

i 1.) E F M A M J J A s 0 N D Figura 63 .02 (mg.

309361 / -1.964502 / -0.731838 1 -0.023711 I 0.57727 1.079131 1 0.154528 I -0.197851 -0.857056 1.676293 1 0.21597 -0.457866 1 -0.61353 COMPONENTE SEGUNDO I -1.698113 1 0.46132 0.28727 / -1.110543 I 0.88846 I / I Dicizmhre I l Tabla 15 .96195 1 0.697968 I 0.025452 I I I I I 0.011465 I I MUESTREOS Enero Febrero Mar20 Abril Mayo Junto Julio Aeosto Semiemhre Octubre Noviembre I PRIMER 1 2.596864 / 0.43335 1 -0.07151 0.200123 1 -0.7529 -2.678091 SEGUNDO COMPONENTE 1 0.526924 1 0.40431 1 -22.0686 / 1.13395 0.156635 -0. I 0.040886 TERCER COMPONENTE 1 0. LA PRIMER COMPONENTE I -0.COhlPONEXTES PRINCIPALES EMBALSE JAROSA Temoeratura nH POT DBO.218625 1 0.677424 COMPONENTE I I I l 2.428436 -0.960104 -0.349769 -0.

932. existe una correlación negativa muy significativa entre el pH y el potencial de óxido-reducción (r: -0. respecto al tercer componente (12. hay una correlación negativa entre el oxígeno disuelto y: el potencial de óxido-reducción (r: -0. y el quinto (mayo) y sexto (junio) en cuanto al tercer componente. y otra. p< O. el analisis de los componentes principales muestra que el pH y el potencial de óxido-reducción son las variables dominantes respecto al primer componente (55. Por otro lado.05). Además. (r: -0. 65). p< 0. pero destaca por su contribución respecto a los demás vectores (Fig. A estas variables les siguen.588. el pH esta correlacionado con el oxígeno disuelto (r: 0. p < 0. p< 0.05). p < 0. y otra.770. menos importante. El pH presenta una importante correlación negativa con el potencial de óxido-reducción (r: 0. La temperatura del agua no esta correlacionada con el resto de los factores. p< 0. la temperatura. En el río Guadarrama. respectivamente. entre el oxígeno disuelto y la DBO.05).0% de varianza) (Tabla 16). . aunque menos importante.05) y la DBO.6% de la varianza).587.01).586. Las muestreos noveno (septiembre) y octavo (agosto) son los más significativos en cuanto al primer y segundo componentes. en importancia.148 (septiembre). en cuanto al segundo componente (26. Como se puede observar en la figura 64.4% de varianza).Ol). con la DBOS (r: -0. en relación con el segundo componente. y la DBO..647.

pH @IU).I: Fig. potencial de óxido-reducción (POTJ).83 .2 @t--i pH.. 64. -@. Embalse de La Jarosa. . demanda biológica de oxígeno (DBOJ) y oxígeno disuelto (O&. . Los dos primeros componentes principales respecto a los factores físico-químicos: temperatura (TJ).

282017 Dicirmhre Tabla 16 .209879 -0.49498 SEGUNDO COMPONENTE 0.177682 -0.51301 -0.254564 0.076638 0. 02 PRIMER COMPONENTE 0.400827 TERCER COMPONENTE 0.439964 0.800489 -0.038592 0.836011 0.205464 0.COMPONENTES PRINCIPALES RI0 GUADARRAMA Temperatura PH POT DBO.540716 -0.485776 -0.

4 -B. Río Guadarrama.G).--+--- 'CB05G --+---+! .PHG -.*+---.i '.'4 -63.a. Los dos primeros componentes principales respecto a los factores físico-químicos: temperatura (TG). 02G -8.2 B 8.. . demanda biológica de oxígeno (DB05G) y oxígeno disuelto (0.. potencial de óxido-reducción (POTG)..8 .2 pj /_.-- pJ _ ‘:I - POTG T i . pH (pHG).&s -ta.l ” TC 63.b --B.2 823 A. 65.-.4 Fig..

Dinámica de Ias poblaciones. al sexto muestreo (junio).mt’ (17. En el tío Guadarrama se encontró el máximo valor de abundancia. Se efectuó un estudio anual de las poblaciones de protozoos del sistema embalse de La Jarosa40 Guadarrama. Los datos se han expresado respecto a los protozoos en general. El mínimo valor de densidad. en esta estación. los valores oscilaron entre 953 ind.ml-’ (3. 1323 ind. . y 169 ind. identificando las especies y calculando la densidad de individuos de cada especie.1 Densidad y número de especies. los valores máximo y mínimo fueron superiores a los del embalse de La Jarosa. las cifras extremas fueron superiores en el embalse de La Jarosa: máximo.0%) en el sexto muestreo (junio). 66). XXVII y XXVIII). los protozoos ciliados y los protozoos no ciliados. en el embalse de La Jarosa.ml-’ (3.2%).6%) en el segundo muestreo (febrero). correspondió (al igual que en el embalse de La Jarosa). En el rfo Guadarrama. respecto a los protozoos. del sistema en el décimo muestreo (octubre). En cambio. Con relación a la abundancia o densidad de los protozoos.2%). 36 especies (17. en el noveno muestreo (septiembre). XX. Tablas XIX.2%). en cuanto al número de especies de protozoos. calculándose los porcentajes relativos de estos tres grupos en cuanto al total de cada muestreo (Apéndice 1. con 213 ind.- 2.ml-’ (20.151 2. (Fig.

) 1.Guadarrama Figura 66 . / ml.800-y 1.600: i400 1.ABUNDANCIA (ind.La Jarosa a Protozoos R.200: 1 LOOO- 1 ir u Protozoos E.

y máximo (400 ind. En el ptimer y segundo muestreos (enero y febrero). Por consiguiente.7%).ml~’ (25. respectivamente). en el duodécimo muestreo (diciembre) se observó el máximo valor del río Guadarrama (443 ind. y el mínimo del embalse de La Jarosa (115 ind. 68). los valores extremos del embalse de La Jarosa fueron superiores a los del río Guadarrama. junio y julio. 781 ind. ml-’ (1. se observó en el décimo muestreo (octubre).2%).154 mínimo. en el embalse.7%) en el octavo muestreo (agosto) (Fig. En el río Guadarrama los valores variaron entre 23 especies (12. en el río.5%) en el décimo muestreo (octubre).ml-‘. entre 26 (20. El número de especies de protozoos ciliados (Fig. el valor más alto. y 5 (3. osciló. en el embalse de La Jarosa.8 %) en el río y 42 . 3. y 5 especies (2.0%) se encontró en el duodécimo muestreo (diciembre). Teniendo en cuenta la densidad de los protozoos ciliados. el mayor valor del embalse de La Jarosa correspondió al noveno muestreo (septiembre). mientras que. Respecto a la densidad de los protozoos no ciliados. sexto y séptimo (mayo.ml~‘.8%) en los muestreos sexto y séptimo (junio y julio).1%) en el segundo muestreo (febrero).8%). 16.ml-‘. 9 especies (4. en el octavo muestreo (agosto). 4.7%).9%). En el sexto muestreo (junio) se observaron los valores mínimos en ambas estaciones: 70 ind. 16. en el río Guadarrama.1%).ml-’ (28. respectivamente (Fig. 2 (1. 67).ml-‘.5%). 69). 1093 ind. En el río Guadarrama. y el más bajo.4%) en los muestreos quinto. se encontraron los valores mínimo (105 ind. 15 (13. el máximo valor del sistema.

N” ESPECIES PROTOZOOS 9 i. Embalse La Jarosa c] Río Guadarrama Figura 67 .

2004 100' f-J-- mi Ciliados E....La Jarosa ci Ciliados R. ! .I:: :::/ ::.:. 300 PSI: .::.Guadarrama Figura 68 ._ / ..) 6OOj / : 500-5 4()Oi! . .ABUNDANCIA (bd. .. / ml..7 ..

No ESPECIES CILIADOS i -!E F M A M J i J Embalse La Jarosa J A S 0 N D q Río Guadarrama Figura 69 .

9%).3% de varianza). El análisis de los componentes principales respecto a la densidad de los grupos de: protozoos. se observa la importancia de los tres . respecto al segundo componente (34.159 ind.4% de la varianza). en relación con el segundo componente (Tabla 17). Existe una correlación destacada (Fig. 72) entre los protozoos y los protozoos no ciliados (r: 0. respectivamente (Tabla 18). 2 (2.3%) en el embalse (Fig. respecto a la densidad (abundancia) de individuos muestra que. respecto al primer componente (65. El valor mínimo del embalse.1%) en el río Guadarrama. En el río Guadarrama.922. protozoos ciliados y no ciliados en el embalse de La Jarosa. los ciliados.6% de varianza).3 %) en el embalse de La Jarosa. en cuanto al primer componente. respecto al segundo componente (4. se observó en el sexto muestreo (junio) (Fig. El número máximo de especies de no ciliados en las dos zonas es 13 que corresponde al muestreo de septiembre (17. se obtuvo en cuatro muestreos (marzo.5% de la varianza). 71). Los muestreos de actubre y diciembre fueron los más significativos en cuanto al primer y segundo componentes. al igual que en el embalse de La Jarosa. 70). En la figura 73. mayo y noviembre).05). p< 0. la variable más importante correspondió a los protozoos y. respecto al primer componente (95. abril. el análisis de los componentes principales. y al muestreo de noviembre (19. El valor mínimo en el río. 3 (4.mlP (1. dominan los protozoos y.0%). y el segundo (febrero). indicó que. Los muestreos más importantes fueron: el noveno (septiembre). a los ciliados.

Guadarrama .) E F M A M J J A S 0 N 0 No ciliados E.Lu Jarosa q No aliados R.ABUXIANCIA (ind. / ml.

No ESPECIES NO CILIADOS 20 18 16 /./’ mi.:’ 10 / 8 ....: .. .!’ i M A M J J A 6~ 4~ 2~ 0 - I s 0 N D c? Embalse La Jarosa q Río Guadarrama I Figura 71 . ” ..’ ...~.. 14 12 - ..

2535 Tabla 17 .044664 0.699908 -0.336701 TERCER COMPONENTE 0.206125 0.00209 0.CORIPOh'ENTES PRINCIPALES EMBALSE LA JAROSA Pr0t0XXX CiliXJOS No ciliados PRIMER COMPONENTE 0.269954 -0.670357 SEGUNDO COMPONENTE 0.661252 -1.712835 0.120131 l 1 -1.638697 0.940552 -0.

--... -’ 7.’ / @ +. Los dos primeros componentes principales considerando la densidad de: protozoos (PJ).--.-.--.a. Embalse de La Jarosa. .. protozoos ciliados (CJ) y protozoos no ciliados (NCJ).+-I PJ / / I / Fig. 72.

154964 0.809298 -0.57735 0.31096 0.646781 SEGUNDO COMPONENTE 0.CORIPONENTES PRINCIPALES RI0 GUADARRAMA Protozoos Ciliados No ciliados PRIMER COMPONENTE 0.498338 TERCER COMPONENTE -0.108183 1 0.57735 0.57735 Tabla 18 .

protozoos ciliados (CG) y protozoos no ciliados (NCG). 73. Los dos primeros componentes principales considerando la densidad de: protozoos (PG). .PG - Fig. Río Guadarrama.

el análisis de los componentes principales en cuanto al número de especies de protozoos. En este caso. En la figura 74 se observa la representación de los dos primeros componentes principales: existe una correlación entre las especies de protozoos y las especies de protozoos ciliados (r: 0.4% de varianza).0% de varianza).05).968. y de los protozoos no ciliados en el segundo componente (20. En el río Guadarrama. El décimo muestreo (octubre) es el más significativo en relación con el primer componente (Tabla 20).2 Biomam- .917. respecto al núemro de especies de protozoos ciliados y protozoos no ciliados. en el embalse de La Jarosa. p< 0. respecto al primer componente (92. la correlación entre protozoos y protozoos no ciliados es aún mayor que la observada en el embalse de La Jarosa (r: 0.164 grupos. reflejó un predominio de los protozoos en el primer componente (79. Fueron significativos los muestreos de febrero y septiembre respecto al primer y segundo componentes (Tabla 19).4% de varianza).5 % de varianza). en el segundo componente (5.05). los grupos más importantes fueron los protozoos seguidos de los ciliados. En la figura 75 se aprecia la mayor importancia del número del especies de protozoos. 2. p < 0. protozoos ciliados y protozoos no ciliados. protozoos ciliados y protozoos no ciliados pone de manifiesto que. El análisis de componentes principales respecto al número de especies de protozoos.

75729 -0.593876 0.645824 0.35622 -0.84232 1 I 1.20849 / -0.162979 1.COhlPONENTES PRINCIPALES EMBALSE JAROSA Especies Especies Especies LA PRIMER COMPONENTE 0.564786 -0.63511 j 0.097073 -0.798679 TERCER COMPONENTE 0.184496 -0.lY2561 1.327916 Protozoos Ciliados No ciliados A~OWI Septiembre 1 Octuhrr Noviembre Diciemhrr 0.573 0.22744 I / Tabla 19 .510454 0.138379 -0.504562 SEGUNDO COMPONENTE -0.

EPJ i Fig. protozoos ciliados (ECJ) y . 74. Embalse de La Jarosa. Los dos primeros componentes principales teniendo en cuenta el número de especies de: protozoos no ciliados (ENCJ). protozoos (EPJ)..

COMPONENTES PRINCIPALES RI0 GUADARRAMA PRIMER COMPONENTE 0.759374 0.90009E-3 0.114753 -0.523607 1.079868 0.082684 SEGUNDO COMPONENTE 6.37041 I Tabla 20 .650617 TERCER COMPONENTE -0.645733 0.754891 Especies Especies Especies Protozoos Ciliados No ciliados Noviembre / Diciembre 0.99337 -0.928461 1 -0.03963 l 1.

protozoos ciliados (ECG) y protozoos no ciliados (ENCG). Río Guadarrama. 75. i - ENCG Fig. Los dos primeros componentes principales teniendo en cuenta el número de especies de: protozoos (EPG).i. .

marzo. 77) los valores oscilaron. y 73. Respecto a la biomasa de los protozoos no ciliados (Fig. abril. 78). de protozoos En la figura 76 se muestra la biomasa en el embalse de La Jarosa y en el río Guadarrama.08% en agosto). La cifra más elevada del río Guadarrama correspondió a septiembre (19210.m-‘.8 mg. Tablas XX1 y XXIX).m~3 (0. agosto y noviembre. en mayo se observaron. en ambas zonas.2 Biomasu.5 mg. respecto al total de los muestreos (Apéndice 1.4 mg.8 mg. septiembre y noviembre.6%) en febrero.03%).m-3 (36.7 mg.9 mg. abril.m~’ (0. se encuentró la mayor biomasa del sistema. la biomasa de protozoos fue superior en el embalse a la del río. (305393. en .15%) en agosto. 0.4%) en marzo.6 mg.m-‘. O. entre 9942. hallándose los porcentajes relativos a estos tres grupos. agosto.m-3. 91.1 mg. en cuanto a protozoos.9%).27%) en junio y. 52. marzo. febrero.6 mg. y la más baja del embalse de La Jarosa a junio (110.OOl%. los valores mínimos (5. y 16. En los muestreos de enero.7% en noviembre) y en el río la menor (32. se han calculado también los valores de biomasa correspondientes a los protozoos. 0. Por otro lado.m~’ (21. en el embalse de La Jarosa. En cuanto a la biomasa de los protozoos ciliados (Fig.m”.170 2. protozoos ciliados y protozoos no ciliados en las dos zonas. en el embalse.m-‘. La biomasa de protozoos ciliados del embalse fue superior a la del río en los muestreos de enero. en el rfo Guadarrama. entre 2297.

BIOMASA 6%.000. / mi9 350.00’ 7 .000~00 300.

00-.G ua d arrama .000.00. 7.000. 9.ooo.000.La Jarosa w Ciliados R.000.000.00~ 8.BIOMASA (mg.oo 0. / 169 10.000.ooo.00~1‘~~ 1 .00 4.00 4 4~: E 4.00 2.000.oo 6.003.000.00 5. -i ~~1 i FL) I 1-e Ciliados E.

N D i E No crhados E.Guadarrama Figura 78 .00 ‘~’ 100.000..La Jarosa 1~ n No ciliados R.000.00 ~1 :.50.

en cuanto a la biomasa. El análisis de los componentes principales. el de noviembre. protozoos ciliados y protozoos no ciliados. el de los ciliados. los ciliados. la biomasa de los protozoos no ciliados del río fue superior a la del embalse. respecto al primer componente. respecto al primer componente (68. el de septiembre y el de febrero. en el río Guadarrama. En el río Guadarrama.0 mg.5%). el valor máximo se encuentró en el embalse de La Jarosa en noviembre (303127.05). 78. Los muestreos más importantes fueron. respecto a los protozoos. protozoos ciliados y protozoos no ciliados. en el río).m-3. y el de marzo. dominan los no ciliados y. indicó que. En los muestreos de marzo.5% de varianza). La figura 79 muestra la representación de los tres grupos. el análisis de los componentes principales en cuanto a la biomasa de los protozoos. el grupo más importante fue el de los protozoos y.2%) y. p< 0. en septiembre (18979. julio. mientras que.9 mg.3% de varianza). 99. en el embalse de La Jarosa.m-‘.5 mg. 0. septiembre y octubre. abril. respecto al segundo componente (Tabla 21).008%. respecto al segundo componente. en relación con el primer y segundo componentes respectivamente (Tabla 22). Los muestreos más significativos fueron. En la figura 80 se observa la representación de la biomasa .173 el embalse y 2.m-‘. donde se aprecia una alta correlación entre la biomasa de los protozoos y la biomasa de los protozoos no ciliados (r: 0.999.6% de varianza). reflejó que. respecto al segundo componente (33. en relación al primer componente (66.

706832 Tabla 21 .3 0.COMPONEhTES PRINCIPALES EMBALSE LA JAROSA BiomasaProtozoos BiomasaCiliados BiomasaNo didos I PRIMER COMPONENTE 0.706966 I SEGUNDO COMPONENTE 7.707018 -0.011591 0.022668 -0.8329E.999676 -0.024225 I TERCER COMPONENTE 0.707152 0.

-...._ -.- +-.L-- BPJ *-. protozoos ciliados (BCJ) y protozoos no ciliados (BNCJ) .+7 $. Embalse de La Jarosa... 79... $---.--.+. .-.+--.--4 BNCJ Fig. . --f . Los dos primeros componentes principales respecto a la biomasa de: protozoos (BPJ).

246333 I Tabla 22 .244432 0.693223 SEGUNDO COMPONENTE 0.6648 -U.713019 Noviembre Dicirmhre l 0.1051 TERCER COMPONENTE -0.469084 I -0.290306 -0.676987 -0.963954 0.694221 0.247247 0.COhlPONENTES PRINCIPALES RI0 GUADARRAMA Biomasa Protozoos Biomasa Ciliados Biomasa No ciliados PRIMER COMPONENTE 0.098294 0.

:-wiA -.2 C--. -+-. 43 + 63. 11.i -__.+ -8.+ 63.BNCG $3 . Río Guadarrama.4 63. protozoos ciliados (BCG) y protozoos no ciliados (BNCG) .2 ---.--+-‘.-.6 e . 80. ce Fig.. Los dos primeros componentes principales respecto a la biomasa de: protozoos (BPG).

junio. el máximo de esta especie se produjo en noviembre (64 ind. p< 0. febrero. julio. abril.987. y entre los ciliados.ml-‘. 2. 81 y 82). y en el muestreo de junio se observó el máximo de abundancia de esta especie (82 ind. agosto y octubre). . junio y octubre (Figs. al igual que en el embalse de La Jarosa. agosto y septiembre).05). 32. En el río Gradar-rama. Paramecium caudatum se presentó tanto en el embalse de La Jarosa como en el río Guadarrama en ocho muestreos. También en esta zona.3 Densidad y biomasa de determinadas especies. (no se encontró en los meses de abril.m-” de biomasa). mayo. En el embalse de La Jarosa.03 %) (12.mlP. siendo además los mismos en ambas zonas.178 de los tres grupos.3 mg. julio.6 mg. Halteria cirnfera presentó el máximo valor de abundancia. se ha hecho un estudio estadístico de la dinámica anual de las distintas especiesde protozoos.- Respecto a la abundancia y a la biomasa. febrero.m-’ de biomasa). Los valores máximos de biomasa correspondientes a Paramecium caudatum se observaron en el embalse en mayo (34 ind. encontrándose también en esta zona en los muestreos de enero. observándoseque en las dos estaciones. 35. y Paramecium caudatum el máximo valor de biomasa.mlP. Halteria cirrijkra fue encontrada en siete muestreos (enero. existe una correlación entre biomasa de los protozoos y la biomasa de los protozoos no ciliados (r: 0.75%)(9.

Haltecih cirrifera 90 JET- 80 -- 70 - 60 L- 50 -~ 40 ~- 30 - 7 Embalse La Jarosa m Fiio Guadûrrama Figura 81 .

BIOMASA (mg.cirrifera \ Figura 82 . / m3) H.

mientras que. También entre los ciliados. 0. en el río Guadarrama. aunque menos frecuentes.3 mg.m-3)(Figs.6%)(biomasa 49. 0.44 mg. marzo. en el embalse de La Jarosa apareció en seis muestreos (febrero. agosto y septiembre).ml-‘.53 mg.5%)(14. 100%)(12.m-3 de biomasa) y.m-‘). julio y diciembre).m~‘. 37. 20. terricola terricola y Oxytricha similis. 19. en las dos estaciones.6 mg.0 mg.3%)(biomasa 56.ml~‘. presentando los valores máximos en los meses de febrero y junio (16 ind. observándose los máximos en julio (18 ind. y en el río.5%)(5. 87 y 88). 85 y 86).m-’ de biomasa).ml-‘. En el embalse de IA Jarosa.6 mg.7 mg. alcanzando el máximo de abundancia en julio (124 ind. en diciembre (30 ind. Respecto a la biomasa los máximos correspondieron.2%). mayo. Cryptomomu ovata se presentó en el embalse en los muestreos de febrero. julio. mayo y julio.ml. abril. Ctyptomonas ovata presentó. noviembre y diciembre).ml-‘. en el río Guadarrama se encontró en cuatro muestreos (marzo. octubre. teniendo el máximo de densidad en mayo (148 ind. se encuentraron Episparhidiutn E.m-’ de biomasa)(Figs. 40%)(12. En cuanto a los no ciliados. En el embalse de La .187 26. apareció en enero.mlP. 0. 89 y 90). teniendo los máximos de densidad y biomasa en febrero y abril (14 ind.‘. los valores máximos respecto a la abundancia de individuos. a Trachelomonas gran& y.m-’ de biomsa)(Figs.m-‘. similis sólo se encontró en el río Guadarrama en octubre (35 ind. febrero y junio. 83 y 84).ml-‘. En el río se observó en cinco muestreos (mayo. a Polytoma uvella. junio. 28. en el embalse de La Jarosa.l%)(Figs. 46.9 mg.

20 - c E F M 1 a A Embalse M -_--. J J A Río Guadarrama S 0 N La Jarosa q ~~' -~~-.~l Figura 83 .

40 1 30 - E F M ~3 A Embalse M J La Jarosa J A Río Guadarrama S 0 N D n Figura 84 .

EpspäthiAun tenkola F M 2 4 Embalse M J La Jarosa a J A Río Guùdatrama S 0 N D Figura 85 .

BIOMASA (mg.terricola 1 E Figura 86 . / m3) E.

- 20 - 15 :- 10 ~- 5 - Oi E F M c A Embalse M J La Jarosa 3 J A Río Guadarrama S 0 N D Figura 87 .25 .

/ m3) O.BIOMASA (mg.similis . c Embalse La Jarosa a Rh Guadarrama Figura 88 .

140 -- 120 - 100 - 60 + 0 Figura 89 .

5 0.3 0.6 0.2 0.ovata 0.1 0 E F \ M : A ! Embalse M J La Jarosa J A 1 S 0 N D q Río Guadarrama h Figura 90 . / m3) C.BIOMASA (mg.4 0.

26. mayo. siguiendo la clasificación de Pratt y Cairns (1985). 1. Grupos Funcionales.ml-‘. 34.ml-‘. presentándose tambien en los muestreos de enero. julio y noviembre). mientras que. septiembre y noviembre. mayo. en el río Guadarrama.02 mg.0 mg.0%). 1. abril.ml-‘. marzo.92 mg. 93 y 94). en el río Guadarrama se encontró en junio. Las diferentes especies se han distribuído en grupos funcionales. Polyrotna uvella apareció en el embalse de La Jarosa en siete muestreos (febrero. en cuanto a los protozoos no ciliados. octubre y diciembre).1 Densidad. 44.- 3. 9.m-‘. marzo y agosto.m-j.4%) (Figs. agosto.m-3. Trachelomonm gran& alcanzó la mayor biomasa en abril (24 ind.ml‘r. 18. para determinar las relaciones entre los distintos grupos. septiembre.8%) cuando se observó la mayor biomasa. esta especie se presentó en cinco muestreos (enero. obteniéndose las cifras más elevadas en el noveno muestreo (septiembre. y fue en julio (146 ind.0 mgm-‘. 91 y 92). 3.6%). de esta estación (Figs. según el tipo de nutriente. 21.194 Jarosa. 78 ind. y tuvo los valores máximos en noviembre (48 ind. tanto por lo que respecta a la .

Tracheiomonas grands 50 7 35 I ! I ‘. 30 ICÉ 25 7 \\ ‘1: \ \ i E F M 7 il Embalse La Jarosa A M J J A 7 Río Guadarrama S 0 N 0 q Figura 91 .

:i :J !- A Embalse M J La Jarosa w J A -----7 Río Guadarrama S 0 N D Figura 92 .grandis 8 -7 i’ \ \ E F M :. i m3) T.BIOMASA 18 - (mg.

160 - 140 - 120 - 100 80 - 60 - 40 -: 20-h k 0 ~0 Embalse La Jarosa q Río Guadarrama Figura 93 .

.uvella ~ i-] Embalse La Jarosa n Río Guadarrama i Figura 94 . . i m3) P.BIOMASA (mg.

52. 95 y 96). aunque.ml-‘. la menor densidad de individuos de este grupo se encontró en abril (31 ind.9%). fue el grupo P (fotoautótrofos). El grupo funcional B (bactetívoros).ml-‘. en el río Guadarrama. como a los porcentajes respectivos en cuanto al total de cada muestreo (Apéndice 1.197 abundancia de individuos por mililítro. Tanto en el embalse de La Jarosa como en el río Guadarrama (Figs.ml-‘. la menor densidad.ml~‘.1%) en el rfo Guadarrama. (636 ind. por muestreos.ml-‘. El grupo B mostró la mayor abundancia. En el embalse . en el embalse (85 ind. en el embalse de La Jarosa. El grupo funcional A (algívoros) estuvo representado en el tío Guadarrama en ocho muestreos y en el embalse de La Jarosa en siete. en las dos estaciones. 12. XX11 y XxX).4%) en diciembre.5%). y la menor abundancia en el embalse de La Jarosa (18 ind. al mes de junio (129 ind.3%).ml-‘. hecho que no ocurrió con el resto de los grupos que. 73. En el décimo muestreo (octubre).4%). se han encontrado en todos los muestreos individuos pertenecientes a los grupos funcionales correspondientes a los protozoos fotoautótrofos (P) y bacterfvoros (B). correspondió a abril y. 4.ml-r. 37. y la mayor del embalse (545 ind. 60. no estaban representados en algunos muestreos. el grupo de los fotoautótrofos presentó la mayor abundancia de individuos (700 ind. el que presentó las cifras de mayor densidad.1%) en septiembre. En el rio.9%) y. fue más abundante que el grupo P a lo largo del año. 57. 35. en el río Guadarrama.ml-‘. en septiembre (362 ind.

La Jarosa 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 E F M Fotoslntéticos A a M Bacterivoros Raptores J J A S 0 N D q q Algivoros q Saprótrofos ‘d No selectivos n Figura 95 .) E.GRUPOS FUNCIONALES 1000 (ind. / ml.

Guadarrama 600 400 200 E F Ir d M Fotosintéticos A M J J A S 0 N D q Bacterívoros i No selectivos n Raptores Figura 96 .GRUPOS FUNCIONALES (ind. / ml.) R.

Respecto a la diversidad de los grupos funcionales a 10 largo del ario.9%). El grupo S (saprótofos) estuvo presente.ml-‘. En el río Guadarrama el valor máximo (86 ind.2% en octubre y 26 ind. 8.ml-‘. tanto en el embalse de La Jarosa como en el rfo Guadarrama. las cifras máxima y mínima de abundancia son: 48 ind. 15.ml-‘.7%). y en el río (64 ind. 1.63%.mlP.ml-‘.8% en julio.7%). en los meses de enero.198 la mayor densidad se encuentró en enero.ml-t.ml‘. en cinco muestreos. en noviembre.ml-‘. raptores) sólo apareció en el embalse de La Jarosa en el mes de octubre (15 ind.5% en febrero. y el mínimo (6 ind. 4. La mayor densidad de individuos se observó en el embalse.ml~‘. 2. (51 ind. abril y junio (2.9%).ml~ ‘.1%. en noviembre. respectivamente). el río Guadarrama tuvo representantesde los seis grupos en el décimo muestreo (octubre). y en el río Guadarrama en los meses de octubre y noviembre (14 ind.4%) se observó en septiembre.ml-‘. El grupo N (no selectivos) estuvo representado en el río Guadarrama en nueve muestreos. 3.3% y 2.05% y 15 ind. La menor densidad correspondió al embalse (18 ind.1%). 11.ml-‘). y la menor (2 ind. en febrero (108 ind.ml-‘.ml-‘. En todos estos muestreos el grupo R estuvo representado por una sola especie. aunque no son los mismos en las dos estaciones. 2. El grupo R (predadores.8%. 6. y en el río: 215 ind.ml-‘. y en el embalse de La Jarosa en ocho. 1.5%) en septiembre y al río en junio (8 ind.5%). En el embalse. 16. 5. 1.0% en abril y 17 ind. respectivamente). . 0. 20.

en el embalse de La Jarosa. abril y octubre. en relación con los grupos funcionales (abundancia de individuos) puso de manifiesto que.6% de varianza) y al tercero (3.201 y de cinco grupos en los muestreos de enero y noviembre. Le siguió el grupo de los bacterívoros (B) y el de los algívoros. respecto al primer componente (73. En relación con los muestreos. los grupos más destacado fueron los bacterívoros y los no selectivos (IV).7% de varianza). en los muestreos de febrero. En la figura 97 se muestra la importancia relativa de los fotoautótrofos y bacterívoros. En los restantes muestreos la representación fue algo menor en las dos estaciones. el de agosto respecto al segundo componente y el de febrero en cuanto al tercer componente. que son los grupos más destacados respecto al segundo componente (26. el grupo de los fotoautótrofos (P) fue el más importante.6% de varianza) (Tabla 23). En relación con el segundo componente (22. éste último el más importante respecto al tercer componente (2. respecto al primer componente (69. El análisis de los componentes principales en el río Guadarrama. seguido de los bacterívoros y los saprótrofos. el grupo de los fotoautótrofos fue el más importante. respecto a los demás grupos. ei análisis de los componentes principales de los grupos funcionales indicó que. los más significativos fueron: el de septimbre respecto al primer componente.0% de varianza). Por otro lado. En cuanto a la densidad de individuos. el embalse de La Jarosa mostró individuos de cinco grupos funcionales. que no están correlacionados entre sí.5% .1% de varianza).

COMPONENTES PRINCIPALES Tabla 23 .

Fig. Los dos primeros componentes principales respecto a la densidad de los grupos funcionales: fotosintéticos (GPJ). saprótrofos (GSJ). 97. no selectivos (GNJ) y depredadores (raptores) KW. bacterívoros (GBJ). . algívoros (GAJ). Embalse de La Jarosa.

8%).05).27%) como en el río Guadarrama (29 ind. presentó una mayor abundancia que el grupo de los algívoros (173 ind.44%). 3. Por otro lado? en el río. Existe una importante correlación .1%). no estando correlacionados entre sí (Fig. en el embalse (349 ind. El grupo de los raptores fue el que presentó menor densidad.3%).ml-‘. 0. El décimo muestreo (octubre) fue el más significativo con respecto al primer componente principal.ml-‘. 49. 0.6%). 51. como en el río Guadarrama (3344 ind.842.6%) fue mayor que la de los algívoros (250 ind. respectivamente. tanto en el embalse de La Jarosa (2722 ind.206 de varianza). en el río. 98). se observó una correlación entre la abundancia de los fotosint&icos y la de los algívoros (grupo A) (r: 0.3%). los grupos funcionales y sus porcentajes. 6.7%).ml-‘. 2. Al igual que en el embalse de La Jarosa. 2226 ind. el de diciembre respecto al segundo componente y el de octubre en relación con el tercer componente. respectivamente (Tabla 24).ml~‘. Por otro lado. El grupo de los bacterívoros es el que mostró un mayor valor. 38. en cuanto a la abundancia de individuos (Apéndice 1. le siguió el grupo de los fotoautótrofos (2101 ind. y que el grupo de los saprótrofos (151 ind.ml-‘. 34. 3.ml-‘.ml~‘. 6. 3. En las figuras 99 y 100 se muestran (en valores globales de cada estación).ml-‘.ml-‘. tanto en el embalse de La Jarosa (15 ind.1% en el embalse.3%).ml-‘. y que la de los no selectivos (235 ind. en el río Guadarrama los fotosintéticos y los bactetivoros son los grupos más importantes. El grupo de los no selectivos. p < 0. la abundancia de los saprótrofos (433 ind.1% en el río).ml-‘. Tablas XXV y XxX111).ml~‘.

233693 0..020096 SEGUNDO COMPONENTE -0.645206 0.443188 -0.018042 0.0565 -0. .852072 -0.641821 -0.-.” -0.25791 0.l .35 1292 0.184012 / -1.83641E-3 F”l”î<nt&lr”i..19755 0.317407 0..540639 -0.20226 0.344778 -1.I” Bactrrívoros AIgiVWX Saprótrofos No selectivos RapbXL% MUESTREOS Enero Febrero MXZO Abril Mavo JUlliO Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre PRIMER -0._1_. . “.03827 -0.028038 8.776966 2.052953 1 -0.3 TERCER COMPONENTE -0.05032 3.69322 -1.3873E.944692 0.276963 -0.204282 0.988043 -0. 9177”4 .024455 -5.925167 -0.964505 -0..00263 1..__ 0._..768669 COMPONENTE SEGUNDO -0.182051 n 117hlh “<.030994 -0.COR1PONENTES PRINCIPALES RI0 GUADARRAMA PRIMER COMPONENTE ”-.322377 -0.37717 1 COMPONENTE / Tabla 24 .150816 0.824227 3.104548 0.

-~t---....-. algívoros (GAG).--. bacterívoros (GBG).-GBG GNG . . i.-.. 98.. Los dos primeros componentes principales respecto a la densidad de los grupos funcionales: fotosintéticos (GPG).-+~-.-+ .-.GSG Fig..-... ..t.+..--. Río Guadarrama..+. saprótrofos (GSG).: -. GRG GAG t. --.. no selectivos (GNG) y depredadores (raptores) (GRG).+.

anuales u Embalse La Jarosa l Río Guadarrama Figura 99 .GRUPOS FUNCIONALES (ind.) Val. / ml.

l Raptores j 0 Embalse La Jarosa n Ro Guadarrama Figura 100 .) Val.tosmt&iCos -.. / ml. anuaks F..l. BXtWiVOVX *_ No selectivos ~-.% GRUPOS FUNCIONALES (ind.

en el embalse de La Jarosa. Los máximos valores se observaron en el embalse.5%) en enero y.0%) en agosto. 72.0%). abril y octubre y. 38. en el río Guadarrama. tuvo el valor máximo en enero (8.6%) y. El número de especies del grupo B (bacterívoros) fue.4% en abril y 5. . 60. (5. 50.990. y los mínimos. p< 0. 16. en el río. 18.6%) en noviembre. en las dos estaciones y en todos los muestreos. 101 y 102).209 entre los valores anuales de los mismos grupos funcionales del embalse de La Jarosa y los del río Guadarrama (r: 0. en los muestreos de marzo. y (3. superior al grupo de los fotoautótrofos (P). (5.0% en el embalse. fue pequeño. en las dos estaciones. 26. se presentaron.2 Número de especies En cuanto al número de especies y su distribución en grupos funcionales (Figs. en el río (2. en el río Guadarrama este valor se observó en octubre (6. 29. Los mínimos valores. los valores máximos (18. 8. el grupo de los fotoautótrofos. El número de especies pertenecientes al grupo A (algívoros). 3.05).5% en junio). en el embalse de La Jarosa. en enero y julio (Apéndice 1. en el embalse. 55. Tablas xx111 y XXXI).7% en el río) se registraron en los muestreos segundo (febrero) y duodécimo (diciembre) respectivamente.

%“ ESPECIES G.FUNCIONALES E.Jarma 25 20 15 10 5 0 E F :7 / Y M Fotosintéticos A M E] Bacterivoros J J A S 0 N D Figura 101 .La .

No ESPECIES
25

GJUNCIONALES

R.Guadarrama

!

20

15

10

5

0 E F ~-__ 0 ~2 M Fotosmt&ticos No selectivos A M J J A S a 0 Saprótrofos N D

q n

8acterívoros Raptores

q

Algivoros

I

Figura

102

212 El número de especies del grupo S (saprótrofos), encontradas en las dos estaciones a lo largo del año, fue inferior al de las pertenecientes al grupo de los algívoros. En el río Guadarrama una sola especie representó al grupo de los no selectivos, en los muestreos de mayo, junio y diciembre, y lo mismo ocurrió en el embalse de La Jarosa en el noveno muestreo (septiembre). Los valores máximos se encuentraron, en el embalse, en febrero (7, 19.4%), y en el río, en noviembre (4, 17.3%). El análisis de los componentes principales, en el embalse, respecto al número de especies, indicó que, el grupo de los fotoautótrofos fue el más importante en cuanto al primer componente (83.1% de varianza), seguido de los bacterívoros, también el más destacado respecto al segundo componente (9.0% de varianza). Los dos primeros componentes representan el 92.2% de la variabilidad total. Los muestreos de enero, febrero y septiembre fueron los más significativos, en relación con el primer componente (Tabla 25). En la representación de los dos primeros componentes principales (Fig. 103), se observa la mayor importancia de los vectores representativos de los grupos de fotoautótrofoa y bacterívoros, en relación con los demás. Estos dos grupos están correlacionados entre sí (r: 0.807, p< 0.05) y, además, existe una correlación, aunque menos importante, entre los fotoautótrofos (P) y los no selectivos (N) (r: 0.757, p< 0.05).

COMPONENTES

PRINCIPALES

EMBALSELAJAROSA 1 Especies Fotosintétic;ü: 1 Especies Bacterívoras Espectes Al~ivoras Especies Saprótrofas Especies No selectivas Especies Raptoras

PRIMER COMPONENTE 1 0.724035 1 0.612065 0.143835 0.034272 0.281535 -4.95794E-3

SEGUNDO COMPONENTE 1 -0.482521

TERCER COMPONENTE 1 -0.481203 1 0.127831 0.515456 0.012595 0.695604 0.048836

l 0.741389
-0.43525 0.039302 -0.152282 0.057780

I I

Dicxmbre

-0.194492

0.138137

1

Tabla 25

- EGBJ

- EGRJ ie------ EGNJ

-- 3;4. 2

Fig. 103. Embalse de La Jarosa. Los dos primeros componentes principales respecto al número de especies de los grupos funcionales: fotosintéticos (EGPJ), bacterívoros (EGBJ), algívoros (EGAJ), saprótrofos (EGSJ), no selectivos (EGNJ) y depredadores (raptores) (EGRJ).

217 En el río Guadarrama, el análisis de los componentes principales en cuanto al número de especies, puso de manifiesto que, el grupo de los bacterívoros fue el más importante respecto al primer componente (74.1% de varianza), seguido del de los fotoautótrofos (el más destacado respecto al segundo componente, 13.0% de varianza). y el de los no selectivos. Destacan los muestreos de diciembre, octubre y noviembre en el primero, segundo y tercero de los componentes principales, respectivamente (Tabla 26). En la figura 104 se puede apreciar la mayor importancia de los fotosintéticos y bacterívoros en relación con los demás grupos funcionales. En las figuras 105 y 106 se aprecia, en valores anuales, la distribución de los grupos funcionales y sus porcentajes respecto al número de especies en las dos estaciones. El orden de importancia (de mayor a menor) de los grupos funcionales es el siguiente: grupos bacterívoros, fotoautótrofos, no selectivos, algívoros, saprótrofos y predadores (raptores). Este orden es el mismo, tanto en el embalse de La Jarosa, como en el el río Guadarrama. En el embalse los bacterívoros estuvieron representados por 114 especies (55.8%) y, en el río, por 113 especies (61.0%). El grupo de los fotosintéticos presentó, en el embalse de La Jarosa, 47 especies (23.0%) y, en el río Guadarrama, 36 (19.4%). El grupo de los no selectivos, 22 (10.7%) en el embalse y 18 (9.7%) en el río. Los algívoros, 15 (7.3%) en el embalse, 9 (4.8%) en el río. El grupo de los saprótrofos 5 (2.4%) en el embalse, 7 (3.7%), en el río. Los raptores (depredadores), 1 (0.49%) en el embalse, 2 (1.08%) en el río. Existió, como en el caso

COMPONENTES

PRIh’CIPALES

Especies Bacterívoras

Diciembre

1.97127

-0.30829

Tabla 26

- EGPC

- ECRG

- EGNG

_ EGSG EGAG ._-.--+ -+.--..+.--....i----~-,~~~~...+--~ i

EGBG -

Fig. 104. Río Guadarrama. Los dos primeros componentes principales respecto al número de especies de los grupos funcionales: fotosintkicos (EGPG), bacterívoros (EGBG), algívoros (EGAG), saprótrofos (EGSG), no selectivos (EGNG) y depredadores (raptores) (EGRG)

~anuaks loo- 60 -- 40- 20- n Embalse La Jarosa l Río Guadarrama Figura 105 .Yo ESPECIES GJUNCIONALES Val.

anuaks 1 a t- Embalse La Jarosa H Río Guadarrama Figura 106 .% No ESPECIES G. FUNCIONALES Val.

como en el río Guadarrama.05). (4. O. 0. mientras que el valor mínimo lo presentó en septiembre. y los del río Guadarrama (r: 0.6%). Tablas XXIV y XxX11).m~‘.3 Biomasa.0%) en octubre que coincidió.8 mg. tanto en el embalse de La Jarosa.OOl%).mïl).ml”) del grupo. p< 0.5 mg.993.015%). En el río Guadarrama los fotosintéticos registraron la mayor biomasa (296.m-‘). con la mayor densidad (700 ind.m‘. las distintas especies se distribuyeron en seis grupos funcionales en cuanto a la biomasa (mg. El mínimo valor de la biomasa (0.m-‘. y se calcularon los porcentajes correspondientes al total de los muestreos a lo largo del año (Apéndice 1.7 mg. Los grupos funcionales P (fotosintéticos) y B (bacterívoros) estuvieron representados en todos los muestreos. alcanzó el mayor valor de biomasa del sistema (303156.218 de la abundancia de individuos. muestreo en el que tuvo este grupo la mayor abundancia (545 ind. Teniendo en cuenta el tipo de nutriente y. en el río. correspondió al muestreo de enero.16 mg. 99. 28. . en este caso. 3.m”. de acuerdo con la clasificación de Pratt y Caims (1985). una correlación importante entre los valores anuales de los mismos grupos funcionales (número de especies) del embalse de La Jarosa. El grupo de los fotosintéticos. en el embalse y teniendo en cuenta un solo muestreo (noviembre).

32%) en agosto.m-‘.56 mg. 86 ind.m-‘. 39.3%) y mínima (42. En las dos estaciones el grupo de los algívoros (A) presentó unos valores máximo y mínimo respecto a la biomasa que se correspondieron con los máximos y mínimos de abundancia de individuos en los mismos muestreos.m-3. y en noviembre se registró la mínima biomasa (0.72%) en febrero. 87. En el embalse de La Jarosa el grupo de los saprótrofos (S) presentó la mayor biomasa (18.m~‘. en los muestreos de noviembre y abril.m-j.m-‘. 1.m”.4%.3%) de los saprotrofos que coincide en este muestreo con la mayor abundancia. se observó la mayor biomasa (25. .1 mg.219 El grupo B (bacterívoros) en el embalse de La Jarosa mostró las cifras máxima (2145.02%) que se correspondió con la mínima abundancia (2 ind. 98.0 mg.02%. En el río Guadarrama los valores máximos se encontraron en el muestreo del mes de septiembre (18963. 36.m~‘.3 mg.ml-‘) en el mes de junio.m~‘. 6 ind.m-‘. 0.2%) en el mes de octubre y la cifra más baja (0.6%) se observó en noviembre y el mínimo (22. 0.a máxima biomasa de este grupo en el embalse (2142.6 mg. 0. en el río Guadarrama en el mes de julio.99%) de biomasa.26 mg.m-‘.0%) se obtuvo en el mes de enero en el que se encontraron 51 ind.mlP. 50.4 mg.19%) en diciembre.2 mg.ml~’ y la mínima biomasa apareció (0.4 mg. 0. En el río Guadarrama el máximo (2682. 84. respectivamente. L. 0.ml-‘) y los mínimos (5.51 mg.8 mg. 26 ind.9 mg.m-j.ml-‘) en este mismo muestreo.

que no estuvieron correlacionados entre sí (Fig. 107 y 108). respectivamente (Tabla 27).8% de varianza) el grupo de los fotosintéticos fue el más importante y le siguió el grupo de los no selectivos en cuanto al segundo componente (0.m-j. 0.224 Los valores del grupo de los no selectivos (N) oscilaron en el embalse de La Jarosa entre 9882. respectivamente.11% de varianza). 109).9% de la variabilidad. 45.0% y 3. 51.1 mg.1 mg. mientras que en el río Guadarrama lo hicieron entre 2147.03% en los meses de febrero y diciembre.m-3. 0. fueron los fotosintéticos y los no selectivos.7%) (Figs. En relación con los muestreos los más significativos fueron: los de noviembre.m-‘. en el embalse de La Jarosa.0 mg. El análisis de los componentes principales respecto a la biomasa de los grupos funcionales en el embalse de La Jarosa. Los dos primeros componentes representaron el 99.03% en el de octubre. 48.m-‘.948. 26.m”. Por otro lado. existió una correlación entre la biomasa del grupo de los fotosintéticos y la del grupo de los bacterívoros (r: 0.2%) y en noviembre (74. marzo y enero en relación al primer.8 mg.0 mg. segundo y tercer componentes. y en el río en este mismo mes (69.m~‘.m-‘.3% en el muestreo de marzo y 8. manifestó que respecto al primer componente (99. 100%).1 mg. p< . Los grupos funcionales más importantes respecto a la biomasa.0 mg. El grupo de los predadores (raptores) (R) solo estuvo presente en el embalse en el muestreo del mes de octubre (74.

Jama 250.BIOMASA (mp. i m3) GFmCIONALES E.La .OO ~1 Figura 107 .OOO.

Guadarrama l 18.00 d Ll 10.00 2 ~1 / 0 / ci Fotosintéticos No selectivOS q n BaCteriVoroS RaPtOreS a Algivoros R-3 Saprotrofos Figura 108 .00 8.000.BIOMASA (mg. / m3) R.000.000.000.00 16.

97021E-3 -0.873145 I -0.771206 1 0.SOSZSE-6 -6.22963E-3 SEGUNDO COMPONENTE 6.053195 -6.287714 I -0.600529 I P.83219E-4 0.309433 I -0.298054 I -0.74921 COMPONENTE I I MWU I Junio 1 Julio I -0.625991 Tabla 27 .2233E-S MUESTREOS Enero Febrero PRIMER I -0.595593 I -0.556942 1 -0.993681 -1.1986 1 -0.S5812E-3 TERCER COMPONENTE 1.098593 0.76978E-3 0.170446 t 2.44253E-3 -7.28829 / -0.72146E-3 -0.595915 / -0.eosto Srptwmhre OCtUhW I -0.408565 t 0.289831 1 -0.053869 -3.99996 6.99852 -l.49144E-3 Biomasa Biomsi Biomasa 1 Biomasa Fotosintkticos Bacten’voros Algívoros Sanrótorfos Biomasa Raptores -2.289613 COMPONENTE SEGUNDO 1 -0.292049 1 -0.285957 1 3.59774E-4 -6.CORlPONEVTES PRINCIPALES EMBALSE LA JAROSA PRIMER COMPONENTE 0.284116 Novlrmhre I -0.595769 / 0.286139 I I I I I I I I I l I 0.287409 1 -0.20527E-3 -3.140316 1 -0.

+f-... algívoros (GABJ).. Los dos primeros componentes principales respecto a la biomasa de los grupos funcionales: fotosintéticos (GPBJ).:ABJ GPBJ +--. Embalse de La Jarosa. +---.. bacten’voros (GBBJ). . saprótrofos (GSBJ).GNBJ GRBJ/GSBJ/GBBJ ---.-+. no selectivos (GNBJ) y depredadores (raptores) G=J). Fig.--. 109.

1% de varianza) y el de los bacterívoros en relación al tercer componente (1. 6. mientras que en el río era el de los algívoros (19263. Existió una correlación entre las biomasas de los grupos: fotosintéticos y predadores (raptores) (r: 0.05). el grupo de los algívoros fue el más relevante respecto al primer componente (95.5% de varianza) y le siguieron el grupo de los no selectivos en cuanto al segundo componente (3. 54. En el embalse le siguieron al grupo de los fotosintéticos por orden de importancia respecto a la biomasa. no selectivos y bacterívoros en cuanto a la biomasa en el río Guadarrama. p< 0. el análisis de los componentes principales de los grupos funcionales en relación con la biomasa mostró que.9 mg. aunque esta última se consideró menos importante debido a la ausencia de individuos en bastantes muestreos.05).m”.1%). En la figura 110 se muestra la importancia de los grupos: algívoros. p< 0.2 mg. Et grupo de los fotosintéticos fue el que presentó mayor biomasa (304121.8 mg. del embalse de La Jarosa y del río Guadarrama (Apéndice 1.764. 91. En el río Guadarrama. febrero y noviembre fueron los más importantes respecto al primer. también se presentó otra correlación entre las biomasas de los grupos: saprotrofos y predadores (r: 0.996. segundo y tercer componentes. Los muestreos de septiembre. Las figuras 1ll y 112 muestran la biomasa en cuanto a los grupos funcionales y los porcentajes respectivos en cifras medias globales.5%) y los grupos: bacterívoros y .3 % de varianza) (Tabla 28). Tabla XXXIV).3%) en el embalse.05). respectivamente.m-‘.229 0.m-‘. el grupo de los no selectivos (21789.

COMPONENTES PRFNCIPALES Novxmhre Diciembre -0.308272 -0.2928 j -0.265832 -2.751269 Tabla 28 .

algívoros (GABG). Río Guadarrama.--+--------t---i GABG CPBG/GRBG._ Fig. Los dos primeros componentes principales respecto a la biomasa de los grupos funcionales: fotosinthicos (GPBG).@ +.---& / --. bacterívoros (GBBG). 2 I . (raptores) (GRBG).'GSBG -"-fa . no selectivos (GNBG) y depredadores . 110. saprótrofos (GSBG).

/ m3) G. 1 Embalse La Jarosa Rb Guadarrama Figura 111 .00' 200.000.00 ~~..00 250.00 2 íd 50.000.00~~ 0.FL.000.00~~~ 100.000.000.00150.000.000.00 300.BIOMASA (mg. anuales 350.NCIONALES Val.

FUNCIONALES Val. / x113) G. anuales 60 4.1 ) Embalse La Jarosa :: Rio Guadarrama 1 Figura 112 .% BIOMASA (mg. 50.

76%. los grupos: no selectivos (8258.m3.2 mg. 2.9%).m3.2%).40% en el do) y los saprotrofos (21.006% en el embalse y 70.m3.02% en el embalse y 143.m3. al grupo de los algívoros le siguieron por orden de importancia. 0. 23.1 mg. mientras que en el do.1 mg.nY3. Los predadores (74.3 mg.28% y 2550.8 mg. . 0.0 mg.230 algívoros (4269.m3. respectivamente).m3. 1. 19.2 mg. bacterívoros (6757.mt 0. 0.19% en el do).0%) y fotosintéticos (1059.m3.0 mg. 0. son los que presentaron los valores menores respecto a la biomasa.6 mg.

11 y 5 con relación a los grupos funcionales expresados en abundancia.río Guadarrama. y en el caso de la biomasa fue todavía menor (3 entre embalses y 2 entre dos). es decir.río Navacerrada. número de especies y biomasa de los diferentes grupos de protozoos encontrados en los dos sitemas: embalse de La Jarosa. y embalse de Navacerrada. el número de correlaciones descendió (7 entre los embalses y 6 entre los ríos). RELACIONES ENTRE LOS GRUPOS FUNCIONALES Los datos obtenidos sobre la abundancia. 9 y 3.do Guadarrama entre los muestreos coincidentes en el tiempo (10. Comparando los ríos y los embalses de los dos sistemas.do Navacerrada el número de correlaciones en el mismo orden fue de 6.231 III. en número de especies y biomasa respectivamente). El análisis de componentes principales. en cuanto a la abundancia. el mayor número de correlaciones significativas se observó respecto al número de especies (10 entre los ríos y 10 entre los embalses). llevándose a cabo un estudio estadístico. 113-124). mientras que en el sistema: embalse de Navacerrada. El mayor número de correlaciones significativas se observó en el sistema: embalse de La Jarosa. teniendo en cuenta como variables los muestreos mensuales realizados a lo largo del año. mostró un modelo diferente para cada estación (Figs. en . se han utilizado para observar las relaciones respecto a la composición en grupos funcionales (en cuanto al tipo de nutrición) de las distintas zonas (Apéndice 1).

Embalse de La Jarosa. Los dos primeros componentes (abundancia de grupos funcionales).o . tomando como variables los muestreos mensuales. .32 —0.99 1 Figura 113.

.3q —0. Los dos primeros componentes (abundancia de grupos funcionales).32 Figura 114. Río Guadarrama. tomando como variables los muestreos mensuales.OSED u D.

tomando como variables los muestreos mensuales. .EJ Den u e Figura 115.E u “u D. Embalse de Navacerrada. Los dos primeros componentes (abundancia de grupos funcionales).

tomando como variables los muestreos mensuales. .D. Los dos primeros componentes (abundancia de grupos funcionales).31 1 Figura 116. Río Navacerrada.ED 13 12 11 2 o DIII —0.

Embalse de La Jarosa. Los dos primeros componentes (número de especies de los grupos funcionales).0.55 II Figura 117. tomando como variables los muestreos mensuales.30 1 —0. . E 1 u .

Los dos primeros componentes (número de especies de los grupos funcionales). . tomando como variables los muestreos mensuales.0.10 a 0.21 ¡¡3D —nasa 1 Figura 118. Río Guadarrama.0.

35 e Figura 119. Embalse de Navacerrada.59 0. . Los dos primeros componentes (número de especies de los grupos funcionales).0.31 —0. tomando como variables los muestreos mensuales.

0. Los dos primeros componentes (número de especies de los grupos funcionales).99 1 u 11 ¡¡32 —0. Río Navacerrada. .32 10 Figura 120. tomando como variables los muestreos mensuales.

Embalse de La Jarosa. r .0. Los dos primeros componentes (biomasa de los grupos funcionales). tomando como variables los muestreos mensuales.1w —0.39 1 12 0.90 —015 Figura 121.

Río Guadarrama. . tomando como variables los muestreos mensuales. Los dos primeros componentes (biomasa de los grupos funcionales).95 Figura 122.53 0.0.

—DeBo Figura 123. Los dos primeros componentes (biomasa de los grupos funcionales). tomando como variables los muestreos mensuales.50 5’ —0. Embalse de Navacerrada.21 1. .0.

Río Navacerrada. Los dos primeros componentes (biomasa de los grupos funcionales).50 II’ E —0.0. .92 12 1 2 fleos 1 -¡¡qn Figura 124. tomando como variables tos muestreos mensuales.

tomando como variables los grupos funcionales.244 conjunto. y en el embalse de La Jarosa. respecto a la abundancia. mostrando que la mayor dispersión correspondió al embalse de Navacerrada en número de especies y abundancia. . bacterívoros y saprótrofos (Figs. También. era mayor la semejanza entre los embalses que entre los ríos. Respecto a la biomasa los grupos que se encontraron más agrupados en las cuatro estaciones eran los fotosintéticos. 125-127). se ha realizado un análisis de componentes principales global de los dos sistemas estudiados. número de especies y biomasa. bacterívoros. río Guadarrama y río Navacerrada los fotosintéticos. algívoros y no selectivos ocuparon zonas delimitadas.

G: Río Guadarrama (grupos de P a R 7-12). S (saprótrofos). B (bacterívoros). .0.31 G ~i13 u” “4 ‘II. y R (raptores). N (no selectivos). Análisis de los primeros componentes en el conjunto de los dos sistemas (abundancia) teniendo como variables: grupos funcionales P (fotótrofos). NV: Embalse Navacerrada <grupos de P a R: 13-18) y RN: Río Navacerrada (grupos de P a R: 1924). a u a ml U —¡¡qE —LOE 1 LI NS saS 21 ~ m23 RN Figura 125. A (algívoros). J: Embalse La Jarosa (grupos de P a R: 1-6).

B (bacterívoros). NV: Embalse Navacerrada (grupos de P a R: 13-18) y RN: Río Navacerrada (grupos de P a R: 1924).’t3~ 11339 ‘15 . RN Figura 126. Análisis de los primeros componentes en el conjunto de los dos sistemas (número de especies) teniendo como variables: grupos funcionales P (fotótrofos). J: Embalse La Jarosa (grupos de P a R: 1-6).]. y R (raptores). . 5 (saprótrofos).fl. 6: Río Guadarrama (grupos de P a R: 7-12). N (no selectivos).9 D.IID si —U. A (algívoros).

B (bacterívoros). y R (raptores).90 10 —0. N (no selectivos). 5 (saprótrofos). J: Embalse La Jarosa (grupos de P a R: 1-6). A (algívoros). G: Río Guadarrama (grupos de P a R: 7-12). Ny: Embalse Navacerrada (grupos de P a R: 13-18) y RN: Río Navacerrada (grupos de P a R: 1924).0.31 ‘E Figura 127.’ 0. . Análisis de los primeros componentes en el conjunto de los dos sistemas (biomasa) teniendo como variables: grupos funcionales P (fotótrofos).25 ‘11 ‘15 1.

DISCUSION .

datos de 8.7 (lago). pH entre 5. Factores JTsico-qu(micos. en cinco lagos al norte de Michigan.7.8 y 8.5.4 y 7. En el sistema objeto de estudio se obtuvieron: en el embalse de Navacerrada. 6. pero sin embargo se asemejan a los descritos por el resto de los autores. en lagos subtropicales de Florida. Gates y Lewg (1984) obtuvieron en los lagos de Ontario.5..7 (mg.9 a 9. observó cifras de 6.4. valores de 5.2 a 13.4 a 6.l’) y Stewart ~L~L (1987). y en el do Navacerrada varían entre 6. valor que es inferior a los valores máximos que se observaron en las dos estaciones (7. (1987) el valor más alto encontrado en el ecosistema Blackshear fue 6.2 a 6.5. de 2. (1988). Beaver et al.3 a 8.1.- En relación con el pH. Pratt ~L~L(1987) en el ecosistema do-lago Blackshear. valores de pH que oscilan entre 6. y 6. En el embalse de Navacerrada los valores varían entre 2. embalse y 8. encontraron. en cinco lagos de Michigan. Según Stewart et al.1 (mg.0 (mgt’). el pH variaba de 5. Respecto a la concentración de oxígeno disuelto (mg. (1987). SISTEMA EMBALSE DE NAVACERRADA.2 a 8.F’).3 y 8. Según Pratt et al. y en el río Navacerrada entre .2 y 8.1.249 1. río).V’). Gates y Lewg (1984) midieron en varios lagos de Ontario (Canada).5 (zona de transición).1.4 (do).4 a 6.RIO NAVACERRADA 1.

2 mg.4 4853.6 mg.mL’ y en series del lago Ontario 26.7 155.mL’ (octubre) y 42. los valores máximos obtenidos en las dos zonas son los inímimos descritos por Gates y Lewg (1984). 93-707 - mg. pero se asemejan a los encontrados por Stewart et al.9 - 110.nW’ y 32. y en el lago Eaton.- Respecto a la abundancia y a la biomasa de ciliados.0 y 8.m[’.mF’.m3.m3 y 1. sin embargo concuerdan con los registrados para la biomasa. (1988) encuentran en Priest Pot (pequeño estanque muy .m3 (junio).9 140.m3 (estación 401).nv3.4 (mg. Gates y Lewg (1984) encontraron en el lago Jack - 7. Finlay etal. Tanto la abundancia como la biomasa de ciliados del embalse y del río Navacerrada. (1988) en el lago Norris.2 mg.6 - - 2670. Los valores de abundancia obtenidos en las dos estaciones estudiadas. 60-1099 mg.mF’ y 2.mF’. 2. a los encontrados por Beaver et al. por lo tanto.mL’. 83 ind.1’). 1506. Taylor y Heynen (1987) hallaron en el lago Ontario (estación 403). 1743.3 ind.2 6.m3.mF’ y 317 mg. y el río Navacerrada 32- 317 ind.m~3. en Holden Pond 301 ind. 22.3 ind. 49 ind. el embalse de Navacerrada presenta 78-348 ind.6 mg.mL’ (agosto). Dinámica de las poblaciones.5 ind.m3 (octubre) y 360 ind.4 ind. son superiores a los hallados por estos autores. coinciden con los valores dados por estos autores y también se asemejan. (1987).8 mg.250 3.

nr3.m3.80 mg.m3 y 68-491 ind.0-5.0-31. Grupos funcionales. Por tanto. 1325. 5 (0.4-374 mg. los valores del embalse. English Lake District.251 productivo.7-1. Reino Unido). valores.1 mg. los datos obtenidos por Psenner y Schlott (1985) en Piburger See (un pequeño lago subalpino de Austria).3%).5-73.mF’.m3. pero se asemejan a los del do. 78-348 ind.4%).6 mg. 86771 mg. solo se asemejan en el caso de los no ciliados del do Navacerrada.- Pratt y Cairns (1985). obtuvieron los siguientes resultados respecto a los porcentajes del número de especies clasificadas en grupos funcionales: P (16.ml~ 0. los valores de los ciliados y de los no ciliados son respectivamente.m3. 3. en relación con la abundancia de los ciliados y de los no ciliados son bastante superiores a las observadas en las dos estaciones.m3 y respecto a los no ciliados.mF1 .m son inferiores a los hallados en el embalse de Navacerrada.4 mg.7-33915. A (2. 61. 32.2-83280.10-33883. En cuanto a la biomasa. nr3.7%). 13080 mg. (1988) en Priest Pot. y en el río Navacerrada. en cuanto a los ciliados de 5610 ind. en seis lagos al norte de Michigan. 20.mL’ 77023 mg. 2.49-4853.4%). B (60. N . En el embalse de Navacerrada.3 x io~ ind. las cifras obtenidas por estos autores. Respecto a la biomasa de protozoos. son menores que los descritos por Finlay et al.

Siguiendo la clasificación de Pratt y Caims (1985).5% embalse. los resultados se parecen bastante a los descritos por Pratt y Cairns (1985) respecto a los porcentajes del número de especies. 6.5-6.9% en el río. 3. 0.3% embalse. los valores obtenidos se asemejan a los encontrados por Pratt y Cairns <1985). 11.1% eneldo.5% embalse. salvo en el grupo N que son algo superiores en las dos estaciones.1% en el embalse. 1. se observa que.8% embalse. 67.1% do y R 0. En el do Navacerrada.7%) y R (0-1. 0. los porcentajes de los grupos P y 5 son algo mayores y el del grupo E es menor. Pratt et al.252 (3. reflejan un 26. seguido del grupo P. 61. Comparando los porcentajes que presenta cada grupo funcional.2% en el do Navacerrada. 0. A: 2.9% en el embalse. el 39. tanto en el embalse como en el do. 5: 2. 1 % en el do Navacerrada pertenecen al grupo funcional P (grupo E: 48. En el embalse de Navacerrada. encontraron que el 50-70% de las especies pertenecían al grupo B y el 2540% al grupo P. Con relación a la abundancia de individuos de cada especie.0% do).7%). N: 9.0% embalse.8% do y R: 0. S:3.0% do). hecho que .8% en el embalse de Navacerrada y un 17.0% embalse. 0.0% do. los resultados obtenidos en el sistema estudiado teniendo en cuenta los porcentajes respecto al número de especies. se comprueba que el grupo B es el más abundante. tanto en el embalse de Navacerrada como en el do Navacerrada. distribuida en estos grupos funcionales.8% río. pertenecientes al grupo funcional P (grupo E: 58.0% embalse. Sin embargo. N: 5.6% en el embalse de Navacerrada y el 30.1% embalse. (1987) en el ecosistema Flint rio-lago Blackshear (Georgia).7% río. A: 3.0% río.

eneldo Navacerrada). grupo B (61.747.1%.m3). do).0%. lo que supone una elevada relación. 0. do).253 concuerda con los resultados obtenidos por Pratt y Caims (1985) y por Pratt et al (1987) con respecto al número de especies. do). Algunas especies pertenecientes al grupo 1’ encontradas en el embalse son: Fudorina elegans con unos valores máximos de . los valores encontrados difieren de los descritos por Pratt y Caims (1985) en cuanto a que el porcentaje respecto a la biomasa del grupo 1> es bastante más elevado y. 0. embalse. embalse. Estas diferencias obtenidas en cuanto a la biomasa. . embalse. 0. grupo A (1. en cambio.8%.0%. el análisis de regresión respecto a la biomasa y a la abundancia en los grupos funcionales y el de sus porcentajes. Se puede observar una correlación entre la biomasa del grupo P y la abundancia de individuos de este mismo grupo (r: 0.8 x 101 %.0%.8%. 1. Respecto a la biomasa (mg. en el embalse de Navacerrada. los valores relativos hallados en el embalse de Navacerrada se asemejan a los encontrados por estos autores respecto al número de especies.05). En el embalse de Navacerrada. son menores los valores de los grupos B y A. 93.0%. grupo 5 (4. En el río Navacerrada. pc 0.05. indica un r: 0.7%. los porcentajes correspondientes al total de los muestreos en las dos estaciones estudiadas son: grupo P (30.960.7%. en valores globales. pueden ser debidas a que la biomasa depende de las especies concretas que se hallan encontrado en el sistema.2%. do) y grupo R (0. embalse. do).28%. grupo N (6. p < 0. Sin embargo. embalse. 4.

2 (mg.725.mF’ y una biomasa de 3037.05).m1 en el décimo muestreo (octubre). Stentor coeruleus. entre la biomasa y la abundancia del grupo N (r: 0.m¡’). Histriculus muscorum.0 (mg.5 (mg. Paramecium bursaria. Goníum pectorale.n13) en el undécimo muestreo (noviembre).mL’ y una biomasa de 100. Algunas especies encontradas en el río y pertenecientes al grupo E son: Vorticella gracilis.mF’).05. pc 0. 85 (ind.m3) en el noveno muestreo (septiembre). 33680 (mg.m[’ y 45. 13.254 abundancia (60 ind.mF’) y 28.m3) en el séptimo muestreo (julio) y Dhleptus anser.6 mg. 50 (ind. Pc 0. 522. Respecto al río Navacerrada.mF’) y biomasa (371.ml?).5 mg. con un maximo de abundancia de 25 ind. 12 (ind. respectivamente). 76 (ind. En el embalse se ha encontrado también una correlación más importante.2 mg. 4320 (mg.2 (mg.m~3 en el cuarto muestreo (abril).m3 en el séptimo .1 (mg.mlty 39.m3) en el undécimo muestreo (noviembre).m3) en el décimo muestreo (octubre).8 mg. 8 (ind. pertenecen a este grupo especies encontradas en el embalse como: Dileptus monilatus cuya abundancia máxima es de 32 ind.m~3. que en el quinto muestreo (mayo) presenta una abundancia máxima de 84 ind. pC 0. 22 (ind. también se han observado correlaciones entre la biomasa y la abundancia de los grupos B y A (r: 0.907.m3) en el noveno muestreo (septiembre). Volvox tertius.m1) en los muestreos quinto (mayo) y noveno (septiembre).mF’ que corresponde a una biomasa de 3120 mg.mL’). y r: 0.m3) en el noveno muestreo (septiembre) y Fuglena viridis. Stentor roeselí. 89.m1~1).05). con unos valores máximos de 32 ind. Strongylidium wilberti.691. 12 (ind.

Colpidium campylwn. En el grupo funcional A.m1’).mF’.3 (mg. 15 (ind.mF’). 6. 16 (ind. II.4 a 6. 12. Pratt et al.m3) en el octavo muestreo (agosto).7 (mg. Colpoda maupasi.4.7 (lago).3 a 8. Paramecium caudatum.255 muestreo (julio).m[’). 46 (ind. valores de 5.m3) en el cuarto muestreo (abril). 45 (ind. Gates y Lewg (1984) encontraron en varios lagos de Ontario. Le.8 mg. Vorticella convallaria. SISTEMA EMBALSE DE LA JAROSA-RIO GUADARRAMA 1. 50.m~3) presentan valores máximos respecto a la abundancia y a la biomasa en los muestreos primero (enero) y segundo (febrero) respectivamente. - En relación con el pH.m3 en el octavo muestreo (agosto) y Gastros¡yla steinii.m3) y Lemho4ion magnum. 38 ind.m14). 76.5 (zona de transición).mW).m3) en el sexto muestreo (junio).mF’) y 74.5 (mg.2 (mg. (1987) en el ecosistema Blackshear observó cifras de: 6. el pH variaba de 5. en cinco lagos al Norte de Michigan.2 .m3) en el octavo muestreo (agosto). 62 (ind. Factores Jfsico-quñnicos.5 (mg.2 a 6. y 6. (1987). 234 (mg. según Stewart et al.4 a 6. 14.4 (do).nbadion lucens 14 (ind. 50.

6. 6. en los lagos de Michigan.7 mg.256 a 8. los valores de pH oscilan.1 y 7. incluso al obtenido por Stewart et al. encontraron pH entre 5.9. en el río.2 a 13. y los valores máximos son algo inferiores.9 mg. - . Beaver etal. en cinco lagos de Michigan. y en el río Guadarrama entre 1.1 mg.F1 y Stewart ~LaL (1987).9 a 9.F’. el valor mínimo de pH.3 y 8. (1987).L1. En el sistema estudiado. de 2.4 se parece al mostrado por estos autores.7 y. Los valores obtenidos en el embalse se asemejan a los descritos por estos autores.1 mg. a nuestro valor máximo. No ocurre así con el valor máximo. entre 6. entre 6. (1987) cuyos mínimos son ligeramente superiores al menor valor encontrado.F’. 1. 6. 2.7. (1988). en el embalse.5. salvo en la zona del lago. 8.5. En el embalse de La Jarosa los valores vadan entre 1. con la excepción de los obtenidos por Pratt et al.4 y 8. en las dos estaciones estudiadas. Dinámica de las poblaciones.2 y 9.1. en lagos subtropicales de Florida. Respecto al río Guadarrama.9 que es superior al descrito por ellos. Gates y lewg (1984) obtuvieron en los lagos de Ontario. datos de 8.L’). 1 y 6. 8. Respecto a la concentración de oxígeno disuelto (mg. Los valores máximos de oxígeno disuelto se asemejan a los descritos por estos autores y los valores mínimos son algo inferiores a los obtenidos por Stewart ~L4~ (1987).

7 mg. (1988). Los valores de abundancia y biomasa de ciliados obtenidos en las dos zonas del sistema. obtienen en la estación 401. (1988) hallan en Priest Pot 86771 mg.mt Beaver et al.9-110.m3 y Finlay et al.257 Psener y Schlott (1985) obtienen en Piburger See una biomasa de protozoos de 20. .mL’. en el embalse de U Jarosa se han encontrado 115-416 ind. 1743. en el lago Eaton.mL’ y 110. el embalse de La Jarosa presenta 169-953 ind.mL’ y 93-707 mg. Taylor y Heynen (1987). (1988).mV’ y en series del lago Ontario 26.mF1 y 317 mg.4 ind.6-19210.mV’ (agosto).m3 (junio).m3. 49 ind.2 mg.m3) por Finlay et al.1-2297.m3. En cuanto a los valores de abundancia y biomasa de los protozoos del sistema estudiado.mV1.m3.m3.6-9942.3 ind.5-305393. 1506.4 mg. y en el río Guadarrama 105-443 ind.m3. Finlay et al.7-155.mF’ y 60-1099 mg.mF’ (octubre) y 42.nv3 (octubre) y 360 ind.6-7. Estos datos concuerdan con los descritos por los autores. (1988) contabilizaron en el lago Norris 83 ind. Gates y Lcwg (1984) hallan en el lago Jack 6.3 ind.mF’ y 32. y el río Guadarrama 213-1323 ind. 13080 mg.m3 y en la estación 403. En cuanto a los no ciliados.5 ind. salvo en el caso del río Guadarrama que son inferiores a los obtenidos por Finlay et al.6 mg. se asemejan a los referidos por estos autores.9 mg. en Holden Pond 301 ind. Respecto a la abundancia y biomasa de ciliados. 1.m1. (1988) encuentran en Priest Pot. aunque son inferiores a los hallados en Priest Pot (5610 ind.6 mg.9-140.8 mg.mF’ y 16. también en el lago Ontario. y.mL’ y 73.m3.4-374 mg.mL’. 22.

m3) y en el río Guadarrama (70-1093 ind.0% de las especies pertenecen al grupo funcional P y en el do Guadarrama se incluyen en este grupo el 19.0-5. 3. 2. 5 (0.0-18979. Tomando como referencia la clasificación de Pratt y Cairns (1985).49% embalse.5-73. A (2. (1987) en el ecosistema Flint rio-lago Blackshear (Georgia). Grupo R: 0.0% do).4%).8% y en el río un 61.5 mg.7%) y R (0-1.7%). En el grupo funcional B en el embalse se encuentra un 55.7% río.m1’. 3.m1). 1.7-1. 5. 9. Grupos funcionales.7% embalse.0-31.mF’ y 77023 mg. obtuvieron los siguientes resultados respecto a los porcentajes del número de especies distribuidas en grupos funcionales: P (16.m3.4%.4% embalse.8% en el río (grupo 5: 2.9 mg.5-6. Al comparar estos porcentajes con los obtenidos por los .3% en el embalse y el 4.7% rio. los resultados obtenidos en las dos zonas en cuanto a los porcentajes respecto al número de especies indican que.7%).mF1. en el embalse de La Jarosa un 23. - Pratt y Cairns (1985). Grupo N: 10.8-303127. en seis lagos al norte de Michigan. 8 (60.4%).1325.0% de las especies. encontraron que el 50-70% de las especies pertenecían al grupo B y el 2540% al grupo P. datos que son superiores a los valores hallados en el embalse de U Jarosa (42-781 ind. Pratt et al.3%). del grupo A forman parte el 7.3 x ío~ 258 ind. N (3.

el grupo B es el más abundante. un poco mayores.27% embalse. tanto en el embalse como en el río. Respecto a la biomasa. a los referidos por los autores. es algo superior.3% embalse. con relación al grupo A. 3. correspondientes al total de los muestreos.6% río.1% en el río Guadarrama pertenecientes al grupo funcional P.7% embalse. A: 3. se comprueba que.1% en el embalse de La Jarosa y un 34. en relación con los grupos funcionales en las . 0.3% en el embalse. los resultados obtenidos en el sistema estudiado reflejan un 38. el porcentaje es algo más bajo en el embalse de La Jarosa y. 5: 2. los valores encontrados en porcentajes relativos. N: 6.8% do.1% embalse. tanto en el embalse de La Jarosa como en el río Guadarrama.6% río y R: 0. los resultados obtenidos en las dos estaciones se asemejan a los descritos por Pratt y Cairus (1985) en cuanto a los grupos A. seguido del grupo P. Respecto a la abundancia de individuos de cada especie. Sin embargo.44% río). 6.259 autores se observa que. también en esta estación. respecto al grupo funcional B. hecho que concuerda con los resultados obtenidos por Pratt y Cairus (1985). (1987). y por Pratt et al. Sin embargo. en las dos zonas. 51. Los valores de los grupos P y 5 son algo mayores y los del grupo B menores.3% eneldo. (grupo B: 49. se mantiene el orden en importancia de los diferentes grupos funcionales y los porcentajes de estos (en relación con el número de especies) se asemejan bastante. Comparando los porcentajes relativos que presenta cada grupo funcional. 3. N y R. los porcentajes de los grupos 5 y N son.

7 (mg.2% embalse. 54.02% embalse.0% do).76% embalse. grupo B (1. 7. Buplotes affinis (15 ind. Algunas especies pertenecientes a este grupo encontradas en el embalse son: Amoeba proteus con unos valores máximos de abundancia (15 ind. Strombilidium gyrans (8 ind.260 dos estaciones son: grupo P (91.mV’.m[’.2 (mg.2% río) y grupo R (0. En el embalse de La Jarosa se puede observar una correlación entre la biomasa del grupo A y la abundancia de individuos de este mismo grupo (r: 0.5% embalse.9% do).mV’) y biomasa (46. 14. grupo A (0. p < 0.8 mg.05). diciembre).1 mg. 0. 343. 22 (ind.713.m3.19% río).m3) en el mes de enero. Lembadion lucens. Zosterodasys agamalievi. 23. Lembadion magnum.40% río). 4.mF’. Bursaria truncatella. 0. agosto) y Fuplotes patella (16 ind. 0.m3) en el cuarto muestreo (abril). grupo N (6.mL’. 19.6 (mg.m3.7 -3 en febrero y junio).mF’) y 20. grupoS (0. siguen siendo los grupos 5 y R los que presentan menor porcentaje de biomasa en las dos estaciones. Estos resultados no concuerdan con los obtenidos con Pratt y Caims (1985). 6 (ind. Sin embargo. respecto al grupo . ya que estos autores se refieren a porcentajes del número de especies distribuidas en grupos funcionales y la biomasa depende de las especies concretas que se hallan encontrado en el sistema. mg.3% embalse. 2.m3) en diciembre.1% río).m3).5 (mg. 2.mF’).mlj.7 mg. 2073.m3) en enero. en el primer muestreo (enero) Fuplotes elegans (9 ind.5 mg. 22 (ind.006% embalse.m También en el río Guadarrama existe una correlación.m-3) en el segundo muestreo (febrero). 16 (ind.mF’).

8 mg. 58 (ind. mt’.m3.mV’.mF’ y 18963 mg. Lembadion lucens presenta en el undécimo muestreo (noviembre) una abundancia máxima de 34 ind. 181.m3 en los meses de enero y abril) y Zosterodasys agamalievi (6 ind. Las especies del grupo A encontradas en esta estación son similares a las obtenidas en el embalse.05).m3) en el décimo muestreo (octubre).740. Strombifldium gyrans (6 md. Amoeba proteus.mL’ y una biomasa de 30. 5. 5.9 mg. con unos valores máximos de 86 ind.mF’). .261 funcional A.2 (mg. entre la biomasa y la abundancia de individuos (r: 0. Metachaos discoides. p < 0.m3 en el noveno muestreo (septiembre).6 mg.nv3 en junio). así.

CONCLUSIONES .

en las especies de ciliados. se comprobó que había altas correlaciones entre la biomasa de protozoos respecto a la biomasa de protozoos no ciliados. más que raramente. no se han encontrado importantes correlaciones entre la densidad de individuos y la biomasa. particularmente. a los protozoos no ciliados y. las correlaciones que más se repiten en las zonas estudiadas corresponden a los protozoosprotozoos no ciliados. a no ser que existan condiciones anómalas en los sistemas (como cuadros de contaminación). En las cuatro estaciones.263 Respecto a la densidad de protozoos ciliados y protozoos no ciliados. ya que esta última. en general. Las mayores abundancias que se han observado en las cuatro areas corresponden. el número de especies de protozoos estuvo correlacionado con el número de especies de protozoos ciliados. de una forma parecida a como ocurre en el plancton marino. a los flagelados. Este hecho. en particular los zooflagelados. depende de la especie concreta de que se trate. en cuanto a sus necesidades energéticas. . que no se produce en cambio. los cuales. se presentaron en elevadas densidades en repetidas ocasiones (otoño). en el conjunto de los muestreos. • En relación con la biomasa. en las cuatro zonas. parecen ser autosuficientes respecto a la captura de partículas nutrientes. podría indicar que los flagelados. • En los dos sistemas estudiados.

Esta estabilidad es. Los predadores y los . expresados en abundancia de individuos y de especies. Además. consideradas de forma absoluta. en una determinada estación. los bacterívoros-detritívoros. como se ha visto anteriormente. independiente del número de especies y de la abundancia de individuos. • No existe. una correlación entre la densidad y la biomasa respecto a los porcentajes relativos de los grupos funcionales. son semejantes entre las estaciones estudiadas. los no selectivos y los algívoros (no siempre en este orden). dominando los bacterívoros-detrítivoros y los fotosintéticos. las diferencias entre unas zonas y otras. esta semejanza entre porcentajes de cada grupo funcional. Todas las zonas estudiadas muestran modelos similares en la distribución de las especies. pero no se manifiesta con respecto a la biomasa. siendo estas diferentes en las estaciones estudiadas.264 • La comparación de los datos de abundancia con los valores de biomasa señalan. • Es destacable que las proporciones relativas de los grupos funcionales. En relación con la biomasa los grupos mas importantes en las cuatro zonas fueron: los fotosintéticos. en cuanto a estos factores pueden ser importantes. en todos los casos. y también en relación a otras zonas descritas por los autores. aunque hay diferencias en cuanto a las especies presentes en cada zona. en cierto modo. ya que. como ya ha quedado reseñado. que los protozoos ciliados y los protozoos no ciliados en cuanto a la biomasa son destacables en ciertas épocas. se observa entre las distintas estaciones respecto a muestreos correspondientes en el tiempo.

9 y 3. • Comparando los dos y los embalses de los dos sistemas. correspondió al sistema embalse de La Jarosa-do Guadarrama. en el mismo orden). correspondió al número de especies (10 entre los dos y 10 entre los embalses). Es decir. este número fue todavía menor (3 entre los embalses y 2 entre los dos). respecto a los grupos funcionales.265 saprótrofos eran los menores componentes de las comunidades estudiadas. 11 en cuanto al número de especies. el mayor número de correlaciones significativas. y 5 teniendo en cuenta la biomasa). el número de correlaciones descendió (7 entre los embalses y 6 entre los dos). En el caso de la biomasa. . En relación con la densidad. mientras que en el sistema embalse de Navacerrada-río Navacerrada el número de correlaciones fue menor (6. en conjunto. • El mayor número de correlaciones significativas en relación con los grupos funcionales (10 respecto a la densidad. hubo una mayor semejanza entre los embalses que entre los ríos.

BIBLIOGRAFIA .

Bol. 1. Specif¡c oxygen utilization for control of the activated sludge process. P. J. (Biol. Madoni. W. and Ghetti. Discussion of measurement and validity of oxygen uptake rate as an activated sludge process control parameter. 1989. y. 17 (4): 375-386.. American Water Works Association and Water Pollution Control Federation 17 ed. Vol. P. y Rodriguez.. H. Española Hist. R. R.. Effect of rapid oligotrophication by an aquatic treatement pilot plant on the microbial community of a mesotrophic bog. R. Augustin.). Atti dekl primo Congresso nazionale della societé italiana di ecologia. Washington. Prog. A. Some notes on the biological self-purification process: biological water-treatment plants as manmade ecosystems. H.. Journal WPCF. Arthur. 1. and Bauer. Acta Hydrochim. Hidrobiol. . 1989.267 Aida. Attachment and growth kinetics of epibacteria. P.. Vol.6: 451-460. 1981. Salsomaggiore Terme (Parma). Antonietti. No..8.. Nat.. F. Contributo alía discussione sui processi bioLogici implicati nella autodepurazione: impianti biologici di depurazione delle acque come ecosistemi artificiali. 1980. Andrews. 1988. P. Estudio de los protozoos de varias depuradoras de aguas residuales municipales. W. 79: 67-78. Foissner. M. 1977. lech. Air and Soil 42: 433438. F. Die Záhlung von Protozoen und keinen Metazoen im Belebtschlamm. H. D.... Soc. R. Wat. 1984. Alonso. A. and Seki. Water. Muraoka. 3899 Pp. Standard Methods for the examination of water and wastewater.. Vol 56: 111. Gil.

A. E. Barcina. M. L and Thingstad. Ann. Sci.. 1991. Muela. 1.. J. 1983. Biol. B. Univ. B. Rol. 20: 5 1-60. 1 H. M. Meyer-Reil. 1983. B. Cs.. Mar... 1988. T. Wirkung des vom Wármekiraftwerk von Százhalombatta abge lassenen Erwármten Kúhlwassers auf die Einzellige fauna sowie Aufnahme des Grundzustandes in Raum von Paks. Baker. Biol.268 Azam.. 10: 257-263. Distribution of planktonic ciliates in highly coloured subtropical lakes: comparison with clearwater ciliate communities and the contribution of myxotrophic taxa to total autotrophic biomass. Arch. Cs. and Sleigh. Bereczky. 11: 409-421. L. Parasitic Protozoa. 6: 238-246. Holarc. FEMS Microbiology Ecol. London.. 1969. Hungarica XLIV). 22-23: 145-158. Rol... Opusc. Crisman. Vorschlag einer Einheits-methodik zur biologischen Untersuchung . Freshw. A. Prog..1981. Gray. B. T. Field. Budapest. M. Kennzeichnung der saprobiologisehen verháltnisse des oberen ungarischen Donauabschnittes mit hilfe von Protozoen als lndikatoren (Danubialia. 1977.. 1961. Hutchinson.. and Sleigh. A. 5. F. and Iriberri. Zool. J. Fenchel. Hydrobiol.. 14 (1-2): 55-66. M. M.. G. The ecological role of water-column microbes in the sea. Baldock. R. G. 1988...-Ser. J.. Bereczky. Baker. Baldock. 85: 141-150. J. M.. Jr. Breitig. Abundance and productivity of protozoa in chalk streams. R. The ecology of benthic protozoa in rivers: seasonal variation in numerical abundance in fine sediments. Egea. W.. Ayo. and Bienest. Predation rates of tiagellate and ciliated protozoa on bacterioplankton in a river. Beaver. L.

Inst. Die Ciliatendes belebtschlammes in ihrer Abhángigkeit von Klárverfahren. K. Autl. 4: 111-123. and 5. Caims Jr (Eclj. 1986. Berlin 12: 99-118. A. 13: 271-278. 1971. Environ. H. 1968.. J. Cairns. and Pratt... Fischerei-und FluBbiologie. 1982. C. D. Brownlee. 1982. 1. artificial substrates. Jr. 249-285. Bulí and A. J. Wasserwirtsch. Michigan. eds. Jr. Band 5. dissertation. In: Microbial Interactions and Communities. Fischerei y. Sci..). Jr. What is meant by validation of predictions based on laboratory toxicity tests? Hydrobiologia.. 5..2.. and Henebry. 1982. Arbor. Arbor. Buck. Interactions and non-interactive protozoan colonization processes. J. Mitt. Ann.. Múncliner Beitráge zur Abwasser-. Eng. J. Cairns. M. Abwasser. J. Science. H. Jr. R. Watkinson. J. Faller (Eds.. 1989. Múnchen und Wien. In: Pollution ecology of freshwater invertebrates.269 von FlieBgewássem. Academic Press. Ann. W. R. 1974. Maryland Buck. Inc. Cairus. Freshwater Protozoan communities. Hart. Statistische untersuch-ungem zur saprobitát und zum leitwert verschiedener organismen: Múnch-ner Beitr. Vol 1. Measuring the secondary production of marine planktonic tintinnine ciliates. J. Ph. pp 23-70.. C. Protozoans. Academic Press. Advantages and disadvantages of employing microorganisms as indicators of pollution. Cairns. London. Jr. Pract. . Caims. University of Maryland. Curr.. FIuRbiologie 19: 14-44.

Res. Experimental demonstration of roles of bacteria and bacterivorous protozoa in plankton cycles. The effects of diurnal variation of sewage and carnivorous ciliated protozoa. R.1870. Curds. 1853. Wat.. London.7: 1269-1284. 1982. Cohn. and Cockburn.. University Press... Curds.. 1988. 159: 27-40. Wat. Úber lebende Organismen im Trinkwasser. F. C. Vol. D. 1969. 13: 161-169. J. C. Med. C. Water Pollution Research Technical Paper No. 4: 225-236.. and Denett. A. C.. GR. Curds. Goldman. HMSO.. Cambridge. New York. Res. Klin. 1970a. Z. The role of protozoa in the activated sludge process. Hydrobiol. C. Curds. 1973. and Cockbum. Wat. Pan 1 Ciliophora: Kinetoframinophora. Ober den Bruhnenfaden (Crenothrix polvspora) mit Bemerkingen úber die mikroskopische Analyse des Bmnenwassers. Amer. R. R.Zool..R.. British and other freshwater ciliated protozoa. 1973.270 Caron. 4: 229-237. Biol. 1970b. Cohn’s Beitr. A survey of the protozoan fauna of British perco¡ating filters aud activated-sludge plant.4: 237-249. A theorical study of factors influencing the mibrobial population dynamics of the activated sludge process-I.R. M.12. . A.. Vol.. Pflazen 3: 1-108. F.. Protozoa in biological sewage-treatment processes. Curds. Protozoa in biological sewage treatment processes-II. Res. Curds. R.1. C. Protozoa as indicators in the activated sludge process. A. Cohn. An illustrated key o the British freshwater ciliated protozoa commonly found in activated sludge.

y Fernandez-Leborans.. G. 1987. General protozoology. 1991. T.. Fenchel. Science Tecnical Inc.. Evaluation of oxygen uptake rate as an activated sludge process control parameter. Evaluation of biodegradation kinetics with respirometric data.11/12: 1711-1721.12: 1009-10016. Environ. J. Annal. 205 p. Dive. 1984. Vol.S. G. 61. Biol. 1981. 2nd Edn. 1968. The food of marine benthic ciliates. Testing Mar.. Dale. 1989. Universidad Complutense. Ecotoxi. 1981. T. No. 197 Pp. The ecology of marine microbenthos. University Press. Vol. Fernandez-Leborans.. 5. Los protozoos como indicadores de la contaminación. Chejsin.. Dang. M. No. Vol. Stat. revised by J. 59. Journal WPCF. Fernandez-Leborans. The Ecology of Protozoa. Protozoa as test organisms in marine ecotoxicology: Luxury or necessity. D. España. Besse 16: 182-199. 281-305. Dogiel. . Research Journal WPCF. 1965.I. Ophelia 5: 73-123. Los ciliados heterotricos. Poljanskij and E. Oxford. Biología y Medio ambiente. Protists and pollution-with emphasis on planktonic ciliates and heavy metals. and Persoone. II.. T. No. Vol. 25: 115-130. Ed. Fenchel. 1. Estudio ecológico de las poblaciones de ciliados de diferentes biotopos. Fernández-Galiano.. D.. NATO ASí Senes.271 Chandra. 1982. The ecology of some ciliates with unknown biological characteristics. V.4: 3952. G. A. 1987. G..

G.. 1988. Bayer. Zool. H.T. Berger. Pp. 1988. Heft 1/9 1. The morphology of Anophzys arenicola sp. Protis. Gates.272 Fernandez-Leborans. 1986a.. K. No 4: 39-52. heterotrichia. Fernandez-Leborans. Anat. Oligotrichida. Fernandez-Lcborans. The morphology and the taxonomic position of a protozoan of the genus Zoosterodasys (Ciliophora. (Ciliophora.. T.. Res. M. 23: 205-2 17. Taxonomische und ókologische revision der Ciliaten des Saprobiensystems-Band II: Peritrichia. and Fernández-Galiano. F.. W. Toshiaki.22. Hisí. Fujie.. and Kohmann. Colpodea. 1. F. 1. Foissner. 478. R. 120: 81-91. 1992.1: 29-36.. W. H. T.1.. nov. 1979. B. Seuticociliatida). H. Foissner. Finlay. Pp.A. U. 1991. Estudio ecológico de las poblaciones de ciliados del embalse de Santillana (Manzanares El Real. Contribution o ciliated proozoa to the planktonic . D.J. 1984. Nassophorea). A. 20: 71372 1. Madrid). 6. Clarke. Berger. Medio Ambiente.. and Rogerson. 502... Blatterer. Jb.. and Castro de Zaldumbide.. 1990. G. J. A. H.. Taxonomische und ókologische Revision der Ciliaten des Saprobiensystems-Band 1: Cyrtophorida. Informationsberichte des landesamtes fúr Wasserwirtschaft. No. and Kubota. On the abundance and distribution of protozoa and their food in a productive freshwater pond. and Lewg. J. and Kohmann. Hypotrichia. Moriya. U. Wat. Eur. ondontostomatida.J. Hindle. Vol. Informationsberichte des Bayer.J.. Vol.M.. landesamtes fúr wasserwirtschaft. K. A simplified kinetic model Lo simulate soluble organic substances removal in an activated sludge aeration tank. Heft 5/92. Nat. Cowling. M.

H.. Symposium Introductory Remarks: A brief history of aquatic microbial ecology. G. K. Vol.-Med. Suppl. J. 38: 81-86. Ber. Paris. W. Control of the growth of filamentous microorganisms using predacious ciliated protozoa.. Grundsátzliches zur Frage biologischer Vorfiuteruntersuchungen. 1987.273 biomass in a series of ontario Lakes: quantitaive estimates and dynamical relationships. Hydrobiol. J... 3/4: 13-44.R. Berlin... and Foissner. erláutert an einem Giitelángsschnitt des Mains. 56: 259. Gifford. Ver. Springer. and Curds. Water Sci. Measurement and new applications of oxygen uptake rates in activated sludge process. Y. Vol. 6: 443-456. Y. Zur Hydrobiologie emes Stádtischen Fliessgewássers (Alterbach-system 1976). Graham. . Res. 1991. Protozoologie.. 23 (4-6): 963-971. Knópp. D. Res.21. Wat. Haslauer. Protozool. 1955. C. J. Protozool. J. M. Kinner. Development of protozoa and metazoan communities in rotating biological contactor biofilms. Inamori. Traité de Zoologie 1(i) and (u). Arch. Masson. The protozoan-metazoan trophic link in pelagic ecosystems.. Tecnol. Salzburg. No. Grelí. N. 1979. P. 1952. Nat. M. Journal WPCF.. Pum. 38 (1): 66-69. Huang.E... 1984. 1956. Grassé. C. 22: 363368. J. 1991. P. J. J.4: 48 1-490. 1991. Plank.

. R. 1848.. Protozoology. Lawrence. Hydrobiol. and Marsson. Ókologie der pflanzlichen Saprobien. and Marsson. D.. Protozool. A.. 1902. Thomas. Rey..274 Kolenati. 26a: 505-5 19. 28: 245-252. K. W. 1908. Ges. 27: 3758. N. E. R. Chlamydomonas reinhardil and Tetrahymena vorax. Illinois. 45: 121-211. R. 1989. 1974. Lee. Lawrence.Arch. Suppl. 87/88: 38 1-395. N.. An illustrated guide to the protozoa. 2:126-152. 1980. R. Berlin-Dahlem 1: 33. Kolwitz. Wasserversorg. aud Sobota.. Acta Protozoologica. Mitt. Effects of cadmium on growth. Pivovarova. M. 1909. bot. Alíen Press.. et al. G. Okologie dertierischen Saprobien. A New revised classification of the protozoa. ultrastructure and content of chemical elements in Tetrahymena pynformis and Acanthamoeba castellanil. Levine et al... R. Re Science of Total Environ. . M. 1966. Ber. R. J.. 1989. Society of Protozoologists. M. Kústers. J. Stettiner entomol. and Hamilton. J. A. 9. Holoka. M. Ube nutzen und scjaden der trichopteren. Priifanst. Abwasserbes. Springfield. Grundsátzliches fOr die biologische Beurteilung des Wassers nach seiner Flora und Fauna. Effects of cadmium on a microbial food chain. Sth Edn. dt. Int.. Kansas. Hydrobiol. 5. Kudo. 1985. F. and Marsson. Kolwitz. H. Krawczynska. Kolwitz. Ókologische und systematische Untersuchungen der Aufwuchsciliaten im Kónigshafen bei List/Sylt..

. 1989.275 Liebmann. 1981. mt. 100 (2): 17 1-188. Att. Ec. Bde.. Ecological characterization of different types of watercourses by the multivariate analysis of ciliated protozoa populations. Madoni. 1: 296-312. Berlin (Springer). and Ghetti.. 207-215. Ghetti P. 1961.. U. R.74. 1984. . Madoni. Mez. 5. 40 Simposio Dinamica Popolazioni: 105-fl2. Zool. Bulí. Vol. P.. Hydrobiologia 83. H. Oxford. 1989.-Ing. Arch. Conization dynamics of ciliated protozoa populations in an activated sludge plant. An Introduction to the Study of Protozoa. 1978. P.Múnch~n. The structure of ciliated protozoa communities in biological sewage-treatment plants. biological Water Assessment Methods.. and Antonietti. and Hawes.. Madoni. P. 2. Experimental approach to the role of diferent ecological types of protozoa in the activated sludge system. Revue ges.und Abwasserbiologie. 56: 159-165. P.... Madoni.1898.4: 643-656. University Press. No. 1962. M. Handbuch der Frischwasser. 68: 33-37 Liebmann. The ciliated protozoa in torrente Parma. C. Ed. Madoni. torrente Stirone aud Fiune Po. 1947. Mackinnon. Macek. E.. Community structure of the microzoobenthos in lake Suviana (Tusco-Emilian Appennines).F. P. L. H. P. J. Hydrobial. 1984. Mikroskopische Trinkwasseranalyse. Ges. Hydrobiol. Die Notwendigkeit ciner Revision des Saprobiensystems und deren Bedeutung fúr die Wasserbeurteilung. R.

. 19: 62-71. Is the microbial boop an early warning indicator of anthropogenic stress? In: M. Hydrobiol 188/189: 163-174. Environ.. D. and Weisse. Page. Mayfield. Pratt. 1981. P. Sadar (Eds). Reynoldson and M.1985. El control de la calidad biológica respecto a las poblaciones de ciliados. E. Relationship between organie loading.) Multiespecies toxicity testing. Cumbria. In: J. C. A new Key to Freshwater and Soil Gymnaboebae. Pantle. Washington. J. . H. 1955. Ambleside. F.. 6. Pp.. P.. Testing for effects of chemicais on ecosystems.C. Tecnología del agua. “The Mesocosm”. Die biologische Uberwachung der Gewásser und die Darstellung der Ergebnisse. 1987. 103 p. (eds. BioScience 34 (9): 558-562. R. Cairns Jr.. 32: 87-101.. Jr. Toxicol. Odum. 122. p. Munawar. T.. 1989.. R.. Palm. El proceso de depuración en una planta piloto de fangos activados. 1984. 1990. C. J. Contan. C. y Fernandez-Leborans. New York. Scientific problems in using multiespecies toxicity tests for regulatory purposes. K. 1988. 6. Munawar. Journal WPCF.52: 2484-2506. Vol. dissolving oxygen concentration and sludge settleability in the completely-mixed activated sludge process. Freshwater Biological Association 1988..276 Moro. National Research Conneil. R. and Buck. Vol. 1980. T. H. Dixon. Pergamon Press. Niederlehner. Arch. Pontasch. Mount. D. II. Field evaluation of predictions of environmental effects fron a multiespeciesmicrocosm toxicity test. W. M. Environmental Bioassay Techniques aud their application. and Cairns. J. 13-18. gwf 96: 604. National Academy Press. B.

Vol 60: 25-29.. L’analyse de l’eau. R.. Pitelka. Environ. Sherr.. Psenner. Oxford. Trophic relationships between bacteria and protozoa in the hypolimnion of a meromictic mesotrophic lake. and Schlott-Idl.R... 44: 485-619. R. R. J. Jr. T. M. KG. Safety.277 Parker. 32 (3): 4 15-423. J. Influencia de la distribución del oxígeno disuelto en el rendimiento de la depuración del agua residual. K.. aud Cairns. Sandon. Sampol. Rodier.. USA). Hutchinson. Essays on Protozoology. Functional groups in the protozoa: Roles in differing ecosystems. 1963. 1987. 1988. Protozool.F. 121: 11-120. 1978. E. R. . Sherr. Ed. Rey. H.. and Cairns. Z. Ros. Wasser-AbwasserForsch. Pratt. Int.. 6.. Paris. 21: 104-107.. J. London.. B. Hydrobiologia. 1959. M. J. J. J. Ecotoxicol. Pace. Protozool. 148: 159-174. and Sherr. Ciliated protozoa in Marine Pollution Studies. Zur biologischen Gliederung der hóheren Saprobitátsstufen. M. Hydrobiologia. Pratt. J..W. 1985. Toman. Protozoa in planktonic food webs. Electron-microscopic Structure of Protozoa. 1963. Horwitz. Tecnología del Agua. P. 32: 409-415. Protozoan communities of the Flint river-lake Balckshear ecosystem (Georgia. 1983. 1989. Hydrobiol. and Dular. 1985.. 7:172-178. Pergamon Press.B. Porter. Jr.. The effect of lack of oxygen on the Biocenosis of the activated sludge in a closed system. D. 1135 Pp. Dunod. R. M. Schrader. J.. 1985.

Arch.D. Stoessel. Smith. Hydrobiol. True-periphyton. 412423. Sramek-Husek. Jr.1>. M. R. Limnol.278 Sherr. and Cairns. Periphyton as indicator of the reservoir water quality. 1973. J. 1956.. 1. 1987. E. Sime-Ngando. (eds. F. 7:1-218. 1-150.B. Sci. In: Current perspectives in microbial ecology (Klyg. f.J. M. aud Sládecek. 1991.. Stewart. Techn. Inst.. & Reddy. 58: 103-12 1. Protozool. Arch. C.. Shout. 1989. and Sherr. and Hartmann. Water 7: 507 bis 561. Beih. NY. A. 1981. V.. Stóssel. Effect of the coeficients of discharge on ciliate populations of a . Sládecek. 51: 376-390. Alexander M. 27: 249-263. Washington.. 1987.A. 1.. 1963. P. Role of heterotrophic protozoa in carbon an energy flow in aquatic ecosystems. 1984.. Arch. Chem. Arch. System of water quality from the biological point of view. J. Pap. E. technol. 1961. The role of protozoa nutrient cycling and energy flow. In: Advances in microbial ecology. Short-term variations of the abundance and biomass of planktonic ciliates in a eutrophic lake. Aquatic Sciences 5 1/3: 235-248. Plenum Press. Protistenkd. Relationship of the physicochemical environment to diatom and protozoan communities: a multivariate approach. Hydrobiol.... H... V./Ergebn. Sládeckova. American Society of Microbiology. Prag. Zur biologischen Gliederung der hóheren Saprobitátsstufen. 134: 331-341. J. On the ecology of ciliates in river waters: the evaluation of water quality via ciliates aud filamentous bacteria. J.). B. P. F. Zur Charakteristik der hóheren Saprobitátsstufen. y.F. Hydrobiol. Sládecek.

). The Protozoa. 2. Tit.279 running water contaminated by municipal wastewater.. F. Liebmann. H: Handbuch der Frischwasser und Abwasserbiologie. 1985. Jr. 1967. J. CDU Mark L. Mann. New York. 612 p. V. Arch. G. pH and D. Arch. and Marvan. Protistologica. Sc.. Effects of temperature.). Alan E.. Perfectionements et pratique de la technique d’imprégnation au protargol des infusoires ciliés Hypotriches. . Technical considerations related to the regulatory use of multiespecies toxicity tests. P. 4: 483-497. Arch. 45: 587-590. Vickerman. 5: 91-98. John Murray. and Cetin. 1987. Fish. Zelinka. Hydrobiol. Hydrobiol 57: 389-407. In: J. Tuffrau. 1966. W. Can.D. D. Multiespecies toxicity testing. Hydrobiol..1l: 205-212. Seasonal and vertical distribution of Ciliophora in lake Ontario. M. III. 1. Boston: Little Brown and Co. Weiss. E. L. London. Taylor. K. L. Búcherbesprechungen. Tiimpling. L. W. Alan E. and Cox. Vol. 44: 2185-2191. Uber die statistische sicherbeit soziologischer methoden in der biologischem gewásse-ranalyse. M. Human biology and behavior: an antropological perspective. 19-26. F. concentration on settleability of activated sludge. Thienemann. Hombre-Evolución. p. 1951. 1961. Aquat.1990. EnvironmentalTechnolgy. II. Cairns (ed.. 108. Mann (Mi... 1985. 1. Zur Prázisierung der biologisehen Kalssifikation der reinheit flieBender Gewásser.. G. Ecología animal 1. Weiss. M. Jr.O. M.. Limnologica (Berlin) 4: 235-244. A. Siirilcil. 1967. Pergamon Press. Tebo. and Heynen.

APENDICE 1 .

281

MUESTREOS

TN

pHN

POTN

DBO5N

02N

Enero Febrero

9 9 13 15 20 21 18 23 21 14 2

7.540 6.524 6.424 6.618 6.445 6.442 6.610 6.630 6.533 6.952 6.856 6.840

—17.5 30.2 36.5 27.1 36.7 42.4 32.0 34.2 40.2 12.9 21.6 23.5

3.0 3.0 1.9 6.2 2.1 7.1 1.6 0.8 4.8 0.1 0.6 0.3

4.6 4.3 3.9 6.0 5.2 4.6 5.2 2.8 5.3 5.5 8.0 8.0

Marzo
Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre

Tabla 1. POTN: de

Embalse

de Navacerrada.

TN:

Temperatura

(QC); pEN:

pH;

Potencial (mg.

Oxígeno

de óxido-reducción (mv); DEO N: Demanda —1 5 —l 1 ); O N: Oxígeno disuelto (mg. 1 ). 2

Biológica

282

MUESTREOS

FN

PN%

ON

CN%

NON

NCN%

Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre

305 277 509 237 340 193 202 203 796 382 591 286

7.05 6.41 11.77 5.48 7.86 4.46 4.67 4.69 18.42 8.84 13.67 6.61

165 177 274 129 246 81 134 78 348 164 100 218

7.80 8.37 12.96 6.10 11.63 3.83 6.33 3.68 16.46 7.75 4.73 10.31

140 100 235 108 94 112 68 125 448 218 491 68

6.34 4.53 10.64 4.89 4.25 5.07 3.08 5.66 20.29 9.87 22.24 3.08

—1 Tabla TI. PN: Embalse ON: de Navacerrada, ciliados; NON: abundancia no (md. ml

).

protozoos;

ciliados.

283

MUESTREOS

EPN

EPN %

ECN

ECN%

ENCN

ENCN%

Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre

14 11 21 10 9 9 13 4 25 15 16 13

8.75 6.87 13.12 6.25 5.62 5.62 8.12 2.50 15.62 9.37 10.00 8.12

10 9 14 7 7 5 9 3 16 7 6 9

9.80 8.82 13.72 6.86 6.86 4.90 8.82 2.94 15.68 6.86 5.85 8.82

4
2 7 3 2 4 4 1 9 8 10 4

6.89 3.44 12.06 5.17 3.44 6.89 6.89 1.72 15.51 13.79 17.24 6.89

Tabla

III.

Embalse ECN:

de Navacerrada.

número de especies. ENCN: Especies no

EPN:

Especies

protozoos ¡

Especies ciliados;

ciliados.

284

MUESTREOS

EPH

RPN%

SON

SEN%

SN CH

BNON%

Enero Febrero

2107.50 2143.28 235.17 3298.13 1237.82 116. 70 4929. 61 61.70 29172.11 24498.68 339 15.69 349. 57

2.06 2.09 0.23 3.23 1.21 0.11 4.82 0.06 28.58 24.00 33.22 0.34

2106.73 2142.72 2 03.93 32 23 .35 1237. 72 65.82 4853.80 60.05 2282.90 3213. 14 32.49 327. 61

10.66 10.8’. 1 .03 16.32 6.26 0.33 24.5 7 0.30 11.18 16.26 0.16 1.63

0.77 0.86 31 .24 74.78 0.10 50.88

0. 0009 0. 0006 0. 0300 0.0900 0.000 1 0. 0600 0. 0900 0.0020 32. 25 00 26. 0100 41.4100 0. 0200

Marzo
Abril Mayo Junio Julio Agosto Sept 1 e<,tre Octubre Novi eiTtre Dic i eitre

75.81
1.65 26389.20 21285.54 33883.19 21.96

st

Tabla IV. Er,tatso de Havacerrada, biomasa (ng SEN: Bio¿riasa ciliados;

it

). EPN: Bio<r’asa protozoos;

ENON: Biomasa no ciliados.

285

MUESTREOS

CHI

CAN

CAN

GSN

CNN

SRM

Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Sept i entre Octubre Nov i entre Dic i entre

90< 29. 50> 68(24.54) 198(38.89> 108(45.56) 108<31.76) 112(58.03) 32(15.84) 0(0.00) 470(5 9.04) 165(43.19) 292(49.40) 68(23.77)

111(36.39) 174(62.81) 311(61. 10> 97(40.92) 208(61.17) 49< 25.38) 116(57.42) 203< 100 .0) 268(33.66) 152(39.79) 210(35.53) 218(76.22)

22< 7. 21) 0(0.00) 0(0.00> 0(0.00> 0<0.00) 32<16.58) 0<0.00) 0<0.00) 33<4.14) 0<0.00) 0<0.00) 0<0.00)

50<16.39) 0<0.00) 0(0.00) 0<0.00) 0(0.00> 0<0.00> 0(0.00> 0(0.00> 0(0.00> 28(7.32) 89<15.05> 0<0.00)

32(10.49> 35<12.63) 0(0.00) 32< 13. 50) 24<7.05> 0(0.00) 54(26.73> 0(0.00) 25(3.14> 37(9.68) 0(0.00> 0(0.00>

0< 0.00) 0(0.00) 0<0.00> 0(0.00> 0(0.00) 0<0.00) 0(0.00) 0<0.00) 0<0.00) 0< 0.00) 0(0.00> 0<0.00)

—1 Tabla V. Embalse de Navacerrada, abundancia (md. nl CAN: Algivoros; GSN: Saprótrofos; CNN: No s&ectivos; 5PM: Fotosintéticos; CAN: Sacterivoros; SRM: Raptores.

o:

Valores expresados en

%.

286

MUESTREOS

EOPN

ECBN

ECAN

ECSN

ECNN

ECRN

Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre octubre Noviembre Diciembre

2(14.28> 1<9.09) 5<23.80) 3(30.00> 2(22.22) 4(44.44) 2<15.38> 0<0.00> 8<32.00> 5(33.33) 7(43.75> 4<30.76>

8<57.14> 8<72.72) 16<76.19) 6<60.00> 5<55.55> 4<44.44) 7<53.84) 4<100.0) 12<48.00) 6(40.00) 8<50.00> 9<69.23)

1(7.14) 0(0.00) 0<0.00> 0<0.00> 0<0.00> 1<11.11) 0<0.00) 0<0.00> 3<12.00) 0<0.00) 0<0.00) 0<0.00>

1<7.14> 0<0.00> 0<0.00> 0<0.00) 0<0.00) 0(0.00) 0<0.00) 0<0.00) 0<0.00> 2<13.33> 1(6.25) 0<0.00>

2<14.28) 2<18.18) 0<0.00> 1<10.00) 2<22.22> 0<0.00) 4<30.76) 0<0.00> 2(8.00> 2<13.33) 0<0.00> 0<0.00)

0<0.00) 0<0.00> 0<0.00) 0<0.00> 0<0.00> 0(0.00> 0<0.00> 0<0.00) 0<0.00) 0<0.00) 0<0.00> 0<0.00>

Tabla VI. Embalse de Navacerrada, número de especies. ECPN: Especies Fotosintéticas;

EGBN: Especies

Bacterívoras; ECAN: Especies Algivoras; ECSN: Especies Saprótrofas; ECNN: Especies No selectivas; EGRN: Especies Raptoras; <): Valores expresados en Y..

287
MUESTREOS CPBN CERN CASN CERN CM BM CREN

Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre

0.19<2.45E-4>

125.16<0.079> 71.44<0.045>

20. 04(0. 44> 0. 00<0. 00> 0. 00(0. 00> 0.00<0.00> 0. 00< 0. 00> 29.16(0.65> 0. 00<0. 00> 0. 00<0. 00> 4436.40<98.90> 0. 00< 0. 00> 0. CC < O . 00) 0.00<0.00)

0.57(4.63> 0. 00<0. 00) 0.00<0.00> 0.00<0.00> 0. 00< 0. 00> 0. 00<0 . 00) 0.00(0.00> 0.00<0.00> 0.00<0.00> 7. 28< 59. 18> 4.45<36.17) 0.00<0.00)

1961.52<12.48> 2071. 69< 13. 19> 0.00<0.00> 3120.00<19.86> 999.64<6.36> 0. 00<0.00> 4381.91<27.39> 0.00<0.00> 44.30<0.28> 3127. 04< 19. 90> 0.00(0.00> 0.00<0.00)

0. 00<0. 00> 0.00(0.00> 0.00<0.00) 0. 00<0. 00> 0. 00<0. 00> 0. 00<0. 00> 0. 00<0. 00> 0. 00<0. 00> 0. 00<0. 00> 0.00(0.00> 0.00<0.00> 0.00<0.00>

11,43<0.014) 74.78<0.096> 28.24<0.036) 50 . 83<0.
065)

223. 73<0. 14> 103.34<0.06> 209.93<0.13> 36.66<0.02> 546.84<0.34> 61.70<0.03> 156 155.39<98.80> 102.97<0.06> 81.81<0.05> 327.61<0.20)

0.85<1. 1E-3) 0.00< 0 . 00) 21982.40<28.45) 21261.37<27.51> 33829.42<43.78> 21.96<0.028>

-3 Tabla VII. Embalse de Navacerrada, biomasa <mg
e

). CPEN: Biomasa Fotosintéticos;

CERN: Biomasa Bacterivoros;

CAEN: Biomasa Algivoros; CSEN: Biomasa Saprótrofos; ONEN: Biomasa No selectivos; CREN: Biomasa Raptores; O>: Valores expresados en Y..

12 2.30 0.99 2.12 3.53 0.00 o o Tabla VIII.00 43 93 5 4 15 26. ml ) .50 9.01 3. valores —1 (md. PCN: Abundancia .86 5.87 58. anuales. EPCN: Número de especies.59 48. Embalse de Navacerrada.288 GRUPOS FUNCIONALES PCN PCN% EPCN EPCN% Fotosintéticos Bacterivoros Algívoros Saprótrotos No selectivos Raptores 1711 2117 87 167 239 39.

9 12. TRN: Temperatura (QC).574 7.075 6.20 0.8 8.150 6.5 45. O RN: Oxigeno disuelto (mg.30 1.3 5.80 1.5 32. potencial Biológica de óxido-reducción (mv>.4 —9.2 7.70 0.2 Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre Tabla IX.2 4.551 6.10 1.50 3.20 0.300 6.9 38.80 3.1 5.9 —49.4 5.1 4. 1 >.2 7.20 3.822 POTRN DBO 5 RN 02 RN Enero 8 9 9 12 16 20 11 21 14 13 2 7 45. .289 MUESTREOS TRN pHRN 6.371 6.1 21.60 0.3 8.6 17.855 6.3 6. FOTRN: Río Navacerrada.5 0.8 29.0 5.0 3.30 1.245 6.7 24. pHRN: pH. 2 —1 1 ). DEO RN: Demanda —l 5 de Oxígeno (mg.630 8.25 0.700 7.825 6.

CRN: Río Navacerrada.39 5.22 6. .71 4.69 11.26 19.37 2.76 2.27 26.50 14.61 5.92 13.54 0.00 16.67 4.10 5.00 8.77 0. PRN: protozoos. no ciliados.23 2.290 MUESTREOS PRN PRN % CRN CRN % NCRN NCRN % Enero Febrero Marzo Abril Ma yo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre 188 294 97 81 308 38 276 317 126 9. NCRN: abundancia (md.00 5.86 2.91 3.08 50 157 38 16 132 6.50 14. ml ).00 11.09 15.15 138 13? 59 65 176 38 74 317 32 50 34 60 11.52 5.00 25.02 6. ciliados.57 1.86 4.26 o 202 o 94 50 101 102 o 67 42 —3Tabla X.88 5.90 4.31 0.95 16.

67 18.92 1.96 3.08 5.63 8 8 6 3 4 2 2 10 2 1 2 3 15.60 3.00 =5. .291 MUESTREOS EPRN EPRN~ ECRN ECRN% EMCRN ENCRN% Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Jut io Agosto Sept 1 e.tre Octubre Novi entre Dicientre 9 12.26 2.00 0.63 11.63 5.92 3.00 10.76 5.00 20.92 5.00 15.63 1.00 0. ENCRM: Especies no ciliados.92 19. EPRN: Especies protozoos.40 5. ECRM: Especies ciliados.68 11.00 5.84 3.00 0.00 13 7 4 8 2 5 10 4 1 4 4 2 1 Tabla Xl.68 15. Rio Navacerrada.04 14.88 1 5 1 1 4 O 3 0 2 0 5.88 7.00 5.30 9.85 5.81 7.00 10.00 5. núnero de especies.

60 0. 0000 0. EPRM: Eiomasa protozoos.12 1.04 0.86 196. 0600 0. 0000 0.0001 -3 Tabla XII.15 0. ).22 0.72 0.0300 99.07 0.49 51 44 6.96 2.99 1200. ECRN: Riomasa .00 128.92 83280.04 0.1500 0.8 1 107.12 0.10 0. Río Navacerrada.69 0.29 349.64 3. ENCRN: Eiomasa no ciliados.10 461.76 12. biomasa <¡ng.00 0. Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre 2670.20 0. m ciliados.93 82080.57 35 .76 63. 5700 0.26 160.292 MUESTREOS EPRN BPRM% ECRÑ ECRN% BNCRM ENCRNY.0000 0.29 3 20.70 461.29 89.0400 0. 0001 0.14 0:10 2670.24 0.52 0.73 3.65 2.07 0. 1200 0. 58 178.24 129.89 0. 0006 0.56 0.86 0.002 0.24 23.40 90.39 95.58 50. 15 89.00 105. 40 90.13 23. 37 107.44 1 .00 50.09 2.04 0.10 28.96 8.

00) 59< 44 .00> 0<0.77) 53<65.44> 15<5.00> 0<0.00> 0<0.00) 0<0.00> 0<0.00> 0<0.43) 208<67.76) 0<0.00) 0<0.00) 0<0.00) 0<0.00> 0<0.00> 0<0.293 MUESTREOS CPRM CERN CARN CSRM CM RN CRRN Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre 50<26.00> 0<0.00> 12<11 .00> 8<6.00) 0<0.81) 00.17) 98(5 2. O): Valores expresados en 10. CNRN: Mo selectivos.00> 0<0. . CSRN: Saprótrofos.00) 0<0.60) 16(19.24) 0(0.65) 50<100.00) 0<0.81> 282<88.00> 0(0. CERN: Eacterivoros.00> 0<0.79> 35<11. 0> 74<26.00> 0<0.00> 0<0. CRaN: Raptores.00) 0<0.00) 0<0.34) 0<0.00) 26<13.00) 0<0.00> 0<0.53) 38< 1 00. mt ). 10) 8<8.97) 52<53.12> 16C<54. 50) 12<12. Rio Navacerrada.05> 14<7.00) 0<0.0) 75<55.00) 0<0.42) 25<25.00) 0<0. 02) 42<41 .00> 0<0. 04> 0<0.37) 12(14.00) 0<0.00> —1 Tabla XIII.00) 0<0.00) 16<5.00) 0<0.97> 48<47.5 9) 94<31. CPRN: Fotosintéticos. CARN: Algivoros.46) 0<0. abundancia <md.39> 0<0.75) 100<32.82) 25<8.00> 0(0.95> 118<93.00> 0<0.00) 0<0.00) 186(67.

71> 5<62.00> 1<20.00> 0<0.00) 0<0.00> 1<25.00> 0<0. ECRRN: Especies Raptoras.00) 2<5000) 1<11.00> Tabla XIV.57) 1<7.00> 0<0.00) 0<0.00) 0<0.00) 1<11. Río Navacerrada.00> 0<0.00> o<o.5> 2<100.14) 3<37.5) 0<0.00) 0<0.0> 2(40. O: Valores expresados en 10.00) 0<0.00> 0<0.00) 0<0.53) 3<42.00> 3<75.00) 0<0.38) 1<14.66) 8<51.00) 0<0.00> 2<20.00> 0<0. .11) 2(15. ECSRN: Especies Saprótrofas.00) 0(0. ECPRN: Especies Fotosintéticas.00> 0<0. EGNRN: Especies No selectivas.00) 0<0.oo> 1<25.00) 0<0.00> 0<0.00) 8<80.00) 0<0.0> 3<75.00> 0<0.00) 0<0. ECERN: Especies Eacterfvoras.00> 0<0.00) 1(25.28> 0<0.00> 0<0.00> 6(66.00> 0<0.85> 12<85.11) 1<7.14) 0(0.00) 0<0.00) 0<0.00> 0<0.00) 0<0.00> 1<100.294 MUESTREOS ECPRM ECERN ECARN ECSRN ECNRM ECRRN Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre octubre Noviembre Diciembre 1<11.28) 1<7.00> 0<0.00) 0<0.00> 0<0.38) 2<28.00) 0(0.11> 2<15.00> 0<0.69> 1<14.00) 2<40.00> 1(25. ECARN: Especies Algívoras. número de especies.00) 0<0.00) 0<0.00) 0<0.

10(1.00> 0.05<6.00(0.00> 0.00<0. 00(0.00< 0 .93> 68.00) 0. 00) 0.295 MUESTREOS OPERM CEERN CABRM CSERN CMERM CRERN Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Sept i entre Octubre Movi cutre Diciembre 0. 49) 137.00> 0. 00) 0.089> 0.01) 234.53> 0.00(3.00<0. CAERN: Biomasa Algívoros.82E-4) 122.00<0. 00<0.00> 0. .00> 0.34> 14.00) 0.00> 0.37) 189.00<28.49) 0.00> 0.00) 0. 00) 0.00<0.00> 0.00> 0. CRBRN: Biomasa Raptores.61) 1170.89) 25.31<1.60<7.07E-5) 58 .00<0. biomasa <mg. 11) 7.00> 0. 00> 0.29E-4> 0.00(0. 00> 0.89<99.00) 0.79(14. 00 ) 0. Rio Navacerrada.77) 107. 86) 0.00) 73.00) 2535.00> 0.55<0.40<0.00<0.75<5.64> 79.00<0.00(60.00<0.00<0. CNERN: Eiomasa No selectivos.00) 0.24<0.00> 3 Tabla XV.00(0.15(1. 00< 0 .00(0.42<13.10> 11.00(0.00<0.00<0.00) 0.73(0.00) 0.00<0.00<0.09<5.00> 0.24) 55.00<0. 76(7.00) 0.75<20.00(0.58<11.5 7<0. 00<0.71E-4) 82087.12) 90.00<0.53) 50. 00<0.05<9.276) 0.52(0.00<0.00> 0.00<0.77) 0.00) 0.00<0.00> 20.47<5.00(0. 00< 92.5 1) 2.65> 15. 00<0.00> 0. 37> 12.06) 0. 29<2.00> 0. 00<0.00> 0. CSERN: Biomasa Saprátrofos.00) 128.00<0.00(0.07) 27201<6.40(5. o: Valores expresados en 10.09<1.00> 0. 28<8.21E-4) 0.75(0.00<0. 00) 49.00<0.00(0.00<0. a CPERN: Biomasa Fotosintéticos.00(0. 00) 0.00<0.00> 0. 071) 0.00) 0. CEERN~ Biomasa Bacterivoros.

ml ) .86 0.00 14 17.83 0.18 61.00 11. EPCRN: Número de especies. Río Navacerrada.11 0.70 0.296 GRUPOS FUNCIONALES ¡‘ORN 607 1229 P ORN % EF ORN EF ORN % Fotosintéticos Bacterívoros Algívoros Saprátrofos No selectivos Raptores 30. pCRN: Abundancia .11 1.28 67. 1 (md.00 6.00 55 3 o 9 o 37 o 138 o Tabla XVI. valores anuales.90 3.

58 4485.75 0.10 0. m <mg.00 —3 Tabla XVII. Rio .00 4.76 254.75 82271.04 0. Embalse de Biomasa ) . SE—3 6. —3 valores anuales.66 0. valores anuales.89 1.06 0. Navacerrada - ¡‘GEN: Biomasa ¡‘CERN: (mg.14 0.30 15706.66 158046.60 12.00 30.297 GRUPOS FUNCIONALES ¡‘CEN PC EN ¡‘CERN ¡‘CERN % Fotosintéticos Bacterívoros Algívoros Saprótrof os No selectivos Raptores 77261.00 4.28 0.23 61.00 4162. tu ).85 1. Navacerrada.13 932.00 93.

27 59. 10 1.50 4.20 6.35 3.90 2.60 6. POTJ: de óxido-reducción —l (mg.9 35.49 6. O J: Oxígeno .40 1.70 2. pHJ: pH.2 55.20 1.38 6.5 25.7 42.8 55. DBO J: 5 Biológica de Oxígeno —1 disuelto (mg. 1 2 (mv>.10 2.10 6.70 6.46 6.05 4.30 6. Demanda ). TJ: Temperatura (DC).4 46.45 3.50 3.20 9 16 19 19 19 23 20 15 8 9 5.80 5.80 7.35 1.0 3. 10 1.70 5.2 50.8 24.10 Tabla XVIII.5 38.00 0.8 34.14 6.16 6.30 5.55 6. 1 ).298 MUESTREOS TJ pHJ POTJ DBOSJ 02J Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre 5 5 6. Embalse de La Potencial Jarosa.2 42.80 4.41 6.62 6.00 3.

57 9.27 4. PJ: protozoos.65 ~3.38 3.10 8.78 17. .52 9.75 387 279 176 94 120 42 284 230 781 154 113 430 12.69 3.32 6.03 9.29 6.85 4.58 5.35 6.88 196 416 202 146 232 127 121 309 172 207 194 115 3.55 5.04 3. abundancia <md. >.88 1.299 MUESTREOS PJ PJZ CJ CJ% NCJ NcJ% Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septie<tre Octubre Novie4.06 7. ml NCJ: no ciliados.02 5.01 4.52 8.tre 583 679 373 240 352 169 405 539 953 361 307 545 10.98 3.34 9.19 7.91 —1 Tabla XIX. Embalse de La Jarosa.tre Oicie. CJ: ciliados.35 9.24 4.34 6.09 16.99 12.55 8.44 25.57 12.76 7.

00 17. EMCJ: Especies no ciliados.84 7.33 8.41 4.41 4. .65 3.30 5. ECJ: Especies ciliados.00 10 10 6 5 5 12 9 9 7.87 9.41 8.300 MUESTREOS EPJ EPJ% ECJ ECJ% ENCJ ENCJZ Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septientre Octubre Novi etrtre Dicientre 27 36 13 13 9 9 9 18 13.33 4.95 20.78 7. nCnnero de especies.33 5.00 13. EPJ: Especies protozoos.15 9 10 3 3 3 4 4 6 13 7 3 10 12.a Jarosa.30 6.64 0.33 9.00 4.97 6.42 5.15 4.15 0.33 4.33 18 26 13.97 9.82 10. Embalse de l.87 3.00 4.75 4.23 17.35 8.75 7.00 13.33 22 16 15 17 12 7 Tabla XX.

301

MUESTREOS

BpJ

BPJ%

BOJ

BCJ%

BNCJ

BNCJ%

Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre

2380.03 2714.20 9959. 23 4425.22 181.81 110. 54 156. 43 3307. 59 29 15.64 427.49 305393.90 855.3 2

0./1 0.81 2.99 1.32 0.05 0.03 0.04 0.99 0.87 12.12 91 .75 0.25

2187. 65 1449.14 9942.71 44 14.83 175 .92 13.64 146. 54 3282.60 2731 .01 192.33 2265.95 399.77 .3

8.02 5.31 36.47 16.19 0.64 0.27 0.53 12.04 10.01 0.70 8.31 1 .46

192.38 1265.06 16.57 10.39 5.89 36.90 9.89 24.99 184. 63 235.08 303127. 90 455.55

0.06 0.41 5.42 0.003 0.00 1 0.01 0.003 0.008 0.06 0.07 99.20 0.14

Tabla XXI. Embalse de La Jarosa, biomasa <mg. m ciliados; SMCJ: Biomasa no ciliados.

). BPJ: Biomasa protozooos; BOJ: Biomasa

302

MUESTREOS

CPJ

CE J

CAJ

CSJ

CNJ

CRJ

Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre

340<58.31> 216<31.81) 44<11.64) 46<19.16) 184052.27) 42<24.85> 178<43.95> 113<21.89) 545<57.18) 18<4.98) 162<52.76) 208<38.16)

158<27.12) 308<45.36) 283<76.19) 85<35 .41> 1680 42.72) 119<70.41) 22 7<56.04) 350<64.93) 362<37.98) 264(73.13) 117(38.11) 276<50.64)

51<8.74) 30<4.41) 0<0.00) 29<12. 08) 0<0.00) 3<4.73) 0<0.00> 1502.78> 0<0.00) 0<0.00> 2(1.53) 38<6.95)

0<0.00) 170 2.50) 0<0.00) 48<20.00) 0<0.00) 0<0.00) 0<0.00) 0<0.00) 280 2.93) 35<9. 69) 0<0.00) 23<4.22)

34<5.83> 108<15.90> 46< 12. 16) 32< 13.33) 0<0.00) 0<0.00) 000.00> 56<10.38) 180 0.52) 29<8.03) 26(8. 46) 0<0.00)

0<0.00) 0<0.00) 0(0.00> 0<0.00> 0<0.00) 0<0.00> 0<0.00) 0<0.00> 0<0.00) 15<4.15) 0<0.00) 0<0.00)

Tabla XXII. Embalse de La Jarosa, abundancia <md. mll)

CPJ: Fotosintéticos; CBJ: Racterívoros;

CAJ: Algívoros; CSJ: Saprótrofos; CNJ: No selectivos; CRJ: Raptores: 0>: Valores expresados en 10.

303

MUESTREOS

ECPJ

ECRJ

ECAJ

ECSJ

ECNJ

E CRJ

Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Novi entre Diciembre

8(29.62) 7(19.44) 2015.38) 2<15. 38) 3<33.33) 3<33.33) 3<33.33> 3<16.66) 7<31.81> 2<12.50> 3<20.00) 4<23.5 2)

11<40.74> 18<50.00> 9<69.23) 5<38.46) 6(66.66) 5<55.55) 6(66.66) 12<66.66) 13<59.09) 10< 62 . 50) 9060.00) 10<58.82)

5<18.51> 308.33> 0<0.00) 2<15.38) 0<0.00) 1(11.11> 0<0.00> 1<5.55> 0<0.00) 0<0.00) 1<6.33> 2(11 .76)

000. 00) 1<2.77> 0(0.00) 1<1.69) 0(0.00) 0<0.00) 0<0.00) 0(0.00> 1(4.54) 1(6.25) 0<0.00) 1(5.88)

3<11.11) 7<19.44> 20 15.38) 3(23.07) 000.00) 0(0.00) 0<0.00) 2<11.11) 1<4.54> 2012. 50) 20 13.33> 0(0.00)

0<0.00> 0(0.00) 0<0.00> 0<0.00> 0(0.00> 0<0.00> 0<0.00> 0(0.00> 0<0.00) 1<6.25) 0<0.00> 0<0.00>

Tabla XXIII. Embalse de La Jarosa

número de especies. ECPJ: Fotosintéticas; ECBJ: 8acterlvoras;

ECAJ: Algívoras; ECSJ: Saprótrofas; ECMJ: No selectivas; ECRJ: Raptoras; O): Valores expresados en 10.

304

MUESTREOS

CPEJ

CBBJ

CABJ

CSBJ

CNBJ

CRB J

Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Sept i entre Octubre Noviembre Diciembre

148.39<0.04) 206. 5300, 06) 18.76<0.006) 9.8500.003) 61.8200.020) 36.90<0.012> 10.66<0.003) 9.67<0.003) 4.52<0,001) 67.09(0.022)

55.68<1.30) 209.460 4.91) 58.51<1 .37> 42.30<0.99> 119.97<2.81) 65.8501.54) 145. 76<3. 41) 3 25.86<7.64> 723.81(16.97) 259. 2106. 07)

2142.28(84.00> 23.8000.93> 000.00> 27. 16<1. 06) 000.00) 7.78<0.30) 000.00> 0. 75<0. 02) 0<0.00) 0<0,00) 0.560 0.02) 347. 70< 13. 63) -3

0<0.00) 1.66<7.65> 000. 00> 0.54<2.48) 0<0.00) 000.00) 0<0.00) 0<0.00) 0.310 1.42) 18.92087.22) 0<0.00> 0.26<1.19)

33.66<0.15> 2271.680 10.42) 9882.00045.35) 4345.35<19.94) 0<0.00) 0<0.00> 0(0.00) 2971 .29013.63) 2187.00<10.03) 8.07(0.03> 90.8000.41) 0<0.00)

000. 00) 0<0.00) 0<0.00) 0<0.00> 0<0.00) 0<0.00) 0<0.00> 00 0.00> 0<0.00) 74.10<100> 000.00) 0<0.00)

303156.7<99.68) 2145.82<50.3 1) 390.37(0.1=8) 116.980 2.74>

Tabla XXIV. Embalse de La Jarosa, biomasa <mg. m

). CPSJt Fotosintéticos;

CSBJ: Sacterivoros; CABJ:

Algívoros; CSRJ: Saprótrofos; CNBJ: No selectivos; CRRJ: Raptores; 0): Valores expresados en 10.

305

GRUPOS FUNCIONALES PCJ PCJ% EPCJ EPCJ%

Fotosintéticos Bacterívoros Algívoros Saprótrofos No selectivos

2101 2722 173 151 349 15

38.12 49.39 3.13 2.73 6.33 0.27

47 114 15 5 22 1

23.03 55.88 7.35 2.45 10.78 0.49

Raptores

Tabla

XXV.

Abundancia

Embalse de —1 (md. tal

la Jarosa,

valores

anuales.

PCJ:

) ; EPCJ: Número de especies.

306
MUESTREOS TG pHG POTO DBO5G 020

Enero Febrero

9 9 11 15 17 14 12 20 19 13 4 3

7.06 6.99 6.49 6.84 6.87 6.96 8.35 6.79 8.97 6.97 6.92 7.05

11.1 3.5 31.2 17. 1 15.2 12.2 22.6 25.3 —97.4 12.6 17.8 12.3

4.0 4.7 2.5 2.0 5.1 3.4 0.7 3.0 0.6 5.4 3.3 0.9

4.60 4.80 2.50 4.55 2.70 4.00 4.60 2.05 9.10 1.20 7.60 6.80

Marzo
Abril

Mayo
Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre

Tabla XXVI. POTO:

Río Guadarrama.

TG:

Temperatura

(~C);

pl-JO:

PH;

de óxido-reducción (mv); DBO O: Demanda —1 5 Biológica de Oxígeno (mg. 1 ); O O: Oxígeno disuelto —l 2 <mg. 1 ).

Potencial

307
MUESTREOS PC PC%

CC

CCZ

NCC

NCG%

Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre

274 328 380 252 473 213 474 266 752 1323 916 866

4.19 5.01 5.81 3.85 7.23 3.25 7.24 4.06 11.50 20.23 14.00 13.24

105 230 279 168 192 143 216 138 272 230 324 443

3.83 8.39 10.18 6.13 7.00 5.21 7.88 5 .03 9.92 8.39 11.82 16.16

169 98 101 84 281 70 258 128 480 1093 592 423

4.47 2.59 2.67 2.22 7.43 1.85 6.83 3.38 12.70 28.93 15.67 11.19

Tabla XXVII. Río Cuadarrama, abundancia O md MCC: no ciliados.

ml

). PC: protozoos; CC: ciliados;

.41 2.94 5.10 5. ENCC: Especies no ciliados.69 11.35 7.43 11.41 7.10 12.73 7.29 Tabla XXVIII. número de especies.64 19. EPC: Especies protozoos.82 7.74 7.30 8. ECC: Especies ciliados.74 9.04 3 5 12 13 7 5 5 3 3 2 8.11 10.02 10 13 12 13 10 8 5 2 8 11 8 15 8.47 12.95 13.91 2.73 6.35 17.95 9.35 4.28 8.308 MUESTREOS EPC EPC% ECC ECC% ENCC ENCG% Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre 16 18 17 16 13 10 9 5 13 23 21 22 8.46 4.41 4.56 6.30 10.95 4-34 1. Rio Cuadarrama.83 9.69 6.88 4.56 11.

71 0.50 18979.75 105.35 67.21 0.34 16.05 977.309 MUESTREOS EPC BPC10 BCO BCC% BNCC SNCC% Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre 134.50 1244. biomasa <mg.62 5.30 1237.78 2166.60 269.09 191.11 18.09 8.08 11.74 1.67 193. a BNCC: Biomasa no ciliados.43 0.63 21.53 4. Rio Cuadarrama.43 0.08 52.00 19210.97 3.37 6.28 0.03 0.74 2156.06 16.67 20.94 5.69 1974.10 231.15 2.70 1705.94 32.53 7.36 0.88 2. BCC: Biomasa cihados.57 0. .83 2951.06 3101.14 0.54 2.70 0.07 2297.62 1122 1.008 0.51 7.13 8.42 35.06 78.58 185. ).14 0.26 2831.52 1713.99 197.82 2402.62 1242.06 780.67 2.95 8.18 11.69 -3 67.81 Tabla XXIX.28 167.09 0.48 2132. BPC: Biomasa protozoos.79 0.26 24.

310
CPC

MUESTREOS

CEC

CAO

CSC

CNC

CRO

Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Jul jo Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre

28< 10. 21) 52<15.85) 61<16.05) 31< 12. 30) 171<36.15) 70032.86) 54<11.39) 110<41.35) 394<5 2.39) 700< 52 .1 9) 368<40,17) ¶87<21.59)

155 056.56) 192<58.53) 2 18<57.36> 186<73.80) 257<56.44) 1290 60.56) 394<83.12) 156<58.64) 272(36.17> 314<23.73> 425<46.39) 636<73.44)

6<2.18) 0<0.00> 0<0.00) 6<2.38> 24<5.07) 602.81) 0(0.00) 000.00) 86<11.43) 58<4.38) 44<4.80) 2002. 30) —1

72<26.27) 46< 14. 02> 74<19.47) 0<0.00> 0<0.00) 0<0.00) 26<5.84) 0<0.00> 0<0.00) 215<16.25) 0<0.00) 0<0.00>

1304.74) 38<11. 58> 27< 7. 10) 29<11. 50) 11<2.32) 8<3.75) 000.00) 0<0.00) 0<0.00) 220.60) 64<6.98) 23<2.65)

0<0.00> 0<0.00) 0<0.00> 0<0.00) 0<0.00) 000.00) 0(0.00) 000,00) 0<0.00) 14<1 .05) 15<1.63) 0<0.00)

Tabla XXX. Rio Cuadarrama, abundancia <md. ml

). CPC: Fotosintéticos;

OBO: Bacterívoros; CAC~

Algivoros; CSC: Saprátrofos; ONO: Mo selectivos; CRO: Raptores; O): Valores expresados en 10.

311

MUESTREOS

ECPC

ECRC

ECAC

EOSO

ECMC

ECRC

Enero ~ebre ro Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre O i c i embre

1<6.25) 4<22.22> 3<17.64) 2< 12. 50> 2<15.38) 2<20.00) 1011.11) 2< 40 . 00) 4(30.76) 60 26. 08) 5(21.73) 4018. la>

11<68.75) 11<61 .11) 10(58.82) 10<62.50) 9<69.23) 6<60.00) 7<77.77) 3(60.00) 8<61 53) 11(4782) 1 1(47.82) 160 72. 72>

1<6.25> 0(0.00) 0<0.00) 1(6.25) 1<7.69) 1< 10. 00> 000. 00) 0<0.00) 1<7.69> 104.34> 2<8.69) 1<4.54)

1<6.25) 1(5.55> 2<11 .76) 0<0.00) 0<0.00> 0<0.00) 1<11.11) 0<0.00) 0<0.00) 2<8.69) 000. 00) 0<0.00>

2<12. 50) 2<11 .11) 2011 .76) 3<18.75> 1(7.69) 1<10. 00> 0<0.00) 0<0.00) 0<0.00) 2<8.69) 4<17.39) 1<4.54>

0<0.00) 0<0.00) 0<0.00> 000.00) 0(0.00> 0<0.00) 0(0.00> 0<0.00) 000.00) 1<4.34) 1<4.34) 000.00)

Tabla XXXI. Rio Cuadarrama, número de especies. ECPO: fotosintúticas;

ECBC: Bacterivoras; EOAOt

Algivoras; ECSC: Saprótrofas; ECNC: No selectivas; ECRO: Raptoras; 0): Valores expresados en 10.

312

MUESTREOS

OPBC

CBBO

CABC

CSBC

ONRO

CRBO

Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre

0.16<0.015) 110.89<10.4 70> =4.65 02.320> 191. 180 18. 050> 1 -68(0. 150) 8.42(0. 790) 0. 19<0. 010> 10.43<0.980) 16.52<1 .550) 296.84<28.020> 232.67(21 .970> 165.40<15.610>

65.24<0.96) 14345<2.12> 150.50<2.22) 88.78<1.31> 148.61<2.19> 165.38<2.44) 1680.26<24.86) 22.17(0.32)

5.83<0.03> 0(0.00) 0<0.00) 5.83<0.03> 21.87<0.11> 5.67<0.02> 000.00) 0<0.00)

0.81<1 .15> 0.51<0.72) 18.62<26.55> 0<0.00) 0<0.00) 0<0.00) 25,48(36.33) 0<0.00) 0<0.00) 24.70<35.22) 0<0.00) 0<0.00>

62.76<0.75> 2147. 88< 26. 00) 1963.00<23.76) 1880.70<22.77) 1 072.50<12.98> 14.2200.17) 0<0.00) 0<0.00) 0<0.00) 1064.54<12.88) 50.21<0.60) 3.080 0.03)

0<0.00) 0<0.00) 0(0.00> 0(0.00) 0<0.00> 0<0.00) 0<0.00) 0<0.00> 000.00> 69.16<48.27> 74.10051 .72) 0<0.00>

231.30<3.42) 18963. 00< 98. 43) 6 14.37<9.09) 2682.46<39.69) 764.84<11.31) 181.25<0.94) 62.23<0.32> 18.22<0.09>

-3
Tabla XXXII. Rio Cuadarrama, biomasa <¡vg. m ). CPBC: Fotosintéticos; CBBC: Bacterívoros; CABO: Algivoros;

0520: Saprátrofos; CNEO: No seiectivos; CREO: Raptores; 0): Valores expresados en 10.

313

GRUPOS FUNCIONALES PCG PCG% EPCG EF CG

Fotosintéticos Bacterívoros Algívoros Saprótrofos No selectivos Raptores

2226 3344 250 433 235 29

34.15 51.31 3.83 6.64 3.60 0.44

36 113 9
.7

19.45 61.08 4.86 3.78 9.72 1.08

18 2

Tabla

XXXIII.

Abundancia

Río Guadarrama, —l (md. ml ); EPCG:

valores

anuales.

PCG:

Número de

especies.

314
CRU POS FUNCIONALES

PCSJ

PCE J 10

PCBC

PCBO%

Fotosintéticos Bacterivoros Algívoros Saprátrolos No selectivos Raptores

304121.27 4269.2 1 25 50.03 21.69 21789.85 74. 10

91.37 1 .28 0.76 0.006 6.54 0.02

1059. 03 675 7.36 19263.90 70. 12 8258. 89 143. 26

2.97 19.00 54.18 0.19 23.23 0.40

.3
Tabla XXXIV. PCBJ: Biomasa (mg. m >, valores anuales. Embalse de La Jarosa. -3 PCBC: Biomasa <mg. m >, valores anuales. Río Cuadar rama

APENDICE II

316 EMBALSE DE NAVACERRADA

ENERO Grupo Funcional Aspidisca cica4a Coleps hirrus Ch)amydomonas moewusu Dileptus anguil/ula Dileptus moni/oms Epispa¡hidium terricola Frontonia acuminata Lembadion iucens Litonon4s lame/la Monochrysis vesiculaéra Rhabdomonas costata Spirostomum reres Vortice/la gracilis Vorticella .striata B B P N N 13 B A E P 5 13 E E

317 FEBRERO Co/pidium co/poda Dileptus moni/anis G/aucoma scinti/Ians Ha/tena cirrifera 1-lolosticha sigmoidea Monochrysis vesicu/<fera Oxytnicha simi/is Parameciun¡ caudatum Po/ytoma uve//a Sáylonychia mytilu& Vortice//a srniata 13 N B B 13 P B B E N 13 MARZO Actinosphaenium arachnoideum Aspidisca cicada Cinetochi/um margaritaceum St¡I B B 13 B 13 13 Colpidium co/podo Chilodonella uncinata Epispathidium ternico/a .

318 Eug/ena spirogyra Gastrosty/a steinii Glaucoma scintillans Ha/feria cirrifera ¡-Jo/osricha sigmoidea Litonorus /ame/la Nephrose/mis o/ivacea Oxytricha sim//ls I’o/yroma uve//a Píyn2nesium parvum Pseudocohni/embus ova/is Siylonychia pufrina Trachelomonas granáis Trache/omonas vo/vocina Vortice//a con va//aria P B E 13 13 13 1> 13 13 P 13 13 P P 13 ABRIL Aspidisca cicada Colpidium colpoda C”yptomonas avara 13 13 P .

shnilis Paramecium bursaria Paramecium cauda¡um Stenror roeseli S¡y/onychia myti/us Vortice/la graci/is 13 p 13 B P 13 N N 13 .319 Di/eptus mon//arus Ludorina e/egans N P E 13 13 P E Haiteria cirr{féra Oxyrricha simi/is Paramecium cauíiarum Prymnesium parvum Spirosromum reres MAYO Glaucoma scinri/lans Nephroselmis olivacea Norose/enus apocamprus Oxytricha.

320 JUNIO Amph¡chrysis compressa C.ypronwnas owaa Ludorina e¡egans Hoizeria cirrifera P P P B A B Lembadion Iucens Oxytricha similis Prorodon viridú Stylonychia pusrina Trachelomonas granáis B B P JULIO Actinosphaeriwn arachnoideum Aspidisca cicoda C¡ypsomonas ovase Cyclidium cdrulhss Dileptus visscheri Luglena gracilis Fronsonia acuminaso B B P B N P B B Halaría cfrrifera .

321 Ho/osticha sigmoidea Po/vchaos dubium Spirosromutn ambiguum Srentor coeru/eus Strongylidium wi/herri B N B N N AGOSTO Cvclidium cirrul/us Gasrrosty/a steinii Paramecium caudarum Po/ytoma u ve/la 13 B 13 13 SEPTIEMBRE Amoeba proreus A Aspidisca cicada Coleps hirrus Co/pidium campy/um Co/pidium co/avda 13 13 13 E Chi/odonella uncinara Eudorina e/egans 13 P .

322 Luglena gracilis P P A 13 E’ 13 E’ A 13 P 13 13 E’ N N B E’ 13 Euglena spirogyra Luplotes pate(la Fronronia (cucas Gonium pecrora/e IIolosricha sylvarica Mesosrigma viride Merachaos discoides Oxyrricha similis Paramecium hursaria Paramecium caudarum Prorodon lemani Pryrnnesium parvum Srrongy/idium wi/berri Sé’ylonychia myri/us Urosiyla grandis Vo/vox teí-rius Vortice/la srriara .

Dileptus anser Fu glena spirogyra Gonium pecíora/e Ma/lonionas caudara Oxyrricha simi/is Stenror roeseli Synura petersenil Vo/vox rerrius Vorrice//a gracilis 13 5 13 B s N E’ P P 13 N E’ E’ 13 NOVIEMBRE Co/poda cucul/u/us Chlamydomonas moewusii Chi/omonas sp. 13 E’ 5 .323 OCTUBRE Arce//a con Mi Astasia klebsii Colpoda cucul/us Chilodone/la cucu//us Chi/omonas sp.

324 Euc/orina elegans p E’ E’ B 13 13 13 13 13 E’ E’ 13 P Eug/ena graci/ís Euglena viridis F2ug/ypha crenulara Epispathidium rerrico/a Ha/tena cirrUtra 1-buena grandine//a Microrhorax pusi/lus Peta/omonas tnicaninara Trache/omonas graníiis Synura peterseni Uros/y/a granáis yo/vox renrius DICIEMBRE Colpidium co/poda Ha/tena graníiine//a Mesosrigma viride Paramecium caudarum Phacus miquerer 13 13 E’ 13 E’ .

325 Prorodon /emani Rhagadostoma sp. Spirosramum te res S¡y/onychia putrina Synura perersenii Trache/omonas granáis Vorricel/a campanu/a Vorrice/lastriara 13 13 B 13 E’ E’ 13 13 .

326 RIO NAVACERRADA ENERO Grupo Funcional Aspidisca cicada B N Di/eptus moni/anis Episparhidium terrico/a Frontonia acuminata Lembadion /ucens Litonotus /ame/la Monochrysis vesicu4fera Spirosromum teres Vot-rice//a graci/is 13 13 A 13 E’ 13 13 FEBRERO Actinophtys sol Aspidisca cicada Co/pidium colpoda Chrysococcus ruJéscens Dileptus visscheri N 13 13 E’ N .

327 Fronronia acuminata Histricu/us muscorum Lembadion magnum Lironotus /ame//a Po/vtoma uve//a Prymnesium parvum Pseudoch/amys arce//oides Vot-rice//a striara B 13 A 13 13 E’ 13 13 MARZO Cyclidium citrul/us Di/eprus moni/arus G/oeococcus schroerer. Hisu-icu/us muscorum Ho/osricha sigmoidea Lem/i’adion /ucens Paramecium hursaria 13 N E’ 13 13 A P ABRIL Ctypromonas ovara E’ .

328 Dí/eptus anguillula Paramecium caudarum Trirhigmostoma cucul/ulus N 13 13 MAYO Gonyosromum semen Parameciuni hursaria Paramecium cauñaruni Peranema rrichophorum Phacus triquerer Polytoma u ve/la Vorricel/a graci/is Vot-tice/la sitjata E’ E’ 13 13 E’ 13 B 13 JUNIO Histriculus muscorum Vot-Ucd/a con va/la ria 13 13 JULIO Chrysapsis yserensís E’ .

329 Chaos illinoisense Chiamydomonas moewusii Histriculus muscorum Pseudocohnilembus ovalis N P B B AGOSTO Colpidium campylwn Colpoda cucullus Co¡podo maupasí Gastrosíy/a srein-íi Glaucoma chaaoni Histriculus muscorwn Holos» cha sigmoidea Lac¿ymaria olor Lizonones lame/la S¡ylonychla myñlas B B B B B B B N B N SEPTIEMBRE Colpídium campylum Eudorina e/egans B P .

330 Po/yroma uve//a Pt-orodon vifidis B 13 OCTUBRE Cinerochi/um ma~gariraceum SrII 13 NOVIEMBRE At-ce/Ia gibhosa Co/pidium colpoda Pat-amecium ca udarum Pyrohorrys gracilis 13 13 13 E’ DICIEMBRE Crypromonas ovata Paramecium caudarum Sty/onychia myñ/us Vot-tice/la striata p 13 N 13 .

331 EMBALSE DE LA JAROSA ENERO Grupo Funcional Amoeba proreus Amphich¡ysis vesicu/¿téra Bursaria rruncare/la Chi/odonel/a uncinara Di/eprus visscher¿ Episparhidium ret-rico/a Eudorina e/egans !Zug/ena spirogyra Euplotes elegans Glaucoma scinri/lans Ha/ret-ia cirrfféra Heteronema <¿cus Hisrricu/us muscorum ¡Jo/op/it-ya marrirensis Holosricha sigmoidea Lembadion /ucens A P A B N 13 E’ p A 13 13 13 13 13 E A .

Prymnesium parvum Srylonychia mvri/us Trachelomonas gt-andis Vot-rice//a srriara Zosrerodasvs agamalievi P E P 13 N P E’ N P 13 A FEBRERO Actinophtys so/ Cryromonas ovara Coleps hirrus Cyclidium glaucoma Chilodone//a uncinara Dileprus angui//u/a Disrigma proreus N P 13 E 13 N 5 .332 Monochrvsis vesicu/¿téra Oxyrricha longa Paramecium bursaria Pat-amecium caudarum Paruro/eprus muscorum Peridinium sp.

333 Echinosphaerium nuc/eofilum Epispaíhidium rerrico/a Eug/ena gracilis Euplores elegans Frontonia acuminata Gasrrositvla sreinii G/aucoma scinri/lans Gonium pecrot-a/e Ha/feria cirlfera Hisfriculus muscorum Holosricha sigmoidea Lembadion lucens Lironorus /ame/la Mesosrigma viride Oxyrricha /onga Oxytricha simi/is Paramecium hursaria Paramecium caudarum Parut-oleprus muscorum Po/yroma uve//a N 13 p A 13 13 13 P 13 13 13 A 13 E’ 13 13 E’ 13 N E .

roeseli Srrombilidium gyrans Srrongylidium wi/berri Sry/onychia myrilus Srylonychia purrina Synura perrenenii Vot-tice//a con va//aria Vot-Ucd/a grací/is p N A N N 13 E’ 13 B MARZO Cinerochi/um margariaraceum SrI Co/pidium colpoda Cyc/idium glaucoma G/aucoma scinri//ans Hereronema acus Oxyrricha simi/is Paramecium bursat-ia Paramecium caudarum Po/yroma uve//a 13 B 13 13 13 13 P 13 13 .334 Pvrobotrvs graci/is Srentot.

335 Srentot.coeru/eus Srenror roese/i Tt-ache/omonas granáis Vot-rice//a striara N N P B ABRIL Cinerochi/um margat-iraceum SrI Ch/orosaccus ¡luidus Gasrrosry/a sreinii Lenibadion lucens Oxyrricha simi/is Parut-oleprus muscorum Sphenomonas /ae vis Stenror coeru/eus Siylonychia myri/us Sry/onychia purrina Trache/omonas granáis Urorricha ¿it-niara Zosrerodasys agama/ievi 13 P 13 A 13 N 5 N N 13 P 13 A .

336 MAYO Co/pidium co/poda Crypromonas ovara Ha/reria cirr¡fet-a Met-ort-icha bacil/ara Paramecium bursaria Paramecium caudarum Polyroma uve//a Urorricha armara Vot-rice//a con va//aria 13 E’ B P E’ 13 13 13 13 JUNIO Episparhidium rerrico/a Gasros/y/a sreinii Gonium pecrora/e Ha/tena cirr<fera Monochtysis vesicu/4fera Nephrose/mis o/ivacea Paramecium cauc/arum Spirosromum ret-es 13 13 P 13 E’ E’ 13 13 .

337 Srrombi/idium gyrans A JULIO Amphic/uysis compt-essa Arce//a arenaria Co/eps bit-rus Crypronzonas avaua ¡-Ja/reria cirfifera Norose/enus apocamprus Prot-odon viridis Paramecium hursararia Spirosromu¡n ret-es E’ 13 13 E’ 13 13 13 E’ 13 AGOSTO Amphichrysis compressa E’ B 13 E 13 A Co/eps bit-rus Chi/odone//a uncinara Difiugia pyrUórmis Epis¡ylis plicarilis Eup/otes alfinis .

338 Ha/ret-ia cirr¿fera Ho/osricha sigmoidea Hisrricu/us muscorum Nephrose/mis o/ivacea Oxyrricha serigera Peranema rrichophorum Po/yroma uve//a Srenror roese/i S/y/onychia myri/us Srvlonychia purrina Trache/omonas granáis Vot-rice//a con va//at-ia 13 E 13 E’ 13 13 13 N N 13 E’ 13 SEPTIEMBRE Arce//a hemisphaerica Arce//a gibbosa Co/eps bit-rus Co/pidium co/poda Chrysapsiá.yserensis Chrysidadis periraphrena 13 13 13 13 P P .

339 Derepysis dispar Dysmorphococcus variabi/is Euche/yodon verm¿tórmis Eug/ypha crenu/ara Frontonia /eucas Micromonas squamara Monomasrix minura Phacotus /enricu/aris Po/ytoma uve//a Piymnesium parvum Pseudomicrorhorax dubium Sphenomonas /aevis Srenror t-oese/i S/y/onychia pwrina Uros/y/a granáis Vot-tice//a sriata 13 P 13 13 E E’ P E’ 13 E’ B 5 N 13 13 13 OCTUBRE A canthocvsris /ongisera Arce//a conica N 13 .

340 Arce//a gibbosa Asrasia k/ehsii Coipoda steinii Didinium nasurum Dí/eptus visscheri Ludorina elegans Haireria cirnIera 13 5 13 R N E’ 13 13 13 E’ 13 13 B 13 Oxyrricha simi/is Paramecium caut/atum Phacus friquerer Po/yronia uve//a Prorodon /emani lirocenrrum turbo Vot-rice//a srriata NOVIEMBRE Arce//a arenania Co/podo sreinii Dileptus anser Eug/ena vinidis 13 B N P .

34’ Eup/otes ¡rae//a A Fromonia leucas Haltería grandinel/a B B B Oxy¡richa símilis Parameciwn bunoria Paramecium caudatwn S¡ylonychia myñ/us S¡ylonychia putrina Uros¡y/a grandL~ Volvox tenias Vortice/la strkaa P B ¡4 B B P B DICIEMBRE Ludorina elegans Eug/ypha crenukaa Eug/ypha denticulaza Luplotes pate//a Ho/oph’ya masrizensis Lembadion magnwn Oxyrricha similis P B B A B A B .

Phacus rriquerer Po/ytoma u ve//a Prorerospongia choanojuncta Rhabdomonas cosrara Spirosromum reres Synura perersenii Trinema penardi 13 B E’ E’ 13 13 5 13 1” 13 .342 Paramecium ca/kinui Paramecium cau¡Jarum Peridinium sp.

343 RIO GUADARRAMA ENERO Grupo Funcional Amoeha nirida Aspidisca cicada Cinerochilum margariraceum Srl Co/eps hirrus Ch/amydomonas reinhardi Fronronia acuminata 6/aucoma scinñ//ans 1-la/reria cirrjfera Ha/feria gt-andine//a Litonorus /ame//a Paramecium caudarum Pera/omonas tricarinata Po/vchaos dubium Po/yroma uve//a Sphenomonas /aevis N 13 13 B p 13 13 B B 13 13 13 N 13 5 .

344 Strombilidium gvrans A FEBRERO Asrranioeba radiosa Co/pidium co/poda Chi/odone/la uncinara Di/eprus moni/aius N 13 E N E’ 13 13 E’ 13 13 13 E’ E B E 5 P Eug/ena gracilis Gastros/y/a sreinii G/aucoma scinri//ans Gonium pecrora/e Ha/feria cit-r~éra Hisrricu/us muscorum Keronopsis graci/is Paramecium hursaria Paramecium caudarum Perisincirra ge//erri Prorodon /emani Sphenomonas /ae vis Synura peret-senii .

345 Vot-rice/la graci/is 13 MARZO Aspidisca cicada Co/eps arenico/us 13 13 Co/pidium co/poda Disfigma proteus Iipispathidium rerrico/a Luglena spirogyra G/aucoma scinril/ans Keronopsis graci/is Litonorus lame//a Menoidium bihaci//aíum Paramecium bursaria Paramecium caudarwn P/euronema simp/ex Spirosromun reres Srenror roese/i S/y/onyhia myi’i/us Vacuolaria virescens 13 5 13 E’ 13 13 13 5 E’ 13 13 13 N N 1’ .

346 ABRIL Co/eps arenicolus Co/pidium co/poda Dileprus monilarus DI/eprus visscheri Euc/orina e/egons Gasrros/y/a síeinii Gonium pecrora/e Ha/reria cirrifera Ha/reno grans’Iine//a Hisrricu/us muscorum Keronopsis graci/is Polytoma uvella Srenror roeseli Strombilidium gyrans Vot-rice/la graci/is Vot-tice//a srriara 13 E N N E’ 13 P 13 13 13 13 B N A 13 13 MAYO Crypromonas ovara E’ .

347 Cyc/idium g/aucoma 13 N B B E’ 13 13 A 13 B 13 13 Dz/eprus monz/arus Ep¿áparh¡d¡um rerrico/a Epis/ylis variabí/is Eugíena graci/is Fronronia acuminara Keronopsis groc¿/is Lembadion /ucens Paramecium caudarum Po/yroma uve//o Spirosromum (eres S/y/onyhia purrina JUNIO Co/pidium campy/um Crypromonas ovara Fronronia acuminara Ha/teria cirrifera Paramecium caudarum Prorodon lemani 13 E’ 13 13 13 13 .

348 Spirostomum reres Strongylidium wi/berri Trache/omonos gt-anáis Zosterodaays agamalieví 13 N 1’ A JULIO Disrigma pi-oreas Colpidium colpoda Crypromonas avara Epispathidium ret-rkvla Fronronia leucas Glaucoma scintillans Peranema rrichophorum Po/yroma uve/la Vot-rice//a striata 5 13 P B 13 13 13 13 B AGOSTO A rice/Ja arenaña Crypromonas ovara C’yc/idium glaucoma E P E .

349 Vacuolaria virescens Vot-rice//a srriara P B SEPTIEMBRE Epis/y/is asraci Cinetochi/um margariraceum Sf11 Cryprornonas ovara Credecroma wi/ber-ri Ch/orogonium e/ongarum Merachoos discoides Nephrose/mis olivacea Prorodon hispanicus Prot-odon viridis Trachelomonas grandis Uros/y/a granáis Vot-rice//a campanu/a Vot-rice//a srriara 13 B E’ 13 E’ A E’ B 13 E’ 13 13 13 OCTUBRE Amoeba proreus A .

Oxytricha similis Paramecium bursaria Paramecium caudarum Peridinium sp.350 Amphichrysis compressa Arce//a arenaria Arce//a gibbosa B/epharisma undu/ans Chilomonas sp. Ch/amydomonas reinhardi Didinium nasuruni Dileprus anser Di/epws monilarus Disrigma proreus JSug/ena graci/is Fuglena spirogvra Ha/feria cirrwera Ha/feria g randine//a Meropus sp. Trichamoeba myakka E’ 13 13 B 5 E’ R N N 5 E’ E’ 13 13 13 13 E’ 13 E’ B .

4moeba proreus Arce/la arenaría Co/eps bit-rus Co/pacía cucul/us Didiníum nasurwn Dileprus visscheri Eug/ena viridis Ha/tena cirnIera Ha/feria grandinel/a Lemhatiion lucens Mesosrigma vinide Parameiium caudarum Peridinium sp.351 Vorúce/la srriara Zoorhamnium arbuscu/a E B NOVIEMBRE Acanthocvsris IongLera Acrinophrys sol A crinosphaeriun¿ arachno¡deum . N N 13 A E E E R N E’ E 13 A P E p .

352 Pera/omonas rncannara Phacus friquerer Po/yroma uve//a Sphaeroeca yo/vox S/ylonychia myri/us Trache/omonas granáis Vot-rice//a stnara B P 13 13 N E’ 13 DICIEMBRE Acanrhocsris /ongisera Cinerochi/um margariraceum Sf11 Co/eps hirtus Co/pidium campy/um Cvclidium cirru//us Chi/odone//a uncinara Episparhidium rernco/a Eug/ena graci/is Eug/ena spirogyra Fronronia /eucas Gonium pecrora/e N 13 13 13 13 13 13 E’ E’ B P .

Peta/omonas tricannara Prorodon /emani Spirosromum te res Urocenrrum rurbo B A 13 E B 13 E’ 13 13 13 13 Grupo Funcional: • E’: Fotosintéticos • 13: Bacterívoros-detritívoros A: Algívoros 5: Saprótrofos • N: No selectivos • R: Predadores (Raptores) . Norose/enus apocamprus Paramecium couc/afum Penidinium sp.353 Ha/tena grandine/la Lembadion /ucens Lironorus /ame/la Meropus sp.