You are on page 1of 9

Félix A. Pastor, S.J.   “Arcani Disciplina.

 Sobre el pensamiento teológico de Juan Luis Segundo” 
en: Gregorianum 83, 3 (2002) 545‐558   

 

Introducción 
 

 El pensamiento teológico de Juan Luis Segundo , a partir de sus primeros escritos2, ha ido madurando a  lo largo de decenios, dedicados a la confrontación del cristianismo con los desafíos de la cultura moderna y de  las desigualdades sociales3. Su sistema ha sido expuesto en su Teología abierta4, en su Cristología fundamental  y en su Ética evangélica5, así como en sus últimos escritos6, ofreciendo la visión de una Teología de la  liberación diferente7.   La obra y el pensamiento de Juan Luis Segundo han suscitado interés8, incluso fuera del ámbito  teológico de la América Latina9. Sus ideas han sido recibidas, a veces con simpatía, a veces polémicamente.                                                               
1

1

 Juan Luis Segundo nació en la ciudad de Montevideo, en el Uruguay, el día 31 de octubre de 1925. Entró en la Compañía  de Jesús. Noviciado y Estudios Clásicos. Licenciatura en la Facultad Filosófica de la Compañía en San Miguel (Buenos  Aires). Ordenado presbítero en 1955. Licenciatura en la Facultad Teológica de la compañía en Saint‐Albert (Louvain), en  1956. En 1963, Doctorado en la Facultad de Letras de La Sorbona (París). Falleció el 17 de enero de 1996.  2  Existencialismo, Filosofía y Poesía. Ensayo de Síntesis. Buenos Aries 1948; Función de la Iglesia en la realidad rioplatense.  Montevideo 1962; Berdiaeff. Une réflexion chétienne sur la personne. Paris 1963; La cristiandad. ¿Una utopía? 1. Los  Hechos. II. Los Principios. Montevideo 1964 (Mimeogr.).  3  De la Sociedad a la Teología. Buenos Aires 1970; ¿Qué es un cristiano? Montevideo 1971; Acción pastoral  latinoamericana. Sus motivos ocultos. Buenos Aires 1972; Masas y minorías en la dialéctica de la liberación. Buenos  Aires 1973; Liberación de la teología. Buenos Aires 1975.  4  Teología abierta para el laico adulto. Buenos Aires: ¡. Esa comunidad llamada Iglesia (1968); II. Gracia y condición  humana (1969); III. Nuestra idea de Dios (1970); IV Los sacramentos hoy (1971); V. Evolución y culpa (1972). Nueva  edición: Teología abierta. Madrid; I. Iglesia‐Gracia (1983=; II. Dios‐Sacramentos‐Culpa (1983); III. Reflexiones críticas  (1984).  5  El hombre de hoy ante Jesús de Nazaret. Madrid 1982; La historia perdida y recuperada de Jesús de Nazaret. Santander  1991; El caso Mateo. Los comienzos de una ética judeocristiana. Santander 1994.  6  Teología de la Liberación. Respuesta al Cardenal Ratzinger. Madrid 1985; El Dogma que libera. Fe, revelación y  magisterio dogmático. Santander 1989; ¿Qué mundo, qué hombre, qué Dios? Santander 1993.  7  J.L. SEGUNDO, “Les deux théologies de la libération en Amérique Latine”: Études 361 (1982) 149‐161; F.A. PASTOR, “La  Iglesia en América Latina y la Teología de la Liberación. Un Balance teológico” Local Teologies. Studia Missionalia XLV  1996, 283‐305.   8  J. COSTADOAT CARRASCO, El Dios de la vida: El “discurso sobre Dios” en América Latina. Investigación sobre algunas  obras principales de G. Gutiérrez, M. Muñoz, J. Sobrino y L. L. Segundo, Roma 1993; J. JIMÉNEZ_LIMON, Dos proyectos  teológicos: Metz y Segundo. Pagar el precio y dar razón de la esperanza cristiana hoy. Barcelona 1990; E. MEDINA, El  sentido cristiano de la esperanza y su relación con la historia y la espiritualidad. Planteamiento, fundamentación y  sistematización de acuerdo con el pensamiento de J. L. Segundo. Madrid 1995; A. MURAD, Este cristianismo inquieto. A  fé cristâ encarnada en J. L. Segundo, S. Paulo 1994; F. Quiroz, Salvación Cristiana y Liberación Humana en la Teología de  Juan Luis Segundo, Roma, Univ. Gregoriana 1981; S.C. DESAN SCOPINHO, Igreja e “laicado adulto”. roma1997; F. A. R  VERDUGO, Relectura de la salvación cristiana en J. L. Segundo. Madrid 1996. Recientemente: E. GROSS, A concepçâo da  fé de J. L. Segundo. S. Leopoldo 2000; V. MENÉNDEZ, La misión de la Iglesia. Un estudio sobre el debate teológico y  eclesial en América Latina (1955‐1992), con atención al aporte de algunos teólogos de la Compañía de Jesús. Roma  2001 (Diss. PUG); J. MENEZES DA SILVA, “A criatividade da liberdade”. Análisi e interpretaçâo da teologia de J. L.  Segundo. Roma (2001 PUL)  9  M.A. HEWIT, From Theology to Social Theory. J. L. Segundo and the Theology of Liberation. New York 1990; P. JEFFERY,  Commitment‐Herneneutics‐Praxis. An Study in the Methodology of J. L. Segundo. Roma 1987; O. MARSON, Il metodo 

 

 B. Un “mesianismo intrahistórico”.P. Segundo.L. Nicolas y L. TAMBASCO. The Absolute Value of  Human Action in the Theology of J. que busca una fe creíble. Lanham 1992. L. más allá de la propia obra escrita de J.  10  HORACIO BOJORGE. Ed. P. Segundo. 488 (TD 40)  16  TD 30‐31. Roma 1988. Ya desde las primeras páginas. A. Segundo. Ciertamente tal acusación se puede extender a mucha teología católica  postconciliar17. Teologías deicidas. J M.  presentes en los escritos de Segundo18. o que su intención podía ser  buena. aceptable por el  pensamiento racionalista14.L. L.L.  teorema sobre el paradigma neo‐gnóstico y su atribución a Segundo y apología de las teologías de la  trascendencia12.  Gutiérrez an J. Entre otros motivos porque no es fácil asir su pensamiento exacto (TD 45).     I.                                                                                                                                                                                                               della teologia della liberazione in G.  Washington 1981. Mondin. Otra respuesta al Cardenal Ratzinger  2    . Siguiendo el hilo de la obra.K. Se parte deseando interpretar los “silencios” de J. L.L. el Autor refunde en su obra una serie de informe  precedentes (TD 18).  14  TD 13‐15. más al estilo de los teólogos de la secularización. L. Bojorge pretende individuar los errores. Cuestiones fundamentales     La acusación de fondo al pensamiento de J. Para ello. bien  como de observaciones procedentes de diversos estudios: M. Segundo13. J. La teología de Segundo es unilateral. Gutiérrez.J. L. teológica y escriturística. Segundo. que negase la “vida eterna”. Fieles al Papa desde América Latina. que caracterizan el perfil  ideológico. Juan Luis Segundo: A Study Concerning the Relationship between  the Particularity of the Church and the Universality of Her Mission. bajo el título Teologías deicidas10. la obra se marca un difícil empeño:  Recapitular críticas realizadas por teólogos a escritos de Segundo y criticar las corrientes de izquierda católica.J. e Cl. A. en un  continente necesitado de liberación. buscando la “vida eterna” en la “nueva tierra”15. es decir. A. Roma 1992. Renwart.   Sin duda Segundo es un típico representante de la Teología de la inmanencia.L. en cuanto  sobreviven independientemente de tal obra (TD 17). Segundo (TD 13)  12  Con ello aparecen la fuerza y la debilidad de la obra de Bojorge  13  Es difícil abordar los pensamientos arcanos de J.H. F.  Pero de ahí no puede deducirse. Bigo e Y. STEFANO.Recientemente ha sido realizado. cf. El pensamiento de Juan Luis Segundo en su contexto. L. A. acusando tal pensamiento de monismo por destruir la  distinción entre natural y sobrenatural. entre otros (TD 19. Barriola. Se argumenta también sobre el mesianismo  intrahistórico de Segundo y su inmanentismo salvífico16.  15  Révue Thomiste XCIII 1993. Effective Faith. STONE. 373ss. L.J. J. el Autor se hace eco de la posición de la Autoridad eclesiástica del Uruguay. 376ss). Segundo and First World Ethics.   1. G. filosófico.   Son denunciados también vicios de argumentación de naturaleza lógica. Barriola. New York 1991. The Bible for Ethics. Segundo. una teología política. R. L. Tarea  difícil y arriesgada. Lanham 1994. Antuñano. Segundo. su visión se ve como un intento neognóstico. Calvez. Pozo. L. NEALEN.  Carreras y C. Boff e J. religioso y teológico de J. Segundo. En su crítica. New York 1980. The Kingdom of God in the Liberation Theology of G. El Autor hace suya la acusación según la cual J. Aunque se reconoce.M. Pero hay que considerar cuál es su intención al  elaborar una Teología para el laico adulto y el género literario de la misma.  17  Puede afirmarse que tal “teología” no coincide con la del Vaticano II o con el Catecismo de la Iglesia Católica. Segundo en los  límites que se imponen a este informe. PERNIA. Segundo. Bojorge  pretende contrastar la tendencia a glorificar a Segundo y oponerse a la corriente secularista (TD 19‐20). Segundo permanecería en un horizonte  temporal intrahistórico. M. L. A. PERSHA. Ello no  quiere decir que sea su negación. a los que alude el Autor (TD 23).  18  Es fácil convenir con el Autor de que “no es posible hacer una crítica exhaustiva de los escritos de J. Segundo es la de estar dominado por una visión naturalista  y neo‐modernista. Madrid 2000 (=TD)   11  El Autor se siente movido por el auge “inmerecido” atribuido al pensamiento de J. Tambasco y B. The Poor in the  Ecclesiology of J. un informe crítico sobre el  pensamiento del pensador uruguayo11. que no todo es malo en su teología. elaborando. A Critical Study of the  Christology of J. En  este punto Bojorge remite a: M. serán vistas algunas cuestiones.

 Son también citados J. Con todo. pero sí a la utilización de un paradigma de  yuxtaposición entre pensamiento moderno y doctrina católica20. al estilo de la Religión dentro de los límites de la sola Razón19. Las críticas de Segundo al magisterio papal (Pío IX) y conciliar. La acusación principal a la Teología fundamental de Segundo y a su  interpretación de la Revelación es su nota de “modernismo”21.   La crítica tiene fácil juego para acusar a J.‐H. fijación.L. MUNITIZ y J. Realmente Segundo parece cultivar un concepto idealizado de la modernidad opuesto a un concepto  denigratorio de la cristiandad histórica: El magisterio aparecería como culpable del inmovilismo histórico (TD 123). CALVEZ. J. W. Hermenéutica de la Revelación.   Su insuficiencia derivaría de una eclesiología a su vez insuficiente – “silencio eclesiológico acerca de los  carismas y ministerios” – en particular acerca de la potestas docendi25. n. al cultivar una  “Dogmática fundamental”. se concluye que el pensamiento de Segundo se mueve en la óptica del  racionalismo crítico.   Además Segundo ofrecería una interpretación meramente filantrópica de Mt XXV. R. de la “Revelación como  Historia”22. (Nexo VI 1985. 53ss y 57ss.   Aunque Segundo “no niega frontal y abiertamente las convicciones de fe respecto del Magisterio”.Y. 47)  21  En parte derivado de las ideas de G. evolución.   Pero la actitud reticente de Segundo ante el Episcopado latino‐americano no parece referirse a  problemas doctrinales sino pastorales.  19  TD 45ss. La idea eclesiológica de Segundo a  veces puede parecer más sociológica que teológica y su “potestas docendi” más académica que creyente26.  26  TD 93‐94  27  TD 96. Segundo sería la del círculo de Heidelberg. A. incluso como corrector al abordaje de la modernidad (TD 70. El Problema Cristológico en la Actual Búsqueda Teológica Latino‐Americana  (Diss. 31‐46.  siembra el camino de objeciones y dudas27. Segundo tiene razón al distinguir entre el Dios de San Juan y el de Aristóteles. su naturaleza. Tyrrell o Sabatier (TD 72ss). 1976). De tales observaciones.  20  Con todo. 49‐50). ya que es plausible la proximidad de Segundo. más al estilo de una Filosofía de la Revelación.  22  TD 76  23  De aquí se seguiría la falta de sentido misionero (TD 86‐87)  24  TD 117ss. Segundo la “lucha de clases”: Como el marxismo ortodoxo o como forma de “conflicto social  agudo”.L. Münster i.   Algunas de las observaciones críticas parecen plausibles. con posiciones cercanas al relativismo historicista24.   Por otra parte. NICOLAS (Révue Thomiste XCIII 1993. si bien su obra puede adquirir un tono dialogal. 359 y  358). dadas  algunas afirmaciones incautas del mismo.   2.   Otra influencia sufrida por J. de  ahí su tendencia a hacer un uso “selectivo” del mismo (TD 124‐125). MORAN (TD 71): “Se trata de una reedición simple y llana de posturas  modernistas” de un Loisy. Bojorge reconoce que en América Latina puede haberse dado un pensamiento original sobre la conflictividad  social. 489‐490). dado en la realidad económico‐política? (TD 116)  3    . no al  uso de un paradigma de subordinación de la fe a la razón crítica. Por otra parte Segundo tiene ideas exageradas sobre lo que sea un  Dogma. pueden merecer desaprobación (TD 106ss y 112  ss)  28  Pero ¿Cómo entiende J. ANTUÑANO.   Es fácil conceder una parte de razón a la objeción. Segundo de reticencias y oposición al Magisterio. como observa algún crítico23. no parece fácil poder calificar a  Segundo de “modernista” simpliciter.O.                                                                                                                                                                                                                 (Montevideo 1987) y Ed. tal vez por un  influjo kantiano. J. aunque  podría matizar su pensamiento sobre el deus revelatus y el deus absconditus. en relación al uso del concepto de “lucha de clases”28. L.  25  TD 92ss.En Segundo se daría una interpretación arbitraria del pensamiento de Santo Tomás y de la revelación  bíblica. GALVIN (The Heythrop Journal XXX 1989.

 Sobre el Marxismo. Algunos críticos de la izquierda católica no parecen tener tanta  sensibilidad para el problema de la miseria latinoamericana. al entrar en  la esfera “teológica”. La crítica de C. ¿Qué Sociología era mejor para la América Latina? Segundo intentó yuxtaponer vulgata  sociológica “marxista” y fe cristiana. superando una lectura meramente idealista (Hegel). El problema no era teológico. como por ejemplo la llamada Sociología funcionalista. por parecer que denunciaba el  conflicto exasperado entre pobreza absoluta y capitalismo oligárquico y predatorio31. Se trata de una realidad no unívoca con los  marxismos europeos. Ver las críticas recibidas por  Zinbelmann y McCann (TD 134‐135)  32  El testimonio aducido por Bojorge de Hoornaert (TD 135). “lucha de clases” no significa en algunos teólogos de la liberación lo mismo que en Europa  significaba en la ideología de los Partidos comunistas o del Socialismo antagonista: Es simplemente “conflicto  social agudo”. mucho más “marxista”. Gaudium et Spes y la Ep. Calvez eran legítimas. provocó una crisis doctrinal. “Ortopraxis y Ortodoxia”: Gregorianum LXX 1989. 689‐739   TD 131  31  Mutatis mutandis es el problema de la Globalización. Libertatis  nuntius (1984). menos ingenua que la opuesta. Sobre la “lucha de clases”. past. todo lo que ayudaba a tomar  conciencia del conflicto parecía válido a la izquierda católica. Segundo la tuvo a su modo. Uso del Marxismo     Este es uno de los puntos más difíciles de interpretar: ¿Cómo era el marxismo alabado por Segundo en  1972? Caben varias consideraciones.II. El “marxismo” era una bandera de lucha política. pero el problema  de la miseria le parece más “urgente”. y todo lo que adormecía la conciencia crítica  parecía peligroso.  Octogessima adveniens de Pablo VI30. parece que Segundo fue un poco obcecado en  el sentido de no dialogar con quienes lo criticaron y de no obedecer las Instrucciones de la Compañía de Jesús y de la  Congregación para la Doctrina de la Fe (TD 140ss y 143 ss). Las dudas de Y. Un marxismo que no ha leído a  Marx.   2. Por ello. pero en la teología de  América Latina se llama marxismo a una forma de vago neo‐marxismo.  4    . La acusación de romanticismo al “marxismo” de Segundo es exacta. en su  legitimación del Estado prusiano. pero que usaba el “marxismo” para resolver políticamente el drama de la miseria social. Pastor. Pero ese  frecuentemente es el marxismo existente en la izquierda católica de América Latina. huyendo de una teoría  meramente funcional que negaba el conflicto.  no filosófica. pero la operación. para  liberar las masas de la miseria social34. confirma cómo Segundo estaba lejos del “populismo” y  utopismo propios de la izquierda católica brasileña.   1. en el  mismo tiempo. Segundo tiene razón: Marx se opone al idealismo de la filosofía política de Hegel.A. Por lo demás. sino que está presente en la realidad social de América  Latina33.  34  Ése fue el sueño de la izquierda católica en América Latina. intentó elaborar una doctrina de la “caridad política”. en América Latina el marxismo en muchos ambientes católicos. La teología latinoamericana no reduce la salvación a la inmanencia. La crítica parte del rechazo polémico de Segundo en relación a la Instr.   Por ello. que no lo ha inventado la teología. pero tal rechazo viene interpretado in partem pessimam29. era una variante usada en la llamada “literatura de guerra”.                                                                29 30  F.   La izquierda católica estaba obsesionada por las dimensiones de la miseria social. Para Segundo el marxismo parece ser más una “aproximación” a una  inteligencia del “conflicto social”. o de la ética de las “buenas  intenciones” (Kant)32.  que flirteaban con tal doctrina. Como no podía dejar de suceder. Nótese también que en América Latina muchos “marxistas” no han leído  nunca una página de Marx.  33  Donde una inmensa mayoría social lucha para ganar 30 Dol USA al mes y una minoría gana más de 10 mil Dol.   Sin duda Segundo creía estar en la verdad por seguir la Const. es teológica. Ese es el conflicto social agudo que la sociología funcionalista no ve y el “marxismo” detectaba. Es un intento de realizar políticamente la  “opción por los pobres”. sino  sociológico. no por el problema del  naturalismo teológico. En 1972. Filosóficamente.   En el conflicto que oponía las masas oprimidas y el capitalismo oligárquico. Pozo (TD 136).

 Se trata de un teorema en que  se encuadra al propio Segundo. Pero dudo que tales observaciones puedan aplicarse sic et simpliciter a J.   37  El mismo Bojorge es consciente de que aquí está hablando de la “familia”.   Otro punto discutible es la cuestión del neognosticismo de J. Segundo. como representante de una corriente racionalista. la “muerte de Dios”. su “divinización de la historia” (TD 167ss. la crítica tiene razón y Segundo se equivoca: Las ciencias se distinguen por objeto y  método y no puede producirse una ciencia universal36. Uno de los puntos más discutibles de J.L.   Que Segundo pueda inscribirse en una teología de la inmanencia. Pero Segundo tiene  atenuantes. El uso  que se hace de Karl Rahner es a veces impropio. como forma  de racionalismo teológico (TD 204ss). Antropología y Teología     En esta sección serán discutidas críticas a J. no autoriza a un teorema para  encuadrarlo dentro de un racionalismo neognóstico. von Balthasar a algunas posiciones de  Karl Rahner. en que se agrupan críticas heterogéneas a la  teología progresista post‐conciliar38. sobre su subjetivismo metódico.L. desde el punto de vista humano y  cristiano. su neo‐ jacobinismo. Desde el punto de vista doctrinal Bojorge puede tener razón. las críticas de Bojorge a Segundo.El pensamiento político de Segundo es utópico y romántico. al dialogar con la cultura secular o al  proponer elementos de una teología política.  Segundo  5    . en cambio.   Este punto no pasa de ser una construcción interesante. la de H. la de Pablo VI al marxismo. Segundo.L. Sobre la antropología teológica.  en parte plausibles. que permite mejor acertar la “identidad” del  pensamiento de Segundo. acepta un conflicto ya existente e intenta  resolverlo por la vía de la conciencia social y de la acción política35. Se intento luego aplicar todo  ello a J. Pero si ya en la  fuente sólo puede admitirse como visión poética o fenomenológica. 153s). a base de indicios susceptibles de diversa interpretación.   Es evidente que en la Época moderna acontecen fenómenos heterogéneos al pensamiento católico: la  Reforma. Este es también el  contexto histórico del tema. el Secularismo. en Segundo se trata de una extrapolación sin base  (TD 151s. derivada del “naturalismo deísta” y de la “gnosis moderna” (TD 179). por  Regímenes militares que usaron el terror de Estado en nombre de la llamada “Seguridad Nacional”. Es un tiempo donde la izquierda católica fue perseguida. Segundo. el Deísmo.     III. para no infligirle una condenación severa y sin apelación.  40  TD 180. Es evidente también que las  respuestas políticas. en relación al paradigma neo‐gnóstico en su  antropología y en su teología:   1. que permiten ver su posición de forma menos drástica y más inteligible. que haya podido tener defectos. el Naturalismo.  39  Tienen cierta validez. Puede convenirse con Bojorge. en parte improbables37. a partir de algunos indicios.L. sobre las insuficiencias del nuevo gnosticismo o neomodernismo.   Karl Rahner constató lo que constata toda la filosofía moderna e intentó elaborar el dato  teológicamente40. la de Augusto del Noce al actualismo filosófico. 170ss). Segundo es su  panenergismo o intento de extrapolar las leyes de la termodinámica y de la macrofísica al universo espiritual y  teológico. En esta cuestión.  41  TD 181ss.  38  Por ejemplo la crítica de Cornelio Fabro a la teología “progresista”. U. culturales y teológicas de los católicos a tales problemas pueden haber sido insuficientes  e incluso equivocadas41.                                                                35  Marx parece ser una bandera de lucha por la justicia. L.  36  El único atenuante puede verse en el fervor de Segundo por el optimismo de Pierre Teilhard de Chardin.   También la cuestión del llamado giro antropocéntrico es susceptible de diversas consideraciones. por no decir falso39.

  46  H.L.   Con todo. Barriola y J. uno de los países más  secularizados. Zimbelmann (TD 244. de no haber respondido a los que le criticaron mostrando sus insuficiencias.  como M. es verdad que las teologías “dialogales”48.Más acertada parece la crítica a Segundo.   Difícilmente puede concordarse con posición tan drástica. El superar la frontera medieval entre filosofía  y teología no tiene nada de escandaloso. 69‐94. escribe otra obra. 233ss). Como el  Autor recuerda. sobre el regnum Dei42.  como dos focos de una elipse bifocal – como la de J. parece una posición insustentable45. lo hubiera tenido más difícil todavía (TD 259ss).L. Segundo?”43.   Tal vez mejor sería preguntar. de índole apologética y no teológica” (TD 249). Se recuerdan las exigencias de la  sacra doctrina de Santo Tomás44.  6    . La  objeción de Bojorge sólo en parte es válida. cosa que grandes autores intentaron. 269s). la Summa Contra  Gentiles.     IV. En este momento.L.L. que practicaron  la represión en nombre de la Seguridad Nacional. filosófico y teológico. sino por la política de muchos Regímenes militares autocráticos. o del “modelo de la elipse” – el hombre y Dios. Santo Tomás.   Por evitar una teología neo‐gnóstica no podemos caer en una simple teología del auditus fidei o incluso  neo‐fideísta47. de Clemente de  Alejandría a Orígenes y Agustín. A. parece útil abordar la cuestión levantada en relación  al género literario.  48  F. Segundo lo haya hecho.L. Segundo “reconoce en teoría la verdad católica” (TD 251) pero ve como ejercicio  “gnóstico” el uso de la razón natural integrado con la fe. Por eso. atender a la izquierda católica. El campo  de la Teología no puede reducirse con exclusividad a la Dogmática. J. El tema del “Pensar en cristiano” es  importante. que tal vez no consiguió dominar. El teólogo no puede  dejar de reconocerlo. Pero J. Segundo. por sí no es reprobable. como el  tema del “buen ateo y el mal creyente”. cf 373 & 376). tienen peligro de articulación racionalista49. J. PASTOR.   2. su carácter de ancilla fidei. Para la Teología fundamental es vital el contacto con la Filosofía de la  cultura y con la Filosofía de la religión46.  Segundo trató problemas difíciles.L. Segundo tenía el derecho y aún el deber de intentar hacer una “teología abierta”.L. Por lo demás no se puede imponer una opción política moderada o  conformista a los católicos. Pueden reconocerse como válidas algunas  reservas de Bojorge. Segundo tenía un público muy difícil. El tema de la relevancia existencial es también problemático. Segundo. Pero ciertamente si hablase de temas de menos relevancia. La objeción a J.  43  TD 247ss  44  TD 247‐248  45  Se afirma textualmente: “la ciencia teológica es una ciencia para creyentes y que sólo puede practicarse dentro y desde  la fe. Segundo. Pero no se ve por qué hacer una objeción de tal  cosa. qué tipo de teología realiza J. en torno al tema de la “Acedia ante el                                                               42  TD 218. Las dudas de fe hacen  parte de la vida de fe. de los escritos de J.  49  TD 254ss. 226ss. En ello. Por lo menos. Segundo fue uno más entre los que  acentuaron el regnum hominis. Es difícil conceder que lo apologético no sea teológico. en el Uruguay. Para Bojorge es fácil mostrar insuficiencias de Segundo sobre el tema (TD 219ss. Que la operación pueda no haberle salido del todo bien.A.L. cuando trata de dialogar con los no creyentes. concede que J. lo intentó (DT 267s. Eclesiología y Cristología     Otros puntos relevantes en la discusión parecen referirse más a la eclesiología y a la cristología. Bojorge.L. También tiene  su peso la objeción del Autor a Segundo. Pero un equívoco debe ser esclarecido. La crítica se pregunta: “¿Es teología el pensamiento de J.  47  En cuanto al hecho de hacer “teología” para quien está en “crisis de fe” por sí no está prohibido.L. Segundo. Llegar a afirmar que la “Apologética” no es  teología. Que J. entre los años 60 y 70 no era fácil. en el sentido de pérdida del sentido de la transcendencia o de  excesivo acento sobre la historia humana y la eficacia histórica. Tampoco se puede aceptar que la teología académica sea incuestionable. “El discurso del Método en Teología”: Gregorianum LXXVI 1995.A. la situación en América Latina. no sólo por la polarización política e  ideológica de los católicos (TD 272s). Sobre la ubicación teológica. En el terreno político los Seglares tienen su autonomía y su pluralismo. se puede comprender porque lo tenía muy  difícil.  sobre todo si se desinteresa de problemas fundamentales y pastorales.

 Segundo toma el tema de las “masas y minorías”55. Además. Bojorge se hace eco de las críticas del prof. a  corrientes europeas del momento.   1. no es tarea fácil detectar los errores doctrinales en  las obras de J. Schillebeeckx )TD 307).pueblo creyente”50.   A lo que parece. Por último Bojorge señala las críticas de Barriola y Saraza al concepto de Fe. Segundo participó de una cierta antipatía ante la fe del  creyente ingenuo51. Indicios de heterodoxia. Lenin. una cierta idealización del “buen ateo” y un “desafecto por el creyente” (TD 292ss). Segundo (TD 330). El déficit más  importante lo observa Bojorge en el prescindir del aspecto pneumatológico (TD 310). es importante. aún concediéndole el proponerse como   Catequesis de adultos. aunque incida en el abordaje pastoral de Segundo. 227) y también de L.L.   La eclesiología de Segundo parece ir un poco en la línea tillicheana de una Iglesia latente y una Iglesia  manifiesta. También en su tiempo  Roberto Belarmino fue criticado por demasiado benévolo con los herejes. Segundo sobre la Instr. que Segundo fuera un herético oculto.  en Segundo. Münster 1976.  55  Ver la Rebelión de las Masas o la España invertebrada. Este es un fenómeno común a  toda la Teología de la Liberación y a las teologías de la inmanencia.  58  Bojorge apela al concepto de “herejía criptógama” (Karl Rahner). ya que segundo dice y a continuación desdice. sería lamentable. Segundo (TD 333ss). en general. H. dado su  esquema de yuxtaposición de temas culturales y religiosos. VI/p. de  Ed. tenga raíces en la mentalidad iluminista es verosímil. Primeramente. El déficit pneumatológico es real. La intención puede incluso ser buena.  Tradición y Dogma en J. Segundo59.   De la filosofía de la cultura de José Ortega y Gasset. Pero la aproximación de Segundo peca de superficial  sociologismo y sufre diversas “reducciones”54. Fieles al Papa desde América Latina. como actitud que “reitera errores” ruinosos “para la fe y                                                               50 51  TD 277ss. Segundo sufre el influjo de la teología europea progresista. La eclesiología de Segundo.A. M.  52  TD 297ss y 327ss. sugiere  sin decir. para  las minorías se inspira también en W. en la época de la represión militar en América Latina. Pero no exacta y formalmente. Renwart (NRTh CXI 1989. es deficiente. Otra cosa puede  ser error lógico. el punto doctrinal fundamental viene presentado bajo el epígrafe “Ambigüedades  cristológicas”. Libertatis nuntius.  56  TD 327ss. 916). científico. que un eminente Autor definió como “autoanálisis flagelador” (TD 281).  57  Ibid. R.  7    . Resulta  el punto más incisivo: “Como queda dicho y demostrado. A ello se uniría. 236‐244.I. pero no herejía en sentido propio y formal58. son recapitulados indicios de heterodoxia.L. así como el tema aristocrático del esfuerzo (TD 320 y 322). como es lógico. no puede probarse..  53  TD 303ss.   El estilo es importante. secularizando su empresa. filosófico o incluso teológico.   Que tal actitud.L. pero lo decisivo es la substancia. Según la crítica. Ed. si existió. que a su vez parece haberse inspirado en Ignacio de Loyola y la  Compañía. Segundo. A pesar de la  hostilidad con que fue tratado.   Por otra parte.   2. Heterodoxia es afirmar scienter et volenter una  proposición contraria al sentir claro y explícito de la doctrina de fe o de la doctrina católica. los Obispos del Uruguay condenaron sin nombrarlo conferencias y cursos. Es un buen argumento y en parte se puede aplicar a  Segundo. Sus críticos tienen razón al criticarla en muchos de sus argumentos  y observaciones53. Eclesiología elitista. Antuñano (Diss.    Fenómeno bastante general.  54  TD 305ss. da por supuesto más de lo que afirma”57.L. sobre el modo de entender la divinidad de Jesucristo y los Concilios de Nicea y Calcedonia. Al final de su “informe”56. ej.  Pero ello no pasa de un problema cultural. debido a su estilo resbaladizo. p. cosa que no deja de ser curiosa. así como el  libro de J. BARRIOLA.L. Son críticas en parte  reconocidas por J. por  parte de J. por  pecar contra la verdad y la caridad. permaneció fiel a la Iglesia y a su  conciencia. pero no puede identificarse con la heterodoxia en sentido formal52.  59  TD 330. las palabras rahnerianas se dirigían.

  63  TD 14‐15. sociológica. A. utiliza amplia documentación  bibliográfica (TD 369‐380).   Según la crítica.L. en la doctrina de la gracia. Segundo.  teológica). puede ser fatal para  el prestigio de la Iglesia católica. que tanto Pablo VI como Juan Pablo II han dado misión a la Compañía de Jesús. Bojorge pretende mostrar los errores de Segundo (TD 17‐18). R. a la  izquierda católica o a los “ateos”. Ratzinger”60.la vida” del pueblo cristiano. Elogios. Las líneas de  fondo no dejan de ser plausibles. Son buenas las críticas de carácter exegético: Bojorge es un exegeta informado y competente.  62  Es de recordar. legítimamente puede haber diversidad de opiniones.L.L. del pueblo cristiano del Uruguay. A. de dar atención al  problema del ateísmo. contra lo que él  entendía como “teología del Card. más  sociológica que teológica. filosófica) y verdades de fe (eclesiológica. si los Obispos así lo juzgaron. después de su fallecimiento en enero 1996. Para ello. Calvez).   3.L. Nicolas.L.L. su carácter principal. un déficit en la eclesiología. Y. Crítica y Doctrinal.  8    .L.H.     V. Barriola y Ed. Balance conclusivo      Deberemos detenernos en algunos puntos del Informe: Su intención. Prescindiendo de la buena fe. Pero todo ello no es suficiente para atribuir a J. absolutista y retrógrada. Segundo han perdido  resonancia. que con el futuro del Reino de Dios. No creo que hoy sus escritos arruinen la fe de nadie.   Sobre los elogios recibidos por Segundo. Parece ingenuo  que se alabe el comportamiento del entonces Obispo de San Rafael. J. Renwart. Pero prohibir la lectura a cristianos adultos al final del siglo XX. sin más. Las críticas son objetivas y condivisibles. Pueden ser juzgados excesivos. L. neognóstica63.   1. contenga opiniones discutibles e incluso errores.   2. Los escritos  de M. más preocupada con la historia terrena. J.   60                                                               Que el libro de Segundo. Segundo). Pero también los amigos de Segundo tenían  derecho de tributarle su homenaje si así lo deseaban. es sentencia que debe ser  acatada. Tambasco. Segundo  puede parecer un diletante en el uso de la Escritura. sino el de yuxtaposición  entre verdades de razón (científica. dado que  se trata de juicios de valor. Sin duda los Obispos se referían a la polémica de J. política. donde el paradigma neo‐gnóstico y modernista es aplicado a Segundo. siempre que son  contrafirmadas por Autores de tales observaciones (J. reprobando los errores. un déficit en la antropología  teológica. usando reseñas críticas y obras principales de recensión crítica de J.L. se  construye un Teorema. La comunidad eclesial no puede rechazar.   61  TD 13. su teorema  de fondo. Hoy día los escritos de J.J. de tipo “ascendente” y “desde abajo”. Según la crítica. También los  “vicios” de naturaleza metodológica en la argumentación teológica o en el uso mezclado de argumentos científicos y  filosóficos. cristológica. Antuñana. Segundo merecería reprobación por su visión naturalista. no cabe duda. que se pretende contrastar (TD 19‐20). persecutoria. o a los “cristianos en crisis de fe”62. haciéndola aparecer como obscurantista. por considerarse “obligado en conciencia a  prohibir su lectura” (de J. Se puede constatar un parentesco con corrientes “progresistas” del tipo de las teologías de la  inmanencia. que no cabe poner en duda. de la praxis de liberación – y el elogio de las Teologías de la trascendencia. a no ser del que ya la tenga arruinada. que tales errores puedan ser  “ruinosos” para “la fe y vida”. Bastaba una nota  doctrinal.  64  El paradigma teológico de Segundo no parece ser el de la subordinación de la fe a la razón. que pierde para la naturaleza. Pero una cosa es el juicio doctrinal y otro el juicio pastoral. Segundo la etiqueta de neognóstico. Segundo habría recibido inmerecidos  elogios61. El Informe es ampliado para hacer la crítica de las Teologías de la inmanencia – teologías políticas. de  la secularización. En Segundo hay un déficit de trascendencia: Ello se percibe en una  escatología unilateral. racionalista  y modernista sic et simpliciter64. Para ello. un déficit  en la pneumatología y cristología.  modernista. Segundo. principalmente. La impresión que deja es la de estar movido por una triple intención: Personal. es de dudar que tal  actitud haya sido buena para el prestigio de la Iglesia en un país tan secularizado como el Uruguay. el pensamiento de J.

    5. También se concede que “no es tarea fácil detectar” sus errores doctrinales (TD 327). sino también adulto según la razón crítica moderna68. Sólo a partir de esta  falsa premisa. nn. Segundo. neo‐escotismo en su cristocentrismo). 489.  no significa simplemente adulto en la fe. Lenin y J. Sobre el “giro antropocéntrico”. de ideas de W. en la Poesía y en la Santidad. bien o mal que sea. Segundo. S. La crítica concede también que J.   Ahora bien. de  Porfirio.L. humana y política. “Der Kirchenbegriff im Evangelium und den Briefen des Johannes”. Pero  si la fides quaerens intellectum tiene una posición dominante. PASTOR La Eclesiología Juanea según Ed. Profesor invitado en la  Pontificia Universidad Católica de Río de Janeiro.   FÉLIX‐ALEJANDRO PASTOR. pero en el  sentido de gnóstico cristiano. en la conversión de Agustín. del escepticismo a la certeza en la verdad.L. de J. Lo que Segundo intentó hacer. 453‐491.A. aunque sea más modesta. que no es fácil detectar su pensamiento exacto65.it>                                                                65  TD 45. que no deja de  tener su punto de razón: Evidentemente. doctrina oriental de la  deificatio. también el intellectus quaerens fidem puede tener una  función. sea el de intellectus quaerens fidem. PASTOR. 13. la crítica tal vez ofrece una visión cultural y teológicamente  desorientada basada en preconceptos difícilmente aceptables en su unilateralidad. bien puede practicar J. Studia Evangelica (TU 73). Profesor Ordinario de Teología Dogmática en la Pontificia Universidad Gregoriana (Roma).L. intentando la “búsqueda de sentido para la existencia  humana” (TD 251). F. la Teología abierta de J. El género literario de Teología abierta para el Laico adulto. Gregorianum LXXXI 2000. parece ir en la línea de la  Teología fundamental dirigida a un público seglar de una cierta cultura. en el Arte. Otra cosa es que tal tarea J. en ciertos momentos.L. Es una observación de la filosofía de la cultura. Pero no se le puede juzgar por el rasero  de una Teología dogmática completa. Segundo.  próxima a una “Filosofía de la Revelación”. A. “Quaerens summum Deum”.   La Apologética es Teología de otro género70. pre‐teológica. T. Berlin  1959. Cicerón.   ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐   Algunos datos personales del autor  Sacerdote jesuita.L. Lo mismo cuando se ataca  a Rahner. Ha  dirigido varias tesis sobre autores de la teología de la liberación y entre ellas algunas sobre Juan Luis Segundo. Ortega y Gasset. del materialismo al espiritualismo. ya que Segundo parece ir en la línea  de la sociología del “conflicto social agudo” y no en la del marxismo oficial o incluso en la de los neo‐ marxismos occidentales66.L.  70  En Teología pueden seguirse sea el axioma de la fides quaerens intellectum. que J. Pero es necesario notar que adulto. para Segundo. Segundo se coloca a medio camino entre una Teología sistemática. como en parte intuyó Y. Prefecto de estudios y bibliotecario en el Pontificio Colegio Pío Brasileiro ‐ Tel: 06  6701 5392 ‐ <piobrasiliano@libero.I. o del De regressu animae. era una “interpretación de la  fe” o una “Traducción del mensaje a la propia realidad” (TD 250). difícilmente puede negarse el carácter de teología a la Apologética.  69  Las observaciones sobre el influjo en su filosofía social y cultural. en la  Ciencia.  un sistema romántico. Calvez. Segundo no pasa de un equívoco.‐31  68  Por otra parte no puede negarse. Se podría conceder la acusación de gnóstico.  71  F.La crítica misma concede. pero no parece determinante en su teoría teológica.L. Véase el influjo del Hortensius de M. sobre la arcani disciplina. 1933. “un marxismo sin Marx”. se puede estigmatizar la apologética de Segundo69. del tipo presente en los escritos juaneos67. ver. “no niega frontal y abiertamente las convicciones de la fe respecto  del Magisterio” (TD 96).  67  Ed. n. que atiende a exigencias de pre‐evangelización. sin entender el horizonte teológico de sus afirmaciones (paulinismo. ejercitó una influencia en parte positiva sobre  la izquierda católica. y una Teología pastoral de la Pre‐evangelización o Catequesis de  Adultos: Dada la situación de los destinatarios de su obra. En el sentido de realizar una  “teología” solipsística.   El pretendido “marxismo” de J. sobre todo  en la dialéctica de “masas y minorías”.  248‐249. Roma 1968.I. 363‐381. Schweizer. las masas no pueden llegar a la perfección de las minorías. es exacta.   4.  66  El “marxismo” latino‐americano de la izquierda católica muchas veces ha sido culturalmente. y de una Catequesis  de adultos.  9    . Segundo la haya realizado bien o mal. Segundo una suerte de  Arcani disciplina71. tipo Nicaragua o “cristianos para el socialismo”. SCHWEIZER.   Por otra parte.