You are on page 1of 2

Voces: ABSOLUCION ~ ARBITRARIEDAD ~ CONSTITUCION NACIONAL ~ DERECHO DE PROPIEDAD ~ MARCAS ~ PENA ~ PROCEDIMIENTO PENAL ~ RECURSO EXTRAORDINARIO Tribunal: Corte

Suprema de Justicia de la Nacin(CS) Fecha: 02/12/1909 Partes: Rey, Celestino M. c. Rocha, Alfredo y otro Publicado en: La Ley Online; Cita Online: AR/JUR/2/1909 Hechos: Absueltos los imputados de culpa y cargo respecto de los delitos de falsificacin de marca y venta de mercadera con marca falsificada, el juez federal orden, no obstante, la destruccin de la marca en cuestin. Confirmada la sentencia por la Cmara, los querellados interpusieron recurso extraordinario federal. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin confirm el pronunciamiento. Sumarios: 1. No procede el recurso extraordinario federal contra la sentencia que no obstante absolver de culpa y cargo a los imputados de los delitos de falsificacin de mercadera y de marca de fbrica, orden la destruccin de la marca en cuestin, toda vez que aqulla no es una pena propiamente dicha, conforme los arts. 6 y 54 de la ley de marcas 3975, y por ello es inaplicable al caso el art. 18 de la Constitucin Nacional, que dispone que ningn habitante de la Nacin puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso. 2. El requisito constitucional de que nadie puede ser privado de su propiedad, sino en virtud de sentencia fundada en ley, da lugar a recurso ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en los casos extraordinarios de sentencias arbitrarias, desprovistas de todo apoyo legal, fundadas tan solo en la voluntad de los jueces, y no cuando haya simplemente interpretacin errnea de las leyes, a juicio de los litigantes. 3. Debe confirmarse la sentencia que absolvi a los querellados de los delitos de falsificacin de mercadera y de marca de fbrica, pero justific la destruccin ordenada de la marca en cuestin con el art. 53 de la ley 3975, pues no constituyendo la inteligencia oportunamente cuestionada de este artculo el objeto del recurso extraordinario no procede entrar en el examen de si l ha sido, o no, bien interpretado. Texto Completo: Buenos Aires, diciembre 2 de 1909. Considerando: Que por el auto de fs. 18 se admiti el recurso, en concepto de que se invocaron en el juicio respectivo algunas garantas constitucionales, y se pretenda por el apelante que se le haba privado de ellas; Que sustanciado dicho recurso y examinados todos los antecedentes del caso, es forzoso llegar a la conclusin de que la sentencia de fs. 465 del expediente principal no es contraria a las garantas eludidas. Que, en efecto, el art. 14 de la Constitucin Nacional enumera derechos subordinados, en su ejercicio, a la reglamentacin de las leyes, las cuales, a su vez, deben tener en cuenta lo dispuesto por el art. 28 de la misma Constitucin. Que en el presente juicio no ha sido discutida en forma alguna la constitucionalidad de la ley 3975. Que la destruccin de la marca ordenada por la sentencia de fs. 465, confirmatoria de la de fs. 431, no es una pena propiamente dicha, como lo demuestran los arts. 6 y 54 de la ley citada 3975, en cuanto de ellos resulta que en juicios civiles se puede ordenar al demandado que se abstenga de usar una marca, ya empleada y en uso, lo que equivale a la destruccin en sus efectos jurdicos. Que no tratndose as de un castigo o pena, carece de pertinente aplicacin al caso el art. 18 de la Constitucin Nacional, que dispone que ningn habitante de la Nacin puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso. Que por lo que respecta al art. 17 de la misma ley fundamental, debe observarse que la sentencia apelada, al confirmar la de fs. 431, justifica la destruccin ordenada de la marca, con el art. 53 de la ley 3975; y no constituyendo la inteligencia oportunamente cuestionada de este artculo el objeto del recurso no procede entrar en el examen de si l ha sido, o no, bien interpretado. Que el requisito constitucional de que nadie puede ser privado de su propiedad, sino en virtud de sentencia fundada en ley, da lugar a recursos ante esta Corte en los casos extraordinarios de sentencias arbitrarias, desprovistas de todo apoyo legal, fundadas tan solo en la voluntad de los jueces, y no cuando haya simplemente interpretacin errnea de las leyes, a juicio de los litigantes, porque si as no fuera, la Suprema Corte podra encontrarse en la necesidad de rever los fallos de todos los tribunales de toda la Repblica en toda clase de causas, asumiendo una jurisdiccin ms amplia que la que le confieren los arts. 100 y 101 de la Constitucin Nacional, y 3 y 6 de la ley 4055. Que admitiendo que por las condiciones especiales del caso "sub judice", procediera la revisin indicada, no

_ ____________________________________________________________
Thomson La Ley 1

habra mrito para revocar el fallo de fs. 465, pues de acuerdo con la doctrina y jurisprudencia establecida bajo el imperio de las leyes concordantes con la 3975, los jueces, dentro del procedimiento criminal, estn habilitados para ordenar la destruccin de marcas, aun cuando absuelvan los acusados, en atencin a su buena fe. Por estos fundamentos: se confirma la sentencia apelada en la parte que es materia del recurso. Las costas se abonarn en el orden causado, atenta la naturaleza de los puntos debatidos. - A. Bermejo. Nicanor G. del Solar. - M. P. Daract. JURISPRUDENCIA PREMIUM: Historia Directa Otros pronunciamientos recados en la misma causa: Corte Suprema de Justicia de la Nacin - Rocha, Alfredo y otro c. Rey, Celestino M. - 1908-12-19 Via Procesal Jurisdiccin y competencia: Por apelacin extraordinaria Tipo de recurso: Extraordinario federal Control de Constitucionalidad Arbitrariedad de la sentencia previa Informacin Relacionada TRATA SIMILAR TEMA QUE: Corte Suprema de Justicia de la Nacin - Storani de Boidanich, Victoria y otros c. Ansaldi, Imperial y Bovio - 1939-06-26Cuestiones tratadas en este fallo: Doctrina de la arbitrariedad. TRATA SIMILAR TEMA QUE: Corte Suprema de Justicia de la Nacin - Podest, Santiago J. 1971-05-26Cuestiones tratadas en este fallo: Doctrina de la arbitrariedad. TRATA SIMILAR TEMA QUE: Corte Suprema de Justicia de la Nacin - Garca, Antonio 1969-11-05Cuestiones tratadas en este fallo: ARBITRARIEDAD TRATA SIMILAR TEMA QUE: Corte Suprema de Justicia de la Nacin - David, Juan c. Garca, Roberto M. - 1969-07-18Cuestiones tratadas en este fallo: ARBITRARIEDAD TRATA SIMILAR TEMA QUE: Corte Suprema de Justicia de la Nacin - Mendera, Wilhem y otros c. Firestone S.A. - 1968-07-19Cuestiones tratadas en este fallo: ARBITRARIEDAD TRATA SIMILAR TEMA QUE: Corte Suprema de Justicia de la Nacin - Panelo, Antonio H. y otros c. S.A. Ca. Sansinena - 1968-04-17Cuestiones tratadas en este fallo: Doctrina de la arbitrariedad. TRATA SIMILAR TEMA QUE: Corte Suprema de Justicia de la Nacin - Storaschenco, Carolina e hijos menores c. Santa Rosa Establecimientos Metalrgicos S.A. - 1956-10-03Cuestiones tratadas en este fallo: ARBITRARIEDAD TRATA SIMILAR TEMA QUE: Corte Suprema de Justicia de la Nacin - Colalillo, Domingo c. Espaa y Ro de la Plata (Ca. de seguros) - 1957-09-18Cuestiones tratadas en este fallo: Doctrina de la arbitrariedad. TRATA SIMILAR TEMA QUE: Corte Suprema de Justicia de la Nacin - Carlozzi, Domingo c. Tornese Ballesteros, Miguel y otros - 1947-02-14Cuestiones tratadas en este fallo: Doctrina de la arbitrariedad.

_ ____________________________________________________________
Thomson La Ley 2