You are on page 1of 10

18 OCTUBRE 2007

38 formas de ganar una discusión
Hace muchísimo tiempo vi por primera vez este listado de métodos/técnicas/estrategias, y hoy por fin lo he vuelto a encontrar: Thirty – Eight Ways to Win an Argument. Fueron extraídas de El arte de la controversia de Arthur Schopenhauer, en el que el filósofo alemán reflexiona sobre el arte de discutir (dialéctica erística) de tal manera que se tenga razón lícita o ilíctamente —per fas et nefas.

1.

La afirmación del adversario se lleva más allá de sus límites naturales, se la interpreta de la manera más general posible tomándola en su sentido más amplio y exagerándola. La propia afirmación, en cambio, se especifica cuanto se puede reduciéndola a su sentido más nimio, a sus límites más estrechos, pues cuanto más general sea una afirmación, a más ataques estará expuesta.

2.

Usar la homonimia para extender la afirmación enunciada a lo que puede comprenderse igualmente bajo el mismo nombre, pero que poco o nada tiene que ver con el asunto del que se está tratando; después, a continuación, se refuta triunfalmente la afirmación tomada en este sentido haciendo que parezca que se ha refutado la primera.

3.

Tomar la afirmación que ha sido formulada en modo relativo, relative, como si lo hubiera sido en general, simpliciter, absolute, o por lo menos, entenderla bajo otro aspecto muy distinto al de su verdadera intención para seguidamente refutarla según este último.

4.

Cuando se quiere llegar a una conclusión, no hay que dejar que ésta se prevea, sino procurar que el adversario admita las premisas una a una y dispersas sin que se dé cuenta durante el transcurso del diálogo; de lo contrario, lo impedirá con todos los medios a su alcance.

5.

Pueden usarse premisas falsas para demostrar la propia tesis cuando el adversario no admita las verdaderas, es decir, o por. que no reconozca su verdad, o porque ve que de ellas se seguiría como conclusión inmediata nuestra tesis.

6.

Se encubre una petitio principii [petición de principio] postulando aquello que se debe demostrar, 1) usando otro nombre, por ejemplo, en vez de ―honor‖, ―buen nombre‖, en vez de ―virginidad‖, ―virtud‖ etc.; o también, utilizando conceptos intercambiables: animales de sangre roja, en vez de animales vertebrados; 2) dando por supuesto en general aquello que es muy discutible en un caso particular; por ejemplo, se afirma la inseguridad de la medicina postulando la inseguridad de todo saber humano; 3) o viceversa dos cosas consecuentes la una de la otra, si hay que demostrar la primera, se postula la segunda; 4) si para demostrar el universal, se hace que se admitan todos los casos singulares (la contraria a la número 2)

incluso contradictorias. 10. que de alguna manera habrían tenido que conducir a tal conclusión. No establecer las preguntas en el orden requerido por la conclusión a la que se desea llegar con ellas. habremos dicho entretanto algo razonable. no debemos preguntarle si también admitirá la verdad general que puede concluirse de aquellos. 14. Si la conversación versa sobre un concepto general que carece de nombre propio y tiene que designarse trópicamente mediante una similitud. presentamos al adversario otra tesis correcta. Provocar la irritación del adversario y hacerle montar en cólera. pues obcecado por ella. pero nos encontramos en dificultades para demostrarla. Si hemos expuesto una tesis paradójica. Si se advierte que el adversario niega intencionadamente aquellas preguntas cuya. 11. puede salir bien la jugada. Cuando la discusión se dirige de manera algo formal y rigurosa y deseamos que se nos comprenda muy claramente. procederemos preguntando al adversario para poder deducir de sus respuestas la verdad de nuestra afirmación. aunque no del todo evidente. tenga que decidirse por nuestra tesis que parecerá muy probable en comparación con la otra. . 15. aun sabiendo que no se sigue de las respuestas dadas por el adversario. el adversario no sabrá a dónde queremos ir a parar y no estará preparado para prevenir la conclusión. no estará en condiciones apropiadas de juzgar rectamente ni de aprovechar las propias ventajas. se enuncia y se exclama ésta triunfalmente como si ya estuviera demostrada. 9. sino que debemos introducirla a continuación como si se tratase de algo ya establecido y admitido anteriormente. y nosotros poseemos el suficiente descaro y una buena voz. 12. dependiendo de como vayan resultando sus respuestas. Si hacemos una inducción y el adversario admite como válidos los casos particulares mediante los que se prueba. entonces lo reducimos ad absurdum [al absurdo] y triunfamos. si sospechando alguna treta la rechaza. para no ser paradójico. si hemos enunciado una afirmación y debemos probarla. y ya veremos cómo sigue adelante el asunto. porque puede ser que así lo crea. enseguida hemos de elegir nosotros el símil. y también los presentes tendrán la misma impresión.7. Una jugada descarada es la siguiente: cuando el adversario ha respondido a varias preguntas sin favorecer la conclusión que teníamos pensada. además. hay que preguntarle lo contrario de lo que debemos haciendo como si esto fuese lo requerido para defenderla. de manera tal que sea lo más ventajoso posible para nuestra afirmación. Para lograr que el adversario admita una tesis debemos presentarle su opuesta y darle a elegir una de las dos. de modo que. respuestas afirmativas podrían ser utilizadas en beneficio de nuestra tesis. éstas podrán utilizarse para extraer conclusiones diversas. pero si la acepta. de manera que no note cuál de las dos es la que se desea que afirme. o por lo menos presentarle ambas opciones a elegir. si éste es tímido o tonto. sino desordenadamente. 13. pero teniendo la desfachatez de proclamar el contraste de forma estridente. para que la acepte o la refute como si de ello quisiéramos obtener la prueba. 8. pues se acordarán de las muchas preguntas hechas sobre los casos particulares.

o con los principios de una escuela o secta que él haya alabado o aprobado. con el problema mismo. La contradicción y la discordia motivan la exageración de la tesis. pues tanto él como el auditorio confundirán con facilidad una tesis. Brevemente. Si el adversario nos amenaza con una refutación. en cambio.16. sino que. 18. es de nuevo un empleo de la fallacia non causae ut causae [falacia que consiste en tomar por fundamento lo que no es]. 17. Si el adversario nos solicita explícitamente alegar algo en contra de algún punto concreto de su afirmación pero no tenemos nada adecuado. también con hechos de quienes pertenecen a tal secta. tomamos el asunto de manera general y argumentamos así en su contra 20. así. si es que el asunto se presta a alguna que otra ambigüedad o permite su remisión a un doble caso. Con respecto a una afirmación del adversario.apagoge. a menudo podremos salvarnos mediante una sutil diferencia en la que antes no habíamos reparado. de análoga apariencia y sofistería para liquidarlo. Si observamos que el adversario utiliza un argumento meramente aparente o sofístico podemos anularlo sencillamente atacando su capciosidad y apariencia. tenemos que buscar si de alguna manera no estará en contradicción —en caso necesario. así le privaremos de su mejor argumento 23. o con los de miembros falsos o supuestos. hay que impedirle a toda costa que la concluya. pues lo que importa no es la verdad. Argumenta ad hominem o ex concessis. sino la victoria 22. Si notamos que el adversario comienza una argumentación con la que va a derrotarnos. o con su propia conducta. . incluso careciendo todavía de una u otra de las premisas. mediante deducciones falsas y deformando los conceptos. tenemos que deducir la conclusión deseada no con más preguntas. En cuanto hayamos refutado la exageración parecerá que refutamos también su primera tesis. Contradiciendo al adversario podemos inducirlo a que lleve fuera de sus límites una afirmación que dentro de ellos hubiera podido ser verdadera. interrumpiendo o desviando a tiempo la trayectoria de la discusión al encaminarla hacia otras cuestiones. sino concluyéndola inmediatamente nosotros mismos. De esta forma parecerá que de su tesis se siguen proposiciones que se contradicen a si mismas o que contradicen verdades reconocidas. son absurdas o peligrosas. por lo menos en apariencia— con alguna otra cosa que él haya dicho o admitido previamente. le salimos al paso con una mutatio controversiae [cambio del tema de la discusión] 19. la tomamos también como igualmente concedida y deducimos de esta forma la conclusión 21. esto valdrá como una refutación indirecta. no tenemos que consentirle que siga adelante con ella. Si el adversario nos conmina a que admitamos algo de lo que inmediatamente se seguirá el problema que se debate en la discusión. De las tesis del adversario se infieren a la fuerza. pero es mucho mejor presentarle otro argumento si cabe. Uso abusivo de la deducción. nos negamos aduciendo que se trata de una petitio principii. tesis que no están allí contenidas y que de ningún modo corresponden a la opinión manifestada por él. que en apariencia se parece al problema. Cuando hayamos obtenido del adversario la concesión de una premisa que requeríamos. 24.

inductio. 26. se llama ―instancia‖ a un caso de este genero. hacer sospechosa una afirmación del adversario que no nos conviene es subsumirla bajo una categoría aborrecible con la que pueda tener alguna semejanza. El argumentum ad verecundiam [argumento al respeto]. mas yo no acierto a comprenderlo. requiere una gran cantidad de casos para poder hacer valer un principio universal. el adversario tendría que debatir largamente y remitirse a los principios de la ciencia o a otra cosa por el estilo. cuya invalidez sólo reconoce el experto. y se obtiene el apoyo de los que ríen. pero en la práctica es falso‖. ―Esto será verdad en la teoría. uno se declara fina e irónicamente incompetente: ―Lo que usted dice supera mi pobre capacidad de comprensión. Mediante este sofisma se conceden las razones. entasis. por lo tanto renuncio a cualquier juicio‖. comenzamos repentinamente a hablar de otra cosa totalmente distinta como si tuviese que ver con el asunto en cuestión y constituyese un nuevo argumento en contra del adversario. habrá de obtenerse mucho más de lo que se muestra a simple vista. Con esto se insinúa al auditorio. esto es. y aún más rotundamente. Un golpe brillante es lo que se conoce como retorsio argumenti [dar la vuelta al argumento]: es decir. 33. 27. que lo que se ha dicho es absurdo. La epagoge. cuando el argumento que el adversario quiere utilizar para su defensa puede ser utilizado mejor en su contra. es decir. con lo que no obtendría fácilmente atención. Si inesperadamente el adversario se muestra irritado ante un argumento. Si no se tiene ningún argumentum ad remy ni siquiera uno ad hominem. Cuando no se tiene nada que oponer a las razones expuestas por el adversario. Una forma rápida de invalidar o. Para mostrar la nulidad del comentario. hacemos una diversión. Esta estratagema tiene que ver con la Apagoge mediante una ―instancia‖. 29. si la observación que se hizo pone en ridículo de algún modo su afirmación. sino porque es de suponer que se ha tocado la parte más débil de su razonamiento y porque si se sigue por ahí. 30. debe utilizarse tal argumento con insistencia. 31. a la apagoge le basta con presentar un único caso en el que el principio no es válida para refutarlo. La gente está en seguida dispuesta a la risa. 28. al menos. 32. Si se advierte que vamos a ser vencidos . instantia [contraejemplo].25. no así el auditorio: a sus ojos. probablemente será muy justo. se arguye una observación inválida. pero se niegan las consecuencias. exemplum in contrarium. Si bien el adversario lo es. En vez de razones se usan autoridades elegidas a la medida de los conocimientos del adversario.exemplum in contrarium. nuestro adversario pasará por ser el derrotado. no sólo porque sea el más indicado para irritarle. al que se ha tenido en cuenta en todo momento. . con la que se la relaciona sin más. Esta estratagema está especialmente indicada para cuando discuten personas doctas ante un público que no lo es. se intenta uno ad auditores [al auditorio].

ha tenido la mala suerte de elegir para su defensa una prueba inadecuada que podemos invalidar fácilmente. o a la bestialidad. pues si también sigue por el mismo camino. Cuando se advierte que el adversario es superior y se tienen las de perder. Se trata de pasar de la apelación de la fuerza del espíritu a la fuerza del cuerpo. uno se torna insolente y burlón. 37. o el arte de tener razón: expuesta en 38 estratagemas. Que si es practicable hace innecesarias rodas las demás. Naturalmente. si es que posee los mismos intereses que aquél. aunque ésta provenga del manicomio. Posts relacionados   ARTECONTEXTO (0) Zany (0) . es decir. o duelo. en cambio. En vez de influir en el intelecto con razones. se pasa del objeto de la discusión (puesto que ahí se ha perdido la partida) a la persona del adversario. Urge. esta estratagema sólo da resultado bajo determinadas condiciones. se utiliza muy a menudo. a la que se ataca de cualquier manera. grosera y ultrajantemente. 36. tanto el adversario como el auditorio. Puede denominarse a este procedimiento argumentum ad personam. damos con eso todo el asunto refutado. 35. llevando de hecho razón. Si el adversario no da una respuesta precisa a una pregunta o a un argumento. pues. cuando se puede hacer saber abiertamente al adversario que si se dejase valer su opinión la consecuencia que se seguiría de ello sería muy perjudicial para sus propios intereses. se procede ofensiva. así. se trataría por su parte de un enmudecimiento relativo. pretendiendo desviar el tema hacia otra parte. la soltará enseguida con la misma rapidez con que arrojaría un hierro candente que hubiese agarrado por descuido. las notas están mal enumeradas) pero de todos modos se entiende. Ad personam. se ganan al instante para nuestra opinión. es signo evidente de que hemos tocado (a veces sin saberlo) uno de sus puntos débiles. que consiste en alejarse del objeto de la discusión atacando alguna cosa secundaria que ha dicho o admitido el adversario. de este modo. Esta regla es muy popular. o en un proceso por injurias. En el sitio de Roberto Marafioti pueden encontrar el texto completo: Dialéctica erística. ofensivo y grosero. Cuando el adversario. La transcripción tiene algunos errores (más notablemente. Desconcertar y aturdir al adversario con absurda y excesiva locuacidad.34. Y es que casi siempre tiene más peso una pizca de voluntad que un quintal de juicio y de persuasión. 38. se influye en la voluntad por medio de motivos. distinguiéndolo así del argumentum ad hominem. la cosa acabará en pelea. se procede abandonando por completo el objeto en discusión y atacando a la persona del adversario. como todo el mundo está capacitado para ponerla en práctica. Querrá ahora saberse cual será la contrarregla valedera para la otra parte. mantenernos en el punto que hemos tocado sin soltarlo y más aún cuando no veamos en qué consiste la flaqueza con la que dimos. o no toma posición concreta alguna al respecto. sino que se evade respondiendo con otra pregunta o con una respuesta esquiva o con algo que carece de relación alguna con el asunto en discusión.

tenés razón. retórica.   Una definición de religión (Alain Badiou) (2) Teoría crítica al borde del abismo (0) S: journal of the jan van eyck circle for lacanian ideology critique (0) Permalink: 163 | Comentarios: 4 comentarios Tags: debate. No. los consejos estan muy buenos. tenés razón. realmente muy bueno y coincido con adriana esta bueno que se hagan estos posts para gente que tiene ideas! Yo personalmente use varias y me va bien xq me gusta discutir como dice maria y he logrado esclarecer puntos y dejar a mi adversario de mi lado! y si es caprichoso prueben esta: Está bien. schopenhauer 4 comentariosDeja tu comentario 1. 2010 4. hasta que se enfurezca y se vaya. está bien. 2007 2. 2009 3. me parece excelente que existan sitios web con esta serie de ideas y tips… espero me sirvan los pondre en practica!!! — adriana · Mayo 10. siempre tenés razón (Sarcásticamente. Filosofía. perdiendo porque pierde completamente) Saludos desde Río negro Argentina! — Lukas · Marzo 23. interesante aporte parece que me faltaban algunas cosas por aprender… gracias — Jahaziel · Noviembre 18. discusión. a mi en particular me gusta mucho discutir y espero que me sean muy útiles — maria · Agosto 21. lenguaje. Ideal para cuando estamos contra las cuerdas. 2011 . seguido de un suspiro de fastidio. Repetir ―tenés razón‖ burlonamente a cada intento del interlocutor de terminar de aclarar su punto.

desde Viña del Mar. . filosofía. música. 3. 5. 6. cultura pop y otras pavadas. 4. Chile.Deja un comentario. política. Puedes recibir las actualizaciones mediante RSS/Atom o e-mail  Buscar  licencia tags archivos mensuales 1. Tu nombre (obligatorio) Tu correo electrónico (no será publicado) (obligatorio) Tu sitio Web ¡Enviar! Avísame por email de nuevos comentarios  sobre «contrasentido» contrasentido es un tumblelog publicado porFelipe Lavín Z. sobre psicoanálisis. 2.

12. 15. 13. 18. 8. 14. 24. 23. 20. 27. 30. 22. 28. 21. 19. 26. 25. 9. 17. 10. 16. 11. . 29.7.

41. 47. 38. 45. 49. 35. 32. 36. 51. 40. 54. 52. 39. 42. 33. 48. 37. 50. 53.31. 34. . 43. 46. 44.

63. 59. evidentemente plagiado de inspirado por kottke. 58. 62. 60. .org y Smallpark.55..   Really? es un tema creado por Felipe Lavín Z. 61. 57. 56.