You are on page 1of 10

Toulmin, Stephen. Segundo nivel de anlisis: la fuerza de los argumentos. En Introduccin al Razonamiento, 1984, Macmillan Publishing Company, EE.UU.

Introduccin Que un argumento suene lgico o acertado depende de que se hayan establecido las conexiones requeridas entre todas sus partes. Una conclusin que carece de fundamentos particulares, o una inferencia que no est garantizada, o una garanta que carece de base...no son realmente una conclusin, una inferencia o una garanta vlida. Sin embargo, a pesar de que se confirme la presencia de todas las conexiones requeridas que mencionamos, nuevas preguntas pueden desestabilizar al argumento construido. Esas preguntas ponen en escena la importancia de la fuerza de las conexiones sobre las que se erige el argumento. En la vida real, las garantas de nuestros argumentos no nos autorizan a ir desde los fundamentos particulares a las conclusiones en forma directa y absoluta. En varias situaciones tendremos que lidiar con conclusiones, argumentos y modos de razonamiento que distan de ser absolutamente confiables y vlidos. Esto ocurre solamente con los argumentos abstractos de la matemtica, en donde las conexiones son absolutamente necesarias. Pero las situaciones cotidianas implican conexiones ms condicionales que las de las ciencias exactas. Si siempre espersemos a contar con la posibilidad de construir argumentos rigurosos antes de actuar, seramos sobrepasados por los eventos. Por ello, a menudo es ms razonable basar nuestras conclusiones en evidencia menos perfecta y absoluta. As, podemos emplear nuestras aserciones o conlusiones no como si fuesen formalmente irrefutables sino como prcticamente fuertes o confiables. An cuando las conexiones corporizadas en nuestros argumentos sean correctas o aceptables en s mismas, a menudo estaramos justificados de apoyarnos en esos argumentos slo de forma general y no de forma necesaria o invariable. Entonces, cmo es que pensamos la fuerza de los argumentos, en contraste con su correccin? En este captulo, analizaremos cuatro tipos de asuntos. Comenzaremos por considerar los enunciados calificadores que se emplean comnmente para establecer el grado de certeza que se tiene acerca de una asercin particular. Algunas garantas nos nos conducen invariablemente hacia la conclusin; otras, en cambio, lo hacen sin ofrecernos 100% de confiabilidad acerca de tal conexin. Es por esta razn que las conclusiones son introducidas por palabras del tipo indudablemente, probablemente o posiblemente. Hay una gran cantidad de adverbios y frases adverbiales que cumplen funciones de calificacin de los argumentos prcticos. En segundo lugar, evaluaremos cmo se admiten las excepciones y las condiciones en la presentacin y la discusin de aserciones y argumentos. Algunas garantas nos llevan hacia las conclusiones incondicionalmente; otras lo hacen slo en situaciones normales, mientras que algunas garantas son eficaces slo para casos excepcionales. Correspondientemente, presentaremos las conclusiones introducidas por adverbios como presumiblemente, normalmente u ocasionalmente. Estas palabras indican

cunta fuerza poseen los argumentos dependiendo de las condiciones y circunstancias de su construccin y presentacin. En particular, examinaremos las refutaciones o restricciones. Muchas veces presentamos nuestros argumentos creyndolos slidos pero no explicitamos las condiciones y presunciones sobre las que basamos nuestra confianza. Y, si alguien es capaz de demostrar que una de nuestras presunciones es incorrecta, estar en condiciones de invalidar nuestras conclusiones. En tercer lugar, estudiaremos el concepto de carga de prueba. En muchas situaciones cotidianas necesitamos tomar decisiones en forma racional y defendible an cuando no poseamos suficiente informacin, o en presencia de informacin que nos conduce por caminos conflictivos. Cuando la informacin es pobre, no resulta racional suspender la formulacin de juicios, ya que las situaciones prcticas suelen demandar una intervencin urgente. Es ms razonable comenzar por asumir una conclusin particular mientras no haya evidencia que la contradiga. En forma semejante, cuando la evidencia es conflictiva, es a menudo apropiado empezar por asumir una de las dos posiciones posibles hasta que tales conflictos hayan sido resueltos. Finalmente, evaluaremos en trminos ms generales- cmo la argumentacin prctica se adapta a los contextos en los que se la aplica, y qu se entiende por argumentacin relevante. El anlisis crtico de argumentos particulares nos lleva a analizar las diferentes empresas humanas en las que los argumentos contribuyen al logro de los objetivos especficos de cada campo de actividad. Esta ltima nocin es fundamental: slo comprenderemos cabalmente qu le otorga poder y fuerza racional a los argumentos al investigar como stos sirven a los propsitos especializados de empresas profesionales como aquellas constitudas por la ley y la ciencia, entre otras. Conclusiones calificadas y descubrimientos tentativos Naturaleza de los calificadores Analicemos algunas frases coloquiales. Supongamos que el interrogador I le pregunta al asertor A, cun fuerte es tu asercin? I podra expandir su pregunta de la siguiente manera:
Quiero decir...ests formulando tal conclusin en forma incondicional y sin calificadores? ests diciendo que tu asercin es cierta y necesariamente de esa manera, o slo que es probable o muy probable?

En una palabra, cada argumento tiene cierta clase de fuerza. Toda conclusin es presentada con cierto tipo de intensidad o debilidad, de condiciones y/o limitaciones. Poseemos un grupo de adverbios y frases adverbiales que se usan principalmente para subrayar estas calificaciones. Su funcin es indicar el tipo de fuerza racional que debe atribursele a la conclusin (C) sobre la base de la relacin entre el dato (G), la garanta (W) y el respaldo (B). He aqu una lista de los ms frecuentes adverbios y frases adverbiales:
-necesariamente -con toda probabilidad -muy probablemente -tal vez -indudablemente -toda la evidencia indicara -muy posiblemente -aparentemente

-resulta plausible que

-as parece

Gramaticalmente todas estas frases tienen un elemento en comn: pueden ser insertadas dentro del enunciado G, entonces C inmediatamente a posteriori de la palabra entonces. De esta manera, los adverbios o frases adverbiales modalizan calificativamente.
G, entonces con toda probabilidad C. G, entonces aparentemente C.

En cada caso, la incorporacin de los adverbios produce el efecto de revelar qu tipo de construccin se ha establecido para generar la conclusin. Si consideramos una situacin en la cual contamos con todos los datos que podramos necesitar, nuestra garanta es clara y relevante y la solidez del respaldo es incuestionable, entonces es legtimo introducir la conclusin enftica e incondicionalmente:
G, entonces indudablemente C

Alternativamente, podemos considerar una posicin ms endeble. Tal debilidad puede ser el resultado de que los datos disponibles apunten hacia C en forma consistente pero no conclusiva, o que el respaldo para la garanta indique fuertemente pero no en un 100%- la correlacin entre los hechos relevantes y la actual conclusin. En tal evento, podemos apropiadamente afirmar que el argumento es menos enftico y ms modal y calificado:
G, entonces probablemente C.

A este nivel de anlisis, estamos ya en condiciones de ilustrar el modelo bsico de argumentacin, incluyendo a los calificadores modales (Q) (Figura 9-1.)
B Dado nuestra experiencia general en el campo considerado, en concordancia con los principios resultantes,

G estos datos sustentan, Figura 9-1

Q en forma calificada,

C la conclusin

Los usos de los calificadores En el mbito legal

El grado de fuerza y certeza de un argumento legal depende de dos factores: la calidad de la evidencia disponible y la fuerza precisa y relevante de los estatutos y la jurisprudencia. En los argumentos legales, los calificadores modales pueden ser usados para hacer dos cosas distintas: para reflejar cun buena es la evidencia o para registrar las limitaciones que emanan de las normas que se quieren aplicar al caso considerado. Tomemos el siguiente ejemplo: Jorge muri sin redactar su testamento, qu le ocurrir a Mary, su esposa? (Figura 9-2).
Dadas las leyes vigentes, Garanta

No se ha revelado que Jorge haya redactado su testamento Dato

Entonces presumiblemente Calificador

la viuda debe percibir gran parte de la herencia del difunto Conclusin

Figura 9-2

Aqu, el modalizador presumiblemente marca el hecho de que la conclusin no goza de absoluta certeza y, por el contrario, tiene un status condicional. Por qu debemos usar tal modalizador? Por dos tipos de razones. En primer lugar, es posible que una nueva investigacin halle un testamento firmado por Jorge. En ese caso, la existencia de nueva evidencia (G) inevitablemente nos obliga a reconsierar la conclusin (C). O tal vez, lo que est en discusin sea la garanta (W), al descubrirse que -aunque la norma expresada es la ms comn y extendida- ciertas provincias presentan ciertas discrepancias con rspecto a tal principio legal. Si consideramos estas perspectivas, el derecho de Mary a heredar sin la expresa autorizacin de un testamento firmado es, al menos, incierta. De todos modos, como posicin inicial, podemos razonablemente asumir que los hechos disponibles apoyan nuestra calificada conclusin. Cierto es que tal conclusin sera incorrecta si se encontrase un testamento o si ste se produjese en una jurisdiccin que no sustenta el principio legal ms comn sobre herencia. Esas son las posibilidades de las que nos protegemos al utilizar el trmino modal presumiblemente en lugar de indudablemente. En la ciencia En campos como la medicina y las ciencias naturales tambin es posible encontrar argumentos que varan en cuanto a su fuerza, sea por una falta de comprensin terica en relacin a ciertos hechos o por insuficiencia de evidencia fctica. En cada caso, registramos tal estado de cosas mediante la explicitacin de que nuestras conclusiones son provisionales y, por consiguientes, inciertas. Por un lado, puede no haber dudas tericas relevantes respecto a un caso particular, por lo que no habr problemas con la aplicacin de garantas. Sin embargo, puede ocurrir
4

que la cantidad de informacin fctica relevante de la que disponemos sea inadecuada. El caso inverso, por otra parte, nos presenta un sustancial cuerpo de informacin fctica...pero tal evidencia es explicada ambiguamente por las consideraciones tericas relevantes en el caso analizado. Veamos un ejemplo que ilustra acerca de la primer situacin:
Un mdico est tratando a un paciente enfermo de una dolencia mortal con una nueva droga. Este medicamento ha sido muy efectivo en las pruebas clnicas preliminares, pero las estadsticas acerca de tales experimentos son an fragmentarias. En tales circunstancias, el mdico no puede decir este tratamiento funcionar. S est habilitado a sealar que esta droga ha mostrado ser efectiva en un nmero considerable de casos experimentales , por lo que hay posibilidades reales de que funcione en este caso.

y un ejemplo que grafica nuestra segunda consideracin:


Enfrentado a un nuevo fenmeno, el fsico duda. Esto debe ser explicado por la teora gravitacional, por la teora electromagntica, o por cul teora? Si la evidencia fctica recogida sugiere que el fenmeno es gravitacional slo en forma tentativa, el fsico se ver limitado a una conclusin condicional: suponiendo que este fenmeno sea un efecto puramente gravitacional, G entonces presumiblemente C. Mientras la teora gravitacional sea aceptable para explicar este fenmeno, dicha teora actuar como garanta en la inferencia G, entonces presumiblemente C. Pero si esta presuncin inicial falla, la inferencia no ser vlida. Es por eso que, al no estar seguros de si el fenmeno es o no gravitacional, usamos calificadores del tipo probablemente, presumiblemente.

Restricciones y excepciones Hemos visto que existen dos razones para que una conclusin no sea presentada como definitiva o cierta. O porque 1) G, W y B sustentan a C slo parcial o dbilmente o, 2) porque G, W y B sustentan a C slo en ciertos contextos o bajo ciertas condiciones. Respecto a 1) estos argumentos incluyen calificadores para indicar su fuerza incompleta, diciendo, por ejemplo, G, entonces probablemente C. En 2) lo que se indica con el modalizador es el caracter condicional de la conclusin, expresndose en frases del tipo G, entonces presumiblemente C. La fuerza especial del calificador usado en el segundo tipo de casos est directamente conectado con la idea de restriccin. Registra el hecho de que la inferencia est garantizada -que la conclusin est directamente sustentada por los datos- slo en ausencia de cierto tipo de condiciones particulares excepcionales, invalidando la inferencia (por ejemplo al hacer perderle autoridad a la garanta interviniente.) Consideremos la siguiente escena. Un mdico prescribe un tratamiento a un nuevo paciente que se queja de sufrir fiebre y dolor de garganta:
R: Es una infeccin respiratoria (G), por lo que un par de das sin ir a trabajar e inyecciones de penicilina, presumiblemente (Q) lo curarn y disfrutar otra vez de buena salud (C). P: Doctor, est seguro de que el tratamiento no me har peor? Soy alrgico a la penicilina. R: En ese caso, me retracto de lo que dije. Ser tetraciclina, no penicilina...y le recomiendo que use un medalln identificatorio de alergia a la penicilina para que ningn mdico lo mate involuntariamente en el futuro.

La probada efectividad de la penicilina para curar infecciones del aparato respiratorio crea una presuncin general acerca de los tratamientos para cualquier tipo de dolencia infecciosa, pero la informacin adicional que suministr el paciente alrgico actu como restriccin de tal presuncin. La garanta que dictamina que las infecciones respiratorias deben ser tratadas con penicilina pueden ser mantenidas como regla general vlida; validez que se mantiene vigente siempre que sea claro qu factores deben ser excludos, cules son los casos que actan como especficas excepciones a tal regla. Este ejemplo revela como la regla general crea una presuncin en favor de ciertas conclusiones normales; los hechos excepcionales acerca de un caso particular sirven como refutacin de tal presuncin. En la figura 9-3, vemos cmo queda ahora diseado el diagrama bsico de un argumento:
B W G Dato Respaldo Garanta Q Modalizador R Restriccin Figura 9-3 C Conclusin

Nuestro ejemplo comentado anteriormente sobre el paciente y el mdico, se ilustra, entonces siguiendo el esquema bsico(Figura 9-4):
La experiencia clnica indica que Respaldo una infeccin respiratoria requiere aplicar penicilina. Garanta Este paciente padece una infeccin respiratoria Dato Entonces, presumiblemente, Calificador a menos que el paciente sea alrgico a la penicilina. Restriccin este paciente necesita ser tratado con penicilina, Conclusin

Presunciones

Hemos dicho bastante acerca de la composicin de los argumentos, una vez que stos se han iniciado. Pero an no hemos trabajado sobre cmo se inician los argumentos, qu tipo de situaciones estimulan su aparicin y cmo los mismos se ponen en marcha. Para tal anlisis, ser necesario estudiar los factores que generan argumentos y la dinmica por la que una persona puede sentirse con necesidad de defenderse o justificar sus conductas, creencias o acciones. Fundamentos para la duda y ocasiones para la argumentacin Para discutir las aserciones de alguien, es necesario que cierta situacin provea la ocasin apta para desafiar opiniones o creencias. Debe haber algo en tal situacin que permita elevar el grado de duda acerca de las conclusiones contenidas en esas aserciones. A menos que podamos focalizar los factores que crean esos motivos o fundamentos que legitimen la duda, las personas respondern a nuestras crticas diciendo que no tienen nada que explicar ni que justificar. Slo cuando se ha reunido la cantidad de informacin necesaria para crear un genuino y especfico motivo de duda acerca de la legalidad de una accin, de la naturaleza de un fenmeno, etctera- recin en dicha instancia existir una ocasin para la discusin racional. Y slo en dicho momento la persona cuyos argumentos se ponen en duda comenzar a recopilar argumentos relevantes que justifiquen su posicin. Carga de prueba y consideraciones normativas Para desarrollar la nocin de carga de prueba, consideremos la siguiente cuestin relativa al campo alimentario: qu aditivos son peligrosos?. Es cierto que esta pregunta parece no relacionarse con el tema considerado sino con una simple problemtica tcnica que deben investigar los cientficos con formulaciones del tipo: Ha evidenciado este preservante o este agente colorante signos de toxicidad en el testeo con animales? Si as fuese, en qu dosis? Sin embargo, la cuestin no es tan simple. Qu se entiende por aditivo alimentario? aditivos alimentarios comercializados desde 1930, o algo as? Es conocido el daino efecto que la sal, el caf y el alcohol tienen sobre el organismo si se ingieren en dosis altas, entonces, es evidente que la pregunta anterior no se contesta slo mediante evaluaciones tcnicas sino que est sujeta a decisiones racionales prcticas (por ejemplo, en la discusin acerca de otorgarles autorizacin nacional.) Por supuesto que sin informacin cientfica no es posible decidir estos asuntos. Pero en s mismos, tales datos tcnicos son generalmente demasiado ambiguos como para hacer derivar de ellos una normativa legal. Por ejemplo, no es necesario que se nos aclare que el cianuro no es comida, ya que sus efectos riesgosos son claros y conocidos. Pero, en contraste, recordemos el largo debate acerca de la sacarina (si produce cncer, si es inocua). En muchas casos concretos, primero debe evaluarse la evidencia cientfica disponible y luego discutir sobre cuestiones relevantes que sobre la base tcnica- elaborarn las normas. En este caso, se discutir no si existen o no riesgos en cierta sustancia, sino qu tipo de riesgo debe ser tolerado por la legislacin?
7

Entonces, la pregunta acerca de qu aditivos alimentarios son peligrosos vuelve a complejizarse. Pensemos que un compuesto como el Red Dye # 2 est includo en la lista de sustancias no permitidas como aditivos. En cambio, todo el mundo tiene azcar en su cocina. Y, para muchas personas, los efectos del azcar son mucho ms perjudiciales que los de la sustancia prohibida. Por tal razn, la reflexin sobre este tema nos presenta una nueva pregunta: qu aditivos alimentarios deben regularse administrativamente y cules no? Pregunta que rpidamente se transforma en una pregunta de carga de prueba: Las empresas que procesan comida, hasta que punto deben gozar de total libertad en elegir qu aditivo usar sin que estas decisiones sean reguladas por la FDA-Food and Drug Administration (agencia estaudonidense anloga al SENASA argentino.) Y en que sentido tales prcticas deben estar sujetas a revisin y control? Veamos el contexto de este ejemplo. La empresa del procesamiento de comida no provee ocasiones particulares para un control legal del tipo mencionado, ms all de anomalas que s son penadas por la ley (si encontramos vidrio en una rebanada de pan es claro que podemos demandar a la firma), hasta que surjan riesgos significativos para los consumidores. Slo cuando tales riesgos se consideren significativos tcnica y polticamente- estar dada la ocasin para desafiar la autonoma de la industria alimentaria. Si sto ocurre, la presunta inocuidad de los alimentos procesados ser puesta en duda genuina. Este ejemplo revela cmo se invierte la carga de prueba, desde su normal presuncin de no toxicidad de los alimentos al registro de su posible condicin de riesgosos, que exige su regulacin pblica. Es claro que, la tarea argumentativa de los procesadores alimentarios, es demostrar que tales riesgos se debieron a una negligencia reparable. Relevancia y contexto de los argumentos Luego de considerar calificadores, restricciones y presunciones, la pregunta sigue vigente: cules son las fuentes profundas de las que deriva la fuerza de los distintos tipos de argumentos? Es decir, por qu, por ejemplo, al constituir argumentos cientficos o legales comenzamos con ciertas presunciones iniciales y no con otras? Por qu, en cada caso, calificamos nuestras conclusiones en la forma en que lo hacemos, o reconocemos ciertas restricciones? Para responder esas preguntas debemos ir ms all de la estructura o modelo del argumento que consideremos; no resulta suficiente investigar slo la forma en que los fundamentos particualres o las garantas se conectan entre s. En cambio, ser necesario descubrir cmo los argumentos funcionan en el interior de los ms amplios mbitos de las empresas humanas a los que ellos contribuyen y sirven. La fuerza de los argumentos Qu le otorga fuerza a un argumento legal en el contexto de los procedimientos de un tribunal? Evidentemente, su fuerza no proviene simplemente de la coherencia interna, o de las partes del argumento consideradas en forma independiente. Tampoco puede decirse que la fuerza de un argumento legal surja de su adecuacin a los requerimientos y reglas del proceso jurdico. Esas reglas son importantes, y generalmente nos respaldamos en ellas para que se haga justicia; pero todos sabemos que, en ciertas ocasiones, un juicio
8

impecablemente conducido por los abogados y jueces intervinientes puede no redundar en un acto de justicia. La fuerza de los argumentos legales son sustantivos, no meramente de procedimiento. Por ello, reformularemos nuestra pregunta de la siguiente manera; de qu fuente sustantiva deriva la fuerza del argumento legal? Ya hemos dicho que, aunque importantes, no deriva centralmente de la coherencia y el cumplimiento de las reglas del debido proceso. Podemos ir an ms lejos: en todos los casos que llegan al fuero de la Corte Suprema de EE.UU., ambas partes tpicamente presentan argumentos no slo coherentes en forma, sino tambin de gran fuerza en sus afirmaciones sustantivas. En realidad, slo estos casos bien equilibrados tanto en su estructura como en su sustancia tienen chances de acceder a la consideracin del mximo tribunal, ya que ste es libre de rechazar argumentos que no sean consistentes y no impliquen asuntos de importancia social o de inters jurdico. Lo anterior significa que un argumento debe ser a la vez correcto, coherente y fuerte para servir a los propsitos establecidos como meta en una empresa humana relevante. El status y la fuerza de los argumentos jurdicos, por ejemplo, puede ser comprendida cabalmente slo si es analizada en sus contextos prcticos y si nos preguntamos a qu propsitos concretos de la empresa contribuyen. Lo mismo puede afirmarse en relacin a otras empresas racionales. Entendemos la fuerza fundamental de los argumentos mdicos slo si conocemos la empresa mdica en su totalidad. Las diferencias entre un mdico y un sanador cristiano no descansan slo en sus respectivas habilidades (o inhabilidades) para formular argumentos fisiolgicos o diagnsticos. En el fondo, tales diferencias se basan en las distintas concepciones acerca de la naturaleza de la enfermedad, el dolor y el sufrimiento: una parte se concentra en cambiar el estado en que se encuentra el cuerpo del paciente; la otra parte, busca modificar las actitudes del paciente respecto de su sufrimiento. En sntesis, el razonamiento y la argumentacin no son instancias en s mismas sino elementos centrales de una ms amplia y compleja empresa racional (sea sta la medicina, la justicia, la economa, la poltica, etctera.) Tpicamente, los argumentos prcticos encuentran su lugar y funcin y adquieren su fuerza intrnseca- de las virtudes de la empresa humana en la que se hallan. Un argumento tiene peso y funciona slo si es presentado a la audiencia apropiada en un foro apropiado: argumentos legales a un jurado en una corte, argumentos cientficos a los lectores de un journal especializado. Las ms vastas actividades de una empresa racional determinada actan como campo energizante, como un campo electromagntico que impregna de energa al argumento convirtindose en fuente ulterior de su fuerza. Sobre la relevancia de los argumentos Como dijimos, las condiciones de relevancia de los argumentos son slo comprensibles en forma cabal slo si son analizadas en el contexto ms amplio de las demandas y objetivos de la empresa racional en que emergen. Todo aquel que presente genuinas aserciones y plantee una lcita discusin para justificarlas dentro del mbito de la empresa legal o cientfica, por ejemplo, debe tener cierto conocimiento general acerca de cmo estn organizadas tales empresas y que fines persiguen. Quienes participan en una discusin tienen mucha informacin empresarialsignificante e insignificante- y hacen uso de ella para enriquecer la defensa de sus posiciones o puntos de vista.

Hay que aadir que la relevancia es una problemtica sustantiva que debe ser discutida en el campo legal por los abogados, en el mbito cientfico por los cientficos, etctera. Son muy pocas las condiciones de relevancia de tipo general que pueden ser utilizadas en todo tipo de campos y foros. Por el contrario, el entrenamiento profesional involucrado en aprender cmo operar dentro de una empresa racional consiste, en gran medida, en lograr reconocer qu tipo de informacin ser relevante para justificar argumentos. Estudiantes de medicina, aspirantes a abogados, jvenes cientficos -personas en situacin de aprendizaje- estn inmersos en amasar el conocimiento y la experiencia necesaria para desarrollar buen ojo para los sntomas, pistas, indicadores, testimonios u otro tipo de hechos que puedan ser utilizados como datos relevantes en la ley, la medicina, la ciencia. Despus de todo, la razn por la que le pagamos a un profesional es para que nos d opiniones acerca de problemas relativos a su campo.

Traduccin y adaptacin: Nicols Pinkus.

10