S. C.

Stokes (2004) PARTIDOS POLÍTICOS Y DEMOCRACIA
INTRODUCCIÓN

T17

Schattschneider (1942) creía que los partidos políticos habían creado la democracia americana a través de un “pequeño experimento republicano”, atrayendo a las masas hacia la vida política. Los fundadores de la república americana intentaron crear institu ciones en las que los partidos y las facciones se debilitarían; sin embargo los partidos aparecieron cuando la democracia americana todavía estaba en su infancia, así como han aparecido en cada democracia. El debate sobre los partidos políticos -¿Son un mal inevitable? ¿Son lo qué hacen democrática a la democracia?- permanece irresuelto. Y no se resolverá hasta que se alcance algún acuerdo sobre la naturaleza de los partidos –cuáles son sus objetivos y cómo están estructurados. La discusión se restringe a los partidos políticos en democracias. ESTUDIAR LOS PARTIDOS POLÍTICOS: ¿CUÁLES SON LOS PROBLEMAS? Los Orígenes de Partidos Políticos Los partidos políticos son endémicos a la democracia. Sin embargo, no forman parte de ninguna definición formal de democracia; ni las constituciones de la mayoría de las democracias establecen un rol para los partidos. Ciertamente, en la mayoría de los países los partidos operan en un ambiente poco regulado por leyes. Muchos estudiosos dan una respuesta optimista a la pregunta del por qué de los partidos. Una de las respuestas principales es que la política legislativa es inestable sin partidos; de aquí que lo legisladores que quieren conseguir que una política sea adoptada o quieran que sus preferencias políticas prevalezcan formaran partidos. Para saldar el debate, lo que puede significar no tanto establecer los orígenes de los partidos sino las condiciones bajo las que élites políticas o la movilización popular engendrarán partidos políticos, necesitamos mejor, más social y científicamente informada investigación histórica en cuanto a los orígenes de los partidos. El alcance de la respuesta de “política legislativa” a la pregunta “¿por qué los partidos?” compite en la academia contemporánea con numerosas explicaciones “de abajo hacia arriba”. Para una de es tas explicaciones los partidos son la proyección dentro del reino político de clivajes sociales heredados históricamente. Para la otra, los partidos surgen por la competición de cargos a nivel de distrito. Sistemas de Partidos, Clivajes sociales y Reglas Electorales Los partidos son endémicos a la democracia. Sin embargo, su número, grado de institucionalización y estructura varía enormemente de un continente a otro y de un país a otro país. El tamaño de un sistema de partidos y su alcance tiene profundas implicancias normativas. En el debate sobre los determinantes, la naturaleza y el tamaño de los sistemas de partidos uno de los lados defiende una “sociología comparativa de la política”, mientras el otro defiende un análisis institucional. La sociología política explica variaciones en los sistemas de partidos en términos de clivajes sociales subyacentes. Aunque la mirada sociológica es a veces caricaturizada como ignorante del impacto de las reglas electorales sobre los sistemas de partidos, ella reconoce a menudo la fuerza de las instituciones sobre estos sistemas. Los sociólogos comparatistas nunca explicaron satisfactoriamente la emergencia y persistencia de un conjunto de clivajes sobre otros. Cuando tratan de explicar por qué uno u otro clivaje es expresado en el sistema de partidos, ellos vinculan estos clivajes a alianzas y divisiones en el pasado distante sin tomar suficientemente en cuenta que la volatilidad de los sistemas de partidos y la declinación de los partidos afectan a muchas democracias. El institucionalismo ha sido desarrollado como una alternativa a la sociología comparativa de los sistemas políticos. Sin embargo, los institucionalistas responden mejor a la pregunta “¿cuántos partidos?” qué la pregunta “qué clase de partidos”. El inst itucionalismo se originó en los escritos de Duverger. La “ley de Duverger” sostiene que distritos uninominales en los cuales la simple pluralidad es requerida para ganar el escaño, produce sistemas de dos partidos en el nivel del distrito electoral. El avance más importante en esta área dese Duverger es Making votes count (1997) de Cox. A través de un análisis del impacto de diferentes reglas electorales, Cox concluye que las reglas electorales interactúan con la “diversidad social” para determinar el efectivo número de partidos en un sistema. Los partidos y la movilización de los votantes ¿Cómo movilizan los partidos el apoyo de los votantes? Los principales estudios pioneros sobre la conducta electoral veían a los partidos como organizaciones que movilizaban a los votantes a través de vínculos de socialización y afecto. Estudiosos de la Escuela de Michigan desarrollaron en los sesentas la noción de identificación partidaria como un vínculo emocional a un partido político, el

1

cual es inculcado tempranamente y el que da forma a la conducta electoral a todo lo largo de la vida de una persona. Más tarde esta perspectiva fue desplazada por aquella según la cual los partidos competían por el apoyo de los votantes cuya postura era más racional e instrumental. Downs (1957) ha afirmado que los votantes eligen a quien votar basados en la proximidad de la posición sobre un tema particular de un partido a su propio punto ideal con respecto a ese tema (policy ideal point). Key (1966) es el padre de las teorías contemporáneas del voto retrospectivo, donde los ciudadanos evalúan no la posición sobre un tema sino el desempeño pasado en el gobierno para decidir cómo votar. Una diferente clase de rol cognitivo para los partidos es propuesta por Rabinowitz & Macdonald (1989). Comenzando con la observación de que la predicción de Downs de que la convergencia de partidos a la posición preferida del votante medio no se confirma en el mundo real y siguiendo la dirección de Daniel Stokes (1966) quien descubrió la importancia de la “valencia" como opuesta a la posición sobre temas, afirman que los votantes perciben a las políticas en términos dicotómicos. Los partidos pueden adoptar o “mi lado de la cuestión” o el “otro” lado. Con el fin de dar señales claras sobre cuál es el lado del partido estos envían relativamente “intensos” mensajes (“teoría direccional” de la competencia entre partidos). Si la teoría direccio nal es correcta, los partidos deberían adoptar posiciones más extremas (o intensas) que aquellas de los votantes. En el modelo espacial de Downs, se predice que los programas de los partidos convergirán al mismo punto, aquel preferido por el votante medio. PARTIDOS POLÍTICOS Y DEMOCRACIA ¿Qué son los partidos políticos? La democracia induce a los gobiernos a ser responsables ante las preferencias del pueblo. Esta es al menos la pretensión central de muchos teóricos de la democracia. Para algunas visiones, los partidos fuerzan a los gobiernos elegidos a ser responsables frente a sus electores. Otras, afirman que los partidos hacen irresponsables a los gobiernos. Los estudiosos imputan a los partidos diferentes características en dos dimensiones: sus objetivos y su estructura interna. Los objetivos pueden ser exclusivamente ganar un cargo o puede incluir implementar su política preferida; la estructura interna de los partidos puede ser unificada o dividida. Partidos unificados
TEORÍA ESPACIAL.

La teoría espacial en su forma temprana asumía que los partidos estaban interesados sólo en alcanzar cargos y estaban internamente unificados alrededor de este objetivo. Se asumía que los partidos se movían libremente a través del espacio político en su fin de captar votos. La competencia electoral inducía a los partidos y de este modo a los gobiernos, a dar a los votantes lo que ellos querían. Tabla 1 Dos dimensiones en la conceptualización de los partidos políticos Estructura Interna Objetivos
Ganar Cargos Unificada Teoría Espacial Implementar Políticas Teoría Espacial Modificada Teoría Direccional Teoría de la Movilización Dividida Hegemonía de los Funcionarios Generaciones Superpuestas Disparidad Curvilineal

Un conjunto posterior de escritores, aún influidos por la teoría espacial, relajaron la asunción de partidos libres de preferencias o ideologías y exploraron las implicaciones para la competencia entre partidos cuando estos se interesan en el contenido de las políticas al mismo tiempo que en ganar cargos. Calvert muestra que si la distribución de votantes a lo largo del espacio político es conocida, aún los partidos con compromiso ideológico convergirán alrededor de la posición del votante medio. ¿Qué podemos decir de los partidos ideológicos? La incerteza acerca del punto ideal del votante medio implica que el resultado de las elecciones es incierto. Los partidos deben elegir posiciones políticas sobre la base de su utilidad esperada. Los partidos políticos bajo incerteza son menos responsables frente a los votantes que lo que son los partidos en la formulación del modelo espacial, en el cual los partidos sólo quieren alcanzar cargos. Ahora, su propia predisposición ideológica, como así también la preferencia de los votantes es lo que determina su posición política. Este resultado gana relevancia si reconocemos que parte de la incerteza sobre los resultados electorales se produce porque las preferencias de los votantes son parcialmente determinadas por la política electoral. Este es el argumento de la teoría de la
MODIFICACIONES.

2

movilización. Los políticos consideran a las preferencias de los votantes sensibles a las campañas; de otro modo no desperdiciarían tiempo y dinero llevándolas adelante. Partidos divididos En el modelo de las generaciones superpuestas, los partidos inducen a los gobiernos a ser responsables frente a los votantes; en los modelos de la hegemonía de los funcionarios y la disparidad curvilineal, los partidos hacen a los gobiernos menos responsables frente a los votantes de lo que ellos serían sin partidos. GENERACIONES SUPERPUESTAS. Este modelo conceptualiza los partidos políticos como compuestos de individuos que quieren ganar cargos pero que una vez en él desean imponer sus propias preferencias, las cuales son distintas de aquellas del votante medio. Los miembros del partido, sin embargo, los inducen a satisfacer sus preferencias ideológicas y a permanecer responsables frente a los votantes. Sea que el mecanismo de control es la democracia interna o el intercambio de servicios, el impacto del partido es hacer al gobierno responsable frente a los votantes y no quedar sometido al antojo de funcionarios individuales o al compromiso ideológico del partido. HEGEMONIA DE LOS FUNCIONARIOS. Quienes son ahora funcionarios se preocupan principalmente por retener su cargo y no son constreñidos por los miembros no funcionarios cuando se elige la plataforma del partido. En este modelo quienes pueden ser funcionarios en el futuro no tienen ningún poder para influir sobre la plataforma partidaria. Los funcionarios se preocupan por retener su cargo, y sus carreras son modeladas como infinitas. DISPARIDAD CURVILINEAL. Desde esta visión de los partidos las preferencias de los lideres divergen de las de los miembros: pero aquí el efecto no es forzar a los líderes, a pesar de sus preferencias, a ser responsables frente a los votantes, sino más bien forzar a los líderes, a pesar de sus preferencias, a ser irresponsables frente a estas preferencias. Los miembros son definidos como activistas o militantes, personas que muy improbablemente alguna vez alcanzarán un cargo. Esas son personas con preferencias políticas intensas que son más extremas que aquellas de la mayoría de los votantes. Si los partidos que maximizan votos convergen en la posición del votante medio, entonces las personas cuya preferencia política está lejos de esta posición media enfrentan un dilema: ¿Cómo forzar a los políticos a tener en cuenta sus preferencia. ? Para Hirschman, los extremistas se unen a los partidos. Pueden de este modo ejercitar la “voz” –hostigar, arengar hasta que los lideres cambien su posición política. Si los activistas usan la voz para cambiar la posición de los líderes de su partido hacia su propia posición, los líderes partidarios (y los gobiernos) serán alejados del votante medio y terminarán en algún lugar entre este votante y los activistas partidarios –de aquí el término disparidad curvilineal. En los modelos de disparidad curvilineal, los partidos reducen la responsabilidad de candidatos y gobiernos frente al votante medio, mientras que en los modelos de generaciones superpuestas ellos imponen esta responsabilidad. ¿Es realista sostener que los líderes no comparten la agenda ideológica de los activistas? Es la tentación del cargo, antes que fundamentales diferencias en ideología, lo que crea un potencial conflicto entre activistas y líderes. Evaluando los modelos de partidos políticos La predicción de la convergencia de la teoría espacial es insostenible, aún para sistemas de dos partidos, donde la predicción es más clara. Investigaciones recientes confirman que los partidos políticos ocupan persistentemente diferentes posiciones políticas, expresadas tanto en sus campañas como en las políticas que adoptan. Tabla 2 Supuestos/predicciones divergentes de los tres modelos de partidos Generaciones Hegemonía de Superpuestas los funcionarios
¿Quién controla la plataforma? Mecanismos de control sobre los funcionarios Preferencias de los distintos actores partidarios Gobierno responsable ante quien? Líderes (futuros candidatos) Servicios de los líderes partidarios Iguales preferencias inducidas Votante medio Funcionarios

Disparidad Curvilineal
Líderes y activistas

Ningún control

“Voz” presión de los activistas Activistas más extremos que los líderes Votante medio y miembro medio del partido

Divergencia: funcionarios vs. líderes no funcionarios Votante medio en distritos, no sobre la media total

3

Dinámica de la responsabilidad?

Cambios de políticas con la opinión pública

Políticas estables a pesar de cambios en la opinión pública

Cambio de políticas con cambios en la opinión pública pero moderados por la opinión de los activistas Sí, hacia las preferencias de los funcionarios Cambios con cambios en las preferencias de los votantes y de los activistas

Efectos de último período? Estabilidad de la fuerza relativa del partido en la legislatura

No Sin predicción

Sí, hacia el votante medio total Estable

Tenemos amplio conocimiento del impacto de los manifiestos y plataformas sobre políticas, pero poco más que dispersa evidencia sobre lo que se ha vuelto una cuestión crucial: “¿Quién controla la plataforma?” La laguna es lamentable porque los tres modelos hacen predicciones notoriamente disimiles. Los futuros candidatos ejercen un control de mayoría sobre la plataforma de acuerdo con los modelos de generaciones superpuestas; los funcionarios electos tienen el control de acuerdo con el modelo de hegemonía de los funcionarios; y los líderes más los activistas tienen el control en el modelo de disparidad curvilineal. La misma queja se aplica a la cuestión “¿cuáles son los mecanismos de control que los partidos ejercen sobre los funcionarios electos?” en la hegemonía de los funcionarios no hay ningún control; en la disparidad curvilineal, la “voz” es el mecanismo d e control. Los modelos de generaciones superpuestas postulan servicios o democracia al interior del partido. Algunas investigaciones sistemáticas han trabajado la pregunta “¿tienen distintas clases de actores en los partidos, distinta s preferencias políticas?”En los modelos de generaciones superpue stas, los miembros del partido pueden tener todos la misma preferencia política primitiva. En el modelo de hegemonía de los funcionarios, ningún actor partidario se ocupa mucho por la política y todos se preocupan principalmente por los cargos. La disparidad curvilineal predice activistas que son extremistas en relación a la mayoría de los votantes y líderes partidarios que caen entre estas dos posiciones. La responsabilidad de gobierno, definida como un cambio en la política gubernamental en respuesta a cambios previos de preferencias de algunos otros actores, es un tópico que ha sido bien investigado. La predicción de los modelos de generaciones superpuestas es que los funcionarios serán inducidos por los futuros candidatos a ser responsables ante el votante medio. La predicción de los modelos de la hegemonía de los funcionarios es diferente: el gobierno como un todo puede ser claramente irresponsable frente al electorado considerado en su totalidad, pero el programa de un partido dado debería reflejar las preferencias del votante medio de distrito en aquellos distritos que están bajo el control del partido. La disparidad curvilineal predice una clase de responsabilidad encubierta; los gobiernos pueden cambiar su posición cuando la preferencia del votante medio cambia, pero toda la responsabilidad política es mediatizada por activistas, quienes por definición son extremistas. Otro modo en que los cientistas políticos han investigado la responsabilidad es examinando el poder predictivo de posiciones políticas pre-electorales y posiciones gubernamentales post-electorales: “responsabilidad de mandato”. Su razonamiento es que manifiestos y campañas expresan las preferencias de los votantes interpretadas y agregadas por los partidos, de tal modo que permanecer fiel a las posiciones de campaña es equivalente a permanecer responsable frente a los votantes. El considerar a las teorías de los partidos debería levantar precauciones acerca de las diferencias entre lo que los políticos expresan en sus discursos de campaña, debates y convenciones para nominar candidatos, los cuales son dirigidos a los votantes, y el programa que ellos respaldaran, el cual puede tener más que ver con sus relaciones al interior del partido. Otra predicción se refiere al efecto del último período (last term effect), esto es un cambio en la conducta del funcionario elector cuando él no enfrenta una reelección al fin del período. La predicción sobre efectos de último período es que serán mínimos en los modelos de generaciones superpuestas. Los otros modelos predicen efectos del último periodo significativos. Si la ley de la disparidad curvilineal es efectiva, los líderes en su último período pueden retornar a sus preferencias primitivas o pre-electorales, las cuales deberían ser más extremas que las de la mayoría de los votantes. Las predicciones de la hegemonía de los funcionarios son menos claras. Por definición, los funcionarios electos no se retiran. PARTIDOS Y DEMOCRACIA: CONSIDERACIONES FINALES Es más urgente que nunca comprender cómo funciona la democracia y evaluar cuán bien ella desempeña las funciones que se le imputan, tales como responsabilidad, representación y realización del bien público. Es difícil desprenderse de la intuición de que cuanto mayor es la presencia de los partidos políticos más consolidada está la democracia. No obstante puede muy bien ser que los partidos sean señales de democracia, inevitable expresión de su avance, sin que estén causalmente conectados con todo lo que se presume de bueno de ella. [Susan Stokes, “Partidos Políticos y Democracia”, en Studia Politicae, Nº 03, Universidad Católica de Córdoba, OtoñoInvierno 2004, pp. 9-47.]

4