La importancia de la teoría Bourdieu radica en que constituye un intento de superación de las dos perspectivas predominantes durante mucho tiempo

en el campo de las ciencias sociales, a saber, el objetivismo y el subjetivismo, planteadas como irreconciliables. La primera considera a la sociedad como una estructura objetiva que puede ser materialmente observada y medida independientemente de las representaciones de los individuos. El segundo enfoque sostiene que el mundo es una creación social colectiva, aparece como producto de las acciones y decisiones de individuos conscientes. En este intento de superación, Bourdieu va a desarrollar su teoría, que el mismo denominaba “estructuralismo contructivista”. Se considera Estructuralista, debido a que reconoce la existencia en el mundo social de “estructuras objetivas, independientes de la conciencia y voluntad de los agentes, que son capaces de orientar o de coaccionar sus prácticas o sus representaciones”1; y Constructivista, ya que especifica la génesis social que se halla tras los esquemas de percepción, de pensamiento y de acción (habitus). Esto lo lleva a plantear que las estructuras objetivas son tanto el fundamento de las representaciones subjetivas de los individuos como coacciones que pesan sobre las interacciones, pero que así mismo, las representaciones tiene su peso y deben estudiarse respecto de las luchas cotidianas que tienden a transformar o a conservar esas estructuras. “Los momentos, objetivista y subjetivista, están en una relación dialéctica” 2 Rompiendo con el sustancialismo; posición teórica que no sólo reconoce como únicas las realidades percibidas a través de la intuición directa de la
1

Bourdieu, Pierre: Espacio social y poder

simbólico; El campo intelectual: un mundo aparte. En: Cosas

dichas. Gedisa. Buenos Aires.1988. Pág.127
2

Bourdieu, Pierre: Espacio social y poder

simbólico; El campo intelectual: un mundo aparte. En: Cosas

dichas. Gedisa. Buenos Aires.1988. Pág. 129

Bourdieu va a dar a conocer el denominado “relacionismo metodológico” donde lo real no es la sustancia sino las relaciones. luchan para modificarlo o conservarlo. En este sentido. por lo que “modificar la distribución y peso relativo de las formas de capital equivale a modificar las estructura del campo” 5. En: Respuestas. Estas posiciones determinan a los agentes tanto por su situación respecto al volumen global de su capital y del peso relativo del tipo de capitales que posea En palabras del autor. Por una Antropología Reflexiva. por lo tanto. Pierre y Wadquant. estableciéndose una red de relaciones objetivas entre las posiciones de los agentes. 16. así como del peso relativo del tipo de capitales que posea. Loic: La lógica de los campos. El campo es un espacio de luchas y competición. 4 Bourdieu. Bourdieu especifica. por su exterioridad mutua y por relaciones de proximidad. sea éste económico. es el espacio social de acción donde se ubican las personas y las relaciones que establecen éstas con otras. Lo que existe en el mundo social son relaciones objetivas (no interacciones o vínculos intersubjetivos) independientemente de la voluntad de los agentes. 64. cultural o simbólico (forma que revisten los capitales cuando son reconocidos como legítimos).1995. se introduce el concepto de interés que luego se verá reemplazado por 3 Bourdieu. externas unas a otras. 4 El posicionamiento de los agentes va a depender del volumen global de su capital. los agentes en relación a la posición que ocupan en el campo. Pierre: Algunas propiedades de los campos. Lo que se disputa es el monopolio del tipo específico de capital que es efectivo en dicho campo. Pág. campo y habitus. México.experiencia ordinaria sino que también reduce las actividades y preferencias de los individuos a propiedades sustanciales. el espacio es el “conjunto de posiciones distintas y coexistentes. México. En: Sociología y cultura.1990. entrañan nudos de relaciones y. Grijalbo. El campo social. respecto al primer concepto que “pensar en términos de campo significa pensar en términos de relaciones” 3. de vecindad o de alejamiento y asimismo por relaciones de orden. Pág. definidas en relación unas de otras. son relaciones ya que sólo se entienden uno en relación con el otro. invariantes e inmutables. a su vez. Grijalbo. Los dos conceptos centrales de su teoría. .

1995. de consumir los mismos bienes y servicios. illusio y racionalidad. Loic: Habitus. México. etc. Pag. Los agentes que se encuentran cerca tienen mayores posibilidades de tener propiedades en común. Pág. estilos de vida etc. 19. conservadores y vanguardia. “a cada posición corresponde una clase de habitus” 8. cada habitus implica prácticas 5 Bourdieu. confiriéndole al campo dinamismo y maleabilidad a lo largo de la historia. Estas características asumirán formas específicas en cada uno de los campos. gustos y prácticas. nos permite abordar la realidad social desde su especificidad. en la hoja. de compartir ideas políticas. Gedisa. educativo. científico. Buenos Aires. La noción de campo. este concepto hace referencia a la interiorización de las estructuras objetivas del mundo social que dependen de la posición del agente en el campo.80 7 Bourdieu. Pierre y Wadquant. Los distancias que se observan. por lo tanto. 24. 6 Grijalbo. un capital. lo que nos lleva al concepto de homología “como un parecido en la diferencia”7. Los primeros sufren condicionamientos semejantes y. 1995. A pesar de que existen infinita cantidad de campos (político. Pág. 143 8 Bourdieu. Páf. que los más distanciados. literario. luchas subversivas y mecanismos de reproducción. Pierre: Espacio social y poder simbólico. Introducción. lo que se pone en juego o apuesta. estrategias. el creer que “sus apuestas son importantes y dignas de ser emprendidas” 6. El campo intelectual: un mundo aparte. Esta visión del autor muestra sus intentos por establecer un estructuralismo que no caiga en el rígido determinismo del estructuralismo clásico. Loic: Respuestas. entre los agentes representan distancias sociales. que implican el estar involucrados en el campo. Las estructuras sociales actúan como condicionamientos. tienen mayores probabilidades de compartir disposiciones. entonces. 1977. Barcelona. Anagrama.el de ilusio. es decir. . México. intereses. Por una Antropología Reflexiva.1988. dominantes y dominados. éstos poseen ciertas características por las cuales se los puede denominar como tales: relaciones de fuerza.). de practicar los mismos deportes. En: Cosas dichas. Por una Antropología Reflexiva. Grijalbo. Capítulo I. Pierre y Wadquant. En: Respuestas. intereses. Bourdieu. Estas disposiciones duraderas son denominadas por Bourdieu como habitus. Pierre: Razones prácticas.

que implica el campo. Por lo tanto. En esta disputa. El punto concreto en el que se ubica un individuo dentro del campo condiciona el habitus de éste. Supone repensar las categorías de pensamiento que damos por sentadas y que delimitan el pensamiento y guían las prácticas de la investigación. 1995. hace que los que poseen mayor capital simbólico sean los que estén en condiciones de imponer con mayor grado de facilidad la visión del mundo que más los favorece. se presenta con las dificultades de que implican el origen y posición que ocupa el analista en el campo científico y con la parcialidad intelectual. el sociólogo. no todos tienen el mismo peso ya que la jerarquía. Pero esta reflexividad no supone un retorno sobre las 9 Bourdieu. Loic: Respuestas. poniendo de relieve la existencia de una pluralidad de visiones del mundo. se podría definir al habitus como estructuras estructuradas. En este sentido el campo no es tan sólo un escenario de lucha material sino también un espacio de lucha simbólica. Pierre y Wadquant. en un intento de producir sentido común. Todo punto de vista (objetivante) se ve objetivado por el punto concreto que la persona ocupa en el espacio social.) un conjunto de significados a la espera de ser interpretados. . más que como problemas concretos demandantes de soluciones prácticas”9. en tanto intelectual. Los agentes no sólo luchan por la conservación o subversión del capital específico puesto en juego en el campo sino que tratan de imponer su visión del mundo considerada como la legítima. La práctica investigativa.distintas y distintivas pero también esquemas de clasificación. Pág.. y constituye su punto de vista. Ante estos obstáculos Bourdieu recalca la necesidad de una reflexividad epistémica que no implica tanto una introspección intelectual o reflexión sobre uno mismo como un análisis sociológico permanente de la práctica. estructuran al significar el mundo social. percepción y apreciación de dichas prácticas. México. Introducción. La existencia de perspectivas rompe con la ilusión de un punto de vista absoluto. que conduce a concebir “el mundo como (. estructuras mentales que han sido socialmente estructuradas. Por una Antropología Reflexiva. por lo tanto. 32. y que a su vez. pertenece a este grupo y comparte sus supuestos. Esta complejidad del mundo social lleva a pensar en la práctica del científico social. Grijalbo..

. asumiendo el papel fundamental que juega el científico en la construcción del objeto de estudio. El campo científico debe estimular el diálogo y la evaluación para que a través de críticas constructivas entre los agentes del campo se pueda avanzar en una práctica transformadora.experiencias vividas del sujeto sino que implica repensar toda la estructura de la disciplina.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful