You are on page 1of 34

Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños

Johnston BC, Supina AL, Ospina M, Vohra S
Reproducción de una revisión Cochrane, traducida y publicada en La Biblioteca Cochrane Plus, 2008, Número 2

Producido por

Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con: Update Software Ltd, Summertown Pavilion, Middle Way, Oxford OX2 7LG, UK Tel: +44 (0)1865 513902 Fax: +44 (0)1865 516918 E-mail: info@update.co.uk Sitio web: http://www.update-software.com

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. © John Wiley & Sons, Ltd. Ningún apartado de esta revisión puede ser reproducido o publicado sin la autorización de Update Software Ltd. Ni la Colaboración Cochrane, ni los autores, ni John Wiley & Sons, Ltd. son responsables de los errores generados a partir de la traducción, ni de ninguna consecuencia derivada de la aplicación de la información de esta Revisión, ni dan grantía alguna, implícita o explícitamente, respecto al contenido de esta publicación. El copyright de las Revisiones Cochrane es de John Wiley & Sons, Ltd. El texto original de cada Revisión (en inglés) está disponible en www.thecochranelibrary.com.

ÍNDICE DE MATERIAS RESUMEN...................................................................................................................................................................1 RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS....................................................................................................................2 ANTECEDENTES........................................................................................................................................................2 OBJETIVOS.................................................................................................................................................................3 CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN......................................................4 ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS....................................................4 MÉTODOS DE LA REVISIÓN.....................................................................................................................................5 DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS..........................................................................................................................6 CALIDAD METODOLÓGICA.......................................................................................................................................7 RESULTADOS.............................................................................................................................................................7 DISCUSIÓN...............................................................................................................................................................10 CONCLUSIONES DE LOS AUTORES......................................................................................................................13 AGRADECIMIENTOS................................................................................................................................................13 POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS...................................................................................................................14 FUENTES DE FINANCIACIÓN..................................................................................................................................14 REFERENCIAS.........................................................................................................................................................14 TABLAS......................................................................................................................................................................18 Characteristics of included studies.....................................................................................................................18 Characteristics of excluded studies....................................................................................................................22 CARÁTULA................................................................................................................................................................23 RESUMEN DEL METANÁLISIS.................................................................................................................................24 GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS..................................................................................................................................25 01 cualquier probiótico específico versus control (placebo, activo o sin tratamiento)........................................25 01 Incidencia de diarrea..............................................................................................................................25 02 Eventos adversos...................................................................................................................................26 03 Frecuencia media de las deposiciones...................................................................................................26 04 Duración media de la diarrea..................................................................................................................27 05 Incidencia de diarrea: Puntuación de Jadad...........................................................................................28 06 Incidencia de diarrea: Análisis por ITT...................................................................................................29 07 Incidencia de diarrea: Cepa de probiótico..............................................................................................30 08 Incidencia de diarrea: Criterios de diarrea de la OMS............................................................................31 09 Incidencia de diarrea: Dosis de probiótico..............................................................................................32 10 Incidencia de diarrea: Clase de antibiótico (> o = 5 mil millones de UFC/día).......................................32

Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños

i

Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.

Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños
Johnston BC, Supina AL, Ospina M, Vohra S
Esta revisión debería citarse como: Johnston BC, Supina AL, Ospina M, Vohra S. Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 2. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 2. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.). Fecha de la modificación más reciente: 05 de octubre de 2006 Fecha de la modificación significativa más reciente: 24 de enero de 2007

RESUMEN Antecedentes Los antibióticos alteran el equilibrio microbiano dentro del tracto gastrointestinal. Los probióticos pueden prevenir la diarrea asociada con antibióticos (DAA) mediante la restauración de la microflora intestinal. Los antibióticos se recetan a menudo en niños y la DAA es frecuente en esta población. Objetivos Evaluar la eficacia y los efectos adversos de los probióticos (cualquier cepa o dosis especificada) para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños. Evaluar los eventos adversos asociados con el uso de probióticos coadministrados con antibióticos en niños. Estrategia de búsqueda Se realizaron búsquedas en MEDLINE, EMBASE, CENTRAL, CINAHL, AMED y Web of Science (inicio a agosto de 2006) junto con Registros Especializados de Ensayos Controlados, incluidos el Grupo de revisión Cochrane de enfermedad inflamatoria intestinal y trastornos funcionales del intestino (Cochrane Inflammatory Bowel Disease and Functional Bowel Disorders Review Group), CISCOM, Chalmers PedCAM Research Register y los registros de ensayos desde el inicio a 2005. Se enviaron cartas a los autores de los ensayos incluidos, las compañías nutra/farmacéuticas y los expertos en el campo en busca de información adicional sobre ensayos no publicados o en curso. Se realizaron búsquedas manuales en resúmenes de congresos, resúmenes de disertaciones y listas de referencias de los artículos incluidos y pertinentes. Criterios de selección Ensayos aleatorios, paralelos, controlados (placebo, activo o ningún tratamiento) que comparaban probióticos co-administrados con antibióticos para la prevención de la diarrea secundaria al uso de antibióticos en niños (de 0 a 18 años). Recopilación y análisis de datos La evaluación de la calidad metodológica y la extracción de los datos fueron realizadas de forma independiente por dos autores (BCJ, AS). Se combinaron los datos dicotómicos (incidencia de diarrea, eventos adversos) mediante los riesgos relativos agrupados, y los datos continuos (duración media de diarrea, frecuencia media de las deposiciones diarias) como diferencias de medias ponderadas, junto con sus intervalos de confianza del 95% correspondientes. Se resumieron los eventos adversos mediante la diferencia de riesgo. Para los resultados agrupados globales sobre la incidencia de diarrea, los análisis de sensibilidad a priori incluidos por protocolo versus análisis del tipo intención tratar (intention-to-treat analysis), efectos fijos versus aleatorios, y criterios de calidad metodológica. Los análisis de subgrupos se realizaron sobre la cepa y la dosis de probiótico, la definición de diarrea asociada con antibióticos y el agente antibiótico. Resultados principales Diez estudios cumplieron los criterios de inclusión. Los ensayos incluían tratamiento con Lactobacilli spp., Bifidobacterium spp., Streptococcus spp., o Saccharomyces boulardii solos o en combinación. Seis estudios utilizaron un agente probiótico de una cepa y cuatro combinaron dos cepas de probiótico.
Página 1

Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.

✦ RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS Sería prematuro recomendar el uso rutinario de probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos (DAA) pediátrica Estudios de probióticos para la prevención de la DAA pediátrica. otros tratamientos que se piensa pueden prevenir la DAA (es decir. los probióticos fueron bien tolerados y los efectos secundarios ocurrieron con poca frecuencia. placebo (pastillas falsas).50 a 1. Usado con permiso de John Wiley & Sons.90. ninguno informó sobre un evento adverso grave. Saccharomyces boulardii entre 5 y 40 mil millones de unidades formadoras de colonias por día). ¿Qué conclusión puede establecerse? Aunque los datos actuales son alentadores. ¿Qué revelaron los estudios? Un análisis que incluía sólo a pacientes que finalizaron los estudios demostró que los probióticos pueden ser eficaces para prevenir la DAA. IC del 95%: 0. La investigación realizada hasta la fecha no permite la determinación del efecto de la edad (p. ¿Qué es la DAA? ¿Los probióticos son capaces de prevenirla? La DAA ocurre cuando los antibióticos perturban el equilibrio natural de bacterias "buenas" y "malas" en el tracto intestinal y que causan una multiplicación anormal de las bacterias perjudiciales.ej. lactante versus niños mayores) o la duración del antibiótico (p. la estimación del análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis) no fue estadísticamente significativo.ej. diosmectita o fórmula para lactantes) o ningún tratamiento. Los probióticos son suplementos dietéticos que contienen bacterias o levaduras potencialmente beneficiosas. Se cree que los probióticos restauran el equilibrio natural de las bacterias en el tracto intestinal. IC del 95%: 0. como lo hace el análisis de los estudios de alta calidad.63).Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños El análisis por protocolo para 9/10 ensayos que informaron sobre la incidencia de diarrea reveló resultados estadísticamente significativos a favor de los probióticos sobre los controles activos/no activos (RR 0. la calidad del estudio fue mayormente buena. Los estudios realizaron pruebas en 1 986 niños (entre 0 y 18 años) que recibían probióticos junto con antibióticos para prevenir la DAA. no existen pruebas suficientes para recomendar el uso rutinario de los probióticos para la prevención de la DAA pediátrica.. los padres y los niños consideran importante. Lactobacillus sporogenes. el análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis) reveló resultados generales no significativos (RR 0. o Saccharomyces boulardii. Bifidobacterium spp.32 a 0. Cinco de diez ensayos se monitorizaron para los eventos adversos (n = 647). Los sujetos recibieron probióticos (Lactobacilli spp. Ltd. Sin embargo. El Página 2 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. y un equilibrio de estos microorganismos es importante para una función normal del aparato digestivo (Madsen 2001). ✦ ANTECEDENTES DIARREA ASOCIADA CON ANTIBIÓTICOS Más de 400 especies de bacterias habitan en el intestino humano. pero resulta prematuro recomendar el uso rutinario de probióticos para la prevención de la DAA pediátrica. Mientras el análisis por protocolo da prioridad a las estimaciones del efecto del tratamiento que son estadística y clínicamente significativas. Los ensayos futuros se beneficiarían de una medida de resultado primaria validada para la diarrea asociada con antibióticos. . Los síntomas de DAA pueden incluir evacuaciones intestinales acuosas frecuentes y dolor abdominal en forma de calambre.74). Los estudios futuros deben incluir las cepas y las dosis de probiótico con las pruebas más alentadoras (p. Conclusiones de los autores Los probióticos dan esperanza para la prevención de la DAA pediátrica. Sin embargo... Streptococcus spp.. solos o en combinación). En general. Los estudios se realizaron a corto plazo y la duración varió de 15 días a tres meses. Lactobacillus GG. ¿Son los probióticos seguros? Por lo general.49. un análisis más conservador que consideró los abandonos del estudio como fracasos de tratamiento no mostró diferencias entre los grupos de probióticos y de comparación. que sea sensible al cambio y refleje el efecto del tratamiento que los médicos.. Los datos actuales son alentadores.ej. cinco días versus diez días). Se examinaron diez estudios y se proporcionaron las mejores pruebas disponibles.

Los informes en la población en general indican que la incidencia de DAA varía de un 5% a 62% y ocurre en cualquier punto desde el inicio del tratamiento hasta dos meses después del final del tratamiento (Wistrom 2001. La incidencia de diarrea en niños que reciben antibióticos de amplio espectro ha sido notificada en el rango entre 11% y 40% (Turck 2003. Elstner 1983).28 a 0.58) (Cremonini 2002. Los probióticos administrados con frecuencia en los ensayos controlados aleatorios de DAA son: Lactobacillus acidophilus.65 y RR 0.43. IC del 95%: 0. Tankanow 1990)). Se completaron cuatro metanálisis sobre el uso de probióticos para la prevención de la DAA en la población en general. megacolon tóxico y. RR 0. Saxelin 1996.ej. 2) Evaluar sistemáticamente si los probióticos (cualquier cepa o dosis especificada) co-administrados con antibióticos (cualquier agente) reducen la duración media de la diarrea. El fundamento detrás de la administración de probióticos se basa en la reinoculación y normalización de la microflora indígena desequilibrada mediante cepas de probiótico específicas. Página 3 Copyright © John Wiley & Sons Ltd.26 a 0. están sumamente asociados con la diarrea (Wistrom 2001. Usado con permiso de John Wiley & Sons. Probióticos concomitantes (versus probióticos administrados una vez ocurrida la diarrea). OR 0. abscesos abdominales profundos. Ltd. LaRosa 2003).53. El sobrecrecimiento de Clostridium difficile es el agente bacteriano más asociado con la DAA (Bartlett 1978. La diarrea por C. posiblemente. SECUNDARIAS 1) Evaluar sistemáticamente qué cepa/s y dosis/s de probiótico producen los resultados más beneficiosos para reducir la incidencia de diarrea. Mackay 1999. vitamina. El sobrecrecimiento de muchos enteropatógenos se ha asociado con diarrea inducida por antibióticos. los antibióticos que actúan sobre los anaerobios. . inmunocomprometidos. particularmente. Los resultados favorecieron la co-administración de probióticos con antibióticos (RR 0. hospitalizados.57.37. epitelial. 2) Evaluar sistemáticamente los eventos adversos de los probióticos cuando se co-administran con antibióticos en niños. Además.ej. integridad de la mucosa. difficile se asocia con los eventos adversos más graves asociados con DAA y ocurre con mayor frecuencia en los adultos mayores. deshidratación. Lactobacillus bulgaris. En particular. Lactobacillus casei. Sussman 1986)). Bifidobacteria longum. la frecuencia de las deposiciones es más difícil de cuantificar en los niños con diarrea que todavía usan pañal y puede variar significativamente entre los neonatos y los niños mayores. diarrea. cefalosporinas y clindamicinas. Goldin 1998).40. dando lugar a un rango de síntomas clínicos. aunque se informaron serias infecciones (p. loperamida). McFarland 1998). McFarland 1998). IC del 95%: 0. McFarland 2006).Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños tratamiento con antibióticos puede perturbar la resistencia a la colonización de la flora gastrointestinal. PROBIÓTICOS y PREBIÓTICOS Los probióticos se refieren a la microbiota no patógena bacteriana o de levaduras denominada "amistosa" dirigida para beneficiar al huésped a través de la alteración de la microflora mediante implantación o colonización (Schrezenmeir 2001. Salminen 1998. metabolismo mineral y dolor abdominal en forma de calambre (Saavedra 1999). bacteriemia.35 a 0. Fármacos antidiarreicos (p. OPCIONES DE TRATAMIENTO Antibiótico alternativo con un riesgo reducido de provocar diarrea. aunque también ocurre en niños (Gogate 2005)). neumonía. Johnston 2006 publicó recientemente un metanálisis de ensayos controlados con placebo para evaluar la eficacia de los probióticos para prevenir la diarrea inducida por antibióticos en niños. muerte (Arvola 1999). Si es grave. interrupción prematura del tratamiento antibiótico. gravemente debilitados y en los individuos inmunocomprometidos (Land 2005.. Salminen 2004.Piarroux 1999. McFarland 1998. Havenaar 1992). acortar su duración o disminuir su gravedad). OBJETIVOS PRIMARIAS 1) Evaluar sistemáticamente si los probióticos (cualquier cepa o dosis especificada) co-administrados con antibióticos (cualquier agente) reducen la incidencia de diarrea asociada con antibióticos en niños. endocarditis. La seguridad no parece ser una inquietud en los individuos sanos. Además. Rautio 1999.48. como las aminopenicilinas. Bifidobacteria bifidum. La diarrea asociada con antibióticos (DAA) se asocia con microflora intestinal alterada. Sazawal 2006. colitis pseudomembranosa. la definición en ensayos de adultos y niños varía de una a tres deposiciones anormalmente blandas por 24 a 48 horas (Kotowska 2005. intestinal y sistémica y así beneficiar la salud humana. Streptococcus thermophilus. meningitis) en los recién nacidos.. Hata 1988. Los probióticos han sido administrados tanto profiláctica como terapéuticamente en un intento por modificar la actividad inmune mucosa. OBJETIVOS DEL TRATAMIENTO Prevenir o mejorar la diarrea (es decir. IC del 95%: 0. Se informa que los probióticos mejoran el equilibrio microbiano en el tracto intestinal y generan efectos antibacterianos y reguladores de la respuesta inmune en los seres humanos (Gibson 1998. IC del 95%: 0. Aunque la Organización mundial de la salud (OMS) define a la DAA como tres o más evacuaciones intestinales anormalmente blandas por 24 horas. Lactobacillus rhamnosus. La definición de DAA varía entre los ensayos. la DAA puede derivar en alteraciones electrolíticas. y Interrupción del tratamiento antibiótico. D'Souza 2002.31 a 0. diosmectita. 3) Evaluar sistemáticamente si los probióticos (cualquier cepa o dosis especificada) co-administrados con antibióticos (cualquier agente) reducen la frecuencia media de las deposiciones diarias. Saccharomyces boulardii y Clostridium butyicum.

tw. el National Research Register y el International Standard Randomized Controlled Trial Number Register. or "b longum". EMBASE (1980 a 2006). exp antibiosis/ or biotherapeutic agent$. or "streptococcus thermophilus".mp. Número y tipo de eventos adversos (por ejemplo.mp.. diosmectita. el Conference Papers Index (1982 a 2005) y Dissertation Abstracts (1980 a 2005) para identificar estudios adicionales. Los ensayos que combinaban probióticos con prebióticos fueron incluidos si la dosis prebiótica era menor que 275 mg. Se realizaron búsquedas de ensayos en curso mediante el Current Controlled Trial Register. and/4. or "s boulardii". or clostridium butyricum. Incidencia de diarrea mediante la definición de los investigadores primarios (es decir. bacteremia. la base de datos PedCAM del Chalmers Research Group. Se realizaron búsquedas de resúmenes de congresos y resúmenes de disertaciones el OCLC (Online Computer Library Center Inc. Se consideraron para la revisión todos los estudios que comparaban probióticos con atención convencional (es decir. control activo o sin tratamiento. new born/ or exp child. Ltd.tw. dado que esta proporción era considerada de repercusión limitada para alterar el medio intestinal (Roberfroid 1998)). or gastro enteritis$. Frecuencia media de las deposiciones ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS BÚSQUEDAS ELECTRÓNICAS Se realizó una búsqueda exhaustiva de las siguientes bases de datos pertinentes independientemente del estado de publicación o el idioma: El Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials.mp. BÚSQUEDAS ADICIONALES Se estableció contacto con los autores primarios de los ensayos identificados de DAA pediátrica. or diarhe$.tw.tw.tw. en curso. No se consideraron los ensayos que investigan agentes probiótico no específicos (p. or gastroenteriti$. Se realizaron búsquedas manuales de resúmenes de reuniones de la American Gastroenterological Association para identificar los ensayos que posiblemente no se hayan publicado en su versión completa. yogur u otros alimentos fermentados. CENTRAL) en la Cochrane Library (2006 Número 3). AMED (1985 a 2006). qué aloja el NHS Controlled Trials Register.7-8 10. meningitis) MEDIDAS DE RESULTADO SECUNDARIAS 1. las compañías nutracéuticas que fabricaban agentes probiótico y los individuos que trabajan en el campo para identificar ensayos adicionales no publicados. consistencia de las evacuaciones intestinales) 2. child/ or infant/ or adolescence/ or exp infant. or "b bifidum".tw. Duración media de la diarrea 2. ((antimicrobial or anti microbial or antimycrobial or antimycobacteri$ or antibacteri$ or bacteriocid$) adj3 agent$).tw. Reino Unido.tw. exp Anti-Bacterial Agents/ or antimicrobial$. donde un agente probiótico especificado se comparó con placebo.mp. or/1-3 5. or "l acidophilus".Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN Tipos de estudios Todos los ensayos controlados aleatorios independientemente del idioma o el estado de publicación.tw. exp PROBIOTICS/tu or probiotic$. Usado con permiso de John Wiley & Sons.tw. or "b infantis". CINAHL (1982 a 2006).ej. or clostridium difficile. 7. y una solicitud al personal del Consejo de Investigación para Medicina Complementaria (Research Council for Complementary Medicine). planificados o relevantes.tw. loperamida) o probióticos más atención convencional versus atención convencional más placebo o ningún tratamiento. el Registro de Ensayos Controlados del campo Cochrane Complementario de Medicina. Grupo control: placebo. or diahoe$. los Registros Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Enfermedad Inflamatoria Intestinal y Trastornos Funcionales del Intestino. en curso o planificados. BÚSQUEDAS MANUALES Las bibliografías de ensayos controlados aleatorios y artículos de revisión se verificaron en busca de estudios adicionales no identificados por las búsquedas electrónicas. Tipos de medidas de resultado MEDIDAS DE RESULTADO PRIMARIAS 1. frecuencia.tw. 1992 a 2005) de Ovid.tw.tw. productos que no rotulan la cepa y dosis de probiótico). el National Institute of Health Register. 3. 9.tw. exp LACTOBACILLUS/ or lactobacill$.tw. varones o mujeres de cualquier grupo étnico sometidos a tratamiento antibiótico por cualquier motivo. control activo o sin tratamiento. Tipos de intervención Grupo de intervención: específico. A continuación se reproduce la estrategia de búsqueda de MEDLINE: 1.tw. probiótico identificado. . 5 or 6 8. Se solicitó a las organizaciones y los individuos que trabajaban en el campo que examinaran el carácter integral de la búsqueda y que identificaran ensayos adicionales no publicados. or diarrhoe$.tw. tan atrás como lleguen las bases de datos individuales. 6. or saccharomyce$. Web of Science (1945 a 2006). Tipos de participantes Niños (de 0 a 18 años). or enterococcus faecium. exp DIARRHEA/ or diarrhea. 2.tw.tw. preschool/ Página 4 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. or antibiotic$.tw. MEDLINE (1966 a 2006). or dysenter$. 4. or bifidobacter$. or "l casei". para buscar en CISCOM (Centralised Information Service for Complementary Medicine).

14. (kindergarten$ or kindergarden$).tw.ej.. duración media de diarrea. cuando estuvieron disponibles.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños 11. 18. (kid or kids or boy$ or girl$). secondary school$.ej. antibióticos que son específicos de los anaerobios (más asociados con efectos secundarios de diarrea).tw. 20. 13. Los análisis de sensibilidad se realizaron sobre el criterio de calidad (p. 12. AS) evaluaron de forma independiente cada artículo para su inclusión de acuerdo con los criterios de selección predefinidos. presencia/ausencia de análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat. La heterogeneidad se investigó mediante la estadística I2 (Higgins 2003)). ITT). fuente de financiamiento. duración. (baby$ or babies$ or preemie$ or premature$). EVALUACIONES DE LA CALIDAD DE VIDA La calidad metodológica fue evaluada de forma independiente por dos autores. antibiótico especificado. (pre-pubescen$ or prepubescen$ or post-pubescen$ or postpubescen$). ANÁLISIS ESTADÍSTICO Los resultados se combinaron a menos que la diversidad (heterogeneidad clínica y metodológica) o la heterogeneidad estadística (intervalos de confianza no superpuestos) indicaran que la combinación fue poco razonable. medidas de resultado (incidencia de diarrea. 30 and 31 [/=MeSH term. mediante el mejor y peor de los casos (caso extremo). 15. medidas de cumplimiento. probiótico especificado. nivel socioeconómico). tw=textword. La ocultación de la asignación se evaluó como adecuada. (BCJ. criterios de diagnóstico para la diarrea (p. de detección. pubert$. (child$ or newborn$ or adolescen$ or infan$). dosificación y plan de antibióticos. Cada uno de los estudios incluidos se evaluó mediante la escala validada de Jadad de cinco puntos para evaluar la asignación al azar. AS).tw. definición y criterios de diagnóstico para diarrea.ej. 29. 16. teen$.. diagnóstico. criterios de inclusión y exclusión para los participantes. escala de Jadad). duración..tw.tw. los análisis de sensibilidad basados en los principios del tipo intención de tratar (intention-to-treat analyses) se aplicaron a la medida de resultado primaria. elementary school$. Los datos dicotómicos se presentan como riesgos relativos y los datos continuos como diferencias de medias ponderadas. AS) verificaron de forma independiente los resultados de la búsqueda mediante los títulos de los documentos y los resúmenes. (schoolage$ or school age$). idioma. niños perdidos durante el seguimiento). 21. características del paciente (edad. Se consideró el número necesario a tratar (NNT) o el número necesario para dañar (NND) para los resultados dicotómicos estadísticamente significativos. 32. inadecuada o poco clara mediante la metodología de diseño de ensayos descrita por Schulz (Schulz 1995)). (preschool$ or pre-school$).tw. . 24. EXTRACCIÓN DE DATOS Mediante un formulario de extracción de datos estandarizado. La metarregresión. nursery school$. Ltd. Se utilizaron modelos de efectos aleatorios y los modelos de efectos fijos se consideraron en los análisis de sensibilidad. Cochrane RCT filter (Dickersin 1994)). la incidencia de diarrea. consistencia media de las deposiciones y frecuencia media de las deposiciones). Usado con permiso de John Wiley & Sons.tw. año de publicación. 27.tw.tw. 22. la definición de la OMS: menos de tres evacuaciones intestinales anormalmente blandas por 24 horas versus tres o más evacuaciones intestinales anormalmente blandas por 24 horas). Además de los gráfico en embudo (funnel plots). mp=multipurpose word. motivos del retiro. 17.tw. se consideraron la prueba de correlación de rangos (Begg 1994) y la regresión ponderada (Egger 1997) para probar el sesgo de Página 5 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. lugar del estudio. Se evaluó la fiabilidad entre revisores para ambas escalas de calidad con las estadísticas kappa y los desacuerdos se resolvieron mediante consenso. los retiros y los abandonos (Jadad 1996). número de pacientes asignados a cada grupo. dosificación de probiótico (= 5 mil millones de unidades formadoras de colonias de bacterias vivas.tw. de realización y de pérdidas durante el seguimiento. 19.tw. < 5 mil millones de unidades formadoras de colonias de bacterias vivas).tw. diseño metodológico. youth$. 23. Se recuperó el texto completo de los artículos seleccionados y dos autores (BCJ. or/10-28 30. 28. 25.tw. Los análisis de subgrupos fueron subdivididos por: cepa/s de probiótico (cuando dos o más ensayos administraron las mismas cepas). el doble cegamiento.tw. o la prueba de ji cuadrado para la heterogeneidad. AS) extrajeron de forma independiente los siguientes datos: autor. sexo. dosificación y plan de probióticos.tw. ambos con intervalos de confianza del 95%. exp=explode. Se midió la fiabilidad entre revisores mediante las estadísticas kappa y los desacuerdos se resolvieron mediante discusión. Los eventos adversos se resumieron mediante la diferencia de riesgo ya que estos eventos fueron raros. se utilizaron en los análisis de subgrupos según el número de ensayos incluidos. 9 and 29 31.tw. Los componentes de calidad se evaluaron para los sesgos de selección. juvenile. Para apreciar plenamente la potencial influencia de las respuestas que faltaban (p. high school$. highschool$. número de eventos adversos. toddler$.tw. (schoolchild$ or "school child$"). 26. $=truncation] MÉTODOS DE LA REVISIÓN SELECCIÓN DE ESTUDIOS Dos autores (BCJ. dos autores (BCJ.

5 años (Tankanow 1990) y 4 años (Vanderhoof 1999). Población de pacientes Después de los retiros. Witsell 1995). Siete estudios proporcionaron información relacionada con la edad media de los participantes: 4.4 años (Benhamou 1999).3 años (Jirapinyo 2002). Vanderhoof 1999) y un hospital escuela de pacientes ambulatorios (Arvola 1999.5 mil millones levaduras/día (Benhamou 1999). Saccharomyces boulardii. los registros de ensayos del Grupo de revisión Cochrane de enfermedad inflamatoria intestinal y trastornos funcionales del intestino (n = 10) y la base de datos PedCAM del Chalmers Research Group (n = 2) y listas de referencias (n = 1). Los motivos de la exclusión fueron los siguientes: tres estudios no realizaron una asignación aleatoria (Chapoy 1985. Kotowska 2005. un estudio proporcionó cefalosporinas (n = 49). 20 a 40 mil millones de unidades formadoras de colonias (UFC) de bacterias por día (Arvola 1999). ver la tabla "Características de los estudios incluidos".8 años (Correa 2005). MEDLINE 211. Intervenciones Todos los ensayos administración antibióticos orales entre cinco y 15 días. 2. 4. ALS) de los títulos y resúmenes identificó 25 estudios potencialmente pertinentes para la revisión de las versiones completas (24 versiones completas y un resumen). cefuroxima) a 60/246 pacientes (12%) que requerían hospitalización (Kotowska 2005). el ajuste de las estimaciones agrupadas se consideró mediante el método "trim and fill" (Duval 2001)). La proporción entre revisores del acuerdo general sobre inclusión y exclusión fue un 93% con un coeficiente kappa de 0. Erdeve 2004.ej. 5 mil millones de UFC de levaduras/día (Erdeve 2004). Seki 2003). LaRosa 2003. uno francés). 971 controles). Si el sesgo de publicación fue evidente. eritromicina) y betalactámicos/penicilinas bactericidas. Tres estudios administraron un gran número de cefalosporinas (n = 229) y betalactámicos/penicilinas (n = 756) (Benhamou 1999. La revisión independiente (BCJ. Srinivasan 2006. 4. compañías nutracéuticas (n = 11). Las citas adicionales identificadas a través de la literatura gris incluían: contacto con los autores (n = 4).6 años (LaRosa 2003). boulardii para la DAA pediátrica (ensayos controlados no aleatorios) (Erdeve 2005. La/s cepa/s y la dosificación diaria de las intervenciones con probióticos incluían: Lactobacillus GG. 6. mientras que los ensayos restantes proporcionaron una mezcla de agentes antibióticos orales que incluyen: cefalosporinas bactericidas (p. betalactámicos/penicilinas en forma de amoxicilina-clavulanato (n = 36) y macrólidos en forma de eritromicina (n = 34) (LaRosa 2003). Kotowska 2005). Siitonen 1990. provenientes de países desarrollados y en vías de desarrollo. 1. El ámbito de la asistencia sanitaria se proporcionó en ocho estudios y constaba de: pacientes hospitalizados (Correa 2005. o Saccharomyces boulardii. Dos autores (BCJ. Saccharomyces boulardii. McFarland 2005). Tankanow 1990) mediante un rango estándar de dosificación pediátrica (20 mg a 50 mg/kg/día). . Streptococcus spp. Erdeve 2005) lo que resultó en 27 artículos para revisión completa. expertos en el campo (n = 2). Para obtener un resumen detallado de los estudios incluidos. dos italianos. Benhamou 1999. y un estudio proporcionó betalactámicos/penicilinas en forma de ampicilina-sulbactam (n = 234) y macrólidos en forma de azitromicina (n = 232) (Erdeve 2004)). dos cartas al director sobre S.. control activo o sin tratamiento). Un ensayo administró antibióticos intravenosos (p. cefotaxima. 2. ALS) evaluaron estos estudios de forma independiente e identificaron 10 que cumplieron los criterios de inclusión (siete ingleses. Dos estudios proporcionaron amoxicilina oral sola (Contardi 1991. Usado con permiso de John Wiley & Sons. Tailandia (Jirapinyo 2002) y Turquía (Erdeve 2004). Thomas 2001. Contardi 1991. cuatro no informaron los resultados particulares de DAA (Schrezenmeir 2004. Zoppi 2001). Los ensayos incluían tratamiento con Lactobacilli spp. Tankanow 1990. 132 fueron identificados como duplicados. CENTRAL 25. Bifidobacterium spp. macrólidos bacteriostáticos (p.. En particular. Correa 2005.3 años (Contardi 1991) y 1 mes .83.ej. o de infecciones dermatológicas (Arvola 1999. Jirapinyo 2002)). De éstos. Benhamou 1999. Web of Science 48. Michielutti 1996. Diseño Todos los estudios incluidos fueron ensayos controlados aleatorios prospectivos (brazo de placebo..Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños publicación. prácticas privadas de atención primaria (Benhamou 1999. como Brasil (Correa 2005). Czerwionka 2006. cefprozil). Dos estudios proporcionaron sólo el rango de edad de los participantes incluidos: 8 meses ..8 años (Kotowska 2005). y meningitis o septicemia (Jirapinyo 2002). claritromicina. DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS Un total de 652 estudios fue identificado en las bases de datos electrónicas primarias (EMBASE 351. Los niños incluidos fueron de familias de niveles socioeconómicos diversos. tres no se asociaron con el uso de antibióticos (Lei 2006. Tankanow 1990. los diez estudios incluían un total de 1 986 pacientes (1 015 tratamiento. Weizman 2005). AMED 3). Se consideró más de un método para evaluar el sesgo de publicación ya que los méritos relativos de los métodos no están bien establecidos. Los pacientes recibieron diagnósticos de infecciones de las vías respiratorias superiores e inferiores. cinco estudios describieron las clases de antibióticos administradas. Vanderhoof 1999). y cuatro estudios no especificaron suficiente información con respecto al sexo (Arvola 1999. Contardi 1991. Niños de entre un mes de vida y 15 años de edad. Kotowska 2005). Jirapinyo 2002). Estas citas adicionales proporcionaron dos artículos pertinentes adicionales (Chapoy 1985.5 años (Arvola 1999). Lactobacillus acidophilus y Página 6 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Sykora 2005. CINAHL 20..ej. lo que dio un total de 526 títulos o resúmenes identificados como publicaciones originales. cuatro incluyeron una población no pediátrica (Duman 2005. y una no incluía probióticos como una intervención (Brunser 2006)). Seis estudios incluían tanto hombres como mujeres (371 hombres y 439 mujeres). Ltd..

Los criterios para definir la incidencia de diarrea variaron entre los estudios y oscilaron de "una o más evacuaciones intestinales anormalmente blandas por día" (Tankanow 1990). >20%) en 4/9 ensayos (Arvola 1999. Vanderhoof 1999). un prebiótico utilizado como excipiente de la cápsula (Vanderhoof 1999). Para los dos ensayos que incluían controles activos con atención convencional. LaRosa 2003. 3 mil millones de UFC de bacterias/día (Contardi 1991). 10 a 20 mil millones de UFC bacterias/día que equivalen a 100 mg y 225 mg de inulina prebiótica/día (Vanderhoof 1999)). Benhamou 1999. Jirapinyo 2002) y dos estudios fueron inadecuados (no cegados) (Contardi 1991. En los ensayos controlados con placebo. y "lactosa" respectivamente (Jirapinyo 2002. Bifidobacterium lactis y Streptococcus thermophilus. En particular. Usado con permiso de John Wiley & Sons. y un estudio obtuvo una puntuación de 5 (Kotowska 2005).5 mil millones de UFC de bacterias/día y 250 mg de prebiótico/día (LaRosa 2003). Las puntuaciones de calidad de Jadad fueron las siguientes: cuatro estudios obtuvieron una puntuación de 2 (Arvola 1999. la intervención de probióticos se comparó con un grupo control de placebo. Lactobacillus sporogenes y fructo-oligosacárido (un prebiótico). para las escalas de calidad de Jadad y de Shultz. Correa 2005. Ocho estudios adoptaron un procedimiento "doble ciego" (n = 1 480). Ningún estudio informó sobre la relación entre coste-efectividad del absentismo laboral. CALIDAD METODOLÓGICA Sólo dos estudios revelaron información relacionada con los cálculos del tamaño de la muestra a priori (Kotowska 2005. dos estudios obtuvieron una puntuación de 3 (Benhamou 1999. La ocultación de la asignación fue variada. Dos estudios informaron sobre el análisis viral y bacteriano de las muestras fecales (Arvola 1999. Nueve estudios (n = 1 946) informaron la incidencia de diarrea. las pérdidas durante el seguimiento fueron del 37% en Tankanow 1990 y del 29% en Arvola 1999. y tres estudios (n = 347) informaron la frecuencia media de las deposiciones. un ensayo informó sobre la actividad metabólica de la microflora intestinal: ureasa fecal. cinco estudios (n = 647) informaron los eventos adversos. El último ensayo fue el único estudio que utilizó un enfoque basado en el peso. Erdeve 2004)). Kotowska 2005. Kotowska 2005). Tankanow 1990). mientras que dos ensayos no estaban cegados (n = 506) (Contardi 1991. dos o más deposiciones líquidas por día en al menos dos ocasiones durante el curso del estudio (Vanderhoof 1999). Jirapinyo 2002). actividad ß-glucosidasa y ß-glucuronidasa (Arvola 1999). Comparación En siete estudios. Contardi 1991. 2 mil millones de UFC bacterias/día (Tankanow 1990). Medidas de resultado Nueve estudios (n = 1 946) proporcionaron datos sobre la incidencia de la diarrea. Mediante un enfoque por protocolo. Kotowska 2005)). Erdeve 2004). Erdeve 2004). La puntuación de Jadad media fue de 3. LaRosa 2003. el contacto con los autores reveló que el placebo contenía una cantidad inerte de inulina (325 mg).Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños Bifidobacterium bifidus. como medidas de resultado "secundarias" (Kotowska 2005). Erdeve 2004. Lactobacillus acidophilus y Bifidobacterium infantis. dos ensayos compararon los probióticos con atención convencional (Benhamou 1999. y Lactobacillus GG e inulina (un prebiótico). Otras medidas de resultado de interés potencial incluían incubación de diarrea media y porcentaje que sufría de deshidratación notificados en un estudio (Correa 2005)). Vanderhoof 1999). no se informaron (Jirapinyo 2002). lo que indicó una buena calidad general. Las estadísticas de kappa no se calcularon dado que hubo un acuerdo total entre los revisores. Ltd. cuatro estudios (n = 574) informaron la duración media de la diarrea. minerales y proteínas (Correa 2005)). Lactobacillus acidophilus y Lactobacillus bulgaricus. Vanderhoof 1999). diarrea por shigella y diarrea C. tres estudios controlados con placebo revelaron una reducción estadísticamente significativa en la incidencia de DAA (p < 0. Kotowska 2005. los datos (como un resultado binario) se incluyeron en base a la definición de los autores primarios de la presencia/ausencia de diarrea. un ensayo administró diosmectita (un fármaco antiespasmolítico) (Benhamou 1999) y el segundo administró una fórmula que contenía vitaminas. tres estudios obtuvieron una puntuación de 4 (Correa 2005. Erdeve 2004. a tres o más deposiciones acuosas/blandas/líquidas por día durante dos días consecutivos (Arvola 1999. guardería o escuela entre el grupo de tratamiento y el grupo control. Tankanow 1990. 10 mil millones de UFC de levaduras/día (Kotowska 2005). diarrea por salmonella. El segundo ensayo informó sobre las frecuencias de diarrea retroviral. . difficile. Tres ensayos proporcionaron información sobre la elección de comparación y declararon que los placebos contenían "azúcar". Cinco estudios tuvieron una ocultación de la asignación adecuada (Correa 2005. Todos los estudios eran diseños de grupos paralelos aleatorios. tres o más deposiciones líquidas/acuosas por día (Benhamou 1999. 5. Tankanow 1990). Tres estudios fueron poco claros sobre si la ocultación de la asignación se realizó adecuadamente (Arvola 1999. Las pérdidas durante el seguimiento fueron significativas (es decir. RESULTADOS Incidencia de diarrea Para permitir una definición heterogénea de diarrea. Los últimos dos ensayos se incluyeron porque cumplían con los criterios de inclusión a priori : "ensayo controlado aleatorio prospectivo". Correa 2005) y un ensayo comparó los probióticos con ningún tratamiento (Erdeve 2004). Junto con el análisis fecal viral y bacteriano. Tankanow 1990).2. Sólo un ensayo proporcionó un diagrama de flujo tipo "CONSORT" que aportaba detalles con respecto a los abandonos (Kotowska 2005). Saccharomyces boulardii. Saccharum lactis.05) (Kotowska Página 7 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Benhamou 1999. 825 mil millones de UFC de bacterias/día (Correa 2005).

La estadística de resumen de los ensayos Saccharomyces boulardii (n = 1 328) no fue estadísticamente significativa (RR 0. ITT) (ver explicación de ITT más abajo) no fue estadísticamente significativo (RR 0. Tres estudios controlados con placebo (Arvola 1999. tanto para el tratamiento como para el control.18). LaRosa 2003.58. mientras que tres ensayos estudiaron la levadura de Saccharomyces boulardii (Benhamou 1999. Tankanow 1990 definió la diarrea como una o más evacuaciones intestinales anormalmente blandas por 24 horas (RR 0. Tres ensayos informaron eventos adversos (Correa 2005. Vanderhoof 1999). tanto antes como después de imputar los datos. vómitos. Un ensayo reveló una tendencia no significativa hacia un efecto positivo para la intervención de control (diosmectita) (Benhamou 1999). Este estudio informó un rango para la frecuencia media de las deposiciones.77).45. IC del 95%: 0. Eventos adversos Ninguno de los estudios (10/10) definió eventos adversos a priori.19).9%). el cual indicó diferencias limitadas entre el riesgo relativo y los intervalos de confianza del 95% correspondientes.14 a 1.30.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños 2005. Sin embargo.49. IC del 95%: 0. Un análisis de sensibilidad del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis. tanto antes como después de imputar los datos.63.99 a 0. Se realizó un análisis de sensibilidad post hoc para probar la solidez de los resultados de la frecuencia media de las deposiciones. Usado con permiso de John Wiley & Sons. I2 = 88.32 a 0.02 a 0. IC del 95%: 0.39 a 0. Duración media de la diarrea Cuatro estudios registraron la duración media de la diarrea (Arvola 1999. Tankanow 1990). Vanderhoof 1999 definió la diarrea como dos o más deposiciones blandas en dos o más Página 8 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. . IC del 95%: -0. Vanderhoof 1999).96. por lo tanto. I-cuadrado se interpretó con cautela y se prestó especial atención a la heterogeneidad clínica a través de las pruebas de subgrupos (abajo) debido al escaso número de ensayos. No obstante. Kotowska 2005) definieron la diarrea como sinónimo de los criterios de la Organización mundial de la salud: tres o más evacuaciones intestinales anormalmente blandas por 24 a 48 horas (RR 0.15 a 0. IC del 95%: 0.61a 1. efectos aleatorios). Los datos de la DE se imputaron para un estudio (Arvola 1999). El metanálisis no demostró diferencias estadísticamente significativas en la incidencia de eventos adversos (DR 0.45.37 a -0. Sin embargo.76 a 0. IC del 95%: 0.3%) (Higgins 2003). lo que indicó un efecto protector para Lactobacillus GG (RR 0.61) para la incidencia de diarrea. IC del 95%: 0. I2 = 92.68.49.78. Kotowska 2005). Vanderhoof 1999).50). Ambos resultados fueron estadísticamente no significativos. Al excluir Arvola 1999 la DMP fue -0.91). dado que la estadística de I-cuadrado demostró heterogeneidad moderada dentro de los estudios y entre ellos.48.06).20). Correa 2005 informó 5 sujetos con eventos adversos en el grupo de tratamiento. Contardi 1991. La DE se imputó para Vanderhoof 1999 de un estudio que notificaba una duración media similar de diarrea para el tratamiento y el control (Arvola 1999). Estos eventos adversos estaban relacionados con la tolerancia de la fórmula suministrada con los probióticos. Erdeve 2004.23 a 0. gases. IC del 95%: 0. Se supuso para el metanálisis que los eventos adversos se presentaron en el grupo de tratamiento.32 a 0. Se realizó un análisis de sensibilidad mediante modelos de efectos aleatorios (RR 0.49. IC del 95%: 0.31 a -0. Definición de diarrea Los criterios para la diarrea variaron entre los estudios y sólo ocho estudios proporcionaron una definición de diarrea.29 a 0.29 a 0.08) y después de imputar los datos de la DE (DMP -0. Correa 2005. LaRosa 2003. Vanderhoof 1999). Cinco estudios (Arvola 1999. Se realizó un análisis de sensibilidad post hoc para probar la solidez de los resultados de duración media. Erdeve 2004. La DMP fue estadísticamente significativa antes de incluir a Vanderhoof 1999 (DMP -0. I2 = 0%). Tankanow 1990) y un estudio de control activo (diosmectita) (Benhamou 1999) no revelaron significación estadística. Los resultados agrupados generales que utilizaron un análisis por protocolo revelaron que el uso de probióticos produjo una reducción estadísticamente significativa en la incidencia de DAA (RR 0. que se utilizó para imputar una DE para cada brazo del estudio. IC del 95%: 0.39 (IC del 95%: -0. Después de imputar los datos de la DE. IC del 95%: 0.1%). Benhamou 1999.02. Lactobacillus sporogenes también aportó pruebas de la eficacia (RR 0.90. esta información se solicitó a los autores pero no se obtuvieron respuestas (Vanderhoof 1999). un estudio de control activo (fórmula) fue estadísticamente significativo (Correa 2005). Vanderhoof 1999). se utilizó un modelo de efectos aleatorios para todos los análisis estadísticos restantes. No se notificó la desviación estándar (DE) correspondiente a uno de los ensayos y. la heterogeneidad estadística fue moderada en lo que se refiere a la variabilidad porcentual debida a la variabilidad entre (o inter) estudios ( I2 = 71. Jirapinyo 2002.74) versus fijos (RR 0. IC del 95%: -1. Kotowska 2005. mayor flema y dolor torácico. Subgrupos a priori Cepa de probiótico Dos de los nueve ensayos administraron Lactobacillus GG (Lactobacillus casei spp rhamnosus) (Arvola 1999. Ltd.77) para la prevención de la DAA infantil (LaRosa 2003)). Los resultados combinados de dos estudios (n = 307) fueron estadísticamente significativos.29 (IC del 95%: -0. Frecuencia media de las deposiciones Tres ECAs registraron la frecuencia media de las deposiciones (Arvola 1999. LaRosa 2003 definió la diarrea como al menos dos evacuaciones intestinales líquidas por período de 24 horas (RR 0.74.47.50 a 1. y un estudio control sin tratamiento demostró significación estadística (Erdeve 2004). la DMP fue -0. Correa 2005. IC del 95%: -1. para cada uno de los 14 eventos no estaba claro en qué grupo (tratamiento o control) ocurrieron los eventos adversos. Tres ensayos no informaron eventos adversos (Jirapinyo 2002.47. Parece que los 14 eventos adversos ocurrieron en 3 sujetos (Tankanow 1990). Tankanow 1990 informó 14 eventos adversos que incluían erupción.

Erdeve 2004. se supuso que los denominadores fueron tan parejos como fue posible (asignación al azar por bloques).006).4%). ITT) de "caso extremo" sumamente conservador..ej. Benhamou 1999. Vanderhoof 1999). IC del 95%: 0.49. IC del 95%: 0. Se calculó un análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis. Vanderhoof 1999). Erdeve 2004) respectivamente.29. y ambos demostraron una diferencia no significativa (RR 0.11 a 0. 29%. Tankanow 1990).13 a 0. y Tankanow 1990 respectivamente. cefalosporinas. Los agentes antibióticos se categorizaron en clases de antibióticos (p. LaRosa 2003. indicó diferencias limitadas entre el riesgo relativo y los intervalos de confianza del 95% correspondientes.48.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños ocasiones en todo el período del estudio (RR 0.61) para la incidencia de diarrea. IC del 95%: 0.89.27. Las pérdidas durante el seguimiento fueron 21%. Erdeve 2004. dado que la estadística de I-cuadrado demostró heterogeneidad moderada dentro de los estudios y entre ellos. macrólidos) y se realizó un análisis de subgrupos post hoc en 2/4 ensayos que administrado = 5 mil millones de UFC/día (Erdeve 2004. Sin embargo.63). Jirapinyo 2002). Análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis) Hubo 2 437 sujetos pediátricos asignados al azar originalmente en los nueve ensayos que informaban sobre la medida de resultado primaria (incidencia de diarrea). betalactámicos/penicilinas.49. En otras palabras. Jadad = 4 (Correa 2005.27 a 0. Kotowska 2005).06 a 1. LaRosa 2003. IC del 95%: 0. cegamiento). .53 a 1. las estadísticas de resumen de las subcategorías para Jadad = 2 (Arvola 1999. Kotowska 2005. Benhamou 1999. IC del 95%: 0. IC del 95%: 0. Los ensayos que proporcionaban más de cinco mil millones de UFC de probióticos por día revelaron resultados significativos y ninguna heterogeneidad entre (o dentro de) los estudios (I2 = 0%). se observó una diferencia estadísticamente significativa entre el grupo de tratamiento probiótico y el grupo control (RR 0.40.74) versus fijos (RR 0. Si no había información disponible sobre el número de pacientes asignados al azar a cada grupo o sobre el número de abandonos en cada grupo (p. 2 mil millones de UFC/día (Tankanow 1990).ej. Erdeve 2004..5 mil millones de UFC/día (Benhamou 1999) demostraron resultados no significativos cuando se combinaron (RR 0. Ltd. La calidad general de los ensayos que informaban sobre la medida de resultado primaria (incidencia de diarrea) fue buena con una puntuación de Jadad media de 3.20 a 1.22. Jadad = 5 (Kotowska 2005) no revelaron una tendencia entre la calidad y las estimaciones puntuales de la subcategoría. no disminuía el efecto terapéutico de los probióticos. IC del 95%: 0. Calidad Se realizó un análisis de sensibilidad sobre la calidad metodológica en los estudios que informaban la incidencia de diarrea mediante la escala de Jadad de 0 a 5 (una puntuación menor que tres indica un estudio de calidad deficiente y una puntuación de cinco indica calidad máxima) (Jadad 1996).44). Ocho de nueve ensayos informaron las pérdidas durante el seguimiento de los cuales cuatro informaron dudas de deserción significativas. y 4.26. RR 0. mientras que tres estudios que administraban < 5 mil millones de UFC de bacterias/levadura por día: 825 millones de UFC/día (Correa 2005). Tankanow 1990.39 a 0.18) (Kotowska 2005. a medida que aumentaba la calidad (p.ej. Una prueba de ji cuadrado reveló heterogeneidad relacionada con la dosis estadísticamente significativa (p = 0. IC del 95%: 0.2 de 5. Si todos los datos sobre el número de pacientes asignados al azar a cada grupo y sobre el número de abandonos en cada grupo estaban disponibles.47) (Arvola 1999. I2 = 77. I2 = 61. Un análisis de subgrupos de los ensayos con una puntuación de Jadad = 3 versus > 3 demostró una relación entre la calidad y la eficacia.35.. Antibióticos Cuatro de nueve ensayos proporcionaron detalles adecuados con respecto al agente antibiótico (co-administrado con probióticos) (Benhamou 1999. Correa 2005). Los análisis de subgrupos a priori sobre la dosis compararon < 5 mil millones de UFC/día versus = 5 mil millones de UFC/día. y que todos los pacientes perdidos en el grupo que Página 9 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Erdeve 2004. Ocho de nueve estudios que informaron datos sobre la incidencia de la diarrea. No obstante. El subgrupo de cinco ensayos (n = 1 257) con una puntuación de Jadad > 3 demostró ser más eficaz que los cuatro ensayos (n = 689) con una puntuación de Jadad = 3 (RR 0.25 a 0.58. también proporcionaron información sobre la dosificación (Arvola 1999. La prueba de ji cuadrado para la heterogeneidad (cinco estudios con una puntuación de Jadad = 3 versus cuatro estudios con una puntuación de Jadad > 3) fue significativa (p = 0. Cinco estudios que administraban entre 5 y 40 mil millones de células de levadura/bacterias por día a niños revelaron pruebas para los efectos preventivos de los probióticos (RR 0. Correa 2005. Vanderhoof 1999. todos los pacientes perdidos en el grupo que salió mejor fueron asignados un resultado deficiente (diarrea) y todos los pacientes perdidos en el grupo que salió peor fueron asignados un resultado bueno (sin diarrea).61.17. ninguna información en el ensayo publicado o falta de contacto con los autores). Dosis La dosificación diaria de probiótico/s varió enormemente (2 a 40 mil millones de UFC/día). Jadad = 3 (Benhamou 1999. Kotowska 2005.48.0004). En un subgrupo de pacientes que recibieron solamente betalactámicos/penicilinas. Usado con permiso de John Wiley & Sons. asignación al azar.32 a 1. I2 = 23.5%) respectivamente.32 a 0. 29% y 37% en los estudios Arvola 1999. IC del 95%: 0. Sólo un ensayo informó las tasas de incidencia de DAA en los pacientes que recibieron cefalosporinas y macrólidos. se utilizó un modelo de efectos aleatorios para todos los análisis estadísticos restantes.6% versus RR 0. Erdeve 2004. Análisis de sensibilidad a priori Efectos aleatorios versus fijos Un análisis de sensibilidad que utilizó modelos de efectos aleatorios (RR 0. IC del 95%: 0. LaRosa 2003. Kotowska 2005).

n = 574) y la frecuencia media de las deposiciones. de igual manera. I2 = 71.29. Al igual que en los metanálisis anteriores.19).18) entre el grupo de tratamiento y el grupo control. difficile (Arvola 1999. Ltd. En un estudio. IC del 95%: 0. Los ECAs a favor de los probióticos parecen tener mayor probabilidad de ser publicados (p. sólo dos realizaron ensayos de deposiciones con C. el seguimiento DISCUSIÓN El objetivo de esta revisión fue determinar si la co-administración de probióticos con antibióticos previene o mejora la DAA en niños.. El análisis de sensibilidad por ITT no reveló diferencias estadísticamente significativas (RR 0.48. un análisis de gráfico en embudo (funnel plot) muestra la asimetría del embudo para la relación entre el cociente de riesgos y el error estándar (Fig 01 Funnel Plot).78. (nueve ECAs incluidos) utilizaron un análisis por protocolo (OR 0. Sazawal 2006). Si se considera que la diarrea por C.63. IC del 95%: 0. McFarland 2006. IC del 95%: 0. mientras que Cremonini y cols.58. en qué grupo etario.74. este estudio utilizó un análisis por protocolo para el análisis primario y el análisis de subgrupos. co-administrados con qué antibióticos y en qué duración demuestran eficacia. estas pérdidas durante el seguimiento pueden haber estado relacionadas con cuestiones de viabilidad. y. Sin embargo. ningún ensayo informó un evento adverso grave aunque sólo 5/10 ensayos incluidos informaron sobre los eventos adversos.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños salió mejor fueron asignados un resultado deficiente (diarrea) y todos los pacientes perdidos en el grupo que salió peor (es decir.53) (D'Souza 2002). en qué dosis. Los resultados por protocolo reflejan. mediante un análisis por protocolo. la duración media de la diarrea disminuyeron en aproximadamente tres cuartos de un día (DMP -0.50 a 1. Erdeve 2004) no incluidos en los metanálisis anteriores de probióticos para la DAA (Johnston 2006. los ensayos adicionales necesitan definir mejor qué probióticos. Al considerar la seguridad.ej. Los resultados agrupados por protocolo de nueve estudios que informaban sobre la incidencia de diarrea sugieren que los probióticos son eficaces para prevenir la DAA (RR 0. Los resultados de esta revisión son compatibles con los resultados de cuatro metanálisis anteriores en la población en general: D'Souza y cols. las diferencias en la frecuencia media de las deposiciones no fueron estadísticamente significativas (DMP -0. El análisis del tipo ITT no fue estadísticamente significativo (RR 0.57) (Cremonini 2002). IC del 95%: 7 a 18). en contraposición con los estudios anteriores.76 a 0. metanálisis realizados en la población en general y que validan aún más la idea de que los probióticos dan esperanza no sólo a la población adulta sino también a los niños. una diferencia estadísticamente significativa. IC del 95%: 0. p. Se debe tener en cuenta que ningún ensayo definió a priori qué es lo que se consideraba un evento adverso. Sin embargo. IC del 95%: 0. El número necesario a tratar Página 10 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. los ensayos futuros deberían abordar mejor la eficacia de los probióticos en la prevención de DAA en niños provocada por enteropatógenos. difficile. I2 = 53% y RR 0. IC del 95%: 0. . Usado con permiso de John Wiley & Sons.37 a -0.9%). Esta revisión incluyó dos ensayos (Benhamou 1999. la diarrea asociada con C. Seis estudios residen a la izquierda del embudo y tres a la derecha.3%). este estudio también incluía un análisis de sensibilidad del tipo intención de tratar (ITT).31a 0.43. Si se consideran las medidas de resultado secundarias de la duración media de diarrea (cuatro ensayos.65. ensayos a la izquierda de la línea de ningún efecto que indican que los probióticos reducen la incidencia de diarrea) que los ensayos con resultados no concluyentes.49. Tankanow 1990).35 a 0. en particular. I2 = 92. difficile es el evento adverso más grave asociado con DAA y que el 26% y 50% de las DAA puede atribuirse a C. Kotowska 2005). IC del 95%: 0.90. IC del 95%: -0. Erdeve 2004) fueron asignados un resultado bueno (sin diarrea). Erdeve 2005. Sin embargo. Sesgo de publicación Hubo demasiados pocos ensayos que informaran sobre la incidencia de diarrea (n = 9) para analizar adecuadamente el sesgo de publicación.26 a 0.63. lo que sugiere el sesgo de publicación. I2 = 92. Sazawal 2006 (19 ECAs) y McFarland 2006 (25 ECA) también informaron resultados similares (RR 0. Fig 01 Funnel Plot para prevenir un caso de diarrea es diez (NNT 10. p < 0. De los diez ensayos pediátricos incluidos aquí. Cuatro estudios con pérdidas muy grandes durante el seguimiento (rango entre 21% y 37%) pueden explicar el motivo por el cual los resultados del análisis del tipo ITT no fueron estadísticamente significativos (Benhamou 1999. Sin embargo.37.40. Los estudios pequeños con resultados negativos o no concluyentes parecen difíciles de encontrar a pesar de la extensa búsqueda en la "literatura gris". Arvola 1999. (siete ECAs) informaron que serían excluidos los ensayos con un 15% o más de pérdidas durante el seguimiento (RR 0.9%).ej.001) respectivamente.27 a 0..90.50 a 1. El metanálisis no demostró diferencias significativas en la incidencia de eventos adversos entre el tratamiento y el control. IC del 95%: -1.32 a 0. difficile (McFarland 1998).

47. Con la aceptación de que es probable que el incumplimiento y las desviaciones del protocolo ocurran en situaciones clínicas reales.3%) observada con respecto a la medida de resultado primaria: la incidencia de diarrea. Con la finalidad de separar los ensayos de dosis subterapéuticas de otros. debe considerarse la posibilidad de efectos dependientes de la cepa o dependientes de la dosis. Arvola 2005). Aunque los datos se agruparon para los análisis.5 mil millones de UFC/día de Lactobacillus sporgenes. Sazawal 2006)). La prueba de ji cuadrado para la posible heterogeneidad relacionada con la dosis fue estadísticamente significativa (p = 0. LaRosa 2003 demostró la eficacia de los probióticos para prevenir la DAA pediátrica mediante 5. las dosis en el rango inferior no pueden colonizar el intestino (Raza 1995). Además. los betalactámicos inhiben la síntesis de la pared celular mientras que los macrólidos inhiben la síntesis de proteínas bacterianas) y. que se exploró mediante un análisis de subgrupos (Figuras 2 y 3) (Higgins 2003). Con respecto a los probióticos. boulardii y su mecanismo de acción para prevenir la DAA puede incluir el antagonismo microbiano patógeno o su capacidad para regular los cambios de agua y de electrólitos en los intestinos (Girard 2003). las presuposiciones acerca de la seguridad y los beneficios derivados de la extensa bibliografía sobre el género Lactobacillus pueden no aplicarse a esta especie (De Vecchi 2006). Por ejemplo. la ITT tiene varias ventajas sobre los análisis por protocolo. mejora la validez externa de los resultados mediante el control de la extracción del análisis de las personas que no cumplieron y evita las afirmaciones demasiado optimistas con respecto a la eficacia de una intervención (Heritier 2003). A falta de datos fiables en relación con los mecanismos de acción que participan en la prevención de la DAA. ya que parece tratar de beneficiarse de la asociación con la extensa bibliografía sobre la seguridad y los beneficios de salud del género Lactobacillus (De Vecchi 2006)). sporogenes/B coagulans han demostrado eficacia y seguridad preliminar. Algunos probióticos se han estudiado adecuadamente. Ltd. Por este motivo.35. Un análisis de subgrupos por protocolo sobre cinco estudios que proporcionaban = 5 mil millones de UFC/día (de 5 a 40 mil millones de probióticos de cepa única por día [Lactobacillus GG. los probióticos se pueden comparar con los antibióticos en que ambos tienen muchos agentes o clases diferentes que realizan acciones biológicas similares. Los análisis de subgrupos por protocolo exploraron los posibles motivos de heterogeneidad estadística. Aunque no existe consenso acerca de cómo dar cuenta de los datos que falten en un análisis del tipo ITT (Hollis 1999). existen pruebas científicas muy limitadas sobre B.9%). quizás la más importante sea la diversidad en los aspectos clínicos. un análisis del tipo ITT puede no ser consistente si las tasas de pérdidas durante el seguimiento son altas. El organismo originalmente denominado L. son dependientes de la dosis. el análisis del tipo ITT preserva la integridad de la asignación al azar. Aunque algunos estudios pequeños relacionados con L. el uso de la nomenclatura equivocada de L. Por ejemplo. D'Souza 2002. Aunque las recomendaciones de dosificaciones en las etiquetas de los productos probióticos disponibles en las tiendas de alimentos saludables varían de 1 a 40 mil millones de UFC/día. la heterogeneidad estadística fue evidente. se eligió un análisis de subgrupos de > 5 mil millones de UFC/día versus < 5 mil millones de UFC/día. IC del 95%: 0. aunque a través de diferentes mecanismos de acción. McFarland 2006.3%). las desviaciones del protocolo y las pérdidas durante el seguimiento (Hollis 1999). donde cuatro de nueve ensayos tenían tasas altas de pérdidas durante el seguimiento. Por lo tanto.0004) y puede explicar la heterogeneidad estadística moderada (I2 = 71. Sin embargo. Los análisis de subgrupos proporcionaron pruebas preliminares de que la dosis de probiótico puede ser responsable de la heterogeneidad clínica y estadística observada (I2 = 71. se desconocen tanto su mecanismo de acción como la dosis más apropiada para la posible prevención de DAA. coagulans. Este metanálisis es el primero en realizar análisis de subgrupos a priori de cepas y dosis para explorar la heterogeneidad estadística. generalmente. La cuantificación de la heterogeneidad sólo es un componente de una investigación más amplia de la variabilidad entre los estudios. Por consiguiente.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños de tres meses con familias fue difícil realizar (comunicación personal. no se han estudiado tan bien los posibles mecanismos de acción de otros probióticos incluidos en esta revisión. Página 11 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. coagulans (De Vecchi 2006). ya que el S. . Saccharomyces boulardii]) reveló pruebas sólidas de los efectos preventivos de los probióticos (0. Se requieren ensayos controlados aleatorios sobre la/s cepa/s y las dosis antes de que puedan realizarse argumentos de eficacia. Usado con permiso de John Wiley & Sons. incluidas la cepa y la dosis de los probióticos.25 a 0. Al considerar estos análisis. La intención de tratar está concebida para minimizar el sesgo de selección y proporcionar una estimación no sesgada del efecto del tratamiento. las intervenciones de cepa única Lactobacillus GG. las diferentes clases de antibióticos tienen diferentes mecanismos de acción (es decir.3%) y grande en el análisis del tipo ITT (92. Lactobacillus sporogenes o Saccharomyces boulardii (de 5 a 40 mil millones de UFC/día) co-administradas con antibióticos merecen investigación adicional para la prevención de la DAA pediátrica. se consideró que la validez del análisis del tipo ITT estaba en cuestión. La heterogeneidad estadística fue moderada en el análisis por protocolo (71. Lactobacillus sporogenes. I2 = 0%). La intención de tratar (intention-to-treat) también reduce al mínimo el sesgo debido al incumplimiento. se realizó un análisis por protocolo tal como lo hicieron otros autores en este campo (Cremonini 2002. sporogenes por Horowitz-Wlassowa en 1933 ha sido reclasificado como Bacillus sporogenes y movido al grupo de B. sporogenes se torna dudoso. No se han informado estudios de rango de dosis para determinar la dosis eficaz mínima de un probiótico para prevenir la DAA pediátrica. estas acciones pueden o no ser dependientes de la dosis. Sin embargo. Dado que esta revisión incluía el metanálisis de nueve ensayos.

27 a 0.ej. Mientras que cuatro metanálisis anteriores incluyeron tanto a niños como a adultos. La definición de DAA en los estudios incluidos fue heterogénea. No hubo disponibilidad de datos suficientes para analizar los efectos de estos antibióticos juntos versus otros antibióticos. IC del 95%: 0.32 a 1. Sólo dos ensayos cumplieron con estos criterios para betalactámicos/penicilinas (Erdeve 2004. aminopenicilinas.2 de 5). De los ocho ensayos que definieron la diarrea. A fin de evitar las pruebas múltiples y la posibilidad de falsos positivos. dosis y cepa de probiótico) (por protocolo versus ITT) para explorar más detalladamente los datos.43. Se realizó un análisis de sensibilidad sobre la calidad metodológica en los estudios que informaban la incidencia de diarrea (puntuación promedio de Jadad: 3.. Correa 2005) y se demostró que el tratamiento probiótico tenía mayor eficacia versus el control sin tratamiento (RR 0. La estrategia de búsqueda de esta revisión fue más integral que la utilizada en revisiones anteriores de probióticos para la DAA en la población en general.ej. IC del 95%: 0. (Tankanow 1990) en contraposición con "al menos tres deposiciones acuosas o blandas por día para un mínimo de dos días consecutivos" (Arvola 1999). sólo un ensayo proporcionó datos sobre cada clase de antibiótico. Esta revisión sistemática tiene varias fortalezas.. IC del 95%: 0. con la mayoría de los ensayos incluidos compuestos de adultos (Cremonini 2002. Para las cefalosporinas y los macrólidos. uno o más deposiciones blandas por día). esta revisión se restringió a la población pediátrica (de dos semanas a 15 años). que todavía usan pañal. incluidas las búsquedas explícitas en bases de datos múltiples y la inclusión de todos los ensayos pertinentes independientemente del idioma o el formato de publicación (p.30.5%) respectivamente. Aunque los ensayos aleatorios pueden distribuir uniformemente a los neonatos entre los grupos de tratamiento y control con el objetivo de eliminar este factor de confusión potencial. D'Souza 2002. . Aunque se hallaron algunas pruebas de sesgo de publicación. la cual demostró que la calidad no influyó en la magnitud del efecto. Aunque los probióticos redujeron significativamente la incidencia de DAA cuando se administraron junto con betalactámicos/penicilinas (versus resultados no significativos cuando los probióticos se co-administrados con cefalosporinas o macrólidos). diosmectita. Sazawal 2006). fórmula para lactantes) (Benhamou 1999. Aunque no se halló una tendencia entre la definición de diarrea utilizada en los ensayos incluidos y la eficacia (mayor eficacia de los probióticos en los ensayos con definiciones de DAA más conservadoras. Usado con permiso de John Wiley & Sons. cefalosporinas y clindamicina) como los antibióticos con mayor riesgo de efectos secundarios de diarrea (McFarland 1998). Por ejemplo.17. Aunque casi todos los antibióticos causan efectos secundarios gastrointestinales. Página 12 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. o juntos versus otros antibióticos. lo cual haría que las deposiciones de los lactantes tengan mayor probabilidad de cumplir la definición de diarrea de los investigadores. Finalmente.75).17 a 0. no resultaría apropiado establecer conclusiones basadas en esos datos limitados.40.6% versus RR 0. para este análisis sólo se utilizaron los ensayos que proporcionaron = 5 mil millones de UFC/día y que informaron datos sobre la incidencia de diarrea por clase de antibiótico. puede resultar difícil detectar con exactitud la frecuencia y consistencia de las deposiciones en los neonatos que utilizan pañal. p. la incidencia de DAA en los grupos control varió de 6% a 80%.61. se incluyeron ensayos que evaluaban probióticos versus ningún tratamiento. placebo o atención convencional estándar para la DAA (es decir. pero no fue eficaz cuando se lo comparó con los controles activos (diosmectita. Un ensayo no proporcionó una definición (Jirapinyo 2002)). las considerables diferencias en los hábitos intestinales de los niños de diversas edades pueden oscurecer el efecto de los probióticos para esta población y deben tenerse en cuenta al planificar los ensayos pediátricos. cefalosporinas y clindamicina. I2 = 77. Las definiciones de DAA incluían: "una o más evacuaciones intestinales anormalmente blandas por día".43. se demostró que el tratamiento probiótico es beneficioso versus el control con placebo (RR 0.ej. IC del 95%: 0..25 a 0.54) que cuando se comparó con placebo (RR 0. Además.25 a 0.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños Resulta de interés la relación entre el efecto de los probióticos y la clase de antibióticos utilizada.58. resúmenes). Un dato de interés es que se observó una relación entre la calidad y la eficacia: el subgrupo de cinco ensayos (n = 1 257) con una puntuación de Jadad > 3 demostró ser más eficaz que los cuatro ensayos (n = 689) con una puntuación de Jadad = 3 (RR 0. versus la dificultad en niños y adolescentes puede imposibilitar la detección de las diferencias entre el grupo de tratamiento y el grupo control. se ha citado a los antibióticos dirigidos contra los anaerobios (p. los neonatos no sólo tienen evacuaciones intestinales con mayor frecuencia (Fontana 1989). Hay dos temas adicionales que merecen ser considerados en más detalle cuando se examinen los ensayos pediátricos de DAA: el efecto de la edad y la definición de DAA. I2 = 23. Los ensayos futuros deben considerar el análisis post hoc de los efectos de aminopenicilinas. Una encuesta para médicos y padres puede ser útil para definir lo que se considera una reducción clínicamente significativa de DAA y hasta qué punto los padres y/o médicos están dispuestos a considerar la co-administración de un probiótico. Además. IC del 95%: 0. Kotowska 2005)). La dificultad para medir con exactitud la frecuencia o la consistencia de la diarrea en lactantes. Se realizaron análisis de sensibilidad y de subgrupos a priori (es decir. Los datos adecuados no estaban disponibles para realizar un análisis de subgrupos sobre cada uno de estos agentes anaeróbicos por separado. McFarland 2006. sería ideal el desarrollo de una medida de resultado para la frecuencia y la consistencia de las deposiciones que sea válida y sensible al cambio en los niños antes y después de la administración de antibióticos.75). Ltd. Los ensayos no informaron datos adecuados para analizar el efecto de la edad sobre la capacidad de los probióticos para prevenir la DAA. sino que sus deposiciones pueden ser más blandas en consistencia que las deposiciones de los niños mayores. se implementaron varias estrategias para controlar el efecto de este sesgo dentro de la revisión.

lactante. Los resultados correspondientes al grupo control validan aún más los resultados de esta revisión. Las pruebas sobre la seguridad y la eficacia de Lactobacillus sporogenes provienen de un único ensayo. Es posible que este resultado se deba a las pérdidas significativas durante el seguimiento en los estudios incluidos. 2. Los estudios futuros deben incluir estas cepas y dosis de probiótico. definir los posibles eventos adversos a priori y monitorizar estas reacciones adversas en consecuencia. a Nathalie Lacaze por la traducción de un artículo francés y a Ben Vandermeer por las discusiones fructíferas con respecto a los métodos estadísticos y a las interpretaciones. Jirapinyo 2002 administró L.ej. Por contraste. que sea sensible al cambio y refleje lo que los médicos. Sin embargo. 2.21). Además. la Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH).Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños fórmula para lactantes) (RR 0. las pruebas limitadas a los ensayos de alta calidad (en particular. la producción de sustancias antimicrobianas y variedad opciones en alimentos o fórmula en polvo (Goldin 1998)). la adherencia al epitelio intestinal. El uso de Lactobacillus GG o Saccharomyces boulardii a una dosis de 5 a 40 mil millones de UFC/día parece ser alentador como una opción para la coadministración con antibióticos pero. Deben determinarse los efectos de la edad (es decir. pero no concluyentes. BCJ tiene una beca Duncan L. Algunos lectores pueden cuestionar la agrupación de diferentes cepas de probiótico. sporogenes). AGRADECIMIENTOS Se agradece a Ellen Crumley y a Leah Vanderhagt por su asistencia con la búsqueda electrónica. Sería prematuro establecer conclusiones acerca de la eficacia y la seguridad de los probióticos para la DAA pediátrica hasta que se hayan completado tales ensayos. Usado con permiso de John Wiley & Sons. La financiación para el Grupo de revisión Cochrane de enfermedad inflamatoria intestinal y trastornos funcionales del intestino (1 de octubre de 2005 al 30 de septiembre de 2010) provino de la Knowledge Translation Branch de los Canadian Institutes of Health Research (CIHR). acidophilus con L. SV es un investigador de Alberta Heritage Foundation for Medical Research Population Health y recibió el premio New Investigator Award de los Canadian Institutes of Health Research (CIHR). determinar el efecto de la edad (es decir. niño. 3. cinco días versus diez días). Ltd. para Lactobacillus GG y Saccharomyces boulardii entre 5 y 40 mil millones de UFC/día) sugieren que los probióticos pueden ser eficaces. No se informaron eventos adversos graves en los estudios incluidos.. 4. Implicaciones para la investigación Los ensayos pediátricos futuros deben: 1. las pérdidas durante el seguimiento deben ser limitadas y se deben informar los eventos adversos. en este momento. lactantes versus niños mayores) y la duración del antibiótico (p. Los datos actuales son alentadores. .ej.. Además. adolescente) y la duración del antibiótico (p. los padres y los niños consideran importante con respecto a la frecuencia y la consistencia de las deposiciones. No se realizaron búsquedas en los resúmenes de congresos sobre hepatología y nutrición de la United European Gastroenterology Week y la North American Society for Pediatric Gastroenterology. no existen pruebas suficientes para recomendar su uso. la capacidad de sobrevivir el tránsito a través del tracto gastrointestinal.ej. los datos se agruparon porque los probióticos utilizados en cada ensayo comparten las características recomendadas de un probiótico viable: las propiedades no patógenas (se requieren estudios adicionales sobre L. De acuerdo con la justificación de la combinación de las cepas de probiótico utilizadas en dos ensayos incluidos en esta revisión (Tankanow 1990) administró L. utilizar una medida de resultado primaria validada para la diarrea asociada con antibióticos. limitar las pérdidas durante el seguimiento y analizar los resultados mediante un análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis). incluir la repercusión sobre el cumplimiento del antibiótico y la relación entre coste-efectividad como medidas de resultado adicionales.85. los ensayos se beneficiarían de una medida de resultado primaria validada para la DAA. infantis). Gordon de la fundación Sick Kids Foundation. la colonización en el tracto intestinal. Los datos actuales son alentadores. la seguridad se evalúa mejor en muestras basadas en la población. y 6. IC del 95%: 0. CONCLUSIONES DE LOS AUTORES Implicaciones para la práctica 1. acidophilus con B. cinco días versus diez días) sobre la eficacia del probiótico.. bulgaricus. utilizar dosis y cepas de probiótico con las pruebas más alentadoras (p. y los CIHR Página 13 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. la inclusión de los "ensayos pragmáticos" proporcionaron datos de efectividad que aumentaron la validez externa de los resultados de esta revisión (McMahon 2002)). que sea sensible al cambio y refleje lo que los médicos. 5. Este resultado está de acuerdo con la literatura: cuando los tratamientos se compararon con los controles inactivos tuvieron una probabilidad mayor de demostrar beneficio que cuando un tratamiento se comparó con los controles activos (Djulbegovic 2000). Lactobacillus GG o Saccharomyces boulardii entre 5 y 40 mil millones de UFC/día). los padres y los niños consideran importante con respecto a la frecuencia y la consistencia de las deposiciones. Esta revisión también cuenta con varias limitaciones. El análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis) no reveló un beneficio estadísticamente significativo de los probióticos para la prevención de la DAA pediátrica. pero no concluyentes.33 a 2.

Musculoskeletal Health and Arthritis. Lactobacillus GG in the prevention of antibiotic-associated diarrhea in children.28(4):163-8. J Med Assoc Thai 2002. Gotteland M.104(5):e64. Can Saccharomyces boulardii prevent antibiotic-associated diarrhea in children?. Cruchet S.136(6):409-13. Murawska S. Aliment Pharmacol Ther 2005. Saccaromyces boulardii and antibiotic-assoiciated diarrhoea in children. Nicoli JR. Laiho K. Metabolism and Diabetes. Torkkeli S. Dickinson DG. Ini G. Jessueld D. Young RJ. para la evaluación en el síndrome de intestino irritable pediátrico.135(5):564-8. Kuczynska R. FUENTES DE FINANCIACIÓN Recursos externos • Hospital for Sick Children Foundation. University of Alberta CANADA ✦ REFERENCIAS Referencias de los estudios incluidos en esta revisión Arvola 1999 {published data only} Arvola T.81(5):334-41. Aliment Pharmacol Ther 2005. et al. Andreotti G.32(6):561-3.110(3):246-53..Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños Institutes of Health Services and Policy Research. Erdeve 2004 {published data only} Erdeve O. Ontario CANADA Recursos internos • Evidence-Based Practice Centre. Ila Stewart ha brindado su apoyo para el Grupo de Revisión de Enfermedad Inflamatoria Intestinal (IBD/FBD Review Group) a través de la fundación Olive Stewart. Lupo JV. Prevention of antibiotic-associated diarrhea in infants by probiotics. Toronto. Ltd. Thamonsiri N.50(4):234-6. A double-blind. Referencias de los estudios excluidos de esta revisión Brunser 2006 Brunser O. Clinical assessment of a new oral bacterial treatment for children with acute diarrhea [Valutazione clinica di un nuovo batterioterapico orale in pazienti di eta pediatrica con dirrea acuta]. Prevention of antibiotic-associated diarrhea with Lactobacillus sporogens and fructo-oligosaccharides in children: A multicentric double-blind vs placebo study. Chapoy 1985 Chapoy P. Benhamou 1999 {published data only} Benhamou PH. Página 14 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Mierzwa G. Danjou G. Vanderhoof 1999 {published data only} Vanderhoof JA. Gambuzza F.87(11):545-50. Nat Clin Pract Gastroenterol Hepatol 2005. Jirapinyo 2002 {published data only} Jirapinyo P. Child and Youth Health. LaRosa 2003 {published data only} LaRosa M.21(5):583-90. Int J Food Microbiol 2006.85(Suppl 2):s739-42. Di Forti F. Human Development. Erdeve 2005 Erdeve O. Friis H.39(5):385-9. Treatment of infantile diarrhea: controlled trial of Saccharomyces boulardii [Traitement des diarrhees aigues infantiles: essai controle de Saccharomces boulardii]. Antibiotic-associated diarrhoea in children: A computer monitored double-blind outpatients trial comparing a protective and a probiotic agent. Ertel IJ.21(12):1507-8. Nutrition. Kotowska 2005 {published data only} Kotowska M. Salminen S. Penna FJ. Oral bacterial therapy in prevention of antibiotic-induced diarrhea in childhood [Batterioterapia orale quale prevenzione della diarrea da antibiotici in eta pediatrica]. Densupsoontorn N. Hanner TL. Bottaro G. Plique O. Ann Pediatr (Paris) 1985. Tiras U. Garrido D. Lima FM. Michaelsen KF. Contardi 1991 {published data only} Contardi I. Lei 2006 Lei V. Mykkanen H. Savas S. DuPont C. Pediatrics 1999. Garfinkel JF. La Srta.55(5):447-52. et al. Steenhout P. J Clin Gastroenterol 2005. Saccharomyces boulardii in the prevention of antibiotic-associated diarrhoea in children: a randomized double-blind placebo-controlled trial. Wongarn R. Pediatr Res 2006. placebo-controlled study of the efficacy of Lactinex in the prophylaxis of amoxicillin-induced diarrhea. Albrecht P. Bertini B. Usado con permiso de John Wiley & Sons. Minerva Med 1996. The probiotic effect of Saccharomyces boulardii in a pediatric age group. Figueroa G. Med Chir Dig 1999. Spontaneously fermented millet product as a natural probiotic treatment for diarrhoea in young children: an intervention study in northern Ghana. Maunula L. .2(6):262-3. Dallar Y. Correa 2005 {published data only} Correa NB. POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS BCJ ha recibido productos de estudio de Culturelle Inc. Ross MB. Minerva Pediatr 2003. Tankanow 1990 {published data only} Tankanow RM. Clin Ter 1991. and Infection and Immunity. Dallar Y. Czerwionka 2006 Czerwionka-Szaflarska M.24(4):382-4. A randomized formula controlled trial of Bifidobacterium lactis and Streptococcus thermophilus for prevention of antibiotic-associated diarrhea in infants. Berlier P. Presciuttini B. Whitney DB. Pediatria Polska 2006. McCormick LS. el fabricante de Lactobacillus GG. Prophylactic Lactobacillus GG reduces antibiotic-associated diarrhea in children with respiratory infections: a randomized study. Szajewska H. J Pediatr 1999. Peret Filho LA. Michielutti 1996 Michielutti F. Bala G. DICP 1990. Gulino N. McFarland 2005 McFarland LV. Effect of probiotic bacteria supplementation on the tolerance of helicobacter pylori eradication therapy in children and youth. Antonson DL. Tiras U. J Trop Pediatr 2004. Gender and Health. Effect of a milk formula with prebiotics on the intestinal microbiota of infants after an antibiotic treatment.59(3):451-6.

24(4):230-3.22(1):57-9. Benini A. Clinical safety of Lactobacillus casei shirota as a probiotic in critically ill children. Effects of a specially designed fermented milk product containing probiotic Lactobacillus casei DN-114 001 and the eradication of H. London.324(7350):1361-6. Biometrics 2001. Oligofructose-supplemented infant cereal: 2 randomized. Bennett CL. et al. J Otolaryngol 1995. Thomas T. Lack of relationship of Clostridium difficile to antibiotic-associated diarrhea in children. Fields KK. Witsell 1995 Witsell DL.20(2):146-55. Effect of a probiotic infant formula on infections in child care centers: comparison of two probiotic agents. Clin Pediatr (Phila) 2004. Dig Dis Sci 2003. Gil A. Shiohara M.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños Schrezenmeir 2004 Schrezenmeir J. Weizman 2005 Weizman Z. Seki 2003 Seki H.16(8):1461-7. Efficacy and safety of Saccharomyces boulardii in prevention of antibiotic-associated diarrhoea due to Helicobacterpylori eradication. Fahey 1998 Fahey T.309(6964):1286-91. Pediatrics 2005. Effect of Lactobacillus acidophilus on antibiotic-associated gastrointestinal morbidity: a prospective randomized trial. Huapaya A.39(8):692-8. Valeckova K. Cremonini 2002 Cremonini F.50(4):1088-1101. Dedek P. Probiotics in the prevention of antibiotic associated diarrhoea: meta-analysis. Lefebvre C. Meyer R.62(5):418-35. et al. Conti Nibali S.356(9230):635-8. Stocks N. Lacevic M. BMJ 1994. Vapaatalo H. Saxelin M. Chang TW. Burow H.43(3):239-49. Davey Smith G. Gurwith M. Probiotics: determinants of survival and growth in the gut. Begg 1994 Begg CB. . Mayo Clin Proc 2001.115(1):5-9. Lancet 2000. Litin SC. et al. Capelli G. Nista EC. J Pediatr Gastroenterol Nutr 2006. Gasbarrini G. Tanaka M. et al. Britto J. Watkins S. Salminen S. Elstner 1983 Elstner CL. Referencias adicionales Bartlett 1978 Bartlett JG. Hibberd P. Zoppi 2001 Zoppi G. Fedorak 2004 Fedorak RN. Am J Clin Nutr 2001. Cataldo F. Minelli EB. Bonamini E. N Engl J Med 1978. Alsheikh A. Altman DG. Dose-response relationship and mechanism of action of Saccharomyces boulardii in castor oil-induced diarrhea in rats.316(7135):906-10. Altman DG. Pediatr Int 2003.2(5):364-6. Referencias de los estudios en espera de evaluación Duman 2005 Duman DG. Página 15 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Drago L. Bianchi C. Pediatr Infect Dis 1983.45(1):86-90. Antibiotic-associated pseudomembranous colitis due to toxin producing clostridia. Gillardin JM. graphical test.1:3-10. Gorbach SL. Asli G. Oguz D. Davey Smith G. Corr AP.315(7109):629-34.42(2):171-3. Siitonen 1990 Siitonen S. 2nd Edition. Cooke J.73(2 Suppl):399S-405S. Dorrestein SP. Curr Opin Gastroenterol 2004. Drake AF. Pansart Y. Acta Paediatr Scand 1989. Deeks 2001 Deeks JJ. Lactobacillus sporogenes or bacillus coagulans: Misidentification or mislabelling?. Wikberg R. Cantor A. pylori in children: a prospective randomized double-blind study. blinded. Yarbrough WG. 2001:300. Matsen JM. Biometrics 1994. Girard 2003 Girard P. Adams JR.298(10):531-4. BMJ 1997. Bradburn MJ. Komiyama A. Dietary modulation of the human gut microflora using prebiotics. Gordin A. Trim and fill: A simple funnel-plot-based method of testing and adjusting for publication bias in meta-analysis. et al. Heller K. Am J Clin Nutr 2003. Egger 1997 Egger M. Weissler MC. Bartolozzi F. Sahin T. Osmon DR.48(4):770-4. Madsen KL. Bias in meta-analysis detected by a simple. Br J Nutr 1998. Prevention of antibiotic-associated diarrhea in children by Clostridium butyricum MIYAIRI. Rajkumar C. Garrett CG. Amlerova J. Lack of effect of Lactobacillus GG on antibiotic-associated diarrhea: a randomized. Fontana 1989 Fontana M. McCue M. Srinivasan 2006 Srinivasan R. community-based trials in Peruvian infants. Ann Med 1990. Miyagawa N. Bulpitt CJ. Aliment Pharmacol Ther 2002. Lindsay AN. Padmanabhan R. J Clin Gastroenterol 2005. Penny ME. D'Souza 2002 D'Souza AL. Tweedie R. In: Egger M. Cucchiara L. Cinquetti M. Bowel frequency in healthy children. editor(s). De Vecchi 2006 De Vecchi E. Sykora 2005 Sykora J. Probiotics and prebiotics in gastrointestinal disorders. Systematic reviews in health care. Istan F. Meta-analysis: the effect of probiotic administration on antibiotic associated diarrhea. Llamas C. Thomas 2001 Thomas MR. Duggan 2003 Duggan C. Benefits of oral supplementation with and without synbiotics in young children with acute bacterial infections. Minder C. Operating characteristics of a rank correlation test for publication bias. Scherer R. Usado con permiso de John Wiley & Sons. Book LS. placebo-controlled trial.17(12):1357-61. Gibson 1998 Gibson GR. Modulation of the intestinal ecosystem by probiotics and lactulose in children during treatment with ceftriaxone.76(9):883-9.77(4):937-42. Duval 2001 Duval S. International Journal of Probiotics and Prebiotics 2006.80(4):S209-12. Schneider M. BMJ 1998. Djulbegovic 2000 Djulbegovic B.56(2):455-63. Lam W. Ltd. Curr Ther Res 2001. Quantitative systematic review of randomised controlled trials comparing antibiotic with placebo for acute cough in adults. UK: BMJ Books. et al. Effect of Lactobacillus GG yoghurt in prevention of antibiotic associated diarrhoea. Lorette I. Matsumura T. et al. Onderdonk AB. Gobio Casali L. BMJ 2002. Bezkorovainy 2001 Bezkorovainy A. Indentifying relevant studies for systematic reviews. et al. Siala K. Statistical methods for examining heterogeneity and combining results from several studies in meta-analysis.78(5):682-4. Mazumdar M. et al. Weaver AL. Di Caro S. The uncertainty principle and industry-sponsored research. Ozutemiz O. Dickersin 1994 Dickersin K. Bor S. Lohse CM. Eur J Gastroenterol Hepatol 2005. Cooper A.

273(5):408-12. Allen SJ. Reynolds DJ. Rev Infect Dis 1986.135(5):535-7. Gavaghan DJ. Millon L. Clin Microbiol Infect 1999. Jousimies-Somer H. Health benefits of probiotics. with special focus on probiotic L. Mathur M. Thompson SG. Koenig H. Bardonnet K. JAMA 1995.80(4):S203-7. Lancet 1999. Control Clin Trials 1996. Graham SM. and patient outcome. BMJ 1999. Bowel habits in young adults not seeking health care. Clinical manifestations and therapy of Lactobacillus endocarditis: report of a case and review of the literature. Sazawal 2006 Sazawal S. Br J Nutr 1998. Clin Infect Dis 1999. McFarland 2006 McFarland LV.147:747-8. Madsen 2001 Madsen KL.319(7211):670-4. Hata 1988 Hata D. 1989-1992. Dig Dis 1998. Gogate 2005 Gogate A. Reported methodologic quality and discrepancies between large and small randomized trials in meta-analyses. de Vos WM. Study control. Marteau P. Kjaergard 2001 Kjaergard LL. Can J Gastroentrol 2001. Review of probiotics available to modify gastrointestinal flora. Mochizuki Y. Keech AC. Goldin 1998 Goldin BR. Saxelin M. Public health issues arising from microbiological and labelling quality of foods and supplements containing probiotic microorganisms. Saxelin M. Poussa T. Efficacy of probiotics in prevention of acute diarrhoea: a meta-analysis of masked. Rouster-Stevens K. J Pediatr 1999.179(8):438-40. Roberfroid 1998 Roberfroid MB. Deeks JJ. Hosoki Y. Inclusion of patients in clinical trial analysis: the intention-to-treat principle. Salminen 1998 Salminen S. Mackay 1999 Mackay AD. Valtonen V. Kauma H. Villumsen J.28(5):1159-60. Taylor MB. et al. Meta-analysis of probiotics for the prevention of antibiotic associated diarrhea and the treatment of Clostridium difficile disease. von Wright A. Probiotics: a general view. Br J Nutr 1998. Rautelin H. Am J Gastroenterol 2006. Cnota J. Goldberg SM. Chuang NH. violators. Moore RA. The lactic acid bacteria. randomised. Saraswathi K. Tanaka R. Tynkkynen S. Clin Infect Dis 2004. Clin Infect Dis 1996.135(11):982-9.a review.122(6):518-24.6(6):374-82. Jones A. Moher M. Lactobacillus endocarditis caused by a probiotic organism.12(4):287-92. rhamnosus GG.352(9128):609-13. Ohkubo H. Measuring inconsistency in meta-analyses. Kaplan MH. editor.80(4):S197-202. Página 16 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Higgins 2003 Higgins JP. Lombardi A. Saavedra 1999 Saavedra JM. inclusion criteria and defining explanatory and pragmatic trials. Chassy B. et al. Raza 1995 Raza S. Gebski VJ. prebiotics. Huis in't Veld JHT.101(4):812-22.115(1):178-81. Lancet 1998. Jadad 1996 Jadad AR. Hamilton-Miller 1999 Hamilton-Miller JM. Pediatr Infect Dis J 1988. Piarroux 1999 Piarroux R.7(9):669-71. Kibbler CC. Heritier 2003 Heritier SR. Dimensions of methodological quality associated with estimates of treatment effects in controlled trials. Moher 1998 Moher D. Campbell F.44(1-2):93-106. Am J Clin Nutr 2001. Woods CR. Vol 1 of series. Schrezenmeir 2001 Schrezenmeir J. Baron EJ. Lactobacillus GG promotes recovery from acute nonbloody diarrhea in Pakistan. Stillwell RH. Does quality of reports of randomized trials affect estimates of intervention efficacy reported in meta-analyses?. Drossman DA. Dig Dis Sci 1987.5(5):290-2.327(7414):557-60. Havenaar 1992 Havenaar R. Altman DG. Saxelin 1996 Saxelin M. BMJ 2003. What is meant by intention to treat analysis? Survey of published randomised controlled trials. Malik P.14(2):107-11. Land 2005 Land MH. . Vagner O. In: Wood BJB. Jog A. Nanivadekar R. Hayes RJ. Lancet Infect Dis 2006. rhamnosus strain GG. Rautio 1999 Rautio M.73(2 Suppl):361S-4S. Are live saccharomyces yeasts harmful to patients?. de Vrese M. Hollis 1999 Hollis S. Pham B. Sussman 1986 Sussman JI.38(1):62-9. McMahon 2002 McMahon AD. Rautelin H. Ann Intern Med 2001. Sultana S.8(5):771-6. clinical significance. et al. et al. The use of probiotics in gastrointestinal disease.16(5):292-307. Ltd.21(10):1365-76.353(9167):1851-2. Sandler 1987 Sandler RS. Chalmers I. Epidemiology. Pediatrics 2005. De A. Stat Med 2002. et al. Drago L. Diagnostic role of stool culture and toxin detection in antibiotic associated diarrhoea due to Clostridium difficile in children. Black RE. Lactobacilli and bacteremia in southern Finland. and synbiotics -approaching a definition. Lactic acid bacteria in health and disease.15(12):817-22. Brassart D. Makela PH.2(2):223-9. placebo-controlled trials. Cannon ML. Morelli L. Salminen 2004 Salminen MK. Hiremath G. Int J Food Microbiol 1998. et al. Meningitis caused by bifidobacterium in an infant. Shah S. Lactobacillus sepsis associated with probiotic therapy. Lilley 1965 Lilley DM. Schulz 1995 Schulz KF. Carrol D. Tynkkynen S. Probiotics. Usado con permiso de John Wiley & Sons. Med J Aust 2003. Amsterdam: Elsevier Applied Science Publishers 1992. Prebiotics and synbiotics: concepts and nutritional properties. Pietarinen I. Pediatr Infect Dis J 1995. Probiotics plus antibiotics: regulating our bacterial environment. Jadad AR. Shetty AK.17(1):1-12. risk factors and treatments for antibiotic-associated diarrhea.22(3):564-6. Lactobacillus bacteremia. Int J Antimicrob Agents 1999. Hart CA. Altman DG. Demonstration of safety of probiotics -. et al. Public Health Nutr 1999. Liver abscess due to a Lactobacillus rhamnosus strain indistinguishable from L. Yoshida A. Probiotics: growth promoting factors produced by microorganisms. Salminen S. Jenkinson C.32(8):841-5. Cook DJ. Cuevas L. Dhingra U. Gluud C. et al. Science 1965. Deb S. Hamilton-Miller JM. Pizzarello RA.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños Gismondo 1999 Gismondo MR. Emperical evidence of bias. McFarland 1998 McFarland LV. Assessing the quality of reports of randomized clinical trials: is blinding necessary?. Winkler JT. Indian J Med Res 2005.

Mason W. Granstrom G. J Pediatr Gastroenterol Nutr 2003. Lagergren L. Incidence and risk factors for of oral antibiotic-associated diarrhea in an outpatient pediatric population. et al. Vohra S.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños Takata 2001 Takata GS. Evidence assessment of management of acute otitis media: I.108(2):239-47. Ltd. et al.175(4):377-83. Myhre EB. Norrby SR. Bernet JP. Walbaum O. The role of antibiotics in the treatment of uncomplicated acute otitis media. Eriksson S.37(1):22-6. Probiotics for pediatric antibiotic-associated diarrhea: a meta-analysis of randomized placebo-controlled trials.47(1):43-50. Usado con permiso de John Wiley & Sons. Kempf H. Turck 2003 Turck D. Morton SC. J Antimicrob Chemother 2001. CMAJ 2006. Supina AL. Página 17 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Marcy SM. Wistrom 2001 Wistrom J. Pediatrics 2001. Giard P. Referencias de otras versiones de esta revisión Johnston 2006 Johnston BC. Shekelle P. . Chan LS. Marx J. Frequency of antibiotic-associated diarrhoea in 2462 antibiotic-treated hospitalized patients: a prospective study.

diosmectite 5.controlled. Withdrawals/loss to follow-up: 0 participants ITT: not applicable Period of follow-up: NS Participants Interventions Outcomes Notes Allocation concealment Study Methods Participants Interventions Outcomes Notes Allocation concealment Study Methods Página 18 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. placebo.12. . active-controlled.City of Tampere and Tampere University Hospital Age: 2 weeks . Withdrawals/loss to follow-up: 163 participants ITT: no Period of follow-up: length of antibiotic intervention N=779 enrolled Diagnosis: NS Country: France Setting: Community care practices. double-blinded.5 yrs) Probiotics: LC. 9 g/day (>2 years).6%. Antibiotic: not specified ID (treatment 7. Usado con permiso de John Wiley & Sons. Age: 1 . LR (4 billion CFU/day orally over two weeks) Antibiotics: Not specified ID (treatment 5% vs placebo 16%) MSF (treatment & placebo 4 (2-8) MDD (treatment & placebo 5 (3-6) Definition of diarrhea: at least 3 watery or loose stools/day for a minimum of 2 consecutive days Jadad = 2 Funding = Not reported B .Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños TABLAS Characteristics of included studies Study Methods Arvola 1999 Randomized.5 years Probiotic: SB (4. double-blinded.Unclear Contardi 1991 Randomized.5 billion CFU/day) Control: Diosmectite 6 g/day (1-2 years). placebo-controlled.8 yrs (mean 4. Withdrawals/loss to follow-up: 48 participants ITT: no Period of follow-up: 3 months N=167 enrolled Diagnosis: (acute RTIs) Country: Finland Setting: Health Care Centers .5%) Definition of diarrhea: > 3 liquid stools/day Jadad = 3 Funding = Not reported B . Ltd.Unclear Benhamou 1999 Randomized.

Dermatological infections) Country: Italy Setting: Private primary care practice Age: 1 month .80) Definition of diarrhea: 3 or more liquid stools/day for at least 2 consecutive days Jadad = 4 Funding = Industry (Nestle) and government A .3% vs control 31.47 vs control 5.2%) MDD (treatment 3.92 +/.4 g fat. double-blinded. Ltd.3 g protein. LRTIs. formula-controlled. ST (approx 825 million CFU/day) Control: Formula (3. BB (3 billion CFU/day for 10 days) Antibiotic: amoxacillin Mean number of stools (2 treatment vs 2.7 placebo (p< 0. Usado con permiso de John Wiley & Sons. Withdrawals/loss to follow-up: 187 participants ITT: no Period of follow-up: NS N=653 enrolled Diagnosis: NS Country: Turkey Setting: Unclear Age: 1-15 years Interventions Outcomes Notes Allocation concealment Study Methods Participants Interventions Outcomes Notes Allocation concealment Study Methods Participants Página 19 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. 11. no treatment controlled.00 +/. 4. Withdrawals/loss to follow-up: 12 ITT: No Period of follow-up: 15 days N=169 enrolled Diagnosis: NS Country: Brasil Setting: Hospital ambulatory care Age: mean 1. amoxicillin+clavulanic acid n=16.3 years Probiotics: LA.8 years Probiotic: BL. oxacillin n=9.Adequate Erdeve 2004 Randomized. cephalosporin n=31.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños Characteristics of included studies Participants N=40 enrolled Diagnosis: (URTIs.2.2.8 g carbohydrates per 100 kcal plus vitamins and minerals) Antibiotics: ampicillin n=119. penicillin n=10.008)) Definition of diarrhea: Not reported Jadad = 2 Funding = Not reported B .0001)) MSC (2 treatment vs 2. others n=20 ID (treatment 16.Unclear Correa 2005 Randomized. .5 placebo (p=0. amoxicillin n=101.

Inadequate Jirapinyo 2002 Randomized. penicillin = 33.2-182 months (5 months .7% vs control 18. roxithromycin = 13.5% vs placebo 80%) Definition of diarrhea: Not reported Jadad = 2 Funding = Not reported B . Ltd.5% vs placebo 23%) Definition of diarrhea: Greater than or equal to 3 loose or watery stools/day for a minimum of 48 hours. amoxicillin = 33. Pneumonia n=62. Withdrawals/loss to follow-up: 0 participants ITT: Not applicable Period of follow-up: Not provided N=18 enrolled Diagnosis (Meningitis and/or Sepsis) Country: Thailand Setting: Single-site hospital inpatients Age: 1-36 months Probiotics: LA. Usado con permiso de John Wiley & Sons. . Otitis media n=79. double-blinded. cloxacillin n=1 ID (treatment 37.15 years) Probiotic: SB (10 billion CFU/day for duration of antibiotic treatment [range 7-9 days] Antibiotics: cefuroxime axetil = 72. ampicillin n=4. clarithromycin = 20. gentamycin n=2. other = 13 ID (treatment 7. occurring during and/or up to 2 weeks after the end of antibiotic treatment Participants Interventions Outcomes Notes Allocation concealment Study Methods Participants Interventions Outcomes Página 20 Copyright © John Wiley & Sons Ltd.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños Characteristics of included studies Interventions Outcomes Notes Allocation concealment Study Methods Probiotic: SB (5 billion CFU/day) Antibiotics: salbactam-ampicillin n= 234. azithromycin n=232 ID (treatment 5. other RTIs n=6) Country: Poland Setting: Three teaching hospitals (n=72) and two out-patient clinics (n=197) Age: 6. placebo-controlled. Withdrawals/loss to follow-up: 23 participants ITT: Yes Period of follow-up: 2 weeks after the end of antibiotic treatment N=269 enrolled Diagnosis: (Bronchitis n=64. Tonsillitis n=58. BI (1 capsule orally TID for 7 days. number of CFUs not provided). placebo-controlled.9%) Definition of diarrhea: Watery stools on 3 or more times on any day of antibiotic treatment Jadad = 2 Funding = Not reported C . amoxicillin clavulanate = 46. Antibiotic: cefprozil n=16.Unclear Kotowska 2005 Randomized. cefuroxime (IV) = 39. double-blinded.

Usado con permiso de John Wiley & Sons.6 years Probiotic: LS (5. double-blinded. Withdrawals/loss to follow-up: 22 participants ITT: no Period of follow-up: Not provided N=60 enrolled Diagnosis: children with infections in which amoxicillin was reasonable therapy Country: United States Setting: Local pediatric practice during a 13 m period Age: 5 months-6 years (mean age 29+/-17 m) Probiotics: LA.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños Characteristics of included studies Notes Allocation concealment Study Methods Jadad = 5 Funding = Not reported A .5%) Definition of diarrhea: one or more abnormally loose bowel movements/day throughout the study period of 1-10 days Jadad = 3 Funding = Not reported A . Withdrawals/loss to follow-up: 22 participants ITT: Yes Period of follow-up: Not provided N=120 enrolled Diagnosis: (Pharangitis n=48. double-blinded. LB ((1 gram packets (500 million per packet) 4x day equalling approximately 2 billion CFUs/day) for 5 to 12 days Antibiotics: amoxicillin only . Otitis n=22. placebo-controlled. placebo-controlled.Adequate Tankanow 1990 Randomized.6 days (p=0. NS ID (treatment 29% vs placebo 62%) MDD (0. Bronchitis n=18.002)) Definition of diarrhea: Greater than or equal to 2 liquid stools over 24 hours Jadad = 4 Funding = Not reported A . Other n=10 [note some children had more than one infection]) Country: Italy Setting: multi-centered Age: mean 6. Ltd.dose based on clinician experience and manufactures dosing guidelines ID (treatment 66% vs placebo 69.Adequate Participants Interventions Outcomes Notes Allocation concealment Study Methods Participants Interventions Outcomes Notes Allocation concealment Página 21 Copyright © John Wiley & Sons Ltd.5 billion CFU/day) with Prebiotic: FOS (250 mg/d) for 10 days) Antibiotics: mixture. 1.Adequate LaRosa 2003 Randomized.7 vs. Tonsillitis n=46. .

Not Available (NA) OUTCOMES: Incidence of Diarrhea (ID).29 vs. amoxicillin clavulanate n=33. Lactobacillus sporogens (LS). Mean Stool Frequency (MSF) Characteristics of excluded studies Study Brunser 2006 Chapoy 1985 Czerwionka 2006 Erdeve 2005 Lei 2006 McFarland 2005 Michielutti 1996 Schrezenmeir 2004 Seki 2003 Siitonen 1990 Reason for exclusion Did not include probiotics as intervention Not randomized Not randomized Letter to the editor regarding pediatric AAD Not associated with antibiotic use Letter to the editor regarding pediatric AAD A study of acute diarrhea not associated with antibiotic use Did not report outcomes particular to AAD Not randomized Not a pediatric population Página 22 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Saccharomyces boulardii (SB).51 vs. Dermatological n=11. control 26%) MDD (4. 20 billion for greater than or equal to 12 kg for duration of antibiotic treatment (7-14 days) Antibiotics: amoxicillin n=65. Not Specified (NS) INTERVENTIONS: Bifidobacterium infantis (BI).59) Definition of diarrhea: Greater than or equal to 2 liquid stools/day on >= 2 occasions throughout the study period Jadad score = 4 Funding = Industry (ConAgra Inc) A .7 vs.9). Other n=2) Country: United States Setting: private pediatric practice Age 4-12 yrs (mean age 4 years) Probiotics: LGG (10 billion for children less than 12 kg. MSC (5. Lactobacillus bularicus (LB). Bronchitis n=19. Usado con permiso de John Wiley & Sons. placebo-controlled. 5. 5. 1. lower respiratory tract infection (LRTI). Sinusitis n=10. Bifidobacterium lactis (BL).Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños Characteristics of included studies Study Methods Vanderhoof 1999 Randomized. Lactobacillus GG (LGG). Not Specified (NS) PARTICIPANTS: respiratory tract infection (RTI). Pharangitis n=37. Mean Duration of Diarhea (MDD). clarithromycin n=18. Streptococcus thermophilus (ST). . upper respiratory tract infection (URTI). Fructo-Oligosaccaride (FOS). cefprozil n=13. Mean Stool Consistency (MSC).Adequate Participants Interventions Outcomes Notes Allocation concealment Notas: METHODS: Intention to Treat (ITT). double-blinded. Lactobacillus acidophilus (LA). other n=59 ID (treatment 8% vs. Withdrawals/loss to follow-up: 14 participants ITT: no Period of follow-up: until antibiotic treatment was completed or diarrhea ceased N=202 enrolled Diagnosis: for children with complete follow-up (Otitis n=109.04) MSF (1. Ltd.

preparación del manuscrito Número de protocolo publicado inicialmente Número de revisión publicada inicialmente Fecha de la modificación más reciente" "Fecha de la modificación SIGNIFICATIVA más reciente Cambios más recientes Fecha de búsqueda de nuevos estudios no localizados Fecha de localización de nuevos estudios aún no incluidos/excluidos 2004/3 Autor(es) Contribución de los autores 2007/2 05 octubre 2006 24 enero 2007 El autor no facilitó la información El autor no facilitó la información El autor no facilitó la información Página 23 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. inclusión/exclusión. preparación del manuscrito Alison Supina: Cribado. inclusión/exclusión. desarrollo del protocolo de revisión. extracción de datos. cribado. Ospina M. análisis de datos. evaluación de calidad. Supina AL. Ltd. extracción de datos. revisión y aprobación del manuscrito final Maria Ospina: Extracción de datos y evaluación de calidad de los artículos italianos. evaluación de calidad. . A study of how antibiotics effect the gut flora CARÁTULA Titulo Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños Johnston BC. estrategia de búsqueda.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños Characteristics of excluded studies Srinivasan 2006 Sykora 2005 Thomas 2001 Weizman 2005 Witsell 1995 Zoppi 2001 Did not report outcomes particular to AAD Did not report outcomes particular to AAD Not a pediatric population Not associated with antibiotic use Not a pediatric population Primary outcome not diarrhea. análisis de datos. preparación del manuscrito Sunita Vohra: Asesoramiento editorial (protocolo y revisión). Vohra S Brad Johnston: Concepto. Usado con permiso de John Wiley & Sons.

06] 03 Frecuencia media de las deposiciones 04 Duración media de la diarrea 3 347 -0.74] 0.ca Facsimile: 780 407 7136 CD004827 Cochrane Inflammatory Bowel Disease and Functional Bowel Disorders Group HM-IBD Número de la Cochrane Library Grupo editorial Código del grupo editorial RESUMEN DEL METANÁLISIS 01 cualquier probiótico específico versus control (placebo. 0. Ltd.37. -0.18] 4 574 -0.32.90 [0. activo o sin tratamiento) Resultado 01 Incidencia de diarrea 02 Eventos adversos Nº de estudios 9 5 Nº de participantes 1946 647 Método estadístico Riesgo Relativo (efectos aleatorios) IC del 95% Diferencia de riesgos (efectos aleatorios) IC del 95% Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95% Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95% Riesgo Relativo (efectos aleatorios) IC del 95% 9 9 2437 1946 Riesgo Relativo (efectos aleatorios) IC del 95% Riesgo Relativo (efectos aleatorios) IC del 95% Tamaño del efecto 0.29 [-0. 0.50.02. Usado con permiso de John Wiley & Sons.75] Página 24 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Room 8213 11402 University Avenue NW Edmonton T6G 2J3 Alberta CANADA Télefono: 780 407 3798 E-mail: svohra@ualberta.19] 05 Incidencia de diarrea: Puntuación de Jadad 06 Incidencia de diarrea: Análisis por ITT 07 Incidencia de diarrea: Cepa de probiótico Subtotales únicamente 0.49 [0.02 [-0.78 [-1.49 [0.32.63] 0.76. 0. 1. 0. .Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños Fecha de localización de nuevos estudios incluidos/excluidos Fecha de modificación de la sección conclusiones de los autores Dirección de contacto El autor no facilitó la información El autor no facilitó la información Dr Sunita Vohra Associate Professor Department of Pediatrics University of Alberta Aberhart Centre #1.

activo o sin tratamiento) 08 Incidencia de diarrea: Criterios de diarrea de la OMS 09 Incidencia de diarrea: Dosis de probiótico 10 Incidencia de diarrea: Clase de antibiótico (> o = 5 mil millones de UFC/día) 8 8 1928 1928 Riesgo Relativo (efectos aleatorios) IC del 95% Riesgo Relativo (efectos aleatorios) IC del 95% Riesgo Relativo (efectos aleatorios) IC del 95% 0.49 [0. Usado con permiso de John Wiley & Sons. Ltd.77] Subtotales únicamente GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS Fig. activo o sin tratamiento) 01.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños 01 cualquier probiótico específico versus control (placebo.77] 0. 0. 0.49 [0. 01 cualquier probiótico específico versus control (placebo.31.31.01 Incidencia de diarrea Página 25 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. .

03 Frecuencia media de las deposiciones Página 26 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. . Usado con permiso de John Wiley & Sons.02 Eventos adversos 01.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños 01. Ltd.

Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños 01. Usado con permiso de John Wiley & Sons.04 Duración media de la diarrea Página 27 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Ltd. .

Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños 01.05 Incidencia de diarrea: Puntuación de Jadad Página 28 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. . Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons.

Usado con permiso de John Wiley & Sons.06 Incidencia de diarrea: Análisis por ITT Página 29 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Ltd. .Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños 01.

Usado con permiso de John Wiley & Sons. Ltd.07 Incidencia de diarrea: Cepa de probiótico Página 30 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. .Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños 01.

Ltd. .08 Incidencia de diarrea: Criterios de diarrea de la OMS Página 31 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons.Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños 01.

Probióticos para la prevención de la diarrea asociada con antibióticos en niños 01.09 Incidencia de diarrea: Dosis de probiótico 01. Usado con permiso de John Wiley & Sons. Ltd.10 Incidencia de diarrea: Clase de antibiótico (> o = 5 mil millones de UFC/día) Página 32 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. .