Henri Bergson, Evoluia creatoare, Institutul European Iai, pentru prezenta versiune n limba romn SBN 973-586-132-1 PRINTED

IN ROMNIA

HENRI BERGSON

EVOLUIA CREATOARE
Traducere i studiu introductiv de Vasile SPORICI INSTITUTUL EUROPEAN

ntre tiin i metafizic

Apariia lui Bergson a nsemnat stnca n care puteau s-i azvrle ancora speranele de restabilire a metafizicii" TudorVianu(1939) Aprut la vrsta deplinei maturiti creatoare a filosofului Henri Bergson (1859-1941). lucrarea Evoluia creatoare s-a impus de la nceput ca scrierea sa de cpetenie. Ea a rmas de-a lungul timpului lucrarea sa cea mai cunoscuta" (D. Hersch, 1981), iar locul de seam al autorului a fost stabilit" tocmai de aceast lucrare (D. Collinson, 1987). Aa cum relev savanii din domeniul tiinelor naturii, cartea avea s marcheze istoria raporturilor dintre tiin i filosofie, strnind i azi discuii i controverse (cf. llya Prigogine, Isabella Stengers, ntre eternitate i timp", 1997). Dac n-ar fi dect aceast oper fundamental i nc ar ajunge pentru a defini o concepie considerat de muli gnditori contemporani drept cea mai mare filosofie pe care a avut-o Frana de la Descartes, iar Europa de la Kant ncoace" (Gillouin. 1926). Rezumnd argumentele, pentru asemenea evaluri, a spune c: 1. aprut n 1907 n francez i n 1911 n englez, Evoluia creatoare definitiveaz locul de frunte al autorului n filosofia veacului; 2. ea cuprinde o expunere atotcuprinztoare
HENRIBERGSON

a concepiei sale, anticipat parial n teza de doctorat,,, Eseu asupra datelor nemijlocite ale contiinei", ca si n ,, Timpul i liberul arbitru " (ambele aprute n 1889), n Materie i energie " (1896) sau n Rsul" (1900); 3. ilustreaz cu pregnan maxim - mbinnd densitatea ideilor tiinifico-filoso-fice i expresivitatea literar a desluirii lor formula prin care a fost motivat de ctre Academia suedez, n 1927, acordarea Premiului Nobel pentru literatur, lui Henri Bergson: ,,ca o recunoatere a ideilor lui bogate i incitante i a miestriei cu care au fost nfiate"; 4. n Evoluia creatoare ntreprinde cea mai ampl i mai complex incursiune sintetizatoare - ndeosebi n tiinele biologice i psihologice, dar i n istoria filosofiei - pentru a elabora ct mai complet miezul doctrinei sale, reprezentat de intuiia duratei, n acest context se cuvine citat din nou Tudor Vianu, care spunea c filosofia gnditorului francez este ultima mare sintez aprut n decursul istoriei moderne a gndirii", ea consti-tuindu-se ntr-unui dintre centrele de grupare a culturii contemporane" (cf. Istoria filosofici modeme, voi. IV, 1939). S-a susinut cu temei c filosofici lui Bergson se sprijin pe viziunea sa asupra vieii (Clara Dan, 1966). Dac ptn la el teoriile cunoaterii se nutreau din generalizrile oferite de tiinele exacte ndeosebi matematica i fizica - autorul unei autentice filosofii a vieii" i consolideaz concepia cu esenialul concurs al tiinelor biologice. Ceea ce i se pare demn de preluat n filosofic, din marele spectacol al vieii, este sugestia creaiei spontane, imprevizibile, deci libere. Dar conceptul din urm nu aparine doar filosofiei, ci deopotriv sociologiei i esteticii. In Evoluia creatoare autorul constat cu argumente tiinifice i filosofice c problemele referitoare la dezvoltarea lumii vii snt doar parial soluionate prin mecanicismul determinist, de esen materialist, sau prin finalismul radical, de tendin spiritualist. i atunci bergsonismul apeleaz la o soluie sintetic, anticipat n dialectica hegelian, prin care EVOLUIA CREATOARE
7

determinismul evoluionist e vzut ca o tendin, ca un imbold ce include echilibrul ntre necesitate i libertate; ,, Contiina este liber prin esena ei; ea este nsi libertatea ", spune autorul n finalul capitolului III i conchide, cu privire la contiin: Ea va percepe libertatea sub forma necesitii". Iar ntr-un ,, Cuvnt nainte", la Materie i memorie, Bergson apeleaz la,, concepia bunului sim" c n d precizeaz; Ne-am propus ca obiectiv al primului capitol s artm c idealismul i realismul

snt dou teze la fel de excesive... Materia, pentru noi, este un ansamblu de imagini. i prin imagine nelegem o anumit existen care e mai mult dect ceea ce filosoful idealist numete o reprezentare, dar mai puin dect ceea ce filosoful realist numete lucru ". Adic, definind realitatea, el dorete s se situeze la mijloc de drum " ntre idealism i materialism, n spiritul gndirii omului obinuit. De aceea ni se pare foarte exact conceperea operei lui Bergson ca ncercarea unei noi sinteze n cmpul metafizicii spiritualiste, inspirndu-separial din micarea romantic, dar continund i preciznd sensul principal antiintelectualist al neospiritualismului francez (...) care s-a afirmat nc din ultimele decenii ale veacului trecut, i al gnoseologismului modern, interpretndnoile rezultate ale dezvoltrii biologiei" (Al. Boboc, Filosofia contemporan, 1995). Revenind la Evoluia creatoare, se impune precizarea c ceea ce l fascineaz pe autor este momentul libertii creatoare de nou n evoluia speciilor. El consider c fenomenele naturale i deopotriv actele gnoseologice ar sta sub semnul spontaneitii contingente, nu al cauzalitii. Rolul vieii, spune autorul n capitolul II, este de a introduce nedeterminarea n materie. Nedeterminate, imprevizibile... snt formele pe care viaa le-a creat n pas cu evoluia sa... Tot mai nedeterminate, vreau s spun din ce n ce mai libere ". Comentatorii de orientare marxist, de la noi, ai lui Bergson. au remarcat asemenea caracteristici, chiar dac au
HENRI BERGSON

fost nevoii, pentru a le putea comunica, s condamne iraionalismul ". misticismul" sau panteismul" lor. n teoria berg-sonian a evoluiei creatoare " ei criticau separarea creaiei fa de legi - deci promovarea unei liberti pure -,, extraraio-nalitatea ", interpretarea idealist " a ceea ce nu este cunoscut, divorul ntre spirit i materie ", situarea elanului vital ntr-un domeniu al subiectivismului i arbitrarului absolut" (Clara Dan, 1966). S-a considerat, de asemenea, c prin negarea determinismului obiectiv" este negat realitatea materiei". Aceasta ar fi redus astfel la sensul de produs subiectiv", de obstacol creat de spirit pentru a-i afirma libertatea ". Libertatea, aa cum se desprinde din bergsonism, ar nsemna doar ,, autism i evadare ", interiorizare absolut", solipsism" etc. (Ernest Stere, 1975). Eti tentat uneori s spui c meritul unor asemenea exegeze rmne acela de a fi deteptat interesul cititorului asupra Evoluiei creatoare prin ample citate (spre mhnirea mea, nu ntotdeauna traduse cu fidelitatea cuvenit), prin expunerea destul de clar i condescendent a ideilor bergsoniene. De aceea ,, rezervele critice " ale autorilor apar mai curnd ca nite inserturi strine de corpul textului, un fel de obligaii de serviciu, menite a face posibil expunerea concepiei respective. Deosebit de important rmne, totui, faptul c, n condiiile cenzurii ideologice a vremii, pozitivismul metafizic", cum a mai fost numit bergsonismul, s-a bucurat n final de o receptare favorabil. Astfel, unii l-au considerat ca o ,, ncercare de a fundamenta sub toate aspectele i din toate punctele de vedere, existena real, obiectiv a libertii. Libertatea relativ a spiritului fa de corp.... libertatea voinei de a crea imprevizibilul, victoria creaiei i a libertii asupra materiei inerte " (Clara Dan). Alii au considerat c: n toate direciile de aplicare a acestei filosofii a duratei. Bergson a denunat ravagiile rutinei, ale automatizrii, aceast form grav de sclerozare a contiinei care const n acceptarea total i EVOLUIA CREATOARE pasiv a ceea ce nu are dreptul de a guverna dect mecanismele materiei... Nu exist obstacol pe care o voin ncordat i ferm s nu-lpoat nltura... i aceasta pentru c viitorul nu este predeterminat... depinde de noi ca el s fie altfel, mai bun, mai uman " (Ernest Stere). ... Planul demonstraiilor din acest volum este formulat de autor n Introducere. El arat c Evoluia creatoare cerceteaz, n primul capitol, conceptele de mecanicism i finalitate, cu care opereaz intelectul pentru a explica evoluia. Concluzia este c ambele snt inadecvate pentru o asemenea sarcin, dei un finalism moderat se situeaz, totui, mai aproape de adevr. n ncheierea primului capitol se elaboreaz teoria elanului vital, ca for originar a vieii. Ea strbate toate liniile de evoluie i este cauza profund a variaiilor ce vor genera specii noi. Viaa este o tendin exprimat de elanul vital, care acioneaz asupra materiei nensufleite, determi-nnd diversificarea ei nedefinit. Spre a nelege evoluia lumii vii se impune depirea punctului de vedere al intelectului. Operaia este ntreprins n capitolul al doilea, care analizeaz marile direcii ale evoluiei vieii. n acest proces s-ar manifesta dou tendine divergente i complementare: una duce spre lumea vegetal i alta spre lumea animal. In elanul vital se manifest trei elemente comune plantelor i animalelor:

tor-poarea vegetativ, instinctul i inteligena. Dar viaa vegetativ, cea instinctiv i cea raional nu snt treptele unei tendine unice a dezvoltrii, ci snt direcii divergente ale unei activiti care s-a scindat n cursul creterii. Intre ele diferena nu e de treapt a dezvoltrii, ci de natur. n capitolul trei se cerceteaz semnificaia vieii, cauzalitatea generatoare a inteligenei, viaa corpului i a spiritului. Ultimul capitol relev modul cum chiar intelectul ar putea gira o filosofic capabil s-l depeasc. n acest scop se ntreprinde o incursiune n istoria unor sisteme filosofice. Cartea se ncheie cu o analiz a
10 HENRI BERGSON

raportului dintre devenirea real i falsul evoluionism, critica concentrndu-se asupra concepiei lui Herbert Spencer. Poziia lui Bergson cu privire la raportul dintre filosofic i tiin promoveaz teza c ele snt dou feluri de cunoatere, opuse dar complementare: prima se ntemeiaz pe clip, adic pe cantitativizarea efemerului, a doua se sprijin pe durat. Nu este aici o judecat de valoare n favoarea filosofiei, ci ncercarea de a media, ntre cele dou trmuri ale cunoaterii, raporturi sortite s umanizeze tiinele i s implice filosofici n acest demers. Vasile SPORICI

Opera lui Bergson (selectiv)

1889 -Eseu asupra datelor imediate ale contiinei; 1896 -Materie i memorie; 1 899-1900 -Rsul; 1901 - Visul; 1902 - Efortul intelectual; 1903 - Introducere n metafizic; 1904 -Not asupra lui Ravaisson. Parlogismulpsihofiziologic; 1907 -Evoluia creatoare; 1908 -Amintirea prezentului; 1911 - Intuiie filosofic; Percepia schimbrii. Contiina i viaa; Adevr i realitate. Prefa la Pragmatismul (WxWmm James); 1912 - Sufletul i corpul; 1913 - Fantomele viului. Filosofia lui CI. Bernarcl; 1919 - Energia spiritual (Eseuri i conferine); 1922 - Durat i simultaneitate. Pe marginea teoriei lui Einstein; 1927 - I se acord Premiul Nobel pentru Literatur; 1930 - Posibilul i realul; 1932 - Cele dou izvoare ale moralei i ale religiei; 1934 - Gndirea i micarea. Eseuri i conferine. 3 ianuarie 1941 -moare la Paris. Scrieri postume: 1957-1959 -Scrierii cuvinte; 1959Opere (Ediia Centenarului naterii).

INTRODUCERE
Istoria evoluiei vieii, orict de incomplet nc, ne ngduie s ntrezrim cum s-a format inteligena ntr-un progres nentrerupt, de-a lungul unui drum ce urc, prin seria animalelor vertebrate, pn la om. Ea ne arat c nsuirea de a nelege este o anex a nsuirii de a aciona, o adaptare tot mai precis, tot mai complex i mai supl a contiinei fiinelor vii la condiiile de existen date. De aici trebuie s fi rezultat consecina c inteligena noastr, n sensul ngust al cuvntului, este menit s asigure nscrierea perfect a corpului n mediul specific, s-i reprezinte raporturile dintre lucruri, n sfirit, s gndeasc materia. Va fi una din concluziile acestui studiu. Vom vedea c inteligena uman se simte n largul ei atta timp ct se afl printre corpurile nensufleite, ndeosebi printre cele solide, unde aciunea i gsete punctul de sprijin iar industria uneltele de lucru, c noiunile noastre se formeaz dup modelul solidelor, c logica este ndeosebi logica solidelor, iar prin aceasta inteligena triumf n geometrie, unde revel nrudirea gndirii logice cu materia nensufleit i unde inteligena nu are dect s-i urmeze micarea fireasc, dup cel mai slab contact posibil cu experiena, pentru a merge din descoperire n descoperire, cu
14

HENRI BERGSON certitudinea c experiena pete n urma ci i i va da mereu dreptate. Dar de aici trebuie s fi rezultat, de asemenea, faptul c gndirea noastr, sub forma ei pur logic, este incapabil s-i reprezinte adevrata natur a vieii, semnificaia profund a micrii evolutive. Creat de via n mprejurri determinate, pentru a aciona asupra unor lucruri determinate, cum ar putea gndirea s cuprind viaa, creia nu-i este dect o emanaie sau un aspect? Abandonat pe parcurs de micarea evolutiv, cum ar putea s se aplice ea chiar n cursul micrii evolutive? Ar fi ca i cum s-ar pretinde c partea este egal cu ntregul, c efectul echivaleaz cauza, ori c pietriul de pe plaj deseneaz forma valului care 1-a adus. De fapt noi simim c nici una dintre categoriile gndirii unitate, multiplicitate, cauzalitate mecanic, fluiditate, inteligen etc. - nu se aplic ntocmai faptelor de via: cine poate spune unde ncepe i unde sfretc individualitatea, dac fiina vie este una sau

mai multe, dac celulele se asociaz n organism sau organismul este cel ce se disociaz n celule? Zadarnic nghesuim viul n cutare sau cutare din cadrele noastre. Orice cadru se sparge. Se dovedesc prea strmte, prea rigide pentru ceea ce vrem s introducem n ele. Raionamentul nostru, att de sigur pe el cnd se mic printre lucrurile nensufleite, se simte stingherit pe noul trm. Nc-am gsi n mare ncurctur dac ar trebui s citm o descoperire biologic, datorat raionamentului pur. i cel mai adesea, cnd experiena nu ne mai arat cum procedeaz viaa pentru a obine un anumit rezultat, descoperim c felul su de a opera este tocmai cel la care nu ne-am fi gndit niciodat. Totui, filosofa evoluionist extinde fr ezitare, la faptele de via, procedeele de explicaie care au dat rezultate n cazul materiei nensufleite. Ea ncepuse prin a ne indica n inteligen un efect local al evoluiei, o licrire poate ntmpltoa-re, care lumineaz agitaia fiinelor vii n intervalul strmt, deschis aciunii lor: i iat c deodat, uitnd ceea ce abia ne
EVOLUIA CREATOARE

15 spusese, filosofa face din aceast tort, folosit n fundul unei subterane, un soare ce lumineaz lumea. Fr sfial, ea purcede doar cu puterile gndirii conceptuale la reconstrucia ideal a oricrui lucru, chiar a vieii. Ce-i drept, n drumul su se mpiedic de asemenea dificulti, i vede logica nimerind n asemenea contradicii, net renun de ndat la ambiia dinti. Nu mai e vorba de reconstituit realitatea, spune filosofia, ci doar de o imitare a realului sau, mai curnd, de o imagine simbolic; esena lucrurilor ne scap i ne va scpa mereu, noi ne micm printre relaii, absolutul nu ne privete, s ne oprim n faa Incognoscibilului. Aadar, dup atta orgoliu al inteligenei umane, un exces de umilin. Dac forma intelectual a fiinei vii s-a modelat treptat dup aciunile i reaciile reciproce ale anumitor corpuri i ale mediului material, cum ne-ar putea spune ceva despre nsi esena alctuirii lor? Aciunea nu s-ar putea desfura n ireal. Despre un spirit nscut pentru speculaie sau pentru visare a putea admite c rmne n afara realitii, c o deformeaz i o transform, poate chiar c a creat-o, aa cum crem figurile de oameni i de animale pe care fantezia noastr le decupeaz n norii de pe cer. Dar o inteligen orientat spre aciunea care se va efectua i spre reacia ce va urma, palpndu-i obiectul spre a-i recepta impresia mobil, este o inteligen care atinge ceva din absolut. Nu ne-ar fi venit nicicnd ideea de a pune la ndoial valoarea absolut a cunoaterii dac filosofia nu ne-ar fi artat de ce contradicii se lovete speculaia noastr, n ce impas ajunge. Dar aceste dificulti, aceste contradicii se ivesc pentru c aplicm formele obinuite ale gndirii unor obiecte asupra crora industria noastr nu s-a exercitat i pentru care nc nu ne-am elaborat cadrele. Cunoaterea intelectual, n msura n care se refer la un anumit aspect al materiei nensufleite, trebuie, dimpotriv, s ne prezinte ntiprirea fidel a acestui obiect particular. Ea nu se relativizeaz dect dac pretinde c prezint viaa, adic tocmai ceea ce a fcut ntiprirea. 16 HENRI BERGSON i atunci trebuie s renunm la cercetarea aprofundat a naturii vieii? Trebuie s lum n considerare reprezentarea mecanicist pe care intelectul ne-o va oferi despre ca, reprezentare artificial i simbolic, pentru c restrnge activitatea total a vieii la forma unei anumite activiti umane, care nu este dect o manifestare parial i local a vieii, un efect sau un reziduu al activitii vitale? Da, ar trebui, dac viaa ar ntrebuina toate virtualitile ei psihice doar pentru a produce mini pure, adic dac ar pregti numai geometri. Dar linia de evoluie care ajunge la om nu este singura. Pe alte ci, divergente, s-au dezvoltat forme de contiin care nu exprim, ea nsi, mai puin ceva imanent i esenial pentru micarea evolutiv. Apro-piindu-le unele de altele, fcndu-le apoi s fuzioneze cu inteligena, n-am obine oare, de ast dat, o contiin coextensiv vieii i capabil - ntorendu-se brusc mpotriva imboldului vital pe care l simte n spate - s obin o viziune integral, dei nendoielnic evanescent? Se va spune c, chiar astfel, nu ne depim inteligena, fiindc tocmai cu ajutorul ei, prin ea, mai primim i alte forme de contiin. i am avea dreptul s-o spunem, dac ar fi vorba de o inteligen pur, dac n-ar fi rmas mprejurul gndirii noastre conceptuale i logice o nebulozitate alctuit chiar din substana pe seama creia s-a format nucleul luminos numit inteligen. n ea se atl anumite puteri complementare ale intelectului, puteri despre care nu avem dect un sentiment confuz cnd rmnem nchii n noi, dar care se vor lumina i distinge cnd se vor gsi ele nsele la lucru, ca s spunem aa, n evoluia naturii. Ele vor afla astfel ce efort au de fcut pentru a crete i a se extinde n sensul nsui al vieii.

S-a spus c teoria cunoaterii i teoria vieii ni se par inseparabile. O teorie a vieii, care nu se nsoete de o critic a cunoaterii, este obligat s accepte ca atare conceptele puse
EVOLUIA CREATOARE
17

la dispoziie de intelect: de voie, de nevoie, trebuie s nchid faptele n cadre preexistente, pe care le socotete definitive. Teoria vieii dobndete astfel un simbolism comod, chiar necesar poate tiinei pozitive, dar nu unei viziuni directe asupra obiectului su. Pe de alt parte, o teorie a cunoaterii care nu reaaz inteligena n evoluia general a vieii nu ne va spune nici cum s-au constituit cadrele cunoaterii, nici cum putem s le lrgim sau s le depim. Trebuie ca aceste dou domenii de cercetare, teoria cunoaterii i teoria vieii, s se uneasc i, printr-un proces circular, s se stimuleze continuu. Printr-o metod mai sigur, mai apropiat de experien, ele vor putea s rezolve marile probleme puse de filosofic. Cci, dac ar reui n ntreprinderea lor, teoria cunoaterii i teoria vieii ne-ar nfia formarea inteligenei i, prin aceasta, geneza materiei, a crei configuraie o schieaz inteligena noastr. Ele ar scormoni pn la obria naturii i a spiritului. Ar substitui falsului evoluionism al lui Spenccr - care const n mbuct-irea realitii actuale n mici fragmente nu mai puin evoluate, apoi n recompunerea lor din aceste fragmente, acceptnd astfel anticipat ceea ce abia trebuia demonstrat un evoluionism adevrat, n care realitatea ar fi urmrit n naterea i creterea ei. Dar o filosofic de acest fel nu se va face ntr-o zi. Spre deosebire de sistemele propriu-zisc - fiecare fiind o creaie de geniu i prezentndu-se ca un ntreg pe care l accepi sau l respingi - o asemenea filosofic nu se va putea constitui dect prin efortul colectiv i progresiv al multor gndilori i al multor observatori, care se completeaz i se corecteaz ntre ci. Nici prezentul studiu nu intenioneaz s rezolve toate marile probleme deodat. El ar vrea doar s defineasc metoda i s fac a se ntrezri, n ctcva puncte eseniale, posibilitatea de a o aplica. Planul lucrrii de fa este sugerat de subiectul nsui. Intr-un prim capitol punem progresul evolutiv s probeze cele dou veminte de care dispune intelectul nostru, mecanicismul i finalitatea1; noi artm c nu se potrivete nici unul, dar c
18 HENRI BERGSON

unul din veminte ar putea fi croit i cusut din nou, iar sub noua form s fie mai puin nepotrivit dect cellalt. Pentru a putea depi punctul de vedere al intelectului, ncercm s reconstituim n capitolul al doilea marile direcii ale evoluiei, strbtute de via, alturi de cea care duce la inteligena uman. Inteligena este astfel corelat cu cauzalitatea generatoare, pe care va trebui s-o surprindem n sine i s-i urmrim micarea. Un asemenea efort - de altfel cu totul insuficient - ntreprindem n capitolul trei. O a patra i ultim parte este destinat s arate cum, chiar intelectul nostru, supunndu-se unei anumite discipline, ar putea pregti o filosofic care s-1 depeasc. Pentru aceasta, o privire asupra istoriei sistemelor devenea necesar, ca i o analiz a celor dou mari iluzii ale intelectului, cnd speculeaz pe marginea realitii n general. Note
1

Ideea de a considera viaa ca transcendent fa de finalitate, ca i fa de mecanicism, este departe de a fi o idee nou. O expunere amnunit a ei va putea fi ntlnit cu deosebire n trei articole ale lui Ch. Dunan asupra Problemei vieii (Revue philosophique", 1892). n dezvoltarea ideii ne-am ntlnit de mai multe ori cu dl Dunan. Totui, punctele noastre de vedere asupra problemei, ca i asupra chestiunilor aferente, snt chiar cele pe care le formulasem cu mai mult timp n urm, n al nostru Essai sur Ies onnees immediates de la conscience (Paris, 1899). Unul din principalele obiective ale acestui studiu era, ntr-adevr, de a releva c ea transcende i mecanicul i inteligentul, mecanicismul i finalismul neavnd sens dect acolo unde exist multiplicitate distinct", spaialitate" i, n consecin, o asamblare a prilorpreexistente; durata real nseamn, concomitent, continuitate nedivizat i creaie. n aceast lucrare aplicm chiar asemenea idei vieii n general, privit ea nsi din punct de vedere psihologic.

Capitolul 1 DESPRE EVOLUIA VIEII. MECANICISM I FINALITATE

Existena de care sntem cel mai siguri i pe care o cunoatem cel mai bine este incontenstabil a noastr, cci despre toate celelalte obiecte avem noiuni pe care le vom putea considera ca exterioare i superficiale, n timp ce pe noi nine ne percepem interior, profund. i ce constatm atunci? n acest caz privilegiat, care este nelesul exact al cuvntului a exista"? Reamintim n cteva cuvinte concluziile unei lucrri anterioare1.

Constat mai nti c trec de la o stare la alta. Mi-e cald sau frig, snt vesel sau trist, lucrez sau nu fac nimic, privesc la ceea ce m nconjoar sau m gndesc la altceva. Senzaii, sentimente, acte de voin, reprezentri, iat schimbrile ntre care se mparte existena mea i care o coloreaz rnd pe rnd. Deci m schimb nencetat. Dar aceasta nu spune destul. Schimbarea este mult mai radical dect se credea la nceput. Eu vorbesc ntr-adevr despre fiecare dintre strile mele ca i cum ar forma un tot. Spun c m schimb, dar schimbarea mi pare a consta n trecerea de la o stare la urmtoarea: despre fiecare
20

HENRIBERGSON stare n parte mi place s cred c rmne ceea ce este n tot timpul cnd se produce. Totui, un uor efort de atenie mi va dezvlui c nu exist efect, reprezentare sau act de voin care s nu se schimbe n orice moment; dac o stare sufleteasc nceteaz de a varia, durata ei nceteaz de a mai curge. S lum cea mai stabil dintre strile interne, percepia vizual a unui obiect exterior imobil. Obiectul poate rmne mult i bine acelai, pot eu s-1 privesc mult i bine din aceeai parte, sub acelai unghi, n aceeai zi: imaginea pe care o am nu difer mai puin de aceea pe care tocmai am vzut-o, fie i numai pentru c am mbtrnit cu o clip. Memoria mea este aceea care mpinge un lucru oarecare din trecutul imediat, n prezentul imediat. naintnd n timp, starea mea sufleteasc se umple mereu de durata pe care o adun; cum s-ar spune, ea se comport ca un bulgre de zpad care, rostogolindu-se, crete de la sine. Cu att mai mult face ea parte dintre strile cele mai intime, senzaii, afecte, dorine etc, care nu corespund, ca o simpl percepie vizual, unui obiect exterior invariabil. Dar este comod s nu dm atenie schimbrilor nentrerupte i s nu le remarcm dect atunci cnd devin destul de mari pentru a imprima corpurilor o nou atitudine, iar ateniei o direcie nou. Exact n acest moment se consider c s-a schimbat starea. Adevrul este c ea se schimb nencetat i c starea nsi ine de domeniul schimbrii. Adic nu exist o deosebire esenial ntre trecerea de la o stare la alta i struina n aceeai stare. Dac starea ce rmne aceeai" este mai variat dect se crede, invers, trecerea de la o stare la alta se aseamn mai mult dect ne nchipuim unei aceleeai stri care se prelungete; tranziia este continu. Dar tocmai pentru c nchidem ochii asupra nencetatei variaii a fiecrei stri psihologice, sntem obligai - cnd variaia a devenit att de nsemnat, net ni se impune ateniei - s considerm c este ca i cum o stare nou s-ar fi suprapus peste precedente. De aici presupunerea c i ea, la rndu-i, rmne invariabil i aa la nesfrit. Aparenta discontinuitate a vieii
EVOLUIA CREATOARE 21

psihice ine, deci, de faptul c atenia noastr se fixeaz asupra ei printr-o serie de acte discontinui; unde nu exist dect o pant lin credem c percepem - urmnd linia frnt a actelor de atenie treptele unei scri. Este drept c viaa noastr psihic e plin de neprevzut. Survin mii de incidente care par rupte de ceea ce le precede i prin nimic legate de ceea ce le urmeaz. Dar discontinuitatea apariiei lor se desprinde din continuitatea unui fond pe care se contureaz i cruia i datoreaz chiar intervalele ce le separ: acestea snt ca loviturile de timpan care izbucnesc din cnd n cnd ntr-o simfonie. Atenia noastr se fixeaz asupra lor, pentru c o fac mai curioas, dar fiecare este purtat de masa fluid a existenei noastre psihice n ansamblu. Fiecare dintre ele nu e dect punctul cel mai bine luminat, dintr-o zon instabil care cuprinde tot ce simim, gndirn, vrem, tot ceea ce sntem la un moment dat. Tocmai aceast ntreag zon reprezint, n realitate, starea noastr. Or, se poate spune c nite stri astfel definite nu snt elemente distincte. Ele se continu unele pe altele, ntr-o scurgere fr sfrit. Dar, cum atenia noastr le-a deosebit i separat artificial, ea este obligat apoi s le uneasc din nou printr-o relaie artificial. Ea nchipuie astfel un eu amorf, indiferent, imuabil, pe fondul cruia vor defila ori se vor nirui strile psihice pe care le-am instituit n entiti independente. Unde exist o fluiditate de nuane fugitive ce se ntreptrund, atenia percepe culori distincte i, ca s spunem aa, solide, care se niruie precum perlele ntr-un colier; puterea lui const n aceea c reprezint un fir, nu mai puin solid, ce ine perlele la un loc. Dar dac acest substrat incolor se coloreaz mereu prin ceea ce l ascunde, n indeterminarea lui el este pentru noi ca i inexistent. Or, noi nu percepem sigur dect ceea ce e colorat, adic strile psihice. La drept vorbind, acest substrat" nu este o realitate; pentru contiina noastr el e un simplu semn menit s-i aminteasc mereu caracteml artificial al operaiunii prin care atenia altur o stare alteia i n care se manifest o continuitate. Dac exisnoastr s-ar compune din stri separate, a cror sintez o

22

HENRI BERGSON face un eu" nepstor, substratul respectiv n-ar avea pentru noi durat. Cci un eu care nu se schimb, nu dureaz, iar o stare psihic ce rmne identic cu sine nsi, ct timp nu este nlocuit de starea urmtoare, nu mai dureaz. Atunci degeaba vom nirui strile pe baza eului care le susine, nicicnd aceste solide nirate pe ceva solid nu vor da o durat care curge. Adevrul este c se obine astfel o imitaie a vieii interioare, un echivalent static care va corespunde mai bine cerinelor de logic a limbajului tocmai pentru c se va elimina timpul real. Ct despre viaa psihic, aa cum se desfoar ea sub simbolurile care o mascheaz, se percepe lesne c timpul este nsi stofa din care se compune. De altfel, nu exist o stofa mai rezistent i nici mai palpabil. Cci durata noastr nu este o clip ce nlocuiete pe alta: ntr-un asemenea caz n-ar exista niciodat dect prezent, nu o prelungire a timpului actual, nici evoluie sau durat concret. Durata este progresul continuu al trecutului care macin viitorul i crete naintnd. Din moment ce trecutul crete nencetat, el se i conserv n aceeai msur. Memoria, cum am ncercat s-o dovedim2, nu este o nsuire a clasrii amintirilor ntr-un sertar, sau de nscriere a lor ntr-un registru. Nu exist registru, nici sertar, propriu-zis nu exist aici nici o nsuire, cci aceasta se exercit cu intermitene, cnd vrea sau cnd poate, n timp ce ngrmdirea trecutului peste trecut se succede fr ncetare. In realitate, trecutul se conserv de la sine, automat. ntreg, fr ndoial, el ne urmeaz n orice clip; ceea ce am simit, am gndit, ceea ce am vrut nc din copilrie se afl aici, asupra prezentului cu care vrea s se ntlneasc, mpingnd ua contiinei care ar vrea s-1 in afar. Mecanismul cerebral este fcut tocmai s-1 refuleze aproape n ntregime n subcontient i s nu admit n contiin dect ceea ce este de natur s lumineze situaia prezent, s sprijine aciunea ce se pregtete s fac, n fine, o ixcabfolositoare. Cel mult prin contraband, unele amintiri de lux vor trece ua ntredeschis. Aceti mesageri ai incontientului ne atrag atenia asupra a ceea ce
EVOLUIA CREATOARE

trm dup noi fr s-o tim. Dar chiar i atunci cnd nu avem o idee clar despre aceasta, simim vag c trecutul nostru rmne prezent. ntr-adevr, ce sntem noi, ce este caracterul nostru, dac nu condensarea istoriei trite dup natere, ba chiar naintea naterii, pentru c aducem cu noi nclinaii prenatale? Fr ndoial, nu gndim dect cu o mic parte a trecutului nostru; dar dorim, vrem, acionm cu ntregul nostru trecut, inclusiv cu arcuirea de suflet original. Trecutul no stai se manifest, deci, n noi integral din impuls i sub form de tendin, dei numai o mic parte devine reprezentare. Din aceast supravieuire a trecutului rezult imposibilitatea, pentru contiin, de a trece de dou ori prin aceeai stare. n zadar snt circumstanele aceleai, ele nu acioneaz asupra aceleiai persoane, cci o surprind ntr-un nou moment al istoriei sale. Personalitatea noastr, care se lupt n fiecare clip cu experiena acumulat, se schimb fr ncetare. Schim-bndu-se, ea mpiedic o stare, fie i identic siei la suprafa, de a se repeta vreodat n profunzime. Tocmai de aceea durata noastr este ireversibil. Nu am putea s-i retrim vreo poriune, cci ar trebui s ncepem prin a terge amintirea a tot ce a urmat. Am putea, la nevoie, s tergem aceast amintire din inteligena noastr, dar nu din voina noastr. Astfel, personalitatea noastr crete, se mrete, se coace nencetat. Fiecare din momentele sale este ceva nou care se adaug la ceea ce era dinainte. S mergem mai departe: nu este doar nou, ci i inepuizabil. Fr ndoial, starea mea actual se explic prin ceea ce era mai mult n mine i prin ceea ce acioneaz asupra mea imediat. Analiznd-o, nu voi gsi elemente n ea. Dar o inteligen, chiar supraomeneasc, n-ar fi putut s prevad forma mai simpl, inidivizibil, care d acestor elemente cu totul abstracte organizarea concret. Cci a prevedea nseamn a proiecta n viitor ceea ce s-a perceput n trecut sau a-i reprezenta pentru mai trziu o nou aezare, ntr-o alt ordine, a elementelor percepute. Dar ceea ce n-a fost niciodat perceput i este n acelai timp simplu, este obligatoriu imprevi24

HENRI BERGSON

zibil. Or, tocmai acesta este cazul fiecreia dintre strile noastre, considerat ca moment al unei istorii n desfurare: ea este simpl i nu se poate s fi fost perceput ntruct concentreaz n individualitatea sa tot ce este perceput, la care se altur ceea ce adaug prezentul. Este un moment original al unei nu mai puin originale istorii.

Portretul finisat se explic prin fizionomia modelului, prin natura artistului, prin culorile diluate pe palet; dar cunoscnd chiar ceea ce l explic, nimeni, nici chiar artistul, nu va putea s prevad exact ce va fi portretul, cci a-1 prezice ar nsemna a-1 produce nainte de a-1 fi produs, ipotez absurd care se anuleaz singur. Aa e pentru momentele vieii noastre, ai crei furari sntem noi nine. Fiecare dintre ele este un fel de creaie. i, aa cum talentul pictorului se formeaz sau se deformeaz, n orice caz se modific, chiar sub influena operelor produse, la fel fiecare din strile noastre, pe msur ce ies din noi, ne modific personalitatea, fiind forma nou pe care ne-o dm. Este deci ndreptit s spunem c ceea ce facem depinde de ceea ce sntem: dar trebuie adugat c sntem, ntr-o anumit msur, ceea ce facem i c ne crem continuu pe noi nine. Aceast creaie de sine prin sine este cu att mai complet, cu ct judecm mai bine asupra a ceea ce facem. Cci raiunea nu procedeaz aici, ca n geometric, unde premisele snt date o dat pentru toate, impersonale, i unde o concluzie impersonal se impune. Aici dimpotriv, aceleai raiuni vor putea dicta unor persoane diferite sau aceleiai persoane, n momente diferite, acte cu totul diferite, dei la fel de raionale. La drept vorbind, ele nu snt n ntregime aceleai raiuni, pentru c nu aparin aceleiai persoane, nici aceluiai moment. De aceea nu se poate opera asupra lor in abstracto, din afar, ca n geometrie, nici nu se pot rezolva pentru altul problemele puse de via. Fiecruia i revine rezolvarea lor din interior, pe socoteala lui. Dar nu vom aprofunda aceast chestiune. Cutm doar sensul exact pe care l d contiina noastr cuvntului a exista" i
EVOLUIA CREATOARE 25

constatm c, pentru o fiin contient a exista nseamn a se schimba, a se schimba nseamn a se maturiza, a se maturiza nseamn a se autocrea nelimitat. Se pot spune attea despre existen n general? Orice obiect material prezint caracteristici inverse fa de cele pe care le-am enumerat. Sau rmne ceea ce este sau, dac se schimb sub influena unei fore exterioare, ne reprezentm schimbarea ca pe o deplasare a prilor care, ele nsele nu se schimb. Dac prile se schimb totui, le vom fragmenta i pe ele, la rndu-le. Vom cobor astfel pn la moleculele din care snt compuse fragmentele, pn la atomii constitutivi ai moleculelor, pn la corpusculele de atomi, pn la imponderabilul" n snul cruia corpusculele s-ar forma printr-o turbionare, n fine, vom mpinge diviziunea sau analiza pn unde va fi nevoie. Nu ne vom opri dect n faa imuabilului. n continuare, s spunem c obiectul compus se schimb prin deplasarea prilor sale componente. Dar cnd o parte i-a prsit poziia, n-o mpiedic nimic s i-o reia. Un grup de elemente care a trecut printr-o stare poate deci s revin la ea, dac nu de la sine, cel puin ca urmare a unei cauze exterioare ce pune totul la loc. Aceasta nseamn c-o stare a grupului se va putea repeta de cte ori vrea i deci grupul nu mbtrnete. El nu are istorie. Astfel, aici nu se creaz nimic, att n ceea ce privete forma, ct i materia. Ceea ce va fi grupul este deja prezent n ceea ce este el, adic n toate punctele universului cu care se presupune a fi n raport. O inteligen supraomeneasc ar calcula, pentru orice moment al timpului, poziia oricrui punct al sistemului n spaiu. i cum nu exist nimic altceva, n forma totului, dect aezarea prilor, formele viitoare ale sistemului snt teoretic vizibile n configuraia sa prezent. Toat credina noastr n obiecte, toate operaiile noastre asupra sistemelor pe care tiina le distinge, se sprijin efectiv pe ideea c timpul nu le erodeaz. Am atins aceast chestiune
26 HENRI BERGSON

ntr-o lucrare anterioar. Vom reveni la ea n cursul acestui studiu. Pentru moment s ne limitm la observaia c timpul abstract t, atribuit de tiin unui obiect material sau unui sistem izolat, nu const dect ntr-un numr determinat de simultaneiti sau, mai general, de corespondene, i c numrul rmne acelai, oricare ar fi natura intervalelor ce separ corespondenele. Chestiunea acestor intervale nu se pune niciodat, cnd e vorba de materia brut; sau, dac snt luate n considerare, se face pentru a remarca noi corespondene n care putem include tot ce vrem. Bunul sim, care nu se ocup dect de obiecte separate - ca tiina nsi, de altfel, care nu are n vedere dect sisteme izolate - se situeaz la extremitile intervalelor i nu de-a lungul lor. Tocmai de aceea se poate presupune c fluxul timpului capt o rapiditate infinit, pe care trecutul, prezentul i viitorul obiectelor materiale sau ale sistemelor izolate ar fi desfurat-o dintr-o dat n spaiu: nu ar exista nimic de schimbat nici n formulele savantului, nici chiar n limbajul bunului sim. Numrul? ar nsemna mereu acelai lucru. El ar mai

indica acelai numr de corespondene ntre strile obiectelor sau ale sistemelor i punctele liniei trasate, care ar fi acum cursul timpului". Totui, succesiunea este un fapt incontestabil chiar n lumea material. Raionamentele noastre asupra sistemelor izolate conchid eronat c istoria trecut, prezent i viitoare a fiecreia dintre ele s-ar putea desfura dintr-o dat, n evantai; aceast istorie se deruleaz treptat, ca i cum ar avea o durat analoag cu a noastr. Dac doresc s-mi prepar o sticl de ap ndulcit trebuie s atept s se topeasc zahrul. Acest fapt nensemnat este plin de nvminte. Cci timpul pe care l am de ateptat nu mai este acel timp matematic care se aplic la fel de bine de-a lungul ntregii istorii a lumii materiale, chiar cnd el se desfoar dintr-o dat n spaiu. El coincide cu nerbdarea mea, adic cu o anumit poriune a duratei mele n mine, care nu se poate lungi sau restrnge dup cum mi-i voia. Nu mai e vorba de ceea ce este gndit, ci de ceea ce este trit.
EVOLUIA CREATOARE 27

Nu mai este o relaie, este absolutul. Ce-ar fi de spus, de nu c sticla de ap, zahrul i procesul de dizolvare a zahrului n ap snt, fr ndoial, abstracii, iar Totul din care au fost decupate de simurile i intelectul meu evolucau poate ca o contiin? Desigur, operaia prin care tiina izoleaz i nchide un sistem nu este o operaie cu totul artificial. Dac ea n-ar avea un temei obiectiv, nu s-ar explica faptul c este indicat n anumite cazuri, dar imposibil n altele. Vom vedea c materia are tendina de a constitui sisteme ce pot fi izolate i tratate geometric. Tocmai prin aceast tendin o vom i defini. Dar nu este dect o tendin. Materia nu merge pn la capt, iar izolarea nu este niciodat complet. Dac tiina merge pn la capt i izoleaz complet, este pentru comoditatea studiului. Ea sub-nelege c sistemul, zis izolat, rmne supus anumitor influene exterioare. Ea pur i simplu le las deoparte, fie pentru c le consider destul de slabe pentru a le neglija, fie pentru c i rezerv dreptul de a le lua n considerare mai trziu. Nu este mai puin adevrat c aceste influene snt tot attea fire care leag sistemul de unul mai vast, pe acesta de un al treilea ce le nglobeaz pe amndou, i aa mai departe, pn se ajunge la sistemul cel mai obiectiv izolat i cel mai independent dintre toate, sistemul solar n ansamblu. Dar chiar i aici izolarea nu este absolut. Soarele nostru iradiaz cldur i lumin dincolo de planeta cea mai ndeprtat. i, pe de alt parte, el se mic antrennd cu el planetele i sateliii lor, ntr-o direcie determinat. Firul care l leag de restul universului este, fr ndoial, solid. Totui, de-a lungul aceluiai fir se transmite, pn la cea mai mic poriune a lumii n care trim, durata imanent ntregului univers. Universul dureaz. Pe msur ce vom aprofunda natura timpului, vom nelege c durata nseamn invenie, creaie de forme, elaborare continu a absolut noului. Sistemele delimitate de tiin nu dureaz dect pentru c snt indisolubil legate de restul universului. Este adevrat c n universul nsui trebuie,
28 HENRI BERGSON

cum vom arta mai departe, dou micri opuse, una descendent", alta ascendent". Prima nu face dect s deruleze un sul gata pregtit. Ea s-ar putea desfura, n principiu, aproape instantaneu, ca determinat de un resort ce se destinde. Dar a doua, care corespunde unei activiti interne de maturizare sau de creaie, dureaz prin definiie i i impune ritmul fa de prima, de care este inseparabil. Deci nimic nu ne mpiedic s atribuim sistemelor pe care tiina le izoleaz, o durat i prin aceasta o form de existen asemntoare cu a noastr, dac snt reintegrate n Tot. Dar trebuie reintegrate n el. i la fel s-ar putea spune, a fortiori, despre obiectele delimitate de percepia noastr. Contururile distincte pe care le atribuim unui obiect i care i confer individualitatea, nu constituie dect schia unui anume gen de influen, pe care am putea s-o exercitm ntr-un anumit punct al spaiului: este planul eventualelor noastre aciuni trimis ochilor notri, ca printr-o oglind, cnd percepem suprafeele i muchiile lucrurilor. Suprimai aceast aciune i deci marile ci pe care i le croiete nainte, prin percepie, n nclceala realului; individualitatea corpului se va resorbi n interaciunea universal care este, nendoielnic, realitatea nsi. Am luat n considerare obiectele materiale la ntmplare. Nu exist oare i obiecte privilegiate? Artam cum corpurile nensufleite snt croite din stofa naturii printr-o percepie ale crei foarfece urmeaz parc punctat liniile pe care le va urma aciunea. Dar corpul care va exercita aceast aciune, corpul

care, nainte de a svri aciuni reale, proiecteaz asupra materiei planul aciunilor sale virtuale, corpul ce nu are dect s ndrepte organele lui senzoriale asupra fluxului realului pentru a-1 face s cristalizeze n forme definite i s creeze astfel celelalte corpuri, corpul viu, n sfrit, este el un corp ca celelalte? Fr ndoial, el const dintr-o parte de ntindere legat cu restul ntinderii, solidar cu Totul, subordonat acelorai legi fizice i chimice care guverneaz orice alt parte a materiei.
EVOLUIA CREATOARE

Dar, n timp ce subdivizarea materiei n corpuri izolate este corelat cu percepia noastr, n timp ce constituirea sistemelor nchise de puncte materiale este corelat cu tiina noastr, corpul viu a fost izolat i nchis de natura nsi. El se compune din pri eterogene care se completeaz unele pe altele. El ndeplinete funcii diverse care se implic unele pe altele. El este un individ i despre nici un alt obiect, nici chiar despre un cristal, nu se poate spune acelai lucru, ntruct un cristal nu are nici eterogenitatea prtilor, nici diversitatea funciilor. Nendoios, este dificil de stabilit, chiar ntr-o lume organizat, ce este i ce nu este individ. Dificultatea era mare nc din regnul animal; ea devine aproape ue nedepit cnd e vorba de regnul vegetal. Ea are cauze profunde, asupra crora vom insista mai departe. Se va vedea c individualitatea presupune o infinitate de trepte i c nicieri, nici chiar la om, ea nu s-a realizat pe deplin. Dar acesta nu este un motiv pentru a refuza s vedem n ea o proprietate specific vieii. Aici biologul, care acioneaz ca un geometru, triumf prea lesne asupra neputinei noastre de a da individualitii o definiie precis i general. O definiie perfect nu se aplic dect unei realiti nfptuite; or, proprietile vitale nu snt niciodat realizate n ntregime, ci snt ntotdeauna pe cale de nfptuire. Ele snt mai puin stri dect tendine. Iar o tendin nu atinge tot ce urmrete dect dac nu este contracarat de nici o alt tendin: cum s-ar prezenta acest caz n domeniul vieii, unde exist ntotdeauna, cum vom arta, implicaii reciproce ale tendinelor antagoniste? ndeosebi n cazul individualitii nu se poate spune c, dac tendina spre individuaie este pretutindeni prezent n lumea organizat, ea este pretutindeni combtut de tendina spre reproducere. Cci ntr-o individualitate perfect ar trebui ca nici o parte detaat de organism s nu poat tri separai. Dar alunei reproducerea ar deveni cu neputin. Ce este ea ntr-adevr, dac nu reconstituirea unui organism nou cu ajutorul unui fragment desprins din cel vechi? Individualitatea i gzduiete deci potrivnicul n sine. nsi nevoia ei de a se perpetua n timp o condamn s
30

HENRI BERGSON nu fie niciodat complet n spaiu. Revine biologului ca n fiecare caz particular s mpace cele dou tendine. Deci, n zadar i se cere o definiie a individualitii, formulat definitiv, pentru toate cazurile i aplicabil automat. Dar prea adesea se gndcte despre lucrurile vii ca despre cele nensufleite. Nicieri nu este confuzie mai vdit dectn discuiile despre individualitate. Ni se arat segmentele unui Lumbriculus regenerndu-i extremitile i trind apoi ca tot atia indivizi independeni, oHydra ale crei fragmente devin tot attea hidre noi, un ou de Ursin ale crui buci dezvolt embrioni ntregi; deci, ne ntrebm noi, unde era individualitatea oului, a hidrei sau a viermelui? Din faptul c acum exist mai multe individualiti nu rezult c nu a existat o individualitate unic. Recunosc c, atunci cnd am vzut mai multe sertare cznd dintr-o mobil, n-am mai avut dreptul s spun c mobila respectiv era o pies dintr-o bucat. Dar fapt este c nu se poate obine nimic mai mult n prezent, dcct n trecut, din aceast mobil i c, dac e fcut din mai multe pri eterogene acum, era astfel de la fabricare. i mai general, corpurile anorganice - care snt cele de care avem nevoie pentru aciune i pe care ne-am modelat felul de gndire - snt guvernate de o lege simpl: prezentul nu conine nimic mai mult dcct trecutul i ceea ce se gsete n efect era de la cauz". Dar, presupunnd c un corp organizat are ca specific s creasc i s se schimbe nencetat, cum o dovedete observaia cea mai superficial, n-ar exista nimic uimitor n faptul c el a fost la nceput unul i apoi mai muli. Reproducerea organismelor unicclulare const tocmai n aceasta: fiina vie se divide n dou jumti, fiecare din ele fiind un individ complet. Este adevrat c la animalele mai complexe natura localizeaz n celulele numite sexuale, aproape independente, puterea de a produce totul din nou. Dar ceva din aceast putere poate rmne difuz n restul organismului, cum o dovedesc fenomenele de regenerare, i se admite c, n anumite cazuri speciale, proprietatea se pstreaz ntreag n stare latent i se manifest cu primul prilej. La drept vorbind, ca s pot
EVOLUIA CREATOARE

3J susine teza individualitii nu trebuie ca organismul s nu se poat scinda n fragmente viabile. Ajunge ca el s prezinte o anumit sistematizare a prilor naintea fragmentrii, i ca sistematizarea s tind la reproducerea n fragmente separate. Or, aceasta este tocmai ce observm n lumea organizat. Conchidem deci c individualitatea nu este niciodat perfect, c este adesea greu, imposibil de spus ce este i ce nu este individ, dar pentru aceasta viaa nu caut mai puin individualitatea i tinde s constituie sisteme naturale izolate, nchise. Prin aceasta o fiin vie se deosebete de tot ceea ce percepia sau tiina noastr izoleaz ori nchide artificial. Ar fi deci nedrept s-1 comparm cu un obiect. Dac vrem s cutm n lumea neorganizat un termen de comparaie, ar trebui s asemuim organismul viu nu cu un anumit obiect material, ci mai curnd cu totalitatea universului material. Este adevrat c o asemenea comparaie n-ar prea folosi, cci o fiin vie este o fiin observabil, n timp ce tot universul este construit sau reconstruit prin gndire. Dar cel puin atenia noastr s-ar concentra astfel asupra caracterului esenial al organizrii. Ca i universul n ansamblu, ca fiecare fiin contient n parte, organismul ce triete este un lucru care dureaz. Trecutul su se prelungete n prezentul su, unde rmne actual i activ. S-ar nelege de aici c trece prin faze bine ordonate, c i schimb vrsta, n fine, c are o istorie? Dac iau n considerare mai ales corpul meu, constat c, asemenea contiinei, el se maturizeaz treptat, din copilrie pn la btrnee; ca i mine, el mbtrnete. Ba chiar maturitatea i btrneea nu snt, propriu-zis, dect atributele corpului meu; numai printr-o metafor dau acelai nume schimbrilor care corespund persoanei mele contiente. Acum, dac m mic de sus n jos pe scara fiinelor vii, dac trec de la una din cele mai difereniate, la una din cele mai puin difereniate, de la organismul pluricelular al omului la organismul unicelular al hifuzoralui, regsesc n aceast celul simpl acelai proces de mbtrnire. Infuzorul moare la captul unui numr de diviziuni i dac, modificnd mediul'1, se poate ntrzia momentul
32

HENRIBERGSON n care o ntinerire prin conjugare devine necesar, el nu poate fi ntrziat la nesfrit. E drept c ntre cele dou cazuri extreme, n care organismul este pe deplin individualizat, se gsesc numeroase altele n care individualitatea este mai puin vdit i n care, dei exist nendoielnic mbtrnire undeva, nu s-ar putea spune cu siguran ce mbtrnetc. nc o dat, nu exist o lege biologic universal care s se aplice ca atare automat, la orice organism viu. Nu exist dect direcii n care viaa i lanseaz speciile. Fiecare specie n parte, n chiar actul prin care se constituie, i afirm independena, dup cum are chef, se abate mai mult sau mai puin de la direcie, uneori chiar urc napoi panta i pare a ntoarce spatele direciei originale. Nu e nevoie s ni se arate c un arbore nu mbtrnete, pentru c ramurile lui terminale snt mereu la fel de tinere, mereu la fel de capabile s dea, prin muguri, noi arbori. Dar, ntr-un asemenea organism - care, de altfel, este mai curnd o societate dect un individ ceva mbtrnete, chiar dac n-ar fi dect frunzele i inima trunchiului. i fiecare celul n parte evolueaz ntr-un fel anumit Pretutindeni unde triete ceva, exist deschis, undeva, un registru n care se nscrie timpul. Se va spune c nu e dect o metafor. Dar ine ntr-adevr de esena mecanicismului s lum drept metafor orice expresie care atribuie timpului o aciune eficace i o realitate proprie. In zadar ne arat observaia nemijlocit c nsui fondul existenei noastre contiente este memoria, adic prelungirea trecutului n prezent, durata activ i ireversibil. In zadar ne dovedete raionamentul c, cu ct ne ndeprtm mai mult de obiectele i sistemele izolate de bunul sim i de tiin, cu att mai mult ne confruntm cu o realitate ce-i schimb n ansamblu disponibilitile intime, ca i cum o memorie care acumuleaz trecutul ar face cu neputin ntoarcerea. Instinctul mecanic al spiritului este mai puternic dect raionamentul, mai puternic dect observaia nemijlocit. Metafizicianul pe care l purtm incontient n noi i a crui prezen se explic, dup cum vom vedea, prin nsui locul ocupat de om n lumea fiinelor vii, are cerinele
EVOLUIA CREATOARE
33

sale statornice, explicaiile sale de-a gata, tezele sale neclintite: totul se reduce la negarea duratei concrete. Trebuie ca schimbarea s se reduc la un aranjament sau la un deranjament al prtilor, ca ireversibilitatea timpului s fie o aparen a ignoranei noastre, ca imposibilitatea ntoarcerii n trecut s nu fie dect neputina omului de a pune lucrurile la loc. De aici, mbtrnirea nu mai poate fi dcct acumularea progresiv sau pierderea treptat a anumitor substane. Poate amndou deodat. Timpul

are exact tot atta realitate pentru o fiin vie, ct i pentru o clepsidr cu nisip, la care rezervorul de sus se golete n timp ce rezervorul de jos se umple, iar situaia poate fi adus la loc ntorend clepsidra. Ce-i drept, exist un dezacord att cu privire la ce se ctig, ct i cu privire la ce se pierde ntre ziua naterii i cea a morii. Se fac referiri insistente la creterea continu a volumului de protoplasma, de la naterea celulei pn la moartea ei4. Mai verosimil i mai profund este teoria care orienteaz diminuarea asupra cantitii de substan nutritiv nchis n mediul intern", n care organismul se rennoiete, iar creterea asupra cantitii de substane reziduale neexcreae care, acumulndu-se n corp, sfresc prin a-1 anchiloza"5. Totui, trebuie declarat ca insuficient - mpreun cu un eminent microbiolog - orice explicaie a mbtrnirii, care nu ine seam de fagocitoz?6 Nu avem calitatea s rezolvm noi chestiunea. Dar faptul c cele dou teorii se pun de acord n susinerea acumulrii sau a pierderii constante a unui anumit gen de materie, n timp ce, referitor la determinarea a ceea ce se pierde nu mai au mare lucru n comun, arat c explicaia a fost dat a priori. Vom vedea din ce n ce mai bine, pe msur ce vom avansa n studiul nostru, c, atunci cnd ne gndim la timp nu este uor s scpm de imaginea clepsidrei. Cauza mbtrnirii trebuie s fie mai profund. Credem c exist o continuitate nentrerupt ntre evoluia embrionului i a organismului complet. Impulsul n virtutea cruia fiina vie crete, se dezvolt i mbtrnete este acelai care a fcut-o
.14

HENRI BERGSON s traverseze fazele vieii embrionare. Dezvoltarea embrionului este o perpetu schimbare de form. Cel care ar vrea s noteze toate aspectele ei succesive s-ar pierde n infinit, cum se ntmpl cnd ai dea face cu continuitatea. Viaa este prelungirea acestei evoluii prenatale. Dovada const n faptul c adesea este cu neputin de spus dac avem de-a face cu un organism care mbtrnete sau cu un embrion care continu s evolueze: aa este cazul larvelor de insecte i de crustacee, de pild. Pe de alt parte, ntr-un organism ca al nostru, crize precum pubertatea sau menopauza, care provoac transformarea complet a individului, snt perfect comparabile cu schimbrile ce se svresc n cursul vieii larvare sau embrionare; totui, ele fac parte integrant din mbtrmirea noastr. Dac se produc la o vrst anumit i ntr-un timp care poate fi destul de scurt, nimeni nu va susine atunci c survin ex abrupto, din afar, pentru simplul motiv c s-a atins o anume vrst, aa cum luarea n armat se face la mplinirea vrstei respective. Este evident c o schimbare precum pubertatea se pregtete cu fiecare clip de dup natere i chiar de dinainte de natere i c mbtrnirea fiinei vii,'pn la aceast criz, const, cel puin n parte, n respectiva pregtire gradat. Pe scurt, ceea ce este vital n mbtrnire reprezint continuarea insesizabil, infinit divizat, a schimbrii formei. De altfel, este nendoielnic c o nsoesc fenomene de destruc-turare organic. De ele se va lega explicaia mecanicist a mbtrnirii. Ea va consemna simptomele de scleroz, acumularea gradat a substanelor reziduale, hipertrofia protoplasmei din celul. Dar sub aceste efecte vizibile se ascunde o cauz intern. Evoluia fiinei vii, ca i aceea a embrionului, implic o nregistrare continu a duratei, o persisten a trecutului n prezent i, drept urmare, cel puin o aparen de memorie organic. Starea prezent a unui cotp nensufleit depinde numai de ceea ce se ntmpl n clipa precedent. Poziia punctelor materiale ale unui sistem definit i izolat de tiin este determinat de poziia acelorai puncte n momentul imediat anterior.
EVOLUIA CREATOARE

35 Cu alte cuvinte, legile care guverneaz materia neorganizat snt exprimabile, n principiu, prin ecuaii difereniale n care timpul (n sensul n care ia matematica acest termen) ar juca rolul de variabil independent. Stau lucrurile astfel cu legile vieii? i gsete starea unui corp viu explicaia complet n starea imediat anterioar? Da, dac se convinca priori s asimilm corpul viu cu alte corpuri din natur i s-1 identificm, convenional, cu sistemele artificiale asupra crora acioneaz chimistul, fizicianul i astronomul. Dar n astronomie, n fizic i n chimie propoziia are un sens bine determinat: ea nseamn c anumite aspecte ale prezentului, importane pentru tiin, snt calculabile n funcie de trecutul imediat. Nimic asemntor n domeniul vieii. Aici calculul se aplic, cel mult, asupra unor fenomene de distrugere organic. Dar creaia organic - adic un ansamblu de fenomene evolutive care constituie pur i simplu viaa - nu ntrezrim cum am putea s o supunem unui tratament matematic. Se va spune c o asemenea neputin nu ine dect de ignorana noastr. Dar ea se poate la fel de bine s arate c momentul actual al unui corp viu nu-i gsete raiunea de a exista n

momentul imediat anterior, c trebuie adugat la acesta tot trecutul organismului, ereditatea lui, n sfirit, ansamblul unei foarte ndelungi istorii. n realitate, tocmai a doua din aceste ipoteze exprim starea actual a tiinelor biologice i chiar direcia lor. Ct despre ideea conform creia corpul viu ar putea fi abordat de un calculator supraomenesc cu aceleai procedee matematice ca i sistemul solar, ea este destinat a se mpotmoli treptat ntr-o anumit metafizic ce a luat o form mai exact dup descoperirile fizice ale lui Galilcu, dar care - cum vom arta - a fost dintodeauna metafizica fireasc a spiritului uman. Claritatea ei aparent, dorina noastr nerbdtoare de a o confirma, graba cu care attca spirite excepionale o accept fr dovezi, n fine, toat seducia pe care o exercit ea asupra gndirii noastre ar trebui s ne pun n gard mpotriva ei. Atractivitatea ideii ilustreaz cu prisosin faptul c ea satisface o nclinaie nnscut. Dar, cum vom vedea mai departe, tendin36 HENRI BERGSON

ele intelectuale astzi nnscute, au cu totul alt rost dect s ne dea o explicaie a vieii. Tocmai de mpotrivirea unei asemenea tendine ne ciocnim atunci cnd vrem s distingem ntre un sistem artificial i unul natural, ntre viu i ne-viu. Ea face s ntmpi-nm aceeai dificultate n a gndi c ceea ce este organizat dureaz, iar noorganizatul nu. i ce - se va replica -, susinnd c starea unui sistem artificial depinde numai de starea lui n momentul precedent, nu facei s intervin timpul, nu situai sistemul n interiorul duratei? Iar pe de alt parte, trecutul care, dup astfel de opinii, se asociaz cu momentul actual al fiinei vii, nu este preluat n ntregime de memoria organic n momentul imediat anterior care, de atunci, devine cauza unic a strii prezente? A vorbi astfel nseamn s nu cunoti diferena fundamental care separ timpul concret, dc-a lungul cruia se dezvolt un sistem real, i timpul abstract ce intervine n speculaiile noastre asupra sistemelor artificiale. Cnd spunem c starea unui sistem artificial depinde de ceea ce era el n momentul imediat anterior, ce nelegem? Nu exist, nu se poate avea nici o clip imediat anterioar unei clipe, cu att mai mult cu ct nu exist un punct matematic contiguu unui punct matematic. Clipa imediat anterioar" este, n realitate, aceea legat de clipa prezent prin intervalul dt. Tot ce vrem s spunem este deci c starea prezent a sistemului se definete prin ecuaii n care intr coeficieni difereniali precum de/dt, dv/dt, adic, n fond, viteze prezente i acceleraii prezente. In cele din urm este deci vorba numai de prezent, despre un prezent luat, ce-i drept, cu tendina sa. i, de fapt, sistemele asupra crora opereaz tiina snt ntr-un prezent instantaneu care se rennoiete nencetat, niciodat n durata real, concret, n care trecutul se conjug cu prezentul. Cnd matematicianul calculeaz starea viitoare a unui sistem la captul timpului t. nimic nu-1 mpiedic s presupun c, de aici ncolo, universul material dispare, pentru a reapare dintr-o dat. Singurul care conteaz este momentul t - ceva care va fi un instantaneu pur. Ceea ce curge n interval, adic timpul real, nu conteaz i nu poate intra n
EVOLUIA CREATOARE 37

calcul. Dac matematicianul declar c se plaseaz n acest interval, este ntotdeauna ntr-un anumit punct, ntr-un anumit moment, vreau s spun c el se transport la extremitatea unui timp t', i atunci nu mai este vorba de intervalul ce merge pn n T. Dac divizeaz intervalul n pri infinit de mici prin luarea n considerare a diferenialei dt, el exprim prin aceasta c ia n considerare acceleraii i viteze, adic numere care indic tendine i care ngduie calcularea strii sistemului la un moment dat; dar este vorba ntotdeauna de un moment dat, vreau s spun fix, i nu de timpul care curge. Pe scurt, lumea asupra creia opereaz matematicianul este o lume care moare i renate n fiecare clip, aceeai la care gndea Descartes cnd vorbea despre creaie continu. Dar, n timpul astfel conceput, cum s-i reprezini o evoluie, adic trstura caracteristic a vieii? Evoluia implic o continuare real a trecutului prin prezent, o durat care este trstur de unire. Cu alte cuvinte, cunoaterea unei fiine vii sau a unui sistem natural este o cunoatere care se sprijin pe nsui intervalul duratei, n timp ce cunoaterea unui sistem artificial sau matematic nu se sprijin dect pe extremitate. Continuitatea schimbrii, conservarea trecutului n prezent, durat adevrat - fiina vie pare deci s mprteasc aceste atribute cu contiina. Se poate merge mai departe i s spunem c viaa este invenie, ca activitatea contient, creaie nencetat ca i ea? * Nu intr n planul nostru s enumerm dovezile transfor-mismului. Vrem doar s explicm n cteva cuvinte pentru ce l vom accepta, n aceast lucrare, ca pe o versiune ndeajuns de exact a unor fapte

cunoscute. Ideea transformismului se afl, n germene, n clasificarea natural a fiinelor organizate, ntr-adevr, naturalistul apropie unele de altele organismele care se aseamn, apoi mparte grupul n subgrupe, n interiorul crora asemnarea este i mai mare, i aa mai departe: de-a lungul ntregii operaii caracterele grupurilor apar ca teme generale, pe baza crora fiecare dintre subgrupe ar manifesta varia38 HENRI BERGSON

iile lor specifice. Or, exact asta este relaia pe care o gsim n lumea animal i vegetal, ntre ceea ce genereaz i ceea ce este generat: pe canavaua transmis de strmoi descendenilor, pe care acetia o posed n comun, fiecare i ese broderia original. Este adevrat c diferenele ntre descendent i ascendent sntmici i c ne putem ntreba dac aceeai materie vie prezint destul plasticitate, pentru a mbrca succesiv forme att de diferite ca ale unui pete, ale unei reptile sau psri. Dar, n aceast chestiune observaia rspunde ntr-un mod decisiv. Ea ne arat c, pn ntr-o anumit perioad a dezvoltrii sale, embrionul de pasre abia se distinge de cel de reptil, i c individul sufer, dc-a lungul vieii embrionare n general, o serie de transformri comparabile cu cele prin care s-ar trece, conform evoluionismului, de la o specie la alta. O singur celul, obinut prin combinarea a dou celule, masculin i feminin, desvrete aceast lucrare divizndu-se. n fiecare zi, sub ochii notri, formele de via cele mai evoluate rezult dintr-o form foarte simpl. Experiena stabilete aadar c mai complexul a putut rezulta din mai simplu, pe calea evoluiei. Dar a rezultat el efectiv pe aceast cale? n ciuda insuficienei documentelor sale, paleontologia ne ndeamn s-o credem, cci acolo unde ea regsete cu oarecare precizie ordinea de succesiune a speciilor, aceast ordine este exact aceea pe care ne-au fcut s-o presupunem considerente de embriogenie i de anatomie comparat i fiecare nou descoperire paleontologic aduce o nou confirmare a transformismului. Astfel, dovada rezultat numai din observaie se va ntri mereu, n timp ce, pe de alt parte, experimentarea ndeprteaz obieciile una cte una: tocmai pe aceast cale ciudatele experiene ale lui Hugo de Vries, de pild, care au artat c variaii importante se produc brusc i se transmit cu regularitate, au determinat nlturarea unora din cele mai mari dificulti ale tezei. Ele permit s scurtm mult timpul pe care prea s-1 pretind evoluia biologic. Ne fac de asemenea mai puin exigeni fa de paleontologie. Astfel c, n rezumat, ipoteza transformist
EVOLUIA CREATOARE

apare tot mai mult ca o expresie cel puin aproximativ a adevrului. Ea nu este demonstrabil riguros; dar dincolo de certitudinea pe care o d demonstraia teoretic sau experimental, exist acea probabilitate nedefinit progresiv care suplinete evidena i tinde parc spre propria limit: aa se prezint genul de probabilitate a transformismului. S admitem totui c transformismul este eronat. S presupunem c am izbutit s stabilim - prin raionament sau prin experien- c speciile s-au ivit ntr-un proces discontinuu, despre care nu avem astzi nici o idee. Ar fi doctrina afectat n ce are mai interesant iar pentru noi, mai important? Clasificarea ar supravieui, nendoielnic, n linii mari. Datele actuale ale embriologiei ar supravieui i ele. La fel corespondena ntre embriologia comparat i anatomia comparat. Din clipa aceea biologia ar putea i ar trebui s continue a stabili ntre formele vii aceleai relaii pe care le presupune azi transformismul, aceeai nrudire. Ar fi vorba, c drept, de o nrudire ideal i nu de o filiaie material. Dar, cum datele actuale ale paleontologiei ar supravieui de asemenea, am fi constrni s mai admitem i c succesiv, nu simultan, au aprut formele ntre care se descoper o nrudire ideal. Or, teoria evoluionist, prin ce are ea mai important pentru filosof, nu cere mai mult. Ea const mai ales n a stabili relaii de nrudire ideal i a susine c acolo unde exist acest raport de filiaie, ca s spunem aa, logic, ntre forme, exist de asemenea un raport de succesiune cronologic ntre speciile la care aceste forme se materializeaz. Aceast dubl tez ar supravieui n orice mprejurare. i de aici, ar trebui, de asemenea, s presupunem o evoluie oarecare - fie n direcia unei Gndiri creatoare, unde ideile diverselor specii s-ar genera unele pe altele, aa cum transfor-mismul vrea ca speciile nsele s se fi nscut pe pmnt, fie ntr-un plan de organizare imanent naturii care s-ar clarifica treptat, unde raporturile de filiaie logic i cronologic ntre formele pure ar fi exact cele pe care transformismul ni le prezint ca raporturi de filiaie real ntre indivizii vii, fie, n sfirit, n
40

HENRI BERGSON direcia unei cauze necunoscute a vieii, care i-ar dezvlui efectele ca i cum unele le-ar genera pe

altele. Am avea deci o simpl transpunere a evoluiei. Ea ar trece de la vizibil la invizibil. Aproape tot ce ne spune transformismul azi s-ar pstra, chiar dac altfel interpretat. Nu ar fi preferabil, de acum nainte, s respectm litera transformismului, aa cum procedeaz cvasiunanimitatea nvailor? Dac se are n vedere chestiunea de a ti n ce msur cvoluionismul descrie faptele i n ce msur le simbolizeaz, nu rmne nimic ireconciliabil cu doctrinele pe care a pretins c le nlocuiete, chiar cu cele ale creaiilor separate, crora n genere le este opus. Tocmai de aceea apreciem c limbajul transformismului se impune tiinei. Dar atunci nu va trebui s mai vorbim deviat n general ca despre o abstracie, sau ca de o simpl rubric n-care se nscriu toate fiinele vii. La un moment dat, n anumite puncte ale spaiului, a luat natere un curent distinct: strbtnd corpurile pe care le-a organizat succesiv, trecnd din generaie n generaie, acest curent al vieii s-a mprit ntre specii i s-a mprtiat printre indivizi fr a-i pierde nimic din foi, mai curnd ntrindu-se pe msur ce avansa. Se tie c n teza continuitii plasmei germinative", susinut de Weismann, elementele sexuale ale organismului generator transmit direct proprietile elementelor sexuale ale organismului generat. Sub aceast form extrem teza a prut contestabil, cci numai n cazuri excepionale se vd schindu-se glandele sexuale nc de la segmentarea ovulului fecundat. Dar dac celule generatoare ale elementelor sexuale nu apar, n general, de la nceputul vieii embrionare, nu e mai puin adevrat c ele se formeaz ntotdeauna n dauna esuturilor embrionare, care n-au suferit nc nici o difereniere funcional special i ale cror celule se compun din protoplasma nemodificat7. Cu alte cuvinte, puterea genetic a ovulului fecundai slbete pe msur ce se repartizeaz masei cresende de esuturi ale embrionului; dar, n timp ce puterea genetic se dilueaz astfel, ea concentreaz din nou ceva din ea nsi asupra unui anumit punct special, asupra
EVOLUIA CREATOARE
41

celulelor din care se vor nate ovulele sau spermatozoizii. S-ar putea spune deci c, dac plasma germinativ nu este continu, exist cel puin continuitatea energiei genetice, aceast energie nu se cheltuiete dect cteva clipe, exact timpul necesar pentru a da imbold vieii embrionare i pentru a reintra ct mai curnd n stpnirea noilor elemente sexuale n care, nc o dat, i va atepta clipa. Privit din acest punct de vedere, viaa apare ca un curent ce merge de la germene la germene, prin mijlocirea unui organism dezvoltat. Totul se petrece ca i cum organismul nsui n-ar fi dect o excrescen, un mugure ce face s neasc germenele vechi, strduindu-se s se continue ntr-un germene nou. Esenialul este continuitatea progresului care se succede nedefinit, progres invizibil pe care fiecare organism vizibil clrete n decursul scurtului interval de timp, ct i este dat s triasc. Or, cu ct ne fixm mai struitor atenia asupra acestei continuiti a vieii, cu att vedem mai bine evoluia organic apropiindu-se de aceea a unei contiine n care trecutul mpinge prezentul i face s irup o form nou, incomparabil cu cele anterioare. C apariia unei specii vegetale sau animale se datoreaz unor cauze precise, nimeni nu o va contesta. Dar trebuie s nelegem prin aceasta c, dac se cunosc prea trziu amnuntele acestor cauze, s-ar ajunge la explicarea prin ele a formei care s-a produs: de a o prevedea n-ar putea fi vorbas. Se va spune oare c s-ar putea prevedea, dac s-ar cunoate n toate amnuntele, condiiile n care se va produce ea? Dar aceste condiii fac corp comun ntre ele, snt una cu noua specie, fiind caracteristice momentului din istoria sa, n care se gsete viaa: cum s presupui drept cunoscut dinainte o situaie unic n felul su, care nu s-a produs nc i nu se va reproduce niciodat? Nu se poate prevedea din viitor dect ceea ce seamn cu trecutul sau ceea ce poate fi reconstituit din elemente similare celor din trecut. Acesta este cazul evenimentelor astronomice, fizice, chimice, al tuturor celor care fac parte dintr-un sistem n care doar se altur elemente socotite ca imuabile, n care
42

HENRIBERGSON nu se produc dcct schimbri de poziie, n care nu exist absurditatea teoretic de a ne imagina c lucrurile snt repuse la loc, n care deci acelai fenomen total sau cel puin aceleai fenomene elementare se pot repeta. Dar cum am putea s ne nchipuim ca dat nainte de a se produce, o situaie original care transmite ceva din originalitatea ei acestor clemente, adic imaginilor pariale asupra lor? Tot ce se poate spune este c, o dat produs, ea se explic prin elementele descoperite de analiz. Dar ceea ce este adevrat cu privire la producerea unei noi specii este i cu privire la un nou individ, n genere cu privire la orice moment al oricrei forme vii. Cci, dac trebuie ca variaia s capete o

anumit importan i o anumit generalitate pentru a da natere unei specii noi, ea se produce n orice moment, continuu, pe nesimite, n fiecare fiin vie. Iar nsei mutaiile brute, de care vorbim astzi, nu snt evident posibile dect dac activitatea de incubaie sau, mai exact de maturizare, s-a efectuat n cursul unei serii de generaii ce par s nu se schimbe. n acest sens s-ar putea spune despre via, ca i despre contiin, c ea creaz ceva n fiecare clip9. Dar mpotriva acestei idei de originalitate i imprevizibili-tate absolut a formelor, inteligena noastr se revolt. Inteligena, aa cum a modelat-o evoluia vieii, are ca funcie esenial s ne lumineze conduita, s pregteasc aciunea noastr asupra lucrurilor, s prevad pentru o situaie dat, evenimentele favorabile sau defavorabile care se vor putea succeda. Ea izoleaz deci instinctiv, ntr-o situaie dat, ceea ce seamn cu ceea ce era cunoscut; ea caut identicul pentru a putea s-i aplice principiul conform cruia identicul produce identicul". n aceasta const previziunea viitorului prin bunul sim. tiina ridic operaia la cel mai nalt grad posibil de exactitate, dar nu-i altereaz caracterul esenial. Asemenea cunoaterii obinuite, tiina nu reine din lucruri dect aspectul repetiie. Dac totul este original, ea i determin analizarea n elemente sau n aspecte care snt aproape reproducerea trecutului. tiina nu poate opera dect asupra a ceea ce consider c se repet, adic
EVOLUIA CREATOARE
43

asupra a ceea ce, ipotetic, se sustrage aciunii duratei. Ceea ce ine de ireductibil i ireversibil n momentele succesive ale unei istorii i scap. Pentru a ne reprezenta aceast ireductibilitate i ireversibilitate trebuie rupt cu obiceiurile tiinifice care corespund cerinelor fundamentale ale gndirii, trebuie violentat spiritul, trebuie parcurs urcuul natural al inteligenei. Dar este tocmai rolul ilosofiei. De aceea viaa a evoluat n zadar sub ochii notri ca o creaie continu de forme imprevizibile: struie mereu ideea c forma, imprevizibilitatea i continuitatea snt pure aparene, n care se reflect tot atta ignoran. Ceea ce se prezint simurilor ca istorie continu s-ar descompune, zice-se, n stri succesive. Ceea ce ne d impresia unei stri originare se descompune, la analiz, n fapte elementare, fiecare fiind repetarea unui fapt cunoscut. Ceea ce numii o form imprevizibil nu este dect un aranjament nou al unor elemente vechi. Cauzele elementare al cror ansamblu a determinat acest aranjament snt ele nsele cauze vechi, care se repet adoptndu-se o ordine nou. Cunoaterea elementelor i a cauzelor elementare ar fi ngduit s se arate dinainte forma vie care le este suma i rezultatul. Dup ce s-a descompus aspectul biologic al fenomenului n factori fizico-chimici, vom sri, la nevoie i peste fizic i chimie; vom merge de la mase la molecule, de la ele la atomi, de la acetia la corpuscule, va trebui chiar s ajungem, n sfrit, la ceva care s poat fi tratat ca un fel de sistem solar, astronomic. Dac l negai, contestai principiul nsui al mecanismului tiinific i declarai arbitrar c materia vie nu este fcut din aceleai elemente ca cealalt. Vom rspunde c nu contestm identitatea fundamental a materiei brute i a materiei organizate. Singura chestiune este de a ti dac sistemele naturale, numite fiine vii, trebuie s fie asimilate sistemelor artificiale pe care tiina le desprinde de materia nensufleit, sau dac n-ar trebui mai curnd s fie comparate cu sistemul natural reprezentat de totalitatea universului. C viaa este un fel de mecanism, vd bine. Dar este acesta mecanismul prilor arti44

HENRI BERGSON ficial izolabile n totalitatea universului, sau al totalitii reale? Totalitatea real ar putea fi, spunem noi, o continuitate indivizibil: sistemele pe care le-am separa din ea n-ar mai fi atunci propriu-zis pri; ai" fi imagini pariale ale realitii. Iar din ele, puse cap la cap, nu vei obine nici mcar un nceput de reconstituire a ansamblului, ca atunci cnd, multiplicnd fotografiile unui obiect sub mii de aspecte diverse, nu-i vom reproduce materialitatea. La fel pentni viaa i fenomenele fizico-chimice n care se pretinde c s-ar descompune. Analiza va descoperi, fr ndoial, n procesele de creaie organic un numr crescnd de fenomene fizico-chimice. i tocmai aceasta susin chimitii i fizicienii. Dar de aici nu rezult c chimia i fizica trebuie s ne dea cheia vieii. Un element foarte mic al unei curbe este aproape o linie dreapt. El va semna cu att mai mult unei linii drepte cu ct l vom lua mai mic. La limit se va spune, dup voie, c face parte dintr-o dreapt sau o curb. n fiecare din punctele sale, ntr-adevr, curba se confund cu tangenta sa. Astfel, vitalitatea" este tangent n orice punct al forelor fizice i chimice: dar aceste puncte nu snt, n definitiv, dect privirile unui spirit care i imagineaz opriri n cutare sau cutare momente ale micrii

generatoare a curbei. n realitate, viaa nu este mai mult alctuit din elemente fizico-chimice, dect o curb din linii drepte. n general, progresul cel mai susinui, pe care l poate nregistra o tiin, const n a face ca rezultatele dobndite s se integreze ntr-un ansamblu nou, fa de care ele se manifest ca imagini instantanee i imobile, priviri aruncate sporadic asupra continuitii unei micri. Aa este, de pild, raportul geometriei modernilor cu geometria anticilor. Aceasta, pur static, opera asupra unor figuri date o dat pentru totdeauna; prima studiaz variaia unei funcii, cu alte cuvinte continuitatea micrii ce descrie figura. Pentai mai mult rigoare se poate elimina din procedeele noastre matematice orice abordare a micrii; nu este mai puin adevrat c introducerea micrii n
EVOLUIA CREATOARE

45 geneza figurilor se afl la originea matematicii moderne. Credem c, dac biologia va putea vreodat s-i concentreze obiectul tot att de bine pe ct i-1 concentreaz matematica, ea ar deveni fizicochimia corpurilor organizate, aa cum matematica modernilor s-a dovedit a fi geometria antic. Deplasrile superficiale ale maselor i moleculelor, pe care fizica i chimia le studiaz, ar deveni, fa de micarea vital produs n profunzime, care este transformare i nu translaie, ceea ce staionarea unui mobil este pentru micarea lui n spaiu. i att ct ne putem da seama, procedeul prin care se trece de la definirea unei anumite aciuni vitale, la sistemul faptelor fizico-chimice implicate n-ar fi lir asemnare cu operaia prin care se trece de la funcie la derivata sa, de la ecuaia curbei (adic a legii micrii continui prin care curba este generat) la ecuaia tangentei care d direcia instantanee. O asemenea tiin ar fi o mecanic a transformrii, fa de care mecanica franslaiei ar deveni un caz particular, o simplificare, o proiecie ntr-un plan, a cantitii pure. i, aa cum exist o infinitate de funcii care au aceeai diferenial - aceste funcii diferind unele de altele printr-o constant - la fel, poate, integrarea elementelor fizico-chimice ale unei aciuni exclusiv vitale n-ar determina aceast aciune dect parial: o parte ar fi abandonat indeterminrii. Dar cu att mai mult se poate visa la o asemenea integrare; nu pretindem ca visul s devin vreodat realitate. Am vrut doar ca, dczvoltnd pe ct posibil o anumit comparaie, s artm prin ce se apropie teza noastr de mecanicism, i cum se distinge de el. De altfel, s-ar putea mpinge destul de departe imitaia viului de ctre ncorganizat. Nu numai chimia opereaz sinteze organice, dar se ajunge la reproducerea artificial a planului exterior al anumitor fenomene de organizare, precum diviziunea indirect a celulei i circulaia protoplasmic. Se tie c protoplasma celulei efectueaz micri variate n interiorul membranei sale. Pe de alt parte diviziunea, numit indirect, a celulei se face prin operaii de o complexitate extrem, dintre care unele privesc nucleul, iar altele citoplasm. Acestea din urm
46

HENRI BERGSON ncep prin dedublarea centrosomului, un mic corp sferic situat alturi de nucleu. Cei doi centrosomi astfel ivii se ndeprteaz unul de altul, atrag la ei poriunile secionate i dedublate ale filamentului care compunea nucleul primitiv i ajung s formeze doi nuclei noi, mprejurul crora se constituie cele dou celule noi care o vor succede pe prima. Or, s-a reuit imitarea n linii mari i n aparenele exterioare, cel puin a unora din aceste operaii: Dac se pulverizeaz zahr sau sare de buctrie, crora li se adaug ulei foarte vechi i se privete la microscop o pictur de amestec, se observ o spum cu structur alveolar, a crei configuraie seamn, dup unii teoreticieni, cu cea a protoplasmei, i n care se manifest tot felul de micri ce amintesc mult pe cele ale circulaiei protoplasmice1". Dac ntr-o spum de acelai fel se extrage aerul dintr-o alveol, se vede schindu-se un con de atracie analog celui care se formeaz n jurul centrosomilor pentru a ajunge la diviziunea nucleului", ndoiala cu privire la posibilitatea unei explicaii mecanice nu merge pn la micrile exterioare ale unui organism unicelular cum ar fi amoeba. Deplasrile amoebelor ntr-o pictur de ap ar fi comparabile cu du-te-vino-ul unui grunte de praf ntr-o camer n care uile i ferestrele deschise fac s circule curenii de aer. Masa ei absoarbe nencetat unele materii solubile, coninute n apa mediului nconjurtor i i trimite napoi altele; aceste schimburi continue, similare celor care se efectueaz ntre dou recipiente separate printr-o membran poroas, ar crea mprejurul micului organism un vrtej continuu schimbtor. Ct despre prelungirile temporare sau pseudopode pe care amoeba pare a le emite, ele ar fi mai puin emise de ea, dect atrase din afara ei printr-un soi de aspiraie sau de sugere de ctre mediul nconjurtor12. Din aproape n aproape, acest mod de explicare

se va extinde la micrile mai complexe pe care infuzorul nsui le execut cu cilii si vibratili care nu snt, probabil, dect pseudopode consolidate. Cu toate acestea trebuie ca savanii s fie de acord asupra explicaiilor i schemelor de acest fel. Chimitii au prilejuit observaia c, nelund n
EVOLUIA CREATOARE

considerare dect organicul, tar a merge pn la organizat, tiina n-a reconstituit pn acum dect deeurile activitii vitale; substanele propriu-zis active, plastice, rmn refractare sintezei. Unul dintre cei mai remarcabili naturaliti ai vremurilor noastre a insistat asupra opoziiei dintre cele dou ordine de fenomene, descoperite n esuturile vii,anageneza pe de o parte icatage-neza pe de alta. Rolul energiilor anagenctice este de a ridica energiile inferioare la propriul lor nivel prin asimilarea substanelor anorganice. Ele construiesc esuturile. Dimpotriv, funcionarea vieii nsi (cu excepia totui a asimilrii, a creterii i a reproducerii) este de ordin catagenetic, coborre a energiei i nu urcare. Numai asupra faptelor de ordin catagenetic ar avea influen fizico-chimia, adic, n fond, asupra morii i nu asupra viului13. i este cert c faptele de primul fel par potrivnice analizei fizicochimice, chiar dac nu snt propriu-zis anagenetiec. Ct despre imitaia n laborator a aspectului exterior al protoplasmei, trebuie oare s-i acordm o real importan teoretic, atunci cnd nu este nc fixat pe configuraia fizic a acestei substane? Pentru moment poate fi i mai puin vorba s-o reconstituim chimic. n srirs.it, o explicaie fizico-chi-mic a micrilor amoebei, cu att mai puin ale unui infuzor, pare imposibil multora dintre cei ce au observat ndeaproape asemenea organisme rudimentare. Ei vd semnele unei activiti psihice eficace14 pn i n aceste att de umile manifestri ale vieii. Dar, mai presus de orice, este instructiv de a vedea n ce msur studiul aprofundat al fenomenelor histologice descurajeaz adesea, n loc s ntreasc, tendina de a explica totul prin fizic i chimie. Este concluzia crii ntr-adevr memorabile, pe care histologul E.-B. Wilson a consacrat-o dezvoltrii celulei: Studiul celulei pare, n fond, s fi lrgit, mai curnd dect s fi restrns, enorma lacun ce separ chiar formele cele mai primitive ale vieii de lumea anorganic"15. In rezumat, cei care nu se ocup dect de activitatea funcional a fiinei vii snt nclinai s cread c fizica i chimia ne vor oferi cheia proceselor biologice'6. ntr-adevr, ei au de-a 48 HENRI BERGSON face mai ales cu fenomene stranii ce se repet nencetat la fiina vie. Astfel se explic, n parte, tendinele mecaniciste ale fiziologiei. Dimpotriv, cei a cror atenie se concentreaz asupra structurii fine a esuturilor vii, asupra genezei i evoluiei lor, histologi i embriologi pe de o pane, naturaliti, pe de alta, se trezesc n prezena straniului i nu doar dup coninut. Ei descoper c straniul i creaz propria form de-a lungul unei serii unice de acte care constituie o adevrat istorie. Plistologii, embriologii sau naturalitii.snt departe de a crede la fel de lesne ca fiziologii n caracterul fizicochimic al aciunilor vitale. La drept vorbind, nici una nici alta din cele dou teze, nici cea care afirm, nici cea care neag posibilitatea de a produce vreodat pe cale chimic un organism elementar, nu poate invoca autoritatea experienei. Ambele snt neverificabile, prima pentru c tiina n-a naintat nc nici un pas ctre sinteza chimic a unei substane vii, a doua pentru c nu e de conceput nici un mijloc pentru a dovedi experimental imposibilitatea unui fapt. Dar noi am prezentat raiunile teoretice care ne mpiedic s asemuim fiina vie, ca sistem nchis al naturii, cu sistemele pe care le distinge tiina. Aceste raiuni au mai puin for, o recunoatem, cnd e vorba de un organism rudimentar precum amoeba, care abia evolueaz. Dar ele vor cpta mai mult for dac se ia n considerare un organism mai complex, care parcurge un ciclu stabilit de transformri. Cu ct durata influeneaz mai mult fiina vie, cu att mai evident organismul se deosebete de un mecanism oarecare, asupra cruia durata alunec fr s-1 ptrund. i demonstraia capt relevan maxim cnd se refer la evoluia de ansamblu a vieii, de la originile ei cele mai umile, pn la cele mai perfecionate forme actuale, net aceast evoluie constituie, prin unitatea i continuitatea materiei nensufleite care o sufer, o singur istorie indivizibil. De asemenea, nu nelegem c ipoteza evoluionist este, n general, nrudit cu concepia mecanicist a vieii. De la aceasta nu pretindem, fr ndoial, s vin cu o respingere matematic i definitiv. Dar respingerea pe care o extragem
EVOLUIA CREATOARE
49

din considerentele de durat i care, dup opinia noastr, este singura respingere posibil, capt cu atl mai mult rigoare i devine cu att mai probant, cu ct se plaseaz mai ferm n trmul ipotezei evoluioniste. Trebuie s insistm asupra acestui punct. Dar artm de la nceput, cu claritate,

concepia despre s via pe care mergem. Explicaiile mecaniciste, spuneam noi, snt valabile pentru sistemele pe care gndirea le desprinde artificial de totalitate. Dar despre totalitate i despre sistemele care, n cadrul ei, se constituie corespunztor imaginii sale, nu se poate admitea priori c snt explicabile mecanic, fiindc atunci timpul ar fi inutil i chiar ireal. Esena explicaiilor mecanice const, ntr-adevr, n a considera viitorul i trecutul calculabile n funcie de prezent, i n a pretinde astfel c totul este dat. n aceast ipotez, trecut, prezent i viitor ar fi vizibile dintr-o singur privire pentru o inteligen supraomeneasc, n stare s calculeze. De asemenea, savanii care au crezut n universalitatea i n perfecta obiectivitate a explicaiilor mecanice au fcut, contient sau nu, o presupunere de acest gen. Laplace formula ipoteza cu cea mai mare precizie: O inteligen care, ntr-o anumit clip, ar cunoate toate forele de care este nsufleit natura i situaia respectiv a fiinelor care o compun, dac ar fi destul de vast pentru a supune aceste date Analizei, ar cuprinde n aceeai formul micrile celor mai mari corpuri din univers i ale celui mai uor atom: nimic n-ar fi nesigur pentru ea, iar viitorul ca i trecutul ar fi prezente sub ochii si"17. Iar Du Bois-Reymond spune: Se poate imagina cunoaterea naturii ca ajuns ntr-un punct n care procesul universal al lumii ar fi reprezentat de o formul matematic unic, de un singur imens sistem de ecuaii difereniale simultane, din care s-ar extrage, pentru fiecare moment poziia, direcia i viteza fiecrui atom din lume"1*. Huxlcy, la rndul su, a exprimat sub o form mai concret aceeai idee: Dac este adevrat propoziia fundamental a evoluiei, conform creia lumea ntreag, nsufleit i nensufleit, este rezultatul interaciunii
50

HENRI BERGSON mutuale, dup legi definite, dintre forele moleculelor componente ale nebuloasei primitive a universului, atunci nu este mai puin sigur c lumea actual se afl potenial n aburul cosmic, i c o inteligen suficient ar fi putut, cunoscnd proprietile moleculelor acestui abur, s prezic, de exemplu, starea faunei din Marea Britanie n 1886, cu tot atta certitudine ca atunci cnd se spune ce se va ntmpla cu aburul din respiraia n timpul unei zile reci de iama". ntr-o asemenea doctrin se mai vorbete i despre timp, se pronun cuvntul dar nu se gndete deloc despre lucru. Cci aici timpul este deposedat de eficacitate i, din moment ce nu poate face nimic, el nu este nimic. Mecanicismul radical implic o metafizic n care totalitatea realului este luat laolalt, n eternitate, i n care durata aparent a lucrurilor exprim infirmitatea unui spirit care nu poate cunoate totul deodat. Dar durata este cu totul altceva pentru contiin, adic pentru ceea ce este indiscutabil n experiena noastr. Noi percepem durata ca pe un curent pe care nu-1 putem nfrunta. El este fondul fiinei noastre i, cum bine simim, nsi substana lucrurilor cu care comunicm. n zadar ni se iau ochii cu perspectiva unei matematici universale; nu putem sacrifica experiena pe altarul preteniilor unui sistem. De aceea noi respingem mecanicismul radical. Dar finalismul radical ni se pare la fel de inacceptabil, i din acelai motiv. Doctrina finalitii, sub form extrem, cum o gsim la Leibniz de pild, presupune c lucrurile i fiinele nu fac dect s nfptuiasc un program trasat o dat pentm totdeauna. Dar dac nu exist nimic imprevizibil, nici invenie, nici creaie n univers, timpul devine la fel de inutil. Ca i n ipoteza mecanicist, se presupune i aici c totul este dat. Finalismul astfel neles nu este dect un mecanicism ce funcioneaz invers. El se inspir din acelai postulat, cu singura diferen c, n cursa inteligenelor noastre finite de-a lungul succesiunii aparente a lucrurilor, finalismul pune naintea noastr lumina cu care pretinde a ne ndruma, n loc de a o pune n urm. El substituie atracia viitorului, impulsului trecutului. Dar prin
EVOLUIA CREATOARE

51 aceasta succesiunea nu e mai puin o pur aparen, ca de altfel cursa nsi. n doctrina lui Leibniz timpul se reduce la o percepie confuz a punctului de vedere uman, i care s-ar risipi, asemenea cetii, pentru un spirit aflat n centrul lucrurilor. Totui, finalismul nu este, precum mecanicismul, o doctrin nepenit. El conine atta flexibilitate, ct vrem s-i atribuim. Filosofia mecanicist o accepi sau o respingi: ea va trebui respins dac cel mai mic grunte de praf, deviind de la traiectoria prevzut mecanic, manifest cea mai slab urm de spontaneitate. Dimpotriv, doctrina cauzelor finale nu va fi niciodat respins definitiv. Dac se ndeprteaz o form, ea va lua alta. Principiul ei, de esen psihologic, este foarte simplu. El este att de extensibil i prin aceasta, att de larg, net se accept ceva de ndat ce se respinge mecanicismul

pur. Teza pe care o vom expune n aceast carte ine, deci, ntr-o anumit msur, de finalism. i aceasta pentru c e important de a indica cu precizie ce vom adopta i ce vom nelege s lsm deoparte. S spunem de ndat c ni s-ar prea o calc greit atenuarea finalismului leibnizian prin fracionarea lui la infinit. i totui, aceasta este direcia luat de doctrina finalist. Se nelege bine c, dac universul n ansamblu nseamn realizarea unui plan, aceasta nu s-ar putea vedea empiric. La fel de bine se nelege c, chiar dac ine de lumea organizat, nu este cu nimic mai uor de dovedit c totul ar fi aici armonie. Faptele interogate ar spune la fel de bine contrariul. Natura pune fiinele vii n contact. Ea prezint pretutindeni dezordinea alturi de ordine, regresul alturi de progres. Dar ceea ce nu se poate susine nici despre ansamblul materiei, nici despre ansamblul vieii, nu este cumva adevrat despre fiecare organism n parte? Nu se remarc oare o admirabil diviziune a muncii, o minunat solidaritate ntre pri, ordinea perfect ntr-o complexitate infinit? n acest sens nu realizeaz fiecare fiin vie un plan imanent substanei sale? Aceast tez const de fapt n a sparge n buci vechea concepie a finalitii. Nu se accept, ba chiar se ridiculizeaz ideeaunei finaliti externe, conform creia fiinele vii 52
HENRI BERGSON

s-ar coordona unele pe altele: este absurd, se spune, s presupunem c iarba este fcut pentru vaci, mielul pentru lup. Dar exist o finalitate intern: fiecare fiin este fcut pentru ea nsi, toate prile ei se pun de acord pentru binele suprem al ansamblului i se organizeaz cu inteligen n vederea acestui scop. Aceasta este concepia finalitii, mult timp clasic. Finalismul s-a restrns pn la punctul de a nu mai cuprinde niciodat mai mult de o fiin vie n acelai timp. Fcndu-se mai mic el s-a gndit desigur s expun o suprafa mai redus loviturilor. Adevrul este c el se expunea astfel i mai mult. Orict de radical ar putea s par teza noastr, finalitatea este extern sau nu este deloc. ntr-adevr, s privim organismul cel mai complex i mai armonios. Ni se spune c toate elementele conlucreaz pentru binele maxim al ansamblului. Fie, dar s nu uitm c fiecare dintre elemente poate fi, n anumite cazuri, el nsui un organism i c, subordonnd vieii celulare existena acestui mic organism, acceptm principiul unei finaliti externe. Concepia unei finaliti ntotdeauna interne se infirm astfel prin ea nsi. Un organism este alctuit din esuturi, fiecare trind pe cont propriu. Celulele din care snt fcute esuturile au de asemenea o anume independen. La nevoie, dac subordonarea tuturor elementelor individului fa de individul nsui ar fi complet, s-ar putea refuza s se vad n ele organisme - rezer-vnd acest nume individului -nemaivorbindu-se dect de o finalitate intern. Dar fiecare tie, aceste elemente pot avea o adevrat autonomie. Fr a mai spune de fagocite, care mping independena pn la atacarea organismului ce le hrnete, fr a mai spune nici de celulele germinale, care au viaa lor proprie, alturi de celulele somatice, e destul s menionm fenomenele regenerrii: aici un element sau un grup de elemente par dintr-o dat c, dac n mod normal se mulumesc a ocupa un loc nensemnat i a ndeplini doar o funcie special, ar putea face mult mai mult, c ar putea chiar, n anumite cazuri, s se considere ca egale ntregului. Aici este piatra de ncercare a teoriilor
EVOLUIA CREATOARE

53 vitaliste. Nu-i vom reproa, cum se face de obicei, c rspunde la ntrebare prin ntrebarea nsi. Fr ndoial, principiul vital" nu explic mare lucru: cel puin are ns avantajul de a fi ca un fel de afi lipit pe ignorana noastr i care va putea s ne-o reaminteasc atunci cnd va fi cazull9, n timp ce mecanicismul ne invit s uitm. Dar adevrul este c poziia vitalismului devine foarte dificil, prin faptul c nu exist nici finalitate pur intern, nici individualitate absolut delimitat n natur. Elementele organizate care intr n alctuirea individului au, ele nsele, o anumit individualitate i i vor revendica fiecare principiul lor vital, dac individul trebuie s-1 aib pe al su. Dar, pe de alt parte, individul nsui nu este destul de independent, destul de izolat pentru a-i putea acorda un principiu vital" propriu. Un organism asemenea celui al unui vertebrat superior este cel mai individualizat dintre toate organismele: totui, dac remarcm c nu este dect dezvoltarea unui ovul care face parte din corpul mamei sale i a unui spermatozoid ce aparine corpului tatlui su, dac remarcm c oul (adic ovulul fecundat) este o adevrat trstur de unire ntre cele dou progenituri, fiind comun substanelor lor, se nelege c orice organism individual, fie i cel uman, este doar un mugure rsrit pe corpul alctuit din cei doi prini ai si. Atunci unde ncepe i unde se sfirete principiul vital al

individului? Din aproape n aproape, s-ar merge napoi pn la strmoii si cei mai ndeprtai; se va gsi solidar cu fiecare dintre ei, solidar cu minuscula mas de gel protoplasmic, aflat fr ndoial la rdcina arborelui genealogic al vieii. Fcnd corp comun, ntr-o anume msur, cu acest strmo primitiv, individul este de asemenea solidar cu tot ce s-a desprins din el pe calea descendenei divergente: n acest sens se poate spune c rmne legat de totalitatea vieuitoarelor prin fire invizibile. In zadar se vorbete despre restrngerea finalitii la individualitatea fiinei vii. Dac exist finalitate n lumea vie, ea cuprinde ntreaga via, cu o singur indivizibil mbriare. Aceast via comun tuturor vieuitoarelor prezint, nendoielnic, multe incoerene i lacune, iar pe de alt parte
54 HENRI BERGSON

nu este att de matematic una, nct s nu poat ngdui fiecrei vieuitoare s se individualizeze ntr-o anumit msur. Totui ea formeaz un tot unic; i trebuie optat ntre negarea finalitii i ipoteza ce coordoneaz nu numai prile unui organism cu organismul nsui, ci i fiecare fiin vie n ansamblul celorlalte. Nu pulveriznd finalitatea o putem face mai acceptabil. Sau trebuie s fie respins n bloc ipoteza unei finaliti imanente a vieii, sau, spunem noi, ca trebuie modificat ntr-un cu totul alt sens. Eroarea finalismului radical, ca de altfel i a mecanicismului radical este de a extinde prea mult aplicarea unor concepte naturale asupra inteligenei noastre. La nceput nu gndim dect pentru a aciona. Tocmai n tipaail aciunii a fost elaborat inteligena noastr. Speculaia este un lux, n timp ce aciunea este o necesitate. Or, pentru a aciona ncepem prin a ne propune un scop; facem un plan, apoi trecem la detaliile mecanismului care l va realiza. Aceast din urm operaie nu e posibil dect dac tim pe ce putem conta. Trebuie deci ca s fi aplicat contient sau incontient, legea cauzalitii. De altfel, pe msur ce se contureaz n spiritul nostru ideea cauzalitii eficiente, aceasta ia forma unei cauzaliti mecanice. Care, la rndu-i, este o relaie cu att mai accentuat matematic, cu ct exprim o necesitate mai riguroas. De aceea, n-avem dect s ne urmm nclinaia spiritului pentru a deveni matematicieni. Dar, pe de alt parte, aceast matematic natural este doar susintoarea incontient a obinuinei noastre contiente de a lega aceleai cauze de aceleai efecte; iar aceast obinuin, ca nsi are ca obiect curent orientarea aciunilor inspirate de intenii sau, ceea ce nseamn acelai lucru, de a dirija micrile combinate n vederea executrii unui model: ne natem meteugari cum ne natem geometri, ba chiar nu sntem geometri dect pentru c sntem meteugari. Astfel, inteligena uman, n msura n care este modelat de cerinele aciunii umane, este o inteligen ce procedeaz concomitent din intenie i din calcul, prin
EVOLUIA CREATOARE

55 coordonarea mijloacelor de ctre un scop i prin reprezentarea mecanismelor de ctre forme tot mai geometrice. Fie c ne imaginm natura ca pe o imens main generatoare de legi matematice sau c vedem n ea realizarea unui plan, n amndou cazurile se urmresc, doar, pn la capt dou tendine ale spiritului, care snt complementare i i au originea n aceleai necesiti vitale. Tocmai de aceea fmalismul radical este foarte apropiat de mecanicismul radical n majoritatea privinelor. Ambelor doctrine le repugn s admit c n curgerea lucrurilor sau numai n dezvoltarea vieii se manifest o imprevizibil creaie de forme. Mecanicismul nu ia n considerare, din realitate, dect aspectele de similitudine sau de repetiie. El este dominat deci de legea naturii, conform creia n natur nu exist dect un acelai reproduendu-se pe sine. Cu ct mai bine se manifest geometria pe care o conine el, cu att mai puin se poate admite c se creaz ceva, care s nu fie dect form. L-am putea accepta, desigur, n msura n care sntem artiti, cci arta triete din creaie i implic o credin latent n spontaneitatea naturii. Dar arta dezinteresat este un lux, ca i speculaia pur. Cu mult nainte de a fi artiti sntem meteugari. i orice producie, ct de primitiv ar fi, triete din similitudini i din repetiii, precum geometria natural, care-i servete ca punct de sprijin. Ea lucreaz dup modele pe care i propune s le reproduc. Iar cnd inventeaz, procedeaz sau i nchipuie c procedeaz printr-o rnduire nou a elementelor cunoscute. Principiul su este c e nevoie de acelai pentru a-1 obine pe acelai". Pe scurt, aplicarea riguroas a principiului finalitii, ca i a principiului cauzalitii mecanice, duce la concluzia c totul este dat". Cele dou principii spun acelai lucru n limbile lor, pentru c rspund acelorai nevoi. De aceea ele cad de acord s fac tabula rasa din timp. Durata real este cea care muc din lucruri i i las urma pe ele. Dac totul se afl n timp, totul se schimb din interior i nu se repet niciodat aceeai realitate concret. Deci repetiia nu este posibil dect n abstract: ceea

iI
56 HENRI BERGSON

ce se repet este cutare sau cutare aspect pe care simurile i mai ales inteligena noastr l-au desprins din realitate, tocmai pentru c aciunea noastr, spre care tinde orice efort al inteligenei, nu se poate mica dcct prin repetiie. Astfel, concentrat asupra a ceea ce se repet, preocupat numai de a lega acelai de acelai, inteligena abandoneaz viziunea timpului. Ea respinge fluentul i solidific tot ce atinge. Noi nu gnclim timpul real. Dar l trim, pentru c viaa depete inteligena. Sentimentul pe care l avem despre evoluia noastr i a tuturor n durata pur este prezentul aici, conturnd n jurul reprezentrii intelectuale propriu-zise o marj indecis care se pierde n noapte. Mecanicismul i fmalismul snt de acord s nu in seam dect de nucleul luminos care strlucete n centru. Ele uit c acest nucleu s-a format n dauna restului, pe calea condensrii i c ar trebui s foloseasc totul inclusiv Huidui, mai mult chiar dect ceea ce s-a condensat - pentru a redobndi micarea interioar a vieii. La drept vorbind, dac marja exist, chiar indistinct i vag, ea trebuie s aib i mai mult importan pentru filosofie, dect nucleul luminos pe care l nconjoar. Cci tocmai prezena ei ne ngduie s afumm c nucleul este un nucleu, c inteligena pur este o restrngere prin condensare, a unei puteri mai mari. i tocmai pentru c aceast vag intuiie nu ne este de nici un ajutor pentru a ne orienta aciunea asupra lucrurilor, aciune localizat integral la suprafaa realului, se poate presupune c ea nu se exercit la suprafa, ci n profunzime. De ndat ce ieim din cadrul n care mecanicismul i fmalismul radical nchid gndirea noastr, realitatea ne apare ca o nire nentrerupt de nouti, fiecare noutate aprnd mai curnd pentru a se retrage n trecut, dect pentru prezent; exact n clipa apariiei ei cade sub privirea inteligenei, ai crei ochi snt venic ntori napoi. Acesta este cazul vieii noastre interioare. Pentru fiecare dintre actele noastre se vor gsi lesne antecedente, a cror rezultant mecanic ar fi, ntr-o oarecare msur. i se va spune la fel de bine c fiecare aciune este desvrEVOLUTIA CREATOARE 57

irea unei intenii. n acest sens mecanicismul i finalitatea snt pretutindeni, n evoluia conduitei noastre. Dar orict de puin interesant pentru aciune ar fi persoana noastr n ansamblu i orict de puin ar fi cu adevrat a noastr, ea n-ar putea fi prevzut, nici antecedentele sale n-o pot explica, dup ce a fost executat. i, realiznd o intenie, ea difer, ca realitate prezent i nou, de intenie, care nu putea fi dect un proiect de rencepere sau de reorganizare a trecutului. Mecanicism i finalism, nu snt deci dect priviri din afar asupra comportrii noastre. Ele extrag de aici intelectualitatea. Dar comportarea noastr alunec ntre mecanicism i finalitate i se extinde mult mai departe. nc o dat, aceasta nu nseamn c aciunea liber este o aciune capricioas, nesbuit. A te conduce dup capriciu nseamn s oscilezi mecanic ntre dou sau mai multe situaii date i s te opreti totui, n cele din urm, asupra uneia din ele: aceasta nu nseamn c exist o situaie interioar natural, nu nseamn a evolua; orict ar prea de paradoxal, aceasta nseamn tocmai s accepi a imita mecanismul inteligenei. Dimpotriv, o conduit ntr-adevr a noastr este aceea a unei voine care nu caut s fali fice inteligena i care, rmnnd ea nsi, adic evolund, ajunge pe calea unei maturizri treptate, la acte pe care inteligena le va putea descompune mereu n elemente inteligibile, tar a ajunge vreodat complet la aceasta: actul liber este incomensurabil prin idee, iar raionalitatea" trebuie s se defineasc prin chiar aceast incomensurabilitate, care ngduie s gsim n ea ct inteligibilitate vom dori. Acesta este caracterul evoluiei noastre interioare. i acesta este, nendoielnic, i al evoluiei vieii. Raiunea noastr, incurabil trufa, i nchipuie c posed printr-un drept nnscut sau cucerit, toate elementele eseniale ale cunoaterii adevrului. Chiar acolo unde mrturisete a nu cunoate obiectul ce i se prezint, ea crede c ignorana se manifest doar cnd e vorba de a ti care dintre categoriile sale vechi se potrivete noului obiect. n ce sertar gata s se deschid l vom introduce? n ce haine gata croite l vom mbrca? Acesta

58 HENRI BERGSON

sau acela este altceva? i acesta" i acela" i altceva" snt ntotdeauna pentru noi un deja-conceput, un deja-cunoscut. Ne dezgust organic ideea c am putea s vedem crendu-se din prile componente un obiect nou, un concept nou, poate o nou metod de a gndi. Totui, istoria filosofici este prezent pentru a ne arta eternul conflict ntre sisteme, imposibilitatea de a introduce defmitiv-realul n aceste haine de gata, care snt conceptele, necesitatea de a lucra dup msur. Dect s ajung la aceast limit, raiunea noastr prefer s declare cu o orgolioas modestie c nu o privete: aceast declaraie preliminar i permite s-i aplice fr scmpule metoda obinuit de gndire i, sub pretextul c ea nu atinge absolutul, s rezolve n chip absolut toate problemele. Platon a fost primul care a instituit n teorie c a cunoate realul nseamn a-i gsi Ideea, adic a-1 face s intre ntr-un cadru preexistent care ar fi la dispoziia noastr, ca i cum am poseda implicit tiina universal. Dar aceast credin este fireasc pentru inteligena uman, mereu preocupat s tie la ce rubric veche va cataloga orice nou obiect, i s-ar putea spune, ntr-un anumit sens, c toi ne natem platonicieni. Nicieri nu se prezint aceast metod att de clar ca n teoriile asupra vieii. Dac, evolund n direcia Vertebratelor, a omului i ndeosebi a inteligenei, Viaa a trebuit s lase pe dmm multe elemente incompatibile cu modul su special de organizare i s le ncredineze, cum vom arta, altor linii de dezvoltare, tocmai totalitatea acestor elemente trebuie cutat din nou i contopit cu inteligena propriu-zis, pentru a regsi adevrata natur a activitii vitale. n aceasta vom fi ajutai, fr ndoial, de marja de reprezentare confuz care ne nconjoar reprezentarea distinct, adic intelectual: ce poate fi aceast marj, inutil ntr-adevr, dac nu acea parte a principiului evoluiei care nu s-a restrns la forma special a organizrii noastre i care a trecut prin contraband? Aici trebuie s mergem pentru a cuta indicii ale dilatrii formei intelectuale a gndirii noastre; de aici trebuie s ne lum elanul necesar spre
EVOLUIA CREATOARE 59

a ne ridica mai presus de noi nine. A ne reprezenta ansamblul vieii nu poate s constea n a combina idei simple depozitate n noi de ctre viaa nsi, n cursul propriei evoluii: cum ar putea partea s echivaleze cu totalitatea, coninutul cu ceea ce l conine, o rmi a operaiei vitale cu nsi operaia? i totui, aceasta este iluzia noastr cnd definim evoluia vieii prin trecerea de la omogen la eterogen" sau prin orice alt concept obinut din combinarea unor fragmente de inteligen. Noi ne plasm ntr-unui din punctele de sosire ale evoluiei, cel mai important fr ndoial, dar nu singurul; chiar i aa, nu lum tot ce se gsete aici, cci nu reinem de la inteligen dect unul sau dou concepte n care se exprim ea: i tocmai aceast parte dintr-o parte o declarm reprezentativ pentru tot, ntr-un fel care copleete totul consolidat, adic micarea evolutiv, din care acest tot" nu este dect faza actual! Adevrul este c n-ar fi prea mult, n-ar fi destul n acest caz, nici dac s-ar lua ntreaga inteligen. Ar trebui s-i mai adugm ceea ce gsim n fiecare din toate celelalte puncte terminus ale evoluiei. i ar trebui considerate aceste elemente diverse i divergente tot attea extrase care snt sau cel puin au fost, sub forma lor cea mai umil, complementare. Numai atunci am presimi natura real a micrii evolutive, care este un rezultat, i nu cu evoluia nsi, adic cu actul prin care se obine rezultatul. Aceasta este filosofia vieii spre care ne ndreptm. Ea pretinde c depete concomitent mecanicismul i fmalistnul; dar, cum spuneam la nceput, ea se apropie de a doua doctrin mai mult dect de prima. Nu va fi inutil s insistm asupra acestui punct i s artm mai exact prin ce seamn ea cu finalismul i prin ce difer de el. Ca i finalismul radical, dei sub o form mai vag, ea ne va prezenta lumea organizat ca pe un ansamblu armonios. Dar aceast armonie este departe de a fi att de perfect cum s-a spus. Ea admite multe discordane, pentru c fiecare specie, fiecare individ chiar, nu reine din impulsul global al vieii dect un anumit elan, i tinde a folosi aceast energie n propriul

60 HENRI BERGSON

interes; n aceasta const adaptarea. Specia i individul nu se gndesc dect la ei - de unde un conflict posibil cu celelalte forme de via. Deci armonia nu exist de fapt; ea exist mai curnd de drept: vreau s spun c elanul original este un elan comun i c, cu ct urcm mai sus, cu att tendinele diverse apar ca fiind complementare. Astfel, vntul care se precipit ntr-o rscruce se mparte n curente de aer divergente, care nu snt dect una i aceeai suflare. Armonia sau mai curnd complementaritatea" nu se revel dect n mare, n tendine mai curnd dect n stri. ndeosebi (i este punctul asupra cruia fmalismul s-a nelat cel mai grav), armonia s-ar gsi mai curnd n urm dect nainte. Ea ine de o identitate a impulsului i nu de o aspiraie comun. n zadar s-ar vrea s se atribuie vieii un scop, n sensul uman al cuvmtului. A vorbi de un scop nseamn a gndi la un model preexistent care nu mai are dect s se realizeze. nseamn deci a presupune, n fond, c totul este dat, c viitorul s-ar putea citi n prezent. nseamn s crezi c viaa, n micarea i integralitatea ei procedeaz ca inteligena care nu este dect o privire imobil i fragmentat asupra ei, i care se plaseaz mereu n afara timpului. Viaa progreseaz i dureaz. Fr ndoial, arunend o privire asupra drumului parcurs, vom putea ntotdeauna s-i stabilim direcia, s-o consemnm n termeni psihologici i s vorbim ca i cum s-ar fi urmrit un scop. Este modul n care vom vorbi noi nine. Dar despre drumul ce va trebui parcurs, spiritul uman nu arc nimic de spus, cci drumul a fost creat pe msur ce l parcurgea, nefiind dect direcia actului nsui. Evoluia trebuie s admit n orice moment o interpretare psihologic, fiind din punctul nostru de vedere cea mai bun explicaie, dar ea nu are valoare i chiar nici semnificaie dect n sens retroactiv. Niciodat interpretarea, cea pe care o vom propune, nu va trebui s fie luat ca o anticipare asupra viitorului. Este o anumit viziune a trecutului n lumina prezentului. Pe scurt, concepia clasic a finalitii postuleaz n acelai timp prea mult i prea puin. Ea este prea larg i prea strimt. Explicnd viaa prin inteligen.
EVOLUIA CREATOARE

61 ea restrnge prea mult semnificaia vieii; inteligena, cel puin aceea pe care o gsim n noi, a fost modelat de evoluie pe parcurs; ea a fost desprins din ceva mai vast, sau mai curnd nu este dect proiecia plan a unei realiti cu relief i adncime. Tocmai aceast realitate mai comprehensiv dect finalismul adevrat ar trebui s-o reconstituie, sau mai curnd s-o mbrieze pe ct posibil, ntr-o viziune simpl. Dar, pe de alt parte, exact pentru c ea copleete inteligena, nsuirea de a lega acelai cu acelai, de a percepe i de a produce repetiii, aceast realitate este fr ndoial creatoare, adic productoare de efecte n care se dilat i se depete pe sine: aceste efecte nu iiiseser date dinainte, n realitate, de aceea nu putea s le ia ca scopuri, mai ales c o dat produse ele admit o interpretare raional, precum obiectul fabricat care a realizat un model. Pe scurt, teoria cauzelor finale nu merge destul de departe cnd se limiteaz la a pune inteligen n natur, i merge prea departe cnd presupune o preexistent a viitorului n prezent sub forma ideii. A doua tez care pctuiete prin exces este, de altfel, consecina celei dinti, care pctuiete prin insuficien. Trebuie s substituim inteligenei propriu-zise realitatea mai comprehensiv, fa de care inteligena este mai limitat. Viitorul apare atunci ca dilatnd prezentul. El nu fusese deci coninut n prezent sub forma scopului reprezentat. i totui, o dat realizat, el va explica prezentul ct i prezentul nsui, ba chiar mai mult; el va trebui s fie luat n considerare ca scop n aceeai msur i chiar mai mult dect ca rezultat. Inteligena noastr are dreptul de a-1 considera abstract din punctul su de vedere obinuit, fiind ea nsi o abstracie a cauzei din care se produce. Este adevrat, cauza pare atunci imperceptibil. De acum teoria finalist a vieii scap oricrei verificri precise. Ce va fi, se va spune, dac mergem mai departe dect ea ntr-una din direciile sale? Iat-ne ntori, ntr-adevr, dup o digresiune necesar, la o chestiune pe care noi o socotim esenial: se poate dovedi prin fapte insuficiena mecanicismului? Anunam c, dac aceast demonstraie este posibil, ea este cu condiia
62

HENRI BERGSOK s se situeze deschis pe poziia ipotezei evoluioniste. A venit momentul s stabilim c, dac mecanicismul nu izbutete s dea seam de evoluie, mijlocul de a dovedi acest neajuns nu este oprirea la concepia clasic a finalitii, nc i mai puin de a o diminua sau restrnge,ci dimpotriv, de a merge mai departe dect ea. S schim nentrziat principiul demonstraiei noastre. Spuneam c, de la origini, viaa este continuarea unuia i aceluiai elan care s-a mprit ntre linii de evoluie divergente. Ceva s-a mrit,

ceva s-a dezvoltat printr-o serie de adugiri care au fost tot attea creaii. Chiar aceast dezvoltare a ajuns s se disocieze de tendinele ce nu puteau crete dincolo de un anumit punct, fr a deveni incompatibile. La o adic, nimic nu ne-ar mpiedica s ne imaginm un individ unic n care, printr-o serie de transformri distribuite pe mii de secole, s-ar fi desfurat evoluia vieii. Sau, n lipsa unui individ unic, s-ar putea presupune o pluralitate de indivizi succcdndu-se ntr-o serie unilinear. n cele dou cazuri evoluia n-ar fi luat, dac se poate spune aa, dcct o singur dimensiune. Dar evoluia s-a fcut n realitate prin mijlocirea a milioane de indivizi, n direcii divergente; fiecare dintre acestea, la rndul ei, ajungea la o rscruce de unde iradiau noi direcii, i tot aa, n continuare. Dac ipoteza noastr este ntemeiat i cauzele eseniale ce acioneaz de-a lungul acestor ci snl de natur psihologic, ele trebuie s pstreze ceva comun, n ciuda divergenei efectelor, aa cum camarazii desprii de mult timp pstreaz amintiri comune din copilrie. n zadar s-au produs bifurcaii, ori s-au deschis ci colaterale, pe care elementele separate se dezvolt independent; micarea prilor s-a continuat tot datorit elementului primordial al totului. Ceva din tot trebuie, deci, s se pstreze n pri. Iar acest element comun va putea deveni perceptibil cumva, poate prin prezena unor organe identice la organisme foarte diferite. Pentru o clip s presupunem c mecanismul este adevrat: evoluia se va fi fcut printr-o serie de accidente
EVOLUIA CREATOARE 63

care s-au nsumat succesiv, fiecare accident nou pstrndu-se prin selecie dac este avantajos sumei de accidente avantajoase anterioare, ce reprezint forma actual a fiinei vii. Ce ans ar fi, pentru ca prin dou serii total diferite de accidente ce se acumuleaz, dou evoluii total diferite s ajung la rezultate similare? Cu ct mai divergente vor fi cele dou linii evolutive, cu att mai mic va fi probabilitatea ca influene accidentale externe sau variaii accidentale interne s fi determinat construcia de aparate identice, mai ales c nu exist urme ale unor asemenea aparate n momentul producerii bifurcaiei. Aceast similitudine, dimpotriv, ar fi natural ntr-o ipotez ca a noastr: ar trebui regsit, pn la ultimele priae, ceva din impulsul primit la izvor. Mecanicismul pur ar fi deci vulnerabil, iar finalitatea, n sensul special n care o nelegem, demonstrabil ntr-o privin, dac s-ar putea stabili c viaa furete aparate identice, prin mijloace neasemntoare, pe linii de evoluie divergente. Puterea dovezii ar fi, de altfel, proporional cu gradul de deprtare dintre liniile evolutive alese, i cu gradul de complexitate al structurilor similare, care s-ar gsi pe aceste direcii de evoluie. Se va afirma c similitudinea de structur se datorete identitii condiiilor generale n care a evoluat viaa. Aceste condiii exterioare durabile ar fi imprimat aceeai direcie forelor constructoare ale cutrui sau cutrui aparat, cu toat diversitatea de influene externe trectoare i de variaii interne ntm-pltoare. ntr-adevr, nu negm rolul pe care l joac conceptul de adaptare n tiina contemporan. Desigur, biologii nu-1 folosesc toi cu acelai neles. Pentru unii, condiiile externe snt n stare s provoace direct variaia organismelor ntr-un sens definit, prin modificrile fizicochimicc determinate n substana vie: aa este ipoteza lui Eimer, de pild. Pentru alii, mai fideli fa de spiritul darwinismului, influena condiiilor nu se exercit dect indirect, favoriznd, n concurena vital, pe aceia dintre reprezentanii unei specii, adaptai mai bine la mediu prin hazardul naterii. Cu alte cuvinte, unii atribuie condiiilor exter64

HENRI BERGSON ne o influen pozitiv, iar alii o aciune negativ: n prima ipotez aceast cauz ar provoca variaii, n a doua, n-ar face dect s le elimine. Dar, n ambele cazuri, ea este obligat s determine acomodarea precis a organismului la condiiile sale de existen. Prin aceast adaptare comun se va ncerca nendoielnic, s se explice mecanic similitudinile de structur din care credem c s-ar putea extrage argumentul cel mai redutabil contra mecanicismului. De aceea trebuie s artm de ndat, n mare, nainte de a trece la amnunte, pentru ce explicaiile adaptrii" rezultate de aici ni se par nesatisfctoare. S remarcm, la nceput, c din cele dou ipoteze formulate, a doua este singura inechivoc. Ideea darwinist a unei adaptri realizabile prin eliminarea automat a neadaptailor este simpl i clar. n schimb, i tocmai pentru c atribuie cauzei externe - ce orienteaz evoluia - o influen complet negativ, a doua ipotez are destule dificulti n explicarea dezvoltrii progresive i rectilinii a unor aparate complexe, precum cele pe care le vom examina. Ce se va ntmpla cnd va dori s explice identitatea de structur a unor organe extraordinar de complexe, prin linii de evoluie divergente? O

variaie ntmpltoarc, ct de mic, presupune aciunea unei mulimi de mici cauze fizice i chimice. O acumulare de variaii ntmpltoare, necesar pentru producerea unei structuri complicate, solicit concursul unui numr, ca s spunem aa, infinit de cauze infinitezimale. Cum vor reaprea mereu aceleai i n aceeai ordine, aceste cauze cu totul accidentale, n puncte diferite ale spaiului i timpului? Nimeni nu o va susine iar darwi-nismul nsui se va limita s spun c efecte identice pot rezulta din cauze diferite, c mai multe drumuri pot duce n acelai loc. Dar s nu ne lsm pclii de o metafor. Locul unde ajungi nu indic drumul strbtut, pe cit vreme o structur organic reprezint acumularea micilor deosebiri pe care evoluia a trebuit s le strbat pentru a-1 atinge. Concurena vital i selecia natural nu pot s ne fie de nici un ajutor pentru a rezolva aceast parte a problemei, cci noi nu ne ocupm aici
EVOLUIA CREATOARE

65 de ceea ce a disprut, vedem doar ce s-a pstrat. Or, observm cape linii de evoluii independente, structuri identice s-au conturat printr-o acumulare treptat de efecte nsumate succesiv. Cum s presupui c nite cauze ntmpltoare, prezentndu-se ntr-o ordine ntmpltoare, au ajuns de mai multe ori la acelai rezultat, cauzele fiind infinit de numeroase, iar efectele infinit de complicate? Principiul mecanicismului este c aceleai cauze produc aceleai efecte". El nu implic ntotdeauna, ce-i drept, c aceleai efecte au aceleai cauze; principiul duce totui la aceast concluzie, n cazul special n care cauzele rmn vizibile n efectul pe care l au i i snt elemente componente. C dou persoane, pornite s se plimbe din puncte diferite i rtcind la ntmplare, sfresc prin a se ntlni este un fapt ce nu are nimic neobinuit. Dar c mergnd astfel, ei ar desena curbe identice, exact superpozabile, este un fapt neverosimil. Neverosimilitatea va fi cu att mai accentuat cu ct drumurile parcurse de cei doi vor cuprinde ocoluri mai complicate. i va deveni o imposibilitate dac zigzagurile fcute de cele dou persoane ce se plimb snt de o complexitate infinit. Or, ce nseamn aceast complexitate de zigzaguri, fa de aceea a unui organ n care snt dispuse ntr-o anumit ordine mii de celule diferite, fiecare dintre ele fiind un fel de organism? S trecem la a doua ipotez i s vedem cum rezolv ea problema. Adaptarea nu va consta, mai simplu, n eliminarea inadaptailor. Ea se va datora influenei pozitive a condiiilor externe ce vor fi modelat organismul dup forma lor specific. De aceast dat similitudinea efectelor se va explica prin similitudinea cauzelor. Aparent, ne vom gsi ntr-un pur mecanicism. Dar s privim mai ndeaproape. Vom vedea c explicaia este complet verbal, c sntem pclii de cuvinte i c artificiul soluiei const n a lua termenul adaptare" concomitent n dou sensuri diferite. Dac torn n aceeai sticl, succesiv, .ap i vin, cele dou lichide vor cpta aceeai form, iar similitudinea de form va tinde la identitatea adaptrii coninutului la coni66 HENRI BERGSON ntor. n acest caz adaptarea nseamn inserie mecanic. Adic forma la care materia se adapteaz era deja acolo i a impus materiei propria sa configuraie. Dar cnd se vorbete de adaptarea unui organism la condiiile n care trebuie s triasc, unde este forma preexistent care i ateapt materia? Condiiile nu snt o matrice n care viaa va intra i de la care i va primi forma: judecind astfel ne lsm nelai de o metafor. Nu exist nc vreo form i revine vieii s creeze ea nsi una, atribuit condiiilor care au fcut-o. Va trebui ca ca s-i obin partea sa din aceste condiii, s le anuleze inconvenientele i s le foloseasc avantajele, n fine, s rspund aciunilor externe prin elaborarea unei maini tar nici o asemnare cu ele. Adaptarea nu va mai consta, de ast dat, n a repeta, ci n a replica, ceea ce este cu totul altceva. Dac exist nc adaptare, ea va fi n sensul n care s-ar putea spune despre soluionarea unei probleme de geometrie, de pild, c se adapteaz condiiilor de enunare. Vreau ca adaptarea astfel neleas s explice pentru ce procese evolutive diferite ajung la forme asemntoare; aceeai problem solicit ntr-adevr aceeai soluie. Dar va trebui s intervin atunci, ca pentru soluionarea unei probleme, o activitate inteligent sau cel puin o cauz care acioneaz la fel. Se va reintroduce finalitatea, i de ast dat, o finalitate mult mai ncrcat de elemente antropomorfe. Pe scurt, dac adaptarea de care vorbim este pasiv, o simpl repetiie accentuat a ceea ce condiiile ofer diminuat, nu va da nimic din ceea ce ateptm de la ea; iar dac o declarm activ, capabil s rspund printr-o soluie premeditat la problema pus de condiii, se merge mai departe, chiar prea departe, credem noi, n direcia pe care o menionam la nceput. Dar adevrul este c se trece pe furi de la nivelul din aceste dou sensuri, la cellalt i c se fuge n

primul, de ctc ori exist pericolul de a fi prins n flagrant delict de finalism, prin folosirea celui de al doilea. Tocmai al doilea e cel ce servete cu adevrat n practica curent a tiinei, dar primul este cel care furnizeaz tiina, cel mai adesea, filosola sa. Se vorbete n fiecare caz particuEVOLUIA CREATOARE

67 Iar, ca i cum procesul de adaptare ar fi un efort al organismului pentru construirea unei maini capabile s extrag din condiiile externe profitul cel mai bun cu putin; apoi se vorbete despre adaptare n general, ca i cum ar fi nsi amprenta circumstanelor, receptat pasiv de o materie indiferent. Dar ajungem la exemple. Mai nti, ar fi interesant s facem aici comparaia general ntre plante i animale. Cum s nu fii uimit de progresele paralele care s-au fcut, de-o parte i de alta, n sensul sexualitii? Nu numai fecundaia nsi este identic la plantele superioare cu ceea ce este la animale pentru c ea const, pe alocuri, n unirea a dou seminuclee ce difer prin proprieti i structur, naintea apropierii lor, i care devin, ndat dup aceea, echivalente -, dar pregtirea elementelor sexuale se face n ambele cazuri, n condiii similare: ea const, n principiu, n reducerea numrului de cromozomi i n eliminarea unei anumite cantiti de substan cromozomic20. Totui vegetalele i animalele au evoluat pe linii independente, favorizate de circumstane neasemntoare i mpiedicate de obstacole diferite. Iat dou mari serii care au mers divergent. De-a lungul fiecreia dintre ele, mii i mii de cauze s-au ntrunit pentru a determina evoluia morfologic i funcional. i totui aceste cauze infinit de complicate s-au nsumat, de-o parte i de alta, n acelai efect. Despre acest efect abia ndrznim a spune c este un fenomen de adaptare": cum s vorbim de adaptarea, cum s invocm presiunea circumstanelor exterioare, cnd nsi utilitatea generaiei sexuate nu e vizibil, cnd a putut fi interpretat n cele mai diferite sensuri i cnd spirite luminate vd n sexualitatea plantelor cel puin un lux de care natura s-ar fi putut dispensa?21. Dar nu vrem s ne mpovrm cu fapte att de controversate. Ambiguitatea termenului adaptare", necesitatea de a depi n acelai timp punctul de vedere al cauzalitii mecanice i pe acela al finalitii antropomorfice, apar mai clar prin exemple mai simple. Dintotdeauna, doctrina finalitii a tras foloase de pe urma structurii miraculoase a organelor de sim, prin asemnarea muncii naturii cu aceea a
68 HENRI BERGSON

unui muncitor inteligent. Aa cum aceste organe se regsesc n stare rudimentar la animalele inferioare, cum natura ne ofer toate stadiile intermediare ntre pata pigmentar a celor mai simple organisme i ochiul infinit de complicat al Vertebratelor, tot aa de bine ar putea interveni aici jocul mecanic al seleciei naturale, determinnd o perfecionare cresend. n fine, dac exist un caz unde pare s fie ndreptit invocarea adaptrii, este tocmai acesta. Cci asupra rolului i semnificaiei generaiei sexuate, asupra relaiei care o racordeaz la condiiile n care s-a desvrit, se poate discuta: dar legtura ochiului cu lumina este vdit, iar cnd se vorbete aici de adaptare, trebuie s tim despre ce-i vorba. Deci, dac putem arta, n acest caz privilegiat, insuficiena principiilor invocate de o parte i de alta, demonstraia noastr ar atinge ndat un destul de nalt grad de generalitate. S vedem exemplul asupra cruia avocaii finalitii au insistat mereu: structura unui ochi precum cel uman. Ei nu s-au deranjat s arate c, n acest aparat att de complicat toate elementele snt minunat coordonate ntre ele. Pentm ca vederea s funcioneze, spune autorul unei cri bine cunoscute asupra cauzelor finale", trebuie ca sclerotica s devin transparent ntr-un punct al suprafeei sale, spre a ngdui razelor luminoase s-o strbat...; corneea trebuie s corespund exact chiar cu deschiderea orbitei oculare...; trebuie ca n spatele acestui orificiu transparent s se gseasc medii convergente..., trebuie ca la extremitatea camerei negre s se gseasc retina...22; perpendicular pe retin e necesar o imens cantitate de conuri transparente care nu las s ajung la membrana nervoas dect lumina dirijat dup sensul axei23 etc, etc". La aceste chestiuni s-a rspuns invitndu-1 pe avocatul cauzelor finale s se situeze pe poziiile ipotezei evoluioniste. Totul pare ntr-adevr minunat, dac se ia n considerare un ochi ca al nostru, la care miile de elemente snt coordonate ntr-o unitate funcional. Dar ar trebui luat funcia la origine, la Infuzori, unde se reduce la simpla impresionabilitate (aproape pur chimic) a unei pete de
EVOLUIA CREATOARE 69

pigment la lumin. Aceast funcie, care nu era dect un fapt accidental, la nceput, a putut - fie direct,

printr-un mecanism necunoscut, fie indirect, prin efectul avantajelor furnizate fiinei vii i al materialului oferit astfel seleciei naturale - s determine o complicare uoar a organului, care va determina, la rndu-i, o perfecionare a funciei ei. Astfel, printr-o serie de aciuni i reacii ntre funcie i organ, i fr intervenia vreunei cauze extra-mecanice, s-ar explica formarea progresiv a unui ochi tot att de bine alctuit ca al nostru. Chestiunea este, ntr-adevr, greu de rezolvat, dac este situat ntre funcie i organ, cum fcea doctrina finalitii i chiar mecanicismul. Cci organul i funcia snt doi termeni eterogeni, care se condiioneaz reciproc att de bine, net este imposibil a spune apriori dac, n formularea raportului lor e mai bine s ncepem cu primul, cum vrea mecanicismul, sau cu al doilea, cum cere teza finalitii. Dar discuia ar lua o cu totul alt turnur, credem noi, dac s-ar compara mai nti ntre ei doi termeni de aceeai natur, un organ cu un organ i nu un organ cu funcia sa. De ast dat s-ar putea s ne ndreptm puin cte puin ctre o soluie tot mai plauzibil. Iar ansele de a izbuti ar fi cu att mai mari cu ct ne-am plasa mai hotrt pe poziiile ipotezei evoluioniste. * S privim acum, alturi de ochiul unui Vertebrat, pe acela al unei Molute ca Pecten. n ambele snt aceleai pri eseniale, alctuite din elemente analoage. Ochiul Pectenului prezint o retin, o cornec, un cristalin cu structur celular ca al nostru. Se observ la el pn i inversiunea special a elementelor retiniene care, n genere, nu se ntlnete la retina Nevertebratelor. Or, se mai discut, fr ndoial, de originea Molutelor, dar indiferent de opinia acceptat, vom fi de acord c Molutele i Vertebratele s-au rupt de trunchiul comun cu mult nainte de apariia unui ochi att de complex ca acela al Pectenului. De unde vine atunci analogia de structur?
70

HENRI BERGSON S ne adresm cu aceast ntrebare, pe rnd, celor dou sisteme opuse, de explicaie evoluionist, ipoteza variaiilor pur accidentale i a unei variaii dirijate sub influena condiiilor externe. n ce-o privete pe prima, se tie c ea se prezint astzi sub dou forme destul de diferite. Darwin vorbise de variaii slabe, care s-ar acumula ca efect al seleciei naturale. El nu ignor variaiile brute: dar aceste sporturi", cum le numea el, nu ddeau, dup opinia lui, dect monstruoziti incapabile de perpetuare, iar geneza speciilor24 se datoreaz acumulrii de variaii insensibile. Aceasta este nc opinia multor natura-liti. Ea tinde totui s cedeze locul ideii opuse: o specie nou s-ar forma dintr-o dat, prin apariia simultan a mai multor caractere noi, destul de diferite de cele vechi. A doua ipotez, emis de diferii autori, mai ales de Batesen ntr-o carte remarcabil25, a cptat o semnificaie profund i dobndete o mare autoritate, dup frumoasele experiene ale lui IJugo de Vries. Acest botanist, lucrnd pe Oenothera Lamarckiana, a obinut dup cteva generaii, un numr de noi specii. Teoria desprins de el din aceste experiene este de cel mai marc interes. Speciile ar trece prin perioade alternative de stabilitate i de transformare. Cnd sosete perioada de mutabilitate" ele produc forme neateptate26. Nu ne vom hazarda s ne pronunm pentru una sau alta din aceste dou ipoteze. Vrem doar s artm c, mici sau mari, variaiile invocate snt incapabile, dac snt ntmpl-toare, s explice o similitudine de structur precum cea semnalat de noi. S fim de acord, mai nti, cu teza darwinist a variaiilor imperceptibile. S acceptm micile diferene datorate hazardului, care ntotdeauna se vor acumula. Nu trebuie uitat c toate prile unui organism snt coordonate reciproc. Are puin importan c funcia este efectul sau cauza organului: un fapt este incontestabil, anume, c organul nu va deveni obiect al seleciei dect dac funcioneaz. Dezvoltarea i complicarea structurii fine a retinei este un progres care, n loc s nlesneasc
EVOLUIA CREATOARE
71

vederea, o va tulbura nendoielnic, dac centrii vizuali nu se vor dezvolta n acelai timp, ca i diferite pii ale organismului vizual nsui. Dac variaiile snt ntmpltoarc, este prea vdit c nu se pot nelege ntre ele ca s se produc concomitent n toate prile organismului,astfel net el s continue a-i ndeplini funcia. Darwin a neles aceasta bine i este unul din motivele pentru care presupune variaia ca imperceptibil27. Diferena care se ivete ntmpltor ntr-un punct al aparatului vizual fi :nd foarte slab, nu va stingheri funcionarea organului; i din acest moment, o asemenea prim variaie ntmpltoare poate, oarecum, atepta, ca s se adauge variaii complementare i s ridice vederea la un grad superior de perfeciune. Fie; ns dac variaia imperceptibil nu stingherete funcionarea ochiului, ea nici nu-i servete, net variaiile complementare nu se produc: dar atunci, cum se vor

pstra ele prin efectul seleciei? De bine, de ru, se va judeca mica variaie ca o piatr de temelie pus de organism pentru o construcie ulterioar. Aceast ipotez, att de puin conform cu principiile lui Darwin, pare greu de evitat cnd se ia n considerare un organ dezvoltat pe o singur linie mare de evoluie, cum este ochiul vertebratelor i cel al molute-lor. ntr-adevr, cum s presupui c aceleai nenumrate mici variaii s-au produs n aceeai ordine pe ambele linii de evoluie independente, dac ele erau pur ntmpltoare? i cum s-au pstrat ele prin selecie i acumulare n ambele pri, aceleai n aceeai ordine, cnd nici una dintre ele, n parte, nu erau de nici o folosin? S trecem la ipoteza variaiilor brute i s vedem dac ca va rezolva problema. Ea atenueaz, Iar ndoial, di ficultatea ntr-o privin. n schimb, o agraveaz mult n alta. Dac ochiul molutelor s-a format printr-un numr relativ mic de salturi brute, precum cel al vertebratelor, mi-e mai puin greu s neleg similitudinea celor dou organe, dect dac el s-ar fi compus dintr-un numr imens de asemnri infinitizimale succesiv dobndite: n ambele cazuri opereaz ntmplarea, dar nu i se
72

HENRI BERGSON cere, n al doilea, miracolul pe care l-ar fi avut de svrit n primul. Nu numai c se restrnge numrul de asemnri pe care l au de adunat, dar neleg mai bine c fiecare dintre ele s-a conservat pentru a se aduga celorlalte, cci variaia elementar este destul de important, de ast dat, pentru a asigura un avantaj fiinei vii i a consimi s fie antrenat n jocul seleciei. Dar atunci se pune o alt problem, nu mai puin dificil: cum, modificndu-se pe neateptate toate componentele aparatului vizual, rmn att de bine coordonate ntre ele, nct ochiul continu a-i exercita funcia? Cci variaia izolat a unei pri va face vederea cu neputin, dac nu este infinitezimal. De aceea toate prile ar trebui s se schimbe dintr-o dat i fiecare s le consulte pe celelalte. Eu vreau nici mai mult nici mai puin dect ca o mulime de variaii neconcordante s apar la indivizi mai puin norocoi, pe care selecia natural s-i elimine i s supravieuiasc numai combinaia viabil, n stare s pstreze i s mbunteasc vederea. Mai trebuie ca aceast combinaie s se produc. i presupunnd c ntmplarea a acordat aceast favoare o dat, cum s admit c a repetat-o n decursul istoriei unei specii n aa fel, nct s provoace subit, de fiecare dat, noi complicaii, minunat reglate reciproc, situate n continuarea complicaiilor anterioare? Mai ales, cum s presupun c, printr-o serie de simple accidente", aceste variaii brute au fost mereu aceleai, n aceeai ordine, implicnd de fiecare dat un acord perfect al elementelor tot mai numeroase i mai complexe, de-a lungul a dou linii de evoluie independente? E adevrat, se va invoca legea corelaiei, la care fcea apel Darwin nsui28. Se va afirma c o schimbare nu este localizat ntr-un singur punct al organismului, c are repercusiuni necesare asupra altor puncte. Exemplele citate de Darwin au devenit clasice: pisicile albe cu ochi albatri snt n general surde, cinii lipsii de pr au dentiia imperfect etc. Fie, pe noi nu ne intereseaz acum cuvntul corelaie". Una este un ansamblu de schimbri solidare, altceva un sistem de schimbri complementare, ceea ce nseamn coordonate ntre ele, de natur
EVOLUIA CREATOARE 73

s menin i chiar s perfecioneze funcionarea unui organ n condiii mai complicate. Din faptul c o anomalie a nveliului pros se nsoete de o anomalie a dentiiei, nu rezult c e nevoie de un principiu explicativ special: prul i dinii snt formaiuni similare29, i aceeai alterare chimic a germenului care mpiedic formarea prului, trebuie s o tulbure i pe a dinilor. Este probabil c din aceleai cauze trebuie s atribuim surditatea pisicilor albe, ochilor albatri. n aceste exemple schimbrile corelative" nu snt dect schimbri solidare (fr a mai conta c snt n realitate leziuni, diminuri sau suprimri a ceva i nu adugiri, ceea ce este cu totul altceva). Dar cnd ni se vorbete de schimbri corelative" survenite brusc n diverse pri ale ochiului, cuvntul este luat ntr-un sens cu totul nou: de ast dat e vorba de un ansamblu de schimbri nu numai simultane, nu numai legate ntre ele printr-o comunitate de origine, ci i coordonate de asemenea manier, nct organul continu s ndeplineasc aceeai funcie simpl i chiar s-o ndeplineasc mai bine. C o modificare a cauzei ce influeneaz formarea retinei acioneaz n acelai timp i asupra celei a corneei, a irisului, a cristalinului, a centrilor vizuali etc, snt de acord; la nevoie admit i c acestea snt formaiuni n alt mod eterogene, dect snt prul i dinii. ns, n ipoteza variaiei brute, nu pot admite c toate aceste variaii simultane se fac n sensul perfecionrii sau numai al meninerii vederii, cel puin atta timp ct nu se invoc intervenia unui principiu misterios, al crui rol ar fi de a veghea la interesele funciei: dar aceasta ar nsemna renunarea la ideea unei variaii accidentale". n realitate, aceste dou sensuri ale

cuvntului corelaie" se interfereaz adesea n mintea biologului, ca i sensul noiunii de adaptare". Iar confundarea lor este aproape legitim n botanic, mai exact acolo unde teoria formrii speciilor prin variaii brute se sprijin pe cea mai solid baz experimental. La vegetale, ntr-adevr, funcia este departe de a se corela cu forma la fel de strns ca la animal. Diferene morfologice profunde, cum ar fi o schimbare n forma frunzelor, nu au o influen
74

HENRIBERGSON EVOLUIA CREATOARE

75

apreciabil asupra exercitrii funciei i, ca urmare, nu pretind un sistem de schimbri complementare, pentru ca planta s rmn viabil. Dar la animal nu este la fel, mai ales dac se ia n considerare un organ ca ochiul, cu o structur foarte complex i o funcie foarte delicat. Aici s-ar ncerca n zadar identificarea ansamblului de variaii doar solidare i a variaiilor care snt, n plus, complementare. Cele dou sensuri ale cuvntului corelaie" trebuie s fie separate cu grij: s-ar comite un adevrat paralogism adoptnd unul dintre ele n premisele raionamentului i altul n concluzii. Este totui ceea ce se face cnd se invoc principiul corelaiei n explicaiile de amnunt, pentru a da seam de variaiile complementare, i cnd se vorbete apoi de corelaie n general, ca i cum n-ar fi dect un ansamblu oarecare de variaii provocate de o variaie oarecare a germenului. Se ncepe prin folosirea ideii de corelaie n tiina curent, cum ar putea face un avocat al finalitii; se spune c aceasta este doar o modalitate comod de exprimare, c va fi corectat i se va reveni la mecanicismul pur cnd se va explica natura principiilor i se va trece de la tiin la filosofic. Atunci se revine la mecanicism, ntr-adevr; dar cu condiia de a folosi cuvntul corelaie" ntr-un sens nou, de ast dat nepotrivit explicaiilor de amnunt. n rezumat, dac variaiile accidentale ce determin evoluia snt variaii imperceptibile, va trebui apelat la un geniu bun - geniul speciei viitoare - pentru a conserva i acumula aceste variaii, cci nu selecia este cea care le va pune n valoare. Dac, pe de alt parte, variaiile snt brute, vechea funcie nu va continua s se exercite, sau o funcie nou nu le va nlocui dect dac toate schimbrile survenite mpreun se completeaz n vederea efecturii aceluiai act: va trebui apelat din nou la geniul cel bun, de ast dat pentru a abime convergena schimbrilor simultane, pentru a asigura continuitatea de direcie a variaiilor succesive. Nici ntr-un caz nici n cellalt, dezvoltarea paralel a structurilor complexe, identice pe linii de evoluie independente, nu vor putea s se explice prin simpla acumulare de variaii accidentale. Ajungem deci la a doua din cele dou ipoteze pe care trebuie s le examinm. S presupunem c variaiile se datoresc nu unor cauze accidentale i interne, ci influenei directe a condiiilor externe. Cum s-ar putea explica n aceast ipotez similitudinea de structur a ochiului n serii independente din punct de vedere filogenetic? Dac molutele i vertebratele au evoluat separat, i unele i altele au rmas expuse la influena luminii. Iar lumina este o cauz fizic generatoare de anumite efecte. Acionnd continuu, ea a putut s produc o variaie continu ntr-o direcie constant. Fr ndoial, este improbabil c ochiul vertebratelor i cel al molutelor s-au format prin variaii datorate simplei ntm-plri. Admind c lumina intervine atunci ca instrument de selecie, pentru a nu lsa s se pstreze dect variaiile utile, nu exist nici o ans cajocul ntmplrii, chiar astfel supravegheat din afar, s ajung n ambele cazuri, la aceeai alturare de elemente coordonate similar. Dar nu ar mai fi la fel, n ipoteza n care lumina ar aciona direct asupra materiei organizate pentru a-i modifica structura i a o adapta, ntr-o msur, propriei sale forme. Similitudinea celor dou efecte s-ar explica, de data aceasta doar prin identitatea cauzei. Ochiul tot mai complex ar fi ceva ca o amprent tot mai puternic a luminii asupra unei materii care, fiind organizat, posed o aptitudine sui-generis pentru receptarea ei. Dar se poate compara o structur organic cu o amprent? Noi am semnalat de acum ambiguitatea termenului adaptare". Una este complicarea gradat a unei forme care se ntiprete tot mai bine n matricea condiiilor exterioare, i cu totul alta structura tot mai complex a unui instrument care obine un folos din ce n ce mai mare. n primul caz materia se mrginete la a nregistra o amprent, pe cnd n al doilea ea reacioneaz activ, rezolv o problem. Din aceste dou nelesuri ale cuvntului, evident c al doilea se folosete cnd spunem c ochiul s-a adaptat tot mai bine la influena luminii. Dar se trece mai mult sau mai puin incontient de la al doilea sens la primul i 76 HENRIBERGSON

o biologie pur mecanicist se va strdui s aduc la coinciden ansamblul adaptrii pasive a unei materii nensufleite, care sufer influena mediului, i adaptarea activ a unui organism care obine din aceast influen un folos corespunztor. De altfel, noi recunoatem c natura nsi pare s ne invite spiritul la confundarea celor dou genuri de adaptare, cci ea ncepe de obicei printr-o adaptare pasiv, acolo unde trebuie s construiasc mai trziu un mecanism ce va reaciona activ. Astfel, n cazul care ne preocup, este incontestabil c primul rudiment de ochi se afl n pata pigmentar a organismelor inferioare: aceast pat a putut fi produs fizic prin nsi aciunea luminii i se observ o mulime de intermediari ntre simpla pat de pigment i un ochi complicat ca al vertebratelor. Dar din faptul c se trece treptat de la un lucru la altul, nu rezult c cele dou lucruri snt de aceeai natur. Din faptul c un orator apeleaz mai nti la pasiunile auditoriului su, pentru a ajunge apoi s le domine, nu vom conchide c a urma este acelai lucru cu a dirija. Or, materia vie pare a nu avea un alt mijloc de a folosi condiiile de mediu, dect s se adapteze mai nti pasiv: acolo unde trebuie s apuce n direcia unei micri, ncepe prin a o adopta. Viaa procedeaz prin insinuare. n zadar vom enumera toi intermediarii dintre o pat pigmentar i un ochi; prin aceasta distana dintre ei nu va fi mai mic dect ntre o fotografie i un aparat de fotografiat. Fotografia s-a nclinat nendoielnic, puin cte puin, nspre un aparat de fotografiat; dar oare numai lumina, fora fizic a putut provoca aceast nclinare i transforma o impresie lsat de ea ntr-o main capabil de a o folosi? Se va afirma c nu sntem ndreptii s aducem n discuie considerente de utilitate, c ochiul nu este fcut pentru a vedea, ci vedem pentru c avem ochi, c organul este ceea ce este i c utilitatea" este un cuvnt prin care desemnm efectele funcionale ale structurii. Dar cnd spun c ochiul trage foloase" de la lumin nu neleg doar c ochiul este capabil de a vedea; fac aluzie la raporturile foarte precise dintre acest organ i aparatul
EVOLUIA CREATOARE 11

de locomoie. Retina vertebratelor se prelungete printr-un nerv optic, ce se continu, la rndu-i, prin centri cerebrali legai de mecanisme motorii. Ochiul nostru trage foloase de la lumin, prin aceea c ne permite s folosim prin micri de reacie obiectele pe care le vedem ca avantajoase, s le evitm pe cele vzute ca duntoare. Or, nu va fi greu de artat c, dac lumina a produs fizic o pat de pigment, ea poate determina, de asemenea fizic, micrile anumitor organisme: infuzorii ciliai, de pild, reacioneaz la lumin. Nimeni nu va susine totui c influena luminii cauzeaz fizic formarea unui sistem nervos, a unui sistem muscular, a unui sistem osos, care snt n continuitate cu aparatul vederii la vertebrate. La drept vorbind, nc de cnd se susine formarea treptat a ochiului este pe deplin ntemeiat corelarea ochiului cu ceea ce i este inseparabil, fcnd s intervin cu totul altceva dect aciunea direct a luminii. Se atribuie implicit materiei organizate o anumit nsuire sui-gene-ris, misterioasa putere de a ntocmi maini foarte complicate pentru a trage foloase din simpla excitaie a crei influen o sufer. Dar este tocmai ceea ce se pretinde c s-ar petrece. Se vrea ca fizica i chimia s ofere cheia pentru orice. n aceast privin lucrarea capital a lui Eimer este instructiv. Se tie ce efort a fcut acest biolog pentru a demonstra c transformarea se produce ca efect al unei influene continue a externului asupra internului, ntr-un sens bine definit i nu, aa cum voia Dar-win, prin variaii ntmpltoare. Teza lui se sprijin pe observaii de cel mai mare interes, al cror punct de plecare a fost studiul drumului urmat de variaia colorrii tegumentului la anumite oprle. Pe de alt parte, experienele de acum vechi, ale lui Dorfmeister, arat c aceeai crisalid, dup cum este supus la frig sau la cldur, d natere la fluturi destul de diferii, care fuseser considerai mult timp ca speciile independente Vanessa levana i Vanessaprorsa: o temperatur intermediar produce o form intermediar. S-ar putea raporta la aceste fapte importantele transformri care se observ la un crustaceu, 78 HENRI BERGSON Artemis salina, cnd crete sau se diminueaz salinitatea apei n care triete30. n aceste diverse experiene agentul extern pare a se comporta ca o cauz a transformrii. Dar n ce sens s nelegem cuvntul cauz? Fr a ntreprinde o analiz exhaustiv a ideii de cauzalitate, vom observa doar c de obicei se confund trei sensuri ale acestui termen, care snt cu totul diferite. O cauz poate aciona prin impuls, prin declanare sau prin derulare. La biliard, bila care e lansat mpotriva altei bile determin micarea prin impuls. Scntcia care provoac explozia prafului de puc acioneaz prin declanare. Destinderea treptat a arcului care face s se nvrt fonograful deruleaz melodia nscris pe un

cilindru: dac voi considera melodia care se cnt ca un efect, iar destinderea arcului drept cauz, voi spune c aici cauza acioneaz prin derulare. Ceea ce distinge aceste trei cazuri este solidaritatea mai mare sau mai mic ntre cauz i efect. In primul caz cantitatea i calitatea efectului variaz cu cantitatea i calitatea cauzei. n al doilea caz, nici calitatea nici cantitatea efectului nu variaz cu cantitatea i calitatea cauzei: efectul este invariabil. n acest al treilea caz cantitatea efectului depinde de cantitatea cauzei, dar cauza nu influeneaz calitatea efectului: pe ct de mult se va nvrti cilindrul prin aciunea arcului, pe att de lung va fi poriunea pe care o voi asculta din melodie, dar natura melodiei ascultate, sau poriunea pe care o ascult, nu depinde de aciunea arcului, n realitate, numai n cazul dinti cauza explic efectul; n celelalte dou efectul este mai mult sau mai puin dat dinainte i antecedentul invocat este - n grade diferite, e drept - mai curnd prilejul dect cauza. Or, cuvntul cauz este luat n primul sens, cnd se spune c salinitatea apei este cauza transfonnrilor Artemiei, sau c temperatura determin culoarea i desenele de pe aripile crisalidei n curs de a deveni fluture? Evident, nu: cauzalitatea are aici un neles intermediar ntre acela de derulare i declanare. De altminteri, tocmai astfel o nelege Eimer nsui, cnd vorbete despre caracterul calcidoscopic al variaiei3', sau cnd spune c variaia materiei organizate se produce
EVOLUIA CREATOARE
79

ntr-un sens definit, dup cum n direcii definite cristalizeaz materia anorganic32. La nevoie putem fi de acord c e vorba de un proces fizico-chimic, cnd avem n vedere schimbrile n pigmentarea pielii. Dar dac se extinde acest mod de explicaie la cazul formrii gradate a ochiului de vertebrate, spre exemplu, va trebui presupus c fizico-chimia organismului este aici de aa fel, net influena luminii a determinat-o s construiasc o serie progresiv de aparate vizuale extrem de complexe, i totui capabile s vad i nc din ce n ce mai bine33. Ce s spun mai mult, pentru a caracteriza aceast fizico-chimie cu totul special, partizanul cel mai hotrt al doctrinei finalitii? Iar poziia unei filosofii mecaniciste nu va deveni i mai dificil, cnd i se va arta c oul unei molute nu poate avea aceeai compoziie chimic cu acela al unui vertebrat, c substana organic ce a evoluat spre cea dinti dintre forme n-a mai putut fi chimic identic cu aceea care s-a ndreptat n cealalt direcie, c totui, sub influena luminii s-a format n ambele cazuri acelai organ? Cu ct vom reflecta mai mult, cu att vom vedea mai bine c producerea aceluiai efect prin dou acumulri diverse ale unui numr enorm de mici cauze este contrar principiilor invocate de filosofia mecanicist. Noi am concentrat discuia asupra unui exemplu extras din filogenez. Dar ontogeneza nu ne-ar fi furnizat fapte mai puin doveditoare. n fiecare clip, sub ochii notri, natura ajunge la rezultate identice, pentru specii uneori vecine, prin procese embriogenetice total diferite. Observaiile de heteroblastie" s-au nmulit n ultimii ani34 i a trebuit s se renune la teoria aproape clasic a specificitii foielor embrionare. Pentru a ne menine la comparaia noastr ntre ochiul vertebratelor i cel al molutelor, vom observa c retina vertebratelor este produs de o expansiune care emite mugurele creierului la embrion. Este un adevrat centru nervos care merge spre periferie. Dimpotriv, la molute retina deriv direct din ectoderm, nu indirect prin intermediul cncefalului embrionar. Snt deci procese evolutive diferite care, la om i la scoica Pccten
80 HENRI BERGSON

ajung la dezvoltarea aceleiai retine. Dar fr a merge chiar pn la compararea a dou organisme att de ndeprtate, vom ajunge la o concluzie identic studiind, la unul i acelai organism, anumite fenomene de regenerare foarte curioase. Dac se extirp cristalinul unui Triton se constat c el se regenereaz prin iris35. Or, cristalinul primitiv s-a constituit pe seama ecto-dermului, n timp ce irisul este de origine mezodermic. Mai mult: dac la Salamandra maculata se preleveaz cristalinul pstrnd irisul, regenerarea cristalinului se face prin partea superioar a irisului; dar dac se suprim partea superioar a irisului regenerarea se iniiaz n ptura intern sau retiniana a regiunii rmase36. Astfel pri diferit aezate, diferit constituite, ndeplinind n condiii normale funcii diferite, snt capabile s efectueze aceleai nlocuiri i s elaboreze, cnd trebuie, aceleai piese ale mainii. ntlnim aici acelai efect obinut prin combinaii diferite de cauze. De voie de nevoie, va trebui s facem apel la un principiu de orientare intern pentru a obine aceast convergen de efecte. Posibilitatea unei asemenea convergene nu apare nici n teza darwinist i mai ales neo-darwinist a variaiilor ntmpltoare imperceptibile, nici n ipoteza variaiilor accidentale brute, nici chiar n teoria care atribuie direcii definite evoluiei diverselor organe printr-un fel de

compunere mecanic ntre forele externe i interne. Ajungem deci la singura dintre formele actuale de evoluionism, despre care ne mai rmne s vorbim, neola-marckismul. Se tie c Lamarck atribuie fiinelor vii nsuirea de a varia ca urmare a folosirii i nefolosirii organelor, i de a transmite urmailor variaiile astfel dobndite. Unei doctrine de acest gen i se altur astzi un anumit numr de biologi. Variaia care ajunge s produc o specie nou nu ar fi o variaie ntmpltoare, proprie germenului nsui. Ea n-ar mai fi reglat de un determinism^/-gener, care s dezvolte caractere determinate, independent de orice grij pentru utilitate. Variaia s-ar nate din chiar efortul fiinei vii pentru adaptarea la condiiile de
EVOLUIA CREATOARE 81

trai. Acest efort ar putea, de altfel, s nu fie dect exerciiul mecanic al anumitor organe, provocat mecanic de presiunea circumstanelor exterioare. Dar el ar putea de asemenea s implice contiina i voina i tocmai n acest sens pare s-1 neleag unul dintre reprezentanii cei mai strlucii ai doctrinei, naturalistul american Cope37. Neo-lamarckismul este deci, dintre toate formele actuale de evoluionism, singurul capabil s admit un principiu intern i psihologic de dezvoltare, dei nu-1 invoc neaprat. i este de asemenea singurul evoluionism ce pare s-i dea seama de formarea organelor complexe, identice pe linii independente de dezvoltare. El concepe c acelai efort de valorificare a acelorai circumstane duce la acelai rezultat, mai ales dac problema pus de circumstanele externe este din cele care nu admit dect o soluie. Rmne de tiut dac termenul efort" nu trebuie luat ntr-un neles mai profund, mai psihologic, dei nici un neolamarckist nu presupune aceasta, ntr-adevr, una este o simpl variaie de talie i altceva o schimbare de form. Nimeni nu va contesta faptul c un organ se poate ntri i crete priii exerciiu. Dar este o mare distan de la aceasta i pn la dezvoltarea progresiv a unui ochi, precum cel al molutelor i vertebratelor. Dac acest efect se atribuie prelungirii de influen a luminii, recepionat pasiv, ne rentoarcem la teza pe care am criticat-o. Dac, dimpotriv, se invoc o activitate intern, atunci c vorba despre altceva dect numim ndeobte efort, cci niciodat efortul n-a produs n faa noastr nici cea mai nensemnat complicare a unui organ, i totui a trebuit un numr enorm de asemenea complicaii, admirabil coordonate reciproc, pentru a trece de la pata pigmentar a infuzorului la ochiul vertebratului. S admitem totui aceast concepie a procesului evolutiv pentru animale: cum o vom extinde la lumea plantelor? Aici variaiile de form nu par s implice i nici s antreneze ntotdeauna schimbri funcionale iar cnd cauza variaiei este de ordin psihologic este greu de a o mai numi efort, cel puin de a lrgi prea mult
82 HENRIBERGSON

sensul cuvntului. Adevrul este c trebuie cutat sub efortul nsui o cauz mai adnc. Credem c faptul e necesar, mai ales dac se dorete gsirea unei cauze a variaiilor constant ereditare. Nu vom intra n amnuntele controverselor referitoare la transmisibilitatea caracterelor dobndite; i mai puin am vrea s ne pronunm prea categoric ntr-o chestiune care nu este de competena noastr. Nu putem totui s-o neglijm complet. Nicieri nu se vede mai bine imposibilitatea, pentru filosofi, de a se menine astzi n generaliti vagi, asupra acestei probleme, i este la fel de clar obligaia lor de a-i urmri pe savani n detaliile experienelor, de a discuta cu ei rezultatele. Dac Spencer ar fi nceput prin a-i pune problema ereditii caracterelor dobndite, cvoluionismul su ar fi luat nendoielnic o cu totul alt form. Dac (aa cum ni se pare probabil) un obicei cptat de individ nu se transmite descendenilor dect n cazuri cu totul excepionale, toat psihologia lui Spencer ar trebui refcut, iar o bun parte a filosofiei sale s-ar prbui. S spunem deci cum ni se pare c se pune problema i n ce sens am putea cuta s-o rezolvm. Dup ce a fost afirmat ca o dogm, transmisibilitatea caracterelor dobndite a fost negat nu mai puin dogmatic, pentru motive extrase apriori din presupusa natur a celulelor germinale. Se tie cum a ajuns Wcimann, prin ipoteza proprie a continuitii plasmei germinative, s considere celulele germinative - ovulele i spermatozoizii - ca aproape independente de celule somatice. Plecind-detei ele s-a pretins, i miili nc mai pretind, c transmiterea ereditar a uniri caracter dobndit ar fi de neconceput. Dar dac, din ntmplare, experiena ar arta c asemenea caractere dobndite snt transmisibile; ea ar dovedi prin aceasta c plasma germinativ nu este att de independent de mediul somatic, pe ct se spune, iar transmisibilitatea caracterelor dobndite ar deveni ipso facto de conceput:

ceea ce nseamn ca conceptibilitatea i inconceptibilitatea n-au nimic de-a face.cu chestiunea, fiind numai de domeniul experieriEVOLUTIA CREATOARE 83

ei. Dar tocmai aici ncepe dificultatea. Caracterele dobndite, de care e vorba, snt cel mai adesea obiceiuri sau efecte ale lor i se ntmpl rar ca la baza unui obicei contractat s nu existe o aptitudine natural. net ne putem ntreba mereu dac s-a transmis individului obiceiul dobndit, prin soma sau nu este vorba mai curnd de o aptitudine natural, anterioar obiceiului cptat: aceast aptitudine ar fi rmas inerent germenelui pe care individul l poart n el, aa cum era ea inerent nc individului i deci germenelui su. Astfel, nimic nu dovedete orbirea crtiei pentru c a cptat obiceiul de a tri sub pmnt: poate pentru c ochii ei erau pe cale de a se atrofia, a trebuit s se condamne la viaa subteran3". n acest caz tendina pierderii vederii s-ar fi transmis din germen n germen, fr ca s fi existat ceva de dobndit sau de pierdut prin soma crtiei. Din faptul c fiul unui armurier a devenit, mult mai repede dect tatl su, un excelent inta, nu se poate conchide c obiceiul printelui s-a transmis copilului, cci anumite predispoziii naturale, pe cale de a crete, au putut trece de la germenul productor al tatlui la germenul productor al fiului, mrindu-se pe parcurs datorit elanului primitiv i asigurnd fiului o suplee mai mare dect a tatlui, fr a fi interesat de ceea ce fcea acesta. La fel, pentru multe exemple culese din domesticirea progresiv a animalelor: este greu de tiut dac se transmite obiceiul cptat, sau mai curnd o tendin natural, i anume, chiar aceea care a decis alegerea pentru domesticire a cutrei sau cutrei specii, ori a unor reprezentani ai ei. La drept vorbind, cnd se elimin toate cazurile ndoielnice, toate faptele apte de mai multe interpretri, nu mai rmn, ca exemple sigure de particulariti dobndite i transmise, dect faimoasele experiene ale lui BrownSequard, repetate i confirmate de diveri fiziologi39. Secionnd, la cobai, mduva spinal sau nervul sciatic, Brown-Scquard determina o stare epileptic transmisibil descendenilor. Leziuni ale aceluiai nerv sciatic, ale corpului restiform etc, provoac la cobai tulburri variate, pe care progenitura sa le putea moteni, uneori sub o form destul de diferit: exoftalmie, pier84 HENRIBERGSON EVOLUIA CREATOARE 85

derea degetelor de la picioare etc. Dar nu s-a demonstrat c, n aceste cazuri diverse de transmitere ereditar, a existat o influen veritabil a somei animalului asupra germcnelui su. nc Weismann obiecta c operaia lui Brown-Sequard ar fi putut introduce n corpul cobaiului anumii microbi speciali, care s-i gseasc mediul nutritiv n esuturile nervoase, i care s transmit maladia ptrunznd n elementele sexuale4". Aceast obiecie a fost ndeprtat de nsui Brown-Sequard4'; dar s-ar putea face alta mai plauzibil. Rezult, ntr-adevr, din experienele lui Voisin i Peron c accesele de epilepsie snt urmate de eliminarea unui corp toxic, capabil s produc la animale, prin injecie, accidente convulsive42. Poate c tulburrile trofice, urmnd dup leziunile nervoase pe care BrownSequard le provoca, se manifestau exact prin formarea acestei otrvi. n acest caz toxina ar trece de la cobai la spermatozoidul sau la ovulul respectiv, determinnd n dezvoltarea embrionului o tulburare general, care ar putea totui s nu aib efecte vizibile dect asupra cutrui sau cutrui punct special al organismului evoluat. Lucrurile s-ar petrece aici ca n experienele lui Charrin, Dela-mare i Moussu. Cobai n gestaie, crora li s-a vtmat ficatul sau rinichiul, transmiteau aceast leziune progeniturii lor numai pentru c deteriorarea organului matern generase citoxine" specifice, care acionau asupra organului omolog al foetusului43. Este adevrat c n aceste experiene, ca de altfel ntr-o observaie anterioar a acelorai fiziologi44, foetusul format este influenat de toxine. Dar alte cercetri ale lui Charrin au izbutit s arate c acelai efect poate fi produs, printr-un mecanism analog, i asupra spermatozoidului i ovulelor45. Deci, ereditatea unei particulariti dobndite s-ar putea explica, n experienele lui Brown-Sequard, printr-o intoxicare a germenului. Leziunea, orict pare de bine localizat, s-ar transmite prin acelai proces ca tara alcoolic, de pild. Dar, oare, n-ar putea fi la fel pentru orice particularitate dobndit, care devine ereditar? Exist, ntr-adevr, un punct asupra cruia cad de acord cei ce afirm i cei care neag transmisibilitatea caracterelor dobndite: acela c anumite influene, precum a alcoolului, se pot exercita deopotriv asupra fiinei vii i asupra plasmei sale germinative. ntr-un asemenea caz e vorba de ereditatea unei tare i totul se

petrece ca i cum soma printelui ar fi funcionat asupra germenului su, dei n realitate germenul i soma au suferit, ambii, influena aceleiai cauze. Totui, s admitem c soma poate influena germenul, cum se crede cnd se consider caracterele dobndite ca transmisibile. Ipoteza cea mai fireasc nu este presupunerea c lucrurile se vor petrece n al doilea caz ca n primul, i c efectul direct al influenei somatice va fi o alterare general a plasmei germinative? Dac ar fi aa, ar fi o excepie, un accident, ca modificarea descendentului s fie la fel cu a printelui. Va fi ca n ereditatea tarei alcoolice: aceasta trece nendoielnic de la tat la copil, dar ea poate mbrca la fiecare dintre copii o form diferit, i la nici unul dintre ei s nu semene cu ceea ce era la tat. S numim C schimbarea produs n plasm, C putnd, de altfel, s fie pozitiv sau negativ, adic s reprezinte ctigul sau pierderea anumitor substane. Efectul nu va reproduce exact cauza lui, modificarea germenului provocat de o anumit modificare a unei anume pri a somei nu va determina aceeai modificare a aceleiai pri a noului organism pe cale de formare, dect dac toate celelalte pri nsende ale acestuia se bucur, fa de C, de un fel de imunitate: aceeai parte va fi atunci modificat n noul organism, pentru c formarea acestei pri se va dovedi singura cale sensibil la noua influen: ea va putea s fie modificat ntr-un cu totul alt sens dect partea corespunztoare a organismului generator. Noi am propune deci introducerea unei distincii ntre ereditatea de abatere i cea de caracter. Un individ care dobndete un caracter nou se abate prin aceasta de la forma pe care o avea i pe care ar fi reprodus-o, dezvoltnd-o, germenii sau mai adesea semi-germenii pe care i deine. Dac aceast modificare nu antreneaz producerea de substane capabile s modifice germenul, sau o alterare general a nutriiei n stare s-1 priveze de anumite elemente, ea nu va avea nici un efect asupra descenHENRIBERGSON

denei individului. Este tocmai ceea ce se ntmpl, tar ndoial, cel mai adesea. Dac, dimpotriv, are un oarecare efect, se ntmpl probabil prin mijlocirea unei schimbri chimice pe care o va fi determinat n plasma germinativ: aceast schimbare chimic va putea, n mod excepional, s readuc modificarea original n organismul pe care germenul l va dezvolta, dar exist tot attea, ba chiar i mai multe anse ca s fac altceva, n acest din urm caz organismul generat se va abate poate de la tipul normal, la fel cu organismul generator, dar se va ndeprta de el diferit. El va moteni abaterea i nu caracterul. n general, deci, obiceiurile cptate de un individ nu au probabil nici o repercusiune asupra descendenei sale; iar cnd au, modificarea produs la descendeni poate s nu aib nici o asemnare vizibil cu modificarea original. Cel puin asta este ipoteza care ni se pare cea mai verosimil. n. orice caz, pn la proba contrar, dac nu se vor face experienele decisive cerute de un biolog eminent46, trebuie s inem seama de actualele rezultate ale observaiei. Or, lund n considerare situaia optim pentru teza transmisibilitii caracterelor dobndite - presupunnd c pretinsul caracter dobndit nu este, n majoritatea cazurilor, dezvoltarea mai mult sau mai puin tardiv a unui caracter nnscut - faptele ne arat c transmiterea ereditar este excepia i nu regula. Cum s atepi de la ea s dezvolte un organ ca ochiul? Cnd ne gndim la numrul enorm de variaii, dirijate n acelai sens, pe care trebuie s le presupunem ca acumulate unele lng altele pentru a trece de la pata pigmentar a infuzo-rului la ochiul molutei i vertebratului, ne ntrebm cum ereditatea pe care o observm ar fi putut detennina vreodat aceast ngrmdire de diferene, admind c eforturi individuale le-au putut produce pe fiecare n parte. De aceea neolamarckismul, ca i alte forme de evoluionism, nu ne pare capabil s rezolve problema. * Supunnd diversele forme actuale de evoluionism unei verificri comune, artnd c toate se izbesc de aceeai dificulEVOLUIA CREATOARE 87

tate invincibil, nu avem deloc intenia s le trimitem la co. Fiecare dintre ele, ntemeiat pe un numr nsemnat de fapte, trebuie s fie adevrat n felul ei. Fiecare trebuie s corespund unui anumit punct de vedere asupra procesului de evoluie. De altfel, poate c trebuie ca o teorie s se menin exclusiv la un punct de vedere particular, pentru a rmne tiinific, adic pentru a da cercetrilor de detaliu o direcie precis. Dar realitatea asupra creia fiecare din aceste teorii arc o viziune parial, trebuie s le depeasc pe toate. i aceast realitate este obiectul specific al filosofiei, care nu este constrns la precizia tiinei, pentru c nu urmrete nici o aplicaie. S artm deci, n cteva cuvinte, ceea ce

fiecare din cele trei mari forme actuale ale evoluiomsmului ni se parc c aduce pozitiv n soluionarea problemei, ceea ce fiecare las deoparte, i asupra crui punct, dup opinia noastr, ar trebui concertat acest triplu efort pentru a obine o idee mai cuprinztoare, dei prin aceasta mai vag, a procesului evolutiv. Neodarwinitii au probabil dreptate, credem noi, cnd consider cauzele eseniale ale variaiei ca fiind deosebirile inerente germenului, cu suport individual. Aceste deosebiri nu snt deci aciuni ale individului n cursul vieii. Nu-i mai aprobm pe aceti biologi cnd consider diferenele inerente ale germenului ca pur ntmpltoare i individuale. Nu putem s ne reinem a crede c ele reprezint dezvoltarea unui impuls care trece din germen n germen prin indivizi, c nu snt deci pure ntmplri i c pot s apar n acelai timp sub aceeai form, la toi reprezentanii aceleiai specii sau cel puin la un numr dintre ei. De altfel, teoria mutaiilor modific profund darwinismul n aceast privin. Ea spune c la un moment dat, dup o lung perioad de stabilitate, ntreaga specie este cuprins de o tendin de schimbare. Rezult c tendina de schimbare nu este ntmpltoare. E drept c schimbarea nsi ar fi ntmpltoare, dac mutaia ar aciona, cum spune De Vries, n sensuri diferite la diferii reprezentani ai speciei. Dar, mai nti, ar trebui vzut dac teoria sa confirm la multe alte specii vegetale
88 HENRI BERGSON

(De Vries nu a verificat-o dect pe Oenothera Lamarckiana41, i apoi nu este imposibil, cum vom explica mai departe, ca rolul ntmplrii s fie mult mai mare n variaia plantelor dect n a animalelor, pentru c, n lumea vegetal, funcia nu depinde att de mult de form. Oricum ar fi, neodarwinitii snt pe cale s admit c perioadele de mutaie snt detenninate. Acelai ar putea s fie i sensul mutaiei, cel puin la animale, i n msura n care o vom arta. S-ar ajunge astfel la o ipotez ca aceea a lui Eimer, dup care variaiile diferitelor caractere se succed, din generaie n generaie, n sensuri definite. Aceast ipotez ni se parc plauzibil, n limitele n care Eimer nsui o nchide. Desigur, evoluia lumii organice nu trebuie s fie predeterminat n ansamblu. Noi pretindem dimpotriv, c spontaneitatea vieii se manifest printr-o continu creaie de forme care urmeaz dup alte forme. Dar aceast indeterminare nu poate fi complet: ea trebuie s lase determinrii o anumit parte. Un organ ca ochiul, de pild, s-a format cu siguran prin variaie continu ntr-un sens definit. Mai mult, noi nu vedem cum s-ar explica altfel asemnarea de structur a ochiului la specii care nu au deloc aceeai istorie. Ne desprim de Eimer atunci cnd pretinde, despre combinaiile de cauze fizice i chimice, c snt suficiente pentru a asigura rezultatul. Noi am ncercat, dimpotriv, s stabilim prin exemplul precis al ochiului c, dac exist aici ortogenez", intervine o cauz psihologic. Tocmai la o cauz de ordin psihologic au apelat unii neola-marckiti. Exact n aceasta const una din tezele cele mai solide ale neolamarckismului. Dar, dac aceast cauz nu este dect efortul contient al individului, ea n-ar putea funciona dect ntr-un numr destul de restrns de cazuri; ea va interveni cel mult la animale i nu n lumea vegetal. Chiar la animale, n-ar aciona dect asupra punctelor direct sau indirect supuse influenei voinei. Acolo unde acioneaz ea, chiar nu vd cum ar obine o schimbare att de profund ca o cretere de complexitate: aceasta ar fi de conceput cel mult atunci cnd caracterele
EVOLUIA CREATOARE

dobndite s-ar transmite cu regularitate, adugndu-se unul altuia; dar aceast transmitere pare mai curnd excepia dect regula. O schimbare ereditar i de un sens definit, care decurge acumulndu-se i combinndu-se cu ea nsi, pentru a construi o main tot mai complicat, trebuie nendoielnic s se coreleze cu vreun soi de efort, dar un efort de alt profunzime dect cel individual, de o altfel de independen fa de circumstane, un efort comun majoritii reprezentanilor aceleiai specii, inerent germenilor pe care i poart, mai curnd dect substanei lor, asigurat prin aceasta c se va transmite descendenilor. * Revenind astfel, dup un lung ocol, la ideea de la care plecasem, aceea a unui elan originar al vieii, trecnd de la o generaie de germeni la generaia urmtoare prin mijlocirea organismelor dezvoltate care formeaz trstura de unire ntre germeni. Acest elan ce se conserv pe liniile de evoluie ntre care se mparte, este cauza profund a variaiilor, cel puin a celor care se transmit cu regularitate, care se adun, care creeaz specii noi. n general, cnd speciile au nceput a se diferenia plecnd de la o

origine comun, ele i accentueaz divergena pe msur ce avanseaz n evoluie. Totui, n puncte definite, ele vor putea i vor trebui chiar s evolueze identic, dac se accept ipoteza unui elan comun. Este ceea ce ne rmne de artat mai precis prin chiar exemplul pe care l-am ales, formarea ochiului la molute i la vertebrate. Ideea unui elan originar" va putea s devin astfel clar. Dou puncte snt la fel de surprinztoare ntr-un organ ca ochiul: complexitatea structurii i simplitatea funcionrii. Ochiul se compune din pri distincte, precum sclerotica, corneea, retina, cristalinul etc. Despre fiecare din aceste pri amnuntul poate merge la infinit. Pentru a nu vorbi dect de retin, se tie c ea cuprinde trei pturi suprapuse de elemente nervoase ~ celule multipolare, bipolare, vizuale fiecare dintre ele are individualitatea sa i constituie un organism foarte complex: i nc aceasta nu este dect o schem simplificat a structurii
HENRIBERGSON

fine a acestei membrane. Maina care este ochiul se compune deci dintr-o infinitate de maini, toate de o complexitate extrem. Totui vederea este un fapt simplu. ndat ce ochiul se deschide, vederea funcioneaz. Tocmai pentru c funcionarea este simpl, cea mai uoar abatere de la natur, n construirea mainii infinit de complicate ar face vederea imposibil. Acest contrast ntre complexitatea organului i unitatea funciunii deconcerteaz spiritul. O teorie mecanicist este aceea care ne va face s asistm la construcia gradat a mainii sub influena circumstanelor exterioare, ele intervenind direct printr-o aciune asupra esuturilor sau indirect, prin selecia celor mai bine adaptai. Dar orice form ar lua aceast tez, presupunnd c valoreaz ceva pentru detalierea prilor, ea nu arunc nici o lumin asupra corelaiei lor. Survine atunci doctrina finalitii. Ea spune c prile au fost asamblate dup un plan preconceput, n vederea unui scop. n care asemuiete lucrul naturii cu acela al lucrtorului ce procedeaz i el la asamblarea prilor n vederea realizrii unei idei sau a unitii unui model. Mecanicismul va reproa pe drept cuvnt finalismului caracterul su antropomorfic. Dar nu bag de seam c procedeaz dup aceeai metod, doar trunchiind-o. Fr ndoial, a eliminat scopul premeditat sau modelul ideal. Dar mecanicismul vrea, de asemenea, ca natura s fi lucrat ca un muncitor uman, asamblnd prile. O simpl privire asupra dezvoltrii unui embrion i-ar arta totui c viaa procedeaz cu totul altfel. Ea nu procedeaz prin asociere i adunare de elemente, ci prin disociere si dedublare. Trebuie deci depite ambele puncte de vedere, cel al mecanicismului i cel al finalismului, care nu snt, n fond, dect puncte de vedere n care spiritul uman a fost condus de spectacolul muncii umane. Dar n ce sens depite? Spuneam c din descompunere n descompunere, cnd se analizeaz structura unui organ, se merge la infinit, dei funcionarea totului este un lucru simplu. Acest contrast ntre complicarea la infinit a orgaEVOLUTJA CREATOARE 91

nului i simplitatea extrem a funcionrii este exact ceea ce ar trebui s ne deschid ochii. n general, cnd acelai obiect apare pe de o parte ca simplu, iar pe de alta ca nelimitat de complex, cele dou aspecte snt departe de a avea aceeai importan, sau mai curnd acelai grad de realitate. Simplitatea aparine atunci obiectului nsui, iar infinita complicare aparine punctelor de vedere pe care ni le formm asupra obiectului, nvrtindu-nc mprejurul lui, simbolurilor alturate, prin care simurile sau inteligena noastr ni le reprezint, mai general, elementelor de ordin diferit cu care, de asemenea, rmne incompatibil, fiind de alt natur dect ele. Un artist de geniu a pictat o figur pe pnz. Am putea s-i imitm tabloul cu plcue de mozaic multicolore. i vom reproduce cu att mai bine curbele i nuanele modelului cu ct plcuele vor fi mai mici, mai numeroase, n tonuri mai variate. Dar ar trebui o infinitate de elemente infinit de mici, cu o infinitate de nuane, pentru a obine exact echivalentul acestei figuri pe care artistul a conceput-o ca un lucru simplu, pe care a vrut s-1 transfere ntreg pe pnz, i care este cu att mai mplinit cu ct apare mai bine ca proiecia unei intuiii indivizibile. Acum, s presupunem c ochii notri snt altfel fcui, net nu se pot mpiedica s vad n opera maestrului un efect de mozaic. Sau s presupunem c inteligena noastr este astfel fcut net nu-i poate explica apariia figurii pe pnz altfel, dect printr-o munc de mozaicar. Atunci am putea vorbi simplu de un asamblaj al plcuelor, i ne-am situa n ipoteza mecanicist. Am putea aduga c a fost necesar, n afar de materia asamblajului, un plan dup care s lucreze autorul mozaicului: de ast dat ne-am exprima ca finaliti. Dar nici ntr-un caz nici n altul nu am percepe procesul real, cci nu au existat plcue de mozaic asamblate. Tabloul, vreau s spun actul simplu proiectat pe pnz, este cel care, prin simplul fapt al intrrii n percepia noastr, s-a descompus el nsui n ochii notri, n mii i

mii de plcue care prezint, recompuse, un admirabil aranjament. Astfel ochiul, cu minunata lui complexi92

HENRIBERGSON tate de structur, ar putea s nu fie dect actul simplu al vederii, n msura n care se mparte pentru noi ntr-un mozaic de celule, a cror ordine ni se pare minunat cnd ne-am reprezentat totalitatea ca un asamblaj. Dac ridic mna din punctul A n B, aceast micare mi apare concomitent sub dou aspecte. Simit dinluntru, este un act simplu, indivizibil. Observat dinafar, este traseul unei anumite curbe AB. Pe aceast linie voi distinge cte poziii vreau, iar linia nsi va putea fi definit ca o anumit coordonare a acestor poziii. Dar poziiile n numr infinit, i ordinea care le leag, snt menite automat actului indivizibil prin care mna mea a mers din A n B. Aici mecanicismul ar consta n a nu vedea dect poziiile. Finalismul ar ine seama de ordinea lor. Dar mecanicismul i finalismul ar trece, ambele, pe alturi de micare, adic de realitatea nsi. ntr-un anume sens micarea este mai mult dect poziiile i ordinea lor, cci ajunge s o lum n simplitatea ei indivizibil, pentru ca infinitatea poziiilor succesive, ca i ordinea lor, s fie luate concomitent, la care se adaug ceva ce nu este nici ordine nici poziie, ns este esenialul: mobilitatea. ntr-un alt sens, micarea este mai puin dect seria poziiilor, cu ordinea care le reunete; cci pentru a aeza punctele ntr-o anumit ordine, trebuie mai nti s-i reprezini ordinea i apoi s-o realizeazi cu puncte, trebuie o munc de asamblare i trebuie inteligen, n timp ce micarea simpl a minii nu conine nimic din toate acestea. Ea nu este inteligent n sensul uman al cuvntului, i nu este un asamblaj, cci nu este fcut din elemente. La fel pentru raportul ochiului cu vederea. n vedere nu exist mai mult dect celelalte componente ale ochiului i dect coordonarea lor reciproc: n acest sens nici mecanicismul nici finalismul nu merg att de departe, pe ct ar trebui. Dar ntr-un alt sens mecanicismul i finalismul merg prea departe, cci ele atribuie naturii cea mai formidabil dintre muncile lui Hercule, cnd vor ca ea s ridice pn la nivelul acrului simplu al evoluiei o infinitate de elemente infinit de complicate, n timp ce natura n-a fcut mai mult efort pentru
EVOLUIA CREATOARE
93

a construi un ochi, dect am fcut eu pentru a ridica mna. Actul ei simplu s-a divizat automat ntr-o infinitate de elemente care vor fi coordonate de aceeai idee, aa cum micarea minii mele a lsat pe dinafar o infinitate de puncte necesare pentru a rezolva aceeai ecuaie. Dar aceasta e o problem pe care o nelegem cu mult greutate, cci nu ne putem mpiedica s ne reprezentm organizarea ca pe o fabricaie. Totui, una este a fabrica i altceva a organiza. Prima operaie este specific omului. Ea const n asamblarea prilor de materie astfel confecionate, net s le putem mbina ntre ele pentru a obine o aciune comun. Le dispunem, cum s-ar spune, mprejurul aciunii care le este de acum centru ideal. Fabricaia merge deci de la periferie la centru sau, cum spuneau filosofii, de la multiplu la unu. Dimpotriv, munca de organizare merge de la centru la periferie. Ea ncepe ntr-un punct care este aproape un punct matematic, i se propag mprejurul acestuia prin unde concentrice care ntotdeauna se lrgesc. Munca de fabricaie este cu att mai eficace cu ct dispune de o mai mare cantitate de materie. Ea procedeaz prin concentrare i compresiune. Dimpotriv, actul de organizare are ceva exploziv: la plecare i trebuie ct mai puin loc posibil, un minim de materie, ca i cum forele organizatorice n-ar intra n spaiu dect cu regret. Spermatozoidul, care pune n micare procesul evolutiv al vieii embrionare, este una din cele mai mici celule ale organismului; i doar o mic poriune din el particip realmente la operaie. Dar acestea nu snt dect diferene superficiale. Scormonind sub ele vom gsi, credem noi, o diferen mai profund. Opera fabricat definete forma de lucru a fabricaiei, neleg prin aceasta c fabricantul regsete n produsul su exact ce a pus. Dac vrea s fac o main, va pregti piesele una cte una, apoi le va asambla: maina va lsa s i se vad i componentele i asamblajul. Ansamblul rezultatului reprezint aici ansamblul muncii i fiecrei pri a muncii i corespunde o parte a rezultatului.
94

HENRI BERGSON

Acum, eu recunosc c tiina pozitiv poate i trebuie s procedeze ca i cum organizarea ar fi o munc de acelai gen. Numai c aceast condiie va avea influen asupra corpurilor organizate. Obiectul su nu este, ntr-adevr, s ne dezvluie fondul lucrurilor, ci s ne furnizeze cel mai bun mijloc de aciune

asupra lor. Or, fizica i chimia snt tiine avansate, iar materia vie nu se supune aciunii noastre dect n msura n care o putem trata prin procedeele fizicii i chimiei noastre. Organizarea nu va putea fi deci studiat tiinific dect n cazul n care corpul organizat a fost identificat cu o main. Celulele vor fi piesele mainii, organismul va fi ansamblul. Iar lucrrile elementare care au organizat prile vor fi socotite ca elementele reale ale muncii care a organizat totul. Iat punctele de vedere ale tiinei. Orice altceva ine, dup opinia noastr, de punctul de vedere filosofic. Pentru noi totalitatea unei maini organizate reprezint binele, mai exact totalitatea muncii organizatoare (ceea ce nu este adevrat dect cu aproximaie), dar prile mainii nu corespund prilor muncii, cci materialitatea acestei maini nu mai reprezint un ansamblu de mijloace ntrebuinate, ci un ansamblu de obstacole ocolite: este mai curnd o negare dect o realitate pozitiv. Astfel, dup cum am artat ntr-un studiu anterior, vederea este o putere ce ar atepta, ndreptit, o infinitate de lucruri inaccesibile privirii noastre. Dar o asemenea vedere nu se prelungete n aciune; ea ar fi bun pentru o fantom i nu pentru o fiin vie. Vederea unei fiine vii este o vedere eficace, limitat la obiectele asupra crora fiina poate aciona: este o vedere canalizat, iar aparatul vizual doar simbolizeaz munca de canalizare. n consecin, crearea aparatului vizual nu se explic mai bine prin asamblarea elementelor lui anatomice, dect s-ar explica sparea unui canal prin cratul pmntului din care s-au fcut malurile lui. Teza mecanicist ar consta n a spune c pmntul a fost crat cru cu cru; finaiismul ar aduga c pmntul n-a fost descrcat la ntmplaEVOLUTIA CREATOARE 95

re, cruaii au urmat un plan. Dar mecanicismul i finaiismul s-ar nela n aceeai msur, cci canalul s-a fcut altfel. Mai exact, noi comparm procedeul prin care natura a construit un ochi cu actul simplu prin care ridicm mna. Dar noi am presupus c mna nu ntlnete nici o rezisten. S ne imaginm c n loc s se mite n aer, mna mea trece prin pilitur de fier care se comprim i opune rezisten pe msur ce mna nainteaz. La un moment dat mna i va fi epuizat efortul i exact n acest moment granulele de pilitur se vor fi suprapus i coordonat ntr-o form determinat, aceea a minii care se oprete i a unei pri a braului. Acum, s presupunem c mna i braul au rmas invizibile. Spectatorii vor cuta n chiar granulele de pilitur i n forele interne ale grmezii explicaia formei ntiprite. Unii vor raporta poziia fiecrei granule la aciunea pe care granulele vecine o exercit asupra ei: acetia vor fi mecanicitii. Alii vor vrea ca un plan de ansamblu s fi prezidat la detalierea acestei aciuni elementare: snt finalitii. Dar adevrul este c a existat, pur i simplu, un act indivizibil, acela al minii traversnd pilitura de fier: detaliile inepuizabile ale micrii granulelor, ca i ordinea aranjamentului lor final, exprim oarecum negativ aceast micare nedivizat, fiind forma global a unei rezistene i nu o sintez de aciuni pozitive elementare. De aceea, dac se d numele de efect" aranjrii granulelor i cel de cauz" micrii minii, se va putea spune, n cel mai ru caz, c totalitatea efectului se explic prin totalitatea cauzei, dar prilor cauzei nu le vor corespunde nicidecum prile efectului. Cu alte cuvinte, nici mecanicismul nici finaiismul nu vor fi la obiect i va trebui recurs la un mod de explicaresui-generis. Or, n ipoteza propus de noi, raportul vederii cu aparatul vizual ar fi aproape ca acela al minii cu pilitura de fier care o modeleaz, o canalizeaz i i limiteaz micarea: Cu ct efortul minii este mai marc, cu att ea merge mai departe n interiorul piliturii. Dar, oricare ar fi punctul n care se oprete, instantaneu i automat granulele se. echilibreaz, se
96 HENRIBERGSON

coordoneaz ntre ele. La fel pentru vedere i pentru organul su. Actul unitar care formeaz vederea progreseaz mai mult sau mai puin, iar n plus materialitatea organului este format dintr-un numr mai mult sau mai puin important de elemente coordonate, dar ordinea este complet i perfect. Ea nar putea fi parial, pentru c, nc o dat, procesul real care i d natere nu are pri. Nici mecanicismul nici finalismul nu in seama de aceasta i nu-i acordm atenia cuvenit nici cnd ne uimim de minunata structur a unui instrument ca ochiul. La temeiul uimirii noastre se afl mereu ideea c numai o parte din aceast ordine ar putea fi neleas, c nelegerea ei complet este un fel de favoare. Aceast favoare finalitii i-au refuzat-o dintr-o dat, prin cauza finala; mecanicitii vor s-o obin treptat prin efectul seleciei naturale; dar i unii i alii vd n aceast ordine ceva pozitiv, iar n cauza ei ceva care se fracioneaz, ceva care conine toate gradele posibile de ndeplinire. n realitate,

cauza este mai mult sau mai puin puternic, dar nu-i poate produce efectul dect n bloc i plenar. Dup ce va merge mai mult sau mai puin departe n sensul vederii, va da simplele acumulri pigmentare ale unui organism inferior, sau ochiul rudimentar al unui vierme marin (erpuia), sau ochiul difereniat al lui Alciope, sau ochiul miraculos perfecionat al unei psri, dar toate aceste organe, de complexitate foarte inegal, vor prezenta obligatoriu o coordonare egal. De aceea nu are importan c dou specii animale snt foarte ndeprtate ntre ele: dac la amndou vederea a mers la fel de departe, ele vor avea acelai organ vizual, cci forma organului nu face dect s exprime msura n care a fost obinut exerciiul funcionrii. Dar dac vorbim de un mers al vederii, nu revenim la vechea concepie a finalitii? Aa ar fi, desigur, dac acest mers ar pretinde reprezentarea, contient sau incontient, a unui scop de atins. Dar adevrul este c mersul se efectueaz n virtutea elanului originar al vieii, c este implicat n chiar aceast micare i tocmai de aceea l regsim pe cile evoluiei independente. Dac am fi ntrebai pentru ce i cum este el
EVOLUIA CREATOARE 97

implicat n elanul originar, am rspunde c viaa este, nainte de toate, o tendin spre aciunea asupra materiei nensufleite. Sensul acestei aciuni nu este predeterminat: de aici imprevizibila varietate a formelor pe care viaa, evolund, le seamn n drumul su. Dar aceast aciune prezint ntotdeauna, ntr-un grad mai mult sau mai puin avansat, caracterul de contingen; ea implic cel puin un rudiment de alegere. Or, o alegere presupune reprezentarea anticipat a mai multor aciuni posibile. Trebuie deci ca pentru fiina vie s se contureze posibiliti de aciune, naintea aciunii propriu-zise. Percepia vizual nu este altceva48; contururile vizibile ale corpurilor snt schia eventualei noastre aciuni asupra lor. Vederea se va regsi, deci, n grade diferite, la animalele cele mai diverse i se va manifesta prin aceeai complexitate de structur pretutindeni unde a atins acelai grad de intensitate. Am insistat asupra acestor similitudini de structur n general, asupra exemplului de ochi n special, pentru c trebuie s ne definim atitudinea fa de mecanicism pe de o parte i de fmalism, pe de alta. Ne rmne acum s descriem cu mai mult precizie atitudinea noastr n sine. Este ceea ce vom face lund n considerare rezultatele divergente ale evoluiei nu n ceea ce au analog, ci complementar.
Note 1 Probabil referin la teza de doctorat Essai sur Ies donnees immediates de la conscience (1899) i, poate, lucrarea L'Effort intellectuel (1902) (n.tr.). 2 Materie i memorie, La matiere et la memoire, Paris, 1896, cap. II i III (n.a.), Ed. romn, 1996 (n.tr.). 3 Calkin, Studie on the life history of Protozoa (Arch. f. Entwickelungsmechanik, voi. XV, 1903, p. 139-186). 98 HENRIBERGSON EVOLUIA CREATOARE
99
4

Sedgwick Minot, On certain phenomena of growing old (Proc. of the American Assoc. for the advancement of science, 39th meeting, Salem, 1891, p. 271-288). 5 Le Dantec, L 'individualite et l 'erreur individualiste, Paris, 1905, p. 84 i urm. 6 Metchnikoff, La degenerescence senile (Annee biologique, III, 1897, p. 249 i urm.) Cf. de acelai, La nature humaine, Paris, 1903, p. 312 i urm. 7 Roule, L'embriohgie generale, Paris, 1893, p. 319. 8 Ireversibilitatea seriei fiinelor vii a fost bine pus n lumin de Baldwin {Development and evolution, New York, 1902, n special p. 32). ' n frumoasa lui carte asupra Geniului n art, d. Seailles dezvolt teza dubl, c arta prelungete natura iar viaa este creaie. Am accepta cu drag inim a doua formulare; dar trebuie neles prin creaie o sintez de elemente, cum face autorul? Acolo unde elementele preexist, sinteza care s-ar face din ele este virtual dat, nefiind dect unul din aranjamentele posibile: acest aranjament ar putea fi perceput dinainte de o inteligen supraomeneasc, printre cele posibile din jurul su. Noi credem c, dimpotriv, n domeniul vieii elementele nu au o existen real i separat. Acestea snt puncte de vedere diverse asupra unui proces indivizibil. i tocmai de aceea exist un ntmpltor radical n progres, o incomensura-bilitate ntre ceea ce precede i ceea ce urmeaz, adic durata. 10 Biitschli, Untersuchungen iiber mikroskopische Schume und das Protoplasma, Leipzig, 1829, partea I. " Rhumbler, Versuch einer mechanischen Erklrung der indirekten Zeii und Kerntheilung (Roux' Archiv, 1896). 12 Berthold, Studieri iiber Protoplasmainechanik, Leipzig, 1886, p. 102. Cf. explicaia propus de Le Dantec, Theorie nouvelle de la vie, Paris, 1896, p. 60. 13 Cope, The primary factors of organic evolution, Chicago, 1896, p. 475-484. 14 Maupas, Etude des Infusoires cilies (Arch. de zoologie experimentale, 1883), p. 47, 491, 518, 549 n special; P.

Vignon, Recherches de cytologie generale sur Ies epitheliums, Paris, 1902, p. 655. Un studiu aprofundat asupra micrilor infuzorului i o critic ptrunztoare a ideii de tropism a fost fcut n ultimul timp de Jennings (Contributions to the study of the behavior of lower organisms, Washington, 1904). Tipul de conduit" al acestor organisme inferioare, definit de Jennings (p. 237-252) este incontestabil de ordin psihologic. 15 The study of the cell has on the whole seemed to widen rather than to narow the enormous gap that separates even the lowest forms of life from the inorganic world" (E.-B. Wilson, The cell in development and inheritance, New York, 1897, p. 330). 1(1 Dastre, La vie et la morte, p. 43. 17 Laplace, Introduction la theorie analitique deprobabilites (Oeuvres completes, voi. VII, Paris, 1886, p. VI). 18 Du Bois-Reymond, Ueber die grenzen des Naturerkennens, Leipzig, 1892. 19 Exist ntr-adevr n neovitalismul contemporan dou laturi: pe de o parte se susine c mecanicismul pur este insuficient, afirmaie ce capt o mare autoritate cnd eman de la savani ca Driesch sau Reinke, de pild, iar pe de alta se promoveaz ipotezele pe care acest vitalism le suprapune mecanicismului (entelehia" lui Driesch, dominantele" lui Reinke etc). Din aceste dou laturi, prima este incontestabil cea mai interesant. A se vedea frumoasele studii ale lui Driesch: Die Lokatisation morphogenetischer Vorgnge, 1899, Die organischen Regulationen, Leipzig, 1901, Naturbegriffe und Natururteile, Leipzig, 1904, Der Vi tal is mus als Geschichte und als Lehre, Leipzig, 1905 i ale lui Reinke: Die Welt als That, Berlin, 1899, Einleitung in die teoretische Biologie, Berlin, 1901, Philosophie der Botanik, Leipzig, 1905. 20 P. Guevin, Les connaissances actuelles sur la fecondation chez les Phanerogames, Paris, 1904, p. 144-148. Cf. Delage, L'Heredite, 2' edition, 1903, p. 140 i urm. 21 Mobius, Bei trage zur Lehre von der Fortpflanzung der Gewchse, lena 1887, p. 203-206 n special. Cf. Hartog, Sur le fenomenes de reproduction (Annee biologique, 1895, p. 707-709). 22 Paul Janet, Les causes finales, Paris, 1876, p. 83. 23 Ibid., p. 80. 24 Darwin, Origine des especes, trad. Brbier, Paris, 1887, p. 46. 100 HENRIBERGSON 25 Batesen, Materials for the study of variation, London, 1894, mai ales p. 567 i urm. Cf. Scott, Variations and mutations (American Journal of Science, noiembrie, 1894.) 26 De Vries, Die Mutationstheorie, Leipzig, 1901-1903. Cf. Species and varieties, 1905. Baza experimental a teoriei lui H. de Vries a fost judecat ngust, dar ideea de mutaie sau de variaie brusc nu a ocupat mai puin loc n tiin. 27 Darwin, Origine des especes, trad. Brbier, p. 198. 28 Origine des especes, p. 11 i 12. 29 Asupra acestei omologii a prului i dinilor, vezi Brandt, Ueben..eine mutmassliche Homologie der Haare undZhne (Biol. Centralblatt, voi. XVIII, 1898), ndeosebi pag. 262 i urm. 30 Din ultimele observaii pare a rezulta c transformarea Artemiei este un fenomen mai complex dect s-a crezut la nceput. Vezi asupra acestui subiect Samter i Heymons, Die Variation bei Artemia salinar (Anhang zu den Abhandlungen der K. Preussischen Akad. der Wisseschaften, 1902). 31 Eimer, Orthogenesis der Schmetterlinge, Leipzig, 1897, p. 24. Cf. Die Entstsehung der Arten, p. 53. 32 Eimer, Die Entstehung der Arten, lena, 1888, p. 25. 33 Eimer, Ibid., p. 165 i urm. 34 Salensky, Heteroblastie (Proc. of the fourth internaional Congres ofZoology, London, 1899, p. 111-118). Salensky a creat acest cuvnt pentru a desemna cazurile n care se formeaz, n aceleai puncte, la animale nrudite, organe echivalente a cror origine embriologic este diferit. 35 Wolff, Die Regeneration cler Urodelenlinse (Arch. f. Entwickelungsmechanik, I, 1895, p. 380 i urm.). 36 Fischel, Ueber die Regenerationen cler Linse (Anat. Anzeiger, XIV, 1898, p. 373-380). 37 Cope, The origin of the fittest, 1887; The primary factors of evolution, 1896. 38 Cuenot, La nouvelle theorie transformiste (Revue generale des sciences, 1894). Cf. Morgan, Evolution and adaptation, London, 1903, p. 357. 39 Brown-Sequard, Nouvelles recherches sur l'epilepsie due certaines lesions de la moelle epiniere et des nerfs rachidiens (Arch. de physiologie, voi. II, 1869, p. 211, 422 i 497). EVOLUIA CREATOARE 101 40 Weismann, Aufstze iiber Vererbung, lena, 1892, p. 376-378, i de asemenea, Vortge iiber Descendenztheorie, lena, 1902, t. II, p. 76. 41 Brown-Sequard, Heredite d'une affection due a une cause accidentelle (Arch. de physiologie, 1892, p. 686 i urm. 42 Voisin et Peron, Recherches sur toxicite urinaire chez Ies epileptiques (Archives de neurologie, voi. XXIV, 1893). Cf. lucrarea lui Voisin, L'epilepsie, Paris, 1897, p. 123-125.

43

Charrin, Delamare et Moussu, Transmission experimentale aux descendants de lesions developpees chez Ies ascendants (C.R. de l'Ac. des sciences, voi. CXXXV, 1902, p. 191). Cf. Morgan, Evolution and adaptation, p. 257, i Delage, L 'Heredite, ediia a 2-a, p. 388. 44 Charrin et Delamare, Heredite cellulaire (C.R. de l'Ac. des sciences, voi. CXXXIII, 1901, p. 69-71). 45 Charrin, L 'heredite pathologique (Revue generale des sciences, voi. 5,janvier 1896). 46 Giard, Controverses transformistes, Paris, 1904, p. 147. 47 Cteva fapte analoage au fost totui semnalate, tot n lumea vegetal. Vezi Blaringhem, La notion d'espece et la theorie de la mutation (Annee psychologique, voi. XII, 1906, p. 95 i urm.) i De Vries, Species and Varieties, p. 655. 48 Vezi, n aceast problem Matiere et memoire, cap. I (n.a.). Ed. rom., Iai, 1996 (n.tr.).

Capitolul II DIRECIILE DIVERGENTE ALE EVOLUIEI VIEII. TORPOARE, INTELIGEN, INSTINCT

Micarea evolutiv ar fi un luciii simplu, i-am fi determinat repede direcia dac viaa ar descrie o traiectorie unic, comparabil cu a unui proiectil pornit din tun. Dar n cazul evoluiei avem de-a face cu un proiectil ce a explodat imediat n fragmente care, fiind ele nsele un fel de proiectile, au explodat, la rndu-le, n fragmente menite a exploda i ele, i aa n continuare, foarte mult vreme. Noi nu percepem dcct ceea ce este mai aproape de noi, micrile mprtiate determinate de explozii. Plecnd tocmai de la ele trebuie s urcm din treapt n treapt, pn la micarea originar. Cnd explodeaz obuzul, fragmentarea lui specific se explic prin fora exploziv a pulberii coninute i prin rezistena opus de metal. La fel e i pentru fragmentarea vieii n indivizi i n specii. Noi credem c ea depinde de dou serii de cauze: rezistena pe care viaa o ntmpin din partea materiei nensu104
HENRIBERGSON EVOLUIA CREATOARE

105 fleite i fora exploziv - datorat unui echilibru instabil al tendinelor - pe care viaa o poart n ea. Rezistena materiei nensufleite este obstacolul pe care a trebuit s-1 depeasc de la nceput. Viaa pare s fi reuit n aceast privin, prin puterea umilinei, facndu-se foarte mic i nensemnat, cochetnd cu forele fizice i chimice, consimind chiar s parcurg cu ele mpreun o parte a drumului, precum macazul de cale ferat, care adopt timp de cteva clipe direcia liniei de care vrea s se despart. Despre fenomenele observate la formele cele mai simple de via nu se poate spune dac mai snt fizice i chimice sau snt de-acum vitale. Trebuie ca viaa s intre astfel n ritmul materiei nensufleite, pentru a atrage treptat pe alt dram aceast materie fascinant. Formele nsufleite care au aprut la nceput au fost, deci, de o simplitate extrem. Fr ndoial, erau mici mase de protoplasma abia difereniat, comparabile pe dinafar cu amoebele observate azi, dar avnd n plus un formidabil imbold interior care trebuia s le nale pn la formele de via. C n virtutea acestui imbold primele organisme au cutat s creasc pe ct posibil mai mult, mi se pare probabil: dar materia organizat are o limit de expansiune, atins destul de repede. Mai curnd dect s creasc dincolo de un anumit punct, ea se dedubleaz. Au trebuit, fr ndoial, multe secole de efort i de miracole de subtilitate, pentru ca viaa s depeasc acest nou obstacol. Ea a reuit s determine un numr tot mai mare de elemente, gata s se dedubleze, ca s rmn unite. Prin diviziunea muncii ea a nnodat ntre ele o legtur indisolubil. Organismul complex i aproape discontinuu funcioneaz ca i cum ar fi o mas vie continu, care doar s-ar fi mrit. Dar cauzele adevrate i profunde ale diviziunii erau cele pe care viaa le purta n sine. Cci viaa este tendin, iar esena unei tendine este de a se dezvolta n form de jerb, crend, prin simplul fapt al creterii sale, direcii divergente ntre care i se va mpri elanul. Este ceea ce observm la noi nine, n evoluia tendinei speciale pe care o numim caracter. Fiecare dintre noi va constata, printr-o privire retrospectiv asupra propriei istorii, c personalitatea lui de copil, dei indivizibil, reunete n ea diverse persoane care au putut rmne mpreun pentru c erau n stare nsend: aceast nehotrre plin de promisiuni este una din cele mai fermectoare nsuiri ale copilriei. Dar personalitile care se ntreptrund devin incompatibile cnd cresc i, cum fiecare nu trim dect o singur via, fiecare sntem constrni s facem o alegere. n realitate noi alegem nencetat i tot nencetat abandonm multe

lucruri. Drumul parcurs de noi n timp este presrat cu rmiele a tot ce ncepusem s fim i a ceea ce am fi putut deveni. Dar natura, care dispune de un numr incalculabil de viei, nu este deloc zgrcit cu asemenea sacrificii. Ea conserv diversele tendine care s-au bifurcat, mrindu-se. Natura creaz din aceste tendine serii divergente de specii care vor evolua separat. Aceste serii vor putea s aib, de altfel, o importan inegal. Autorul care ncepe un roman i nzestreaz eroii cu o mulime de trsturi la care este obligat s renune, pe msur ce nainteaz n scrierea lui. Poate le va relua mai trziu n crile sale, pentru a compune cu ele noi personaje care vor prea extrase sau mai curnd ntregiri ale celui dinti; dar aproape ntotdeauna noile personaje vor avea ceva ca de rezumat fa de personajul original. La fel pentru evoluia vieii. Bifurca-iile de pe traseu au fost numeroase, dar au existat i fundturi, alturi de dou-trei drumuri mari; i chiar din drumuri, unul singur, cel care urc de-a lungul vertebratelor pn la om, a fost destul de larg pentru a lsa s treac liber suflul vieii. Avem aceast impresie cnd comparm societile de albine sau de furnici, de pild, cu societile umane. Primele snt admirabil de disciplinate i unite, dar ncremenite; celelalte snt deschise oricrui progres, dar divizate i n lupt nencetat cu ele nsele. Ideal ar fi o societate mereu n mers i mereu n echilibru, dar acest ideal este poate irealizabil: cele dou caractere ce ar
106 HENRI BERGSON

vrea s se completeze reciproc, care chiar se completeaz n stare embrionar, devin incompatibile prin accentuare. Dac s-ar putea vorbi altfel dect metaforic despre un stimulent al vieii sociale, ar trebui spus c partea cea mai mare a unui asemenea stimulent s-a consumat dc-a lungul liniei evolutive care ajunge la om, iar restul a fost recuperat pe linia care duce la himenoptere:societile de furnici i de albine ar prezenta deci un aspect complementar fa de ale noastre. Dar acesta nu e dect un mod de exprimare. N-a existat un imbold specific vieii sociale. Exist numai micarea general a vieii, care creeaz pe linii divergente forme mereu noi. Societile care trebuie s apar pe dou din aceste linii vor trebui s manifeste o divergen a cilor, concomitent cu comunitatea de clan. Ele vor dezvolta astfel dou serii de caractere, pe care le vom considera vag complementare. Studiul micrii evolutive va consta deci n a deosebi un anumit numr de direcii divergente, n a aprecia importana a ceea ce s-a petrecut pe fiecare dintre ele, pe scurt, n a determina natura tendinelor disociate i a le face dozajul. Combinnd aceste tendine, se va obine o aproximaie sau mai curnd imitaie a principiului motor indivizibil, din care provine elanul lor. nseamn c se va vedea n evoluie cu totul altceva dect o serie de adaptri la circumstane, cum pretinde mecanicismul, cu totul altceva dect realizarea unui plan de ansamblu, cum ar vrea doctrina finalitii. C adaptarea la mediu este condiia necesar a evoluiei, nu o contestm deloc. Este prea evident c o specie dispare cnd nu se supune condiiilor de existen date. Dar una este a recunoate c circumstanele exterioare snt forte de care evoluia trebuie s in seama, i altceva a susine c snt cauzele orientatoare ale evoluiei. Ultima tez este a mecanicismului. Ea exclude cu totul ipoteza unui elan originar, adic a unui imbold interior, care ar conduce viaa prin forme tot mai complexe, la destinaii din ce n ce mai nalte. Acest elan este totui
EVOLUIA CREATOARE 107

vizibil i o simpl privire aruncat speciilor ne arat c viaa s-ar fi putut lipsi de evoluie, sau ar fi putut s evolueze n limite foarte restrnse, dac ar fi luat liotrrea. mult mai comod pentru ea, de a ncremeni n formele primitive. Anumite forami-nifere n-au variat din epoca silurian. Martori nepstori ai revoluiilor fr numr ce au tulburat profund planeta noastr, lingulele snt i astzi ceea ce erau n timpurile cele mai ndeprtate ale erei paleozoice. Adevrul este c adaptarea explic sinuozitile micrii evolutive, dar nu direciile generale ale micrii, nc i mai puin pe ale micrii nsi1. Drumul care duce la ora este silit s urce coastele i s coboare pantele, el st adapteaz terenului accidentat; dar accidentele de teren nu snt cauza drumului i nici mcar nu i-au dat direcia. n fiecare moment ele i pun la dispoziie ceva de nenlocuit, solul nsui, pe care se aterne; dar dac se ia n considerare totalitatea drumului i nu fiecare din prile lui, accidentele de teren nu mai apar dect ca nite obstacole sau cauze ale ntrzierii, cci drumul intea doar oraul i ar fi vrut s fie o linie dreapt. La fel pentru evoluia vieii i pentru circumstanele prin care trece, cu deosebirea c totui evoluia nu croiete un singur drum, c se angajeaz n anumite direcii fr totui s inteasc ceva i c, n fine, ea rmne inventiv pn la adaptrile sale.

Dar dac evoluia vieii este altceva dect o serie de adaptri la circumstane ntmpltoare, ca nu este i realizarea unui plan. Un plan se d dinainte. El este reprezentat sau cel puin reprezentabil, naintea amnuntelor realizrii sale. Executarea lui complet poate fi mpins ntr-un viitor ndeprtat, chiar amnat nedefinit: ideea nu este mai puin formidabil n termeni actuali. Dimpotriv, dac evoluia este o creaie nencetat rennoit, ea creaz n aceeai msur nu numai formele de via, ci ideile care ar permite unei inteligene s o neleag, termenii care i-ar servi s-o exprime. nseamn c viitorul su i depete prezentul i n-ar putea s se contureze ntr-o idee.
108 HENRI BERGSON EVOLUIA CREATOARE 109

Aici este prima eroare a finalismului. Ea atrage dup sine o alta, i mai grav. Dac viaa realizeaz un plan, ea va trebui s vdeasc o armonie mai mare, pe msur ce va nainta. Astfel, casa exprim din ce n ce mai bine ideea arhitectului, pe msur ce se nal piatr peste piatr. Dimpotriv, dac unitatea vieii se afl n ntregime n elanul care o duce pe calea timpului, armonia nu este nainte, ci n urm. Unitatea vine dintr-un vis a tergo: ea este dat la nceput, ca un imbold, nu este aezat la capt ca o atracie. Elanul se divide tot mai mult comunicndu-se. Pe msur ce progreseaz, viaa se risipete n manifestri care, cu siguran, referitor la originea lor, vor trebui s se completeze reciproc, dar nu vor fi mai puin antagoniste i incompatibile. Astfel, lipsa de armonie ntre specii va merge accentundu-se. Pn aici n-am semnalat nc dect cauza esenial. Pentru a simplifica, am presupus c fiecare specie accept imboldul primit pentru a-1 transmite altora; i c, n toate sensurile n care evolueaz viaa, propagarea se efectueaz n linie dreapt. De fapt, exist specii care se opresc i altele care se ntorc din drum. Evoluia nu este numai o micare nainte; n multe cazuri se observ o batere a pasului pe loc i, mai adesea, o deviere sau o ntoarcere. Trebuie s fie aa, cum vom arta mai departe, i aceleai cauze care scindeaz micarea evolutiv fac ca viaa evolund, s se ndeprteze adesea de sine, hipnotizat de forma pe care o produce. Dar de aici rezult o dezordine crescnd. Fr ndoial exist progres, dac prin progres se nelege un mers continuu n direcia general care a determinat un imbold iniial, dar acest progres nu se realizeaz dect pe dou sau trei mari linii de evoluie, n care se contureaz forme din ce n ce mai complexe, mai dezvoltate; ntre aceste linii curg o mulime de ci secundare pe care se nmulesc deviaiile, opririle i reculurile. Filosoful, care ncepuse prin a stabili n principiu c fiecare detaliu se coreleaz cu un plan de ansamblu, merge din dezamgire n dezamgire spre momentul n care abordeaz examinarea faptelor; i cum el aaz totul pe aceeai treapt, ajunge acum - fiindc n-a vrut s in seama de ntmplare - la credina c totul este ntmpltor. Trebuie nceput, dimpotriv, prin a da partea ei ntmplrii, care este foarte mare. Trebuie recunoscut c nu totul este logic n natur. Prin aceasta va ajunge s determine centrii mprejurul crora se cristalizeaz ilogicul. Chiar aceast cristalizare va clarifica restul: vor aprea marile direcii n care se mic viaa dczvoltnd impulsul originar. Este adevrat c nu vom asista la svrirea detaliat a unui plan. Exist aici mai mult dect un plan ce se realizeaz. Un plan nseamn un termen stabilit pentru o munc: el ngrdete viitorul cruia i contureaz forma. n faa evoluiei vieii, dimpotriv, porile viitorului rmn larg deschise. Este o creaie ce se succede fr sfrit, n virtutea unei micri iniiale. Aceast micare asigur unitatea lumii organizate, unitate fecund, de o bogie necuprins, mai presus de ceea ce ar putea s viseze vreo inteligen, pentru c inteligena nu este dect unul din aspectele sau produsele sale. Dar este mai lesne s defineti metoda dect s-o aplici. Interpretarea complex a micrii evolutive n trecut, aa cum o concepem noi, n-ar fi cu putin dect dac istoria lumii organizate ar fi ncheiat. Sntem departe de un asemenea rezultat. Genealogiile propuse pentru diferite specii snt, cel mai adesea, problematice. Ele variaz dup autori, dup criteriile teoretice din care se inspir i stmesc dezbateri a cror limpezire starea actual a tiinei nu o ngduie. Dar comparnd feluritele soluii se va vedea c polemica se duce mai curnd asupra amnuntelor, dect asupra marilor linii directoare. Urmrindu-le pe acestea ndeaproape vom fi siguri, deci, c nu ne rtcim. De altfel, numai liniile directoare ne intereseaz, cci noi nu urmrim, precum naturalistul, s regsim ordinea de succesiune a diferitelor specii, ci numai s le definim direciile principale de evoluie. i nici aceste direcii nu prezint, pentru noi, toate acelai interes: trebuie s ne ocupm ndeosebi de calea care 110
HENRIBERGSON

EVOLUIA CREATOARE

111 duce la om. Deci nu vom pierde din vedere, unnrindu-le pe unele i pe altele, c e vorba mai ales de a determina raportul omului cu ansamblul regnului animal, i chiar locul regnului animal n cadrul lumii organizate. Pentru a ncepe cu al doilea punct, s spunem c nici un caracter precis nu deosebete planta de animal. ncercrile de a defini riguros cele dou regnuri au euat ntotdeauna. Nu exist o singur proprietate a vieii vegetale care s nu se regseasc, ntr-un grad oarecare, la anumite animale, nu exist o singur trstur caracteristic a animalului care s nu se observe la anumite specii, sau n anumite momente, n lumea vegetal. Se nelege deci c biologii ndrgostii de rigoare au considerat artificial distincia ntre cele dou regnuri. Ei ar avea dreptate, dac definirea ar trebui s se fac aici ca n tiinele matematice i fizice, cu ajutorul unor nsuiri statice, pe care obiectul definit le posed iar celelalte nu le posed. Dup opinia noastr, este mult diferit genul de definiie care se potrivete tiinelor vieii. Nu exist manifestri ale vieii care s nu conin n stare rudimentar, latent sau virtual, caracterele eseniale ale majoritii celorlalte manifestri. Diferena este n proporii. Dar aceast diferen de proporie va fi suficient, pentru a defini grupul din care face parte, dac se poate stabili c nu este accidental, iar grupul, pe msur ce evolueaz, tinde tot mai mult s pun accent pe aceste caractere particulare. Pe scurt, grupul nu se va defini prin posesia anumitor caractere, ci prin tendina de a le accentua. Dac ne situm pe acest punct de vedere, dac se ine seama mai puin de stri, dect de tendine, se constat c vegetalele i animalele se pot defini i distinge n chip mai exact i c ele corespund clar la dou linii de dezvoltare divergent a vieii. Aceast divergen se reliefeaz mai nti n modul de alimentare. Se tie c vegetalul ia direct din aer, din ap i din pmnt elementele necesare ntreinerii vieii, ndeosebi carbonul i azotul: el le ia sub forma lor mineral. Dimpotriv, animalul nu-i poate nsui aceleai elemente dect dac au fost fixate pentru el n substane organice, de ctre plante sau animale care, direct sau indirectele datoresc plantelor net, la urma urmelor, vegetalul este cel care hrnete animalul. Este adevrat c aceast lege sufer multe excepii la vegetale. Snt situate ferm ntre vegetale Drosera, Dioncea i Pinguicola, care snt insectivore. Pe de alt parte Ciupercile, care ocup un loc att de important n lumea vegetal, se hrnesc asemenea animalelor: fie c snt fermeni, saprofite sau parazite, ele i dobndesc hrana pe seama substanelor organice gata formate. Din aceast diferen nu s-ar putea deci scoate o definiie static n stare s rspund automat la ntrebarea dac avem dc-a face cu o plant sau un animal. Dar diferena poate oferi un nceput de definiie dinamic a celor dou regnuri, prin faptul c marcheaz cele dou direcii divergente n care vegetalele i animalele au cunoscut dezvoltarea optim. Este remarcabil c ciupercile, rspndite n natur att de abundent, n-au putut evolua. Organic ele nu ridic mai sus de esuturi care, la vegetalele superioare se formeaz n sacul embrionar al ovulului i precede dezvoltarea germinativ a noului individ2. S-ar putea spune c ciupercile snt avortonii lumii vegetale. Diferitele lor specii reprezint tot attea fundturi, ca i cum, renunnd la modul obinuit de alimentare, al vegetalelor, s-ar fi oprit pe marele drum al evoluiei vegetale. Ct despre Drosera sau Dioneea, plantele insectivore n general, ele se hrnesc, ca i alte plante, prin rdcinile lor, de asemenea prin prile lor verzi, ele fixeaz carbonul din acidul carbonic coninut n atmosfer. nsuirea de a captura insecte, de a le suge i digera trebuie s fi aprut la ele mai trziu, n cazuri cu totul excepionale, acolo unde solul, prea srac, nu le ddea o hran ndestultoare. n general, dac ne referim mai puin la prezena caracterelor dect la tendina lor de dezvoltare, i dac se consider esenial tendina prin care evoluia s-a continuat nedefinit, se va spune c vegetalele se 112
HENRIBERGSON EVOLUIA CREATOARE

113 deosebesc de animale prin capacitatea de a crea materie organic pe seama elementelor minerale luate direct din atmosfer, din pmnt sau din ap. Dar la aceast diferen se adaug o alta mai profund. Neputnd s fixeze direct carbonul i azotul, prezente pretutindeni, animalul e obligat s caute, pentru a se hrni, vegetalele care au fixat aceste elemente sau animalele care le-au luat ele nsele, din regnul vegetal. Animalul este deci cu necesitate mobil. De la amoeb, care i ntinde la ntmplare pseudopodele dup materiile organice risipite ntr-o pictur de ap, pn la animalele superioare care posed

organe senzoriale pentru a-i recunoate prada, organe locomotorii pentru a merge s-o captureze, un sistem nervos pentru a-i coordona micrile cu senzaiile, viaa animal se caracterizeaz, n direcia ei general, prin mobilitate n spaiu. Sub forma lui cea mai rudimentar, animalul se prezint ca o mic mas de protoplasma nvelit cel mult ntr-o fin pelicul albuminoid care i las deplina libertate de a se deforma i mica. Dimpotriv, celula vegetal se nconjoar cu o membran de celuloz care o condamn la imobilitate. nct, de jos n susul regnului vegetal, vom ntlni aceleai deprinderi tot mai sedentare, planta neavnd nevoie s se urneasc i gsind de jur mprejur, n atmosfer, n ap i n solul n care s-a nrdcinat elementele minerale pe care i le nsuete direct. Desigur, se observ i la plante fenomene de micare. Darwin a scris o admirabil carte despre micrile plantelor crtoare. El a studiat manevrele anumitor plante insectivore, precum Drosera i Dioneea, pentru a-i apuca prada. Se cunosc micrile frunzelor de Acacia, de Sensitiva etc. De altfel, oscilaia protoplasmei vegetale n interiorul membranei sale se face parc pentru a mrturisi despre nmdirea sa cu protoplasma animal. Invers, se vor remarca la o mulime de specii animale (n general parazite) fenomene de fixare ana-loage cu cele vegetale3. i aici ne vom nela dac vom vrea s facem din fixitate i mobilitate dou caractere care s ne permit a decide, printr-o simpl inspecie, prezena unei plante sau a unui animal. Dar fixitatea, la animal, apare cel mai ades ca o torpoare n care specia ar fi czut, ca un refuz de a evolua mai departe ntr-un anumit sens: este o stare nrudit ndeaproape cu parazitismul, i se nsoete de caractere ce amintesc pe cele ale vieii vegetale. Pe de alt parte, micrile vegetalelor nu au nici frecvena nici varietatea celor ale animalelor. De obicei ele nu privesc dect o parte a organismului i nu se extind aproape niciodat la ntregul organism. n cazurile excepionale n care se manifest aici o vag spontaneitate, pare c asistm la deteptarea ntmpltoare a unei activiti n mod normal adormite. Pe scurt, dac mobilitatea i fixitatea coexist att n lumea vegetal ct i n cea animal, echilibrul este evident rupt n favoarea fixitii, ntr-un caz, i a mobilitii, n cellalt. Aceste dou tendine opuse snt att de evident directoare pentru cele dou evoluii, nct s-ar putea defini prin ele cele dou regnuri. Dar fixitatea i mobilitatea, la rndul lor, nu snt dect semnele superficiale ale unor tendine i mai profunde. ntre mobilitate i contiin exist un raport evident. Contiina organismelor superioare pare legat de anumite funcii cerebrale. Cu att mai mult se dezvolt sistemul nervos cu ct mai numeroase i mai precise devin micrile ntre care poate alege, mai limpede, contiina care le nsoete. Dar nici mobilitatea, nici alegerea, nici contiina nu au drept condiie necesar prezena unui sistem nervos: el n-a fcut dect s canalizeze n sensuri determinate i s aduc la un grad mai nalt de intensitate, o activitate mdimentar i vag, difuz n masa substanei organizate. Pe msur ce coborm n seria animal, centrii nervoi se simplific i se separ unii de alii; pn la urm elementele nervoase dispar, necate n ansamblul unui organism mai puin difereniat. Dar la fel se petrec lucrurile cu toate celelalte aparate, cu toate celelalte elemente anatomice; i ar fi tot att de absurd s-i refuzi contiina unui animal, fiindc nu are creier, pe ct ar fi s-1 declari incapabil s se hrneasc pentru c nu
114 HENRI BERGSON

are stomac. Adevrul este c sistemul nervos, ca i alte sisteme, s-a nscut dintr-o diviziune a muncii. El nu creaz funcia, ci doar o duce la un grad mai nalt de intensitate i de precizie, dndu-i dubla form, de activitate reflex i de activitate voluntar. Pentru a face o autentic micare reflex, trebuie un ntreg mecanism montat n mduv sau n bulb. Pentm a alege voluntar ntre mai multe demersuri determinate, trebuie centri cerebrali, adic rspntii de unde pleac drumuri care conduc la mecanisme motoare de configuraie divers i de precizie egal. Dar, acolo unde nu s-a produs nc o canalizate a elementelor nervoase, i nc mai puin o concentrare a lor ntr-un sistem, exist ceva din care vor iei, pe calea dedublrii, i reflexul i voluntarul, ceva care nu are nici precizia mecanic a primului, nici ezitrile inteligente ale celui de al doilea, dar care, participnd n doz infinitezimal i la unul i la altul, reprezint o reacie simpl indecis i, n consecin, de acum vag contient. Se poate spune c organismul cel mai umil este contient n msura n care se mic liber. Contiina este aici, fa de micare, efectul sau cauza? ntr-un sens ea este cauza, pentru c rolul ei este de a dirija locomoia. Dar, n alt sens este efect, cci este ntreinut de activitatea motrice, i ndat ce aceasta dispare, contiina se atrofiaz sau mai curnd adoarme. La crustacee ca rizocefalele, care trebuie s fi avut cndva o structur mai difereniat, sedentarismul i parazitismul nsoesc degenerarea i cvasidispariia sistemului nervos: cum n asemenea cazuri progresul organizrii localizeaz n centrii nervoi toata

activitatea contient, se poate presupune o contiin i mai slab la animale de acest gen dect la organisme mult mai puin difereniate, care n-au avut niciodat centri nervoi, dar care au rmas mobile. Atunci cum ar fi putut plantele - care s-au fixat n pmnt i i gsesc hrana la faa locului - s se dezvolte n sensul activitii contiente? Membrana de celuloz cu care se nvelete protoplasma, chiar n timpul cnd imobilizeaz organismul vegeEVOLUTIA CREATOARE 115

tal cel mai simplu, l sustrage, n mare parte, excitaiilor exterioare ce acioneaz asupra animalului ca iritani ai sensibilitii i l mpiedic s adoarm4. Planta este deci, de obicei, incontient. Aici din nou ar trebui s ne ferim de distincii radicale. Incontien i contiin nu snt dou etichete pe care s le poi lipi mainal, una pe oricare celul vegetal, alta pe toate animalele. Dac doarme la animalul care a degenerat n parazit imobil, contiina, dimpotriv, se deteapt sigur la vegetalul care a recucerit libertatea micrilor, i se deteapt exact n msura n care vegetalul a recucerit aceast libertate. Contiina i incontien indic la fel direciile n care s-au dezvoltat cele dou regnuri, n sensul c, pentru a gsi cele mai bune exemple de contiin la animal, trebuie. urcm pn la reprezentanii cei mai evoluai ai seriei, n timp ce, pentru a descoperi cazuri probabile de contiin vegetal trebuie .v coborm ct mai jos posibil pe scara Plantelor, s ajungem la zoosporii algelor, de pild, i mai general, la acele organisme unicelulare, despre care se poate spune c ezit ntre forma vegetal i animalitate. Din acest punct de vedere i n aceast msur noi am defini animalul prin sensibilitate i contiin trezit, vegetalul prin contiin adormit i insensibilitate. In rezumat, vegetalul produce direct substane organice cu substane minerale: aceast aptitudine l scutete n general de micare i prin aceasta chiar de simire. Animalele, obligate s mearg n cutarea hranei, au evoluat n sensul activitii locomotoare i, ca urmare, n sensul unei contiine tot mai ample, tot mai distincte. Acum nu ni se mai pare ndoielnic faptul c celula animal i celula vegetal deriv dintr-un trunchi comun, c primele organisme vii au oscilat ntre forma vegetal i forma animal, fcnd parte din amndou concomitent. ntr-adevr, am vzut c tendinele caracteristice ale evoluiei celor dou regnuri, dei divergente, coexist astzi att la plante ct i la animale. Numai
116 HENRI BERGSON

proporia difer. De obicei, una din tendine o copleete pe cealalt, dar n mprejurri excepionale, cea nvins se dezmeticete i recapt poziia pierdut. Mobilitatea i contiina celulei vegetale nu snt att de adormite nct s nu se poat detepta cnd mprejurrile o ngduie sau o pretind. Iar pe de alt parte, evoluia regnului animal a fost mereu ntrziat sau oprit, sau ntoars din drum prin pstrarea tendinei spre viaa vegetativ. ntr-adevr, orict ar prea de plin, de nvalnic activitatea unei specii animale, torpoarea i incontiena o pn-desc. Ele nu-i susin rolul dect cu efort, cu preul ostenelii. De-a lungul drumului pe care a evoluat animalul, s-au nregistrat slbiciuni nenumrate, ca i decderi explicate de cei mai muli prin obiceiuri parazitare; ele snt tot attea indicatoare spre viaa vegetal. Aadar, totul ne face s presupunem c vegetalul i animalul descind dintr-un strmo comun ce reunete n stare nscnd tendinele ambilor. Dar aceste dou tendine care se implicau reciproc sub form rudimentar, accentundu-se s-au disociat. De unde lumea plantelor, cu fixitatea i insensibilitatea ei, ca i aceea a animalelor cu mobilitatea i contiina ei. Nu e deloc nevoie de intervenia unei fore misterioase pentru a explica o asemenea dedublare. Ajunge s observm c fiina vie nclin firesc spre ceea ce i este mai comod, c vegetalele i animalele au optat, fiecare n felul su, pentru dou genuri diferite de comoditate n ce privete modul de procurare a carbonului i azotului necesar. Primele continuu i mainal, extrag aceste elemente dintr-un mediu care le ofer nencetat. Celelalte - printr-o aciune discontinu, concentrat n cteva clipe, contient - vor cuta aceste substane n organisme care le-au fixat deja. Snt dou moduri diferite de a nelege munca sau lenea, dac ne place mai mult. De asemenea, ni se pare ndoielnic c se vor descoperi vreodat la plant elemente nervoase, orict de rudimentare le-am presupune. Ceea ce corespunde, la ea, voinei directoare a animalului, este, credem noi, direcia n care deviaz energia radiaiei solare
EVOLUIA CREATOARE 117

cnd o folosete pentru a rupe legturile carbonului cu oxigenul, la acidul carbonic. Ceea ce corespunde, la plant, sensibilitii animalului, este receptivitatea cu totul deosebit a clorofilei sale la lumin. Or, un sistem nervos fiind mai ales un mecanism ce mijlocete ntre senzaii i voin, autenticul sistem nervos" al plantei ni se pare a fi mecanismul sau mai curnd chimismul sui-generis ce servete ca mijlocitor ntre receptivitatea clorofilei sale la lumin i producia de amidon. Ceea ce nseamn c planta nu trebuie s aib elemente nervoase i c acelai elan care a determinat apariia nervilor i ai centrilor nervoi, la animal, a trebuit s determine, la plant, apariia funciei clorofiliene.5 * Aceast privire asupra lumii organizate ne va permite s determinm mai exact ceea ce unete cele dou regnuri i, de asemenea, ce le desparte. S presupunem, cum am lsat s se ntrevad n capitolul precedent, c exist n adncul vieii un efort de a grefa pe necesitatea forelor fizice cea mai mare cantitate posibil de nedeterminare. Acest efort nu poate ajunge s creeze energie sau, dac o creeaz, cantitatea creat nu aparine ordinului de mrime accesibil simurilor i instrumentelor noastre de msur, experienei i tiinei noastre. Totul se va petrece, deci, ca i cum efortul ar urmri doar folosirea optim a unei energii preexistente, pe care o are la dispoziie. El nu are dect un mijloc de a reui: s obin de la materie o asemenea acumulare de energie potenial, nct s poat, la un moment dat, printr-un declic, s dobndeasc aportul de munc necesar aciunii. El nsui nu posed dect aceast putere de a declana. Dar munca de declanare, dei mereu aceeai i mereu mai slab dect orice cantitate dat, va fi cu att mai eficace cu ct va face s cad mai de sus o greutate mai mare, cu alte cuvinte, cu ct suma energiei poteniale acumulate i disponibile va fi mai nsemnat. De fapt, sursa principal de energie utilizabil la suprafaa
118 HENRI BERGSON EVOLUIA CREATOARE 119

planetei noastre este soarele. Problema era deci aceasta: a obine de la soare ca pe alocuri, n cuprinsul pmntului, s suspende parial i provizoriu cheltuiala lui nencetat de energie utilizabil, ca el s nmagazineze o anumit cantitate sub form de energie nc nefolosit, n rezervoare adecvate, de unde ar putea s se scurg la momentul dorit, n locul dorit, n direcia dorit. Substanele cu care se hrnete animalul snt exact rezervoare de acest gen. Formate din molecule foarte complexe care conin n stare potenial o cantitate considerabil de energie chimic, ele constituie un gen de explozibil care nu ateapt dect o sen-teie pentru a elibera fora nmagazinat. Acum, probabil c viaa tinde mai nti s obin dintr-o dat i fabricarea explozibilului i explozia care l folosete. n acest caz, acelai organism care ar fi nmagazinat direct energia radiaiei solare ar fi cheltuit-o n micri libere n spaiu. Tocmai de aceea trebuie s presupunem c primele fiine vii au cutat, pe de o parte, s acumuleze fr rgaz energia mprumutat de la soare i, pe de alta, s-o cheltuiasc discontinuu i exploziv prin micri de locomoie: infuzorii cu clorofil, euglenele, simbolizeaz poate nc i azi, dar sub o form diminuat, incapabil de evoluie, aceast tendin primordial a vieii. Dezvoltarea divergent a celor dou regnuri corespunde oare la ceea ce s-ar putea numi metaforic uitarea de ctre fiecare regn a uneia din cele dou jumti ale programului? Sau, mai verosimil, nsi natura materiei pe care viaa o gsea naintea ei pe planet se opunea la faptul c cele dou tendine ar putea s evolueze mult mai departe mpreun n acelai organism? Ceea ce este sigur e c vegetalul a accentuat mai ales primul sens, iar animalul pe al doilea. Dar dac, de la nceput, fabricarea de explozibil avea ca obiect explozia, tocmai evoluia animal, mult mai mult dect vegetal, este aceea care indic, n fond, direcia fundamental a vieii. Armonia" celor dou regnuri, caracterele complementare pe care le prezint, ar proveni deci, n ultim instan, din faptul c ele dezvolt dou tendine la nceput contopite ntr-una singur. Cu ct crete tendina originar i unic, cu att constat c e mai greu s menin unite n aceeai fiin vie cele dou elemente care, n stare rudimentar, snt implicate unul n altul. De aici o dedublare, de aici dou evoluii divergente; tot de aici dou serii de caractere ce se opun n unele puncte, se completeaz n altele, dar care, fie c se completeaz ori se opun, pstreaz mereu impresia c se nrudesc. n timp ce animalul evolua pe un drum fr accidente, spre o cheltuial tot mai liber de energie discontinu, planta i perfecioneaz sistemul de acumulare static. Nu vom insista asupra acestui de

al doilea punct. E de ajuns s spunem c planta, la rndu-i, trebuie s fie servit cu generozitate de o nou dedublare, analoag celei care se petrecuse ntre plante i animale. Dac celula vegetal primitiv trebuia s-i fixeze singur carbonul i azotul, ea a putut s renune aproape la a doua din aceste funcii, n ziua n care vegetalele microscopice s-au orientat exclusiv n acest sens, specializndu-se ntr-o asemenea activitate complicat. Microbii care fixeaz azotul din atmosfer i cei care, rnd pe rnd, transform compuii amoniacali n nitrai, iar pe acetia n nitrii, au fcut ansamblului lumii vegetale, prin aceeai disociere a unei tendine primitive unitare, acelai gen de servicii pe care -. vegetalele n general le fac animalelor. Dac pentru aceste vegetale microscopice se creaz un regim aparte - i s-ar putea spune al microbilor solului - vegetalele i animalele reprezint analiza, fcut de materia pe care viaa o avea la dispoziie, la tot ceea ce viaa coninea de la nceput n stare de implicare reciproc. Este aceasta o diviziune a muncii" propriu-zis? Aceste cuvinte ne-ar da o idee precis despre evoluie, aa cum ne-o reprezentm noi. Acolo unde exist diviziunea muncii, exist asociere i exist de asemenea convergena efortului. Dimpotriv, evoluia de care vorbim nu se face niciodat n sensul asocierii, ci al disocierii, niciodat spre convergen, ci spre divergena efortu120 HENRI BERGSON EVOLUIA CREATOARE 121

rilor. Armonia ntre termeni, ce se completeaz asupra anumitor puncte, nu se produce, credem noi, pe parcurs, prin adaptare reciproc; dimpotriv, ea nu este complet dect la plecare. Armonia deriv dintr-o identitate originar. Ea se datoreaz faptului c procesul evolutiv, care se desface ca o jerb, deprteaz ntre ei, pe msura creterii lor simultane, termenii la nceput att de complementari, nct se confundau. De altfel, e necesar ca elementele n care se disociaz o tendin s aib toate aceeai importan i mai ales aceeai putere de a evolua. Noi am deosebit trei regnuri diferite, dac se poate spune aa, n lumea organizat. In timp ce primul nu conine dect macroorganisme rmase n stare rudimentar, animalele i vegetalele i-au luat avnt spre elevate destine. Or, acesta este un fapt care se produce de obicei cnd o tendin se descompune. Printre dezvoltrile divergente crora le d natere, unele continu nedefinit, altele ajung mai mult sau mai puin repede la captul desfurrii lor. Acestea din urm nu provin direct din tendina primitiv, ci dintr-unul din elementele n care s-a divizat: ele snt dezvoltri reziduale, efectuate i depuse pe parcurs de cteva tendine ntr-adevr elementare, care continu s evolueze. Ct despre aceste tendine cu adevrat elementare, ele mi se pare c snt astfel marcate, nct pot fi recunoscute. Aceast marcare este ca o urm, nc vizibil la fiecare dintre tendinele elementare, aceea ce cuprindea tendina originar, ale crei direcii elementare le reprezint. ntr-adevr, elementele unei tendine nu snt comparabile cu nite obiecte alturate n spaiu i excluzndu-se reciproc, ci mai curnd cu stri psihice; la fiecare din ele, dei este nainte de orice ea nsi, particip totui, i altele, nct cuprinde virtual toat personalitatea de care aparine. Nu exist manifestri eseniale de via, spuneam noi, care s nu prezinte, n stare rudimentar sau virtual, caracterele altor manifestri. Reciproca este c atunci cnd ntlnim pe o linie de evoluie amintirea, s spunem aa, a ceea ce se dezvolt de-a lungul altor linii, trebuie s conchidem c avem de-a face cu elemente disociate ale aceleiai tendine originare. n acest sens vegetalele i animalele reprezint cele dou linii mari de dezvoltare divergent a vieii. Dac planta se deosebete de animal prin fixitate i lips de sensibilitate, micarea i contiina dormiteaz n ea ca nite amintiri ce se pot trezi. De altfel, alturi de aceste amintiri n mod normal adormite, se afl i altele treze i eficiente. Snt cele a cror activitate nu stingherete dezvoltarea tendinei elementare. Aceast lege s-ar putea enuna astfel: Cnd o tendin se descompune prin dezvoltare, fiecare din tendinele derivate astfel ar dori s conserve i s dezvolte din tendina iniial tot ce nu este incompatibil cu activitatea n care s-a specializat. Tocmai prin aceasta s-ar explica faptul asupra cruia am insistat n capitolul precedent, formarea mecanismelor complexe identice pe linii de evoluie independente. Anumite analogii profunde ntre vegetal i animal nu au, probabil, alt cauz: generaia sexuat nu este poate dect un lux pentru plant, dar trebuie ca animalul s ajung acolo, iar planta a fost purtat ntr-acolo de acelai elan care mpinge animalul, elan primitiv, originar, anterior dedublrii n cele dou regnuri. Vom spune acelai lucru despre tendina vegetalului ctre o complexitate crescnd. Aceast tendin este esenial pentru regnul animal, frmntat de nevoia unei aciuni tot

mai extinse, tot mai eficace. Dar vegetalele, care s-au condamnat la insensibilitate i imobilitate, nu prezint aceeai tendin dect pentru c au primit la nceput acelai impuls. Experiene recente ni le arat variind n orice sens cnd vine vremea mutaiei"; n timp ce animalul a trebuit s evolueze, credem noi, n sensuri mult mai definite. Dar nu vom insista mai mult asupra dedublrii originare a vieii. S ne oprim la evoluia animalelor, care ne intereseaz mai ndeaproape. * Ceea ce constituie animalitatea, spuneam noi, este nsuirea de a folosi un mecanism cu declanare pentru a transforma 122
HENRI BERGSON EVOLUIA CREATOARE 123

n aciuni explozive" o cantitate de energie potenial acumulat, ct mai mare cu putin. La nceput explozia se fcea la ntmplare, fr a-i putea alege direcia: astfel, amoebele i ntind n toate direciile concomitent prelungirile numite pseudopode. Dar pe msur ce urcm pe scara animal, se vede cum chiar forma corpului schieaz un anumit numr de direcii determinate, de-a lungul crora va merge energia. Aceste direcii snt marcate prin tot attea lanuri de elemente nervoase succesive. Or, elementul nervos s-a desprins treptat din masa abia difereniat a esutului organizat. Se poate deci presupune c n el i n anexele lui se concentreaz, ndat ce apare, nsuirea de a elibera brusc energia acumulat. La drept vorbind, toate celulele vii cheltuiesc nencetat energie pentru a se menine n echilibm. Celula vegetal, aipit nc de la nceput, se cufund ntreag n aceast munc de conservare, ca i cum i-ar propune s nu fie, n primul rnd, dect un mijloc. Dar, la animal, totul se ndreapt convergent spre aciune, adic spre folosirea energiei pentru micri de transfer. Fr ndoial, fiecare celul animal cheltuiete pentru a tri o bun parte din energia de care dispune, adesea chiar toat aceast energie; dar ansamblul organismului ar vrea s atrag din ea ct mai mult posibil spre punctele unde se efectueaz micri de locomoie. net acolo unde exist un sistem nervos cu organe senzoriale i aparate motorii care i servesc ca apendice, totul trebuie s se desfoare ca i cum restul corpului ar avea ca funcie esenial s pregteasc pentru ele, spre a o transmite la momentul dorit, fora pe care o vor elibera printr-un fel de explozie. Rolul hranei la animalele superioare este ntr-adevr extrem de complex. Ea folosete mai nti pentru refacerea esuturilor, i furnizeaz apoi animalului cldura de care are nevoie pentru a deveni ct se poate de independent fa de variaiile temperaturii externe. Prin aceasta ea conserv, ntreine, susine organismul, acolo unde sistemul nervos este prezent i unde elementele nervoase trebuie s se hrneasc. Aceste elemente nervoase n-ar avea nici o raiune de a fi dac organismul nu le-ar repartiza, lor i mai ales muchilor pe care ele i acioneaz, o anumit energie de cheltuit, i se poate presupune c tocmai aceasta este n fond destinaia esenial i ultim a hranei. Nu nseamn c partea cea mai important a hranei este folosit ntr-un asemenea scop. Un stat poate fi nevoit s fac cheltuieli enorme pentru a asigura strngerea impozitelor; suma de care va dispune, defalcarea cheltuielilor de percepere va fi minim poate; dar ea nu va reprezenta mai puin raiunea de a fi a impozitelor i a tot ce s-a cheltuit pentru strngerea lor. La fel pentru energia pe care animalul o pretinde de la substanele alimentare. Multe fapte par s arate c elementele nervoase i musculare ocup tocmai un asemenea loc fa de restul organismului. S aruncm mai nti o privire asupra repartizrii substanelor nutritive la diferitele elemente ale corpului viu. Ele se mpart n dou categorii, unele cuaternare sau albuminoide, altele ternare, cuprinznd hidraii de carbon i grsimile. Primele snt plastice, destinate s refac esuturile, totui, la nevoie, datorit carbonului coninut, ele pot deveni energetice. Dar funcia energetic aparine cu deosebire substanelor ternare; ele, depunndu-se n celul mai curnd dect s se ncorporeze n substan, i aduc celulei sub form de potenial chimic o energie care se va transforma direct n putere sau n cldur. Pe scurt, substanele nutritive cuaternare au ca rol principal s refac maina, celelalte i furnizeaz energia. Este firesc pentru cele dinti s nu aib un loc de aciune favorit, pentru c toate piesele mainii au nevoie de ntreinere. Dar nu la fel stau lucrurile cu substanele energetice. Hidraii de carbon se distribuie foarte inegal i faptul ni se pare semnificativ n cel mai nalt grad. Transportate de sngele arterial sub form de glucoza, aceste substane se depun, ntr-adevr, sub form de glicogen, n diferitele celule care formeaz esutul. Se tie c una din principalele funcii ale

ficatului este s menin constant con124 HENRI BERGSON

centraia sngelui n glucoza, datorit rezervelor de glicogen pe care le elaboreaz celula hepatic. Or, n aceast circulaie a glucozei i n acumularea de glicogen este lesne de vzut c totul se ntmpl ca i cum ntregul efort al organismului s-ar consuma pentru aprovizionarea cu energie potenial a elementelor esutului muscular i de asemenea ale esutului nervos. Dei n cele dou cazuri se procedeaz diferit, se ajunge la aceleai rezultate. n primul caz se asigur celulei o rezerv considerabil, depus n ea dinainte; cantitatea de glicogen pe care o conin muchii este enorm, ntr-adevr, comparativ cu ce se gsete n alte esuturi. Dimpotriv, n esutul nervos rezerva este redus (elementele nervoase, al cror rol este doar de a elibera energia potenial nmagazinat n muchi, nu au niciodat nevoie s depun mult munc dintr-o dat); dar, lucru remarcabil, aceast rezerv este reconstituit de ctre snge n chiar momentul n care se cheltuiete, nct nervul se rencarc instantaneu cu energie potenial. esutul nervos i cel muscular snt deci privilegiate, unul prin faptul c este aprovizionat cu o rezerv important de energie, cellalt prin faptul c este ntotdeauna servit numaidect, unde are nevoie i exact n msura n care are nevoie. n special cererea de glicogen, adic de energie potenial, vine la esuturi de la sistemul senzorimotor, ca i cum restul organismului ar exista doar pentru a transmite putere sistemului nervos i muchilor pe care nervii i acioneaz. Desigur, cnd ne gndim la rolul jucat de sistemul nervos (chiar senzori-motor) ca regulator al vieii organice, ne putem ntreba dac n acest schimb de substane dintre el i restul corpului, el este cu adevrat un stpn pe care corpul l servete. Dar de acum vom nclina spre aceast ipotez dac privim n stare static, s spunem aa, repartizarea de energie potenial ntre esuturi; i vom fi numaidect de acord, credem noi, dac reflectm la condiiile n care energia se cheltuiete i se reface. S presupunem c ntr-adevr sistemul senzori-motor este unul printre altele. La
EVOLUIA CREATOARE 125

un loc cu ntregul organism, el ar atepta ca un excedent de potenial chimic s-i fie furnizat pentru a-i face treaba. Adic producia de glicogen care va regla consumul fcut de nervi i muchi. S presupunem, dimpotriv, c sistemul senzori-motor este ntr-adevr dominant. Durata i amploarea aciunii sale vor fi independente, cel puin ntr-o msur, de rezerva de glicogen coninut de el i chiar de aceea aflat n tot organismul. El va furniza munc, iar celelalte esuturi vor trebui s se descurce cum vor putea spre a-i aduce energie potenial. Or, lucrurile se petrec exact aa cum arat n special experienele lui Morat i Dufourt'1. Dac funcia glicogenic a ficatului depinde de aciunea nervilor excitatori care guverneaz, aciunea celor din urm este subordonat nervilor care tulbur muchii locomotori, n sensul c acetia ncep prin a cheltui fr msur, consumnd astfel glicogen, srcind sngele de glucoza i determinnd n cele din urm ficatul - care va trebui s cedeze sngelui srcit o parte din rezerva sa de glicogen - s fabrice glucoza din nou. n fond deci, totul pleac de la sistemul senzori-motor, totul merge convergent spre el i se poate spune, fr metafore, c restul organismului se afl n slujba lui. S vedem ce se ntmpl n postul prelungit. Un fapt remarcabil este c, la animalele moarte de foame, creierul se gsete n stare aproape intact, n timp ce alte organe i-au pierdut o parte mai mic sau mai mare din greutate, iar celulele lor au suferit alterri profunde7. Se pare c restul corpului a susinut sistemul nervos pn n ultima clip, tratndu-se pe sine ca simplu mijloc, al crui scop este sistemul nervos. n rezumat, dac vom conveni pentru scurtare, s numim sistem senzori-motor" sistemul nervos cerebro-spinal cu aparenele senzoriale n care se prelungete i cu muchii locomotori pe care i guverneaz, se va putea spune c un organism superior este constituit, n esen, dintr-un sistem senzori-motor situat n aparatele de digestie, de respiraie, de circulaie, de secreie etc, care au ca rol s-1 repare, s-1 curee, s-1 protejeze, s-i 126
HENRIBERGSON EVOLUIA CREATOARE

127 creeze un mediu intern constant i, ndeosebi, s-i furnizeze energie potenial spre a fi transformat n

micare de locomoie8. Este adevrat c, pe msur ce funcia nervoas se perfecioneaz, funciile destinate s-o susin se dezvolt i devin mai pretenioase. Pe msur ce activitatea nervoasa a ieit din masa sa protoplasmatic n care era cufundat, a trebuit s apeleze la feluritele activiti dimprejur, pe care s se sprijine: acestea nu se puteau dezvolta dect pe baza altor activiti, care la rndul lor implicau altele i aa mai departe nedefinit, n felul acesta complicarea funcionrii organismelor superioare merge la infinit. Studiul unuia din aceste organisme face deci s ne nvrtim n cerc, ca i cum totul ar servi ca mijloc pentru tot. Acest cerc are totui un centru care este sistemul de elemente nervoase dispuse ntre organele de sim i aparatul locomotor. Nu vom mai insista asupra unui punct pe care l-am tratat pe ndelete ntr-o lucrare anterioar. Reamintim doar c progresul sistemului nervos s-a fcut n sensul adaptrii mai precise a micrilor i al unei latitudini superioare a fiinei vii de a alege ntre ele. Aceste dou tendine pot prea antagonice i snt ntr-adevr. Un lan nervos, chiar sub forma cea mai rudimentar, reuete totui s le reconcilieze. Pe de o parte, ntr-adevr, ele deseneaz o linie bine determinat ntre un punct i altul, senzorial i motor, de la periferie. Lanul nervos a canalizat deci o activitate la nceput difuz, n masa protoplasmic. Dar, pe de alt parte, elementele care l compun snt probabil discontinue; n orice caz, e de presupus c se anastomozeaz ntre ele, prezint o discontinuitate funcional, cci fiecare se termin printr-un fel de rscruce n care influxul nervos i poate alege drumul. De la cea mai umil fiin unicelular pn la insectele cele mai nzestrate, pn la vertebratele cele mai inteligente, progresul realizat a fost ndeosebi al sistemului nervos, cu toate creaiile i complicaiile presupuse de progres. Cum spuneam de la nceputul lucrrii, rolul vieii este de a introduce nedeterminarea n materie. Nedeterminate, vreau s spun imprevizibile, snt formele pe care viaa le-a creat n pas cu evoluia sa. Tot mai nedeterminat, vreau s spun din ce n ce mai liber este activitatea creia aceste forme trebuie s-i serveasc drept vehicule. Un sistem nervos, cu neuronii aezai cap la cap, n aa fel nct la extremitatea fiecruia se deschid ci multiple cu attea probleme, este un adevrat rezervor de nedeterminare. C esenialul imboldului vital a trecut la crearea de asemenea aparate este ceea ce mi se pare c arat o simpl privire aruncat asupra lumii organizate. Dar asupra acestui imbold al vieii cteva clarificri snt necesare. Nu trebuie uitat c fora ce evolueaz n lumea organizat este limitat, ea caut mereu s se depeasc pe sine, i mereu rmne neadecvat operei pe care tinde s-o creeze. Din necunoaterea acestui punct s-au nscut erorile i puerilitile finalismului radical. El i-a reprezentat lumea ca pe o construcie analoag cu construciile noastre. Toate prile ei erau dispuse n vederea celei mai bune funcionri posibile a mainii. Fiecare specie i-ar avea raiunea de a fi, funcia, destinaia ei. Ansamblul lor ar constitui un mare concert, n care disonanele aparente n-ar servi dect pentru a face s reias armonia fundamental. Pe scurt, totul s-ar petrece n natur ca n operele geniului uman, unde rezultatul obinut poate fi minim, dar unde exist cel puin adecvarea perfect ntre obiectul fabricat i munca de fabricare. Nimic asemntor n evoluia vieii. Aici disproporia ntre munc i rezultat este izbitoare. De jos n susul lumii organizate este mereu un singur mare efort; dar cel mai adesea acest efort degenereaz repede, cnd paralizat de fore contrare, cnd abtut de la ceea ce trebuie s fac, absorbit de forma pe care este preocupat s-o ia, hipnotizat de ea ca de o oglind. Pn la operele cele mai perfecte, cnd prea s fi triumfat asupra mpotrivirilor exterioare i asupra celor proprii, el este la discreia materialitii creia a trebuit s i se ncredineze. Este ceea ce fiecare dintre noi poate experimenta n sine nsui. Libertatea noastr, n chiar 128 HENRI BERGSON micrile prin care se afirm, creaz obiceiuri n devenire, care o vor sufoca dac nu se rennoiete printr-un efort constant: o pndete automatismul. Gndirea cea mai vie va nghea n formula care o exprim. Cuvntul se ntoarce mpotriva ideii. Litera ucide spiritul. Iar entuziasmul nostru cel mai fierbinte, cnd se exteriorizeaz n aciune, ncremenete uneori att de natural, ca ntr-un calcul rece de interese ori de vanitate, unul adopt att de lesne forma altuia, nct am putea s le confundm, s ne ndoim de propria noastr sinceritate, s negm buntatea i dragostea, dac n-am ti c moartea mai pstreaz o vreme trsturile viului. Cauza profund a acestor disonane zace ntr-o iremediabil diferen de ritm. Viaa n general este mobilitatea nsi; manifestrile specifice ale vieii nu accept aceast mobilitate dect cu prere de ru i o ntrzie statornic. Viaa merge mereu nainte; manifestrile ei ar vrea s bat pasul pe loc. Evoluia n general s-ar face pe ct posibil n linie dreapt; fiecare evoluie special este un proces circular.

Asemenea vrtejurilor de praf rscolite de vnt, vietile se rsucesc asupra lor nsele, n marea suflare a vieii. Ele snt deci relativ stabile, chiar imit att de bine imobilitatea, nct le lum drept lucruri, mai curnd dect progrese, uitnd c nsi permanena formelor nu este dect schia unei micri. Uneori totui suflul nevzut care le mic se ntrupeaz sub ochii notri, ntr-o apariie fugar. Avem aceast iluminare neateptat n faa unor forme de dragoste matern, att de izbitoare, de emoionante la majoritatea animalelor, observabil pn la grija plantei pentru gruntele su. Aceast dragoste, n care unii au vzut marele mister al vieii, ne-ar dezvlui poate secretul. Ea ne arat fiecare generaie preocupat de cea care i va urma. Ne ngduie s observm c fiina vie reprezint ndeosebi un loc de trecere, iar esena vieii se afl n micarea care o transmite. Opoziia ntre via n general i formele sub care se manifest, prezint pretutindeni acelai caracter. S-ar putea spune
EVOLUIA CREATOARE

129 c viaa tinde s acioneze ct mai mult cu putin, dar c fiecare specie prefer s fac cea mai redus cantitate posibil de efort. Imaginat sub forma esenei sale, ca o trecere de la specie la specie, viaa este o aciune mereu n cretere. Dar fiecare dintre specii, prin care trece viaa, nu urmrete dect confortul. Specia se ndreapt ctre ceea ce i pretinde strdania minim. Retr-gndu-se n forma pe care o va lua, ea cade ntr-un fel de somn, n care aproape c ignor restul vieii; specia se modeleaz singur pentru cea mai uoar exploatare cu putin a ambianei nemijlocite. Astfel, actul prin care viaa se ndreapt ctre crearea unei forme noi, i actul prin care forma se contureaz, snt dou momente diferite i adesea antagoniste. Primul se prelungete n al doilea, dar el nu se poate prelungi fr a se abate de la direcia sa, asemenea unui sritor care, pentru a trece obstacolul, ar fi constrns s ntoarc privirea spre a se vedea pe sine. Formele vii snt prin definiie forme viabile. Oricum s-ar explica adaptarea organismului la condiiile de via, adaptarea este cu necesitate suficient, din moment ce specia triete. n acest sens fiecare dintre speciile succesive, descrise de paleontologie i zoologie, a fost un succes al vieii. Dar lucrurile iau cu totul alt nfiare, cnd se compar fiecare specie cu micarea fcut pe drumul su, i nu cu condiiile n care s-a aflat. Adesea aceast micare a deviat i mai adesea a fost oprit; ceea ce trebuia s fie doar un loc de trecere, a devenit captul drumului. Din acest punct de vedere insuccesul apare ca regul, succesul ca excepie i ntotdeauna imperfect. Vom vedea c, din cele Patru mari direcii pe care a pornit viaa animal dou au dus la fundturi, i c, pe alte dou efortul a fost n general disproporionat fa de rezultate. Ne lipsesc documentele pentru a reconstitui amnuntele acestei istorii. i putem totui discerne limitele mari. Spuneam c animalele i vegetalele au trebuit s se desprind destul de repede din trunchiul lor comun: vegetalele au adormit n imobilitate dar animalele dimpotriv, s-au trezit tot mai mult i au

I
130 HENRIBERGSON

pit la dobndirea unui sistem nervos. E probabil c prin efortul regnului animal s-a ajuns la crearea de organisme mai simple, dar dotate cu o anumit imobilitate i mai ales cu o form destul de indecis ca s poat face fa determinrilor viitoare. Aceste animale ar fi putut semna cu unii dintre viermii de azi, doar c acetia snt exemplarele golite i ncremenite ale unor forme de infinit plasticitate, cu un viitor nedefinit, care au constituit trunchiul comun al echinodermelor, molutelor, artropodelor i vertebratelor. Un pericol le pndea, un obstacol care a fost ct pe ce s opreasc nflorirea vieii animale. Exist o particularitate de care nu putem s nu fim uimii cnd aruncm o privire asupra formei din timpurile moderne. E vorba de ntemniarea animalului ntr-un nveli mai mult sau mai puin dur, care trebuie s-i fi stingherit i adesea chiar s-i fi paralizat micrile. Molutele de atunci aveau o cochilie mai rspndit dect cea de azi. Artro-podele n general erau prevzute cu o carapace; erau crustaceele. Cei mai vechi peti aveau un nveli de o duritate extrem9. Explicaia acestui fapt general trebuie cutat, credem noi, ntr-o tendin a organismelor moi de a se apra unele de altele, fcndu-se pe ct posibil nedevorabile. n actul prin care se constituie fiecare specie se ndreapt spre ceea ce i este cel mai

comod. nct, printre organismele primitive, unele s-au orientat spre animalitate, renunnd s mai produc organicul din anorganic i lund substanele organice gata preparate de la organismele deacum orientate ctre viaa vegetal; chiar printre speciile animale, multe s-au adaptat pentru a tri pe seama altor animale. Un organism care este animal, adic mobil, va putea s profite de mobilitatea sa pentru a cuta animale fr aprare cu care s se hrneasc, la fel ca i cu vegetalele. Astfel, cu ct speciile 1 deveneau mai mobile, cu att deveneau mai vorace i mai periculoase ntre ele. De aici trebuie s fi rezultat o oprire brusc; lumii animale din progresul care o ducea spre o mobilitate te mai mare; cci pielea dur i calcarul echinodermelor, cochilii
EVOLUIA CREATOARE 131

molutelor, carapacea crustaceelor i platoa ganoid a vechilor peti au avut, probabil, ca origine comun un efort al speciilor animale de a se proteja mpotriva speciilor potrivnice. Dar aceast plato, dup care animalul se adpostea, i stingherete micrile i uneori l imobilizeaz. Dac vegetalul a renunat la contiin nfaurndu-se ntr-o membran de celuloz, animalul care s-a nchis ntr-o citadel sau ntr-o armur se condamn la semi-somn. n aceast toropeal mai triesc i astzi echino-dermele, chiar molutele. Deopotriv au fost pndite de asemenea ameninare, nendoielnic, artropodele i vertebratele. Ele au scpat i printr-o asemenea fericit mprejurare se explic avntul de azi al celor mai evoluate forme de via. ntr-adevr, n dou direcii vedem noi succesul dezvoltrii vieii bazate pe micare. Petii i schimb platoa ganoid cu solzi. Mult mai nainte apruser i insectele, descotorosite ele nsele de platoa care le protejase strmoii. Insuficiena nveliului protector ambele au suplinit-o printr-o agilitate care le ngduia s scape de dumani i s treac la ofensiv, s-i aleag locul i momentul confruntrii. Un progres de acelai gen se observ n evoluia armamentului uman. Prima tendin este de a cuta un adpost; a doua, mai adecvat, este de a deveni pe ct posibil mai sprinten pentru fug i mai ales pentru aprare. Astfel, greoiul hoplit a fost nlocuit de legionar, cavalerul acoperit de fier a trebuit s cedeze locul infanteristului liber n micri; n genere, n evoluia vieii, ca i n a societilor umane sau a destinelor individuale, cele mai mari succese au obinut cei care i-au asumat cele mai mari riscuri. Interesul firesc al animalului era deci de a deveni ct mai mobil. Cum spuneam n legtur cu adaptarea n general, transformarea speciilor se va putea explica ntotdeauna prin interesul lor special. Se va afla astfel cauza nemijlocit a variaiilor. Dar nu va fi adesea dect cauza cea mai superficial. Cauza profund este impulsul lansat de via n lume, care determin scindarea ntre vegetale i animale, care ndreapt animalitatea 132 HENRI BERGSON spre supleea formei i la un moment dat reuete, cel puin n cteva privine, s nvioreze regnul animal, aproape aipit, i s-1 mping nainte. Pe cele dou ci de evoluie separat a vertebratelor i artropodelor, dezvoltarea (fcnd abstracie de reculurile reprezentate de parazitism sau de orice altceva) a constat mai nti dintr-un progres al sistemului nervos senzori-motor. Se caut mobilitatea, se caut - prin multe tatonri i nu fr a exagera masa i fora brut - varietatea micrilor. Dar chiar aceast cutare s-a fcut n direcii divergente. O privire aruncat asupra sistemului nervos al artropodelor i al vertebratelor ne previne asupra diferenelor. La primele corpul este format dintr-o serie mai mult sau mai puin ampl de inele succesive; activitatea motrice se repartizeaz atunci ntre un numr variabil, uneori considerabil, de apendice, fiecare specializat. La altele activitatea se concentreaz n numai dou perechi de membre iar aceste organe ndeplinesc funcii care mai depind prea puin de forma lor10. Independena devine complet la om, a cnii mn poate ndeplini orice munc. Iat cel puin ceea ce se vede. n spatele a ceea ce se vede exist acum ceea ce devine, dou puteri imanente vieii i la nceput confundate, care au trebuit s se disocieze cresend. Pentru a defini aceste puteri trebuie luate n considerare, n evoluia artropodelor i a vertebratelor, speciile care marcheaz la fiecare punctul culminant. Cum s determinm acest punct? i aici se va apuca pe un drum greit dac se va urmri precizia geometric. Nu exist semn unic i simplu, dup care s se poat recunoate c o specie este mai avansat dect alta pe aceeai linie de evoluie. Exist caractere multiple care trebuie comparate ntre ele i cntrit n fiecare caz particular, pentru a ti pn la ce punct snt eseniale sau ntmpltoare i n ce msur trebuie inut seama de aceasta.

Este incontestabil, de pild, c succesul nseamn criteriul cel mai general al superioritii, cei doi termeni fiind, pn la
EVOLUIA CREATOARE 133

un punct, sinonimi. Prin succes trebuie neles, cnd e vorba de fiine vii, aptitudinea de a se dezvolta n mediile cele mai diverse, trecnd printr-o marc varietate de obstacole, net s acopere cea mai vast ntindere terestr posibil. O specie ce revendic drept areal ntregul pamnt este cu adevrat o specie dominatoare i deci superioar. Aa este specia uman, care va reprezenta punctul culminant al evoluiei vertebratelor. Dar la fel snt, n seria articulatelor, insectele i ndeosebi himenopterele. S-a spus c furnica este stpna subsolului, aa cum omul este al solului pmntesc. Pe de alt parte, un grup de specii aprute n amurgul vieii poate fi un grup degenerat, dar pentru aceasta trebuie s fi intervenit o cauz special a regresului. De fapt, acest grup ar fi superior celui din care deriv, pentru c ar corespunde unui stadiu mai avansat al evoluiei. Or, omul este probabil ultimul venit dintre vertebrate ". Iar n seria insectelor snt ulterioare himenopterelor doar lepidopterele, adic nendoielnic, un grup degenerat, adevrat parazit al plantelor cu flori. Astfel, pe ci diferite, sntem condui la aceleai concluzii. Evoluia artropodelor ar fi atins punctul culminant cu insectele i n special cu homeopterele, aa cum vertebratele l-au atins prin om. Acum, dac se observ c nicieri instinctul nu este att de dezvoltat ca n lumea insectelor i c n nici un grup de insecte nu este att de miraculos ca la himenoptere, se va putea spune c ntreaga evoluie a regnului animal, cu excepia reculurilor ctre viaa vegetal, s-a nfptuit pe dou ci divergente, dintre care una a mers ctre instinct i alta ctre inteligen. Torpoarea vegetativ, instinctul i inteligena, iat n fine elementele care se conjug n impulsul vital, comun plantelor i animalelor, i care, de-a lungul unei dezvoltri n care s-au manifestat sub formele cele mai imprevizibile, s-au disociat Prin simplul fapt al creterii lor. Eroarea capital care, venind de la Aristotel, a viciat majoritatea filosofilor naturii, const n a vedea n viaa vegetativ, n viaa instinctiv i n cea raional 134 HENRIBERGSON trei trepte succesive ale aceleiai tendine ce se dezvolt, pe cnd ele snt trei direcii divergente ale unei activiti care s-a scindat progresiv. Diferena dintre ele nu este de intensitate, nici de grad, ci de natur. * E important s aprofundam acest punct de vedere. Despre viaa vegetal i animal, am vzut cum se completeaz i se opun. E vorba acum de a arta cum inteligena i instinctul se opun i se completeaz, la rndul lor. Dar s spunem de la nceput de ce sntem ispitii s vedem aici dou activiti, dintre care prima ar fi superioar celei de a doua i i s-ar suprapune, pe cnd n realitate ele nu snt lucruri de acelai ordin, nu s-au succedat una alteia i nici celor crora li se pot atribui alte trepte. Fapt este c inteligena i instinctul, ncepnd prin a se ntreptrunde, pstreaz ceva din originea lor comun. Nici una, nici alta nu se ntlnesc niciodat n stare pur. Spuneam c n plant se pot trezi din adormire contiina i mobilitatea i c animalul triete sub ameninarea constant a unei lunecri spre viaa vegetativ. Cele dou tendinei ale plantei i animalului se ntreptrundeau att de bine la nceput, net n-a existat niciodat o ruptur complet ntre ele: una continu s-o obsedeze pe cealalt; le gsim pretutindeni amestecate; numai proporia difer. La fel pentru inteligen i instinct. Nu exist inteligen n care s nu se gseasc urme de instinct, nici - mai ales -instinct care s nu fie nconjurat de o aur de inteligen. Aceasta a fost cauza unei mari desconsiderri. Din faptul c instinctul este ntotdeauna mai mult sau mai puin inteligent, s-a conchis c inteligena i instinctul snt lucruri de acelai ordin, c ntre ele nu e dect o deosebire de complexitate sau de perfeciune i, mai ales, c fiecare este exprimabil n termenii celuilalt. n realitate ele nu se nsoesc dect pentru c se completeaz i nu se completeaz dect pentru c snt diferite, ceea ce este instinctiv
EVOLUIA CREATOARE

135 n instinct fiind de sens opus cu ceea ce este inteligent n inteligen. S nu surprind faptul c insistm asupra acestei chestiuni. Noi o considerm capital. Mai nti distinciile pe care le vom face vor fi foarte categorice, tocmai pentru c vrem s definim n

instinct ce este instinctiv i n inteligen ce este inteligent, cci orice instinct concret este amestecat cu inteligen, dup cum orice inteligen real este ptruns de instinct. In plus, nici inteligena nici instinctul nu pot fi definite rigid; ele snt tendine i nu lucruri fcute. In fine, nu va trebui uitat c, n acest capitol, considerm inteligena i nu instinctul ca produse ale vieii ce le sedimenteaz n curgerea sa. Or, viaa manifestat de un organism este, credem noi, un efort pentru obinerea anumitor lucruri din materia nensufleit. Nu va fi de mirare deci c tocmai diversitatea acestui efort ne frapeaz la instinct i la inteligen, iar noi vedem n aceste dou forme de activitate psihic, nainte de orice, dou metode diferite de aciune asupra materiei inerte. Modul acesta un pic strmt de a ni le nchipui are avantajul c ofer un mijloc obiectiv de a le deosebi. n schimb, despre inteligen i instinct n general ne va da poziia medie deasupra i dedesubtul creia oscileaz constant amndou. De aceea nu va trebui vzut n ceea ce urmeaz, dect un desen schematic, n care contururile inteligenei i instinctului vor fi mai accentuate dect trebuie, i n care vom fi neglijat atenuarea ce decurge totodat din indecizia fiecruia i din uzurparea reciproc, ntr-un subiect att de obscur, nu sar putea face prea mult pentru clarificare. Va fi ntotdeauna lesne de fcut ulterior formele mai vagi, de corectat ceea ce n desen era prea geometric, n fine, de nlocuit rigiditatea unei scheme cu supleea vieii. * Cnd putem data apariia omului pe pmnt? n vremea confecionrii primelor arme, a primelor unelte. Nu am uitat Memorabila disput n jurul descoperirii lui Boucher de Perthes. 136 HENRI BERGSON din cariera Moulin-Quignon. Chestiunea era de a ti dac avem de-a face cu topoare autentice sau cu fragmente de silex sparte ntmpltor. Dar nimeni nu s-a ndoit vreo clip de faptul c, dac erau topoare ne aflam n prezena unei inteligene, mai exact, a inteligenei umane. Pe de alt parte, s ne uitm ntr-o culegere de povestiri despre inteligena animalelor. Vom vedea c alturi de multe acte explicabile prin imitaie sau prin asocierea automat de imagini, noi nu ovim s declarm animalele ca inteligente; la loc de frunte se afl cele ce mrturisesc despre ideea fabricrii, fie c animalul izbutete s fac o unealt grosolan, fie c folosete un obiect fcut de om. Animalele situate imediat dup om din punct de vedere al inteligenei, maimuele i elefanii, tiu s foloseasc un instrument artificial. Sub ele, dar nu prea departe, se vor situa cele ce recunosc un obiect fabricat: de pild vulpea, care tie foarte bine c o curs este o curs. Fr ndoial, exist inteligen pretutindeni unde exist raionament; dar raionamentul, care const ntr-o pliere a experienei trecute n sensul experienei prezente, este un nceput de invenie. Ea devine complet cnd se materializeaz ntr-un instrument fabricat. La aceasta inteligena animalelor tinde ca la un ideal. Iar dac, de obicei, nu izbutete s modeleze nc obiecte artificiale i s le foloseasc, ea se pregtete pentru aceasta prin chiar variaiile executate pe instinctele oferite de natur. n ce privete inteligena uman, nu s-a remarcat destul c invenia mecanic a fost, de la nceput, pasul esenial, c i azi viaa social graviteaz mprejurul fabricrii i folosirii instrumentelor artificiale, c inveniile care marcheaz drumul progresului i-au trasat i direcia. Ne vine greu s nelegem aceasta, pentru c schimbrile omenirii struie de obicei la transformrile uneltelor. Obiceiurile noastre individuale i chiar sociale supravieuiesc destul de mult timp scopurilor, pentru care existau, net efectele profunde ale unei invenii se fac observate cnd deja am pierdut din vedere noutatea lor. A trecut un secol de la inventarea mainii cu abur, i noi abia ncepem
EVOLUIA CREATOARE

137 s resimim zguduirea profund pe care a provocat-o. Revoluia produs de ea n industrie n-a tulburat mai puin relaiile dintre oameni. Idei noi se nasc. Sentimente noi snt pe cale s se iveasc. Peste mii de ani, cnd regresul trecutului nu va mai ngdui s se perceap dect liniile mari, rzboaiele i revoluiile noastre vor nsemna puin, admind c ne vom mai aminti de ele; dar despre maina cu aburi i inveniile care au nsoit-o se va vorbi poate cum vorbim azi despre bronz ori piatra lefuit; maina cu aburi va defini o vrst'2. Dac am putea s ne lipsim de orgoliu, dac pentru a ne defini specia am respecta ceea ce istoria i preistoria ne nfieaz drept caracteristic statornic a omului i inteligenei, n-am mai vorbi poate deHomo sapiens, ci eHomofaber. n definitiv inteligena, imaginaia prin ceea ce pare a fi atitudinea originar, este nsuirea de a fabrica obiecte artificiale, n special unelte de fcut unelte, si de a varia nelimitat fabricarea.

Dar un animal neinteligent posed de asemenea unelte sau maini? Da, desigur, ns n acest caz instrumentul face parte din corpul care l folosete. i, corespunztor acestui instrument, exist un instinct care tie s se foloseasc de el. Fr ndoial, trebuie ca toate instinctele s constea dintr-o nsuire natural de a folosi un mecanism nnscut. O asemenea definiie nu s-ar aplica instinctelor pe care Romanes le-a numit secundare", i chiar multe instincte primare" i-ar scpa. Dar aceast definiie a instinctului, ca i aceea pe care o dm provizoriu inteligenei, determin cel puin limita ideal spre care merg formele foarte numeroase ale obiectului definit. S-a observat adesea c majoritatea instinctelor snt prelungiri sau mai bune finisri ale muncii de organizare. Unde ncepe activitatea instinctului? Unde se termin aceea a naturii? Nu s-ar putea spune. La metamorfozele larvei n nimfa i insect adult, metamorfoze care pretind, adesea, din partea larvei aciuni adecvate i un fel de iniiativ, nu exist linii de demarcaie ferm ntre instinctul animalului i munca organizatoare a materiei vii. S-ar 138 HENRIBERGSON putea spune c instinctul organizeaz instrumentele de care se va servi, sau c organizarea se prelungete n instinctul ce trebuie s foloseasc organul. Cele mai uluitoare instincte ale insectei nu fac dect s dezvolte n micri structura ei special, nct acolo unde viaa social mparte munca ntre indivizi i le impune astfel instincte diferite, se observ o diferen corespunztoare de structur: se cunoate polimorfismul furnicilor, al albinelor, al viespilor i al unor pseudoneuroptere (ncuropteroide, n.tr.). Astfel, nelund n considerare dect cazurile limit, n care se asist la triumful complet al inteligenei i al instinctului, se constat ntre ele o diferen esenial: instinctul desvr-it este o nsuire de a folosi si chiar de a construi instrumente organizate; inteligena desvrit este nsuirea de a fabrica i de a ntrebuina instrumente neorganizate. Avantaj ele i inconveniente le acestor dou moduri de activitate sar n ochi. Instinctul are la ndcmn instrumentul adecvat: acest instrument care se fabric i se repar singur, care prezint, ca toate creaiile naturii, o infinit complexitate de amnunt i o uimitoare simplitate de funcionare, execut imediat, la momentul dorit, fr dificultate, cu o perfeciune adesea admirabil, ceea ce este chemat s fac. n schimb, el pstreaz o structur aproape invariabil, fiindc modificarea lui nu e posibil fr o modificare a speciei. Instinctul este deci obligatoriu specializat, nefiind dect folosirea, pentru un obiect determinat, a unui instrument determinat. Dimpotriv, instrumentul fabricat inteligent este un instrument imperfect. El nu se obine dect cu preul unui efort. Ceea ce este aproape ntotdeauna o treab neplcut. Dar cum este fcut dintr-o materie neorganizat, poate folosi la orice, poate s scoat fiina vie din orice nou ncurctur i s-i dea un numr nelimitat de puteri. Inferior instrumentului natural pentru satisfacerea nevoilor imediate, el are cu att mai mult ascendent asupra acestuia, cu ct nevoia este mai presant. El reacioneaz ndeosebi mpotriva naturii fiinei care 1-a fabricat, cci chcmndu-1 s exercite o nou
EVOLUIA CREATOARE

139 funcie, el i confer, s spunem aa, o organizare mai complex, fiind un organ artificial care prelungete organismul natural. Pentru fiecare nevoie satisfcut creaz o nevoie nou, i astfel, n loc s nchid cercul aciunii n care animalul se va mica automat, ca instinctul, instrumentul artificial deschide acestei activiti un cmp nedefinit, n care o mpinge tot mai departe i o face tot mai liber. Dar acest avantaj al inteligenei asupra instinctului nu apare dect trziu, cnd inteligena, ridicnd fabricarea pe treapta ei superioar, face de acum maini de fabricat. La nceput avantajele i inconvenientele instrumentului fabricat i ale celui natural se echilibreaz att de bine, nct este greu de spus care din ele va asigura fiinei vii o autoritate mai mare n natur. Se poate presupune c ele ncep prin a fi amestecate una n cealalt, c activitatea psihic originar particip n ambele simultan i dac ne-am ntoarce n trecutul ndeprtat am gsi instincte mai apropiate de inteligen, dect cele ale insectelor noastre, o inteligen mai nvecinat cu instinctul dect a vertebratelor noastre: inteligen i instinct elementare, de altfel, captive ale unei materii pe care nu izbutesc s-o domine. Dac fora imanent a vieii ar fi fost nelimitat, poate c ar fi izbutit s dezvolte la infinit, n aceleai organisme, instinctul i inteligena. Dar totul pare s arate c aceast for este finit i c, manifestndu-se, ea se epuizeaz destul de repede. i este greu s mearg prea departe n mai multe direcii deodat. Trebuie s aleag. Or, ea are de ales ntre dou feluri de a aciona asupra materiei brute. Poate furniza aceast aciune imediat, crendu-i un instrument organizai, cu

care va lucra; sau o poate oferi mediat ntr-un organism care, n loc s posede natural instrumentul cuvenit, l va fabrica ea nsi modelnd materia anorganic. De aici inteligena i instinctul, care snt tot mai divergente, dezvoltndu-se, dar nu se separ de tot niciodat. ntr-adevr, pe de o parte instinctul cel mai desvrit al insectei se nsoete de cteva sclipiri de inteligen, fie i numai n alegerea locului, 140
HENRI BERGSON EVOLUIA CREATOARE

141 a momentului i a materialelor de construcie: cnd, n mod excepional, albinele i fac cuibul n aer liber, ele nscocesc dispozitive noi i cu adevrat inteligente spre a se adapta la noile condiii13. Dar, pe de alt parte, inteligena are i mai mult nevoie de instinct, dect instinctul de inteligen, cci a modela materia nensufleit presupune la animal un grad superior de organizare, la care nu s-a putut ridica dect pe aripile instinctului. De asemenea, n timp ce la artropode natura a evoluat direct spre instinct, la mai toate vertebratele asistm mai curnd la cutarea dect la nflorirea inteligenei. Substratul activitii lor psihice l constituie nc instinctul, ns inteligena pndete, nzuind s-1 nlocuiasc. Ea nu izbutete s inventeze instrumente, dar cel puin ncearc aceasta fcnd ctmai multe variaii pe tema instinctului, de care ar vrea s scape. Inteligena nu se ia cu totul n stpnire de sine dect la om, iar acest triumf se afirm prin nsi insuficiena mijloacelor naturale de care dispune omul spre a se apra contra dumanilor i, a frigului i foamei. Aceast insuficien- cnd se ncearc a i se nelege sensul- capt valoarea unui document preistoric: ea nseamn nlturarea definitiv a instinctului de ctre inteligen. Nu este mai puin adevrat c natura trebuie s fi ovit ntre dou feluri de activitate psihic, unul sigur de succesul imediat, dar cu efecte limitate, altul aleatoriu, dar ale crui izbnzi, dac ar fi ajuns independent, s-ar fi putut extinde nelimitat. De altfel, cel mai mare succes a'venit din partea n care era cel mai mare risc. Instinctul i inteligena reprezint deci dou soluii divergente, la fel de elegante, ale aceleiai unice probleme. Este adevrat, din aceasta au rezultat deosebiri profunde de structur intern ntre instinct i inteligen. Nu vom insista dect asupra celor ce intereseaz acest studiu. Spuneam deci c inteligena i instinctul presupun dou feluri de cunotine radical diferite. Dar cteva clarificri snt necesare de la nceput, pentru subiectul contiinei n general. Ne-am ntrebat pn unde este contient instinctul. Vom rspunde c exist, n aceast privin, numeroase diferene i grade, c instinctul este mai mult sau mai puin contient n anumite cazuri, incontient n altele. Cum vom vedea, planta are instincte: este ndoielnic c acestea se nsoesc la ea de sentiment. Chiar la animal, nu se regsete nici un instinct complex, care s nu fie incontient, mcar ntr-o parte a manifestrilor sale. Dar trebuie semnalat aici o diferen prea puin remarcat, ntre dou feluri de incontien, aceea care const ntr-o contiin nul i aceea care provine dintr-o contiin anulat. Contiina nul i contiina anulat snt amndou egale cu zero; dar cel dinti zero arat c nu exist nimic, al doilea c avem de-a face cu dou cantiti egale i de sens contrar, care se compenseaz i se neutralizeaz. Incontiena unei pietre ce cade este o contiin nul: piatra nu are sentimentul cderii sale. Este oare la fel cu incontiena instinctului, n cazurile extreme cnd el este incontient? Cnd nfptuim mainal o aciune obinuit, cnd somnambulul i joac automat visul, incontiena poate fi absolut; dar acum ea depinde de faptul c reprezentarea actului e inut n ah chiar de executarea actului, care este att de perfect asemntor cu reprezentarea i se nscrie n ea att de exact, net nici o contiin nu-1 mai poate depi. Reprezentarea este acoperit de aciune. Dovada este c, dac nfptuirea actului este oprit sau mpiedicat de un obstacol, contiina poate aprea. Ea era deci acolo, dar neutralizat de aciunea care acoperea reprezentarea. Obstacolul n-a creat nimic pozitiv; el a fcut doar. un gol, a efectuat o destupare. Aceast nepotrivire ntre act i reprezentare este tocmai ceea ce numim contiin. Aprofundnd chestiunea, s-ar constata cum contiina este lumina constant a zonei de aciuni posibile sau de activitate virtual, care nvluie aciunea nfptuit efectiv de fiina vie. Ea nseamn ovial sau alegere. Acolo unde mult aciune la fel de posibil se contureaz fr nici o aciune real (ca ntro
142

HENRIBERGSON dezbatere fr rezultat), contiina este intens. Acolo unde aciunea real este singura aciune posibil

(ca n activitatea de tip somnambulic sau automat), contiina devine nul. Reprezentarea i cunoaterea exist i n ultimul caz, dac se adeverete c aici se afl un ansamblu de micri sistematizate, dintre care ultima este preformat n prima, iar contiina - c va putea s neasc la imboldul unui obstacol. Din acest punct de vedere contiina fiinei vii s-ar putea defini ca o diferen aritmetic ntre activitatea virtual i activitatea real. Ea msoar deprtarea dintre reprezentare i aciune. De acum se poate presupune c inteligena va fi mai curnd orientat spre contiin, iar instinctul spre incontien. Cci acolo unde instrumentul de mnuit este organizat de natur, punctul de aplicare furnizat de natur, rezultatul - voit de natur, o parte nensemnat este lsat la alegere: contiina inerent reprezentrii va fi deci contrabalansat, pe msur ce ar tinde s se degaje, prin svrirea acrului, identic reprezentrii, care i este contragreutate. Acolo unde apare, ea lmurete mai puin instinctul nsui, dect contradiciile al cror subiect este instinctul: tocmai deficitul de instinct, distana de la act la idee va deveni contiin; iar contiina nu va fi atunci dect un accident. Ea nu subliniaz n esen dect intervenia iniial a instinctului, aceea care declaneaz ntreaga serie de micri automate. Dimpotriv, deficitul este starea normal a inteligenei. A suferi de contradicii este nsi esena ei. Avnd ca funcie primitiv s fabrice instrumente neorganizate, ea trebuie, treend prin mii de dificulti, s aleag pentru treaba ei locul i momentul, forma i materia. i ea nu-i poate satisface trebuinele n ntregime, pentru c orice satisfacie nou creeaz noi trebuine. Pe scurt, dac instinctul i inteligena ascund cunotine, cunoaterea este mai curindjucat i incontient n cazul instinctului, mai cunngndit i contient n cazul inteligenei. Dar aceasta este o diferen de grad mai curnd dect de natur. Atta timp ct nu se leag dect de contiin, se nchid ochii
EVOLUIA CREATOARE

143 asupra a ceea ce nseamn din punct de vedere psihologic diferena capital dintre inteligen i instinct. Pentru a ajunge la diferena esenial, fr a ne opri la lumina mai mult sau mai puin vie, care scald aceste dou forme de activitate intern, trebuie mers direct la obiectele, profund diferite ntre ele, care snt punctele de aplicare. Cnd strechea cailor {Gaslrophilus, n.tr.) i depune oule pe picioarele sau pe umerii animalului, urmeaz dup cum se tie, ca larva s se dezvolte n stomacul calului, deci calul, lingndu-se, va transfera larva nsend n tubul su digestiv. Cnd un himenopter paralizant i va nepa victima n punctele precise n care se gsesc centrii nervoi, spre a o imobiliza fr s-o ucid, el procedeaz ca un entomolog, dublat de un chirurg dibaci. Dar cte nu tie micul scarabeu, sitaris, despre care se povestesc attea! Acest coleopter i depune oule la intrarea n galeriile subterane spate de o specie de albine, Antophora. Larva de sitaris, dup o lung ateptare, pndete Antophora mascul la ieirea din galerie, se fixeaz pe el, unde rmne prins pn la zborul nupial; atunci prinde momentul s treac de pe mascul pe femel i ateapt linitit ca aceasta s-i depun oule. Larva sare atunci pe ou, care i va servi ca suport n miere, devoreaz oul n cteva zile i, instalat pe cochilie, sufer prima metamorfoz. Pregtit acum pentru a pluti pe miere, el consum aceast provizie de hran i devine nimf, apoi insect adult. Totul se petrece ca i cum larva de sitaris ar ti nc de la ecloziune c masculul de Antophora va iei mai nti din galerie, c zborul nupial i va oferi mijlocul de a ajunge la femel, c aceasta o va conduce ntr-un depozit de miere n stare s-o hrneasc atunci cnd se va transforma, c pn la transformare va deveni treptat oul de Antophora, pentru a se hrni, a se menine la suprafaa mierii i de asemenea, pentru a-i suprima rivalul ce ar iei din ou. i totul se petrece din nou ca i cum sitaris nsui ar ti c larva lui va ti toate acestea. Cunoaterea, dac este cunoatere, nu e dect implicit. Ea se 144
HENRI BERGSON EVOLUIA CREATOARE

145 exteriorizeaz n iniiative precise, n loc s se interiorizeze r contiin. Nu e mai puin adevrat c purtarea insectei evideniaz reprezentarea de lucruri determinate, existnd sau produ-cndu-se n puncte precise ale spaiului i timpului, pe care insecta le cunoate fr a le fi nvat. Acum, dac lum din acelai punct de vedere inteligena, vedem c i ea cunoate anumite lucruri fr a le fi nvat. Dar e vorba de cunotine cu totul diferite. N-am vrea s redeteptm azi vechea ceart a

filosofilor pe marginea cunotinelor nnscute. Ne mrginim deci s notm chestiunea asupra creia toat lumea este de acord, i anume c un copil mic nelege de ndat lucruri pe care animalul nu le va nelege niciodat, i c n acest sens inteligena, ca i instinctul, este o funcie ereditar, prin unnare nnscut. Dar inteligena nnscut, dei o nsuire a cunoaterii, nu cunoate nici un obiect anume. Cnd nou-ns-cutul caut pentru prima dat sinul doicii sale, artnd astfel c are cunotin (incontien, nendoielnic) despre un lucru pe care nu 1-a vzut niciodat, se va spune - tocmai ntmct cunoaterea nnscut este aici a unui obiect determinat - c e vorba de instinct, nu de inteligen. Inteligena nu aduce deci cunoaterea nnscut a nici unui obiect. i totui, dac ea nu cunoate nimic natural, nici nu are ceva nnscut. Ce poate cunoate ea deci, ea care ignor toate lucrurile? Alturi de lucruri exist raporturi. Copilul abia nscut nu cunoate nici obiecte determinate, nici o proprietate determinat a vreunui obiect; dar n ziua n care se va atribui fa de el o proprietate unui obiect, un epitet unui substantiv, va nelege numaidect despre ce-i vorba. Relaia de la predicat la subiect este deci sesizat de el n mod firesc. i s-ar spune despre relaia general att ct exprim verbul, relaie pe att de nemijlocit conceput de spirit, pe ct poate subnelege limbajul, cum se ntmpl n limbile rudimentare care nu au verb. Inteligena uzeaz deci firesc de raporturile de la echivalent la echivalent, de la coninut la coninut, de la cauz la efect etc, implicate de orice fraz n care exist un subiect, un atribut, un verb, exprimat sau subneles. Se poate spune oare c inteligena are cunoaterea nnscut a fiecruia din aceste raporturi n particular? Este treaba logicienilor s cerceteze dac e vorba de relaii ireductibile sau dac nu s-ar putea ajunge la relaii i mai generale. Dar, oricum s-ar face analiza gndirii, s-ar ajunge mereu la unul sau mai multe cadre generale, despre care spiritul posed cunoaterea nnscut, pentru c le folosete n chip natural. Vom spune deci c, dac lum n considerare, la instinct i la inteligen ceea ce ele cuprind ca o cunoatere nnscut, constatm c aceasta se refer n primul caz la lucruri i n al doilea la raporturi. Filosofii fac distincie ntre materia cunoaterii i forma sa. Materia este ceea ce e dat de nsuirile percepiei, luate n stare brut. Forma este ansamblul raporturilor ce se stabilesc ntre aceste materiale pentru a constitui o cunoatere sistematic. Forma fr materie poate fi obiectul unei cunoateri? Da, fr ndoial, cu condiia ca aceast cunoatere s semene mai puin cu un lucru posedat, dect cu o direcie; dac vrem, este o anumit nsuire natural a ateniei. colarul care tie c i se va dicta o fracie trage o linie nainte de a ti care vor fi numrtorul i numitorul; n spiritul lui e prezent deci relaia general ntre doi termeni, dei nu cunoate nici unul dintre ei; cunoate forma fr materie. La fel pentru cadrele anterioare oricrei experiene, n care experiena noastr s-a ncadrat. Deci s adoptm aici cuvintele consacrate prin utilizare. Vom da deosebirii dintre inteligen i instinct urmtoarea formulare mai exact: inteligena, n ce are ea nnscut, nseamn cunoaterea unei forme, instinctul o implic pe aceea a unei materii. Din acest al doilea punct de vedere, care este al cunoaterii i nu al aciunii, fora imanent a vieii n general nc ne apare ca un principiu limitat, n care coexist i se ntreptrund, la nceput, dou feluri diferite, chiar divergente, de cunoatere. Primul atinge nemijlocit, n nsi materialitatea lor, obiecte determinate. El spune: iat ceea ce este". Al doilea nu atinge
146

HENRI BERGSON nici un obiect anume, nu este dcct o putere natural de a raporta un obiect la un obiect, sau o parte la o parte, sau un aspect la un aspect, n fine, de a trage concluzii cnd se posed premise i de a merge de la ceea ce s-a nvat la ceea ce se ignor. El nu mai spune aceasta este"; el spune numai c, dac ntrun fel vor fi condiiile, la fel va fi i condiionnd. Pe scurt, prima cunoatere, cea a naturii instinctive, se va formula prin ceea ce filosofii numesc propoziii categorice. n timp ce a doua, de natur intelectual, se exprim ntotdeauna ipotetic. Din aceste dou nsuiri prima pare din capul locului preferabil celeilalte. i ar fi ntr-adevr, dac s-ar extinde la un numr nedefinit de obiecte. Dar n realitate ca nu se aplic niciodat dect unui obiect special, i chiar unei pri restrnsc a lui. Cel puin se obine astfel cunoaterea interioar i plin, nu explicit, ci implicat n aciunea svrit. A doua, dimpotriv, nu deine n chip natural dcct o cunoatere exterioar i vid; dar prin aceasta ea are avantajul de a oferi un cadru n care o infinitate de obiecte se vor putea gsi rnd pe rnd. Totul se petrece ca i cum fora ce evolueaz printre formele vii fiind limitat, ar avea posibilitatea s aleag, n domeniul cunoaterii naturale sau nnscute, ntre dou feluri de limitare, una ducnd la extensiunea cunoaterii, alta \&comprehensiune. In primul caz cunoaterea va putea fi consistent i plin, dar se

va restrnge la un obiect determinat; n al doilea nu-i mai limiteaz obiectul, dar aceasta pentru c nu mai conine nimic, nefiind dect o form fr materie. Cele dou tendine, la nceput implicate reciproc, au trebuit s se despart pentru a crete. Ele au plecat fiecare pe drumul su s-i caute norocul n lume. Au ajuns instinct i la inteligen. Snt cele dou moduri divergente de cunoatere, prin care inteligena i instinctul vor trebui s se defineasc, dac se situeaz n punctul de vedere al cunoaterii i nu al aciunii. Dar cunoaterea i aciunea nu snt aici dect dou aspecte ale
EVOLUIA CREATOARE 147

uneia i aceleiai nsuiri. Este lesne de vzut ntr-adevr c a doua definiie nu este dcct o nou form a celei dinti. Dac instinctul este prin excelen nsuirea de a folosi un instrument natural organizat, el trebuie s nconjoare cunoaterea nnscut (virtual sau incontient, c drept) i cu acest instrument i cu obiectul cruia i se aplic. Instinctul este deci cunoaterea nnscut a unui lucru. Dar inteligena este nsuirea de a fabrica instrumente neorganizate, adic artificiale. Dac prin ea natura renun s nzestreze fiina vie cu instrumentul care i va servi, este pentru c fiina vie poate, dup mprejurri, s-i schimbe fabricaia. Funcia esenial a inteligenei va fi deci s discearn, n anumite mprejurri, mijlocul de a iei din aceast situaie. Ea va cuta ceea cc-i poate folosi cel mai bine, adic s se introduc n cadrul propus. Se va sprijini mai ales pe relaiile dintre situaia dat i mijloacele de a o ntrebuina. Deci ceea ce va avea nnscut este tendina de a stabili raporturi, iar aceasta presupune cunoaterea natural a anumitor relaii foarte generale, veritabil material pe care activitatea proprie a fiecrei inteligene l va preface n relaii speciale. Acolo unde activitatea este orientat spre fabricare, cunoaterea se sprijin deci pe raporturi. Dar aceast cunoatere complet /orwa/ a inteligenei are un incalculabil avantaj asupra cunoaterii materiale a instinctului, O form, tocmai pentru c este goal, poate fi umplut succesiv, dup voie, cu un numr nedefinit de lucruri, chiar din acelea care nu servesc la nimic. net o cunoatere formal nu se mrginete la ceea ce i este practic folositor, nici la utilitatea practic a ivirii pe lume. O fiin inteligent poart n sine ceea ce i trebuie ca s se autodepcasc. Ea se va depi totui mai puin dect ar vrea, dect i-ar imagina. Caracterul pur formal al inteligenei o lipsete de lestul necesar ca s se aeze pe obiectele de cel mai mare interes pentru speculaie. Instinctul, dimpotriv, ar avea materialitatea voit, dar este incapabil s-i caute obiectul att de departe: el nu speculeaz. Atingem punctul care intereseaz cel mai mult 148
HENRI BERGSON EVOLUIA CREATOARE

149 aceast cercetare a noastr. Diferena semnalat de noi ntre instinct i inteligen este aceea pe care ntreaga noastr analiz tinde s-o dezvluie. Am formulat-o astfel: exist lucruri pe care numai inteligena este n stare s le caute, dar pe care, prin ea nsi, nu le va gsi niciodat. Aceste lucruri doar instinctul le-ar gsi; dar el nu le va cuta niciodat. E necesar s intrm n cteva detalii provizorii asupra mecanismului inteligenei. Am spus c inteligena are funcia de a stabili raporturi. S detemiinm mai precis natura relaiilor stabilite de inteligen. Asupra acestei chestiuni rmnem nc n domeniul vagului sau al arbitrariului, ct timp vedem n inteligen o nsuire destinat speculaiei pure. Atunci vom fi silii s considerm cadrele generale ale intelectului drept ceva absolut, ireductibil i inexplicabil. Intelectul ar fi czut din cer cu forma lui, aa cum ne natem noi cu chipul nostru. Se definete, fr ndoial, aceast form, dar este tot ce se poate face i nu e de cercetat pentru ce este ceea ce este i nu altceva. Astfel vom afla c inteligena este unificare, c toate operaiile ei urmresc s introduc o anumit unitate n diversitatea fenomenelor etc. Dar mai nti unificarea" este un termen vag, mai puin clar dect acela de relaie" sau chiar de gndire", i care nu spune mai mult. n plus, s-ar putea s ne ntrebm dac inteligena nu are funcia de a diviza, mai mult dect de a uni. n sfrit, dac inteligena procedeaz aa cum o face pentru c vrea s uneasc, i dac ea caut unificarea doar pentru c are nevoie de ea, cunoaterea se va face corelat cu anumite exigene ale spiritualitii care ar fi putut fi cu totul altele dect snt. Pentru o inteligen altfel alctuit, alta ar fi fost i cunoaterea. Inteligena nemaifiind dependent de nimic, totul atrn atunci de ea. i astfel, pentru c am situat intelectul prea sus, am ajuns s punem prea jos cunoaterea pe care ne-o d. Aceasta devine relativ, din moment ce inteligena este un fel de absolut.

Dimpotriv, noi socotim inteligena ca relativ la necesitile de aciune. Dac avem aciunea, forma inteligenei se va deduce din ea. Aceast form nu este deci nici ireductibil, nici inexplicabil. i tocmai pentru c nu este independent, nu se mai poate spune despre cunoatere c depinde de ea. Cunoaterea nceteaz de a fi un produs al inteligenei pentru a deveni, ntr-un anumit sens, parte integrant a realitii. Filosofii vor rspunde c aciunea se efectueaz ntr-o lume ordonat, c aceast ordine aparine deja gndirii, i c noi comitem opetitioprincipii explicnd inteligena prin aciunea care o presupune. i ar avea dreptate, dac punctul de vedere pe care ne situm n acest capitol ar fi definitiv. Am fi atunci pclii de o iluzie ca aceea a lui Spencer, care a crezut c inteligena e ndeajuns explicat cnd e redus la urma lsat n noi de caracterele generale ale materiei- ca i cum ordinea inerent materiei nar fi inteligena nsi! Dar pstrm pentru urmtorul capitol chestiunea de a ti pn unde i cu ce metod ar putea filosofia s ncerce a explica o genez veritabil a inteligenei concomitent cu a materiei Pentru moment problema care ne preocup este de ordin psihologic Ne ntrebm cart ste poriunea din lumea material, la care inteligena este spe ial adaptata >i pentru a rspunde nu e deloc nevoie de ui--istem tllosotk Ajunge s ne situm din punctul de vedere aJ "imului sim. S plecm deci de la aciune i s presupunem n principiu c inteligena are n vedere mai nti s fabrice. Fabricarea se exercit exclusiv asupra materiei nensufleite, n sensul c, chiar dac folosete materiale organizate, le trateaz ca obiecte nensufleite, iar a conta viaa care le-a format. Din materia 'ensufletit nu retine altceva dect solidul: restul i scap prin mai fluiditatea sa. Deci. dac inteligena tinde s fabrice, se wate prevedea c fluidul din real i va scpa n parte, iar ceea -e este viu n materia nsufleit i va scpa cu totul. Inteligena mostr, aa cum a fcut-o natura, are ca obiect de cpetenie neorganizat.
150 HENR] BERGSON

Dac trecem n revist nsuirile intelectuale, se va vedea c inteligena nu se simte n largul su dect atunci cnd opereaz asupra materiei nensufleite, ndeosebi asupra solidelor. Care este proprietatea cea mai general a materiei brute, nensufleite? Este ntins, ne prezint obiecte exterioare obiectelor i, n aceste obiecte, pri exterioare prilor. Fr ndoial, ne folosete pentru operaii viitoare s considerm fiecare obiect ca divizibil n pri fragmentate arbitrar, fiecare parte fiind divizibil dup plac i astfel la infinit. Dar este necesar mai ales pentru operaii actuale, s considerm obiectul real cu care avem dc-a face, sau elementele reale n care l-am descompus, ca provizoriu definitive i s le tratm ca pe tot atitcaunitfi. La posibilitatea de a descompune materia dup plac facem aluzie cnd vorbim de continuitatea ntinderii materiale; dar aceast continuitate, cum se vede, se reduce pentru noi la nsuirea materiei de a alege modul de discontinuitate pe care l vom descoperi: n fond, ntotdeauna tocmai modul de discontinuiatc, o dat ales, apare ca efectiv real i ne fixeaz atenia, fiindc asupra lor se ndreapt aciunea noastr prezent. Astfel discontinuitatea este gndit pentru ea nsi, este de gndit n ea nsi, noi ne- reprezentm printr-un act cert al spiritului nostru, n timp ce reprezentarea intelectual a continuitii este mai curnd incert, nefiind de fapt dect refuzul spiritului, n faa oricrui sistem de descompunere dat actualmente, de a-1 considera ca singurul posibil. Inteligena noastr nu-i reprezint cu claritate dect discontinuitatea. Pe de alt parte, obiectele asupra crora se exercit aciunea noastr snt, nendoielnic, obiectele mobile. Dar ceea ce ne intereseaz este de a ti unde se afl el ntr-un moment oarecare al traseului. Cu alte cuvinte, ne legm mai nti de poziiile sale actuale sau viitoare i nu de progresul prin care trece de la o poziie la alta, progres care este chiar micarea. In aciunile pe care le ntreprindem i care snt micri sistematizate, spiritul nostru se concentreaz asupra scopului sau semnificaiei micEVOLUTIA CREATOARE 151

rii, asupra aspectului su de ansamblu, asupra planului imobil de execuie. Ceea ce este instabil n aciune nu ne intereseaz dect n msura n care totalitatea ar putea fi devansat, ntrziat sau mpiedicat de cutare sau cutare incident survenit pe drum. Inteligena noastr ntoarce spatele mobilitii, pentru c nu are nici un interes s se ocupe de ca. Dac ar fi destinat teoriei pure inteligena s-ar situa n micare, cci ca este realitatea nsi, iar imobilitatea nu este niciodat dect aparent sau relativ. Dar inteligena este destinat pentru cu totul altceva. Cu preul propriei violentri, ea urmeaz calea invers: ntotdeauna pleac de la imobilitate, ca i cum ar fi realitatea

ultim; cnd vrea s-i reprezinte micarea, o reconstruiete din imobiliti pe care le altur. Aceast operaie, careta i vom dezvlui ilegitimitatea i pericolul n ordine speculativ (conduce la impasuri i creeaz artificial probleme filosofice insolubile), se justific fr dificultate cnd ne raportm la destinaia ei. Inteligena n stare natural urmrete un scop practic. Cnd substituie micrii imobiliti alturate, ea nu pretinde c reconstituie micarea aa cum este; ea doar o nlocuiete cu un echivalent practic. Filosofii snt cei ce se nal cnd transfer n domeniul speculaiei o metod de gndirc conceput pentru aciune. Dar ne propunem s revenim asupra chestiunii. Ne mrginim a spune, acum, c stabilul i permanentul constituie ceva de care inteligena se leag n virtutea dispoziiei sale naturale. Inteligena noastr nu-i reprezint cu claritate dect imobilitatea. Acum, a fabrica nseamn a croi dmtr-o materie forma unui obiect. nainte de orice este important forma cutat. Ct despre materie, va fi aleas aceea care convine; dar pentru a alege, adic pentru a cuta printre multe altele, trebuie s fi ncercat mcar n imaginaie, s atribuie oricrui fel de materie forma obiectului conceput. Cu alte cuvinte, o inteligen care urmrete s fabrice nu se oprete niciodat la forma actual a lucrurilor, pe care nu o consider definitiv, ci dimpotriv, c 152 HENRIBERGSON orice materie ar putea fi modelat dup voie. Platon compar pe bunul dialectician cu buctarul nriemnatic care taie carnea fr a sfarma osul, urmrind articulaiile naturale14. O inteligen care ar proceda ntotdeauna aa ar fi ntr-adevr orientat ctre speculaie. Dar aciunea, i ndeosebi fabricarea, cere o tendin invers spiritului. Ea vrea ca noi s considerm orice form actual a lucrurilor, chiar natural, ca artificial i provizorie, iar gndirea s tearg de pe obiectul organizat i viu liniile care scot n eviden structura intern, n fine, s socotim materia sa ca indiferent formei sale. Ansamblul materiei va trebui deci s apar gndirii noastre ca o imens stofa din care putem croi ce vrem, pentru a coase cum ne place. Notm n treact: tocmai aceast putere o avem n vedere cnd spunem c exist un spaiu, adic un mediu omogen i vid, infinit i infinit divizibil, potrivit pentru orice mod de descompunere. Un asemenea mediu nu este niciodat perceput; el nu este dect conceput. Percepute snt ntinderea colorat, rezistent, divizat dup liniile ce schieaz contururile corpurilor reale sau ale prilor lor reale elementare. Dar cnd ne reprezentm puterea noastr asupra acestei materii, adic nsuirea de a descompune i recompune dup plac, proiectm toate aceste descompuneri i recompuneri posibile n spatele ntinderii reale, sub forma unui spaiu omogen, vid i indiferent, care o sub-ntinde. Acest spaiu este deci, nainte de orice, schema aciunii noastre posibile asupra lucrurilor, lucruri care au tendina natural - cum vom explica mai departe - de a intra ntr-o schem de acest gen: este n aceasta o opinie a spiritului. Animalul nu are, probabil, nici o idee despre aceasta, chiar cnd percepe lucrurile ca i noi. Este o reprezentare ce simbolizeaz tendina de a fabrica a inteligenei umane. Dar acest punct nu ne va reine, pentru moment. Ajunge s spunem c inteligena se caracterizeaz prin puterea nelimitat de a descompune dup o lege oarecare i de a recompune dup un sistem oarecare. EVOLUIA CREATOARE 153 Am enumerat cteva din trsturile eseniale ale inteligenei umane. Dar am luat individul izolat, tar a ine seama de viaa social. n realitate, omul este o fiin care triete n societate. Dac este adevrat c inteligena uman intete s fabrice, trebuie adugat c, pentru aceasta i pentru restul, ea se asociaz cu alte inteligene. Or, este greu de nchipuit o societate ai crei membri nu comunic ntre ei prin semne. Societile de insecte au fr ndoial un limbaj, iar el trebuie s fie adaptat, ca i omul, la cerinele vieii n comun. El face s devin posibil o aciune comun. Dar necesitile de aciune comun nu snt deloc aceleai pentru un muuroi i pentru o societate uman, n societile de insecte exist n general un polimorfism, diviziunea muncii este natural i fiecare individ este fixat prin structur n funcia pe care o ndeplinete. n orice caz, aceste societi se sprijin pe instinct i deci pe anumite aciuni sau fabricaii legate mai mult sau mai puin de forma organelor. Dac furnicile, de pild, au un limbaj, semnele care l compun trebuie s fie n numr determinat i fiecare dintre ele s rmn invariabil legat, o dat specia constituit, de un anumit obiect sau de o anumit operaie. Semnul este lipsit de lucrul semnificat. Dimpotriv, ntr-o societate uman fabricarea i aciunea snt forme variabile i, mai mult, fiecare individ trebuie s-i nvee rolul, nefiindu-i predestinat prin structur. E necesar deci un limbaj care s permit, n orice clip, s se treac de la ceea ce se tie. la ceea ce se ignor. Trebuie un limbaj ale crui semne - ce nu pot fi n numr infinit - s se poat extinde

la un numr infinit de lucruri. Aceast tendin a semnului de a se transfera de la un obiect la altul este caracteristic limbajului uman. O observm la prunc, din ziua n care ncepe s vorbeasc. De ndat i firesc, el extinde sensul cuvintelor nvate, profitnd de apropierea cea mai ntmpltoare sau de cea mai ndeprtat analogie pentru a desprinde i transfera n alt parte semnele ataate naintea lui, unui obiect. Orice poate desemna orice", acesta este principiul latent al limbajului infantil. Aceast tendin a
154

HENRIBERGSON E VOL UIA CREA TOARE

fost confundat cu nsuirea de generalizare. Chiar i animalele generalizeaz, i de altfel, un semn fie i instinctiv, reprezint ntotdeauna, mai mult sau mai puin un gen. Ceea ce caracterizeaz semnele limbajului uman este att generalitatea, ct i mobilitatea lor. Semnul instinctiv este un semn aderent, semnul inteligent este unul mobil. Or, mobilitatea cuvintelor, menit s mearg de la un luciu la altul, le-a ngduit s se extind de la lucruri la idei. Cu siguran, limbajul nu a dat nsuirea de reflecie unei inteligene exteriorizate, incapabil s se aplece asupra ci nsi. O inteligen ce reflecteaz este o inteligen care, n afara efortului practic util, avea de cheltuit un surplus de for. Este o contiin care, virtual, s-a recucerit pe sine. Dar mai trebuie ca virtualitatea s treac n alt act. Este de presupus c, tar limbaj, inteligena ar fi fost fixat de obiectele materiale care o interesau. Ea ar fi trit ntr-o stare de somnambulism, exterioar ei, hipnotizat de propria-i munc. Limbajul a contribuit mult la eliberarea ci. Cuvntul, fcut pentru a circula de la un lucru la altul, este neaprat mobil i liber. El va putea deci s se extind nu numai de la un lucru perceput, la alt lucru perceput, ci i de la un lucru perceput la amintirea lui, de la amintirea exact la o imagine mai fugitiv, de la o imagine fugitiv dar nc reprezentat la reprezentarea actului prin care nc-o reprezentm, adic la idee. Astfel se va deschide ochilor inteligenei, care priveau n afar, o ntreag lume intim, spectacolul propriilor sale operaii. De altfel, ea nu atepta dect aceast ocazie. Inteligena profit de faptul c nsui cuvntul este fcut pentru a-i nlesni ptrunderea n interiorul propriei munci. Prima ei ndeletnicire a fost de a fabrica instrumente: aceasta nu este cu putin dect folosind anumite mijloace care nu snt croite pe msura exact a obiectului lor, ce le depete i ngduie astfel inteligenei o munc suplimentar, adic dezinteresat. Din momentul n care inteligena, reflectnd asupra demersurilor sale, se percepe pe sine ca o creatoare de idei, ca nsuire de reprezentare n general, nu exist obiect despre care s nu vrea s aib idee, fie i ff...i legtur direct cu aciunea practic. Iat pentru ce spuneam c exist lucruri pe care doar inteligena le poate cerceta, ntr-adevr, numai ea se preocup de teorie. Iar teoria ei ar vrea s cuprind totul, nu numai materia nensufleit, asupra creia are o influen fireasc, ci i viaa i gndirea. Cu ce mijloace, instrumente, cu ce metod va aborda ea aceste probleme, putem ghici. Iniial s-a adaptat la forma materiei brute. Chiar limbajul care i-a ngduit s-i extind cmpul de activitate este fcut pentru a indica lucruri i nimic altceva: numai ntruct cuvntul este mobil, merge el de ia un lucru la altul; de aceea inteligena trebuia, mai devreme sau mai trziu, s-1 ia din mers, atunci cnd nu sttea pe nimic, spre a-I aplica pe un obiect care nu este lucru i care, ascuns pn atunci, atepta ajutorul cuvntului pentru a iei la lumin. n plus cuvntul, acoperind obiectul l convertete n lucru. Astfel, chiar cnd nu mai lucreaz asupra materiei nensufleite, inteligena urmeaz obiceiuri cptate n aceast activitate: aplic aceleai forme ale materiei neorganizate. Ea este fcut pentru acest gen de munc. Numai el o satisface pe deplin. i este ceea ce exprim ca spunnd c numai aa ajunge la distincie i claritate. Pentru a se gndi clar i distinct pe sine nsi, inteligena va trebui deci s se perceap sub form de discontinuitate. Conceptele snt ntr-adevr exterioare ntre ele, ca obiecte n spaiu. i au aceeai stabilitate ca obiectele dup al cror model au fost create. Reunite, ele constituie o lume inteligibil" care seamn, prin caracterele sale eseniale cu lumea solidelor, dar ale crei elemente snt mai uoare, mai transparente, mai lesne de mnuit pentru inteligena care le imagineaz ca Lucruri concrete; ntradevr, ele nu mai snt percepia nsi a lucrurilor, ci reprezentarea actului prin care inteligena se fixeaz pe ele. Nu mai snt deci imagini, ci simboluri. Logica noastr este ansamblul regulilor ce trebuie urmate n mnuirea simbolurilor. Simbolurile rezult din observarea solidelor, iar regulile de combinare 156

HENRIBERGSON EVOLUIA CREATOARE

157 a simbolurilor nu fac dect s reproduc raporturile cele mai generale ntre solide, motive pentni care logica noastr triumf n tiina ce are ca obiect soliditatea corpurilor, adic geometria. Logica i geometria se genereaz reciproc, aa cum vom vedea mai departe. Logica natural s-a ivit prin extinderea unei anumite geometrii naturale, sugerat de proprietile generale i nemijlocit percepute ale solidelor. Din aceast logic natural, la rndul ei, s-a ivit geometria tiinific, ce extinde nedefinit cunoaterea proprietilor exterioare ale solidelor15. Geometria i logica snt riguros aplicabile materiei. Ele snt aici ca acas i se pot mica fr nici un ajutor. Dar, n afara acestui domeniu, raionamentul pur are nevoie de supravegherea bunului sim. care este cu totul altceva. Astfel, toate formele elementare ale inteligenei tind s transforme materia n instrument de aciune, adic dup sensul etimologic al cuvntului, morgan. Viaa, nemulumit s produc organisme, ar vrea s le atribuie ca apendice nsi materia anorganic, prefcut ntr-un imens organ de ctre industria fiinei vii. Aceasta este sarcina pe care o ncredineaz de 1? nceput inteligenei. De aceea inteligena se poart ntotdeaun-de parc ar fi fascinat de contemplarea materiei nensufleiU Ea este viaa privind n afar, extenorizndu-se i adoptnd ir principiu, pentru <t le extern>n/a di tapt iniiativele naturi' aeorganizate De aici uimirea >a cind se ntoarce spre viu i se -irlin fata organizri' < >n <a ai -inuu'i inteligenta descom pune organizatul m ucuigoui/ai .ao tara <i-v da peste cap drumul natural i fr a se intoaioe asupra-i n-ai putea s conceap continuitatea adevrat, mobilitatea real, ptrunderea reciproc i. ca s-i spunem pe nume aceasta evolutir creatoare care este viaa E vorba de continuitate' Aspectul A etn accesibil imel> genei. ca de altfel i simurilor pe care inteligena le prelungeti este ceea ce declaneaz aciunea noastr Ca s putem modifica un obiect trebuie s-l li pereepw CH divizibil si discontinuu Din punctul de vedere al tiinei pozitive, n ziua n care esuturile organizate au fost descompuse n celule s-a realizat un progres incomparabil. Studiul celulei, la rndul lui, a descoperit n ea un organism a crui complexitate prea s creasc n pas cu aprofundarea studiului. Pe msur ce tiina nainteaz, ea vede crescnd numrul elementelor eterogene care se altur, exterioare ntre ele, pentru a forma o fiin vie. Se apropie astfel tot mai mult tiina de via? sau dimpotriv, ceea ce este specific vital, n materia vie, pare s dea napoi, pe msur ce mpinge mai departe detalierea prilor alturate? Deja se manifest printre savani tendina de a considera continu substana organismului, iar celula ca o entitate artificial"'. Dar, presupu-nnd c aceast opinie va prevala, aprofundndu-se, ea nu va putea ajunge dect la un alt mod de analiz a fiinei vii i deci la o nou discontinuitate, mai puin deprtat, poate, de continuitatea real a vieii. Adevrul este c aceast continuitate n-ar putea fi gndit de o inteligen care se abandoneaz micrii sale naturale. Ea implic n acelai timp multiplicitatea elementelor i ntreptrunderea tuturor - dou proprieti care nu se mpac deloc pe trmul n care se exercit industria, deci i inteligena noastr. Aa cum ne separm n spaiu, ne fixm i n timp. Inteligena nu este fcut pentru a gndi evoluia, n sensul propriu al cuvntului, deci continuitatea unei schimbri care este mobilitatea pur. Nu vom insista aici asupra chestiunii, cci ne propunem s-o aprofundam ntr-un capitol special. Spunem doar c inteligena i reprezint devenirea ca pe o serie de stri, fiecare fiind omogen cu sine i deci neschimbndu-se. Este atenia noastr atras de schimbrile interne ale unei asemenea stri? Noi le vom descompune repede ntr-o alt succesiune de stri care vor constitui, reunite, modificarea sa interioar. Aceste noi stri vor fi invariabile fiecare, sau dac schimbrile lor interne ne vor surprinde, ele se descompun dendat ntr-o nou serie de stri invariabile i astfel la nesfrit. i aici a gndi
158 HENRIBERGSON

nseamn a reconstitui i, firete, reconstituim cu elemente date, deci cu elemente stabile. net putem imita mult i bine mobilitatea devenirii, prin progresia nedefinit a reconstituirilor noastre, cci devenirea nsi ne scap printre degete cnd credeam c am prins-o. Tocmai pentru c ncearc mereu s reconstituie cu ceea ce e datul, inteligena las s-i scape ceea ce c nou n fiecare moment al istoriei. Ea nu admite imprevizibilul. Respinge orice creaie. Antecedentele determinate s fie succedate de ceva determinat, calculabil n funcie de ele, iat ce satisface inteligena noastr. Ca un scop determinat s declaneze mijloace determinate pentru a-1 atinge, nelegem de asemenea. n ambele cazuri avem de-a face cu ceva cunoscut care se altur cunoscutului i, n fond,

vechiului care se repet. Inteligena noastr este aici n largul ei. i oricare ar fi obiectul, ca va abstrage, va separa, va elimina, pentru a substitui obiectului nsui, la nevoie, un echivalent aproximativ, n care lucrurile s se petreac astfel, ns ca fiecare clip s fie o contribuie, ca noul s neasc nencetat, ca s se nasc o form despre care se va spune c este un efect determinat de propriile cauze, dar despre care e imposibil de presupus ce va fi, ntruct aici cauzele, unice n felul lor, fac parte din efect, s-au ntrupat o dat cu el i snt determinate de el att ct l determin i ele este aici ceva pe care l putem simi n noi i ghici prin simpatie n afara noastr, dar nu-1 putem exprima n termenii intelectului pur, nici nu-1 putem gndi n sensul restrns al cuvntului. De aceea nu ne vom mira dac se mediteaz la destinaia intelectului nostru. Cauzalitatea cutat i regsit de intelect pretutindeni exprim nsui mecanicismul industriei noastre, n cadrul creia recom-punem mereu acelai tot cu aceleai elemente i repetm aceleai micri pentru a obine acelai rezultat. Pentru intelect finalitatea este aceea a industriei umane, n care se lucreaz pe un model dat, adic vechi sau compus din elemente cunoscute. Ct despre invenia propriu-zis, punct de plecare al industriei
EVOLUIA CREATOARE
159

nsi, inteligena nu izbutete s-o surprind mnirea sa, adic n ceea ce are indivizibil, nici n genialitate, adic n ceea ce are creator. A o explica const ntotdeauna n a o descompune, imprevizibil i nou, n clemente cunoscute sau vechi, aezate ntr-o ordine diferit. Inteligena nu admite noutatea complet mai mult dect devenirea radical. Adic ea las s-i scape nc un aspect esenial al vieii, ca i cum n-ar fi fcut pentru a gndi un asemenea obiect. Toate analizele noastre conduc la aceast concluzie. Dar nu era nevoie s intrm n asemenea lungi detalii asupra mecanicismului muncii intelectuale: ar ajunge s lum n considerare rezultatele. S-ar vedea c inteligena, att de ndemnatic n mnuirea nensufleitului, i arat stngcia ndat ce vine n contact cu viul. Fie c c vorba de a trata viaa corpului sau a spiritului, ea procedeaz cu rigoarea, asprimea i brutalitatea unui instrument care n-a fost sortit unei asemenea ntrebuinri. Istoria igienei i a pedagogiei ar putea spune multe n aceast privin. Cnd meditm la interesul capital, presant i constant, pentru conservarea corpurilor i formarea sufletelor noastre, la nlesnirile deosebite care stau la dispoziia fiecruia pentru a experimenta nencetat pe sine i pe alii, la pagubele palpabile prin care se manifest i se pltete caracterul defectuos al practicii medicale sau pedagogice, rmnem uluii de grosolnia i mai ales de persistena erorilor. Li s-ar descoperi uor originea n ncpnarea noastr de a trata viul ca pe nensufleit i de a gndi ntreaga realitate, orict de fluid, ca pe ceva solid, definitiv nepenit. Nu sntem n largul nostru dect n domeniul discontinuului, al imobilului, n lumea morii. Inteligena se caracterizeaz printr-o nenelegere natural a vieii. Instinctul, dimpotriv, se ia dup nsi forma vieii. n timp ce inteligena trateaz toate lucrurile mecanic, instinctul procedeaz organic, ca s spunem aa. Dac s-ar trezi contiina care dormiteaz n el, dac s-ar interioriza n cunoatere, n loc s se interiorizeze n aciune, dac am ti s-1 ntrebm i el ar
160 HENRIBERGSON

putea rspunde, ne-ar dezvlui cele mai intime secrete ale vieii. Cci instinctul nu face dect s continue munca prin care viaa organizeaz materia, nct n-am putea spune - cum s-a artat -unde sfirete organizarea i unde ncepe instinctul. Cnd puiul sparge goacea oului cu ciocul, el acioneaz din instinct, i totui se mrginete s continue micarea ce 1-a trecut prin viaa embrionar. Invers, n decursul vieii embrionare (mai ales cnd embrionul triete liber, ca larv), se ndeplinesc multe acte care trebuie raportate la instinct. Cele mai importante dintre instinctele primare snt deci realmente procese vitale. Contiina virtual ce le nsoete nu se actualizeaz, ndeobte, dect n faza iniial a actului i las restul procesului s se desfoare singur. Ea n-ar face dect s se deschid mai larg, apoi s se aprofundeze mult, pentru a coincide cu fora generatoare a vieii. Cnd ntr-un corp viu se vd numeroasele celule lucrnd mpreun pentru un el comun, mprindu-i sarcinile, trind fiecare pentru sine i pentru ceilali, conservndu-se, hrnindu-se, repro-ducndu-se rspunznd ameninrilor prin reacii defensive adecvate, cum s nu te gndeti la tot attea instincte? i totui snt funcii naturale ale celulei, elemente constitutive ale vitalitii sale. Iar cnd vedem albinele din stup formnd un sistem att de strict organizat, nct nici una dintre ele nu poate tri izolat, chiar dac i se asigur adpost i hran, cum s nu recunoatem c stupul este cu adevrat i nu metaforic, un organism unic, n care fiecare

albin este o celul unit cu celelalte prin legturi invizibile? Instinctul care nsufleete albinele se confund cu fora de care celula este nsufleit sau nu face dect s-o prelungeasc. n cazuri extreme ca acestea, el coincide cu munca de organizare. Desigur, instinctul are numeroase trepte de perfeciune, ntre bondar i albin, de pild, distana este mare iar trecerea de la o insect la alta se face printr-o mulime de intermediari, care corespund cu tot attea complicri ale vieii sociale. Dar aceeai diversitate se regsete i n funcionarea elementelor
EVOLUIA CREATOARE 161

histologicc ale diferitelor esuturi, mai mult sau mai puin nrudite. In cele dou cazuri exist variaii multiple pe aceeai tem. Caracterul constant al temei nu este mai puin clar, iar variaiile nu fac dect s-1 adapteze la diversitatea mprejurrilor. Dar n ambele cazuri, fie c e vorba de instinctele animalului sau de proprietile vitale ale celulei, se manifest aceeai cunoatere i aceeai ignoran. Lucrurile se petrec de parc celula ar cunoate ceea ce o intereseaz despre celelalte celule, animalul ar cunoate ceea ce i poate folosi de la alte animale, n rest totul rmnnd necunoscut. Se pare c, ndat ce s-a ntrupat ntr-o specie determinat, viaa pierde contactul cu restul lumii vii, n afar, totui, de unul-dou aspecte care intereseaz specia nscut. Cum s nu observi c viaa procedeaz asemenea contiinei n general, asemenea memoriei? Fr s bgm de seam, trm dup noi ntregul nostru trecut; dar memoria nu contribuie la zestrea prezentului dect cu dou-trei amintiri care vor completa ntructva situaia noastr actual, ntr-o anumit privin, cunoaterea instinctiv a unei specii de ctre alta i are deci rdcinile n chiar unitatea vieii care este, dup expresia unui antic, un tot plcut lui nsui. Este cu neputin de luat n considerare instincte deosebite ale animalelor i plantelor, nscute n mprejurri extraordinare, fr a le apropia de asemenea amintiri n aparen pierdute, care nesc dintr-o dat, sub presiunea unei nevoi grabnice. Fr ndoial, o mulime de instincte secundare i multe varieti de instinct primar au o explicaie tiinific. Totui este ndoielnic c tiina cu procedeele actuale de explicaie, ajunge vreodat s studieze instinctul complet. Motivul este c instinctul i inteligena snt dou dezvoltri divergente ale aceluiai principiu care, ntr-un caz i rmne interior siei, n cellalt se exteriorizeaz i se resoarbe n utilizarea materiei nensufleite: aceast divergen continu vorbete despre incompatibilitatea radical i despre imposibilitatea inteligenei
162 HENRIBERGSON

de a resorbi instinctul. Esenialul din instinct nu se poate exprima n termeni intelectuali, deci nici nu se poate analiza. Un orb din natere care ar fi trit printre orbi din natere nu ar admite c e posibil perceperea unui obiect la distan, fr s fi trecut prin perceperea tuturor obiectelor intermediare. Totui vederea face aceast minune. E adevrat c se poate da dreptate orbului din natere i admite c vederea, avndu-i originea n zdruncinarea retinei de ctre vibraiile luminii, de fapt nu este altceva dect o atingere a retinei. Dup cum se vede, aici este o explicaie tiinific, fiindc rolul tiinei este tocmai traducerea oricrei percepii n termenii atingerii: dar noi am artat n alt parte c explicaia filosofic a percepiei trebuie s fie de alt natur, presupunnd c se mai poate vorbi de explicaie17. Or, instinctul nsui este o cunoatere la distan. El este pentru inteligen ceea ce vederea este pentru atingere. tiina nu va putea face altceva dcct s-1 traduc n termenii inteligenei; dar astfel tiina va construi o imitaie a instinctului, mai curnd dect s ptrund esena. Ne vom convinge de asta studiind ingenioasele teorii ale biologiei evoluioniste. Ele se reduc la dou tipuri, care de altfel interfereaz. Uneori, dup principiile neodarwinismului, se vede n instinct o sum de diferene accidentale, conservate de selecie: cutare sau cutare pas folositor, fcut de individ n virtutea unei predispoziii ntmpltoare a germenului, s-ar transmite din germen n germen, ateptnd ca ntmplarea s adauge pe aceeai cale noi perfecionri. Alteori se face din instinct o inteligen degradat: aciunea considerat util de specie sau de unii reprezentani ar genera o deprindere, iar aceasta, transmis ereditar, ar deveni instinct. Din aceste dou sisteme, primul are avantajul de a permite s se vorbeasc de transmiterea ereditar, fr a provoca obiecii majore, cci schimbarea ntmpltoare pe care o pune Ia originea instinctului n-ar fi dobndit de individ, ci intrinsec germenului. In schimb este complet incapabil s explice instincte att de avansate ca ale majoritii insectelor.

EVOLUIA CREATOARE
163

Fr ndoial, aceste insecte nu au trebuit s ating dintr-o dat treapta de complexitate pe care o au azi; probabil au evoluat. Dar ntr-o ipotez ca neodarwinismul, evoluia instinctului nu s-ar putea face dect prin adugarea progresiv de noi pri, adic ntmplri fericite ar veni s se armonizeze cu cele vechi. Or, este evident c n majoritatea cazurilor, nu pe calea simplei creteri s-a putut perfeciona instinctul: ntr-adevr, fiecare nou parte pretinde, sub ameninarea de a strica totul, o remaniere complet a ansamblului. Cum s atepte hazardul o asemenea remaniere? Admit c o schimbare accidental a germenului se va transmite ereditar i va putea s atepte, ntr-un fel, ca noile schimbri ntmpltoare s-o complice. Admit de asemenea c selecia natural le va elimina pe toate celelalte forme mai complicate, care nu vor fi viabile. Pentru ca viaa instinctului s evolueze, vor mai trebui s se produc complicaii viabile. Dar ele nu se vor produce dect dac, n anumite cazuri, adugarea unui element nou duce la schimbarea corelativ a tuturor elementelor vechi. Nimeni nu va susine c hazardul poate nfptui un asemenea miracol. Sub o form sau alta se va face apel la inteligen. Se va presupune c fiina vie dezvolt n ea un instinct superior printr-un efort mai mult sau mai puin contient. Dar atunci va trebui admis c o deprindere dobndit poate deveni ereditar i c devine ndeajuns de curent pentru a asigura evoluia. Lucrul este ndoielnic, spre a nu spune mai mult. Chiar dac instinctele animalelor s-ar putea referi la un obicei transmis ereditar i dobndit inteligent, nu vd cum o asemenea explicaie s-ar putea extinde la lumea vegetal, unde efortul nu este niciodat inteligent, presupunnd c este uneori contient. i totui, cu ce siguran i precizie i folosesc plantele crtoare crceii, ce manevre uluitor combinate execut orhideele pentru a fi fecundate de insecte!IS Aceasta nu nseamn c trebuie renunat la teza neodarwi-nitilor sau a neolamarckitilor. Primii au nendoielnic dreptate cnd vor ca evoluia s se fac de la germene la germene, mai 164 HENRIBERGSON curnd dect de la individ la individ, iar ceilali - cnd spun c la originea instinctului se afl un efort (dar c este cu totul altceva, credem noi, dect un efort inteligent). ns primii greesc, probabil, cnd fac din evoluia instinctului o evoluie ntm-pltoare, iar ceilali cnd vd n efortul din care purcede instinctul un efort individual. Efortul prin care o specie i modific instinctele i se modific pe sine trebuie s fie ceva mult mai profund i care nu depinde numai de mprejurri sau de indivizi. Nu depinde doar de iniiativa indivizilor, dei ci colaboreaz la aceasta, nu este pur ntmpltor, dei ntmplarea deine un loc important. ntr-adevr, s comparm ntre ele feluritele forme ale aceluiai instinct, la diferite specii de himenoptere. Impresia pe care ne-o facem nu este ntotdeauna c ar fi vorba de o complexitate cresend, obinut prin elemente adugate succesiv, sau de o serie ascendent de dispozitive aezate, s spunem, n scar. Ne gndim mai curnd, cel puin n numeroase cazuri, la o circumferin a diverselor puncte, n care varietile ar fi pri, fcnd efort toate n aceeai direcie, dar fiecare apropiindu-se de ea numai pe msura mijloacelor, a clarificrii punctului central. Cu alte cuvinte, instinctul este pretutindeni complet, dar este mai mult sau mai puin simplificat i mai ales, simplificat divers. Pe de alt parte, acolo unde se observ o gradaie regulat, instinctul complicndu-se ntr-un singur sens, ca i cum ar urca treptele unei scri, speciile pe care instinctul lor le claseaz astfel n serie liniar, snt departe de a fi ntotdeauna n relaii de nrudire. Astfel, studiul comparativ ntreprins n ultimii ani asupra instinctului social la diferite apide a stabilit c instinctul meliponinelor (albinele fr ac, n.tr.) este intermediar n privina complexitii, ntre tendina nc rudimentar a bombidelor i experimentatele albine: totui, ntre albine i meliponine nu se poate stabili un raport de filiaie19. Probabil, complicaia ma mic a acestor societi diverse nu depinde de numrul ma mult sau mai puin important, de elemente acumulate. Ne gsir
EVOLUIA CREATOARE

165 mai curnd n faa unei teme muzicale care s-ar fi transpus integral ntr-un numr de tonuri i pe care sar fi executat apoi diverse variaiuni, unele foarte simple, altele infinit de savante. Ct despre tema originar, ea este pretutindeni i nicieri. n zadar am vrea s-o reinem ca reprezentare: aceasta a fost, nendoielnic, la origine, de domeniul simituhii, mai curnd dect al gnditului. Aceeai impresie o avem n prezena instinctului paralizant al anumitor viespi. Se tie c felurite specii de himenoptere

paralizante i depun oule n pianjeni, scarabei i omizi, care vor continua s triasc imobilizate un numr de zile i vor servi ca hran proaspt larvelor, fiind anterior supuse de viespe unei savante operaii chirurgicale. neptura aplicat centrilor nervoi ai victimei, pentru a o imobiliza fr s-o ucid, este reglat de aceste specii de himenoptere corespunztor genului de prad cu care au de-a face. Viespea care atac o larv a scarabeului Cetonia, nu neap dect un punct, dar acolo snt concentrai ganglionii motori i numai ei, neparea altor ganglioni putnd provoca moartea larvei, ceea ce trebuie evitat20. Viespea-de-groap (Sphex) cu aripi galbene, care i-a ales ca victim greierele, tie c el are trei centri nervoi care i coordoneaz cele trei perechi de membre, sau cel puin procedeaz ca i cum ar ti. neap nti sub gt, apoi n spatele protorace-lui, n fine spre nceputul abdomenului21. Viespea de nisip sbur-lit (Amophilul) aplic nou nepturi succesive n nou centri nervoi ai omizii sale, apoi i nha capul i i-1 morfolete ct s-i provoace paralizia, tar s moar22. Tema general este necesitatea de a paraliza fr s ucid": Variaiile snt subordonate structurii victimei pe care se opereaz. Fr ndoial, trebuie ca operaia s fie executat ntotdeauna fr gre. S-a artat, n ultimul timp, c se ntmpl ca amophilul Sphex s ucid omida, n loc s-o paralizeze, sau c uneori nu o paralizeaz dect pe jumtate23. Dar din faptul c instinctul este supus greelii, ca i inteligena, c i el poate comite erori individuale, nu rezult deloc faptul c instinctul lui Sphex a fost dobndit prin
166 HENRIBERGSON EVOLUIA CREATOARE

tatonri inteligente, cum s-a pretins. S presupunem c, de-a lungul timpului, viespea Sphex a ajuns s recunoasc prin pipi-rc, unul cte unul, punctele din corpul victimei, care trebuiesc nepate pentru a o imobiliza i a izbutit s nvee tratamentul special care trebuie aplicat creierului pentru ca paralizia s survin fr a provoca moartea, dar cum s presupunem c elemente att de speciale, ale unei cunoateri att de precise s-au transmis cu regularitate, unul cte unul, prin ereditate? Dac ar exista, n toat experiena noastr actual, un singur exemplu indiscutabil de asemenea transmitere, ereditatea caracterelor dobndite n-ar mai fi contestat de nimeni. n realitate, transmiterea ereditar a obiceiurilor cptate se face imprecis i neregulat, prcsupunnd c se face vreodat cu adevrat. Dar toat dificultatea vine din faptul c vrem s traducem tiina himenopterclor n limbajul inteligenei. Atunci sntem constrni s ne nsuim viespea entomologului, care cunoate omida ca pe restul lucrurilor, adic din afar, tar s aib un interes special i vital pentru ea. Ca i entomologul, viespea Sphex ar avea de nvat una cte una poziiile centrilor nervoi ai omizii, ar trebui s dobndeasc cel puin cunoaterea practic a acestor poziii, experimentnd efectele nepturii sale. Dar n-ar mai fi acelai lucru dac se presupune c ntre Sphex i victima sa exist o simpatie (n sensul etimologic al cuvntului) care se informeaz din interior, ca s spunem aa, asupra vulnerabilitii omizii. Acest sentiment de vulnerabilitate ar putea s nu datoreze nimic percepiei exterioare i s rezulte doar din confruntarea viespii i a omizii, considerate nu ca dou organisr me, ci ca dou activiti. El ar exprima ntr-o form concret raportul dintre ele. Desigur, o teorie tiinific nu poate invoca acest gen de considerente. Ea nu poate pune aciunea naintea organizrii, simpatia naintea percepiei i a cunoaterii. Dar, nc o dat, sau filosofia nu arc nimic de vzut aici, sau rolul I ncepe acolo unde sfrcte cel al tiinei.
167

C face din instinct un reflex compus", un obicei cptat prin inteligen i devenit automatism, sau o sum de mici avantaje ntmpltoare, acumulate i fixate prin selecie, n toate cazurile tiina tinde s descompun complet instinctul fie n demersuri inteligente, fie n mecanisme construite pies cu pies, asemeni celor care alctuiesc inteligena noastr. Dar cum s nu remarcm c tiina nsi invit filosofia s ia lucrurile altfel? Dac biologia ar mai fi nc la momentul Aristotel, dac ar considera seria fiinelor vii ca uniliniar, dac ne-ar arta ntreaga via ca evolund ctre inteligen i, de aceea, trecnd prin sensibilitate i instinct, am avea dreptul, ca fiine inteligente, s ne ntoarcem spre manifestrile anterioare i deci inferioare ale vieii, i s pretindem a le menine, fr s le deformm, n cadrele inteligenei noastre. Dar unul din rezultatele cele mai clare ale biologiei a fost s arate c evoluia s-a fcut n direcii divergente. La extremitatea a dou din aceste direcii - principalele - gsim inteligena i instinctul sub formele lor aproape pure. Pentru ce s-ar descompune atunci instinctul n elemente inteligente? Pentru ce chiar n termeni cu totul inteligibili? Nu se vede oare c a vorbi aici despre inteligent sau despre absolut inteligibil nseamn a reveni la teoria aristotelic a naturii? Fr ndoial, e mult mai bine s se revin aici, dect s ne oprim deodat n faa instinctului,

ca n faa unui mister insondabil. Dar, nefund de domeniul inteligenei, instinctul nici nu este situat n afara limitelor spiritului. n fenomene de sentiment, de simpatii i antipatii inflexibile, experimentm n noi nine, sub o form mult mai vag i prea ptruns de inteligen, ceva din ce trebuie s se petreac n contiina unei insecte acionnd instinctiv. Evoluia nu face dcct s ndeprteze ntre ele, pentru a le dezvolta pn la capt, elemente care, la origine, se ntreptrund. Mai exact, inteligena este, nainte de toate, nsuirea de a raporta un punct din spaiu la altul, un obiect material, la atul; ea se aplic tuturor lucrurilor, dar rmnnd n afara lor, iar dintr-o cauz profund ea nu observ niciodat dect difuza168 HENRIBERGSON rea ei n efecte alturate. Oricare ar fi fora ce se exprim n geneza sistemului nervos al omizii, noi nu o percepem, cu ochii i inteligena, dect ca pe o alturare de nervi i centri nervoi. Este adevrat c percepem astfel ntregul efect extem. Viespea Sphex nu sesizeaz din el dcct puine lucruri, adic exact ceea ce o intereseaz; cel puin ns l sesizeaz dinluntru, cu totul altfel dect printr-un proces de cunoatere, printr-o intuiie (mai curnd trit dect reprezentat) care seamn cu ceea ce se numete la noi simpatie divinatorie. Este un fapt remarcabil acest du-tc-vino al teoriilor tiinifice ale instinctului ntre inteligent i doar inteligibil, vreau s spun ntre asimilarea instinctului la o inteligen deczut" i reducerea lui la un mecanism24. Fiecare din aceste dou sisteme de explicaie triumf n critica fcut celuilalt, primul cnd ne va arta c instinctul nu poate fi un pur reflex, al doilea cnd spune c este altceva dect inteligena, chiar deczut n incontien. Ce-i de spus, dac nu c aici snt dou simbolisme la fel de acceptabile prin anumite laturi, iar prin altele, tot att de inadecvate obiectului lor? Explicaia concret, nu tiinific, ci metatiinific, trebuie cutat pe cu totul alt cale, nu n direcia inteligenei, ci n a simpatiei". * Instinctul este simpatie. Dac aceast simpatic i-ar putea extinde obiectul i ar putea s reflecteze asupra sa nsi, ne-ar oferi cheia operaiilor vitale, la fel cum inteligena, dezvoltat i reabilitat, near introduce n materie. Cci n-o vom repeta niciodat prea mult, inteligena i instinctul snt ndreptate n dou sensuri opuse, prima spre materia nensufleit, cealalt spre via. Inteligena, prin mijlocirea tiinei care este opera sa, ne va furniza din ce n ce mai complet secretul operaiilor fizice; despre via ea nu ne aduce i nu pretinde c ne aduce dect o interpretare n termeni de inerie. Ea se nvrte mprejur, lund din afar ct mai multe imagini asupra obiectului pe care l apropie, n loc s ptrund n el. Pe cnd intuiia, adic
EVOLUIA CREATOARE

169 instinctul dezinteresat, contient de sine, capabil s reflecteze asupra obiectului su i s-1 lrgeasc nedefinit, ne va conduce chiar n interiorul vieii. C un efort de acest fel nu este imposibil, ne-o dovedete existena la om a unei nsuiri estetice, alturi de percepia normal. Ochiul nostru observ trsturile fiinei vii, dar adunate la un loc i organizate. i scap intenia vieii, micarea simpl care trece prin liniile de evoluie, care le pune n relaie i le d o semnificaie. Tocmai aceast intenie vrea s-o recupereze artistul situndu-se n interiorul obiectului printr-un fel de simpatie i nlturnd, printr-un efort de intuiie, bariera pus de spaiu ntre el i model. Este adevrat c intuiia estetic, precum i percepia exterioar, de altfel, nu ating dect individualul. Dar se poate concepe o cercetare ndreptat n acelai sens cu arta i care i-ar lua ca obiect viaa n general, ca i tiina fizic, urmrind pn la capt direcia percepiei exterioare, prelungit n legile generale ale faptelor individuale. Fr ndoial, niciodat aceast filosofic nu va obine de la obiectul ei o cunoatere comparabil cu aceea pe care o capt tiina de la al su. Inteligena rmne nucleul luminos, mprejurul caiia instinctul, chiar lrgit i curat de intuiie, nu formeaz dect o nebulozitate. Dar, n locul cunoaterii propriu-zise, rezervat inteligenei pure, intuiia va putea s nlesneasc sesizarea a ceea ce datele inteligenei dobndesc deficitar i s ngduie desluirea mijlocului de a le completa. Pe de o parte, ntr-adevr, ea va folosi chiar mecanismul inteligenei pentru a releva cum cadrul intelectual nu-i mai gsete aici aplicaia exact, iar pe de alt parte, prin propria lucrare intuiia ne va sugera cel puin sentimentul vag a ceea ce trebuia pus n locul cadrului intelectual. Astfel, ea va putea s mping inteligena la recunoaterea faptului c viaa nu intr cu totul nici n categoria multiplului, nici n cea a unicului, c nici cauzalitatea mecanic nici

finalitatea nu dau procesului vital o interpretare corespunztoare. Apoi, prin comunicarea simpatic stabilit de intuiie, ntre noi
170 HENRI BERGSON

i restul lumii vii, prin amplificarea contiinei, determinat de ea, ne va introduce n domeniul vieii, care este ntreptrundere, creaie continuat nedefinit. Dar dac, prin aceasta depete inteligena, tocmai de la inteligen vine ocul care face intuiia s urce pn unde se afl. Fr inteligen ca s-ar fi limitat, sub form de instinct, la obiectul special care o intereseaz practic, i s-ar exterioriza prin el n micri de locomoie. Cum teoria cunoaterii trebuie s in seama de inteligen i intuiie, i cum trebuie fcut ntre ele o distincie destul de ferm, teoria cunoaterii se ncurc n dificulti insolubile, crend fantome de idei, de care se aga fantome de probleme, ceea ce vom ncerca s artm ceva mai ncolo. Se va vedea c problema cunoaterii, abandonat astfel, este tot una cu problema metafizic, i c ambele se elibereaz de experien. ntr-adevr, pe de o parte, dac inteligena se coordoneaz cu materia iar intuiia cu viaa, va trebui s le strngem la un loc pentru a extrage din ele chintesena obiectului; deci metafizica va fi ndeprtat din teoria cunoaterii. Dar, pe de alt parte, dac s-a scindat astfel contiina n intuiie i inteligen, a fost din necesitatea de a se aplica materiei i concomitent de a urma curentul vieii. Dedublarea contiinei ar tinde astfel la dubla form a realului, iar teoria cunoaterii va fi ndeprtat din metafizic. ntr-adevr, fiecare din aceste dou cercetri conduce la cealalt: ele formeaz un cerc, iar el nu poate avea drept centru dect studiul empiric al evoluiei. Numai privind contiina cum strbate lumea material - pierzndu-se i regsindu-se, divizndu-se i rentregindu-sc - ne vom forma o idee despre opoziia reciproc a celor doi termeni, ca i, poate, despre originea lor comun. Dar, pe de alt parte, sprijinindu-se pe opoziia celor dou elemente i pe comunitatea de origine, vom desprinc mai clar nsui sensul evoluiei. Acesta va fi obiectul urmtorului nostru capitol. Dar deji faptele pe care le-am trecut n revist sugereaz ideea alipirii vieii fie la contiina nsi, fie la ceva care s-i semene.
EVOLUIA CREATOARE
171

n tot cuprinsul regnului animal, spuneam, contiina apare ca proporional cu capacitatea fiinei vii de a alege. Ea lumineaz zona de virtualitate ce nvluie actul. Msoar deprtarea dintre ceea ce se face i ceea ce s-ar putea face. Imaginat dinafar, am putea s-o lum drept un simplu auxiliar al aciunii, o lumin pe care aciunea o aprinde, senteie trectoare ce nete din frecarea aciunii reale de aciunile posibile. Dar trebuie observat c lucrurile s-ar petrece exact la fel dac, n loc s fie un efect, contiina ar fi cauz. Se poate presupune c, chiar la animalul cel mai rudimentar, contiina acoper, de drept, un cmp enorm, dar ea e strns, de fapt, ntr-un fel de menghin: fiecare progres al centrilor nervoi, oferind organismului posibilitatea de alegere dintr-un numr mai mare de aciuni, ar lansa un apel virtualitilor capabile s copleeasc realul, ar slbi astfel menghinca i ar ngdui contiinei s treac mai liber. n a doua ipotez, ca i n prima, contiina ar fi instrumentul aciunii; dar e i mai ndreptit s spunem c aciunea este instrumentul contiinei, cci complicarea aciunii prin ea nsi i punerea n micare a aciunii cu aciunea ar fi, pentru contiina captiv singurul mijloc posibil de eliberare. Cum s alegi ntre cele dou ipoteze? Dac prima ar fi adevrat, contiina ar indica exact, n fiecare clip, starea creierului; paralelismul (n msura n care este inteligibil) ar fi strict ntre starea psihologic i starea cerebral. n a doua ipotez, dimpotriv, ar exista solidaritatea i interdependena ntre creier i contiin, dar nu paralelism: cu ct creierul se va complica, sporind astfel numrul aciunilor posibile ntre care are de ales organismul, cu att contiina va trebui s-i copleeasc concomitentul su fizic. Astfel, amintirea aceluiai spectacol, la care vor fi asistat, va modifica probabil la fel un creier de cine i unul de om, dac percepia a fost aceeai; totui amintirea va trebui s fie cu totul altceva ntr-o contiin de om dect ntr-una de cine. La acesta amintirea va rmnc captiva percepiei; ea nu se va trezi dect atunci cnd o percepie analoag o va chema,
172 HENRI BERGSON

reprodiicnd acelai spectacol; amintirea se va manifesta printr-o recunoatere mai cunndjucat dect gndit, a percepiei actuale i prea puin printr-o renatere veritabil a nsi amintirii. Omul dimpotriv, este n stare s evoce amintirea dup voie, n orice moment, independent de percepia actual. El nu se mrginete s-i joace viaa trecut, el i-o reprezint i o viseaz. Modificarea local

a creierului, de care este legat amintirea, fiind aceeai de ambele pri, diferena psihologic ntre cele dou amintiri nu-i va putea gsi motivul n cutare sau cutare diferen de detaliu dintre cele dou mecanisme cerebrale, ci n diferena dintre creiere luate global: cele mai complexe dintre ele, punnd un numr mai mare de mecanisme n aciuni reciproce, va fi ngduit contiinei s se desprind din strnsoarea unora i altora, i s ajung la independen. C lucrurile se petrec chiar aa, c a doua dintre ipoteze este cea pentru care trebuie optat, e tocmai ceea ce am ncercat s dovedim ntr-o lucrare anterioar, prin studiul faptelor care scot mai bine n eviden relaia dintre starea contient i cerebral, faptele recunoaterii normale i patologice, ndeosebi afaziile25. Dar aceasta putea prevedea la fel de bine i raionamentul. Am artat pe ce postulat contradictoriu cu sine, pe ce confuzie a celor dou simbolisme incompatibile se sprijin ipoteza unei echivalene ntre starea cerebral i starea psihologic2'1. Privit astfel, evoluia vieii capt un sens mai clar, ct timp nu poate fi subsumat unei idei autentice. Lucrurile se petrec de parc un puternic curent de contiin ar fi ptruns n materie, ncrcat ca orice contiin, cu o mare mulime de virtualiti care se ntreptrund. El a mpins materia la organizare, dar micarea lui a fost totodat infinit de ncetinit i divizat. ntr-adevr, pe de o parte contiina a trebuit s aipeasc, precum o crisalid n nveliul n care i pregtete aripile, iar pe de alta numeroasele tendine pe care le includea s-au repartizat ntre serii divergente de organisme, care de altfel exteriorizau aceste tendine prin micri, mai mult dect Ic
EVOLUIA CREATOARE 173

exteriorizau prin reprezentri. n cursul acestei evoluii, n timp ce unele organisme adormeau din ce n ce mai adnc, altele se deteptau tot mai complet, iar torpoarea unora folosea activitii celorlalte. Dar deteptarea se putea face n dou feluri. Viaa, adic contiina proiectat prin materie, i fixa atenia asupra propriei micri, sau asupra materiei strbtute. Ea se orienta astfel fie n direcia intuiiei, fie n a inteligenei. Intuiia, n primul rnd, pare preferabil inteligenei, pentru c viaa i contiina i rmn aici interne lor nile. Dar spectacolul evoluiei fiinelor vii ne arat c ea nu putea merge prea departe. Din partea intuiiei contiina s-a pomenit nbuit n asemenea msur, net a trebuit s slbeasc intuiia pn la instinct, adic s nu mbrieze dect o foarte mic poriune din viaa care o interesa; poriunea pe care nc o mai mbrieaz atingnd-o aproape Iar s-o vad. n aceast parte orizontul s-a nchis numaidect. Dimpotriv, contiina delimitndu-se n inteligen, deci concentrndu-se mai nti n materie, pare astfel s se exteriorizeze fa de ea nsi; dar, tocmai pentru c se adapteaz obiectelor din afar, contiina ajunge s circule printre ele, s treac peste obstacole, s-i lrgeasc mereu domeniul. Odat eliberat, ea se poate retrage nluntru i s detepte virtualitile intuiiei care mai dormiteaz n ea. Din acest punct de vedere contiina nu numai c se prezint ca principalul motor al evoluiei, dar printre fiinele contiente omul va ocupa un loc privilegiat. ntre animale i el este o diferen nu de grad, ci de natur. Ateptnd ca aceast concluzie s se desprind din capitolul viitor, s artm cum analizele precedente o sugereaz. Este demn de remarcat extraordinara disproporie dintre consecinele unei invenii i invenia nsi. Spuneam c inteligena s-a modelat dup materie i c intete mai nti la fabricare. Dar ea fabric doar pentru a fabrica sau, involuntar i chiar incontient, inteligena urmrete cu totul altceva? A fabrica nseamn a informa materia, a o mldia i plia, a o preface
174

HENRI BERGSON EVOLUIA CREATOARE

175 n instrument, ca s punem stpnirc pe ea. Tocmai de aceast stpnire profit umanitatea, mult mai mult dect de rezultatul material al inveniei propriu-zise. Obinerea unor avantaje directe din obiectul fabricat, de ctre un animal inteligent -chiar dac acest avantaj este tot ceea ce urmrea inventatorul -nseamn prea puin n comparaie cu noile idei i sentimente pe care invenia le poate determina, ca i cum ar avea ca efect esenial s ne nale peste noi nine, s ne lrgeasc orizontul. Intre efect i cauz disproporia este att de mare, net e greu de considerat cauza ca productoare a efectului su. Ea l declaneaz, imprimndu-i, ce-i drept, direcia sa. Totul se petrece ca i cum sechestrul inteligenei pe materie ar avea ca scop principal s lase a trece ceva pe care materia l oprete. Aceeai impresie se desprinde dintr-o comparaie ntre creierul omului i al animalelor. Diferena pare,

la nceput, doar una de volum i complexitate. Dar trebuie s fie cu totulaltceva, judecind dup funcionare. La animal mecanismele motoare pe care creierul izbutise s le njghebe, cu alte cuvinte, obiceiurile pe care voina lui le capt, nu au alt obiect i alt efect, dect s execute micrile schiate n obiceiuri, nmagazinate n mecanisme. Pe cnd la om obiceiul motor poate avea un al doilea rezultat, incomparabil cu primul. El poate ine n ah alte obiceiuri motoare i astfel, supunnd automatismul, pune n libertate contiina. Este cunoscut faptul c limbajul ocup un vast teritoriu n creierul uman. Mecanismele cerebrale care corespund cuvintelor au specificul c pot fi puse n corelaie cu alte mecanisme, cum ar fi cele care corespund lucrurilor, sau pot fi puse n interaciune reciproc: n acest timp contiina, care fusese antrenat i afundat n svrirca actului, i recapt libertatea.27 Diferena trebuie s fie deci mai radical dect s-ar crede la un examen superficial. E aceea dintre un mecanism care atrage atenia i unul care o poate distrage. Maina primitiv cu aburi, cum a conceputo Newcomen, necesit prezena unei persoane nsrcinate numai cu manevrarea robinetelor, fie pentru a introduce aburul n cilindru, fie apa rece destinat condensrii. Se povestete c un copil care fcea aceste operaii, plictisit de treaba lui, a avut ideea s lege manivelele robinetelor prin nururi, de balansierul mainii. De atunci maina a nceput s deschid i s nchid singur robinetele, funcionnd fr ajutor. Un observator care ar fi comparat structura celei de a doua maini cu piima, fr a-1 interesa cei doi copii nsrcinai cu supravegherea, n-ar fi gsit ntre ele dect o diferen nensemnat, ntr-adevr, cnd nu priveti dect mainile, este tot ce se poate observa. Dar dac arunci o privire asupra copiilor, vei vedea c unul este absorbit de supraveghere, n timp ce altul este liber i c, din acest punct de vedere diferena ntre cele dou maini este radical, prima reinnd atenia, a doua elibe-rnd-o. Este o deosebire de acelai fel, credem noi, cu aceea dintre creierul animalului i al omului. n rezumat, dac ne exprimm n termenii finalitii, trebuie spus despre contiin c, dup ce a fost constrns, spre a se elibera, s scindeze organizarea n dou pri complementare, vegetalele pe de o parte i animalele pe de alta, a cutat o ieire n direciile instinctului i inteligenei: contiina n-a gsit ieirea prin instinct i n-a obinut-o prin inteligen dect fcnd saltul de la animal la om. Ca i cum, n ultim instan, omul ar reprezenta raiunea de a fi a ntregii organizri a vieii pe pmnt. Dar aceasta n-ar fi dect un fel de-a vorbi. n realitate nu exist dect un anumit curent al existenei i curentul antagonist; de aici ntreaga evoluie a vieii. Trebuie s ne apropiem ct mai mult de opoziia acestor dou curente. Poate le vom descoperi astfel un izvor comun. Prin aceasta vom ptrunde nendoielnic i n cele mai obscure zone ale metafizicii. Dar, cum cele dou direcii de urmrit snt marcate n inteligen pe de o parte, n instinct i intuiie pe de alta, ne temem s nu ne rtcim. Spectacolul evoluiei vieii ne sugereaz o anumit concepie a cunoaterii i o anumit metafizic, ce se implic
176 HENRIBERGSON reciproc. Odat degajat, aceasta. lafizic i aceast critic vor arunca o oarecare lumin, la rindu-lc, asupra ansamblului evoluiei. Note 1 Acest punct de vedere asupra adaptrii a fost semnalat de M.F. Marin ntr-un remarcabil articol asupra Originii speciilor (Revue scientifique, nov. 1901, p. 580). 2 De Saporta i Marion, L'Evohition des Crytogames, 1881, p. 37. 3 Asupra fixrii i parazitismului n general, vezi lucrarea lui Houssay, La forme et la vie, Paris, 1900, p. 721807. 4 Cope, Op. cit., p. 76. 5 Aa cum planta, n anumite cazuri, recapt nsuirea care dormea n sine, de a se mica activ, la fel animalul, n circumstane excepionale, se poate reaeza n condiiile vieii vegetative i s dezvolte n sine un echivalent al funciei clorofiliene. ntr-adevr, din recentele experiene ale lui Mria von Linden, pare s rezulte c crisalida i omizile diverselor Lepidoptere, sub influena luminii, fixeaz carbonul din acidul carbonic atmosferic (M. von Linden, L'assimilation de 1'acide carbonic par Ies crysalides de Lepidopteres, C.R. de la Soc. de biologie, 1905, p. 695 i urm.). 6 Archives de physiologie, 1892. 7 De Manaceine, Quelques observations experimentales sur l'influence de l'insomnie absolu (Arch. i/al. de biologie, t. XXI, p. 322 i urm.). Recent, observaii analoage au fost fcute asupra unui om mort de inaniie dup un post de 35 de zile. Vezi, n aceast problem, n Analele biologice din 1898, p. 338, rezumatul unei lucrri (n limba rus) a lui Tarakevici i Sciasni. 8 Cuvier spunea: Sistemul nervos este, n fond, ntregul animal; celelalte sisteme nu snt acolo dect pentru a-1 servi" (Sur un nouveau repprochement etablir entre Ies classes qui composent le regne animal. Archives du

Museum d'histoire naturelle, Paris, 1812, p. 73-84). n mod normal ar trebui impuse acestei formulri o mulime de restricii; ar trebui inut seama, spre exemplu, de cazurile de degradare i de regresiune n care sistemul nervos trece EVOLUIA CREATOARE 177 pe planul doi. i mai ales trebuie alturate sistemului nervos aparatele senzoriale pe de o parte, motorii pe de alta, ntre care el servete ca intermediar. Cf. Fostei", art. Physiology, din Enciclopaedia Britanica, Edinburg, 1885, p. 17. c) Vezi asupra acestor diferite chestiuni lucrarea lui Gaudry, Essai de paleontologie physique, Paris, 1896, p. 1416 i 78-79. 1(1 Vezi n legtur cu acest subiect Shaler, The Individual, New York, 1900, p. 118-125. " Acest punct de vedere este constatat de Rene Quinton care consider mamiferele carnivore i rumegtoare, ca i anumite psri, drept ulterioare omului (R. Quinton, L 'eau de mer milieu organique, Paris, 1904, p. 435). n treact fie spus, concluziile noastre generale, dei foarte diferite de cele ale lui Quinton, nu au nimic ireconciliabil cu ele; cci dac evoluia a fost aa cum ne-o reprezentm noi, vertebratele au trebuit s fac eforturi pentru a se menine n condiii de aciune mai favorabile, acelea chiar n care viaa s-a situat la nceput. I2 D1. Paul Lacombe a relevat influena capital pe care marile invenii au exercitat-o asupra evoluiei umanitii (P. Lacombe, De l'histoire consideree comme science, Paris, 1894. Vezi, n special, pp. 168-247). 13 Bouvier, La nidification des Abeilles a 1 'air libre (C.R. de l'Acad. des sciences, 1 mai 1906). 14 Platon, Phedre, 265E. 15 Asupra tuturor acestor chestiuni vom reveni n capitolul urmtor. "'Vom reveni asupra acestei chestiuni n capitolul III, p. 281. 17 Matiere et Memoire, cap. I. 18 Vezi lucrrile lui Darwin, Les plantes grimpantes, trad. Gordon, Paris, 1890, i La fecondation de Orchidees par les Insectes, trad. Rerolle, Paris, 1892 (n.a.). Cf. n romnete: Charles Darwin, Micrile plantelor crtoare, capacitatea de micare la plante, ed. Academiei R.S.R., 1970, i Efectele fecundrii ncruciate i ale autofecundrii n regnul vegetal. Diferite dispozitive cu ajutorul crora orhideele snt fecundate de ctre insecte, ed. Acad. R.S.R., 1964 (n.tr). 178 HENRIBERGSON 19 Buttel-Reepen, Die phylogenetische Entstehung des Bienenstaates (Biol. Centralblatt, XXIII, 1903), p. 108 n special. 1 Fabre, Souvenirs entomologiques, 3C serie, Paris. 1890, p. 1-69. 21 Fabre, Souvenirs entomologiques, seria 1, ed. a 3-a, Paris, 1894, p. 93 i urm. 22 Fabre, Nouveaux souvenirs entomologiques, Paris, 1882, p. 14 i urm. 23 Pecham, Wasps, solii'ary and social, Westminster, 1905, p. 28 i urm. 24 Vezi ndeosebi, dintre lucrrile recente, Bethe, Diirfen wir den Ameisen undBienen psychische Qualitten zuschreiben? (Arch. f. d. ges. Physiologie, 1898) i Forel, Un apercu de psychologie comparee (Annee psychologique, 1895). 25 Materie i memorie, cap. II, III.
26
27

Le paralogisme psycho-physiologique (Revue de metaphysique, nov. 1904).

Un geolog pe care am avut prilejul s-1 citm, N.S. Shaler, spune foarte bine: Cnd ajungem la om, parc ar fi abolit vechea supunere a spiritului fa de corp, iar prile intelectuale se dezvolt cu o rapiditate extraordinar, structura corpului rmnnd identic cu ce are esenial" (Shaler, The Interpretation of nature, Boston, 1899, p. 187).

Capitolului
1

i;
> X* i",

'''- "

DESPRE SEMNIFICAIA VIEI. ORDINEA NATURII ; I FORMA INTELIGENEI

n primul capitol am fcut o separaie ntre anorganic i organizat, dar artam c stabilirea unei seciuni de corpuri materiale neorganizate se face n corelaie cu simurile i inteligena noastr, iar materia, considerat ca un tot indivizibil, trebuie s fie mai curnd un flux dect un lucru. Prin aceasta pregteam cile unei apropieri ntre nensufleit i viu. Pe de alt parte, am artat n al doilea capitol c aceeai opoziie se regsete ntre inteligen i instinct, acesta din urm n acord cu anumite determinri ale vieii, cealalt modelat dup configuraia

materiei nensufleite. Dar instinctul i inteligena se despart, adugam noi, pe un fond unic, care ar putea fi numit, n lipsa unui termen mai potrivit, Contiin n general, i care trebuie s fie coextensiv vieii universale. Prin aceasta lsam s se ntrezreasc posibilitatea de a zmisli inteligena, plecnd de la contiina care o nvluie.
180 HENRI BERGSON

Ar fi deci momentul s ntreprindem desluirea unei geneze a inteligenei, o dat cu a genezei corpurilor - dou aciuni, evident corelative, dac este adevrat c liniile mari ale inteligenei noastre contureaz forma general a aciunii noastre asupra materiei, iar materia se regleaz n amnunt dup cerinele aciunii noastre. Intelectualul i materialul s-ar fi constituit n amnunt, prin adaptare reciproc. Ambele ar deriva dintr-o form de existen mai complex i mai elevat. Tocmai aici ar trebui s le situm, pentru a le vedea aprnd. O asemenea ncercare ar prea, la prima vedere, s depeasc prin temeritate speculaiile cele mai cuteztoare ale metafizicienilor. Ea ar ambiiona s mearg mai departe dcct psihologia, dect cosmogoniile, dect metafizica tradiional, cci psihologia, cosmogonia i metafizica ncep prin a-i da inteligena n ce are esenial, pe cnd aici c vorba de a o zmisli n forma i substana ei. Aciunea este n realitate mult mai modest, cum vom arta. Dar s vedem mai nti prin ce se deosebete de altele. Pentru a ncepe cu psihologia, nu trebuie s credem c ea genereaz inteligena cnd i urmrete dezvoltarea progresiv prin seria animal. Psihologia comparat relev c, cu ct un animal este mai inteligent, cu att mai mult tinde s reflecteze la aciunile prin care folosete lucrurile i s se apropie astfel de om; dar aciunile sale adoptau deja, prin ele nsele, principalele linii de aciune uman, deosebeau n lumea material aceleai direcii generale pe care le deosebim i noi, se bazau pe aceleai obiecte legate ntre ele prin aceleai raporturi, net inteligena animal, dei nu formeaz concepte propriu-zise, se mic deja ntr-o atmosfer conceptual. Absorbit n orice clip de acte i atitudini care ies din ea, atras de ele din afara, inteligena animal d reprezentaii, mai curnd dect le gndete; dar cel puin acest joc contureaz n mare schema inteligenei umane1. A explica inteligena omului prin cea a animalelor nseamn deci a dezvolta n uman un embrion de umanitate. Se
EVOLUIA CREATOARE INI

relev cum o anumit direciei a fost urmat mai mult sau mai puin struitor de fiine tot mai inteligente. Dar din moment ce se stabilete o direcie, se d inteligena. Ea se d la fel cum, concomitent, se d materia, ntr-o cosmogonie ca a lui Spencer. Ni se arat materia ca ascultnd de legi, obiectele corelndu-se cu obiecte i faptele cu fapte prin raporturi constante, contiina primind amprenta acestor raporturi i legi, adoptnd astfel configuraia general a naturii i determinndu-se n inteligen. Dar cum s nu vezi c se postuleaz inteligena ndat ce se stabilesc obiectele i faptele? A priori, n afara oricrei ipoteze asupra esenei materiei, este evident c materialitatea unui corp nu se oprete n punctul unde l atingem noi. Este prezent pretutindeni unde i se face simit influena. Or, fora ei de atracie, ca s nu vorbim dect de ea, se exercit asupra soarelui, planetelor, poate asupra ntregului univers. Pe msur ce avanseaz, fizica terge individualitatea corpurilor i chiar a particulelor n care imaginaia tiinific ncepe s le descompun; corpurile i corpusculele tind s se topeasc ntr-o interaciune universal. Percepiile ne dau schia aciunii noastre posibile asupra lucrurilor mult mai mult dcct pe a lucrurilor nsele. Contururile obiectelor pe care le descoperim indic doar ceea ce putem atinge i schimba. Liniile pe care le vedem trasate prin lumea material snt aceleai pe care sntem chemai s circulm. Asemenea contururi i ci s-au reliefat pe msur ce se pregtea aciunea contiinei asupra materiei, adic n fond, pe msur ce se constituia inteligena. Este ndoielnic c animalele construite dup un alt plan dect al nostru, o molusc sau o insect de pild, decupeaz materia dup aceleai articulaii. Nici nu este necesar s-o mbuct-easc. Pentru a urma indicaiile instinctului, nu e nevoie de perceput obiecte, ajunge s se disting proprieti. Dimpotriv, inteligena chiar sub forma cea mai umil, aspir s fac materia s acioneze asupra materiei. Dac, ntr-o parte oarecare materia poate fi divizat n ageni i pacieni sau mai simplu, n frag182 HENRI BERGSON

mente coexistente i distincte, inteligena va acorda atenie toc mai acestei pri. i cu cit se va ocupa mai mult s divizeze, cu att mai mult se va desfura n spaiu, sub forma ntinderii lng ntindere, o materie care tinde la spaialitate, dar ale crei pri snt totui nc n stare de implicare i ntreptrundere. Astfel, aceeai micare ce mpinge spiritul s se determine n inteligen, adic n concepte distincte, face materia s se mbu-cteasc n obiecte vdit exterioare ntre ele. Cu ct contiina se intelectualizeaz, cu att materia se spaializeaz. nseamn c filosofia evoluionist, cnd i reprezint n spaiu materia segmentat chiar dup liniile urmate de aciunea noastr, admite dinainte, ca dat, inteligena pe care pretindea c o zmislete. Metafizica se ded la o munc de acelai fel, dar mai subtil i mai contient de sine, cnd deduce a priori categoriile gndirii. Inteligena este strns, redus la chintesena sa, silit s depind de un principiu att de simplu, nct s-ar putea crede c lipsete: din acest principiu se extrage apoi ceea ce era considerat ca virtual. Prin aceasta se relev coerena inteligenei cu sine, se definete inteligena, i se d formula, dar nu i se reconstituie geneza. O ncercare ca aceea a lui Fichte, dei mai filosofic dect a lui Spencer, prin faptul c respect mai mult ordinea veritabil a lucrurilor, nu ne duce mai departe dect ea. Fichte ia gndirea n stare de concentrare i o dilat n realitate. Spencer pleac de la realitatea exterioar i o reconcentreaz n inteligen. Dar n amndou cazurile trebuie nceput prin postularea inteligenei, concentrat sau desfurat, surprins n ea nsi printr-o privire direct sau perceput prin reflectarea din natur, ca ntr-o oglind. Consensul majoritii filosofilor asupra acestei chestiuni vine din acordul n susinerea unitii naturii, i n reprezentarea acestei uniti sub o form abstract i geometric. ntre organizat i neorganizat ei nu vd, nu vor s vad fractura. Unii pleac de la anorganic i, combinndu-l cu el nsui, vor s reconstituie viul; alii postuleaz de la nceput viul i pornesc spre materia
EVOLUIA CREATOARE

183 nensufleit printr-un descrescendo pregtit cu abilitate; dar i pentru unii i pentru alii nu exist n natur dect diferene de grad - grade de complexitate n prima ipotez, grade de intensitate n a doua. Odat admis acest principiu, inteligena devine tot att de bogat ca i realul, cci este incontestabil c ceea ce e geometric n lucrri este accesibil n ntregime inteligenei umane; iar dac este perfect continuitatea ntre geometric i rest, acesta devine la fel de inteligent. Este postulatul majoritii sistemelor. Ne vom convinge lesne comparnd doctrinele ce par s nu aib nici un punct de contact ntre ele, nici o dimensiune comun, precum ale lui Fichte i Spencer, de pild - dou nume pe care ntmplarea face s le apropiem. n fondul acestor speculaii se gsesc deci cele dou convingeri (corelative i complementare) conform crora natura este una, iar inteligena are funcia de a o cuprinde n ntregime, nsuirea cunoaterii fiind considerat coextensiv ntregii experiene, nu mai poate fi vorba de a o genera. Ne este dat i ne servim de ea ca de vedere, pentru a cuprinde orizontul. E adevrat c prerile snt mprite, cnd e vorba de rezultat: pentru unii realitatea este ceea ce cuprinde inteligena, pentru alii nu e dect o fantom. Dar, fantom sau realitate, ceea ce surprinde inteligena este socotit a fi totalitatea sensibilului. Aa se explic ncrederea exagerat a filosofului n puterile spiritului individual. Este dogmatic sau critic, admite caracterul relativ al cunoaterii sau vizeaz absurdul, o filosofie este n general opera unui filosof, o viziune unic i global asupra totului. Ea poate fi admis sau respins aa cum este. Avem nevoie de o filosofie mai modest, singura n stare de a se completa i perfeciona. Inteligena uman, aa cum ne-o reprezentm noi, nu este deloc aceea pe care ne-o arat Platon n alegoria peterii. Ea nu mai are funcia de a privi trecnd umbre zadarnice, de a contempla rotirea astrului orbitor. Are altceva de tcut. nhmai, ca animalele de povar la o grea trud, simim jocul muchilor i articulaiilor noastre, greu184 HENRIBERGSON tatea plugului i mpotrivirea pmntului: a aciona i a ti s acionezi, a intra n contact cu realitatea i chiar a o tri, dar numai n msura n care intereseaz lucrarea ce se svreie i brazda care se trage - iat funcia inteligenei umane. Totui un fluid binefctor ne scald, din el ne lum nsi puterea de a munci i tri. De la acest ocean al vieii, n care sntem cufundai, aspirm nencetat ctre ceva i simim c fiina noastr sau mcar inteligena care o conduce, s-a format aici printr-iun fel de

solidificare local. Filosofia nu poate fi dect un ef0rt pentru a ne topi iari n acest tot. Rcsorbindu-se n principiul su, inteligena i va retri n rspr propria genez. Dar actul nu se va mai putea svri dintr-o dat; el va fi n chip necesar o ntreprindere colectiv i progresiv. Va consta ntr-un schimb de impresii care, corcctndu-se reciproc i suprapunndu-se vor sfri prin a dilata umanitatea din nou i a o face s se auto-transceand. Dar aceast metod are mpotriv-i obiceiurile cele mai nrdcinate ale spiritului. Ea sugereaz numaidect ideea unui cerc vicios. n zadar, ni se va spune, vrei s mergei mai departe dect inteligena: cum o vei face, dac nu cu ajutorul ei? Tot ce-i de lmurit n contiin este inteligen. Sntei n interiorul propriei gndiri, nu ieii din ca. Spunei, dac vrei, c inteligena este capabil de progres, c va vedea din ce n ce mai limpede ntr-un numr tot mai mare de lucruri. Dar nu vorbii de generare, cci tot cu propria voastr inteligen vei svri aceast genez. Obiecia se nfieaz firete spiritului. Dar s-ar proba la fel de bine cu un asemenea raionament imposibilitatea de a dobndi orice obicei nou. ine de esena raionamentului s ne nchidem n cercul datului. Dar aciunea frnge cercul. Dac n-ai vzut niciodat un om notnd, mi vei spune poate c a nota este un lucru imposibil, deoarece pentru a nva s noi trebuie nceput prin a te ine deasupra apei i deci a ti deja s
EVOLUIA CREATOARE

185 noi. ntr-adevr, raionamentul m va fixa ntotdeauna pe pmnt sigur. Dar dac, pur i simplu, m aainc n ap fr team, mai nti m-a menine de bine, de ru, la suprafa, zbtndu-m, i apoi, treptat, m-a adapta la noul mediu, a nva s not. Astfel, n teorie este un fel de absurditate s vrei a cunoate altfel dect prin inteligen; dar dac se accept direct riscul, aciunea va tia poate nodul nnodat de raionament i pe care el nu-t va deznoda. Riscul va prea mai puin mare, pe msur ce se va adopta tot mai mult punctul de vedere pe care ne plasm noi. Am artat c inteligena s-a desprins dintr-o realitate mai bogat, dar c n-a existat niciodat o ruptur ntre ele: mprejurul gndirii conceptuale se menine o marj neclar ce i amintete obria. Mai mult, comparam inteligena cu un nucleu solid care s-ar fi format prin condensare. El nu difer cu totul de fluidul ce-1 nvluie. Nu se va dizolva n el dect pentru c este fcut din aceeai substan. Cel ce se arunc n ap necunoscnd dect rezistena pmntului, s-ar neca numaidect dac nu s-ar zbate luptnd mpotriva fluiditii noului mediu; salvarea lui const n a se aga de ceea ce apa mai are, s spunem aa, solid. Numai cu aceast condiie sfrete prin a se acomoda cu fluidul n ce are inconsistent. La fel pentru gndirea noastr, cnd s-a hotrt s fac saltul. Dar trebuie s sar, adic s ias din mediul su. Niciodat raiunea, raionnd asupra puterilor sale, nu va ajunge s le extind, dei extensiunea nu apare deloc ca neraional, dup ce s-a efectuat. Putei executa mii i mii de variaii pe tema mersului, nu vei extrage din asta o regul pentru not. Intrai n ap i cnd vei ti s notai, vei nelege c mecanismul nataiei se leag de cel al mersului. Primul l prelungete pe al doilea, dar al doilea nu v-a introdus n primul. Astfel, vei putea specula ct de inteligent vrei asupra mecanismului inteligenei, niciodat nu vei reui s o depii cu aceast metod. Vei obine ceva mai complicat, dar nu ceva superior sau mcar 186
HENRIBERGSON EVOLUIA CREATOARE

187 diferit. Trebuie bruscate lucrurile i printr-un act de voin, mpins inteligena n afara ei. Deci cercul vicios nu este doar o aparen. El este, dimpotriv, real, credem noi, mpreun cu orice alt modalitate de a filosofa. Este ceea ce am vrea s relevm n cteva cuvinte, mcar pentru a dovedi c filosofia nu poate, nu trebuie s accepte relaia stabilit de intelectualismul pur ntre teoria cunoaterii i teoria cunoscutului, ntre metafizic i tiin. * La prima vedere, ar putea s par mai prudent abandonarea faptelor n seama tiinei pozitive. Fizica i chimia se vor ocupa de materia nensufleit, tiinele biologice i psihologice vor studia manifestrile vieii. Sarcina filosofului este astfel strict delimitat. El primete din minile savantului faptele i legile, fie c ncearc s le depeasc pentru a gsi cauzele profunde, fie c socotete cu neputin s mearg mai departe i chiar o probeaz prin analiza cunoaterii tiinifice, n ambele cazuri el are pentru faptele i relaiile transmise de tiin respectul datorat lucrului rezolvat. Acestei

cunoateri filosoful i va aduga o critic a capacitii de cunoatere i de asemenea, dac e cazul, o metafizic; n ce privete cunoaterea nsi n materialitatea ei, el o consider drept treaba tiinei i nu a filosofiei. Dar cum s nu vezi c aceast pretins diviziune a muncii nseamn a ncurca i amesteca totul? Metafizica sau critica pe care filosoful i rezerv dreptul s o fac Ic va primi gata fcute de la tiina pozitiv, incluse n descrierile i analizele a cror grij a lsat-o savantului. Pentru c n-a vrut s intervin de la nceput n problemele faptelor, el se trezete redus, n chestiunile de principiu, doar la formularea n termeni mai exaci a metafizicii i a criticii incontiente, deci nentemeiate, care schieaz nsi atitudinea tiinei fa de realitate. S nu ne lsm pclii de o aparent analogic ntre lucrurile naturii i lucrurile umane. Aici nu sntem pe trim judiciar, unde descrierea faptelor i judecarea lor snt dou lucruri diferite, pentru simplul motiv c acolo exist pe deasupra faptelor, independent de ele, o lege decretat de un legislator. n natur, legile sni interioare faptelor i legate de liniile care au fost urmate pentru fragmentarea realului n fapte diferite. Nu se poate descrie aspectul obiectului fr a duna naturii sale intime i organizrii sale. Forma nu mai poate fi cu totul separabil de materie i acela care a nceput prin a rezerva pentru filosofie chestiunile de principiu i care a vrut astfel s pun filosofia mai presus de tiin, ca o curte de casaie pe deasupra curilor cu juri, va ajunge, treptat, s nu mai aib de-a face dect cu o simpl curte de nregistrare, nsrcinat cel mult cu redactarea mai mult sau mai puin exact a unor sentine definitive. ntr-adevr, tiina pozitiv este o oper de pur inteligen. Or, se accept sau nu concepia noastr despre inteligen, asupra unei chestiuni toat lumea va fi de acord, i anume, c inteligena se simte n largul ei mai ales n faa materiei nsufleite. De pe urma acesteia inteligena ctig tot mai mult prin invenii mecanice, iar ele i devin cu att mai accesibile cu ct gndete materia mai mecanic. Ea poart n sine, sub forma logicii naturale, un geometrism latent ce se relev pe msur ce inteligena ptrunde mai adnc n intimitatea materiei nensufleite. Ea este n acord cu aceast materie pentru c fizica i metafizica materiei nensufleite snt tot att de apropiate ntre ele. Cnd inteligena abordeaz studiul vieii, n chip obligatoriu ea trateaz viul ca nensufleit, aplicnd acestui obiect nou aceleai forme, transfernd n acest domeniu nou aceleai deprinderi cu care a izbutit att de bine n cel vechi. i are dreptate s procedeze aa, cci numai cu aceast condiie viul va oferi aciunii noastre aceleai posibiliti ca i materia nensufleit. Dar adevrul la care se ajunge astfel devine cu totul dependent de capacitatea noastr de aciune. Acesta nu mai este dect un adevr simbolic. El nu poate avea aceeai valoare cu adevrul fizic, nefiind dect o extindere a fizicului la un obiect cruia am
188 HENRI BERGSON

convenit a priori s nu-i lum n considerare dect aspectul exterior. Datoria filosofici ar fi deci s intervin activ, s examineze viul fr reticene legate de folosirea practic, rclevnd forme i obiceiuri specific intelectuale. Obiectul filosofiei este de a specula, adic de a vedea: atitudinea ei fa de viu nar putea fi dect aceea a tiinei, care nu urmrete dect s acioneze, i care, neputnd aciona dect prin mijlocirea materiei nensufleite, ia n considerare restul realitii sub acest unic aspect. Ce se va ntmpla deci dac ca las numai tiinei pozitive faptele biologice i psihologice, aa cum aceasta i-a lsat ei, pe bun dreptate, faptele fizice? A priori ea ar accepta o concepie mecanicist a naturii ntregi, concepie necugetat, incontient, ivit din nevoi materiale. A priori ea ar accepta doctrina unitii simple a cunoaterii i a unitii abstracte a naturii. Din clipa aceea filosofia a luat natere. Filosoful nu mai are de ales dect ntre un dogmatism i un scepticism metafizic care se sprijin, n fond, pe acelai postulat i care nu adaug nimic tiinei pozitive. El va putea s ipostazieze unitatea naturii sau, ceea ce nseamn acelai lucru, unitatea tiinei, ntr-o fiin care nu va fi nimic, pentru c nu va face nimic, ntr-un Dumnezeu ineficace care doar va rezuma n el tot ce e dat, ntr-o Materie etern, din snul creia s-ar revrsa proprietile lucrurilor i legile naturii, sau ntr-o Form pur, care ar cuta s sesizeze o multiplicitate insesizabil i care va fi, cum se va vedea, forma naturii sau forma gndirii. Toate aceste filosofii vor spune, n limbaje diferite, c tiina are dreptate s trateze viul ca pe nensufleit i c nu c nici o diferen de valoare, nu e de fcut nici o distincie ntre rezultatele la care inteligena ajunge aplicnd categoriile sale, fie c se sprijin pe materia nevie, fie c se leag de via. Totui, n multe cazuri se frngc cadrul. Dar, cum nu a nceput nc s se fac deosebire ntre neviu i viu, unul adaptat dinainte la cadrul n care se nscrie, cellalt incapabil de a se menine n el dect printr-o convenie care elimin esenialul,

EVOLUIA CREATOARE 189

totul s-a redus la suspectarea a ceea ce cadrul conine. Unui dogmatism metafizic, care se pretinde unitate absolut, artificial a tiinei, i va succede un scepticism sau un relativism care va universaliza i va extinde la toate rezultatele tiinei caracterul artificial al unora dintre ele. Astfel, filosofia va oscila de acum nainte ntre doctrina care consider realitatea absolut ca incognoscibil i aceea care, n ideea pe care nc-o d despre realitate nu spune nimic n plus fa de tiin. Pentru prevenirea oricrui conflict ntre tiin i filosofic se va sacrifica filosofia fr ca tiina s ctige mare lucru. Iar pentru a fi pretins evitarea cercului vicios aparent care const n folosirea inteligenei pentru depirea inteligenei, ne vom nvrti ntr-un cerc vicios real, care const n a regsi anevoie, n metafizic, o unitate; ea a nceput prin a presupune a priori o unitate care este admis orbete, incontient, abandonndu-se ntreaga experien tiinei i ntregul real intelectului pur. S ncepem, dimpotriv, prin a trage o linie de demarcaie ntre nensufleit i viu. Vom vedea c primul intr firesc n cadrele inteligenei, c al doilea ncape aici artificial i din acest moment trebuie s admitem fa de viu o atitudine special, s-1 examinm cu ochi care nu aparin tiinei pozitive. Filosofia invadeaz astfel trmul experienei. Ea se amestec n multe lucruri care, pn acum, nu o priveau. tiina, teoria cunoaterii i metafizica se vor pomeni pe acelai trm. De aici va rezulta o anumit confuzie. Toate trei vor crede mai nti c au pierdut ceva. Dar vor sfiri prin a trage foloase din ntlnire. ntr-adevr, cunoaterea tiinific se putea mndri cu faptul c atribuie o valoare uniform afirmaiilor sale n ntregul domeniu al experienei. Dar exact pentru c toate se gseau aezate pe aceeai treapt, toate sfireau prin a fi minate de aceeai relativitate. Nu va mai fi la fel cnd se va ncepe a face distincia care se impune, dup opinia noastr. Intelectul este acas n domeniul materiei nensufleite. Pe ea se exercit, n principiu, aciunea uman, iar aciunea, cum spuneam, nu se
190 HENRI BERGSON

poate desfura n ireal. Astfel, dat fiind c se consider fizic doar forma sa general, i nu amnuntele realizrii, se poate spune c atinge absolutul. Dimpotriv, numai din ntmplare-ans ori convenie, cum vrem - dobndete tiina o influen asupra viului, analoag celei pe care o arc asupra materiei nensufleite. Aici aplicarea cadrului intelectual nu mai este natural. Nu vrem s spunem c ea nu mai este legitim, n sens tiinific. Dac tiina trebuie s extind aciunea noastr asupra lucrurilor i dac nu putem aciona dect avnd materia nensufleit ca instrument, tiina poate i trebuie s continue a trata viul cum trateaz i neviul. Dar va trebui admis c, pe msur ce ea se cufund n profunzimile vieii, cunotinele pe care ni le furnizeaz devin tot mai simbolice, mai legate de contingenele aciunii. Pe acest trm nou va trebui ca filosofia s urmeze tiina, pentru a suprapune adevrului tiinific o cunoatere de alt gen, care va putea fi numit metafizic. Din acel moment se impune ntreaga noastr cunoatere, tiinific sau metafizic. In absolut noi existm, circulm, trim. Cunoaterea noastr despre aceasta este incomplet, fr ndoial, dar nu exterioar sau relativ. Fiina nsi, n profunzimile sale, o atingem prin dezvoltarea combinat i progresiv a tiinei i filosofiei. Renunnd astfel la unitatea artificial pe care intelectul o impune din afara naturii, vom regsi poate unitatea adevrat, interioar i vie. Cci efortul depus pentru depirea intelectului pur ne introduce n ceva mai complex, din care intelectul a trebuit s se desprind. i cum materia se adapteaz la inteligen, cum ntre ele exist un acord evident, nu se poate ivi una fr s provoace geneza celeilalte. Un proces identic au croit concomitent materia i inteligena dintr-o stof care le coninea pe amndou. n aceast realitate ne vom instala din ce n ce mai complet, pe msur ce ne vom strdui s transcendem inteligena pur.
EVOLUIA CREATOARE 191

S ne concentrm deci asupra a ceea ce avem mai rapt din exterior i mai puin ptruns de intelectualitate. S cutm n profunzimea sinelui nostru punctul n care simim interiorul cel mai intim al propriei viei. Plonjm astfel n durata pur, unde trecutul mereu n mers, crete nencetat dintr-un prezent cu totul nou. Dar n acelai timp simim ncordndu-se la maximum resortul voinei noastre. Printr-o contracie violent a personalitii asupra ei nsi trebuie s ne mobilizm trecutul care se ascunde, pentru a-1 mpinge, compact, ntr-un prezent pe care l va crea introduendu-se n el.

Foarte rare snt momentele n care ne stpnim n asemenea msur pe noi nine: ele snt una cu aciunile noastre ntr-adevr libere. i chiar atunci nu ne stpnim n ntregime. Sentimentul duratei, vreau s spun coincidena eului nostru cu sine nsui, admite o gradare. Dar cu ct sentimentul este mai profund i coincidena mai complet, cu att viaa n care ne situeaz absoarbe intelectualitatea depind-o. Cci inteligena are ca funcie esenial s lege pe acelai cu acelai i nu snt n ntregime adaptabile cadrelor inteligenei dect faptele care se repet. Or, n momentele reale ale duratei reale inteligena vine prea trziu, reconstituind noua stare cu o serie de opinii exterioare asupra ci, care seamn cu lucruri cunoscute: n acest sens starea conine intelectualitatea n putere", ca s spunem aa. Totui, ea depete intelectualitatea, este chiar incompatibil cu ea, fiind indivizibil i nou. S ne destindem acum, s ntrerupem efortul care mpinge n prezent cea mai mare parte posibil a trecutului. Dac destinderea e complet, nu va mai fi nici memorie nici voin: nseamn c nu cdem niciodat n pasivitate absolut, nu mai mult dect pentru a putea deveni absolut liberi. Dar, la limit ntrezrim o existen compus dintr-un prezent ce ar rencepe nencetat - mai mult dect durata real, nimic dect o clip ce moare i renate nencetat. Este aceasta existena materiei? Nu n ntregime, fr ndoial, cci analiza o desface n vibraii elementare din care cele mai scurte snt de o durat foarte redus, aproape
192

HENRI BERGSON

evanescent, dar nu egal cu zero. Totui, se poate presupune c existena fizic nclin n al doilea sens, iar cea psihic n cel dinti. n fondul spiritualitii" pe de o parte, al materialitii" cu intelectualitatea pe de alta, s-ar afla deci dou procese de direcii opuse, i s-ar trece de la primul la al doilea pe calea inversrii, poate chiar a simplei ntreruperi, dac e adevrat c inversare i ntrerupere snt doi termeni ce trebuie considerai aici ca sinonimi, cum vom arta n continuare. Aceast prezumie se va confirma dac privim lucrurile din punctul de vedere al ntinderii i nu numai al duratei. Cu ct lum cunotin de avansul nostru n durata pur, cu att simim diferitele pri ale fiinei contopindu-se, iar personalitatea noastr concentrndu-se ntr-un punct, mai bine spus ntr-un vrf care se nscrie n viitor atacndu-1 nencetat. In aceasta const viaa i aciunea liber. Dimpotriv, s ne lsm n voia soartei; n loc de aciune s vism. Din aceeai lovitur eul ni se destram; trecutul nostru, care pn atunci se adunase asupra lui nsui n impulsul unitar pe care ni-1 comunica, se descompune n mii i mii de amintiri care se exteriorizeaz reciproc. Pe msur ce ncremenesc, acestea renun s se ntreptrund. Personalitatea noastr coboar astfel n direcia spaiului. De altminteri, ca l atinge nencetat prin senzaie. Nu vom strui aici asupra unui punct pe care l-am atins n alt parte. Ne limitm s reamintim c extensiunea admite trepte, c orice senzaie este oarecum extins i c ideea senzaiei artificial localizate n spaiu este o simpl prere a spiritului, sugerat de o metafizic incontient, mai curnd dect de observaia psihologic. Fr ndoial, nu facem dect primii pai n direcia extinderii, chiar cnd ne ngduim s mergem mai mult dect putem. Dar s presupunem, pentru o clip, c materia const chiar n micarea mpins mai departe i c fizicul este doar psihicul rsturnat. S-ar nelege atunci c spiritul se simte att de bine i
EVOLUIA CREATOARE 193

circul att de firesc n spaiu, ndat ce materia i sugereaz reprezentarea mai distinct. Reprezentarea implicit a acestui spaiu spiritul o avea chiar n sentimentul eventualei sale destinderi, adic al extensiunii sale posibile. El l regsete n lucruri, dar 1-a obinut fr ele dac a avut imaginaia destul de puternic pentru a mpinge pn la capt inversarea micrii sale naturale. Pe de alt parte, ne-am explica astfel c materia i accentueaz materialitatea sub privirea spiritului. Ea a nceput prin a-1 ajuta pe acesta s coboare la ea, i-a dat imboldul. Dar o dat lansat, spiritul continu. Reprezentarea lui despre spaiul pur nu este dect schema termenului n care aceast micare ar avea succes. O dat n posesia formei de spaiu, s-ar servi de ea ca de o reea cu ochiuri lesne de mpletit i despletit dup voie, care aruncat asupra materiei o divizeaz dup nevoile aciunii noastre. Astfel, spaiul geometriei i spaialitatea lucrurilor se genereaz mutual prin aciunea i reacia reciproc a celor doi termeni care snt de aceeai esen, dar care merg n sens invers unul fa de cellalt. Nici spaiul nu este att de strin naturii noastre, pe ct ne nchipuim, nici materia nu este att de complet ntins n spaiu, pe ct i reprezint inteligena i simurile noastre. Primul punct l-am tratat n alt parte. n ce-1 privete pe al doilea, ne vom limita s observm c

spaialitatea perfect ar consta ntr-o perfect exterioritate reciproc a prtilor, adic ntr-o complet independen mutual. Or, nu exist punct material care s nu acioneze asupra oricrui alt punct material. Dac observm c un lucru este cu adevrat acolo unde acioneaz, vom fi determinai s spunem (cum o face Fara-day2) c toi atomii se ntreptrund i fiecare din ei umple lumea, ntr-o asemenea ipotez atomul sau, mai general, punctul material devine o simpl prere a spiritului, la care se ajunge ducnd destul de departe munca (relativ la nsuirea noastr de a aciona) prin care subdivizm materia n corpuri. Totui este incontestabil c materia e adecvat acestei submpriri i c presupu194 HENRI BERGSON nnd-o fragmentabil n pri reciproc exterioare, noi construim o tiin ndeajuns de reprezentativ a realului. Este incontestabil c, dac nu exist un sistem cu totul izolat, tiina gsete totui mijlocul de a decupa universul n sisteme relativ independente i c nu comite astfel o eroare important. Ce altceva s spunem, dect c materia se ntinde n spam fr a fi ntins n mod absolut i c socotind-o fragmentabil n sisteme separate, atribuindu-i elemente distincte care se schimb ntre ele fr a se schimba ele nsele (se deplaseaz", spunem noi, fr s se modifice), conferindu-i n fine proprietile spaiului pur, se transfer n intervalul micrii, creia i schieaz doar direcia? Ceea ce Estetica transcendental a lui Kant ni se pare a fi stabilit definitiv este c ntinderea nu reprezint un atribut material comparabil cu altele. Asupra noiunii de cldur, de culoare sau de greutate, raionamentul nu va lucra nelimitat: pentru a cunoate modalitile greutii sau ale cldurii va trebui reluat contactul cu experiena. Nu la fel stau lucrurile cu noiunea de spaiu. Presupunnd c ea ne-a fost oferit empiric prin vz i pipit (iar Kant n-a contestat aceasta), noiunea de spaiu este remarcabil prin aceea c spiritul, fcnd speculaii asupra ei numai cu mijloace proprii, decupeaz a priori figuri crora le va determina a priori proprietile: experiena, cu care n-a pstrat contactul, l urmeaz totui de-a lungul unor infinite complicaii ale raionamentelor i le d invariabil dreptate. Iat faptul. Kant 1-a pus pe deplin n lumin. Dar explicaia faptului trebuie cutat, credem noi, pe o cu totul alt cale dect a lui Kant. Inteligena, cum ne-o prezint Kant, se scald ntr-o atmosfer de spaialitate cu care este att de inseparabil unit net corpul viu pare c respir. Percepiile ne parvin numai dup ce au strbtut aceast atmosfer. Ele s-au impregnat mai nainte de geometria noastr, net nsuirea de a gndi nu face dect s regseasc, n materie, proprietile matematice pe care le-a depus aici capacitatea noastr de percepie. Astfel,
EVOLUIA CREATOARE

195 sntem siguri c vom vedea materia mulndu-se cu docilitate dup raionamentele noastre; dar aceast materie, n ce are ea inteligibil, este opera noastr: despre realitatea n sine" nu tim i nu vom ti niciodat nimic, pentru c noi nu surprindem din ea dect refracia ei prin formele capacitii noastre de per-cepeie. Dac vrem s afirmm ceva, survine imediat afirmaia contrar, la fel de plauzibil i demonstrabil: idealitatea spaiului, probat direct prin analiza cunoaterii este probat i indirect prin antinomiile la care duce teza opus. Aceasta este ideea directoare a criticii kantiene. Ea i-a inspirat lui Kant o respingere decisiv a teoriilor numite empiriste" ale cunoaterii. Dup prerea noastr, ea este definitiv n ceea ce neag. Dar n ceea ce afirm ne aduce ea soluia problemei? Ideea kantian apreciaz spaiul ca pe o form de-a gata a capacitii noastre de percepie - adevrat deus ex machina, la care nu se vede nici cum se ivete, nici pentru ce este ceea ce este, mai curnd dect altceva. Ea consider lucrurile n sine" ca fiind ceva despre care nu putem cunoate nimic: cu ce drept afirm ea atunci existena, chiar ca problematic"? Dac realitatea incognoscibil proiecteaz n capacitatea noastr de percepie o diversitate sensibil, capabil s se nscrie n ea, nu este astfel realitatea parial cunoscut? i, aprofundnd nscrierea, nu ajungem noi oare, cel puin ntr-o privin, s postulm c ntre lucruri i spiritul nostru exist un acord prestabilit -ipotez oioas, de care Kant cu ndreptire voia s se lipseasc? n fond, tocmai pentru c n-a deosebit gradaia n spaialitate, Kant a trebuit s admit spaiul ca dat - de unde problema de a ti cum se adapteaz la aceasta diversitatea sensibil". Din acelai motiv, el a considerat materia ca desfurat integral sub form de pri exterioare ntre ele: de aici antinomiile, la care se vede lesne c teza i antiteza presupun coincidena perfect a materiei cu spaiul geometric, dar care se risipesc ndat ce ncetm a extinde la materie ceea ce este adevrat pentru spaiul pur. De aici, n fine, concluzia c pentru teoria

196 HENRIBERGSON cunoaterii exist trei alternative i numai trei: sau spiritul se regleaz dup lucruri, sau lucrurile se regleaz dup spirit, sau trebuie postulat ntre lucruri i spirit o concordan misterioas. Dar adevrul este c exist o a patra, la care Kant pare s se fi gndit - mai nti pentru c nu credea c spiritul copleete inteligena, apoi (i este n fond acelai lucru) pentru c nu atribuia duratei o existen absolut, sitund a priori timpul pe aceeai linie cu spaiul. Aceast soluie ar consta mai nti n a considera inteligena ca o funcie special a spiritului, orientat n chip absolut spre materia nensufleit. Apoi ar consta n a spune c nici materia nu determin forma inteligenei, nici inteligena nu-i impune forma ei materiei, nici materia i inteligena nu au fost reglate una dup alta prin nu tiu ce armonie prestabilit, ci c progresiv, inteligena i materia s-au adaptat reciproc, pentru a se opri n cele din urm la o form comun. Aceast adaptare, de altfel, s-ar fi efectuat cu totul firesc, pentru c este aceeai inversare a aceleiai micri care a creat concomitent intelectualitatea spiritului i materialitatea lucrurilor. Din acest punct de vedere cunoaterea, care ne d, pe de o parte, percepia materiei, i pe de alta tiina, ne apare ca aproximativ, nendoielnic, dar nu ca relativ. Percepia noastr, al crei rol este de a lumina aciunile, opereaz o secionare a materiei, care va fi ntotdeauna prea categoric, ntotdeauna subordonat exigenelor practice, n consecin, ntotdeauna de revizuit. tiina noastr, care aspir la o form matematic, accentueaz mai mult dect trebuie spaialitatea materiei; schemele ei vor fi deci, n genere, prea exacte i, de altfel, ntotdeauna revizuibile. Pentru ca o teorie tiinific s fie definitiv, ar trebui ca spiritul s poat cuprinde totalitatea lucrurilor i s le situeze exact n raporturi reciproce; dar, n realitate, sntem obligai s punem problemele pe rnd, n termeni care snt chiar prin aceasta provizorii, net soluia fiecrei probleme va trebui s fie nelimitat corectat de soluia ce se va da problemelor
EVOLUIA CREATOARE

197 urmtoare, iar tiina n ansamblu este condiionat de ordinea ntmpltoare n care problemele au fost puse succesiv. n acest sens i n aceast msur trebuie considerat convenional tiina. Dar convenionalitatca este de fapt i un drept, ca s spunem aa. n principiu, tiina pozitiv este mpins spre realitatea nsi, dat fiind c nu iese din domeniul su specific, care este materia nensufleit. Cunoaterea tiinific, privit astfel, se nal. n schimb, teoria cunoaterii devine o treab infinit de grea i care depete puterile inteligenei pure. ntr-adevr, nu mai este suficient s determinm, printr-o analiz condus prudent, categoriile gn-dirii, e vorba de a le zmisli. n ceea ce privete spaiul, printr-un efort sui generis al spiritului, ar trebui s urmrim progresia sau, mai curnd, regresia extraspaialului, dcgradndu-se n spaialitate. Plasndu-le la nceput, pe ct posibil mai sus n propria noastr contiin, pentru ca apoi s ne lsm a cdea treptat, avem sentimentul c eul nostru se extinde la amintiri inerte, exteriorizate ntre ele, n loc s tind spre o voin indivizibil i activ. Dar acesta nu este dect nceputul. Schind micarea, contiina ne indic direcia i ne face s ntrezrim posibilitatea ei de a continua pn la capt; ca nu va merge ns att de departe. n schimb, dac privim materia care ne pare nti a coincide cu spaiul, constatm c, pe msur ce atenia noastr se fixeaz asupra ei, partite pe care le numeam alturate, intr unele n altele, fiecare suferind aciunea totului, care i este deci, oarecum propriu. Astfel, dei materia se desfoar n sensul spaiului, ea nu ajunge aici n ntregime: de unde se poate conchide c nu face dect s continue, mai mult sau mai puin, micarea pe care contiina putea s-o schieze n noi, n stare nsend. Avem, aadar, cele dou capete ale lanului, dar nu izbutim s apucm alte verigi. Le vom scpa mereu? Trebuia considerat c filosofia, aa cum o definim, nc nu a luat cunotin deplin de ea nsi. Fizica i nelege rolul cnd mpinge materia n direcia spaialitii; dar metafizica i
198

HENRIBERGSON 1-a neles oare pe al su cnd pur i simplu asociaz pasul fizicii cu himerica speran de a merge mai departe n aceeai direcie? Sarcina ei n-ar fi, dimpotriv, s urce panta pe care fizica o coboar, s aduc materia la origini i s constituie progresiv o cosmologie care ar fi, dac se poate spune aa, o psihologie rsturnat? Tot ce apare ca pozitiv la fizician i geometrii ar deveni, din acest nou punct de vedere, ntrerupere sau inversare a pozitivitii adevrate, care ar trebui definit n termeni psihologici.

Sigur, dac lum n considerare ordinea admirabil din matematici, acordul perfect dintre problemele de care se ocup ele, logica imanent a numerelor i figurilor, certitudinea pe care o avem - oricare ar fi diversitatea i complexitatea raionamentelor noastre asupra aceluiai subiect - c vom trage ntotdeauna aceeai concluzie, vom ovi s admitem c dincolo de proprieti, n aparen att de pozitive, se afl un sistem de negaii, adic mai curnd absena dect prezena unei realiti autentice. Dar nu trebuie uitat c inteligena noastr, care constat aceast ordine i o admir, este ndreptat chiar n sensul micrii ce duce la materialitatea i spaialitatea obiectului su. Cu ct mai mult, analizndu-i obiectul, inteligena l complic, cu att mai complicat este ordinea pe care o gsete n el. Iar aceast ordine i complicaie au pentru ea efectul unei realiti pozitive, fiind de acelai sens. Cnd un poet mi citete versurile lui, ele m pot interesa ntr-att net s-i pot nelege gndul, sentimentele, s retriesc starea simpl pe care a risipit-o n fraze i cuvinte. Atunci simpatizez cu inspiraia lui, i-o urmresc ntr-o micare nentrerupt care este, ca i inspiraia, un act unitar. Dar c de ajuns dac slbesc atenia, dac se destinde ce era ncordat n mine, ca sunetele, pn atunci cufundate n sens, s-mi apar distinct, unul cte unul, n materialitatea lor. La aceasta nu am nimic de adugat; ajunge dac nltur ceva. Pe msur ce voi merge mai departe, sunetele succesive se vor individualiza: aa cum frazele se descompuseser n cuvinte, la fel cuvintele se vor auzi prin
EVOLUIA CREATOARE 199

silabe percepute rnd pe rnd. S mergem mai departe: la rndul lor, literele se vor deosebi ntre ele i le voi vedea defilnd ntreesute pe o foaie de hrtie imaginar. Voi admira precizia ntreeserii lor, ordinea minunat a niruirii, aezarea exact a literelor n silabe, a silabelor n cuvinte i a cuvintelor n fraze. Pe ct voi nainta n sensul negativ al relaxrii, pe att voi crea extensie i complicare; iar complicaia, la rndu-i, crescnd, va face s mi se par cu att mai admirabil ordinea care continu s domneasc neclintit ntre elemente. Totui, complicaia i extensia nu reprezint nimic pozitiv: ele exprim o deficien de voin. Pe de alt parte, trebuie ca ordinea s creasc n pas cu complicaia, cci ea este doar un aspect al complicrii: pe msur ce percepem simbolic pri ntr-un tot indivizibil, crete neaprat numrul raporturilor dintre pri, cci aceeai indivi-ziune a ntregului real continu s planeze deasupra multiplicitii cresende a elementelor simbolice n care 1-a descompus risipirea ateniei. O comparaie de acest fel va nlesni ntructva nelegerea felului n care suprimarea realitii pozitive, inversarea unei anumite micri originare poate crea concomitent extensiunea n spaiu i ordinea admirabil pe care matematica o descoper aici. Fr ndoial, ntre cele dou cazuri este diferena pe care cuvintele i literele au inventat-o printr-un efort pozitiv al umanitii, n timp ce spaiul se ivete automat, cum se ivete, odat admii cei doi termeni, restul unei scderi3. Dar n ambele cazuri complicarea la infinii a prilor i perfecta lor coordonare reciproc snt create dintr-o dat printr-o inversare care este, n fond, o ntrerupere, adic o diminuare a realitii pozitive. Toate operaiile inteligenei tind ctre geometrie, ca spre termenul n care i gsesc perfecta mplinire. Dar, cum geometria le este obligatoriu anterioar (ntruct aceste operaii nu vor izbuti niciodat s reconstruiasc spaiul i nu pot face altceva dect s-1 considere ca dat), este evident c marele resort al inteligenei (care o face s funcioneze) este o geometrie laten200

HENRIBERGSON

t, imanent reprezentrii umane a spaiului. Ne vom convinge de aceasta cercetnd cele dou funcii eseniale ale inteligenei, a deduciei i a induciei. S ncepem cu deducia. Aceeai micare prin care desenez o figur n spaiu i creeaz i proprietile; ele snt vizibile i tangibile n micarea nsi; simt, vd n spaiu raportul de la definiie la consecine, de la premise la concluzie. Toate celelalte concepte a cror idee mi-o sugereaz experiena nu pot fi reconstituite a priori dect parial; definiia lor va fi deci imperfect, iar deduciile n care vor intra aceste concepte vor contribui la imperfeciune, orict de riguros ar fi legat concluzia cu premisele. Dar cnd desenez grosolan pe nisip baza unui triunghi i ncep s formez cele dou unghiuri ale bazei, tiu sigur i neleg n mod absolut c, dac aceste dou unghiuri snt egale, laturile vor fi i ele egale, figura putnd fi atunci rsturnat, fr a se schimba ceva. O tiu cu mult nainte de a fi nvat geometrie. Astfel, naintea geometriei savante exist o geometrie natural, ale crei claritate i eviden le depesc pe ale altor deducii. Acestea se sprijin pe caliti i nu pe mrimi. Se formeaz deci dup modelul calitii i trebuie s-i ia puterea din faptul c, sub calitate vedem confuz, prin

transparen, mrimea. Observm c chestiunile de situare i de mrime snt primele care se pun activitii noastre, acelea pe care inteligena exteriorizat n aciune le rezolv nainte chiar s fi aprut inteligena refectat. Slbaticul se pricepe mai bine ca civilizatul s evalueze distanele, s determine direcia, s refac din memorie schema adesea complex a drumului parcurs i s revin astfel n linie dreapt la punctul de plecare4. Dac animalul nu deduce explicit concepte, el nici nu-i reprezint un spaiu omogen. Nu putei lua acest spaiu tar a introduce concomitent o geometrie virtual, care se va degrada de la sine n logic. Repulsia filosofilor fa de o asemenea nfiare a lucrurilor vine din faptul c munca logic a inteligenei reprezint n ochii lor un e-fort pozitiv al spiritului. Dar, dac prin spiritualiEVOLUTIA CREATOARE 201

tate se nelege mersul nainte spre creaii mereu noi, spre concluzii ireductibile la premise i nedeterminabilc n raport cu ele, va trebui spus despre o reprezentare ce se mic printre raporturi de determinare necesare, trecnd prin premise ce-i conin concluzia, c ca urmeaz direcia invers, aceea a materialitii. Ceea ce aprea din punctul de vedere al inteligenei ca un efort, este n sine un abandon. i n timp ce, din punct de vedere al inteligenei, exist o petiie de principiu care trebuie s ias automat din spaiul geometriei, din geometria nsi logica, dimpotriv - dac spaiul este ultimul termen al micrii de destindere a spiritului - nu-i poate asuma spaiul fr a presupune astfel logica i geometria, care snt pe traseul pentru care pura intuiie spaial este termenul. Nu s-a remarcat destul ct de slab este ponderea deduciei n tiinele psihologice i morale. Cu privire la o propoziie verificat prin fapte nu s-au putut stabili consecinele verificabile dect pn la un anumit punct. Foarte repede trebuie apelat la bunul sim, adic la experiena continu a realului, pentru a modela consecinele deduse dup sinuozitile vieii. Deducia reuete n chestiunile morale doar metaforic, ca s spunem aa, i exact n msura n care moralul este transferabil n fizic, vreau s spun traductibil n simboluri spaiale. Metafora nu merge niciodat prea departe, aa cum linia curb nu se las confundat mult timp cu tangenta ei. Cum s nu fii surprins de caracterul straniu i chiar paradoxal pe care l vdete slbiciunea deduciei? lat o pur operaie a spiritului nfptuindu-se doar prin fora spiritului. S-ar prea c, dac deducia trebuie s se simt undeva ca acas i s evolueze n voie, locul ar fi tocmai domeniul spiritului. Dar tocmai aici este ea la captul puterilor. Dimpotriv, n geometrie, n astronomie, n fizic, n genere atunci cnd avem de-a face cu lucruri exterioare nou, deducia este atotputernic! Fr ndoial, observaia i experiena snt necesare aici pentru a ajunge la principiu, adic pentru a descoperi aspectul sub care trebuie privite lucrurile; dar, cu mult noroc, el ar putea fi gsit
202 HENRI BERGSON

numaidect; i ndat ce avem acest principiu, rezult concluzii destul de ndrznee pe care experiena le va confirma ntotdeauna. Ce s conchidem de aici dac nu c deducia este o operaie reglat dup demersurile materiei, imitat dup articulaiile mobile ale materiei, dat implicit cu spaiul pe care l sub-ntinde materia? Ct timp se mic n spaiul sau n timpul spaializat, ea n-are dect s mearg. Bee n roate i pune durata. Deducia nu merge deci tar o reticen a intuiiei spaiale. Dar acelai lucru se poate spune despre inducie. Sigur, nu trebuie s gndeti ca un geometru, nici chiar s gndeti despre tot pentru a atepta de la aceleai condiii repetiia aceluiai fapt. Contiina animalului face de acum aceast munc, i independent de orice contiin, corpul viu nsui este construit pentru a extrage din situaiile succesive n care se afl, similitudinile care l intereseaz i pentru a rspunde astfel excitaiilor prin reacii adecvate. Dar e departe de o ateptare i o reacie automate ale corpurilor la inducia propriu-zis, care este o operaie intelectual. Aceasta se ntemeiaz pe credina c exist cauze i efecte, i c aceleai efecte urmeaz acelorai cauze. Iat ce gsim dac aprofundam aceast credin. Ea implic mai nti c realitatea se descompune n grupuri ce pot fi considerate practic ca izolate i independente. Dac pun ap la fiert ntr-un vas aezat pe plit, operaia i obiectele care particip la ea snt, n realitate, solidare cu o mulime de alte obiecte i operaii: din aproape n aproape, s-ar descoperi c ntregul sistem solar este interesat de ceea ce se petrece n acest punct al spaiului. Dar ntr-o anumit msur i pentru scopul anume pe care l urmresc pot admite c lucrurile se petrec ca i cum grupul ap-vas-plit aprins ar fi un microcosmos independent. Iat ce afirm eu mai nti. Acum, cnd spun c acest microcosmos se va comporta ntotdeauna la fel iar cldura va

provoca, obligatoriu, dup un timp, fierberea apei, admit c, dac mi se d un anumit numr de elemente ale sistemului, este suficient pentru ca sistemul s fie complet: el se completeaz automat, eu nu
EVOLUIA CREATOARE 203

snt liber s-1 completez cu gndul dup plac. Plita aprins, vasul i apa fiind date, ca i un anumit interval de durat, fierberea pe care experiena mi-a artat-o ieri ca fiind ceea ce lipsea sistemului pentru a fi complet, l va completa mine, oricnd, ntotdeauna. Ce se afl n fondul acestei credine? Trebuie observat c ea este mai mult sau mai puin asigurat, dup caz, i capt caracterul unei certitudini absolute cnd microcosmosul avut n vedere nu conine dect mrimi. Dac am dou numere, ntr-adevr nu mai snt liber s aleg diferena lor. Dac iau dou laturi ale unui triunghi i unghiul lor, a treia latur rezult de la sine, triunghiul se completeaz automat. Eu pot, oriunde i oricnd, s trasez aceleai dou laturi cu acelai unghi; este evident c noile triunghiuri astfel formate vor putea fi suprapuse primului i, n consecin, va veni i a treia latur s completeze sistemul. Or, dac certitudinea mea este perfect n cazul n care cuget asupra unor pure determinaii spaiale, nu trebuie s presupun c, n alte cazuri, ea este cu att mai mult cu ct se apropie de acest caz limit? Ba chiar, nu ar fi acesta cazul limit care ar transpare prin toate celelalte^, i le-ar colora, dup transparena lor, cu o necesitate mai mult sau mai puin accentuat de necesitatea geometric? De fapt, cnd spun c apa pus pe plit va fierbe azi, cum s-a ntmplat i ieri, iar aceasta este o necesitate absolut, eu simt vag c imaginaia mea transfer nclzirea de azi peste cea de ieri, vasul peste vas, apa peste ap, durata care se scurge peste durata care se scurge, iar de atunci tot restul pare c trebuie s coincid i el, din acelai motiv care face ca cele trei laturi ale celor dou triunghiuri suprapuse s coincid. Dar imaginaia mea nu procedeaz aa dect pentru c nu vede dou chestiuni eseniale. Pentru ca sistemul de azi s poat fi suprapus peste cel de ieri, ar trebui ca acesta s-1 atepte pe cellalt, ca timpul s se fi oprit i totul s fi devenit simultan cu totul: este ceea ce se ntmpl n geometrie, dar numai n geometrie. Inducia implic deci, de la nceput, c n lumea fizicianului, ca i n aceea a
204

HENRI BERGSON geometrului, timpul nu conteaz. Dar ca implic, de asemenea, c i calitile se pot suprapune ca mrimi. Dac transfer n chip ideal plita nclzit de azi peste cea de ieri, constat nendoielnic c forma a rmas aceeai; pentru aceasta e de ajuns ca suprafeele i muchiile s coincid: dar ce este coincidena dou caliti i cum s le suprapui pentru a te asigura c snt identice? Totui, extind n al doilea ordin de realitate tot ce se aplic primului. Fizicianul va legitima mai trziu operaia, redu-cnd pe ct posibil diferenele de calitate la diferene de mrime; dar naintea oricrei tiine eu nclin s asimilez calitile la cantiti, ca i cum a percepe prin transparen, n spatele calitilor, un mecanism geometric. Cu ct este transparena mai mare, cu att, n aceleai condiii, mi pare mai necesar repetarea aceluiai fapt. Induciile snt sigure, n vederile noastre, exact n msura n care topim diferenele calitative n omogenitatea spaiului care le sub-ntinde, net geometria este limita ideal a induciilor noastre, ca i a deduciilor. Micarea, n durata creia se afl spaial itatea, abandoneaz n drumul su nsuirea de inducie, ca i pe cea a deduciei, ntreaga intelectualitate. Ea le creeaz n spirit. Dar creeaz, de asemenea, n lucruri, ordinea" pe care inducia, ajutat de deducie, o regsete. Aceast ordine pe care aciunea noastr se sprijin i n care inteligena se recunoate ni se pare minunat. Nu numai c aceleai cauze mari produc ntotdeauna aceleai efecte de ansamblu, dar sub cauzele i efectele vizibile tiina noastr descoper o infinitate de schimbri infinitezimale, care se intercaleaz tot mai exact unele n altele, pe msur ce se mpinge analiza mai departe: net pe parcursul acestei analize, materia ar fi, ni se pare, chiar geometria. Desigur, pe bun dreptate inteligena admir aici ordinea cresctoare ntr-o complexitate cresctoare: i una i alta au pentru ea o realitate pozitiv, fiind de acelai sens cu ea. Dar lucrurile i schimb aspectul cnd se consider ntregul realitii ca un mers nainte, nedivizat, spre creaii care
EVOLUIA CREATOARE 205

se succed. Se descoper atunci c complicarea elementelor i ordinea matematic ce le leag ntre ele trebuie s apar automat, ndat ce se produce, n snul ntregului o ntrerupere sau o inversare parial. Cum inteligena se detaeaz n spirit printr-un proces de acelai fel, ca se coordoneaz cu aceast

ordine i complicare i le admir pentru c se recunoate n ele. Dar ceea ce este admirabil n sine, ceea ce ar merita s provoace uimire este creaia mereu rennoit pe care totalitatea realului, nedivizat, o nfptuiete naintnd, fiindc nici o complexitate a ordinii matematice cu ea nsi, orict de savant, nu va introduce un atom de noutate n lume, n timp ce puterea de creaie, o dat admis (i ca exist, pentru c lum cunotin de ea n noi, cel puin cnd acionm liber), nu are dect s ias din sine pentru a se destinde, s se destind pentru a se extinde, s se extind pentru ca ordinea matematic ce prezideaz la dispunerea elementelor astfel deosebite i determinismul inflexibil care le leag s ntrerup actul creator; de altminteri, ele snt una cu ntreruperea. Aceast tendin negativ exprim legile speciale ale lumii fizice. Nici una dintre ele, luat separat, nu are o realitate obiectiv: ea este opera unui savant care a privit lucrurile ntr-un anumit fel, a izolat anumite variabile, a aplicat anumite uniti de msur convenionale. i, totui, exist o ordine aproximativ matematic imanent materiei, ordine obiectiv de care tiina noastr se apropie n pas cu progresul su. Cci dac materia este o ntrerupere a neextensivului i, prin aceasta, a libertii n necesitate, refuz zadarnic s coincid pe deplin cu spaiul pur omogen, cci ea s-a constituit prin micarea care conduce ntr-acolo i de atunci se afl pe drumul geometriei. Este drept c legile de form matematic nu i se vor aplica niciodat complet. Pentru aceasta ar trebui ca materia s fie spaiu pur i s fi ieit din durat. Niciodat nu se va insista destul asupra a ceea ce este artificial n forma matematic a unei legi fizice i, deci, n 206
HENRIBERGSON EVOLUIA CREATOARE 207

cunoaterea tiinific a lucrurilor6. Unitile de msur snt convenionale i, dac se poate spune aa, strine inteniilor naturii: cum s presupunem c natura a raportat toate modalitile cldurii la dilatrile unei mase de mercur sau la schimbrile de presiune ale unei mase de aer meninut la un rol constant? Dar aceasta nu este destul. n general, a msura este o operaie cu totul uman, care implic suprapunerea real sau ideal a dou obiecte de un numr de ori. Natura nu s-a gndit la aceast suprapunere. Ea nu msoar, nici nu calculeaz. Totui, fizica msoar, calculeaz, raporteaz unele la altele variaii cantitative" spre a obine legi i reuete. Succesul ei ar fi inexplicabil dac micarea constitutiv a materialitii n-ar fi nsi micarea care, prelungit prin noi pn la capt, adic pn la spaiul omogen, izbutete s ne fac a socoti, a msura, a urmri n variaiile lor termenii care snt funcii ale unora i altora. De altfel, pentru a efectua aceast prelungire, inteligena noastr nu are dect s se prelungeasc i ea, cci merge firesc n spaiu i n matematici, intelectualitatea i materialitatea fiind de aceeai natur i produendu-sc n acelai fel. Dac ordinea matematic ar fi un fapt pozitiv, dac ar exista, imanente materiei, legi comparabile cu cele ale codurilo: noastre, succesul tiinei umane ar ine de domeniul miracolului, ntr-adevr, ce anse am avea noi s regsim etalonul naturii i s-1 izolm cu precizie pentru a le determina relaiile reciproce, variabilele alese de natur? Dar succesul unei tiine de form matematic ar fi nu mai puin de neneles, dac materia n-ar avea tot ce trebuie pentru a intra n tiparele noastre. O singur ipotez rmne deci plauzibil: aceea c ordinea matematic nu are nimic pozitiv, c ea este forma spre care tinde, de la sine, o anumit ntrerupere, i c materialitatea const exact ntr-o ntrerupere de acest gen. Se va nelege astfel c tiina noastr este ntmpltoare, legat de variabilele pe care le-a ales, de ordinea n care a pus succesiv problemele i c, totui, reuete. n ansamblu, ca ar fi putut fi total diferit i totui s reueasc, de asemenea. Aceasta tocmai pentru c nici un sistem definit de legi matematice nu se afl la temelia naturii i c matematica, n general, exprim doar sensul la care materia revine. Punei n orice poziie o ppu cu picioare de plumb, aruncai-o n sus, ea va cdea mereu n picioare. La fel i cu materia: putem s o apucm de oriunde i s-o micm oricum, ea va cdea mereu ntr-unui din cadrele noastre matematice, pentru c este mpresurat de geometrie. Dar filosoful va refuza poate s ntemeieze o teorie a cunoaterii pe asemenea considerente. Faptul c i va displcea, pentru c ordinea matematic fiind ordine, i se pare c include ceva pozitiv. Spunem n zadar c aceast ordine se produce automat, prin ntreruperea ordinii inverse, care este ntreruperea nsi. Struie n continuare ideca c s-ar putea s nu avem aici ordinea totalitii i c ordinea matematic a lucrurilor fiind o victorie asupra dezordinii este o realitate. Aprofundnd chestiunea, s-ar

vedea ce rol capital joac ideea de dezordine n problemele referitoare la teoria cunoaterii. Ea nu apare explicit i de aceea nu a fost subiect de preocupare. Totui, o teorie a cunoaterii trebuie s nceap prin critica ideii de dezordine, cci dac marea problem este de a ti pentru ce i cum se supune realitatea unei ordini, atunci parc posibil sau de conceput absena oricrui fel de ordine. i realistul, i idealistul consider c se gndesc la aceast lips a ordinii: realistul, cnd vorbete despre reglementarea pe care legile obiective" o impun efectiv unei posibile dezordini a naturii, idealistul, cnd presupune o diversitate sensibil" care s-ar coordona fiind deci fr ordine - sub influena organizatoare a intelectului nostru. Ideea de dezordine, cu sensul de absen a ordinii, este deci aceea care ar trebui analizat mai nti. Filosofia o mprumut din viaa de toate zilele. i este incontestabil c n viaa de toate zilele, cnd vorbim de dezordine, ne gndim la ceva. Dar la ce anume? 208 HENRI BERGSON Se va vedea, n capitolul urmtor, ct de anevoios este s determinm coninutul unei idei negative i la ce himere ajungem, n ce dificulti insurmontabile nimerete filosofia, pentru c nu a fcut acest efort. Dificultile i himerele depind ndeobte de faptul c se accept ca definitiv un fel provizoriu de exprimare. Ele deriv din faptul c se transfer n trmul speculaiei un procedeu fcut pentru practic. Dac aleg la ntmplare un volum din biblioteca mea, dup ce am aruncat o privire prin el, pot s-1 pun la loc spunnd: acestea nu snt versuri". Este ceea ce am perceput frunzrind cartea? Nu, evident. N-am vzut i nu voi vedea niciodat absena versurilor. Am vzut proza. Dar cum eu doream poezie, exprim ceea ce gsesc n funcie de ceea ce caut i, n loc s spun iat proza", spun acestea nu snt versuri". Invers, dac am chef s citesc proz i dau peste un volum de versuri, voi spune: aceasta nu e proz", traducnd astfel datele percepiei mele, care mi arat versuri, n limbajul ateptrii i al ateniei mele, fixate pe ideea de proz i care nu vor s aud vorbindu-se dect despre proz. Dac domnul Jourdain m-ar fi ascultat, ar fi conchis nendoielnic, dup cele dou exclamaii ale mele, c proza i poezia snt forme de limbaj rezervate crilor i c aceste forme savante s-au suprapus peste un limbaj brut, care nu e nici proz nici vers. Vorbind despre acest ceva care nu e nici vers nici proz, ar crede c se gndete la el; dar nu ar fi dcct o pseudo-reprezentare. S mergem mai departe: pseudo-reprezentarea poate crea o pseudo-problem, dac domnul Jourdain l ntreab pe profesorul lui de filosofie cum s-au supraadugat forma prozei i forma poeziei la ceea ce nu posed nici una, nici alta, i dac el vrea s i se prezinte o teorie a impunerii celor dou forme unei materii simple. Chestiunea lui ar fi absurd, iar absurditatea ar veni din faptul c se transform n substrat comun al prozei i poeziei negaia simultan a ambelor, uitnd c negarea uneia const n admiterea celeilalte.
EVOLUIA CREATOARE

209 Or, s presupunem c exist dou feluri de ordine i c ele snt dou contrarii n snul aceluiai gen. S mai presupunem c ideea de dezordine se ivete n spiritul nostru de cte ori, cutnd una, gsim pe cealalt din cele dou feluri de ordine. Ideea de dezordine ar avea atunci o semnificaie clar n practica vieii de toate zilele; ar obiectiva pentru comoditatea limbajului, dezamgirea unui spirit ce gsete o ordine diferit de aceea care i trebuie, cu care nu are ce face deocamdat i, n acest sens, nu exist pentru el. Dar ca n-ar avea nici un folos teoretic. Dac vrem s introducem n filosofic, cu orice pre, ideea de dezordine, vom pierde semnificaia ei adevrat. Ea nseamn absena unei anumite ordini, dar n folosul celeilalte (care nu ne preocup); numai c, aplicndu-se fiecreia din cele dou, pe rnd, ba chiar du-te-vino-ului nencetat dintre ele, ideea dezordinii va fi tratat ca i cum ar reprezenta nu absena uneia sau alteia dintre ordini, indiferent care, ci absenei ambelor -fapt care nu este nici perceput nici conceput, fiind o simpl entitate verbal. Astfel s-ar nate problema de a ti cum ordinea se impune dezordinii, cum se impune forma fa de materie. Analiznd ideea de dezordine, devenit astfel mai subtil, s-ar vedea c nu reprezint nimic i totodat s-ar risipi problemele ivite njurai ei. E adevrat c ar trebui nceput prin deosebirea, chiar prin opunerea reciproc a dou feluri de ordine ce se confund de obicei. Cum aceast confuzie a creat principalele dificulti n problema cunoaterii, nu va fi de prisos s mai insistm o dat asupra deosebirilor dintre cele dou feluri de ordini. n general, realitatea este ordonat exact n msura n care ne satisface gndirea. Deci ordinea este un acord ntre subiect i obiect. Este spiritul care se regsete n lucruri. Dar spiritul, spuneam noi, poate merge n dou sensuri opuse. Uneori i urmeaz direcia Iui natural: este progresul sub forma ten-

siunii, creaia continu, activitatea liber. Alteori se inverseaz i mpins pn la capt, inversiunea aceasta ar duce la extensiu210 HENRI BERGSON

ne, la determinarea reciproc necesar a elementelor exteriorizate ntre ele, n fine, la mecanicismul geometric. Dar fie c experiena ni se pare a adopta prima direcie, fie c se orienteaz n cea de a doua, spunem c este ordine, cci n ambele se regsete spiritul. Confuzia ntre ele este deci fireasc. Pentru a o evita ar trebui ca cele dou feluri de ordini s se numeasc diferit, ceea ce nu este uor, din cauza varietii i a variabilitii formelor pe care le mbrac. Ordinea de al doilea fel s-ar putea defini prin geometrie, care este limita extrem: mai general, despre ea este vorba de cte ori se gsete un raport necesar de determinare ntre cauze i efecte. Ea evoc ideea de inerie, pasivitate, automatism. Ct despre ordinea de primul fel, ea oscileaz n jurul finalitii: totui, nu s-ar putea defini prin ca, cci uneori este deasupra, alteori dedesubtul finalitii. n formele sale cele mai nalte este mai mult dect finalitate, cci despre o aciune liber sau despre o oper de art s-ar putea spune c manifest o ordine perfect, i totui nu snt exprimabile n termeni de idei dect ulterior i cu aproximaie. Viaa n ansamblu, vzut ca evoluie creatoare este ceva analog: ea transcende finalitatea, dac prin finalitate se nelege realizarea unei idei concepute sau conceptibile. Cadrai finalitii este deci prea strmt pentru via n ntregime. Dimpotriv, el este adesea prea larg pentru cutare sau cutare manifestare a vieii. Oricum ar fi, ntotdeauna aici avem dc-a face cu vitalul, iar acest studiu n ntregime tinde s stabileasc faptul c vitalul se afl pe direcia voluntarului. Deci s-ar putea spune c primul fel de ordine este al vitalului sau al voitului, n opoziie cu al doilea, care este al nensufleitului sau al automatului. Bunul sim face, de altfel, instinctiv deosebire ntre cele dou feluri de ordine, cel puin n cazurile extreme: dar tot instinctiv el le i apropie. Despre fenomenele astronomice se spune c manifest o ordine minunat, nelegnd prin aceasta c se pot prevedea matematic. i se va gsi o ordine asemntoare ntr-o simfonie
EVOLUIA CREATOARE 211

de Beethoven, care este genialitatea, originalitatea i deci nsi imprevizibilitatea. Dar numai n mod excepional ordinea de primul fel viseaz la o form att de distinct. In genere, ea prezint caracteristici care o fac confundabil cu formele ordinii opuse. De pild, este foarte sigur c de am privi evoluia vieii n ansamblu, spontaneitatea micrii i imprevizibilitatea iniiativelor sale sar impune ateniei noastre. Dar ceea ce ntlnim n experiena de toate zilele este cutare sau cutare fenomen viu determinat, cutare sau cutare manifestri speciale de via, care aproape c repet formele i faptele cunoscute: chiar similitudinea de structur constatat pretutindeni ntre ceea ce nate i ceea ce este nscut, similitudine care ne permite s cuprindem un numr nelimitat de indivizi n acelai grup, este dup noi, nsui tipul generic, genurile neorganice par s ia genurile vii ca model. Se constat astfel c ordinea vie, aa cum ni se prezint n experiena ce o fragmenteaz, prezint acelai caracter i ndeplinete aceeai funcie ca i ordinea fizic: i una i alta fac ca experiena noastr s se repete, ca spiritul nostru s generalizeze. In realitate, acest caracter are origini cu totul diferite n cele dou cazuri, ba chiar semnificaii opuse. n al doilea caz, are ca tip, ca limit ideal i ca fundament, necesitatea geometric n virtutea creia aceleai componente dau un rezultat identic. In primul caz, el implic dimpotriv, intervenia a ceva ce face s se obin acelai efect, n timp ce cauzele elementare, infinit de complexe, pot fi cu totul diferite. Am insistat asupra acestui ultim punct din primul nostru capitol, cnd am artat cum structuri identice se ntlnesc pe linii de evoluie independente. Dar fr s cutm att de departe, se poate presupune c simpla reproducere a tipului ascendent prin descendenii si este cu totul altceva dect repetarea aceleiai compuneri de fore nsumate ntr-un rezultat identic. Cnd ne gndim la multitudinea elementelor i cauzelor infinitezimale care concur la geneza unei fiine vii, cnd ne gndim c ar fi de ajuns lipsa ori devierea
212 HENRIBERGSON

uneia dintre ele pentru ca nimic s nu mai funcioneze, primul impuls al spiritului este de a supune supravegherii aceast armat de mici lucrtori: un paznic instruit, principiul vital", ar urma s observe n orice clip greelile comise, s corecteze efectele abaterilor, s repun lucrurile la locul lor: prin aceasta se ncearc interpretarea diferenei dintre ordinea fizic i cea vital, cea dinti fcnd ca

aceeai combinaie de cauze s duc la acelai efect de ansamblu, iar cea din urm asigurnd stabilitatea efectului, chiar cnd exist o fluctuaie a cauzelor. Dar nu este vorba doar de o interpretare: reflectnd asupra chestiunii, se constat c nu poate exista un paznic pentru motivul foarte simplu c nu exist lucrtori. Cauzele i elementele pe care analiza fizico-chimic le descoper snt cauze i elemente reale, nendoielnic, pentru faptele de degradare organic; ele snt atunci n numr nelimitat. Dar fenomenele propriu-zise sau faptele de creaie organic ne deschid, cnd le analizm, perspectiva unui progres infinit: de unde se poate deduce c elementele i cauzele multiple nu snt dect puncte de vedere ale spiritului, care ncearc o imitaie extrem de apropiat a operaiei naturale, n timp ce operaia limitat este un act indivizibil. Asemnarea ntre indivizii aceleiai specii ar avea astfel cu totul alt sens, o cu totul alt origine dect asemnarea ntre efecte complexe, obinute prin aceeai combinaie a acelorai cauze. Dar n ambele cazuri este asemnare i deci e posibil o generalizare. i cum n aceasta const ceea ce intereseaz practic - pentru c viaa noastr cotidian este o ateptare a acelorai lucruri i situaii - era natural ca acest caracter comun, esenial din punctul de vedere al aciunii noastre, s apropie cele dou ordini, n ciuda diversitii lor interne, care nu intereseaz dect speculaia. De aici ideea unei ordini generale a naturii, aceeai pretutindeni, plutind n acelai timp pe deasupra vieii i a materiei. De aici obiceiul nostru de a desemna prin acelai cuvnt i de a ne reprezenta n acelai fel existena legilor n domeniul materiei nensufleite, i a genurilor n domeniul vieii.
EVOLUIA CREATOARE 213

C aceast confuzie se afl la originea majoritii dificultilor create de problema cunoaterii, att la cei vechi ct i la moderni, chestiunea nu pare ndoielnic. ntr-adevr, generalitatea legilor i cea a genurilor fiind desemnate prin acelai cuvnt, subsumate aceleiai idei, ordinea geometric i ordinea vital erau din acel moment confundate. Conform acelui punct de vedere, generalitatea legilor era explicat prin aceea a genurilor, sau a genurilor prin aceea a legilor. Dintre cele dou teze astfel definite, prima este caracteristic pentru gndirea antic; a doua aparine filosofiei moderne. Dar n ambele filosofii generalitatea" este o idee echivoc, ce reunete n extensiunea i comprehensiunea sa obiecte i elemente incompatibile. i n una i n alta snt grupate sub acelai concept dou feluri de ordine care se aseamn doar prin nlesnirea fcut aciunilor noastre asupra lucrurilor. Se altur doi termeni n virtutea unei similitudini exterioare care justific desemnarea lor prin acelai cuvnt n practic, dar care nu ne autorizeaz deloc n domeniul speculativ, s le cuprindem n aceeai definiie. Cei vechi, ntr-adevr, nu s-au ntrebat pentru ce se supune natura unor legi, ci pentru ce se ordoneaz dup genuri. Ideea de gen corespunde unei realiti obiective mai ales n domeniul vieii, unde d expresie unui fapt incontestabil, ereditatea. De altfel, nu pot exista genuri dect acolo unde exist obiecte individuale: or, dac fiina organizat este individualizat n ansamblul materiei prin chiar organizarea ei, adic prin natur, percepia noastr fragmenteaz materia nensufleit n corpuri distincte, condus de interesele aciunii, de reaciile nsende pe care corpul nostru le schieaz, sau cum am artat n alt parte7, prin genurile virtuale care aspir la constituire: deci, genuri i indivizi determinndu-se reciproc printr-o operaie semi-artificial legat de aciunea noastr viitoare asupra lucrurilor. Totui, cei vechi n-au ezitat s pun toate genurile pe aceeai treapt, atribuindu-le aceeai existen absolut. Realitatea devenind astfel un sistem de genuri, generalitatea genurilor
214 HENRI BERGSON

(adic generalitatea expresiv a ordinii vitale) trebuia s se reduc la generalitatea legilor. n aceast privin ar fi interesant de comparat teoria aristotelic a cderii corpurilor cu explicaia dat de Galilei. Aristotel este preocupat numai de conceptele de nalt" i jos", de loc propriu" i de loc mprumutat, de micare natural" i micare forat"*: legea fizic n virtutea creia piatra cade nseamn pentru el c piatra i recapt locul natural" al tuturor pietrelor, adic pmntul. Dup prerea lui, piatra nu este cu adevrat piatr, cit timp nu se afl la locul ei normal; recznd aici, ea urmrete s se mplineasc, asemenea unei fiine vii care crete, i s realizeze pe deplin esena genului piatr9. Dac aceast concepie despre legea fizic ar fi exact, legea n-ar mai fi o simpl relaie stabilit de spirit, submprirea materiei n corpuri n-ar mai fi legat de nsuirea noastr perceptiv: toate corpurile ar avea aceeai individualitate, cum o au corpurile vii, iar legile universului fizic ar exprima raporturi de nrudire real ntre genuri reale. Se tie ce fizic a rezultat de aici i cum, pentru a fi crezut n posibilitatea unei tiine unice i definitive - cuprinznd totalitatea realului i coinciznd cu absolutul -

cei vechi au trebuit, de fapt, s urmreasc transformarea mai mult sau mai puin simplist a fizicului n vital. Dar aceeai concluzie se regsete i la moderni, cu diferena c raportul ntre cei doi termeni este inversat, c legile nu mai snt reduse la genuri, ci genurile la legi. Iar tiina presupus tot ca unic devine integral relativ i nu coincident n ntregime cu absolutul, cum voiau cei vechi. Este un fapt remarcabil eclipsarea problemei genurilor n filosofia modern. Teoria actual a cunoaterii se sprijin aproape exclusiv pe problema legilor: genurile vor trebui s se pun de acord cu legile, indiferent cum. Motivul este c filosofia noastr i are punctul de plecare n marile descoperiri astronomice i fizice ale timpurilor moderne. Legile lui Kepler i Galilei au rmas, pentru ea, tipul ideal i unic al oricrei cunoateri. Or, o lege este o relaie ntre
EVOLUIA CREATOARE 215

I
lucruri sau ntre fapte. Mai exact, o lege de form matematic arat c o anumit mrime este n funcie de una sau mai multe variabile, convenabil alese. Or, alegerea mrimilor variabile, mprirea naturii n obiecte i fapte, are ceva ntmpltor i convenional. Dar s admitem c alegerea este nimerit, impus chiar de experien: legea va fi tot o relaie, iar o relaie nseamn neaprat o comparaie; ea nu are realitate obiectiv dect pentru o inteligen care i reprezint concomitent mai muli termeni. Aceast inteligen poate s nu fie a mea, nici a altuia; o tiin care se sprijin pe legi poate fi deci o tiin obiectiv, pe care experiena o coninea dinainte i pe care doar i-o restituim: nu este mai puin adevrat c, dac nu este opera nimnui anume, comparaia este un act impersonal, iar experiena fcut din legi, adic din termeni raportai la ali termeni este o experien tcut din comparaii, care atunci cnd e receptat trebuie s fi trecut printr-o atmosfer de intelectualitate. Ideea unei tiine i a unei experiene legate de intelectul uman este deci implicit concepiei unei tiine unice i integrale care s-ar compune din legi: Kant n-a fcut dect s-o elibereze. Dar o asemenea concepie rezult dintr-o confuzie ntre generalitatea legilor i cea a genurilor. Dac trebuie o inteligen pentru a condiiona termenii unora n raport cu celelalte, e de conceput c, n anumite cazuri, termenii pot exista independent. i dac, alturi de relaiile de la termen la termen experiena ne prezint i termeni independeni, genurile vii fiind cu totul altceva dect sistemele de legi, cel puin jumtate din cunoaterea noastr se sprijin pe lucrul n sine", pe realitatea nsi. Aceast cunoatere ar fi foarte dificil, tocmai pentru c nu i-ar mai construi obiectul, ci ar fi obligat, dimpotriv, s i se supun; dar orict de puin, fapt este c ea a gustat din absolut. S mergem mai departe: cealalt jumtate a cunoaterii n-ar mai fi att de radical, de definitiv relativ, cum spun anumii filosofi, dac s-ar putea stabili c se sprijin pe o realitate de ordin invers, pe care noi o exprimm ntotdeauna prin legi matematice, adic prin relaii care implic 216 HENRI BERGSON comparaii, dar care nu se adapteaz la aceast munc dect pentru c snt mpovrate de spaialitate i deci de geometrie. Oricum ar fi, n spatele relativismului modernilor, ca i sub dogmatismul anticilor, se afl confuzia dintre cele dou feluri de ordini. Am spus destul pentru a arta originea acestei confuzii. Ea depinde de faptul c ordinea vital", care este n chip esenial creaie, se manifest mai puin, pentru noi, n esena ei dect prin unele dintre aspectele ntmpltoare: acestea imit ordinea fizic i geometric; ele prezint repetiii care fac posibil generalizarea iar aceasta e tot ce ne intereseaz. Nu ncape ndoial c viaa n ansamblu este evoluie, adic o transformare nencetat. Dar viaa nu poate progresa dect prin mijlocirea fiinelor vii, care snt depozitarele ei. Trebuie ca mii i mii dintre ele, aproape similare, s se repete n spaiu i timp, pentru ca noul produs de ele s creasc i s se maturizeze. Asemenea unei cri care s-ar ndrepta ctre retopire trecnd prin mii de tiraje cu mii de exemplare. Totui, exist deosebirea c tirajele succesive snt identice, ca i exemplarele aceluiai tiraj, n timp ce reprezentanii unei specii nu seamn cu totul nici n spaiu, nici n timp. Ereditatea nu transmite doar caracterele, transmite i elanul prin care caracterele se modific, iar acest elan este vitalitatea nsi. De aceea spunem c

repetiia ce servete ca temei pentru generalizri este esenial n ordinea fizic i ntmpltoare n ordinea vital. Cea fizic este o ordine automat"; cealalt este, nu a spune voluntar, dar analoag ordinii voite". Or, de ndat ce ne-am reprezentat clar deosebirea dintre ordinea voit" i ordinea automat" echivocul ce hrnete ideea de dezordine se risipete i, odat cu el, una din principalele deficiene ale problemei cunoaterii. Problema principal a teoriei cunoaterii este ntr-adevr de a ti cum este posibil tiina, adic, n fond, pentru ce exist ordine i nu dezordine n lucruri. Ordinea exist, e un fapt.
EVOLUIA CREATOARE

217 Dar, pe de alt parte, dezordinea, care mi se pare a fi mai puin dect ordinea, seamn a fi de drept. Existena ordinii ar fi deci un mister de lmurit, n orice caz o problem de rezolvat. Mai simplu, ndat ce se pornete la ntemeierea ordinii, o considerm ntmpltoare dac nu n lucruri, cel puin n ochii spiritului: despre un lucru pe care nu l-am considera ntmpltor nu s-ar cere nici o explicaie. Dac ordinea ne-ar aprea ca o victorie asupra unui ceva sau ca o adugire la ceva (care ar fi absena ordinii"), nici realismul antic n-ar fi vorbit despre o materie" la care se adaug Ideea, nici idealismul modern n-ar fi admis o diversitate sensibil" pe care intelectul s-o organizeze ca natur. i ntr-adevr este incontestabil c orice ordine e ntmpltoare i conceput ca atare. Dar ntmpltoare fa de ce? Dup opinia noastr, rspunsul este fr echivoc. Ordinea este ntmpltoare i ne apare ca ntmpltoare, fa de ordinea invers, cum versurile snt ntmpltoare fa de proz, iar proza fa de versuri. Dar, aa cum a spune mereu despre ceea ce nu este proz c e vers i e conceput neaprat ca vers, iar a spune despre ceea ce nu este vers c este proz i e conceput ca proz, tot aa orice fel de a fi care nu este una, este cealalt dintre ordini. Dar putem s nu inem seama de ceea ce concepem i s nu percepem ideea prezent n spirit dect printr-o pcl de stri afective. De aceasta ne vom convinge lund n considerare modul cum se folosete ideea de dezordine n viaa de toate zilele. Cnd intru ntro ncpere i o apreciez ca fiind n dezordine", ce neleg prin aceasta? Poziia fiecrui obiect se explic prin micrile automate ale locatarilor ncperii, sau prin cauzele eficiente care au pus fiecare mobil, fiecare hain etc. la locul unde se afl: ordinea, n al doilea sens al cuvntului este perfect. Dar eu m atept la primul fel de ordine, aceea pe care o persoan ordonat o pune contient n viaa sa, ordinea voit i nu automat. Numesc dezordine absena acestei ordini. n fond, tot ce-i real, perceptibil i chiar conceptibil n absena uneia din cele dou ordini, este prezena celeilalte. Dar a doua mi
218 HENRIBERGSON

este indiferent aici, nu m intereseaz dectprima, i spunnd c este dezordine eu exprim prezena celei de a doua n funcie de prima, n loc s-o exprim n funcie de ea nsi. Invers: la ce ne gndim oare cnd spunem c ne reprezentm haosul, adic o stare de lucruri n care lumea fizic nu mai ascult de legi? Ne imaginm fapte care ar aprea i ar disprea n chip capricios. ncepem prin a ne gndi la universul fizic cum l cunoatem, cu efectele i cauzele bine proporionate ntre ele: apoi, printr-o serie de decrete arbitrare cretem, scdem, suprimm, pentru a cpta ceea ce numim dezordine. n realitate, noi am substituit voina mecanismului natural; am nlocuit ordinea automat" printr-o mulime de voine elementare, aa cum ne imaginm apariia i dispariia de fenomene. Fr ndoial, pentru ca toate aceste voine s constituie o ordine voit", ar trebui s fi acceptat dirijarea de ctre o voin superioar. Dar privind lucrurile ndeaproape se va vedea c este tocmai ceea ce fac ele: chiar voina noastr este cea care se obiectivizeaz succesiv, n fiecare din aceste voine capricioase, ca are grij s nu lege acelai cu acelai, s nu lase efectul proporional cu cauza, n fine, ea face s pluteasc o intenie simpl peste toate voinele elementare. Astfel absena uneia din cele dou ordini const n prezena celeilalte. Analiznd ideea de hazard, strns nrudit cu aceea de dezordine, s-ar descoperi n ea aceleai elemente. Fie c jocul mecanic al cauzelor i efectelor, oprind ruleta la un numr m face s ctig - deci procedeaz ca un geniu bun, preocupat de interesele mele, fie c fora mecanic a vntului smulge o igl de pe acoperi i mi-o arunc n cap, adic procedeaz ca un geniu ru, potrivnic mie, n ambele cazuri descopr un mecanism care seamn cu o intenie; este ceea ce exprim vorbind de hazard. i despre o lume anarhic, n care succesiunea fenomenelor s-ar afla la discreia capriciului, a spune tot c este dominat de hazard, nclegnd prin aceasta c n faa mea gsesc

voine sau mai curnd decrete, pe cnd eu m ateptam la un mecanism. Aa se explic ciudata ovial a spiritului cnd
EVOLUIA CREATOARE 219

ncearc s defineasc hazardul. Nici cauza eficient, nici cauza final nu-i pot oferi definiia cutat. Incapabil de a se hotr, el oscileaz ntre ideea unei absene a cauzei finale i cea a unei absene a cauzei eficiente, fiecare din cele dou definiii trimind la cealalt. ntr-adevr, problema rmne insolubil, ct timp ideea de hazard e considerat pur, tar amestecul afeciunii. n realitate, hazardul nu face dcct s obiectivizeze starea sufleteasc a celui care s-ar fi ateptat la unul din cele dou feluri de ordine, dar l ntlnete pe cellalt. Hazard i dezordine snt deci concepute n chip necesar ca relative. Dac vrem s ni le reprezentm ca absolute observm involuntar un du-tevino ca o navet ntre cele dou feluri de ordine, trecnd printr-una exact n clipa cnd m-a surprinde n cealalt, iar pretinsa absen a oricrei ordini este n realitate prezena ambelor, adu-gndu-se i oscilaia unui spirit care nu se aaz definitiv n nici una. Nici n cazul lucrurilor i nici n al reprezentrii lor nu poate fi vorba s considerm dezordinea ca substrat al ordinii, pentru c ca implic ambele feluri de ordine i este alctuit din combinarea lor. Dar inteligena nu ine seama de aceasta. Printr-un simplu sic iubeo, ea admite o dezordine care ar fi absena ordinii". Inteligena gndete la un cuvnt sau la o grupare de cuvinte i la nimic mai mult. S ncerce a pune sub cuvnt o idee: va descoperi c dezordinea poate fi negarea unei ordini, dar c negarea este atunci constatarea implicit a prezenei ordinii opuse, constatare asupra creia nchidem ochii pentru c nu ne intereseaz, sau creia ne sustragem negnd i a doua ordine, adic restabilind-o n fond pe prima. Cum s vorbim atunci de o diversitate incoerent pe care intelectul ar organiza-o? Se va spune n zadar c nimeni nu presupune aceast incoeren realizat sau realizabil: din moment ce se vorbete despre ea, nseamn c e socotit ca posibil; or, analiznd ideea efectiv prezent nu se va descoperi din nou dcct dezamgirea spiritului
220

HENRI BERGSON n faa unei ordini care nu-1 intereseaz, sau oscilaia spiritulu ntre dou feluri de ordini, sau, n fine, reprezentarea pur simplu a unei vorbe goale ivite prin lipirea prefixului negai la un cuvnt care nseamn ceva. Dar se neglijeaz efectuarea acestei analize. Este omis tocmai pentru c nu ne gndim ri deosebim dou feluri de ordini ireductibile ntre ele. Spuneam c, ntr-adevr, orice ordine se prezint neaprat ca ntmpltoare. Dac exist dou feluri de ordine, atunci se explic acest caracter ntmpltor al ordinii: una din forme este ntmpltoare fa de cealalt. Unde gsesc geometrie e cu putin i vitalul; unde ordinea este de natur vital, ar fi putut fi geometric. Dar s admitem c ordinea este pretutindeni la fel i conine doar trepte care merg de la geometric la vital. O ordine determinat care continu s-mi apar ca ntmpltoare, i neputnd s mai apar altfel fa de ordinea contrar, a crede cu necesitate c este ntmpltoare fa de absen a ei nsi, adic fa de o stare de lucruri n care n-ar exista ordini deloc". Iar aceast stare de lucruri pentru c ordinea est implicat n nsi contingena ordinii - pare un fapt incontestabil. A pune deci n vrful ierarhiei ordinea vital, apoi, ca o diminuare a complexitii sale, ordinea geometric i, n fine, jos de tot, absena ordinii, incoerena nsi, peste care s-ar suprapune ordinea. De aceea incoerena mi va face impresia unui cuvnt n spatele cruia trebuie s fie ceva, dac nu de realizat, cel puin de gndit. Dar dac observ c starea de lucruri implicat de contingen unei ordini detemiinate nseamn doar prezena ordinii contrare, dac prin aceasta admit dou feluri de ordini reciproc inverse, mi dau seama c ntre cele dou ordini nu s-ar putea imagina grade intermediare i nu s-ar putea nici cobor de la ele spre incoerent". Sau incoerentul nu este dfect o vorb fr sens, sau dac i atribui o semnificaie, este cu condiia de a situa incoerena la jumtatea drumului ntre cele dou ordini, i nu dedesubtul lor. Nu exist o ierarhie cu incoerent la nceput, apoi cu geometric i continund cu vitalul:
EVOLUIA CREATOARE 221

exist doar geometricul i vitalul, apoi printr-o legnare a spiritului ntre ele, ideea de incoerent. A vorbi de o diversitate necoordonat la care ordinea se adaug, nseamn deci a comite o adevrat anticipare a principiilor, cci imaginnd necoordonatul se admite realmente o ordine sau, mai curnd, se admit dou ordini. Aceast lung analiz a fost necesar pentru a arta cum ar putea realul s treac de la tensiune la

extensiune i de la libertate la necesitatea mecanic pe calea inversrii. Nu este suficient stabilirea faptului c raportul ntre cei doi termeni este sugerat ntotdeauna de contiin i experiena sensibil. Trebuie dovedit c ordinea geometric nu are nevoie de explicaie, ea fiind pur i simplu suprimarea ordinii inverse. Iar pentru aceasta era obligatoriu s stabilim c suprimarea nseamn ntotdeauna o substituire i chiar c este neaprat conceput ca atare: nsei cerinele vieii practice sugereaz n acest caz un fel de a vorbi care ne nal concomitent asupra a ceea ce se petrece n lucruri i asupra a ceea ce este prezent n gndirea noastr. Trebuie s examinm, acum, mai ndeaproape inversarea ale crei consecine le-am descris. Care este deci principiul ce nu are dect a se destinde pentru a se extinde, ntreruperea cauzei echivalnd cu o rsturnare a efectului? n lipsa unui termen mai bun, l-am numit contiin. Dar nu e vorba de acea contiin diminuat, ce funcioneaz n fiecare dintre noi. Contiina noastr n noi este a unei anumite fiine vii, situat ntr-un anumit punct al spaiului; dar dac ea merge n aceeai direcie cu principiul ei, este nencetat tras n sens invers, obligat s priveasc napoi, dei merge nainte. Aceast privire retrospectiv este, cum am artat, funcia natural a inteligenei i deci a contiinei distincte. Pentru a coincide cu ceva din principiul su, contiina noastr ar trebui s se desprind de orice fapt i s adere lafcnd. ntorenduse i rsucindu-se asupra ei nsi, ar trebui ca nsuirea de a vedea s fie una cu actul dea voi. Efort dureros, pe care l putem face
222

HENRI BERGSON brusc, violentnd natura, dar nu mai mult de cteva clipe. n aciunea liber, cnd ne ncordm ntreaga fiin pentru a o propulsa nainte, avem contiina mai mult sau mai puin clar a motivelor i mobilurilor, chiar, la nevoie, a procesului devenirii, prin care se organizeaz ele n act; dar voina pur, curentul ce strbate materia transmindu-i viaa este ceva pe care abia l simim, cel mult l atingem n treact. S ncercm a strui fie i numai pentru moment: chiar i atunci, ceea ce vom surprinde va fi doar o voin individual fragmentar. Pentru a ajunge la principiul oricrei viei, ca i al oricrei materialiti, ar trebui mers i mai departe. Este cu putin? Nu, desigur; istoria filosofici o dovedete. Nu exist sistem care, cel puin n unele pri, s nu fie nsufleit de intuiie. Dialectica este necesar pentru a pune intuiia la ncercare, de asemenea, pentru c intuiia se refract n concepte i se transmite altor oameni; dar ea nu face, adesea, dect s dezvluie rezultatul acestei intuiii care o depete. La drept vorbind, cele dou demersuri snt de sens contrar: acelai efort prin care se leag ideile ntre ele, face s dispar intuiia pe care ideile i propuneau s-o pstreze. Filoso-fia este obligat s abandoneze intuiia, dup ce i-a luat elanul de la ea, i s se bazeze numai pe sine n continuarea micrii, ornduind conceptele unele dup altele. Dar foarte curnd simte c a pierdut pasul; un nou contact devine necesar; va trebui desfcut cea mai mare parte din ceea ce se fcuse. Pe scurt, dialectica este ceea ce asigur acordul gndirii cu ea nsi. Dar prin dialectic - ea nefiind dect o destindere a intuiiei -snt posibile multe i felurile acorduri, n timp ce nu exist totui dect un adevr. Intuiia, dac s-ar putea prelungi mai mult de cteva clipe, n-ar garanta numai acordul filosofului cu propria gndire, ci i al tuturor filosofilor ntre ei. Aa cum se prezint ea, fugar i incomplet, intuiia este n fiecare sistem ceva care face mai mult dect sistemul i i supravieuiete. Obiectivul filosofiei ar fi atins dac intuiia s-ar putea menine, generaliza i, mai ales, dac s-ar putea asigura puncte de reper
EVOLUIA CREATOARE
223

exterioare, spre a nu se rtci. Pentru aceasta e necesar un du-te-vino continuu ntre natur i spirit. Cnd reaezm fiina i voina noastr iar voina nsi n impulsul pe care l prelungete, nelegem, simim c realitatea este o cretere perpetu, o creaie care se succede la infinit. Voina noastr svrete acest miracol. Orice oper uman care cuprinde o parte de invenie, orice act voluntar care cuprinde i libertate, orice micare a unui organism care manifest spontaneitate, aduce pe lume ceva nou. E drept, nu snt dect creaii de forme. Cum ar putea fi altceva? Noi nu sntem chiar curentul vital, sntem acest curent mpovrat de materie, adic de pri ncremenite din propria substan, pe care le trte de-a lungul drumului su. In alctuirea unei opere geniale, ca i ntr-o simpl decizie liber, putem ntinde pn la punctul maxim resortul activitii noastre, obinnd astfel ceea ce nici o mbinare de materiale n-ar fi n stare (ce alturare de curbe cunoscute va echivala vreodat cu o trstur de penel a unui mare artist?); totui, n aceast mbinare vor rmne elemente ce preexist i supravieuiesc organizrii lor. Dar, dac o simpl oprire a aciunii generatoare de forme ar putea s

constituie astfel materia (liniile originale desenate de artist nu snt oare, chiar ele, fixarea i parc ncremenirea unei micri?), o creaie de materie n-ar fi nici inexplicabil, nici inadmisibil. Cci noi sesizm dinuntru, trim n orice clip o creaie de form i n cazurile n care forma este pur, iar curentul creator se ntrerupe momentan, tocmai asta ar fi crearea de materie. S ne uitm la literele alfabetului care intr n alctuirea a tot ce s-a scris vreodat: noi nu concepem ca s se iveasc alte litere care s se adauge acestora pentru a face un nou poem. Dar nelegem foarte bine c poetul creeaz poeme i mbogete gndirea uman: aceast creaie este un act simplu al spiritului, iar aciunea nu are dect s fac o pauz, n loc de a se continua ntr-o nou creaie, pentru ca s se mprtie de la sine n cuvinte care se disociaz n litere, ce se vor aduga la tot ce-i liter n
224

HENRI BERGSON lume. Ca i cum numrul atomilor ce compun la un moment dat universul material ar crete, s-ar ciocni de deprinderile spiritului nostru, contrazicndu-ne experiena. Dar c o realitate de cu totul alt ordin - care contrasteaz cu atomul, precum gndirea poetului cu literele alfabetului - crete prin adugiri brute, aceasta nu este inadmisibil; iar inversul fiecrei adugiri ar putea fi o lume, ceea ce noi ne reprezentm, simbolic, de altfel, ca o nsumare de atomi. Misterul care plutete asupra existenei universului vine n mare msur, ntr-adevr, din faptul c vrem ca geneza s se fac dintr-odat sau ca ntreaga materie s fie etern. C e vorba de creaie sau c se admite o materie necreat, n ambele cazuri se pune n cauz totalitatea universului. Aprofundnd aceast deprindere a spiritului s-ar descoperi prejudecata pe care o vom analiza n urmtorul capitol, ideea comun materia-litilor i adversarilor lor, c nu exist o durat activ cu adevrat i c absolutul - materie sau spirit - nu i-ar putea gsi locul n timpul concret, n timpul pe care l simim a fi nsi stofa vieii noastre: de unde ar rezulta c totul este dat o dat pentru toate, trebuind admis necondiionat eternitatea sau multiplicitatea material ori actul ei creator, inclus integral n esena divin. O dat dezrdcinat prejudecata, ideca de creaie devine mai clar, cci se confund cu aceea de cretere. Dar atunci nu va trebui s mai vorbim de univers n totalitate. i pentru ce am vorbi? Universul este o reunire de sisteme solare, pe care le credem analoage cu al nostru. Nendoielnic, aceste sisteme nu snt absolut independente ntre ele. Soarele nostru iradiaz cldur i lumin dincolo de planeta cea mai ndeprtat, iar pe de alt parte ntregul sistem solar se mic ntr-o direcie definit, ca i cum ar fi atras ntr-acolo. Exist deci o legtur ntre lumi. Dar ea poate fi socotit ca infinit de slab comparativ cu solidaritatea ce unete prile aceleiai lumi. De aceea noi nu izolm sistemul solar n chip artificial, din motive de comoditate; nsi natura ne invit s-1 izolm.
EVOLUIA CREATOARE

225 net ca fiine vii depindem de planeta pe care ne aflm i de soarele care o lumineaz. De nimic altceva. Ca fiin gnditoare putem aplica legile fizicii noastre la lumea noastr i s le extindem la fiecare dintre lumile luate izolat, dar nimic nu arat c ele se aplic i ntregului univers, cci universul nu este fcut, ci se face nencetat. El crete nedefinit prin adugiri de lumi noi. S extindem la ansamblul sistemului solar, dar s limitm la acest sistem relativ nchis, ca i la altele de acest fel, cele dou legi - cele mai generale - ale tiinei, principiul conservrii energiei i cel al degradrii ei. S vedem ce va rezulta. Mai nti, trebuie s remarcm c cele dou principii nu au aceeai importan metafizic. Primul este o lege cantitativ, deci parial corelat cu procedeele noastre de msurare. Se spune c ntr-un sistem nchis energia total, adic suma energiilor cinetic i potenial rmne constant. Or, dac n-ar exista dect energia cinetic n lume, sau chiar, dac n-ar exista, n afar de energia cinetic, dect un singur fel de energie potenial, artificiul msurii n-ar ajunge s fac legea artificial. Legea conservrii energiei ar exprima clar c ceva se conserv n cantitate constant. Dar, n realitate, exist energii de naturi diverse10, iar msura fiecreia dintre ele a fost aleas n aa fel net s justifice principiul conservrii energiei. Partea de convenie intrinsec acestui principiu este, deci, destul de mare, mai ales c exist ntre energiile aceluiai sistem o solidaritate care a fcut posibil extinderea principiului prin msuri bine alese. Deci va trebui mcar s-i atenueze contururile. Legea conservrii energiei nu va mai putea s exprime permanena obiectiv a unei anumite cantiti dintr-un anumit lucru, ci mai curnd necesitatea pentru orice schimbare, de a fi compensat printr-o schimbare de sens contrar. nseamn c, chiar dac guverneaz ansamblul sistemului solar, legea conservrii energiei ne lmurete mai curnd asupra raportului unui fragment

din aceast lume cu alt fragment, dect asupra ntregii naturi.

226

HENRIBERGSON Altfel stau lucrurile cu al doilea principiu al termodinamicii. Legea degradrii energici, ntr-adevr nu se bazeaz pe mrimi. Ideea iniial s-a ivit, n gndirea lui Carnot, din anumite consideraii cantitative asupra randamentului mainilor termice. Clausius a generalizat-o n termeni matematici i a ajuns la concepia unei mrimi calculabile, entropia". Aceste precizri snt necesare aplicaiilor. Dar legea ar rmne vag formidabil i, la nevoie, ar putea fi formulat n mare, chiar cnd nu ne-am fi gndit niciodat s msurm diversele energii ale lumii fizice, chiar cnd nu am fi creat conceptul de energie. ntr-adevr, ea exprim n esen faptul c toate schimbrile fizice au tendina de a se degrada n cldur, iar cldura nsi tinde s se raporteze uniform ntre corpuri. Sub aceast form mai puin precis, ea devine independent de orice convenie: este cea mai metafizic dintre legile fizicii, prin faptul c ne arat cu degetul, fr simboluri interpuse, fr artificii de msur, direcia n care merge lumea. Ea spune c schimbrile vizibile i eterogene se vor atenua tot mai mult devenind invizibile i omogene, iar instabilitatea creia i datorm bogia i varietatea schimbrilor care se efectueaz n sistemul solar, vor ceda treptat locul stabilitii relative a zguduirilor ce se repet nedefinit. Asemenea unui om care i-ar conserva forele consacrndu-le tot mai puin actelor i ar sfri prin a le ntrebuina numai pentru respiraie i btile inimii. Privit din acest punct de vedere, o lume precum sistemul nostru solar pare s consume n fiecare clip ceva din mutabili-tatea coninut. La nceput a fost maximum de folosire a energiei; aceast mutabilitate a mers n scdere continu. De unde vine ea? S-ar putea presupune, mai nti, c vine din alt punct al spaiului, dar dificultatea n-ar fi dect amnat, cci i pentru o asemenea surs exterioar de mutabilitate s-ar pune aceeai chestiune. E drept, s-ar putea aduga faptul c numrul lumilor n stare s-i transmit reciproc mutabilitatca coninut de univers este nelimitat i de aceea nu mai e loc de cutat originea,
EVOLUIA CREATOARE 227

ci de prevzut sfritul. O asemenea ipotez este deopotriv incontestabil i nedemonstrabil; dar a vorbi de un univers infinit nseamn admiterea unei coincidene perfecte a materiei cu spaiul abstract i deci a exterioritii absolute a tuturor prilor materiei ntre ele. Am vzut mai sus ce trebuie gndit despre ultima tez i ct este ea de greu de mpcat cu ideea influenei reciproce a tuturor prilor materiei, influen la care tocmai vrem s facem apel. n fine, s-ar putea presupune c instabilitatea general a rezultat dintr-o stare general de stabilitate, c perioada n care ne aflm i n timpul creia energia utilizabil e n scdere, a fost precedat de o perioad n care mutabilitatea a fost n cretere, c, de altfel, alternativele de cretere i scdere se succed la infinit. Aceast ipotez este teoretic de neconceput, cum s-a artat cu exactitate n ultimul timp; dar dup calculele lui Boltzmann, ea este de o improbabili-tate matematic ce depete orice imaginaie i echivaleaz, practic, cu imposibilitatea absolut1'. n realitate, problema este insolubil, dac se menine pe terenul fizicului, cci fizicianul este obligat s ataeze energia la particulele ntinse, i chiar dac nu vede n particule dect rezervoare de energie, el rmne n spaiu. n acest rol el ar mini dac ar cuta originea energiilor ntr-un proces extraspaial. i totui, dup prerea noastr, tocmai aici trebuie cutat. Se privete in abstracto ntinderea n general? Spuneam c extensiunea apare numai ca o tensiune ce se ntrerupe. Se ataeaz ea realitii concrete care umple aceast ntindere? Ordinea care domnete aici i se manifest prin legile naturii este o ordine care trebuie s se nasc din sine cnd este suprimat ordinea invers: o destindere a voinei ar determina tocmai aceast suprimare. n sfrit, iat c sensul n care merge aceast realitate ne sugereaz acum ideea unui lucru care se desface; este una din trsturile eseniale ale materialitii. Ce s conchidem de aici, dac nu c procesul prin care lucrul se face este ndreptat n sens contrar proceselor fizice i c este chiar prin 228
HENRIBERGSON EVOLUIA CREATOARE
229

definiie imaterial? Viziunea noastr asupra lumii materiale este a unei greuti care cade; nici o imagine a materiei propriu-zise nu ne va sugera ideea greutii care se ridic. Dar aceast concluzie ni se va impune cu i mai mult putere dac vom fi ct mai aproape de realitatea concret, dac lum n

considerare nu numai materia n general, ci, n ulteriorul ei, corpurile vii. ntr-adevr, toate analizele noastre relev n via efortul pentru urcarea pantei pe care coboar materia. Prin aceasta ne ngduie s ntrezrim posibilitatea, chiar necesitatea unui proces invers materialitii, creator de materie doar prin ntreruperea sa. Desigur, viaa care evolueaz la suprafaa planetei este legat de materie. Dac ar fi pur contiin, cu att mai mult supracontiin, ea ar fi o pur activitate creatoare. De fapt, ea este limitat la un organism care o supune legilor generale ale materiei nensufleite. Dar lucrurile se petrec de parc ar face tot posibilul s se elibereze de aceste legi. Viaa nu are posibilitatea s inverseze direcia schimbrilor fizice, aa cum o determin principiul lui Carnot. Dar cel puin se poart exact ca o for care, lsat de capul ei, ar aciona n direcia contrar. Incapabil sopreasc mersul schimbrilor materiale, ea izbutete totui s le ntrzie. ntr-adevr, evoluia vieii continu un impuls iniial, cum am artat; acest impuls care a determinat dezvoltarea funciei clorofilienc n plant i a sistemului sensori-motor la animal, mpinge viaa la acte tot mai eficiente prin fabricarea i ntrebuinarea unor explozibili tot mai puternici. Or, ce reprezint ci dac nu o nmagazinare de energie solar, a crei degradare este astfel suspendat provizoriu n cteva puncte n care se revars? Energia utilizabil pe care explozibilul o conine se va cheltui, fr ndoial, n momentul exploziei; dar ea s-ar fi cheltuit mai repede dac nu s-ar fi gsit un organism care s-i opreasc risipirea, pentru a i-o aduga siei. Dup opinia noastr, aa cum se prezint azi, acolo unde a adus-o sciziunea tendinelor complementare incluse, viaa este reprezentat pe deplin n funcia clorofilian a plantei. nseamn c, cercetat n impulsul su iniial, naintea oricrei sciziuni, viaa era tendina de acumulare ntr-un rezervor, cum fac ndeosebi prile verzi ale vegetalelor, n vederea unei eficiente cheltuiri instantanee - ca aceea efectuat de animal - a ceva care, tar ea, s-ar fi risipit. Ea este ca un efort pentru a ridica greutatea ce cade. Nu va reui, e drept, dect s-i ntrzie cderea. Dar cel puin ne poate da o idee de ceea ce a nsemnat ridicarea greutii12. S ne imaginm deci un recipient plin cu aburi sub presiune ridicat i ici-colo, n pereii vasului, cte o fisur prin care aburul nete. mprtiat n aer, aburul se condenseaz aproape tot sub form de picturi care cad, iar condensare i cderea doar pierderea a ceva, o ntrerupere, un deficit. Dar o mic parte a jetului de abur rmne cteva clipe necondensat; el se strduiete s ridice picturile care cad. Va izbuti cel mult s le ntrzie cderea. Astfel, dintr-un imens rezervor de via trebuie s neasc nencetat jeturi; fiecare din ele, cznd din nou, nseamn o lume. Evoluia speciilor vii n interiorul acestei lumi reprezint ceea ce rmne din orientarea iniial a jetului originar i dintr-un impuls care continu n sensul invers materialitii. Dar s nu ne legm prea mult de aceast comparaie. Ea ne ofer despre realitate doar o imagine slab, chiar neltoare, cci fisura, jetul de aburi, picturile snt determinate n chip necesar, n timp ce crearea unei lumi este un act liber, iar n interiorul lumii materiale viaa particip la aceast libertate. S ne gndim deci mai curnd la un gest ca acela al braului ce se ridic; apoi s presupunem c braul, abandonat, cade i totui n el rmne - forndu-se s-1 ridice - ceva din voin care l nsufleea: cu aceast imagine a unui gest creator care se desface vom avea o reprezentare mai exact a materiei. i vom vedea atunci, n activitatea vital, ceea ce subzist din micarea direct n micarea invers, o realitate care se face, prin cea care se desface.
230 HENRI BERGSON

Totul este obscur in ideea de creaie dac ne gndim la lucruri care ar fi create i la un lucru care creeaz, cum face de obicei i cum intelectul nu se poate opri s fac. Vom arta, n urmtorul capitol, originea acestei iluzii. Ea este fireasc pentru inteligena noastr, funcie esenialmente practic, fcut pentru a ne reprezenta lucruri i stri, mai curnd dcct schimbri i acte. Dar lucrurile i strile nu snt dect imagini dobndite de spiritul nostru asupra devenirii. Nu existr lucruri, nu exist dect aciuni. Mai concret, dac observ lumea n care trim, constat c evoluia automat i riguros determinat a acestui tot bine legat este a aciunii care se desface, iar formele neprevzute care fragmenteaz viaa, n stare s se prelungeasc i ele n micri neprevzute, reprezint aciuni care se fac. Or, am toate motivele s cred c celelalte lumi snt analoage cu a noastr, iar lucrurile se petrec i acolo la fel. i mai tiu c ele nu s-au format toate odat, ntruct observaia mi arat, chiar n zilele noastre, nebuloase pe cale de a se concentra. Dac pretutindeni se efectueaz acelai fel de aciune, fie c se desface, fie c ncearc s se refac, eu exprim simplu aceast similitudine probabil cnd vorbesc despre un centru, din care lumile ar ni ca artificiile dintr-un imens buchet - cu condiia s nu iau acest centru ca pe un lucru, ci ca pe o continuitate a nirii. Dumnezeu, astfel definit, nu are nimic de

fcut; el este viaa nencetat, aciune, libertate. Creaia astfel conceput nu este un mister; o experimentm n noi ndat ce acionm liber. Ca lucruri noi s se mai poat aduga unora ce exist este absurd, fr nici o ndoial, pentru c lucrul rezult dintr-o solidificare operat de intelectul nostru, i pentru c nu exist niciodat alte lucruri dect acelea constituite de intelect. A vorbi de lucruri care se creeaz ar nsemna deci a spune c intelectul i d mai mult dect nu-i d - afirmaie contradictorie, reprezentare goala i zadarnic. Dar c aciunea se mrete naintnd, c ea creeaz pe msur ce progreseaz, este ceea ce fiecare dintre noi constat cnd se privete acionnd. Lucrurile se formeaz prin tietura
EVOLUIA CREATOARE 231

instantanee fcut de intelect, la un moment dat, ntr-un flux de acest fel, iar ceea ce este misterios cnd se compar ntre ele tieturile, devine clar cnd se raporteaz la flux. Ba chiar, modalitile de aciune creatoare - n msura n care aceasta se prelungete n organizarea formelor vii - se simplific extrem de mult cnd snt astfel abordate. In faa complementaritii unui organism i a mulimii nelimitate de analize i sinteze ntreesute, pe care le presupunem, intelectul d napoi dezorientat. Ne vine greu s credem c a putut face aceast minune doar jocul forelor fizice i chimice. i dac este opera unei tiine profunde, cum s nelegem influena exercitat asupra materiei fr form de aceast form fr materie? Dar dificultatea se nate din reprezentarea static a particulelor gata fcute, alturate, i din reprezentarea de asemenea static a unei cauze exterioare care ar lipi peste ele o organizare savant. n realitate, viaa este o micare, materialitatea este micarea invers, iar fiecare din aceste dou micri este simpl, materia care formeaz o lume fiind un flux nedivizat, la fel i viaa care l strbate, tind din el fiinele vii. Din aceste dou curente, al doilea l contracareaz pe primul, dar primul obine totui ceva de la al doilea: astfel rezult un modus vivendi ntre ele, care este tocmai organizarea. Aceasta mbrac pentru simurile i pentru inteligena noastr forma prilor n ntregime exterioare prilor n timp i spaiu. Nu numai c nchidem ochii asupra unitii elanului care, strbtnd generaiile, leag indivizii de indivizi, spaiile de spaii, i face din ntreaga serie a vieuitoarelor un imens val unic revrsat peste materie, dar chiar fiecare individ ni se prezint ca un conglomerat de molecule i de fapte. Raiunea s-ar afla n structura inteligenei noastre, menit s acioneze din exterior asupra materiei i neizbutind s-o fac dect prin efectuarea, n fluxul realului, a unor tieturi instantanee care, n fixitatea lor, pot fi descompuse nelimitat. Nevznd ntr-un organism dect prile exterioare prilor, intelectul nu are de ales dect ntre dou sisteme de explicaii: s considere organi232 HENRI BERGSON EVOLUIA CREATOARE 233

zarea ca infinit de complicat - i prin aceasta infinit de savant -pentru o alctuire ntmpltoare, sau s o raporteze la influena inexplicabil a unei forte exterioare care ar fi grupat elementele. Dar aceast complicare este opera intelectului, ca i inexplicabilul forei exterioare. S ncercm a vedea nu doar cu ochii inteligenei - care nu surprinde dect totalitatea i privete din afar - ci i cu ai spiritului, vreau s spun cu acea nsuire de a vedea, care este imanent nsuirii de a aciona i care nete, parc, din aplecarea voinei asupra ei nsi. Totul se va reaeza n micare i se va rezolva n micare. Acolo unde intelectul -exercitndu-se asupra imaginii presupuse ca fixe, a aciunii n mar - ne dezvluie pri nenumrate i o ordine de infinit complexitate, vom descoperi un proces simplu, o aciune similar care se desface, ceva asemenea drumului pe care i1 deschide ultima fuzee dintr-un foc de artificii, printre resturile cztoare ale celorlalte fuzee, stinse. Din acest punct de vedere se vor clarifica i completa consideraiile generale, pe care le prezentam cu privire la evoluia vieii. Se va desprinde mai limpede cc-i ntmpltor i ce-i esenial n evoluie. Elanul vieii de care vorbim const, n fond, ntr-o cerin a creaiei. El nu poate crea n absolut, pentru c ntlnete materia, adic micarea invers celei a lui. Dar el i d seama c materia este necesitatea nsi, i tinde s introduc maximum de nedeterminri i liberti. Cum procedeaz pentru aceasta? Un animal aflat pe o treapt mai nalt este reprezentat n mare, spuneam noi, printr-un sistem nervos senzori-motor, legat de sisteme digestive, respiratorii, circulatorii etc. Acestea au rolul de a-1 cura, repara, proteja, de a face animalul ct mai independent posibil fa de mprejurrile exterioare, dar pe deasupra, de a-i furniza energia pe care o va cheltui n micare. Complexitatea cresend a

organismului depinde aadar teoretic (cu toate numeroasele excepii datorate accidentelor n evoluie) de necesitatea complicrii sistemului nervos. Fiecare complicare a oricrei pri din organism atrage dup sine multe altele, fiindc i aceast parte triete, orice schimbare dintr-un punct al corpului avnd repercusiuni pretutindeni. Complicarea va putea merge deci la infinit, n toate sensurile: dar complicarea sistemului nervos condiioneaz altele, de drept, dac nu ntotdeauna, de fapt. In ce const progresul sistemului nsui? ntr-o dezvoltare simultan a activitii automate i a celei voluntare, prima fumizndu-i celeilalte un instrument adecvat. Astfel, ntr-un organism ca al nostru, un numr considerabil de mecanisme motoare se urc n mduv i n bulb, neateptnd dect un semnal pentru a elibera actul corespunztor; voina se ntrebuineaz, n unele cazuri, pentru a elabora chiar mecanismul, iar n altele pentru alegerea mecanismelor declanatoare, a felului de a le combina, a momentului declanrii. Voina unui animal este cu att mai eficient, mai intens, cu ct are de ales ntre un mai mare numr de asemenea mecanisme, cu ct intersecia n care se ncrucieaz toate cile motoare este mai complicat, deci cu ct creierul su atinge o dezvoltare mai nsemnat. Astfel, progresul sistemului nervos asigur actului o precizie, o eficacitate i o independen cresende. Organismul se comport tot mai mult ca o main de acionat, care se reconstruiete n ntregime pentru fiecare nou aciune, de parc ar fi de cauciuc i ar putea n orice moment s schimbe forma pieselor sale. Dar naintea apariiei sistemului nervos, chiar naintea formrii unui organism propriu-zis, n masa nedifereniat a amoebei se manifest de acum aceast proprietate esenial a vieii animale. Amocba se deformeaz n direcii variabile; ntreaga ei mas face deci ceea ce diferenierea prilor va localiza ntr-un sistem senzorimotor la animalul dezvoltat. Nefcnd-o dect rudimentar, amoeba este scutit de complicarea organismelor superioare: aici nu e deloc nevoie ca elemente auxiliare s treac n elemente motoare cheltuitoare de energie; animalul nedivizat se mic i
234

HENRI BERGSON

tot nedivizat i procur energie prin mijlocirea substanelor organice pe care le asimileaz. Inct, indiferent c ne aflm n josul sau n susul seriei animale, se constat ntotdeauna c viaa animal const: 1. n a-i procura o provizie de energie; 2. n a o cheltui prin intermediul unei materii pe ct posibil mai flexibile, n direcii variabile i imprevizibile. Acum, de unde vine energia? Din alimentele ingerate, cci alimentul este un fel de explozibil care nu ateapt dect scnteia pentru a se descrca de energia nmagazinat. Cine a fabricat acest explozibil? Alimentul poate fi carnea unui animal care se va fi hrnit cu animale i aa mai departe; dar n cele din urm se va ajunge la vegetal. El singur primete cu adevrat energia solar. Animalele nu fac dect s o mprumute, direct sau pasndu-i-o unele altora. Cum nmagazineaz planta aceast energie? Mai ales prin funcia clorofilian, adic printr-un chimism sui-generis a crui cheie nu o avem i care nu seamn probabil cu cel din laboratoarele noastre. Operaia const n a se folosi de energia solar pentru a fixa carbonul din acidul carbonic i, prin aceasta, n a nmagazina energia cum ar proceda pentru a umple un vas cu ap folosind un rezervor nlat: apa urcat va putea pune n micare, dup voie, o moar sau o turbin. Fiecare atom de carbon fixat reprezint ceva precum ridicarea acestei greuti de ap sau precum tensiunea unui fir elastic care ar fi unit carbonul cu oxigenul n acidul carbonic. Elasticul se va destinde, greutatea va cdea, energia pstrat ca rezerv se va recupera, n fine, n ziua n care printr-o simpl declanare i se va ngdui s-i rentlneasc oxigenul su. nct ntreaga via, animal i vegetal, n ce are esenial, apare ca un efort de acumulare a energiei, pentru a o transfera n canale flexibile, deformabile, la extremitatea crora se va efectua munci de o infinit varietate. Iat ce ar vrea s obin subit elanul vital strbtnd materia. El ar reui, cu siguran, dac puterea i-ar fi nelimitat sau dac i-ar veni un ajutor din afar. Dar elanul este finit i a fost dat o dat pentru totdeauna.
EVOLUIA CREATOARE
235

El nu poate nvinge toate obstacolele. Micarea pe care o imprim poate fi uneori deviat, alteori divizat, ntotdeauna contracarat, iar evoluia lumii organizate nu este dect desfurarea acestei lupte. Prima mare sciziune care trebuie s se fi fcut a fost n cele dou regnuri, vegetal i animal, care devin astfel complementare, fr s se fi stabilit totui vreun acord ntre ele. Nu pentru animal acumuleaz planta energie, ci pentru propriul su consum; dar cheltuirea ei este mai puin discontinu, mai puin concentrat i mai puin eficace dect pretinde elanul iniial al vieii, orientat n esen spre acte libere:

un organism nu poate juca cu aceeai putere ambele roluri deodat, de acumulare treptat i de folosire brusc. De aceea, fr nici o intervenie din afar, doar ca efect al dualitii de tendine implicate n elanul originar i al rezistenei opuse de materie acestui elan - organismele vor susine unele acte n prima direcie, altele n a doua. Acestei dedublri i vor urma altele. De aici, linii divergente de evoluie, cel puin n ce au esenial. Dar trebuie inut seama de regresiuni, de opriri, de felurite accidente. i mai ales trebuie s ne amintim c fiecare specie se comport ca i cum micarea general a vieii s-ar opri la ea, n loc de a trece prin ea. Specia nu se gndete dect la sine, nu triete dect pentru sine. De aici luptele fr numr al cror teatru este natura, de aici o dizarmonie izbitoare, dar pentru ea nu trebuie s facem rspunztor chiar principiul vieii. Contribuia ntmplrii la evoluie este deci mare. Intmpl-toare cel mai adesea snt formele adoptate sau mai curnd inventate. ntmpltoare - n raport cu obstacolele ntlnite n cutare loc, n cutare moment- disocierea tendinei primordiale n diferite tendine complementare care creeaz linii divergente de evoluie. ntmpltoare opririle i drile napoi, ntmpltoare, ntr-o larg msur, adaptrile. Numai dou lucruri snt necesare: 1. o acumulare treptat de energie; 2. o canalizare elastic a energiei n direcii variabile i indeterminabile, la captul crora se afl acte libere.
236 HENRI BERGSON

Acest dublu rezultat a fost obinut ntr-un anumit fel pe planeta noastr. Dar ar fi putut fi obinut cu oricare alte mijloace. Nu era deloc necesar ca viaa s-i manifeste pretenia asupra carbonului din acidul carbonic ndeosebi. Pentru ea era esenial s nmagazineze energia solar; dar, n loc s cear soarelui s despart, de pild, atomii de oxigen i carbon, viaa ar fi putut (teoretic, cel puin, i fcnd abstracie de dificultile de execuie, poate insurmontabile) s-i propun alte elemente care ar fi trebuit atunci asociate sau disociate prin mijloace fizice cu totul diferite. i dac elementul caracteristic al substanelor energetice din organism ar fi fost altul dect carbonul, elementul caracteristic al substanelor plastice ar fi fost probabil altul dect azotul. Chimia corpurilor vii ar fi fost deci radical diferit de ceea ce este. Ar fi rezultat forme vii fr asemnare cu cele pe care le cunoatem, anatomia i fiziologia lor ar fi fost altele. S-ar fi pstrat doar funcia senzori-motoare, dac nu ca mecanism, mcar ca efecte. Este deci verosimil ca viaa s desfoare pe alte planete, chiar n alte sisteme solare, sub alte forme de care nu avem nici o idee, n condiii fizice care s ni se par, din punctul de vedere al fiziologiei noastre, cu totul respingtoare. Dac viaa urmrete s capteze energia utilizabil pentru a o cheltui n aciuni explozive, ea alege, fr ndoial, n orice sistem solar i pe orice planet, cum alege pe pmnt, mijloacele cele mai adecvate pentru a alege acest rezultat n condiiile date. Iat cel puin ce spune raionamentul prin analogie i ce nseamn a-1 folosi pe deandoaselea, dac declari viaa cu neputin acolo unde se ntrunesc alte condiii dect pe pmnt. Adevrul este c viaa c posibil pretutindeni unde energia coboar panta indicat de legea lui Carnot, iar o cauz din direcia invers poate ntrzia coborrea - adic n toate lumile dependente de toate stelele. S mergem mai departe: nu este nici mcar obligatoriu ca viaa s se concentreze i s se defineasc n organisme propriu-zisc, adic n corpuri care posed canale flexibile pentru scurgerea energiei. Se concepe
EVOLUIA CREATOARE 237

(dei nu s-a putut imagina) c energia poate fi pstrat i apoi cheltuit pe direcii variabile, strbtnd o materie nc nesolidificat. Aici s-ar gsi esenialul vieii, pentru c ar fi o acumulare lent de energie i o destindere brusc. ntre aceast vitalitate vag, vaporoas i vitalitatea definit pe care o cunoatem, n-ar exista mai mult deosebire dect, n viaa noastr psihic, ntre starea de vis i cea de veghe. Asta putea fi condiia vieii n nebuloasa noastr, nainte de a se fi svrit condensarea materiei, dac e adevrat c viaa i ia avnt n chiar clipa n care, ca efect al unei micri inverse, se ivete materia nebuloasei. Deci se concepe c viaa ar fi putut mbrca cu totul alt nfiare exterioar i ar fi putut schia forme foarte diferite fa de cele cunoscute. Cu alt substrat chimic, n alte condiii fizice, impulsul ar fi rmas acelai, dar s-ar fi scindat cu totul altfel pe drum i, n ansamblu, ar fi parcurs alt itinerar - poate mai scurt, poate mai lung. n orice caz, nici una din componentele seriei de vieuitoare n-ar mai fi ce este. Acum, era oare necesar s existe o serie i componente? Pentru ce elanul unic nu s-ar fi imprimat unui corp unic, cu o evoluie nelimitat? Fr ndoial, chestiunea se pune cnd comparm viaa cu elanul. i trebuie s-o comparm cu el,

pentru c lumea fizic nu poate sugera imagini n stare a da o idee mai apropiat despre via. Dar nu este numai o imagine. n realitate, viaa este de ordin psihologic i ine de esena psihicului s nvluie o pluralitate confuz de termeni ce se ntreptrund. n spaiu i numai n spaiu, cu siguran, este posibil multiplicitatea distinct: un punct este absolut exterior altui punct. Dar unitatea pur i vid nu se ntlnete, nici ea, dect n spaiu: este aceea a unui punct matematic. Unitatea i multiplicitatea abstract, cum se va vedea, snt determinri ale spaiului sau categorii ale intelectului, spaialitatea i intelectualitatea fiind copiate una dup cealalt. Dar ceea ce este de natur psihic nu s-ar putea aplica exact spaiului, nici s intre cu totul n cadrele intelectului. ntr-un anumit moment, persoana
238

HENRI BERGSON mea este una sau este multipl? Dac o declar unic se vor ivi protestele unor voci interioare, precum ale senzaiilor, sentimentelor, reprezentrilor, ntre care se mparte individualitatea mea. Iar dac o admit ca multipl distinct, contiina mea se rzvrtete la fel de tare; ea susine c senzaiile, sentimentele, gndurile mele snt abstracii ce opereaz asupra mea, iar fiecare din strile mele le implic pe toate celelalte. Snt deci - trebuie adoptat limbajul intelectului, pentru c numai el are un limbaj - o unitate multipl i o multiplicitate unic13; eu nu intru nici ntr-una, nici n alta i nici n amndou deodat, dei reunite ele pot imita cu aproximaie ntreptrunderea reciproc i continuitatea pe care o descopr n mine nsumi. Aa se prezint viaa mea interioar i viaa n general. Dac n contactul su cu materia viaa este comparabil cu un impuls ori cu un elan, privit n ea nsi este o imensitate de virtualitate, o uzurpare reciproc a mii i mii de tendine care nu vor fi totui mii i mii" dect dup ce s-au exteriorizat reciproc, adic s-au spaia-lizat. Aceast disociere o decide contactul cu materia. Cci contactul cu ea divizeaz efectiv ceea ce nu era dect virtual multiplu i, n acest sens, individuaia este, pe de o parte, parial opera materiei, pe de alta, parial efectul a ceea ce viaa poart n ea. Este ca i cum despre un sentiment poetic care se exprim n strofe, versuri, cuvinte distincte, sar spune c el conine aceast multiplicitate de elemente individualizate i c, totui, 1-a creat materialitatea limbajului. Dar prin cuvinte, versuri i strofe rzbate inspiraia simpl, care este totul n poem. La fel circul viaa printre indivizii desprii: pretutindeni, tendina de individualizare este combtut i, n acelai timp, desvrit de o tendin antagonist i complementar spre asociere, ca i cum unitatea multipl a vieii, nclinat spre multiplicitate, ar face cu att mai mult efortul de a se strnge asupra ei nsi. Partea nu este n mai mare msur separat, dect tinde s se uneasc dac nu cu tot restul, cel puin cu ceea ce i este mai aproape. De aici, n toate
EVOLUIA CREATOARE

239 domeniile vieii, oscilaia ntre individuaie i asociere. Indivizii se altur ntr-o societate, iar societatea, o dat format, ar vrea s contopeasc indivizii alturai ntr-un organism nou, nct s devin ea nsi o individualitate capabil, la rndu-i, s fie integratoarea unei noi asocieri. Pe cea mai de jos treapt a scrii organismelor gsim deja adevrate asociaii, coloniile microbiene, iar dac e s dm crezare unei lucrri recente, n aceste asociaii regsim tendina de individuaie prin constituirea unui nucleu14. Aceeai tendin se regsete pe o treapt mai nalt la Protophyte care, o dat ieite din celula-mam prin diviziune, rmn unite prin substana gelatinoas care le nvluie; de asemenea, la Protozoare, care ncep prin a-i amesteca pseudopodele i sfiresc prin a se suda ntre ele. Este cunoscut teoria numit colonial" a genezei organismelor superioare. Protozoarele, alctuite dintr-o celul unic, s-ar fi format prin asociere, iar aceste agregate asociindu-se, la rndul lor, ar fi dat agregate de agregate: astfel, organisme din ce n ce mai complexe i mai difereniate s-ar fi nscut prin asocierea unor organisme abia difereniate i elementare15. Sub aceast form extrem, teza a determinat obiecii grave; prea s se afirme tot mai mult ideea c polimorfismul este un fapt excepional i anormal16. Dar nu este mai puin adevrat c lucrurile se petrec ca i cum orice organism superior s-ar fi nscut dintr-o asociere de celule, care au aplicat diviziunea muncii ntre ele. E foarte probabil c nu celulele au fcut individul prin asociere, ci mai curnd individul a fcut celulele prin disociere17. Dar aceasta d la iveal, n geneza individului, o obsesie a formei sociale, ca i cum nu s-ar putea dezvolta dect cu condiia de a-i schimba substana n elemente aparente de individualitate i unite ntre ele printr-o aparen de sociabilitate. Snt numeroase cazurile n care natura pare s ezite ntre cele dou forme i s se ntrebe dac va constitui o societate sau un individ: n asemenea cazuri, e

de ajuns cel mai mic impuls pentru a face s ncline balana ntr-o parte sau alta. Dac lum un infuzor destul de voluminos,
240

HENRI BERGSON

cum e Stentor, i l secionm n dou jumti coninnd fiecare ctc o parte de nucleu, fiecare jumtate va regenera un Stentor independent; dar dac secionarea e incomplet, rmnnd ntre jumti o comunicare protoplasmatic, fiecare din ele execut micri perfect sinergice, nct c destul un fir meninut sau tiat pentru ca viaa s mbrace forma social sau individual. Astfel, n organismele rudimentare unicelulare, constatm c individualitatea aparent este compus dintr-un numr nedefinit de individualiti virtuale, asociate virtual. Dar de jos n susul seriei de vieuitoare se manifest aceeai lege. i c tocmai ceea ce exprimm spunnd c unitatea i multiplicitatea snt categorii ale materiei nensufleite, c elanul vital nu este nici unitate, nici multiplicitate pur, iar dac materia creia i se transmite l pune n situaia de a opta pentru una din dou, opiunea sa nu va fi niciodat definitiv: el va sri mereu de la una la alta. Evoluia vieii n dubla direcie a individualitii i asocierii nu are nimic accidental. ine de.nsi esena vieii. Esenial, de asemenea, este mersul ctre reflexie. Dac analizele noastre snt exacte, la originea vieii se afl contiina sau, mai exact, supracontiina. Contiina sau supracontiina reprezint fuzeea ale crei rmie stinse recad pe pmnt; tot contiina este ceea ce rmne din fuzee, trecnd prin rmie i iluminndu-le n organisme. Dar aceast contiin, care este o cerin a creaiei, nu se manifest ca atare dect acolo unde creaia este posibil. Ea adoarme cnd viaa este condamnat la autonomism; se deteapt ndat ce renate posibilitatea unei alegeri. De aceea, n organismele lipsite de sistem nervos, contiina variaz dup puterea de locomoie i dup deformarea organismului. Iar la animalele cu sistem nervos contiina este proporional cu complicarea interseciilor n care se ncrucieaz cile numite senzoriale i cile motorii, adic de la creier. Cum trebuie neleas aceast solidaritate ntre organism i contiin? Nu vom insista asupra unei chestiuni pe care am apro-tundat-o n lucrrile anterioare Ne mrginim a reaminti c teoria
EVOLUIA CREATOARE 241

dup care contiina ar fi legat de anumii neuroni, de pild, i ar emana din activitatea lor ca o fosforescen, poate fi acceptat de savant pentru c este un fel comod de exprimare. Dar nimic altceva. In realitate, o fiin vie este un centru de aciune. Ea reprezint o anumit sum de ntmplri care se introduc n lume, adic o anumit cantitate de aciuni posibile - cantitate variabil cu indivizii i, mai ales, cu speciile. Sistemul nervos al unui animal schieaz liniile flexibile pe care va curge aciunea sa (dei energia potenial s-a acumulat mai curnd n muchi dect n sistemul nervos); centrii nervoi indic, prin dezvoltarea i configuraia lor, alegerea mai mult sau mai puin larg pe care o va putea face ntre aciuni mai mult sau mai puin numeroase i complicate. Or, trezirea contiinei la o fiin vie, fiind cu att mai complet cu ct i este lsat o latitudine de alegere mai mare i i este distribuit o cantitate mai mare de aciune, c clar c dezvoltarea contiinei pare a se regla dup cea a centrilor nervoi. Pe de alt parte, orice stare de contiin fiind, ntr-un fel, o chestiune pus activitii motoare i chiar un nceput de rspuns, nu exist fapt psihologic care s nu implice intrarea n joc a mecanismelor corticale. Totul pare deci a se petrece ca i cum contiina ar ni din creier, ca i cum amnuntele activitii contiente s-ar modela dup activitatea cerebral, n realitate, contiina nu eman din creier; doar creierul i contiina i corespund pentru c msoar deopotriv - unul prin complexitatea structurii, iar cealalt prin intensitatea trezirii sale - cantitatea de alegere de care dispune fiina vie. Tocmai pentru c o stare cerebral exprim simplu ceea ce este aciunea nsend n starea psihic corespunztoare, aceasta spune mai multe dect starea cerebral. Contiina unei fiine vii, cum am ncercat s dovedim n alt parte, este solidar cu creierul n sensul n care un cuit tios este solidar cu vrful su: creierul este vrful ascuit cu care contiina ptrunde n esutul compact al evenimentelor, dar nu este coextensiv contiinei, cum vrful nu este coextensiv cuitului. Astfel, din faptul
242

HENRI BERGSON EVOLUIA CREATOARE

243

c dou creiere, precum al maimuei i al omului, seamn mult, nu se poate conchide c respectivele

contiine snt comparabile sau comensurabile ntre ele. Dar ele seamn poate mai puin dect s-ar crede. Cum s nu fii ocat de faptul c omul c capabil s nvee orice exerciiu, s confecioneze orice obiect, s dobndeasc orice obicei motrice, n timp ce nsuirea de a combina micri noi e strict limitat la cel mai bine nzestrat animal, chiar la maimu? Aici se afl specificul cerebral al omului. Creierul uman, ca orice creier, este fcut s monteze mecanisme motoare i s ne ngduie alegerea dintre ele, ntr-un moment oarecare, a aceluia pe care l vom pune n micare printr-un declic. Dar difer de alte creiere prin numrul de mecanisme pe care le poate monta, motiv pentru care numrul declicurilor din care poate alege este nedefinit. Or, din limit n limit ni se dezvluie ntreaga distan de la nchis la deschis. Aceasta nu este diferen de grad, ci de natur. n consecin, tot radical este i diferena ntre contiina animalului, chiar cel mai inteligent, i contiina uman. Cci contiina corespunde exact capacitii de alegere de care dispune fiina vie; ea este coextensiv cu marja de aciune posibil care nconjoar aciunea real: contiina este sinonim cu invenia i cu libertatea. Or, la animal invenia nu este niciodat dect o variaie pe tema rutinei. nchis n obiceiurile speciei, ea ajunge s le lrgeasc prin iniiativa sa individual; dar nu scap automatismului dect pentm moment, exact ct dureaz crearea unui automatism nou: porile nchisorii sale se renchid ndat ce s-au deschis; trgnd de lanul su, invenia nu reuete dect s-1 lungeasc. Prin om, contiina rupe lanul. La om i numai la om ea se elibereaz. ntreaga istorie a vieii de pn acum a fost istoria efortului contiinei de a ridica materia, ca i istoria strivirii mai mult sau mai puin complete a contiinei de ctre materia care se prbuete peste ea. ntreprinderea a fost paradoxal dac totui se poate vorbi altfel dect metaforic, n acest caz, de ntreprindere i efort. Era vorba de a crea cu materia, care e nsi necesitatea, un instrument al libertii, de a elabora o mecanic n stare s triumfe asupra mecanicismului i de a folosi determinismul naturii pentru a trece prin ochiurile plasei ntinse de el. Dar oriunde, n afar de om, contiina s-a lsat prins n plasa ale crei ochiuri voia s le strbat. A rmas captiv mecanismelor pe care le-a elaborat. Automatismul pe care pretindea c l trage spre libertate o subjug trnd-o. Contiina nu are puterea s i se sustrag, pentru c energia din care fcuse provizii pentru aciune este ntrebuinat spre a menine echilibrul subtil, instabil prin esen, n care a adus materia. Dar omul nu numai c-i ntreine maina; el ajunge s se serveasc de ea ca i cum i-ar plcea. O datoreaz nendoielnic superioritii creierului su, care i permite s construiasc un numr nelimitat de mecanisme motoare, s opun nencetat noi obiceiuri celor vechi i, diviznd automa-tismul mpotriva propriului interes, ajunge s-1 domine. O datoreaz limbajului su, care furnizeaz contiinei un corp imaterial n care se ncarneaz i o scutete astfel de a se depune exclusiv pe corpuri materiale al cror flux ar tr-o mai nti, pentm a o nghii curnd. O datoreaz vieii sociale, care acumuleaz i conserv eforturile, aa cum limbajul acumuleaz gndi-rea, fixeaz prin aceasta un nivel mediu la care indivizii vor trebui s se ridice dintr-o dat i prin aceast excitaie iniial, i mpiedic pe mediocri s adoarm, i mpinge pe cei mai buni tot mai sus. Dar creierul, societatea i limbajul nostru nu snt dect semnele exterioare i diverse ale aceleiai unice superioriti interne. Fiecare n felul su, ele mrturisesc despre succesul unic, excepional, repurtat de via la un moment dat al evoluiei. Ele exprim diferena de natur, nu doar de grad, care desparte omul de restul animalitii. Ele ne las s ghicim c, dac la captul marii trambuline pe care i-a luat clan viaa, toate celelalte fiine au czut, omul singur a trecut obstacolul.
244 HENRI BERGSON

Tocmai n acest sens cu totul special omul este termenul" i nu scopul evoluiei. Viaa, am spus noi, transcende finalitatea ca i alte categorii. Ea este un curent menit s treac prin materie i s obin de aici tot ce poate. Nu a existat propriu-zis vreun proiect sau plan. Pe de alt parte, este prea evident c restul naturii nu a fost raportat la om; noi luptm, ca i alte specii, am luptat mpotriva altor specii. In fine, dac evoluia vieii s-ar fi lovit de ntmplri diferite n drum, dac prin aceasta curentul vieii ar fi fost altfel divizat, am fi fost, fizic i moral, destul de diferii de ceea ce sntem. Pentru aceste motive ar fi greit s considerm umanitatea de sub ochii notri ca preforma-t n micarea evolutiv. Nu se poate spune nici c ea este rezultatul ntregii evoluii, cci evoluia s-a nfptuit pe mai multe linii divergente i dac specia uman se atl la extremitatea uneia din ele, alte linii s-au continuat i s-au ncununat cu alte specii. ntr-un cu totul alt sens considerm noi umanitatea drept raiunea de a fi a evoluiei.

Din punctul nostru de vedere viaa apare, la scar global, ca o imens und care se propag plecnd dintr-un centru i care, n aproape toat circumferina ei se oprete i se transform n oscilaie pe loc: ntr-un singur punct obstacolul a fost depit iar impulsul a trecut liber. Este tocmai libertatea consemnat de fora uman. Pretutindeni n afara omului, contiina s-a vzut mpins n impas; numai prin om i-a urmat drumul. Omul continu deci nelimitat micarea vital, dei nu atrage dup sine tot ce conine viaa. Pe alte linii de evoluie au pit alte tendine implicate de via, din care omul a pstrat ceva, pentru c totul se ntreptrunde, dar ce a pstrat nseamn prea puin. Totul se petrece de parc o fiin nehotrt i confuz, pe care o putem numi cum vrem, omsau supraom, ar fi ncercat s se realizeze i n-ar fi reuit deci lsnd pe drum o parte din el nsui. Aceste rebuturi snt restul de animalitate i chiar lumea vegetal, cel puin prin ceea ce au rebuturile pozitiv i superior accidentelor evoluiei.
EVOLUIA CREATOARE 245

Din acest punct de vedere se atenueaz ndeosebi discordanele al cror spectacol ni-I ofer natura. Ansamblul lumii organizate devine un fel de humus pe care ar trebui s creasc omul nsui sau o fiin care s-i semene din punct de vedere moral. Animalele, att de ndeprtate, att de potrivnice chiar, cnd snt din specia noastr, au rmas totui tovari de drum folositori, pe seama crora contiina s-a despovrat de ceea ce-i era stnjenitor, ngduindu-i s se nale, prin om, pe nlimi de unde i s-a deschis un orizont nengrdit. Este adevrat, contiina n-a prsit pe drum doar un bagaj incomod. Ea a trebuit s renune i la bunuri de pre. Contiina la om este mai ales inteligen. Ea ar fi putut, ar fi trebuit, se pare, s fie de asemenea intuiie. Intuiia i inteligena snt dou direcii opuse ale muncii contiente: intuiia merge n sensul vieii, inteligena n sens invers, i de aceea este coordonat cu micarea materiei. O umanitate complet i perfect ar fi aceea n care cele dou forme de activitate contient ar atinge deplina dezvoltare. ntre o asemenea umanitate i cea a noastr snt posibile destule stri intermediare, corespunznd tuturor gradelor imaginabile de inteligen i intuiie. Aici se afl partea de ntmplare din structura mental a speciei noastre. O alt evoluie ar fi putut duce la o umanitate i mai inteligent sau mai intuitiv. De fapt, n umanitatea din care facem parte intuiia este aproape complet sacrificat inteligenei. Se pare c prin cucerirea materiei i prin recucerirea de sine, contiina a trebuit s-i consume cele mai valoroase fore. n condiiile deosebite n care s-a svrit, cucerirea a pretins contiinei s se adapteze la obiceiurile materiei i s-i concentreze atenia asupra lor, s se determine mai ales n inteligen. Intuiia este totui prezent, dar vag i discontinuu. Este o lumin aproape stins, care se aprinde din cnd n cnd pentru cteva clipe. Dar se aprinde acolo unde este n joc interesul vital. Lumina se proiecteaz asupra personalitii, a libertii, asupra locului pe care l ocupm n natur, a originii i poate asupra destinului nostru; 246 HENRI BERGSON ovitoare i slab, ea strbate totui prin noaptea n care ne las inteligena. Aceste intuiii terse, care nu-i lumineaz obiectul dect din cnd n cnd, filosofia trebuie s i le nsueasc, mai nti pentru a le susine, apoi pentru a le extinde i lega ntre ele. Pe msur ce nainteaz, filosofia observ c intuiia este spiritul nsui i ntr-un anumit sens viaa nsi: inteligena se desprinde ca un proces de imitare a ceea ce a generat materia. Astfel apare unitatea vieii mentale. O recunoatem numai plasndu-ne n intuiie, pentru a ajunge la inteligen, cci de la inteligen nu se va trece niciodat la intuiie. Filosofia ne introduce astfel n viaa spiritual. i ne arat n acelai timp relaia vieii spirituale cu aceea a corpului. Marca eroare a doctrinelor spiritualiste a fost de a crede c izolnd viaa spiritual de lume, suspendnd-o ntr-un spaiu ct mai deprtat de pmnt, o puneam la adpost de orice atingere: dar tocmai prin aceasta o punea n situaia s fie considerat o iluzie! Desigur, doctrinele spiritualiste snt ndreptite s asculte de contiin, cnd afirm libertatea uman; - dar intervine i inteligena pentru a arta cum cauza i determin efectul, cum acelai l condiioneaz pe acelai, cum totul se repet i este dat. Ele snt ndreptite s cread n realitatea absolut a persoanei i n independena ei fa de materie; - dar intervine i tiina pentru a releva solidaritatea vieii contiente cu activitatea cerebral. Ele snt ndreptite s atribuie omului un loc privilegiat n natur, s considere ca infinit distana de la animal la om; - dar intervine i istoria vieii care ne face martorii genezei speciilor pe calea transformrii treptate, ceea ce pare s reintegreze omul n animalitate. Cnd un instinct puternic

proclam supravieuirea probabil a persoanei, doctrinele spirituale au dreptate c nu-i astup urechile; - dar dac exist asemenea suflete" n stare s duc o via independent, de unde vin ele? Cnd, cum, pentru ce intr n aceste corpuri pe care le vedem cu ochii aprnd firesc dintr-o celul mixt, ivit din
EVOLUIA CREATOARE 247

corpurile celor doi prini? Toate aceste ntrebri vor rmne fr rspuns, o filosofie a intuiiei va fi negarea tiinei, mai curnd sau mai trziu ea va fi mturat de tiin, dac nu se hotrte s vad viaa corpului unde se afl, pe drumul care duce la viaa spiritual. Dar atunci nu vom mai avea de-a face cu una sau alta dintre vieuitoarele determinate. ntreaga via, de la impulsul iniial care a aruncat-o n lume, i apare ca un val ce urc i contracareaz micarea descendent a materiei, n cea mai mare parte a suprafeei sale, la nlimi diferite, curentul este prefcut de materie ntr-un vrtej pe loc. ntr-un singur punct el va trece liber, lund cu el obstacolul care i va ngreuna mersul dar nu-1 va opri. Aici se afl umanitatea; n acest punct este situaia noastr privilegiat. Pe de alt parte, valul care urc este contiina noastr i, ca orice contiin, el va nvlui virtualitile nenumrate ce se ntreptrund, crora n consecin, nu le convine nici categoria unitii, nici a multiplicitii, potrivite pentru materia nensufleit. Dar materia pe care o duce cu el, i n interstiiile creia se strecoar, l poate diviza n individualiti distincte. Curentul trece deci prin generaiile umane, submprindu-se n indivizi: aceast submprire era schiat n el, dar nu putea fi recunoscut fr materie. n acest fel se creeaz nencetat suflete care, totui, ntr-un anumit sens, preexistau. Ele nu snt altceva dect rulee n care se mparte marele fluviu al vieii, curgnd prin corpul umanitii. Micarea unui curent este deosebit de ceea ce strbate el, dei i urmeaz obligatoriu sinuozitile. Contiina este deosebit de organismul pe care l nsufleete, dei i suport anumite vicisitudini. Cum aciunile posibile, al cror contur este coninut ntr-o stare de contiin, cunosc n orice clip un nceput de execuie n centrii nervoi, creierul subliniaz continuu articulaiile motoare ale strii de contiin; dar la att se limiteaz interdependena contiinei i a creierului; prin aceasta soarta contiinei nu este legat de a materiei cerebrale. n sfrit, contiina este prin esena ei liber; ea este nsi libertatea.
248

HENRI BERGSON Dar nu poate strbate materia fr s i se imprime, fr s se adapteze la ea; aceast adaptare e ceea ce se numete intelectualitate; iar inteligena, ntorcndu-se ctre contiina activ, adic liber, o face s intre n cadrele n care de regul vede intrnd materia. Ea va percepe deci mereu libertate sub forma necesitii; ntotdeauna va neglija partea de noutate sau de creaie inerent actului liber, ntotdeauna va substitui aciunii o imitaie aproximativ, obinut prin combinarea vechiului cu vechiul i a aceluiai cu acelai. Astfel, pentru un filosof care face efortul de a resorbi inteligena n intuiie, multe dificulti se terg ori se atenueaz. Dar o asemenea doctrin nu nlesnete numai speculaia. Ea ne d, de asemenea, mai mult for pentru a aciona i a tri. Cci, cu ea nu ne mai simim izolai n omenire, omenirea nu ni se mai pare izolat n natura pe care o domin. Aa cum cel mai mic grunte de praf este solidar cu ntregul sistem solar, n micarea nedivizat i descendent care este materialitatea, la fel toate fiinele organizate, de la cea mai umil la cea mai elevat, de la ntiele obrii ale vieii pn n zilele noastre, n toate locurile i timpurile, nu fac dect s asigure perceptibilitatea unui impuls unic, invers micrii materiei i indivizibil n sine. Toate vieuitoarele depind i se supun aceluiai formidabil imbold. Animalul i ia ca punct de sprijin planta, omul clrete pe animalitate, iar ntreaga umanitate, n spaiu i timp, este o imens armat ce galopeaz cu fiecare dintre noi, spre viitor i spre trecut, ntr-un asalt capabil s nfrng orice mpotrivire i s treac de orice piedic, poate chiar de moarte. Note 1 Am dezvoltat acest punct de vedere n Materie si memorie, cap. II i III, n special paginile 78-79 i 169-186. 2 Faraday, A speculation concerning electric conduction (Philos. Magazine, serie 3, voi. XXIV).
EVOLUIA CREATOARE 249 3 Comparaia noastr nu face dect s dezvluie coninutul termenului logos, cum l nelege Plotin. Cci, pe de o parte, logos-ul acestui filosof este o putere generatoare i informatoare, un aspect sau un fragment al lui <)H)XT|, iar pe de alta Plotin vorbete uneori de el ca despre un discurs. Mai general, relaia pe care o stabilim n acest capitol, ntre extensie" i destindere" seamn, prin anumite laturi, cu ceea ce presupune Plotin (n

dezvoltri din care trebuie s se fi inspirat Ravaisson), cnd fcea din ntindere nu o inversare a Fiinei originare, ci o slbire a esenei sale, una din ultimele etape ale procesiunii (vezi n special Enn. IV, III, 9-11 i III, VI, 1718). Totui, filosofia antic nu vede ce consecine decurg de aici pentru matematici, cci Plotin, ca i Platon, prezenta esenele matematice ca realiti absolute. Mai ales, ea se lsa nelat de analogia cu totul exterioar a duratei cu extensiunea. Filosofia trata durata cum tratase extensiunea, considernd schimbarea ca pe o degradare a fixitii, sensibilul ca pe o cdere a inteligenei. De aici, cum vom arta n viitorul capitol, o filosofie care tgduiete funcia i deschiderea real a inteligenei. 4 Bastian, Le Cerveau, Paris, 1882, voi. I, p. 166-170. 5 Am dezvoltat acest punct de vedere ntr-o lucrare anterioar. Vezi L'Essai sur Ies donnees immediates de la conscience, Paris, 1889, p. 155-160. '' Facem aluzie aici la profundele studii ale domnului Ed. Le Roy n Revue de metaphysique et de morale. 1 Materie si memorie, cap. III i IV. 8 Vezi n special Phys., IV, 215.,,; V, 230,)P, VIII, 255a2 i De Caelo, IV, 1-5, II, 296 b 27, IV, 308 a 34. 9 DeCaelo, IV, 310 a 34. 1 "Asupra acestei diferene de calitate vezi lucrarea lui Duhem, L'evolution de la mecanique. Paris, 1905, p. 197 i urm. " Boltzmann, Vorlesungen iiber Gastherie, Leipzig, 1898, p. 253 i urm. 12 ntr-o carte bogat n fapte i idei {La dissolutioii opposee l'evolution, Paris, 1899), Andre Lalande ne nfieaz toate lucrurile ca mergnd spre moarte, n ciuda rezistenei momentane ce pare s-o opun organismele. Dar chiar cu privire la lumea neorganizat, avem noi dreptul s extindem la ntregul univers observaii
250

HENRIBERGSON prilejuite de starea prezent a sistemului solar? Alturi de lumi care mor, exist lumi care se nasc. Pe de alt parte, n lumea organizat, moartea indivizilor nu pare deloc ca o diminuare a vieii n general", sau ca o necesitate pe care viaa ar suporta-o cu regret. Cum s-a remarcat de-attea ori, viaa n-a fcut niciodat efortul de a prelungi nelimitat existena individului, n timp ce n alte privine a fcut attea eforturi ncununate de succes. Totul e ca i cum moartea ar fi fost voit sau cel puin acceptat ntru progresul maxim al vieii n general. "Ara dezvoltat aceast chestiune ntr-o lucrare intitulat In-troduction la metaphisyque (Revue de metaphysique et de morale, ianuarie, 1903, p. 1 la 25). 14 Serkovski, memoriu (n limba rus) analizat n L 'Annee biologique, 1898. 15 Ed. Perrier, Les colonies animales, Paris, 1897 (ed. a 2-a). HlDe\age,L'Heredite, ed. a2-a, Paris, 1903, p. 97. Cf. aceluiai autor, La conception polizoi'que des etres (Revue scientifique, 1896, p. 641-653). "Este teoria susinut de Kimstler, Delage, Sedgwick, Labbe etc. O dezvoltare a ei, cu indicaii bibliografice, poate fi gsit n lucrarea lui Busquet, Les etres vivantes, Paris, 1899.

Capitolul IV
1

MECANISMUL CINEMATOGRAFIC AL GNDIRII1 I ILUZIA MECANICIST. O PRIVIRE ASUPRA ISTORIEI SISTEMELOR. DEVENIREA REAL I FALSUL EVOLUTIONISM
Ne rmne s examinm dou iluzii teoretice pe care le-am ntlnit mereu i ale cror consecine - mai curnd dect principii - le-am vzut pn acum. Acesta e obiectul capitolului. El ne va prilejui nlturarea unor obiecii, risipirea anumitor nenelegeri i, mai ales, definirea comparativ mai clar a unei filosofii care vede n durat nsi substana realitii. Materie sau spirit, realitatea ne-a aprut ca o perpetu devenire. Se face sau se desface, realitatea nu este niciodat ceva dat. Aceasta este intuiia noastr despre spirit cnd ndeprtm pnza ce se interpune ntre contiin i noi. Iat, de asemenea, ceea ce inteligena i chiar simurile ne-ar dezvlui despre materie, dac am cpta o reprezentare nemijlocit i
252

HENRI BERGSON dezinteresat. Dar, preocupat prioritar de necesitatea aciunii, inteligena, ca i simurile, se

mrginete s ia din cnd n cnd imagini instantanee asupra devenirii materiei. Corelndu-se, la rndui, cu inteligena, contiina vede din viaa interioar ceea ce este fcut i nu l simte dect confuz fcndu-se. n acest fel se desprind de durat momentele ce ne intereseaz i pe care le-am adunat pe parcurs. Nu le reinem dect pe acestea. i avem dreptate s-o facem, ct timp aciunea este singura cauz. Dar cnd, speculnd asupra naturii realului, l privim aa cum interesul practic ne-o cere, devenim incapabili s vedem evoluia adevrat, devenirea radical. Nu percepem din devenire dect strile, din durat clipele, iar cnd vorbim de durat i devenire ne gndim la altceva. Este cea mai izbitoare dintre cele dou iluzii pe care vrem s le examinm. Ea const n a crede c se va putea gndi instabilul prin intermediul stabilului, micarea prin imobil. Cealalt iluzie este strns nrudit cu aceasta. Are aceeai origine. i ea rezult din faptul c transferm n speculaie un procedeu fcut pentru practic. Orice aciune vrea s dobndeas-c un lucru de care se simte privat, sau s creeze ceva care nu exist nc. n acest sens foarte special ca umple un gol i merge de la el la plin, de la o absen la o prezen, de la ireal la real. Irealitatea de care vorbim este, de altfel, relativ numai la direcia n care merge atenia noastr, cci noi sntem cufundai n realitate i nu putem lipsi din ea; numai c, dac realitatea prezent nu este cea pe care o cutm, vorbim de absena celei de a doua acolo unde constatzmprezena celei dinti. Exprimm astfel ceea ce avem, n funcie de ceea ce am vrea s obinem. Nimic mai legitim n domeniul aciunii. Dar de voie, de nevoie, pstrm acest fel de a vorbi i de a gndi, cnd speculm asupra naturii lucrurilor independent de interesul pe care l prezint pentru noi. Aa se nate a doua din cele dou iluzii semnalate, pe care o vom aprofunda. Ca i prima, ea ine de deprinderile statice, cptate de inteligen cnd pregtete aciunea noastr
EVOLUIA CREATOARE 253

asupra lucrurilor. Aa cum trecem prin nemicat pentru a ajunge la mictor, tot aa ne folosim de gol pentru a gndi plinul. Am ntlnit aceast iluzie cnd am abordat problema fundamental a cunoaterii. Chestiunea, spuneam noi, este de a ti pentru ce exist ordine i nu dezordine n lucruri. Dar chestiunea nu are sens dect dac presupunem c dezordinea, neleas ca absen a ordinii, este posibil, imaginabil sau conceptibil. Or, nu exist alt real dect ordinea; dar, cum ordinea poate mbrca dou forme, iar prezena uncia const, dac vrei, n absena celeilalte, vorbim despre dezordine de cte ori sntem n faa aceleia din cele dou ordini, pe care nu o cutam. Ideea de dezordine este deci cu totul practic. Ea corespunde unei anumite dezamgiri fa de o anumit ateptare, i nu desemneaz absena oricrei ordini, ci numai prezena unei ordini care nu prezint un interes actual. Dac se ncearc negarea complet, absolut a ordinii, se constat c se va sri mereu de la un fel de ordine la cellalt, i c pretinsa suprimare a uneia i alteia implic prezena amndurora. In fine, dac se trece mai departe, dac se ignor aceast micare i tot ce presupune ca, nu mai avem de-a face cu o idee, iar din dezordine nu rmne dect o vorb. Astfel problema cunoaterii se complic i poate deveni insolubil prin ideea c ordinea acoper un gol i c prezena ei efectiv este suprapus absenei sale virtuale. Noi mergem de la absen la prezen, de la gol la plin, n virtutea iluziei fundamentale a intelectului nostru. Iat eroarea a crei consecin o semnalam n ultimul capitol. Aa cum spuneam, nu vom afla definitiv motivul acestei erori dect dac o vom cerceta ndeaproape. Trebuie s-o privim n fa, n ea nsi, n concepia cu totul fals conform creia ea implic negarea, vidul i neantul2. Filosofii nu s-au ocupat deloc de ideea de neant. i, totui, ea este adesea resortul ascuns, motorul nevzut al gndirii filosofice. De la ntia trezire a reflexiei, ea mpinge nainte, drept sub privirea contiinei, problemele nelinititoare pe care nu le
254 HENRIBERGSON EVOLUIA CREATOARE 255

poi vedea tar a fi cuprins de ameeal. Eu nu am nceput s filosofez nainte de a m ntreba pentru ce exist; iar cnd mi-am dat seama de solidaritatea cu restul universului, dificultatea nu este dect amnat: atunci voi don s tiu pentru ce exist universul; iar dac leg universul de un principiu imanent sau transcendent, care l presupune sau l creeaz, gndirea mea nu zbovete aici dect pentru cteva clipe; aceeai problem se pune, de ast dat, n toat amploarea i generalitatea ei: de unde vine, cum s neleg c ceva exist? Chiar n aceast lucrare, cnd materia a fost definit printr-un fel

de coborre, aceast coborre - prin ntreruperea unui urcu, aceasta - printr-o cretere, cnd, n fine, un principiu al creaiei a fost aezat la temelia lucrurilor, se ivete aceeai ntrebare: cum, pentru ce exist acest principiu mai curnd dect nimic? Acum, dac nltur aceste ntrebri pentru a ajunge la ceea ce se ascunde n spatele lor, iat ce gsesc. Existena mi apare ca o victorie asupra neantului. mi spun c s-ar putea, c ar trebui chiar s nu fie nimic aici, i nu m mir atunci c exist ceva. Sau mi reprezint ntreaga realitate ca pe o ntindere peste neant, ca pe un covor: neantul a fost la nceput, iar fiina a venit n plus. Sau, dac ceva a existat dintotdeauna, trebuie ca neantul s-i fi slujit dintotdeauna ca substrat sau rezervor i, deci, s-i fi fost venic anterior. O sticl poate foarte bine s fie mereu plin, lichidul care o umple, umple totui un gol. La fel, fiina a putut fi mereu acolo: neantul care este umplut, astupat de ea, i preexist totui, dac nu de fapt, cel puin de drept. n fine, nu pot scpa de ideea c plinul este o broderie pe canavaua golului, c fiina e suprapus neantului i c n reprezentarea nimicului" exist mai puin dect n aceea a lui ceva". De aici tot misterul. Trebuie ca acest mister s fie limpezit. i trebuie, mai ales dac se pune la temeiul lucrurilor durata i libera alegere. Cci dispreul metafizicii pentru orice realitate ce dureaz provine tocmai din faptul c ea nu ajunge la fiin dect trecnd prin neant", i c o existen care dureaz nu i se pare destul de puternic pentru a nvinge inexistena i a se impune ca nsi. Mai ales din acest motiv filosofia nclin s nzestreze fiina veritabil cu o existen logic i nu psihologic sau fizic. Pentru c natura unei existene pur logice const n faptul c ea pare a-i fi suficient siei i a se impune adevrului prin efectul forei imanente. Dac m ntreb de ce corpurile sau spiritele exist mai curnd dect nimic, nu gsesc rspuns. Dar dac un principiu logic precum A=A arc virtutea de a se crea pe sine nsui, promovnd din neant n eternitate, mi se pare firesc. Apariia unui cerc desenat cu creta pe o tabl este un lucru ce nu are nevoie de a fi explicat: aceast existen cu totul fizic, prin ea nsi, nu are cum s nving inexistena. Dar esena logic" a cercului, adic definiia lui, este un lucru ce mi se pare etern: nu are nici loc, nici dat, cci nicieri, n nici un moment, desenarea unui cerc n-a nceput s fie posibil. Presupun deci c exist un principiu pe care se sprijin toate lucrurile i c toate lucrurile manifest o existen de aceeai natur cu a definiiei cercului, sau cu a axiomei A=A: misterul existenei se risipete, cci fiina care este la temeiul totului se impune atunci n etern ca logica nsi. E adevrat c faptul ne va costa un sacrificiu destul de mare: dac principiul tuturor lucrurilor exist n felul unei axiome logice sau al unei definiii matematice, lucrurile nsei vor trebui s reias din acest principiu ca aplicaiile unei axiome sau consecinele unei definiii, i nu va fi loc nici n lucruri nici n principiul lor, pentru cauzalitatea eficace, neleas ca o alegere liber. Acestea snt concluziile unei doctrine a lui Spinoza sau chiar a lui Leibniz, de pild, i aceasta i este geneza. Dac am putea stabili c ideca de neant - n sensul n care o lum cnd o opunem aceleia de existen este o pseudo-idee, problemele pe care le ridic n jurul su ar deveni pseudo-probleme. Ipoteza unui absolut care ar aciona liber, care ar dura ct mai mult, n-ar mai avea nimic ocant. S-ar 256
HENRI BERGSON EVOLUIA CREATOARE

257 deschide calea unei filosofii mai apropiate de intuiie, care nu ar mai pretinde aceleai sacrificii din partea bunului sim. Deci s vedem la ce ne gndim cnd se vorbete despre neant. A-i reprezenta neantul nseamn sau s1 imaginezi sau s-1 concepi. S examinm ce poate fi aceast imagine sau idee. S ncepem cu imaginea. Eu vreau s nchid ochii, s-mi astup urechile, s suprim una cte una senzaiile de la lumea exterioar: atunci toate percepiile mele se terg, universul material dispare pentru mine n linitea nopii. Supravieuiesc totui i nu m pot mpiedica s supravieuiesc. Snt nc acolo, cu senzaiile organice care mi vin de la periferia i din interiorul corpului, cu amintirile lsate de percepiile mele trecute, chiar cu impresia pozitiv i deplin a golului pe care tocmai l-am fcut mprejur. Cum s suprimi toate acestea? Cum s m elimin pe mine nsumi? La nevoie pot ndeprta amintirile i pot uita totul pn la trecutul apropiat; mi pstrez cel puin contiina prezentului meu redus la o extrem srcie, adic la starea actual a corpului meu. Voi ncerca totui s nltur i aceast contiin. Voi atenua tot mai mult senzaiile pe care mi le trimite corpul: iat-le aproape stingndu-se; se sting, dispar n noaptea n care s-au pierdut toate lucrurile. Dar nu! n chiar clipa n care contiina mea se stinge, se

aprinde o alt contiin; sau, mai curnd, ea se aprinsese deja, se ivise cu o clip nainte pentru a asista la dispariia primei contiine. Cci prima nu putea disprea dect pentru o alta i n faa alteia. Eu nu m vd disprnd dect dac, printr-un act pozitiv, chiar involuntar i incontient, m-am renviat pe mine nsumi. Astfel, n zadar percep mereu cte ceva, fie din afar, fie dinuntru. Cnd nu mai recunosc nimic din obiectele exterioare, m refugiez n contiina de mine nsumi; dac desfiinez acest interior, chiar desfiinarea devine obiect pentru un eu imaginar care, de ast dat, percepe ca obiect exterior eul care dispare. Exterior sau interior, exist deci ntotdeauna un obiect pe care imaginaia i-1 reprezint. E adevrat. ea poate merge de la unul la altul i, rnd pe rnd, s-i imagineze un neant de percepie extern sau unul de percepie intern, dar nu amndou deodat, cci absena unuia const, de fapt, n prezena exclusiv a celuilalt. ns din faptul c cele dou nean-turi relative snt imaginabile succesiv, se conchide greit c snt imaginabile i mpreun: concluzie a crei absurditate ar trebui s sar n ochi, pentru c nu s-ar putea nchipui un neant fr a vedea, mcar confuz, c se imagineaz, adic se acioneaz, c se gndete i, deci, nc supravieuiete ceva. Imaginea propriu-zis a unei suprimri generale nu este format, deci, niciodat de gndire. Efortul prin care tindem s crem o asemenea imagine ajunge s ne fac a oscila ntre viziunea unei realiti exterioare i aceea a unei realiti interne, n acest du-te-vino al spiritului nostru ntre n afar i nuntru exist un punct situat la distan egal ntre ele, de unde mi se pare c nu o mai zrim pe una i nc nu o zrim pe cealalt: tocmai acolo se formeaz imaginea neantului. n realitate, le zrim atunci pe amndou, fiind ajuni n punctul n care cei doi termeni snt vecini, iar imaginea neantului, astfel definit, este o imagine plin de lucruri, incluznd-o concomitent pe aceea a subiectului i obiectului, la care se adaug saltul perpetuu al uneia spre cealalt i refuzul dintotdeauna de a se aeza definitiv pe una din ele. Evident, nu acesta este neantul pe care s-1 putem opune fiinei i s-1 situm naintea sau dedesubtul ei, pentru c el cuprinde existen n general. Dar ni se va spune c, dac intervine reprezentarea neantului, vizibil sau latent, n raionamentele filosofilor, nu este sub forma imaginii, ci a ideii. Se va accepta c nu ne imaginm o desfiinare a totului, dar se va pretinde c putem s-o concepem. Descartes spunea c putem nelege un poligon cu o mie de laturi, dei nu-1 vedem n imaginaie: ajunge s ne reprezentm clar posibilitatea de a-1 construi. La fel cu ideea desfiinrii tuturor lucrurilor. Nimic mai simplu, se va spune, dect procedeul prin care se construiete aceast idee. ntr-adevr, nu exist nici un obiect
258

HENRIBERGSON al experienei noastre pe care s nu-1 putem presupune ca desfiinat, nelegem desfiinarea unui prim obiect, apoi a unui al doilea, a unui al treilea i aa mai departe, cit vom dori: neantul nu este altceva dect limita spre care tinde operaia. Iar neantul astfel definit reprezint chiar desfiinarea totului. Iat teza. Ajunge s-o privim sub aceast form pentru a observa ce absurditate conine. O idee construit n ntregime de spirit nu este o idee dect dac toate prile ei componente snt n stare s coexiste: s-ar reduce la o simpl vorb goal dac elementele ntrunite ca s-o alctuiasc se resping ntre ele pe msur ce le asamblm. Cnd am definit cercul mi-am reprezentat fr probleme un cerc negru sau alb, de carton, fier sau cupru, un cerc transparent sau opac - dar nu un cerc ptrat, pentru c legea generrii cercului exclude posibilitatea ca s delimitezi aceast figur prin linii drepte. Astfel spiritul meu i poate reprezenta ca desfiinat orice lucru existent, dar dac desfiinarea lui prin spirit este o operaie care presupune s se efectueze asupra unei pri a totului i nu asupra Totului nsui, atunci extinderea la totalitatea lucrului ar putea deveni absurd, contradictorie, iar ideea unei desfiinri a totului ar prezenta poate aceleai caracteristici ca ale unui cerc ptrat: ca n-ar mai fi dect o vorb. S cercetm deci ndeaproape mecanismul operaiei. n fapt, obiectul care se suprim este sau exterior sau interior: este un lucru sau o stare de contiin. S vedem primul caz. Desfiinez prin gndire un obiect exterior: n locul n care era, nu mai exist nimic". Nimic din acest obiect, desigur, dar un alt obiect i-a luat locul: n natur nu exist vid absolut. S admitem totui c vidul absolut este posibil; dar nu la acest vid m gndesc cnd spun c obiectul, o dat desfiinat, las locul neocupat, cci e vorba de ipoteza unui loc, adic a unui gol nelimitat prin contururi precise, un fel de lucru. Golul respectiv nu este deci, n fond, dect absena cutmi obiect determinat, care la nceput era aici, acum este n alt parte i, n msura r
EVOLUIA CREATOARE

259

care nu mai este la vechiul loc, las n urm golul de el nsui, ca s spunem aa. O fiin care n-ar fi nzestrat cu memorie sau previziune n-ar pronuna niciodat cuvintele gol" sau neant"; ar exprima doar ceea ce este i ce percepe; or, ceea ce este i ceea ce se percepe este prezena unui lucru sau altul, niciodat absena. Nu exist absen dect pentru o fiin capabil de amintire i ateptare. Ea i amintete un obiect i se ateapt, poate, s-1 ntlneasc: gsete un altul i i exprim dezamgirea ateptrii, nscut ea nsi din amintire, spunnd c nu mai gsete nimic, c se izbete de neant. Chiar dac nu se atepta s ntlneasc obiectul, este o posibil ateptare a lui, este de asemenea dezamgirea eventualei sale ateptri, pe care o exprim spunnd c nu mai este unde era. Ceea ce vede n realitate, ceea ce va izbuti s gndeasc efectiv, este prezena vechiului obiect ntr-un loc nou sau a unui nou obiect n locul vechi; restul, tot ce se exprim prin cuvinte ca neant sau gol, nu este att gndire, ct afeciune sau, ca s vorbim mai exact, o colorare afectiv a gndirii. Ideca desfiinrii sau a neantului parial se formeaz deci n cursul substituirii unui lucru prin altul, ndat ce substituirea este gndit de un spirit care ar prefera s menin vechiul lucru n locul celui nou sau care concepe cel puin aceast preferin ca posibil. Ea implic de partea subiectiv o preferin, de partea obiectiv o substituire i nu este altceva dect o combinaie sau, mai curnd, o interferen ntre sentimentul preferinei i ideea de substituire. Acesta este mecanismul operaiei prin care spiritul nostru desfiineaz un obiect i ajunge s i-1 reprezinte, n lumea exterioar, ca pe un neant parial. Acum s vedem cum i-1 reprezint n interiorul su. Ceea ce vedem noi snt fenomene care se produc i nu, firete, fenomene care nu se produc. ncerc un sentiment sau o emoie, concep o idee, iau o hotrre: contiina mea percepe aceste fapte care snt tot atiteaprezene, i nu exist momente sau fapte de acest fel care s nu-mi fie prezente. Pot ntrerupe prin gndire cursul vieii mele interioare, pot presu260 HENRI BERGSON pune c dorm iar vise sau c am ncetat s exist; dar n clipa n care am fcut asemenea presupunere m concep, m imaginez veghind asupra somnului meu sau supravieuind dispariiei mele i nu renun la autopercepia dinluntru dect pentru a m refugia n percepia exterioar de sine. nseamn c plinul succede ntotdeauna plinului i c o inteligen care n-ar fi dect inteligen, care n-ar avea nici regret, nici dorin, care i-ar coordona micarea cu micarea obiectului su, n-ar concepe chiar o absen sau un gol. Concepia golului se nate cnd contiina, struind asupra sa nsi, rmne legat de amintirea unei stri vechi, n timp ce este prezent cealalt. Ea este doar o comparaie ntre ceea ce este i ceea ce ar putea sau ar trebui s fie, ntre plin i plin. Pe scurt, indiferent c e vorba de un gol de materie sau de contiin, reprezentarea golului este ntotdeauna o reprezentare plin, care se rezolv prin analiza a dou elemente pozitive: ideea, distinct sau confuz, a unei substituiri i sentimentul, ncercat sau imaginat, al unei dorine sau al unui regret. Din aceast dubl analiz rezult c ideea neantului absolut, neles ca o desfiinare a totului, este o idee autodistructiv, o pseudo-idee, o simpl vorb. Dac a suprima un lucru const n a-1 nlocui cu altul, dac a gndi absena unui lucru nu este posibil dect prin reprezentarea mai mult sau mai puin explicit a prezenei altuia, n fine, dac desfiinarea nseamn mai nti substituire, ideea unei desfiinri a totului" este la fel de absurd ca ideea unui cerc ptrat. Absurditatea nu sare n ochi, pentru c nu exist obiect particular care s nu poat fi supus desfiin- rii: i atunci, din faptul c nu este interzis suprimarea prin gndire a fiecrui lucru n parte, se conchide c este posibil s le imaginm suprimate pe toate mpreun. Nu se observ c suprimarea fiecrui lucru n parte nseamn nlocuirea treptat prin altul, i c din acel moment suprimarea totului absolut reprezint o veritabil contradicie n termeni, fiindc aceast
EVOLUIA CREATOARE

261 operaie ar nsemna distrugerea condiiei care i ngduie s se nfptuiasc. Dar iluzia este ndrtnic. Pentru c suprimarea unui lucru nseamn de fapt substituirea altuia, nu se trage concluzia, nu se vrea s se trag concluzia c desfiinarea unui \wcmprin gndire implic substiuirea prin gndirea a unui lucru nou celui vechi. Se va accepta c un lucru este ntotdeauna nlocuit cu altul i chiar c spiritul nostru nu poate gndi dispariia unui obiect exterior sau interior fr a ne reprezenta - e drept, ntr-o form nedeterminat i confuz - c un alt obiect i se substituie. Dar se va aduga c reprezentarea unei dispariii este aceea a unui fenomen ce se produce n spaiu sau cel

puin n timp, c implic evocarea unei imagini pentru a face apel la intelectul pur. Ni se va spune s nu mai vorbim deci despre dispariie sau desfiinare: aici snt operaii fizice. S nu ne mai reprezentm c obiectul A este desfiinat sau absent. Spunem doar c l gndim inexistent". A-1 desfiina nseamn a aciona asupra lui n timp, poate i n spaiu; a accepta deci condiiile existenei spaiale i temporale, a accepta solidaritatea ce leag un obiect de toate celelalte i a-1 mpiedica s dispar fr a fi nlocuit de ndat. Dar putem renuna la aceste condiii: a ajunge ca, printr-un efort de abstractizare, s evocm reprezentarea obiectului A singur, ca s convenim mai nti a-1 considera existent i dintr-o trstur de condei intelectual, s anulm aceast clauz. Printr-un decret al nostru obiectul va fi atunci inexistent. Fie. Anulm pur i simplu clauza. S nu credem c trstura noastr de condei este suficient siei i c poate fi rupt de restul lucrurilor. Se va vedea c aduce cu sine, vrnd-nevrnd, toate cele de la care voiam s ne sustragem. ntr-adevr, s comparm cele dou idei ale obiectului A socotit ca real i ale aceluiai obiect socotit inexistent". Ideea obiectului A presupus ca existent nu este dect reprezentarea obiectului A, cci nu-i poi reprezenta un obiect fr s-i atribui prin aceasta o anumit realitate. ntre a gndi un
262

HENRIBERGSON obiect i a-1 gndi ca existnd nu e absolut nici o diferen: Kant a pus n lumin chestiunea prin a sa critic a argumentului ontologic. De atunci, ce nseamn a gndi obiectul A ca inexistent? A ni-1 reprezenta ca inexistent nu poate nsemna s retragi din ideea de obiect A, ideea atributului existen", pentru c-nc o dat - reprezentarea existenei obiectului este inseparabil de reprezentarea obiectului i face una cu el. A-i reprezenta obiectul A ca inexistent nu poate nsemna deci, dect a aduga ceva ideii lui: ntr-adevr, se adaug ideea unei excluderi a acestui obiect particular prin realitatea actual n general. A gndi obiectul A inexistent nseamn, mai nti, a gndi obiectul, prin urmare, a-1 gndi ca existnd; apoi nseamn a gndi o alt realitate, cu care este incompatibil. Numai c este inutil s ne reprezentm explicit aceast realitate; nu avem a ne ocupa de ceea ce este ea; ajunge s tim c izgonete obiectul A, singurul care ne intereseaz. De aceea ne gndim la izgonire mai curnd dect la cauza care izgonete. Dar aceast cauz nu este mai puin prezent n spirit; se afl aici n stare implicit, ceea ce izgonete fiind inseparabil de izgonire, aa cum mna ce ine condeiul este inseparabil de trstura de condei care anuleaz. Actul prin care se declar un obiect ca ireal presupune deci existena realului n general. Cu alte cuvinte, a-i reprezenta un obiect ca ireal nu poate nsemna s-1 lipseti de orice fel de existen, pentru c reprezentarea unui obiect este obligatoriu a obiectului existnd. Un asemenea act nseamn a declara c existena legat prin spirit de obiect i inseparabil de reprezentarea sa este o existen ideal, aceea a unui simplu posibil. Dar idealitatea unui obiect, simpla posibilitate a unui obiect, nu au sens dect n raport cu o realitate care izgonete acest obiect incompatibil cu ea n regiunea idealului sau simplului posibil. Considerai existena mai puternic, mai substanial, dar astfel existena diminuat, mai slab a simplului posibil va deveni realitatea nsi, neputnd atunci s v mai reprezentai obiectul ca inexistent. Cu alte cuvinte - orict de stranie vi s-ar
EVOLUIA CREATOARE 263

prea aseriunea noastr - este mai mult i nu mai puin, n ideea unui obiect conceput ca neexislnd", dect n ideea aceluiai obiect conceput ca,, existnd ", cci ideea obiectului neexistnd" este obligatoriu ideea obiectului existnd", cu - n plus - reprezentarea unei excluderi a obiectului de ctre realitatea actual luat n bloc. Dar se va susine c reprezentarea inexistentului nu este desprins destul de orice element imaginativ, negativ. Conteaz puin, se va spune, c irealitatea unui lucru const n izgonirea lui de ctre altele. Nu vrem s tim nimic despre aceasta. Nu sntem oare liberi s ne ndreptm atenia unde i cum ne place? Ei bine, dup ce s-a evocat reprezentarea unui obiect, presupus astfel ca existent, doar vom lipi la afirmaie un ne i va fi suficient ca s-1 gndim ca neexistnd. Este o operaie total intelectual, independent de ceea ce se petrece n afara spiritului. Gndim deci nu conteaz ce, sau gndim tot, apoi punem pe marginea gndirii un ne ce recomand respingerea a ceea ce conine: desfiinm astfel n chip ideal toate lucrurile prin simplul fapt c decretm desfiinarea". n fond, chiar din pretinsa putere inerent negaiei rezult n acest caz toate dificultile i erorile. Se consider negaia ca simetric afirmaiei. Se imagineaz c negaia, ca i afirmaia, i snt suficiente lor nile. Din acel moment negaia ar avea, ca i afirmaia, puterea de a crea idei, cu singura deosebire c ar fi idei negative. Afir-

mnd un lucru, apoi altul i aa la nesfirit, elaborez ideea de Tot: la fel, negnd un lucru, apoi altele, n fine, negnd Totul, s-ar ajunge la ideea de nimic. Dar tocmai aceast identificare ni se pare arbitrar. Se ignor faptul c, dac afirmaia este un act complet al spiritului, care poate izbuti s formeze o idee, negaia nu e dect jumtatea unui act intelectual cruia i se subntinde sau, mai curnd, i restituie cealalt jumtate ntr-un viitor nedeterminat. Nu se observ nici c, dac afirmaia este un act al inteligenei pure, negaia include un element extra-inte264 HENRI BERGSON lectual i tocmai ptrunderii unui element strin i datoreaz negaia specificul su. Ca s ncepem cu al doilea aspect, remarcm c a nega nseamn ntotdeauna a ndeprta o afirmaie posibil3. Negaia nu este dect o atitudine a spiritului fa de o afirmaie posibil. Cnd spun: aceast tabl este neagr" vorbesc chiar despre tabl: am vzut-o neagr i judecata mea formuleaz ceea ce am vzut. Dar dac spun: aceast tabl nu este alb", eu nu exprim sigur ceva pe care l-am perceput, cci am vzut negrul i nu o absen a albului. n fond, deci, nu pe tabla nsi mi sprijin judecata, ci mai curnd pe judecata care o declar alb. Judec o judecat i nu tabla. Propoziia aceast tabl nu este alb" implic faptul c ai putea s-o credei alb, c o considerai aa sau eu o voi crede aa: eu v previn sau m avertizez pe mine nsumi c aceast judecat e de nlocuit cu alta pe care, ce-i drept, o las nedeterminat. Astfel, n timp ce afirmaia se sprijin direct pe lucru, negaia nu-1 are n vedere dect indirect, printr-o afirmaie interpus. O propoziie afirmativ exprim o judecat sprijinit pe obiect; o propoziie negativ exprim o judecat bazat pe o judecat. Negaia difer deci de afirmaia propriu-zis prin aceea c este de al doilea grad: ea afirm ceva despre o afirmaie care afirm ceva despre un obiect. Dar de aici nu rezult numaidect c negaia nu este faptul unui spirit pur, vreau s spun a unui spirit desprins de orice temei, aezat n faa obiectelor i nevrnd s aib de-a face dect cu ele. ndat ce negm, dm o lecie altora sau nou nine. Se ia deoparte un interlocutor, real sau posibil, care se nal i care este avertizat. El afirm ceva: l prevenim c va trebui s afirme altceva (fr a specifica totui afirmaia care ar trebui substituit). Nu mai este atunci doar o persoan i un obiect n prezena altuia; n faa obiectului e o persoan vorbind unei persoane, combtnd-o i ajutnd-o n acelai timp; e un nceput de societate. Negaia vizeaz pe cineva i nu numai ceva, ca operaia intelectual pur. Ea este de esen pedagogic
EVOLUIA CREATOARE

265 i social. Corecteaz sau mai curnd avertizeaz, persoana avertizat i corectat putnd, de altfel, s fie printr-un fel de dedublare, chiar aceea care vorbete. Aceasta a fost referitor la al doilea aspect al negaiei. S-1 vedem pe primul. Spuneam c negaia nu este niciodat dect jumtatea unui act intelectual, cruia i se las cealalt jumtate nedeterminat. Dac enun propoziia negativ, aceast tabl nu este alb", neleg prin aceasta c trebuie s substituii judecii dumneavoastr tabla este alb" o alt judecat. V dau un avertisment, iar avertismentul se bazeaz pe necesitatea unei substituiri. Ct despre ceea ce trebuie s substituii afirmaiei dumneavoastr, eu nu v spun nimic, e adevrat. Aceasta, poate pentru c nu tiu culoarea tablei, dar mai curnd pentru c momentan ne intereseaz doar culoarea alb, iar eu trebuie numai s v anun c va trebui substituit albului o alt culoare, fr a preciza care. O judecat negativ este deci o judecat care arat c este locul s substituim unei judeci afirmative o alt judecat afirmativ, natura acesteia nefiind specificat, uneori, pentru c se ignor, cel mai adesea pentru c nu prezint interes actual, atenia nendreptndu-se dect asupra celei dinti. Astfel, de cte ori lipesc un ne unei afirmaii, de cte ori neg, svresc dou acte bine determinate: 1. m interesez de ceea ce afirm unul dintre semenii mei sau de ceea ce urmeaz a spune, sau de ceea ce ar fi putut spune un alt eu pe care l previn; 2. anun c o a doua afirmaie, creia nu-i specific coninutul, va trebui s fie substituit celei pe care o am n fa. Dar ntr-unui din aceste dou acte nu va gsi altceva dect afirmaia. Caracterul sui-generis al negaiei vine din suprapunerea primului act peste al doilea. Deci n zadar a mai atribui negaiei puterea de a crea ideisui-generis, simetrice celor create de afirmaie i ndreptate n sens contrar. Nici o idee nu va iei din ea, cci nu are alt coninut dect al judecii afirmative pe care o judec. 266 HENRIBERGSON

Mai precis, s lum n considerare o judecat existenial i nu una atributiv. Dac spun: obiectul A nu exist", neleg prin aceasta mai nti, c s-ar putea crede c obiectul A exist: de altfel, cum s gndeti obiectul A fr a-1 gndi ca existnd, i ce diferen poate s fie - nc o dat - ntre ideea obiectului A existnd i ideea, pur i simplu, a obiectului A? Deci, numai prin faptul c spun obiectul A" i atribui un fel de existen, fie i numai a unui posibil, adic a 'unei idei pure. i, prin urmare, n judecata obiectul A nu este" exist mai nti o afirmaie precum: obiectul A a fost" sau obiectul A va fi", sau, mai general: obiectul A exist cel puin ca un simplu posibil". Acum, cnd adaug cele dou cuvinte nu este", ce pot nelege prin aceasta dect c, dac se merge mai departe, dac obiectul posibil ia rolul obiectului real, ne nelm, i c posibilul este exclus din realitatea actual ca incompatibil cu ea? Judecile care admit non-existena unui lucru snt deci judeci care formuleaz o opoziie ntre posibil i actual (adic ntre dou feluri de existen, una gndit i alta constatat), n cazuri n care o persoan, real sau imaginar, crede pe nedrept c un anumit posibil se realizase. n locul acestui posibil exist o realitate care difer de el i l izgonete: judecata negativ exprim aceast opoziie, dar o exprim sub o form intenionat incomplet, pentru c se adreseaz unei persoane care, ipotetic, se intereseaz exclusiv de posibilul artat i nu vrea s tie prin ce fel de realitate este nlocuit. Expresia substituirii este deci obligat s se ciunteasc. n loc de a afirma c un al doilea termen s-a substituit primului, se va menine atenia asupra celui dinti, i numai asupra lui, cum a fost de la nceput. i fr a iei din primul, se va afirma implicit c un al doilea termen l nlocuiete spunnd c primul nu este". Astfel, se va judeca o judecat, n loc s se judece un lucru. Vor fi avertizai alii sau m voi avertiza pe mine nsumi asupra unei posibile erori, n loc s aduc o informaie pozitiv. Suprimai orice intenie de acest fel, restituii contiinei caracterul su exclusiv tiinEVOLUTIA CREATOARE

267 ific sau filosofic, presupunei, cu alte cuvinte, c realitatea vine s se ncadreze singur ntr-un spirit care nu se preocup dect de lucruri i se intereseaz de persoane: se va afirma c cutare sau cutare lucru este, nu se va afirma niciodat c un lucru nu este. De unde provine deci perseverena n a pune afirmaia i negaia pe aceeai treapt i a le nzestra cu o egal obiectivitate? De unde vine atta grij pentru recunoaterea a ceea ce negaia are subiectiv, artificial, trunchiat, fa de spiritul uman i mai ales fa de viaa social? Motivul este c negaia i afirmaia se exprim prin propoziii, iar propoziiile fiind formate din cuvinte ce simbolizeaz concepte, snt legate de viaa social i de inteligena uman. Cnd spun solul este umed" sau solul nu este umed", n ambele cazuri termenii sol" i umed" snt concepte mai mult sau mai puin artificial create de spiritul omului, adic extrase de libera iniiativ a continuitii de experien. n ambele cazuri aceste concepte snt reprezentate de aceleai cuvinte convenionale. n ambele cazuri se poate chiar spune c propoziia vizeaz un scop social i pedagogic, pentru c prima comunic un adevr aa cum a doua previne o eroare. Dac ne situm pe acest punct de vedere, care este al logicii formale, a afirma i a nega snt ntr-adevr dou acte simetrice, primul stabilind un raport de armonie, iar al doilea de nepotrivire ntre subiect i atribut. Dar cum de nu vedem c simetria este exterioar, iar asemnarea superficial? presupunei c limbajul s-a desfiinat, c societatea e dizolvat, c la om s-a atrofiat orice iniiativ intelectual, orice putin de a se dedubla i de a se judeca pe sine: umiditatea solului va continua s existe, n stare s fie receptat de senzaie i s trimit o vag reprezentare inteligenei buimace. Inteligena va continua s afirme n termeni implicii. De aceea nici conceptele distincte, nici cuvintele, nici dorina de a rspndi adevrul i de a se nnobila pe sine nu snt de aceeai esen cu afirmaia. Dar aceast inteligen pasiv care urmrete pas cu pas expe268 HENRIBERGSON riena, care nu avanseaz, nici nu zbovete pe calea realului, n-ar avea poft s nege. Ea n-ar putea primi pecetea negaiei cci - nc o dat - ceea ce exist se poate consemna, dar inexistena inexistentului nu. Pentru ca o asemenea inteligen s ajung la negaie ar trebui s se detepte din toropeal, s exprime dezamgirea unei ateptri reale sau posibile, s corecteze o eroare actual sau eventual, n fine, s-i propun a da lecii altora sau ei nsi. Va fi destul de greu de neles exemplul ales de noi, dar nu va fi mai puin instructiv, iar argumentul mai ilustrativ. Dac umiditatea poate fi consemnat automat, se va spune c e la fel i pentru neumiditate, cci uscatul, ca i umedul, pot comunica impresii sensibilitii, care le va transmite ca

reprezentri mai mult sau mai puin distincte inteligenei. n acest sens, negarea umiditii ar fi un lucru la fel de obiectiv, de pur intelectual, la fel de rupt de orice intenie pedagogic precum e i afirmaia. Dar s privim mai ndeaproape: se va vedea c propoziia negativ solul nu este umed" i propoziia afirmativ solul este uscat" au coninuturi total diferite. A doua implic faptul c se cunoate uscatul, c s-au ncercat senzaiile specifice, tactile sau vizuale, de pild, aflate la baza acestei reprezentri. Prima nu pretinde nimic asemntor: ea putea la fel de bine s fie formulat de un pete inteligent, care n-a cunoscut dect umedul. E drept, acest pete ar fi trebuit s se fi ridicat pn la distingerea realului i a posibilului i s fie preocupat de a o lua naintea congenerilor si, care admit ca posibile numai condiiile de umiditate n care triesc ei. Dac v meninei n termenii precii ai propoziiei solul nu este umed" vei constata c ea nseamn dou lucruri: 1. s-ar putea crede c solul este umed; 2. de fapt, umiditatea este nlocuit de o anumit calitate x. Aceast realitate rmne nedeterminat, fie pentru c nu este o cunotin pozitiv, fie pentru c nu prezint nici un interes actual pentru persoana creia i se adreseaz negaia. A nega nseamn deci ntotdeauna a prezenta sub o form ciuntit un
EVOLUIA CREATOARE

269 sistem de dou afirmaii, una determinat care se sprijin pe un anumit sistem de dou afirmaii: una determinat care se sprijin pe un anumit posibil, alta nedeterminat, referindu-se la o realitate necunoscut sau indiferent care nlocuiete aceast posibilitate; a doua afirmaie este virtual coninut n judecata bazat pe prima, judecat care este nsi negaia. Iar ceea ce d negaiei caracterul ei subiectiv este tocmai c, n constatarea unei nlocuiri nu ine seama dect de nlocuit i nu se intereseaz de nlocuitor. nlocuitul nu este dect ca o creaie a spiritului. Pentru a continua s-1 vedem i s vorbim despre el trebuie ntors spatele realitii, care curge din trecut ctre prezent, dinapoi nainte. Este ceea ce facem cnd negm. Ne dm seama de schimbare sau, mai general, de substituire, aa cum vede drumul vehiculului un cltor care privete n urm i, clip de clip, nu vrea s tie dect de punctul n care nu se mai afl; el nu i-ar determina niciodat poziia actual dect fa de ceea ce a prsit, n loc s o exprime n funcie de ea nsi. n rezumat, pentru un spirit care ar urma pur i simplu firul experienei n-ar exista vid, nici neant, chiar relativ sau parial, i nici negaie. Un asemenea spirit ar vedea succe-dndu-se fapte dup fapte, stri dup stri, lucairi dup lucruri. Ceea ce ar remarca n orice clip ar fi lucruri existente, stri ce apar, fapte ce se produc. Ar tri n actual i, dac e capabil s judece, n-ar afirma niciodat dect existena prezentului. S nzestrm acest spirit cu memorie i mai ales cu dorina de a insista asupra trecutului. S-i atribuim nsuirea de a disocia i distinge. El nu ar mai remarca numai starea actual a realitii care trece. i-ar reprezenta trecerea ca pe o schimbare, deci ca pe o opoziie ntre ceea ce a fost i ceea ce este. i cum nu exist diferen esenial ntre un trecut rememorat i unul imaginat, spiritul se va ridica la reprezentarea posibilului n general. Se va ndrepta astfel pe calea negaiei. i mai ales va fi pe punctul de a-i fi reprezentat o dispariie. Totui nu va ajunge nc pn acolo. Pentru a-i reprezenta faptul c un lucru a
270

HENRIBERGSON disprut, nu-i de ajuns s vad opoziia dintre trecut i prezent; mai trebuie i s ignore prezentul, s insiste asupra trecutului i s gndeasc opoziia trecutului cu prezentul numai n termenii trecutului, fr a-i mai nchipui prezentul. Ideea desfiinrii nu este deci o idee pur; ea implic regretul trecutului sau conceperea lui ca regretabil, n sensul c snt motive de a strui asupra lui. Aceast idee se nate cnd fenomenul substituirii este tiat n dou de spirit care nu ine seama dect de prima jumtate, pentru c nu-1 intereseaz dect ea. Suprimai orice interes, orice afeciune: nu mai rmne dect realitatea care curge i cunoaterea mereu rennoit a strii sale prezente pe care nc-o impune. Pn la desfiinarea negaiei, care este o operaie mai general, nu e acum dect un pas. Ajunge s ne reprezentm opoziia a ceea ce este nu fa de ce a fost, ci i fa de tot ce ar fi putut s fie. Iar exprimarea opoziiei trebuie fcut n funcie de ce putea s fie i nu de ceea ce este, s se afirme existena actualului nevznd dect posibilul. Formula ce se obine astfel nu mai exprim doar o dezamgire a individului: ea este dat pentai a corecta sau preveni o eroare, presupus a fi mai curnd

eroarea semenului. In acest sens negarea are un caracter pedagogic i social. O dat negaia formulat, ea prezint un aspect simetric cu acela al afirmaiei. Atunci ni se pare c, dac afirmaia era a unei realiti obiective, negaia trebuie s afirme o nerealitate la fel de obiectiv i, ca s spunem aa, la fel de real. Aici concomitent nu avem i avem dreptate: nu avem pentru c negaia nu s-ar putea obiectiva n ce arc negativ: avem dreptate totui, prin faptul c negarea unui lucru implic afirmarea latent a nlocuirii sale prin alt lucru, lsat sistematic deoparte. Dar forma negativ a negaiei beneficiaz de afirmarea care se afl n adncul ei: clrind pe corpul realitii pozitive de care este legat, aceast fantom se obiectiveaz. Astfel se formeaz ideea de gol sau de neant parial, un lucru pomenindu-sc nlocuit
EVOLUIA CREATOARE

271 nu de un alt lucru, ci de golul pe care l las, adic de negarea de sine. Cum aceast operaie se aplic oricrui lucru, noi o presupunem efectundu-se asupra fiecrui lucru succesiv i, n fine, efectuat asupra lucrurilor n bloc. Se obine astfel ideea neantului absolut". Dac analizm acum aceast idee a Nimicului descoperim c ea este n fond ideea Totului, n plus, cu o micare a spiritului ce sare continuu de la un lucru la altul, refuz statul pe loc i i concentreaz ntreaga atenie asupra acestui refuz, nedeterminndu-i niciodat poziia actual dect n raport cu ceea ce a prsit. Este deci o reprezentare ct se poate de larg i plin, la fel de plin i larg pe ct este ideea de Tot, cu care se nrudete cel mai strns. Cum s opui atunci ideea de Nimic aceleia a Totului? Nu se vede oare c nseamn a opune plinul plinului i c chestiunea .de a ti pentru ce exist ceva" reprezint o chestiune lipsit de sens, o pseudo-problem ridicat pe marginea unei pseudo-idei? Totui, trebuie s spunem nc o dat pentru ce aceast fantom a problemei bntuie spiritul cu o asemenea perseveren. In zadar artm c, n reprezentarea unei desfiinri a realului" nu exist dect imaginea tuturor realitilor, alungndu-se unele pe altele mereu, n cerc. n zadar adugm c ideea inexistenei nu este dect aceea a izgonirii unei existene imponderabile, sau existena simplu posibil", de ctre o existen mai substanial, care ar fi adevrata realitate. n zadar gsim n forma sui-generis a negaiei ceva extra-intelectual, negarea fiind judecata unei judeci, un avertisment dat celuilalt sau siei, net ar fi absurd s-i atribuim puterea de a crea reprezentri de un gen nou, idei fr coninut. Persist mereu convingerea c naintea lucrurilor sau cel puin sub lucruri se afl neantul. Dac se caut raiunea acestui fapt, ea este descoperit tocmai n elementul afectiv, social i care practic d forma specific negaiei. Spunem c cele mai mari dificulti filosofice se nasc din faptul c formele aciunii umane se aventureaz n afara propriului domeniu. Sntem tcui pentru a aciona mai mult dect pentru a gndi;
272

HENRI BERGSON sau, mai curnd, cnd urmrim micarea naturii noastre este pentru a aciona ce gndim. Nu trebuie deci s ne mirm c deprinderile aciunii le influeneaz pe cele ale reprezentrii i c spiritul nostru observ ntotdeauna lucrurile n ordinea n care avem obiceiul s ni le nfim cnd ne propunem s acionm asupra lor. Or, dup cum remarcam mai sus, este incontestabil c orice aciune uman i are punctul de plecare ntr-o insatisfacie i, prin aceasta, ntr-un sentiment al absenei. Nu am aciona dac nu ni s-ar propune un scop i nu cutm un lucru dect pentru c i simim lipsa. Aciunea noastr procedeaz astfel de la nimic" la ceva" i are ca esen s brodeze ceva" pe canavaua nimicului". La drept vorbind, nimicul de care e vorba nu-i att absena unui lucru, ct a unei utiliti. Dac voi conduce un vizitator ntr-o camer nemobilat, l avertizez c nu este nimic". Eu tiu c totui camera e plin de aer dar, cum nu pe aer ne aezm, camera nu conine nimic din ceea ce, momentan, pentru vizitator i pentru mine nsumi nseamn ceva. n general, munca uman const n a crea utilitate; i ct timp munca nu a fcut asta, nu exist nimic", nimic din ceea ce am vrut s obinem. Astfel ne trecem viaa acoperind goluri, pe care inteligena noastr le concepe sub influena extra-intelectual a dorinei i regretului, sub presiunea necesitilor vitale: iar dac prin gol se nelege absena utilitii i nu a lucrurilor, se poate spune, n acest sens foarte relativ, c noi mergem cu tenacitate de la gol la plin. Aceasta e direcia n care merge aciunea noastr. Speculaia nu face la fel, ea trece de la sensul relativ la cel absolut, pentru c se exercit chiar asupra lucrurilor i nu asupra folosului pe care nu-1 aduc. Astfel se instaleaz n noi ideea c realitatea acoper un gol, iar neantul, conceput ca absen a totului, preexist oricrui lucru de drept, dac nu de fapt. Aceasta e iluzia pe care am ncercat s o risipim, artnd c ideea de Nimic, dac se pretinde s vedem n ea ideea desfiinrii oricrui lucru, este

distructiv de sine i se reduce la o simpl vorb; dac, dimpotriv, este cu

EVOLUIA CREATOARE 273

adevrat o idee, n ea se gsete tot atta materie ct n ideea de Tot. * Aceast ndelung analiz a fost necesar spre a releva c o realitate care i este suficienta siei nu este cu necesitate strin duratei. Dac se trece (contient sau incontient) prin ideea neantului pentru a se ajunge la cea a fiinei, Fiina la care ajungem este o esen logic sau matematic, deci atemporal. De aceea se impune o concepie static a realului: totul pare dat o dat pentru totdeauna. Dar trebuie s ne deprindem a gndi fiina direct, tar ocoluri, fr a ne adresa nti fantomei neantului care se interpune ntre fiin i noi. Trebuie ncercat s vedem pentru a vedea i nu s vedem pentru a aciona. Atunci Absolutul ni se dezvluie foarte aproape de noi, ba ntr-o anumit msur, n noi. El este de esen psihologic i nu matematic sau logic. El triete cu noi. Ca i noi - prin anumite laturi, infinit mai concentrate i mai adunate asupra lui nsui - Absolutul dureaz. Dar ne gndim noi vreodat la adevrata durat? Aici ar fi necesar nc o luare direct de contact. Nu vom ntlni durata printr-un ocol: trebuie s ne introducem la ea dintr-o dat. Cel mai adesea inteligena refuz s-o fac, deprins a gndi micarea prin intermediul imobilului. ntr-adevr, rolul inteligenei este de a ne veghea aciunile. Or, ceea ce ne intereseaz la aciune este rezultatul; dac scopul este atins, mijloacele conteaz prea puin. De aici tendina noastr total ctre elul propus, ncredinndu-ne lui mai ales pentru c din idee devine act. Iar de aici rezult c singurul temei reprezentat explicit n spiritul uman este acela pe care se bazeaz activitatea noastr: micrile constitutive ale aciunii nsi sau scap contiinei, sau nu-i parvin dect confuz. S ne uitm la un act foarte simplu, precum acela de a ridica braele. Ce s-ar ntmpla dac ar trebui s ne imaginm dinainte toate
274 HENRIBERGSON EVOLUIA CREATOARE 275

contraciile i tensiunile elementare pe care le implic, sau chiar s le percepem, una cte una, n timp ce se efectueaz? Spiritul se duce direct la int, adic la viziunea schematic i simplificat a actului presupus ca efectuat. Atunci, dac nici o reprezentare antagonist nu neutralizeaz efectul acestei presupuneri, micrile corespunztoare vin de la sine s umple schema, parc aspirate de golul interstiii lor sale. Inteligena nu reprezint deci pentru activitate dect scopuri de atins, adic puncte de spirjin. i de la un el atins la altul, de la un punct de sprijin la altul, activitatea noastr trece printr-o serie de salturi, n timpul crora contiina se abate pe ct posibil de la micarea n curs de efectuare, pentru a nu vedea dect imaginea anticipat a micrii efectuate. Or, ca s-i reprezinte contiina, imobil, rezultatul actului ce se efectueaz, inteligena trebuie s perceap, tot imobil, mediul n care se ncadreaz acest rezultat. Activitatea noastr se ncadreaz n lumea material. Dac materia ne apare ca o curgere continu, nu vom stabili termen pentru nici una din aciunile noastre. Le-am simi pe fiecare dizolvndu-se n pas cu efectuarea i nu am anticipa un viitor care alearg mereu. Pentru ca activitatea noastr s sar de la act la act, trebuie ca materia s treac de la stare la stare, cci numai ntr-o stare a lumii materiale poate aciunea ncadra un rezultat i deci l poate efectua. Dar materia se prezint chiar aa? A priori, se poate prezuma c percepia noastr adopt msuri ca s abordeze materia n acest fel. ntradevr, snt coordonate ntre ele organele senzoriale i motorii. Or, primele simbolizeaz nsuirea noastr de a percepe, iar celelalte nsuirea de a aciona. Sub o form vizibil i tangibil organismul ne dezvluie astfel acordul perfect dintre percepie i aciune. Dac, deci, activitatea noastr urmrete ntotdeauna un rezultat n care momentan se ncadreaz, percepia nu trebuie s rein din lumea material, n orice clip, dect o stare pe care se sprijin provizoriu. Aceasta este ipoteza care se ofer spiritualitii. Este lesne de vzut c experiena o confirm. De la ntia privire spre lume, chiar nainte s delimiteze corpuri, voi distinge n ea caliti. O culoare urmeaz unei culori, un sunet unui sunet, o rezisten unei rezistene etc. Fiecare calitate n parte este o stare ce pare s rmn imobil, ateptnd s-o nlocuiasc alta. Totui, fiecare calitate, la analiz, se fragmenteaz ntr-un numr enorm de micri elementare. C vedem n aceasta vibraii sau ne-o

reprezentm altfel, un fapt e sigur, i anume c orice calitate nseamn schimbare. Zadarnic vom cuta dincolo de schimbare, lucrul se schimb: noi legm micarea de un motiv numai provizoriu i spre a hrni imaginaia. Sub privirea tiinei motivul fuge neostenit; tiina are de-a face ntotdeauna doar cu mobilitatea. n cea mai mic fraciune de secund, n percepia cvasi-instantanee a unei caliti sensibile se pot repeta milioane de oscilaii, permanena unei caliti sensibile const n aceast repetare a micrilor, aa cum persistena vieii este fcut dintr-un freamt continuu. ntia funcie a percepiei este tocmai de a surprinde o serie de schimbri elementare sub form de calitate sau de stare simpl, printr-o munc de condensare. Cu ct mai mare este puterea de a aciona separat a unei specii animale, cu att mai numeroase snt schimbrile elementare pe care nsuirea sa de percepie le concentreaz ntr-una din clipe. Iar progresul trebuie s fie continuu n natur, de la fiinele n care vibreaz aproape la unison oscilaii eterice, pn la cele care imobilizeaz trilioane dintre ele n cea mai scurt percepie simpl. Primele nu snt dect micri, ultimele percep calitatea. Primele aproape c s-au lsat prinse n angrenajul lucrurilor: celelalte reacioneaz, iar tensiunea capacitii lor de a aciona este proporional cu concentrarea capacitii de percepie. Progresul continu pn la umanitatea nsi. Eti om de aciune" n msura n care poi cuprinde dintr-o privire un numr mai mare de evenimente: din acelai motiv vedem evenimentele succesiv, unul cte unul i ne lsm condui de ele sau Ic surprindem, n bloc
276 HENRI BERGSON

i le dominm. Deci, calitile materiei snt tot attea imagini stabile ale instabilitii sale. n continuitatea calitilor sensibile noi delimitm corpuri. Fiecare din ele se schimb n fiecare clip. Mai nti corpul se descompune ntr-un grup de caliti i orice calitate, spuneam, const ntr-o succesiune de micri elementare. Dar chiar dac vedem calitatea ca stare stabil, corpul este tot instabil prin schimbarea nencetat a calitilor. Corpul prin excelen, pe care sntem cel mai ndreptii s-1 izolm din continuitatea materiei - pentru c reprezint un sistem relativ nchis - este corpul viu; de altfel, tocmai pentru el le desprindem pe celelalte din totalitate. Or, viaa este evoluie. Noi concentrm o perioad din aceast evoluie ntr-o imagine stabil pe care o numim form, iar cnd schimbarea a devenit destul de important pentru a nvinge fericita inerie a percepiei noastre, spunem despre corp c i-a schimbat forma. n realitate, corpul i schimb forma n orice clip. Sau, mai curnd, nu exist form, pentru c forma este nemicarea iar realitatea este micare. Real este schimbarea continu a formei: forma nu e decit instantaneul unei tranziii. Deci n acest caz percepia noastr solidific n imagini discontinue continuitatea fluid a realului. Cnd imaginile succesive nu difer prea mult ntre ele, le considerm ca pe nite creteri i diminuri ale unei imagini medii, sau ca deformarea ei n diferite sensuri. Tocmai la aceast medie ne gndim cnd vorbim de esena unui lucru, sau de lucrul nsui. n sfrit, o dat constituite, lucrurile manifest la suprafa, prin schimbri de situaie, modificrile profunde ce se efectueaz n sinul Totului. Atunci spunem c ele acioneaz unele asupra altora. Aciunea ni se prezint sub forma micrii. Dar noi ne lum privirea ct mai mult posibil de la mobilitatea micrii: cum spuneam mai sus, ceea ce ne intereseaz este schia imobil a micrii, mai curnd dcct micarea nsi. E vorba de o micare simpl? ne ntrebm unde merge ea. n orice moment ne-o reprezentm prin poziia scopului ci provizoEVOLU1A CREATOARE 277

riu. Este vorba de o micare complex? vrem s tim, nainte de toate, ceea ce se petrece, ceea ce face micarea, adic rezultatul obinut sau intenia care o vegheaz. Examinai ndeaproape ceea ce avei n spirit cnd vorbii de o aciune n curs de nfptuire. Vd bine c ideea schimbrii e prezent, dar se ascunde n penumbr. n plin lumin se afl schia imobil a actului presupus efectuat. Prin aceasta i numai prin aceasta se distinge i se definete actul complex. Am fi foarte ncurcai dac ne-am imagina micrile inerente aciunilor de a mnca, a bea, a lupta etc. Ne ajunge s tim, n general i nedeterminat c asemenea acte snt micri. O dat lmurit aceast latur, cutm s ne reprezentm/>/a/?w/ de ansamblu al fiecrei micri complexe, adicschia imobil care le subnelege. i aici cunoaterea se bazeaz mai curnd pe o stare dect pe o schimbare. Acest al treilea caz este, deci, ca i celelalte dou. C e vorba de micare calitativ, de micarea evolutiv sau extensiv, spiritul se pregtete s-i formeze imagini stabile asupra instabilitii. i obine astfel trei feluri de reprezentri: 1. calitile; 2. formele sau esenele; 3. actele.

Acestor trei feluri de a vedea le corespund trei categorii de cuvinte: adjectivele, substantivele i verbele, care snt elementele primordiale ale limbajului. Adjectivele i substantivele simbolizeaz deci stri. Dar verbul nsui - dac ne aflm n partea luminat a reprezentrii pe care o evoc - nu exprim deloc altceva. Acum, dac am cuta s caracterizm cu mai mult precizie atitudinea natural fa de devenire, iat ce am gsi. Devenirea este infinit de variat. Ceea ce merge de la galben la verde nu seamn cu ceea ce merge de la verde la albastru: snt micri calitative diferite. Ceea ce merge de la floare la fruct nu seamn cu ceea ce merge de la larv la nimfa i de la nimfa la insecta perfect: snt micri evolutive diferite. Aciunea de a mnca sau de a bea nu seamn cu aciunea de a te lupta: snt 278
HENRI BERGSON EVOLUIA CREATOARE

279 micri extensive diferite. Chiar cele trei genuri de micri, calitativ, evolutiv, extensiv, difer profund. Artificiul percepiei noastre, ca i al inteligenei i al limbajului const n a extrage din aceste deveniri foarte variate reprezentarea unic a devenirii n general, devenire nedeterminat, o simpl abstracie care, prin ea nsi, nu spune nimic i la care ne gndim rar. La aceast idee, mereu aceeai, de altfel obscur sau incontient, asociem n fiecare caz particular una sau mai multe imagini clare, ce reprezint stri i servesc la a distinge devenirile ntre ele. Tocmai combinarea unei stri specifice i determinate, cu schimbarea general i nedeterminat o substituim specificitii schimbrii. Pe sub ochii notri trece o mulime nedefinit de deveniri divers colorate, ca s spunem aa: noi ne pregtim s vedem simple diferene de culoare, adic de stare, sub care ar curge n obscuritate o devenire mereu i pretutindeni aceeai, invariabil incolor. S presupunem c vrem s reproducem pe un ecran o scen nsufleit, defilarea unui regiment, de pild. Ar fi un prim fel de a o face. S decupm figuri articulate reprezentnd soldaii, s imprimm fiecreia micarea marului - micare variabil de la individ la individ, dei comun speciei umane -i s proiectm totul pe ecran. Ar trebui s cheltuim pentru acest mic joc o formidabil cantitate de munc, iar rezultatul ar fi destul de mediocru: cum s reproduci supleea i varietatea viului? Este i un al doilea fel de a proceda, mult mai lesnicios i mai eficace n acelai timp. El const n a lua o serie de instantanee ale regimentului n mar i a le proiecta pe ecran, astfel ca ele s se nlocuiasc foarte rapid unele pe altele. Aa procedeaz cinematograful. Din fotografii reprezentnd fiecare regimentul ntr-o atitudine imobil, el reconstituie mobilitatea regimentului care trece. Dac am avea de-a face numai cu simple fotografii, am putea s le privim mult i bine, nu le-am vedea nsufleinduse: din nemicare, chiar alturat siei la infinit, nu vom face niciodat micare. Pentru ca imaginile s se . nsufleeasc, trebuie s existe undeva micare. Micarea exist oarecum aici, ntr-adevr; este n aparat. Pentru c banda cinematografic se deruleaz, punnd succesiv diversele fotografii ale scenei s se niruie, fiecare actor al acestei scene i recapt mobilitatea: el i nir toate atitudinile succesiv pe invizibila micare a bandei cinematografice. Procedeul a constat deci, n fond, n a extrage din toate micrile specifice tuturor figurilor o micare impersonal, abstract i simpl, micarea n general, ca s spunem aa, n a o pune n aparat i a reconstitui individualitatea fiecrei micri particulare prin combinarea acestor micri anonime cu atitudinile personale. n aceasta const artificiul cinematografului. El este, de asemenea, i al cunoaterii noastre. In loc s aderm la devenirea interioar a lucrurilor, noi ne situm n afara lor pentru a le recompune artificial devenirea. Lum imagini aproape instantanee asupra realitii care trece i, cum ele snt caracteristice acestei realiti, ne este de ajuns s le nirm de-a lungul unei deveniri abstracte, uniforme, invizibile, situate n fundul aparatului cunoaterii, pentru a imita ceea ce este caracteristic n devenirea nsi. Percepia, concepia, limbajul procedeaz n general astfel. Fie c e vorba de a gndi devenirea, de a o exprima sau percepe, nu facem altceva dect s acionm un fel de cinematograf interior. Am rezuma deci tot ce a precedat spunnd c mecanismul cunoaterii uzuale este de natur cinematografic. Nu ncape ndoial c toat aceast operaie are un caracter practic. Fiecare din actele noastre urmrete o anumit nscriere a voinei n realitate. ntre corpul nostru i celelalte corpuri se face o combinaie comparabil cu aceea dintre bucile de sticl ce compun o figur caleidoscopic. Activitatea noastr merge de la combinare la recombinare, imprimnd de fiecare dat caleidoscopului o

nou oscilaie, dar neinteresndu-se de ea, ci doar de noua figur. Cunoaterea n activitate a operaiilor naturii trebuie s fie ntm totul simetric cu interesul pentru propria operaie. n acest sens s-ar putea spune c - dac nu
280 HENRIBERGSON

abuzm de un anume gen de comparaie - caracterul cinematografic al cunoaterii umane a lucrurilor depinde de caracterul caleidoscopic al adaptrii la ele. Metoda cinematografic este deci singura metod practic, pentru c ea const n coordonarea aspectului general al cunoaterii cu acela al aciunii, ateptnd ca amnuntele fiecrui act s se coordoneze i ele cu amnuntele cunoaterii. Pentru ca aciunea s fie mereu clar trebuie ca inteligena s fie mereu de fa; dar pentru a nsoi astfel mersul activitii i a-i asigura direcia, inteligena trebuie s nceap prin a-i adopta ritmul. Discontinu este aciunea, ca orice pulsaie a vieii; discontinu va fi deci i cunoaterea. Mecanismul cunoaterii a fost elaborat dup acest plan. Practic, n esen, poate servi el ca atare pentru speculaie? mpreun cu mecanismul cunoaterii, s ncercm a urmri realitatea n intimitatea ei i s vedem ce se va ntmpla. Asupra continuitii unei anumite deveniri am nregistrat mai multe imagini pe care le-am legat ntre ele prin devenire" n general. Dar este de la sine neles c nu m pot opri aici. Ceea ce nu este determinabil nu este reprezentabil: despre devenire n general" nu am dcct o cunoatere verbal. Aa cum litera x desemneaz o anumit necunoscut, oricare ar fi ea, tot aa devenirea n general", mereu aceeai, simbolizeaz o anumit tranziie, creia i-am fcut mai multe instantanee: despre tranziia nsi nu-mi spune nimic. Vreau deci s m concentrez integral asupra tranziiei i s cercetez ce se petrece ntre dou instantanee. Dar pentru c aplic aceeai metod ajung la acelai rezultat; un al treilea instantaneu se va intercala ntre celelalte dou. Mereu voi ncepe i mereu voi pune unul lng altul instantaneele, fr s capt altceva. Deci aplicarea metodei cinematografice duce la o perpetu rencepere, n care spiritul negsind niciodat satisfacie i nevznd nicieri un sprijin, se convinge pe sine c prin instabilitatea sa imit nsi micarea naturii. Dar dac, ameindu-se singur, spiritul sfrete prin a-i crea iluzia mobilitii, operaia nu-1 face deloc s nainteze,
EVOLUIA CREATOARE 281

pentru c l prsete ntotdeauna departe de capt. Pentru a nainta n pas cu realitatea mictoare, ar trebui s se plaseze n ea. Instalai-v n schimbare i vei surprinde n acelai timp schimbarea nsi i strile succesive n care ar putea oricnd s rmn nemicat. Dar cu aceste stri succesive, vzute din afar ca imobiliti reale i nu virtuale, nu vei reconstitui niciodat micarea. Numii-lc, dup caz, caliti, forme, poziii sau intenii; le putei nmuli ct vrei apropiind nelimitat ntre ele strile consecutive: n faa micrii intermediare vei ncerca mereu dezamgirea copilului care, apropiind braele deschise, ar vrea s cuprind fumul. Micarea va luneca n interval, pentru c orice ncercare de reconstituire a schimbrii din stri presupune absurd c micarea este fcut din imobiliti. Este ceea ce filosofia a vzut de cum a deschis ochii. Argumentele lui Zenon din Eleea, dei au fost formulate cu alt intenie, nu spun altceva. S ne uitm la sgeata care zboar. n fiecare clip, spune Zenon, ea este nemicat, cci n-ar avea timp s se mite, adic s ocupe cel puin dou poziii succesive, dcct dac i-am acorda cel puin dou clipe. La un moment dat ea este deci n repaos ntr-un punct dat. Imobil n fiecare punct al traiectoriei sale, n tot timpul n care se mic, sgeata este imobil. Da, dac presupunem c sgeata poate vreodat s fie ntr-un punct al traiectoriei sale. Da, dac sgeata care este de domeniul micrii, ar coincide vreodat cu o poziie, care este de domeniul nemicrii. Dar sgeata nu este niciodat n nici un punct al traiectoriei sale. Cel mult trebuie spus c ea ar putea fi acolo, n sensul c trece pe acolo i i-ar fi ngduit s se opreasc. Este adevrat c, dac s-ar opri ar i rmne i n acest punct n-am mai avea de-a face cu micarea. Adevrul este c, dac sgeata pleac din punctul A pentru a cdea n punctul B, micarea ei AB este tot att de simpl, de nedescompus ca micare, cum este ncordarea arcului care o lanseaz. Asemenea rapnelului care, explodnd nainte de a atinge solul,
282 HENRI BERGSON

acoper cu un indivizibil pericol zona de explozie, i sgeata care merge de la A la B i desfoar dintr-o dat indivizibila ei mobilitate, dei pe o anumit ntindere a duratei. Presupunnd o pratie cu

care ai trage din A n B; ai putea s divizai ntinderea elasticului? Zboail sgeii este chiar aceast ntindere, la fel de simpl i nedivizat. Este un singur i unic salt. Fixai-v un punct C n cadrul intervalului parcurs i spunei c ntr-un anumit moment sgeata era n C. Dac ar fi fost acolo nseamn c s-ar fi oprit i acolo, iar atunci n-ai mai avea o curs de la A la B, ci dou curse, una din A n C, alta din C n B, cu un interval de repaos. O micare unic, prin ipotez, este n ntregime o micare ntre dou opriri: dac exist opriri intermediare nu mai este o micare unic. Iluzia vine din faptul c micarea, o dal efectuat, a lsat de-a lungul traseului o traiectorie imobil creia i se poate atribui ct imobilitate vrem. De aici se conchide c micarea, efectundu-se, a lsat n fiecare clip sub ea o poziie cu care coincide. Nu se vede c traiectoria se creeaz dintr-o bucat, chiar dac i trebuie un anumit timp, iar dac se poate diviza dup voie, traiectoria, o dat creat, nu s-ar putea diviza crearea ei care este un act n progres i nu un lucru. S presupunem c mobilul este ntr-un punct al traseului, c am secionat cu foarfecele traseul, mpr-indu-1 n dou i astfel n locul traiectoriei unice de la nceput, avem dou. nseamn a deosebi acte succesive acolo unde, prin ipotez, nu exist dect unul. nseamn a transfera chiar cursei sgeii tot ce se poate spune despre intervalul pe care l parcurge, adic s admitem a priori absurditatea c micarea coincide cu nemicarea. Nu vom strui asupra celorlalte trei argumente ale lui Zenon. Le-am examinat n alt parte. Ne limitm a reaminti c ele constau n aplicarea micrii de-a lungul liniei parcurse i n presupunerea c, ceea ce este adevrat despre linie este adevrat i despre micare. De pild, linia poate fi divizat n cte pri vrem, ea rmne mereu aceeai linie. De aici concluzia
EVOLUIA CREATOARE 283

c oricum am fragmenta micarea, ea este mereu aceeai micare. Se va obine astfel o serie de absurditi, exprimnd toate aceeai absurditate fundamental. Dar posibilitatea de a aeza micareapesfe linia parcurs nu exist dect pentru un observator care, aflndu-se n afara micrii i admind n orice clip posibilitatea unei opriri, pretinde s recompun micarea real din aceste imobiliti posibile. Posibilitatea dispare de ndat ce gndirca admite continuitatea micrii reale, despre care sn-tem contieni cnd ridicm un bra sau facem un pas. nelegem prea bine atunci c linia strbtut ntre dou opriri este unic i indivizibil, net zadarnic am cuta s facem, n micarea care o trage, diviziuni corespunznd exact diviziunii lor arbitrar alese. Linia strbtut de mobil consimte s suporte descompunerea pentru c nu are organizare intern. Dar orice micare este articulat interior. Ea este un salt indivizibil (care, de altfel, poate dura foarte mult) sau o serie de salturi indivizibile. Facei s conteze articulaiile acestei micri sau, altfel, nu speculai pe marginea naturii sale. Cnd Achile urmrete broasca estoas, fiecare pas al su trebuie considerat indivizibil, fiecare pas al broatei la fel. Dup un numr de pai, Achile o va depi. Nimic mai simplu. Dac inei s divizai mai mult cele dou micri, distingei de o parte i de alta, n traseul lui Achile i n cel al broatei, submultipli de pai; nu se va ivi nici o dificultate, pentru c vei urma indicaiile experienei. Dar artificiul lui Zenon const n a recompune micarea lui Achile dup o lege aleas arbitrai". Achile ar ajunge dup un prim salt n punctul n care fusese broasca estoas, dup al doilea salt n punctul n care ea venise cnd el l fcea pe primul, i aa mai departe. n acest caz Achile, ntr-adevr, ar avea de tcut mereu un nou pas. Dar aceasta fr a spune c pentru ntrecerea lui cu estoasa Achile poate proceda cu totul altfel. Micarea luat n considerare de Zenon nu este echivalent cu micarea lui Achile dect dac s-ar putea aborda micarea cum se abordeaz intervalul parcurs, deci ca
284 HENRI BERGSON EVOLUIA CREATOARE 285

posibil de descompus dup voie. ndat ce se subscrie la aceast prim absurditate, toate celelalte urmeaz4. De altfel, nimic n-ar fi mai uor dect s extindem argumentul lui Zenon la devenirea calitativ i la cea evolutiv. S-ar regsi aceleai contradicii. C un copil devine adolescent, apoi om n toat firea, n fine, btrn, se nelege cnd se ia n considerare faptul c evoluia vital este nsi realitatea: copilria, adolescena, maturitatea, btrneea snt simple imagini ale spiritului, opriri posibile fcute pentru noi, din afar, pe calea continuitii progresive. Dimpotriv, s privim copilria, adolescena, maturitatea i btrneea ca pri integrante ale evoluiei: ele devin opriri reale i noi nu mai concepem

cum este posibil evoluia, cci repausurile alturate nu echivaleaz niciodat cu micarea. Cum s reconstitui ceea ce se face cu ceea ce este fcut? De pild, cum s se treac de la copilrie considerat ca lucru, la adolescen, cnd prin ipotez s-a dat doar copilria? S privim mai ndeaproape: se va vedea c modul obinuit de a vorbi, care se coordoneaz cu felul nostru de a gndi, ne aduce n adevrate impasuri logice, n care ne vrim fr grij, ntraet simim confuz c ne-ar fi ntotdeauna ngduit s ieim; ntr-adevr, ajunge s renunm la obiceiurile cinematografice ale inteligenei noastre. Cnd spunem copilul devine om mare" ne ferim s aprofundam sensul literal al expresiei. Am descoperi c, atunci cnd lum subiectul copil", atributul om mare" nc nu i se potrivete, iar cnd enunm atributul om mare", nu se mai aplic subiectului copil". Realitatea care este trecerea de la copilrie la vrsta adult, ne-a lunecat printre degete. Nu avem dect opririle imaginare copil" i om mare", dar sntem gata s spunem c una din aceste opriri este cealalt, aa cum sgeata lui Zenon este, dup acest filosof, n toate punctele traiectoriei. Adevrul este c, dac limbajul s-ar modela dup real, n-am spune copilul devine om mare", ci exist devenirea de la copil la om mare". In prima propoziie devine" este un verb cu sens nedeterminat, sortit s mascheze absurditatea n care cdem atribuind starea om mare" subiectului copil". Verbul se comport aproape ca micarea, mereu aceeai, a benzii cinematografice, micare ascuns n aparat i al crei rol este de a suprapune imaginile succesive pentru a imita micarea obiectului real. In a doua propoziie, devenire" este subiect. El trece n prim-plan. Reprezint nsi realitatea: copilria i vrsta de om marc nu mai snt dect opriri virtuale, simple imagini ale spiritului: de aceast dat avem dc-a face cu nsi micarea obiectiv i nu cu imitaia ci cinematografic. Dar primul fel de exprimare este singurul conform cu deprinderile de limbaj. Pentru a-1 adopta pe al doilea ar trebui s renunm la mecanismul cinematografic al gndirii. Ar trebui s facem abstracie total de el, pentru a risipi absurditile teoretice pe care le promoveaz problema micrii. Totul este obscuritate i contradicie cnd se pretinde a face o tranziie folosind stri. Obscuritatea se risipete, contradicia cade ndat ce ne situm n sensul tranziiei, pentru a distinge n ea stri i fcnd seciuni transversale cu ajutorul gndirii. n tranziie exist mai mult dect seria de stri, adic de seciuni posibile, n micri exist mai mult dect seria de poziii, adic de opriri posibile. Numai c primul fel de a vedea este conform procedeelor spiritului uman; al doilea cere dimpotriv s urcm din nou panta deprinderilor intelectuale. Trebuie s ne mirm dac filosofia a dat mai nti napoi n faa unui asemenea efort? Grecii aveau ncredere n natur, n spiritul ncredinat nclinaiilor fireti, aveau mai ales ncredere n limbaj, n msura n care exprim firesc gndirea. Mai curnd dect s declare c nu este ndreptit atitudinea gndirii i a limbajului fa de cursul lucrurilor, ei au preferat s declare c nu c ndreptit cursul lucrurilor. Este ceea ce au fcut fr cumptare filosofii colii eleate. Cum devenirea scandalizeaz deprinderile gndirii i se nscrie prost n cadrele limbajului, eleaii au declarat-o ireal. n micarea spaial i n schimbare n general, ei n-au vzut dect 286 HENRI BERGSON pura iluzie. Se putea atenua aceast concluzie fr a schimba premisele, spunnd c realitatea se schimb, dar nu ar trebui s se schimbe. Experiena ne pune n faa devenirii, iat realitatea sensibil. Dar realitatea inteligibil, aceea care ar trebui s fie, este i mai real i, se va spune, ea nu se schimb. Sub devenirea calitativ, evolutiv, extensiv spiritul trebuie s caute ceea ce este refractar schimbrii: calitatea care se poate defini, forma sau esena, scopul. Acesta a fost principiul fundamental al filosofici care s-a dezvoltat n antichitate, filosofia Formelor sau, pentru a folosi un termen mai nvecinat cu greaca, filosofia Ideilor. Cuvntul etSoq, pe care l traducem prin Idee, are ntr-adevr un triplu sens. El desemneaz: 1. calitatea; 2. forma sau esena; 3. scopul sau proiectul actului ce se nfptuiete, adic, n fond,/;lanul actului de nfptuit. Aceste trei puncte de vedere snt ale adjectivului, ale substantivului i ale verbului i corespund la trei categorii eseniale ale limbajului. Dup explicaiile de mai sus, am putea i ar trebui poate s traducem ei8oq prin vedere" sau, mai curnd, prin moment". Cci ciSoc, este o vedere stabil a instabilitii lucrurilor: calitatea ca moment al devenirii, forma ca moment al evoluiei, esena ca form medie deasupra i dedesubtul creia se distribuie forme ca alterri ale esenei, n fine,proiectul inspirator al actului ce se nfptuiete, care, dup cum spuneam, nu este altceva dect planul, anticiparea aciunii svrite. A reduce lucrurile la Idei nseamn a descompune

devenirea n principalele ei momente, fiecare fiind, de altfel, sustras prin ipotez legii timpului i cules, parc, din eternitate. nseamn a spune c se ajunge la filosofia Ideilor cnd se aplic mecanismul cinematografic al inteligenei la analiza realului. Dar ndat ce se pun Ideile imuabile la temeiul realitii mictoare, decurge cu necesitate o ntreag fizic, o ntreag cosmologie chiar. S ne oprim asupra acestei chestiuni. Nu intenionm s facem un rezumat de ctcva pagini pentru o filoEVOLUTIA CREATOARE 287

sofie att de complex i de vast ca aceea a Grecilor. Dar pentru c am descris mecanismul cinematografic al inteligenei, e important s relevm la ce reprezentare a realului ajunge jocul acestui mecanism. O asemenea reprezentare, credem noi, este tocmai aceea din filosofia antic. Marile linii ale doctrinei care s-a dezvoltat de la Platon la Plotin, trccnd prin Aristotcl (ntr-o anumit msur chiar prin stoici), nu au nimic ntmpltor, nimic care s poat fi considerat ca o fantezie a filosofului. Ele schieaz viziunea unei inteligene sistematice asupra devenirii universale, cnd inteligena va trece n revist imaginile curgerii sale. net i azi vom mai filosofa n felul grecilor, vom regsi - fr s avem nevoie a Ic cunoate - cutare i cutare din concluziile lor generale, exact n msura n care ne vom ncrede n instinctul cinematografic al gndirii noastre. * Spuneam c ntr-o micare se afl mai mult dect n poziiile succesive ocupate de un mobil, ntr-o devenire mai mult dect n formele strbtute rnd pe rnd, ntr-o evoluie a formei mai mult dect n formele realizate una dup alta. Filosofia va putea deci ca din termenii de primul fel s-i extrag pe cei de al doilea, dar nu din cei de al doilea pe cei de primul fel; speculaia ar trebui s porneasc de la primul fel. Dar inteligena rstoarn ordinea celor doi termeni i, n aceast privin, filosofia antic procedeaz ca inteligena. Ea se instaleaz deci n imuabil, nu-i va da dect Idei. Totui, devenirea exist, este un fapt. Fiind dat imuabilitatea singur, cum va putea s rezulte schimbarea? Faptul nu va putea s se ntmplc prin adunarea ctorva lucruri, fiindc, prin ipotez, nu exist nimic pozitiv n afar de Idei. Se va ntmpla deci printr-o diminuare. n fondul filosofici antice se afl cu necesitate acest postulat: n imobil exist mai mult dect n mobil i pe calea diminurii sau a atenurii se trece de la fixitate la devenire. Va trebui deci ca, pentru a obine schimbarea, s adugm Ideilor ceva care pleac de la negativ sau cel mult de la zero. n
288 HENRI BERGSON

aceasta const nefiina" platonician, materia" aristotelic -un zero metafizic care, alipit la Idee, ca zero-ul aritmetic unitii, o multiplic n spaiu i n timp. Prin acest zero Ideea nemicat i simpl se refract ntr-o micare propagat indefinit. De drept, n-ar trebui s avem dect Idei invariabile, care se mbin invariabil. De fapt, materia vine s-i adauge vidul su i concomitent s dezlnuie devenirea universal. Ea este imperceptibilul nimic care, lunecnd ntre Idei, creeaz agitaia tar sfirit i nelinitea etern, asemenea bnuielii strecurate ntre dou inimi care se iubesc. Vtmai ideile imuabile: vei obine astfel fluxul perpetuu al lucrurilor. Ideile sau Formele snt, fr ndoial, ntregul realitii inteligibile, adic al adevrului - prin ceea ce reprezint ele reunite, echilibrul teoretic al Fiinei. Ct despre realitatea sensibil, ea este o oscilaie nedefinit n jurul punctului de echilibru. De aici rezult c prin toat filosofia strbate o anumit concepie a duratei, ca i a relaiei timpului cu eternitatea. Pentru cine se situeaz n devenire, durata apare ca nsi viaa lucrurilor, ca realitatea fundamental. Formele pe care spiritul le distinge i le nchide n concepte nu snt dcct imagini ale realitii schimbtoare. Ele snt momente acumulate de-a lungul duratei i, pentru c a fost tiat firul care le inea legate de timp, ele nu mai dureaz. Formele tind s se confunde cu propria lor definiie, cu reconstrucia artificial i cu expresia simbolic, adic echivalentul lor intelectual. Dac vrei, ele intr n eternitate; dar ceea ce au etern e tot una cu ceea ce au ireal. Dimpotriv, dac abordm devenirea prin metoda cinematografic, Formele nu mai snt imagini, vederi ale schimbrii, ci snt elementele ei constitutive, reprezint tot ce e pozitiv n devenire. Eternitatea nu mai planeaz deasupra timpului ca o abstracie, ci l ntemeiaz ca realitate. Aceasta este atitudinea filosofiei Formelor sau Ideilor. Ea stabilete ntre eterniti i timp un raport, asemenea celui dintre moneda de aur i mruni -mruni cu care plata se face la nesfrit, fr ca datoria s fie

EVOLUIA CREATOARE 289

achitat: n timp ce moneda de aur ar fi lichidat-o dintr-o dat. Este ceea ce Platon exprim n magnificul su limbaj cnd spune c Dumnezeu, neputnd face lumea etern, i-a druit Timpul, imaginea mobil a eternitii"5. De aici o anumit concepie a ntinderii, aflat la baza filosofici Ideilor, dei n-a fost relevat explicit. S ne imaginm din nou un spirit care se plaseaz dc-a lungul devenirii, adoptnd astfel micarea. Fiecare stare succesiv, fiecare calitate, fiecare form i va aprea ca o simpl seciune operat de gndire n devenirea universal. Spiritul va descoperi c forma este obligatoriu ntins, inseparabil de devenirea extensiv care a materializat-o n curgerea ci. Orice form ocup astfel spaiu, cum ocup timp. Dar filosofia Ideilor urmeaz drumul invers. Ea pleac de la Form, n care vede nsi esena realitii. Nu obine ns forma printr-o imagine luat din devenire, ci i d forme n eternitate; durata i devenirea n-ar fi dect alterarea acestei eterniti ncremenite. Forma stabilit astfel, independent de timp, nu mai este ceea ce se menine ntr-o percepie: este un concepi. i cum o realitate de ordin conceptual nu mai ocup ntindere, nici durat, trebuie ca Formele s se situeze n afara spaiului i s pluteasc pe deasupra timpului. Spaiul i timpul au deci, n filosofia antic, aceeai origine i valoare. Aceeai diminuare a fiinei se exprim printr-o distensie n timp i printr-o extensie n spaiu. Extensia i distensia exprim atunci doar distana ntre ceea ce este i ceea ce ar trebui s fie. Din punctul de vedere n care se situeaz filosofia antic, spaiul i timpul nu pot fi dect cmpul pe care i1 ofer o realitate incomplet, sau, mai curnd, rtcit n afar de sine, ca s alerge n cutarea propriei identiti. Numai c va trebui s admitem c acest cmp se creeaz n pas cu alergatul, care l situeaz mai presus de el. ndeprtai din poziia de echilibra un pendul ideal, simplu punct matematic: se produce o oscilaie nesfrit, puncte se altur punctelor i clipe urmeaz clipelor. Spaiul i timpul care se nasc astfel nu
290

HENRIBERGSON au mai mult pozitivitate" dect micarea nsi. Ele reprezint distana dintre poziia imprimat artificial pendulului i poziia lui normal, ceea ce i lipsete pentru a-i regsi stabilitatea fireasc. Aducei-1 n poziia normal: spaiul, timpul i micarea se strng ntr-un punct matematic. Raionamentele umane pot continua aa la nesfirit, dar se vor pierde dintr-o dat n adevrul surprins prin intuiie, cci extensia i distensia lor nu snt dect un fel de distan, s spunem aa, ntre gndire i adevr6. La fel n ceea ce privete ntinderea i durata fa de Forme pure sau Idei. Formele sensibile snt dinaintea noastr, mereu pregtite s-i recapete idealitatea, mereu mpiedicate de materia pe care o poart n ele, adic vidul lor interior, de intervalul ntre ceea ce snt i ceea ce ar trebui s fie. Ele snt nencetat pe punctul de a se regsi i nencetat ocupate s se piard. O lege fatal le condamn s recad, asemeni pietrei lui Sisif, cnd snt gata s ating vrful, i aceast lege care le-a lansat n spaiu i timp nu e altceva dect nsi statornicia insuficienei lor originare. Alternanele ntre generare i epuizare, evoluiile nencetat rensetoare, micarea circular indefinit repetat a sferelor cereti, toate reprezint numai un anumit deficit fundamental, n care const materialitatea. Acoperii acest deficit: n aceeai clip vei suprima spaiul i timpul, adic oscilaiile venic rennoite mprejurul unui echilibra stabil mereu urmrit, niciodat atins. Lucrurile se ntorc unele la altele. Ceea ce era destins n spaiu se rentinde n forma pur. Iar trecut, prezent, viitor se strng ntr-un moment unic, care este eternitatea. Aceasta vrea s spun c fizicul este un logic viciat. n aceast propoziie se rezum ntreaga filosofic a Ideilor. Tot aici se afl principiul ascuns al filosofici nnscute a intelectului nostru. Dac fixitatea este mai mult dect devenirea, forma este mai mult dect schimbarea, iarprintr-o adevrat surpare sistemul logic al Ideilor, raional subordonate i coordonate ntre ele, se risipete ntr-o scrie fizic de obiecte i evenimente, accidental rnduite unele dup altele. Ideea generatoare a unui poem
EVOLUIA CREATOARE
291

se dezvolt n mii de imagini, care se materializeaz n fraze ce se desfoar n cuvinte. i, cu ct se coboar de la ideea imobil, nfurat mprejurul ei nsi, la cuvintele care o deraleaz, cu att se face loc ntmplrii i alegerii: alte metafore, exprimate prin alte cuvinte s-au putut ivi; o imagine a fost chemat de alta, un cuvnt de altul. Toate aceste cuvinte alearg acum unele dup altele, cutnd zadarnic prin ele nsele, s restituie simplitatea ideii generatoare. Urechea noastr nu aude dect

cuvintele; ea nu percepe dect accidente. Dar prin salturi succesive spiritul sare de la cuvinte la imagini, de la imagini la ideea originar i urc astfel de la perceperea cuvintelor - accidente provocate de accidente - la conceperea Ideii care se stabilete ea nsi. Aa procedeaz filosoful n faa universului. Explicaia face s se petreac sub ochii si fenomene care, i ele, alearg unele dup altele, ntr-o ordine ntmpltoare, determinat de condiiile de timp i de loc. Aceast ordine fizic, veritabil surpare a ordinii logice, nu este altceva dect nruirea logicii n spaiu i timp. Dar filosoful, urend de la percepie la concept, vede condensndu-se n logic tot ceea ce fizicul avea ca realitate pozitiv. Fcnd abstracie de materialitatea care destinde fiina, inteligena filosofului o surprinde n specificul ei, n sistemul imuabil al Ideilor. Se obine astfel tiina, care ne apare complet i gata fcut, ndat ce punem inteligena la adevratul ei loc, corectnd distana care o separ de inteligena uman, independent de ea, adevrat nsctoare a lucrurilor. i, ntr-adevr, dac se consider Formele ca simple imagini pe care i le face spiritul asupra continuitii devenirii, ele ar fi relative la spirit care i le reprezint, deci Formele n-ar avea existen n sine. Cel mult s-ar putea spune c fiecare din aceste Idei este un ideal. Dar noi ne-am situat n ipoteza contrar. Deci trebuie ca ideile s existe prin ele nsele. Filosofia antic nu putea s omit aceast concluzie. Platon a formulat-o, iar Aristotel a ncercat zadarnic s i se sustrag. Pentru c micarea se nate din degradarea imuabilului, nu ar exista micare, n
292

HENRIBERGSON

consecin, nici lume sensibil dac imuabilitatea n-ar fi realizat undeva. De asemenea, ncepnd prin a refuza Ideilor o existen independent i neputnd totui s se lipseasc de ele, Aristotel le-a strns unele n altele, le-a fcut bulgre i a aezat deasupra lumii fizice o Form care s-a dovedit a fi Forma Formelor, Ideea Ideilor sau, ca s folosim expresia lui, Gndirca Gndirii. Acesta este Dumnezeul lui Aristotel - cu necesitate imuabil i strin de ceea ce se petrece n lume, pentru c nu este dect sinteza tuturor conceptelor ntr-un concept unic. Este adevrat c nici unul din conceptele multiple n-ar putea s existe ca atare, n unitatea divin: zadarnic am cuta ideile lui Platon nluntrul Dumnezeului aristotelic. Dar c de ajuns s ne imaginm Dumnezeul lui Aristotel refractndu-se asupra lui nsui sau doar nclinnd spre lume, pentru ca s par a se revrsa din El ideile platonice, implicate n unitatea esenei sale: astfel, razele ies din soare, care totui nu Ic nchidea ctui de puin. Fr ndoial, tocmai posibilitatea unei revrsri a Ideilor platoniciene n afara Dumnezeului aristotelic este nfiat, n filosofia lui Aristotel, prin intelectul activ vou care a fost numit noriTixo, adic prin ceea ce este esenial i totui incontient, n inteligena uman. Nouq 7ror|Tix6<; este tiina integral, stabilit dintr-o dat i pe care inteligena contient, discursiv, este condamnat s-o reconstruiasc cu grij, bucat cu bucat. Exist deci n noi, sau mai curnd n spatele nostru, o viziune posibil a lui Dumnezeu, cum vor spune alexandrinii, viziune mereu virtual, nici o dat realizat (n actualitate) de inteligena contient. n aceast intuiie noi am vedea pe Dumnezeu deschizndu-se n Idei. El face totul"7, jucnd n raport cu inteligena discursiv- miendu-se n timp - acelai rol pe care l joac Motorul imobil nsui fa de micarea cerului i de cursul lucrurilor. Deci imanent filosofici Ideilor s-ar afla o concepie sui-generis a cauzalitii, care e important s o scoatem la lumin, pentru c fiecare vom ajunge la ea cnd vom urmri pn la
EVOLUIA CREATOARE 293

capt - spre a urca la originea lucrurilor- micarea natural a inteligenei. La drept vorbind, filosofii vechi n-au formulat-o explicit nici o dat. Ei s-au limitat s formuleze consecinele, n general ne-au semnalat punctele de vedere asupra ci, mai curnd dect s ne-o prezinte chiar pe ca. ntr-adevr, se vorbete cnd de o atracie, cnd de un impuls exercitat de primul motor asupra ntregii lumi. Cele dou opinii se gsesc la Aristotel, care ne semnaleaz n micarea universului o aspiraie a lucrurilor la perfeciunea divin i deci o ascensiune spre Dumnezeu, iar n alt parte el o descrie ca efect al unui contact al lui Dumnezeu cu prima sfer i cobornd de la Dumnezeu la lucruri. Alexandrinii n-au fcut, credem noi, dect s urmeze aceast dubl indicaie cnd au vorbit de procesiune i de conversiune: totul deriv din principiu i totul aspir s se ntoarc la el. Dar aceste dou concepii ale cauzalitii divine nu se pot identifica dect dac le reducem pe amndou la o a treia, pe care o considerm fundamental i numai ea ne va face s nelegem nu doar

pentru ce, n ce sens, lucrurile se mic n spaiu i n timp, ci de asemenea, pentru ce exist spaiu i timp, pentru ce micare, pentru ce lucruri. Aceast concepie care transpare tot mai mult de sub raionamentele filosofilor greci, pe msur ce se merge de la Platon la Plotin, noi am formula-o astfel: Poziia unei realiti implic poziia simultan a tuturor gradelor de realitate, intermediare ntre ea i neantul pur. Principiul este evident cnd e vorba de numr: nu putem stabili numrul 10 fr a stabili, prin aceasta, existena numerelor 9, 8, 1... etc, adic ale ntregului interval dintre 10 i 0. Dar spiritul nostru trece firesc aici, de la sfera cantitii la cea a calitii. Ni se pare c. fiind dat o anumit perfeciune, este de asemenea dat ntreaga continuitate a degradrilor ntre aceast perfeciune, pe de o parte, i neantul imaginat pe de alta. Gndim deci Dumnezeul lui Aristotel, gndire a gndirii. adic o gndire fcnd cerc 294 HENRI BERGSON transformndu-se din subiect n obiect i dtn obiect n subiect, printr-un proces circular instantaneu, sau mai exact etern. Cum, pe de alt parte, neantul parc a se stabili singur, iar - cele dou extremiti fiind date - intervalul dintre ele se stabilete i el, rezult c toate treptele descendente ale fiinei,.de la perfeciunea divin pn la nimicul absolut", se vor realiza, s spunem aa, automat, ndat ce va fi stabilit Dumnezeu. S parcurgem acest interval de sus n jos. Mai nti, e suficient cea mai uoar diminuare a primului principiu, pentru ca fiina s fie aruncat n spaiu i timp, dar durata i ntinderea ce reprezint aceast prim diminuare vor fi ct mai apropiate cu putin de inextensiunea i eternitatea divine. Va trebui deci s ne nchipuim aceast prim degradare a principiului divin ca pe o sfer, rotindu-se asupra ei nsi i imitnd perpetuitatea micrii sale circulare eternitatea cercului gndirii divine, crend, de altfel, propriul su loc i astfel, locul n general8, pentru c nimic nu o conine iar sfera nu-i schimb locul, crend astfel propria durat i, prin aceasta, durata n general, pentru c micarea ei este msura tuturor celorlalte1'. Apoi, din treapt n treapt, vom vedea perfeciunea descrescnd pn la lumea noastr sublunar, n care ciclul generrii, al creterii i al morii imit o ultim dat, alterndu-1, cercul originar. Astfel neleas, relaia cauzal ntre Dumnezeu i lume apare ca o atracie, dac este privit de jos, ca un impuls sau ca o aciune prin contact, dac este privit de sus, pentru c primul cerc, cu micarea lui circular, este o imitaie a lui Dumnezeu iar imitaia nseamn primirea unei forme. Deci, dup cum se privete ntr-un sens sau altul, Dumnezeu e perceput drept cauz eficient sau cauz final. i totui, nici una din aceste dou relaii nu este relaia cauzal definitiv. Adevrata relaie este aceea dintre cei doi membri ai unei ecuaii, dintre care primul este un termen unic iar al doilea o nsumare a unui numr nedefinit de termeni. Este, dac vrei, raportul dintre moneda de aur i cu care poate fi schimbat, tiut fiind c mruniul se ofer imediat
EVOLUIA CREATOARE 295

n schimbul monedei de aur. Numai astfel se va nelege c Aristotel a demonstrat necesitatea unui prim motor imobil, nte-meindu-se nu pe faptul c micarea lucrurilor a trebuit s aib un nceput, ci dimpotriv, admind c aceast micare n-a putut ncepe i nu trebuie s sfreasc niciodat. Dac micarea exist, cu alte cuvinte, dac mruniul conteaz este pentru c piesa de aur exist undeva. Iar dac nsumarea se succede la infinit, neavnd nceput, este pentru c termenul unic echivalent este etern. O perpetuitate a mobilitii nu este cu putin dect dac se sprijin pe eternitatea imuabilitii, pe care o desfoar ntr-un lan fr nceput i fr sfrit. Acesta este ultimul cuvnt al filosofici greceti. Nu am avut pretenia s o reconstruim apriori. Ea are origini multiple i se leag prin fire invizibile cu toate fibrele sufletului antic, n zadar am vrea s o deducem dintr-un principiu simplu10. Dar, dac se elimin din ea tot ce provine din poezie, din religie, din viaa social, ca i dintr-o fizic i o biologie nc rudimentare, dac se face abstracie de materialele friabile din structura acestui edificiu imens, rmne o schelrie solid, i ea schieaz marile linii ale unei metafizici care, credem noi, este metafizica natural a inteligenei umane. ntradevr, se ajunge la o filosofie de acest fel ndat ce urmrim pn la capt tendina cinematografic a percepiei i a gndirii. Percepia i gndirea noastr ncep prin a substitui continuitii schimbrii evolutive, o scrie de forme stabile care, n trecere, ar fi niruite succesiv. n ce const trecerea i pe ce se vor nira formele? Cum formele stabile s-au obinut extrgnd din schimbare tot ce era de definit, nu mai rmne - pentru a caracteriza instabilitatea pe care stau formele - dect o nsuire negativ: ca va fi nsi nedeterminarea. Aceasta este prima iniiativ a gndirii: ea mparte fiecare schimbare n

dou elemente, unul stabil i mereu acelai, care ar fi schimbarea n general. Ea este i operaia esenial a limbajului. Formele reprezint tot ce este el n stare s exprime. Limbajul se mrginete.^ sugereze o mobilitate care, tocmai pentru
296 HENRI BERGSON EVOLUIA CREATOARE 297

c rmne neexprimat, se consider c este aceeai n toate cazurile. Intervine atunci o filosofie care socotete legitim mprirea efectuat astfel de ctre gndire i limbaj. Ce va face ea, dac nu s obiectiveze distincia cu mai mult putere, s o duc la consecinele ei extreme, s o reduc la sistem? Ea va asocia realul cu Forme definite sau cu elemente invariabile, pe de o parte, iar pe de alta, cu un principiu al mobilitii care, fiind negarea formei, va scpa, prin ipotez, oricrei definiii i va fi nedeterminatul pur. Pe msur ce filosofia i va ndrepta atenia asupra acestor forme pe care gndirea le delimiteaz, iar limbajul le exprim, ea le va vedea nlndu-sc deasupra sensibilitii i devenind, prin rafinare, concepte pure, n stare s se concentreze ntr-un concept unic, n ultim instan, sintez a ntregii realiti, desvrirc a oricrei perfeciuni. Dimpotriv, pe msur ce va cobor spre izvorul invizibil al mobilitii universale, ea l va simi fugindu-i de sub picioare i golindu-se, pierzndu-se n ceea ce se va numi neantul pur. n cele din urm, filosofia va avea ntr-o parte sistemul Ideilor logic coordonate ntre ele sau concentrate ntr-una singur, iar n cealalt parte un cvasineant, non-fiina" platonic sau materia" aristotelic. Dar, dup ce am croit, trebuie s coasem. E momentul s reconstituim lumea sensibil din Idei suprasensibile i o non-fiin infrasensibil. Nu vom izbuti dect dac postulm un gen de necesitate metafizic, n virtutea creia punerea la un loc a acestui Tot i a acestui Zero echivaleaz cu poziia tuturor gradelor de realitate care msoar intervalul dintre ele, aa cum un numr ntreg, ndat ce l lum ca o diferen ntre el nsui i zero, se dovedete a fi o sum de uniti i d la iveal concomitent numerele inferioare. Iat postulatul natural. Este identic cu acela pe care l descoperi la temelia filosofici greceti. Ca s explicm caracterele specifice ale fiecreia dintre treptele realitii intermediare, nu ne va rmne dcct s msurm distana ce le separ de realitatea integral: fiecare treapt inferioar const ntr-o diminuare a celei superioare, iar ceea ce percepem aici ca o noutate sensibil se va descompune, din punct de vedere al inteligibilului, ntr-o nou cantitate de negaie care i se va aduga. Cea mai redus cantitate de negaie care se gsete n formele cele mai nalte ale realitii sensibile i deci a fortiori, n formele inferioare, va fi aceea care va exprima atributele cele mai generale ale realitii sensibile, ntinderea i durata. Prin alterri tot mai accentuate se vor obine nsuiri tot mai speciale. Aici fantezia filosofului este ncstnjenit, cci numai o decizie arbitrar sau cel puin discutabil va pune semnul egalitii ntre cutare aspect al lumii sensibile i cutare scdere a fiinei. Nu se va ajunge cu necesitate, ca la Aristotel, la o lume alctuit din sfere concentrice, rotindu-se asupra lor nsele. Dar vom fi condui spre o cosmologie analoag, adic spre o construcie ale crei componente, dei diferite, au aceleai raporturi ntre ele. Iar aceast cosmologie va fi mereu dominat de acelai principiu. Fizicul va fi definit prin logic. Sub fenomenele schimbtoare ni se va arta prin transparen un sistem nchis de concepte subordonate i coordonate. tiina neleas ca un sistem de concepte va fi mai real dect realitatea sensibil. Ea va fi anterioar omenescului a ti, care nu face dect s silabiseasc liter cu liter, va fi anterioar de asemenea lucrurilor care ncearc stngaci s o imite. tiina n-are dect s uite o clip de sine, pentru a-i iei din eternitate i astfel s coincid cu tot acest a ti i cu toate lucrurile. Tocmai caracterul ei neschimbtor este cauza devenirii universale. Acesta a fost punctul de vedere al filosofici antice asupra schimbrii i duratei. Ni se pare incontestabil c filosofia modern n mai multe rnduri, dar mai ales la nceputurile sale, a nutrit dorina vag de a1 schimba. Dar o atracie de nenvins readuce inteligena la micarea ei natural, iar metafizica modern la concluziile generale ale metafizicii greceti. Tocmai acest ultim aspect am ncercat noi s-1 scoatem la lumin, pentru a arta prin ce fire invizibile se leag filosofia noastr mecanicis298 HENRI BERGSON

t cu antica filosofic a Ideilor i cum rspunde ea cerinelor, nainte de orice practic, ale inteligenei noastre. tiina modern, ca i cea antic, procedeaz dup metoda cinematografic. Nu poate face altfel; orice tiin se supune acestei legi. ntr-adevr, este caracteristic tiinei s foloseasc semne pe care le

substituie obiectelor. Aceste semne difer de cele ale limbajului prin precizia lor mai mare i prin eficacitatea mai nalt; dar i ele snt construise de condiia general a semnului, aceea de a nota ntr-o form fix un aspect dat al realitii. Pentru a gndi micarea trebuie un efort continuu rennoit al spiritului. Seninele snt fcute s ne scuteasc de acest efort, substituind continuitii mictoare a lucrurilor o recompunere artificial care o echivaleaz n practic i prezint avantajul de a fi lesne utilizabil. Dar s lsm deoparte procedeele i s vedem doar rezultatul. Care este obiectul esenial al tiinei? De a spori influena noastr asupra lucrurilor. tiina poate fi speculativ n form, dezinteresat n scopurile imediate: cu alte cuvinte, putem avea ncredere n ca ct va voi. Dar orict sar amna scadena, n cele din urm va trebui s ne pltim datoria. n fond, utilitatea practic este aceea pe care tiina o va urmri mereu. Chiar cnd se lanseaz n teorie ea este silit s-i adapteze demersurile la configuraia general a practicii. Orict de sus s-ar ridica tiina, ea trebuie s fie pregtit s se ntoarc de ndat pe picioarele sale. Nu va putea s-o fac dac ritmul ei difer cu totul de al aciunii nsi. Or, aciunea, spunem noi, lucreaz n salturi. A aciona nseamn a te adapta. A ti, adic a prevedea pentru a aciona, va nsemna s mergi din situaie n situaie, dintr-o anume aezare ntr-o reaezare. tiina va putea s ia n considerare reaezri tot mai apropiate ntre ele; va spori astfel numrul momentelor izolate, dar ntotdeauna va izola momente. Ct despre ce se petrece n intervale, tiina nu se preocup de aceasta mai mult dect inteligena comun, simurile i limbajul: ea nu se sprijin pe intervale, ci pe extremiEVOLUIA CREATOARE 299

tai. Metoda cinematografic se impune deci tiinei noastre, aa cum se impusese celei a anticilor. Dar care este diferena dintre cele dou tiine? Am rspuns la ntrebare cnd am spus c anticii reduceau ordinea fizic la ordinea vital, adic legile la genuri, n timp ce modernii vor s descompun genurile n legi. Dar important este s ne nchipuim diferena sub un alt aspect, care de altfel nu c dect o schimbare de loc cu cellalt. n ce const diferena de atitudine a acestor dou tiine fa de schimbare? Noi am formulat-o spunnd c tiina antic socotete c i cunoate ndeajuns obiectul cnd i-a consemnat momentele-cheie, n timp ce tiina modern consider c trebuie s consemneze orice moment. Formele ori Ideile lui Platon sau Anstotel corespund mo-mentelor-cheie sau momentelor privilegiate ale istoriei lucrurilor - n general aceleai care au fost fixate de limbaj. Se consider c asemenea momente, cum ar fi copilria sau btrneea unei fiine vii, caracterizeaz o perioad a crei chintesen ar repre-zenta-o, restul perioadei fiind trecerea - lipsit de interes n sine - de la o form la alta. E vorba de un corp ce cade? Se consider faptul ca surprins exact cnd e caracterizat ca o micare n jos, adic tendina spre un centru, micarea natural a unui coip separat de trmul cruia i aparine, i care se duce s-i regseasc locul. Se consemneaz deci termenul final sau punctul culminant (xE^oq, a%|iir)), considerat ca moment esenial, iar acesta - reinut de limbaj ca s exprime faptul n ansamblu- i ajunge tiinei pentru a-1 caracteriza. n fizica lui Aristotel micarea unui corp lansat n spaiu sau aflat n cdere liber se definete prin conceptele de sus n jos, de deplasare spontan i deplasare forat, de loc propriu i strin. Dar Galileu apreciaz c nu exist moment esenial, nici clip privilegiat: a studia corpul care cade nseamn a lua n considerare orice moment al drumului su. Adevrata tiin a gravitaiei va fi aceea care va determina, pentru un rstimp oarecare, pozi300

HENRI BERGSON ia corpului n spaiu. E drept, pentru aceasta vor fi necesare semne de un alt fel de precizie dect semnele limbajului. Deci, s-ar putea spune c fizica noastr difer de aceea a anticilor, mai ales prin descompunerea nedefinit a timpului. Pentru antici, timpul cuprinde attea perioade ntregi, ctc fapte succesive, prezentnd un fel de individualitate, opereaz percepia natural i limbajul nostru. De aceea fiecare din aceste fapte nu admit, cred ei, dcct o definiie i o descriereglobale. Dac, descriindu-le, vom ajunge s deosebim faze, vom avea mai multe fapte n loc de una singur, mai multe perioade nedivizate n loc de una singur dar ntotdeauna timpul va fi fost impus spiritului de crize aparente ale realului, comparabile cu cea a pubertii, provocarea aparent a unei noi forme. Pentru un Kepler sau un Galilei dimpotriv, timpul nu este divizat obiectiv, ntr-un fel sau altul, de materia care l umple. El nu are articulaii naturale. Putem, trebuie s-1 divizm dup cum ne place. Toate clipele snt la fel.

Nici una nu are dreptul s se pretind clipa reprezentativ sau dominant. n consecin, nu cunoatem o schimbare dect atunci cnd putem s determinm unde se gsete ea n oricare din momentele sale. Diferena este profund. ntr-o anumit privin, ea este radical. Dar, din punctul de vedere din care privim noi, este o diferen de grad, mai curnd dect de natur. Spiritul uman a trecut de la primul gen de cunoatere la al doilea, prin perfecionare treptat, cutnd doar o precizie mai mare. ntre cele dou tiine este acelai raport ca ntre consemnarea fazelor printr-o clipire din ochi i nregistrarea lor mult mai complet prin fotografierea instantanee. n ambele cazuri, este acelai mecanism cinematografic, dar n al doilea atinge o precizie pe care nu o poate avea n primul. Din galopul calului ochiul nostru percepe ndeosebi o atitudine caracteristic, esenial sau, mai curnd, schematic, o form ce pare s iradieze asupra unei ntregi perioade i umple un timp din galop: este acea atitudine pe care sculptorul a fixat-o pe frizele Parthcnonului. Dar fotografia
EVOLUIA CREATOARE

301 instantanee individualizeaz orice moment; le situeaz pe toate la acelai nivel i aa galopul calului se destram, pentru fotografie, ntr-un numr de atitudini succesive ct vrem de mare, n loc s se adune ntr-o atitudine unic, strlucind ntr-o clip privilegiat i iluminnd o ntreag perioad. Din aceast diferen originar decurg toate celelalte. O tiin care privete pe rnd perioade nedivizate ale duratei nu vede dect faze ce urineaz dup faze, forme care iau locul formelor; ea se mulumete cu o descriere calitativ a obiectelor, pe care le aseamn cu fiinele organizate. Dar cnd cutm ceea ce se petrece n interiorul uneia din aceste perioade ntr-un moment oarecare al timpului, se vede cu totul altceva: schimbrile care se produc dintr-un moment n altul nu mai snt, prin ipotez, schimbri calitative; snt de acum, variaii cantitative, fie ale fenomenului nsui, fie ale prilor lui elementare. S-a spus deci cu ndreptire c tiina modern difer de cea antic prin faptul c se bazeaz pe mrimi pe care i propune s le msoare. Anticii practicau experiena, iar pe de alt parte Kepler n-a experimentat, n sensul propriu al cuvntului, pentru a descoperi o lege care este chiar de tipul cunoaterii tiinifice, aa cum o nelegem noi. Ceea ce deosebete tiina noastr nu este faptul c experimenteaz, ci c nu experimenteaz i, mai general, nu lucreaz dect pentru a msura. De aceea, nc o dat, este ndreptit s spunem c tiina antic se ntemeia pe concepte, n timp ce tiina modern caut legi, relaii constante ntre mrimi variabile. Conceptul de circu-laritate i ajungea lui Aristotel pentru a defini micarea astrelor. Dar chiar cu conceptul mai exact, de form eliptic, Kepler nu a crezut c poate da seam de micarea planetelor. i trebuia o lege, adic o relaie constant ntre variaiile cantitative la dou sau mai multe elemente ale micrii planetare. Totui, acestea nu snt dect consecine, diferene rezultate din diferena fundamental. ntmpltor se putea ntlni i la antici experimentul n vederea msurrii, ca i descoperirii unei
302

HENRIBERGSON legi care s enune o relaie constant ntre mrimi. Principiul lui Arhimede este o adevrat lege experimental. Ea introduce n discuie trei mrimi variabile: volumul unui corp, densitatea lichidului n care se cufund, presiunea de jos n sus pe care o sufer. i, n fond, el enun c unul din aceti termeni este funcie de ceilali doi. Deci diferena esenial, originar, trebuie cutat n alt parte. Este chiar ceea ce semnalam de la nceput. tiina anticilor este static. Ea privete n ansamblu schimbarea studiat sau, dac o mparte n perioade, face din fiecare perioad un ansamblu, ceea ce nseamn c nu ine seam de timp. Dar tiina modern s-a constituit n jurul descoperirilor lui Galileu i Kepler, care i-au oferit numaidect un model. Or, ce spun legile lui Kepler? Ele stabilesc o relaie ntre ariile descrise de raza vector heliocentric al unei planete i timpii folosii pentru a le descrie, ntre axa mare a orbitei i timpul necesar parcurgerii sale. Care a fost principiul descoperit de Galilci? O lege care leag spaiul parcurs de un corp n cdere, cu timpul necesar cderii. S mergem mai departe. n ce const prima dintre marile prefaceri ale geometriei n timpurile moderne? n a introduce sub o form voalat, e drept, timpul i micarea n studiul figurilor. Pentru antici, geometria era o tiin pur static. Figurile erau date dintr-o dat n stare finit, asemenea Ideilor platoniciene. Dar esena geometrici carteziene (dei Descartes nu i-a dat aceast form) const n considerarea oricrei curbe plane ca descris de micarea unui punct pe o dreapt mobil care se deplaseaz paralel, de-a lungul axei absciselor- deplasarea dreptei mobile fiind presupus uniform, iar abscisa devenind astfel reprezentativ pentru timp. Curba va fi atunci definit, dac se poate enuna relaia care leag spaiul parcurs pe dreapta mobil, n

timpul folosit pentru a o parcurge, adic dac sntem n stare s indicm poziia mobilului pe dreapta pe care o parcurge la un moment oarecare al traseului su. Aceast relaie nu va fi altceva dect ecuaia curbei. A substitui o ecuaie
EVOLUIA CREATOARE 303

unei figuri const, de fapt, n a vedea unde te afli pe traseul curbei n orice moment, n loc de a-i imagina acest traseu dintr-o dat, grupat n momentul n care curba este n stare finit. Aceasta a fost deci ideea directoare a reformei prin care s-a rennoit tiina naturii i matematica ce-i servete ca instrument. tiina modern este fiica astronomici; ca a cobort din cer pe pmnt de-a lungul planului nclinat al lui Galilei, cci prin Galilei s-au legat Newton i succesorii lui cu Kepler. Or, cum se punea pentru Kepler problema astronomic? Era vorba, cunoscnd poziiile planetelor la un moment dat, de a calcula poziiile lor n oricare alt moment. Aceeai problem s-a pus de atunci pentru oricare sistem material. Fiecare punct material deveni o planet rudimentar, iar problema ideal a crei soluie trebuia s ofere cheia tuturor celorlalte a fost de a determina poziiile relative ale acestor elemente ntr-un moment oarecare, o dat ce se cunoteau poziiile la un moment dat. Desigur, problema nu se pune n aceti termeni precii dect n cazuri foarte simple, pentru o realitate schematizat, cci noi nu cunoatem niciodat poziiile clementelor adevrate ale materiei, presupunnd c exist elemente reale, i chiar dac le cunoatem la un moment dat, calcularea poziiei lor pentru un alt moment ar pretinde cel mai adesea un efort matematic care depete puterile omeneti. Dar e de ajuns s tim c aceste clemente ar putea fi cunoscute, c poziiile actuale ar putea fi relevate i c o inteligen supraomeneasc, supunnd aceste date operaiilor matematice ar putea s determine poziiile elementelor n orice alt moment al timpului. Aceast convingere se afl la temelia problemelor pe care ni le punem cu privire la natur i a metodelor pe care le folosim spre a le rezolva. De aceea, orice lege de form static ne apare ca un avans provizoriu sau ca un punct de vedere particular asupra unei legi dinamice care, singur, ne-ar da cunoaterea integral i definitiv. Conchidem c tiina noastr nu se distinge de tiina antic numai prin aceea c ea caut legi, nici chiar prin aceea
304

HENRI BERGSON c legile sale enun relaii ntre mrimi. Trebuie adugat c mrimea la care am vrea s le putem raporta pe toate celelalte este timpul i c tiina modern trebuie definit mai ales prin aspiraia de a lua timpul ca variabil independent. Dar despre ce timp e vorba? * Am spus-o i n-am putea s-o repetm de-ajuns: tiina materiei procedeaz precum cunoaterea curent. Ea perfecioneaz aceast cunoatere, i sporete precizia i capacitatea, dar lucreaz n acelai sens i pune n joc acelai mecanism. Dac, deci, cunoaterea curent, din cauza mecanismului cinematografic dominant, renun s urmeze devenirea n ceea ce ine de micare, tiina materiei renun i ea. Fr ndoial, ea deosebete cte momente vrea n intervalul de timp avut n vedere. Orict de mici snt intervalele la care s-a oprit, ea ne ngduie s continum divizarea, dac e nevoie. Spre deosebire de tiina antic ce se oprea la momente aa-zis eseniale, ea se ocup de oricare moment. Dar ntotdeauna are n vedere momente, ntotdeauna - opriri virtuale, adic are n vedere imobiliti, nseamn c timpul real presupus ca un flux sau ca nsi mobilitatea fiinei scap cunoaterii tiinifice. Am ncercat s stabilim aceasta ntr-o lucrare precedent. Am spus un cuvnt despre chestiune i n primul capitol al prezentei lucrri. Dar pentru a risipi nenelegerea e important s revenim o ultim dat. Cnd tiina pozitiv vorbete de timp. ea se duce cu gndul la micarea unui anumit mobil T pe traiectoria sa. Micarea a fost aleas ca reprezentativ pentru timp i este uniform prin definiie. Numim T,, T,, T,... etc. punctele care divid traiectoria mobilului n pri egale dup originea lor T(). Se va spune c s-au scurs 1,2,3... uniti de timp cnd mobilul va fi n punctele T,, T,, T,... ale liniei pe care o parcurge. n acest caz, a lua n considerare starea universului dup un anumit timp t, nseamn a examina unde va fi el cnd mobilul T va fi n punctul T al traiectoriei sale. Dar despre fluxul nsui al timpului, cu att
EVOLUIA CREATOARE

305

mai mult despre efectul su asupra contiinei nu vine vorba; cci ceea ce conteaz snt punctele T,, T,, T3... luate pe flux, niciodat fluxul nsui. Se poate restrnge ct vrem timpul luat n considerare, adic se poate descompune orict intervalul ntre dou diviziuni consecutive Tn i Tn+I, vom avea mereu de-a face cu puncte i numai cu puncte. Din micarea mobilului T reinem poziiile ocupate pe traiectoria sa. Din micarea tuturor celorlalte puncte ale universului reinem poziiile lor pe traiectoriile respective, Fiecrei opriri virtuale a mobilului T n punctele de diviziune T,, T, T,... i corespunde ooprire virtual a tuturor celorlalte mobile n punctele prin care trec. i cnd spunem c o micare sau orice alt schimbare a ocupat un timp t, se nelege c s-a consemnat un numr t de corespondene de acest fel. S-au socotit deci simultaneitile, nu a interesat fluxul ce merge de la una la alta. Dovada este c pot varia ct poftesc rapiditatea fluxului universal, n accepia unei contiine care ar fi independent de el i care i-ar da seama de variaia sentimentului ei cu totul calitativ despre aceasta: din moment ce micarea lui T ar participa la aceast variaie, n-a avea nimic de schimbat n ecuaiile mele i nici n numerele care le formuleaz. Mergem mai departe. Presupunem c rapiditatea fluxului devine infinit. S ne nchipuim, cum spuneam n primele pagini ale crii, c traiectoria mobilului T este dat instantaneu, iar ntreaga istorie trecut, prezent i viitoare a universului material se nfieaz dintr-o dat n spaiu. Se vor menine aceleai corespondene matematice ntre momentele istoriei lumii desfurate n evantai - s spunem aa - i diviziunile T,, T,, T3... ale liniei care se va numi, prin definiie, cursul timpului". n accepia tiinei nu va fi nici o schimbare. Dar, dac timpul nfindu-se astfel n spaiu i succesiunea devenind alturare, tiina nu are nimic de schimbat n ceea ce ne spune, este pentru c nu ine seama nici esuccesiune n ceea ce are specific, nici de timp n ceea ce are trector. tiina nu are nici un simbol pentru a spune despre succesiune i durat ceea ce frapeaz. 306 HENRI BERGSON Ea nu se mai aplic devenirii ca micare, pentru c podurile aruncate din loc n loc peste fluviu nu urmresc apa care curge pe sub arcadele lor. Totui, succesiunea exist, snt contient de aceasta, ea este un fapt. Cnd un proces fizic se svrete sub ochii mei nu depinde de percepie sau de predispoziia mea s-1 accelerez ori s-1 ncetinesc. Pe fizician l intereseaz numrul de uniti ale duratei pe care procesul le conine: el nu se preocup de unitile nsei i de aceea strile succesive ale lumii ar putea fi desfurate simultan n spaiu, fr ca tiina s fie prin aceasta modificat i fr s nceteze a vorbi de timp. Dar pentru noi, fiine contiente, ceea ce intereseaz snt unitile, cci nu contm pe extremitile intervalului, ci simim i trim chiar intervalele. Or, noi nu avem contiina acestor intervale ca intervale determinate. Revin la paharul cu ap ndulcit": deci trebuie s atept s se topeasc zahrul? Dac durata fenomenului este relativ pentru fizician, prin faptul c se reduce la un anumit numr de uniti de timp, iar unitile snt la discreia noastr, aceast durat este ceva absolut pentru contiina mea, cci coincide cu un anumit grad de nerbdare riguros determinat. De unde vine aceast determinare? Ce m oblig s atept de-a lungul unei anumite durate psihice care se impune i asupra creia nu am nici o putere? Dac succesiunea, n msura deosebirii de simpla alturare, nu are eficien real, dac timpul nu este un fel de for, pentru ce universul i deruleaz strile succesive cu o iueal care pentai contiina mea este un veritabil absolut? Pentru ce, mai curnd, cu aceast iueal i nu cu oricare alta? Pentru ce nu cu o vitez infinit? Cu alte cuvinte, pentru ce nu este dat totul simultan, ca pe banda cinematografic? Cu ct aprofundez mai mult chestiunea, cu att vd mai bine c, dac viitorul este condamnat s urmeze prezentului n loc de a fi dat alturi de el, este pentru c el nu-i cu totul determinat n prezent, iar dac timpul ocupat de succesiune este altceva dect un numr, dac pentru contiina aflat n timp el
EVOLUIA CREATOARE 307

are o valoare i o realitate absolut, nseamn c se creeaz nencetat, nu n cutare sau cutare sistem artificial izolat, ca un pahar de ap ndulcit, ci n totul concret cu care sistemul face corp comun, de domeniul imprevizibilului i al noutii. Aceast durat poate s nu fie produsul materiei nsi, ci al Vieii care i urmeaz cursul: cele dou micri nu snt mai puin solidare ntre ele. Durata universului, deci, trebuie s fie una cu libertatea de creaie care-i poate gsi locul n el. Cnd copilul se distreaz reconstituind o imagine prin mbinarea pieselor unui joc de perspicacitate, el izbutete s-o fac cu att mai repede, cu ct exerseaz mai mult. De altfel, reconstituirea era instantanee, copilul o gsea de ndat ce deschidea cutia, la ieirea din magazinul unde a cumprat-o.

Operaia nu cere deci un timp determinat, teoretic ea chiar nu are nevoie de timp. Rezultatul este dat. Imaginea e creat de acum, iar pentru a o obine este suficient o munc de recompunere i rearanjare, munc pe care o putem presupune ca mergnd tot mai repede i chiar infinit de repede, pn la instantaneitate. Dar pentru artistul care creeaz o imagine smulgnd-o din adn-cul sufletului, timpul nu mai este un accesoriu. El nu este un interval care se poate lungi sau scurta fr a-i schimba coninutul. Durata muncii sale face parte integrant din munca sa. A o contracta sau dilata ar nsemna modificarea concomitent a evoluiei psihice care o ocup i a inveniei care i este elul. Timpul de invenie face una cu invenia nsi. Este progresul unei gndiri care se schimb pe msur ce prinde fiin. In fine, este un proces vital, ceva ca maturizarea unei idei. Pictorul se afl n faa unei pnze, culorile snt pe palet, modelul pozeaz; vedem acestea toate i cunoatem, de asemenea, stilul pictorului: prevedem noi ce va aprea pe pnz? Posedm elementele problemei; tim dintr-o cunoatere abstract cum va fi rezolvat, cci portretul va semna sigur cu modelul i, de asemenea, cu artistul; dar soluia concret aduce cu ea acest imprevizibil ceva, care este totul n opera de art. i tocmai 308 HENRI BERGSON el cere timp. Neantul materiei se creeaz el nsui ca form. Germinarea i nflorirea acestei forme se alungete ntr-o durat, cu care face corp comun. La fel pentru operele naturii. Ceea ce pare nou rezult dintr-un imbold care este progres ori succesiune, conferind succesiunii o virtute proprie, sau care i ia din succesiune ntreaga virtute; care, n orice caz, face succesiunea - sau continuitatea de ntreptrundere n timp - ireductibil la o simpl alturare instantanee n spaiu. De aceea este o absurditate ideea de a descifra ntr-o stare prezent a universului material viitorul formelor vii i de a dezvlui dintr-o dat istoria lui viitoare. Dar absurditatea este greu de evideniat, pentru c memoria noastr are obiceiul de a alinia ntr-un spaiu ideal termenii percepui pe rnd, pentru c ca i reprezint succesiunea trecut sub form de alturare. Ea poate s-o fac tocmai pentru c trecutului aparine deja inventatului, morii, nu creaiei i vieii. i atunci, cum succesiunea viitoare va sfri prin a fi succesiune trecut, noi ne convingem c duratei viitoare i se cuvine acelai tratament ca duratei trecute, c ea ar fi de acum nainte n stare s se desfoare, c viitorul este aici, nfurat, pictat pe pnz. Iluzie, fr ndoial, dar o iluzie fireasc, de neclintit, care va dura ct spiritul uman. Timpul este invenie sau nu este nimic. Dar fizica nu poate ine seama de timpul-invenie, limitat cum este la metoda cinematografic. Ea se mrginete s includ simultaneitatea ntre evenimentele constitutive ale acestui timp i ntre poziiile mobilului T pe traiectoria sa. Fizica desprinde aceste evenimente de tot ce mbrac n fiecare clip o form nou i care le spune ceva despre noutatea ei. Ea le privete ca stri abstracte, ca i cum ar fi n afara vieii, adic ntr-un timp desfurat n spaiu. Ea nu reine dect evenimentele sau sistemele de evenimente pe care le poi izola fr a le face s suporte o deformare prea important, ntruct numai ele snt adecvate pentru aplicarea metodei sale. Fizica noastr dateaz din ziua n care a putut s se izoleze de asemenea sisteme. n rezumat, dac fizica modern EVOLUIA CREATOARE
309

se deosebete de cea veche prin faptul c ia n considerare orice moment al timpului, ea se bazeaz n ntregime pe o nlocuire a timpului-lungime cu timpul-invenie. Deci se pare c, paralel cu aceast fizic, ar fi trebuit s se constituie un al doilea gen de cunoatere, care ar fi reinut ceea ce fizica lsa s-i scape. Pe fluxul duratei tiina nu voia i nu putea s aib influen, legat cum era de metoda cinematografic. Nu se putea desprinde de aceasta. S-ar fi pretins spirit ca s renune la cele mai dragi deprinderi. Printr-un efort de simpatie s-ar fi transferat n interiorul devenirii. Nu s-a mai ntrebat unde va fi un mobil, ce configuraie va lua un sistem, prin ce stare va trece o schimbare n oricare moment: momentele timpului, care nu snt dect opriri ale ateniei noastre, ar fi fost abolite; s-ar fi ncercat urmrirea curgerii timpului, a chiar fluxului realului. Primul fel de cunoatere prezint avantajul de a ne face s prevedem viitorul i, ntr-o anume msur, s stpnim evenimentele; n schimb, el nu reine din realitatea mictoare dect eventualele imobiliti, adic imaginile pe care i le face spiritul despre ca: primul fel de cunoatere simbolizeaz realul i mai curnd l transfer n uman dect l exprim. Al doilea fel de cunoatere, dac c cu putin, va fi practic inutil, el nu va extinde influena noastr asupra naturii, ba chiar va contracara anumite aspiraii fireti ale inteligenei; dar dac va reui, ar cuprinde nsi realitatea ntr-o mbriare definitiv. Prin

aceasta nu numai c ar fi completat inteligena i cunoaterea de ctre ea a materiei, obinuind-o s se situeze n micare: dezvoltnd i o alt nsuire, complementar acesteia, s-ar deschide o perspectiv asupra celeilalte jumti a realului. Cci, ndat ce ne regsim n faa duratei adevrate, se constat c ea nseamn creaie, iar dac ceea ce se desface dureaz, aceasta nu poate fi dect prin solidaritatea sa cu ceea ce se face. Astfel s-ar ivi necesitatea unei creteri continue a universului, adic a unei viei a realului. i din clipa aceea s-ar vedea ntr-o nou lumin viaa pe care o ntlnim la suprafaa planetei,
310 HENRI BERGSON

via ndreptat n acelai sens cu a universului i invers materialitii, n fine, inteligenei i s-ar asocia intuiia. Cu ct reflectm mai mult, cu att vom constata mai bine c aceast concepie a metafizicii este aceea sugerat de tiina modern. Pentru antici, ntr-adevr, timpul este teoretic neglijabil, ntruct durata unui lucru nu vdete dect degradarea esenei sale: tocmai de aceast esen imobil se ocup tiina. Schimbarea nefiind dect strdania unei Forme ctre propria-i realizare, tocmai realizarea este ceea ce ne intereseaz s cunoatem. Fr ndoial, aceasta nu este niciodat complet: filosofia antic exprima faptul spunnd c nu percepem forma fr materie. Dar, dac privim obiectul n schimbare, ntr-un moment esenial, la apogeul su, putem spune c e la un pas de forma inteligibil. tiina noastr acapareaz aceast form inteligibil, ideal, o form-limit, s spunem aa. Iar cnd deine astfel moneda de aur, ea controleaz total mruniul care este schimbarea. E mai puin dect a exista. Cunoaterea ei ca obiect, presupunnd c e posibil, ar fi mai puin dect tiin. Dar pentru o tiin care pune toate momentele timpului pe aceeai treapt, care nu admite vreun moment esenial, culminant, apogeul, schimbarea nu mai este o diminuare a esenei, nici o diluare a eternitii. Fluxul timpului devine realitatea nsi, iar ceea ce studiem snt lucmrile care curg. Este adevrat c asupra realitii care curge ne mrginim s lum instantanee. Dar tocmai de aceea cunoaterea tiinific ar trebui s solicite o alta, care s-o completeze. n timp ce concepia antic a cunoaterii tiinifice ajungea s fac din timp o degradare, din schimbare diminuarea unei Forme date a ntregii eterniti, dimpotriv, urmnd pn la capt noua concepie s-ar fi ajuns s se vad n timp o cretere progresiv a absolutului, iar n evoluia lucrurilor o invenie continu de forme noi. Este adevrat c am rupt-o cu metafizica celor vechi. Ei nu vedeau dect un singur mod de a ti definitiv. tiina lor consta ntr-o metafizic mprtiat i fragmentar, metafizica
EVOLUIA CREATOARE 31

lor- ntr-o tiin concentrat i sistematic: ele erau cel mult dou specii ale aceluiai gen. Dimpotriv, n ipoteza noastr, tiina i metafizica ar fi dou feluri opuse, dei complementare, de cunoatere, primul nereinnd dect clipele, adic ceea ce nu dureaz, al doilea sprijinindu-se pe durata nsi. Era firesc s se ovie ntre o concepie att de nou a metafizicii i concepia tradiional. Trebuie s fi fost chiar o mare ispit de a relua n noua tiin ceea ce se ncercase cu cea veche, de a presupune ca nfptuit cunoaterea tiinific a naturii, de a unifica deplin i de a da acestei unificri, cum fcuser grecii, numele de metafizic. Astfel, alturi de noua cale pe care i-o putea deschide filosofia, cea veche rmnea deschis. Era chiar aceea pe care mergea fizica. i cum fizica nu reinea de la timp dect ceea ce putea fi ntins dintr-o dat n spaiu, metafizica mergnd n aceeai direcie era obligat s procedeze ca i cum timpul n-ar fi creat i n-ar fi distrus nimic, ca i cum durata n-ar avea eficacitate. Restrns - ca fizica modernilor i ca metafizica anticilor - la metoda cinematografic, direcia respectiv ajungea la o concluzie admis implicit la plecare i imanent metodei nsi: Totul este dat. C metafizica a ovit la nceput ntre cele dou ci, ni se pare incontestabil. Oscilaia este vdit n cartezianism. Pe de o parte, Descartes afirm mecanicismul universal: din acest punct de vedere micarea ar fi relativ12, i cum timpul are exact tot atta realitate ca i micarea, trecut, prezent i viitor ar trebui s fie date dintotdeauna. Dar, pe de alt parte (i tocmai de aceea filosoful n-a mers pn la consecinele extreme), Descartes crede n liberul arbitrii al omului. El suprapune determinismului fenomenelor fizice nedeterminismul aciunilor umane i, ca urmare, timpului-lungime o durat n care exist invenie, creaie, succeisune adevrat. Aceast durat el o sprijin pe un Dumnezeu ce rennoiete nencetat actul creator i care, fiind astfel tangent timpului i devenirii, le susine, le comunic neaprat ceva din realitatea lui absolut. Cnd se plaseaz pe 312

HENRI BERGSON acest al doilea punct de vedere, Descartes vorbete despre micare, chiar spaial, ca despre ceva absolut13. El s-a angajat deci, rnd pe rnd, pe ambele ci, neurmnd nici una pn la capt. Prima 1-a condus la negarea liberului arbitru al omului i a adevratei voine ntru Dumnezeu. Era suprimarea oricrei durate eficace, asimilarea universului cu un lucru dat pe care o inteligen supraomeneasc l-ar cuprinde dintr-o dat, n clip sau n eternitate. Urmnd a doua cale, dimpotriv, se ajunge la toate consecinele pe care intuiia duratei adevrate le aplic. Creaia nu mai apare doar sub aspectul de continuat, ci i sub acela de continuu. Universul vzut n ansamblu evolueaz cu adevrat. Viitorul nu mai este determinabil n funcie de prezent; cel mult s-ar putea spune c, o dat realizat, el este de regsit n originile sale, aa cum sunetele unei noi limbi snt exprimabile cu literele unui alfabet vechi: atunci se dilat valoarea literelor, li se atribuie retroactiv sonoriti pe care nici o combinaie a sunetelor vechi nu le-ar fi prevzut, n fine, explicaia mecanicist putea rmne universal prin aceea c s-ar fi extins la attea sisteme, cte s-ar fi voit s se decupeze n continuitatea universalului; dar atunci mecanicismul devenea o metod, mai curnd dect o doctrin. El arat c tiina trebuie s procedeze n manier cinematografic, rolul su fiind de a marca ritmul de curgere a lucrurilor i nu de a se nscrie n el. Acestea au fost cele dou concepii opuse ale metafizicii, oferite filosofiei. Orientarea a fost ctre cea dinti. Raiunea acestei alegeri se afl fr ndoial n tendina spiritului de a proceda dup metoda cinematografic, att de fireasc pentru inteligena noastr, att de bine adaptat la cerinele tiinei, pentru c trebuie s fi fost de dou ori sigur de neputina ei speculativ pentru a renuna la ea n metafizic. Dar i influena filosofiei antice trebuie s fi avut o contribuie. Artiti ntotdeauna admirabili, grecii vechi au creat un tip de adevr suprasensibil, ca frumuseea sensibil, a crei atracie este greu de ignorat. ndat ce se pete la prefacerea metafizicii ntr-o sistematizare a
EVOLUIA CREATOARE 313

tiinei, se alunec nspre Platon i Aristotel. Iar o dat intrat n zona de atracie a filosofilor greci, eti prins n orbita lor. Aa s-au constituit doctrinele lui Lcibniz i Spinoza. Nu tgduim comorile de originalitate pe care le cuprind ele. Spinoza i Leibniz i-au turnat aici coninutul sufletului, mbogit de creaiile geniului lor i de cuceririle spiritului modern. i exist la amndoi, ndeosebi la Spinoza, manifestri ale intuiiei care sparg sistemul. Dar dac se elimin din cele dou doctrine ceea ce le d via i le nsufleete, dac nu se reine dect osatura, avem n fa imaginea pe care am obine-o privind platonismul i aristotelismul prin prisma mecanicismului cartezian. Ne aflm n faa unei sistematizri a noii fizici, construit pe modelul vechii metafizici. ntr-adevr, ce ar nsemna unificarea fizicii? Ideea inspiratoare a acestei tiine era de a izola, n sinul universului, sisteme de puncte materiale, astfel c poziia fiecruia din ele fiind cunoscut la un moment dat, s poat calcula pe urm oricare moment. Cum sistemele astfel definite erau singurele asupra crora noua tiin avea influen, i cum nu se putea spune a priori dac un sistem satisfcea sau nu condiia dorit, era folositor s procedm ntotdeauna ca i cum condiia ar fi fost ndeplinit. Exista aici o regul metodologic foarte indicat i att de evident, c nici nu mai era necesar de a o formula, ntr-adevr, simplul bun sim ne spune c, atunci cnd sntem n stpnirea unui instrument eficient de cercetare i nu-i cunoatem limitele aplicabilitii, trebuie s procedm ca i cum aplicabilitatea ar fi nelimitat: vom avea mereu timp s-i reducem preteniile. Dar ispita trebuie s fi fost mare, pentru filosof, de a substitui aceast speran sau, mai curnd, acest elan al noii tiine i de a converti o regul general a metodei n legea fundamental a lucrurilor. Se situa astfel la limit, presupunnd fizica ncheiat i cuprinznd totalitatea lumii sensibile. Universul devenea un sistem de puncte cu poziia riguros determinat n fiecare clip, n raport cu clipa anterioar, i teoretic calculabil pentru orice moment. ntr-un cuvnt, se ajungea la mecani314 HENRIBERGSON cismul universal. Dar nu era de ajuns pentru a-1 formula; mecanicismul trebuia ntemeiat, adic dovedit necesitatea lui, trebuia s i se dea o justificare. i afirmaia fundamental a mecanicismului fiind aceea a unei solidariti matematice a tuturor punctelor din univers, n toate momentele universului, raiunea mecanicismului trebuia s se gseasc n unitatea unui principiu n care s-a strns tot ceea ce era alturat n spaiu i succesiv n timp. De atunci s-a presupus ca dat totalitatea realului.

Determinarea reciproc a aparenelor alturate n spaiu inea de indivizibilitatea fiinei adevrate. Iar determinismul riguros al fenomenelor succesive n timp exprima doar c orice fiin e dat n eternitate. Noua filosofic avea s fie deci o reluare sau, mai curnd, o transpunere a celei vechi. Aceasta luase fiecare din conceptele n care se concentreaz o devenire sau i se marcheaz apogeul; ea le presupunea pe toate cunoscute i le aduna ntr-un concept unic, form a formelor, idee a ideilor, precum Dumnezeul lui Aristotel. Noua filosofie avea s ia fiecare lege care condiioneaz o devenire n raport de altele i care snt ca un substrat permanent al fenomenelor; ea le-a presupus pe toate drept cunoscute i le-a reunit ntr-o unitate care le exprim i ea n ntregime, dar precum Dumnezeul aristotelic i din aceleai motive, trebuia s rmn invariabil nchis n ea nsi. E adevrat c aceast ntoarcere la filosofia antic nu s-a fcut fr dificulti. Cnd Platon, Aristotel sau Plotin contopesc toate conceptele tiinei lor ntr-unui singur, ei mbrieaz totalitatea realului, cci conceptele reprezint lucrurile nsele i au cel puin tot atta coninut pozitiv ca i ele. Dar o lege, n general, nu exprim dect un raport, iar legile fizice ndeosebi nu exprim dect relaii cantitative ntre lucruri concrete. nct dac un filosof modern opereaz asupra legilor noii tiine, ca filosofia antic asupra conceptelor celei vechi, dac asigur convergena asupra unui singur punct, a tuturor concluziilor unei fizici presupuse ca atottiutoare, el las ceea ce-i concret n fenomene: calitile percepute, percepiile nsele. Pare c
EVOLUIA CREATOARE

315 sinteza lui nu cuprinde dect o fraciune a realitii. De fapt, primul rezultat al noii tiine a fost tierea realitii n dou jumti, cantitate i calitate, dintre care una a fost sprijinit pe corpuri i cealalt pe suflete. Anticii nu ridicaser asemenea bariere nici ntre calitate i cantitate, nici ntre suflet i corp. Pentru ei, conceptele matematice erau ca i celelalte, nrudite cu ele i nscriindu-se firesc n ierarhia ideilor. Nici corpul nu se definea atunci prin ntinderea geometric, nici sufletul prin contiin. Dac (trudii al lui Aristotel, entelehie a unui corp viu, este mai puin spiritual dect al nostru suflet" e pentru c al su acosta, deja mbibat de idee, este mai puin corporal dect al nostru corp". Sciziunea ntre aceti termeni nu era nc iremediabil. Ea a devenit, i ndat ce o metafizic intind la o unitate abstract urma s se resemneze sau s nu cuprind n sinteza ei dect o jumtate de real, sau din contra, s profite de ireductibilitatea absolut a celor dou jumti pentru a o socoti pe una ca traducerea celeilalte. Fraze diferite vor spune lucruri diferite dac aparin aceleiai limbi, adic au o anumit nrudire de sunet ntre ele. Dimpotriv, dac aparin la dou limbi diferite, ele vor putea, tocmai din cauza diversitii categorice a sunetelor, s exprime acelai lucru. La fel n ceea ce privete calitatea i cantitatea, sufletul i corpul. Tocmai pentru c au mpt orice legtur ntre cei doi termeni, filosofii au fost determinai s stabileasc ntre acetia un paralelism strict, la care anticii nu se gndiser, s considere termenii ca traduceri i nu inversri reciproce, n fine, s vad substratul dualitii lor ntr-o identitate fundamental. Sinteza la care se ridicase devenea astfel n stare s cuprind totul. Un mecanism divin fcea s corespund, unul cte unul, fenomenele gndirii cu cele ale ntinderii, calitile cu cantitile i sufletele cu corpurile. Acest paralelism l gsim i la Leibniz, i la Spinoza, sub forme diferite, e adevrat, din cauza importanei inegale pe care o dau ntinderii. La Spinoza cei doi termeni, Gndirea i ntinderea, snt plasai cel puin n principiu, pe aceeai treapt. Snt deci dou traduceri ale aceluiai original sau, cum spune 316 HENRI BERGSON Spinoza, dou atribute ale aceleiai substane, pe care trebuie s-o numim Dumnezeu. i aceste dou traduceri, ca o infinitate de altele, n limbi pe care nu Ic cunoatem, snt invocate i chiar pretinse de original, net esena cercului se traduce automat, ca s spunem aa, att printr-o figur ct i printr-o ecuaie. Pentru Leibniz, ntinderea este tot o traducere, dar originalul este gndirea, iar aceasta s-ar putea lipsi de traducere, ea fiind fcut doar pentru noi. Consacrndu-1 pe Dumnezeu, se consacr obligatoriu i toate imaginile posibile asupra lui Dumnezeu, adic monadele. Dar ntotdeauna putem s ne nchipuim c o imagine a fost luat dintr-un punct de vedere, i este firesc pentru un spirit imperfect ca al nostru s clasifice imaginile calitativ diferite, dup ordinea i poziia punctelor de vedere, calitativ identice, de unde ar fi fost luate imaginile. n realitate, punctele de vedere nu exist, cci nu exist dect imagini, fiecare dat ca un ansamblu indivizibil i reprezentnd specific totul realitii, care este Dumnezeu. Dar noi avem nevoie s traducem prin mulimea acestor puncte de vedere,

exterioare ntre ele, pluralitatea imaginilor neasemntoare, i s simbolizm prin dispunerea relativ a punctelor de vedere, prin vecintatea sau distanarea - adic printr-o mrime - nrudirea mai mult sau mai puin strns a imaginilor. Este ceea ce Leibniz nelege cnd spune c spaiul este ordinea coexistenelor, c percepia ntinderii este o percepie confuz (adic relativ la un spirit imperfect) i c nu exist dect monade, nelegnd prin aceasta c Totul real nu are pri, dar c este repetat la infinit, de fiecare dat integral, dei diferit, n interiorul lui nsui i c toate aceste repetiii snt complementare. Astfel relieful vizibil al unui obiect echivaleaz cu ansamblul imaginilor lui stereoscopice luate din toate unghiurile; n loc de a vedea n relief o alturare de pri solide, le-am putea socoti cu aceeai ndreptire ca un fapt al complementaritii reciproce a acestor imagini integrale, fiecare n bloc, fiecare indivizibil, fiecare diferit de celelalte i totui reprezentativ pentru acelai lucru. Pentru Leibniz totul, adic Dumnezeu, este chiar acest relief, iar monadele snt imaginile
EVOLUIA CREATOARE 317

plane complementare: de aceea el definete pe Dumnezeu ca substana care nu are punct de vedere" sau armonia universal", deci complementaritatea monadelor. Aici Leibniz difer de Spinoza prin aceea c el consider mecanicismul universal ca un aspect pe care realitatea l mbrac pentru noi, n timp ce Spinoza face din el un aspect al realitii pentru sine. Este adevrat c, dup ce au concentrat n Dumnezeu totalitatea realului, le-a fost greu s treac de la Dumnezeu la lucruri, de la eternitate la timp. Pentru aceti filosofi, dificultatea a fost chiar mult mai mare dect pentru un Aristotel sau un Plotin. Dumnezeul aristotelic, ntr-adevr, fusese obinut prin comprimarea i ntreptrunderea ideilor ce reprezint n stare finit sau n punctul lor culminant lucrurile schimbtoare din lume. El era deci transcendent fa de lume, iar durata lucrurilor se altura eternitii sale, fa de care lumea era o diminuare. Dar principiul de care s-a condus filosoful prin examinarea mecanicismului universal i care trebuia s-i fie substrat, nu mai concentreaz n ele concepte sau lucruri, ci legi sau relaii. Or, o relaie nu exist separat. O lege leag ntre ei termeni care se schimb; ea este imanent realitii pe care o coordoneaz. Principiul n care toate aceste relaii se concentreaz i care ntemeiaz unitatea naturii nu poate s mai fie transcendent realitii sensibile; i este imanent i trebuie presupus c este n timp i n afara timpului, adunat n unitatea substanei sale i totui condamnat s se deruleze ntr-un lan fr nceput i sfrit. Mai curnd dect s formuleze o contradicie att de ocant, filosofii ar fi trebuit s sacrifice pe cel mai slab dintre cei doi termeni i s vad n aspectul temporal al lucrurilor doar o iluzie. Leibniz o spune n felul su, cci el face din timp, ca i din spaiu, o percepie confuz. Dac multiplicitatea monadelor sale nu exprim dect diversitatea opiniilor asupra ansamblului, istoria unei monade izolate nu pare nimic altceva, pentru acest filosof, dect pluralitatea opiniilor pe care o monad le poate avea despre propria substan: net timpul ar consta n ansamblul punctelor de vedere ale fiecrei monade despre
318 HENRI BERGSON

sine, aa cum spaiul ar consta n ansamblul punctelor de vedere ale tuturor monadelor asupra lui Dumnezeu. Dar gndirea lui Spinoza este mult mai puin clar, i pare c el a cutat s stabileasc ntre eternitate i ceea ce dureaz aceeai deosebire pe care o fcea Aristotel ntre esen i ntmplare: ntreprindere grea, fiindc u^r) a lui Aristotel nu mai putea fi invocat pentru a msura distana i a explica trecerea de la esenial la ntm-pltor; Descartes o eliminase pentru totdeauna. Oricum ar fi, cu ct se aprofundeaz mai mult concepia spinozist a inadecvatului" n relaiile cu adecvatul", cu att se simte mai bine orientarea spre aristotelism, la fel cum monadele leibniziene, pe msur ce se contureaz mai clar, tind mai mult s se apropie de inteligibilele lui Plotin14. nclinaia fireasc a acestor doi filosofi i readuce la concluziile filosofici antice. Pe scurt, asemnrile noii metafizici cu aceea a anticilor provin din presupunerea amndurora c e dat o tiin unic i complet, cu care ar coincide tot ceea ce sensibilul conine din realitate. Prima o consider ca dat pe deasupra sensibilului, iar a doua n snul lui. Amndurora le repugn ns ideea unei realiti care s-ar crea succesiv, adic, n fond, ideea unei durate absolute. C concluziile acestei metafizici, ieit din tiin, revin la tiin printr-un fel de ricoeu, s-ar putea dovedi lesne. ntregul nostru pretins empirism este ptruns de ele. Fizica i chimia nu studiaz dect materia nensufleit; biologia, cnd abordeaz fizic i chimic fiina vie nu are n vedere dect partea de inerie. Explicaiile mecaniciste nu nglobeaz deci, n ciuda dezvoltrii lor, dect o mic parte a realului. A presupune a priori c totalitatea realului se poate descompune n elemente de acest fel, sau

mcar c mecanicismul ar putea oferi o transpunere integral a ceea ce se petrece n lume, nseamn s optezi pentru o metafizic anumit, creia un Spinoza i un Leibniz i-au formulat principiile i i-au ntrezrit consecinele. Desigur, un psiho-fiziolog care susine echivalena exact a strii cerebrale i a celei psihice, care i reprezint posibilitatea unei inteligene
EVOLUIA CREATOARE 319

supraomeneti de a citi n creier ceea ce se petrece n contiin, se consider departe de metafizicienii secolului XVII i foarte aproape de experien. Totui, experiena singur nu ne spune nimic asemntor. Ea ne arat interdependena fizicului i a moralului, necesitatea unui anumit substrat cerebral pentru starea psihic i nimic mai mult. Din faptul c un termen este solidar cu altul rezult c ntre ei este echivalen. Din faptul c o anumit piuli este necesar unei anumite maini, c maina funcioneaz cnd are piulia i se oprete cnd n-o are, nu rezult c piulia este echivalent cu maina. Pentru ca o coresponden s fie echivalen ar trebui ca o parte a mainii s corespund unei pri determinate a piuliei -precum ntr-o traducere literal, fcut cuvnt cu cuvnt. Pe cnd relaia creierului cu contiina pare s fie cu totul altceva. Nu numai c ipoteza unei echivalene ntre starea psihic i starea cerebral este o adevrat absurditate - cum am ncercat s dovedim ntr-o lucrare anterioar dar faptele invocate fr prtinire par s arate c relaia de la o stare la alta este tocmai aceea de la main la piuli. A vorbi de echivalen ntre cei doi termeni nseamn pur i simplu a mutila - fcndo aproape neinteligibil - metafizica spinozian sau leibnizian. Se accept filosofia ca atare, n ceea ce privete ntinderea, dar este trunchiat n ceea ce privete Gndirea. Cu Spinoza, cu Leibniz, se presupune ca ncheiat sinteza unificatoare a fenomenelor materiei: totul aici s-ar explica mecanic. Dar pentru faptele de contiin nu se mai duce sinteza pn la capt. Este oprit la mijlocul drumului. Contiina se presupune a fi coextensiv cutrei sau cutrei pri a naturii i nu ntregii naturi. Astfel, se ajunge cnd la un epifenomenism" care leag contiina de anumite vibraii speciale i o rspndete sporadic n lume, cnd la un monism", care mprtie contiina n attea fragmente ci atomi exist. Dar n ambele cazuri revenim la un spinozism sau leibnizianism incomplet. ntre aceast concepie a naturii i cartezianism s-au situat intermediarii istorici. Medicii filosofi ai secolului al
320

HENRI BERGSON XVIII-lea, cu cartezianismul lor chircit, s-au aflat, n mare msur, la originea epifenomcnismului" i a monismului" de azi. Aceste doctrine se trezesc astfel struind asupra criticii kantiene. Desigur, filosofia lui Kant c ptruns i ea de credina ntr-o tiin unic i ntreag, cuprinznd totalitatea realului. Privit dintr-o anumit latur, ea chiar nu este dect o prelungire a metafizicii modernilor i o transpunere a metafizicii antice. Dup exemplul lui Aristotel, Spinoza i Leibniz ipostaziaser n Dumnezeu unitatea lui a ti. Cel puin printr-una din laturile sale, filosofia critic a lui Kant a constat n a se ntreba dac aceast ipotez era necesar tiinei moderne, n msura n care fusese tiinei antice, sau dac n-ar fi fost de ajuns doar o parte a ipotezei. ntr-adevr, pentru antici tiina se baza pe concepte, adic pe feluri de lucruri. Comprimnd toate conceptele ntr-unui, ei ajungeau cu necesitate la o fiin, care se putea numi Gndirc, nendoielnic, dar care era, mai curnd, gndire-obiect dect gndire-subiect. Cnd Aristotel l definea pe Dumnezeu cavoricecoc; vorioiq, ci punea accentul probabil pevoicectx; i nu pe vor\aic,. Dumnezeu era sinteza tuturor conceptelor, ideea ideilor. Dar tiina modern se sprijin pe legi, adic pe relaii. Or, o relaie este o legtur stabil de spirit ntre doi sau mai muli termeni. Un raport nu este nimic n afara inteligenei care stabilete raportul. Deci universul nu poate fi un sistem de legi dect dac fenomenele trec prin filtrul unei inteligene. Fr ndoial, aceast inteligen ar putea fi a unei fiine infinit superioare omului, care ar ntemeia materialitatea tuturor lucrurilor n acelai timp n care le-ar lega ntre ele: aceasta era ipoteza lui Leibniz i Spinoza. Dar nu-i nevoie s mergem att de departe, pentru efectul care trebuie obinut aici ajunge inteligena uman: aceasta este soluia kantian. ntre dogmatismul lui Spinoza sau al lui Leibniz i critica lui Kant e aceeai distan ca ntre trebuie ca" i este de ajuns ca". Kant oprete acest dogmatism pe panta pe care aluneca prea mult spre metafizica greac; el reduce la minimum ipoteza pe baza creia se presupunea c fizica lui Galileu e nelimitat extensibil. E
EVOLUIA CREATOARE

321 adevrat c atunci cnd vorbete de inteligena uman nu e vorba de una anume. Unitatea naturii ar veni din intelectul uman care unific, dar funcia unificatoare ce opereaz aici este impersonal. Ea se

comunic contiinelor individuale, dar le depete. Este mult mai puin dect un Dumnezeu substanial; este un pic mai mult totui, dect munca izolat a unui om sau chiar dect cea colectiv a umanitii. Nu funcia unificatoare face parte din om, ci mai curnd omul este n ea, ca ntr-o atmosfer de intelectualitate pe care ar respira-o contiina lui. Dac vrei, este un Dumnezeu formal, ceva care nc nu este divin la Kant, care tinde s devin. Aceasta ncepe s se perceap de la Fichte. Oricum ar fi, la Kant rolul su principal este de a da ansamblului tiinei noastre un caracter relativ i uman, dei de o umanitate deja puin umanizat. Din acest punct de vedere critica lui Kant const mai ales n a limita dogmatismul predecesorilor, accep-tnd concepia lor despre tiin i reducnd la minimum ceea ce implica din metafizic. Dar altfel stau lucrurile cu distincia kantian ntre materia cunoaterii i forma ci. Vznd n inteligen, nainte de orice, o nsuire a stabilirii de raporturi, Kant atribuia termenilor ntre care se stabileau raporturi o origine extra-intelectual. n opoziie cu predecesorii imediai, el susinea neputina cunoaterii de a fi realizat numai n termeni ai inteligenei. El reintegreaz n filosofic - dar modificndu-1, transferndu-1 pe un alt plan -acest element esenial al filosofici lui Descartes care fusese abandonat de cartezieni. Prin aceasta, Kant deschidea calea unei filosofii noi, care se instala n materia extraintelcctual a cunoaterii printr-un efort superior de intuiie. Coinciznd cu materia, adoptnd acelai ritm i aceeai micare, n-ar putea contiina - prin dou eforturi de direcii contrare, ridiendu-se i cobornd succesiv - s surprind dinluntru i s nu mai perceap din afar cele dou forme ale realitii, corp i spirit? Acest dublu efort nu ne-ar face el, n msura posibilului, s retrim absolutul? Cum, de altfel, n cursul acestei operaii, s-ar vedea inteligena ivindu-se
322

HENRIBERGSON

din sine, profilndu-se n totul din spirit, cunoaterea intelectual ar aprea atunci aa cum este, dar nar mai fi relativ. Aceasta era direcia pe care kantianismul o putea indica unui cartezianism renviat. Dar n aceast direcie, Kant nsui nu s-a angajat. El n-a vrut s se angajeze pentru c, atribuind cunoaterii o materie extrainteleetual, credea c ea este sau coextensiv inteligenei, sau mai ngust dect ea. De atunci, el nu se mai putea gndi s profileze inteligena n ca, nici s indice iari geneza intelectual i a categoriilor sale. Cadrul intelectului i intelectul nsui trebuiau acceptate ca atare, gata fcute, ntre materia prezent n inteligena noastr i inteligena nsi nu era nici o naidire. Acordul ntre ele se datora faptului c inteligena i impunea forma sa materiei. net nu numai c trebuia stabilit forma intelectual a cunoaterii ca un fel de absolut i renunat la a-i sugera geneza, dar nsi materia acestei cunoateri prea prea frmiat de inteligen, ca s mai sperm a o atinge n puritatea sa originar. Ea nu era lucrul n sine", nu era dect refracia acestuia prin atmosfera noastr. Dac acum ne ntrebm de ce Kant n-a crezut c materia cunoaterii noastre i copleea forma, iat ce descoperim. Critica pe care Kant a fcut-o cunoaterii naturii umane a constat n a discerne ce trebuie s fie spiritul nostru i ce trebuie s fie natura, dac preteniile noastre snt justificate. Dar nsi critica acestor pretenii Kant n-a mai fcut-o. Vreau s spun c el a acceptat fr discuie ideea unei tiine unice, n stare s strng cu aceeai for toate prile datului i s le coordoneze ntr-un sistem egal de solid peste tot. n a sa Critic a raiunii pure el nu a judecat c tiina devine tot mai puin obiectiv, tot mai simbolic, pe msur ce mergea de la fizic la vital, de la vital la psihic. Dup opinia sa, experiena nu merge n dou sensuri diferite i, poate, opuse, unul conform direciei inteligenei, altul invers. Pentru el nu exist dect o experien, iar inteligena i acoper toat ntinderea. E ceea ce Kant exprim spunnd c toate intuiiile noastre snt sensibile, cu alte cuvinte, infraintelectuale. i, ntr-adevr, este ceea ce ar trebui admis
EVOLUIA CREATOARE
323

dac tiina noastr ar prezenta o egal obiectivitate n toate componentele. Dar s presupunem, dimpotriv, c tiina este tot mai puin obiectiv, tot mai simbolic, pe msur ce merge de la fizic la psihic, trecnd prin vital. Atunci, trebuind mai nti s percepem cumva un lucru, pentru a izbuti s-1 simbolizm, ar exista o intuiie a psihicului, n genere, a vitalului, pe care inteligena ar transpunc-o i ar traduce-o cu siguran, dar care ar depi totui inteligena. Cu alte cuvinte, ar exista o intuiie suprainteleetual. Dac aceast intuiie exist, este cu putin o luare n stpnire a spiritului prin el nsui, i nu numai o cunoatere exterioar i fenomenal. Mai mult: dac avem o asemenea intuiie,

adic ultraintelectual, intuiia sensibil este n continuitate cu ea prin anumii intermediari, precum infra-roul cu ultravioletul. Intuiia sensibil se va reliefa ea nsi. Nu va mai atepta fantoma unui imperceptibil lucru n sine. Ea ne-ar introduce n absolut (cu anumite corecii obligatorii). Ct timp s-a vzut n aceast intuiie unica materie a tiinei noastre, se revars peste ntreaga tiin ceva din relativitatea care greveaz o cunoatere tiinific a spiritului; i de atunci, percepia corpurilor - care este nceputul tiinei corpurilor - apare ea nsi ca relativ. Deci intuiia sensibil prea relativ. Dar nu mai este la fel dac se face deosebire ntre diferite tiine i dac se vede n cunoaterea tiinific a spiritului (deci i a vitalului) extinderea mai mult sau mai puin artificial a unui anumit fel de cunoatere care, aplicat corpurilor, nu era deloc simbolic. S mergem mai departe. Dac snt astfel dou intuiii de ordine diferite (a doua obinndu-se printr-o rsturnare de sens a celei dinti), i dac inteligena se comport firesc datorit celei de a doua, nu snt diferene eseniale ntre inteligen i aceast intuiie. Cad barierele ntre materia cunoaterii sensibile i forma ei, ca i ntre formele pure" ale sensibilitii i categoriile intelectului. Se vede materia i forma cunoaterii intelectuale (restrns Ia obiectul propriu) generhdu-se una pe alta printr-o adaptare reciproc: inteligena se modeleaz dup corporalitate iar corporalitatea dup inteligen.
324

HENRIBERGSON Dar Kant nu voia i nu putea s admit aceast dualitate a intuiiei. Pentru a o admite ar fi trebuit s vad n durat nsi stofa realitii i deci s disting ntre durata substanial a lucrurilor i timpul mprtiat n spaiu. Ar fi trebuit s se vad n spaiul nsui ca i n geometria imanent lui, un termen ideal n sensul cruia lucrurile materiale se dezvolt, dar unde ele nu snt dezvoltate. Nimic mai contrar literei i spiritului Criticii raiunii pure. Fr ndoial, cunoaterea ne este prezentat aici ca o list mereu deschis, iar experiena ca un impuls al faptelor ce se continu nelimitat. Dar, dup Kant, aceste fapte se mprtie treptat pe un plan; ele nu snt exterioare ntre ele i exterioare spiritului. N-a fost niciodat vorba de o cunoatere dinluntru, care le-ar surprinde chiar n nirea lor i nu ulterior, care ar spa dedesubtul spaiului i al timpului spaiali-zat. i totui chiar sub acest plan ne situeaz contiina noastr; aici se afl adevrata durat. Tot aici, Kant este destul de aproape de precursorii si. ntre atemporal i timpul mprtiat n momente distincte, el nu admite un intermediar. i, cum nu exist intuiie care s ne transfere n atemporal, orice intuiie se dovedete a fi sensibil prin definiie. Dar ntre existena fizic, risipit n spaiu, i existena atemporal- care n-ar putea fi dcct o existen conceptual i logic, precum aceea de care vorbea dogmatismul metafizic - nu-i gsete locul oare i contiina, i viaa? Ba da, incontestabil. Se vede aceasta ndat ce ne situm n durat, pentru a pi de aici la momente, n loc de a pleca de la momente pentru a le corela n durat. Totui, pentru a scpa de relativismul kantian, succesorii direci ai filosofiei au plecat tocmai de la intuiia atemporal. Ideile de devenire, progres, evoluie, preau s ocupe un loc amplu n filosofia lor. Dar durata joac aici, ntr-adevr, vreun rol? Durata real este aceea n care fiecare form deriv din formele anterioare, adugndu-lc ceva i se explic prin ele n msura n care ca se poate explica. Numai c a deduce aceast form direct din Fiina global pe care se presupune c o relev,
EVOLUIA CREATOARE

325 nseamn a reveni la spinozism. nseamn, asemenea lui Leibniz i Spinoza, s tgduim duratei orice aciune eficient. Orict de sever a putut fi cu teoriile mecaniciste, filosofia post-kan-tian accept de la mecanicism ideca unei tiine unice, aceeai pentru toate felurile de realitate. i ca este mai aproape de aceast doctrin dect i nchipuie; cci, dac n examinarea materiei, a vieii i a gndirii, nlocuiete treptele succesive de complicare, presupuse de mecanicism, prin treptele realizrii unei Idei sau ale obiectivrii unei Voine, filosofia post-kantian vorbete nc de trepte, iar acestea snt ale unei scri pe care fiina ar parcurge-o ntr-un sens unic. Pe scurt, ea discerne n natur aceleai articulaii pe care le deosebea i mecanicismul; din acesta reine tot desenul pe care l coloreaz altfel. Dar e de reconstituit acelai desen sau mcar jumtate din el. Pentru aceasta, ns, ar trebui renunat la metoda de construcie, care a fost aceea a succesorilor lui Kant. Ar trebui apelat la experien, la o experien epurat, adic eliberat, acolo unde trebuie, de cadrele pe care inteligena le-a constituit n pas cu progresele aciunii noastre asupra lucrurilor. O experien de acest gen nu este o experien atemporal. Dincolo de timpul spaializat n care credem c vedem reorganizri continue ale prilor, aceast filosofic caut numai durata concret n care

opereaz nencetat o retopire deplin a totului. Ea urmrete realul n toate sinuozitile lui. Ca metod de construcie, ea nu ne conduce la generaliti tot mai nalte, etaje suprapuse ntr-un edificiu magnific. Cel puin nu las goluri ntre explicaiile pe care ni le sugereaz i obiectele ce trebuie explicate. Ea pretinde s clarifice realitatea n detaliu i nu numai n ansamblu. * Nu ncape ndoial, gndirea secolului al nousprezecelea a necesitat o filosofic de acest fel, lipsit de arbitrar, n stare s coboare la amnuntele faptelor particulare. Este la fel de sigur i c aceast gndirc a neles nevoia unei asemenea filosofii de a se situa n ceea ce numim durata concret. ntronarea tiinelor morale, progresul psihologiei, importana cresend a embriolo326 HENRI BERGSON giei printre tiinele biologice, toate acestea trebuiau s sugereze ideea unei realiti care dureaz interior i care este nsi durata. La fel, cnd se ivete un gnditor care anun o doctrin a evoluiei, n care progresul materiei spre perccptibilitate ar fi refcut o dat cu mersul spiritului spre raionalitate, n care s-ar urmri treapt cu treapt complicarea corespondenelor ntre extern i intern, n care schimbarea ar deveni, n sfirit, chiar substana menirilor, toate privirile se vor ntoarce spre ele. Atracia puternic pe care evoluionismul spencerian a exercitat-o asupra gn-dirii contemporane vine de aici. Orict de ndeprtat ar prea Spencer fa de Kant, orict de puin ar ti despre kantianism, I a neles totui de la primul contact cu tiinele biologice n ce dnecie ar putea s-i continue filosofia drumul innd seama de critica lui Kant. Dar el nu pornise bine la drum, c s-a rzgndit. Promisese s reconstituie o genez i iat-1 fcnd cu totul altceva. Doctrina iui se numea evoluionism; pretindea c urc i coboar cursul devenirii universale. In realitate, n ea nu era vorba nici despre lr\ en're i nici despre evoluie. i\u avem a intra ntr-un examen aprofundat al acestei filosofii. S spunem doar c artificiul curent al metodei lui Spencer const n a reconstitui evoluia cu fragmente ale evoluatului. Dac lipesc o imagine pe un carton i apoi tai cartonul n bucele, a putea s reproduc imaginea regrupnd corespunztor bucelele de carton. i copilul care lucreaz astfel cu piesee unui joc de perspicacitate alturnd fragmente de imagine, i care sfirete prin a obine un frumos desen colorat, i nchipuie c & produs desen i culoare. Dar actul desenrii i al pictrii nu are nici o legtur cu asamblarea fragmentelor unei imagini deja desenate, pictate. La fel, combinnd ntre ele rezultatele cele mai simple ale evoluiei, vei imita de bine, de ru, efectele cele mai complexe; dar nici din unele, nici din altele, nu vei reconstitui geneza, iar aceast adunare a evoluatului cu evoluatul nu va reconstitui ctui de puin micarea evoluiei.
EVOLUIA CREATOARE
327

Totui, aceasta este iluzia lui Spencer. El ia realitatea sub forma sa actual, o sparge n frme pe care le mprtie n vnt; apoi integreaz" aceste fragmente i le mprtie micarea". Imitnd Totul printro lucrare n mozaic, el i nchipuie c reconstituie planul i nfptuiete geneza. E vorba de materie? Elementele difuze pe care le integreaz n corpuri vizibile i palpabile par a fi chiar particulele corpurilor simple, pe care le presupune n primul rnd rspndite n spaiu. Ele snt, n orice caz, punctele materiale" i deci puncte invariabile, adevrate solide mici: ca i cum soliditatea fiind ceea ce se afl cel mai aproape de noi i cel mai la ndemn spre a ne fi de folos, ar putea sta la nsi originea materialitii! Pe msura progresului su, fizica relev tot mai bine imposibilitatea de a ne reprezenta proprietile eterului sau ale electricitii, baza probabil a tuturor corpurilor, dup modelul proprietilor perceptibile ale materiei. Dar filosofia urc i mai sus de eter, simpl figurare schematic a relaiilor surprinse de simurile noastre ntre fenomene. Ea tie bine c ceea ce este vizibil i palpabil n lucruri reprezint aciunea noastr posibil asupra lor. Nu diviznd evoluatul se va atinge principiul a ceea ce evolueaz. Nu recompunnd evoluatul cu sine nsui se va reproduce evoluia a crei ncununare este. E vorba de spirit? Prin combinarea reflexului cu reflexul, Spencer crede c genereaz succesiv instinctul i voina raional. El nu vede c reflexul specializat, fiind un punct terminus al evoluiei ca i voina consolidat, nu poate fi presupus de la plecare. C primul dintre aceste fenomene i-a atins mai repede forma definitiv, este foarte probabil; dar i unul, i altul snt acumulri de micare evolutiv, iar micarea evolutiv nsi nu se poate exprima n funcie de unul mai mult dect de cellalt. Ar trebui nceput prin amestecarea reflexului i a voluntarului. Ar trebui apoi mers n cutarea

realitii fluide care se precipit sub aceast form dubl i care particip cu fiecare din cele dou pri, fr a fi nici una anume. Pe cea mai de jos treapt a scrii animale, la fiinele vii care se reduc la o mas
328

HENRI BERGSON protoplasmic nedifereniat, reacia la excitare nu pune nc la lucru un mecanism determinat, ca n cazul reflexului; reacia nu are nc de ales ntre mai multe mecanisme anumite, ca n actul voluntar; deci nu este nici voluntar, nici reflex, i totui le anticipeaz pe amndou. Experimentm n noi nine ceva din adevrata activitate originar, cnd executm micri semi-voluntare i semi-automate pentru a scpa de un pericol prezent: este o imitaie nc imperfect a aciunii primitive, cci atunci avem de-a face cu un amestec al celor dou activiti de acum constituite i localizate ntr-un creier i ntr-o mduv, n timp ce activitatea prim este ceva simplu, care se diversific prin chiar producerea de mecanisme precum mduva i creierul. Dar asupra tuturor acestor fenomene Spencer nchide ochii, cci ine de esena metodei sale s combine consolidatul cu consolidatul, n loc s regseasc lucrarea treptat de consolidare, adic evoluia nsi. n fine, este vorba de corespondena ntre spirit i materie? Spencer are dreptate s defineasc inteligena prin aceast coresponden. Are dreptate s vad aici captul unei evoluii. Dar cnd trebuie s reconstituie aceast evoluie, el integreaz din nou evoluatul cu evoluatul, fr a nelege c astfel i asum o povar inutil: lund fie i cel mai mic fragment de evoluat actual, el definete ntregul evoluat actual, i atunci n zadar ar mai vrea s-i reconstituie geneza. Pentru Spencer, ntr-adevr, fenomenele care se succed n natur proiecteaz n spiritul uman imagini care le reprezint. Adic relaiilor dintre fenomene le corespund simetric relaii ntre reprezentri. Iar legile cele mai generale ale naturii, n care se condenseaz relaiile dintre fenomene, se dovedesc astfel a fi generat principiile directoare ale gndirii n care s-au integrat relaiile dintre reprezentri. Natura se reflect deci n spirit. Structura intim a gndirii noastre corespunde bucat cu bucat, structurii nsi a lucrurilor. Vd bine chestiunea; dar pentru ca spiritul uman s-i poat reprezenta relaii ntre fenomene mai trebuie s existe fenomene, adic fapte distincte, n continuiEVOLU1A CREATOARE

329 tatea devenirii. i, ndat ce se d acest mod special de descompunere, aa cum o percepem azi, se d inclusiv inteligena, cum o percepem azi, cci n raport cu ca i numai cu ea se descompune realul n acest mod. Putem crede oare c mamiferele i insectele rein aceleai aspecte ale naturii, o divizeaz la fel, dezmembreaz totalitatea n acelai mod? Fiecare fiin descompune lumea material dup direciile pe care trebuie s le urmeze aciunea ei: snt direciile aciunii posibile care, ncru-cindu-se, contureaz plasa experienei, n care fiecare ochi este un fapt. Firete, un ora se compune exclusiv din case, iar strzile nu snt dect intervalele dintre case: la fel se poate spune c natura nu conine dect fapte, iar faptele o dat admise, relaiile snt simple linii care curg ntre fapte. Dar ntr-un ora parcelarea treptat a terenului este cea care a determinat locul caselor, configuraia lor i direcia strzilor; la aceast parcelare trebuie s ne raportm pentru a nelege modul particular de submprire, care face ca fiecare cas s fie acolo unde este, ca fiecare strad s mearg unde merge. Or, eroarea fundamental a lui Spencer este de a fi considerat experiena ca parcelat, pe cnd adevrata problem este de a ti cum s-a fcut parcelarea. Snt de acord c legile gndirii nu snt dect integrarea raporturilor ntre fapte. Dar ndat ce stabilesc faptele cu aspectul pe care l au astzi pentru mine, presupun nsuirile mele de percepie i de concepie aa cum snt astzi n mine, cci tocmai ele parceleaz realul, ele decupeaz faptele n totalitatea realitii. Din acel moment, n loc s spun c relaiile dintre fapte au generat legile gndirii, la fel de bine pot s pretind c forma gndirii a determinat configuraia faptelor percepute, deci i relaiile lor. Cele dou moduri de exprimare se echivaleaz. n fond, ele spun acelai lucru. E adevrat, cu al doilea se renun la a mai vorbi despre evoluie. Dar cu primul ne limitm la vorbire, nu ne gndim la mai mult. Cci un evoluionist autentic i-ar propune s caute prin ce modus vivendi treptat a izbutit inteligena s adopte planul su de structur, iar materia modul su de submprire. Aceast structur i aceast subdiviziune
330 HENRI BERGSON

snt angrenate reciproc. Ele snt complementare. Au trebuit s progreseze mpreun. i fie c stabilesc structura actual a spiritului, fie c dau submprirea actual a materiei, n ambele cazuri rmnem n

cadrul evoluiei. Totui, aceast evoluie ar trebui regsit. De pe acum, chiar n domeniul fizicii, savanii care duc mult mai departe aprofundarea tiinei lor, nclin s cread c nu se poate raiona asupra prilor cum se raioneaz asupra totalitii, c aceleai principii nu snt aplicabile i la originea i la captul progresului, c nici creaia i nici nimicirea, de pild, nu snt inadmisibile cnd e vorba de corpusculii constitutivi ai atomului. Prin aceasta ei tind s se situeze n durata concret, singura n care exist generarea i nu numai compunerea prilor. E adevrat c att creaia, ct i nimicirea de care vorbesc ei, se refer la micare sau la energie, i nu la mediul imponderabil prin care circul energia i micarea. Dar ce poate rmnc din materie cnd se scoate din ea tot ce o determin, adic energia i micarea? Filosoful trebuie s mearg mai departe dect savantul. Fcnd tabula rasa din ceea ce nu este simbol imaginativ, el va vedea lumea material dizolvndu-se ntr-un simplu flux, o continuitate a curgerii, o devenire. i se va pregti astfel s regseasc durata real acolo unde e i mai folositor s-o regseasc, n domeniul vieii i al contiinei. Cci, atta timp ct e vorba de materia nensufleit, se poate neglija curgerea, fr a comite greeli grave: materia, spuneam, este ncrcat de geometrie i ea nu dureaz - la realitatea ce coboar - dect prin solidaritate cu ceea ce urc. Dar viaa i contiina snt chiar aceast urcare. Cnd le-am surprins n esen prin adoptarea micrii lor, nelegem cum deriv din ele restul realitii. Evoluia apare, iar n snul ei apare determinarea progresiv a materialitii i a intelectualitii, prin consolidarea treptat a uneia i a alteia. Dar atunci ele se nscriu n micarea evolutiv, pentru a o urma pn la rezultatele ei actuale, n loc s se recompun artificial, cu fragmente din ele nsele, aceste rezultate. Funcia specific a filosofiei mi se pare a fi tocmai aceasta. neleas aa, filosofia
EVOLUIA CREATOARE 331

nu este doar ntoarcerea spiritului la sine, coincidena contiinei umane cu principiul viu din care eman, o luare de contact cu efortul creator. Ea este aprofundarea devenirii n general, evoluioriismul adevrat i, n consecin, adevrata prelungire a tiinei, tiut fiind c, prin tiin, se nelege un ansamblu de adevruri constatate sau demonstrate, i nu o anume scolastic nou care a nflorit n a doua jumtate a secolului al nousprezecelea n jurul fizicii lui Galileu, precum cea veche n jurul lui Aristotel.
Note 1 Partea din acest capitol care trateaz istoria sistemelor i ndeosebi filosofia greac, nu este dect rezumatul succint al opiniilor pe care le-am dezvoltat ndelung, din 1900 pn n 1904, n leciile de la College de France, mai ales ntr-un curs consacrat Istoriei ideii de timp (1902-1903). Comparam acolo mecanismul gndirii conceptuale cu acela al cinematografului. Considerm c putem relua aici aceast comparaie. 2 Analiza pe care o facem aici ideii de neant (p. 228 la 322) a aprut n Revue philosophique (noiembrie 1906). 3 Kant, Critique de la raison pure, ed. a 2-a, p. 737: Din punct de vedere al coninutului cunoaterii noastre n general... propoziiile negative au ca funcie specific numai de a mpiedica eroarea". Cf. Sigwart, Logik, ed. a 2-a, voi. 1, p. 150. i urm. 4 Noi nu considerm sofismul lui Zenon ca respins prin faptul c progresia geometric a (1 + l/n+l/n:+l/n3+...etc), n care a desemneaz deprtarea iniial dintre Achile i estoas, iar n raportul dintre vitezele lor la o sum finit dac n este superior unitii. n legtur cu aceasta trimitem la argumentarea lui M. Evellin, pe care o socotim decisiv (vezi E vel lin, In/ini et quantite, Paris, 1880, p. 63-97. Cf. Revue philosophique, voi. IX, 1881, p. 564568). Adevrul este c matematicile - cum am ncercat s probm ntr-o lucrare precedent - nu opereaz i nu pot opera dect asupra lungimilor. Ele au deci de cutat artificii pentru a transfera mai nti micrii, care nu este o lungime, divizibilitatea liniei pe care o parcurge, i apoi pentru a restabili acordul ntre 332 HENRIBERGSON experien i ideea (contrar experienei i plin de absurditi) a unei micri-lungime, adic a unei micri aplicate mpotriva traiectoriei sale i care poate fi descompus arbitrar i ea. 5 Platon, Timee, 37 b. (Ediia romn: Ed. tiinific, 1993, Platou, voi. VII, Timaios, p. 131, n. tr.). 6 Am cutat s discernem adevrul de fals n aceast idee, referitor la spaialitate (vezi cap. III al lucrrii). n ceea ce privete durata, ideea mi se pare complet fals. 7 Aristotel, De Anima, 430 a 14: %ca eaxiv o uev xoto\)xo<; vouq xoo rcavxa ytVEoGai, o 5e xco rcavxa rcotexv, coq zfy, xva, oxov xo (>q xponov yap xtva %at xo tyox, rcotex xa Pwauei ovxa %pcouaxa evepyeta xpouaxa. 8 De Caelo, II287 a 12: xeq eo%axeq 7iepi(|)Opa<; ovxe %evov eaxw e^coGev ovxe xono. Phys. IV, 212 a 34: xo 8e rav ecm nev oq ^ivnoexat eoxi 5oq ov. Qq YaP ^ov al-ta T0V tonov ou i, xcov |aopioov yap o^xo o

De Caelo, I, 279 a 12: ov5e xpovo eaxiv e^o x&u oupavot). Phys. VIII, 251 b 27: o XP0V rcaBo xi xvvilCTfAproape c am lsat deoparte acele intuiii admirabile, dar puin cam evazive, pe care Plotin, mai trziu, avea s le reia apro-fundndu-le i fixndu-le. "Vezi pag. 10. 12 Descartes, Principes, II, 29. 13 Ibid., . 36 i urm. 14 ntr-un curs asupra lui Plotin, inut la College de France n 1897-1898, am ncercat s reliefm aceste asemnri. Ele snt numeroase i surprinztoare. Analogia merge pn la folosirea acelorai formulri de ambele pri.
10

Tabla de materii Intre tiin i metafizic . Opera lui Bergson (selectiv)

Introducere 5 11 13 Capitolul I Despre evoluia vieii. Mecanicism i finalitate 19 Capitolul II Direciile divergente ale evoluiei. Torpoare, inteligen, instinct . 103 Capitolul III Despre semnificaia vieii. Ordinea naturii i forma inteligenei . 179 Capitolul IV Mecanismul cinematografic al gndirii i iluzia mecanicist. O privire asupra istoriei sistemelor. Devenirea real i falsul cvoluionism . 251
n colecia ESEURI DE IERI I DE AZI au mai aprut: Luca Piu, Sentimentul romnesc al urii de sine Vladimir Soloviov, Povestire despre Antihrist Vasile Lovinescu, Monarhul ascuns 4. Henri Bergson, Teoria rsului 5. Henri Bergson, Eseu asupra datelor imediate ale contiinei 6. Nikolai Berdiaev, Filosofici lui Dostoievski I. tefan Afloroaei, Intmplare i destin 8. Leon Bloy, Salvarea prin evrei 9. Vasile Lovinescu, Incantaia sngelui 10. Miguel de Unamuno, Agonia cretinismului I1. Marcel Mauss, Eseu despre clar 12. Henri Bergson, Cele dou surse ale moralei i religiei 13. Lev estov, Revelaiile morii 14. Emile Durkheim, Despre sinucidere 15. Vasile Lovinescu, Mitul sfiat 16. Marian Papahagi, Faa i reversul 17. Jules de Gaultier, Bovarismul 18. Lev estov, nceputuri i sjrituri !9. Hermann Keyserling, Analiza spectral a Europei 20. Vassili Rqzanov, Apocalipsa timpului nostru 21. Al. Zub, In orizontul istoriei 22. Georges Bataille, Partea blestemat 23. tefan Afloroaei, Lumea ca reprezentare a celuilalt 24. Luca Piu, Etos, Do.xa & Logos 25. Miguel de Unamuno, Despre sentimentul tragic al vieii 26. Dan Botta, Unduire i moarte 27. Thomas Carlyle, Filosofici vestimentaiei (Sartor resartus) 28. Charles Baudelaire, Paradisuri artificiale 29. Marcel Petrior, N. V. Gogol sau Paradoxurile literaturii moderne 30. Thomas Carlyle, Cultul Eroilor 31. Luca Piu, Sentimentul romnesc al urii de sine, ed. a Ii-a 32. Hermann Keyserling, Jurnalul de cltorie al unui filosof 33. Otto Rank, Dublul. Don Juan 34. Remy de Gourmont, Fizica dragostei 35. Gheorghe Grigurcu, Imposibila neutralitate 36. Adela Hagiu, Romanul poetico-filosofic 37. Thomas Carlyle, Semnele timpului 38. Thomas Carlyle, Filosofici vestimentaiei, ediia a doua

39. Henri Bergson, Introducere n metafizic 40. Luca Piu, Breviarul nebuniilor curente n pregtire: Henri Bergson, Teoria rsului, ed. a Ii-a Henri Bergson, Eseu asupra datelor imediate ale contiinei, ed. a Ii-a Henri Bergson, Cele dou surse ale moralei i religiei, ed. a Ii-a

-fTPTrila^ * Str Cronicar Mustea m'- 17 ' C'Pn^6mniQ7 1 J t U \Jnn . T.i nifnzare 032/233731 Fax: 032^230197 Astfel, personalitatea noastr crete, se mrete, se coace nencetat. Fiecare din momentele sale este ceva nou care se adaug la ceea ce era dinainte. S mergem mai departe: nu este doar nou, ci i inepuizabil. Fr ndoial, starea mea actual se explic prin ceea ce era mai mult n mine i prin ceea ce acioneaz asupra mea imediat. Poziia lui Bergson cu privire la raportul dintre filosofie i tiin promoveaz teza c ele snt dou feluri de cunoatere, opuse dar complementare: prima se ntemeiaz pe clip, adic pe cantitativizarea efemerului, a doua se sprijin pe durat. Nu este aici o judecat de valoare n favoarea filosofiei, ci ncercarea de a media, ntre cele dou trmuri ale cunoaterii, raporturi sortite s umanizeze tiinele i s implice filosof ia n acest demers. Vasile Sporici

INSTITUTUL EUROPEAN
ISBN 973-586-132-1
Pe copert: Interiorul palatului Federico da Montefeltro (detaliu)
www.eurainst.ro