You are on page 1of 17

ETAT JUIF ET DEMOCRATIQUE : OU EST LA CONTRADICTION ?

Jacques Amar Working paper Texte dune confrence prononce Jrusalem dans le cadre dun sminaire organis par lUniversit Populaire de Jrusalem en aot 2011 Jinterviens sur un sujet thologico-philosophico-juridique omniprsent dans lactualit : - prface dun livre sur les lois de la guerre selon la halacha ; - Etat juif donc aucun problme ; - Etat dmocratique et discussion sur la possible convocation de rabbins par la police en raison de leur opinion halachique. - bus spars dans les quartiers dits religieux : - cest une des possibilits du caractre juif de lEtat ; - cest une atteinte aux droits de lhomme et au caractre dmocratique de lEtat. - ptition contre la location dappartements des rsidents israliens : - enjeu de la prservation du ct juif de lEtat ; - discrimination du point de vue dmocratique. Bref, la question est omniprsente je vais essayer den introduire les principaux paramtres. Il sagit de faire un expos pdagogique sur une notion difficile saisir : la notion dEtat juif et dmocratique. Il est courant en effet dentendre quil y aurait une incompatibilit entre les termes juif et dmocratique. Je pense, plus largement que tous les termes de lexpression, Etat juif et dmocratique, combins les uns avec les autres sont porteurs de contradictions. Il y a la fois une contradiction entre la notion dEtat et de dmocratie ; - entre ladjonction du nom juif celui dEtat et ces deux contradictions culminent dans lexpression Juif et dmocratique.

Nous montrerons ainsi qu chaque contradiction rpond une revendication concernant lorganisation politique actuelle. La contradiction Etat et dmocratie se rsout dans la revendication dun Etat pour tous les citoyens. La contradiction Etat et Juif se rsout dans la revendication dun Etat soumis la Halacha. La contradiction Juif et dmocratique synthtise ces deux contradictions et pose clairement la question du rle dune religion dans la constitution dun Etat. Cest ce que nous voudrions exposer.

LA CONTRADICTION ENTRE ETAT ET DEMOCRATIE ET LA


REVENDICATION DUN ETAT POUR TOUS LES CITOYENS
Un Etat est le mode dorganisation juridique du politique. Cest une forme moderne et jinsiste sur ce mot - dorganisation qui repose sur la centralisation du processus de dcision ainsi que sur luniformisation des rgles applicables sur un territoire. Si jinsiste sur le mot moderne, cest pour clairement dissocier : - le phnomne politique, cest--dire, le fait que nous vivons ensemble et devons respecter des rgles ou pour faire bref, que nous sommes des animaux politiques et ; - le phnomne tatique, savoir que, notre poque, lEtat est une manation du politique. Pour le dire autrement, nous ne pourrons jamais supprimer le phnomne politique ; en revanche, il est possible de sattaquer sa manifestation tatique. La Thora dfinit un modle politique dorganisation ; elle ne dfinit pas un modle tatique. Cest ce point que je voudrai exposer lorsque je mets laccent, dans la ligne de toute une srie de penseurs marxistes que la dmocratie est un instrument de lutte contre lEtat.

Que lon soit clair, le cadre ici pos ne concerne pas exclusivement Isral. Il est propre toutes les dmocraties occidentales tout simplement parce que cette lutte pour la dmocratie seffectue par le biais de larme juridique suprme : linvocation des droits de lhomme. Pour simplifier cette opposition entre Etat et dmocratie, nous partirons dune ide simple : dans un rgime dmocratique, la rgle est cense tre la mme pour tout le monde. La rflexion de certains auteurs consiste soutenir que les distinctions formules par lEtat ne sont rien dautres que des obstacles la ralisation du principe dgalit. Il y a ici une dynamique du principe dgalit qui a conduit au cours de lhistoire notamment labolition de lesclavage et la reconnaissance du droit de vote des femmes. La nouveaut contemporaine, cest que toute distinction devient une discrimination. Autrement dit, chaque fois que lEtat prend une mesure, sa lgitimit est conteste sous prtexte que le critre qui le conduit distinguer deux catgories dindividus nest pas lgitime. Lgalit nest plus une caractristique de la rgle mais un combat permanent que les individus mnent contre les dcisions tatiques. Par exemple, le fonctionnement dun Etat repose sur la distinction entre les personnes qui disposent de la nationalit et celles qui nen disposent pas. Seul problme : est-ce que le critre de distinction que constitue la rfrence la nationalit ne revient pas distinguer entre deux situations identiques partir dun critre illgitime ? Quid par exemple des sans-papiers en Europe ? Le fait de ne pas avoir de papier, de ne pas disposer de la nationalit doit-il conduire empcher laccs aux soins de ces personnes ? Si on prend maintenant lexemple isralien, quid de la situation des arabes israliens ? Ils ne se reconnaissent ni dans lhymne national ni dans le drapeau isralien, ce qui empche leur intgration dans la socit isralienne. En cela, la lutte pour lgalit est une lutte pour lindistinction. Elle se matrialise par la multiplication des recours en justice afin daboutir une dlgitimisation permanente du politique.

Cest dailleurs lun des aspects de ce que lon appelle la dlgitimisation dIsral. Et cest dans cette perspective que nous voyons se formuler deux choses : - dun ct, sur le plan international et au mpris des textes fondateurs, la critique du caractre juif de lEtat dIsral, en tant que vecteur dune distinction sur un critre illgitime au regard des autres membres de la communaut politique de la socit isralienne ; - la revendication dune constitution dans laquelle serait inscrite que lEtat dIsral est lEtat de tous ses citoyens sans distinction, ce qui permettrait de mieux intgrer les Arabes israliens. Par cette revendication, il sagit ainsi de dissocier nationalit et citoyennet. Tout symbole juif deviendra contestable sous prtexte quil empche une partie de la population de se reconnatre dans les valeurs de lEtat. Au passage, nous pouvons dj observer la mise en uvre de ce processus travers la situation europenne. Soit l'on accepte que l'tat membre de lUnion europenne, en raison du titre exclusif de comptence qui est le sien pour dterminer ses nationaux, dispose d'un pouvoir discrtionnaire d'octroi ou de perte de la citoyennet de l'Union - lequel procderait d'ailleurs logiquement du caractre driv de cette dernire. Soit l'on refuse d'accorder aux tats membres une telle discrtion, ce qui suppose de rendre applicable le droit de l'Union pareille situation. Consquences : - les juges europens contrlent les conditions de perte de nationalit partir du moment o cette perte entrane la perte de citoyennet europenne il nest donc pas possible de supprimer par exemple la nationalit franaise sauf si la personne dispose dune seconde nationalit ; - laboutissement logique, cest la fin des Etats-nations, ce qua dclar le prsident du Conseil de lEurope en novembre 2010 dailleurs, sagissant dIsral, lexpression Etat bi-national nest plus vraiment utilise.

On comprend dans ce contexte les dangers que reprsente une intgration dIsral dans lUnion europenne ou dans un ensemble cre sur-mesure comme lUnion pour la Mditerrane. - dun ct, cest la suite logique de la participation dIsral toutes les activits propres lEurope comme Eurovision, Euroligue ; - cest galement un objectif qui transcende les clivages politiques : Travaillistes, Likoud, Isral Beitenou un sondage estime que 75 % des Israliens seraient pour. Mais, si on suit la logique jusquau bout, cest tout simplement la fin de lEtat juif pour les raisons suivantes : - libert de circulation et principe de non-discrimination empchent le contrle des frontires ; - ces frontires seront celles imposes par lEurope en raison de lobligation de circonscrire lapplication des traits. Cest dj ce qui a t jug par la Cour de Justice de lUnion europenne en 2010 lorsquelle a estim pour dlimiter le champ dapplication dun accord sur les droits de douane quIsral ne couvre que la partie du territoire dcoupe par les frontires de 1967. Cest dailleurs cette base quinvoquent les partisans du boycott. Cette logique est aussi prsente du ct amricain lorsque les reprsentants noirs rpublicains comme dmocrates voquent lapartheid pour dsigner la situation dans les territoires. Sil y a apartheid, il ny a en perspective quun seul Etat et non deux, contrairement ce qui est prtendu. Cette logique de citoyennet enfin constitue le cadre, de la rvolution constitutionnelle mise en uvre par Aharon Barack lorsquil tait prsident de la Cour suprme, de cette logique dgalit avec le risque in fine de dtruire non seulement le caractre juif de lEtat mais lEtat lui-mme. Cette premire contradiction nous conduit logiquement la deuxime : quid de lexpression Etat juif ?

LA CONTRADICTION ENTRE ETAT ET JUIF ET LA REVENDICATION


DUN ETAT SOUMIS A LA HALACHA

Je ne vais pas revenir sur le livre de Herzl. Chacun est libre de lire Herzl comme il lentend et den dvelopper une interprtation religieuse ou laque. Dun point de vue juridique, un tel texte na pas de porte puisquil nest pas soumis linterprtation des juges. Ce qui en revanche pose en permanence question, cest la rfrence aux textes halachiques partir du moment o prcisment il sagirait travers lappellation Etat juif de leur donner une vritable porte pratique. Cest ici que lon peut souligner la contradiction entre les termes. Tout dabord, pour quil y ait un Etat, il faut quil y ait des frontires. Or, la Thora est loin de dindiquer clairement les frontires dIsral : - si on suit lalliance entre Abraham et D. lors de la brit ben habetarim, cela donne un territoire qui stend du Nil lEuphrate ; - si on suit en revanche la description de Canaan lors de la Brit Mila, lespace est davantage circonscrit dautant quil correspond peu prs lespace dans lequel on vcut les patriarches, soit un territoire qui stend de Dan Ber-Sheva. Cette dualit reflterait dun ct lespace dans lequel le peuple juif peut exercer sa souverainet ; de lautre, lespace indispensable son dveloppement personnel. Cette simple tension sur lexistence mme des frontires rend difficile la rfrence la halacha pour caractriser lEtat juif. Pour paraphraser au risque de le contredire le rav Shlomo Goren, le politique dans la philosophie grecque, cest une injonction humaine ; le politique dans le judasme, cest une injonction divine lech lecha signifie ici va crer une nouvelle communaut politique. Seul problme : la dlimitation du territoire. Ensuite, il faut clarifier lexpression : - Etat juif, Etat du peuple juif ? - Etat juif, Etat dont la majorit des habitants est juive ?

- Etat juif, Etat dont la religion officielle est le judasme ? Or, on comprend bien que la place de la halacha ne joue pas le mme rle selon linterprtation que lon donne lexpression Etat juif. Dfinir lEtat juif comme tant lEtat du peuple juif nimplique nullement que celui-ci soit gouvern par la halacha. Pour reprendre ce que dit le professeur Amnon Rubinstein, ce nest pas Isral qui doit devenir un Etat juif ; mais cest un Etat juif qui doit sappeler Isral. Lide est somme toute simple : il y a un peuple, le peuple juif. Ce peuple a, comme tous les autres peuples, le droit lauto-dtermination. Ce droit lauto-dtermination est lorigine de la cration de lEtat dIsral. Et le fait que lors du plan de partage, il y avait une ingalit entre la portion attribue aux Arabes et celle attribue aux Juifs illustre parfaitement ce point : la zone de partage tenait compte du fait que les Juifs avaient vocation venir sinstaller en Isral. Seul problme : comment distinguer un Juif dun non-Juif, bref comment identifier les titulaires du droit au retour ? A ce stade, nous ferons trois observations : 1) la distinction entre le judasme dit orthodoxe et judasme dit libral est ici dterminante pour une raison simple : Sagissant du judasme dit libral, lun des principes fondateurs de ce courant pos en 1885 consiste dfinir les Juifs comme une communaut religieuse, glorieux, l'intrieur de la nation amricaine. La plate-forme de Pittsburgh appelait donc au rejet dfinitif de toute vellit de rinstaurer une prsence juive dans son berceau historique ou du culte sacrificiel. Il faudra attendre 1976 et surtout 1997 pour que les reprsentants libraux reviennent sur leur position et reconnaissent dans leurs principes directeurs lexistence dun peuple juif et lenjeu spirituel consciente et fire de son pass

que reprsente lalya, enjeu quils ne font quencourager au mme titre, dans leur dclaration que le dveloppement dune diaspora florissante sur le plan spirituel et religieux. On notera cependant que laccent mis sur la mission universelle qui incombe lEtat dIsral rapproche inluctablement cette conception du judasme de ceux qui se prononcent pour que lappellation Etat pour tous les citoyens se substitue celle dEtat juif. Cest dailleurs sur ce point qua t critique la nomination rcente dun rabbin rform amricain la tte de la communaut juive librale amricaine. Sagissant du judasme dit orthodoxe, trop mettre laccent sur lanti-sionisme comme lment constitutif de leur identit, les juifs dits orthodoxes prennent dlibrment le risque de casser lide mme de peuple juif. Dans ce cadre, on remarquera que parler dEtat juif na strictement aucune implication halachique. LEtat est juif uniquement parce que la majorit des habitants est juive. En cela, le judasme nest pas la religion officielle de lEtat dIsral mais simplement la religion de la majorit des personnes vivant en Isral. Le rle de la rabbanout dans les mariages nest pas diffrent de celui jou par les autres institutions propres aux autres religions en Isral conformment au principe dautonomie en matire de droit des personnes. Comparativement, il nest peut-tre pas trs diffrent non plus du rle de lglise anglicane en Angleterre, ce qui serait le dernier hritage en vigueur du mandat britannique. Sur le fond, partir du moment o les droits sociaux sont les mmes indpendamment du statut des personnes, mariage, concubinage ou homosexuels, il est difficile de soutenir que le rle de la rabbanout illustre le caractre juif de lEtat dIsral. 2) si Isral est le nom de lEtat juif parce quil existe un peuple juif, alors on comprend pourquoi en parallle la revendication dgalit pour tous les citoyens, lautre angle dattaque des contempteurs de lEtat dIsral porte sur lexistence mme du peuple juif. Cest tout lenjeu du livre de Shlomo Sand, comment fut invent le peuple juif.

3) la contradiction entre lidentification dun juif selon les critres de la halacha et la ralit administrative dun Etat a abouti des rsultats surprenants. - Dans laffaire du pre Daniel, du nom de ce juif converti au christianisme, les juges nont pas voulu lui reconnatre le bnfice de la loi au retour sous prtexte quil navait pas une apparence juive et avait dclar de bonne foi quil tait catholique. Or, comme lavait relev le juge Ham Cohn lpoque, selon la halacha, un Juif reste juif mme sil pche, - traduction, mme sil se convertit. Autrement dit, lapplication de la halacha naurait pas du aboutir rejeter le pre Daniel happy end, il a t naturalis. - Dans laffaire Shalit, il sagissait dun pre mari une non-juive qui, lors de linscription de ses enfants sur le registre de la population, avait voulu que soit mentionne au titre de la nationalit de ses enfants ns en Isral juif. Le fonctionnaire avait refus, ce qui avait conduit la Cour suprme donner raison Shalit sous prtexte quil ne revenait pas un fonctionnaire deffectuer une telle dmarche. Il est clairement mentionn dans le jugement que les juges nont nullement cherch dfinir qui est juif. Pourtant, cet arrt va entraner une rforme de la loi du retour en vertu de quoi seul peut prsent bnficier du droit au retour lenfant n dune mre juive ou converti. Cette loi va crer deux catgories de Juifs : - ceux qui rpondent aux critres de la loi du retour avec le lancinant dbat sur les conversions ; - ceux qui ont le droit de monter en raison de leur ascendance juive mais qui ne sont pas reconnus comme Juif par lEtat dIsral. Au passage, nous trouvons ici une spcificit du droit isralien : la dissociation entre nationalit et citoyennet qui contribue lgitimer la revendication dun Etat pour tous les citoyens. Quoi quil en soit, faute daccord sur les frontires pour dterminer le champ dapplication de la halacha mais galement sur les personnes tenues par les principes de la halacha, la mention juif ne se comprend que dans une approche quantitative.

Cest en cela que les termes juif et dmocratique sont intimement lis. Do notre troisime point le questionnement de la contradiction entre Juif et dmocratique ou la revendication de lEtat-nation.

LA CONTRADICTION ENTRE JUIF ET DEMOCRATIQUE OU LA


REVENDICATION DE LETAT-NATION

Compte tenu de ce que nous avons expos, il ny a contradiction : - que si vritablement le terme dmocratique porte sur linvocation des rgles et non sur le mode de dsignation des reprsentants ; - que si vritablement le terme juif renvoie lide de la halacha et cherche imposer une vision essentialiste des choses conformment aux prceptes religieux. Dans le cas contraire, lexpression juif et dmocratique nest pas plus contradictoire que lexpression Une et indivisible pour dsigner la Rpublique franaise. Que je sache, en dpit de cette affirmation constitutionnelle en France, cela nempche pas que les Comores soient en grande partie rgies par le droit islamique. Que je sache, ensuite, en dpit du principe dgalit qui dispose galement dune valeur constitutionnelle, cela nempche pas la France de passer des conventions internationales avec certains pays comme lArabie Saoudite ou la Nouvelle-Zlande en vertu desquelles il sera possible de discriminer les individus en fonction de leur nationalit. Par exemple, conformment la convention fiscale franco-saoudienne, la France est en droit de traiter diffremment un Saoudien et de limposer plus svrement quun Franais et vice versa. Personne ne crie ici au scandale. Que je sache enfin, la Constitution franaise stipule en son article 55 un principe de rciprocit en matire internationale en vertu duquel le gouvernement franais est en droit de dnoncer un accord

sil estime quil nest pas respect par lautre pays. Cela se traduit bien videmment par des ruptures dgalit entre les individus. Bref, je sais que comparaison nest pas raison mais, en la matire, il convient de relativiser les critiques qui, davantage par habilet rhtorique, quen raison dune analyse complte des choses dnonce la contradiction que reprsente la mention Juif et dmocratique pour qualifier lEtat dIsral. Car sur le fond, le vrai problme, cest lautonomie du politique par rapport au domaine juridique. Ou pour le dire autrement, comprendre que toute distinction entre des individus nquivaut pas automatiquement une discrimination. Ce nest pas par exemple parce quun tranger disposant de titre de sjour ne dispose pas de droit de vote aux lections quil y a discrimination. Lexpression Etat juif et dmocratique nest dans cette perspective quune facette renouvele de lEtat-nation tel quil a pu merger aprs la Rvolution franaise. Cest ce que nous voudrions montrer en exposant les limites des critiques adresses lEtat dIsral. Une fois ces critiques cartes, nous essayerons de clarifier le sens de lexpression Etat Juif et dmocratique pour, en dernier lieu, nous interroger sur la place de la religion dans la socit isralienne. Tout dabord les critiques. Sagissant de la critique formule par Shlomo Sand sur linexistence dun peuple juif et donc sur lillgitimit de la prtention crer un Etat juif, nous nous contenterons de deux remarques : - la critique de Sand, dj voque, repose sur une ngation de lide mme de nation je reprends la citation de Karl Deutsch en exergue : une nation est un groupe de personnes unies par une erreur commune sur leurs anctres et une aversion commune envers leurs voisins - il ny a donc pas de raison de valider la supriorit des illusions palestiniennes sur les illusions juives.

- il a t dmontr dans la mme perspective lidentit du patrimoine gntique entre les Franais et les Allemands. Pour autant, personne ninvoque cela pour justifier la cration dun Etat binational entre ces deux pays. Autrement dit, la critique de Shlomo Sand est une critique politique qui se pare des atours de la scientificit. Son succs hors dIsral et notamment en France est rvlateur du nombre dinepties quun individu normalement constitu refuserait sil ne sagissait pas dIsral. Sagissant de la loi du retour, il convient de ne pas se mprendre sur sa signification ni sur sa porte. Effectivement, cette loi reconnat tout Juif un droit de venir en Isral, comme si la nation juive prexistait lEtat. Pour autant, cela nen fait nullement un texte hors norme : - un Etat est parfaitement en droit de retenir des critres sanguins pour identifier un national et non uniquement la loi du sol, cest--dire le lieu de naissance ; - Isral est loin dtre le seul pays avoir adopt une telle disposition. Ce fut galement pendant un long moment le cas de lAllemagne. Cest galement le cas de la Bulgarie ou de la Hongrie qui incitent par ce type de dispositions leurs ressortissants revenir au pays. Tout cela est dailleurs parfaitement conforme la Convention internationale de lutte contre toutes les formes de discriminations raciales en vertu de laquelle il est possible daccorder un traitement prfrentiel une catgorie dimmigrants condition que cela ne se fasse pas au dtriment dun autre groupe. - ladoption de la loi du retour fut lpoque dautant plus lgitime quil sagissait pour lEtat dIsral dabsorber quantit de rfugis qui, sans cette loi, se seraient la sortie de la seconde guerre mondiale retrouvs une nouvelle fois la merci des puissants. - dans sa mise en uvre, la loi du retour a servi de base la politique dimmigration de lEtat dIsral : - un Juif disposant dun casier judiciaire peut se voir refuser lentre en Isral ; - des recherches ont montr que lEtat dIsral sest bien gard de faire monter les handicaps partir du moment o ceux-ci ntaient pas en danger dans leur lieu dorigine.

Bref, comme tout Etat, Isral est en droit de dfinir sa politique migratoire et de dfinir des critres de distinction avant daccepter quune personne nentre sur son territoire. Eh oui, pour pouvoir monter en Isral, il est prfrable de disposer de ses deux jambes ! Dans ce cadre, il convient de remettre en perspective les deux lois les plus critiques concernant laccs la citoyennet isralienne : 1) sagissant de la loi de 1952 qui a restreint le droit des Palestiniens de devenir Isralien en fonction de leur prsence sur le territoire avant ltablissement de lEtat dIsral, elle sinscrit dans un contexte particulier : Le 20 dcembre 1949, la Jordanie adopte une loi sur la citoyennet en vertu de laquelle tous les Palestiniens qui ont trouv refuge en Jordanie cette date peuvent acqurir la citoyennet jordanienne. Ds lors, la loi de 1952 na aucunement dnationalis les Palestiniens comme on lentend souvent elle a seulement rduit les cas de double nationalit. 2) Sagissant de la loi sur la citoyennet de 2003 qui a restreint laccs la citoyennet des Palestiniens, je ne crois pas quelle soit foncirement diffrente de la loi scurit intrieure adopte en France la mme poque et qui a galement cre des situations inextricables en matire de droits des trangers. Ds lors, si on met de ct les critiques qui stigmatisent le nom juif pour discrditer la dimension dmocratique de lEtat dIsral, il reste prciser le contenu de lexpression Juif et dmocratique. Tout dabord, dun strict point de vue formel, le terme dmocratique nest utilis dans une loi fondamentale quen 1992. Il nest nulle part fait mention du mot dmocratie dans la dclaration dindpendance. Celle-ci se contente daffirmer le respect du principe dgalit de tous les individus, peu importe leur origine, leur race ou leur religion. Le professeur Rubinstein raconte la gense de cette mention. Le dbat porte depuis la cration de lEtat dIsral sur la place des sources juives dans linterprtation des rgles en cas de conflits.

Pour faire simple, dans lhypothse o par exemple un conflit survient en droit des contrats et que la loi ne prvoit rien sur le point en litige, les juges sont-ils en droit de fonder leurs dcisions sur des principes halachiques ? Ds 1952, il est fait mention de limportance de la loi juive comme une source de premire importance pour trancher les conflits. Ds cette priode, tous les dbats parlementaires font rfrence la loi juive pour guider le travail lgislatif. Cest ce qui explique la distinction entre la halacha et le mishpat ivri. Lenjeu nest pas dappliquer la halacha mais de dgager des rgles de droit qui tiennent compte de la culture du pays. Ce point est clairement raffirm en 1980 dans le Foundation Law act qui pose comme guide dinterprtation pour trancher un trancher le recours aux principes de libert, justice, quit et de paix de lhritage juif. En 1992, la mention dmocratique sinscrit uniquement dans le contexte de ladoption de lois fondamentales pour suppler labsence de Constitution. Toute la rvolution provoque par Aahron Barack a consist survaloriser la mention du terme dmocratique avec le risque dexcs dj soulign prcdemment au dtriment du mot Juif. Ds lors, pour Barack, la rfrence lhritage juif ne doit pas prendre trop dimportance compte tenu de la mention du terme dmocratique. Ce faisant, comme le soulignera Menahem Elon, Barak a commis deux erreurs dinterprtation : - dune part, il a nglig que le mot Juif prime sur le mot dmocratique tant par le fait que dautres textes y font rfrence mais galement par le fait quil est crit en premier dans la loi fondamentale ; - dautre part, il a pouss linterprtation du mot juif un tel niveau dabstraction en invoquant leur caractre universel quil a vid les valeurs juives de toute substance.

Quoi quil en soit, dans un cas comme dans lautre, nous observerons que ces auteurs, minents juristes, nont pas estim quil existe une contradiction entre les termes Juif et dmocratique. La contradiction ne nat, encore une fois, que dune survalorisation des termes utiliss. Lancien ministre de la Justice, Daniel Friedman, membre du Chinou, avait peut-tre trouv la solution : modifier la loi fondamentale de faon dfinir lEtat dIsral comme un Etat juif rgis par les principes de fonctionnement dmocratique. Sa proposition na pas t adopte. Dans ce cadre, quelle place pour le judasme dans la vie quotidienne et, surtout, est-ce que cette place diffre de celle que lon peut trouver dans dautres Etats-nations ? Premirement, nous rappellerons quil ny a aucune contradiction entre rfrence religieuse et droits de lhomme cest tout lenjeu de la rfrence lEtre suprme dans la Dclaration des droits de lhomme de 1789 mais galement le fondement mme de la thorie du contrat social de Rousseau. Bref, il ny a pas de peuple uni sans une religion unique ou majoritaire qui sert de rfrence pour encadrer la vie de la nation. Pour la petite histoire, la Cour europenne des droits de lhomme avait estim en novembre 2009 la prsence de crucifix dans les coles italiennes contraire au droit des parents d'duquer leurs enfants selon leurs convictions et au droit des enfants la libert de religion. Elle a du revenir sur sa jurisprudence en raison du toll provoqu par cette jurisprudence. Deuximement, les valeurs dmocratiques nempchent nullement de sanctionner certains comportements comme la nakba. Le droit franais sanctionne les mouvements insurrectionnels ainsi que les atteintes lhymne national ou au drapeau tricolore. Et cela na jamais t jug comme constituant une atteinte la libert dexpression ni comme un problme par rapport aux minorits situes sur le territoire franais qui ne se reconnaissent nullement dans ce drapeau. Troisimement, il faut se demander parfois si linvocation des valeurs dmocratiques nest pas le plus sur moyen de soumettre lEtat dIsral la halacha. Tout le monde se souvient de la ptition lance par le rabbin Shmuel Eliahou visant interdire la vente et la location dappartements des arabes israliens. Cette ptition a soulev un toll et

nombreux sont ceux qui dune part ont dnonc son caractre dmocratique, dautre part critiqu le fait quelle bafouait les fameuses valeurs juives de tolrance. Pour autant, compte tenu de la structure du march immobilier, compte tenu du rle des agents immobiliers, je ne vois pas quelle porte peut avoir un tel texte. Dune part, quand quelquun veut vendre un bien immobilier, il sintresse davantage la capacit de financement de son acheteur qu son identit. Dautre part, si vritablement une personne avait invoqu ce fondement pour sopposer une vente, elle aurait automatiquement pu tre poursuivie pour discrimination. Je ne vois pas un agent immobilier prendre le risque dtre poursuivi pour complicit surtout que cette profession est paye la commission et na franchement aucun intrt encourager le refus de la vente. Bref, une telle ptition ma rappel ce qua jug la Cour de cassation en France : - propos de la Confdration Nationale du Travail, syndicat anarchiste, certains demandaient son interdiction, sous prtexte quil est crit dans ses statuts quil a pour objet la destruction de la Rpublique. La Cour de cassation a rejet cette demande sur un argument simple : ce nest pas parce que lon appelle la destruction de la Rpublique que, vritablement, des actes vont tre commis en ce sens. Il faut donc clairement dissocier les propos des actes ce qui est peut-tre lavenir dune socit multi-culturelle : relativiser la porte des propos tenus sur le fondement dune religion. Tout simplement parce que lon ne va ni rcrire la Thora ni rcrire le Coran et que linterprtation dun texte religieux ne peut tre ni monolithique ni en permanence en accord avec les valeurs de notre poque. Toute chose tant gale par ailleurs, durant les meutes de 2005 en France, le gouvernement franais a demand au Conseil Franais du Culte Musulman dmettre une fatwa lencontre des meutiers et ce Conseil na rien trouv dautres que de condamner les meutiers en les comparant des Juifs.

Cela na pas mu les bonnes consciences musulmanes et les dfenseurs des droits de lhomme qui se sont offusqus de la ptition. A linverse, la Cour suprme a estim sur le fondement des valeurs dmocratiques que linstauration de bus spars hommes-femmes ne pose pas de problme au regard du principe dgalit partir du moment o les femmes sont consentantes et ne subissent pas de violence. Bien videmment, nul ne sait comment vrifier la teneur du consentement des femmes concernes. Mais, surtout, si on sen tient une telle jurisprudence, il est parfaitement possible de justifier toutes les discriminations en invoquant le consentement de la victime. Paradoxalement, les critiques lgard de cette jurisprudence ont t nettement moins virulentes que celles adresses lencontre de la ptition du rav Eliahou. Et lon mesure ainsi que le problme auquel est confront Isral nest pas diffrent de celui que lon peut trouver dans toutes les dmocraties occidentales : viter que les drogations la loi sur le fondement du consentement naboutissent in fine de vritables discriminations. En conclusion, nous dirons quIsral incarne peut-tre dabord et avant tout en tant quEtat juif et dmocratique lexemple type de la crise que connaissent les Etats-nations dont la logique densemble occidentale pousse la disparition.