You are on page 1of 14

Representación Vectorial Prof.

Alejandro Sancho Royo

Título Superior de Diseño Escuela de Arte de Granada. Curso 2012/2013

Lectura 1 del Seminario de la Unidad 1
Capítulo extraído de St.Amant, K. and Still, B. eds. (2007): Handbook of Research on Open Source Software: Technological, Economic, and Social Perspectives, Information Science Reference

Capítulo I

Filosofía del Free Software y del Open Source
Niklas Vainio University of Tampere, Finland Tere Vadén University of Tampere, Finland

RESUMEN
Este capítulo introduce y explica algunos de los hechos más relevantes de la filosofía del free software formulada por Richard M. Stallman en los ochenta. La filosofía del free software y el movimiento del free software que se construyó sobre ella precede al movimiento open source en una década y proporciona algunos de los fundamentos clave tecnológicos, legales e ideológicos del movimiento open source. De esta forma, con el fin de estudiar la ideología del open source y sus diferencias respecto a otros modos de producción de software, es importante comprender el razonamiento y las presuposiciones incluidas en la filosofía del free software de Stallman.

INTRODUCCIÓN El movimiento free1 software (FS) es el predecesor clave de la comunidad open source (OS). El movimiento FS, a su ves, está basado en los argumentos desarrollados por Richard M. Stallman. De forma crucial, la filosofía social de Stallman crea el marco para la cooperación, coexistencia y diferencias entre las dos comunidades. Stallman comenzó el movimiento FS y el proyecto GNU surgió por sus experiencias en la cultura hacker temprana y los sucesos posteriores en el laboratorio de inteligencia artificial del MIT en los ochenta. El proyecto se basó en una filosofía de libertad de software con sus visiones relacionadas sobre el copyright o el concepto de copyleft. Después de la creación del movimiento open sourceen1998, los debates entre los dos movimientos han surgido a intervalos regulares. Estos debates están basados en las
1 En todo este texto hay que tener en cuenta que la palabra free tiene un doble significado en inglés: puede hacer referencia a “libre”, como cuando hablamos de una persona libre frente a otra esclava, pero también significa “gratis”, es decir, a precio cero. Más adelante el texto trata esta ambigüedad que se da en inglés pero no en castellano. Hemos decidido no traducir la expresión Free Software cuando se dé exactamente así. En el caso en que se de separado el adjetivo del nombre usaremos la expresión “libre” siguiendo los deseos del propio autor. (Nota del profesor/traductor.) -1-

Representación Vectorial Prof. Alejandro Sancho Royo

Título Superior de Diseño Escuela de Arte de Granada. Curso 2012/2013

distintas perspectivas ideológicas y motivaciones sociopsicológicas de los movimientos. El movimiento FS ha colocado las piedras angulares tecnológicas, legales e ideológicas que aún existen como parte del movimiento open source EL MARCO SOCIOHISTÓRICO DE LA FILOSOFÍA DEL FREE SOFTWARE Los primeros sistemas informáticos se construyeron en los años 40 y 50 fundamentalmente para propósitos militares y científicos. Unos de los primeros institutos de investigación que estudiaron y usaron los ordenadores fue el Massachusetts Institute of Technology (MIT). El laboratorio de Inteligencia Artificial (IA) del MIT se fundó en 1958 y llegó a a ser uno de los lugares de nacimiento de la ciencia y cultura informática. En Hackers (1984), Steven Levy describe la subcultura que rodeaba el laboratorio de los ordenadores de IA en los 60. Hombres jóvenes aficionados a la electrónica dedicando su tiempo a programar y estudiar estas máquinas. Se llamaban a sí mismos hackers, una palabra que denota una persona que disfruta explorando los sistemas informáticos, haciéndose con el control de los sistemas y enfrentándose a los retos que presentaban. Para un hacker, un ordenador no es solo una herramienta, es también un fin en sí mismo. El ordenador es algo que hay que respetar y la programación tiene una estética en sí misma (Hafner & Lyon, 1996; Levy, 1984; Turkle, 1982). Se creo una subcultura entre los hackers del MIT con sus propias tradiciones y normas sociales. Los valores importantes para esta comunidad fueron la libertad, la inteligencia, las habilidades técnicas y el interés en las posibilidades de los ordenadores mientras que la burocracia, el secreto y la ausencia de habilidades matemáticas fueron menospreciadas. Las seis reglas de esta ética hacker como fue codificada más tarde por Levy eran:
1. El acceso a los ordenadores —y cualquier cosa que pueda enseñarte algo sobre cómo funciona el mundo—debe ser ilimitado y total. ¡Cede siempre el paso al imperativo práctico! 2. Toda la información debe ser libre. 3. Desconfía de la autoridad—promueve la descentralización. 4. Los hackers deben ser juzgados por sus hacking, no por criterios falaces como títulos, edad, raza o posición. 5. Puedes crear arte y belleza en un ordenador. 6. Los ordenadores pueden cambiar tu vida a mejor (Levy, 1984, pp. 40-45)2

Los programas de ordenador se trataron como cualquier información creada por la comunidad científica: Cualquiera podía usar, estudiar y ampliar el software libremente. Construir programas sobre programas creados por otros programadores no solo estaba permitido sino que era fomentado.
2 Para formulaciones alternativas del ethos hacker véase la entrada “hacker ethic” en The Jargon File, editado por Raymond (2003) y The Hacker Ethic por Himanen (2001), que dio al concepto un alcance más abstracto. -2-

Representación Vectorial Prof. Alejandro Sancho Royo

Título Superior de Diseño Escuela de Arte de Granada. Curso 2012/2013

De un lado, nadie se apropiaba de los programas, y de otro lado, era propiedad común de la comunidad. A principios de los 80, surgió un conflicto en el laboratorio IA cuando algunos de los hackers formaron una compañía de nombre Symbolics para vender ordenadores basada en tecnología desarrollada originalmente en el laboratorio. Symbolics contrató a la mayoría de los hackers, dejando vacío el laboratorio. Esto, junto con el hecho de que el software de las máquinas de Symbolics se consideró un secreto comercial, causó una crisis. La comunidad y su forma de vivir había sido destruida y Stallman más tarde se describió a sí mismo como “el último superviviente de una cultura muerta” (Levy, 1984, p. 427; véase también Williams, 2002). Stallman vio un problema ético en la tendencia creciente de tratar el software en términos de propiedad. En el laboratorio IA había un fuerte espíritu de cooperación e intercambio, lo que hacía del código, de cierta manera, un medio de interacción social. De esta forma, las restricciones en el acceso al código también fueron limitaciones en cómo las personas podían ayudarse unas a otras. En 1984, Stallman publicó el Manifiesto GNU anunciando su intención de desarrollar una implementación a libre disposición del sistema operativo Unix. Explicó sus razones en una sección titulada Porqué debo escribir GNU: Considero que la regla de oro requiere que si me gusta un programa debo compartirlo con otras personas que les guste. Los vendedores de software quieren dividir a los usuarios y conquistarlos, haciendo que cada usuario esté de acuerdo con no intercambiarlo con otros. Me niego a romper la solidaridad con los demás usuarios de esta manera. No puedo en consciencia firmar un acuerdo de confidencialidad o un acuerdo de licencia de software...Así que para poder continuar usando los ordenadores sin tener que incumplir acuerdos, he decidido reunir un cuerpo suficiente de software libre de forma que pueda arreglármelas sin necesidad de ningún software que no sea libre. (Stallman, 2002d, p. 32) El proyecto adquirió interés y Stallman empezó a recibir contribuciones de código de desarrolladores. Durante los 80, se desarrollaron los componentes más importantes de un sistema operativo, incluida una biblioteca de sistema, una interfaz de usuario, un compilador C y un editor de texto. Sin embargo un componente fundamental, el núcleo todavía faltaba hasta que Linus Torvalds empezó a trabajar en el núcleo de Linux en 1991. Durante los 90, los sistemas de software libre basados en el núcleo de Linux adquirieron popularidad, fama en los medios de comunicación e inversiones de capital de riesgo. LOS ARGUMENTOS DE STALLMAN EN EL MANIFIESTO GNU Y LA DEFINICIÓN DE FREE SOFTWARE El principal argumento de Stallman en El Manifiesto GNU (1984) es la “regla de oro” citada anteriormente: Un programa útil debe compartirse con aquellos que lo necesiten. Stallman empezó el GNU con el fin de “darlo libremente a cualquiera que
-3-

Representación Vectorial Prof. Alejandro Sancho Royo

Título Superior de Diseño Escuela de Arte de Granada. Curso 2012/2013

pueda usarlo”(Stallman, 2002d, p. 31) dentro del espíritu de cooperación, intercambio y solidaridad. Critica a los vendedores de software patentado por querer “dividir a los usuarios y conquistarlos” (Stallman, 2002d, p. 32). La intención de Stallman aquí no es anti-capitalista o anti-negocio. Hace sugerencias sobre cómo las empresas pueden cooperar con el free software. El problema ético fundamental que ve Stallman en el software patentado es el efecto que tiene en la comunidad y cooperación. Para Stallman, él mismo un experto programador, el “acto fundamental de amistad entre los programadores es compartir los programas” (Stallman, 2002d, p. 32). Las restricciones sobre el intercambio requeriría de los programadores “sentirse en conflicto” con otros programadores en vez de sentirlos como “compañeros” (Stallman, 2002d, pp. 32-33). Stallman sugiere que las empresas de software y los usuarios podrían cambiar la forma en que producen y usan el software. En vez de vender y comprar software como cualquier otra mercancía, se podría producir en cooperación entre usuarios y compañías. Aunque el software fuera libre, los usuarios necesitarían apoyo, modificaciones y otros servicios relacionados que las compañías podrían vender. Stallman arguye que esto podría incrementar la productividad al reducir el desperdicio de duplicar el trabajo de programar. También haría que los sistemas operativos fueran un recurso compartido por todas las empresas. Si el modelo de negocio de una compañía no es vender software, esto beneficiaría a la compañía. Al ser capaz de estudiar el código fuente y copiar sus partes, aumentaría con ello la productividad del programador. Una meta importante en el manifiesto es aumentar la independencia de los usuarios de los vendedores de software. Cuando el software es libre, los usuarios ya no se encuentran más a merced de un programador. Como cualquiera puede modificar un programa libre, una empresa lo puede compartir con cualquiera para arreglar el problema que haya. Puede haber empresas de servicios múltiples en donde elegir. Para Stallman, la razón principal para rechazar la propiedad del software es el buen espíritu cívico, aunque también argumenta contra el concepto de copyright y autoría: “El control sobre el uso de las ideas de uno constituye en realidad el control sobre la vida de los demás y normalmente hace más difícil sus vidas”, señala Stallman (2002d, p. 37). Él niega la que la idea de derechos de copia (copyright) sea un derecho intrínseco y natural y nos recuerda que el sistema de derechos de copia fue creado para animar la autoría literaria en un momento en el que hacía falta una prensa para hacer copias de un libro. En esos momentos, las restricciones de copyright hicieron poco daño porque muy pocos eran los que podían invertir en el equipamiento requerido para hacer una copia. Hoy, cuando las copias de las obras digitales pueden hacerse a un coste prácticamente cero, las restricciones de copia causan daño porque ponen límites a la forma en que las obras pueden beneficiar a la sociedad. Stallman (2002d, p. 37) señala que la licencia de copia es una forma fácil de hacer dinero pero es “perniciosa para la sociedad como un todo tanto material como espiritualmente”. Mantiene que aunque no hubiera copyright, las obras creativas se crearían ya que la gente escribe libros y programas de ordenador por otros motivos:fama, autorealización y el disfrute de ser creativo. Dependiendo del contexto, pueden encontrarse cuatro significados distintos del concepto de comunidad en el argumento de Stallman. El primero es el de una
-4-

Representación Vectorial Prof. Alejandro Sancho Royo

Título Superior de Diseño Escuela de Arte de Granada. Curso 2012/2013

comunidad hacker como la del laboratorio de IA en el MIT. El segundo es la comunidad de usuarios de ordenadores interesados en los negocios, en el desperdicio de recursos y en la independencia de los vendedores de software. La tercera es la sociedad que se beneficiará de la cooperación y tendrá que afrontar los costos derivados de hacer cumplir los complicados mecanismos del copyright y las licencias. El cuatro nivel de comunidad que menciona Stallman es la humanidad. Arguye que debido a las restricciones del copyright en los programas de ordenador, la “cantidad de riqueza que la humanidad puede obtener” es reducida (Stallman, 2002d, p. 36). En estos cuatro significados del término, podemos ver que el concepto de comunidad crece partiendo de un pequeño grupo de amigos a un grupo de interés, pasando a la sociedad y finalmente a la humanidad como un todo. Conforme las comunidades crecen en tamaño, la perspectiva temporal se expande: para los amigos hackers, los beneficios son directos e inmediatos mientras que en el caso de la humanidad cambia y puede requerir décadas. En El Manifiesto GNU, Stallman menciona que “se le permitirá a todo el mundo modificar y redistribuir GNU, pero a ningún distribuidor se le permitirá restringir sus subsecuentes redistribuciones. Es decir, no estará permitidas modificaciones con propiedad” (Stallman, 2002d, p. 32). En La Definición del Free Software (Stallman, 2002a), da una lista de las cuatro libertades que un componente de software debe cumplir para que sea free software. Las libertades son:
• •

Libertad 0: Libertad de usar el programa con cualquier propósito. Libertad 1: Libertad de estudiar cómo funciona el programa y adaptarlo a tus necesidades; y de acceder al código fuente, que es una condición previa para esto. Libertad 2: Libertad de redistribuir copias de forma que puedas ayudar a los que tienes alrededor Libertad 3: Libertad de mejorar el programa y lanzar tus mejoras al público, de forma que se beneficie toda la comunidad, de acceder al código fuente, que es una condición previa para esto (Stallman, 2002a, p. 41)

La libertad del software está definida en referencia a los derechos del usuario de ordenadores, que puede hacer funcionar el programa para cualquier propósito, bueno o malo, estudiar y adaptar el software y distribuir copias del programa, modificado u original. Se debería remarcar que esa definición asume que compartir es siempre beneficioso y deseable. No importa si el compañero o la comunidad tiene algún uso que darle al software o las habilidades de usarlo. Para que una parte de software sea libre, no sería suficiente con abolir el sistema de copyright. Ya que un usuario necesita el código fuente para poder ejercitar con efectividad la libertad 3, el autor debe promover el software activamente liberando el código fuente. Por lo tanto se necesita una comunidad operativa para la libertad del software. Stallman hace una importante distinción entre libre como en “libertad de expresión” y
-5-

Representación Vectorial Prof. Alejandro Sancho Royo

Título Superior de Diseño Escuela de Arte de Granada. Curso 2012/2013

libre como “precios cero” 3. El concepto del free software no está en contra de vender software, está en contra de las restricciones puestas a los usuarios. El free software se puede vender pero los vendedores no pueden prohibir a los usuarios compartirlo o modificarlo. COPYLEFT: LA GPL COMO UN DISPOSITIVO LEGAL Y SOCIAL Como Stallman era el propietario del copyright de los programas GNU que había escrito, pudo dejarlos en manos del dominio público. De esta forma pudieron llegar a ser libres. Sin embargo, liberar los programas al dominio público podría significar que las personas podrían ser capaces de distribuir los programas de forma que restringieran la libertad de los usuarios, por ejemplo al redistribuirlos sin el código fuente. Un programa libre podría convertirse en no-libre. Stallman quería que la distribución de sus programas o cualquier otro tipo de free software siguiera siendo libre para siempre, y junto con el consejo legal Eben Moglen, de la Free Software Foundation (FSF), concibieron la Licencia Pública General GNU (General Public License, GPL) para este propósito (Stallman, 1989; Stallman, 2002b). La idea principal de la GPL es que cualquiera es libre de usar, modificar y redistribuir un programa bajo una licencia GPL con la condición de que la misma libertad de uso, modificación y redistribución se de también para el programa modificado y redistribuido. La forma más fácil de cumplir la condición es liberar el programa redistribuido y modificado bajo la GPL. La GPL es en este sentido “viral”: un programa GPL puede ser unido a otro código solo su es código añadido es compatible con la GPL. El propósito de la GPL es mantener el free software libre y pararlo cuando llegue a ser parte de un software patentado. (Stallman, 2002a, pp. 89-90; Stallman, 2002c, pp. 20-21). A la licencia GPL se le llama licencia copyleft, porque en cierto sentido le da la vuelta al copyright ya que le da al usuario, no solo al autor, la libertad de usarlo y continuar construyendo a partir del trabajo con licencia copylef. En este sentido, las leyes del copyright y la licencia GPL construida sobre ellas son artificios que hacen que sea posible el movimiento del free software. Hay alguna ironía en el hecho de que el movimiento en este sentido necesita de las leyes del copyright para que funcione. Esta es también la razón por la que no es correcto describir el movimiento como siendo contrario al copyright. Por consiguiente, la GPL tiene que funcionar bien. La versión 1 original de GPL ha sido modificada en la versión 2, bajo la que, por ejemplo, se lanzó el núcleo de Linux. Al día de hoy, en 2006, está en siendo preparada por Stallman y la FSF una nueva versión, la GPLv3. El giro, de alguna forma no ortodoxo que la GPL da a las leyes del copyright hizo surgir la sospecha acerca de si la GPL es una licencia válida y defendible. Como Moglen (2001) señala, muy a menudo las violaciones de la GPL se resuelven sin mucha publicidad en negociaciones entre la FSF y el violador. Como la FSF solo busca la libertad del software, un violador puede rectificar fácilmente la situación empezando por acatar la GPL. Se argumenta a aveces que el hecho de que el código bajo GPL no puede perder la propiedad de ser libre, no da al usuario la máxima libertad con el código: el usuario no tiene permiso para “cerrar” el código y liberarlo bajo una licencia de software patentado. Por ejemplo, una licencia típica de distribución de software de
3 Véase la nota 1. (Nota del profesor/traductor.) -6-

Representación Vectorial Prof. Alejandro Sancho Royo

Título Superior de Diseño Escuela de Arte de Granada. Curso 2012/2013

Berkeley (BSD) no requiere que esas modificaciones u obras derivadas sean libres. Los defensores de BSD ven esto como algo bueno, quizás como una ventaja en relación con la GPL, porque la licencia BSD da al desarrollador más posibilidades. Sin embargo, para Stallman esto no es deseable, ya que cerrar la fuente pisotea los posibles usos futuros del código: “Es absurdo hablar de la libertad de quitarle la libertad a otros” (Stallman citado en Butler, 2005).

FREE SOFTWARE COMO UNA FILOSOFÍA POLÍTICA Como se describió anteriormente, la filosofía del free software de Stallman va más allá de la libertad y necesidades de un programador individual. En la obra de Stallman encontramos una filosofía política que tiene sus raíces tanto en los “liberalistas” 4 como en las tradiciones comunitarias pero sin aceptarlas como tales. Las ideas de Stallman sobre la libertad del usuario tiene sus raíces en la filosofía política liberalista de Thomas Hobbes, John Locke, John Stuart Mill y otros. En el Segundo Tratado de Gobierno (1690), Locke argumenta que las sociedades se construyen sobre un contrato social en el que la gente acepta ceder parte de su libertad personal para escapar de la cruel realidad del “estado de la naturaleza” y recibir protección en los derechos fundamentales que son la vida, la libertad y la propiedad. La influencia de Locke en la filosofía política se puede ver, por ejemplo, en la formulación de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos y en la Constitución. Stallman describe su relación con la tradición liberalista de la siguiente forma: La filosofía de la libertad en la que se basan los Estados Unidos ha ejercido una influencia fundamental en mi. Me encanta los que suele representar a mi país… La ciencia es también una influencia importante. Otras campañas por la libertad, como las revoluciones francesa y rusa, también son inspiradoras a pesar de la forma en que se extraviaron. (Stallman, 2004) Las cuatro libertades del free software se llamaron así inspirado en el influyente discurso dado por el presidente de U.S. Franklin D. Roosevelt durante la Segunda Guerra Mundial en 1941, denominado Las Cuatro Libertades (Roosevelt, 1941). Para Locke, libertad significa “ser libre de restricciones y violencia de los demás” (Locke, 1690, para. 57). Para Stallman, libertad de software significa la libertad de usar, estudiar, modificar y distribuir los programas. Locke describió la época anterior a la de la sociedad organizada como la de un estado natural en el que todo el mundo tenía completa libertad pero tenía que vivir en constante peligro. Stallman ha descrito la sociedad americana como “una jungla perro-come-perro” en el que el comportamiento antisocial como la competición, la avaricia y la exclusión es recompensado en vez de la cooperación (Levy, 1984, p. 416; Stallman, 2002e). Como está prohibido compartir software, la libertad está restringida en una sociedad así.
4 Dejo provisionalmente esta traducción literal. Este término es complejo. No hace referencia a lo que entendemos en el contexto político europeo como liberales, sino que puede acercarse más a lo que podríamos traducir por libertarios. (Nota del profesor/traductor.) -7-

Representación Vectorial Prof. Alejandro Sancho Royo

Título Superior de Diseño Escuela de Arte de Granada. Curso 2012/2013

La tensión entre individualismo y comunitarismo es constante en la filosofía de Stallman. Empezó el proyecto GNU gracias a su propio dilema moral, pero también él arguye sobre unas bases colectivistas. En el primer anuncio del proyecto GNU (Stallman, 1983), la perspectiva era individualista “Así que para poder continuar usando los ordenadores sin tener que violar mis principios, he decidido reunir un cuerpo suficiente de software libre de forma que pueda arreglármelas sin necesidad de ningún software que no sea libre.” En El Manifiesto GNU (Stallman, 2002d), las palabras “violar mis principios” fueron sustituidas por la palabra 5 “incumplir acuerdos”, indicando un movimiento hacia una visión más comunitaria. La tensión también surge si nos preguntamos para qué y para quién se pretende la libertad de software. Isaiah Berlin (1969) ha introducido una distinción entre las nociones de libertad negativa y positiva: libertad negativa significa libertad de obstáculos y restricciones mientras que libertad positiva significa control sobre la propia vida y oportunidades positivas de conseguir una meta. Tanto la tradición liberalista como Stallman usan principalmente el concepto negativo de libertad, pero en su énfasis en la comunidad podemos ver también aspectos de libertad positiva. La libertad 0, la libertad de usar el programa, es un ejemplo puro del concepto negativo de libertad. El usuario tiene el derecho de usar el software, sea cual sea el propósito que tenga. La libertad 1 tiene dos componentes: tener el permiso de estudiar el programa y tener el código fuente. En este sentido la libertad 0 no trata solo de la ausencia de restricciones sino también de la presencia del código fuente y en este sentido es una libertad positiva. Asimismo la libertad 2 no es solo una libertad individualista o negativa: la libertad de redistribuir copias es necesaria para ayudar a tu prójimo. La libertad 3 de mejorar el programa y liberar la mejoras para la comunidad es también de naturaleza positiva: hace falta para poder construir una comunidad. Para un programador la libertad de software es un asunto fundamental relacionado con una manera de vivir, con la identidad de un hacker. ¿Es relevante la libertad solo para programadores? Bradley Kuhn y Richard Stallman contestan: Formulamos nuestra visión teniendo en cuenta que las libertades son necesarias para una buena manera de vivir y permiten a los programas útiles alimentar una comunidad de buena voluntad 6, cooperación y colaboración. Nuestro criterio para el Free Software especifica las libertades que un usuario de programas necesita de manera que puedan cooperar en una comunidad. Defendemos la libertad de los programadores tanto como la de otros usuarios. La mayoría de nosotros somos programadores y queremos la libertad para nosotros mismos así como para vosotros. Ya que cada uno de nosotros usa el software escrito por otros, queremos libertad cuando usamos ese software, no solo cuando usamos nuestro propio código. Defendemos la libertad de todos los usuarios, ya sea que programen a menudo, ocasionalmente o no lo hagan
5 En inglés se sustituye violating my principles por dishonor. No hay que traducir dishonor por deshonor o deshonra, sino que es más preciso en este contexto el incumplimiento de lo pactado. (Nota del profesor/traductor.) 6 Goodwill es una palabra con un doble sentido. Se refiere tanto a buena voluntad como el conjunto de bienes de una comunidad. (Nota del profesor/traductor.) -8-

Representación Vectorial Prof. Alejandro Sancho Royo

Título Superior de Diseño Escuela de Arte de Granada. Curso 2012/2013

nunca. (Kuhn & Stallman, 2001) Esta libertad es para todos, ya sea que la necesiten, la usen, o no, igual que la libertad de expresión. Ya que la libertad de software es solo un medio para un fin más importante, el de una sociedad libre y cooperativa. Stallman quiere contribuir a una sociedad que está construida sobre la solidaridad y la cooperación, no sobre la avaricia y la exclusión. De una forma comunitaria, el argumento ve la moralidad y el bien del individuo codependientes de los bienes de la comunidad. ¿MOVIMIENTO POLÍTICO O MODELO DE DESARROLLO? UNA COMPARACIÓN DE LAS IDEOLOGÍAS DEL FS Y OS Uno de los motivos para lanzar la Open Source 7 Initiative (OSI) fue la percepción de que la ideología y conceptos usados por el movimiento FS, en general, y por Richard Stallman, en particular, estaban disuadiendo a colaboradores potenciales, especialmente socios de negocios. Eric S. Raymond explica sus motivaciones como tácticas más que fundamentales: El verdadero desacuerdo entre la OSI y la FSF, el auténtico eje de discordia entre aquellos que hablan de “open source” y de “free software,” no es sobre los principios. Es sobre tácticas y retórica. El movimiento open source está compuesto ampliamente por personas que no rechazan los ideales de Stallman sino que rechaza su retórica. (Raymond, 1999) De esta forma, la intención del término open source es enfatizar los beneficios prácticos del modelo de desarrollo OS en vez del de la filosofía moral que hay detrás del ideal del free software. Para los actores en el movimiento OS, la creación del software OS es una empresa utilitarista de colaboración basada en necesidades individuales. Según Eric S. Raymond, “Todo buen trabajo de software comienza para aliviar el propio picor de un desarrollador” (Raymond, 1999). Esto contrasta claramente con el esfuerzo intencional, sistemático y colectivo descrito por Stallman: “las piezas esenciales del software GNU se desarrollaron con el fin de tener un sistema operativo completo libre. Surgieron de una visión y un plan, no de un impulso” (Stallman, 2002c, p. 24). El cambio ideológico principal estaba en la motivación declarada para escribir el código. El software en sí mimo con frecuencia empezaba por lo mismo: por definición, el free software es un subconjunto del software open source. Para el mundo de fuera este cambio ideológico se puede presentar a sí mismo como relativamente de poca importancia, de forma que con el fin de simplificar se usa a menudo un nombre común como FOSS (free/open source software) o FLOSS (free/libre 8 y open source software). Inicialmente las dos comunidades también se solapaban en alto grado, pero más tarde se ha puesto en evidencia alguna polarización. Por ejemplo, en un sondeo reciente una amplia mayoría de desarrolladores de Eclipse señalaron que se identificaban con el
7 Al igual que con free software no traduciremos open source. Cuando aparezcan separados el adjetivo del nombre traduciremos open por abierto/a y source por fuente o código fuente. (Nota del profesor/traductor.) 8 Este “libre” está en el original, justo para distinguirlo del free=gratis. (Nota del profesor/traductor.) -9-

Representación Vectorial Prof. Alejandro Sancho Royo

Título Superior de Diseño Escuela de Arte de Granada. Curso 2012/2013

movimiento OS, mientras que una clara mayoría de desarrolladores de Debian señalaron una identificación con el movimiento FS (ver MMikkonen, Vainio, & Vadén, 2006). Se espera que este desarrollo siga así conforme las compañías vayan tomando parte de forma creciente y empleando a programadores en el desarrollo del OS. Una diferencia crucial entre OS y FS tiene que ver con la economía política de la producción de software. Sin embargo, esta distinción se describe mejor como la diferencia entre el favorecer los negocios del open source y el político/ideológico free software, o el open source capitalista y el free software comunista. Estos no son los niveles de abstracción correctos. Por ejemplo, a veces la licencia GPL es más favorable a los negocios que una licencia open source dada no GPL-compatible. El hecho de que la comunidad OS trate el código como un bien público puede ser percibido como extraño en ciertos tipos de economías de mercado, mientras que en otras tales bienes públicos son vistos como conductores necesarios del capitalismo. Al hacer del software un recurso no escaso, OS tiene un efecto en el dónde y cómo se crean las líneas de ingresos. Sin embargo, esto simplemente reorganiza la producción y el trabajo, en vez de cambiar su modo. Dicho esquemáticamente, FS es un movimiento social mientras que OS es un método de desarrollo de software. Sea cual sea la definición de los sistemas de producción económica —como los de capitalismo, comunismo, economía de mercado, y demás— OS no está comprometido en relación con los asuntos actuales de economía política, como los de copyright, derechos de propiedad intelectual y demás. Los miembros individuales de la comunidad OS pueden tener o no visiones fuertes en estos temas, pero como comunidad OS está interesada fundamentalmente en los beneficios de la apertura de un modelo de desarrollo. Esta actitud está bien ejemplificada en las visiones expresada por Linus Torvalds: “No puedo evitar totalmente todos los temas políticos, pero intento hacer lo máximo por minimizarlos. Cuando hago una declaración, intento ser bastante neutral. Una vez más, a mí me toca hacerme cargo mucho más de la tecnología que de la política, y eso significa normalmente que mis opiniones están impregnadas por lo que creo que es lo correcto desde el punto de vista técnico más que por algún bien nebuloso” (citado en Diamond, 2003). Esta visión pragmática o “ingenieril” sobre el FOSS pretende trabajar mejor que el fanatismo ideológico para la mejora de la calidad y cantidad de código. En contraste, para cambiar un sistema político se necesita un movimiento social. Como se señaló anteriormente, el movimiento FS es un movimiento social basado en valores compartidos. Mientras que estos valores están cercanos a los valores poco rígidamente interconectados del movimiento anti-globalización (ver Stallman, 2005, 2002f), no son los valores definidos de los movimientos o partidos socialistas o comunistas. Por ejemplo, el movimiento FS no tiene una postura sobre las relaciones de clase o sobre cómo tratar la propiedad física y demás. En este sentido el movimiento FS como movimiento social es especializado, un movimiento por una causa como muchos otros movimientos sociales postmodernos. Una vez más, aquí tiene lugar una distinción crucial: los principios éticos del FS se preocupan solo de la información y solo de la información que es una herramienta para algo. Típicamente, un conjunto de valores socialista o comunista debería enfatizar la importancia de las
-10-

Representación Vectorial Prof. Alejandro Sancho Royo

Título Superior de Diseño Escuela de Arte de Granada. Curso 2012/2013

cosas materiales (no inmateriales) y su organización Los grupos ideológicamente próximos se comportan a menudo de forma hostil entre sí con el objeto de distinguirse entre sí; las controversias públicas entre las comunidades FS y OS son un buen ejemplo. Más leña al fuego se echa por las diferentes perspectivas sobre las políticas de la libertad. La visión Torvaldsiana de “no política” es sostenible solo bajo la precondición de que la ingeniería puede ser separada de la política y el que centrarse en la parte ingenieril no es un acto político. Stallman, por su parte, ha rechazada de forma consistente esta precondición y defiende que este enfoque que se presenta como no político de la perspectiva de la ingeniería es, además, un acto político que amenaza la necesaria vigilancia para alcanzar la libertad. Un buen ejemplo de estas controversias es el del nombre (Linux o GNU/Linux) del sistema operativo FOSS más conocido. Desde mediados de los 90, Stallman y la FSF han sugerido que los desarrolladores usen el nombre GNU/Linux, arguyendo que “llamar al sistema GNU/Linux reconoce el papel que juega nuestro ideal en la construcción de nuestra comunidad y ayuda al público a reconocer la importancia práctica de esos ideales” (FSF, 2001). Sin embargo, files a su inclinación pragmática, líderes del OS como Raymond y Torvalds han replicado que el nombre Linux ya está fijado y que cambiarlo crearía inconvenientes innecesarios. Algunas de las distribuciones como Debian, han adoptado la convención del nombre sugerida por FSF. CONCLUSIÓN: EL FS COMO TELÓN DE FONDO HISTÓRICO DEL OS El movimiento FS iniciado por Stallman precedió al movimiento OS durante una década y el último se formó explícitamente como una rama del primero. por consiguiente, la definición del software OS se desarrolló en el contento de una batalla creciente entre los modelos del FS y del software patentado. Los argumentos presentados por Stallman en los primeros 80 todavía forman algunas de las posiciones más lúcidas y coherentes sobre las implicaciones sociales y políticas del desarrollo del software. Aún más importante es que la polarización de la comunidad FOSS en los campos del FS y el OS ha sido solo parcial. Todos estos hechos señalan como el FS ha actuado como un marco necesario para el OS. Este marco puede ser dividido de forma burda en sus partes tecnológicas, legales e ideológicas. Desde el lado tecnológico, el código FS a menudo conforma una base y antepasado de los proyectos OS. La formación del sistema operativo Linux o GNU/Linux es uno de los ejemplos en donde las funciones del movimiento FS forman una piedra angular esencial del software existente OS. Típicamente, las distribuciones Linux incluyen los componentes tecnológicos más importantes (tales como glibc [la biblioteca GNU C], Coreutils, y gcc) del proyecto GNU. No hay controversia en que sin el sistemático y prolongado esfuerzo de la FSF el desarrollo y adopción de Linux (el sistema operativo) no hubiera sido tan rápido o difundido como lo ha sido. Sin embargo es igual de claro que varios proyectos clave de OS, como Apache o Eclipse no son tecnológicamente dependientes de GNU. La piedra angular legal proporcionada por FSF y Stallman a la comunidad OS es la licencia GPL, bajo la que se desarrolló Linux (el núcleo) y varios
-11-

Representación Vectorial Prof. Alejandro Sancho Royo

Título Superior de Diseño Escuela de Arte de Granada. Curso 2012/2013

otros proyectos clave de OS. La licencia GPL es simultánea y claramente la licencia destacada de FOSS, la que comprende más del 50% del código en los proyectos mantenidos en SourceForge y la de las distribuciones más importantes de GNU/Linux (Wheeler, 2002). La GPL como la licencia y el ideal de libertad que personifica son el alma legal tanto de la comunidad FS como de la OS, aunque otras familias de licencias sean extremadamente importantes. El fundamento ideológico proporcionado por el movimiento FS es difícil de evaluar cuantitativamente. Es suficiente decir que el movimiento OS es, de acuerdo con su propia autoimagen, una rama táctica del movimiento FS. Muchos de los argumentos socioculturales (apertura para la fiabilidad, para la longevidad del código y el control del usuario) y las formas de funcionamiento (desarrollo colaborativo basado en la GPL) que la comunidad OS usa fueron encabezados por la comunidad FS. Por otra parte, ahora que el OS se está moviendo fuera de su nicho de producción de software y ganando terreno como modus operandi en otros campos (como contenido abierto, medicina abierta, educación abierta, datos abiertos y demás), el movimiento OS se encuentra a sí mismo otra vez más cerca de los ideales expresados por el movimiento FS. Sin embargo, hay también tendencias que llevan a enfatizar el punto de vista neutral e ingenieril que creó la necesidad de separación del OS respecto a al FS en un primer lugar: conforme el software OS llegue a ser más un lugar común e incluso se haga omnipresente, los puntales ideológicos son a menudo pasado por alto o considerados inútiles. REFERENCIAS Berlin, I. (1969). Two concepts of liberty. In I. Berlin, Four essays on liberty. Oxford, UK: Oxford University Press. Butler, T. (2005, March 31). Stallman on the state of GNU/Linux. Open for Business. Retrieved February 20, 2006, from http://www.ofb.biz/modules. php?name=News&fi le=article&sid=353 Diamond, D. (2003, July 11). The Peacemaker: How Linus Torvalds, the man behind Linux, keeps the revolution from becoming a jihad. Wired. Retrieved February 20, 2006, from http://www. wired.com/wired/archive/11.07/40torvalds.html FSF. (2001). GNU/Linux FAQ. Retrieved http://www.gnu.org/gnu/gnu-linuxfaq.html February 20, 2006, from

Hafner, K., & Lyon, M. (1996). Where wizards stay up late: The origins of the Internet. New York: Touchstone. Himanen, P. (2001). The hacker ethic and the spirit of the information age. New York: Random House. Kuhn, B., & Stallman, R. (2001). Freedom or power? Retrieved February 20, 2006, from http://www.gnu.org/philosophy/freedom-orpower.html Levy, S. (1984). Hackers: Heroes of the computer revolution. London: Penguin. Locke, J. (1690). Second treatise of government. Indianapolis: Hackett. Mikkonen, T., Vainio,
-12-

Representación Vectorial Prof. Alejandro Sancho Royo

Título Superior de Diseño Escuela de Arte de Granada. Curso 2012/2013

N., & Vadén, T. (2006). Survey on four OSS communities: Description, typology. In N. Helander & M. Mäntymäki (Eds.), Empirical insights on business. Tampere: Tampere University of Technology and University Retrieved June 27, 2006, from http://ossi.coss. leadmin/user_upload/Publications/Ossi_ Report_0606.pdf

analysis and open source of Tampere. fi /ossi/fi

Moglen, E. (2001). Enforcing the GNU GPL. Retrieved February 20, 2006, from http://www. gnu.org/philosophy/enforcing-gpl.html Raymond, E. S. (1999). Shut up and show them the code. Retrieved February 20, 2006, from http://www.catb.org/~esr/writings/shut-up-andshow-them.html Raymond, E. S. (2003). http://www.catb.org/jargon/ The jargon file. Retrieved June 6, 2006, from

Roosevelt, F. D. (1941). The four freedoms. Retrieved February 20, 2006, from http://www. libertynet.org/~edcivic/fdr.html (May 27, 2004) Stallman, R. (1983, September 27). New UNIX implementation. Post on the newsgroup net.unixwizards. Retrieved February 20, 2006, from http:// groups.google.com/groups? selm=771%40mit-ed-die.UUCP Stallman, R. (1989). GNU General Public License version 1. Retrieved February 20, 2006, from http://www.gnu.org/copyleft/copying-1.0.html Stallman, R. (2002a). Free software definition. In J. Gay (Ed.), Free software, free society: Selected essays of Richard M. Stallman(pp. 41-43). Boston: GNU Press. Stallman, R. (2002b). GNU General Public License version 2. In J. Gay (Ed.), Free software, free society: Selected essays of Richard M. Stallman (pp. 195-202). Boston: GNU Press. Stallman, R. (2002c). The GNU project. In J. Gay (Ed.), Free software, free society: Selected essays of Richard M. Stallman (pp. 15-30). Boston: GNU Press. Stallman, R. (2002d). The GNU manifesto. In J. Gay (Ed.), Free software, free society: Selected essays of Richard M. Stallman (pp. 31-39). Boston: GNU Press. Stallman, R. (2002e). Why software should be free. In J. Gay (Ed.), Free software, free society: Selected essays of Richard M. Stallman (pp. 119132). Boston: GNU Press. Stallman, R. (2002f). The hacker community and ethics: An interview with Richard M. Stallman. Retrieved February 20, 2006, from http://www. uta.fi/~fi teva/rms_int_en.html Stallman, R. (2004, January 23). A Q&A session with Richard M. Stallman. Retrieved February 20, 2006, from http://puggy.symonds.net/~fsugkochi/rms-interview.html Stallman, R. (2005, December 18). Free software as a social movement. ZNet. Retrieved February 20, 2006, from http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm? SectionID=13&ItemID=9350 Turkle, S. (1982). The subjective computer: A study in the psychology of personal computation. Social Studies of Science, 12(2), 173-205.
-13-

Representación Vectorial Prof. Alejandro Sancho Royo

Título Superior de Diseño Escuela de Arte de Granada. Curso 2012/2013

Wheeler, D. (2001). More than a gigabuck. Estimating GNU/Linux’s size. Retrieved February 20, 2006, from http://www.dwheeler.com/sloc/ redhat71v1/redhat71sloc.html Wheeler, D. (2002). Make your open source software GPL-compatible: Or else. Retrieved February 20, 2006, from http://www.dwheeler.com/essays/gplcompatible.html Williams, S. (2002). Free as in freedom: Richard Stallman’s crusade for free software. Sebastopol, CA: O’Reilly. TÉRMINOS CLAVE Communitarianismo: Una visión filosófica que sostiene que la meta política principal es el bien de la comunidad. Copyleft: la práctica de usar las leyes del copyright con el fin de eliminar las restricciones sobre la distribución a otros de copias y versiones modificadas de una obra y que requiere de las mismas que la libertad sea preservada en las versiones modificadas. Free Software (FS): Software que puede ser usado, copiado, estudiado, modificado y redistribuido sin restricción. General Public License (GPL): Una licencia ampliamente usada de free software, escrita originalmente por Richard M. Stallman para el proyecto GNU. Comunidad Hacker: Una comunidad de entusiastas de los ordenadores de ideas más o menos afines que se desarrolló en los 60 entre los programadores que trabajaron en las primeras instituciones académicas de informática, especialmente el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT). Desde entonces, la comunidad se ha extendido a lo largo del mundo con la ayuda de los ordenadores personales e Internet. Liberalismo: Una visión filosófica que sostiene que la meta política fundamental es la libertad (individual). NOTA FINAL DEL TRADUCTOR Esta traducción tiene como objetivo facilitar al alumnado el acceso al texto y tiene carácter exclusivamente académico. No pretende suplantar los derechos de autor del texto original ni los derechos de edición que son señalados en el original cuya copia es la siguiente: Copyright © 2007, IGI Global, distributing in print or electronic forms without written permission of IGI Global is prohibited. El traductor no se hace responsable del uso que, más allá del acto académico, se haga de este material.

-14-