You are on page 1of 4

El lugar de encuentro de los Católicos en la red www.es.catholic.

net

Tema 1.3 : ¿Cómo conozco que conozco?
Autor: P. Alfonso Aguilar Tema 1.3 ¿Cómo conozco que conozco? El modo de conocer la capacidad natural para la verdad Objetivo Dado que la conciencia de conocer es indispensable para conocer, debemos entender, para resolver el problema crítico, cómo llegamos a conocer que conocemos. A. El problema: ¿Cómo puedo saber que sé? 1. Necesidad de saber que se sabe Para saber, necesitamos saber que sabemos. ¿Cómo podríamos conocer este libro, por ejemplo, si no soy consciente de que lo conozco, es decir, si no me percato que el libro de mi inteligencia se adecúa o conforma al libro que tengo enfrente; en otras palabras, si no me doy cuenta de que ambos libros coinciden: son el mismo? 2. ¿Qué implica saber que se sabe? a. Ante todo, conciencia del objeto: darse cuenta de que el objeto conocido es tal y como yo juzgo que es, de que el libro de mi mente y el libro exterior son el mismo libro, aunque tengan dos modos distintos de ser: uno es mental y el otro físico, sensible. b. También, conciencia de mi propio acto: la conciencia del objeto implica que yo me percato de que yo pongo el juicio y de que mi juicio se conforma a la realidad. c. Finalmente, conciencia de sí mismo: sería imposible darse cuenta del objeto y del acto de juicio sin darse cuenta, a la vez, de que uno mismo es el sujeto del propio acto. Llamamos reflexión completa a esta conciencia constante del objeto, del acto y del sujeto en cada juicio: «reflexión», porque se trata de una actividad de la mente que torna sobre sí misma; «completa», porque da, por decirlo metafóricamente, un giro de 360 grados, para darse cuenta de lo que hace al conocer. La reflexión completa es la conciencia (del latín «cum» = con + «scientia» = conocimiento) natural y espontánea que tenemos de lo que vamos conociendo. 3. El círculo vicioso Para conocer, necesito conocer que conozco. Ahora bien, ¿cómo puedo conocer que conozco si no conozco que puedo conocer? Al mismo tiempo, para conocer que conozco, necesito conocer algo en concreto, donde pueda manifestar mi capacidad de conocer. Por tanto, para conocer que conozco –lo cual es esencial para que haya conocimiento – necesito, por un lado, conocer que puedo conocer, y, por otro, conocer algo específico. ¿Qué viene, pues, primero, conocer algo o conocer que conozco, dado que una cosa implica necesariamente a la otra? Para solucionar el dilema tendremos, en mi opinión, que analizar estas tres posibilidades: 1ª, conozco primero que puedo conocer y luego conozco algo; 2ª, primero conozco algo y luego llego a conocer que soy capaz de conocer; 3ª, puedo conocer algo y conocer que conozco simultáneamente. B. Primera posibilidad: primero conozco que puedo conocer y luego conozco algo 1. La capacidad se conoce a través del acto
© 2007 Catholic.net Inc. - Todos los derechos reservados Página 1/4

no conocería este objeto particular tampoco. Sin ese darse cuenta. que soy capaz de conocer. a la que produce la voluntad en determinadas ocasiones para ponderar metódicamente sobre los propios actos. sino juntamente con él. El juicio es. que en cada juicio o acto concreto de conocimiento. Ahora bien. porque se dirige inmediatamente a un objeto particular («El libro de gnoseología es aburrido»). No es un acto nuevo de conocimiento. mi juicio permanecería indeciso. © 2007 Catholic. En tal caso el conocimiento humano resultaría imposible. entonces ha hecho un juicio in-consciente. E. Dos tipos de «reflexiones» Conviene aclarar que estamos hablando de reflexión «natural» o «conciencia espontánea» o «reflexión completa» (en latín. un acto concreto de conocimiento. incierto.es.Todos los derechos reservados Página 2/4 . Al mismo tiempo. Por tanto. pues. . necesito la reflexión completa. ahora «estoy estudiando un libro aburrido de gnoseología».catholic. y por tanto. una «reflexión completa» Para saber que. Para darse cuenta. Pero para concientizarse de este juicio. Segunda posibilidad: primero conozco algo y luego conozco que soy capaz de conocer Si yo conociera algo primero antes de conocer que soy capaz de conocer. en conclusión. necesito hacer la reflexión completa inmediatamente. el acto humano en el que el hombre es capaz de reflexionar sobre sí mismo. pues. que una persona que aún no sabe que es capaz de conocer. ¿cómo podría tener conciencia de este segundo juicio? Con otro juicio posterior: «Sé que sé que estoy estudiando un libro aburrido de gnoseología». de verdad. la que hacemos por ejemplo. No nos referimos. reditio completa): la que necesaria e infaliblemente acompaña el acto espontáneo de conocimiento.net Inc. el hecho de conocer que se conoce ya es. simultáneamente. no llegaría a ser. sino un segundo «paso» o «nivel» de ese mismo acto de conocimiento. conozco inmediatamente algunas verdades. directo y reflexivo Cada juicio es «directo». proque el juicio mismo pondera si es idéntico o no con la realidad que está considerando («El juicio ´El libro de gnoseología es aburrido’ es verdadero»). al examinar la conciencia o el propio comportamiento. Tercera posibilidad: puedo conocer algo y conocer que conozco simultáneamente 1. 2.net ¿Cómo puede saber uno si tiene cualidades para cantar bien si nunca ha cantado? ¿Cómo podría conocer mi capacidad para conocer sin conocer algo en concreto? Los actos muestran la propia capacidad y no al revés. C. D. se necesitaría otro posterior. en el fondo. Supongamos. Todo conocimiento de una realidad particular requiere. llegaría a ser consciente de su conocimiento. ¿O no? Analicemos la segunda posibilidad. o sea. pues. esa con-ciencia de saber que mi juicio se conforma con la realidad. y si para conocer algunas verdades. necesito ser consciente del objeto (lo que estoy haciendo). es «reflexivo». del acto (hay un juicio que corresponde a lo que está pasando) y del sujeto (yo soy el que hace este juicio verdadero). de manera implícita y concomitante. se tiene antes un conocimiento determinado y luego se conoce la capacidad de conocer. y así sucesivamente hasta el infinito. El juicio es. Esta conciencia natural y espontánea no se tiene. entonces no sería consciente de mi conocimiento. si cuando juzgo. Conocer que conozco ya es conocimiento Pero incluso si no necesitara de ningún conocimiento particular para afirmar mi capacidad. 2. Inmediatez y concomitancia de la «reflexión completa» Hemos visto en el tema anterior que cada juicio afirma implícitamente al menos estas tres verdades: la verdad del ser. debería hacer otro juicio posterior: «Sé que estoy estudiando un libro aburrido de gnoseología». de la inteligibilidad del ser y de mi propia existencia. un juicio particular. a la reflexión «artificial». 2. conocimiento.. entonces para conocer algunas verdades inmediatamente. vano. un juicio sin conocimiento.El lugar de encuentro de los Católicos en la red www. es decir. ni antes ni después del juicio. Se sigue. por ejemplo. Conclusión: naturaleza del juicio 1. a la vez. conozco al mismo tiempo. En ese momento.. Pues bien. en sí mismo. ¿Se daría cuenta de que ese juicio corresponde a la realidad de las cosas? Desde luego que no. hace este juicio: «Estoy estudiando un libro aburrido de gnoseología». Si no se da cuenta.

¿Qué es la «reflexión completa»? 4. que es un acto del espíritu y no de la materia.net Inc. su objeto es la conciencia del conocimiento. volver sobre sí mismo y concientizarse de lo que está haciendo. ¿Por qué la reflexión completa no pueda darse después del juicio particular como un segundo juicio? 6. El hecho de que el juicio sea. ¿Por qué es necesario conocer que conocemos para poder conocer algo concreto? 2. por el contrario. la reflexión completa tiene la cualidad de estar presente. Un ente meramente material o sensible. directo y reflexivo. Es capaz de dirigirse simultáneamente a dos «direcciones» distintas: puede. natural y concomitante del proceso de juzgar. Naturaleza espiritual del juicio Esta paradoja – ser directo y reflexivo a la vez – la explica la naturaleza del juicio. sólo un acto espiritual es capaz de trascender las limitaciones del tiempo y del espacio. por un lado. Autoevaluación 1. ¿Cuáles son los dos tipos de reflexiones sobre sí mismo que puede hacer el hombre? 8. por el cual uno se percata del objeto. del acto y del sujeto. Términos claves Capacidad natural para la verdad: aptitud innata de la mente para conformarse a la realidad. sino más bien que tiene dos «pasos» o «niveles» en el mismo acto. . no puede.es. ¿Por qué la reflexión completa o la conciencia espontánea no puede darse antes de un juicio particular? 5. Sin ella el conocimiento humano sería imposible. sólo puede orientarse a dos lugares distintos en dos instantes diversos. en el acto del conocimiento. Concomitancia: cualidad de ser acompañante. asociado.Todos los derechos reservados Página 3/4 . «ir» (objeto directo del conocimiento) y «volver» (reflexión completa) al mismo tiempo. no significa que ponga dos actos. pero que no es consciente de sí mismo (el animal). Ejemplo: «Mi juicio ´los peces nadan’ es verdadero». concurrente. Reflexión completa: conciencia natural y simultánea a cada juicio. ¿Cuáles son las dos dimensiones o características de cada juicio humano y qué nos revela sobre la naturaleza del conocimiento humano? Participación en el foro 1. Conclusión La reflexión completa es la conciencia espontánea del objeto. ¿Por qué la reflexión completa sólo puede darse al mismo tiempo que el juicio particular? 7.catholic. ¿Cuáles son las diferencias más importantes que encuentra entre la «reflexión completa» o «natural» y la «reflexión © 2007 Catholic. ¿De qué se necesita ser consciente para percatarse de que estamos conociendo? 3. De ahí que la reflexión completa muestre la inmensa diferencia ontológica entre el ser humano y cualquier otro tipo de ser sensible. que forma parte esencial. a la vez. del acto de juzgar y del sujeto cognoscente.El lugar de encuentro de los Católicos en la red www. En efecto. Juicio directo: cualquier juicio que afirme o niegue la identidad de algún sujeto con algún predicado. su objeto es el objeto del conocimiento.net 3. pues. Ejemplo: «Los peces nadan» Juicio reflexivo o reflexión: afirma o niega la verdad de un juicio directo. constantemente. incluso del ser que conoce.

.catholic.3 :¿Cómo conozco que conozco? © 2007 Catholic. ¿por qué necesitamos la reflexión «artificial»? ¿Qué valor tiene el examen de conciencia o el balance de nuestras mismas acciones? Foro Tema 1.Todos los derechos reservados Página 4/4 .es.net artificial» o «métodica»? Si en cada acto del conocimiento tenemos una conciencia espontánea de nosotros mismos.El lugar de encuentro de los Católicos en la red www.net Inc.