1                   Oral Judgment in S.C. No.


Exhibit No.174 IN THE COURT OF SESSIONS FOR GREATER BOMBAY SESSIONS CASE NO.22 OF 2012 (C.C. No.3700195/PW/2011) The State of Maharashtra (Through DCB, CID­CIU (OP), Mumbai  in C.R.No.114/2010) Versus  1. Javed Abdul Gafoor Mozawala Age 30 years, Residing at  Room No.103, Building No.1, Infinity Towers, Shivdas Chapsi Marg, Mazgaon, Mumbai.

       ... Complainant


      ... Accused 

 CORAM : HER HONOUR THE ADDL. SESSIONS JUDGE,            V.V. JOSHI             (COURT ROOM NO.29)  DATED  : 15th JULY, 2013. Learned SPP Shri Shetty for the State. Learned Advocate Shri Abdul Wahab Khan for the accused.  ORAL JUDGMENT 1. The accused Javed Abdul Gafoor Mozawala is facing the 

charges   for   spying   for   Pakistan   that   he   was   in   possession   of  documents   such   as   secret   official   record   in   respect   of   Defence  Establishment, which is directly or indirectly useful to enemy and  abeted   the   commission   of   offence   with   supporting   of   wanted  accused Abdul Latif @ Bhatti punishable under Section 120­B of the  Indian Penal Code, 1860 (hereinafter will be referred to as the "IPC"  for short) and Sections 3(1)(C), 4 and Section 9 of the Official Secrets  Act, 1923.

2                   Oral Judgment in S.C. No.22/12


The brief facts of the prosecution case are as under : The   Police   Sub   Inspector   Shri   Rodrigues   attached   to 

DCB, CID CIU (OP), Mumbai received the information on 7.12.2010  from   the   informant   that   one   Zaved   Abdul   Gafoor   Mozawala,  resident   of   Room   No.103,   Building   No.1,  Infinity  Towers,   Shivdas  Chapsi   Marg,  Mazgaon,   Mumbai,   is   supplying   the   secret  information   in   respect   of   Defence   Establishments,   to   officers   of  Pakistan High Commission, Delhi.  He is working for Pakistan High  Commission, Delhi.   After receiving this information, Zaved Abdul  Gafoor   Mozawala   disclosed   it   to   Senior   Police   Inspector   Shri  Sandbhor and both of them went to the Assistant Commissioner of  Police Shri Duraphe and informed about said information.  ACP Shri  Duraphe gave instructions to Mr. Rodrigues to confirm the news.  Thereafter, Mr. Rodrigues alongwith Police Constable Shri Malusure  went   to   the   Infinity  Tower   to   verify   the   information   about   Javed  Abdul Gafoor Mozawala.   After visiting the place, it was informed  that said Zaved Abdul Gafoor Mozawala is residing at Infinity Tower  alongwith his wife and two daughters.  He disclosed this fact to ACP  Shri Duraphe and Shri Duraphe has directed him to take the search  of the house of Zaved Abdul Gafoor Mozawala in presence of panch  witnesses.  3. On   8.12.2010,   the   Police   Inspector   Shri   Sandbhor,   API 

Shri Deshmukh, Head Constable Shri Naik, one Lady Constable and  two   panch   witnesses   formed   the   raiding   party   and   went   to   the  house of the accused about 10.50 a.m.   The door of the house was  opened   by   the   wife   of   accused.   At   that   time,   the   accused   was 

3                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

sleeping in the bed room.  The members of raiding party introduced  themselves and disclosed their purpose. The accused was sleeping  in the bed room.  After seeking permission, the members of raiding  party entered into the bed room of accused and brought him in the  hall.   The Senior PI inquired about him and they informed about  their   visit.    They   took   the   search   of   the   house   of   accused.    They  seized some articles from his house viz. 21 photographs, directory  and   printed   material   containing   8   pages,   which   was   about   5th  lesson means of communication, transportation and 13 passports  alongwith Visa applications. They also seized the Floopy, Compact  Disc   and   Pen   Drive   from   the   house   of   accused.     They   took   the  accused   and   seized   articles   in   CIU   Unit.    Thereafter,   Mr.   Sawant  recorded the complaint of PSI Shri Rodrigues and FIR was lodged in  Byculla   Police   Station   bearing   Crime   No.   114/10   for   the   offences  punishable under Section 120­B of the IPC and Sections 3(1)(C), 4  and   Section   9   of   the   Official   Secrets   Act,   1923.   The   work   of  investigation was entrusted to API Shri Ajay Kashaba Sawant.   He  has   conducted   the   investigation   and   after   completion   of  investigation, the Investigating Officer (hereinafter will be referred  to as the "I.O." for short) has filed charge sheet in the Additional  Chief Metropolitan Magistrate, 37th Esplanade Court, Mumbai.     4. The   Learned   Addl.   C.M.M.   Court   after   compliance   of 

Section   207   of   the   Cr.P.C.,   committed   the   case   to   the   Court   of  Sessions, Mumbai by its order dated 15.12.2011 under Section 209 of  the Cr.P.C., as the offences punishable under Section 120­B of the  IPC, Sections 3(1)(C), 4 and Section 9 of the Official Secrets Act are  exclusively triable by the Court of Sessions.  Then it was made over 

4                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

to this Court for trial. 5. The accused appeared before the Court and he abjured 

the   guilt.   My   Learned   Predecessor   Shri   Bhillare   has   framed   the  Charge below Exhibit­7. The contents of charge were explained to  the accused and he pleaded not guilty and claimed to be tried.  The  accused   has   examined   himself   and   two   more   witnesses.   The  statement of accused under Section 313 of the Cr.P .C. is recorded.  6. After going through the record, the statements at bar and 

the evidence available on record, the following points arose for my  determination and I recorded my findings and reason for the same  as under : Sr.No. 1. Points Whether   the   prosecution   has   proved   that  during   the   period   from   2007   to   2010   the  accused   was   handing   over   official   secret  documents   to   wanted   accused   Abdul   Latif  Bhatti   @   Jamal,   which   is   an   illegal   act   and  thereby   collected   the   secret   documents  regarding the Defence Establishments of the  Sovereign   India   and   the   act   was   done   in  pursuance of the agreement and that thereby  committed offence punishable U/s 120­B of  the IPC ?  In Negative Findings

5                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

Sr.No. 2.

Points Whether   the   prosecution   has   proved   that  during   the   abovesaid   period,   the   accused  for the purpose of prejudicial to the safety  or   interest   of   the   State   having   obtained/  collected record i.e. secret official record in 



respect of Defence Establishments and the  Affirmative information,   which   is   calculated   to   be   or  might   be   or   is   intended   to   be   directly   or  indirectly   useful   to   an   enemy   and   that  thereby committed offence punishable U/s  3(1)(C) of the Official Secrets Act?  3. Whether   the   prosecution   has   proved   that  during   the   abovesaid   period,   the   accused  has   attempted   to   commit   or   abet   the  the   Official   Secrets   Act   and   that   thereby  committed offence punishable U/s 9 of the  Official Secrets Act ?  4. Whether   the   prosecution   has   proved   any  offence against the accused? Offence U/s 3(1)(C), 4  & 9 of Official Secrets Act 5. What Order ? The accused is convicted  as per final  order In commission of offence U/s  3(1)(C) and 4 of  Affirmative

6                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

R E A S O N S 7. To   bring   home   the   guilt   against   the   accused,   the 

prosecution has examined total 24 witnesses : 1. 2. 3. PW­1, PSI Mr. Wilson Melvin Rodrigues at Exhibit­14. PW­2, Mr. Jahangir Nabijan Khan, the panch witness of  raid at Exhibit­21. PW­3, Mr.Balu Limbaji Bhumkar, the Police person who  has registered the crime against the accused in Byculla  Police Station at Exhibit­27. 4. PW­4, Mr. Fakir Mohammed Mansoor, the independent  witness,   to   whom   the   accused   used   to   send   to   High  Commission of Pakistan Embassy at Exhibit­33. 5 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. PW­5, Mohd. Haroon Haji Abdul Rehman at Exhibit­36. PW­6,   Mohd.   Salim   Walimohammad   Mamdani   at  Exhibit­37. PW­7, Mrs. Sabira Mohd. Salim Mamdani at Exhibit­39. PW­8, Mohd. Tahermiya Ahmed Chaiwala at Exhibit­40. PW­9, Suleman Kasam Patel at Exhibit­43. PW­10,   Mohammed   Salim   Ismail   Motiwala.   at  Exhibit­47. PW­11, API Mr. Deepak Tukaram Sawant at Exhibit­49. PW­12,  Nitin   Mahadev  Yadav, an   independent  witness,  who   has   drawn   the   sketch   of   wanted   accused   at  Exhibit­53. 13. PW­13,   Ahmed   Haji   Abdul   Rehman   Lakdawala  at  Exhibit­56.

7                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21.

PW­14, Mahesh Dinkar Paranjape at Exhibit­60. PW­15, Kulsum Abdul Gafoor Mozawala at Exhibit­62. PW­16, Abdul Hamid Noor Dhiyan at Exhibit­65. PW­17,  Krishna Anna Dhamapurkar at Exhibit­66. PW­18, Firoz Ahmed Izaz Ahmed at Exhibit­67. PW­19, Anil Shantiswaroop Bali at Exhibit­75 PW­20, Virendrakumar Channanram at Exhibit­79 PW­21,   DCP   Mr.   Nissar   Pir   Mohammed  Tamboli,   who  has   lodged   the   complaint   before   the   Magistrate   Court  after receiving the authorization from the Government of  India at Exhibit­85.

22. 23. 24.

PW­22,   Chief   Intelligence   Officer,   Mr.   Dnyanoba  Pandurang Chaudhary at Exhibit­22. PW­23, the I.O. API Ajay Khashaba Sawant at Exhibit­91. PW­24, Chief Operation Officer ­ 14 Corps Aviation Base,  Mr. Vinit Singh Jawla Singh at Exhibit­101.


The   prosecution   has   also   proved   and   relied   on   the 

documents such as ­ 1. 2. 3. 4. 5. Exhibit­15, the House Search Panchanama Exhibit­16, the complaint Exhibit­16A, Printed FIR Exhibit­17 (colly.) Xerox copies of extract of SDE Exhibit­18, Application filed by accused for directing the Nodal   officer   of   IDEA   with   regard   to   CDR   of   Mobile numbers. 6. Exhibit­19, Application filed by accused for calling upon

8                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

the prosecution to produce the Laptop 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. Exhibit­20, Application filed by accused for his medical treatment Exhibit­22, the Panchanama dtd. 15.12.2010 of opening of the documents in presence of Panch witness Exhibit­23, the Panchanama dtd.9.2.2011 of opening of the documents in presence of Panch witness Exhibit­26, Application filed by accused for production of Visitor Book/register Exhibit­28,   Copy   of   Station   Diary   of   Byculla   Police Station Exhibit­29, Letter received from Crime Branch to Byculla  Police Station Exhibit­38,   Xerox   copies   of   three   passports   referred during cross examination of PW­6 Exhibit­41,   Xerox   copies   of   5   passports   verified   from originals Exhibit­42, the original forms of Pakistan Embassy Exhibit­48, Copy of affidavit Exhibit­50, Certified xerox copy of FIR Exhibit­51,Chargesheet with report Exhibit­52 (colly), Certified copies of Affidavits Exhibit­54, Sketch of Salim Exhibit­55, Sketch of Abdul Latif @ Bhatti Exhibit­57,   Application   filed   by   accused   for   seeking production of a book a record and exhibiting the same Exhibit­58, Advertisement of Al­Rehmand International

9                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

for Pakistan Visa 24. 25. 26. 27. Exhibit­61 (colly.), Reply dtd. 4.2.2011 @ notification Exhibit­63, Signature Portion of PW­15 on Exh.50 Exhibit­68, Entry No. 10368 dtd. 15.5.2006 of Javed Abdul  Gafoor  Exhibit­69, the contents such as Room No., Number of persons, Sr. No. in the register @ the date made by PW­16  on xerox copied of PAN Card. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. Exhibit­70, Entry dtd. 25.3.2007 in the Register  Exhibit­71, the Entry No.9444 dtd. 22.4.2005 at page 130 in the register  Exhibit­72,   the   Entry   No.9794   at   Page   No.153   in   the register  Exhibit­73,  The  Entry   No.  10120   at  Page  No.175  in   the register  Exhibit­74,   the   Entry   No.10282   at   Page   no.185   in   the register Exhibit­76, Xerox copy of Notification of year 1971 Exhibit­77, Office copy of letter dtd. 7.1.2011 Exhibit­78, Reply dtd. 11.1.2011 by Outward No.112 Exhibit­80, Covering letter dtd. 1.3.2011 Exhibit­81, Order No. is 17017/32/2010ISI dtd. 1.3.2011 Exhibit­82, the opinion of Western Naval Command Exhibit­83, the opinion of Head Quarters M.G. & G. area dtd. 11.1.2011 Exhibit­86, Complaint dtd. 5.3.2011 Exhibit­88, Letter issued by the Senior police officer of

10                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

Bandra Railway Police Station Mr. Survegandh to Senior PI   Crime   Branch   CIU   on   24.1.2011   vide   Outward   No. 341/11 42. 43. 44. 45. 46. 47. Exhibit­89 (colly.) Signatures of PW­22 since 21.3.2007 on  case diary of Crime No.3/07 Exhibit­90 (colly.) Xerox copies of Case Diary of Crime   No.3/07 Exhibit­94,   E­mail   received   from  Vodafone   Co.,   Delhi Desk Exhibit­95,   Application   filed   by   PW­23   before   the Magistrate Exhibit­96,   Application   for   permission   to   open   sealed packet before Ld. Magistrate Exhibit­97,   Application   for   permission   to   open   the   sealed packets which were seized from the house of the accused. 48. 49. Exhibit­98,   Letter   dtd.   22.12.2010,   Outward   No.1080   to Naval Command Exhibit­99   (colly.),   two   letters   to   Head   Quarters   of Maharashtra,   Goa,   Gujrat   and   Colaba,   Mumbai   dtd. 8.1.2011 Outward No.20 and 21  50. Exhibit­100,   application   filed   by   SPP   to   interpose   the Witness   PW­24,   Mr.  Vinit   Singh   Jawla   Singh   who   was coming from Leh Ladakh  51. 52. Exhibit­102, Page No. 10 of Article­2 (colly.) Exhibit­103,   (Article   37),   Letter   dtd.   21.1.2011   to   Tata Power @ Two Photographs

11                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

53. 54. 55. 56. 57. 58. 59. 60. 61. 62. 63. 64. 65. 66. 67. 68. 69. 70. 71.

Exhibit­104,   Letter   to   Air   Force   Station   Lonavala   on 29.12.2010 Exhibit­105, Letter dtd. 6.1.2011 to C.A. @ one Pen Drive, three mobile phone, four CDs and one floopy Exhibit­106, Reminder letter to C.A. on 31.1.2012 Exhibit­107 (colly), C.A.  Reports Exhibit­108,   Office   copy   of   letter   dtd.   7.1.2011   vide Outward No. 19/2011 Exhibit­109,   Letter   received   on   8.2.2011   from   Protocol Section of Ministry of External Affairs Exhibit­110,   Letter   dtd.   29.1.2011   sent   to   Ministry   of Home Affairs Exhibit­111, Reply on 23.2.2011 through the Additional C.P. Crime Branch Exhibit­112, Reply from the Air Force Station Lonavala regarding Six photographs Exhibit­113, Portion marked 'A' in statement of  PW­5 Exhibit­114, Portion marked 'B' in statement of  PW­5 Exhibit­115, Portion marked 'C' in statement of  PW­5 Exhibit­116, Portion marked 'A' in statement of  PW­15 Exhibit­117, Portion marked 'B' in statement of  PW­15 Exhibit­118, Portion marked 'A' in statement of  PW­7 Exhibit­119, Portion marked 'B' in statement of  PW­7 Exhibit­120, One Photograph (Article­8 colly.) Exhibit­121,   Application   by   advocate   for   accused   for forwarding Camera and Memory Card to CFSL Exhibit­122, application filed by SPP to deposit the Sony

12                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

Camera and Memory Card (Article­52) 72. 73. 74. 75. 76. 77. 78. 79. 80. 81. Exhibit­123, Page No.171 of Visitor's Register  Exhibit­124, Extract of Computerized copy Exhibit­131, Application to Magistrate by accused Exhibit­133,  Article 49 Exhibit­133A, Envelope @ Exh.133 Exhibit­134(colly.),   The   order   passed   by   the   State Government and other communication. Exhibit­135,original   certificates   from   Andhra   Pradesh   Haj Committee. Exhibit­136, Envelope. Exhibit­137, Reply to letter of accused Exhibit­138(colly.), (Article 48) the reply received by RTI Cell Headquarters Southern Command, Pune addressed to accused and he received it at Arthur Road jail. 82. 83. Exhibit­139,   copy   which   was   marked   as   Article   48   is received by the accused in Arthur road Jail. Exhibit­140,   information   received   by   the   Southern Command office & addressed to the accused at Arthur Road jail. 84. 85. Exhibit­141,   application   under   RTI   Act   for   C.C.T.V. footage of the places of the photographs. Exhibit­142,   The   reply   received   to   said   application   is addressed   to   the   accused   which   is   received   by   him   at Arthur Road Jail. 86. Exhibit­143, Reply received by the accused from   Thane Commissioner of Police.

13                   Oral Judgment in S.C. No.22/12


Exhibit­144(colly.) original copies of income tax returns and  bank   deposits   and   LIC   receipts   and   undertaking signed by  accused   and   given   to   the   Central   Haj Committee.

88. 89. 90. 91. 92. 93. 94. 95. 96. 97. 98. 99.

Exhibit­145,   Photograph   at   Serial   No.16   from   Article­8 (colly.) Exhibit­146,   Photograph   at   Serial   No.19   from   Article­8 (colly.) Exhibit­147, Application of accused under RTI Act to PIO  HQ MG & G Area Colaba Exhibit­148,   Signature   of   accused   on   label   on   the envelope at Article 9. Exhibit­149,   Signature   of   accused   on   label   on   the envelope at Article 7. Exhibit­150, Signature of accused on Article 3. Exhibit­151, Signature of accused on Article 1. Exhibit­152,  Signature of accused on Article 4 Exhibit­152A,  Signature of accused on Article 6 Exhibit­153(colly.) Signature of accused on Art­5(Colly.) Exhibit­154, Signature of accused on Article 10. Exhibit­155, application filed by advocate for accused for  re­examining DW 1.

100. Exhibit­156, application filed by advocate for accused for  direction to the judicial clerk of Mazgaon M.M. Court to produce FIR filing register  101. Exhibit­159   (colly.)   Complaint   given   by   DW­2   to Commissioner's office

14                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

102. Exhibit­160(colly.),   Application   of   DW­2   to Commissioner's office @ reply 103. Exhibit­161   (colly.),Copy   of   First   Appeal   to   office   of Deputy Commissioner's of Police 104. Exhibit­162 (colly.) Reply to RTI application 105. Exhibit­165,   Complaint   of   DW­3   to   Commissioner's office 106. Exhibit­166,   Reply   to   application   under   RTI   for   R.A. Register  107. Exhibit­169,   Acknowledgment   of   service   to   the Commissioner's office 108. Exhibit­171, Registers from the office of Commissioner   of Police @ forwarding letter 109. Exhibit­172, the report of C.C.T.V. footage As to Point Nos. 1 to 4  : 9. The prosecution case is based on the raid conducted by 

the police officer on receiving information.  To prove the raid and in  connection   with   complaint,   the   prosecution   has   examined   PW­1,  PW­3,   PW­17,   PW­20,   PW­21   and   PW­23.   There   are   allegations  against   the   accused   for   spying   for   Pakistan   by   providing   secret  information through the person in Pakistan Embassy of Delhi.  The  raid was conducted after receiving information.  10. PW­1,  Wilson Melvin Rodrigues is the complainant.  He 

has   received   the   information.     He   has   categorically   stated   the  procedure after receiving the secret information.  As he received the 

15                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

information   about   Javed   Mozawala   that   he   is   having   some  documents   of   Defence   Establishment   and   is   providing   said  documents to the Pakistan High Commission and is having some  photographs,   he   gave   said   information   to   the   Senior   PI   Shri  Sandbhor   and   then,   both   of   them   informed   it   to   Assistant  Commissioner of Police Shri Duraphe.  Shri Duraphe asked them to  confirm the information.   11. On   7.12.2010,   they   received   the   information   at   night. 

They confirmed the information that said person is staying on the  given address.  On the direction of the Senior officer, they made the  preparation   for   conducting   raid   on   8.12.2010   and   the   raid   was  conducted in presence of panch witnesses in the morning at about  10.50   a.m.,   the   PW­1   alongwith   the   members   of   raiding   party  reached at the house of accused, where the accused was in his house  with his family.   He was sleeping at that time.   PW­1 alongwith the  Senior officer took the search of his house and seized some articles  from   his   house.    They   found   some   incriminating   article   viz.   the  photographs,   the   pages   of   directory   and   other   documents   and  therefore, they seized all those documents and took the accused to  police station.  Thereafter, the panchanama was drawn at the spot in  laptop in presence of panch witnesses.   The printouts of the said  panchanama   were   taken   at   police   station   and   the   signatures   of  panch witnesses are taken on said panchanama in police station.  The   I.O.   Mr.   Sawant   has   recorded   the   complaint   of   PW­1   on   the  direction of Senior PI Shri Sandbhor. 12. PW­1,   Wilson Melvin Rodrigues has deposed as per his 

16                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

complaint.   During the cross examination, the counsel for accused  tried to brought on record that the panchanama was not prepared  on   the   spot,   as   it   was   signed   by   the   panch   witnesses   at   police  station.     The   printouts   were   taken   at   police   station,   which   is  admitted by PW­1 and PW­23.  Though this is a laps on the part of  investigation, the investigation cannot be said to be faulty.  During  the cross examination, the counsel for accused has tried to brought  on record that he himself has not lodged the complaint at Byculla  Police Station and his complaint was not recorded by SHO.   As his  complaint was recorded by Mr. Sawant being higher in cadre, he has  immediately   registered   it   at   Byculla   Police   Station.     Immediately  after   completing   the   procedure,   his   complaint   was   recorded   and  thereafter   the   FIR   was   lodged   before   the   Byculla   Police   Station,  which   was   having   jurisdiction.  When   the   cognizable   offence   was  made out, immediately the complaint is registered.   13. Preparing   panchanama   on   laptop   and   not   taking   the 

printouts,   are   the   lapses   in   the   instance   of   investigation.     I   will  consider this point with other evidence.   The counsel for accused  has given the suggestion that from where the said photographs can  be snapped and the number of directory are available in the BSNL  Directory,   which   is   denied   by   the   witness.   The   evidence   of   this  witness is not shattered during cross examination due to bringing  abovesaid lapses about investigation on record. The evidence of this  witness is reliable and cogent. 14. After recording of complaint by Mr. Sawant, he went to 

Byculla   Police   Station   to   register   the   FIR.     Cognizance   is   already 

17                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

taken   by   the   Crime   branch.   As   the   spot   which   is   the   house   of  accused comes under the jurisdiction of Byculla Police Station, Mr.  Sawant went to Byculla Police Station  alongwith the complainant  and seized articles for lodging complaint.  15. PW­3,   who   has   registered   the   FIR   at   Byculla   Police 

Station,  Mr. Balu Limbaji Bhumkar has stated that on 8­12­2010, he  was attached to Byculla police station as PSI. On that day, he was on  duty as S.H.O. and his duty timing was 8.00 p.m of 8­12­2010 to 8.00  a.m. of the next morning. On that day at about 9.30 p.m., API Mr.  Ajay Sawant of Crime Branch came to him along with the statement  i.e.   complaint   of   PSI   Wilson   Rodrigues.   On   the   basis   of   that  complaint, he has registered an offence vide C.R.No.226/2010 U/s. 3(1) (C), 4, 9 of Official Secrets Act  r/w Sec.120 (B) of IPC and on the  basis of that complaint he filled the printed format of FIR, which is  at Exhibit­16A. 16. He has further stated that an offence was registered at 

about 22.05 hours. After registration of the offence, he informed this  fact to his superior officer and with his permission, the offence was  transferred to the Crime branch for further investigation. He made  necessary entry in the station diary, which is at Exhibit­28. He also  identified   the   letter   received   from   Crime   Branch,   which   is   at  Exhibit­29 . 17.  During the cross examination of PW­3, the counsel for 

accused   brought   on   record   that   he   made   entry   in   respect   of  provisions of IPC and not under Official Secrets Act and therefore, 

18                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

offence   under  Official   Secrets  Act was  not  disclosed.   He has  not  recorded the supplementary statement of the complainant and he  was not brought before him.  Copy sent to Metropolitan Magistrate  Mazgaon Court is admitted by this witness.   Entry is not there in  Column No.15 of sending of FIR to Mazgaon Court is admitted by  this  witness.  It is  also  brought on  record  that  reason  for delay  in  lodging   FIR   is   not   given.  Though   all   these   things   are   brought   on  record, his evidence is reliable, as he has registered the FIR as per  the procedure.  18. The counsel for accused argued that the delay in lodging 

FIR is not mentioned in FIR.  The cognizable offence was disclosed  at about 3.30 p.m.   Thereafter, the FIR was registered at 11.00 p.m.  Delay in lodging FIR is not properly explained.   In support of his  argument,   he   relied   on   the   judgment   of   Hon'ble   Supreme   Court  reported in (2012) 1 Supreme Court Cases (Cri) 717 in the matter of   Kailash Gour and Others  Vs.  State of Assam. In the case in hand in  Column of FIR, the entry of immediate FIR is given, therefore, there  is no need of explanation of delay.   The counsel for accused further  argued that copy of FIR was not sent to Mazgaon Court immediately  and   therefore   has   failed   to   follow   the   procedure.     It   is   held   by  Hon'ble Supreme Court in case reported in (2009) 1 Supreme Court  Cases (Cri) 2012 in the matter of Ramesh Baburao Devaskar and   Others    Vs.     State   of   Maharashtra  that   Section   157   of   Cr.   P .C.  mandates that FIR should be sent to the nearest Magistrate within a  period of 24 hours. After going through the record, I found that the  copy  of  FIR  was  received  by  Addl. Chief  Metropolitan  Magistrate,  Esplanade   Court   on   9.12.2010,   which   was   known   to   the   accused, 

19                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

which   gives   sanctity   and   authenticity   and   therefore   it   does   not  require to send to Mazgaon Court.  19. The objection was raised that the complainant was not 

present   at   the   time   of   registration   of   FIR.       The   complaint   was  recorded   by   one   of   the   police   officer.  The   complainant   is   also   a  police officer, therefore, there is no need of presence of complainant  at the time of registering FIR. 20. As  per  the  requirement  of  13(3)  of  Official Secrets  Act, 

authorization   of   Central   Government   was   obtained.     PW­20  Virendrakumar   Channaram   received   the   proposal   from   State  Government   through   the   Central   Government,   registry   of   Home  Ministry.  PW­20 has deposed that firstly they received the proposal  from   the   State   Government   through   the   Central   Government  registry of the Home Ministry.  Thereafter the proposal was prepared  for   Ministry   of   Law   for   their   views,   comments   and   vetting.  Thereafter they in the Home Department examined the proposals,  documents   and   the   views   expressed   by   the   Law   ministry   and   by  other departments including Law Ministry of the State Government  and then put up the note in a file for approval of the higher authority  of the Home Department, who is a Competent Authority.  The Home  Secretary is the Competent Authority in this case.  After getting the  approval   from   the   authority,   they   prepared   this   order   after  examining all the documents and sent it to the State Government  and   conveyed   the   decision   to   the   State   Government.     This   is   a  procedure, which he had adopted.  In this case, all the precautions  are taken and all the necessary steps are followed.   Along with the 

20                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

proposal,   he   received   the   documents   including   the   documents  specified in the order.   By this order at Exhibit­81, he has authorized  DCP   Shri   Nisar  Tamboli   of   Crime   Branch   to   lodge   complaint   on  behalf   of   Union   of   India.    He  has  signed   said   order   on   behalf   of  President   of   India.     His   evidence   is   consistent   to   the   procedure,  which he has followed.  The accused tried to brought on record that  he has signed the papers without verifying the papers. The evidence  of this witness shows that he has adopted the procedure required for  authorizing the person. 21. As   per   the   requirement   under   the   Official   Secrets   Act, 

after collecting the opinion and after going through the record, the  Union of India authorized the DCB (CID) to file complaint against  the accused on behalf of Government. 22.  PW­21,   DCP Mr. Nissar Pir Mohammed Tamboli is the 

witness   relating   to   filing   of   complaint.   PW­21   has   lodged   the  complaint   on   behalf   of   the   State,   as   he   was   authorized   by  Government of India to lodge the complaint. 23.  After collecting the proof against the accused, when it is 

proved that the prima facie case is made out against the accused,  the Government of India has authorized to complainant, PW­21 to  lodge the complaint and has lodged the complaint as per Exhibit­86,  the complainant has gone through each and every document and  Expert's   opinion   filed   on   record   and   then   lodged   the   complaint  against the accused.  The offence punishable under Section 120­B of  the IPC and Section 3 (1)(c), 4 and 9 of the Official Secrets Act is 

21                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

registered   at   Exhibit­86.   He   has   lodged   the   complaint   as   per   the  documents   placed   before   him.   In   this   case,   during   cross  examination accused asked the question  that except the opinion of  expert of Tata Power, the opinion of the other experts is that these  photographs cannot be said to be classified.   Witness gave answer  that the photographs with other documents if shown are harmful  from the point of view of security of the nation.  Other question was  again   about   except   photographs   of   Lonavala   Dam   the   other  photographs are not of classified as per the experts opinion.  Answer  was other than Tata Hydrolic Power, the CISS has opined that the  photographs   are   of   classified   nature,   which   proves   that   the  complaint was filed after verifying the documents and after coming  to the conclusion that prima facie case is made out.  The evidence of  this witness is reliable. 24. PW­23,   API Ajay Khashaba Sawant is the I.O. of Crime 

No.114/10.  He has deposed that C.R.No.114/10 arises out of C.R.No. 226/10.   He was instructed by ACP Shri Duraphe to investigate the  crime.     He   has   collected   the   articles,   which   were   seized   by   the  raiding   party,   the   panchanama   and   the   complaint,   which   was  lodged   by   Mr.   Rodrigues.     He   went   to   Byculla   police   station   to  complete   the   formality   of   registering   the   FIR   alongwith   the  complaint   and   the   panchanama   and   other   documents   alongwith  letter of Senior PI for registering the Crime at Byculla Police Station.  He has given said documents to PW­2 and the FIR was registered  against the accused.   After registering the FIR, he collected all the  documents as per Exhibit­29.   By this letter, the investigation was  with CIU and it is directed by Sr.PI to handover the said documents 

22                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

to PW­23.   PW­23 being I.O. has obtained the opinions about the  articles seized during raid and after getting the opinion and other  incriminating proof against the accused, has filed the Chargesheet  in the Addl. Chief Metropolitan Magistrate, 37th Esplanade Court. 25.  During   cross   examination   of   PW­23,   the   accused   had 

tried to brought on record the loophole in the investigation such as,  the   subscriber   of   mobile   number   of   the   wife   of   accused   is   not  investigated, the charge sheet is not filed in proper Court having the  jurisdiction   for   conducting   the   offence   under   the   provisions   of  Official   Secret   Act,   the   FIR   was   not   lodged   properly,   the  panchanama was not prepared on the spot, which shows that he is  falsely implicated in this case.   Direct allegations are made against  this   witness   that   he   has   prepared   all   false   documents.     He   has  snapped the photographs, which are filed alongwith charge sheet  and   has   falsely   implicated   in   this   case.    Though   some   lapses   in  investigation are brought on record, whole evidence of this witness  can   not   be   discarded.     He   has   categorically   stated,   what  investigation he has done.  His evidence is reliable. 26. It   is   argued   by   the   counsel   for   the   accused   that   the 

mandate   of   law   i.e.   Section   154   of   Cr.P.C.   as   well   as   Section   8   of  Official Secrets Act has been violated in letter as well as in spirit.  The  complaint was not recorded by the police station in­charge. I found  after the perusal of documents that  the complaint was recorded by  Mr. Sawant and he has obtained the authority letter from Sr.PI for  registering the crime at Byculla Police Station and went to Byculla  Police Station.

23                   Oral Judgment in S.C. No.22/12


It   is   further   argued   that   the   FIR   filed   on   record   is 

purported and not as prescribed under Section 154 of Cr.P.C as well  as Section 8 of the Official Secrets Act and deserves to be discarded.  The   conduct   of   PW­1,   PW­3   and   PW­23   with   regard   to   the  registration of FIR was so lenient and liberal that it caste reasonable  doubt about his fairness.   Under the law, there is no provision by  which it can be inferred that PW­23 can produce the report of PW­1  recording the same at different place by treating the same as crime.  Law has prescribed a procedure that has to be followed. The counsel  for  accused   relied   on   the  judgment  of  Nazir  Ahmed Vs.  Emperor  reported at AIR, 1936, PC 253, which is considered by the Hon'ble  Bombay   High   Court   in   the   matter   of  State   of   Maharashtra  Vs.  Ahmed   Gulam   Nabi   Shaikh   and   Others,   reported   at   1997   in   Criminal   Law   Journal,  at   page   2377  also   relied   on   judgment   of  Hon'ble Supreme Court reported in (2009) 3 Supreme Court Cases   (Cri) 421 in the matter of Ganesh Gogoi   Vs.   State of Assam .   The  judgments referred by counsel are about FIR but it is about lodging  FIR after commencement of investigation and about giving copies  of   documents   to   accused.     The   authorities   are   not   helpful   to  defence. 28. In   this   case,   the   raid   is   conducted   after   receiving 

information.   In   such   type   of   cases,   the   investigation   starts  immediately after receiving the information and at the end of raid,  the person who has conducted the raid, lodge the complaint.   The  panchanama   starts   even   before   conducting   the   raid,   when   they  proceed for raid.  Here, in this case, the complaint was lodged by the  police   officer   Mr.   Rodrigues.     It   was   recorded   by   another   police 

24                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

officer Mr. Sawant at Crime branch.   In this case, the FIR was not  registered   because   it   is   stated   by   PW­23   that   at   that   time,   FIR  proforma form was not available with CIU and therefore, there is  every possibility that it was not registered as 00 number to send it to  the   police   station   having   jurisdiction.   Byculla   Police   Station   was  having   jurisdiction.   Therefore,   Mr.   Sawant   after   completing  formalities, went to Byculla Police Station and FIR was registered.  I  found no violation of the provisions of law or fault in registering the  FIR. 29. There is no delay in lodging the FIR.  The complaint was 

immediately recorded by competent person.  The FIR was registered  thereafter by Byculla Police Station and therefore, it is rightly argued  by   Learned   SPP   that   it   does   not   mean   that   CIU   was   not   having  jurisdiction. 30. In this matter, the raid was conducted by the CIU DCB 

office, which is the Crime Detection Branch and having jurisdiction.  Only to complete the formality of registering the complaint, the FIR  was   registered   in   Byculla   Police   Station.     There   is   no   defective  investigation.   31.  This is not the usual case. After receiving the information 

from   the   informant,   the   raid   was   conducted.     The   articles   were  seized and thereafter, the complaint of the person, who has received  the information, was recorded by one of the police officer.  There is  no lacuna.   The registration of FIR is the formality.   The compliant  was   already   recorded   and   as   per   the   authorization,   PW­23   has 

25                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

rightly   after   recording   the   complaint   registered   the   FIR   and   then  investigated the offence.  32. The   case   of   prosecution   is   totally   based   on   seizure 

panchanama.  The evidence of PW­2 is important from the point of  view of seizure panchanama.  PW­2,  Mr. Jahangir Nabijan Khan has  deposed that on 9.12.2010 at about 9.00 a.m., he was called by police  in   Crime   Branch   office   at   Crawford   market.   At   that   time,   police  officer   Shri   Rodrigues   and   2­3   Inspectors   and   some   policemen  including two ladies police were present.  At that time, police officer  informed   him   that   one   person   namely   Javed   is   supplying   secret  information to the Pakistan High Commission.  Police officer further  told him that they want to take search of the house of said Javed and  requested him to act as a panch witness. He consented for the same.  At that time another panch witness was present there and his name  was Jagtap.  Thereafter their names and addresses were noted down  by the police officer.   Police officer offered their personal search to  them   but   nothing   was   found.     Police   collected   envelope,   Laptop,  Papers and sealing materials.  Thereafter they went to one building  namely  'Infinity'  situated  at Mazgaon  by  two  police  vehicles.   He  went there by Innova Vehicle, which was belongs to the police.   At  that   time   police   officer   Shri   Rodrigues   and   another   2­3   police  officers were accompanied with him. Another pancha went there by  Scorpio   Jeep,   which   was   belongs   to   the   police.   Thereafter   after  parking their vehicles in the compound of the said building, they  went to room No.103 situate on first floor of building.  They reached  there   after   10.30   a.m.   but   before   11.00   a.m.     Police   officer   Shri  Rodrigues knocked the door of Room No.103.  Upon which, one lady 

26                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

opened the door.   Police officer Rodrigues asked the name of said  lady.  She disclosed her name as Fatima Javed Mozawala.  Said lady  disclosed   to   police   that  her   husband   is  sleeping   in   the  bedroom.  Before entering into house, police officer introduced themselves to  the said lady.  Thereafter, the police officer disclosed to the said lady  that they want to take search of the house.  Police officer Rodrigues  went   into   the   bedroom   alongwith   said   lady   and   PW­2   followed  them.     Police   officer   awakened   the   person   namely   Javed.     Police  officer took Javed to Hall from bedroom. Thereafter, police officer  asked the said person about his name, on which he disclosed his  name as Javed Mozawala.  Police officer disclosed to the said Javed  Mozawala that they want to take search of his house.  Thereafter, all  the   police   personnels   entered   into   the   hall.     Police   personnels  offered their personal search to Javed Mozawala but he refused for  the same.   Police started taking search of the house of said Javed.  Initially, hall was searched, but nothing incriminating articles was  found in hall.  Thereafter, police started taking search of bedroom of  the said Javed.  Before entering into the bedroom, police inspected  the papers found in the hall and three mobile hand sets.  When they  entered into the bedroom, two children were sleeping on the bed.  Their mother (Fatima) took the children away from the bedroom.  Thereafter, police started taking search of the bedroom.  Drawer of  the show case was opened.   In the drawer, police found one Pen  Drive, one Floppy and 3 to 4 Compact Discs were there.  There were  some   certificates,   some   papers   were   found   in   the   drawer   of   the  table.  Thereafter, search of the bed was taken. 33. During search of the bed, it was found that there was box 

27                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

type   bed.     Its   box   was   opened,   in   which   one   polythene   bag   was  found.  The polythene bag was taken out of the box and in the said  bag there were some papers, photographs and passports.   He had  seen   those   articles.     All   photographs   were   colour   photographs.  Some   photos   of   Dam,   Port   Trust   and   Government   Building   and  Gates.     15   passports   were   found.     He   had   seen   those   passports.  Alongwith   the   passports   there   were   printed     forms   which   were  affixed   with   photographs   of   the   person   whose   photographs   were  appearing in the passport.  There were 13 forms.  On the form, word  "Pakistan" as well as address at Delhi was printed.  Some papers in  English having word "Islamic" were found.   On some papers there  were S.T.D. code numbers.  So also, there were two certificates were  found. The certificates bears name of Javed with different surnames.  Except the photographs and the passport, police officer numbered  the pages of the papers, which were found there.   On back side of  each and every photograph, police obtained their signatures as well  as signature of accused and put their signatures.   Police separately  packed   all   the   articles   and   were   sealed.    The   mobiles   were   also  packed   and   sealed   after   obtaining   the   mobile   numbers   from  accused.  After sealing the articles, police obtained their signatures  as   well   as   signature   of   accused   and   put   their   signature.     PW­2  identified the accused in the Court.  34. At   that   time,   police   officer   made   inquiry   with   the 

accused   with   regards   to   the   articles   found   in   his   house   but   the  accused failed to give its satisfactory answer.   Thereafter alongwith  the seized articles and the accused they returned to Crime Branch  office.     Panchanama   was   typed   on   the   laptop   in   the   house   of 

28                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

accused.     Printout   of   the   panchanama   was   taken   in   the     Crime  Branch office.   Police asked PW­2 and other panch witness to read  the contents of the panchanama.   They read over the panchanama  as well as police read over panchanama to them.  Panchanama was  written   in   Marathi   language.     Contents   in   the   panchanama   are  correct.   He  put  his  signatures on  the  said   panchanama,  another  pancha also put his signature on panchanama.   One police officer  namely   Sandbhor   put   his   signature   on   panchanama.     PW­2  identified   his   signature   appearing   on   panchanama,   which   is   at  Sr.No.1, signature of another panch witness at Sr. No.2 and below all  the signatures, there was a signature of accused.   Towards extreme  left side there is a signature of police officer Shri Rodrigues.  On each  sheet of panchanama there are signatures of himself, another panch  witness,   police   officer   and   accused.     He   identified   the   articles  opened in the Court viz. Article Nos.2, 3, 5 (colly.), 6, 8, 9, 11, 12, 14,  15, 17 (colly.), 18, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 32 and Article No. 33.  PW­2 identified the panchanama which is at Exhibit­15.  It bears his  signature   as   well   as   signatures   of   another   panch   witness,   police  officer and accused.  Contents therein are correct.   35. On 15.12.2010, again he was called by police in DCB CID 

office at about 1.30 p.m. At that time, police officer disclosed to him  that they want to break the seals, which were sealed on 8.12.2010.  They   showed   them   10   sealed   packets.    They   carefully   seen   those  sealed  packets.   The  seals  of  the packets were intact.   Police told  them   that   they   want  to   take   the  xerox  of   the   articles   kept   in   the  sealed packet.  In their presence i.e. himself, another panch witness  and accused, six packets were opened by breaking their seals.  Police 

29                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

took   out   the   photographs   from   the   packets.     Code   Word   book,  certificates, passport, Visa Forms.  Police took the xerox copies of the  above all documents from one xerox machine, which was besides  the office.  Thereafter again they returned to the office and again the  articles were packed as per their previous order and then those were  sealed in their presence.  The previous envelope was inserted in new  envelopes respectively and then it was affixed with label having his  signature,   signature   of   another   panch   witness   and   signature   of  police officer.  Police officer Shri Sawant prepared the panchanama  on 15.12.2010, which is marked as Exhibit­22. 36. Article­1   having   label   bears   the   signature   of   PW­1. 

Article   Nos.   4,   7,   10,   13   and   19   having   labels   also   bears   his  signatures.     On   15.12.2010,   the   xerox   copies   of   those   documents  were   taken,   which   were   seized   from   the   house   of   accused   on  8.2.2010.  Co­panch was the same person, who acted as a panch on  8.12.2010. 37.  On   9.2.2011,   PW­2   again   called   by   the   officers   of   DCB 

CID in office.  He went there at about 5.00 p.m. to 6.00 p.m. At that  time,  police   officer   Shri   Sawant   was   present  there.    Police   officer  disclosed them that as per the order of Court, the seized passports  are to be returned to the respective person and they want to break  the seal and open the packet in which the passports were sealed.  In  his presence one sealed packed, in which the passport were seized  was opened.  13 passports were taken out from the packet and two  passports were previously kept were again kept in a new envelope.  The packet was sealed and accordingly panchanama dtd. 9.2.2011 

30                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

was prepared in his presence, which is at Exhibit­23.   It bears his  signature,   signature   of   co­panch   and   signature   of   police   officer.  After preparing the panchanama, it was read over to them.  He had  seen total 15 passports on that day.   Particulars of passports were  noted down in panchanama.  38. After   going   through   the   evidence   of   this   witness,   it 

reveals that same panch witnesses are called by police in connection  with panchanama at Exhibit­15.   The pancha witness is the panch  for Seizure panchanama and whenever it required to open said seal,  same panchas were called. 39. PW­2 has categorically stated that their personal search 

was taken by police and they also took the search of police.   The  procedure was followed by police before conducting raid.   He has  conducted the panchanama for second and third time only because  the   documents   were   opened   and   xerox   copies   were   taken   and  therefore, again at that time same panch witnesses were called by  police.     It   cannot   be   said   that   the   panch   witness   were   habitual  witness and on that ground only the seizure panchanama cannot be  discarded.   40. The   panchanama   was   prepared   on   laptop   and 

immediately   after   taking   printouts,   it   was   signed   by   panch  witnesses, police officer and the accused.   Panchanama Exhibit­15  shows that each page bears signature of witnesses, accused and is  counter signed by the police officer.  Date is also mentioned in this  panchanama.     Evidence   of   this   witness   corroborates   with   the 

31                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

evidence   of   PW­1.     Only   because   he   was   called   for   3   times   to  conduct the panchanama, his evidence cannot be discarded.  As it is  very difficult to get panch witness in such type of offences, same  witnesses are called and also   for the purpose of maintaining the  secrecy.     The   evidence   of   this   witness   is   reliable.   Seizure  panchanama at Exhibit­15 is proved through this witness. 41. It   is   argued   by   the   counsel   for   the   accused   that   the 

panchanama which is before the Court at Exhibit­15 is admittedly  computerized   document.   Bear   perusal   of   the   panchanama  Exhibit­15 suggests that it started at 9.30 a.m. at the office of DCB  CID, CIU and he left the office at 10.15 a.m. alongwith the sealing  material and reached to the house of the accused at 10.50 a.m. and  thereafter the search and seizure concluded at 3.30 p.m.   With this  evidence,   what   the   prosecution   is   suggesting,   is   that   the   entire  exercise of drawing the panchanama and concluding the same was  done on the laptop.  The law does not ask to the officer to draw the  panchanama   on   the   laptop.   It   was   the   discretion   of   PW­1   upon  dictate of his so called superior officer, who never turned to depose  this Court.  The counsel for the accused has relied on the judgment  of   Hon'ble   Bombay   High   Court   in   the   matter   of  Laxman   Baban   Wagh  Vs. State of Maharashtra, 2006, AL MR (Criminal), Page 165,  in which it is held that the police officer of getting the panchanama  signed in the police station after effecting the seizure at 3rd place  has been deprecated severely.     If the Senior officer has decided to  draw the panchanama on laptop, then it was his duty to see that  printouts have taken out at the place of seizure itself.  

32                   Oral Judgment in S.C. No.22/12


The   prosecution   has   not   explained,   as   to   why   the 

panchas have carried out from the office of CIU, when the persons  were   available   from   their   houses.     The   panch   witnesses   were  repeatedly used for conducting panchanama and they were brought  from   the   office   of   CIU.   The   counsel   for   accused   relied   on   the  judgment   in   the   matter   of  State   of   Maharashtra    Vs.     Pyarelal   Sridhar Kher, reported at ALL MR (Criminal) 2005, page 2321,  in  which it was observed that panchas were not taken from the locality  and were taken from police station.   This creates doubts about the  veracity of the case of the prosecution.   The raid was conducted.  The panchanama starts from the police station when they proceed  for conducting raid and therefore, panch witnesses were brought by  police with them.   Therefore, there is no reason for creating doubt  about panch witnesses.  43. Though the panchanama was conducted on the spot and 

the printouts were taken out at the police station, at that time also  the panch witnesses were present.  The printer was not taken by the  police at the time of recording the panchanama is the loophole at  the   part   of   investigation.     But   benefit   of   non   compliance   of  formalities cannot be given to the accused. The Learned SPP rightly  relied on the judgment of Hon'ble Apex Court in the case of 1954 of  2009   in   the   matter   of   Safi   Mohd.   Vs.  State   of   Rajasthan.     It   is  observed by the Hon'ble Apex Court in this matter even if the search  is made by the I.O. in illegal manner, the same does not affect the  legality of the search and investigation made by the I.O. with regard  to the seizure of the documents from the house of the appellant in  view of the law laid down by this Court in the above case. Though 

33                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

the printout of   panchanama is taken out in the police station, the  seizure of articles on the spot is proved by the panch witness.  44. The   counsel   for   accused   has   argued   that   the 

panchanama has not drawn on the spot and witness PW­2 is a stock  panch witness.  The laptop was not produced before the Court and  no say is given by the prosecution for producing the laptop in the  Court, which is at Exhibit­19.   After going through the application,  which is at Exhibit­19, it reveals that it is for production of seized  laptop and not the laptop, in which panchanama was drawn and  therefore,   no   adverse   inference   can   be   drawn   against   the  prosecution. 45. It is argued by the counsel for accused that  the Evidence 

act does  not insist  for quantity  of  evidence but the criteria  is  for  quality.  DW­2, wife of the accused, who was present at the time of  raid   and   her   statement   was   recorded,   the   prosecution   has   not  examined said witness.   46. The prosecution has examined PW­1 and PW­2, who has 

conducted   raid.     Their   signatures   are   thereon   each   page.     Only  because PW­1 is a police witness, he cannot be said to be interested  witness.   The panchanama is proved, which bears dates.   It is the  choice of prosecution whom to examine. It is but natural that the  wife   of   accused   will   not  suppose  to   support  the   prosecution   and  therefore,   no   adverse   inference   can   be   drawn   against   the  prosecution for not examining the wife of accused as prosecution  witness. The contents of statement were not touched during cross 

34                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

examination   of   his   wife   and   therefore,   there   is   no   violation   of  Section 162 of Cr.P.C. The accused has also stated that at the time of  conducting raid, his wife was present there.  The accused was not in  exclusive   possession   of   articles   but   she   was   not   suspected   and  police had not inquired about said articles to her.  In support of his  argument, the counsel for accused relied on judgment of Hon'ble  Supreme Court reported in (2006) 1 SCC 549 (Cri) 549 in the matter   of Gayadin   Vs.   State of M.P.   After going through the judgment, I  found that the judgment is about plea of alibi in murder case and  hence is not applicable.   The information was about accused only  and   he   was   doing   the   business   of   agent,   therefore,   there   is   no  question of suspecting his wife.  47. The articles bear the signatures of panch witnesses, the 

accused and the police officers, in which the date is also mentioned,  hence, it is proved that the articles are seized on 8.12.2010 and not  on 7.12.2010 or 9.12.2010. 48. It   is   the   case   of   prosecution   that   the   accused   was   in 

contact with Pakistan High Commission at Delhi, as he was working  as an agent for obtaining Visa in Pakistan.  He was working for Haj  Committee  and  working   for  obtaining  Visa.   The  prosecution   has  therefore, examined PW­4, 5, 6, 7, 8, 9, 13 i.e. total six witnesses, who  approached the accused for obtaining Visa for Pakistan. PW­5, PW­6,  PW­7 and PW­9  turned hostile but from their evidence it is proved  that he was doing business for obtaining Visa,  which is not denied  by accused.  Some passports, Visa forms were seized from the house  of   accused.     All   witnesses   were   the   relatives   of   accused   and 

35                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

therefore, they have not supported to prosecution case. The counsel  for accused relied on the evidence of these witnesses and stated that  the   prosecution   witnesses   has   not   supported   to   their   case.    The  witnesses   are   his   relatives   and   they   were   examined   for   limited  purpose of his connection withe Pakistan Embassy and was working  there as agent.  49. PW­13, Ahmed Haji Abdul Rehman Lakdawala was also 

doing the job of Tours and Travels and agent for obtaining Visa and  helping   persons   having   difficulty   in   obtaining   Visa.     From   the  evidence   of   this   witness,   it   proves   that   the   person   from   Pakistan  Embassy, somebody was there to help him to get Visa by going out of  procedure   and   therefore,   he   referred   the   persons   to   accused   for  obtaining  Visa,   who   were   having   difficulty   to   obtain   it   in   regular  procedure. 50. PW­15,  Kulsum Abdul Gafoor Mozawala is the mother of 

accused.   She   went   to   Delhi   with   some   passports   and   while  returning,   she   has   lost   her   bag   alongwith   passports   of   unknown  persons   and   therefore,   she   has   lodged   the   complaint.     The  complaint at Exhibit­63 is proved by this witness, which proves that  she went to Delhi and she was carrying some passports. The witness  turned hostile but her evidence about lodging complaint is relevant  to prosecution case. 51. The   prosecution   has   examined   PW­22   Dnyanoba 

Chaudhari,   who   has   investigated   the   crime   registered   on   the  compliant of PW­15.

36                   Oral Judgment in S.C. No.22/12


PW­4, Mr. Fakir Mohammed Mansoor is the witness, who 

went   to   Pakistan   Embassy   on   say   of   accused.    The   name   of   Mr.  Bhatti was known to him.  His phone number was also given to this  witness and he talked with said Jamal Bhatti on telephone.   PW­4  has   deposed   that  he   is   teaching   Kuran   at   Chunabhatti,   Masjid   at  Mohd.   Ali   Road   behind   Suleman   Bakery.     He   knows   the   accused  Javed Mozawala because he used to come to him for learning Kuran.  He knows the accused since 5 to 6 years.  He is residing at Kambekar  Street.  On one occasion, the accused asked him whether he can do  work for him, on which he replied affirmatively.  The accused asked  him by saying, he has to go to Pakistan Embassy at Delhi.  He agreed  for   the   same.   As   at   that   time   he   was   not   having   good   financial  condition and therefore, he agreed for the work of accused.   This  things happened in the year 2008.  Prior to 3 to 4 years for the first  time, he went there. He had gone to Pakistan Embassy at Delhi.  At  that time, he went there alongwith five passports for obtaining Visa.  He   went   there   for   obtaining   the   Visa   of   Pakistan.     In   Pakistan  Embassy at Delhi, he went to counter No.6 and inquired about Visa.  Accused Javed Mozawala had given said five passports to him and  he had given railway tickets to him and also gave expenses.   The  accused   asked   him   to   meet   the  officer   namely   Bhatti   at   Pakistan  Embassy. At Delhi, he stayed at Zakaria Guest House and then he  went   to   Pakistan   Embassy.     When   he   went   to   Counter   No.6   of  Pakistan Embassy,   he made inquiry with the persons there about  officer namely Bhatti.   He got reply that Mr. Bhatti was not there.  The officer who was present at Counter No.6 asked him to deposit  the passport at Counter No.6.  The person from the embassy asked 

37                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

him   to   come   on   next   day   for   collecting   the   passports.     He   had  handed over the passport to the officer at Counter No.6 for getting  Visa endorsement.   He told to the officer that Javed had given the  said passport to him for being given to Bhatti.  On next day, when he  went   to   counter   no.6,   at   that   time,   the   officer   who   is   sitting   at  adjoining counter called him by announcing his name.  He does not  know the name of the said officer, who called him.   After making  Visa endorsement, the concerned officer gave him the said passport.  Thereafter,   he   returned   to   Mumbai   and   handed   over   the   said  passports to the accused.   When he went to Pakistan Embassy, at  that   time   he   could   not   meet   Mr.   Bhatti.    Thereafter   after   2   to   3  months, again he went to Delhi for visa endorsement at the instance  of  accused  Javed.     At  second   time,  the accused  handed  over him  packed brown envelope.  The accused had given railway tickets and  the   money   for   expenses.     The   accused   asked   him   to   take   the  envelope   and   deliver   it   at   Counter   in   Pakistan   Embassy.  Accordingly, he went to Delhi and he deposited the packed envelope  at   Counter   no.6   of   Pakistan   Embassy.     While   handing   over   the  packed envelope, he told to the officer to give the envelope to Mr.  Bhatti.  He was called by the officer at evening time of same day for  collecting the visa.  He does not know the name of the officer, who  called him to come at evening time for collecting the visa.  When he  was  at Delhi, he  informed  the accused on telephone that he had  handed over the packet to the officers of Pakistan Embassy.   After  the evening prayer (Asar), again he went to Pakistan Embassy and  six passports were returned to him with the endorsement of visa.  He could not meet Mr. Bhatti.   The accused had given him phone 

38                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

number of Mr. Bhatti.   Before the first visit, the phone number of  Bhatti was given to him and same number was given to him at the  time of his second visit.  When he went to Delhi at first time, at that  time he had talk with Mr. Bhatti by telephone and he asked him to  deposit the passport at Counter No.6.  In all three occasion, he had  gone to Pakistan Embassy, Delhi for getting Visa endorsement at the  instance   of   accused.     On   third   occasion   after   15   to   20   days   from  second visit, he had gone to Delhi at Pakistan Embassy.  At that time,  accused   had   given   five   passports,   railway   tickets   and   money   for  expenses.  When he reached at Delhi, he made telephonic call to Mr  Bhatti.     He  asked   him  to  come  at  Counter  No.6.     Accordingly,  he  went  to   Counter   No.6  in   Pakistan   Embassy.   When   he  reached   at  Counter No.6, police accosted him.   Thereafter, police took him to  one garden.   They had taken passports and money from him and  after 1 to   2 hours, police returned the passports to him and asked  him the leave that place and go away.   Thereafter, he returned to  Mumbai   directly   and   returned   the   passports   to   accused   and  informed him that he was accosted the police.   He could not meet  Mr. Bhatti at any time.  He had no occasion to see him.  Thereafter,  he was never asked by accused for doing such work.   53. On   10.12.2010,   PW­4   was   called   by   police   officer   Shri 

Sawant   through   his   constable.    The   said   constable   came   towards  him at Chunabhatti, Masjid.   He took him to Crime Branch office  and his statement was recorded by police.   Except the money for  expenses,   the   accused   had   not   given   any   amount   to   him.     The  statement was read over to him by police officer Shri Sawant  and it  was recorded as per his say.  On second day again, he was called by 

39                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

police for statement.   On third day, his statement was recorded by  the Metropolitan Magistrate at Killa Court. He had voluntarily gave  statement before the Magistrate.   Statement was read over to him  and thereafter he put his signature on it.   Magistrate recorded the  statement as per his say.  54. During   cross   examination,   PW­4   has   admitted   the 

suggestion   given   by   the   accused   about   showing   photographs   of  Jamal   Bhatti   and   deposing   as   per   the   say   of   Mr.   Sawant.     As   the  witness has stated that he is deposing on say of I.O., according to  counsel   for   accused,   which   renders   his   testimony   valueless.   In  support   of   his   arguments,   the   counsel   for   accused   relied   on  judgment of Hon'ble Madhya Pradesh High Court reported in 1985  CRI.L.J. 1773 in the matter of Ramvilas and Others   Vs.   State of   Madhya Pradesh.  The counsel for accused has stated that he is the  star   witness   of   prosecution.     He   has   deposed   against   the  prosecution,   therefore,   the   prosecution   would   have   declare   him  hostile.  But the prosecution relied on this witness.  The counsel for  accused relied on the judgment of Hob'ble Supreme Court reported  in 2005 Supreme Court Cases (Cri) 1037 in the matter of Mukhtiar   Ahmed   Ansari     Vs.     State   (NCT   OF   DELHI)  in   support   of   his  argument that defence can not rely on this witness. 55. After   going   through   the   evidence,   I   found   that   the 

evidence   of   this   witness   during   examination­in­chief   was  consistent.   He has admitted some facts in cross examination.   It  creates   doubt   that   witness  is  tutored   by   accused   but   it   is   proved  from his evidence that one person namely Jamal Bhatti was working 

40                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

at Pakistan Embassy, as the suggestion of Bhatti was not working in  Pakistan Embassy is denied   and the person was known to him is  denied.  56. As   the   name   of   Jamal   Bhatti   was   transpired   during 

investigation   his   information   was   called   from   Ministry   of   Home  Affairs,   which   is   at   Exhibit­108   by   letter   dated   7.11.2011   for  providing   the   information   about   Mr.   Abdul   Latif   and   the  information about said person has received as per Exhibit­109 dated  31.3.2011,   which   proves   that   he   was   working   in   Pakistan   High  Commission, New Delhi.  He was working there as Assistant and was  from   Pakistan.     His   details   were   given   as   his   date   of   birth   is  30.10.1962.     He   came   in   India   on   27.1.2005   and   departed   on  25.5.2010 and one other name was also disclosed i.e. Jamal Bhatti.  They   inquired   about   said   person   to   Ministry   of   Home   Affairs   by  letter   dated   29.2.2011   at   Exhibit­110   and   they   received   the  information   on   9.2.2011   at   Exhibit­111   that   no   such   person   with  given   name   Mr.   Jamal   Bhatti   was   working   in   Pakistan   High  Commission,   New   Delhi   and   therefore,   it   was   suspected   that   he  must   be   worked   there   on   fictitious   name.   The   version   of   PW­4  corroborates   with   the   information   received   from   external   home  affairs.  57. Due to some admissions during cross examination, his 

evidence cannot be discarded.  He has admitted that the statement  was read over to him, refreshing of memory is permissible. Hence,  evidence of this witness is reliable.

41                   Oral Judgment in S.C. No.22/12


Before   receiving   this   information   during   the 

investigation, the accused disclosed the names of abovesaid persons  and therefore the I.O. called sketch drawer and he drew the pictures  as per the description given by accused.  PW­12 is the witness who  drew  the sketches  of  wanted  accused  as per description given  by  accused.     The   witness   identified   the   sketches   at   Exhibit­54,   the  sketch   of   wanted   accused   Salim   and   at   Exhibit­55,   the   sketch   of  Abdul Latif.  This witness is independent witness.  There is no reason  for him to depose against the accused.  Suggestion was given that it  was drawn after 8.2.2011, after providing the photographs is denied  by the witness. 59. The strong objection was raised by the accused that the 

evidence of this witness is not admissible as it was recorded during  the investigation in presence of police.   60. Though it is the part of investigation, the statement of 

this   witness   was   not   recorded   by   police   and   the   description   was  given   as   a   part   of   investigation.    There   is   no   signature   of   police  officer.  It is not the statement recorded by police, therefore, there is  no bar of Section 162(1) of Cr.P.C.  The witness has stated that he has  drawn the picture as per say of accused.  Exhibit­55 tallies with the  photograph at Exhibit­109.   61. The   phone   No.9654832784   was   reflected   in   mobile 

number of accused. During investigation, it was found that it was  the number of Jamal Bhatti.   PW­7 has investigated about it.   He  found   that   it   was   in   the   name   of   one   Mithilesh   Kumar   and   the 

42                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

address was 54/B, Himalton Road, Kashmira Galli, Delhi.   The said  address was not in existence and the person was also not found. 62. The CDR also followed by this witness to trace out the 

real   owner.   As   he   was   one   of   the   member   of   raiding   party,   the  suggestion was given that, when he went to the house of accused on  7.12.2010   and   he   saw   accused   in   Commissioner's   office   on  8.12.2010,   which   was   denied.   The   witness   has   made   the  investigation about the mobile number.   It is proved that it was on  the name of person, who was not in existence but was used by the  accused   only   to   contact   said   person   creates   doubt   about   the  activities of accused.  63. PW­18,     Firoz   Ahmed   Izaz   Ahmed   was   examined   by 

prosecution to prove that he used to stay in Hotel Palace at Delhi.  The   accused   used   to   use   visiting   card   of   Mr.   Hamid   from   Haj  Committee.  The accused used to use this card for staying there.  It  proves the conduct of the accused.  To prove the said visiting card,  the prosecution has examined PW­16, Abdul Hamid Noor Dhiyan.  He   has   stated   that   he   knows   the   accused.     He   is   in   his   distant  relation.   He gave his visiting card to accused, when he was in Haj  Committee in year 2002.  Exhibit­39, Visiting Card is proved through  this witness.  The accused was working as Seasonal Clerk is proved  through this witness.   It was not known to him that the accused is  using his visiting card for his benefit. 64. The I.O. Mr. Sawant sent the articles seized in raid for 

opinion of different authorities. The photographs, which were of the 

43                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

Defence   Establishments,   were   sent   for   opinion   that   whether   said  photographs are of classified nature or dangerous to sovereignty of  nation. PW­14, PW­21 and PW­24 are the witnesses, who gave their  opinion on the articles given to them.   65. PW­14, Mahesh Dinkar Paranjape is the in­charge of Tata 

Power House in Raigad area and Dams in Pune District.   He is in­ charge of dams and also Power Houses. He has deposed that since  last   5   years,   his   designation   is   Deputy   General   Manager.     He   is  Electrical Engineer.  He is well conversant to Tata Power House and  dams in Pune district.  He has stated that electricity is generated by  water   pressure   and   hence   all   the   dams   are   situated   at   higher  Elevation in Pune district and power houses are situated at lower  Elevation in Raigad district.   66. He has deposed that the water in the dams is brought 

down to Power houses through tunnel and pen stock.  These dams  store   huge   quantity   of   water,   which   they   accumulate   during   the  rainy season and the water is used for power generation throughout  the   year.    The   power   thus   generated   is   supplied   to   Mumbai   area  where Tata power has license to distribute the power.   They have 5  major   dams   namely   Mulshi,   Walvan,   Shirota,   Lonvala   and  Thokarwadi.  Mulshi dam is near Pahud area in Pune.  These dams  directly come under his supervision.   67. He has further deposed that in Lonavala area of vicinity 

they have three major dams   Walvan, Shirota and Lonvala.   These  three dams feed Khopoli Power house.  Shirota dam empounds 198 

44                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

million cubic meters of water.    Walvan and Shirota empounds 52 &  11 million cubic meters of water respectively.   The security of dams  and power houses is under him and Tata Power controls the security  aspect.   All the dams and all related structures under the Official  Secrets Act are under prohibited area.  Once the location is declared  as prohibited area, the entries are restricted. The photographs are  not allowed and they keep the records of activities happening on  dams.   68. The   maintenance   persons,   government   officials   and 

police officers with prior permission are allowed for entry.   Out of  Article­8,   two   photographs   are   shown   to   him.    The   photographs  shown to him are of Lonavla Dam and they show spillway section of  the dam.  He has deposed that if the dam is full, this spillway section  allow the water to overflow.   Both the photographs are of one and  the same dam.   The photograph No. 18 is the close photograph of  spillway section.   The photograph no. 18 is specifically marked as  Article 8­A. The photograph no. 10 shows the spillway along with the  dam.  The photograph no. 10 is marked as Article 8­B.  The capacity  of Lonavala dam is 11 m.c.m.   69. In January 2011, he received the letter from DCB CID for 

the   opinion   on   said   photographs.     He   received   two   photographs  along with said letter by post.  The letter was on the security aspect  of the dam and his opinion was asked on the point of security aspect  on the photographs.   70. Query No. 1 was regarding the name and address of the 

45                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

establishment as seen in the photographs.   The details of security  aspect and particulars were asked for.   He had replied that letter on  04/02/2011.   The   notification   is   issued   by   Government   of  Maharashtra dated 08/12/2008.   It mentions the Lonavla dam and  spillway as prohibited area.   The reply along with notification is at  Exhibit­61(colly.).  Since   he   is   the   In­charge   of   security   aspect   of  dams, the opinion is given on his knowledge and experience and as  per the guidelines of the notification. 71. PW­14 further deposed that for Lonavla dam they used 

the water in monsoon period itself and in other areas they use the  water throughout the year.  He observed the photograph which is at  Article 8­B is the photograph of dam during the monsoon period  and spillway section is a very crucial part of the dam especially from  the security point of view.   72. Article 8­A is closer photograph of spillway is also a very 

crucial   part   from   the   security   point   of   view.     He   cannot   give   the  opinion about the intention of the person taking the photograph but  from   the   observation   of   the   photograph,   he   can   say   that   if  something goes wrong at the location of dam, the entire lake water  will get drained into Lonavla city.   As the quantity is huge, there will  be flood in the city.  It will cause damages to the life and property.  It  will cause havoc in the Lonavala city.    73. The witness was extensively cross examined by counsel 

for   accused.     The   suggestion   given   to   the   witness   that   the   said  photographs   are   available   on   Internet   and   are   not   of   restricted 

46                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

nature and anybody can snap said photographs from public way.  The   witness   denied   it.   He   has   stated   that   the   photography   is  prohibited in said area and if it is snapped, then it is illegal.   The  photographs,   which   were   shown   to   witness   during   cross  examination by accused, he has stated that it is from the top view.  Suggestion of giving false evidence on say of police is denied by this  witness.  The witness is an expert witness and there is no reason to  disbelieve him.   Hence, the photographs at Article­8A and 8B are  said to be of classified nature and are dangerous to the security of  nation, if placed in the hands of enemy is proved. 74. PW­19, Anil Shantiswaroop Bali has deposed about the 

photographs at Article 8­C, which belongs to  Pir Pau Jetty.  He has  deposed that since last 17 years, he is attached to 'Central Industrial  Security Force'. His headquarters is in Delhi.   They have their west  sector headquarters at Navi Mumbai.  He is posted at Navi Mumbai  since 16/05/2012.   Before that he was posted as a 'Commander' at  Mazgaon   Dock,   CISF   unit   and   also   holding   additional   charge   of  CISF Unit, Mumbai Port Trust.   75. His duties and functions are defined by CISF Act.  Their 

duty is to protect the assets and vital installations at Mumbai Port.  CISF unit has not taken over the entire Mumbai Port.  They are given  vital installations namely Princess Dock, Victoria Dock, Indira Dock,  Ballard   Pier,   Jawahar   Dweep   (Butcher   Isand),   and   Pir   Pau   Jetty.  These installations are entrusted for safeguard to CISF.  For all these  installations, CISF guards are posted for safety and protection.   On  24/04/2010 CISF was inducted in this port after considering threat 

47                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

perception in this area.     76. One photograph amongst Article­8 is shown to him. He 

identified it.  He has stated that that photograph belongs to Pir Pau  Jetty. It is under the protection of CISF.  Since April 2010, Pir Pau Jetty  installation comes under the CISF.  However, this area is declared as  "prohibited" as per the Official Secrets Act since the year 1971.  The  copy of notification is brought by him.   As per the notification of  year   1971,   this   area   comes   under   the   "prohibited"  as   per   Official  Secrets' Act.   The xerox copy of said notification is taken on record  and marked as Exhibit­76.  Copy of the  notification is given to the  accused.   This photograph which is at Serial No. 21 is marked as  Article 8­C.   77. He had visited said place and he had regular supervisory 

check post of that place. He is well conversant with the place.  The  photograph   is   taken   closely   from   the   front   side  of   the   main   gate  from the road side.  The location of Pir Pau Jetty is at the backwater  of Mumbai.  The landside approach is from Mahul Village and there  is only one approach road to the main gate from Mahul Village.  This  location is the last portion before the backwater starts.  At one side  of this  place, there  is  a Tata Power Station and on the other side  Bharat Petrol Chemical Limited and on two sides, it is covered with  backwater sea.     78. During   his   tenure,   on   07/01/2011   he   received   the 

confidential  communication from DCB C.I.D., Mumbai. There was  a   copy   of   photograph   along   with   letter.    The   letter   includes   the 

48                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

information   regarding   the   photograph   and   the   location.     He   had  responded this letter on 11/01/2011 by outward No. 112.  The reply  is prepared by him and signed by him.  He replied the letter on the  basis of notification and on the basis of his personal knowledge. 79. His   opinion   is   that   this   photograph   undoubtedly   from 

the   front   gate   of   Pir   Pau   Jetty.     The   entire   area   is   declared   as  prohibited because this is a sensitive place.   This area is sensitive  because hazardous chemicals, petrochemicals, natural gases, L.P.G.  and other industrial important chemicals are downloaded from the  ships and transferred to their clients on an average this jetty caters  for   450   to   470   ships   annually   and   the   traffic   of   around   2.5   lacs  tonnes of hazardous chemicals  annually.  He had correctly given his  opinion in the report.  80. The   Board   is   displayed   that   the   photography   is 

prohibited as this area is prohibited under Official Secrets Act.   If  anybody   is   found   taking   photography,   he   will   be   arrested   and  handed over to the police.   Nobody is allowed to enter the Pir Pau  Jetty as it is a prohibited area.  Anybody entering with authorization  in said area is subject to security check and is not allowed to carry  camera and match sticks, etc.   If the photograph of said sensitive  area   is   in   the   hands   of   enemy   of   nation,   he   can   plan   attack   or  sabotage   of   this   place   thereby   causing   economic   distress   and  industrial disaster of a massive proportion.   This may immediately  affect the fuel supply to Mumbai City.   81. Again   the   counsel  for   accused   gave  suggestion   that   all 

49                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

the   photographs   are   available   at   Internet,   which   is   denied   by  witness.  During cross examination, Article­44 shown to the witness,  as a photograph of Pir Pau Jetty is denied by the witness.   He has  stated that Articles­45 and 46 downloaded from Internet and shown  to him in cross examination are not from prohibited area.   He has  stated   that   Internet   photographs   can   be   manipulated.   From   the  evidence   of   this   witness,   Photograph   at   Article­8C   is   proved   as   a  classified and is dangerous to security of nation, if falls in the hands  of enemy nation. 82. To prove the pages of Directory seized in raid and some 

photographs, the prosecution has examined PW­24, Mr. Vinit Singh  Jawla Singh, who is the Chief Operation Officer. He was the Colonel  General staff of AIGG.  He has deposed that he is working as a 'Chief  Operation Officer' in 14 Corps Aviation Base since 01/05/2011.   It  comes under the Indian Army.  He was commissioned in the Indian  Army on 10/06/1989 as a 'Second Lieutenant'.  Since the year 1989,  he is aware about the association, organization and functions and  also   of   its   various   establishments.    They   have   a   Head   Quarter   at  Colaba,   Mumbai   for   Maharashtra   Gujrat   and   Goa   area.     It   was  situated at 28 Assaey Building, Bhagat Singh Marg, Colaba.   Before  going to Leh, he was at Colaba office for 1 & 1/2 years.   83. In   January   2011,   he   was   Colonel   General   Staff   of 

Maharashtra,   Gujrat   and   Goa   area.     His   office   was   at   Assaey  Building, Colaba.   Colonel General deals with the operations with  intelligence, security and training.   They lay down the policies and  ensure the implementation of various operations.  He had received 

50                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

two letters from the Crime Intelligence Unit of DCB CID in January  2011. He had brought the copy of said both letters dated 08/01/2011.  Exhibit­99(colly.)   shown   to   him   are   the   office   copies   which   were  received   by   him.     The   outward   numbers   of   said   letters   are  20/AS/2011   and   21/AS/2011.     With   the   letter   outward   No.  20/AS/2011 there was one enclosure about the copy of telephone  directory   of   Headquarters   Southern   Command,   Pune.    With   the  letter Outward No. 21/AS/2011 the enclosure was the photograph of  his office i.e. Headquarters.  He brought the copies of the enclosures  which were received by him. The enclosure of telephone directory  contains 42 pages.  Article 2 shown to him is the same copy received  by him.  The photograph at serial No. 2 at Article 8 (colly.) shown to  him is the photograph of his office and it was received by him.  The  Crime branch sent both these documents and they asked him about  the   opinion   of   said   documents   as   contained   in   the   letters.  Accordingly he submitted his opinion/report on 11/01/2011.  Report  dated 11/01/2011 contains the opinion about both the documents.  The   opinion   given  in  said   report  is  correct  as  per  his knowledge,  experience and his long association with the department. 84. He has deposed that the photograph is of headquarters 

of Maharashtra, Gujrat and Goa where his office is also situated.  It is  taken from Bhagat Singh Marg.  The area where his office is situated  is prohibited area and photography is not permissible. The boards  are   also   displayed   about   prohibiting   the   photography   and   no  trespassers as it is an important Headquarters of defence area.   It  has its own security implications.  This building is not tourist kind or  historical building. Therefore anybody who is taking the photograph 

51                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

must   have   the   different   intention.     If   it   connects   with   any   other  photographs of the defence establishment, then it may have security  concern.     85. The directory is of the Headquarters Southern Command 

Pune which is important command of Indian Army.  This directory  contains all the telephone numbers of all the appointments of the  command   Headquarters.   The   directory   also   indicates   the  organization of the Command Headquarters.   The directory is not  available   in   public.   It   is   a   restricted   document.     The   copies   are  available   with   the   restricted   appointments   of   the   army.     This  document cannot be publicly available.   Each page contains at the  top and at the bottom the word "restricted" means it is one of the  security classification.   First Page Nos. 1 to 4 are the STD codes of  various stations of Army and it also gives the Civil Junctions.   Page  Nos.   5   gives   the   access   codes   to   the   Army   Exchange   of   that  particular army station.   Page No. 6 to 42 are the army telephone  numbers   or   various   appointments   of   the   Headquarters   Southern  Command  and  various establishments under  it.    It  is a  restricted  document.    These   numbers   are   not   available   in   any   civil   public  directory.   There is no any source to get this copy of directory by the  civilians.  If it goes in the hands of any civilians with a wrong intent,  then   there   is   a   possibility   of   misuse   to   draw   out   the   secured  information and it can also give the organizational structure of the  defence  establishments.    From said   directory,  one  can   obtain  the  detailed   information   about   the   establishment   and   functioning   of  the   army.    The   Pakistan   Intelligence   Operatives   have   been   giving  calls at the army numbers and trying to draw the information about 

52                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

the organization, its appointments and functions.  Therefore, it is a  matter of security concern and it is an important tool for Pakistan  Intelligence Operatives to gather intelligence and information from  various establishments and finally know about the organization and  functioning of Indian Army.   86. After studying the directory and the photograph, he had 

given   his   opinion   which   is   at   Exhibit­83.     The   army   telephone  directory is printed internally by the Signal Branch and all the copies  printed are accounted for by demarking copy numbers in order to  avoid misuse and wrong circulation. 87. The telephone directory is proved through this witness. 

Counsel  for  accused  has   brought  on  record  that numbers in  said  directory are available in BSNL Directory and are not of restricted  nature.   During   cross   examination,   the   counsel   for   accused   has  pointed out some numbers, which are available in BSNL Directory.  88. It is argued by the counsel for accused that though the 

xerox copies of pages of Directory is exhibited, as it was referred in  cross   examination.  The   xerox   copies   of   any   document   cannot   be  exhibited.     In   support   of   his   argument,   the   counsel   for   accused  relied   on   judgment   of   Hon'ble   Bombay   High   Court   reported   in  2009(3) Bom. C.R. (Cri.) 633 in the matter of Geeta Marine Services   Pvt. Ltd. & Anr.,  Vs.  State & Anr.  In this case the accused referred  the   numbers   from   said   directory   and   therefore   it   is   proved.  The  witness has stated that said numbers are available, which are related  to civilians department and are available for their convenience. All 

53                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

other numbers are of restricted nature.  The evidence of all the three  expert witnesses is consistent and cogent and there is no reason to  disbelieve the experts witness. 89. The documents, which are seized during raid are proved 

to be classified and dangerous to the sovereignty of nation, if placed  in the hands of enemy nation. 90. The defence of accused is that he is falsely implicated in 

this case.  He was illegally detained in police custody since 7.12.2010  and was shown his custody on 8.12.2010.  The documents were not  seized from his house.   His signatures were taken on blank paper  and thereafter panchanama was prepared. To prove the defence, the  accused has examined himself, his wife and his brother as defence  witness.  Though he has stated that he was not having enmity with  any of the police officer, he has made allegations of false implication  by police person. Though there was no enmity between accused and  police person and though there was no reason to falsely implicate  him, he was falsely implicated in this case.  The counsel for accused  relied on judgment of Hon'ble Supreme Court reported in AIR 1981  SUPREME   COURT   765   =   1981   Cri.   L.J.   325   in   the   matter   of   Shankarlal Gyarasilal Dixit  Vs.  State of Maharashtra, in which it  is   held   that   different   motives   operate   on   the   minds   of   different  persons in the making of unfounded accusations.   Besides human  nature is too willing, when faced with brutal crimes,  to spin stories  out of strong suspicions.  91. It   is   also   argued   that   presently   in   view   of   prevailing 

54                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

circumstances,   overwhelming   the   pressure   upon   police   officials  from their superiors as well as from political bosses, the possibility  of framing the present accused in present case not be ruled out.  92. The accused DW­1 has deposed that he was doing the 

job in Haj Committee and was working in consultation for obtaining  Visa.   On 7.12.2010, the police in civil dress came to his house and  took the search of his house and took him in crime branch.  He was  not allowed to receive phone calls and he was told that they will  relive     him after  recording   his  statement.     At  about  1.00  a.m.,  he  received   one   call   from   unknown   number   and   therefore,   police  allowed to receive said call and at that time he informed his brother  that he is detained in custody on 8.12.2010.  He called his wife and  his brother Sajid in the morning in crime branch, but he was not  allowed to meet them. When the mother and brother of the accused  requested   police   to   meet   him,   the   police   officer   Shri   Rodrigues  asked him to come at G.T. Hospital and at G.T. Hospital the accused  met with his family members.  Thereafter on 10.12.2010, the family  members of accused came to know that he was arrested for spying  for Pakistan and crime is registered against him.   The accused was  produced   before   the   Court   on   9.12.2010.     He   was   sent   to   police  custody on 20.12.2010.   He was again produced and again sent for  police   custody   till   22.12.2010.     On   22.12.2010,   he   has   made   the  complaint to  the Magistrate  about the ill­treatment during  police  custody.   93. All the witnesses i.e. DW­2 and DW­3 are examined on 

same   ground   that   he   was   taken   on   7.12.2010   and   was   in   illegal 

55                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

detention   till   he   was   produced   before   the   Court.     His   signatures  were obtained on blank paper.  The defence tried to prove his case  by filing documents viz.  number of RTI applications and complaint  filed by accused and his family members. DW­2 has filed complaints  before different authorities about torture in custody on 28.12.2010. 94. The defence relied on the documents filed o record and 

exhibited during their evidence,  1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. Exhibit­124 (colly.),  the extract of visitors book produced  by prosecution being called by defence Exhibit­134   (colly),   Order   of   Appellate   Court   in   RTI appeal Exhibit­135(colly.), the certificate from Haj Committee,   Mumbai and Andhra Pradesh Exhibit­136, Copy of envelope from Arthur Road Jail to   RTI office Exhibit­137, Letter from C.A. to accused  Exhibit­140, REply to the RTI application of accused Exhibit­141, application under RTI Act by accused Exhibit­142, the application under RTI Act by accused Exhibit­143, the letter from RTI Exhibit­144 (colly.), Certificate of Bombay Shops & Est.   Act of Zaved Abdul Mozawala, which includes Form No. 16A of Returns, the receipts of Haj Committee, Income   Tax Returns, LTC Renewal Receipt and one undertaking 11. Exhibit­147, application under RTI Act by accused

56                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

12. 13.

Exhibit­159   (colly.),   the   complaint   made   by   wife   of   accused and copies given to different authorities Exhibit­160,   application   under   RTI   Act   to   Police   Commissioner's office for Visitors Book

14.  Exhibit­161  (colly.),  applications  under  RTI   Act by  the   wife of accused. 15. 16. Exhibit­162   (colly.),   the   letter   from   Judicial   Clerk,   Mazgaon Court to Wife of Accused (Fatima) Exhibit­165, application to Mumbai Police by brother of  accused for C.C. T.V. footage on 8.12.2010 between 10.30  and 11.30 a.m. 17. Exhibit­166,   Intimation   of   Rejection   by   Addl.     Chief Metropolitan   Magistrate   to   the   application   made   by brother of accused  18. Exhibit­167 (colly.) different  printouts photographs from  Internet 95. It is the settled principles of law that the prosecution has 

to prove the case beyond the reasonable doubts through the oral  and   documentary   evidence.     Though   the   burden   is   on   the  prosecution to prove the case, since the accused entered in witness  box and deposed on oath, the burden shifts on accused to prove his  defence.   It is the defence of accused that he was taken from his  house   on   7.12.2010   and   was   illegally   detained   in   custody   till  9.12.2010.  To prove it, he has examined his wife and brother Sajid.  It was his defence that the wife of accused according to prosecution,  who was only the person present at the time of house search, was 

57                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

not present in the house.  She was at crime branch at 10.30 a.m.  on  8.12.2010.  According to prosecution case, the raid was conducted in  the   presence   of   wife   of   accused.     On   8.12.2010,   the   defence   has  stated that at the relevant time, she was at commissioner's officer, as  her   husband   was   taken   from   her   house   on   7.12.2010   by   Crime  Branch.   She deposed that   she entered the Commissioner's office  with Sajid.  She made entry in visitors book and her brother­in­law  Sajid made his entry on computer and the photo pass was issued to  him. As she was in Nakab, she has not made entry on Computer and  no   photopass   was   issued   to   her.       Under   RTI   Act,   they   made  application   to   supply   the   said   extract   of   register,   but   it   was   not  supplied on the ground of security purpose. They made applications  under RTI  Act to provide different information.   The applications  were made after initiation of trial.  The accused has not proved that  he   was   taken   from   his   house   on   7.12.2010.       Accused   asked   the  police to produce all the registers from 29th October 2010 to 14th  January 2011.  The registers were produced.  The entries in register  for   8.12.2010   were   already   exhibited   at   Exhibit­123.    There   is   no  entry   of   Fatima,   therefore,   the   accused   and   his   family   members  made   allegation   against   the   police   that   said   register   produced  before the Court is fake and it was not the same, in which she has  signed.    Therefore,   10   registers   were   produced   before   the   Court.  Again same allegations of fake registers were made by accused. The  defence of accused is not probable, as  it is very difficult to prepare  10   fake   registers.     Moreover,   on   perusal   of   registers,   I   found   that  there   is   entry   of   number   of   persons   mentioned   in   said   register.  There is entry of Sajid at the relevant time.  Number of person is not 

58                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

mentioned before the entry of Sajid. Entry of Fatima dtd. 14.12.2010  mentions   the   entry   alongwith   her   daughter.   Presence   of   Sajid   at  relevant time in Crime Branch is not denied by prosecution. As per  panchanama at Exhibit­15, it is mentioned that Sajid came on the  spot when police were present there and after he came to know that  they are police persons from crime branch, he went there to verify it.  Therefore, his entry is there, as he went there to verify about the  raiding party.   As Fatima was at home, her entry was not there in  register.  96. DW­3, Sajid in his evidence has stated that his mother 

went to the house of accused at night and she came to know that his  mother told him that police persons took the accused, as she saw  police vehicle.  As per their story, she reached there after they took  the   accused   and   her     daughter­in­law   told   him,   which   falsify   the  case of accused taking him on 7.12.2010. 97. The   accused   was   produced   before   the   Magistrate.     He 

has not disclosed fact of wrongful detention to the Magistrate and  after 28.12.2010, they concocted the story about wrongful detention.  The prosecution has brought on record from the cross examination  of   PW­15   and   DW­3   that   both   of   them   have   faced   the   trial   for  serious offence.  Therefore, they were aware about legal procedure.  Then   also   there   is   delay   for   disclosing   the   serious   fact   of   illegal  detention and torture during police custody.  The accused has made  complaint against the police about ill­treatment but he was not sent  for   medical   check­up,   which   shows   that   it   was   not   found   to   the  Magistrate that accused was ill­treated by the police.

59                   Oral Judgment in S.C. No.22/12


It   is   alleged   that   police   took   signatures   of   accused   on 

blank papers and it is used for spot panchanama at Exhibit­15 and  at labels.  The spot panchanama is proved by panch witness PW­2.  The   articles,   which   were   seized   by   police   bears   the   signatures   of  panch witness and the signatures of accused.   The date below the  signature is denied by accused but it is of same ink, which proves  that the articles were seized on 8.12.2010.   99. It is claimed by the accused that the evidence of DW­1 

corroborates   by   the   documentary   evidence   Exhibit­131   and  Exhibit­133.   Evidence of DW­2 corroborates with Exhibit­160 and  Exhibit­161   and   evidence   of   DW­3   corroborates   with   Exhibit­124  and Exhibit­165.  Evidence of DW­1 , DW­2 and DW­3 corroborates  with  each  other  on  point  of  arrest  of  accused  on  7.12.2010.    It is  argued that the suggestions given by the prosecution confirms the  defence of accused and the prosecution cannot run away from the  the suggestions given by it during cross examination.   100. The documents proved through these witnesses are the 

complaints  filed   by   the accused.   DW­1  and  DW­2  which  are  not  filed immediately though the Addl. Chief Metropolitan Magistrate  asked the accused about torture but not disclosed about torture and  wrongful detention.   The complaints were proved, as it was signed  by the witnesses but the genuineness is not proved.  The photo pass  is proved through DW­3, which was not denied by the prosecution.  His presence at relevant time was not denied.  The accused failed to  prove   that   he   was   arrested   on   7.12.2010   through   oral   or  documentary evidence.   There is no preponderance of probability. 

60                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

Therefore, the judgment reported in 2005 ALL MR (Cri) 2322 in the   matter   of   Dnyaneshwar   S/o   Laxmanrao  Wankhede    Vs.    State   of   Maharashtra  is   not   helpful   to   the   prosecution,   as   it   is   held   by  Hon'ble   Bombay   High   Court   that   when   the   accused   sets   up   a  defence   and   offers   explanation   it   is   well   settled   that   he   is   not  required to prove his defence beyond reasonable doubt, but only by  preponderance of probabilities. The another judgment of Hon'ble  Supreme Court reported in (2010) 2 SCC (Cri) 278 in the matter of   Joydeep Neogi @ Bubai  Vs.  State of West Bengal is also not helpful  to the prosecution. 101. It is argued by the counsel for accused that the case was 

not filed in the Court, which was having jurisdiction as per Official  Secret   Act.     The   Addl.   Chief   Metropolitan   Magistrate   is   having  jurisdiction to entertain the offence.  Only if the accused prayed to  commit   the   session   before   the   Sessions   Court,   then   only   on   his  request the session is committed.  102. The   offence   under   Section   3(1)(C),   4   and   9   of   Official 

Secret Act is punishable for more than 7 years and upto 14 years  imprisonment,   therefore,   the   Sessions   Court   have   jurisdiction   to  entertain the trial.   Moreover, the application for raising objection  for jurisdiction is not pressed by accused and the objection about  jurisdiction   was   not   raised,   when   he   was   produced   in   remand,  hence, this ground is not available to the accused at this stage.   103. The accused is facing the trial for the offence punishable 

under Section 120­B of the IPC and 3(1)(c), 4 and 9 of Official Secrets 

61                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

ACt.  It is argued by the counsel for accused that offence is registered  against   only   one   accused   and   therefore,   there   is   no   question   of  conspiracy   .    The   counsel   for   accused   relied   on   the   judgment   of  Hon'ble Bombay High Court reported in  2012 ALL MR (Cri) 98 in  the matter of Anil Kothari s/o Narendrasingaji Kothari   Vs.   C.B.I.   EOW, Bombay and Anr. in which it is held that single person cannot  be   convicted   for   the   offence   under   Section   120­B   of   IPC.     The  offence is for conspiracy    with one Abdul Latif @ Bhatti and Jamal  Bhatti.   They are wanted accused and he had conspiracy with said  wanted   persons   and   therefore,   offence   under   Section   120­B   is  applicable. 104. The articles which were seized in possession of accused 

are  Article­2, telephone codes (Exh.102  colly.),  Article­5  Literature  about   means   of   transport,   Article­8   Photographs,   Article­14  Visa  Applications.  The documents are proved through experts.  Article­2,  which is telephone directory is marked as Exhibit­102 is of restricted  nature.  The numbers in it are not available for public.  The directory  contains   all   the   telephone   numbers   of   all   appointments   of  Command Headquarters.  If it goes in the hands of any civilians with  wrong   intent,   then   there   is   possibility   of   misuse   to   draw   out   the  secured information and it can also give the organizational structure  of   Defence   Establishment.     From   said   directory,   one   can   obtain  detailed   information   about   the   establishment   and   functioning   of  the   army.   The   Pakistan   Intelligence   Operatives   have   been   giving  calls at the Army numbers and trying to draw the information about  organization,   its   appointments   and   functions,   therefore,   it   is   the  matter of security concern and it is an important tool for Pakistan 

62                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

Intelligence   Operatives   to   gather   intelligence   information   from  various establishments.   105. The another document is photograph at Article­8A, 8B 

and   8C.     From   the   evidence   of   PW­14,   it   is   proved   that   the  photographs   are   of   classified   nature   and   are   harmful   to   the  sovereignty of nation, if placed  in the hands of enemy. Article­8A  Photograph   of   Spillway   Section   is   marked   as   Exhibit­120   and  Article­8B   Photograph   showing   Spillway   @   Dam   is   marked   at  Exhibit­145   are   the   photographs   of   Lonavala   Dam.   If   something  goes wrong at the  location of Dam, the entire lake water will get  drained into Lonavala City. There will be Flood in city and will cause  damages to the life and property.  It will cause havoc in the Lonavala  City.  Pir Pau Jetty, if the photograph Article­8C is the photograph of  said sensitive area is in the hands of enemy of nation, he can plan  attack or sabotage of this place thereby causing economic distress  and   industrial   disaster   of   a   massive   proportion   and   may  immediately affect the fuel supply to Mumbai City.   106. Though   the   lapses   are   committed   during   the 

investigation, the issue is concerning with the security of nation and  therefore, benefit cannot be given to the accused.  107. It   is   proved   from   the   record   that   the   accused   was   in 

contact with Pakistan Embassy and was getting the work done of the  Visa   from   the   person   Jamal   Bhatti,   who   was   found   working   by  fictitious name.   He was in contact with a person Abdul Latif, who  was   from   Pakistan   and   working   at   Pakistan   Embassy.     He  was   in 

63                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

contact   with   accused   on   telephone   number   9702556695   by  telephone   number   9654832784.    The   said   telephone   number   was  used by accused to contact only this person.   The phone number  was in the fictitious name of Mithilesh kumar and he was also not in  existence.   DW­2,   wife   of   accused   has   admitted   in   her   cross  examination that there are frequent calls on her mobile from said  mobile number, but she was not knowing said number and person  and she has stated that said mobile was deactivated, which creates  doubt. The said phone number was deactivated after the departure  of said person from India.   108. As   it   is   proved   that   accused   was   in   possession   of   the 

articles   such   as   Photographs   of   Lonavala   Dam,   Pir   Pau   Jetty   and  telephone   directory   of   Commands   Headquarters,   which   are  connected   with   the   Defence   Establishment,   the   offence   under  Section   3(1)(c)   of   the   Officials   Secrets   Act   is   proved   against   the  accused and hence, I answer Point No.2 in affirmative. 109. The   accused   was   in   contact   with   person   at   Pakistan 

Embassy   by   name   Jamal   Bhatti   and   Abdul   Latif   Bhatti   who   were  from Pakistan, shall be relevant for the purpose of proving that he  has, for a purpose prejudicial to the safety or interest of the State  obtained   information,   which   is   directly   useful   to   an   enemy   and  therefore, he has committed the offence under Section 4 of Official  Secrets Act. 110. The accused has attempted to commit the commission 

of offence as he was in possession of the articles, which are useful 

64                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

for enemy and therefore he has committed an offence under Section  9 of Official Secrets Act and I answer Point No.3 accordingly. 111. Though   it   is   proved   that   he   was   in   possession   of 

documents, which   are  prejudicial  to   the safety   of   nation   and   has  attempted to commit the offence under the Official Secrets Act, it is  not  proved   by  the   prosecution   that  the  accused   has  hatched   any  conspiracy with wanted accused Abdul Latif @ Bhatti or Jamal Bhatti  therefore, offence under Section 120B of IPC is not proved against  the accused.  Hence, I answer Point No.1 in negative. 112. In my considered opinion, offence under Section 3(1)(C), 

4 and 9 of Official  Secrets Act is proved against the accused. The  offence   under   Section   120­B   of   IPC   is   not   proved   against   the  accused. At  this  stage   the  dictation  of  judgment  is postponed  for  hearing of accused and advocates for both the side on quantum of  sentence.               (V.V. Joshi)   Addl. Sessions Judge,          Gr. Bombay.

15/07/2013. 113.



The accused is made aware of the fact that the offence 

under   Sections   3(1)(C),   4   and   9   of   Official   Secrets   Act   is   proved  against the accused. The offence under Section 120­B of IPC is not  proved against the accused. The offence under Sections 3(1)(C), 4  and 9 of Official Secrets Act is punishable with the sentence upto 14  years rigorous imprisonment. 

65                   Oral Judgment in S.C. No.22/12


I   heard   the   accused   and   his   counsel   on   the   point   of 

sentence. The counsel for the accused has stated that the accused is  of young age.   He is having small kids.   His family is attached with  him and one chance may be given to him. As this is his first crime,  the   counsel   for   the   accused   has   argued   that   the   offence   under  Section 3 (1)(C) of Official Secrets Act, two types of punishments are  provided.  Under the provision of Section 3(1)(C) of Official Secrets  Act.   If the offence is concerned with Defence Establishment then  upto   14   years   and   the   offence   is   not   concerned   with   Defence  Establishment is for 3 years.  The counsel for accused has submitted  that the  photograph  of  Lonavala Dam and Pir Pau  Jetty does not  comes under the Defence Establishment.  The telephone directory is  not proved.  Therefore, the minimum punishment of 3 years may be  imposed to the accused. 115. Learned   SPP   Shri   Shetty   has   submitted   that   this   is   an 

offence against the nation.   The accused should be punished with  maximum punishment, as no one should dare to commit it again,  only for the sake of money.  116. I   heard   both   the   counsels.     As   the   offence   is   proved 

against   the   accused,   which   is  against   the   Defence   Establishment.  Considering the age of accused and attachment of accused with his  family as well as considering the nature of offence and the facts and  circumstances   and   the   manner,   in   which   it   has   taken   place,   the  following   sentence   would   meet   the   ends   of   justice.   Hence,   the  Order :

66                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

ORDER (1)  Accused  Javed  Abdul  Gafoor   Mozawala  is hereby 

convicted under Sec.235 (2) of the Code of Criminal Procedure for  the offence punishable under Sections 3(1)(C) and 4  of the Official  Secrets   Act,   1923   and   he   is   sentenced   to   suffer   rigorous  imprisonment for 7 years. (2) The accused is hereby convicted under Sec.235 (2)  of the Code of Criminal Procedure for the offence punishable under  Section   9 of  the   Official   Secrets  Act,  1923  and   he is sentenced  to  suffer rigorous imprisonment for 7 years. (3) (4) Substantive sentence to run concurrently. The   accused   is   hereby   acquitted   of   the   offence 

punishable under Section 120­B of the Indian Penal Code, 1860. (5)  The   accused   has   been   under   detention   from 

08.12.2010 i.e. for total period of 2 years 7 months 7 days during  investigation, inquiry and trial. Therefore, set off under Sec.428 of  the Code of Criminal Procedure to the extent of period of detention  undergone   by   him   as   mentioned   above   against   the   term   of  imprisonment imposed on is granted to the accused.  (6)  Muddemal   property   viz.   Article­1   Outer   Cover, 

Article­3,   Empty   Envelope,   Article­4   (Colly.)   Outer   cover   having  marking   Exh.2,   Article­5   (Colly.)   xerox   printed   material   having  wording   "Fifth   Lesson"   in   all   8   pages,   Article­6   Empty   Envelope  (wherein Art­5 was kept), Article­7 Outer Cover having marking as 

67                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

Exh.3, Article­8 (Colly.) Photographs excluding Photographs at Art. 8A, 8B and 8C, Article­9 Empty Envelope (wherein Art­8 Colly. was  kept),   Article­10   Outer   Cover   having   marking   as   Exh.4,   Article­11  (Colly.) Two certificates issued in the name of accused for courses,  Article­12   Empty   Envelope   (wherein   Art­11   Colly.   was   kept),  Article­13 Outer Cover having marking as Exh.5 @ Label, Exhibit­14  (Colly.)   13   sets   of   Visa   Applications,   Article­15   Empty   Envelope  (wherein   Art.14   Colly.   was   kept)   @   Label,   Article­16   Outer   Cover  having marking Exh.6, Article­17 (Colly.) Two Passports, Article­18  Empty Envelope affixed with Label dtd. 8.12.2010, Article­19, Empty  Envelope affixed with Lable dtd. 15.12.2010, Article­20 Outer Cover  having   marking   Exh.7,   Article­21,   Empty   Envelope   @   Label,  Article­23   Outer   Cover   having   marking   Exh­8,   Article­24   Empty  Envelope   @   Label,   Article­28   Outer   Cover   having   marking   Exh.9,  Article­29 Empty Envelope @ Label, Article­31 Outer Cover having  marking   Exh.10,   Article­32   Empty   Envelope   @   Label,   Article­34  (Colly)   Xerox   copies   of   6   passports   (Page   Nos.257   to   267   in  Chargesheet), Article­35 Xerox Copies of  Passport at Page No.255,  Article­36   Xerox   Copies   of   Passport   at   Page   No.269,   Article­38  (Colly.)   Photographs   of   Lanavala   Dam   taken   from   Internet,  Article­50   Application   at   Page   No.669   dtd.   20.12.2010,   Article­53  (Colly.)   Xerox   Copies   of   the  Muster  Roll,  Article­54 Reply  @  xerox  copies   of   Muster   Roll   received   from   Haj   Committee   under   RTI,  Article­55 Xerox Copy of application by accused under RTI to P.I.O. @  the receipt of Speed Post, Article­57 the document which is received  from Haj Committee, Article­58 Certificate of Chartered Accountant,  Article­59   Xerox   copy   of   application   made   by   DW­2   to 

68                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

Commissioner   of   Police   under   RTI  being   worthless   be   destroyed  after appeal period is over.   (7) Article­30   (Colly.)   Four   Compact   Discs   and 

Article­33 One Floppy be preserved till appeal period is over. (8) Article­22   Pendrive,   Article­25   One   LG   Mobile 

Handset, Article­26 One Mobile of Blackberry Co. and Article­27 One  Mobile of Nokia Co. be sent for auction and sale proceed thereof be  credited to the treasury after appeal period is over.   (9)  Article­2   (Colly.)   Printed   Material   of   42   Pages   is 

marked as Exh.102 (Colly.), Article­8A Photograph No.18 of Spillway  Section is marked as Exh.120, Article­8B Photograph No.10 showing  Spillway   @   Dam   is   marked   as  Exh.145,   Article­8C   Photograph   at  Sr.No.21   is   marked   as  Exh.146,   Article­37   Letter   dtd.   21.1.2011   is  marked as Exh.103,  Article­39 Xerox Copy of PAN Card of Accused  and  Visiting   Card   of   PW­16   (Mr.   Abdul   Hamid   Noor   Dhiyan)   is  marked   at  Exh.69,   Article­40   (Colly.)   Xerox   Copies   of   Call   Detail  Report of Mobile No.9654832784 in the name of Mithilesh Kumar is  marked   as  Exh.94 (Colly.), Article­41  Printout  of  Naval  Dockyard,  Article­41A Photograph of Lion Gate Article­42 Printout of Dockyard  and   Naval   Ships,   Article­43   Printout   of   INS  Vajrabhau,   Article­44  Photograph of Pir Pau Jetty, Article­45 Printout of Private Tank Farm  in Mahul Village near to Pir Pau Jetty, Article­46 Printout showing  the area of Mumbai Port Trust, Article­51 Photograph of Lonavala  Dam   (Art.41   to   Art.46   and   Art.51   are   marked   as  Exh.167   Colly.),  Article­47 (Colly.) Xerox copies of Case Diary of Crime No.3/07 of 

69                   Oral Judgment in S.C. No.22/12

Bandra Rly. P. Stn. is marked as Exhibit­90 (Colly.), Article­48 (Colly.)  Three letters containing information obtained under RTI regarding  some phone numbers, which are restricted or classified are marked  as Exh.138 and Exh.139,  Article­49 Application at Page No.639 dtd.  8.3.2011   is   marked   as  Exh.133,   Article­56   (Colly.)   Extract   (xerox  copies)   of  Visitor's   Register   is   marked   as  Exh.143.     As   all   these  articles are exhibited, no order to that effect.  (10) Article­52 One Camera of Sony Co. @ Memory Card  deposited by PW­23 Investigating Officer Shri Ajay Khashaba Sawant  on say of accused be returned to PW­23 after appeal period is over. (11)  Copy of Judgment be given to the accused free of  costs.

Date : 15.07.2013 Judg. Dictated on Transcribed on  Signed on

  :  15/07/2013. :  16/07/2013. :  

           (V.V. Joshi) Addl. Sessions Judge,                      Gr. Bombay.