You are on page 1of 2

EN DEFENSA DEL FRENTE AMPLIO Steven Levitsky La República - Domingo, 07 de julio de 2013 | 4:30 am La formación del Frente Amplio de izquierda

(FA) ha generado más escepticismo que entusiasmo. Después de casi 25 años de fracaso e irrelevancia electoral, otro relanzamiento de la izquierda parece una película ya vista varias veces. De hecho, el FA nació débil. La idea de la unidad como solución es un mito. Juntar seis partidos chiquititos no garantiza más que un frente chico. Ningún miembro del FA tiene más de 1% del voto. Unidos, no representan más de 4 o 5%. En comparación con otras nuevas fuerzas de izquierda en América Latina, como el Frente Amplio uruguayo, el PT brasileño, el FMLN salvadoreño, y el PRD mexicano, el FA carece de dos cosas importantes. La primera es una base social. Los demás partidos tenían vínculos a organizaciones sociales fuertes (sindicatos, la iglesia progresista, movimientos sociales) que les permitieron construir una sólida base popular. El FA peruano no los tiene. Los sindicatos son muy débiles, y aunque el FA tiene vínculos a movimientos de protesta en algunas provincias, son muy localizados. De hecho, los aliados sociales del FA son poco representativos de los sectores populares en el Perú actual. Segunda, el FA carece de líderes con capacidad electoral. Guste o no, en una democracia presidencialista (y sobre todo una sin partidos como la peruana), los buenos candidatos son imprescindibles. Todas las nuevas izquierdas exitosas en América Latina tenían candidatos nacionales con amplio apoyo popular (Lula en Brasil, Cárdenas y López Obrador en México, Vásquez en Uruguay). El FA peruano no tiene una figura ni remotamente parecida. Además de estas deficiencias, el FA enfrenta otro desafío que no existe en los demás países: un poderoso antizquierdismo, sobre todo en Lima. Gracias a la violencia senderista, parte de la sociedad peruana tiene una fuerte alergia a los símbolos, discurso, y prácticas (incluyendo la protesta) de la izquierda tradicional. En una sociedad sin demasiada simpatía hacia la izquierda, y sin candidatos viables o mucha presencia en los sectores populares, las perspectivas del FA no son muy buenas. Pero me parece un esfuerzo valioso. Primero, en un país (casi) sin partidos, donde el hiperindividualismo político está haciendo daño a la democracia, cualquier esfuerzo para construir un proyecto partidario–y no solo una carrera personal– debe ser aplaudido. Segundo, una izquierda sana haría bien a la democracia. Donde existe una izquierda sólida, no hay populismo. El electorado percibe diferencias reales entre los partidos, lo cual aumenta la legitimidad del sistema. Hoy, la oferta electoral para 2016–Alan, Keiko, PPK– solo ofrece distintos sabores de derecha. Una izquierda viable generaría más debate programático y serviría como contrapeso a la derecha, cosas que me parecen sanas. Aunque nació débil, el FA no está condenado al fracaso. Primero, hay espacio electoral. Según una encuesta de GfK, 10% del electorado se identifica como izquierdista. Un porcentaje mayor–hasta un tercio– quiere cambios radicales en la política económica. Estos últimos eran votos humalistas, pero habrá nacionalistas descontentos en 2016, y muchos estarán disponibles. Por otro lado, el colapso del toledismo dejaría un espacio vacío en el centro democrático. Segundo, algunas de las deficiencias del FA no son tan destructivas como se cree. Por ejemplo, el FA es, sin duda, muy heterogéneo: contiene marxistas y socialdemócratas; antimineros y extractivistas; defensores y críticos de los regímenes en Cuba y Venezuela. Pero había semejante diversidad ideológica en el PRD, el PT, el FMLN, y el FA uruguayo. Las diferencias internas son un desafío –se necesitan mecanismos para contenerlas– pero no tienen que ser fatales. Tampoco sería fatal si inicialmente, el FA se posicionara demasiado a la izquierda. Es cierto que ideas como la “recuperación del socialismo” (Marco Arana, demostrando en una entrevista en El Comercio que no está listo para las grandes ligas) son una receta para la derrota electoral. Pero perder las primeras elecciones no es la peor cosa del mundo. Y puede tener ciertas ventajas. Según el politólogo Noam Lupu, para crear identidades partidarias fuertes, los nuevos partidos deberían diferenciarse de los demás, estableciendo un perfil claro y consistente. Correr a la izquierda y perder, después convertirse en una oposición seria, ayudaría a consolidar una marca partidaria, como ocurrió en Brasil, El Salvador, México y Uruguay en los años noventa. Eventualmente, el FA tendrá que escoger entre ser un partido testimonial, fiel a sus principios pero irrelevante en términos electorales, y ser un partido capaz de ganar elecciones. El primer camino ya es muy conocido por la izquierda peruana. Para seguir el segundo camino, el FA tendría que encontrar un candidato viable (que probablemente no esté entre sus filas), construir un perfil mucho más amplio (que apela a la nueva clase media, que no parece muy atraída por el perfil tradicional de la

como un partido de oposición serio. al menos. ¿En qué basa Levitsky estas apuradas conclusiones? Para el corto plazo. En tercer lugar. En San Isidro –supongo– este antiizquierdismo debe llegar al paroxismo. parece más bien la descripción de un largo viacrucis de la izquierda. NO ME DEFIENDAS. la izquierda tendría que recurrir a un camino parecido al del humalismo en 2011 (una experiencia que pocos en la izquierda quieren repetir). No es una tarea muy difícil si tenemos en cuenta el desolador panorama de los poco edificantes liderazgos políticos de centro y de derecha en el Perú actual. La suma aritmética de Levitsky es equivocada. el FA –supongo– quiere ganarle a un mejor adversario para que su triunfo tenga el sabor de la gloria. ha sido y es una exigencia de las bases de todos los pequeños partidos y es una aspiración de las bases sociales en las que influyen. además.) Un rendimiento electoral de 8-10% no ganaría la presidencia. En cuarto lugar. políticamente productivo por varias razones. En 2026. lo que habla bien de sus buenos gustos culinarios. pero tenemos dos años para descubrirlos o construirlos. capaz y honesta. por ejemplo. Necesitaría un candidato mucho mejor que los que tiene hoy. Steven sostiene. a la izquierda peruana le ha ido bien cuando se ha presentado unida y le ha ido mal cuando ha ido dividida a la lucha electoral. por ahora. por más esfuerzos que haga por controlar su subjetividad.Jueves. El FA puede buscar establecerse. en resumen. los argumentos son los siguientes: la unidad de la izquierda como solución es un mito. 11 de julio de 2013 | 4:30 am Steven Levitsky es un buen analista político que ha escrito excelentes libros de política comparada y que hace también agudos análisis de coyuntura peruana y latinoamericana. haría posible la formación de una identidad partidaria. apuntando al 10% del electorado que tiene una orientación izquierdista (No sería fácil. que podría consolidarse si maneja bien sus diferencias. que solo tendría 77 años. si no plantea recetas para la derrota electoral (recuperar el socialismo). Podría mantener un perfil más izquierdista en 2016. se juega también una pichanguita en los fríos marcos de su pretendida objetividad analítica. poco a poco. En la política de la izquierda funciona el álgebra más que la aritmética: Menos por menos da más. quizás. un buen ciudadano cuyo corazoncito late por los demócratas en los Estados Unidos y por una inexistente “coalición paniagüista” en el Perú. Vuelvo sobre el largo plazo. COMPADRE Sinesio López Jiménez La República . Concluye su análisis martirológico con una pizca de humor negro: “En 2026. por ahora.izquierda). Lo que quiero decir es que no hay un análisis inocente de coyuntura y que el analista. tal vez el FA estaría en condiciones de competir con Alan. como una fuerza legislativa seria. pero es un mito movilizador. si construye un perfil más amplio (que involucre a la clase media) y si se modera como lo hizo Humala en la segunda vuelta. que no está condenada al fracaso porque hay un pequeño espacio electoral y también un espacio social de un tercio de descontentos con el establishment. Concédele. En otras palabras. de líderes con arrastre electoral. ese honor. y. existe un poderoso antiizquierdismo (sobre todo en Lima). por confesión propia. que solo tendría 77 años”. es Gastón Acurio. Su candidato ideal. la izquierda carece de una base social sólida y no tiene líderes con capacidad electoral y. pero sí permitiría la elección de algunas caras nuevas al Congreso. el surgimiento de una nueva generación de líderes (algo imprescindible para la izquierda). En segundo lugar. Reconozco que hay sumas que restan: la coalición del Apra con la oligarquía o con el fujimorismo. Por favor. Pero existe un camino intermedio entre el partido testimonial y la “gran transformación” que sufrió Humala en 2011. credibilidad. Como analista ha escrito en este diario un artículo que. ¿Es la unidad de la izquierda un mito? Puede ser. Es. Para el largo plazo. podría tener éxito. Si los nuevos congresistas hicieran una oposición creativa. Pero una década en la oposición. Levitsky sostiene que “una izquierda sana haría bien a la democracia”. . probablemente. como un partido de oposición serio. tal vez el FA estaría en condiciones de competir con Alan. Reconozco también que el FA carece. ayudaría a establecer al FA. querido Steven. En primer lugar. cuando todos estaremos (efectivamente) muertos (Keynes). La izquierda no supera 2% del voto desde 1990. Esa es la experiencia histórica. finalmente. Probablemente habría otra derrota en 2021. que en el corto plazo el Frente Amplio (FA) va muerto y que en el largo plazo. la representación monopólica del amplio espacio social de los contestatarios puede dar buenos resultados electorales en el corto plazo. y la acumulación de experiencia y. a contrapelo de su título (En defensa del Frente Amplio). el todo es más que las partes en la sociología y en la política. moderarse.