SPECIAL CASE 62 of 2005


  IN THE SPECIAL COURT FOR GR. BOMBAY,   AT BOMBAY              EXHIBIT NO.389 SPECIAL CASE NO.62 OF 2005 The State  (Anti­Corruption Bureau, Mumbai vide C.R.No.54/2000) VERSUS  1) 2) Ajaykumar Gyanchand Jain A­3, Maval Flat, Moledina Road,  Camp, Pune – 411001. Anita Ajaykumar Jain A­3, Maval Flat, Moledina Road,  Camp, Pune – 411001.




Appearance : Ld. SPP Smt. Kalpana Chavan for the State. Ld. Advocate Shri. Shingnapurkar for  the Accused.   CORAM : H.H.The Special Judge (Under P .C.Act) SHRI V .A.DAULATABADKAR                        (Court Room.No.46)                          Dated   : 11.07.2013

1. Accused no. 1 being a public servant has been charged under 

sections, 11, 13 (1) (e) r/w Sec. 13(2) of The Prevention of Corruption Act,  1988 for amassing wealth of Rs. 48,87,549.16 ps in his name and in the  names of his dependents which is disproportionate to the known sources of  his income and his family members  whereas accused no. 2 who is a wife of  accused no. 1 has been charged under Section 109 of Indian Penal Code for 

SPECIAL CASE 62 of 2005


aiding   and   abetting   accused   no.   1   for   the   commission   of   offence   under  Section 13(1) (e) r/w Section 13 (2) of The Prevention of Corruption Act,  1988.  Case of the prosecution is as under ; 2. Accused no.1 was born on 07.08.1953. He is having three younger 

brothers and one sister. In the year 1974, he obtained a Master’s degree in  Zoology from Meerut University. His marriage was performed with accused  no. 2 on 28.02.1975 and from the said wedlock they have begotten elder  son   Rahul   on   19.11.1981   and   another   son   Vipul   on   07.08.1986.   From  August 1974 to June 1981 he worked as a Associate professor in Degree  college, Mawana situated in Utter Pradesh. From July 1981 to August 1982  accused no. 1 served as a District Panchayat Raj Officer at Mujaffar Nagar,  Utter   Pradesh.   Thereafter,   he   was   selected   by   Union   Public   Service  Commission as a IPS officer of Maharashtra cadre and he joined service as a  trainee   IPS   officer   on   01.09.1982.   From   01.09.1982   to   31.01.1984   he  undergone training at Hyderabad and Masoorie. Thereafter, he was posted  at various places in Maharashtra from the year 1984 to 1996.  3. On   05.11.1990   Joint   Commissioner,   Anti   Corruption   Bureau, 

Maharashtra  State, Mumbai was asked to keep a discreet watch   on the  activities of accused no. 1 who then was working as a Deputy Commissioner 

SPECIAL CASE 62 of 2005


of   Police,   Zone   IX   in   Mumbai.   Thereafter,   on   05.03.1992   Joint  Commissioner, Anti Corruption Bureau, Mumbai ordered a discreet inquiry  in   to   the   assets   of   accused   no.   1   and   his   family   members   which   was  completed  on   31.12.1992   and   report   was  forwarded   to   Additional   Chief  Secretary,   Home   Department,   Maharashtra,   Mumbai   and   permission   was  sought to conduct an open enquiry in to the assets of accused no. 1 and his  family   members   and   the   said   permission   was   given   on   05.03.1994.  Accordingly open enquiry was conducted relating to the assets of accused  no. 1 and his family members and then report to that effect was forwarded  to the Competent Authority. During the enquiry it was found that accused  no. 1 has amassed wealth in his name and his family members which is  disproportionate   to   the   known   sources   of   his   income   and   of   his   family  members.   Therefore,   Additional   Deputy   Commissioner   of   Police   Shri.  Kamalakar   Pandurang   Sawant   then   attached   to   Anti   Corruption   Bureau,  Mumbai filed a First Information Report on 06.11.2000 against accused no.  1 & 2 for the offences under Sections 13 (1) (e) r/w Section 13(2) of The  Prevention   of   Corruption   Act,   1988   r/w   Sec.   109   of   Indian   Penal   Code.  Accordingly, a crime bearing no. 54/2000 was registered against both the  accused by ACP Wable and investigation was commenced. 4. In   the   First   Information   Report   it   was   alleged   that   from 

SPECIAL CASE 62 of 2005


01.09.1982 to 31.03.1995 accused no. 1 and 2, their two sons, A.K. Jain  (HUF) and Saralkanta Jain Family Trust of which the accused no. 2 is the  sole trustee have earned income of Rs. 23,53,499/­ from known and legal  sources. It was also alleged that during the said period their expenses were  found to be of Rs. 9,64,560/­ and after deducting these expenses from the  income, likely saving would be of Rs. 13,88,939/­ but both the accused,  their sons,  A.K. Jain (HUF) and Saralkanta Jain Family Trust have found in  possession of assets of Rs.45,36,956/­ and as per these calculations accused  no. 1 found in possession of assets worth Rs. 31,48,017/­ disproportionate  to  his   known   sources   of   income.   It   was  also   stated  in   F.I.R.   that   certain  heads of income claimed by both the accused, their sons and their firms  have been rejected for cogent and valid reasons. Complainant had spelt out  description of all the heads relating to income, expenditure and assets of  both the accused and their dependents in F.I.R. 5. After   registration   of   crime,   Investigating   officers   ACP   Wable 

decided to carry out search of the house of accused as well as at his other  known addresses. Accordingly, he decided to carry out search at the house  of accused situated at Pune and instructed ACP Rane and ACP Sanghai to  conduct search at two other addresses of the accused.  6. On 07.11.2000 ACP Wable carried out search at Flat no. A­3, 

SPECIAL CASE 62 of 2005


Maval   flats,   Moledina   Road,   Camp,   Pune   which   belongs   to   both   the  accused.   At   the   time   of   house   search,   accused   no.   2   was  present   in   the  house and search was carried out in her presence. At the time of search one  valuer namely Shivalkar was also called. Some gold and silver ornaments  were  found during  the  said search. Inventories  of  all these  articles were  separately   prepared.   Ornaments   were   got   valued   from   the   valuer.  Accordingly,   panchanama   Exh.   195   was   completed   by   ACP   Wable   in  presence   of   two   panchas.   At   the   time   of   search   ACP   Wable   seized   one  receipt Exhibit 26 and valuation report Exh. 197 Colly. On that day ACP  Rane and ACP Sanghai have also carried out search at the residence of one  Rajesh   Tripathi  and  at   Deccan   Queen   Restaurant   respectively  and  seized  some documents. 7. On 08.11.2000 both the search panchanamas along with seized 

documents were forwarded to ACP Wable. Then ACP Wable gone through  the   entire   papers   of   enquiry   handed   over   by   complainant   Sawant.  Thereafter, he called various witnesses relating to the transactions entered  into   by   the   accused   and   recorded   their   statements.   He   also   collected  documentary   evidence   from   the   witnesses   as   well   as   from   various  authorities. 8. During investigation ACP Wable called upon both the accused to 

SPECIAL CASE 62 of 2005


file  explanations in respect  of  material found to  him relating to  income,  expenditure and assets. In response to it accused no. 1 filed explanation on  some occasions in respect of some of the items. However, accused no. 2 did  not file any explanation instead of several opportunities.   9. After completion of investigation it was found to ACP Wable that 

accused no. 1 is in possession of assets worth Rs. 46,80,144.90 ps. which  were   disproportionate   to   his   known   sources   of   income.   Accordingly,   he  prepared a final report and through his superior a proposal was forwarded  to Government  of   Maharashtra  to  obtain  sanction  for  the   prosecution  of  accused   no.   1.   Consequently,   Government   of   Maharashtra   forwarded  proposal   to   the   Ministry   of   Home   Affairs,   Government   of   India.   After  considering the material  produced, Government of India initially accorded  sanction vide Exh. 217 dated 2.04.2004. However, it was found that some  correction is necessary and accordingly as per the request of Government of  Maharashtra,   a   corrected   sanction   order   Exh.   219   was   issued   by  Government   of   India   on   16.09.2004.   Accordingly,   ACP   M.D.   Pawar   filed  chargesheet against both the accused in this court.  10. After   filing   of   the   chargesheet,   my   Ld.   Predecessor   issued 

process against accused no.1 for the offences under section 11, 13(1) (e)  r/w Sec. 13 (2) of P .C. Act 1988 and also issued process under section 109 

SPECIAL CASE 62 of 2005


of   IPC   against   accused   no.2   on   08.12.2005.   In   response   to   it   both   the  accused  have   appeared  before   this  court.   Thereafter,  my   Ld.  Predecessor  framed charge against accused no.1 u/s 11, 13(1) (e) r/w Sec. 13 (2) of  P .C.   Act   1988   and   u/s   109   of   IPC   against   accused   no.2   at   Exhibit   6   on  04.10.2008. It was read over to both the accused in vernacular to which  they   pleaded   not   guilty   and   claimed   trial.   Their   pleas   were   recorded   at  Exhibit 7 & 8 respectively. Thereafter, a notice was given by the prosecution  u/s 294 of Cr.P .C. to the defence side. Accused no. 1 and 2 have admitted  various   documents   and   those   were   exhibited   by   my   Ld.   Predecessor.  Thereafter, matter was proceeded for trial.   11. In   order   to   substantiate   charge   against   both   the   accused, 

prosecution has examined 19 witnesses. Thereafter, Ld. SPP filed evidence  close pursis on 08.02.2013 at Exh. 381. Thereafter, this court has recorded  statements   of   both   the   accused   under   section   313   of   Code   of   Criminal  Procedure at Exh. 382 & 383 respectively on 20.02.2013. Defence of both  the accused is of total denial and of false implication. It is also defence of  accused no. 1 that calculations were not properly made and they have been  falsely implicated. However, none of the accused has chosen to adduce any  evidence in their defence. Therefore, this court heard arguments of both the  sides at length. Both the sides have also filed separate charts at Exh. 387 & 

SPECIAL CASE 62 of 2005


388 respectively in respect of income, expenditure and assets in support of  their case. 12. After considering the oral and documentary evidence available 

on record and the submissions of both the sides, following points arise for  my   determination   and   I   am   giving   my   findings   to   it   in   subsequent  paragraphs ;

Sr. Nos. Points


Whether sanction order Exh. 290 accorded for the  Affirmative 1 prosecution of accused no.1 is legal and valid. Whether prosecution has proved that accused no.1  Affirmative being   a   public   servant   during   a   period   from  01.09.1982   to   31.03.1995   amassed   assets   in   his  name and in the name of accused no.2, their two  sons, A.K. Jain (HUF) And S.K. Jain Family Trust  through   out   India   and   which   are   found   to   be  disproportionate   to   his   and   his   family’s     known  sources   of   income   and   they   have   also   failed   to  account   it   satisfactorily   and   thereby   guilty   of  criminal misconduct as contemplated under section  2 13 (1) (e) r/w sec. 13 (2) of P .C. act 1988.

SPECIAL CASE 62 of 2005


Whether prosecution has proved that accused no.2  Affirmative being a wife of accused no. 1 had knowingly and  willing   aided   and   abetted   accused   no.   1   for  acquiring assets in her name and in the name of  Saral Kanta Jain Family Trust of which she is the  sole trustee and thereby  committed offence under  section 13 (1) (e) r/w sec. 13 (2) of P .C. act 1988  3 r/w sec. 109 of IPC. Whether prosecution has proved that accused no.1  Negative being   a   public   servant   between   January   1990   to  November 1991 accepted a Maruti Van, a valuable  thing free of cost or for inadequate consideration  from   a   slumlord   namely   Birendrakumar  Muneshwarnath   Shukla   who   then   was   active  within zone IX , Mumbai and connected with the  official functions of   accused no.1 who then  was  working   as   a   Deputy   Commissioner   of   Police   of  that   area   and   thereby   committed   an   offence  4 punishable under section 11 of P .C. Act 1988.  What order ?. 5 As   per   final  order

SPECIAL CASE 62 of 2005


REASONS AS TO POINT NO.1 13. Ld. SPP Smt. Kalpana Chavan submitted that in this case P .W. 14 

who was then working as a Under Secretary in ministry of Home Affairs of  Government   of   India   is   examined   by   the   prosecution   in   order   to   prove  sanction order Exh. 219. She further submitted that while deposing before  this court he stated that initially opinion was obtained by Government of  Maharashtra from its Law and Judiciary department and thereafter proposal  seeking   sanction   for   the   prosecution   of   accused   no.   1   was   forwarded   to  Government of India. Thereafter, he obtained opinion of various authorities  i.e. of  Director  of  Police, Joint  Secretary, Police,  Home  Secretary, Deputy  Prime Minister and Home Minister, Vigilance Section  attached to Ministry  of Home affairs, Deputy and Joint Secretary of Vigilance, Central Vigilance  Commission  and  lastly  a proposal  was  submitted with  Chief secretary of  home department. All these authorities have gone through the entire papers  of investigation and after being satisfied and with the approval of Home  Minister, Government of India sanction order for the prosecution of accused  no. 1 has been issued by Government of India. According to her P .W. 14 has  signed the sanction order on behalf of Government of India according to 

SPECIAL CASE 62 of 2005


rules of business framed by Government of India. Therefore, in this case it is  immaterial as to whether P .W. 14 was competent to remove accused no. 1  from his service at the relevant time. The Government of India is competent  to remove accused no. 1 from his service. Perusal of sanction order also  shows application of mind on the part of Government of India. Nothing has  been brought during cross examination of P .W. 14 that sanction order Exh.  219 has been issued without application of mind. Therefore, she submitted  that prosecution has proved that a valid sanction has been given for the  prosecution of accused no. 1. 14. Per contra, Ld. Adv. Shri. Shingnapurkar appearing for both the 

accused submitted that in sanction order Exh. 219 there is no reference that  opinion from Central Vigilance Commission was obtained. Sanction order  also   shows   that   incorrect   figures   in   respect   of   income,   expenditure   and  assets have been shown by the sanctioning authority. Sanctioning authority  while giving sanction for the prosecution of accused no.1 for the offence  under section 11 has not considered that no document was forwarded to  show   that   Virendrakumar   Shukla   is   a   slumlord.   Even   in   absence   of   this  material sanction has been given wrongly for the offence under section 11  of   P .C.   Act,   1988.   In   sanction   order   there   is   no   reference   in   respect   of  intimation given by accused no. 1 to the Government about acquiring of 

SPECIAL CASE 62 of 2005


assets.   Therefore,  with  these  submissions  he  submitted  that  there  is  non  application of mind on the part of sanctioning authority and the material  available on record shows that sanction is accorded in mechanical manner.  Therefore, for this sole reason accused no. 1 is entitle for acquittal. 15. In order to prove that a legal and valid sanction order has been 

issued for the prosecution of accused no. 1, prosecution has examined P .W.  14   Shri.   Yashpal   Dhinga   who   in   the   year   2004   was   working   as   under  Secretary in the Ministry of Home Affairs of Government of India.  16. While   deposing   before   this   court   this   witness   has   stated   that 

along with proposal his ministry had received opinion Exh. 212 given by  Law   and   Judiciary   department,   Government   of   Maharashtra.   He   also  deposed that initially the proposal was verified by his department and then  forwarded to Law Ministry, Government of India. He further deposed that  thereafter proposal was forwarded to various authorities related with the  service matters of IPS officers and finally proposal was submitted to Home  Minister who after going through the papers gave his consent for issuance  of sanction order. In order to show that the consents were given by various  authorities, he has produced notesheets Exh. 213,214 , 215 & 216. 17. This witness also deposed that after receipt of consent from all 

the concerns, he prepared sanction order and then signed it and issued on 

SPECIAL CASE 62 of 2005


behalf of Government of India for the prosecution of accused no. 1 for the  offences under sections 11, 13( 1) (e) r/w Sec. 13 (2) of P .C. Act, 1988.  Though adv. for accused raised several grounds to show that sanction order  is   illegal   and   invalid   but   during   cross   examination   nothing   has   been  brought   on   record   in   order   to   show   that   it   was   issued   in   mechanical  manner. During cross examination competency of this witness to sign the  sanction   order   has   not   been   challenged   by   accused   no.   1.   Only   it   was  suggested to this witness that no documents to show that Virendrakumar  Shukla   is   a   slumlord   were   forwarded   along   with   investigation   papers.  However,   merely   because   documents   were   not   forwarded   which   is   a  admitted fact, sanction order can not be termed as invalid. There was no  reason for sanctioning authority to disbelieve the allegations made by the  investigating officer in this regard. 18. It   is   settled   position   of   law   that   giving   sanction   is   a 

administrative act and prima facia satisfaction of the authority in respect of  existence of a prima facia case is the only requirement to accord sanction.  From   sanction   order   it   appears   that   after   going   through   the   material,  authority was satisfied about the existence of prima facia case and therefore  sanction was accorded for the prosecution of accused no.1. It is also settled  position of law that sanctioning authority is not expected to sit in judgment 

SPECIAL CASE 62 of 2005


chair and to analyse the material meticulously. Similarly while considering  the   proposal   in   respect   of   case   pertains   to   acquiring   of   disproportionate  assets   by   a   public   servant,   authority   is   not   expected   to   carry   out  mathematical calculations and only to consider as to whether or not the  assets shown to be acquired by the public servant are disproportionate to  his known sources of income. Here in this case, perusal of sanction order  shows   that   authority   had   considered   all   the   material   aspects   in   proper  manner and then accorded sanction.  19. Ld. SPP in support of her contentions rightly placed her reliance 

on one judgment of Hon’ble Apex court delivered in the case of State by  Police Inspector, Appellant V/s T. Vanktesh Murthy, Respondent reported in  (2004) 7 S.C. 763 in which following ratio is laid down ; “   Prevention   of   Corruption   Act,   1988   –   Sc   19   (3)   and   (4)   –   Offences  under   the   Prevention of  Corruption  Act –  Invalid sanction –   Effect of – Merely because there is any omission, error or irregularity in   the matter of according sanction that does not affect the validity of the   proceeding   unless   the   court   records   the   satisfaction   that   such   error,   omission or irregularity has resulted in failure of justice – The said logic   applies   to   the   appellate   or   revisional   court   also­   On   facts,   sanction   granted   by   the   Superintending   Engineer   of   the   Karnataka   Electricity  

SPECIAL CASE 62 of 2005


Board   was   not   sufficient   to   prosecute   the   accused   –   Trial   court   discharging accused, but granting liberty to prosecution to obtain  fresh   sanction and file a fresh charge­sheet ­ Revision before High Court by   State   ­   Dismissal   of   –   Held,   courts   below   had   not   kept   in   view   the   requirements   of   sub­ss.   (3)   and   (4)   relating   to   “failure   of   justice   “   ­   Orders   of   the   courts   below   set   aside­   Trial   court   directed   to   record   findings in terms of sub­ss. (3) (b) and (4) – Service Law – Karnataka   Electricity   Board   Employee’   (Classification,   Disciplinary   Control   and   Appeal)   Regulations   1987­   Words   and   phrases   ­   “Failure   of   justice”   ­   Criminal Procedure, 1973, Ss. 465 and 401”. 20. Therefore,   after   considering   the   material   available   on   record 

and the law laid down by the Hon’ble Apex Court in the above referred  judgment, this court is of the opinion that sanction accorded in the present  case for the prosecution of accused no. 1 is legal and valid. Hence, I answer  point no. 1 in the affirmative. AS TO POINT TO NO. 2 & 3 21. As   both   these   points   are   inter   dependent,   I   am   taking   these 

points together for discussion in order to arrive at proper conclusion. 22. Prior   to   marshaling   evidence   available   on   record,   the   law 

relating to cases of disproportionate assets and particularly in respect of 

SPECIAL CASE 62 of 2005


Sec. 13 (1) (e) of P .C. Act 1988 is required to be taken in to account. Sec.  13 (1) (e) of P .C. Act 1988 reads as under ; Criminal misconduct by a public servant – (1) A public servant is said   to commit the offence of criminal misconduct­ (a) (b) (c) (d) (e) ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ If he or any person on his behalf, is in possession or has, at  

any time during the period of his office, been in possession for which the   public servant can not satisfactorily account, of pecuniary resources or   property disproportionate to his known sources of income.  Explanation   –   For   the   purposes   of   this   section,   “known   sources   of   income   “   means   income   received   from   any   lawful   source   and   such   receipt   has   been   intimated   in   accordance   with   the   provisions   of   any   law, rules or orders for the time being applicable to a public servant.  23. So   reading   of   this   section   shows   that   after   a   public   servant 

found to be in possession of assets disproportionate to known sources of  income,   then   it   is   for   accused   to   satisfactorily   account   and   to   disclose  pecuniary   resources   available   to   him   in   order   to   show   that   he   is   not 

SPECIAL CASE 62 of 2005


acquired   any   assets   disproportionate   to   his   known   sources   of   income.  Secondly, as per the explanation to this section the sources from which the  income is received must be lawful sources and in addition to it, it also duty  of the public servant to intimate all the income and sources from which he  acquired assets and accordance with the provisions of law, rules or orders  applicable to a public servant.  24. Similarly,   Hon'ble   Apex   court   in   the   case   of   State   of 

Maharashtra. Appellant V/s Vasudeo Ramchandra   Kaidalvar, Respondent  reported in AIR 1981 S.C. 1186 while dealing with sec.  5 (1) (e) of the old  Act, observed in para no.  12 & 13 as under; “Prevention of Corruption Act (2 of 1947 S. 5 (2) read with S. 5   (1) (e) Public Servant – Possession of assets disproportionate to income   –   Failure   to   account   satisfactorily   for   such   possession   –   Liable   to   be   convicted for offence under S. 5 (2) r/w S. 5 (1) (e) – Prosecution nee d   not disprove all possible sources of his income. Decision of Bombay H.C.   Reversed (Evidence Act. 1872 ), Ss. 101 to 104 ; 114) 12. The term and expressions appearing in S. 5 (1) (e) of the Act  

are the same as those used in the old Section 5 (3). Although the two   provisions operate in two different field, the meaning to be assigned to   them   must   be   the   same.   The   expression   “known   sources   of   incomes”  

SPECIAL CASE 62 of 2005


means “Sources known to the prosecution,” so also, the same meaning   must be given to the words “ for which the public servant is unable to   satisfactorily   account”   occurring   in   S.   5   (1)   (e).   No   doubt,   S.   4   (1)   provides   for   presumption   of   guilt   in  cases   falling   under   S.   5   (1)   (e)   therein. For, the reason is obvious. The provision contained in S. 5 (1)   (e) of the Act is a self­ contained provision. The first part of the Section   casts a burden on the prosecution and the second on the accused. When   S. 5 (1) (e) uses the words “ for which the public servant is unable to   satisfactorily account,” it is implied that the burden is on such public   servant   to   account   for   the   sources   for   the   acquisition   of   disproportionate   as   sets.   The   High   Court,   therefore,   was   in   error   in   holding   that   a   public   servant   charged   for   having   disproportionate   assets   in   his   possession   for   which   he   can   not   satisfactorily   account   cannot be convicted of an offence under Section 5 (2) read with Section   5 (1) (e) of the Act unless the prosecution disproves all possible sources   of income. 13. That takes us to the difficult question as to the nature and  

extent of the burden of proof under section 5 (1) (e) of the Act. The  expression   ‘burden   of   proof’   has   two  distinct   meanings   (1)   the   legal   burden, i.e. the burden of establishing the guilt, and (2) the evidential  

SPECIAL CASE 62 of 2005


burden,   i.e.   the   burden   of   leading   evidence.   In   a   criminal   trial,   the   burden of proving everything essential to establish the charge against   the   accused   lies   upon   the   prosecution,   and   that   burden   never   shifts.   Notwithstanding   the   general   rule   that   the   burden   of   proof   lies   exclusively   upon   the   prosecution,   in   the   case   of   certain   offences,   the   burden of proving a particular fact in issue may be laid by law upon the   accused. The burden resting on the accused in such cases is, however, no   so onerous as that which lies on the prosecution and is discharged by   proof   of   a   balance   of   probabilities.   The   ingredients   of   the   offence   of   criminal   misconduct   under   S.   5   (2)   read   with   S.   5   (1)   (e)   are   the   possession of pecuniary resources or property disproportionate to the   known   sources   of   income   for   which   the   public   servant   can   not   satisfactorily account. To substantiate the charge, the prosecution must   prove the following facts before it can bring a case under S. 5(1) (E)   namely, (1) it must establish that the accused is a public servant (2) the   nature and extent of the pecuniary resources or property which were   found   in   his   possession,   (3)   it   must   be   proved   as   to   what   were   his   known sources of income i.e. known to the prosecution, and (4) it must   prove,   quite   objectively,   that   such   resources   or   property   found   in   possession of the accused were disproportionate to his known sources of  

SPECIAL CASE 62 of 2005


income.   Once   these   four   ingredients   are   established,   the   offence   of   criminal misconduct under S. 5(1) (e) is complete unless the accused is   able to account for such resources or property. The burden then shifts to   the   accused   to   satisfactorily   account   for   his   possession   of   disproportionate   assets.   The   extent   and   nature   of   burden   of   proof   resting   upon   the   public   servant   to   be   found   in   possession   of   disproportionate assets under Section 5 (1) (e) cannot higher than the   test laid by the court in Jhagan’s case (AIR 1966 SC 1762)Supra, i.e. to   establish his case by a preponderance of probability. That test was laid   down   by   the   court   following   the   dictum   of   Viscount   Sankey,   L.C.   in   Woolmington   V.   Director   of   Public   Prosecutions   (1935)   AC   462.   The   High   Court   has   placed   an   impossible   burden   on   the   prosecution   to   disprove all possible sources of income which were within the special   knowledge of the accused. As laid down in Swamy’s case (AIR 1960 SC   7) (Supra), the prosecution can not, in the very nature of things, be   expected to know the affairs of public servant found in possession of   resources or property disproportionate to his known sources of income,   i.e.  his salary. Those will be matters specially within the knowledge of   the public servant within the meaning of S. 106 of the Evidence Act,   1872, Section 106 reads :

SPECIAL CASE 62 of 2005


Section 106, When any fact is especially within the knowledge of any   person, the burden of proving that fact  is upon him. In this connection, the phrase the burden of proof is clearly used in the   secondary sense, namely, the duty of introducing evidence. The nature   and extent of the burden cast on the accused is well settled. The accused   is not bound to prove his innocence beyond all reasonable doubt. All   that he need do is to bring out a preponderance of probability. 25. While dealing with scope of section 5 (1) (e) of the P .C. Act of 

1964   which   is   almost   identical   to   sec.   13   (1)   (e)   of   the   present   Act,  constitution   bench   of   the     Hon'ble   Apex   court   in   the   case   of   K.  Veeraswami, Appellant V/s Unions of India & Ors, Respondents observed  in para 72 to 74 as under ; Prevention   of   Corruption   Act,   1947   –   Section   5   &   6   –   Held   (per   majority: Bverma J. contra), applicable to Judges of High Courts and   Supreme Court including Chief Justice of India. 72. the   soundness   of   the   reasoning   in   Wasudeo   Ramchandra  

Kaidlwar case has been doubted. Counsel for the appellant urged that   the view taken on Section   5 (3) can not be imported to clause (e) of   Section 5 (1) and the decision, therefore, requires reconsideration. But   we   do   not   think   that   the   decision   requires   reconsideration.   It   is  

SPECIAL CASE 62 of 2005


significant to note that there is useful parallel found in Section 5(3)   and  clause  (e) of Section 5(1). Clause (e) creates a statutory offence   which must be proved by the prosecution. It is for the prosecution to   prove   that   the   accused   or   any   person   on   his   behalf,   has   been   in   possession  of  pecuniary resources or  property disproportionate to his   known   sources   of   income.   When   that   onus   is   discharged   by   the   prosecution,   it   is   for   the   accused   to   account   satisfactorily   for   the   disproportionality   of   the     properties   possessed   by   him.   The   section   makes available statutory defence which must be proved by the accused.   It is a restricted defence that is accorded to the accused to account for   the   disproportionality   of   the   assets   over   the   income.   But   the   legal   burden of proof placed on the accused is not so onerous as that of the   prosecution.   However,   it   is   just   not   throwing   some   doubt   on   the   prosecution version. The legislature has advisedly used the expression “   satisfactorily   account”.   The   emphasis   must   be   on   the   word   “satisfactorily”. That means that accused has to satisfy the court that   his explanation is worthy of acceptance. The burden of proof placed on   the  accused  is an  evidential burden though not a persuasive burden.   The   accused   however,   could   discharge   that   burden   of   proof   “   on  the   balance   of   probabilities”   either   from   the   evidence   of   the   prosecution  

SPECIAL CASE 62 of 2005


and/or/evidence from the defence. 73. This procedure  may be contrary to the well­known principle  

of   criminal   jurisprudence   laid   down   in   Woolmington   v.   Director   of   Public   Prosecutions   that   the   burden   of   proof   is   always   on   the   prosecution and never shifts to the accused person. But parliament is   competent to place the burden on the certain aspects on the accused as   well   and   particularly   in   matter   “   specially   within   his   knowledge”.   (Section 106 of the Evidence Act. ) Adroitly, as observed in Swamy case   (at p.469) and reiterated in Wasudeo case (at p. 683 : SCC p. 205), the   prosecution can not , in the very nature of thing, expected to know the   affairs of a public servant found in possession of resources or property   disproportionate   to   his   known   sources   of   income.   It   is   for   him   to   explain.   Such   a   statute   placing   burden   on   the   accused   can   not   be   regarded as unreasonable, unjust or unfair. Nor it can be regarded as   contrary   to   Article   21   of   the   Constitution   as   contended   for   the   appellant.   It   may   be   noted   that   the   principle   re   affirmed   in   Woolmington case is not a universal rule to be followed in every case.   The principle is applied only in the absence of statutory provision to the   contrary. (see the observations of Lord Templeman and Lord Griffiths in   Rig V. Hunt.)

SPECIAL CASE 62 of 2005 74.


Counsel for the appellant however, submitted that there is no  

law   prohibiting   a   public   servant   having   in   his   possession   assets   disproportionate to his known sources of income and such possession   becomes  an  offence   of  criminal misconduct only when the accused is   unable to account for it. Counsel seems to be focusing too much only on   one part of clause (e) of Section 5(1). The first part of clause (e) of   Section 5 (1) as seen earlier relates to the proof of assets possessed by   the public servant. When the prosecution proves that the public servant   possesses assets disproportionate to his known sources of income, the   offence   of   criminal   misconduct   is   attributed   to   the   public   servant.   However, it is open to the public servant to satisfactorily account for   such disproportionality of assets. But that is not the same thing to state   that there is no offence till the public servant is able to account for the   excess  of  assets.  If  one possess assets beyond his legitimate means,  it   goes without saying that the excess is out of ill­gotten gain. The assets   are   not   drawn   like   nitrogen   from   the   air.   It   has   to   be   acquired   for   which   means   are   necessary.   It   is   for   the   public   servant   to   prove   the   source of income or the means by which he acquired the assets. That is   the substance of clause (e) of Section 5(1).  26. Similarly, while dealing with the term used in the explanation 

SPECIAL CASE 62 of 2005


to sec. 13 (1) (e) as “known sources of income” Hon'ble Apex court in the  case of N. Ramkrishnaiah (Dead) through L.R. V/s State of A.P . Reported   in  2009 Cri. L.J. as observed  in para 14 & 15 as under ; 14. Section 13 of Prevention of Corruption Act, 1988 (in short  

the Act) deals with various situations when a public servant can be said   to have committed criminal misconduct. Clause (e) of Sub­Section (1) of   the Section is applicable when the public servant or any person on his   behalf , is in the possession or has, at any time during the period of his   office,   been   in   possession   for   which   the   public   servant   can   not   satisfactorily   account   of   pecuniary   resources   of   property   disproportionate   to   his   known   sources   of   income.   Clause   (e)   of   Sub­ Section (1) of Section 56 of the Old Act was in similar lines. But there   have   been   drastic   amendments   under   the   new   clause,   the   earlier   concept of “known source of income” has under gone a radical change.   As   per   the  explanation   appended,   the   prosecution   is   relieved   of   the   burden of investigating into “source of income” of an accused to a large   extent, as it is stated in the explanation that “known sources of income”   of an accused to a large extent as it is stated in the explanation that   “known  sources   of   income”   means   income   received   from   any   lawful   sources, the receipt of which has been intimated in accordance with the  

SPECIAL CASE 62 of 2005


provisions of any law, rules or orders for the time being applicable to a   public servant. The expression “known source of income” has reference   to sources known to the prosecution after thorough investigation of the   case. It is not and can not be contended that “known sources of income”   means sources known to the accused. The prosecution can not in   the very nature of things be expected to know the affairs of an accused   person. Those will be matters “specially within the knowledge” of the   accused withing the meaning of Section 106 of the Indian Evidence Act,   1872 (in short, the Evidence Act. 15. The emphasis of the phrase “ known sources of income” in  

section 13(1) (e) (old Section 5 (1) (e) is clearly on the word “income”.   It would be primary to observe that qua the public servant, the income   would  be   what  is  attached to his office or post commonly known as   remuneration or salary. The term “income” by itself, is classic and has a   wide   connotation.   Whatever   comes   in   or   is   received   is   income.   But,   however, wide the import and connotation of the term “income” , it is   incapable of being understood as meaning receipt having no nexus to   one’s labour, expertise, or property, or investment, and being further a   source which may or may not yield a regular revenue. These essential   characteristics   are   vital   in   understanding   the   term   “Income”.  

SPECIAL CASE 62 of 2005


Therefore,it can be said that though “income” in receipt in the hand of   its   recipient,   every   receipt   would   not   partake   into   the   character   of   income. for the public servant, whatever return he gets of his service,   will  be   the   primary   item   of   his   income.   Other     income   which   can   conceivably   be   income   qua   the   public   servant   will   be   in   the   regular   receipt   from   (a)  his   property,   or   (b)   his   investment.   A   receipt   from   windfall, or gain of graft crime or immoral secretions by persons prima   facie would not be receipt for the “known source of income” of a public   servant.  27. So after going through these pronouncements and in the light 

of section 13 (1) (e) the position which emerges is that once prosecution  has   proved   that   a   public   servant   is   in   the   possession   of   assets  disproportionate to known sources of his income, then burden would shift  on the shoulders of public servant to account it satisfactorily and to show  that he acquired those assets from lawful sources.   28. As far as framing of  charge of abatement against a person who 

is not a public servant in a trial u/s 13 (1) (e) of P .C. Act is concerned, the  Hon'ble Apex court in the case of P . Nallammal and Anr, Appellants V/s   State represented by Inspector of Police, Respondent reported in  (1999)   6 S.C. 559 has observed in para no. 12 to 15 as under ;

SPECIAL CASE 62 of 2005


 Prevention of Corruption Act, 1988 – Ss. 13 (1) (e) , 4 , 3 (1), 10 and   12 – Offence under S. 13 (1) (e) not unabettable­ Trial of non­public   srevant for abetment of offence under S. 13 (1) (e) along with public   servant by Special Judge not barred – Penal Code 1860, Ss. 107 & 109. 12. It is true that Section 11 deals with a case of abetment of  

offences defined under Section 8 and Section 9 , and it is also true that   Section 12 specifically deals with the case of abetment of offences under   Section 7 and 11. But that is no ground to hold that the PC Act does not   contemplate abetment of any of the offences specified in Secton 13 of   the PC Act. Learned counsel focussed on Section 13 (1) (e) to elaborate   that by the very nature of that offence it pertains entirely to the public  servant concerned as there is no role for the co­accused for discharging   the burden of proof. 13 Section 13 (1) (e) reads thus : 13(1) A public servant is said to commit the offence of criminal   misconduct­ (a) (b) (c) (d) ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

SPECIAL CASE 62 of 2005 (e)


If he or any person on his behalf, is in possession or has, at  

any time during the period of his office, been in possession for which the   public servant can not satisfactorily account, of pecuniary resources or   property disproportionate to his known sources of income.  Explanation   –   For   the   purposes   of   this   section,   “known   sources   of   income   “   means   income   received   from   any   lawful   source   and   such   receipt   has   been   intimated   in   accordance   with   the   provisions   of   any   law, rules or orders for the time being applicable to a public servant”.  14 It   may   be   remembered   that   this   court   has   held   in   M.   Krishna  

Reddy V. State Dy. Supdt. of Police thus : (SCC p. 47, para 6) 6. An   analysis   of   Section   5   (!)   (e)   of   the   Act,   1947   which  

corresponds to Section 13(1) (e) of the new Act of 1988 shows that it is   not the mere acquisition of property that constitutes an offence under   the provisions of the Act but it is the failure of satisfactorily account for   such possession that makes the possession objectionable as offending the   law”. 15. Thus, the two postulates must combine together for crystallization  

into   the   offence,   namely,   possession   of   property   or   resources   disproportionate to the known sources of income of public servant and   the   inability  of  the   public servant to account for it. Burden of proof  

SPECIAL CASE 62 of 2005


regarding the first limb is on the prosecution whereas the onus is on the   public servant to prove the second limb. So it is contended that a non­ public servant has no role in the trial of the said offence and hence he   can not conceivably be tagged with the public servant for the offence   under Section 13(1) (e) of the PC Act.  29. After going through the judgment it can be said that a person 

who possesses some assets on behalf of public servant which are found to  be disproportionate, can be charged for the offence of abatement under  sec. 109 of IPC.  30. Prior   to   appreciating  evidence   available   on   record     it   is  also 

necessary  to  take   in  to  account  certain   admitted  facts  to  both  the  sides  which are as under ; 31. During   the   trial   accused   no.   1   has   not   disputed   that   from 

01.09.1982 to 31.03.1995 he was working as a officer of IPS cadre in the  state of Maharashtra. Therefore, it can be safely held that during the check  period accused no. 1 was working as a public servant within a meaning of  sec. 2 (c) of Prevention of Corruption Act 1988.  32. Accused no. 1 has not disputed that from 1974 to 1981 he was 

working as a associate professor in a degree college situated at Mawana  (U.P .) and thereafter from 1981 to 1982 he worked as a District Panchayat 

SPECIAL CASE 62 of 2005


Raj officer in the state of Utter Pradesh. It is also not in dispute that on the  next day of registration of crime house of accused no. 1 was searched by  investigating   officer   Wable   and   articles   were   found   and   the   inventory  prepared at that time. It is also not in dispute that during the check period  accused no. 2 from October 1991 to January 1992 invested amount of Rs. 5  lacs in Deccan Queen Restaurant, Juhu, Mumbai as a partner of the said  firm. It is also not in dispute that during the check period accused no. 2  received deposit from OTIS Elevators for subletting her  rented premises. It  is also not in dispute that accused no. 1 constructed one house in CIDCO  area of Aurangabad. Besides these major items of the assets and income  acquired by accused no.1 & 2 they have admitted maximum part of the  income, expenditure and assets shown by the prosecution.  33. After   completion   of   open   enquiry,   crime   was   registered   on 

06.11.2000 on the basis of complaint filed by  ACP Sawant. In F.I.R. It was  alleged that during period from  01.08.1974 to 31.03.1995 accused no. 1  and his family members have acquired assets of Rs. 31,48,017/­ which are  disproportionate to known sources of income. In F.I.R. the entire details in  respect of income, expenditure and assets of accused no. 1 & 2, their two  minor sons, A.K. Jain (HUF) and   S.K. Jain family trust were given. After  filing of this F.I.R., detail investigation was carried out by ACP Wable and in 

SPECIAL CASE 62 of 2005


final report it is alleged that accused no. 1 and his family members are  found   in   possession   of   assets   worth   Rs.   46,76,933.45   ps.   which   are  disproportionate   to   their   known   sources   of   income.   After   completion   of  investigation it was found to ACP Wable that cost of some assets is more as  shown  in  F.I.R.,  so also  some figures  of  expenditures  were  not correctly  arrived at by the complainant. It was also found that some of the income  was wrongly accepted by the complainant. It would be convenient  to spell  out a chart in respect of income, expenditure and assets of accused no. 1  and his family members and their two firms found at the time of FIR and at  the time of filing of chargesheet. COMPARATIVE STATEMENT OF INCOME, EXPENDITURE AND ASSETS DISCLOSED DURING THE COURSE OF INVESTIGATION  AS COMPARED TO F.I.R. Sr. Head  No. As F.I.R.  Proved  Remarks 

ASSETS SHRI AJAY KUMAR JAIN  01 02 House at Jehangirabad Bungalow at N­5,  CIDCO, Aurangabad  01,80,000=00 1,80,000=00 06,93,826=00 8,05,510=00 Cost of the  plot added to  the total  value.


Plot,K.P .C.L.E.Hsg.Societ 01,59,200=00 1,59,200=00 y, Bangalore  

SPECIAL CASE 62 of 2005 04 05 06 07 Orson make B & W TV Videocon Washing  Machine  Sanyo music system  Onida Colour TV 

33        2,100=00       2,100=00        6,000=00      6,000=00      20,000=00    20,000=00      19,550=00     16,460=00 Amount  actually spent  taken into  consideration.

08 09 10 11 12 13

Vacuum Cleaner  Videocon air cooler  National Savings  Certificates  Fixed deposit in bank  Bank balance in  B.M.C.Bank, Colaba  Branch  Bank Balance in State  Bank of India, Wode  House Road Branch

       3,990=00      3,990=00        2,660=00      2,660=00   1,10,000=00 1,10,000=00      25,000=00    25,000=00      22,882=00    22,882=43

Nicky Tasha Kitchenette         2,323=00      2,323=00


     11,022=00    11,022=00


Bank balance in        53,053=00    53,053=90 B.M.C.Bank Aurangabad  Branch  Bank balance in Vyasya        29,698=00    29,698=00 Bank, Nanded Branch  Godrej refrigerator     10,800=00 Wrongly  shown as  asset of Mrs  Jain.  Not  considered in  F.I.R.  Not  considered in  F.I.R.

16 17


Clothes of Shri Jain  found during house  search Books found during  house search 




SPECIAL CASE 62 of 2005 20 21 Furniture in the house  Audio cassettes found in  the house  President make suitcase 

34    15,000=00      2,426=00 Disclosed  from ITRS Disclosed  during house  search Disclosed  during house  search Disclosed  from ITRS Disclosed  from ITRS of  AY 1991­92 Disclosed  from ITRs of  Not  considered by  the  complainant



23 24

Cash in hand as on  31.03.1995 Music System 

   16,376=70    10,000=00

25 26

Portable Typewriter  Maruti Van MH­01­1136

     1,200=00    40,000=00


 13,41,304=00 15,82,473=03

ASSETS MRS ANITA JAIN 01 Godrej refrigerator         9,600=00        5,150=00 Proved figure  now  considered      10,800=00      10,800=00   1,14,750=00   2,10,100=00 Recalculated  from ITRs

02 03 04

VCR, National Make  Investment in Shares 

Balance in B.M.C. Bank,    1,18,845=00      70,843=28 Wrongly  Byculla Branch a/c  accepted by  13183 the  complainant  Onida colour TV      15,800=00     15,800=00 


SPECIAL CASE 62 of 2005 06 07 08 Investment in Deccan  Queen Restaurant 

35   5,00,000=00  5,00,000=00

Investment in  Associate      20,000=00     20,000=00 Business Technology Gold and Silver  ornaments found in the  house  Nicky Tasha TV  Clothes of Mrs. Jain   1,33,059=00 Disclosed  during house  search        9,600=00 Disclosed  from ITRs       4,200=00  Disclosed  during house  search       48,002=00 Disclosed  from ITRs      10,000=00 Disclosed  from ITRs      19,550=00 Disclosed  from ITRs   7,89,795=00 10,57,104=28

09 10

11 12 13

Cash in hand as on  31.03.95 Two Air conditioners  Sony make Music System  Total 

  ASSETS OF MASTER RAHUL JAIN  01 Balance in a/c. No.  13184 in B.M.C. Bank,  Byculla Branch        22,784­00      40,493=20 Wrongly  accepted by  the  complainant 


Plot No. 78, Aurangabad  01,07,843=00      96,000=00 Amount spent  for  registration  etc.treated as  expenditure  Flat no. 402, Lotus Co­ op.Housing Society,  Shimpoli Rd, Boriwali  (W)    7,35,110=00   7,35,110=00


SPECIAL CASE 62 of 2005 04 05 Plot at Abitghar,  Tal:Wada, Dist. Thane 

36   2,00,000=00  2,00,000=00   

Flat No. 17, Anand    3,00,000=00  3,00,000=00  Mangal Building, Nerul,  New Mumbai  Shares in the name of  Rahul Jain  Total      25,000=00 Disclosed  from ITRs 13,65,737=00 13,96,603=20


ASSETS OF MASTER VIPUL  JAIN  01 Plot no. 79, Aurangabad    1,07,843=00      96,000=00 Amount paid  for  registration  etc.  considered as  expenditure   Investment in shares       37,300=00      26,000=00 Disclosed  from Property  Returns    2,42,079=00   2,32,634=00 Actual  balance taken  into  consideration  3,87,222=00 3,54,634­=20



Balance in a/c. No.  13183 in B.M.C. Bank,  Byculla Branch  Total 

ASSETS OF SARAL KANTA JAIN FAMILY TRUST  01 02 Open plot at Erangal,  Mumbai  Investment in Shri  Sahayog Exhibitors,  Aurangabad    25,000=00      25,000=00   

  4,65,397=00   2,40,000=00 Income by  way of  interest  wrongly  treated as 

SPECIAL CASE 62 of 2005

37 asset.  

03 04

Investment in Shares 

   20,0000=00   20,0000=00

Balance in a/c.no. 13394    1,27,215=00     28,719=10  Actual  in BMC Bank, Byculla  balance taken  branch  into  consideration Plot at Waladgaon,  Aurangabad          68,500=00 N.A. had  suppressed  this  information  during  enquiry     1,06,996=10 Disclosed  from ITRs  6,37,612=00   4,89,215=10



Cash in hand   Total 

ASSETS OF SHRI AJAY KUMAR JAIN (HUF)  01  Balance in a/c. no.  13185 in BMC Bank,  Byculla Branch  Total   15,286=00    7,519=35 Wrongly  accepted by  the  complainant. 



INCOME OF SHRI AJAY KUMAR JAIN   01 02 Salary from August­74 to  01,31,916=00 6,38,840=80  Actual salary  June­81  as per details  received from  Salary from  05,63,650=00 the concerned  September­82 to  March­95  03 Profit from sale Mavana       34,000=00       9,700=00  Amount  plot  actually  shown in 

SPECIAL CASE 62 of 2005

38 ITRs only  taken into  consideration. 

04 05

Salary as  D.P .R.O.Muzaffarnagar   Interest on N.S.Cs. 

     13,829=00         46,175=00     86,175=00  Actually  calculated  and then  considered.      17,307=00      17,307=00  

06 07 08

Surrender of LIC policy 

Deposit for Bungalow at      50,000=00      50,000=00 CIDCO  Aurangabad  Interest on bank  accounts  Sale of gold      28,149=00       20,294=87 Actual figures  received from  banks.     45,140=00      45,140=00 This income  is not  permissible  by law.  This income  not declared  to Income Tax  and hence  rejected. 

09 10

Income from Beauty Art,      17,000=00         Nil  Printing Press, Mavana  


Income from House rent      95,200=00        Nil  and deposit at  Jehangirbad 


Sale of old refrigerator  Total : 


      7,000=00 Disclosed  from ITRs. 

10,42,366=00 08,74,457=67

INCOME OF MRS ANITA JAIN    01 Dividend on Shares    30,830=00    24,302=00 Actual  amount  disclosed in  ITRs.only 

SPECIAL CASE 62 of 2005

39 considered. 

02 03 04 05

Survival benefit  on  L.I.C. Policy 

     35,000=00      35,000=00     

Sale of Silver Ornaments       10,915=00     10,915=00  Sale of Gold Ornaments        40,021=00     40,021=00    Income from sale of  Saries, tuitions and  Coaching Classes   03,67,750=00       Nil Rejected as  Mrs. Jain  could not  produce any  evidence in  support.    Rejected as  not disclosed  in ITRs.  


Profit from sale of shares  01,16,600=00       Nil  of Videocon and Usha  Rectifiers  Profit from sale of       45,380=00       45,380=00 Kiradpura, Aurangabad  plot.    



Interest of Bank Savings         4,686=00         4,695=67 Actual  figures.  Total :  06,51,182=00 01,60,313=67

INCOME OF MASTER RAHUL  JAIN    01 Profit on surrendering of  01,000,00=00          Nil  flat no.102, at Nerul  This income  falsely  claimed by  N.A.  


Profit on sale of  Kiradpura plot at  Aurangabad   Profit on surrendering  flat no. D­1, Mangalam  Apartments, Thakur  Complex, Kandivali.    

   45,380=00      45,380=00     





Interest on Bank Savings      13,554=00    13,554=00   

SPECIAL CASE 62 of 2005 Total : 

40 01,83,434=00    83,434=30

INCOME OF MASTER VIPUL  JAIN    01 Profit on surrendering  of   30,000=00  flat no­D­2 in Mangalam  Apts. Thakur Complex.     30,000=00    


Profit from sale of flat     59,851=00      59,851=00      no. 401 in Lotus Co­ op.Hsg. Society, Borivali  (W)  Profit from surrendering    1,00,000=00        Nil     flat no. 103­ in Nerul.     Falsely  claimed  income by  N.A.   



Profit from sale of  Kiradpura plot at  Aurangabad     Total : 



5 Interest on bank savings     11,863=00    11,863.50 02,47,094=00 01,47,094=50

Actual figure. 

INCOME OF SHRI AJAY KUMAR JAIN (HUF)   01 Profit from sale of  Kiradpura plot at  Aurangabad    45,380=00    45,380=00    


Interest on bank Savings    09,240=00  Total :    54,620=00

   08,735=85  Actual figure  considered.        54,115=85

SPECIAL CASE 62 of 2005


INCOME OF SARAL KANTA JAIN FAMILY TRUST   01 02 Interest on bank Savings       18,844=00      18,844=10     Interest received from  01,55,959=00         Nil     Sahayog Exhibitors Pvt.  No.  Total :     EXPENDITURE OF SHRI AJAY KUMAR JAIN  01 33% of gross Salary  2,71,156=00 2,61,353=33  due to  decrease in  actual gross  salary.  01,74,803=00     18,844=10 Income  not  permissible  and hence  rejected.   

02 03 04

premium paid for LIC  policies.  Income Tax paid  Expenditure for clubs 

1,97,124=00    13,420=00   66,454=00

1,97,124=00      7,390=00    68,233=00 actual figures  considered.  actual figures  taken into  consideration. 

05 06 07 08 09

Visit to Singapore and  Mauritius  House rent paid in  Mavana  Maintenance of Car  Rent and deposit for  House  at Jehangirbad 



       5000=00      5000=00

Maintenance of Scooter         3000=00      3000=00        2900=00     16800=00     95,200=00 Proved from  statements  This was  accepted as  Income and  Expenditure  too in the  F.I.R. 

SPECIAL CASE 62 of 2005 10

42      This was  accepted as  Income and  Expenditure  too in the  F.I.R.  Wrongly  shown  against the  names of the  minor  children  Not  considered  during  enquiry.  Not  considered by  the  complainant.  Not  considered by  the  complainant. 

Income from beauty Arts     17,000=00 Printer, Mawana 


Expenditure for  education of Children 




Expenditure for L.P .G. 



Transfer fee of R.T.O.  Mumbai 



Municipal Tax  Aurangabad 



Stamp duty and  registration fee for  Erangal, Mumbai plot.   Amount paid to CIDCO,  Aurangabad as fine and  other fees. Chief Minister Relief  Funds  Transfer charges paid for  Mavana Plot 

      2,810=00 Not  considered by  the  complainant.      42,755=00 Not  considered by  the  complainant.          516=00 Disclosed  from ITRs.       3,310=00 Disclosed  during 


17 18

SPECIAL CASE 62 of 2005

43 investigation. 


Amount spent by using  Diners Cards  Commission paid to  Banks  Total : 

     15,802=00 Disclosed  during  investigation            953=50 06,88,707=00 06,78,420=58


EXPENDITURE OF MRS ANITA JAIN  01 02 03 04 10% of gross income  LIC Premium  Income Tax Paid  Rent for Kopargaon  Estate Shed  Open Land Tax paid for  Kiradpura plot at  Aurangabad  Amount withdrawn for  personal Expenditure  Total :          36,775=00   87,601=00     3,466=00     87,601=00       5,977=00 Verified figure       7,548=00 Not  considered by  the complaint          916=75 Disclosed  during  investigation. Not  applicable 



    84,635=00 Disclosed  from ITRs. 

01,27,842=00 01,97,962=75 

EXPENDITURE OF MASTER RAHUL  JAIN  01 02 Income Tax paid  Expenditure for  education          605=00          605=00 Verified from  ITRs       4,800=00             Nil  This  expenditure  has been  attributed to  Shri Jain 

SPECIAL CASE 62 of 2005 03 04 LIC Premium Rent paid for shed in  Kopargaon Estate

44     21,748=00     21,748=00       6,864=00 Not  considered by  the  complainant          916=75 Disclosed  during  investigation       26,060=00 Disclosed  during  investigation     10,563=00 Disclosed  during  investigation     10,000=00 Disclosed  from ITR's          255=00 Disclosed  during  investigation    27,153=00     77,011=75 


Open land tax paid for  Kiradpura plot,  Aurangabad Stamp duty and        registration fee paid for  flat No. 402, Ansal Vihar,  Boriwali  Stamp duty and  registration fee paid for  plot No. 78. Aurangabad  Advance paid for flat at  Vile Parle  Commission paid to  banks  Total : 



08 09

EXPENDITURE OF MASTER VIPUL JAIN  01 02 Income tax paid Expenditure for  education           477=00         477=00         9600=00             Nil  Considered in  the  expenditure  of Shri Jain  Not  considered by  complainant Disclosed  during 

03 04

LIC premium Commission paid to  Banks Open land tax for  Kiradpura, Aurangabad 

       9,793=00      9,793=00          384=00



SPECIAL CASE 62 of 2005 plot 06 07 Advanced paid for Vile  Parle flat Stamp Duty and  Registration fee for plot  No.79 Total :       

45 investigation     10,000=00    10,563=00 Disclosed  from ITRs. Disclosed  during  investigation



EXPENDITURE OF SHRI AJAY KUMAR  JAIN (HUF) 01 02 Income tax paid         1,619=00    1,619=00    7,548=00    Not  considered by  the  complainant

Rent paid for Kopargaon       Estate Shed 

Total : 

       1,619=00    9,167=00

EXPENDITURE OF SARAL KANTA  JAIN FAMILY TRUST 01 02 Income tax paid Commission paid to  Banks Rent paid for Kopargaon  Estate Shed     99,369=00   65,562=00             650=00 Disclosed  during  investigation  Not  considered by  the  complainant. Disclosed  during  investigation  Disclosed  during  investigation  Clubbed with 




Tax  deducted at source  from the account of  Sahayog Exhibitors Registration fee paid for  Waladgaon Plot Rent paid to R.C.C. Trust 






SPECIAL CASE 62 of 2005 for Rehem Mansion  Property.   Total : 

46 rejected  income by the  complainant.       99,369=00 1,36,160=00

REJECTED INCOME 01 Income from Otis  19,01,570=00 18,44,500=00 Figures have  Elevator for R.C.C. Trust  changed  property.  because  complainant  also  considered  the rent paid  in the  rejected  income.  Income for relinquishing  10,00,000=00  10,00,000=00 tenancy right in  Kopargaon Estate. Profit on sale of Scooter Sale of gold ornaments Gifts Profit from sale of  Kiradpura  plot at  Aurangabad. Tuition fees received by  Shri Jain       10,000=00      10,000=00      40,000=00      40,000=00      70,000=00      70,000=00   1,38,480=00    1,38,480=00


03 04 05 06


    42,000=00 Not  considered by  the  complainant.        7,000=00 Not  considered by  the  complainant.     17,000=00 Not 


Amount received as  Examinership fees by  Shri Jain  Income from Beauty Arts 


SPECIAL CASE 62 of 2005 Printing press. 

47 considered by  the  complainant.     95,200=00 Not  considered by  the  complainant.     96,000=00     96,000=00            7,450=00 Not disclosed  in ITRs.   1,16,600=00  This income  was given by  the  complainant.   2,00,000=00 This income  was given by  the  complainant.     50,000=00  1,00,000=00  Not  considered by  the  complainant.      88,984=00


Rent from House at  Jahangirbad.

11 12 13

Income from Deccan  Queen Restaurant Sale of Old T.V .  Profit from sale of Usha  Rectifiers and Videocon  shares.  Profit on the surrender  of flat Nerul. 


15 16

Deposit for flat at Ansal    50,000=00 Vihar.  Income by way of  interest from  K.E.Enterprises.  Income by way of  interest from Sayahog  Exhibitors. Sale of Saris and tuition  and coaching classes by  Mrs. Jain   Rent from Gayatri  Engineering Company  for Banglore at  Aurangabad.  Total :   15,789=00



 3,67,750=00  Considered as  income by the  complainant. Outside check  period. 


33,21,839=00 42,90,964=00

SPECIAL CASE 62 of 2005 34.


It is the case of prosecution that in fact accused no. 2 who is the 

wife of accused no. 1 and their two minor sons have no any independent  source of income during the check period and it was accused no. 1 who in  a clever manner invested his ill­gotten wealth in the name of his family  members   in   order   to   show   that   they   have   got   independent   sources   of  income. To the contrary it is the case of accused no. 1 that accused no. 2,  his   two   minor   sons,   A.K.Jain   (HUF)   and   S.K.   Jain   family   trust   have  independent sources of income during the check period and he is no way  related with the assets acquired by them and in fact those were acquired by  them out of their own income. Therefore, now first of all it is necessary to  decide as to whether or not accused no. 2, her two minor sons, A.K. Jain  (HUF) and S.K. Jain family trust were having their independent sources of  income.  35. It is not in dispute that two sons of accused no. 1 & 2 Vipul and 

Rahul were the minors during the check period i.e.  between 01.09.1982 to  31.03.1995. It is also not in dispute that during this period both of them  were   taking   education.   Material   available   on   record   shows   that   both   of  them have taken education at the places where accused no. 1 was posted.  It is not the case of accused no. 1 & 2 that their two sons were doing any  business independently during this period or any one on their behalf was 

SPECIAL CASE 62 of 2005 conducting any business. 36.


Prosecution   has  produced  on  record  copies  of  I.T.   Returns  of 

Rahul   Jain   submitted   for   the   financial   year   1990­91   and   balancesheets  submitted by him on 31.03.1990, 31.03.1991, 31.03.1994 & 31.03.1995  with   income   tax   department.   Prosecution   has   also   produced   copies   of  income tax return submitted by another son of accused namely Vipul Jain  for the financial year 1990­91 and the copies of balancesheets submitted by  him   on   31.03.1990,   31.03.1991   and   31.03.1994   with   income   tax  department. These documents are the part of Exh.107. None of the accused  has disputed genuineness of these documents. According to investigating  officer, these documents were provided to him by income tax department.  On   all   these   documents   there   is   attestation   of   the   concern   income   tax  officer. Perusal of acknowledgment sheet of both Rahul and Vipul shows  that in the year 1991­92 they have filed returns for the first time as it is  mentioned in first column which is in respect of PAN No. that these are  new   cases.   Therefore,   admittedly   prior   to   1991­92   these   two   sons   of  accused have not filed  any returns with income tax department. Perusal of  their balance sheets also does not show that they were gaining profit from  any business. 37. From Sale Deed Exh. 15 it appears that a plot of land situated 

SPECIAL CASE 62 of 2005


at Jaswantpura, (Kiradpura), Aurangabad was purchased on 02.07.1987 by  both the accused and their minor sons for a consideration of Rs. 40,000/­.  The sale deed also shows that at the time of its execution Rahul Jain and  Vipul Jain were minor sons. In sale deed it was demonstrated that this plot  has been purchased by A.K. Jain (HUF). It is pertinent to note that during  trial both the accused are not shown as to what were the sources of income  of A.K. Jain (HUF) and why it was formed. There is no material available  on record to show that A.K. Jain (HUF) was having any independent source  of income in order to invest the amount and therefore it appears that it was  accused   no.   1   who   was   investing   his   income   in   the   name   of   A.K.   Jain  (HUF)   and   it   also   appears   that   A.K.   Jain   (HUF)   was   shown   to   be   in  existence only for the purpose of availing tax benefits as it is a matter of  common   knowledge   that   the   concept   of   Hindu   Undivided   Family   is  altogether   different   as   far   as   the   provisions   of   Income   Tax   Act,   are  concerned.   38. Sale Deeds Exh. 16 & 17 show that in the year 1990 this A.K. 

Jain (HUF) sold this plot for a consideration of Rs. 4 lacs. So this could be  the first income derived by two sons of accused. From IT returns it appears  that income derived from this transaction was equally distributed among  both the accused and their two minor sons. It is the claim of accused no. 1 

SPECIAL CASE 62 of 2005


that each one of them incurred expenses for the development of this plot  for Rs. 54,620/­ and they have earned net income of Rs 45,380/­ each from  this sale proceed. So this appears to be the first income earned by Rahul  Jain and Vipul Jain. Balancesheet filed by them does not show that there  was any independent source of income to them. Sale Deeds Exh. 13 & 14  shows that both Vipul and Rahul have purchased one plot each within the  municipal limits of Aurangabad on 09.10.1990 by paying consideration of  Rs. 96,000/­ each. Their balancesheets which are part of Exhibit 107 show  that   from   the   profit   earned   through   sell   of   plot   at   Aurangabad   and   by  raising some loan they have purchased this plot. So from this it appears  that in the year 1987 when a plot was purchased in the name of A.K Jain  (HUF), entire amount of consideration was paid by accused no. 1 and after  the   sale   of   that   plot,   amount   earned   was   distributed   equally   to   all   the  family members and by this way it is shown that Vipul and Rahul have  started   earning   money   but   in   fact   it   was   accused   no.   1   who   initially  invested amount in their names. As per these calculations, it appears that  in   the   year   1990   when   Rahul   and   Vipul   purchased   one   plot   each   at  Aurangabad for a consideration of Rs. 96,000/­ each, accused no. 1 at that  time invested amount of Rs.40,000/­ each in the name of Rahul and Vipul.  Therefore, it can be said that till the year 1990 accused no. 1 invested total 

SPECIAL CASE 62 of 2005


amount of Rs. 1,20,000/­ for the purchase of plots at Aurangabad.  39. The   charts   referred   to   above   show   that   thereafter   several 

properties were acquired in the name of Rahul & Vipul but it can not be  said that these investments were made by them from the income derived  from   any   independent   source   and   these   are   to   be   termed   as   the  investments made by accused no. 1. Having regard to this discussion this  court is of the opinion that two minor sons of accused namely Rahul and  Vipul  did  not   have  any  independent   source   of  income   during  the  check  period. Accused no. 1 at the time of his statement under section 313 of  Cr.P .C. filed copy of his one of the explanation given to investigating officer  on 14.08.2000 along with list Exh. 367. This explanation also shows that  accused  no.   1   admitted  that   Rahul   and   Vipul   have   no  any   independent  source of income and they are earning amount as a interest on deposits  kept in the bank and profit from the transaction of immovable properties. It  has also been stated in the said statement that Rahul and Vipul have filed  their   IT   returns   for   the   first   time   in   the   year   1991.   Similarly,   in   this  explanation accused no.1 has not claimed that there is any independent  source of income available to A.K. Jain (HUF). Therefore, it has been duly  proved   that   the   transactions   entered   into   by   Rahul,   Vipul   and   A.K.Jain  (HUF) were in fact of accused no. 1. 

SPECIAL CASE 62 of 2005 40.


Prosecution has also came with the case that in the year 1991 

Rahul   and   Vipul   have   booked   one   flat   each   bearing   nos.   D­1   &   D­2   in  Mangalam Apartment, Mumbai which was the project of potential builders  and paid amount of Rs. 3,63,000/­ and Rs. 3,45,000/­ respectively till the  year   1993.   Thereafter,   in   the   month  of  September   1993   prior   to   taking  possession of these flats, they have sold it through potential builders and  got returned amount paid by them as referred to above vide Exh. 63 and  63 A.  There is  no material on  record  to  show that these amounts  were  earned by them from any transaction entered into prior to this transaction.  It is not the case of accused no. 1 that plots purchased in the year 1990  were sold out by Rahul and Vipul prior to booking of these flats. Therefore,  it is necessary to held that amount of Rs. 7,08,000/­ was paid by accused  no.   1   for   booking  of   these   two  flats.   Accused  no.   1  &   2   have  admitted  documents Exh. 63 & 63 A which relates to these transactions. 41. Prosecution   has   also   filed   on   record   copies   of   agreement 

marked as Exh. 47 & 49 which are admitted by the accused. Contents of  these agreements show that Rahul and Vipul have booked flat no. 102 &  103   respectively   with   Anmol   Developer,   Mumbai   and   they   have   paid  amount of Rs. 2 lacs each for booking of these flats on 25.11.1993 and  28.01.1994. However, subsequently in the month of November 1994 they 

SPECIAL CASE 62 of 2005


have cancelled these bookings and got returned amount of Rs. 2 lacs each.  However, this amount could have been invested by accused no. 1 from the  amount   received   from   potential   builders.   Therefore,   these   transactions  have no bearing on the matter. 42. Prosecution   has   also   produced   copy   of   agreement   Exh.   60 

which is admitted by the accused. Contents of this agreement shows that  one flat was sold by Rahul Jain to one Mehta in the month of July 1995  which is admittedly a transaction entered into after the check period i.e  31.03.1995. However, its contents shows that this flat was purchased by  Rahul Jain and the consideration amount of Rs. 6,41,250/­ was paid by  accused   no.   1   on   06.02.1995   i.e.   during   check   period.   However,   this  payment   could   have   been   made   from   the   amount   of   Rs.   7,08,000/­  received   from   potential   builders.   Therefore,   this   transaction   is   material  while calculating the income, expenditure and assets of accused no. 1 & 2. 43. Prosecution has also relied on Exh. 100 which is admitted by 

the accused. This  is a agreement for sale entered in between VGP Agro  Limited and Rahul and Vipul Jain. As per this agreement Rahul and Vipul  Jain have purchased on piece of land at Abidghar village, Taluka Wada,  Dist. Thane on 01.03.1995 for a consideration of Rs. 2 lacs. As a guardian  of Rahul and Vipul accused no. 1 must have paid this amount. None of the 

SPECIAL CASE 62 of 2005


accused has taken the responsibility for this payment. At the time of this  transaction   only   amount   of   Rs.66,750/­   was   with   accused   no.   1   out   of  amount   of   Rs.   7,08,000/­   received   from   potential   builders   and   after  purchase of flat at Ansal Vihar on 06.02.1995. Therefore, it appears that at  the   time   of   this   transaction   accused   no.   1   invested   amount   of   Rs.  1,33,250/­ in the name of Rahul and Vipul. So the sum and substance is  that from the year 1987 till the year 1995 accused no.1 invested amount of  Rs. 9,61,250/­ in the name of his two minors sons namely Rahul Jain and  Vipul Jain for purchase of various properties. 44. Apart   from   this   investigating   officer   has   also   collected 

documents from the respective banks in order to show that Rahul and Vipul  have earned interest on deposits of Rs. 13,554.30 ps. and Rs. 11,863.50 ps  respectively.   This   fact   has   not   been   disputed   by   both   the   accused.  Therefore,   this   amount   is   required   to   be   excluded   from   the   amount   of  investment   made   by  accused  no.   1  in   the   name   of  his   two  minor  sons.  Therefore, after deducting this amount, it can be said that accused no. 1  acquired assets of Rs. 9,35,832.20 ps in the name of his two minor sons. 45. It   is   the   case   of   prosecution   that   on   31.03.1995   there   was 

balance of Rs. 40,493.20 ps. and Rs. 2,32,634.20 ps. lying in the accounts  of   Rahul   and   Vipul   Jain   respectively   in   Bombay   Mercantile   Cooperative 

SPECIAL CASE 62 of 2005


Bank, branch Byculla, Mumbai and this fact has been admitted by both the  accused. It is not the case of any of the accused that Rahul and Vipul have  earned this amount from any independent source. Similarly, prosecution  has also claimed that accused no. 1 purchased shares of Rs. 25,000/­ and  of   Rs.   26,000/­   in   the   name   of   Rahul   and   Vipul   Jain   respectively   and  informed this fact in his property return submitted for the year 1993. This  has also not been disputed by accused no.1. Therefore, it is necessary to  held that these amounts were invested by accused no. 1 and its total comes  to Rs. 3,24,127.40 ps. Therefore, in totality accused no. 1 invested amount  of Rs. 12,59,959.60 ps. in the name of his two minor sons. 46. Now   it   is   also   necessary   to   take   into   account   expenditure 

incurred   by   Rahul   and   Vipul   Jain.   When   it   is   an   admitted   position   to  accused  no.   1   &  2  that   Rahul  and  Vipul   did   not   have   any  independent  source of income and as this court has already deducted the income earned  from the reinvestment in the property, the expenditure incurred by Rahul  and Vipul is to be considered as the expenditure made by accused no. 1  and it is to be included in the amount which was invested by accused no. 1  in the name of Rahul and Vipul.  47. During   investigation   it   was   found   that   accused   no.   1   spent 

following amount for Rahul and Vipul Jain.

SPECIAL CASE 62 of 2005 Rahul Jain 1.


Income tax paid for the financial year  1991­92 Rs.  605/­

2. 3.

Premium for two LIC policies  Stamp Duty and Registration fee for registration of flat no. 402, Ansal  Vihar, Mumbai

Rs. 21,748/­

Rs. 26,060/­


Stamp duty and registration fee for the plot purchased at Aurangabad  in the year 1990 Rs. 10,563/­

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Total Rs. 58,976/­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Vipul Jain 1. Income tax paid for the financial year  1991­92 2. 3. Premium for LIC policy  Commission paid to Bombay Mercantile Co­Op. Bank, Mumbai 4. Stamp duty and registration fee for the plot purchased at Aurangabad  Rs. 384/­ Rs. 477/­ Rs. 9793/­

SPECIAL CASE 62 of 2005 in the year 1990

58 Rs. 10,563/­

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Total Rs. 21,217/­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ 48. Thus, total expenditure incurred by accused no.1 for Rahul and 

Vipul   Jain   comes   to   Rs.   80,193/­.   If   this   is   included   in   the   amount   of  investment of Rs. 12,59,959.60 ps. then its total comes to Rs.13,40,152.60  ps. So this is the total amount invested by accused no. 1 in the name of his  two minor sons and A.K. Jain(HUF). Both the accused have not denied this  part of expenditure. 49. Now it is necessary to decide as to whether accused no. 2 who 

is the wife of accused no. 1 had any independent source of income prior to  and   during   the   check   period.   It   is   pertinent   to   note   that   during  investigation   though   accused   no.   2   was   called   upon   to   submit   her  explanation and details regarding her claim of income but she has not filed  any explanation in support of her claim. During trial also, accused no. 2  has not produced any material in support of her claim nor examine any  witness. 50. Initially it was  claimed by accused no.2 that she had  earned 

income   of   Rs.   3,67,750/­   from   the   sale   of   Saree   business,   tuitions   and  coaching classes. However, accused no. 2 has not furnished any details in 

SPECIAL CASE 62 of 2005


respect of this income. There is absolutely no document available on record  in order to support this claim nor any witness is examined by accused no.  2. Admittedly for running cloth business a licence under the provisions of  Shops   and   Establishment   Act   has   to   be   obtained   from   the   concern  authority. Similarly, returns are to be submitted with sales tax authorities in  respect of purchase and sale of the goods. It is also necessary to preserve  the purchase and sale vouchers by the businessmen. Not only that, income  tax   return   also   required   to   be   submitted   in   respect   of   profit   earned.  Therefore, there could be availability of various documents to show that  she had carried out saree business at a particular point of time. However,  accused   no.2   has   not   produced   anything   on   record.   Similarly,   while  running private coaching classes a licence is required to be obtained and  record has to be maintained in respect of names of students and payment  received by them as tuition fees. So also, returns are to be submitted in  respect   of   profit   earned   from   it   with   income   tax   authorities.   However,  accused no. 1 has also not produced any document in support of this claim.  Moreover,   no   evidence   has   been   adduced   by   her   that   she   had   not  maintained any such record or preserved it. 51. P .W. 15 investigating officer Shri. Wable while deposing before 

this court has stated that as accused no. 2 failed to furnish any document to 

SPECIAL CASE 62 of 2005


prove   this   income,   he   has   rejected   this   part   of   her   income.   The   reason  given by investigating officer is appears to be proper for rejection of this  part of income.  52. It is also claimed by accused no. 2 that she had earned income 

of   Rs.   1,16,600/­   from   the   sale   of  share   of  Videocon   and  Usha   limited.  Copies of her IT returns and balance sheet produced by her for the period  from   1990   to   1993   are   part   of   exhibit   107.   Perusal   of   these   copies   of  returns does not show that she had ever sold shares and debentures during  this period. So also she has not filed any thing on record in support of this  claim. Obviously a document has to be prepared after sale of shares and a  receipt is to be issued but accused no. 2 has even not given any details of  this   transaction.   Therefore,   investigating   officer   has   rightly   rejected   this  part of income claimed by accused no.2.  53. Prosecution   has   placed   on   record   copy   of   one   unregistered 

partnership deed Exh.12 on record which has been admitted by accused  no. 2. As per this agreement accused no. 2 was inducted as a partner in  Deccan Queen Restaurant, Juhu, Mumbai and her share was fixed to the  extent of 33%. As per the said agreement accused no. 2 agreed to invest  amount of Rs. 5 lacs as her share from October 1991 to 25.01.1992. It is  the case of prosecution that accused no. 2 claimed that she had invested 

SPECIAL CASE 62 of 2005


this amount in the said Restaurant as a partner of it and accused no.2 has  also   not   disputed   this   fact.   Perusal   of   balance   sheet   filed   along   with  IT  returns   show   that   only  amount   of  Rs.   1   lac   was  invested  by   her   in   the  financial   year   1991­1992.   It   is   not   her   case   that   she   had   not   shown  remaining   investment   of   Rs.   4   lacs   in   her   returns.   Nothing   has   been  explained   by   accused   no.2   as   to   from   where   she   invested   remaining  amount of Rs. 4 lacs in the said Restaurant. Therefore, it appears that the  remaining amount of Rs. 4 lacs was invested by accused no. 1 in the name  of accused no.2 and a attempt was made to convert his ill­gotten wealth as  a   wealth   of   accused   no.   2.   Accused   no.   2   claimed   that   she   earned   Rs.  96,000/­ as her share of profit from Deccan Queen Restaurant which has  been rejected by the investigating officer on the ground that structure of  Deccan   Queen   Restaurant   is   a   illegal   structure   and   therefore   income  derived  from   the  said Restaurant  can  not  said to be  the  income  earned  from lawful sources. However, the reason given by the investigating officer  appears   to   be   improper   for   several   reasons.   In   the   first   place   the   term  lawful sources of income used in section 13 (1) (e) relates with the income  earned by a public servant and not by a non public servant. Moreover, even  if the structure of the said Restaurant is said to be a illegal structure, it does  not reason to mind that profit earned from the sale of food items from that 

SPECIAL CASE 62 of 2005


place amounts to an illegality. At the most Municipal Corporation can take  action for it by way of recovery of fine amount or by adopting some other  measures. Therefore, this part of income of accused no. 2 is required to be  accepted. Therefore, sum and substance of the discussion would be that  accused no. 1 invested amount of Rs. 4 lacs in the name of accused no. 2 in  the   said   Restaurant   and   she   earned   profit   of   Rs.   96,000/­   towards   her  share. 54. I have already pointed out that in the year 1987 and as per Exh. 

15 accused no. 1 while purchasing a plot at Aurangabad for Rs. 40,000/­  invested amount of Rs. 10,000/­ in the name of accused no.2. It is also  claimed by accused no. 2 that she incurred expenses of Rs. 54,620/­ for the  development of the said plot alongwith accused no. 1 and her two minor  sons who have also spent this much amount. As per exhibit 16 & 17 this  plot was sold in the year 1990 and for Rs. 4 lacs and the said amount was  equally distributed amongst both the accused and their two sons. So after  deducting expenses it can be said that accused no.2 earned a profit of Rs.  45,380/­ from the said plot.  55. P .W. 15 investigating officer stated before this court that accused 

no.   2   claimed   income   of   Rs.   28,000/­   from   07.06.1990   to   04.06.1994  towards gifts from accused no.1 and his family members. However, she has 

SPECIAL CASE 62 of 2005


failed to give details of these gifts. Moreover, as per all India services rules  the public servant and his family members are prevented from receiving  gifts without prior sanction of the Government. It is not the case of either  of the accused that any such permission was sought or given. Therefore, it  appears   that   investigating   officer   has   rightly   rejected   this   part   of   the  income claimed by accused no.2. 56. Accused no. 2 also claimed that she earned Rs. 7450/­ from the 

sale of old television set but she has failed to produce any document on  record in support of this claim. The investigating officer had also rejected  this part of income for want of documentary evidence or the details of it.  Therefore, it is difficult to accept this part of income claimed by accused  no.2. 57. Accused no.1 informed that accused no. 2 had earned income 

of Rs. 40,000/­ from the sale of her gold ornaments. However, during trial  accused no. 1 or 2 had not produced any material or details of the said  transaction. Moreover, investigating officer had also rejected this part of  income for want of furnishing information. Therefore, this part of income  claimed by accused no. 2 can not be accepted. 58. During   investigation   accused   no.   2   also   claimed   that   as   per 

agreement Exh. 39 some part of Deccan Queen Restaurant was given on 

SPECIAL CASE 62 of 2005


leave and licence basis to M/s Ambience Space Sellers and at that time she  along with her partner Parvez Ali Khan received deposit of Rs. 5 lacs and  also earned licence fee of Rs. 45,000/­ per month as a partner of Deccan  Queen Restaurant. Perusal of agreement Exh. 39 shows that the agreement  was executed by Parvez Ali khan with  M/s Ambience Space Sellers and not  on behalf of Deccan Queen Restaurant. Accused no. 2 has not been shown  as   a   party   to   the   said   agreement.   Though   in   the   said   premises   said  Restaurant is situated but it can not be said that accused no. 2 was also a  partner in the premises. Nothing has been explained by accused no.2 about  it.   Moreover,   this   income   has   also   not   been   shown   in   the   IT   returns  of  accused no. 2. So the only inference which can be drawn is that accused  no. 2 failed to prove this part of income. 59. Though prosecution has claimed that assets of Rs. 1,33,059/­ in 

form of gold and silver ornaments were found during the house search of  accused   no.   1   &   2   and   these   belongs   to   accused   no.2   but   during   trial  prosecution   has   given   up   this   claim.   Moreover,   this   can   be   termed   as  Stridhan received by accused no. 2 at the time of her marriage. Apart from  it, valuation of these assets was done on the basis of rates prevailing at the  time   of   house   search   and   this   fact   is   admitted   by   P .W.10   who   is   a  Government   approved   valuer.   Therefore,   this   part   of   assets   has   to   be 

SPECIAL CASE 62 of 2005 excluded from consideration.  60.


As   per   the   explanation   and   the   written   statement   filed   by 

accused no. 1 at the time of his statement under section 313 of Cr.P .C. a  income of Rs. 5 lacs each claimed to have been earned by accused no. 2  and A.K. Jain (HUF) while surrendering the tenancy rights in respect of  two   sheds   situated   at   Survey   no.400   Byculla,   Mumbai   and   known   as  Kopargaon Estate. It is the case of accused no. 2 that she had taken shed  no. 1 G on rent from the owner of Kopergaon estate and one another shed  was taken on rent situated in the same premises in the name of A.K. Jain  (HUF). It is further case of the accused that in the year 1993 landlords of  the said estate namely Jayant and Rajendra Kasliwal filed eviction suits in  the court of Small Causes against accused no. 2 and A.K. Jain (HUF) and  subsequently consent terms were filed in both the suits and as per those  terms   landlord   paid   amount   of   Rs.   5   lacs   each   to   accused   no.   2   and  A.K.Jain   (HUF).   Copies   of   consent   terms   filed   in   several   suits   are   at  Exhibits 32 to 38. Perusal of these copies show that two sheds were given  to accused no.2 i.e. one in her name and other in the name of Saral Kanta  Jain Family Trust of which accused no. 2 is the Sole trustee. It also appears  that one  shed each was given on rent to minor son of accused no.1 namely  Rahul,   Father   of   accused   no.1   namely   Gyanchand   Jain   and   some   other 

SPECIAL CASE 62 of 2005


tenants whose  surnames are  Jain. However, these  copies does  not show  that   any   of   the   shed   was   given   to   A.K.Jain(H.U.F.)   on   rent.   Perusal   of  consent terms filed in all these suits show that Rs. 5,00,000/­ were given  for   surrendering   the   tenancy   right   by   Kasliwal   Brothers   to   each   tenant.  However, copies of plaints does not show mentioning of the respective shed  numbers in it. Prosecution has also filed true copies of plaint and consent  terms of R.A.E.Suit nos. 618/93 and 620/93. Perusal of these copies show  that one shed each was given on rent to accused no.2 and A.K.Jain(H.U.F.).  However, in the entire proceedings, numbers of respective shed were not  mentioned which was allotted to accused no.2 and in the plaint of  R.A.E.  suit no.618/93 also number of shed had not been mentioned which was  allotted   to   A.K.Jain(H.U.F.)   and   in   consent   terms   filed   in   this   suit,   it   is  mentioned   that   A.K.Jain(H.U.F.)   had   surrendered   rights   of   shed   no.1­E.  However, perusal of consent terms of RAE suit no. 619/93, which is at Exh.  38 show that shed no. 1­E was allotted to one Rajkumar Jain and not to  A.K.Jain (H.U.F.). Therefore, it appears that some mischief was played by  filing suits in collusion as it is an admitted position for accused no.1 that  owner   Mr.   Kasliwal   is   his   distant   cousin.   On   the   contrary   it   shows  fabrication of documents. Therefore, it is very difficult to rely upon this  piece of evidence.   During investigation, P .W. 15 also seized some books 

SPECIAL CASE 62 of 2005


regarding rent receipts. These books show that the receipts were issued to  A.K.Jain (H.U.F.) and Anita Jain for  the year 1987 and from  the year 1990  to 1993. However, it is pertinent to note that though accused no.1 in his  property   returns   of   the   year   1993   informed   to   the   Government   about  surrendering this tenancy rights by his family members but did not inform  about the receipt of any amount from Kasliwal Brothers. Accused no.2 had  also not informed this part of income in her Income Tax Returns. Similar is  the case in respect of returns of A.K.Jain (H.U.F.) which were filed only for  the year 1991­1992. None of the accused has took pains to produce on  record I.T. Returns of A.K.Jain (H.U.F.).     61. Apart   from   this,   it   is   also   pertinent   to   note   here   that 

prosecution with the help of evidence of P .W.8, who then was working as a  Supervisor in A­ward office of BMC in which Kopargaon Estate is situated  proved   that   no   sheds   bearing   nos   1A   to   1G   were   in   existence   in   the  premises of Kopargaon Estate. This witness has also produced on record  copy of Inspection Book which is marked as Exh. 192 (colly.). Prosecution  has also examined P .W.5, who is one of tenant of Kopargaon Estate at the  relevant time. This witness while deposing before this court also stated that  accused no.2 or her family members never took any of the shed on rent. So  when this evidence is adduced by the prosecution in negative form and 

SPECIAL CASE 62 of 2005


particularly   to   falsify   the   claim   of   accused,   then   accused   would   have  adduced some positive evidence on this aspect.   62. Perusal of explanation (Exh. 363) of accused no.1 filed at the 

time of recording of his statement u/s. 313 of Cr.P .C. shows that Kasliwal  Brothers   are   distant   cousins   of   accused   no.1.   In   the   said   explanation,  though accused claimed that he took two sheds on rent but not stated as to  when they were taken. Similarly, it has also not been clarified by accused  no.2 for what purposes they have took these two sheds on rent and what  business or activities  they have carried out in these sheds. It is also stated  in the explanation filed along with list Exh. 367 that those sheds were lying  unused   and   unoccupied   till   the   year   1993.   Moreover,   it   also   does   not  reason to mind that when these sheds were not occupied or used and when  owners of those sheds are the distant cousins of accused no.1, how and  why compensation of Rs. 5,00,000/­ each was paid to accused no.2 and  A.K.Jain   (H.U.F.)   by   Kasliwal   Brothers.   P .W.   15,   Investigating   Officer  deposed   before   this   court   that   owner   Kasliwal   is   still   alive   and   this  statement has not been denied by the accused during cross examination.  Besides this, accused has also not filed any receipts prior to   year 1987.  Under such circumstances, it was the duty of accused no.2 to examine the  owner of Kopargaon Estate in support of her claim and particularly when 

SPECIAL CASE 62 of 2005


he is the distant cousin of accused no.1. However, Kasliwal has not been  examined.   P .W.15   also   deposed   that   he   issued   notice   to   Mr.   Kasliwal   to  appear  before   him  as  a  witness  but  he  did not  turn  up.  Therefore,  non  examination of Mr. Kasliwal by the accused and the documents available on  record coupled with the circumstance referred to above, it cannot be said  that income of Rs. 10,00,000/­ was received by accused no.2 and A.K.Jain  (H.U.F.).   It   is   settled   position   of   law   that   when   accused   is   claiming   a  particular   income   and   when   all   the   facts   are   exclusively   within   his  knowledge, then in view of section 106 of Indian Evidence Act, it is for  accused to prove this part of income which has not been proved. Therefore,  this part of income was rightly rejected by the Investigating Officer.         63.  It has not been disputed by the prosecution that accused no.2 

earned income from various sources as under:­ (A) Dividend on shares   Rs. 24,302/­

(B)  Survival benefit on L.I.C. Policies Rs. 35,000/­ (C) (D) Sale of Silver Ornaments  Sale of Gold Ornaments  Rs. 10,915/­ Rs. 40,021/­ Rs.  9,391/­

(E)  Interests on deposits from Bank

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Total:  Rs. 1,19,629.34/­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

SPECIAL CASE 62 of 2005 64.


So,   sum   and   substance   of   this   discussion   would   show   that 

accused no.2 personally earned income of Rs, 2,60,009/­ during the check  period. Out of it, accused no.2 invested amount of Rs. 1,00,000/­ in her  name in Deccan Queen Restaurant. 65. Apart   from   her   personal   heads   of   income,   accused   no.2   has 

claimed     income   of   Rs.18,44,500/­   earned   towards   deposit   and   rent  received by Saral Kanta Jain Family Trust of which she is the sole trustee.  She claimed that this income was received from Otis Elevator for letting  out   two   premises   to   it   situated   at   Rehem   Mansion   No.1   and   Cardinal  Gracious Building owned by Roman Catholic Cathedral Trust, Mumbai. It is  also claimed by accused no. 2 that she received amount of Rs. 15 lacs as  deposit   from   OTIS   elevators   and   received   rent   of   Rs.   3,45,500/­.  Investigating officer has not disputed receipt of these amounts by S.K. Jain  Family Trust but he rejected this income on the ground that as per section 7  (2) of Bombay Rent, Hotel & Lodging Rates control Act. 1947 which was  then in existence, it was prohibited to receive any amount as a licence fee  for anything excess to the standard rent and at the relevant time standard  rent of these two premises were Rs.  202/­ and Rs. 46.85 ps per month  respectively. He also rejected this part of income on the ground that under  Section 18 (1) of the same Act it is prohibited to receive any amount as a 

SPECIAL CASE 62 of 2005


deposit while letting out the premises. According to investigating officer,  this part of income would have not earned from lawful source. Section 13  (1) (e) of PC Act. 1988 defines term, “known sources of income” as the  income   earned   from   lawful   sources.   However,   the   said   definition   is  provided in respect of income earned by a public servant and not by a non  public servant. Admittedly, accused no. 2 is not a public servant and for the  violation of provisions of section 7(2) and 18 (1) of the Bombay Rent Act a  proper action could be taken against accused no. 2, but this court is of the  opinion that investigating officer has wrongly rejected this part of income. 66. It is further case of accused no. 2 that out of amount of deposit 

obtained from OTIS elevators she invested amount of Rs. 14 lacs in the  year 1990 with M/s K.V . Enterprises and received interest of Rs. 1 lac in the  year 1992 and also got return amount of Rs. 14 lacs in that year from K.V .  Enterprises. However, balance sheet of Saral Kanta Jain Family Trust filed  in respect of transactions done during the period from 1991 to 1993 show  that   only   amount   of   Rs.   1   lac   was   received   from   K.V .   Enterprises   and  amount of Rs. 14 lacs was not returned to the said trust on 27.07.1992  even in the subsequent IT returns also this trust never showed that amount  of Rs. 14 lacs was returned by K.V . Enterprises till the end of check period.  Therefore some and substance of this discussion leads to an inference that 

SPECIAL CASE 62 of 2005


through S.K. Jain family Trust of which accused no. 2 is the sole trustee  income of Rs. 4,44,500/­ was earned by accused no. 2.   67. Ld. SPP vehemently argued that it is also not permissible for the 

family members of a public servant to engage in money lending business  and   therefore   income   of   Rs.   1   lac   has   been   rightly   rejected   by   the  investigating officer. To the contrary adv. for accused submitted that merely  giving amount by cheque on one or two occasions can not be termed as a  money lending transaction even if interest is received on it. In support of  his contention he relied upon one judgment of Hon’ble Bombay High Court  reported in 1994 Maharashtra Law Journal 380 in which following ratio is  laid down ; (a)   Bombay   Money   Lenders   Act   (31   of   1947),   S.   2(9)(f)   and  Negotiable Instrument Act, 1981, S.13(1) – Amount advanced by cheque   for being repaid back with interest­ Advance having been made on the   basis   of   a   negotiable   instrument   other   than   a   promissory   note,   transaction   not   “loan”   under   section   2(9)(f)   of   the   Bombay   Money   Lender Act.  68. I have gone through the said judgment. It is not the case of 

prosecution that accused no. 2 was regularly used to lend money to various  persons on interest and it appears that she had entered in such type of 

SPECIAL CASE 62 of 2005


transaction only on one or two occasions. Therefore, after going through  the observations made in the aforesaid judgment it can not be said that  accused   no.   2   earned   interest   by   unlawful   source.   Similarly,   S.K.   Jain  Family   trust   also   received   interest   of   Rs.   88,984/­   from   Shri.   Sahyog  Exhibitors   Private   Limited,   Aurangabad   on   amount   of   Rs.   2,40,000/­in  form of one plot situated at Valadgaon. However, for the  aforesaid reasons  it can be said that the said part of income was wrongly rejected by the  investigating   officer.   However,   at   the   same   time   accused   no.2   has   not  explained as to from which source amount of Rs. 2,40,000/­ was earned by  S.K. Jain family trust and it appears that it was given out of rent received  from OTIS elevators. Now therefore, sum and substance of this discussion  lead   to   an   inference   that   S.K.   Jain   family   trust   received   amount   of   Rs.  18,44,500/­   from   OTIS   elevators   towards   deposit   and   rent.   Out   of   it  amount of Rs. 14 lacs was given to K.V . Enterprises and it was not returned  till the end of check period. Out of remaining amount of Rs. 4,44,500/­ the  said   trust   advanced   amount   of   Rs.   2,40,000/­   to   Sahyog   Exhibitors.   In  addition, it has received amount of Rs.  1 lac from K.V . Enterprises. So the  net   income   after   deducting   payment   made   to   Sahyog   Exhibitors   earned  from these transactions by the said trust would be of Rs. 3,04,500/­. 69. It   has  not  been  disputed  by  accused  no.   2  that   she  acquired 

SPECIAL CASE 62 of 2005 following assets. 1. 2.


VCR of national make  Investment in shares and debentures from 1989 to 1992

Rs. 10,800/­

Rs. 2,10,100/­ Rs. 70,843/­ Rs. 15,800/­

3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.

Bank balance on 31.03.1995 Colour TV of Onida make

Investment in associated business technology Rs. 20,000/­ Nikitasha colour TV Godrej refrigerator Clothes found during house search Cash in hand on 31.03.1995 Two air conditioner Rs. 9,600/­ Rs. 5150/­ Rs. 4200/­ Rs. 48,002/­ Rs. 10,000/­


11. Music system of Sony make Rs.19,550/­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Total Rs. 4,24,045/­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Accused   no.   2   has   also   not   disputed   following   heads   of 

expenditures incurred by her. 1. 2. Premium paid towards two LIC policies Income tax paid from 1990­91 to 1991­92 and for 1993­94 to 1995­96 Rs. 5977/­ Rs. 87601/­

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Total Rs. 93,578

SPECIAL CASE 62 of 2005 71.


Accused   no.2   has   also   not   disputed   following   heads   of 

expenditure incurred by S.K. Jain family trust 1. 2. 3. Income tax paid from 1992­93 to 1995­96 Rs. 65,562/­

Tax deducted at source by Sahyog Exhibitors Rs. 17,744/­ Amount paid to Roman Catholic  Cathedral  Trust as service charges  Rs. 44,316/­

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Total Rs.1,27,622/­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ 72. Accused no.2 has also not disputed that S.K. Jain family trust 

purchased one plot at village Erangale, Malad, Malawani, Mumbai for a  consideration of Rs. 25,000/­. Accused no. 2 has also not disputed that in  the year 1992 shares of Rs. 20,000/­ of Videocon Narmada were purchased  by S.K. Jain family trust.  This is a assets acquired by S.K. Jain family trust.  Therefore,   after   calculating   these   figures   financial   position   of   S.K.   Jain  family trust appears to be as under ;  Income Expenditure  Rs. 3,04,500/­ Rs. 1,77,622/­

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Likely savings Rs. 1,26,878/­ Assets Rs.   45,000/­

SPECIAL CASE 62 of 2005


Cash in hand on 31.03.1995 Rs.1,06,966/­ Bank balance on 31.03.1995  Rs.  28,719/­ 73. Thus, this calculation shows that S.K. Jain family trust was also 

in possession of disproportionate assets amounting to Rs. 53,807/­. 74. under ; Income Expenditure Rs. 1,61,009/­ Rs. 96,578/­ Similarly, financial position of accused no. 2 appears to be as 

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Likely savings  Rs. 0,64,431/­ Assets 75. Rs.4,24,045/­

It is an admitted position that accused no. 2 was a sole trustee 

of S.K. Jain family trust till the end of check period and she was looking  after all the financial affairs of the said trust. Accused no. 1 in his written  statement filed along with statement under section 313 of Cr.P .C. and his  explanation stated that S.K. Jain family trust was formed by his maternal  uncle for the welfare of his minor children. However, he has not shown as  to how there was welfare of his children because of forming of this trust.  on   the   contrary   it   appears   that   the   said   trust   was   not   engaged   in   any  charitable activities but was engaged in property business. Except taking  the premises on rent and investing the money in two firms, nothing has 

SPECIAL CASE 62 of 2005


been done by this trust. In fact it can be said that the said trust was found  only to avail tax benefits and for no any other good reason. Therefore, the  transactions   carried   out   by   this   trust   are   to   be   considered   as   the  transactions   of   accused   no.   2.   Therefore,   assets   of   Rs.   53,807/­   found  disproportionate   with   the   said   trust   is   to   be   included   in   the   assets   of  accused  no.2.   Therefore,   the   assets   worth     of  Rs.   4,13,421/­   have   been  found to be disproportionate as compared with the income of accused no. 2  and S.K. Jain family trust. I have already observed that besides this it also  appears that accused no. 1 invested amount of Rs. 4 lacs in Deccan Queen Restaurant in the name of accused  no. 2. So the cumulative effect is that accused no. 1 invested amount of Rs.  8,13,421/­ in the name of accused no. 2. However, it also appears that S.K.  Jain family trust also earned interest from the savings in the bank of Rs.  18,844/­. Therefore, this part is required to be excluded from the amount  invested by accused no. 1 in the name of accused no. 2 and S.K. Jain family  trust and after deduction it comes to Rs.7,94,577/­. 76. After   carrying   out   calculations   in   respect   of   accused   no.   2, 

Rahul Jain and Vipul Jain, A.K. Jain (HUF) and S.K. Jain family trust, it is  necessary to calculate the amounts in respect of income, expenditure and  assets of accused no. 1 independently and according to prosecution it is as 

SPECIAL CASE 62 of 2005 under ;


  Income of accused no.1    1. Net salary received as a Associate professor  from 05.03.1974 to 27.07.1981 2. Net salary received as Panchayat Raj officer from 31.07.1981 to August 1982 3. Net salary received during check period i.e. from 01.09.1982 to 31.03.1995 4. Profits from the sale of open plot situated at Mawana on 30.11.1990 5. Profit earned from reinvestment made in National Saving Certificates 6. Amount received on surrender of LIC Policy 7. Deposit received at the time of giving plot on rent situated at Aurangabad  8. Interest earned from various banks  during check period 9. Amount received from the sale of gold ornaments  Rs. 45,140/­ Rs.40,589.74 ps Rs.50,000/­(Admitted) Rs.11,307/­(Admitted) Rs.86,175/­(Admitted) Rs. 9,700/­ Rs. 5,48,571/­ Rs.13,810/­ Rs.76,459/­

SPECIAL CASE 62 of 2005 10.


Amount received through sale of refrigerator Rs. 7,000/­

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Total Rs. 8,88,751.74 ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Expenditure of accused no.1 1. Non provable expenditure at the rate of  33 % on gross salary of Rs.6,75,447.80 2. 3. 4. Premium paid on LIC Policy Amount paid to Cricket Club of India Amount paid to National Sports Club of India, Mumbai 5. Amount paid to United Services Club, Mumbai 6. Amount spent for visit to Singapur & Mauritius  7. 8. House rent prior to check period Maintenance of Scooter prior to check period 9. Expenditure for the education of Rs.  3,000/­ Rs.  25,687/­ Rs.14,429/­ (Admitted) Rs.17,453/­ (Admitted) Rs. 5000/­      Rs. 1,77,124/­ Rs.  7,408/­(Admitted) Rs.46,396/­(Admitted) Rs. 2,22,897.77

SPECIAL CASE 62 of 2005 two minor sons 10. 11. 12.

80 (Admitted) Rs.    953/­ (Admitted) Rs. 16,800/­ Rs.   1,005/­ (Admitted) Rs.   916.75 (Admitted) Rs.   2,810/­ (Admitted) Rs.  42,755/­ (Admitted) Rs.  7,390/­(Admitted) Rs.     516/­ (Admitted) Rs.   3,310/­

Amount of commission paid to the bank Amount spent for the fuel of Maruti Van Charges paid to RTO for transfer of Maruti Van


Tax paid for the plot at Kiradpura, Aurangabad


Stamp duty paid for registration for plot of Erangle 


Amount paid to N­5 CIDCO Aurangabad in respect of plot no. 93

16. 17.

Amount paid as income tax from 1990­95 Amount contributed for Chief Minister’s Relief fund


Charges paid to the society for the transfer of plot at Mawana


Amount spent by using City Bank Diners Card  and Visa Card 

Rs.  15,802/­ (Admitted) Rs.   4,685/­ (Admitted)


Amount paid for the registration of plot at Kiradpura Aurangabad

SPECIAL CASE 62 of 2005 21.

81 Rs.   3,627/­

Expenses incurred on consumption of  LP Gas 

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Total Rs.6,19,964.52 ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Assets of accused no.1 1. House purchased at Jahangirabad in the year 1991 2. Bungalow at plot no. 93, N­5 CIDCO Aurangabad. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. Open plot purchased at Bangalore Orson make black and white TV Videocon Washing machine Sony make music system Onida make colour TV Vacuum  cleaner Videocon Air cooler  Nikitasha kitchenette National Saving Certificate Amount kept at FD in bank Bank balance on 31.03.1995 Rs.1,59,200/­ (Admitted) Rs.0,02,100/­(Admitted) Rs.0,06,000/­(Admitted) Rs.0,20,000/­ Rs.0,16,460/­ Rs.0,03,990/­ Rs.0,02,660/­(Admitted) Rs.0,02,323/­(Admitted) Rs.1,10,000/­(Admitted) Rs.0,25,000/­(Admitted) Rs.0,22,882.43(Admitted) Rs.8,05,510/­ Rs.1,80,000/­

SPECIAL CASE 62 of 2005


with Bombay Mechanical Co­op  Bank, branch Colaba, Mumbai 14. Bank balance on 31.03.1995 with Bombay Mechanical Co­op Bank, branch Auragabad 15. Bank balance on 31.03.1995 with Vyasya Bank, branch Nanded 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. Godrej refrigerator Clothes found during house search Goods found during house search Furnitures and fixtures  Audio cassettes  Resident make suitcase Balance in PPF account Cash in hand on 31.03.1995 Music system  Portable typewriter Maruti Van Rs,0,10,800/­(Admitted) Rs,0,32,200/­ Rs.0,01,571/­(Admitted) Rs.0,15,000/­(Admitted) Rs.0,02,426/­(Admitted) Rs,0,03,000/­(Admitted) Rs.0,11,022/­(Admitted) Rs.0,16,376.70/­(Admitted) Rs.0,10,000/­ Rs.0,01,200/­(Admitted) Rs.0,40,000/­ Rs.0,29,698/­(Admitted) Rs.0,53,053.90(Admitted)

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Total  Rs.15,82,476.32 ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

SPECIAL CASE 62 of 2005 77.


Following   part   of   income   claimed   by   accused   no.1   has   been 

rejected by the prosecution 1. Scooter received as gift prior to check period 2. Tuition fee received prior to check period 3. Fees received as examiner prior to check period  4. Excess profit claimed from the sale of plot situated at Kiradpura, Auragabad 5. Gift received during marriage of brother 6.   7. Amount received as a income from the Rs.0,17,000/­ business of father prior to check period Amount received as a rent in respect of Rs.0,95,200/­ house purchased at Janhagirabad ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Total Rs.2,11,820/­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ 78. Therefore,   this   court   has   to   consider   as   to   what   has   been  Rs.0,05,000/­ Rs.0,34,620/­ Rs.0,07,000/­ Rs.0,10,000/­ Rs.0,42,000/­

proved by the prosecution before this court and whether some of the heads 

SPECIAL CASE 62 of 2005


of income were rightly rejected or not by the investigating officer. Prior to  that it is also necessary to see as to what has been admitted by the accused  in this regard. 79. It is pertinent to note that though this check period has been 

fixed from 01.09.1982 to 31.03.1995, investigating officer had considered  the income  earned by accused no. 1  from  1974  to 1982 also. However,  investigating officer has also calculated some of the heads of expenditure  incurred by accused no. 1 during the said period. In order to arrive at   a  conclusion as to what amount actually was with accused no. 1 on the date  of the commencement of the check period, investigating officer done this  exercise.   However,   he   had   segregated   these   figures   with   the   figures   of  check   period.   Therefore,   it   is   necessary   for   this   court   to   separate   these  figures. It is also pertinent   that accused has also not specifically pointed  out as to what was the balance with him on the date of joining Indian  Police services i.e. 01.09.1982. It is a matter of rule that a public servant  has to file details of the property acquired prior to the date of joining of  services with the concern Government. However, though accused claimed  that he submitted that form with the Government, he has not filed its copy  before this court. Investigating officer had tried to obtain copy of this form  by issuing a letter to the government, but it was not supplied to him. Under 

SPECIAL CASE 62 of 2005


such circumstances it is the duty of accused no. 1 to produce copy of said  form. Therefore, now this court has to calculate the figures available on  record. From record it appears that accused no. 1 received gross salary of  Rs.1,02,442 and net salary of Rs.90,269/­ prior to check period. From this  amount non provable expenditure to the extent of 33 % is required to be  excluded from the amount of gross salary as accused no. 1 has not taken  any specific stand about it. The said amount comes to Rs.33,805/­. After  deducting this amount from the gross salary amount of Rs. 68,637/­ could  be the likely saving of accused no. 1 prior to check period. It is the case of  accused no. 1 that he earned amount of Rs.42,000/­ towards tuition fee  and Rs.7,000/­ towards examiner fees while he was working as a associate  professor prior to check period. However, prosecution has rejected claim of  tuition   fees   on   the   ground   that   as   per   government   rules   no   professor  attached   with   a   Government   aided   college   can   take   private   tuitions.  Accused no. 1 along with list Exh.367 produced one letter issued by the  Principal of concern college where the accused served and as per the said  letter it is informed that the said college though aided by the Government  but   its   staff   is   not   controlled   by   All   India   Service   rules   for   Central  Government service rules. This letter also states that this college used to  pay   remuneration   to   its   teaching   staff   for   evaluation   of   papers.   During 

SPECIAL CASE 62 of 2005


investigation, investigating officer collected information from the Principal  of the said college in respect of examinership fees paid to accused no. 1  which is at Exh.65. As per the said letter dated 09.01.2000 it was informed  to investigating officer that no examinership fees was paid to accused no. 1  while he was working in the said college. It was also informed by this letter  that taking of private tuition by the staff of said college was also banned.  Therefore, it appears that now accused no. 1 obtained   another letter to  counter the contents of Exh.65, particularly after closing of evidence by the  prosecution.   The   letter   filed   by   accused   bears   date   01.12.2012.   It   was  obtained at a belated stage. Admittedly, it has not been confronted to any  prosecution   witness.   Moreover,   prior   to   initiation   of   evidence   of  prosecution accused admitted letter Exh.65. Accused no. 1 also not filed  any document to show that he had earned this income. Therefore, I find no  substance in the letter issued on 01.12.2012 and in the submission made  by the accused. Therefore, this court is of the opinion that this part of the  income was rightly rejected by the investigating officer. Accused no.1has  also not disputed statement of the salary received by him as a associate  professor. Therefore, this court held that on the date of commencement of  the check period likely savings of accused no. 1 were of Rs. 68,637/­. 80. Now coming to the check period it is pertinent that accused no. 

SPECIAL CASE 62 of 2005


1 has admitted several heads of his income, expenditure and assets and  disputed some part of it. It is the contention of accused no. 1 that from the  sale of open plot situated at Kiradpura, Aurangabad he earned amount of  Rs.80,000/­, however, in his IT returns filed for the corresponding year i.e.  1991­1992 accused no. 1 has shown that he earned profit of Rs. 45,380/­  from the sale of said plot. It is also transpired during investigation that rest  of   the   amount   from   profit   was   shown   to   have   been   expended   for   the  development   of   the   said   plot.   Therefore,   I   find   no   substance   in   the  contention of accused no. 1 that his income in respect of this plot has been  reduced by the investigating officer. On the contrary this court is of the  opinion that the income has been rightly rejected.   81. Accused   no.   1   has   also   claimed  that   he   received  gifts   of   Rs. 

5000/­ during the marriage of his brother. However, as per rule 11(3)(a) of  All India services (Conduct) Rules a government servant has to intimate  about receipt of gift from relative to the government. However, accused no.  1 had not intimated it to the government and therefore this court is of the  opinion   that   this   part   of   income   is   rightly   rejected   by   the   investigating  officer.  82. During   investigation   accused   no.   1   also   claimed   to   have 

received amount of Rs. 17,000/­ from the firm of his father namely Beauty 

SPECIAL CASE 62 of 2005


Arts   printing   press.   However,   this   income   has   been   rejected   by   the  investigating officer on the ground that no document has been produced by  the accused no. 1. However, it appears that investigating officer has stated  in chargesheet that this part of income was informed by accused no. 1 to  the government in his property form. Therefore, it is necessary to include  this part of income in the table of income of accused no.1.  83. Accused   no.   1   also   claimed   that   he   received   amount   of   Rs.

95,200/­ from State Bank of India to whom he rented his house situated at  Jahagirabad, U.P . towards rent and deposit. However, during investigation  as well as trial accused no. 1 has failed to produce any document to prove  this party of income nor he has examined any witness in support of this  contention. Therefore, this court has find nothing wrong for rejection of  this part of income.  84. Now coming to the other income of accused no. 1, it is the case 

of   prosecution   that   during   the   check   period   accused   no.   1   received   net  salary of Rs.5,48,571/­ . However, accused no. 1 has disputed this figure  and it is his case from 1974 till 1995 he had received net salary to the  extent   of   Rs.   7,01,441/­.   However,   accused   no.   1   had   not   specifically  pointed out as to how he arrived at this figure. Adv. for accused has also  not argued anything in detail on this aspect. It appears that investigating 

SPECIAL CASE 62 of 2005


officer collected documents pertains to disbursement of salary to accused  no. 1 from concern authorities and then calculated the said figure. Nothing  has been brought during the cross examination of P .W. 15 about this figure.  Accused no. 1 has also not adduced any evidence in this regard. Therefore,  it has to be said that prosecution has rightly contended that accused no. 1  received net salary of Rs. 5,48,571/­. 85. Accused no.1 also claimed that he received special pay advance 

during a period of probation to the extent of Rs.3,588/­ but this income has  not   been   shown   by   the   investigating   officer.   However,   this   was   never  intimated   by   accused   no.   1   to   the   investigating   officer   when   he   filed  explanation. He has also not produced any documents on record to prove  this income. Therefore, this part of income has to be rejected. 86. Accused   no.   1   also   contended   that   he   earned   profit   of   Rs. 

34,000/­ by sale of plot situated at Mawana in the year 1990. However, in  his IT returns for the year 1991­92 he has shown that he incurred expenses  of Rs. 32,300/­ for the cost and development of the said plot and earned  only   Rs.9,700/­.   Therefore,   the     figure   arrived   at   by   the   investigating  officer is found to be correct. As far as rest of the part of income of accused  no.1, that has not been disputed by the prosecution.  87. Now coming to the assets part, accused no. 1 has stated that 

SPECIAL CASE 62 of 2005


cost of house at Jahangirabad has been shown excess by the investigating  officer to the extent of Rs.40,000/­ and in fact he had purchased it for a  consideration   of   Rs.1,40,000/­.   However,   in   the   explanation   dated  14.08.2000,   accused   no.1   stated   that   he   had   purchased   house   at  Jahangirabad   for   Rs.1,40,000/­   and   spent   amount   of   Rs.   40,000/­   for  registration and development of the said property. Therefore, it can not be  said that value of cost has been shown excessively.  88. It is the contention of accused no. 1 that he purchased plot no. 

93 in N­5 area of CIDCO Aurangabad for a consideration of RS. 14,000/­,  but investigating officer has included value of the said plot to the extent of  Rs. 1,36,200/­ without any basis. There appears force in this contention of  accused no. 1. During trial prosecution has failed to point out as to how  they have included amount of Rs. 1,36,200/­ as a value of the said plot.  Therefore, this amount has to be excluded from the valuation of the plot  and   house   constructed   on   it.   In   this   regard   accused   no.   1   during   cross  examination   suggested   to   P .W.12   Kashinath   Gadekar   who   calculated   the  construction cost of the house built up on the said plot that he has wrongly  calculated   the   figure.   However,   no   specific   cross   examination   has   been  done   to   this   witness   in   order   to   show   that   the   valuation   is   wrong.  Moreover, in the chart Exh.388 accused no. 1   has not disputed figure of 

SPECIAL CASE 62 of 2005


the   valuation   of   the   house.   Therefore,  after  deducting  the   value   of   plot  included by the investigating officer along with valuation, it can be said  that the value of plot and of construction would be of Rs.6,69,510/­. 89. It is also contended by accused no.1 that in the year 1995, he 

purchased   a   Sanyo   make   tape   recorder   from   one   Archana   Mali   for   Rs.  10,000/­ but investigating officer has shown its cost as Rs. 20,000/­. In  support of his contention he relied upon one property return form filed by  him to the government which is marked as Exh.300. Perusal of this form  shows   that   the   said   recorder   was   purchased   by   accused   no.   1   for   Rs.  10,000/­. Though it is claimed by the investigating officer that he recorded  statement of Mrs. Mali but she has not been examined by the prosecution.  Moreover,   there   is   no   reason   to   discard   form   Exh.   300.   Therefore,   this  benefit of Rs. 10,000/­ is required to be given to accused no.1. 90. Accused no. 1 also claimed that he purchased Onida colour TV 

on 15.06.1992 for a consideration of Rs. 13,800/­ but its value has been  shown by the investigating officer as Rs. 16,460/­. However, IT returns of  accused no. 1 filed for the year 1993­94 shows that it was purchased for  Rs. 16,460/­. Therefore, this court find no substance in the contention of  accused no.1 made in this regard. Similar is the case in respect of cost of  vaccum cleaner, therefore I find no force in the contention of accused no. 1 

SPECIAL CASE 62 of 2005


that cost of vaccum cleaner is enhanced by the investigating officer. 91. Clothes of accused no. 1 found during his house search were 

valued at Rs. 32,200/­ by the investigating officer. Accused no.1 has not  disputed recovery of these clothes but it is his case that those were of Rs. 18,500/­ However, accused no. 1 has not shown anything in support of his  claim. No cross examination has been done to the investigating officer on  this aspect. Therefore, I find no substance in the contention of accused that  his clothes were excessively valued. It is also contention of accused no. 1  that   cost   of   his   Maruti   van   is   shown   as   Rs.   40,000/­   but   in   fact   he  purchased  it  for Rs.   30,000/­.  In  support  of his contention  he  filed  one  receipt issued by the vendor of that Maruti Van which is at Exh.376. This  receipt   shows   that   owner   of   the   van   issued   receipt   of   RS.   30,000/­   to  accused no. 1. Prosecution has not produced any document in support of  its contention. The said receipt also shows that the payment was made by  cheque. Therefore, there is substance in the contention of accused that he  purchased Maruti Van for a consideration of Rs. 30,000/­ and amount of  Rs. 10,000/­ is added to it. Moreover, in his property returns also accused  no. 1 informed to the government that he has purchased this van for Rs.  30,000/­. Therefore, it is necessary to reduce value of assets to the extent  of Rs. 1,56,200/­. Rest of the heads of assets have been admitted by the 

SPECIAL CASE 62 of 2005 accused.  92.


Now   turning   to   the   part   of   expenditure,   accused   no.   1   has 

stated that amount of his non provable household expenditure has been  wrongly calculated. However, accused no. 1 has failed to show as to how  the   said   amount   is   wrongly   calculated.   I   have   already   pointed   out   that  accused no. 1 had received gross salary of Rs. 6,75,447.80 during the check  period. Its 33% comes to Rs. 2,22,897.77. So this has to be considered as  the non provable expenditure of accused no. 1 during the check period. 93. Accused no. 1 took a stand that during the check period he paid 

amount   of   Rs.   1,53,893/­   as   a   premium   towards   his   LIC   policy,   but  prosecution   has   wrongly   shown   its   figure   as   Rs.   1,97,124/­.   Perusal   of  record show that investigating officer had included figures of premium paid  prior   to   check   period   and   therefore,   this   court   find   substance   in   the  contention of accused no. 1. It also appear that he has properly calculated  figures   of   premium   paid   by   him   during   the   check   period.   Therefore,  amount   of   Rs.   43,231/­   is   required   to   be   excluded   from   this   part   of  expenditure.   It   also   appears   to   this   court   that   investigating   officer   has  included amount of Rs. 5000/­ as a rent paid by accused no. 1 prior to  check   period   therefore,   this   item   is   also   required   to   be   excluded   from  expenditure part.

SPECIAL CASE 62 of 2005 94.


It is also case of the prosecution that accused no. 1 incurred 

expenditure of Rs. 3000/­ for maintenance of his scooter prior to check  period. However, it is surprising that investigating officer rejected claim of  accused no. 1 that he received one scooter as a gift prior to check period  but   included   expenditure   incurred   for   that   scooter.   Therefore,   this   also  required to be excluded from expenditure part. 95. Perusal of record shows that inspite of calculating non provable 

household   expenditure,   investigating   officer   also   included   expenditure  incurred   by   accused   no.   1   for   consumption   of   LP   gas   during   the   check  period   which   can   not   be   permitted   by   any   stretch   of   imagination.  Therefore, amount of Rs. 3627/­ has to be excluded from the expenditure  column. 96. Investigating officer has calculated expenditure of Rs. 16,800/­ 

incurred by accused no.1 for fuel consumption of his Maruti van. According  to  accused  no.  1  he  incurred expenses  of  Rs.   2900/­   for  fuel.   However,  accused no. 1 has failed to prove this part of expenditure. Therefore, I find  no substance in this contention of accused no. 1. 97. Further   it   appears   to   this   court   that   investigating   officer 

included amount of RS. 3310/­ as the expenses incurred by accused no.1 as  transfer   charges   of   plot   situated   at   Mawana   inspite   of   the   fact   that   he 

SPECIAL CASE 62 of 2005


already calculated these expenses while calculating profit earned from the  sale   of   this   plot.   Therefore,   this   amount   has   to   be   excluded   from   the  expenditure part. Rest of the items in respect of income, expenditure and  assets   have   been   admitted   by   the   accused   no.1.   Now   therefore   after  considering entire material this court is of the opinion that total amount of  Rs.   58,168/­   is   required   to   be   excluded   from   the   expenditure   part   of  accused no. 1. Rest of the heads of expenditure have been admitted by the  accused. 98. Having regard to this discussion financial position of accused 

no. 1 at the end of check period appears to be as under ; Likely savings at the start of check period including amount received from the printing press of father as a profit.  Income during check period after deducting salary amount received prior to check period Income earned through sale of plot situated  Rs.    45,380/­ at Kirad Pura, Aurangabad. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Total Income Rs.9,29,499.74 ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Expenditure incurred during check period Rs.5,61,796.75 Likely savings during check period including Rs.3,67,702.99 Rs.7,98,482.74 Rs.   85,637/­

SPECIAL CASE 62 of 2005


the amount of likely saving at the start of  check period Assets  Assets disproportionate to known sources  of income. 99. This   court   has   already   observed   that   accused   no.   1   invested  Rs.14,26,473.03 Rs.10,58,770.04

amount   in   the   name   of   accused   no.   2   and   his   two   minor   sons   of   Rs. 7,94,577/­ and Rs. 13,40,152.60 ps respectively. Therefore, this amount is  also required to be included in the assets column of accused no. 1 and to  the   column   of   assets   found   disproportionate   to   the   known   sources   of  income   of   accused   no.   1.   Therefore,   the   final   calculation   would   be   as  under ; Likely savings at the start of check period. Income during check period after deducting salary amount received prior to check period. Expenditure incurred during check period. Rs.5,61,796.75 Rs.   85,637/­ Rs.8,43,862.74

Likely savings during check period including Rs.3,67,702.99 the amount of likely saving at the start of  check period. Assets personally acquired by accd. no.1 Rs.14,26,473.03

SPECIAL CASE 62 of 2005

97 Rs.21,34,729.60

Assets acquired in the name of accused no.2 and two minor sons.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Total assets Rs.35,61,202.63 ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Assets found in the name of  accd. no. 1   which are disproportionate to known sources  of income. Total assets found disproportionate to known Rs.31,93,499.64 sources of income of accused no. 1. 100. Thus, the above discussion leads to a irresistible conclusion that  Rs.10,58,770.04

accused   no.1   not   only   acquired   assets   disproportionate   to   his   known  sources of income in his name but also in the name of accused no.2 and his  two minor sons. This court after carrying out a meticulous calculation and  after giving every possible benefit of the probability to both the accused,  found  that   the   assets   acquired  by  accused  no.1   in   his  name   and   in   the  name of his family members are not proportionate to their known sources  of income. It is also pertinent that even if rejected part of the income which  has been claimed by both the accused is included, then even his assets are  not seems to be proportionate.  101. Ld.   Advocate   for   both   the   accused   placed   his   reliance   on   a 

SPECIAL CASE 62 of 2005


judgment delivered in the case of Krishnanad Agrihotri V/s State of M.P .  (1977) 1 SCC 816 in which following ratio has been laid down. “Prevention   of   corruption  Act,   1947  –  Section  5(3)   (prior   to  is   amendment by Act 40 of 1964)­ Presumption where accused possesses   pecuniary resources or property disproportionate to his known sources   of income – Scope of­ Extent of disproportion necessary – An excess of   less   than   ten   percent   held,   would   not   justify   application   of   the   presumption” “Burden   of   proving   a   transaction   as   benami,   held,   lies   on   the   person alleging it to be so.” 102. I   have   gone   through   this   judgment.   In   the   said   judgment, 

disproportionate   assets   of accused  were   found  excess  of  10  %  only  and  therefore, benefit of doubt was given to the accused. Here in the present  case the assets found disproportionate are almost three times to the known  sources of income of accused no. 1 & 2, therefore, observations made in the  said judgment are of no use for the accused. 103. Ld. Advocate for both the accused also placed his reliance on 

one more judgment of   AIR 1981 S.C. 1186 State of Maharashtra V/s   Wasudeo Ramchandra Kaidalwar   in which following ratio has been laid  down by Hon’ble Apex Court.

SPECIAL CASE 62 of 2005 (A)


“Prevention of Corruption Act (2 of 1947), S.5(2) read with  

S.   (1)   (e)   –   CORRUPTION   –   PUBLIC   SERVANTS   ­Public   servant­   Possession   of   assets   disproportionate   to   income­   Failure   to   account   satisfactorily for such possession Liable to be convicted for offence under   S.   5(1)   r/w   S.   5   (1)   (e)­   Prosecution   need   not   disprove   all   possible   sources of his income” (B)  “ Prevention of Corruption Act (2 of 1947). S. 5 (2) r/w S. 5  

(1) (e) – CORRUPTION – Accused found having disproportionate assets   in his possession – His duty to account satisfactorily for such possession­   Extent   of   proof   –   Accused   need   not   prove   his   innocence   beyond   all   reasonable   doubt  –  Preponderance of  probability as to possession set   out by accused is sufficient.” 104. I have gone through the said judgment. In the said judgment it 

has   been   observed   that   accused   can   account   satisfactorily   possession   of  assets by brining probabilities on record and it is not for him to account  possession   of   assets   beyond   reasonable   doubt.   While   dealing   with   the  defence of accused this court has considered the defence of accused on the  basis of probability only and has given every possible benefit to him. 105. Similarly adv. for accused also placed his reliance on one more 

judgment delivered by Hon’ble Apex Court in the case of N. Krisha Reddy,  

SPECIAL CASE 62 of 2005


Appellants   V/s   State   Deputy   Superintendent   of   Police,   Hyderabad   reported   (1992)   S.C.   Cases   45  in   which   following   ratio   has   been   laid  down.  “Prevention of Corruption Act, 1947 – S. 5(1) (e) – Ingredients to   be proved to establish charge under – Initial burden of proof is on the   prosecution – After that burden is discharged by the prosecution, onus   shifts on accused – Prevention of Corruption Act, 1988, S. 13(1) (e) –   Evidence Act, 1872, Ss. 101­ 102 & 106” 106. In the said case it has been held that initially burden of proof is 

on the prosecution to prove the charge and after that burden is discharged  onus  shift  on  accused.  Prior to  giving of findings  this  court  has already  discussed the legal position and has proceeded on this line itself.  107. Adv. for accused also placed his reliance on one judgment of 

Hon’ble   Apex   Court   reported   in  2006  Cr.L.J.  319  DSP  Chennai  V/s  K.   Inbasagaran in which following ration has been laid down ; “Prevention of Corruption Act (49 of 1988), S. 13(2), (1) (e) –   Accused a public servant – Unaccounted money recovered from house of   accused   in   raid   by   income   tax   Deptt­   House   in   joint   possession   of   accused   and   his  wife   – Explanation  given by  accused  that  all  money   belonged to his wife­ Wife admitting ownership of money recovered­ All  

SPECIAL CASE 62 of 2005


unaccounted money assessed by I.T. Deptt. in hands of wife of accused­   Explanation given by accused is plausible and justified – Accused cannot   be held guilty of corruption charge.” 108. On the basis of this judgment adv. for accd. contended that here 

in this case also accused no. 2 who is the wife of accused no.1 admitted  acquiring  of   most   of   the  assets  out   of  her  own   income   and  under  such  situation benefit must be given to accused no.1. However, in the said case  wife of public servant was found running two factories and therefore it was  found that she was having independent sources of income. Moreover in the  said case wife of public servant examined herself as defence witness and  probabalised her defence. Here in this case none of the accused adduced  any evidence. After going through the material available on record there  appears no probability that accused no.2 acquired assets out of her own  income and not from the income of accused no.1. Therefore, facts of this  case are altogether different as compared to the facts of the said case. So it  can not be made applicable to the facts of present case.  109. This   court   has   already   observed   that   accused   no.1   invested 

specific amount in the name of accused no.2 and S.K. Jain family trust of  which accused no.2 is the sole trustee. From record it also appears that  accused no.1 had fabricated documents relating to R.A.E. Suit no. 618/93 

SPECIAL CASE 62 of 2005


& 620/93 and accused no.2 also aided him for it. Similarly accused no.2  also   aided   accused   no.   1   for   investing   amount   in   various   properties.  Admittedly accused no. 2 is not a illiterate lady. She was well aware of the  financial   position   of   accused   no.1.   Even   though   she   never   prevented  accused no. 1 from acquiring wealth through ill­gotten money. From all the  transactions   of   accused   no.2   and   S.K.   Jain   family   trust   it   appears   that  accused   no.   2   actively   aided   and   abetted   accused   no.1   to   acquire  disproportionate assets. Therefore, it can not be said that accused no. 2  was completely unaware about the transactions entered into in her name  and in the name of S.K. Jain family trust.  110. Having regard to this discussion this court is of the opinion that 

prosecution   has   proved   it   beyond   reasonable   doubt   that   accused   no.1  acquired   wealth   of   Rs.31,93,499.64   ps   disproportionate   to   his   known  sources   of   income   and   accused   no.2   aided   and   abetted   him   for   the  acquisition   of   these   assets.   Hence,   I   answer   point   no.   2   &   3   in   the  affirmative.  AS TO POINT NO. 4 111. It is the case of prosecution that in the year 1990 accused no. 1 

purchased   one   Maruti   Van   bearing   no.   MH­   01­   1136   from   one  Virendrakumar   Shukla.   It   is   also   case   of   prosecution   that   at   that   time 

SPECIAL CASE 62 of 2005


accused no. 1 was working as a Deputy Commissioner of Police, zone IX,  Mumbai and in the same area said Virendra Kumar Shukla was operating  as a slumlord and therefore there was official connection of accused no.1  with VirendraKumar Shukla and in that context he purchased one Maruti  van from him for inadequate consideration of Rs. 30,000/­ and committed  offence u/s 11 of P .C. Act 1988. However, in the first place prosecution has  not produced any document on record to show that said Virendrakumar  Shukla was the slumlord at that time. In the second place prosecution has  not produced on record as to how a consideration of s. 30,000/­ was found  to be inadequate. It has not been disputed by the prosecution that amount  of   Rs.   30,000/­   was   paid   by   accused   no.1   to   the   registered   owner   Mr.  Tansukh Doshi. Prosecution has examined Virendrakunar Shukla as well as  the registered owner of the said Van Mr. Tansukh Doshi. However, nothing  material   has   been   brought   at   the   time   of   their   evidence.   Therefore,   in  absence of any positive evidence, it is not possible for this court to draw an  inference that accused no. 1 had accepted a valuable thing for inadequate  consideration and committed offence under section 11 of P .C. Act. 1988.  Therefore, I answer point no. 4 in the negative.  AS TO POINT NO. 5 112. In view of findings given to point nos. 2 and 3 both the accused 

SPECIAL CASE 62 of 2005


are liable to be convicted for the offence under Section 13 (1) (e) r/w 13  (2) of P .C. Act 1988 r/w Section 109 of IPC  Therefore, I am taking pause  here   to   hear   the   accused   no.   1   and   2   and   prosecution   on   the   point   of  sentence.  113. I have heard both the accused on the point of sentence. Accused 

no. 1 submitted that at present he is under suspension and retiring from  service on 31.08.2013. After this order of conviction he is going to loose  pension benefits. He is having so many responsibilities. His elder son is 28  years old and lost his eye sight because of cerebral   hemorrhage.   So at  present his responsibility is on his shoulders. His another son and wife are  also   dependent   on   him.   Therefore,   on   these   grounds   he   prayed   for  minimum sentence.  114. Similarly   accused   no.   2   submits   that   she   is   a   old   aged   lady 

having   two   sons.   One   of   her   son   has   lost   his   eye   sight   and   completely  dependent   on   her.   She   further   submitted   that   her   family   has   already  suffered   a   lot   because   of   this   prosecution.   They   are   suffering   severe  financial  problem.   She   further  submitted  that   she   is  also  suffering  from  various ailments. Therefore, she prayed for minimum punishment.   115. As against this Ld. SPP Smt. Kalpana Chavan contended that 

accused no. 1 has committed serious offence of corruption and considering 

SPECIAL CASE 62 of 2005


the gravity of offence, leniency should not be shown to both the accused.  She further requested to award maximum punishment to both the accused.  Ld. SPP further requested to confiscate movable and immovable assets of  both   the   accused   under   section   452   of   Cr.P .C.   She   also   informed   that  already Anti Corruption Bureau, Gr.Mumbai filed application in the court of  Small Causes for attachment of those properties which is pending for final  adjudication. In view of submission of Ld. SPP it is an admitted position  that     proceedings   are   already   filed   for   the   attachment   of   property   of  accused no. 1 and his family member as per the provisions of Criminal Law  amendments Ordinance Act. Therefore there is no need for this court to  pass a separate order for the attachment of properties of accused to the  extent of disproportionality.  116. No   doubt   accused   no.   1   has   committed   a   serious   offence   of 

corruption which has resulted cancerous for the society. At present common  citizens are the victims of corruption. Several competent people are loosing  their opportunities because of corruption. Accused no. 1 as a officer of IPS  cadre is expected to discharge his duties with complete honesty and fullest  integrity. However, he had not acted in that manner and brought his cadre  to disrepute. Similarly, accused no. 2 also actively aided and abetted him in  amassing disproportionate assets  by corrupt and illegal means. Punishment 

SPECIAL CASE 62 of 2005


for abatement is provided under section 109 of IPC and as per that section  punishment   provided   for   the   offence   which   is   abetted   can   be   awarded  under   this   section.   Section   13   (2)   of   P .C.   Act   1988   provides   minimum  punishment  of  one  year and  maximum  punishment  upto seven  years.   It  also provides punishment of fine. However, considering the submission of  accused that one of his son is blind and is completely dependent on both  the accused and this fact has not been disputed by the prosecution, it is  necessary   to   show   leniency   to   some   extent   while   awarding   sentence   of  imprisonment and fine to both the accused.  117. In   view   of   this   discussion   and   in   the   opinion   of   this   court 

following order will meet the ends of justice.  ORDER 1. Accused   no.   1   Ajaykumar   Gyanchand   Jain   is   acquitted   under 

Section   235   (1)   of   the   Code   of   Criminal   Procedure   for   the   offence  punishable under section 11 of Prevention of Corruption Act 1988. 2. Accused  no.   1   Ajaykumar   Gyanchand  Jain   and  accused  no.   2 

Anita Ajaykumar Jain are hereby convicted under Section 235 (2) of Code  of Criminal Procedure for the offence punishable under Section 13(1) (e)  r/w 13 (2) of Prevention of Corruption Act, 1988. 3. Accused no.1 is directed to suffer R.I. for three years and to pay 

SPECIAL CASE 62 of 2005


fine of Rs. 25,000/­ and in default of payment of fine amount, accused is  directed to suffer R.I. for three months for the offence punishable under  section  13(1) (e) r/w 13 (2) of Prevention of Corruption Act, 1988. 4. Accused no.2 is directed to suffer R.I. for three years and to pay 

fine of Rs. 25,000/­ and in default of payment of fine amount, accused is  directed to suffer R.I. for three months for the offence punishable under  section  109 of IPC  for abetting offence under Section 13(1) (e) r/w 13 (2)  of Prevention of Corruption Act, 1988. 5. 6. Both the accused are on bail. Their bail bonds stand cancelled. Article marked as X,Y,Z Colly, Z­1 , Z­2 Colly, Z­3 & Z­4 are the 

copies of documents and photographs those are now become worthless be  destroyed after appeal period is over. 7. Set off be given to both the accused, if any, they were in custody, 

after their arrest under section 428 of Code of Criminal Procedure. (Judgment dictated and pronounced in open court)

Date:11/07/2013.    Dictated on  Signed on  :   :

         11.07.2013 11.07.2013 19.07.2013


          (V .A.DAULATABADKAR) Spl. Judge (under P .C. Act),  Gr.Bombay

Transcribed on  :

SPECIAL CASE 62 of 2005


  IN THE SPECIAL COURT FOR GR. BOMBAY,   AT BOMBAY              EXHIBIT NO.389A SPECIAL CASE NO.62 OF 2005 The State  (Anti­Corruption Bureau, Mumbai vide C.R.No.54/2000) VERSUS  1) 2) Ajaykumar Gyanchand Jain A­3, Maval Flat, Moledina Road,  Camp, Pune ­ 411001 Anita Ajaykumar Jain A­3, Maval Flat, Moledina Road,  Camp, Pune ­ 411001




Appearance : Ld. SPP Smt. Kalpana Chavan for the State. Ld. Advocate Shri. Shingnapurkar for  the Accused.   CORAM : H.H.The Special Judge (Under P .C.Act) SHRI V .A.DAULATABADKAR                        (Court Room.No.46)                       Dated   : 11.07.2013 OPERATIVE PART OF JUDGMENT 1. Accused   no.   1   Ajaykumar   Gyanchand   Jain   is   acquitted   under 

section   235   (1)   of   the   Code   of   Criminal   Procedure   for   the   offence  punishable under section 11 of Prevention of Corruption Act 1988. 2. Accused  no.   1   Ajaykumar   Gyanchand  Jain   and  accused  no.   2 

SPECIAL CASE 62 of 2005


Anita Ajaykumar Jain are hereby convicted under section 235 (2) of Code  of Criminal Procedure for the offence punishable under section 13(1) (e)  r/w 13 (2) of Prevention of Corruption Act, 1988. 3. Accused no.1 is directed to suffer R.I. for three years and to pay 

fine of Rs. 25,000/­ and in default of payment of fine amount, accused is  directed to suffer R.I. for three months for the offence punishable under  section  13(1) (e) r/w 13 (2) of Prevention of Corruption Act, 1988. 4. Accused no.2 is directed to suffer R.I. for three years and to pay 

fine of Rs. 25,000/­ and in default of payment of fine amount, accused is  directed to suffer R.I. for three months for the offence punishable under  section  109 of IPC  for abetting offence under section 13(1) (e) r/w 13 (2)  of Prevention of Corruption Act, 1988. 5. 6. Both the accused are on bail. Their bail bonds stand cancelled. Article marked as X,Y,Z Colly, Z­1 , Z­2 Colly, Z­3 & Z­4 are the 

copies of documents and photographs those are now become worthless be  destroyed after appeal period is over. 7. Set off be given to both the accused, if any, they were in custody, 

after their arrest under section 428 of Code of Criminal Procedure. (Judgment dictated and pronounced in open court)

SPECIAL CASE 62 of 2005 Date:11/07/2013.            

110             (V .A.DAULATABADKAR) Spl. Judge (under P .C. Act),  Gr.Bombay

SPECIAL CASE 62 of 2005