You are on page 1of 9

Cinco obras literarias para el “Canon objetivo de Occidente” Un canon de obras de Occidente, implica, que las obras incluidas

revelen aquello que es denominado “Occidente”. Se supone que al leer las obras canónicas tendríamos la posibilidad de representarnos o, mas bien, de vislumbrar en sus elementos esenciales, aquello que nos “figuramos” para poder ordenar algo y etiquetarlo con el adjetivo de “occidental”. Por eso se habla de una filosofía occidental, del mundo occidental, de los “valores de Occidente”, etc. Los elementos “esenciales” serían aquellos que permanecen constantes a lo largo del tiempo en el “interior” o en el espíritu de “cosas”, como las obras literarias, y hacen de éstas “cosas occidentales”. Así entre “cosas” aparentemente tan diferentes (en sentido literario) como las Eneadas de Plotino y un comic histórico sobre el mito de Gilgamesh de Robin Wood, hay algo en común que permite catalogarlos o clasificarlos como obras “occidentales”. (lo que me pregunto es: ¿no será el clasificar o catalogar un elemento esencial de lo occidental?. Si así fuese, la dicotomía universal “Occidental/Oriental” es occidental; por lo tanto, “Oriente” no existe sino como objeto epistemológico, es decir, Oriente es producto de Occidente, pero si Oriente no existe tampoco existiría Occidente…;esto es exagerar con la importancia de las reflexiones, porque es un hecho innegable que sí existe gente que hace clasificaciones y, por consiguiente, existe Occidente). Toda esta serie de palabras se hilaron para decir que tengo que exponer, antes de la enumeración y justificación de las obras, mi idea de lo que yo creo que son los elementos esenciales que hacen existir lo occidental. La verdad que me parece exagerada esta empresa y mas aún en este contexto, pero me arriesgaré (¿a qué me arriesgaré?, ¿a qué me tomen en serio?) y diré que Occidente nace al tiempo histórico con la “llamada” Grecia, aunque tenga su prehistoria en el Sumer, y que desde ese punto espiritual se despliega una “figura” que se enrolla y configura alrededor del “afán” (¿afán de qué?): afán de tomar en serio al proceso temporal que se realiza en lo que “ahora” se denomina “individuo” (y “antes” alma o conciencia), y al mismo tiempo conectarlo y relacionarlo con el proceso temporal (La Evolución, La Historia)en el cual lo individual no tiene resonancia real,( para el cual, diríamos, es insignificante) mediante ideas-cosas (?) ( una ambigüedad “esencial” perturba la cuestión acerca de la clase de realidad que le corresponde a esas ideas-cosas…¡si es que existen!) denominadas tradicionalmente Libertad, Armonia, Inteligencia, Espíritu, Dios. ¿En qué consiste este afan?, ¿Cómo se manifiesta?. Querría decir así, que Occidente puede ser interpretado por medio de una Fenomenología del Afan. Quizas un modo privilegiado de acceder con cierta claridad total a esta fenomenología, es a través de lo que se llama “arte” y dentro de éste, a través de las obras llamadas literarias. Las obras literarias nos permiten comprender y “ver” algo de lo Occidental que “habita” en nosotros y que en cierto modo somos nosotros; de manera que nuestra experiencia individual “insignificante” podría conectarse (a través de estas obras literarias) o sentirse conectada con la Historia Significante, y viceversa, lo “Occidental”, tan vacío y difuso de por sí, adquiere plenitud y forma vital con nuestra presencia. Tenemos así una especie de trascendencia “a lo occidental”. Pero una vez en ese plano pseudotrascendente∗ ,entonces, sí podemos avizorar en el horizonte o mas alla de él, “aquello” o “Aquello” que es el objeto (del deseo diría Buñuel), el origen y fin de nuestro

“pseudotrascendente” o “pretrascendente”: porque lo Occidental es tomar en serio al Tiempo de la Historia Humana que es inmanente a todo “el movimiento afanoso” al cual está ligada toda manifestación vital, no solo la humana. Además esta el Tiempo de la Historia Humana es al fin y al cabo tan efímero e insignificante, como mi existencia individual, si lo comparamos con la “historia” de la evolución cósmica. 1

Quizás esta idea de “Destino” apunta hacia “algo” que podría ser aquello que nos libera de la vanagloria de lo insignificante y nos trans-pone en el lugar de “lo inclasificable”. tiene su respuesta. querer saber quienes somos. (que es un elemento esencial de Occidente). lo que nos hace ser. entonces…: Trágico destino. que entre otras son: . que me ha conmovido la suerte de Edipo. posibilidad de perder la vida y las delicias de la vida. que se haya arrancado los ojos y suicidado su esposa/madre. No puedo decir que me haya “gustado” la obra (¿Puede “gustar” una tragedia?) pero sí. caracterización de los personajes. 2) Porque “todo el mundo” habla de Homero como de un gran poeta. despierta en mí un sentimiento de desazón por la “injusticia” de lo que ocurre en ella y por la idea esa del “Destino” al cual estamos ineluctablemente atados y en el cual hasta nuestros actos por deshacernos de él colaboran en su cumplimiento. que es la “existencia temporal”. y hombres notables de occidente como Kant y Gauguin. Ulises-Penélope / Hombre-Mujer / Razón-Locura (¿no es locura tejer algo durante el día y destejerlo a la noche?) 2º Edipo Rey Tampoco he leído esta obra. es el modo en que al individuo se le abre la comprensión de sí mismo.etc. Quizas comprender que la “historia de Occidente” nos remite (nos destina diría Heidegger) a la renuncia del Afán. Ulises realizó un viaje ejemplar: una Odisea (Ulises=Odiseo): un “viaje total”: viaje que nos remite al “otro viaje”. (de su ser y del valor de su ser). lo que somos. o qué es el mundo. Pero la incluyo por: 1)Referencias que me indican acerca del valor “objetivo” de esta obra. mas allá de nuestros deseos y previsiones. solo es reconocido por su perro y mata a los atrevidos pretendientes de Penélope. su cumplimiento. Por eso no basta la audacia para sobrevivir a las peripecias del viaje sino también hace falta el coraje y . Pero está la risa y la comedia: la idea de casarme 2 . 2) Porque el tema es el “viaje”. 1978). la astucia. La verdad de los orígenes no es algo con el que se pueda enfrentar uno gratuitamente ni siquiera un Rey héroe como Edipo. Es decir. sin la creencia en algo (el regreso) aunque parezca absurdo o angustiosamente incierto. quizas. Siempre que recuerdo la historia. en el que se desarrollaba la última parte de la Odisea. Las obras “canónicas” 1º La Odisea. No leí esta obra (aunque supongo que la leeré porque la he comprado para leerla hace poco). La respuesta de Homero es clara: nos vamos hacia donde una vez que llegamos (la guerra de Troya). pero al mismo tiempo. I. o qué somos. o mas bien. La astucia que. . su culminación.un comentario de Borges acerca de las diversas traduccciones de la Odisea. lo único que deseamos es regresar. sea la versión occidental de la “prudencia oriental”.un comic (El Tony. es la “esencia de la tragedia”.verdad!. preguntan ¿adonde vamos?. Afan que es lo que hace existir (ser en realidad y no solo en posibilidad) a lo “Occidental”. Viaje es conocimiento. (el mismo para Ulises y para mí). argumento. para saber quienes somos. la disolución del individuo ( o del sujeto como dicen ahora).afán. aunque hay algunos que dicen que no existió. afanarse por ello.sobre todo. el regreso. con la muerte. “Tener la respuesta” es dejar de afanarse con la pregunta. Por otro lado también nada es posible de realizar a plenitud sin la paciencia y el amor. riesgo. pero como el afán es nuestra esencia de occidentales. con la aniquilación del que pregunta. Pero sí he visto una representación teatral semiprofesional a partir de la cual tuve que hacer una tarea en la materia de Literatura del 5to curso: datos sobre el autor. pero ahora ya no es tragedia no leer las obras clásicas (¿Alguna vez lo fue?). El viaje es: peligro. cuando Ulises ya está de regreso a Itaca.

ya está justificada esta obra en el canon.…en el que “hay que participar” y. Destaco también la influencia de esta obra en la imaginería psicológica del siglo XX gracias a la teoría freudianas del inconciente y del origen de la sociedad y la cultura. la existencia tiene un sentido (aunque no sepa exactamente cual) y yo y todo lo que existe tiene sentido al ser conectado con. 3 .pronunciada por Hamlet con un cráneo entre las manos. ¿tiene sentido la existencia o no la tiene?. que es lo mismo que decir. Creo que los hermanos Karamazov representan las dos posibles respuestas a la cuestión: uno es nihilista (no existe Dios. mi situación con respecto a la cuestión de mi estatus oficial luego de lo cual me había permitido usar la computadora… pero nadie pasa adentro sin haber avisado al portero…esa es la LEY. 4º Crimen y Castigo (o Los Hermanos Karamazov) Pongo “o” porque no sé en cual de esas obras se encuentra la reflexión esencial de Occidente: ¿existe Dios o no existe? . al ser comprendido con…(?)…por medio del acto de fé). me hacía sentir una especie de vergüenza. nada tiene sentido. 5º El Proceso (o los cuentos como el Artista del hambre. ¿No se habla en la prensa. Miedo de que lo que diga sea realmente cierto. a pesar de ser esta “muy seria”. 3º Hamlet Esta obra la conozco a través de una versión cinematográfica menor. (Levi Strauss dice que es la superación del “incesto” lo que crea la escisión entre hombre/naturaleza y da lugar a la “cultura”). según nuestro sentido común. La condena. Ambigüedad terrible ésta!… que una obra de ficción describa tan “realmente” lo que nos pasa en la vida cotidiana ∗. trayendo y llevando cosas. lo que hacía que me sonriera mientras leía la obra. espontáneamente. recordar “escenas” con mi familia. Kafka ya no me hace sonreír. un insecto. su incertidumbre angustiosa. ¿No es realmente ese ser que va de aquí para alla. que no tenía pinta de funcionario sino de guerrillero demodé. de un cierto “proceso” democrático o de reunificación o de “reordenamiento”. su “estilo” me da miedo. Sólo por la famosa frase –to be or not to be.con mi madre es lo más cómico que se me puede ocurrir (pero no si me ocurriese!). yo soy nada) y el otro es creyente (?) (Existe Dios. Quizas ese es el punto del terror: ¿no será “la vida cotidiana” la peor (o la mejor) de todas las ficciones. porque yo (como buen ilustrado) nunca pensé que mi vida (y la vida actual) rodeada del aura de lo moderno y tecnológico. en las calles. no es una ficción sino la piedra de toque de lo que entendemos por “realidad”. ¿No son muy parecidos a Odradek los duendes de las sociedades industriales?. La metamorfosis u Odradek). siendo que ya le había explicado al anterior funcionario. que. También sé que Raskolnikov es paradigma de la psicología perturbada del hombre moderno. una cucaracha?. una hormiga.  Ahora fui desalojado de la sala de redacción por falta de “papeles acreditatorios”. o de limpieza étnica. incluida mi propia existencia. Todos podemos ser los personajes de Dostoyevsky. Pero hay que atender a Hamlet: una fina mezcla de astucia (finje volverse loco para…) y poder delirante ( sus alucinaciones. pero que me dio una visión global (aunque insípida) de la obra. son las puertas que le abren a la verdad).la televisión. lo que al mismo tiempo. o de reforma. Acabo de terminar de leer “El adolescente” y en ella vi reflejada mi realidad social y psicologica (mas fielmente que en un tratado de sociología o psicología). amigos y conocidos. pudiera ser “tan de novela”. ¿No es acaso literalmente real que uno es un funcionario que cumple una función y nada más?. Escenas de la novela me hacían.

aunque no tenga en realidad la menor idea de la dirección y el sentido de dicho proceso?. nunca la podremos hacer nuestra.qué este proceso depende de mí. las estrellas se convierten en agujeros negros. al final. ese algo nos es necesario!-…decimos que nos afanamos por la vida o por sobrevivir. de que yo soy el responsable del éxito o del fracaso en el proceso. el afán de “justificar” es otra característica esencial de lo “occidental”. no sagrado. como la del niño que da de beber leche a las serpientes al pie de los acantilados de marmol. Al lado de escenas apocalípticas. la humanidad alguna molécula de la pelusa de una mariposa muerta…sin embargo cualquier contrariedad cotidiana (mas que las alegrias) la sentimos terrible e insalvable como una montaña de dimensiones cósmicas…En síntesis: ¿porqué el afán?. ¿Qué es el “afán”?.¿Por qué ese querer afanoso?. salvarnos de la vida que. ¿qué existencia pudo negar la muerte. por alcanzar algo. cuando a ese algo lo consideramos de algun modo como esencialmente nuestro…. No menos que el afán de clasificar. Apéndice: Superflu(id)as acotaciones después de una primera lectura de los “textos canónicos”. temporal. hay otras arcádicas. II. pero la vida la sabemos de algun modo como no nuestra. de carne humana chamuscada en graneros. nos lleva irreversiblemente a la muerte… muerte que es la negación absoluta de mí.sin él no podriamos ser lo que somos. corresponderlo (y si es posible que esta correspondencia tenga fuerza de ley necesaria) con algo (otra cosa o un modelo de cosa) que es “aceptado ya” ( con anterioridad) como plenamente justificado (Que en último término se justifica por sí mismo ((Vg:la justificación ontológica de San Anselmo de la existencia de Dios)) independientemente de anterioridad y posterioridad). Nos afanamos por algo. análisis unido a un lenguaje poético y a una idea de posibilidad como “horizonte de esperanza”. la destrucción. Pero ya en Los Acantilados” está lo esencial: analisis del principal evento del siglo XX (El Holocausto y la Guerra Total). secular. la vida nos traspasa. de un salto. La debilidad de los cánones de “literatura de occidente” es que el “arte occidental” tal cual como es definido desde el Renacimiento es un fenómeno esencialmente humano: es decir. y si a ese algo queremos alcanzarlo es porque él está “ahora” mas allá de nuestras manos… pero querriamos tenerlo en nuestras manos…. somo los superfluos afanes de la vida…entonces. por lo que nos afanamos es por la sobre-vida. “Justificar”: hacer justicia de algo. de mi existencia….pareciera que nos afanamos por la “inmortalidad”-. se enfría. Queremos demasiado algo. la vida no nos pertenece. pero. por lo que está por encima de la vida y de la que pretendemos (o pensamos que podríamos) “colgarnos” como un trapecista para. - - - 4 . Libro a Memorizar: “Los Acantilados de Mármol” de Ernst Jünger. la pérdida. la vida literalmente no es mas que un soplo de alas de mariposa. mas bien es la vida la que nos tiene en sus manos. la dispersión?…el universo agoniza. el sol ya tiene su fecha de extinción. que completan la trilogía mítica jungeriana del siglo XX. Si se me permitiese también memorizaría Heliópolis y Eumeswill.

cuando reune discurso y vivencia. pero sí lo son en el caso que querramos seguir viviendo. es decir. extraño. Sí cuando pretende hacer una especie de mapa objetivo de una obra. El afán de justificar solo surge cuando lo que se justifica ha perdido su autojustificación y necesita de un “otro” que de fé por él de que él es lo que es. porque para leer la justificación el lector “ya debe ser lector”. superfluos y hasta perjudiciales para la gente de buen sentido al que no le interesa “vivir la vida artística”. como si fuera una guía turística. intenta ubicar al que lee la justificación y. La justificación implica que el “discurso sobre los objetos” esta escindido de “la vivencia de los objetos” (típica dicotomía occidental intelecto/sentimiento. Sí y No. obras de literatura) . Así podríamos decir que el aire del artista son los “arrebatos de inspiración”. El discurso justificador está convencido de que hace justicia. pero lo que el razonamiento pasa por alto es que la justificación en realidad no es de las obras. en el “marco de la vida”. que en cierto modo ya se justifican por su mera existencia. ¿es que el sentido de la justificación no era justificar a las obras y no buscar justificarse a través de las obras?. pero con un carácter especial: la de ser sugestiva y descoherente. verdad y ser. de tal manera que el lector “sienta (no por una cuestión de lógica) la necesidad” de leer aquello que es la fuente de un escrito extravagante. la lectura de las obras que son justificadas aparecen “como necesarias”. sino de la “necesidad” de leer las obras. con lo cual la justificación llega tarde y es una trivialidad. Razón/Vida). Mientras vivimos necesitamos respirar(aire). Pero también podríamos hablar de la “vida en mi pueblo o en la ciudad”. ¿Entonces toda justificación es absurda?. pero respirar. beber (agua) y comer (alimentos). la justificación es justificada por aquello que justifica. Es verdad que la obra de Shakespeare es “tremenda”…Pero¿quién es Shakespeare?…-es un autor “antiguo”…que importa leer o no leer a “ese”…¿qué beneficio me dara leerlo?…leer a los clásicos es para la élite que tiene tiempo. es para los que después se jactan de “cultos”-…. dentro del cual. y por lo tanto tenemos una “injusta” situación conformada por un discurso vacío y unos objetos olvidados. y “racionalmente” solo así podemos “hacer caso” de la justificación…pero. beber y comer no son “en sí” necesarios ( como lo demuestran el artista del hombre o el asceta) . análogos al aire. agua y alimento . no exento de lógica y de verdad…crear un problema al lector y decirle que la resolución de tal problema solo se puede realizar con su propia actividad de leer (en este caso las obras canónicas). pero este discurso adquiere pleno sentido justificatorio cuando nos ponemos en contacto con aquello que es justificado (en este caso. Sin embargo no hay ninguna “necesidad” de que el (posible) lector se ubique en el marco construido por la justificación… entonces se podría elaborar una justificación mas amplia que verse sobre “la necesidad de la lectura” para la “vida humana”…pero esta justificación sí que es paradójica e insalvable.- Paradoja de Toda Justificación: La justificación se realiza a través de un discurso. provocativo. delirante y. que se presentan entonces como “necesarios” para vivir esas “vidas”. NO cuando ella misma es una “pequeña obrita literaria”. o de “la vida de un artista” o de “la vida en los tiempos prehistóricos”…y en todas esas “vidas” hay elementos. sin embargo. Así parecería superflua (aunque siempre hay peligro de ello) cualquier justificación. La justificación de las obras construye un marco de comprensión en el cual. Estas apreciaciones son la base de las críticas a la posibilidad de un canón objetivo y no hay que descartar que revelen - - - - 5 .

haya tomado en serio. si para ti es asá entonces . su número de teléfono.pero a veces. se propone leer “las mejores obras de la literatura”. Encarga a “conocedores” a que le elaboren una lista. pasando por el Quijote y Madame Bovary. su cultura. entonces es así. la “historia” y de este modo interpreta a las “grandes obras” como especies absurdas de “diarios amarillos anticuados”(simple y “pasada de moda” prensa de sangre. Esta va desde la Iliada hasta Crimen y Castigo.Esta opinion gogiana es compartida (principalmente en lo de anticuado) según Gog. Pareciera que hay una perversión del concepto de Libertad tal cual como fue propuesto por la Ilustración: el lema kantiano “sapere aude” (Piensa por ti mismo) debe ser pensado por mi mismo en toda su significación.(Reflexión: si bien todo lo anterior es razonable y necesario para una sociedad tolerante y democrática. su etnia. no pueda entender el sentido de una obra de “valor universal”!. siquiera un momento. La universalidad tiende a - - - - 6 . -¡Era de esperar que el individuo autoploclamado individualista. a cortar la comunicación en islas con su propio canal de televisión y su propio noticiero con sus propias noticias…-Si para mi es así. según su interés. me parece que hay que atender que lo que se busca con un “canon objetivo” es a “encontrar la verdad en las cosas”. La singularidad tiende a incomunicar.etc…y en ultima instancia somos libres y no tenemos porque atenernos a ningún canon de nadie…etc. su barrio. según la disposición de su cama con respecto a los puntos cardinales y el estado de su estómago a la medianoche y el de su piel antes y después de un baño con agua caliente…además hay que tener en cuenta que la educación siempre está repartida como una torta de cumpleaños para una fiesta con niños de diferentes clases sociales. es que Gog siendo como es.autenticas manifestaciones del impulso metafisico hacia la Libertad que anida en todos los hijos de la modernidad…. Lo peculiar de la historia es que Gog es un amasijo de misantropia. nihilismo y megalomania y no lee en las obras sino “el argumento”. suenan a simples excusas para no esforzarse en leer. es asá-….etc. en “las obras mismas” (poner entre parentesis por un momento nuestros gustos e intereses) y no en lo que yo sé o no sé o supongo saber sobre las cosas. La idea de elaborar un canon objetivo se asemeja a un ejercicio de humildad. La cuestión es mantener el equilibrio entre la tendencia a la idiotez de la linea de la singularidad subjetiva y la tendencia a la rigidez de la linea de la universalidad objetiva. Comentar la idea de un “canon objetivo” en el marco de la “charla” implica una avalancha de “retruques tópicos”. dignos de los bostezos mas interesantes: …no existe lo objetivo…eso es relativo…yo podría poner en la lista a otros libros…cada uno puede…a su criterio único e inalienable. ¿Decimos lo mismo cuando decimos? : -Estoy leyendo el diario . Pappini.. por los artistas jóvenes a quienes comentó acerca de su lectura y los que le proveyeron de obras mas satisfactorias. Gog. ¿Cuál es la diferencia y cuál es la semejanza?. En el primer capítulo del “Gog” de G. la idea de la existencia de “las mejores obras de la literatura universal” y que por lo tanto sea posible hacer una lista objetiva de ellas.y – Estoy leyendo a Dostoyevsky. Si no.Pero lo estúpido del personaje. antes que simplemente aceptarlo como un slogan y proclamarlo a gritos como los estribillos de los hinchas de fútbol. el protagonista. sexo y muerte).

que puede ser peligroso poner en manos de la gente a las obras de “primer grado” (peligroso para su salud)…. llevándonos a los tiempos de la formación de los elementos en el interior de las estrellas y de la fisión del hidrógeno en los primeros minutos de la gran explosión. sino de orientar y permitir experiencias que. Criterios para un canon objetivo.comunicar demasiado al punto de que ya no hace falta decir nada…-Lo que tú dices también es válido en el plano opuesto pero complementario a lo que yo digo. puede leer todo como (se)lee un periódico…neutramente.infinito). conservadoramente. por lo tanto. · Plano de calidad literaria: la disposición de las palabras y la sintaxis son “jugadas”. comiendo galletas y pensando en que hará mañana. al final. Así como en el espectrógrafo queda registrada a través de lineas de frecuencia (bandas electromagnéticas traducidas a colores) una “muestra” de la vida de las estrellas y de la evolución del cosmos. porque “Se”. sin peligro.pero. ¡que cada quien tenga su experiencia!…además no tengo porque preocuparme por nada. No podría sino insistir en la idea de que en proponer un canon “objetivo”. todo lo que decimos es verdad…(Lo que aquí se olvida es que “yo digo eso” y por lo tanto el otro puede decir otra cosa. y luego lo mismo con las frases. Leer una obra de “primer grado” puede ser una experiencia explosiva. negar mi discurso y negar la validez que yo le asigno) En la vida cotidiana guerreamos por “singularidades”. Lo “comunitario” es un modo de socialidad no “masificante” ni “mosaiquificante”. En todo lo que hay. las palabras no están encastradas como piezas de un mecanismo sino como las partes de un organismo (unico pero descoherente. todos tenemos razón.etc). hay energia. los párrafos o capítulos. (Por eso a veces creo. así también en las obras literarias queda registrada a través de la grama de la escritura (palabras y frases traducidas a “ideasimagen”) una muestra de la vida humana y de la evolución del cosmos. “universal”. Toda obra literaria (no solo canónica) es una “muestra” de un sistema lógico infinito. tumbado y aburrido en un sofá. 7 . las obras del autor con otras obras y el autor con otros autores y con su “época”. Quizas las obras canónicas sean consideradas tales porque en ellas los trazos de la “lógica” aparecen mas nítidos y mas fuertes que en las otras. posibilidad que a su vez es la sangre del espíritu comunitario. Las obras “clasicas” quizas sean tales porque tienden a bordear el origen. en la vida Histórica guerreamos por “universalidades”…pero la idea de singularidad es una idea y. no hacen sino crear al individuo singular-comunicativo y con él al campo de posibilidad de intercambio significativo entre los seres humanos. y los muertos en las guerras entre “universalidades” son siempre los “singulares”. Pero esta es mas poderosa en los modos mas simples y primitivos de la materia. no hay (a priori) un interés de imponer. - - - - - - · La obra se desarrolla en varios planos de significación entretejidas por una unidad de sentido (Unidad de sentido =/= mensaje único).

y grandiosamente lo acepta. aunque en esas jugadas (por lo menos en la visión de las obras de Shakespeare Macbeth. abúlico. Raskolnikov no pueden dejar de intranquilizarnos. mas adecuado que los toscos métodos empiricos y conductistas (de los policias). desde el autor de los hechos (desde la perspectiva del asesino):solo se puede tener conocimiento “verdadero” de aquello que es producto nuestro. pero esto justamente lo deja a merced de su furor de venganza. · Plano “filosófico”: el que puede subdividirse en: . en y de la historia. Metafísico: pero lo epistemológico es solo la cáscara…solo quien aguza nuestros sentidos. como la atmósfera terrestre). Otelo. Existe la libertad pero 8 . como “falso” y ser rechazado) . que él decide. Los protagonistas son personas sintéticas. de la cual “el relato de los sucesos” (el argumento) es casi siempre el plano mas “superficial”. que terminan en una “muerte total” de los personajes principales de las historias) siempre perdemos. Hamlet plantea la alternativa del bit (0/1). La historia nos conecta con una realidad epocal en su totalidad y con el carácter pasajero y a la vez permanente de toda época (época: tiempo general en el que una visión del mundo y de la vida es vivida como natural. del “sentido del ser de las cosas” y especialmente del ser de la existencia humana. Aunque la culpa de Edipo y otros personajes trágicos todavia es una culpa ejemplar. Hamlet. …puede lanzarnos contra los muros que circundan la región del “fundamento”. Gracias a la simbiosis entre autor y obra. Podemos identificarnos o desidentificarnos con ellos (generalmente ocurre lo segundo porque ellos suelen ser muy fuertes) pero no podemos dejar de reaccionar ante ellos. En las tragedias y principalmente en Edipo el Destino es esencialmente destructor de la felicidad humana y roza al concepto de culpa. que es lo que le define como Hamlet. En Crimen y Castigo se muestran los obstaculos (casi) insalvables del conocimiento hermeneutico (del amigo Rasumikhine) al tiempo que éste se revela como el mas adecuado para desentrañar la verdad de los acontecimientos humanos.y las resuelven de un modo “unico” (es decir no formalizable). que esencialmente implica la realización necesaria del castigo en un individuo concreto. aparentemente obvio. o inclusive . En la Odisea el ser es “Destino”. · El plano “teatral”: los personajes son criaturas vivientes mientras los leemos y dejan de ser ficciones para ser reales personas ( a veces mas “reales” que las personas que conocemos). aunque “luego” este algo puede ser reconocido como “incompleto” y ser completado o modificado.(si es que leemos “en serio”). Pero aquí por lo menos el propio hombre se destina. Estas cuestiones se refieren a la posibilidad y límites del conocimiento de la “realidad” por parte del hombre (“singular”). En última instancia es esencial a la obra que ese ángulo de lectura sea en cada caso el de cada uno.. La historia no puede ser representada como un sistema lineal (previsible). lo hacemos y lo terminamos. del “ser o no ser” como el trasfondo de las acciones de nuestra propia vida: Jugarnos la vida es nuestro destino. ésta siempre nos da una respuesta (lúcida y/o desesperada) acerca del sentido del ser (cuando hacemos algo. La historia puede ser contada desde diferentes ángulos. Podemos entrar y salir.· Plano del tema o “historia”: esta historia se abre (o nos indica) en diferentes planos de significación. dispuesto a capricho de los dioses (lo no humano)y puede ser templado pero no modificado por Odiseo: él debe aceptar el viaje. Pero la “Verdad” solo puede ser alcanzada desde dentro.Epistemológico: las obras plantean cuestiones acerca del conocimiento. reunen aspectos de la persona humana que en la cotidianidad se despliegan (generalemente) de modo espaciado y diluido. desestabilizando nuestro consabido mundo cotidiano. está entrecruzada por el tiempo. agujereada por él. “hado”. mas mitológica que psicológica.de modo que podemos ver a la historia desde nuestra vida y ver nuestra vida desde la historia. pero no sin las lamentaciones y quejas propias del individuo nihilista a lo Büchner.: Odiseo. su destino es suyo y lo asume…Hamlet sabe que es libre.

Organizado por el Departamento de Filosofía de la Universidad de Barcelona. a veces. ¿no es esta la prueba de que Dios es un fantasma?…pero ¿no serán mis palabras los fantasmas del delirio y la locura?…etc. No entramos nunca por la puerta y nunca sabremos porqué no entramos. si él es lo que sostiene todo si es lo mas vivo. En Dostoyevsky encontramos fé heróica y desesperada y cínico ateismo. 9 . de la historia que le ha tocado vivir. Este plano es necesariamente el mas omnicomprensivo. Al final la puerta se cierra. · El plano del juego: el principio de toda lectura es “esto es ficción”. los personajes de ficción invaden nuestro tranquilo standard de vida. que podemos suponer que como una gran máquina. la gran apuesta por el sentido o el sinsentido de la existencia humana y en su totalidad… si Dios ha muerto todo está permitido. Pero así como a veces los niños invaden la tranquila sala de estar . simbolos de la realización de los extremos de la disyuntiva. aunque paradojicamente la gran Máquina disponga de una puerta de acceso unica y exclusivamente para mi. (pero muy a veces). Jorge Manuel Benítez Martínez Dirigido a : Prof. minucioso. las ciudades son amacijos de podredumbre y en los salones se habla del progreso y la nueva humanidad. Además si creemos que el plano metafísico es el mas profundo o verdadero no podríamos sino pecar de ingenuidad y es evidente que no podemos ser ingenuos siendo que ya no somos niños. “objetivo”. y ya está. Replantea de modo obsesivo y monumental la disyuntiva del 0 y del 1. K… va tomando conciencia a medida que avanza su proceso que su caso (su vida y su muerte) ya ha sido decidido y que el sentido de la decisión.esta es inaccesible al hombre. pero entre ellos aparecen multitud de personajes “intermedios”. y que ingresando en ella podemos captar dicho sentido… Pero la cuestión es que dicho “ingreso” nunca se produce…(¿por qué?)…y no hay respuesta a eso porque simplemente no se entra. inflexible. (como lo es Raskolnikov) que quizas representan de manera mas “realista” a la humanidad común. En los Hermanos Karamazov encontramos a dos hermanos. 13 de marzo de 2002. enredado en la confusa y sangrienta trama del tiempo. es el fin del proceso. que funciona de modo detallado. pulcro. un sentido. está en manos de un “orden”. y asi nos deja Dostoyevky. debe tener una lógica. se trueca en Azar. da igual ser un criminal que un santo…pero si Dios no ha muerto. que es lo único al que aparentemente podemos acceder. María José Cascado Sanchez Ensayo para la evaluación del aprovechamiento del curso de posgrado: “El siglo XX a debate” Realizado en el “Centro de Cultura Contemporánea de Barcelona” . Barcelona. irrevocable. en pura arbitrariedad. En Kafka el destino. pues a ningun niño se le ocurriría leer Hamlet o Crimen y Castigo. de una “organización” . si inclusive él me hace decir “Dios ha muerto”…entonces…pero ahora la vida es miserable.