You are on page 1of 9

5

JACQUES LACAN
REPONSES A DES ETUDIANTS EN PIDLOSOPffiE
SUR L'OBJET DE LA PSYCHANALYSE (1)
1 - CONSCIENCE ET SUJET
Vous avez parl du mirage engendr par la confusion de la cons-
cience et du sujet, mirage Que l'exprience psychanalytiQue dnonce.
Or la philosophie parle de conscience (cogito cartsien, conscience
transcendantale, conscience de soi hgelienne, cogito apodictique de
Husserl, cogito pr -rflex de Sartre ... ); comment l'exprience
psychanalytique rend-elle compte de la mconnaissance engendre
chez un sujet par le fait de s'identifier sa conscience ?
Qu'est-ce que la conscience pour un psychanalyste?
Est-il possible de faire "sortir" quelqu'un de sa conscience? Le
sujet d'une conscience n'est-il pas condamn elle?

Ce dont vous dites que j'ai parl, me semble plutt extrait par
vous d'un texte que j'ai crit en hommage la mmoire de Maurice
Merleau-Ponty, le seul, j'espre, prter une confusion que je
dois clairer d'abord dans votre lecture.
J'cris que "le "je pense" auquel on entend rduire la prsence
-(d'aprs ce qui prcde: celle du sujet phnomnologique) ne cesse
pas d'impliquer ... tous les pouvoirs de la rflexion par quoi se con-
(1) Les questions ici reproduites ont t adresses au docteur Lacan
par un groupe d'tudiants de la Facult des Lettres de Paris.
Le texte en a t rdig par M. G. Contesse. Nous remercions
celui-ci d'avoir accept que nous le reprenions.
6
fondent sujet et conscience". Ceci ne veut pas dire qu'il y a rien l
de confusionne1. En un point minent.de l'ascse cartsienne, . celui
que prcisment ici j'invoque, conscience et sujet coiilcident. C'est
de tenir ce moment privilgi pour exhaustif du sujet qui est trom-
peur, - d'en faire la pure catgorie que la prsence du regard com-
me opacit dans le visible viendrait faire chair de la vision (contex-
te de ma phrase).
C'est au contraire de ce moment de co!ncidence lui-mme en tant
qu'U est saisi par la rflexion, que j'entends marquer la place par o
l'exprience psychanalytique fait sonentre. A seulement tre tenu
dans le temps. ce sujet du "je pense" rvle ce qu'il est: l'tre d'une
chute. Je suis ce qui pense: "Donc je suis", l'ai-je comment ailleurs,
marquant que le donc, trait de la cause, divise inauguralement le
"je suis" d'existence du "je suis" de sens.
Cette refente, c'est proprement ce dont la psychanalyse nous
donne l'exprience quotidienne. J'ai l'angoisse de la castration en
mme temps que je la tiens pour impOSSible. Tel est l'exemple cru
dont Freuo. illustre cette refente, reproduite tous les niveaux de la
structure subjective.
Je dis qu'on doit la tenir pour principielle et comme le premier
.jet du refoiJlement originel.'
Je dis que les "consciences" philosophiques dont vous talez la
brochette jusqu'au culmen de Sartre n'ont d'autre fonction que de su-
turer cette, bance du sujet et que l'analyste en reconna:lt l'enjeu qui
est de verrouiller la vrit (pour quoi l'instrument parfait serait vi-
demment l'idal" que Hegel nous promet comme savoir a.bsolu).
Le prtexte dont cette opration se pare de toujours, se trahit
du style de bon aptre dont il s'est illustr spcialement dans le dis-
cours de Leibniz. C'est pour "sauver la vrit", qu'on lui ferme la
porte.
C'est pourquoi la question d'une erreur initiale dans la philoso-
phie s'impose, ds que Freud a produit l'inconscient- sur la scne
qu'il lui assigne ("l'autre scne", l'appelle-t-il) et qu'Hlui rend le
droit ' la (Jarole.
C'est ce sur quoi Lacan revient, pour ce que cette leve du sceau
est si redoutable que ses praticiens eux-mmes ne songent qu' la re-
lguer. Ce droit, diS-je, l'inconscient le tient de ce qu'il structure de
langage, et je m'en expliquerais de l'clat sanS fin dont Freud fait re-
tentir ce fait, si vous m'aviez pos la question autour des termes:
inconscient et sujet.
J'eusse pu alors y apporter ce complment que cette raison m-
me ne suffit pas fonder ce droit, qu'il y faut, comme au fondement
de tout droit, un passage l'acte, et que c'est devant quoi le psycha-
nalyste aujourd'hui se drobe.
7
C'est pourquoi ce que j'enseigne, ne s'a.dresse pas de premier
jet aux philosophes. Ce n'est pas, si je puis dire, sur votre front
que je combats.
Car il est remarquable que vous me posiez des questions sans
autrement vous inquiter d'o je suis fond soutenir les positions
que vous me prtez plus ou moins exactes. La place de l'nonciation
est essentielle ne pas lider de tout nonc, sachez-le.
Mfiez -vous donc de votre prcipitation: pour un temps encore,
l'aliment ne manquera pas la broutille philosophique. Simplement
le passage l'acte psychanalytique pourrait lui indiquer de reconnat-
tre la substance du ct de la pnurie.
La psychanalyse n'a pas rendre compte la philosophie del'er-
reur philosophique, comme si la philosophie partir de l devait
"s'en rendre compte". Il ne peut rien y avoir de tel, puisque de se
l'imaginer, c'est prcisment l'erreur philosophique elle-mme. Le
sujet n'y a pas le tort de s'identier sa conscience, comme vous
me le faites dire, Dieu sait pourquoi,. mais de ne pouvoir de l que
laisser chapper la topologie qui se joue de lui dans cette identifica-
tion.
J'ai dit: topologie. Car c'est ici ce qui prvaut. Je veux dire que
sans la structure, impossible de rien saisir du rel de l'conomie:
de l'investissement comme on dit, mme sans savoir ce qu'on dit.
C'est de manquer de l'laboration qu'a prpare ici pour nous
la linguistique, que Freud hsitait prendre parti sur l'origine de
la charge, qu'il distinguait dans la conscience, fort perspicace la
reconnartre pour dmesur au regard de la minceur d'piphnom-
ne o entendait la rduire une certaine physiologie et sien librant
indiquer ses suivants le phnomne de l'attention pour en dcoudre.
Index apparemment insuffisant: les psychanalystes ont rarement
su se servir d'une clef quand Freud ne leur a pas appris comment
elle ouvre. Peut-tre l'avance anne vers un
certain objet dit peti t !. permettra -t -elle l ":dessus quelque progrs.
J'espre donc avoir remis sa place la fonction d'une confusion
qui est d'abord dans votre question.
La suite du texte, si c'est bien celui quoi vous vous rfrez,
montre prcisment que ce qU'il vise en ce point, est le danger du
rava1ement du sujet au .!!!2J. C'est cette recentration de la thorie
psychanalytique sur le moi, qU'il m la fallu dnoncer longuement dans
une priode de sommeil de la psychanalyse, pour rendre possible un
retour Freud.
Cet accessoire dsaffect, le moi nommment, qui nia plus ser-
vi que d lenseigne dans la psychologie elle -mme ds qu'elle s'est
8
voulu un peu plus objective, par quel sort tait -il relev l o l'on
se serait attendu ce que la critique en fat reprise partir du sujet?
Ceci ne se conoi t Que du glissement qu'a subi la psychanalyse
de se trouver confronte l'exploitation managriale de la psycholo-
gie, spcialement dans ses usages de recrutement pour les emplois.
Le moi autonome, la sphre libre de conflits, propos comme
nouvel Evangile par Monsieur Heinz Hartmann au cercle de New-
York, n'est que l'idologie d'une classe d'iinmigrs soucieux des
prestiges qui rgentaient la socit d'Europe -centrale quand avec
la diaspora de la guerre ils ont eu s'installer dans une socit o
les valeurs se sdimentent selon l'chelle de l'income tax.
J'anticipais donc sur la mise en garde ncessaire en promouvant
ds 1936 avec le stade du miroir ,un modle d'essence dj structu-
raIe qui rappelait la vraie nature du moi dans Freud, savoir une
identification imaginaire ou plus exactement une srie enveloppante
de telles identifications.
N otez pour votre propos que je rappelle cette occasion la dif-
frence de l'image l'illusoire (l' "{llusion optique" ne commence
qu'au jugement, auparavant elle est regard objectiv dans le miroir).
Heinz Hartmann, fort cultiv en ces matires, put entendre ce
rappel ds le Congrs de Marienbad o je le profrai en 1936. Mais
on ne peut rien contre l'attrait de varier les formes du camp de con-
centration : l'idologie psychologisante en est une.
Vous autres philosophes ne me semblez avoir besoin de ce regis-
tre de mes remarques que si dj Alain ne vous a pas suffi.
Etes-vous assez difi pour me dispenser de rpondre sur les
moyens de "faire sortir quelqu'un de sa conscience"? Je ne suis
pas Alphonse Alla,is, qui vous rpondrait: l'corcher.
Ce n'est pas sa conscience que le sujet est condamn, c'est
s o ~ c o r p s qui rsiste de bien des faons raliser la division du
sujet'.
Que cette rsistance ait servi loger toutes sortes d'erreurs
(dont l'me) n'empche pas cette division d 'y porter des effets vri-
diques. tel ce que Freud a dcouvert sous le nom dont vacille enco-
re l'assentiment de ses disciples: la castration.
u- PSYCHANALYSE ET SOCIETE
Quel est le rapport entre le sujet d'une praxis rvolutionnaire
visant le dpassement de son travail alin et le sujet du dsir alin?
Quelle est d'aprs vous, la thorie du langage implique par le
marxisme?
9
Que pensez -vous de cette expression rcente du Dr Mannoni
qui, pa.rlant de la cure psychanalytique, la caractrise comme "l'in-
tervention d'une institution dans une autre institution+( une rcente
runion des psychothrapeutes institutionnels).
Cela pose le problme de la fonction sociale de la "maladie men-
tale" et de la psychanalyse. Quelle est la signification sociale du fait
que le psychanalyste doit tre pay par l'analys ? Le psychanalyste
doit -il tenir compte du fait que sa cure est une thrapie de classe ?

Sujet du dsir alin, vous voulez dire sans doute ce que j'non-
ce comme: le dsir de - est le dsir de l'Autre, ce qui est juste,
ceci prs qu'il n 'y a pas de sujet g . ~ d ~ s i r . Il Y a. le sujet du fantas-
me, c'est--dire une division du sujet cause par un objet, c'est--di-
re bouche par lui, ou plus exactement l'objet dont la catgorie de la
cause tient la place dans le sujet.
Cet objet est celui qui manque la considration philosophique
pour se situer, c'est dire pour savoir qu'elle n'est rien.
Cet objet est celui que nous arrivons dans la psychanalyse ce
qu'il saute de sa place, comme le ballon qui chappe de la mle
pour s'offrir la marque d'un but.
Cet objet est celui aprs quoi l'on court dans la psychanalyse,
tout en mettant toute la maladresse possible sa saisie thorique.
C'est seulement quand cet objet, celui que j'appelle l'objet petit.!"
et que j'at mis au titre de mon cours de cette anne comme l'objet de
la psychanalyse, aura son statut reconnu, qu'on pourra donner un sens
la prtendue vise que vous attribuez la praxis rvolution.ire
d'un dpassement par le sujet de son travail alin. En quoi peut-on
bien dpasser l'alination de son travail? C'est comme si vous vou-
liez dpasser l'alination du discours.
Je ne vois dpasser cette alination que l'objet qui en suppor-
te la valeur, ce que Marx appelait en une homonymie singulirement
anticipe de la psychanalyse, le ftiche, tant entendu que la psycha-
nalyse dvoile sa signification biologique.
Or cet objet causal est celui dont la coupe rgle prend forme
thique dans l'embourgeoisement qui scelle l'chelle plantaire le
sort de ce qu'on appelle non sans pertinence les cadres.
Trouvez-l un linament de ce qui pourrait faire passer votre
question l'tat d'bauche.
Mais pour viter toute mprise, prenez acte que je tiens que la
psychanalyse n'a pas le moindre droit interprter la pratique r-
\Olutionnaire - ce qui se motivera plus loin -, mais que par contre
la thorie rvolutionnaire ferait bien de se tenir pour responsable
10
de laisser vide la fonction de la vrit comme cause, quand c'est
l pourtant la supposition premire de sa propre efficacit.
Il s'agit de mettre en cause la catgorie du matrialisme dialec-
tique j et l'on sait que pour ce faire les marxistes ne sont pas forts,
quoique dans l'ensemble ils soient aristotliciens, ce qui n'est dj
pas si mal.
Seule ma thorie du langage comme structure de l'inconscient,
peut tre dite implique par le marxisme, si toutefois vous n'tes
pas plus exigeant que l'implication matrielle dont notre dernire lo-
gique se contente, c'est dire que ma thorie du langage est vraie
quelle que soit la suffisance du marxisme, et qU'elle lui est ncessai-
re quel que soit le dfaut qu'elle y laisse.
Ceci pour la thorie du langage que le marxisme implique logi-
quement.
Pour celle qu'il a impliqu historiquement, je n'ai gure encore
vous offrir dans ma modeste information de ce qui se passe au -del
d'un certain rideau doctrinal, que t-rente pages de Staline qui ont mis
fin aux bats du marrisme (du nom du philologue Marr qui tenait le
langage pour une "superstructure").
Enoncs du bon sens premier concernant le langage et nomm-
ment sur ce point qu'il n 'e st pas une superstructure, par quoi le mar-
xi ste se place dsormais concernant le langage trs au dessus du no-
positivisme logicien.
Le minimum que vous puissiez m'accorder concernant ma tho-
rie du langage, c'est, si cela vous intresse, qu'elle est matria-
liste.
Le signifiant, c'est la matire qui se transcende en langage. Je
vous hI.isse le choix d'attribuer cette phrase un Bouvard commu-
niste ou un Pcuchet qu'moustillent les merveilles de l'A.D.N.
Car vous auriez tort de croire que je me soucie de mtaphysi-
que au point de faire un voyage pour la rencontrer.
Je l'ai domicile, c'est dire dans la clinique o je l'entretiens
dans des termes qui me permettent de vous rpondre sur la fonction
sociale de la maladie mentale lapidaire ment ; sa fonction, sociale
avez-vous bien dit, c'est l'ironie. Quand vous aurez la pratique du
schizophrne, vous saurez l'ironie qui l'arme, portant la racine
de toute relation sociale.
Quand cette maladie est la nvrose pourtant, l'ironie manque sa
fonction, et c'est la trouvaille de Freud de l'y avoir reconnue tout
de mme, moyennant quoi il l'y restaure dans son plein droit, ce qui
quivaut la gurison de la nvrose.
11
Maintenant la psychanalyse a pris la succession de la nvrose:
elle a la mme fonction sociale, mais elle aussi, elle la manque. Je
tente d'y rtablir dans ses droits l'ironie, moyennant quoi
aussi gurirons -nous de la psychanalyse d 'aujourd 'hui.
Que la psychanalyse doive tre paye n'implique pas que ce soit
une thrapie de classe, mais les deux sont tout ce qui y reste.actuel-
lement de l'ironie.
Ceci peut passer une rponse trop ironique. Si vous y rflchis-
sez' elle vous parartra sllrement plus authentique que si je vous ren-
voyais ce que j'ai dit plus haut de la fonction du ftiche.
Je m'aperois que j'ai laiss de c6t Mannoni, faute de savoir
ce qU'il a dit exactement. Nous le trouverons bientt au Mo-
dernes.
III - PSYCHANALYSE ET PHILOSOPHIE
Jusqu' quel point la psychanalyse peut-elle rendre compte de
la philosophie et en quel sens est-elle habilite dire que la philoso-
phie, c'est d la paranoa (dans un texte indit de Freud que commen-
te Kaufmann) ?
Si l'illusion est le dernier mot de la sublimation, quel rapport
entretient-elle avec l'idologie? La sublimation n'est-elle pas une
forme d'alination?
Comment, l'intrieur de l'enseignement de la philosophie, con-
cevez -vous celui de la psychanalyse ?
J'en ai dj assez dit pour court, car tout ceci ne me plan
gure.
la relve de la paranoa, relve de l'tape sauva-
ge de l'ironie freudienne. Ce n'est certainement pas un hasard quand
Freud la rserve l'indit (la rfrence Alphonse Allais ne seraitpas
ici encore hors de saison, ne nous tonnons donc pas d 'y rencontrer
Kaufmann, qui connan l'ironie).
Je regrette que vous croyiez que la sublimation est une illusion.
La moindre lecture de Freud vous convaincrait qu'il dit exactement
le contraire.
La religion, oui, une illusion, dit Freud, mais c'est qu'il Y voit
une nvrose.
Je ne sais pas ce que l'on peut attendre de l'intrieur de l'ensei-
gnement de la philosophie, mais j'y ai fait rcemment une exprien-
12
ce qui m'a laiss la proie d'un doute: c'est que la psychanalyse ne
puisse y contribuer ce qu'on appelle qu' ramener
la philosophie ses attaches d'obscurantisme.
Car faire tat de l'conomique en la matire, c'est dire de l'obs-
cur (puisqu'en temps, l'on se targue de n'en avoir pas l'exp-
rience), au point o l'on devrait comme philosophe se confron-
ter l'achoppement du sujet, ceci relve de la opration dont
se forme le fantasme clbre de l'homme aux rats, qui mit deux pa-
quets de merde sur les yeux qui, comme par hasard, taient ceux
d'Anna Freud, la fille de son psychanalyste.
Ainsi le philosophe oprerait-il avec la vrit, quand elle ris-
que de le voir dans sa pauvret particulire.
Mais tout ceci n'est pas aussi grave, et les vises religieuses
sont ici assez avoues (elles ne se cachent gure de nos jours) pour
qu'on puisse dire que la psychanalyse n'y es t pas intresse.
IV - PSYCHANALYSE ET ANTHROPOLOGIE
Peut-il y avoir ou y a-t-il une discipline fondamentale Qui ren-
drait compte de l'unit des sciences humaines? Y a -t -il un objet
unique des sciences humaines ?
La psychanalyse peut-elle fonder une anthropologie?
L'anthropologie la meilleure ne peut aller plus loin que de faire
de l'homme parlant. Je parle moi-mme d'une science dfinie
par son objet.
Or le sujet de l'inconscient est un tre parl, et c'est de
l'homme; si la psychanalyse doit tre une science, ce n'est pas l
un objet prsentable.
En fait la psychanalyse rfute toute ide jusqu'ici prsente de
l'homme. 11 faut dire que toutes, tant Qu'elles fussent, ne tenaient
plus rien ds avant la psychanalyse.
L'objet de la psychanalyse n'est pas l'homme; c'est ce qui lui
manque, - non pas manque absolu, mais manque d'un objet. Encore
faut -il s'entendre sur le manque dont il s'agit, c'est celui qui met
hors de question qu'on en mentionne l'objet.
Ce n'est pas le pain rare, c'est la brioche quoi une Reine ren-
voyait ses peuples en temps de famine.
C'est l l'unit des sciences humaines si vous voulez, c'est
dire qU'elle fait sourire si l'on n'y reconnat la fonction d'une limite.
13
Elle fait sourire d'un ce rtain usage de l'interprtation, comme
passez-muscade de la comprhension. Une interprtation dont on
comprend les effets. n'est pas une interprtation psychanalytique.
Il suffit d'avoir t analys ou d'tre analyste pour savoir cela.
C'est pourquoi la psychanalyse comme science sera structura-
liste. jusqu'au point de reconnartre dans la science un refus du sujet.
19 fvrier 1966