La causa del universo.

Tuyos son los cielos, tuya también la tierra; el mundo y todo lo que en él hay, tú lo fundaste.” Salmos 89:11

Durante nuestra vida, todo el tiempo vemos cosas viniendo a la existencia. Seres humanos, animales, insectos y plantas nacen; aparatos como los celulares, computadoras, televisores, refrigeradores, climas, autos y radios son creados por el hombre o por otras maquinas que también tuvieron un inicio en su existencia. Estas experiencias nos han enseñado que las cosas que tienen un inicio en su existir, tienen una causa. De hecho, podríamos decir que todo en el universo tiene un inicio en su existencia y por lo tanto, que todo en el universo tiene una causa, pero ¿Qué tal el universo mismo? ¿Podría ser que el universo tenga una causa? Durante muchos años, los cristianos y un gran número de teístas hemos dicho: si, el universo tiene un inicio absoluto en su existencia. Del otro lado, muchos no-creyentes, defienden a capa y espada la idea de que el universo es eterno, es decir, nunca tuvo un inicio en su existencia. La razón de esto, es que si el universo tiene un inicio absoluto en su existencia, esto nos llevaría a implicaciones metafísicas que apuntan de forma seria a la existencia de Dios. Es decir, en el inicio del universo podemos encontrar un argumento muy poderoso y persuasivo a favor de la existencia de nuestro creador. El argumento que podemos formular a favor de la existencia de Dios, utilizando el inicio absoluto del universo como base, es el llamado argumento cosmológico Kalam, el cual es tradicional entre las 3 grandes religiones monoteístas del mundo desde tiempos antiguos. En la actualidad, el filósofo y teólogo cristiano, el Dr. William Lane Craig, ha revivido este argumento y ofrecido una rigurosa defensa para el mismo, al punto en que, podríamos decir, no existe ninguna refutación exitosa al argumento cosmológico kalam hasta hoy en día. Este argumento, lo podemos formular de la siguiente manera: 1) Todo aquello que tiene un inicio en su existencia tiene una causa.

parece haber personas que por alguna razón. por la sencilla razón de que la nada es inexistencia. Primero. Ahora. El principio de causalidad y el principio ex nihilo nihil fit son pilares fundamentales de la ciencia. tenemos confirmación científica y común de que esta premisa es verdadera. el cual postula que todo efecto o suceso. pues parece ser muy intuitiva. tiene una causa. porque la nada no es “algo” que exista y por lo tanto. Sin embargo. creo que la gran mayoría de las personas estarán de acuerdo con ella. no es algo. cuando aplicamos este principio a nuestra premisa. para negar que el hecho de que el universo tenga un inicio. no posee ningún atributo que pueda utilizar. Por lo tanto. el universo no puede provenir de la nada. Decir que la premisa es falsa. en la total ruina. esta premisa nos habla del principio de causalidad. lo cual nos lleva a plantear la existencia de Dios. pasemos a las defensas para cada premisa: 1) Todo aquello que tiene un inicio en su existencia tiene una causa. como para traer el universo a la existencia. (Nada surge de la nada) Lo que señala este segundo principio es que de la nada no surge nada.2) 3) El universo tiene un inicio en su existencia. sino que dejaría a la ciencia. significa que tenga una causa. tienen una causa. el universo tiene una causa. nosotros utilizamos un segundo principio que fortalece y defiende la idea de que la causalidad que se propone es cierta y este principio es: Ex nihilo nihil fit. Una vez que el argumento se ha defendido de manera exitosa. es decir que las cosas pueden provenir de la inexistencia y eso no solo es peor que apelar a la magia. de hecho. se hace un análisis conceptual de lo que implica ser la causa del universo. Segundo ¿Por qué si la nada puede traer cosas a la existencia no aparecen cosas de manera espontanea en la existencia? Querer refutar esta premisa. Las cosas que tienen un inicio en su existencia. nos permite preguntar ¿Por qué solo el universo? ¿Por qué esa discriminación de parte de la nada hacia el resto de las cosas? ¿Qué tiene de especial el universo para venir de la nada a la existencia? ¿Por qué no surge de la nada por ejemplo. evidencia de que nuestra premisa es cierta. la cual se basa en la causalidad. Ahora. Es decir. intentan refutar esta premisa para poder echar abajo el argumento. Esta premisa no debería representar un problema en lo absoluto. En cada rama de la ciencia encontramos confirmación para estos principios y por tanto. demos algunas razones para justificarla. Aun así. Analicemos las objeciones: . una mamba negra en medio de mi sala? Y más aun ¿Qué razón hay para pensar que de hecho el universo vino a la existencia de la nada? ¿Hay razones suficientes para pensar y aceptar esto o es una creencia sostenida por fe o por el deseo de no aceptar este argumento que apunta a la existencia de Dios como conclusión? Tercero.

Porque ¿Qué es lo que se quiere decir? ¿Qué yo existía en la época jurasica? ¿Nosotros existíamos cuando Jesucristo nació? ¿Yo existía cuando nuestra galaxia se formaba? ¿Nosotros existíamos cuando la inquisición mato a miles de personas? La persona que presenta esta objeción. Por ejemplo. Un ejemplo podría ser una escultura. Pasemos a la siguiente objeción. no usan el término de la forma en que lo usamos nosotros. Cuando en mecánica cuántica se habla de “nada”. supongamos que tenemos plastilina y con ella formamos un gato. Esto lleva a confusiones como la presentada en esta objeción. con su propia estructura y gobernada por sus propias leyes físicas. con el material del que puede estar hecho un objeto. la persona que presenta esta objeción. es como un mar de energía fluctuante. no está vacío (aunque su nombre sugiera que es así). confunde el objeto. La causa material es la piedra o el bronce o el material del que se vaya a ser la estatua y la causa eficiente. La causa material del cachorro de león se puede reducir a materia. 2) La mecánica cuántica nos prueba que algunas cosas pueden venir a la existencia de la nada. no hacen referencia a lo mismo. Una causa material es aquella de la que está hecha la cosa de la que hablamos. nos están queriendo decir que las partículas aparecen en este vacio cuántico lleno de energía y leyes físicas y que luego. más bien. En muchas ocasiones. es el escultor. una forma que tiene un inicio en su existencia. La nada. Esta objeción en realidad no deberíamos tomarla enserio. Esta objeción es un triste mal entendido de lo que dice la mecánica cuántica sobre algunas partículas fundamentales. vuelven a ese mismo vacio. La nada. Así. que es existencia (algo). una forma que no tenia. se pueden rastrear en el león. ese gato es una forma nueva de la plastilina. la leona y quizá los procesos que dan lugar a la fecundación y desarrollo del futuro cachorro. que es inexistencia (no-algo) y el vacio cuántico. pero las causas eficientes. por lo tanto. la primera premisa es falsa. porque todos estamos hechos de materia y la materia siempre ha existido. leemos a nivel popular que la mecánica cuántica ha probado que algunas partículas aparecen en la nada y desaparecen. ¿Ese gato de plastilina ha existido desde antes de que lo formáramos? Por supuesto que no. Una causa eficiente es aquella que produjo aquello de lo que hablamos. no distingue entre una causa material y una causa eficiente.1) Nada tiene un inicio en su existencia. cuando leemos que la física cuántica probó que algunas partículas vienen de la nada y luego desaparecen. hace referencia al vacio cuántico y el vacio cuántico. podría ser un cachorro de león. la mecánica cuántica no ha probado que haya cosas viniendo a la existencia de la nada. . Otro ejemplo. Así que esta objeción es falsa. Por el otro lado.

… (Infinito) Imaginemos que estos números. el universo NO puede ser eterno (y cada uno de nosotros es la prueba. Esta parte será larga. pero aseguro que vale la pena. no tiene un inicio en su existencia.Pasemos a la defensa de la segunda premisa: 2) El universo tiene un inicio en su existencia.-2. Lleven este ejemplo al universo regido por el principio causa y efecto y podrán inferir que de hecho. tratemos de argumentar mejor acerca de la imposibilidad de esta situación. son objetos. Ahora. Podemos de hecho tomar cualquier número y veremos que aun así aplica. Esta es la premisa clave del argumento. Lo anterior ya nos da una idea de la ridiculez de sostener que los infinitos actuales existen. por lo tanto. el numero 2 debe haber venido primero a la existencia. Cada uno. por ejemplo. todo lo que tiene un inicio en su existencia. pasaremos a revisar múltiples objeciones que puedan levantarse contra la premisa. como dice la primera premisa. Supongamos que el universo es eterno y que por tanto. el 0 al 1. el 1 al 2 y el 2 al 3. . Bueno. Un infinito actual seria un infinito que existe en la realidad. Pero el numero 2 depende del número 1. depende de la existencia del numero 2. para causar al 1. Pero el -1 depende del -2. Después. argumentemos en contra de la existencia de un infinito actual. es decir. tiene una causa. como haber terminado de contar todos los números posibles que existan (los cuales son infinitos). ¿Qué consecuencias tiene este principio si el universo es eterno? Averigüémoslo utilizando este ejemplo: (Infinito)…-3. 1. lo que significa que el -1 debió ser primero.3. para causar al 0. si primero tienen que venir una infinita cantidad de números antes de el? ¡Es imposible! Siempre habría un número más antes del número que elijamos. ¿Por qué? podrían preguntarse ustedes. si el universo fuera eterno). todos los números que están antes de él hayan llegado a la existencia. como el numero 3. 2. Seria. sino que está terminado. ósea que. que no está formándose. Pero el 0 depende del -1. así que les pido paciencia. tiene un inicio en su existencia. Para defenderla.-1. el numero 1 debió ser primero. nunca. lo que significa que tienen una causa. podríamos decir que cada número depende de todos los números que están antes de él. es simple. El mundo se rige por el principio de causa y efecto con respecto a la existencia de las cosas. pues no existiríamos. El numero 3. para que este causara al 2 y el 2 al 3. Pero el 1 depende del 0. pregúntense ¿Cómo puede un numero en concreto llegar a la existencia. lo que significa que el 0 debió ser primero. es el número anterior. yo pregunto ¿Cuándo llega el momento en que el numero 3 venga a la existencia? ¿Ya lo tienen? La respuesta es. ¿Qué sucedería en una situación así? ¿Sería posible que tú o yo pudiéramos existir? Analicémoslo. 0. Primero. Teniendo esto en cuenta. para causar al número 3. Lo que significa que… ¿Ya se dieron cuenta? Cada número depende de que primero. Así. sin embargo. daremos un argumento filosófico y dos argumentos que provienen de la ciencia. La causa de cada número. el 1 al 2 y el 2 al 3.

¿Cómo puede ser esto? Hemos hecho dos veces la misma operación y hemos obtenido números diferentes. Sin embargo. debió haberlo matado primero. podemos regresarnos de manera infinita en las horas y nos daremos cuenta. Ahora. del día de hoy. Supongamos que. ¿Cuántas cartas te quedan? Bien. si el universo es eterno. supongamos que cada parca tiene una alarma. ¿Ven a donde guía esto? Si regresamos en el tiempo. si lo ve muerto. busca en donde está este hombre y si le ve vivo. pero debido a este problema. a cada hora. la teoría general de la relatividad. te quedan 50 cartas. debió haberlo matado. la parca va. Pero la parca de las 4:00 am. ya debe haberle matado (aplica el ejemplo si quieres con tu hora). supongamos que a este infinito numero de cartas. hay un problema con esto. al infinito. Un número infinito actual de cosas no puede existir en la realidad. por lo que podría decir: “ya está muerto”. Pero la parca de las 3:00 am. si una parca lo mata. en un momento especifico. pasemos a la confirmación científica. no pudo haberlo matado. Primera confirmación científica. En 1917. Pregunta ¿Cuándo murió este hombre? Bien en este momento son las 5:00 am en mi país. La parca de las 5:00 am. no pudo haberlo matado. tenemos un número infinito de parcas (con parca me refiero a ese personaje esquelético. Es imposible que ese hombre este vivo en este momento. sigue siendo infinito. en toda la eternidad y cuando suena esta alarma. una paradoja. pues la parca que tiene la alarma para esta hora en este momento en la existencia eterna del universo. que ninguna parca ha podido matar a este hombre. porque la parca de las 2:00 am. de un día en especifico. En otra. es infinito. no pudo haberlo matado. en este universo eterno. porque a la parca que le tocaba la hora anterior. Preguntas ¿Qué parca mato a este hombre? ¿Es posible que alguna parca pudiera matar a este hombre? Si este hombre está muerto sin duda en este momento. del día de hoy. con capucha negra y una hoz que conocemos como La Muerte) y un hombre. Esto nos demuestra que el infinito no puede ser real pues nos guía a resultados contradictorios. ¿Cuántas cartas tendrías? Bien. es 50. Este hombre. del día de hoy. tú le restas todas las cartas que tengan un número mayor al número 50. Pero supón ahora que tu restas a estas cartas. el modelo estándar del Big Bang. infinito menos infinito. el resultado. Supongamos que tenemos un infinito número de cartas. marcadas con los números. En una ocasión infinito menos infinito. lo debió matar primero. Albert Einstein hizo una aplicación cosmológica de su recién descubierta teoría gravitacional. ya debió haberle matado. ninguna parca pudo matarlo ¿No muestra eso que un infinito actual es absurdo? Otro ejemplo. del día de hoy.Pero demos otro ejemplo. porque la parca de las 3:00 am. lo mata. Ahora. todas las cartas que tengan un numero múltiplo de 5. El asumió que el universo es homogéneo e isotrópico y que existe en un estado fijo (homogéneo significa que la misma evidencia observacional esta disponible a cualquier . nunca nació. Sin embargo. del 1. porque la parca de las 4:00 am. para una hora en específico. debió de haber habido una parca que matara a este hombre. del día de hoy. siempre ha estado allí y únicamente puede dejar de existir. se va. Pero ahora. del día de hoy.

era una característica común de todas las galaxias registradas y era proporcional a sus distancias de nosotros. Para ponerlo mas grafico: Universo en expansión: <_____________________> <__________________________> <___________________________________> Esto es lo que podemos ver. Pero si hiciéramos reversa en el tiempo veríamos esto: <__________________________________> . el espacio se está expandiendo y con forme se expande. causaría que su modelo permitiera que el universo se expandiera o implosionara. la distancia que separa las partículas ideales del fluido cosmológico constituido por materia y energía del universo. Una manera de entenderlo es pegando 4 pedazos de papel en un globo desinflado. se vuelve mayor. no porque se muevan. ni la materia. a menos que introdujera un sus ecuaciones del campo gravitacional. Esto significa no habría ninguna galaxia. pues todo estaría comprimido a un punto 0. el matemático ruso Alexander Friedmann y el astrónomo belga Georges Lemaitre. ni materia como la conocemos. se encontró con que la teoría no permitiría un modelo así del universo. pues la mas mínima perturbación en ese universo. son. formularon de manera independiente soluciones a las ecuaciones de campo. un factor “extra”. Así lo hizo y su modelo acabo balanceado sobre una cuerda floja. ni el espacio. un universo expandiéndose. Así. el astrónomo americano Edwin Hubble mostro que el corrimiento al rojo en el espectro óptico de la luz desde galaxias distantes. Tomando estas características del modelo de Einstein en cuenta. luego inflarlo y ver como los pedazos de papel se separan entre sí. que si hacemos reversa en el tiempo. Hubble descubrió la expansión isotrópica del universo predica por Lemaitre y Friedmann. Dicho de otra forma. que predecirían un universo en expansión. para asegurar un universo estático. ni el tiempo. sino porque el espacio se expande. donde todo el espacio-tiempo. Las implicaciones que este modelo cosmológico tiene. hasta que llegara un punto en donde todo se volvería una singularidad. la densidad. Isotropía significa que la misma evidencia observacional está disponible mirando a cualquier dirección del universo). los cuerpos celestes se separan entre sí. donde no existiría nada. mientras el tiempo procede. ni la energía. la presión. Sin embargo. en orden de contrabalancear el efecto gravitacional de la materia. En 1929.observador en cualquier parte del universo. en vez de una expansión veríamos una contracción. De acuerdo con el modelo de Lemaitre-Friedmann. la temperatura. en 1920. se volverían infinitos. etc.

Tomando lo anterior en cuenta podemos entender porque ninguna forma de vida sería posible si el universo es eterno. comencemos explicando de forma breve que es un sistema abierto y uno cerrado. Un sistema abierto es un sistema físico que si permite la interacción con elementos fuera de el. Esto implica no solo que las cosas en el universo empezaron a existir. no está en el espaciotiempo. que ninguna forma de vida podría ser posible. Para entender esto. en donde la temperatura y la presión sean la misma en todas partes. tiende a disminuir con el tiempo. Por tanto. que sería la singularidad. Podríamos decir que la segunda ley de la termodinámica nos dice esto: El nivel de energía de trabajo útil en el universo (lo que permite el movimiento y por tanto. inicio absoluto del universo. esta ley nos dice que la energía está buscando ese estado de equilibrio en este mismo instante. podemos decir que la singularidad cosmológica inicial. Esto sucede con el tiempo. espacio. a vida en el universo). para entenderlo mejor. la segunda ley de la termodinámica. que esta “aislado”. Segunda confirmación científica. sino que es un límite o borde al espacio tiempo en sí mismo. de hecho. Esto significa que la energía busca un estado de equilibrio. ¿Eso qué significa para nosotros? Bien. El big bantg es la expansión del universo desde ese punto cero. . tiempo y energía. Un sistema cerrado es un sistema físico que no permite la interacción con agentes fuera de el. podríamos decir.) Por lo tanto.<___________________________> <_______________________> <________________> <____________> <________> <___> <_> 0 (Compresión total de toda materia. la materia y la energía). sino que el espaciotiempo también comenzó a existir hace un tiempo finito en el pasado (y con él.

con el tiempo. acabara siendo un sistema cerrado. Pensemos al respecto. Por lo tanto ¿Qué es lo que estamos haciendo aquí si el universo es eterno? Bien. Ahora. esto no contradice la premisa. Consideremos también que con universo o multiverso. la explicación es simple. somos la prueba. hacemos referencia a toda la materia y energía que exista). 1) Puedes obtener un infinito actual añadiendo a una serie finita. nunca terminarías si necesitas una cantidad infinita de tiempo para hacerlo.La razón es: nuestro universo. Esta objeción falla. en una infinita cantidad de tiempo. Un infinito actual es un infinito que ya existe. entonces. toda la energía en el universo se volverá inútil. Los infinitos en matemáticas son ideales. al grado en que. pues llega el punto en que no hay otro sistema con el cual interactuar. pues lo que propone no es un infinito actual. Añadir a una serie finita. El universo NO es eterno y cada uno de nosotros. pasado suficiente tiempo. deja de ser útil y se vuelve energía “inútil”. tiene una cantidad limitada de energía de trabajo útil (considerando que el universo o un multiverso. ergo. uno por uno. Como el matemático David Hilbert dice: “El infinito no puede ser encontrado en ninguna parte en la realidad. este ya habría alcanzado el grado máximo de entropía y el universo estaría en estado de muerte termica. Es verdad. alcanzara el grado máximo de entropía (equilibrio) y toda el universo sufrirá una muerte térmica. tu premisa es falsa.” 3) ¿Entonces qué? ¿Aquiles nunca alcanza a la tortura? Si tu argumento filosófico sobre el infinito es cierto. en una cantidad infinita de tiempo. por lo que no es y nunca sería un infinito actual. Si el universo (o el multiverso) fuera eterno ¿no significa eso que por causa de la segunda ley de la termodinámica nosotros no deberíamos de existir? Por supuesto. pasemos a revisar las múltiples objeciones que pueden presentarse a esta premisa. Un infinito potencial es un infinito en construcción. no te lleva nunca a un infinito actual. infinitos elementos. ni proporciona una base legítima para el pensamiento racional… El papel que le queda por jugar al infinito es exclusivamente el de una idea. pues siempre tendrás un elemento más que agregar a la serie. solo en ecuaciones matemáticas. infinitos elementos. sino un infinito potencial. 2) Los infinitos existen en matemáticas. no reales. sin embargo. Esa energía útil es la que usa para mantener el movimiento y la vida. La segunda ley de la termodinámica nos dice que esa energía. Si el universo fuera eterno. además que. . Tampoco existe en la naturaleza. las paradojas de Zenón también son ciertas. es decir. los infinitos en matemáticas existen. Esto hace referencia a las paradojas de Zenón y en si nos dice que si mi argumento acerca de la imposibilidad del infinito es cierto. entonces. Nunca encontraras estos en el mundo real. los argumentos de Zenón también son ciertos.

porque no pueden surgir de la nada. Esta objeción falla. la piedra no atraviesa una a una cada parte de esta distancia dividida al infinito. podemos entregar una tercera defensa. esto no tiene nada que ver con el argumento. incluso. esta ley no aplicaría. mientras que el argumento que presento. porque podías dividir la distancia en partes infinitas y como la piedra se vería obligada a recorrer cada parte de la distancia. habla del inicio en la existencia de las cosas y de la necesidad de que. sino que por necesidad. Zenón tomaba por ejemplo. Zenón jamás justifico porque deberíamos asumir que el espacio entre un objeto A y el punto que se desea alcanzar B debería estar dividido al infinito. nunca llegaría. primero esta objeción tendría que justificar la evidencia que tenemos de la termodinámica y de la expansión del universo. Son dos cosas con un abismo de diferencia. no antes. tengan una causa. porque no hay materia y energía allí. una cadena causal infinita hacia el pasado es cierta y si esto es así. sino de eventos infinitos y cosas viniendo a la existencia. a diferencia de mi argumentación. 5) ¿Qué hay de otros modelos cosmológicos del universo que apuestan por una existencia eterna? Bien. si el universo es eterno. Así. cuando nosotros podemos ver que no es así. sin embargo.Esto es un error. Las paradojas de Zenón. Segundo. 4) La primera ley de la termodinámica dice que la materia no se crea ni se destruye. Tercero. entonces nada hubiera llegado a la existencia. Por ejemplo. una por una. estas cosas que tienen un inicio en su existencia. la distancia entre tú y la pared y te decía que si tu tirabas una piedra a la pared. Y cuarto. Por lo tanto. pues esta ley tan solo se aplica cuando el sistema ya está en existencia (y antes del inicio del universo. por lógica. el sistema (que es el mismo universo) no existía). si divides al infinito. pues hay un número infinito de partes que recorrer. pasara una infinita cantidad de ellas. que es un todo sin divisiones. la piedra jamás llegaría a la pared. la primera ley no refuta la premisa. solo se transforma. pues aquí no hablamos de dividir objetos o espacios. una infinita cantidad de partes en un solo movimiento o evento y así lo hace hasta llegar a la pared. por su tamaño en comparación del tamaño de los espacios divididos entre la piedra y la pared. . en la singularidad propuesta en el modelo estándar del Big Bang. pues la primera ley de la termodinámica aplica solo cuando ya tienes el sistema. tu premisa es falsa. lo que hacen es dividir un espacio o cosa en infinitas partes. Pero es claro que eso es un error: Primero. sino atravesaría. por lo tanto. en su movimiento. llegara el momento en que las partes serán tan pequeñas que la piedra no podrá pasar una a una.

porque todo en el universo tiene una causa. lograron probar que cualquier universo que este en promedio. porque nada habría llegado a existir en él y además. Bien. Arvind Borde. mas no de cualidades. Más bien. significa que el universo también tiene una causa. se deduce que el mismo universo tiene una causa. este breve momento ha sido un terreno fértil para especulaciones. es decir. Un científico lo ha comparado a las regiones en los mapas antiguos con la etiqueta “Aquí hay dragones “-es decir. Alan Guth y Alexander Vilenkin. decimos que el universo no puede ser infinito en el pasado. Vilenkin es contundente acerca de las implicaciones: “Se dice que un argumento es lo que convence a los hombres razonables y una prueba de ello es lo que se necesita para convencer incluso a un hombre irracional. puede ser llenado con todo tipo de fantasías-. el multiverso debe tener un comienzo absoluto. damos dos confirmaciones científicas para defender el inicio en la existencia del universo. no nos referimos a cantidades. Pero el teorema de Borde-Vilenkin-Guth es independiente de cualquier descripción física de ese momento. sino a cualidades: Omnipotencia. No hay escapatoria: tienen que enfrentar el problema de un principio cósmico. incluso si nuestro universo es sólo una pequeña parte de un multiverso llamado: el compuesto de muchos universos. 7) ¿Cómo es que Dios puede ser infinito. expandiéndose a través de su historia. los cosmólogos ya no pueden esconderse detrás de la posibilidad de un universo eterno en el pasado. Debido a que todavía no podemos proporcionar una descripción física del universo temprano. siempre se trata de cantidades). omnipresencia.En el 2003. Es como decir que porque al cortar una anaconda muchísimas en partes. Con la prueba ahora en su lugar. significa que el universo mismo tiene una causa. Esta objeción nos dice que el argumento sostiene que. no puede ser infinito en el pasado. El argumento nunca dice que porque todo en el universo tiene una causa. Su teorema implica que. como todas las partes del universo tienen una causa. Así. el infinito que estamos negando. estas no pesan. argumentamos que el pasado no puede ser infinito y utilizamos el principio causa y efecto para esto. habla de cantidades (algo que pueden revisar en os argumentos filosóficos. Cuando decimos que Dios es infinito. el argumento no hace eso. Lo que hace que a esta prueba tan poderosa es que se mantiene de forma independiente de la descripción física del universo temprano.” 6) El Argumento Cosmológico Kalam comete la falacia de composición. etc. eternidad. sino que tiene que tener un espacio-tiempo limitado en el pasado. si dicen que el infinito no puede existir en la realidad? Simple. Eso es una falacia de composición. . significa que la anaconda completa no pesa. omnisapiencia.

como inferiremos adelante en el argumento. Aplicando la Navaja de Ockham. sino que siempre ha estado allí. ¿Por qué Dios si puede ser eterno y el universo no? Porque en Dios no se da una cadena causa y efecto infinito al pasado. si decimos que tiene un inicio. la causa es eterna. ¿Pero cómo va a existir. este no pudo surgir de la nada.Son dos ideas diferentes en su totalidad. por lo tanto. siendo así ¿Quién causo a Dios? Esta objeción falla. podemos decir que la primera característica de la causa es la eternidad. no con una cualidad que decimos. sino las cantidades infinitas existiendo de forma real y ese sería el caso del universo si este es eterno. reconocemos el principio Ex nihilo nihil fit: Nada surge de la nada. primero. antes de existir? Es algo ilógico. tiene una causa y Dios. demos una). Bien. Recuerden. 8) El universo se creó a sí mismo. para poder crearse. Vaya. veamos las implicaciones lógicas de todo lo que hemos argumentando antes. ahora que hemos defendido nuestras dos premisas con éxito. es infinita (tratando de expresar la idea de que Dios posee perfección en todos sus aspectos). debe haber un inicio absoluto y por tanto. es decir. pues ya está allí. Considerando lo anterior. que es un concepto usado para expresar dos ideas distintas. Primero. La razón de esto es que. el problema en sí mismo no es la eternidad. decimos que esta primera causa incausada es la que origino el universo (es decir. Ahora que hemos llegado a esta conclusión. si ya existe. es eterno. no vamos a multiplicar causas sin necesidad para el universo. Crearse a si mismo significa que existía antes de existir. Esto es ilógico. entonces hay que decir que tiene una causa y eso nos guía al problema de la regresión infinita otra vez. podemos concluir sin ningún miedo que: 3) El universo tiene una causa. Si el universo tiene un inicio en su existencia. por tanto. 9) Tu primera premisa dice que todo tiene una causa. tiene una causa. una primera causa. como si sucede con el universo. Ahora ¿Qué características posee esta causa? Bien. porque la primera premisa dice que todo lo que TIENE UN INICIO EN SU EXISTENCIA. . entonces no puede crearse. que la causa no tiene un inicio en su existencia y tampoco un final. debemos recordar que hemos argumentado en contra de la existencia de una cadena causal infinita hacia el pasado. ni la infinitud. que es incausada. Por tanto. El problema surge con infinitas cantidades de cosas.

fuera del espacio. Si eternidad significa que no hay inicio en existencia y no habrá final. pero que tiene la capacidad de moverse (si no la tuviera. Si una causa natural con las características anteriores es la responsable de traer a la existencia el universo. la causa es atemporal. substancia o energía) y una llama (leyes de la naturaleza). también inicio el espacio a existir. junto desde siempre ¿Cómo es que la gasolina no estaría ardiendo desde siempre dado que han estado juntos en la eternidad? Demos otro ejemplo. la causa es inmaterial. que la causa es inmaterial. materia y energía. se produciría una inflamación violenta. es decir. Si este es el caso ¿Cómo es que el universo no es eterno. podemos decir que también es inmaterial. por lo tanto. Segundo. que esta es atemporal. nos indican que la causa debe ser quiescente. no había tiempo. y esta es. por lo tanto. supongamos que tenemos una cantidad infinita de gasolina y una llama. Mi razón para pensarlo es esta. Tenemos 2 razones para pensar esto. por movimiento infinito). podemos extraer otra conclusión lógica del inicio absoluto del universo. juntas durante toda la eternidad. Pregunta ¿Desde cuándo ha estado ardiendo la gasolina? La respuesta correcta seria: desde la eternidad. la materia se mueve y no puede haber movimiento en la eternidad (porque se formaría una cadena causal similar a la de las cantidades infinitas. sino que siempre ha estado allí. pues si lo necesario (la causa) para producir la inflamación (el efecto) está allí. Ahora. entonces tenemos una causa eterna. pero en este caso.Pero ser eterno. substancia o energía) y temperatura de 0 grados centígrados (leyes de la naturaleza). entonces. no podría traer el universo a la existencia). atemporal. que es natural y por tanto. es decir. si su causa. la eternidad de la causa y su atemporalidad. Ahora. pues uno no puede contar algo que nunca inicio su existencia. si el espacio inicia junto al universo. Por último. La segunda razón para pensar esto. Supongamos que tenemos agua (material. Verán. significa que antes del universo (cuando la causa existía). por razón de que la causa es eterna. nos arroja una segunda conclusión lógica acerca de la causa. Esto porque el movimiento no puede existir sin tiempo y porque el movimiento no puede existir en la eternidad o traernos un problema parecido a la de la cadena causal hacia el pasado infinito. por tanto. seria esta. espacio. la causa está fuera del espacio. Si al iniciar el universo. determinista (por regla causa y efecto). tenía en ella todo lo necesario para traerlo a la existencia? Una manera de ejemplificar lo que digo. la trascendencia del espacio que tiene la causa. Primero. que puede estar sin ningún movimiento. Bien. inmaterial y quiescente. significa que esa existencia no tiene tiempo de existir. Preguntémonos ¿Podría una causa así traer el universo a la existencia de forma natural? Bien. está fuera de la cuenta temporal. es que si el universo tiene un inicio en su existencia y el universo es la suma del tiempo. Esto nos trae una cuarta conclusión lógica y esta es. significa que en esta causa estaba todo lo necesario para que el universo viniera a la existencia. es imposible tener gasolina y una llama juntas y que la inflamación no se produzca de inmediato. significa que la materia no tendría donde estar antes de la existencia de este. yo creo que es imposible. El agua se congelaría por . Si tuviéramos gasolina (material.

que no puede elegir cuando traer el efecto. No puedes tener agua y temperatura de 0 grados centígrados durante la eternidad y esperar que el agua se haya congelado hace una cantidad finita de tiempo en el pasado. tenemos una causa del universo eterna. lo único permitido seria un infinito potencial). nos lleva a inferir que la causa tiene poder de acción. mientras sus acciones sean finitas en el tiempo pasado. pues debe ser capaz de realizar lo que se proponga. quiescente. fuera del espacio. no está determinada a hacer X cosa solo porque en ella se encuentran todas las cosas necesarias para hacer X. significa que tiene sabiduría para saber cómo realizar las acciones que se proponga. a diferencia de una causa natural. Bien. haciendo uso de su libertad. elija comenzar a moverse y crear el universo. Si decimos que tenemos agua y dicha temperatura durante toda la eternidad. . podemos inferir que la causa está viva. la respuesta seria: desde siempre ha estado congelada. sino que está determinada. existiendo en la eternidad totalmente quieta. es cierto que podría haber alguna forma en que la causa natural no tuviera que traer el universo a la existencia desde la eternidad…por ejemplo. Llevemos eso al universo.completo en una temperatura de 0 grados centígrados. 1) La causa natural no tendría por qué haber traído al universo desde la eternidad. con sabiduría. como cabria esperar de una causa natural. personal. atemporal. pudo traer primero a la existencia otro mecanismo que trajera al universo a la existencia y así librarse del problema. Si en la causa (natural) del universo esta todo lo necesario para traer a este a la existencia (como en los ejemplos anteriores) ¿Por qué el universo no es eterno? Si el universo fuera eterno. Para ilustrarlo de manera más fácil. imaginemos a una persona. Por tanto. (Es decir. libre y sabia. yo preguntaría ¿Desde cuándo se congelo el agua? Bien. es personal. con poder de acción y que está viva. tendríamos el problema de la cadena causal infinita hacia el pasado. seria libre y podría elegir cuando traer el efecto a la existencia. Ahora. Por último. revisemos objeciones. ¿Qué tal una causa personal? Una causa personal. dado que no contempla problemas como la causa natural. por lo tanto. Sin embargo. con libertad de elegir. Esto último. por lo que. Creo que una enorme parte de los teístas estaremos de acuerdo en que eso es con precisión una definición descriptiva de Dios. No habría ningún problema con esta causa. si esta causa que trae el universo a la existencia. Por tanto. Ahora. que no haya realizado un infinito actual de acciones. pues estos últimos atributos solo se presentan en la vida. tu inferencia falla. podemos aceptar que la causa es personal. Ahora. inmaterial. eso no ayuda para nada a la causa natural. sin moverse y que de repente. Una causa personal. la causa del universo no puede ser natural. si la causa es personal.

determinista por causa y efecto. la cual. es un argumento muy pero muy poderoso. mientras que la personal. es que la natural. aplica a Dios también. fuera del espacio. si todo lo necesario esta en ella. este es. . que tenemos una causa eterna. ayudándonos a demostrar. Espero este argumento sea de edificación para todos y que ayude a fortalecer la fe de los teístas al darse cuenta que. decide utilizando su libertad cuando crear. inmaterial. con libertad. es determinista. la causa natural se enfrenta al problema del movimiento en la eternidad o al problema de una cadena causa infinita hacia el pasado. con poder de acción y con vida. en el mismo universo. corresponde a las características del ser que llamamos Dios. por lo tanto. significa que desde siempre ha habido movimiento o efectos. la sabiduría y la bendición de Dios este siempre con ustedes. que se apoya en lógica. por causa-efecto tendría que surgir el efecto o por lo menos movimiento.Verán. 2) ¿Por qué si Dios es eterno el universo no es eterno también? En Dios también está todo lo necesario para traer el universo a la existencia. la causa natural por necesidad debe ser automática. esta una razón poderosa para creer en la existencia de nuestro creador. quiescente. Bien. Que la paz. la crítica a la causa natural. personal. Esto es falso. al final. la diferencia entre ambas causas. lo que significa que tendríamos el problema de la regresión infinita al pasado. lo que significa que si desde la eternidad han estado interactuando las leyes de la física o naturaleza y el material necesario en ella para que pueda traerse el universo a la existencia. de forma resumida. con sabiduría. con o sin universo eterno. el argumento cosmológico kalam. filosofía y ciencia. Como podrán ver. atemporal. por lo tanto.